時間：2022-12-18 01:08:51
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇商事仲裁申請書，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
按照發(fā)生的先后次序，一個完整的調(diào)解流程主要包括以下環(huán)節(jié)：1.當事人申請；2.調(diào)解中心審核與受理；3.預(yù)交調(diào)解費；4.選定或指定調(diào)解員；5.達成調(diào)解協(xié)議；6.申請司法確認。本部分重點闡述申請及受理兩個環(huán)節(jié)。
（一）申請調(diào)解
申請調(diào)解的具體方式有：1.一方當事人單方申請；2.各方當事人共同申請；3.法院委派或委托案件的申請。一方當事人單方申請與其他申請方式的主要區(qū)別在于，一方當事人單方提出申請后，調(diào)解中心需征求其他方當事人的意見，只有經(jīng)其他方當事人同意才能繼續(xù)推進調(diào)解程序，其他申請方式的前提是各方當事人對來調(diào)解中心調(diào)解已無異議，如能繼續(xù)推進調(diào)解，三者后續(xù)的程序差異不大，因此本部分主要介紹一方當事人單方申請的程序。
當事人單方申請時，首先應(yīng)當向調(diào)解中心提交調(diào)解申請書，申請書應(yīng)包括以下內(nèi)容：1.各方當事人的基本信息，特別是聯(lián)系方式；2.調(diào)解事項；3.爭議焦點；4.初步調(diào)解方案。
有了各方當事人的基本信息，便于調(diào)解中心對爭議各方有基本的了解，同時也獲得了與各方聯(lián)系的方式，便于聯(lián)系溝通。
調(diào)解事項，也就是爭議事項，如建設(shè)工程合同中，施工企業(yè)索要工程款及欠付工程款的利息。各方當事人在交易過程中，合作的環(huán)節(jié)及事項可能比較多，讓申請調(diào)解一方明確爭議事項有利于調(diào)解中心及調(diào)解員迅速從復(fù)雜的交易環(huán)節(jié)中鎖定待處理的具體事項。
爭議焦點，指在具體的調(diào)解事項中，發(fā)生爭議的點在哪里。一般情況下，當事人發(fā)生糾紛以后均會先自行協(xié)商，在協(xié)商過程中會逐漸明確雙方最終的分歧在哪里，如建設(shè)工程施工合同中，施工企業(yè)要求發(fā)包方支付工程款及逾期支付工程款的利益，發(fā)包方同意支付工程款但對具體數(shù)額及逾期利益的起算點與施工企業(yè)有不同意見。爭議焦點的確立使調(diào)解中心及調(diào)解員對要處理的糾紛有了更加明確的認識。
初步調(diào)解方案，指對爭議事項如何解決的初步方案。初步解決方案的提出，便于調(diào)解員在把握爭議事項及爭議焦點的基礎(chǔ)上，形成調(diào)解思路，可以有的放矢，提高調(diào)解效率。
（二）調(diào)解中心審核及受理
調(diào)解組織收到一方當事人的調(diào)解申請后，首先應(yīng)當審查待解決的糾紛是否屬于民商事糾紛，如果屬于民商事糾紛的還需要審查是否在調(diào)解中心可以受理的案件范圍之內(nèi)。經(jīng)審核不符合受理條件的，應(yīng)告知申請調(diào)解的當事人通過其他途徑解決糾紛；對符合受理條件的，調(diào)解中心應(yīng)當按照申請人提交申請書中的聯(lián)系方式及時向其他方當事人發(fā)出是否同意調(diào)解中心調(diào)解的通知書。在通知書中明確告知其他方當事人，申請人申請調(diào)解的事項、申請人認為的爭議焦點，但一般情況下不告知其他方申請人提出的初步調(diào)解方案。如果其他方當事人不同意調(diào)解的，調(diào)解程序終止，如其他方當事人同意調(diào)解的，應(yīng)當向調(diào)解中心提交同意調(diào)解申請書，并在申請書中列明其認為的爭議事項、爭議焦點，并提出初步解決方案。其他方當事人同意調(diào)解申請書中需填寫的事項與申請人申請書的要求基本相同。
在調(diào)解中心收到其他方當事人同意調(diào)解的申請書后，調(diào)解程序便可繼續(xù)推進。
五、調(diào)解收費
根中辦發(fā)〔2015〕60號文件，支持商業(yè)調(diào)解組織按照市場化的方式提供調(diào)解服務(wù)的精神，調(diào)解中心擬定了收費管理辦法。為減輕當事人的負擔，收費管理部分擬定的收費標準基本上與一審訴訟費的一半相當。根據(jù)收費管理辦法的規(guī)定，調(diào)解收費包括注冊費及調(diào)解費。1000萬元以下案件的注冊費統(tǒng)一為2000元，1000萬元以上案件的注冊費統(tǒng)一為4000元，調(diào)解費則根據(jù)標的額的大小按照比例累進收取。
各方當事人應(yīng)全額預(yù)交調(diào)解收費，原則上各方當事人應(yīng)當平均負擔，各方當事人有其他約定的除外。在各方當事人全額預(yù)交調(diào)解收費后，根據(jù)案件調(diào)解的進程，調(diào)解中心還規(guī)定了退費辦法，具體包括：1.調(diào)解案件受理后，當事人雙方選定或調(diào)解中心指定調(diào)解員前，當事人一方或各方不同意繼續(xù)調(diào)解的，注冊費不退，退還全部調(diào)解費；2.當事人各方選定或調(diào)解中心指定調(diào)解員后，達成調(diào)解協(xié)議前，不同意繼續(xù)調(diào)解的，注冊費不退，退還各自實際承擔調(diào)解費的80%；3.達成調(diào)解協(xié)議后，當事人不要求司法確認的，注冊費與調(diào)解費均不退；4.達成調(diào)解協(xié)議后，當事人要求司法確認的，司法確認前，一方或雙方不同意或不配合司法確認的，雙方注冊費不退，退還同意或配合司法確認的一方所實際負擔調(diào)解費的50%，退還不同意或不配合司法確認的一方所實際負擔調(diào)解費的10%；5.司法確認后，注冊費、調(diào)解費均不退還。
六、調(diào)解方式
（一）調(diào)解方式
為便于快速、高效解決糾紛，采用何種調(diào)解方式由調(diào)解員自行把握，具體方式包括但不限于：1.調(diào)解員可以單獨或同時會見各方當事人及其人；2.在調(diào)解過程中，調(diào)解員可以要求當事人提出書面或口頭的解決爭議的建議或方案；3.征得當事人同意后，調(diào)解員可以聘請有關(guān)專家就技術(shù)性問題提供咨詢或鑒定意見；4.在調(diào)解過程中，調(diào)解員可以向當事人提出解決爭議的建議。
調(diào)解方式的靈活性符合調(diào)解的本質(zhì)，也是調(diào)解與訴訟及仲裁的重要區(qū)別之一。
（二）調(diào)解地點
調(diào)解原則上應(yīng)在調(diào)解中心所在地進行。如當事人另有約定，或者調(diào)解員認為確有必要并經(jīng)當事人同意，也可以在其它地點進行，如西城區(qū)人民法院。
需要注意的是調(diào)解的地點與調(diào)解協(xié)議作出地的區(qū)別，調(diào)解的地點有相當?shù)撵`活性，而調(diào)解協(xié)議的作出地為調(diào)解中心注冊地，調(diào)解協(xié)議作出地不因調(diào)解的地點的變化而變化。
（三）調(diào)解語言
調(diào)解采用中文進行，如果當事人要求提供其他語種的，所產(chǎn)生的翻譯費用由提出要求的當事人承擔。
（四）調(diào)解期限
調(diào)解的期限為30日，自調(diào)解中心向當事人發(fā)送受理通知書之日起開始計算。當事人對調(diào)解期限另有約定的，從其約定。
七、調(diào)解員
（一）調(diào)解員的任職資格
任職資格即調(diào)解員的準入資格，我們認為應(yīng)當從調(diào)解員的專業(yè)水平及道德素養(yǎng)兩方面規(guī)定調(diào)解員的任職資格。專業(yè)水平涉及調(diào)解員對行業(yè)是否足夠熟悉，是否能夠有效與當事人溝通；同時調(diào)解員通過調(diào)解掌握的案件信息最為全面，如果其利用信息優(yōu)勢從事不當行為，不但會損害一方或雙方當事人的利益，而且也有損調(diào)解機構(gòu)的聲譽，因此還應(yīng)當對調(diào)解員提出較高的道德要求。
基于上述考慮，我們認為調(diào)解員應(yīng)具備下列條件：1.熟悉與房地產(chǎn)、建筑行業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)；2.熟悉與房地產(chǎn)、建筑行業(yè)相關(guān)的行業(yè)慣例；3.在行業(yè)內(nèi)享有較高聲譽。
上述條件規(guī)定的相對寬泛，主要是因為目前處于調(diào)解初期，積累的經(jīng)驗還不足，隨著調(diào)解的逐步推廣，再逐步細化調(diào)解員的任職資格。
（二）具體案件調(diào)解員的人數(shù)及產(chǎn)生辦法
1.人數(shù)要求
原則上一個案件由一名調(diào)解員主持進行，如當事人另有約定或調(diào)解中心認為增加調(diào)解員更有利于調(diào)解的，可向當事人提出建議，經(jīng)當事人同意后，方可增加。之所以做出如此規(guī)定，主要考慮的是避免調(diào)解員內(nèi)部意見分歧影響案件的調(diào)解進度，同時也有利于節(jié)省調(diào)解成本。
2.產(chǎn)生辦法
調(diào)解員的產(chǎn)生辦法包括選定與指定兩種，原則上調(diào)解員應(yīng)當由當事人雙方共同選定，當事人不能在規(guī)定的期限內(nèi)選定調(diào)解員的，才可以由調(diào)解中心指定。
當事人選定調(diào)解員時，首先應(yīng)當在調(diào)解中心的調(diào)解員名冊內(nèi)選擇，如果當事人選擇名冊外人員的，需經(jīng)調(diào)解中心審查，經(jīng)審查符合調(diào)解規(guī)則規(guī)定的調(diào)解員任職資格的才可以作為調(diào)解員。
當事人自收到案件受理通知之日起3個工作日內(nèi)如不能共同選定一名調(diào)解員的，由調(diào)解中心牡鶻庵行牡鶻庠泵冊中指定調(diào)解員。
（三）調(diào)解員履職要求
獨立性、公正性是調(diào)解員履行職責應(yīng)遵循的最基本的要求。具體來說，調(diào)解員應(yīng)當做到：1.與案件及各方當事人無利害關(guān)系；2.能保證足夠的時間進行調(diào)解；3.不得將調(diào)解過程中知悉的案件信息對外透漏；4.在調(diào)解未成功的情況下，不得作為一方的人參與訴訟或仲裁。
八、調(diào)解協(xié)議
（一）調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（法發(fā)〔2009〕45號）及最高人民法院《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（法發(fā)〔2016〕14號）的有關(guān)規(guī)定，調(diào)解協(xié)議為具有民事合同的協(xié)議。
（二）調(diào)解協(xié)議的司法確認
調(diào)解協(xié)議既然為民事合同，自然不具備法院判決及仲裁裁決的效力，特別是強制執(zhí)行的效力。調(diào)解是在當事人雙方自愿的情況下達成的，因此調(diào)解協(xié)議的履行在理想狀態(tài)下不會有問題。但考慮到房地產(chǎn)領(lǐng)域糾紛的標的額一般都很大，同時目前我國的誠信環(huán)境也不是很完善，在很多情況下還是需要通過司法確認將調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容賦予強制執(zhí)行力。
在調(diào)解協(xié)議司法確認后，一方當事人不履行的，另一方當事人便可以請求法院強制執(zhí)行。
關(guān)鍵詞：仲裁條款獨立性；管轄權(quán)
中圖分類號：D9
文獻標識碼：A
文章編號：16723198（2014）02017002
當代各國仲裁實踐中，仲裁庭管轄權(quán)是學者們爭議較大的問題。特別是當主合同本身存在瑕疵的情況之下。主合同存在瑕疵一般包括以下幾種情形：主合同無效、終止、被撤銷、變更以及主合同不存在等。本文中，筆者主要對主合同不存在時仲裁庭的管轄權(quán)問題做分析。一般來講，如果主合同不存在時，仲裁條款存在兩種情形：一種是雖然主合同不存在，而仲裁條款仍然是合同當事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的（此時，仲裁條款應(yīng)當是當事人在主合同之外另行協(xié)商制定的）；第二種情形是，仲裁條款與主合同一樣，都是不存在的。這種情形又叫仲裁條款不存在。對于第一種情況，由于仲裁條款仍然是當事人協(xié)商一致的結(jié)果，因此，此時仲裁庭對于該爭議具有管轄權(quán)，這基本上是沒有爭議的。但是，對于第二種情形，由于仲裁條款不存在，仲裁庭是否還具有管轄權(quán)呢？筆者將著重對此作出討論。
所謂仲裁條款不存在，是指當事人之間并沒有達成將他們之間的民商事爭議提交仲裁的合意，在爭議出現(xiàn)之后，一方當事人依據(jù)虛假的仲裁條款申請仲裁。當一方當事人提交仲裁之后，另一方當事人會作出以下兩種反應(yīng)：第一，另一方當事人在法律規(guī)定的期限內(nèi)并沒有對該仲裁效力提出異議；第二，另一方當事人在法定期限內(nèi)提出異議。筆者認為，當事人對于因虛假仲裁條款提起的仲裁的不同反應(yīng)，會產(chǎn)生不用的法律后果。
1當事人在法定期限內(nèi)沒有提出異議
一方當事人在仲裁條款不存在的情形下提起仲裁，另一方當事人在法定期限內(nèi)沒有提出異議，另一方當事人不提出異議，并作出兩種選擇：一種是按照規(guī)定參加仲裁程序，一種是不參加仲裁程序。依據(jù)另一方當事人對仲裁程序的不同態(tài)度，也會產(chǎn)生不用的法律后果。
1.1另一方當事人按照法律規(guī)定參加仲裁程序
筆者認為，在這種情況下，應(yīng)視為爭議雙方已經(jīng)通過行為達了仲裁合意。而當事人之間通過行為的方式達成的仲裁協(xié)議能否成立并生效，本質(zhì)問題在于以下兩個方面：（1）仲裁的實質(zhì)是什么？（2）書面形式是否是仲裁條款生效的實質(zhì)要件？
1.1.1仲裁的實質(zhì)為合意，當事人之間通過行為的方式達成的協(xié)議能夠成立并生效
仲裁是爭議雙方達成的將他們的爭議提交第三方，由第三方根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定或者公平原則作出裁定，并承諾自覺履行裁決的合意。關(guān)于仲裁的性質(zhì)，雖然至今還沒有一種能為國際社會所普遍接受的統(tǒng)一觀點，但都承認仲裁具有當事人自治的因素。當事人意思自治原則已經(jīng)成為支撐仲裁制度的理論基礎(chǔ)。現(xiàn)在各國在仲裁立法和實踐中普遍將意思自治確立為本國仲裁制度的基本原則，仲裁方面的國際立法也反映了尊重當事人意愿這一根本要求。在當事人意思自治理念引導(dǎo)下，即使當事人之間事先并不存在書面仲裁協(xié)議，但在仲裁程序進行過程中，當事人并沒有對對方提起仲裁的行為表示反對，還參加了答辯，其實質(zhì)就是以行動的方式表示了對通過仲裁解決他們之間爭議的同意。仲裁協(xié)議的實質(zhì)為契約，根據(jù)契約的一般原理：法律、行政法規(guī)或者當事人約定合同應(yīng)采取書面形式，當事人雖未采用書面形式，但一方當事人已履行合同主要義務(wù)，對方當事人接受的，也視為該合同成立。因此，這種情況下，應(yīng)視為爭議雙方已經(jīng)達成了另一仲裁合意。
1.1.2書面形式不是仲裁協(xié)議/條款生效的實質(zhì)要件
當前，雖然許多國家和國際組織都規(guī)定仲裁協(xié)議必須是書面形式。但卻沒有規(guī)定如果仲裁協(xié)議不是書面形式的法律后果是什么。也就是說，法律并沒有規(guī)定，如果沒有書面仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議就必然無效。筆者基于以下理由認為，書面形式并不是仲裁協(xié)議的生效要件，而應(yīng)當是仲裁協(xié)議的成立要件。
依據(jù)《合同法》原理，法律規(guī)定應(yīng)當采取的書面形式的協(xié)議，為該類協(xié)議成立的特殊要件，若該類協(xié)議沒有采用書面形式，協(xié)議并非不生效。也就是說，即使當事人之間不存在書面的仲裁協(xié)議，只是當事人最初達成的仲裁協(xié)議不成立，但是爭議當事人并不是不能通過仲裁的方式解決爭議，這時可以認為爭議雙方已經(jīng)通過履行合同的方式達成了另一成立并生效的仲裁合意。英國1996年《仲裁法》第5條第5款也規(guī)定：在仲裁或者法律程序的文件交換中，一方當事人宣稱存在非書面形式的仲裁協(xié)議，而對方當事人也沒有表示反對，則文件交換也視為構(gòu)成所宣稱效力的仲裁協(xié)議。
綜上，書面形式并非仲裁條款生效的實質(zhì)要件，而在于當事人的協(xié)商一致。因此，如果一方當事人在法定期限內(nèi)并沒有積極參加仲裁程序，就可以認為當事人已經(jīng)達成了仲裁合意。
1.2另一方當事人沒有提出異議，也沒有按照法律規(guī)定參加仲裁程序
上面分析的主要是有關(guān)于在一方當事人參加答辯的情況下，應(yīng)當認定當事人之間已經(jīng)通過行為達成另外一種有效的仲裁合意。那么，如果一方當事人申請仲裁后，另一方當事人在法定期限內(nèi)既沒有參加答辯也沒有對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，此時，仲裁庭是否還享有管轄權(quán)呢？
根據(jù)我國《仲裁法》第25條的規(guī)定，被申請人收到仲裁申請書副本后，應(yīng)當在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)向仲裁委員會提交答辯書，被申請人未提交答辯書的，不影響仲裁程序的進行。法律這樣規(guī)定的目的在于防止仲裁當事人故意拖延仲裁程序。一般來講，如果爭議雙方之間沒有達成仲裁協(xié)議，被申請人在收到仲裁申請書副本之后，面臨三種選擇，一種是對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，希望不通過仲裁的方式解決爭議；一種是積極參加仲裁程序，希望通過仲裁程序解決爭議；還有一種是，被申請人存在著一種僥幸的心理，既不對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，也不積極參加仲裁程序，如果最后仲裁裁決結(jié)果對他有利，就承認該仲裁裁決，如果仲裁裁決對他不利，就以并不存在有效的仲裁協(xié)議為由申請撤銷或不執(zhí)行仲裁裁決。如果此時認為仲裁庭沒有管轄權(quán)，不但為當事人拖延仲裁程序提供了便利，更使糾紛得不到順利的解決。所以，為了維護公平，即使當事人并沒有參加答辯，如果他明知仲裁程序已經(jīng)進行卻沒有對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議。那么，經(jīng)過了法定的管轄權(quán)抗辯期限，當事人就不能再援引缺乏有效仲裁協(xié)議這一事由。當然，如果并不是由于一方當事人的原因，致使其沒有按時參加仲裁程序，則不能剝奪其異議權(quán)。
2當事人在法定期限內(nèi)提出異議
如果當事人在法定期限內(nèi)對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，仲裁庭對該爭議事項是否還具有仲裁權(quán)？筆者認為，在這種情況下，最根本的問題還是在于仲裁庭的管轄權(quán)范圍問題。這實質(zhì)上反映了一國對于仲裁支持與否的態(tài)度。筆者的觀點是，此時仍然應(yīng)當賦予仲裁庭自裁管轄權(quán)。理由如下：
2.1支持仲裁理念
在國際貿(mào)易中，由于仲裁的靈活性、專業(yè)性、保密性、經(jīng)濟性，使爭議當事人更加傾向于選擇通過仲裁的方式解決爭議。仲裁的中立性、管轄權(quán)的確定性以及裁決執(zhí)行的普遍性，使仲裁與訴訟相比，成為一種更有效率的解決爭端的方式。而且，仲裁也能減輕法院壓力。由于仲裁程序更多的體現(xiàn)了當事人的自治，也使仲裁裁決更容易得到爭議當事人的認可，具有很大的社會價值。因此，當代各國在立法和司法實踐中普遍確立了支持仲裁的政策。支持仲裁意味著，在仲裁庭對于案件是否具有管轄權(quán)本身存在爭議的時候，根據(jù)仲裁條款的獨立性原則，應(yīng)當秉承盡量使仲裁庭管轄的原則，給予仲裁庭相應(yīng)的管轄權(quán)。在這種情況下，只要有初步證據(jù)表明仲裁條款是存在的，仲裁庭便可對當事人提出的主合同不存在的異議行使管轄權(quán)。當然，如果仲裁庭經(jīng)審理后查明，當事人之間確實不存在仲裁條款，仲裁庭的管轄權(quán)到此終止。
2.2有關(guān)仲裁條款獨立性的國際趨勢
在國際上，在有關(guān)仲裁條款不存在時仲裁庭的管轄權(quán)問題，許多國際組織和仲裁機構(gòu)都有規(guī)定。1961年《關(guān)于國際商事仲裁的歐洲公約》第5條第3款規(guī)定：“在依法院地法中規(guī)定的任何司法審核的條件下，其管轄權(quán)尚未確定的仲裁員有權(quán)就其自己的管轄權(quán)，包括仲裁協(xié)議的存在即有效性作成裁定。”聯(lián)合國1985年《國際商事示范法》第16條第1款也規(guī)定：“仲裁庭可以對它自己的管轄權(quán)包括仲裁協(xié)議的存在或效力作出裁定?！笨梢姡俨猛ビ袡?quán)對仲裁條款是否存在做出裁決，已是一種國際趨勢。
綜上，即使在仲裁條款不存在時，仲裁庭依然對自己是否有管轄權(quán)的問題擁有管轄權(quán)。這一方面是基于當事人意思自治的原則的考慮，一方面也是緊跟國際上鼓勵仲裁的趨勢。
參考文獻
[1]宋連斌主編.仲裁的理論與實務(wù)[M].長沙：湖南大學出版社，2005.
[2]趙秀文.國際商事仲裁現(xiàn)代化研究[M].北京：法律出版社，2010.
[3]羅楚湘.仲裁行政化及其克服[J].江西社會科學，2012，（3）.
（一）美國仲裁協(xié)會證券仲裁程序及特點
1、仲裁協(xié)議
仲裁是自愿的，所以各方必須首先同意仲裁。美國仲裁協(xié)會的標準仲裁條款為：“任何因本合同或與本合同有關(guān)的、或因違反本合同引起的爭議或請求，須根據(jù)美國仲裁協(xié)會證券仲裁規(guī)則通過仲裁解決。由仲裁員作出的裁決可由任何有管轄權(quán)的法院執(zhí)行。”這是合同各方將爭議提交AAA仲裁的前提。如果沒有仲裁條款，則爭議各方可以另行達成仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議在爭議發(fā)生后達成，所以其內(nèi)容將比仲裁條款更加具體。
2、開始仲裁
爭議發(fā)生后，如各方不能自行解決，一方可向AAA提交“仲裁申請書”。該仲裁申請書通知另一方該方依據(jù)其權(quán)利已提出仲裁。仲裁申請書將提交到美國仲裁協(xié)會的地區(qū)辦公機構(gòu)和被申請方。當然，提交仲裁申請的一方必須先付一定的行政管理費用給協(xié)會。費用的金額以爭議額為基礎(chǔ)計算。該費用是不可返還的。如爭議金額超過50000000美元，協(xié)會會在仲裁費用上給予優(yōu)惠。
提交仲裁申請后，案件將由AAA分給一個當?shù)胤Q為仲裁庭行政處的辦公機構(gòu)，并指定相應(yīng)的辦公人員，由其負責監(jiān)督案件從提起到結(jié)束的處理（類似CIETAC的經(jīng)辦人）。行政處將在7天內(nèi)給雙方各一份仲裁申請收據(jù)和供雙方選擇的仲裁員名冊。雙方各有20天的時間來審閱該名冊，劃去不能接受的名字，并把名冊送回行政處。
雖然被申請人不進行答辯被視為對申請人仲裁請求的否認，但被申請人有權(quán)從行政處辦理案件起20的期限提出答辯或反請求。
3、加速程序
當所有各方提出的爭議額除去利息和仲裁費外少于20000美元時，爭議將在一個收費僅300美元的特別加速程序下進行。在加速程序中，以電話通知有關(guān)情況，在相當短的時間內(nèi)（通常為10天）提送各種行政文件。行政處提供該5個仲裁員的名字和個人概況。案件由這5位仲裁員中選一人為仲裁員。加速程序的開庭審理通常一天結(jié)束，裁決則在庭審?fù)戤吅?0天內(nèi)作出。
如爭議金額少于5000美元，則案件將視為放棄口頭審理，只進行書面審理，除非一方對此予以反對。
4、有關(guān)仲裁員
仲裁員
美國仲裁協(xié)會的仲裁員不是協(xié)會的雇員。協(xié)會擁有55000名仲裁員。個人在申請作為協(xié)會仲裁員時，要經(jīng)過協(xié)會仲裁員名冊管理部門篩選。協(xié)會還定期對仲裁員進行培訓。
仲裁員人數(shù)
規(guī)則對任何一方提出爭議額在除利息和仲裁費外超過20000美元的案件要求由3個仲裁員審理和決定，其它案件由獨任仲裁員審理。如爭議方對仲裁員人數(shù)另有約定則不受此規(guī)定限制。
仲裁員資格
在加速程序即獨任仲裁員案件中，該獨任仲裁員不能屬于證券業(yè)組織。在三人仲裁員案件中，只有1人可以是屬于證券業(yè)。在普通程序案件中，每一方將收到一份包括兩套名字的同樣名單：一套包括建議的5個屬于證券業(yè)的仲裁員，另一套包括建議的10個不屬于證券業(yè)的仲裁員。雙方對這些仲裁員給予評審，并劃去認為不適合、不能接受的名字。協(xié)會將從未被劃去的名字中選擇三人組成仲裁庭。其中一名仲裁員從第一套證券業(yè)仲裁員中選出，另兩名從第二套中選出。
規(guī)則未對“證券業(yè)”的含義作規(guī)定。但協(xié)會通常的界定是：5年內(nèi)直接或間接地被產(chǎn)業(yè)自律組織（SRO）或SRO所屬機構(gòu)雇傭或作為法律顧問、咨詢者、顧問或律師的人。從代表SRO或SRO所屬機構(gòu)實質(zhì)上取得收入的律師事務(wù)所的合伙人或其他雇員也屬于證券業(yè)。
仲裁員的指定
仲裁員名冊被送回后，行政處將比較他們建議的仲裁員名字是否雙方都接受。相互接受的仲裁員由行政處來聯(lián)系，看該仲裁員是否能參加仲裁。如果雙方不能同意任何一個給予的名單上的仲裁員，協(xié)會有權(quán)依規(guī)則指定一個不在名單上的仲裁員。
仲裁員的回避
被指定的仲裁員必須完全公正的審理案件。他有義務(wù)披露任何過去或現(xiàn)在與當事人、當事人的律師、證人和其它可能與該案有關(guān)人員的親屬或商業(yè)、個人的關(guān)系。AAA在認為所披露的關(guān)系可能影響仲裁的公正性時有權(quán)更換案件的仲裁員。
仲裁員的報酬
仲裁員按審理時間來計收報酬。在證券規(guī)則下，仲裁員被要求義務(wù)服務(wù)1天。這樣可以降低當事人的仲裁費用。同時，為了吸引足夠資格的仲裁員審理證券爭議案件，規(guī)則規(guī)定在一個案件的進行超過1天時，由雙方當事人給予仲裁員第二次開庭及以后審理時的報酬。
5、審理前程序
對于較復(fù)雜的證券仲裁案件，仲裁規(guī)則提供了一種行政會議或初步審理程序。行政會議由協(xié)會高級職員組織，主要討論指定仲裁員的技術(shù)資格和方法，報酬協(xié)議，估計審理時長，開庭日期，審理地點的設(shè)施安排等。初步審理在仲裁員指導(dǎo)下進行，其目的在于建立一個為雙方準備和出庭的較大和較復(fù)雜的案子有序的程序。所討論的議題涉及案件請求額大小，反請求，未驗證事實情況，交換材料的安排，包括任何來自專家的報告，證人名單，物證的同一認定等。交換文件和其它材料的指導(dǎo)在庭審前程序中也要確認。
證券仲裁規(guī)則還提供一種調(diào)解程序。調(diào)解須在雙方自愿前提下進行，調(diào)解人一般非案件中指定的仲裁員。調(diào)解根據(jù)商業(yè)仲裁規(guī)則進行，無需交納額外的處理費用。調(diào)解成功，調(diào)解人協(xié)助雙方達成和解協(xié)議，但不能作出約束性的決定或裁決。在美國仲裁協(xié)會，調(diào)解成功率高達75-80%.
6、開庭審理
在仲裁員確定后不久案件就將安排開庭審理。審理日期通常要征得雙方當事人同意，并且要至少提前14天通知。但在必要情況下，仲裁員/庭也可以自行確定開庭時間。
依據(jù)證券仲裁規(guī)則，仲裁當事人有權(quán)委派律師或其他代表出席庭審。審理以非正式方式進行（相對于法院而言）。仲裁員不受證據(jù)的嚴格規(guī)則約束，仲裁員在是否接受證據(jù)以及接受什么樣的證據(jù)上有很大的自由。一些必須程序同法院程序相同，比如，當事人的公開陳述，證據(jù)取得及出示，交叉詢問證人和證據(jù)引入。
7、裁決
仲裁員的裁決必須在審理結(jié)束后30天內(nèi)做出，除非當事人雙方同意延長。根據(jù)證券仲裁規(guī)則，只有當事人可以延長首次到期日，協(xié)會和仲裁員都沒有這種權(quán)力。開庭審理結(jié)束并不一定是審理結(jié)束，如果雙方當事人在開庭后還準備了法律意見書，則審理并未正式結(jié)束。這要等到仲裁員確定的收到該意見書的最后日期才為審理結(jié)束。
裁決必須由獨任仲裁員或多個仲裁員中的多數(shù)簽字才生效。除非雙方特別要求，裁決一般情況下不附意見。裁決可以援引任何公平或衡平法上的及雙方協(xié)議范圍內(nèi)的任何救濟。
8、其他
AAA證券規(guī)則進一步保證了仲裁的快捷和低廉。例如，證券規(guī)則特別允許使用電子交換如傳真、電傳、電報等書面形式。在加速程序中，電話也是通知的一種方式。為降低費用和方便當事人，規(guī)則還規(guī)定一方可以通過繳納300美元文件費的形式提起仲裁，余下的費用在協(xié)會行政處理開始后90天內(nèi)支付。協(xié)會還規(guī)定對超過5000萬美元的案件給予優(yōu)惠收費，以減少當事人的負擔。
（二）對我國證券仲裁的反思
根據(jù)證券仲裁規(guī)則，AAA每年受理300件以上的證券爭議案件，涉及標的幾億美元。從這方面看AAA的證券仲裁及其證券仲裁規(guī)則取得了巨大成功，盡管這得益于美國證券業(yè)的異常繁榮。我國自建立股票、債券市場以來尤其是在1992年以后，證券業(yè)也是飛速發(fā)展。1994年國家證券委員會授權(quán)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會為股票爭議的仲裁機構(gòu)。同期，STAQ交易系統(tǒng)的國債回購協(xié)議也將中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁解決爭議規(guī)定在標準合同中。中國證券仲裁自此開始。筆者曾為此歡欣鼓舞，也經(jīng)辦了中國第一起證券仲裁案。六年以來，中國股市、債券市場的迅猛發(fā)展居世界前列，二板市場也開鑼在即，但中國的證券仲裁依然寥寥無幾。比較紅火的美國證券仲裁，不能不讓我們反思。
證券仲裁的發(fā)展外部及前提條件是證券市場的繁榮。市場繁榮帶來證券交易的增加和更多爭議的發(fā)生。貿(mào)仲在1996、1997年商事爭議仲裁大量增加并創(chuàng)受案量歷史之最，即是緣于這一時期中國進出口貿(mào)易的增加和大量三資企業(yè)的設(shè)立。美國道瓊斯指數(shù)的節(jié)節(jié)攀升，納斯達克指數(shù)的翻倍，為美國證券仲裁的發(fā)展提供了可能。同樣，中國（以上海為例）上證指數(shù)從100點到從破2000點大關(guān)，也為中國證券仲裁的發(fā)展提供了條件。與美國相比，中國并不缺少證券仲裁發(fā)展的外部條件。中國缺少的是證券仲裁的內(nèi)部條件。
從已經(jīng)審理的證券仲裁案件看，中國證券仲裁適用的是貿(mào)仲國際商事仲裁規(guī)則，這一規(guī)則規(guī)定的程序期限較長，費用也不低，所以很難以此吸引證券爭議的當事人。證券的特點是時效性強，瞬息萬變。所以解決其爭議的第一要求是快速。美國證券仲裁切合證券爭議的特點，既快捷又低廉。無論是電話口頭通知、電子交換方式送達還是在審理結(jié)束后30天內(nèi)作出裁決，都保證爭議快速解決。貿(mào)仲組庭后9個月結(jié)案，仲裁庭還可申請延期，這相對于證券爭議而言，無疑是稍顯漫長了些。
美國證券仲裁兼顧了證券專業(yè)性和法律公正性，它很細致地規(guī)定了證券爭議案件的仲裁員（三位仲裁員時）只有一人可以從證券業(yè)人士中選定，且不能擔任首席仲裁員。仲裁庭中有一人為證券業(yè)內(nèi)人士，可以使案件審理和裁決能考慮到證券業(yè)的特殊規(guī)定。同時，只能有一人又可以避免證券業(yè)內(nèi)人士在一般法律認識上可能存在的不足，以及對同業(yè)人員可能存在的偏袒。中國證券仲裁顯然考慮到了證券爭議的專業(yè)性，貿(mào)仲也單列了一些證券仲裁員名單，但是否考慮了證券爭議的一般法律特性呢？美國證券仲裁中這一避免證券業(yè)仲裁員認識偏頗的規(guī)定值得借鑒。
國際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當事人約定的某種情況發(fā)生時對某一特定的爭議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國際商事仲裁機構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對特定的國際商事爭議進行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。
管轄權(quán)異議就是對仲裁機構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對于仲裁庭和當事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。
對仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對的對象劃分，可分為針對仲裁機構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對提交仲裁庭的仲裁請求或反訴請求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機構(gòu)或仲裁庭進行有關(guān)仲裁活動的權(quán)力，則屬于對仲裁管轄權(quán)的完全異議。
如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當?shù)漠愖h。第一種情形是指當事人認為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。
二、管轄權(quán)異議的依據(jù)
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權(quán)來自于當事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對該協(xié)議效力的限制。從立法和實踐來看，仲裁機構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時主要考慮下面三個因素：一是當事人之間有無簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭議事項是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭議事項是否在仲裁機構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當事人試圖否認仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個因素和環(huán)節(jié)反過來都有可能成為當事人抗辯的理由，即：否認仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認爭議事項的可仲裁性、否認爭議事項屬于仲裁機構(gòu)/仲裁員的受案范圍。
1，對仲裁協(xié)議的異議
仲裁協(xié)議是指雙方當事人愿意把他們之間將來可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當事人將爭議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議，當事人不得單方就同一爭議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù)，是仲裁機構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當事人申請仲裁時必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨仲裁協(xié)議?？梢?，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對仲裁協(xié)議的異議主要是當事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請人東方電力安裝股份公司與被申請人遼寧對銷貿(mào)易公司的案件中，被申請人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過被告國對外貿(mào)易仲裁機關(guān)裁決。”被申請人認為對仲裁機關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）于2000年11月做出裁定認為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當具有“選定的仲裁委員會”的要求，不僅包含雙方當事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會這種情況。否則，許多在實踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效，影響當事人實現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機構(gòu)，但在本案合同簽訂的時候，即1995年3月和6月，中國的涉外商事仲裁機構(gòu)只有中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會一家，因此盡管仲裁機構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過申請人提起針對中方仲裁的行為已將仲裁機構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會”的要求，因而仲裁委員會對本案具有管轄權(quán)。
還有對仲裁協(xié)議的存在和效力并無異議，但是對仲裁協(xié)議的當事人有異議的。申請人共榮火災(zāi)海上保險相互會社與被申請人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請人與三協(xié)會社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問題，申請人按照保險合同陪付給三協(xié)會社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會提出仲裁申請。被申請人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請人與申請人從未簽訂過仲裁協(xié)議。
本案中，雙方當事人對被申請人和三協(xié)會社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭議的問題是作為保險公司的申請人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對被申請人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。
仲裁委員會認為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個基本原則是要保證原合同的當事人在合同中的地位不因某一方當事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當事人無法行使原合同中通過仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時唯獨將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會認為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險人和原貿(mào)易合同中相對于轉(zhuǎn)讓方的另一方當事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時約束作為保險公司的申請人和銷售合同的另一方被申請人。申請人和被申請人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請。因而仲裁委員會對本案有管轄權(quán)。
2，對可仲裁性的異議
國際商事仲裁只適宜于一定特性的爭議，這是各國仲裁法及相關(guān)國際立法都認可的原則，也就是說，對當事人約定提交仲裁的爭議，并不見得都可以由仲裁員行使實體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭議事項是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過仲裁方式解決，這就是所謂爭議事項可仲裁性的問題。概言之，可仲裁性問題實際上是國家對仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭議可以仲裁解決，而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿(mào)易國家采用了此項保留?？梢钥闯?，這些普遍性條約對可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策，爭議事項可仲裁性的概念實際上是對仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個國家都可以出于本國公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通過仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國際上通行做法，各國在確定仲裁管轄范圍時，已形成幾項原則：（1）仲裁糾紛的雙方當事人必須是平等主體；（2）仲裁事項是當事人有權(quán)處分的實體權(quán)利；（3）仲裁事項是民商事爭議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。
關(guān)于可仲裁性問題，我國《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)糾紛，可以仲裁?！钡?條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當由行政機關(guān)處理的行政爭議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請人新博瑞國際貿(mào)易有限公司與被申請人KindFullLtd.一案中，申請人稱其已向被申請人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項下的貨物，因此要求被申請人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請人認為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯(lián)邦調(diào)查局報案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會經(jīng)審理認為，申請人和被申請人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請人或被申請人，并且，美國警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進行偵訊，而不是對本案申請人和被申請人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭議進行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會依據(jù)申請人與被申請人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會具有管轄權(quán)。
另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動爭議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”也就是說，將勞動爭議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因為這兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對勞動爭議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當事人一方申請，即可進行仲裁。第二，勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實行地域管轄原則，而不像商事仲裁當事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個仲裁機構(gòu)受理案件。第三，勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實行的是先仲裁后審判制度，當事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實行一裁終局制度。
3，對仲裁機構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代國際商事仲裁主要是機構(gòu)仲裁，各國的仲裁機構(gòu)可謂形形，機構(gòu)林立。所有這些仲裁機構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國際或涉外的案件，有的只受理非國際或涉外的國內(nèi)案件，有的則受理全部的國內(nèi)、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭議的仲裁，另一些機構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機構(gòu)在決定其對某一案件是否有管轄權(quán)時，必須要考慮到受案范圍的問題，法院在決定是否強制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時，也不可避免地要遇到這個問題。
對這一問題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國家并不多見，大多數(shù)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則對本機構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第1條限定國際商會仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國際性商業(yè)爭議；1994年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國際上私人間的知識產(chǎn)權(quán)爭議，也可以受理其他爭議。
仲裁機構(gòu)應(yīng)當遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機構(gòu)自己劃定的，對其仍有強制力。仲裁機構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭議，對方當事人有可能認為該爭議對該機構(gòu)來說是不可仲裁的，該機構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對這種裁決法院可拒絕承認和執(zhí)行。
中國曾經(jīng)是實行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國際性經(jīng)貿(mào)爭議，中國海事仲裁委員會專事處理海事爭議，而其他三千多個國內(nèi)仲裁機構(gòu)主要受理無涉外因素的國內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》（〔1996〕22號）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會的主要職責是受理國內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當事人自愿選擇新組建的仲裁委員會仲裁的，新組建的仲裁委員會可以受理。這意味著新組建的仲裁機構(gòu)的受案范圍擴大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無論是國內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴大到“當事人協(xié)議由仲裁委員會仲裁的其他國內(nèi)爭議”?？梢?，盡管對此褒貶不一，中國仲裁制度的雙軌制已在事實上融合。
上述三點是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對的，確定仲裁管轄權(quán)時，根據(jù)爭議的具體情況，可能還有其它的一些實際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當事人提出管轄權(quán)異議的一個重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。
（二）裁決做出后
在裁決做出以后，當事人對裁決提出異議要求撤銷時，或者要求承認與執(zhí)行仲裁裁決時，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問題。這一階段當事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點就是仲裁庭沒有恰當行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對某些事項做出裁決。比如，仲裁庭就當事人未交付仲裁的事項或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當事人提交的爭議，還有部分仲裁請求沒有獲得解決。
無論是在國內(nèi)仲裁法中，還是在國際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國，當事人在法國法院可對仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進行裁決”。中國1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的”，當事人可以向法院申請撤銷。美國聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒有充分運用權(quán)力”。德國、英國、俄羅斯等許多國家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭議；或者裁決內(nèi)含有對仲裁協(xié)議范圍以外事項的決定”，可根據(jù)當事人的請求，拒絕承認和執(zhí)行該項裁決。公約還進一步規(guī)定，對于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項的決定，如果可以和對于仲裁協(xié)議范圍以外的事項的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認和執(zhí)行。
三，國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)
如果當事人對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰來裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因為這兩個階段都屬于司法階段，當事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當事人在另一方當事人提起仲裁時，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對異議做出決定；在裁決做出后，當事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個階段當然只能由法院來行使管轄權(quán)。但在裁決進行過程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機構(gòu)，還是由管轄法院來判斷呢？這就是國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問題。大多數(shù)國家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來決定自己對特定案件有沒有管轄權(quán)。在中國，情況就要特殊一些了。對這個問題的討論分兩個層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問題，二是仲裁庭和仲裁機構(gòu)各自權(quán)限的劃分問題。
（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序
中國仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：
“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定或者請求人民法院做出裁定。一方請求仲裁委員會做出決定，另一方請求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出?！?/p>
這個法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國仲裁法中沒有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當事人對仲裁協(xié)議本身沒有異議，但就爭議事項的可仲裁性，或受案仲裁機構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個問題上，CIETAC加以了補救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當事人可以請求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒有對“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來說，它也規(guī)定得過于簡單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國的法律制度承認仲裁機構(gòu)有權(quán)決定自己對特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時認為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結(jié)合點和分界點。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號）《關(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強一些。
這一司法解釋的第三點規(guī)定：
“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構(gòu)確認仲裁協(xié)議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構(gòu)先于人民法院接受申請并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構(gòu)接受申請后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機構(gòu)中止仲裁。”
這一司法解釋的第四點規(guī)定：
“一方當事人就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當通知仲裁機構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當將裁定書副本送達仲裁機構(gòu)，由仲裁機構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。
人民法院依法對仲裁協(xié)議做出無效的裁定后，另一方當事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請的仲裁機構(gòu)在人民法院確認仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理?！?/p>
該司法解釋的用意是要解決仲裁機構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭議的決定的實質(zhì)性沖突，彌補仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國際商事仲裁中，如果仲裁地在外國，且為臨時仲裁，但案件被申請人是中國國內(nèi)公司，該被申請人在國內(nèi)法院要求確認有關(guān)仲裁協(xié)議無效，人民法院將如何通知仲裁機構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達哪一個仲裁機構(gòu)？由此可見，該司法解釋針對的主要是國內(nèi)仲裁和機構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國內(nèi)的機構(gòu)仲裁而無視臨時仲裁和其他國家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達國家的國際仲裁。
（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機構(gòu)還是仲裁庭
在機構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？盡管仲裁機構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭議，包括程序問題的爭議。在機構(gòu)仲裁中，當事人約定提交仲裁機構(gòu)解決的爭議都最終是由仲裁員來處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨立之處，比如，仲裁庭獨立公正審理案件時，尤其是審理實體問題時，仲裁機構(gòu)無權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機構(gòu)或仲裁庭來對仲裁管轄權(quán)爭議做出決斷，也是存在爭論的。大多數(shù)國家都承認仲裁庭有權(quán)調(diào)查對自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對其自身的管轄權(quán)包括對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定?！毕啾戎拢袊?guī)定由仲裁機構(gòu)來決定對管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會有權(quán)對仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。
中國的這種獨特做法遭到國內(nèi)外法學界和仲裁界的廣泛批評。
但筆者認為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會來做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個機構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當事人很可能就會提出管轄權(quán)異議的問題。這時候，當然只能由仲裁委員會就這一問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進行下去；第三，組庭之后，實際操作中，都是由仲裁庭對實體問題做出審理，仲裁委員會都是在仲裁庭實體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會出現(xiàn)仲裁委“難以或無法”做出決定，也不會出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。
四、國際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
（一）管轄權(quán)異議提出的主體
國際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰來提出？當事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請人提出；在裁決的承認與執(zhí)行中，通常由被申請執(zhí)行人提出。
問題是在雙方當事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機構(gòu)或仲裁庭可否主動依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動否定自己的管轄權(quán)？
實踐中有過這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會向申訴人說明海事爭議應(yīng)向中國海事仲裁委員會申請仲裁，但申請人堅持在上海分會仲裁，被申請人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國海事仲裁委員會管轄為由指令上海分會撤銷該案。中國政府曾規(guī)定中國海事仲裁委員會是受理海事糾紛的專門機構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟貿(mào)易爭議包括海事爭議，但習慣上CIETAC不受理海事爭議。雖然當事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當事人無異議而可以改變，上海分會越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費勞動，也出于維護仲裁機構(gòu)和仲裁庭的聲譽考慮，仲裁機構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當可以主動提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進行。
（二）管轄權(quán)異議提出的時限
國際商事仲裁程序開始后，無論是申請人還是被申請人，如果對仲裁機構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時提出，這是大多數(shù)國家仲裁法和仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問，當事人及時抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進行，也有助于仲裁庭及時確定自己的管轄權(quán)，以免無謂地浪費當事人的時間、精力和金錢。概括來說，當事人提出管轄權(quán)抗辯的時限主要有以下幾種情況：
1，第一次實體答辯之前，瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實體答辯前提出。
2，第一次開庭之前，中國《仲裁法》第20條規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進，其第6條規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出。
3，分別異議類型規(guī)定不同的時限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。
4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時限，如國際商會仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒有規(guī)定當事人對仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時限。
試觀中國仲裁法的規(guī)定，“對仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出。”對不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對這種不開庭而書面審理的案件，當事人提出管轄權(quán)異議的時間問題就不能適用仲裁法第20條來解決了。
對這一問題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當事人在第一次提出實體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個問題，如果當事人(被申請人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個時間點提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。
筆者認為，關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決，不應(yīng)因為當事人的要求或仲裁員或仲裁機構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問題的決定是不允許上訴的，因為有的程序決定是針對程序步驟的時限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因為時間本身是永不停息前進的，而且允許上訴會使程序的總時間不可避免的延長，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來說，無論選擇哪一種，其實體裁判不應(yīng)該不同，當事人的實體權(quán)力不會受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會對當事人的實體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當事人可以不停地找出新理由對管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當事人遭受額外經(jīng)濟和時間方面的損失，不合理地增加解決爭議的成本。
《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當事人（主要是敗訴方）還有機會對仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時間上的限制。只要當事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實質(zhì)爭議解決的作用。英國法律諺語中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說，這種做法似乎和各國民事程序法理論所強調(diào)的效率目標是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無論其他機構(gòu)或仲裁庭是否審查過這一問題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當事人和有關(guān)機構(gòu)的人力、精力、物力和財力的投入，造成社會資源的浪費。
參考書目：
朱克鵬著《國際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版
宋連斌著《國際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版
宋航著《國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行》，法律出版社2000年版
趙健著《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版
韓健著《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年第2版
楊良宜著《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學出版社，1997年版
張艷麗著《中國商事仲裁制度有關(guān)問題及透析》，中國工人出版社，2000年版
《國際商事仲裁文集》，中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社，1998年版
趙秀文編《國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁法教學參考資料》，中國法制出版社，1999年版
高菲著《中國海事仲裁的理論與實務(wù)》，人民大學出版社，1998年版
譚兵主編《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版
國際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當事人約定的某種情況發(fā)生時對某一特定的爭議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國際商事仲裁機構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對特定的國際商事爭議進行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。
管轄權(quán)異議就是對仲裁機構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對于仲裁庭和當事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。
對仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對的對象劃分，可分為針對仲裁機構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對提交仲裁庭的仲裁請求或反訴請求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機構(gòu)或仲裁庭進行有關(guān)仲裁活動的權(quán)力，則屬于對仲裁管轄權(quán)的完全異議。
如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當?shù)漠愖h。第一種情形是指當事人認為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。
二、管轄權(quán)異議的依據(jù)
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權(quán)來自于當事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對該協(xié)議效力的限制。從立法和實踐來看，仲裁機構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時主要考慮下面三個因素：一是當事人之間有無簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭議事項是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭議事項是否在仲裁機構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當事人試圖否認仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個因素和環(huán)節(jié)反過來都有可能成為當事人抗辯的理由，即：否認仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認爭議事項的可仲裁性、否認爭議事項屬于仲裁機構(gòu)/仲裁員的受案范圍。
1，對仲裁協(xié)議的異議
仲裁協(xié)議是指雙方當事人愿意把他們之間將來可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當事人將爭議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議，當事人不得單方就同一爭議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù)，是仲裁機構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當事人申請仲裁時必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨仲裁協(xié)議?？梢?，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對仲裁協(xié)議的異議主要是當事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請人東方電力安裝股份公司與被申請人遼寧對銷貿(mào)易公司的案件中，被申請人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過被告國對外貿(mào)易仲裁機關(guān)裁決。”被申請人認為對仲裁機關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）于2000年11月做出裁定認為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當具有“選定的仲裁委員會”的要求，不僅包含雙方當事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會這種情況。否則，許多在實踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效，影響當事人實現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機構(gòu)，但在本案合同簽訂的時候，即1995年3月和6月，中國的涉外商事仲裁機構(gòu)只有中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會一家，因此盡管仲裁機構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過申請人提起針對中方仲裁的行為已將仲裁機構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會”的要求，因而仲裁委員會對本案具有管轄權(quán)。
還有對仲裁協(xié)議的存在和效力并無異議，但是對仲裁協(xié)議的當事人有異議的。申請人共榮火災(zāi)海上保險相互會社與被申請人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請人與三協(xié)會社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問題，申請人按照保險合同陪付給三協(xié)會社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會提出仲裁申請。被申請人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請人與申請人從未簽訂過仲裁協(xié)議。
本案中，雙方當事人對被申請人和三協(xié)會社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭議的問題是作為保險公司的申請人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對被申請人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。
仲裁委員會認為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個基本原則是要保證原合同的當事人在合同中的地位不因某一方當事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當事人無法行使原合同中通過仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時唯獨將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會認為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險人和原貿(mào)易合同中相對于轉(zhuǎn)讓方的另一方當事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時約束作為保險公司的申請人和銷售合同的另一方被申請人。申請人和被申請人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請。因而仲裁委員會對本案有管轄權(quán)。
2，對可仲裁性的異議
國際商事仲裁只適宜于一定特性的爭議，這是各國仲裁法及相關(guān)國際立法都認可的原則，也就是說，對當事人約定提交仲裁的爭議，并不見得都可以由仲裁員行使實體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭議事項是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過仲裁方式解決，這就是所謂爭議事項可仲裁性的問題。概言之，可仲裁性問題實際上是國家對仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭議可以仲裁解決，而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿(mào)易國家采用了此項保留。可以看出，這些普遍性條約對可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策，爭議事項可仲裁性的概念實際上是對仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個國家都可以出于本國公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通過仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國際上通行做法，各國在確定仲裁管轄范圍時，已形成幾項原則：（1）仲裁糾紛的雙方當事人必須是平等主體；（2）仲裁事項是當事人有權(quán)處分的實體權(quán)利；（3）仲裁事項是民商事爭議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。
關(guān)于可仲裁性問題，我國《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當由行政機關(guān)處理的行政爭議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請人新博瑞國際貿(mào)易有限公司與被申請人KindFullLtd.一案中，申請人稱其已向被申請人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項下的貨物，因此要求被申請人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請人認為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯(lián)邦調(diào)查局報案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會經(jīng)審理認為，申請人和被申請人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請人或被申請人，并且，美國警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進行偵訊，而不是對本案申請人和被申請人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭議進行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會依據(jù)申請人與被申請人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會具有管轄權(quán)。
另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動爭議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?！币簿褪钦f，將勞動爭議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因為這兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對勞動爭議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當事人一方申請，即可進行仲裁。第二，勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實行地域管轄原則，而不像商事仲裁當事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個仲裁機構(gòu)受理案件。第三，勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實行的是先仲裁后審判制度，當事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實行一裁終局制度。
3，對仲裁機構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代國際商事仲裁主要是機構(gòu)仲裁，各國的仲裁機構(gòu)可謂形形，機構(gòu)林立。所有這些仲裁機構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國際或涉外的案件，有的只受理非國際或涉外的國內(nèi)案件，有的則受理全部的國內(nèi)、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭議的仲裁，另一些機構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機構(gòu)在決定其對某一案件是否有管轄權(quán)時，必須要考慮到受案范圍的問題，法院在決定是否強制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時，也不可避免地要遇到這個問題。
對這一問題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國家并不多見，大多數(shù)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則對本機構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第1條限定國際商會仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國際性商業(yè)爭議；1994年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國際上私人間的知識產(chǎn)權(quán)爭議，也可以受理其他爭議。
仲裁機構(gòu)應(yīng)當遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機構(gòu)自己劃定的，對其仍有強制力。仲裁機構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭議，對方當事人有可能認為該爭議對該機構(gòu)來說是不可仲裁的，該機構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對這種裁決法院可拒絕承認和執(zhí)行。
中國曾經(jīng)是實行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國際性經(jīng)貿(mào)爭議，中國海事仲裁委員會專事處理海事爭議，而其他三千多個國內(nèi)仲裁機構(gòu)主要受理無涉外因素的國內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》（〔1996〕22號）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會的主要職責是受理國內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當事人自愿選擇新組建的仲裁委員會仲裁的，新組建的仲裁委員會可以受理。這意味著新組建的仲裁機構(gòu)的受案范圍擴大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無論是國內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴大到“當事人協(xié)議由仲裁委員會仲裁的其他國內(nèi)爭議”?？梢?，盡管對此褒貶不一，中國仲裁制度的雙軌制已在事實上融合。
上述三點是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對的，確定仲裁管轄權(quán)時，根據(jù)爭議的具體情況，可能還有其它的一些實際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當事人提出管轄權(quán)異議的一個重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。
（二）裁決做出后
在裁決做出以后，當事人對裁決提出異議要求撤銷時，或者要求承認與執(zhí)行仲裁裁決時，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問題。這一階段當事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點就是仲裁庭沒有恰當行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對某些事項做出裁決。比如，仲裁庭就當事人未交付仲裁的事項或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當事人提交的爭議，還有部分仲裁請求沒有獲得解決。
無論是在國內(nèi)仲裁法中，還是在國際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國，當事人在法國法院可對仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進行裁決”。中國1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的”，當事人可以向法院申請撤銷。美國聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒有充分運用權(quán)力”。德國、英國、俄羅斯等許多國家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭議；或者裁決內(nèi)含有對仲裁協(xié)議范圍以外事項的決定”，可根據(jù)當事人的請求，拒絕承認和執(zhí)行該項裁決。公約還進一步規(guī)定，對于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項的決定，如果可以和對于仲裁協(xié)議范圍以外的事項的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認和執(zhí)行。
三，國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)
如果當事人對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰來裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因為這兩個階段都屬于司法階段，當事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當事人在另一方當事人提起仲裁時，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對異議做出決定；在裁決做出后，當事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個階段當然只能由法院來行使管轄權(quán)。但在裁決進行過程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機構(gòu)，還是由管轄法院來判斷呢？這就是國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問題。大多數(shù)國家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來決定自己對特定案件有沒有管轄權(quán)。在中國，情況就要特殊一些了。對這個問題的討論分兩個層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問題，二是仲裁庭和仲裁機構(gòu)各自權(quán)限的劃分問題。
（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序
中國仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：
“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定或者請求人民法院做出裁定。一方請求仲裁委員會做出決定，另一方請求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出?！?/p>
這個法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國仲裁法中沒有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當事人對仲裁協(xié)議本身沒有異議，但就爭議事項的可仲裁性，或受案仲裁機構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個問題上，CIETAC加以了補救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當事人可以請求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒有對“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來說，它也規(guī)定得過于簡單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國的法律制度承認仲裁機構(gòu)有權(quán)決定自己對特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時認為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結(jié)合點和分界點。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號）《關(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強一些。
這一司法解釋的第三點規(guī)定：
“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構(gòu)確認仲裁協(xié)議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構(gòu)先于人民法院接受申請并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構(gòu)接受申請后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機構(gòu)中止仲裁?！?/p>
這一司法解釋的第四點規(guī)定：
“一方當事人就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當通知仲裁機構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當將裁定書副本送達仲裁機構(gòu)，由仲裁機構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。
人民法院依法對仲裁協(xié)議做出無效的裁定后，另一方當事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請的仲裁機構(gòu)在人民法院確認仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理?！?/p>
該司法解釋的用意是要解決仲裁機構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭議的決定的實質(zhì)性沖突，彌補仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國際商事仲裁中，如果仲裁地在外國，且為臨時仲裁，但案件被申請人是中國國內(nèi)公司，該被申請人在國內(nèi)法院要求確認有關(guān)仲裁協(xié)議無效，人民法院將如何通知仲裁機構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達哪一個仲裁機構(gòu)？由此可見，該司法解釋針對的主要是國內(nèi)仲裁和機構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國內(nèi)的機構(gòu)仲裁而無視臨時仲裁和其他國家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達國家的國際仲裁。
（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機構(gòu)還是仲裁庭
在機構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？盡管仲裁機構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭議，包括程序問題的爭議。在機構(gòu)仲裁中，當事人約定提交仲裁機構(gòu)解決的爭議都最終是由仲裁員來處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨立之處，比如，仲裁庭獨立公正審理案件時，尤其是審理實體問題時，仲裁機構(gòu)無權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機構(gòu)或仲裁庭來對仲裁管轄權(quán)爭議做出決斷，也是存在爭論的。大多數(shù)國家都承認仲裁庭有權(quán)調(diào)查對自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對其自身的管轄權(quán)包括對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定?！毕啾戎?，中國規(guī)定由仲裁機構(gòu)來決定對管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會有權(quán)對仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。
中國的這種獨特做法遭到國內(nèi)外法學界和仲裁界的廣泛批評。
但筆者認為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會來做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個機構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當事人很可能就會提出管轄權(quán)異議的問題。這時候，當然只能由仲裁委員會就這一問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進行下去；第三，組庭之后，實際操作中，都是由仲裁庭對實體問題做出審理，仲裁委員會都是在仲裁庭實體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會出現(xiàn)仲裁委“難以或無法”做出決定，也不會出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。
四、國際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
（一）管轄權(quán)異議提出的主體
國際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰來提出？當事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請人提出；在裁決的承認與執(zhí)行中，通常由被申請執(zhí)行人提出。
問題是在雙方當事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機構(gòu)或仲裁庭可否主動依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動否定自己的管轄權(quán)？
實踐中有過這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會向申訴人說明海事爭議應(yīng)向中國海事仲裁委員會申請仲裁，但申請人堅持在上海分會仲裁，被申請人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國海事仲裁委員會管轄為由指令上海分會撤銷該案。中國政府曾規(guī)定中國海事仲裁委員會是受理海事糾紛的專門機構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟貿(mào)易爭議包括海事爭議，但習慣上CIETAC不受理海事爭議。雖然當事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當事人無異議而可以改變，上海分會越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費勞動，也出于維護仲裁機構(gòu)和仲裁庭的聲譽考慮，仲裁機構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當可以主動提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進行。
（二）管轄權(quán)異議提出的時限
國際商事仲裁程序開始后，無論是申請人還是被申請人，如果對仲裁機構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時提出，這是大多數(shù)國家仲裁法和仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問，當事人及時抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進行，也有助于仲裁庭及時確定自己的管轄權(quán)，以免無謂地浪費當事人的時間、精力和金錢。概括來說，當事人提出管轄權(quán)抗辯的時限主要有以下幾種情況：
1，第一次實體答辯之前，瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實體答辯前提出。
2，第一次開庭之前，中國《仲裁法》第20條規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進，其第6條規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出。
3，分別異議類型規(guī)定不同的時限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。
4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時限，如國際商會仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒有規(guī)定當事人對仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時限。
試觀中國仲裁法的規(guī)定，“對仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出?！睂Σ婚_庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對這種不開庭而書面審理的案件，當事人提出管轄權(quán)異議的時間問題就不能適用仲裁法第20條來解決了。
對這一問題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當事人在第一次提出實體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個問題，如果當事人(被申請人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個時間點提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。
筆者認為，關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決，不應(yīng)因為當事人的要求或仲裁員或仲裁機構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問題的決定是不允許上訴的，因為有的程序決定是針對程序步驟的時限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因為時間本身是永不停息前進的，而且允許上訴會使程序的總時間不可避免的延長，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來說，無論選擇哪一種，其實體裁判不應(yīng)該不同，當事人的實體權(quán)力不會受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會對當事人的實體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當事人可以不停地找出新理由對管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當事人遭受額外經(jīng)濟和時間方面的損失，不合理地增加解決爭議的成本。
《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當事人（主要是敗訴方）還有機會對仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時間上的限制。只要當事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實質(zhì)爭議解決的作用。英國法律諺語中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說，這種做法似乎和各國民事程序法理論所強調(diào)的效率目標是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無論其他機構(gòu)或仲裁庭是否審查過這一問題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當事人和有關(guān)機構(gòu)的人力、精力、物力和財力的投入，造成社會資源的浪費。
參考書目：
朱克鵬著《國際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版
宋連斌著《國際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版
宋航著《國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行》，法律出版社2000年版
趙健著《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版
韓健著《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年第2版
楊良宜著《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學出版社，1997年版
張艷麗著《中國商事仲裁制度有關(guān)問題及透析》，中國工人出版社，2000年版
《國際商事仲裁文集》，中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社，1998年版
趙秀文編《國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁法教學參考資料》，中國法制出版社，1999年版
高菲著《中國海事仲裁的理論與實務(wù)》，人民大學出版社，1998年版
譚兵主編《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版
國際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當事人約定的某種情況發(fā)生時對某一特定的爭議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國際商事仲裁機構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對特定的國際商事爭議進行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。
管轄權(quán)異議就是對仲裁機構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對于仲裁庭和當事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。
對仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對的對象劃分，可分為針對仲裁機構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對提交仲裁庭的仲裁請求或反訴請求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機構(gòu)或仲裁庭進行有關(guān)仲裁活動的權(quán)力，則屬于對仲裁管轄權(quán)的完全異議。
如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當?shù)漠愖h。第一種情形是指當事人認為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。
二、管轄權(quán)異議的依據(jù)
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權(quán)來自于當事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對該協(xié)議效力的限制。從立法和實踐來看，仲裁機構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時主要考慮下面三個因素：一是當事人之間有無簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭議事項是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭議事項是否在仲裁機構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當事人試圖否認仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個因素和環(huán)節(jié)反過來都有可能成為當事人抗辯的理由，即：否認仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認爭議事項的可仲裁性、否認爭議事項屬于仲裁機構(gòu)/仲裁員的受案范圍。
1，對仲裁協(xié)議的異議
仲裁協(xié)議是指雙方當事人愿意把他們之間將來可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當事人將爭議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議，當事人不得單方就同一爭議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù)，是仲裁機構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當事人申請仲裁時必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨仲裁協(xié)議。可見，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對仲裁協(xié)議的異議主要是當事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請人東方電力安裝股份公司與被申請人遼寧對銷貿(mào)易公司的案件中，被申請人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過被告國對外貿(mào)易仲裁機關(guān)裁決?！北簧暾埲苏J為對仲裁機關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）于2000年11月做出裁定認為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當具有“選定的仲裁委員會”的要求，不僅包含雙方當事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會這種情況。否則，許多在實踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效，影響當事人實現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機構(gòu)，但在本案合同簽訂的時候，即1995年3月和6月，中國的涉外商事仲裁機構(gòu)只有中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會一家，因此盡管仲裁機構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過申請人提起針對中方仲裁的行為已將仲裁機構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會”的要求，因而仲裁委員會對本案具有管轄權(quán)。
還有對仲裁協(xié)議的存在和效力并無異議，但是對仲裁協(xié)議的當事人有異議的。申請人共榮火災(zāi)海上保險相互會社與被申請人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請人與三協(xié)會社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問題，申請人按照保險合同陪付給三協(xié)會社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會提出仲裁申請。被申請人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請人與申請人從未簽訂過仲裁協(xié)議。
本案中，雙方當事人對被申請人和三協(xié)會社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭議的問題是作為保險公司的申請人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對被申請人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。
仲裁委員會認為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個基本原則是要保證原合同的當事人在合同中的地位不因某一方當事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當事人無法行使原合同中通過仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時唯獨將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會認為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險人和原貿(mào)易合同中相對于轉(zhuǎn)讓方的另一方當事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時約束作為保險公司的申請人和銷售合同的另一方被申請人。申請人和被申請人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請。因而仲裁委員會對本案有管轄權(quán)。
2，對可仲裁性的異議
國際商事仲裁只適宜于一定特性的爭議，這是各國仲裁法及相關(guān)國際立法都認可的原則，也就是說，對當事人約定提交仲裁的爭議，并不見得都可以由仲裁員行使實體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭議事項是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過仲裁方式解決，這就是所謂爭議事項可仲裁性的問題。概言之，可仲裁性問題實際上是國家對仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭議可以仲裁解決，而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿(mào)易國家采用了此項保留。可以看出，這些普遍性條約對可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策，爭議事項可仲裁性的概念實際上是對仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個國家都可以出于本國公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通?儼媒餼觥8葜儼彌貧缺舊硤厥廡院湍殼骯噬賢ㄐ兇齜?，各国灾R范ㄖ儼霉芟椒段?，已芯暽稼s鈐潁海?）仲裁糾紛的雙方當事人必須是平等主體；（2）仲裁事項是當事人有權(quán)處分的實體權(quán)利；（3）仲裁事項是民商事爭議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。
關(guān)于可仲裁性問題，我國《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當由行政機關(guān)處理的行政爭議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請人新博瑞國際貿(mào)易有限公司與被申請人KindFullLtd.一案中，申請人稱其已向被申請人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項下的貨物，因此要求被申請人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請人認為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯(lián)邦調(diào)查局報案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會經(jīng)審理認為，申請人和被申請人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請人或被申請人，并且，美國警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進行偵訊，而不是對本案申請人和被申請人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭議進行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會依據(jù)申請人與被申請人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會具有管轄權(quán)。
另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動爭議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”也就是說，將勞動爭議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因為這兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對勞動爭議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當事人一方申請，即可進行仲裁。第二，勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實行地域管轄原則，而不像商事仲裁當事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個仲裁機構(gòu)受理案件。第三，勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實行的是先仲裁后審判制度，當事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實行一裁終局制度。
3，對仲裁機構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代國際商事仲裁主要是機構(gòu)仲裁，各國的仲裁機構(gòu)可謂形形，機構(gòu)林立。所有這些仲裁機構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國際或涉外的案件，有的只受理非國際或涉外的國內(nèi)案件，有的則受理全部的國內(nèi)、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭議的仲裁，另一些機構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機構(gòu)在決定其對某一案件是否有管轄權(quán)時，必須要考慮到受案范圍的問題，法院在決定是否強制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時，也不可避免地要遇到這個問題。
對這一問題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國家并不多見，大多數(shù)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則對本機構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第1條限定國際商會仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國際性商業(yè)爭議；1994年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國際上私人間的知識產(chǎn)權(quán)爭議，也可以受理其他爭議。
仲裁機構(gòu)應(yīng)當遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機構(gòu)自己劃定的，對其仍有強制力。仲裁機構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭議，對方當事人有可能認為該爭議對該機構(gòu)來說是不可仲裁的，該機構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對這種裁決法院可拒絕承認和執(zhí)行。
中國曾經(jīng)是實行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國際性經(jīng)貿(mào)爭議，中國海事仲裁委員會專事處理海事爭議，而其他三千多個國內(nèi)仲裁機構(gòu)主要受理無涉外因素的國內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》（〔1996〕22號）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會的主要職責是受理國內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當事人自愿選擇新組建的仲裁委員會仲裁的，新組建的仲裁委員會可以受理。這意味著新組建的仲裁機構(gòu)的受案范圍擴大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無論是國內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴大到“當事人協(xié)議由仲裁委員會仲裁的其他國內(nèi)爭議”。可見，盡管對此褒貶不一，中國仲裁制度的雙軌制已在事實上融合。
上述三點是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對的，確定仲裁管轄權(quán)時，根據(jù)爭議的具體情況，可能還有其它的一些實際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當事人提出管轄權(quán)異議的一個重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。
（二）裁決做出后
在裁決做出以后，當事人對裁決提出異議要求撤銷時，或者要求承認與執(zhí)行仲裁裁決時，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問題。這一階段當事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點就是仲裁庭沒有恰當行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對某些事項做出裁決。比如，仲裁庭就當事人未交付仲裁的事項或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當事人提交的爭議，還有部分仲裁請求沒有獲得解決。
無論是在國內(nèi)仲裁法中，還是在國際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國，當事人在法國法院可對仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進行裁決”。中國1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的”，當事人可以向法院申請撤銷。美國聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒有充分運用權(quán)力”。德國、英國、俄羅斯等許多國家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭議；或者裁決內(nèi)含有對仲裁協(xié)議范圍以外事項的決定”，可根據(jù)當事人的請求，拒絕承認和執(zhí)行該項裁決。公約還進一步規(guī)定，對于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項的決定，如果可以和對于仲裁協(xié)議范圍以外的事項的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認和執(zhí)行。
三，國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)
如果當事人對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰來裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因為這兩個階段都屬于司法階段，當事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當事人在另一方當事人提起仲裁時，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對異議做出決定；在裁決做出后，當事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個階段當然只能由法院來行使管轄權(quán)。但在裁決進行過程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機構(gòu)，還是由管轄法院來判斷呢？這就是國際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問題。大多數(shù)國家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來決定自己對特定案件有沒有管轄權(quán)。在中國，情況就要特殊一些了。對這個問題的討論分兩個層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問題，二是仲裁庭和仲裁機構(gòu)各自權(quán)限的劃分問題。
（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序
中國仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：
“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定或者請求人民法院做出裁定。一方請求仲裁委員會做出決定，另一方請求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出。”
這個法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國仲裁法中沒有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當事人對仲裁協(xié)議本身沒有異議，但就爭議事項的可仲裁性，或受案仲裁機構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個問題上，CIETAC加以了補救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當事人可以請求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒有對“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來說，它也規(guī)定得過于簡單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國的法律制度承認仲裁機構(gòu)有權(quán)決定自己對特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時認為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結(jié)合點和分界點。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號）《關(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強一些。
這一司法解釋的第三點規(guī)定：
“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構(gòu)確認仲裁協(xié)議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構(gòu)先于人民法院接受申請并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構(gòu)接受申請后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機構(gòu)中止仲裁?！?/p>
這一司法解釋的第四點規(guī)定：
“一方當事人就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當通知仲裁機構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當將裁定書副本送達仲裁機構(gòu)，由仲裁機構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。
人民法院依法對仲裁協(xié)議做出無效的裁定后，另一方當事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請的仲裁機構(gòu)在人民法院確認仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理?！?/p>
該司法解釋的用意是要解決仲裁機構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭議的決定的實質(zhì)性沖突，彌補仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國際商事仲裁中，如果仲裁地在外國，且為臨時仲裁，但案件被申請人是中國國內(nèi)公司，該被申請人在國內(nèi)法院要求確認有關(guān)仲裁協(xié)議無效，人民法院將如何通知仲裁機構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達哪一個仲裁機構(gòu)？由此可見，該司法解釋針對的主要是國內(nèi)仲裁和機構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國內(nèi)的機構(gòu)仲裁而無視臨時仲裁和其他國家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達國家的國際仲裁。
（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機構(gòu)還是仲裁庭
在機構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？盡管仲裁機構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭議，包括程序問題的爭議。在機構(gòu)仲裁中，當事人約定提交仲裁機構(gòu)解決的爭議都最終是由仲裁員來處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨立之處，比如，仲裁庭獨立公正審理案件時，尤其是審理實體問題時，仲裁機構(gòu)無權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機構(gòu)或仲裁庭來對仲裁管轄權(quán)爭議做出決斷，也是存在爭論的。大多數(shù)國家都承認仲裁庭有權(quán)調(diào)查對自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對其自身的管轄權(quán)包括對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定?！毕啾戎拢袊?guī)定由仲裁機構(gòu)來決定對管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會有權(quán)對仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。
中國的這種獨特做法遭到國內(nèi)外法學界和仲裁界的廣泛批評。
但筆者認為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會來做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個機構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當事人很可能就會提出管轄權(quán)異議的問題。這時候，當然只能由仲裁委員會就這一問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進行下去；第三，組庭之后，實際操作中，都是由仲裁庭對實體問題做出審理，仲裁委員會都是在仲裁庭實體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會出現(xiàn)仲裁委“難以或無法”做出決定，也不會出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。
四、國際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
（一）管轄權(quán)異議提出的主體
國際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰來提出？當事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請人提出；在裁決的承認與執(zhí)行中，通常由被申請執(zhí)行人提出。
問題是在雙方當事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機構(gòu)或仲裁庭可否主動依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動否定自己的管轄權(quán)？
實踐中有過這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會向申訴人說明海事爭議應(yīng)向中國海事仲裁委員會申請仲裁，但申請人堅持在上海分會仲裁，被申請人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國海事仲裁委員會管轄為由指令上海分會撤銷該案。中國政府曾規(guī)定中國海事仲裁委員會是受理海事糾紛的專門機構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟貿(mào)易爭議包括海事爭議，但習慣上CIETAC不受理海事爭議。雖然當事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當事人無異議而可以改變，上海分會越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費勞動，也出于維護仲裁機構(gòu)和仲裁庭的聲譽考慮，仲裁機構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當可以主動提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進行。
（二）管轄權(quán)異議提出的時限
國際商事仲裁程序開始后，無論是申請人還是被申請人，如果對仲裁機構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時提出，這是大多數(shù)國家仲裁法和仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問，當事人及時抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進行，也有助于仲裁庭及時確定自己的管轄權(quán)，以免無謂地浪費當事人的時間、精力和金錢。概括來說，當事人提出管轄權(quán)抗辯的時限主要有以下幾種情況：
1，第一次實體答辯之前，瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實體答辯前提出。
2，第一次開庭之前，中國《仲裁法》第20條規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進，其第6條規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出。
3，分別異議類型規(guī)定不同的時限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。
4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時限，如國際商會仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒有規(guī)定當事人對仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時限。
試觀中國仲裁法的規(guī)定，“對仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出?！睂Σ婚_庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對這種不開庭而書面審理的案件，當事人提出管轄權(quán)異議的時間問題就不能適用仲裁法第20條來解決了。
對這一問題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當事人在第一次提出實體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個問題，如果當事人(被申請人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個時間點提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。
筆者認為，關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決，不應(yīng)因為當事人的要求或仲裁員或仲裁機構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問題的決定是不允許上訴的，因為有的程序決定是針對程序步驟的時限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因為時間本身是永不停息前進的，而且允許上訴會使程序的總時間不可避免的延長，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來說，無論選擇哪一種，其實體裁判不應(yīng)該不同，當事人的實體權(quán)力不會受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會對當事人的實體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當事人可以不停地找出新理由對管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當事人遭受額外經(jīng)濟和時間方面的損失，不合理地增加解決爭議的成本。
《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當事人（主要是敗訴方）還有機會對仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時間上的限制。只要當事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實質(zhì)爭議解決的作用。英國法律諺語中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說，這種做法似乎和各國民事程序法理論所強調(diào)的效率目標是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無論其他機構(gòu)或仲裁庭是否審查過這一問題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當事人和有關(guān)機構(gòu)的人力、精力、物力和財力的投入，造成社會資源的浪費。
參考書目：
朱克鵬著《國際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版
宋連斌著《國際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版
宋航著《國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行》，法律出版社2000年版
趙健著《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版
韓健著《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年第2版
楊良宜著《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學出版社，1997年版
張艷麗著《中國商事仲裁制度有關(guān)問題及透析》，中國工人出版社，2000年版
《國際商事仲裁文集》，中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社，1998年版
趙秀文編《國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁法教學參考資料》，中國法制出版社，1999年版
高菲著《中國海事仲裁的理論與實務(wù)》，人民大學出版社，1998年版
譚兵主編《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版
【關(guān)鍵詞】意思自治；仲裁協(xié)議；管轄權(quán)
一、案件基本情況
申請人R.T INTERNATIONAL INC. 住所地為美國洛杉磯市第五大街340號；被申請人上海廣鴻進出口有限公司，住所地為中國上海市廣鴻路42號。雙方通過郵件的方式確定買賣女式一批牛仔褲（數(shù)量32700件，單價FOB上海4.98美元/件，總值153，771美元）申請人于2003年3月26日向被申請人支付了部分貨款65，552美元。此后，申請人未再支付過其它貨款。2003年6月12日和2003年7月24日，被申請人分別發(fā)函催促申請人付款以安排出貨。申請人委派業(yè)務(wù)人員于2003年7月29日至被申請人倉庫驗貨，并制作了13份驗貨報告表，報告載示的“驗貨評語”包括水洗斑點、污漬、鈕扣間隔不均、后腰鈕扣與扣洞不平、金屬裝飾不訂在指定位置、開叉不平整、長短不一致、汽眼傾斜不均、拉鏈褪色、洗水貓須不對稱、裝飾娃娃掉落等質(zhì)量問題。申請人檢驗人員得出“I cannot accept this shipment due to the above reasons that I have stated. The overall quality of the commodity does not fulfill the basic export standards.”的結(jié)論。
申請人于2003年10月16日致函被申請人提出“因貨物的質(zhì)量不符合出口標準，拒絕出貨，要求立刻返還訂金。
被申請人上海廣鴻進出口有限公司在開庭審理前向CIETAC上海分會提交了書面的“管轄權(quán)異議申請書”，主要內(nèi)容為：
申請人與被申請人簽訂的《售貨確認書》第4條約定“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，應(yīng)由雙方通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請人一方的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》或《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》仲裁解決”。該仲裁條款無效，首先，仲裁條款未指明具體的仲裁機構(gòu)；其次約定指向兩個仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則，雙方并未就適用何一規(guī)則達成合意。因此，《售貨確認書》第4條的仲裁條款無效，故CIETAC上海分會對本案沒有管轄權(quán)。
仲裁協(xié)議是仲裁的基石，仲裁機構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)源于當事人之間的仲裁協(xié)議，如果仲裁協(xié)議無效，所進行的仲裁和做出的仲裁裁決也會隨之無效。由此可見，對仲裁協(xié)議的效力的認定是仲裁是否有效的決定因素，是至關(guān)重要的。
根據(jù)我國仲裁法第18條規(guī)定，對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的仲裁協(xié)議無效。很顯然這是將對仲裁機構(gòu)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議有效的強制性認定條件。但由于當事人受其自身法律知識和對仲裁制度、仲裁機構(gòu)了解程度的局限，往往在訂立合同時不能具體而明確地表述仲裁機構(gòu)的名稱，且發(fā)生糾紛后雙方當事人對立情緒較大很難就此達成補充協(xié)議，因而往往導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效，使雙方當事人通過仲裁解決民事糾紛的愿望落空。為此，最高法院陸續(xù)頒布了一系列司法解釋對“選定的仲裁委員會”從寬解釋，而不是簡單的以仲裁機構(gòu)約定不明確否定仲裁協(xié)議的效力。學界和仲裁實務(wù)界的普遍看法是，只要仲裁協(xié)議對仲裁機構(gòu)的表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機構(gòu)，法院應(yīng)當對仲裁協(xié)議的效力予以確認?！督忉尅吩谂袛嘀俨脜f(xié)議效力上采取了“尊重當事人意思自治”的標準，對此問題作出了積極而正面的回應(yīng)：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當認定選定了仲裁機構(gòu)?！薄督忉尅愤€就仲裁實踐中常見的幾種對仲裁機構(gòu)約定不明確的仲裁協(xié)議效力的認定問題作出了明確規(guī)定：（1）僅約定糾紛適用仲裁規(guī)則的仲裁協(xié)議效力問題；（2）約定了兩個以上仲裁機構(gòu)的仲裁協(xié)議效力問題；（3）約定由某地仲裁機構(gòu)仲裁的仲裁協(xié)議效力問題；（4）既約定仲裁又約定訴訟仲裁協(xié)議效力問題
二、案例分析意見
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員上海分會是否具有管轄權(quán)問題。
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員上海分會對本案具有管轄權(quán)。理由如下：
根據(jù)《仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。首先，就本案看來雙方當事人簽訂了《售貨確認書》，其中明確載有仲裁條款“如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請人一方的……仲裁解決”，可見雙方當事人在訂立合同時具有請求仲裁的意思表示；其次，《售貨確認書》中的仲裁條款還規(guī)定“凡因執(zhí)行合同所發(fā)生的或者與本合同有關(guān)的一切爭議，均可提交仲裁”，所以可以認定本案的仲裁事項是明確和肯定的，且仲裁事項具有可仲裁性；最后，依據(jù)仲裁法的規(guī)定一份合法有效的仲裁協(xié)議或規(guī)則還需選定仲裁委員會。如果假設(shè)可以認定雙方當事人選定了仲裁委員會，那么仲裁協(xié)議即為有效，繼而不難進一步推斷出中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員上海分會對本案是否具有管轄權(quán)。經(jīng)分析認為答案都是肯定的。理由是：對《仲裁法》十六條、十八條的規(guī)定不能狹義的機械理解，不能認為仲裁協(xié)議中沒有明確的寫有仲裁機構(gòu)的確切名稱，就一概認定仲裁協(xié)議無效。而應(yīng)當根據(jù)仲裁協(xié)議的具體內(nèi)容、了解當事人的真實意圖結(jié)合《仲裁法》和司法解釋來確定仲裁協(xié)議的效力。具體分析如下：
1、從仲裁條款中的規(guī)定可推知有確定的仲裁委員會，且能夠明確仲裁點及仲裁規(guī)則
《售貨確認書》中的仲裁條款約定“如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請人一方的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》或《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》仲裁解決”。
（1）仲裁條款具有明確的仲裁機構(gòu)?！吨袊鴩H經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三款規(guī)定“凡當事人約定按照本規(guī)則進行仲裁但未約定仲裁機構(gòu)的，均視為同意將爭議提交仲裁委員會仲裁?！倍m用《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》的只有美國仲裁協(xié)會，因而從條文分析可知本案仲裁條款確定了兩個仲裁機構(gòu)，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會或美國仲裁協(xié)會。
在最高人民法院發(fā)給山東省高院的[1996]176號法函中答復(fù)如下：“本案當事人訂立的合同中仲裁條款約定‘合同爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會或瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁’，該仲裁條款對仲裁機構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當事人只要選擇約定的仲裁機構(gòu)之一即可進行仲裁?！?/p>
結(jié)合本案和上述司法解釋，可以認定《售貨確認書》中的仲裁條款有確定的仲裁委員會。
（2）依據(jù)法律規(guī)定可確定仲裁地點。合同中約定“如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請人一方的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》或《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》仲裁解決，那么結(jié)合本案案情，一旦確定了被申請人為中國上海廣鴻進出口公司，進而確定本案仲裁規(guī)則應(yīng)為《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》，從另一方面分析，美國仲裁協(xié)會及其仲裁規(guī)則就無須考慮了。
再根據(jù)《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三款規(guī)定“凡當事人約定按照本規(guī)則進行仲裁但未約定仲裁機構(gòu)的，均視為同意將爭議提交仲裁委員會仲裁”，再根據(jù)第三十一條規(guī)定：“（一）雙方當事人書面約定仲裁地的，從其約定。（二）如果當事人對仲裁地未作約定，仲裁委員會或其分會所在地為仲裁地。（三）仲裁裁決應(yīng)視為在仲裁地作出?？梢哉J定中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會或其分會所在地為仲裁地。
綜上可知，本案合同中的仲裁條款有明確的仲裁機構(gòu)，即中國國際貿(mào)易仲裁委員會，因而是有效的仲裁條款，且具備仲裁地和仲裁規(guī)則。
2、CIETAC上海分會對此具有管轄權(quán)
既然本案已經(jīng)選定了CIETAC作為仲裁機構(gòu)，根據(jù)《中國國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三十一條第二款規(guī)定“如果當事人對仲裁地未作約定，仲裁委員會或其分會所在地為仲裁地?！钡诙l第八款規(guī)定“雙方當事人可以約定將其爭議提交仲裁委員會在北京進行仲裁，或者約定將其爭議提交仲裁委員會華南分會在深圳進行仲裁，或者約定將其爭議提交仲裁委員會上海分會在上海進行仲裁；如無此約定，則由申請人選擇，由仲裁委員會在北京進行仲裁，或者由其華南分會在深圳進行仲裁，或者由其上海分會在上海進行仲裁；作此選擇時，以首先提出選擇的為準”，據(jù)此，關(guān)于仲裁地點的確定是選擇性規(guī)定。當事人可以自愿選擇仲裁地點，可以是北京總會，或深圳、CIETAC上海分會提出仲裁請求，依法可以認定CIETAC上海分會具有管轄權(quán)。
三、評析
在法治社會，司法是社會正義的最后一道防線，而執(zhí)行是司法的最后救濟程序，執(zhí)行工作的重要性日益突出。而執(zhí)行立案審查是決定一個申請執(zhí)行案件能否進入執(zhí)行程序的關(guān)鍵，對維護法律的權(quán)威、保障申請執(zhí)行人的合法權(quán)益至關(guān)重要，也是人民群眾和社會各界關(guān)注的焦點。隨著司法改革的推進，執(zhí)行立案的規(guī)范化管理也提上了執(zhí)行難源頭治理的議事日程，本文以執(zhí)行立案環(huán)節(jié)的相關(guān)問題為研析基點進行探討，希冀優(yōu)化立案資源，形成法院內(nèi)部解決執(zhí)行難問題的合力。
一、執(zhí)行立案的實務(wù)規(guī)定
（一）執(zhí)行立案的釋義
申請執(zhí)行，是指義務(wù)方未按期履行生效法律文書所確定的義務(wù)時，實體權(quán)利人向人民法院請求強制執(zhí)行的行為。由申請執(zhí)行引發(fā)出的執(zhí)行程序是訴訟程序的最后階段，只有依法、及時、正確的立案受理并完成執(zhí)行工作，才能使訴訟糾紛得到最終解決。
申請執(zhí)行是當事人的一項重要訴訟權(quán)利，是當事人訴權(quán)在執(zhí)行程序的體現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行啟動主要有兩種，即審判員移送執(zhí)行和申請人申請執(zhí)行。
（二）執(zhí)行立案的標準
1、執(zhí)行依據(jù)，申請執(zhí)行的法律文書包括人民法院民事、行政判決、裁定書、調(diào)解書，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書以及我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決和調(diào)解書，公證債權(quán)文書等；
2、生效法律文書已經(jīng)生效；
3、主體適格，申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；
4、法定期限內(nèi)提出申請，申請執(zhí)行的期間為兩年，期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；
5、申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確無異議；
6、義務(wù)人在生效法律文書規(guī)定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；
7、屬于受理執(zhí)行申請的人民法院管轄。
二、執(zhí)行立案的運行流程
（一）執(zhí)行立案應(yīng)遞交的材料
1、執(zhí)行申請書。執(zhí)行申請書應(yīng)寫明申請執(zhí)行的理由、事項（包括具體行為，金錢標的含本金、利息、訴訟費、保全費等），以及申請人基本住址、聯(lián)系信息，并加蓋印章或簽名，涉外當事人申請執(zhí)行的應(yīng)當提交附有中文譯本的執(zhí)行申請書。書寫申請執(zhí)行書確有困難的，可以口頭申請，由人民法院記入筆錄，向申請執(zhí)行人宣讀，申請執(zhí)行人確認無誤后，應(yīng)當簽名或者蓋章。
2、被執(zhí)行人信息表。對被執(zhí)行人情況應(yīng)該作詳細的描述，盡量提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索清單及被執(zhí)行人住址、家庭情況、工作單位、聯(lián)系方式等材料。
3、財產(chǎn)保全材料。如有財產(chǎn)保全、缺席判決等特殊情況須予以注明，附保全裁定、清單、保全筆錄、送達情況，以便執(zhí)行人員能準確、及時地找到被執(zhí)行人住處，快速開展執(zhí)行工作。
4、生效法律文書正本或復(fù)印件和注明生效具體日期的法律文書生效證明。
5、申請執(zhí)行人的身份證明。公民個人申請的，應(yīng)當提交居民身份證復(fù)印件；法人申請的，應(yīng)當提交法人營業(yè)執(zhí)照副本和法定代表人身份證明；其他組織申請的，應(yīng)當提交營業(yè)執(zhí)照副本和主要負責人身份證明；申請執(zhí)行人涉外、涉港澳臺的，須提供經(jīng)公證、認證材料。
6、委托手續(xù)。執(zhí)行的，應(yīng)當向法院提交經(jīng)委托人簽字或蓋章的授權(quán)委托書，寫明委托事項和人的權(quán)限。委托人代為放棄、變更民事權(quán)利，代為進行執(zhí)行和解，或代為收取執(zhí)行款項的，應(yīng)當有委托人的特別授權(quán)，律師應(yīng)提交其所在律師事務(wù)所介紹函，公民的應(yīng)提交基層組織的推薦信、法定的，應(yīng)提交戶籍手續(xù)。
7、繼承人或者權(quán)利承受人申請執(zhí)行的，還應(yīng)當提交繼承或者承受權(quán)利的證明材料；
8、受申請法院有權(quán)管轄的證據(jù)材料或事實依據(jù)。
9、其他申請執(zhí)行補充手續(xù)。
（二）執(zhí)行立案流程中應(yīng)注意的問題
1、執(zhí)行風險。生效法律文書兌現(xiàn)程度受被執(zhí)行人實際履行能力及民商事活動固有風險大小等客觀因素的影響，申請執(zhí)行人應(yīng)有充分的認識，并承擔執(zhí)行不能的風險。立案人員在執(zhí)行立案初始階段向申請人及時送達執(zhí)行風險告知書。針對當事人訴訟執(zhí)行風險意識不強、法律知識缺乏的客觀實際，主動告知執(zhí)行風險的條款，引導(dǎo)當事人及時提供財產(chǎn)線索，有效控制財產(chǎn)，保障后續(xù)有可能執(zhí)行的案件有序進行。
2、案件流轉(zhuǎn)。立案庭對生效法律文書依法進行審查，對符合執(zhí)行立案條件的，應(yīng)當作出準予執(zhí)行的裁定；不符合條件的，應(yīng)當作出不予執(zhí)行的裁定，裁定書應(yīng)載明不予立案的法律依據(jù)和理由。執(zhí)行案件立案后，立案庭應(yīng)當將案件輸入信息管理系統(tǒng)，進行統(tǒng)計，并及時移送執(zhí)行局，完備移送接收手續(xù)。
3、恢復(fù)執(zhí)行。案件符合恢復(fù)執(zhí)行客觀條件的，申請人應(yīng)提交原承辦法官及執(zhí)行局負責人簽名同意恢復(fù)執(zhí)行的意見，并提供新的執(zhí)行線索，杜絕恢復(fù)執(zhí)行的隨意性。對于恢復(fù)執(zhí)行案件應(yīng)當建立嚴
格的書面申請、執(zhí)行局審查、書面答復(fù)三步式的恢復(fù)執(zhí)行程序，以減少當事人訟累，遏制執(zhí)行程序反復(fù)恢復(fù)的惡性循環(huán)。即時采取強制措施的，事后按照規(guī)定補辦恢復(fù)執(zhí)行手續(xù)。申請執(zhí)行人對恢復(fù)執(zhí)行啟動標準異議的，必要情況下可以舉行執(zhí)行聽證會。
4、委托、指定執(zhí)行案件。立案后應(yīng)將委托函及時寄回委托法院，對手續(xù)、資料不全的，應(yīng)及時要求補辦，但不得據(jù)此拒絕接受委托或指定。杜絕狹隘的地方保護主義，而對符合立案條件的案件推遲立案或不立案。
5、執(zhí)行立案公開。將立案情況、承辦人聯(lián)系方式、執(zhí)行款帳戶、當事人權(quán)利義務(wù)、監(jiān)督舉報電話等以書面、短信等方式告知當事人。
6、網(wǎng)上立案。帶有信息化和便民優(yōu)點的執(zhí)行案件網(wǎng)上直接立案服務(wù)。申請執(zhí)行的當事人在網(wǎng)站主頁填寫基本信息、上傳申請執(zhí)行材料的電子文檔，提交立案申請。立案人員當場進行審核，并通過網(wǎng)絡(luò)平臺及時告知當事人受理結(jié)果，對未通過審核的案件作出詳細的說明，并告知當事人需要補充的材料。
三、執(zhí)行立案的存在問題和完善路徑
（一）執(zhí)行立案的實務(wù)問題
1、協(xié)作配合意識薄弱。法院內(nèi)部在立審執(zhí)兼顧的理念樹立、程序?qū)?、機制協(xié)調(diào)等方面依然存在較多的問題。立執(zhí)分離，各自為戰(zhàn)、部門本位主義現(xiàn)象嚴重，未能樹立大局觀念和整體意識，機械立案在立案伊始便為之后的執(zhí)行程序埋下隱患。從實踐看，集中表現(xiàn)為立案審查不嚴格，案件信息不詳實，風險告知不充分，法律釋明不主動，程序指導(dǎo)不充分等，致使申請人在權(quán)利不能實現(xiàn)時歸咎于法院，造成執(zhí)行負面輿情。
2、生效法律文書審查不嚴。判決的執(zhí)行只適用于給付判決，確認判決及形成判決均無執(zhí)行力，如法院判決合同無效或有效，就不具有執(zhí)行力。這類案件經(jīng)立案進入執(zhí)行程序后，使案件久拖不結(jié)，法院"積案"重重，案件出現(xiàn)瑕疵則相互推諉，法院內(nèi)部產(chǎn)生矛盾，當事人對法院執(zhí)行工作有誤解，產(chǎn)生不滿情緒，執(zhí)行立案審查沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。
3、對當事人信息審查不嚴格。由于對當事人之間的身份職業(yè)、通訊住址、財產(chǎn)情況、關(guān)聯(lián)案件的信息沒有詳細的把關(guān)審查，常常導(dǎo)致執(zhí)行部門花費較大的精力獲取上述信息。而這些信息的獲取在立案時只需簡單要求當事人及時補充即可，進而影響了審判和執(zhí)行的效率和效果。案件信息的缺乏對于執(zhí)行思路、結(jié)果也會產(chǎn)生一定的影響。比如對當事人的職業(yè)情況的了解往往有助于案件的化解，當事人的聯(lián)系方式有助于提高法律文書送達的效率，財產(chǎn)信息有利于法院采取財產(chǎn)保全措施進而有助于審判和執(zhí)行。關(guān)聯(lián)案件信息有助于法官向當事人釋明執(zhí)行風險，減少懷疑和等問題。
4、未強化申請執(zhí)行人的舉證責任。被執(zhí)行人究竟有無執(zhí)行能力，因為關(guān)系到申請人切身利益，所以申請人會最大限度的關(guān)注和搜索。但目前執(zhí)行立案時，一般不去審查申請人是否提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，也不去明確申請執(zhí)行人的舉證責任，導(dǎo)致法院耗費大量資源去查控被執(zhí)行人的下落和財產(chǎn)現(xiàn)狀，忽視了申請執(zhí)行人的配合價值，客觀上降低了辦案效率。
（二）完善執(zhí)行立案環(huán)節(jié)
立案審查是決定人民法院對該案件是否強制執(zhí)行的前提，因此，立案庭在提高立案質(zhì)量、依法立案的同時，應(yīng)加強與執(zhí)行局的工作聯(lián)系和溝通，使人民法院執(zhí)行工作協(xié)調(diào)、順利開展。
1、構(gòu)建立案執(zhí)行聯(lián)動機制。立執(zhí)聯(lián)動機制對有限的司法資源進行整合利用，相互間并不干預(yù)實體上的操作，是在秉承司法公正的前提下對司法效率追求的司法工作機制。積極建立立案、執(zhí)行協(xié)作配合模式，不斷完善監(jiān)督管理，充分做好財產(chǎn)舉證引導(dǎo)調(diào)查工作，法院內(nèi)部厘清職責、分工協(xié)助、互相配合，確保有效銜接。按照立執(zhí)聯(lián)動實施考評辦法對部門、干警進行考評，加強監(jiān)督管理和獎勵力度，避免相互推諉導(dǎo)致工作脫節(jié)，以利于執(zhí)行工作的開展為制度導(dǎo)向，做到立執(zhí)兼顧。
2、探索建立立執(zhí)聯(lián)席會議制度。聯(lián)席會議制度為各方提供交流溝通的平臺，促進部門間加強對話合作。建立執(zhí)行機構(gòu)與立案部門分管院領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機制，通過定期和不定期召開立案、執(zhí)行等部門負責人聯(lián)席會議，加強部門之間的信息對接，統(tǒng)一做法，減少分歧，實現(xiàn)立案執(zhí)行的良性聯(lián)動和發(fā)展。聯(lián)席會議就重大、疑難及特殊案件，還應(yīng)適時召開個案、系列案件協(xié)調(diào)會，共同磋商，研究處理方案，重大問題由院長主持協(xié)調(diào)。
