緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇合法權(quán)益論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

一、引言

安居樂業(yè)，安居才能樂業(yè)。

自從詩圣杜甫發(fā)出“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”的感慨至今，有多少中國(guó)人為圓這個(gè)期盼已久的夢(mèng)而苦苦追求著……以上海市為例：1979年人均住房面積僅4.2m2，住房困難的就達(dá)80萬戶，占市區(qū)總戶數(shù)的28%.直至1987年，上海居民中還有1.6萬戶居住在人均不足兩平方米的環(huán)境里。改革開放以來，我國(guó)城鄉(xiāng)住宅建設(shè)進(jìn)入了高速發(fā)展時(shí)期，1949年—1978年，城鎮(zhèn)年均住房竣工面積僅為1800萬m2，1980年突破了1億m2，1998年為4.75億m2，城鎮(zhèn)人均居住面積達(dá)到9.3m2，比1978年增加5.7m2.到20世紀(jì)末，市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)在住房資源配置中開始發(fā)揮重要作用，基本形成了以個(gè)人產(chǎn)權(quán)為主體的住房產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，從新建住房看，個(gè)人購(gòu)買商品房住宅的比例已經(jīng)接近94%.現(xiàn)在，擁有一個(gè)舒適、優(yōu)美的“安樂窩”已成為現(xiàn)代人迫切而現(xiàn)實(shí)的愿望。

商品房銷售分為現(xiàn)房銷售和期房銷售。期房銷售即商品房預(yù)售，它是指房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)（簡(jiǎn)稱“出賣人”）將正在建設(shè)中的房屋預(yù)先出售給買受人，并由買受人支付定金或房?jī)r(jià)款的行為。由于我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)育滯后，市場(chǎng)體系不完善，房地產(chǎn)法制不健全，針對(duì)現(xiàn)房銷售而言，商品房預(yù)售，使得買受人在簽訂合同時(shí)，只取得該商品房的期待權(quán)，而非實(shí)際上的所有權(quán)，只有待開發(fā)商將房屋建成竣工后交付給買受人，買受人才能享有現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)及對(duì)房屋進(jìn)行占有、使用和收益。因而，商品房預(yù)售合同的買受人承擔(dān)了比現(xiàn)房銷售合同更大的風(fēng)險(xiǎn)。近幾年來，隨著購(gòu)買商品房的增多，消費(fèi)者對(duì)商品房銷售過程中的廣告不實(shí)、商品房面積“縮水”、質(zhì)量隱患嚴(yán)重等方面的投訴越來越多，已成為廣大消費(fèi)者投訴的熱點(diǎn)之一。為保護(hù)購(gòu)房者的合法權(quán)益，我國(guó)繼頒布了《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》、《城市商品房預(yù)售管理辦法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理辦法》和《中華人民共和國(guó)合同法》等法律、法規(guī)、規(guī)章后，最高人民法院又于2003年3月24日通過了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），并于6月1日起開始施行。該司法解釋體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治、約定優(yōu)于法定、懲罰性賠償?shù)仍瓌t，買受人可依法行使買賣合同的撤銷權(quán)、解除權(quán)，要求出賣人返還已付購(gòu)房款及利息，承擔(dān)違約、修復(fù)及不超過已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任等，從而凸顯了對(duì)廣大買受人合法權(quán)益的保護(hù)。下面，筆者試從以下幾個(gè)方面淺談一下在商品房預(yù)售合同糾紛案件中，對(duì)買受人合法權(quán)益的保護(hù)問題。

二、“五證”與商品房預(yù)售合同效力的認(rèn)定

預(yù)售合同不同于委建合同。所謂“委建合同”，是指當(dāng)事人約定，一方委托另一方建筑房屋，并負(fù)擔(dān)費(fèi)用的合同。關(guān)于委建合同的性質(zhì)有“買賣契約說”、“制作物供給說”、“承攬契約說”、“承攬與買賣混同契約說”、“承攬、委托與買賣之混合契約說”。而預(yù)售合同有關(guān)付款、標(biāo)的物交付、權(quán)利擔(dān)保、瑕疵擔(dān)保和違約責(zé)任等條款內(nèi)容多與一般買賣合同相同，在性質(zhì)上屬買賣合同。商品房預(yù)售可以加快房地產(chǎn)融資，搞活房地產(chǎn)市場(chǎng)。但在房屋預(yù)售中，交易標(biāo)的有許多不確定因素，使預(yù)購(gòu)人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)要比一般現(xiàn)房買賣大得多。例如：有的開發(fā)商預(yù)收了購(gòu)房者房款后，由于各種原因，致使所建項(xiàng)目不能繼續(xù)進(jìn)行，甚至停工，給購(gòu)房人造成巨大損失。有時(shí)因?yàn)榉N種原因，個(gè)別開發(fā)商未能按期竣工或如期交付房屋，使購(gòu)房人無法按時(shí)進(jìn)住或出租。有時(shí)購(gòu)房人在交付了首期房?jī)r(jià)款后，個(gè)別開發(fā)商會(huì)以種種借口提出后期房?jī)r(jià)款要漲，甚至要求首期已經(jīng)交付的房?jī)r(jià)款要重新加價(jià)等，使購(gòu)房人無所適從。因此，這種形式具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性和投機(jī)性，為保護(hù)購(gòu)房者的合法權(quán)益，我國(guó)對(duì)商品房預(yù)售的條件和程序進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第44條規(guī)定，商品房預(yù)售應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）已交付全部土地使用權(quán)出讓金、取得使用權(quán)證書；（二）持有建設(shè)工程規(guī)劃許可證；（三）按提供預(yù)售的商品房計(jì)算，投入開發(fā)建設(shè)的資金達(dá)到工程建設(shè)總投資的25%以上，并已經(jīng)確定施工進(jìn)度和竣工交付日期。（四）向縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門辦理預(yù)售登記，取得商品房預(yù)售許可證明。由此可知，房地產(chǎn)商在預(yù)售商品房時(shí)，應(yīng)具備“五證”：《國(guó)有土地使用證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》、《商品房預(yù)售許可證》。

購(gòu)房者在簽訂商品房預(yù)售合同時(shí)，應(yīng)查驗(yàn)開發(fā)商是否齊備上述證件及批準(zhǔn)文件。有無完備的證件，表明商品房買賣是否屬于合法交易的范疇。因此，相關(guān)的法律、法規(guī)及司法解釋都規(guī)定了“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效”。但是，由于在實(shí)踐中，商品房預(yù)售存在的問題較多，也較復(fù)雜，盡管《城市房地產(chǎn)管理法》頒布實(shí)施后，房地產(chǎn)市場(chǎng)相對(duì)比較規(guī)范，但開發(fā)商在預(yù)售房屋時(shí)手續(xù)尚不完善的情況仍然存在。如尚沒有取得預(yù)售許可證、土地使用證及規(guī)劃許可證或者沒有交土地出讓金。由于出現(xiàn)上述情況，既有當(dāng)事人自身的原因，有的也同政府主管部門的行為不規(guī)范，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控不力有關(guān)。如果不考慮除外情況，一概認(rèn)定買賣合同無效，既不利于穩(wěn)定交易秩序，保護(hù)買受人實(shí)現(xiàn)合同目的，同時(shí)也與《合同法》的基本原則相悖。因此，對(duì)此類問題應(yīng)事實(shí)求是的處理，不能輕易地認(rèn)定為無效合同。只要時(shí)已經(jīng)取得了相關(guān)證書，具備預(yù)售條件或經(jīng)政府有關(guān)主管部門同意的，均不因此影響銷售合同的效力。2003年3月通過的《解釋》在規(guī)定了“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效”之后，也規(guī)定了一個(gè)“但書”：“但是在前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效?！蓖瑫r(shí)第八條還規(guī)定：如果出賣人故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明、導(dǎo)致合同無效、或被撤銷的，買受人可請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息，賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。這樣規(guī)定，既有利于穩(wěn)定交易秩序，也利于買受人實(shí)現(xiàn)合同目的，從而保護(hù)了購(gòu)房者的合法權(quán)益。

三、“樓花”許諾與合同義務(wù)

現(xiàn)在，有人將房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)商為即將開發(fā)經(jīng)營(yíng)的商品房所作預(yù)售廣告的“許諾”稱之為“樓花”許諾。這些廣告或宣傳材料全都圖文并茂，對(duì)所售房屋及其周邊環(huán)境構(gòu)畫得猶如人間天堂，對(duì)購(gòu)房者頗富吸引力。但是不乏某些開發(fā)商為了銷售其商品房，會(huì)用夸大其實(shí)的廣告內(nèi)容來吸引甚至是誤導(dǎo)消費(fèi)。如××花園稱其“環(huán)境幽雅，空氣清新”，其實(shí)那里連綠地建設(shè)也不完善；××小區(qū)稱其地點(diǎn)距某車站只有十幾分鐘的距離，其實(shí)那只是地圖上虛設(shè)的直線距離，根本沒考慮實(shí)際線路；許諾的汽車車庫卻變成了自行車車庫；什么比鄰的學(xué)校、醫(yī)院、郵局等，更是多少年的遠(yuǎn)景規(guī)劃……許多購(gòu)房者實(shí)際入住后大呼上當(dāng)，卻又感到木已成舟，無可奈何。在人們?nèi)找婧魡菊\(chéng)信的今天，如何依法解決開發(fā)商隨意允諾，任意違反，欺騙購(gòu)房者，從而有效保護(hù)購(gòu)房者的合法權(quán)益呢？對(duì)此問題，應(yīng)首先弄清預(yù)售廣告具有何種法律效力？根據(jù)合同法規(guī)定，商業(yè)廣告包括商品房預(yù)售廣告，其性質(zhì)只屬于一種要約邀請(qǐng)或稱要約引誘，即希望購(gòu)房者向自己發(fā)出要約購(gòu)買其物業(yè)的意思表示，而并非是向購(gòu)房者作出的承諾。因而不構(gòu)成要約，不能作為買賣合同義務(wù)。購(gòu)房者只能在購(gòu)房前先針對(duì)廣告內(nèi)容詳細(xì)咨詢、翻閱房屋設(shè)計(jì)圖紙、看其構(gòu)建格局等，確認(rèn)廣告是否真實(shí)可信，然后再?zèng)Q定是否購(gòu)買。如決定購(gòu)買，應(yīng)盡量將“樓花”許諾在簽訂書面合同時(shí)重新約定為合同條款，才能使其具有拘束力；但是，并不是在任何情況下，預(yù)售廣告都不具有法律約束力，如果開發(fā)商在合同之外的廣告及其宣傳材料中，對(duì)其所售房屋的公用部分的設(shè)施及裝修標(biāo)準(zhǔn)、小區(qū)配套設(shè)施、綠化及社區(qū)公益等問題的具體承諾，應(yīng)屬于合同內(nèi)容的一部分或?qū)儆诤贤碾S負(fù)義務(wù)，開發(fā)商違反的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。最高人民法院通過的司法解釋，也進(jìn)行了明確規(guī)定。其一，銷售廣告和宣傳資料所做的空泛的，不能具體確定的說明、允諾，為要約邀請(qǐng)，不作為合同義務(wù)，購(gòu)房者需與開發(fā)商重新約定，簽訂規(guī)范、詳備的商品房預(yù)售合同，而使其成為合同條款。合同樣式可參照建設(shè)部、國(guó)家工商行政管理局印發(fā)的商品房購(gòu)銷合同示范文本；其二，開發(fā)商就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施，如公用部分的設(shè)施及裝修標(biāo)準(zhǔn)、小區(qū)配套設(shè)施、綠化及社區(qū)公益建設(shè)等問題的具體承諾，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約，作為合同內(nèi)容的一部分或合同的附負(fù)義務(wù)，該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。此外，不少開發(fā)商的銷售廣告或圖片資料都在不顯眼的角落，有一行意思大概相同的文字“本廣告的最終解釋權(quán)歸開發(fā)商所有，相關(guān)數(shù)據(jù)以政府最終批準(zhǔn)文件為準(zhǔn)”。依據(jù)法律規(guī)定，此格式性善告并不能免除開發(fā)商的誠(chéng)信責(zé)任，只要其圖片的內(nèi)容符合解釋中規(guī)定的要約條件，開發(fā)商違反時(shí)，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。這些規(guī)定為購(gòu)房者權(quán)益的保護(hù)及誠(chéng)信社會(huì)的建立提供了有力的司法保障。

四、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與懲罰性賠償責(zé)任的適用

我國(guó)于1993年10月31日頒布了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。其中備受人關(guān)注的當(dāng)屬第49條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！奔赐ǔＫf的“雙倍賠償”。商品房銷售案件是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》存在較大爭(zhēng)議。主張適用消法的觀點(diǎn)認(rèn)為：商品房本身就是典型的商品，不適用消法沒有依據(jù)，且適用消法可以充分保護(hù)購(gòu)房者的合法權(quán)益；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：消法制定時(shí)，我國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)才剛剛啟動(dòng)，當(dāng)時(shí)并沒有將房屋這種不動(dòng)產(chǎn)考慮在內(nèi)，且由于商品房?jī)r(jià)值較大，適用消法可能存在雙倍賠償問題，不僅開發(fā)商無法承受，對(duì)欺詐的界定也存在難度。2003年通過的司法《解釋》在第八、第九條規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，為商品房買賣合同糾紛案件提供了明確的法律依據(jù)，且力求最大限度的保護(hù)購(gòu)房者的權(quán)益。其目的在于對(duì)商品房買賣過程中因出賣人惡意違約和欺詐，致使買受人無法取得房屋的交易行為，予以超出違約責(zé)任范圍的民事責(zé)任追究。對(duì)此，《解釋》第八、第九條規(guī)定了五種情形：商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人（第八條）；商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人；故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)（第九條）。凡屬上述五種情形，從而導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，或?qū)е潞贤瑹o效、撤銷、解除時(shí)，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息，賠償損失，并可請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。

五、計(jì)量規(guī)定與商品房面積“縮水”

商品房面積“缺斤短兩”一直是消費(fèi)者投訴的熱點(diǎn)。為此建設(shè)部制定了《商品房銷售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》，國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理部門也制定了《商品房銷售面積測(cè)量與計(jì)算》，對(duì)商品房的建筑面積、套內(nèi)建筑面積及應(yīng)合理分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e，銷售面積的測(cè)量方法，計(jì)算及測(cè)量偏差都作了相應(yīng)規(guī)定。最新頒布的《商品房銷售管理辦法》與《商品房買賣合同示范文本》均規(guī)定商品房可以按照套內(nèi)建筑面積或建筑面積計(jì)價(jià)。商品房建筑面積是指層高在2.20米（含2.20米）以上的房屋外墻水平投影面積。套內(nèi)建筑面積由套（單元）內(nèi)的使用面積、套內(nèi)墻體面積、陽臺(tái)建筑面積三部分組成。

（一）計(jì)算全部建筑面積的范圍：1.永久性結(jié)構(gòu)的單層房屋，不論其高度均算一層，按其外墻勒腳以上水平面積計(jì)算建筑面積；多層房屋按各層建筑面積的總和計(jì)算。2.穿過房屋的通道、房屋內(nèi)的大廳、門廳，不論其高度，均按一層計(jì)算。3.樓梯間、電梯井、提物井、垃圾道、管道井均按房屋的自然層計(jì)算。4.封閉的陽臺(tái)、挑廊按其水平投影面積計(jì)算。

（二）計(jì)算一半建筑面積的范圍：1.與房屋相連有上蓋、未封閉的架空通廊和無柱的走廊、檐廊，按其圍護(hù)結(jié)構(gòu)水平投影面積一半計(jì)算。2.獨(dú)立柱、單排柱的門廊、車棚、貨棚、站臺(tái)等永久性建筑，按其上蓋水平投影面積的一半計(jì)算。3.未封閉的陽臺(tái)、挑廊按其水平投影面積的一半計(jì)算。

（三）不計(jì)算建筑面積的范圍：1.凸出房屋墻面的構(gòu)件、配件、挑檐、半園柱、勒腳、臺(tái)階等。2.半園柱的雨篷。3.房屋的天面、挑臺(tái)，天面上的花園、游泳池。

（四）應(yīng)分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e：1.各產(chǎn)權(quán)戶共有的電梯井、管道井、樓梯間、垃圾道、配電室、設(shè)備間、公共門廳、過道、地下室、值班警衛(wèi)室以及為整幢房屋服務(wù)的共有房屋和管理用房均作為共有部位計(jì)算建筑面積。2.套（單元）與公用建筑空間之間的隔墻，以及外墻（包括山墻）墻體水平投影面積的一半，為共有建筑面積。

（五）不應(yīng)分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e：1.從屬于人防工程的地下室、半地下室。2.供出租或出售的固定車位或?qū)Ｓ密噹臁?/p>

現(xiàn)在，有不少房產(chǎn)開發(fā)商在房屋面積上做文章，往往會(huì)有實(shí)測(cè)面積少于圖紙上住房面積的情況出現(xiàn)。由于購(gòu)房金額巨大，這樣會(huì)使買受人造成不少的損失。因此，購(gòu)房時(shí)應(yīng)在合同中寫明銷售房屋包括套內(nèi)面積和公攤面積在內(nèi)的暫測(cè)總建筑面積，并明確約定：“預(yù)售時(shí)根據(jù)甲方暫測(cè)面積付款，最終以房地局認(rèn)定的實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)”。以及實(shí)測(cè)面積與暫測(cè)面積誤差比及其處理原則。如合同無約定或者約定不明確，《解釋》第十四條明確規(guī)定了處理原則：（一）面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%），按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算，買受人請(qǐng)求解除合同的，不予支持。（二）面積誤差比絕對(duì)值超過3%，買受人請(qǐng)求解除合同，返還已付購(gòu)房款及利息的，應(yīng)予支持；如買受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實(shí)際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分的房?jī)r(jià)由買受人按照約定的價(jià)格補(bǔ)足，面積誤差比超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人；房屋實(shí)際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分的房?jī)r(jià)款及利息，由出賣人返還給買受人，面積誤差比超過3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人雙倍返還買受人。

《解釋》將面積誤差比界定為3%，比最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問題的解釋》（建議稿）規(guī)定的5%提高了二個(gè)百分點(diǎn)，既增強(qiáng)了當(dāng)事人的合同意識(shí)，也突出體現(xiàn)了對(duì)買受人這一弱勢(shì)群體利益的保護(hù)。

六、質(zhì)量缺陷與司法救濟(jì)

商品房的質(zhì)量關(guān)系到買受人今后的生活環(huán)境優(yōu)劣甚至生命財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)于渴望安居樂業(yè)的平民百姓來說，傾其積蓄甚至多方借款買套住房如果遇上屋漏墻裂、墻倒樓塌的厄運(yùn)，無異于晴天霹靂?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》及相關(guān)法律、法規(guī)中，針對(duì)建筑工程質(zhì)量問題都進(jìn)行了明確規(guī)定。其中包括：勘察、設(shè)計(jì)、施工質(zhì)量必須符合國(guó)家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)要求；建筑物在合理的使用壽命年限內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量，建筑工程竣工時(shí)，屋頂、墻面不得留有滲漏、開裂等質(zhì)量缺陷，對(duì)已發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)修復(fù)；交付竣工驗(yàn)收的建筑工程必須符合建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；建筑工程實(shí)行質(zhì)量保修制度等。建設(shè)部規(guī)定，開發(fā)企業(yè)向用戶交付銷售的新建商品住宅時(shí)必須提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。《住宅質(zhì)量保證書》的內(nèi)容有：工程質(zhì)量監(jiān)督部門檢驗(yàn)的質(zhì)量等級(jí)、地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)在合理使用壽命年限內(nèi)承擔(dān)保修的承諾；用戶報(bào)修的單位、答復(fù)和處理的時(shí)限；正常使用情況下各部位、部件保修內(nèi)容與保修期的最低期限。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照《住宅質(zhì)量保證書》的約定，承擔(dān)保修責(zé)任。《住宅質(zhì)量保證書？fontcolor=red>房勺魑唐？fontcolor=red>房買賣合同的補(bǔ)充內(nèi)容，實(shí)際是商品房的保險(xiǎn)書。其中質(zhì)量保證書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)明正常使用情況下，各部位、部件保修內(nèi)容和保修期。商品房整體工程及其內(nèi)部設(shè)施的保修期限各有不同，按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第40條的規(guī)定，商品房的保修期限從竣工驗(yàn)收交付使用日期算起。具體期限如下：

（一）基礎(chǔ)設(shè)備工程房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；（三）供熱與供冷系統(tǒng)，為兩個(gè)采暖期、供冷期；（四）電器管線、給水排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年；其他項(xiàng)目的保修期限由發(fā)包方與承包方約定。

《住宅使用說明書》的內(nèi)容有：住宅的結(jié)構(gòu)、性能和各部件（部位）的類型、性能、標(biāo)準(zhǔn)等說明，并提出使用注意事項(xiàng)，裝修、裝飾注意事項(xiàng)，有關(guān)設(shè)備、設(shè)施安裝預(yù)留位置的說明和安裝注意事項(xiàng)；門窗類型、結(jié)構(gòu)類型、配電負(fù)荷、承重墻、保溫墻、防水層、陽臺(tái)部位的注意事項(xiàng)及其他需要說明的問題等。同時(shí)指出，如因用戶使用不當(dāng)，裝修等造成質(zhì)量問題，開發(fā)商不承擔(dān)保修責(zé)任。

根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)及該司法《解釋》的規(guī)定：（一）如因房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用，或者商品房交付使用后，購(gòu)買人認(rèn)為主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，可以向工程質(zhì)量監(jiān)督單位申請(qǐng)重新核驗(yàn)，經(jīng)核驗(yàn)，確屬主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。（二）因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重，致使房屋使用功能受到影響，嚴(yán)重影響正常居住使用的，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的應(yīng)予支持。（三）交付使用的房屋存在其他質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)。但對(duì)“嚴(yán)重影響正常居住使用的范圍”等，該解釋過于規(guī)范，不利于操作，仍需要進(jìn)一步明確。

七、結(jié)語

黨的十六大已明確提出了“全面建設(shè)小康社會(huì)”的奮斗目標(biāo)。買房在成為頗受人們關(guān)注的日常生活中第一件大事的同時(shí)，住房的地理位置、樓層、朝向、綠化以及周邊環(huán)境的好壞已成為現(xiàn)代家庭居住追求的新時(shí)尚。但是，蘊(yùn)涵著巨大商機(jī)的房地產(chǎn)業(yè)同時(shí)也因?yàn)榉?、法?guī)等制度性缺陷而潛伏著陷阱與危機(jī)，加之購(gòu)房的環(huán)節(jié)又紛繁復(fù)雜，在商品房預(yù)售法律關(guān)系中，買受人將始終處于弱者地位。經(jīng)濟(jì)法的“實(shí)質(zhì)正義”理念要求給予購(gòu)房者特殊的法律保護(hù)。本文僅從上述幾個(gè)側(cè)面澄清了一些模糊認(rèn)識(shí)，以期為購(gòu)房者提供醒示，作到未雨綢繆，防患于未然。但由于商品房預(yù)售中所涉及的法律問題多而復(fù)雜，還應(yīng)從行政管理、合同法保護(hù)措施、物權(quán)法保護(hù)措施等不同方面給予特殊保護(hù)。希望能拋磚引玉，喚起學(xué)界給予更多的討論和關(guān)注，以最大限度的保護(hù)買受人的合法權(quán)益，減少買受人預(yù)購(gòu)商品房的法律風(fēng)險(xiǎn)！

主要參考資料葉金良：《WTO與房地產(chǎn)營(yíng)銷》，湖北人民出版社，2001年10月第一版。

王海、劉元：《王海忠告-打假專家傳授消費(fèi)者維權(quán)訣竅》，法律出版社，1999年5月版。

殷勇：《商品房買賣中的法律問題與案例評(píng)析》，人民法院出版社，2003年7月版。

仲俊生、張維民、孟俊、李艷濤：《巧置居室》，中信出版社，1999年7月版。

楊玉齡：《房屋之買賣、委建與承攬》，正中法律出版社。

陳文、朱茂元：《購(gòu)置房地產(chǎn)時(shí)應(yīng)注意的法律問題》，《北京律師》1995年第6期。

米?。骸稄淖罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉看-物權(quán)變動(dòng)原則的司法創(chuàng)制》，2003年5月23日人民法院報(bào)第3版。

張桂剛、孫傳霞：《“樓花”許諾的法律拘束力》，2003年6月18日人民法院報(bào)B4版。

最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問題的解釋》的起草說明。

最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問題的解釋》（建議稿）。

錢明星、姜曉春：《房屋預(yù)售制度若干理論問題研究》，2003年12月3日北大法律信息網(wǎng)。

胡黎明：《商品房買賣合同糾紛案件對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)》，2003年11月24日中國(guó)法院網(wǎng)。

范繯菁：《商品房預(yù)售中的若干法律問題》，2003年12月3日北大法律信息網(wǎng)。

篇2

然而，法律規(guī)定的行政訴訟救濟(jì)在現(xiàn)實(shí)中能給被拆遷戶帶來多大的利益保障？司法部門在審理涉及拆遷糾紛的案件中面臨諸多法律困擾以及受到現(xiàn)實(shí)環(huán)境制約，從而處于一個(gè)比較尷尬的境地。行政訴訟的目的是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但實(shí)際上，行政訴訟解決房屋拆遷裁決糾紛具有局限性和不徹底性。法院審理行政案件，只對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，而對(duì)具體行政行為是否適當(dāng)基本不予審查。法院認(rèn)定房屋拆遷裁決不合法只能判決撤銷并判令重作，由作出裁決的原行政機(jī)關(guān)處理，拆遷雙方的權(quán)益糾紛并不能在法院得到最終處理。如果法院判決撤銷行政裁決，就會(huì)造成行政案件終結(jié)、但民事糾紛仍未解決的局面；如果法院判決行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，就使行政裁決的最終解釋權(quán)仍然在行政機(jī)關(guān)，法院實(shí)質(zhì)上不擁有最終解釋權(quán)，這是違背司法最終裁決權(quán)原則的。如果讓當(dāng)事人另行提起民事訴訟，就會(huì)給當(dāng)事人造成許多麻煩，當(dāng)事人之間的糾紛不能及時(shí)解決，也加重了法院的工作負(fù)擔(dān)。

造成如此尷尬的局面是由于我國(guó)行政訴訟堅(jiān)持合法性審查原則。行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！边@就確定了我國(guó)行政訴訟不同于刑事訴訟、民事訴訟的一個(gè)特有的基本原則，即審查具體行政行為合法性原則。也就是說，目前我國(guó)人民法院原則上是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不是對(duì)這類行為的合理性、適當(dāng)性進(jìn)行審查。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條規(guī)定，被訴具體行政行為合法，但存在合理性問題的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。具體行政行為經(jīng)人民法院審查合法，依法維持；如果不合法，全部違法的，全部撤銷；部分違法的，部分撤銷。關(guān)于撤銷后再作出任何具體的處理，原則上屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事情，由行政機(jī)關(guān)自行處理。行政訴訟法第五十四條規(guī)定：“行政處罰顯失公正的，可以判決變更?！边@就是說，人民法院僅對(duì)行政處罰這種行為才有變更權(quán)，而且必須是這種行政處罰運(yùn)用嚴(yán)重不當(dāng)，達(dá)到“顯失公正”的標(biāo)準(zhǔn)，才能變更?？梢妼?duì)具體行政行為的合法審查是原則，合理性審查是例外，合理性審查必須在很嚴(yán)格的條件下才可進(jìn)行。

筆者以為，依照單一的合法性審查原則，不能有效地解決城市房屋拆遷行政裁決案件。在審查原則上應(yīng)針對(duì)城市房屋拆遷行政裁決案件的特點(diǎn)，建立由合法性、合理性兩者相結(jié)合的審查原則體系，并賦予人民法院司法變更權(quán)。

一、確立合法性與合理性并重的審查原則體系

合法性審查可判斷一個(gè)行政行為是否嚴(yán)格按照法律規(guī)定的范圍、方式、內(nèi)容、程序及權(quán)限活動(dòng)，要求行政權(quán)力的存在、運(yùn)用必須有法律、法規(guī)的依據(jù)，不得與法律相抵觸；合理性審查是判斷行政主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)是否客觀、適度、符合理性，合理性原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括行為是否符合法的原則、行政目的等。合法性與合理性審查原則并不排斥，合法性原則要求行為符合實(shí)際的法律、法規(guī)的規(guī)定；合理性原則要求行為符合法的內(nèi)在精神，兩者是依法行政原則對(duì)行政主體行為提出的不同層次的要求。

在房屋拆遷行政裁決中，裁決的內(nèi)容一般有補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過渡方式和過渡期限等，而這些內(nèi)容在現(xiàn)實(shí)中很多時(shí)候就是由行政機(jī)關(guān)自己確定的，例如，盡管國(guó)務(wù)院的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）中取消了統(tǒng)一拆遷，并規(guī)定房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人，不得接受委托進(jìn)行拆遷。但在某些地區(qū)，有些政府行政部門以保證建設(shè)項(xiàng)目順利進(jìn)行為由，強(qiáng)行介入平等主體之間的交易活動(dòng)。它們往往越俎代庖，由一個(gè)直接行使政府權(quán)力的機(jī)構(gòu)，搖身一變成為直接的拆遷人，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員。由于政府本身就成為拆遷糾紛的一方當(dāng)事人，這就使得政府的行政裁決已經(jīng)沒有任何實(shí)質(zhì)意義。因而一旦拆遷人與被拆遷人的這些爭(zhēng)議需要行政機(jī)關(guān)裁決時(shí)，實(shí)質(zhì)上就使行政機(jī)關(guān)“自己成了自己的法官”，此時(shí)如果從形式看，行政機(jī)關(guān)確實(shí)履行了職責(zé)，按照《條例》規(guī)定的法律程序作出了裁決，此時(shí)的裁決完全合法，沒有任何問題。正因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在裁決前扮演了不該扮演的角色，政府職能錯(cuò)位，使得合法性審查流于形式。此時(shí)就必須尋求行政合理性審查，使法院在案件中擁有最后決定權(quán)，對(duì)裁決的內(nèi)容進(jìn)行合理性審查，否則法院的司法審查權(quán)可能會(huì)形同虛設(shè)。

篇3

摘要：民營(yíng)企業(yè)權(quán)益受到侵害的主要表現(xiàn)有：1.民營(yíng)企業(yè)身份的歧視性國(guó)民待遇；2.民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到保障；3.市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利的不平等待遇。其原因主要有：立法、司法、執(zhí)法方面的原因；民營(yíng)企業(yè)法律意識(shí)淡薄等。目前應(yīng)采取以下措施：一是憲法保護(hù)；二是加強(qiáng)司法保護(hù)制度，完善司法程序，加快司法體制改革，健全法律體系；三是加強(qiáng)監(jiān)督，嚴(yán)格執(zhí)法；四是整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

一、民營(yíng)企業(yè)權(quán)益受到侵害的主要表現(xiàn)

（一）民營(yíng)企業(yè)身份的歧視性待遇

民營(yíng)企業(yè)面對(duì)的來自方方面面的不平等待遇主要表現(xiàn)在：1.觀念上的不平等。主要指人們?cè)陂L(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的對(duì)民營(yíng)企業(yè)的各種偏見，認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)很難與社會(huì)主義制度完全相容，民營(yíng)企業(yè)不能成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要基礎(chǔ)，只能是一種“邊緣性經(jīng)濟(jì)”。2.銀行貸款方面的不平等。民間投資的資金來源主要是自身積累和借貸，甚至有不少來自地下錢莊。目前，民營(yíng)資本70％是自籌，從國(guó)有銀行獲取的貸款不足30％。據(jù)中國(guó)人民銀行在2001年下半年對(duì)貸款滿足率的調(diào)查，企業(yè)反映為68.5％，金融機(jī)構(gòu)反映為81.6％。在不同所有制企業(yè)中，民營(yíng)企業(yè)反映最低，雖然民營(yíng)企業(yè)貸款滿足率反映為60.4％，但仍低于平均水平8.1個(gè)百分點(diǎn)，屬于最難獲得貸款的群體。3.稅賦和法律方面的不平等。在稅賦方面的不平等主要反映在嚴(yán)重的所得稅重復(fù)計(jì)征，法律方面主要是民營(yíng)企業(yè)在各類產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系上缺乏有效的法律保護(hù)，往往在事件的仲裁上更多地被歧視，等等。

（二）民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到保障

目前，盡管我國(guó)《憲法》、《民法通則》、《刑法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《中小企業(yè)促進(jìn)法》等重要法律都對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬作出了明確規(guī)定，如《中小企業(yè)促進(jìn)法》第六條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)中小企業(yè)及其出資人的合法投資，及因投資取得的合法收益。任何單位和個(gè)人不得侵犯中小企業(yè)財(cái)產(chǎn)及其合法收益。任何單位不得違反法律、法規(guī)向中小企業(yè)收費(fèi)和罰款，不得向中小企業(yè)攤派財(cái)物。中小企業(yè)對(duì)違反上述規(guī)定的行為有權(quán)拒絕和有權(quán)舉報(bào)、控告?！钡谄邨l規(guī)定：“行政管理部門應(yīng)當(dāng)維護(hù)中小企業(yè)的合法權(quán)益，保護(hù)其依法參與公平競(jìng)爭(zhēng)與公平交易的權(quán)利，不得歧視，不得附加不平等的交易條件?！钡?，在民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律保障上仍存在著諸多問題：1.民營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)與個(gè)人資產(chǎn)混在一起，與行業(yè)主管部門的產(chǎn)權(quán)關(guān)系沒理清以及其他諸如民營(yíng)企業(yè)享受國(guó)家優(yōu)惠政策所形成的產(chǎn)權(quán)界定問題等；2.我國(guó)《憲法》、《民法通則》所列舉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)僅僅限于房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、圖書資料等個(gè)人生活資料財(cái)產(chǎn)。隨著個(gè)人在經(jīng)濟(jì)生活中地位的提高和角色重要性的加強(qiáng)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍不斷擴(kuò)大，個(gè)人對(duì)生產(chǎn)資料的占有越來越多，上述法律對(duì)保護(hù)個(gè)人生產(chǎn)資料的條款尚不完善；3.目前《刑法》中規(guī)定了國(guó)有企業(yè)工作人員和非國(guó)有企業(yè)的工作人員將本單位的財(cái)物非法占為己有，國(guó)有企業(yè)工作人員以貪污罪論處，最高刑罰可以處死刑；非國(guó)有企業(yè)工作人員從事同樣行為，只以侵犯財(cái)產(chǎn)罪論處，一般處以5年以下有期徒刑，數(shù)額巨大的才處以5年以上有期徒刑。定罪、量刑明顯不一致；4.為數(shù)不少的“戴紅帽”的企業(yè)或稱“掛靠企業(yè)”為了迎合所有制的需要，明明屬于私人所有，卻偏偏注冊(cè)成集體所有制企業(yè)。但是“集體”是指哪一級(jí)，法律規(guī)定卻又很不明確。更為嚴(yán)重的是，這種集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)沒有一定的法律規(guī)范，產(chǎn)權(quán)的主體、地位、界限、獲取與轉(zhuǎn)讓的法律程序、法律形式及法律保護(hù)手段都沒有明確的法律規(guī)定，不是作為一種法律規(guī)定在操作，而僅僅是作為一種政策規(guī)定在運(yùn)行。

(三)市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利的不平等待遇

市場(chǎng)準(zhǔn)入包括四個(gè)方面：第一是政府補(bǔ)貼要取消；第二是減少行政許可；第三是配套條件要公平；第四就是價(jià)格。因此，市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利，就是要保障上述四個(gè)方面的公平，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。但是，目前在一些壟斷和半壟斷行業(yè)，如電力、鐵路、公路、民航、通信和市政設(shè)施等方面，民營(yíng)企業(yè)難以進(jìn)入；有些非戰(zhàn)略性、非關(guān)系國(guó)家安全的領(lǐng)域，民營(yíng)企業(yè)也很難投資其中；有些行業(yè)，即使允許民間投資進(jìn)入，但投資比例、投資形式受到許多限制。如在民營(yíng)企業(yè)比較發(fā)達(dá)和開放程度較高的廣東省，即便是一些已經(jīng)允許外商投資進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，民間投資也很難進(jìn)入。在廣東東莞當(dāng)?shù)氐?0個(gè)行業(yè)中，允許外商進(jìn)入的有62個(gè)，占75％，而允許民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的只有42個(gè)，剛剛超過50％。2002年底，武漢市隨機(jī)抽選50戶民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行的問卷調(diào)查表明，有62％的企業(yè)希望實(shí)行公平的稅費(fèi)政策；58％的企業(yè)認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境有失公平”。如在土地審批方面，對(duì)民營(yíng)企業(yè)用地的審批程序和面積限制嚴(yán)于國(guó)企和外企。在政府補(bǔ)貼方面，一些優(yōu)惠政策將民營(yíng)企業(yè)排除在外，如國(guó)有企業(yè)享受技改貼息，國(guó)有企業(yè)用技術(shù)開發(fā)費(fèi)、技改投資購(gòu)買國(guó)產(chǎn)設(shè)備抵扣所得稅的政策優(yōu)惠，民營(yíng)企業(yè)就不能享受，同時(shí)，對(duì)外資企業(yè)實(shí)行的許多優(yōu)惠政策，民營(yíng)企業(yè)也享受不到。

二、造成民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益得不到有效維護(hù)和保障的原因

（一）立法方面的原因

在立法方面，目前我國(guó)對(duì)公、私財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定是有所區(qū)別的，體現(xiàn)在相關(guān)法律文件中，不僅對(duì)民營(yíng)企業(yè)和私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)方面存在一些不合理的規(guī)定，甚至個(gè)體業(yè)主與外國(guó)投資者同屬私人財(cái)產(chǎn)所有者，在保護(hù)上也是有差別的，而且對(duì)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定也存在不對(duì)稱，這既不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，也阻礙了民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。

法治國(guó)家中，權(quán)力和責(zé)任的對(duì)稱、權(quán)利和義務(wù)的對(duì)稱是保障社會(huì)公平性非常重要的法律原則。政府部門要求有什么樣的權(quán)力，就要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，政府部門要求法律的相對(duì)人承擔(dān)什么樣的義務(wù)，那么同樣地要明確給予他什么樣的權(quán)利。實(shí)際上，在事關(guān)民營(yíng)企業(yè)的法律問題上，目前行政性法規(guī)居多，體現(xiàn)平等自愿、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的法規(guī)較少，立法滯后，而且不乏不公平之處。由于義務(wù)本位的指導(dǎo)思想，立法上對(duì)民營(yíng)企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)規(guī)定的多，而對(duì)其應(yīng)享受的權(quán)利規(guī)定的少，形成權(quán)利與義務(wù)不對(duì)稱。在體系上，尚未形成種類齊全、層次分明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)代法律體系。

（二）司法、執(zhí)法方面的原因

對(duì)民營(yíng)企業(yè)“依權(quán)監(jiān)管”的格局依然普遍存在，司法機(jī)關(guān)的“地方化”和“行政化”已經(jīng)嚴(yán)重影響到了民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的保護(hù)問題。許多民營(yíng)企業(yè)感到與國(guó)有企業(yè)打官司費(fèi)力耗時(shí)，而且勝訴的可能性很小，尤其是到外地打官司。因而，司法機(jī)關(guān)在處理民營(yíng)企業(yè)問題上就顯得力不從心，有時(shí)司法權(quán)力處于行政權(quán)力的附屬地位。當(dāng)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)的侵害，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力時(shí)，在行政權(quán)力和地方保護(hù)主義之下，往往缺乏有效的法律和制度保障。司法制度的不完善、不健全，加之司法裁量權(quán)的濫用，使得民營(yíng)企業(yè)受侵害的權(quán)益失去了最后的法律救濟(jì)機(jī)會(huì)。而且，由于司法部門的原因，在漫長(zhǎng)的司法實(shí)踐中，憲法不能作為仲裁案件的直接依據(jù)，憲法上的權(quán)利只有外化為法律上的權(quán)利后才能真正成為公民的實(shí)在利益。盡管2001年8月13日最高人民法院的一則司法解釋，已經(jīng)徹底解開了這一沉重枷鎖，但各級(jí)司法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法上的規(guī)定來保護(hù)人們的合法權(quán)益的氛圍尚未形成。

使民營(yíng)企業(yè)權(quán)益得不到實(shí)際上的保障的另外一個(gè)重要原因是執(zhí)法方面的因素。在執(zhí)法過程中，某些執(zhí)法者不是根據(jù)法律規(guī)定而是根據(jù)對(duì)自己有利的理解來執(zhí)行法律，有的利用法律的漏洞，對(duì)法律進(jìn)行曲解，進(jìn)行對(duì)自己有利的歪曲，進(jìn)行亂罰款、亂攤派、亂收費(fèi)。更有甚者，有的執(zhí)法者完全無視法律的存在，裸地踐踏法律，進(jìn)行敲詐勒索、索賄受賄。

（三）民營(yíng)企業(yè)法律意識(shí)淡薄

首先,民營(yíng)企業(yè)缺乏自我保護(hù)的法律意識(shí)。我國(guó)法律的政策性工具品質(zhì)，長(zhǎng)期以來已經(jīng)使得民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)生了對(duì)政策的依賴心理和對(duì)法律權(quán)威的不恰當(dāng)理解，大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)認(rèn)為法律是統(tǒng)治的工具而不是維權(quán)的武器，因此對(duì)法律持懷疑和觀望態(tài)度。當(dāng)其權(quán)益受到侵犯時(shí)，“他們更愿意上訪而不愿意訴訟，更愿意找黨委和政府而不愿意找法院，更愿意找媒體曝光，而不愿意找律師咨詢”。這種心理誤區(qū)的存在，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)不能正確運(yùn)用法律武器來維護(hù)自己的權(quán)利。而且，民營(yíng)企業(yè)也缺乏真正屬于自己的保護(hù)其自身合法權(quán)益的自我保護(hù)組織。

其次，民營(yíng)企業(yè)中的相當(dāng)一部分企業(yè)法律意識(shí)淡薄，缺乏信用，主要包括：1.政策性信用問題；2.市場(chǎng)性信用問題；3.公益性信用問題；4.自我性信用問題。民營(yíng)企業(yè)存在的信用問題，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)在保護(hù)和外在保護(hù)產(chǎn)生了很大的牽制作用，嚴(yán)重影響了民營(yíng)企業(yè)的健康、穩(wěn)定、快速發(fā)展。

三、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的法律措施

（一）憲法保護(hù)

衡量一個(gè)國(guó)家公民的權(quán)利體系是否完備，固然要看一看它的成文法律，但更重要的是要看一看它的憲法是否全面地保護(hù)公民的基本權(quán)益。財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律的核心，各國(guó)憲法都把財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為其的基石之一，我國(guó)在憲法上確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，刻不容緩。憲法應(yīng)對(duì)任何主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利給予平等的對(duì)待,公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,私人財(cái)產(chǎn)特別是民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)同樣是神圣不可侵犯的,應(yīng)受到憲法的同等保護(hù)。要明確財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利,公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，依法保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。同時(shí)增加保護(hù)企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體法人等組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款。在憲法作出修改后,應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律的相應(yīng)條款作進(jìn)一步修改,清理和修訂限制民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)和政策，消除體制。產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容，包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各類財(cái)產(chǎn)權(quán)。要建立歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，并在今后出臺(tái)的民法和物權(quán)法等法律中予以體現(xiàn)。在憲法中還應(yīng)明確對(duì)企業(yè)等組織及個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是否國(guó)有化和征收,國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容。例如美國(guó)憲法修正案第五條規(guī)定的法律精神值得我們借鑒。該條款規(guī)定如下：“任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)；不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用?！?。該條款貫徹了兩條有借鑒價(jià)值的原則：一是法治的原則。公民的一切權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何機(jī)構(gòu)與個(gè)人包括國(guó)家機(jī)關(guān)不得隨意予以侵犯和剝奪。這里特別強(qiáng)調(diào)了程序正義對(duì)實(shí)質(zhì)正義的保障；二是公平的原則。憲法修正案這個(gè)涉財(cái)條款在美國(guó)通常被叫作“充公條款”，如果必須將私有財(cái)產(chǎn)充作公用，政府必須給予事主公平的賠償。

（二）加強(qiáng)司法保護(hù)制度，完善司法程序，加快司法體制改革，健全法律體系

首先，要制定由不同類別、不同層次、結(jié)構(gòu)合理有序、既有一定分工又互相協(xié)調(diào)統(tǒng)一的民營(yíng)企業(yè)法律體系。在制度上使民營(yíng)企業(yè)充分享有公共事務(wù)信息知情權(quán)，經(jīng)濟(jì)利益表達(dá)權(quán)，政治民主參與權(quán)等。在此基礎(chǔ)上，還必須完善司法程序。在當(dāng)前，一方面要樹立司法權(quán)威，改變司法的從屬地位以追求公平、正義為司法的核心和宗旨；另一方面，要健全法制，保證程序公正，在行動(dòng)上而不是在理論上，在司法的實(shí)際操作中而不是在原則的規(guī)定上，切實(shí)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的權(quán)益，給民營(yíng)企業(yè)以權(quán)利救濟(jì)的司法保護(hù)屏障。

其次，當(dāng)國(guó)家的法律中出現(xiàn)了明顯的侵害民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的規(guī)定時(shí)，我們應(yīng)通過憲法比較認(rèn)定這一法律規(guī)范無效。目前，由于我國(guó)還沒有憲法爭(zhēng)端審查機(jī)制，無論是法院還是其他部門在遇到這一問題都會(huì)無從下手。現(xiàn)在提出的“憲法司法化”命題，也僅僅是引起了人們廣泛的注意，遠(yuǎn)沒有達(dá)到設(shè)計(jì)出合理的爭(zhēng)端解決機(jī)制的程度。當(dāng)法律與法律之間、法律與行政法規(guī)之間、行政法規(guī)與地方法規(guī)之間、地方法規(guī)與部門規(guī)章之間出現(xiàn)矛盾時(shí)，雖然我國(guó)《立法法》為解決上述糾紛提供了依據(jù)，我們可利用現(xiàn)有的法律爭(zhēng)端解決機(jī)制化解矛盾，但是當(dāng)不同層級(jí)的法都背離了憲法的宗旨，違背了憲法關(guān)于保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的規(guī)定時(shí)，我們就應(yīng)依照憲法精神認(rèn)定這一法律規(guī)范無效，并對(duì)所有的法進(jìn)行必要的修改。

篇4

在城市房屋拆遷過程中，拆遷戶的合法權(quán)益遭受損害時(shí)可尋求司法救助?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第14條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人對(duì)補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過渡方式和過渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門和同級(jí)人民政府裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以在接到裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院。”建設(shè)部頒布的《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十六條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)行政裁決不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院。

然而，法律規(guī)定的行政訴訟救濟(jì)在現(xiàn)實(shí)中能給被拆遷戶帶來多大的利益保障？司法部門在審理涉及拆遷糾紛的案件中面臨諸多法律困擾以及受到現(xiàn)實(shí)環(huán)境制約，從而處于一個(gè)比較尷尬的境地。行政訴訟的目的是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但實(shí)際上，行政訴訟解決房屋拆遷裁決糾紛具有局限性和不徹底性。法院審理行政案件，只對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，而對(duì)具體行政行為是否適當(dāng)基本不予審查。法院認(rèn)定房屋拆遷裁決不合法只能判決撤銷并判令重作，由作出裁決的原行政機(jī)關(guān)處理，拆遷雙方的權(quán)益糾紛并不能在法院得到最終處理。如果法院判決撤銷行政裁決，就會(huì)造成行政案件終結(jié)、但民事糾紛仍未解決的局面；如果法院判決行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，就使行政裁決的最終解釋權(quán)仍然在行政機(jī)關(guān)，法院實(shí)質(zhì)上不擁有最終解釋權(quán)，這是違背司法最終裁決權(quán)原則的。如果讓當(dāng)事人另行提起民事訴訟，就會(huì)給當(dāng)事人造成許多麻煩，當(dāng)事人之間的糾紛不能及時(shí)解決，也加重了法院的工作負(fù)擔(dān)。

造成如此尷尬的局面是由于我國(guó)行政訴訟堅(jiān)持合法性審查原則。行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！边@就確定了我國(guó)行政訴訟不同于刑事訴訟、民事訴訟的一個(gè)特有的基本原則，即審查具體行政行為合法性原則。也就是說，目前我國(guó)人民法院原則上是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不是對(duì)這類行為的合理性、適當(dāng)性進(jìn)行審查。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條規(guī)定，被訴具體行政行為合法，但存在合理性問題的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。具體行政行為經(jīng)人民法院審查合法，依法維持；如果不合法，全部違法的，全部撤銷；部分違法的，部分撤銷。關(guān)于撤銷后再作出任何具體的處理，原則上屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事情，由行政機(jī)關(guān)自行處理。行政訴訟法第五十四條規(guī)定：“行政處罰顯失公正的，可以判決變更。”這就是說，人民法院僅對(duì)行政處罰這種行為才有變更權(quán)，而且必須是這種行政處罰運(yùn)用嚴(yán)重不當(dāng)，達(dá)到“顯失公正”的標(biāo)準(zhǔn)，才能變更?？梢妼?duì)具體行政行為的合法審查是原則，合理性審查是例外，合理性審查必須在很嚴(yán)格的條件下才可進(jìn)行。

筆者以為，依照單一的合法性審查原則，不能有效地解決城市房屋拆遷行政裁決案件。在審查原則上應(yīng)針對(duì)城市房屋拆遷行政裁決案件的特點(diǎn)，建立由合法性、合理性兩者相結(jié)合的審查原則體系，并賦予人民法院司法變更權(quán)。

一、確立合法性與合理性并重的審查原則體系

合法性審查可判斷一個(gè)行政行為是否嚴(yán)格按照法律規(guī)定的范圍、方式、內(nèi)容、程序及權(quán)限活動(dòng)，要求行政權(quán)力的存在、運(yùn)用必須有法律、法規(guī)的依據(jù)，不得與法律相抵觸；合理性審查是判斷行政主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)是否客觀、適度、符合理性，合理性原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括行為是否符合法的原則、行政目的等。合法性與合理性審查原則并不排斥，合法性原則要求行為符合實(shí)際的法律、法規(guī)的規(guī)定；合理性原則要求行為符合法的內(nèi)在精神，兩者是依法行政原則對(duì)行政主體行為提出的不同層次的要求。

在房屋拆遷行政裁決中，裁決的內(nèi)容一般有補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過渡方式和過渡期限等，而這些內(nèi)容在現(xiàn)實(shí)中很多時(shí)候就是由行政機(jī)關(guān)自己確定的，例如，盡管國(guó)務(wù)院的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）中取消了統(tǒng)一拆遷，并規(guī)定房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人，不得接受委托進(jìn)行拆遷。但在某些地區(qū)，有些政府行政部門以保證建設(shè)項(xiàng)目順利進(jìn)行為由，強(qiáng)行介入平等主體之間的交易活動(dòng)。它們往往越俎代庖，由一個(gè)直接行使政府權(quán)力的機(jī)構(gòu)，搖身一變成為直接的拆遷人，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員。由于政府本身就成為拆遷糾紛的一方當(dāng)事人，這就使得政府的行政裁決已經(jīng)沒有任何實(shí)質(zhì)意義。因而一旦拆遷人與被拆遷人的這些爭(zhēng)議需要行政機(jī)關(guān)裁決時(shí)，實(shí)質(zhì)上就使行政機(jī)關(guān)“自己成了自己的法官”，此時(shí)如果從形式看，行政機(jī)關(guān)確實(shí)履行了職責(zé)，按照《條例》規(guī)定的法律程序作出了裁決，此時(shí)的裁決完全合法，沒有任何問題。正因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在裁決前扮演了不該扮演的角色，政府職能錯(cuò)位，使得合法性審查流于形式。此時(shí)就必須尋求行政合理性審查，使法院在案件中擁有最后決定權(quán)，對(duì)裁決的內(nèi)容進(jìn)行合理性審查，否則法院的司法審查權(quán)可能會(huì)形同虛設(shè)。

篇5

正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件:

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行；

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖；

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成，包括客體、客觀方面、主體、主觀方面四個(gè)要件，具有如下特征：

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)；

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害；

3、防衛(wèi)過當(dāng)是主體是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民；

4、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)過當(dāng)界限

正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用，可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達(dá)到排除和制止社會(huì)危害性的目的，如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過當(dāng)，而會(huì)危害社會(huì)，形成犯罪。因此，人們?cè)谶M(jìn)行這種正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這就存在著正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迒栴}，而現(xiàn)實(shí)中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ㄒ恢笔菭?zhēng)論的焦點(diǎn)，筆者從以下幾個(gè)方面淺談一下自己的看法。

一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩x

所謂正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不明顯超過必要限度的損害行為。刑法第20條第1款明確了正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

所謂防衛(wèi)過當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，但使用權(quán)利不能超過一定的界限，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須符合以下條件：

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。何謂不法侵害？由于刑法未作明確的規(guī)定，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中存在著不同的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)包括犯罪害和一般違法侵害兩種，因?yàn)?，防衛(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)以前無法確定不法侵害是犯罪害還是一般違法侵害，而且，一般害對(duì)社會(huì)也有危害性，如果不允許對(duì)一般違法侵害實(shí)行防衛(wèi)，就有可能使一般違法侵害進(jìn)一步發(fā)展成為犯罪害，造成更大的損害。但是，并不是對(duì)任何不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，筆者認(rèn)為，只有對(duì)那些帶有一定緊迫性的不法侵害行為才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。所謂帶有緊迫性的侵害，是指迫在眉睫的或正在進(jìn)行的帶有暴力性、破壞性的，形成防衛(wèi)緊迫感的侵害，這類侵害往往會(huì)給客體造成嚴(yán)重的損害。對(duì)于輕微的、不會(huì)給合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的一般違法行為，不應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)的方法來解決，而應(yīng)用調(diào)解、勸阻、或其他方法來解決，比如說爭(zhēng)吵、辱罵或推拉等，就要用說服教育、互諒互讓或避開等方法解決。此外，對(duì)于無刑事責(zé)任能力人的侵害行為，因其客觀上也是危害社會(huì)的行為，也可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)加以一定的限制，只有在無法判斷侵害者是無刑事責(zé)任能力人或不能用其他方法避免侵害時(shí)，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。它包括以下兩個(gè)方面的含義：第一，不法侵害必須是客觀實(shí)際存在的，而不是主觀想象的或推測(cè)的侵害。如果由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，在不法侵害行為并不存在的情況下，憑主觀想象或推測(cè)有不法侵害行為發(fā)生而實(shí)行防衛(wèi)，對(duì)他人造成損害的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為假想防衛(wèi)。因假想防衛(wèi)而造成的損害責(zé)任，適用行為人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來解決，即行為人有過失的，按過失犯罪論處，如果行為人沒有過失，則按意外事件處理，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)排除行為人故意犯罪的可能性。第二，不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的。也就是說，不法侵害行為已經(jīng)開始實(shí)施，但又尚未結(jié)束。對(duì)尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，都不是正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為不適時(shí)的防衛(wèi)，不適時(shí)的防衛(wèi)分為事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，因不適時(shí)的防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止正在進(jìn)行的不法侵害，而不法侵害的行為來自侵害者，只有對(duì)不法侵害者本人的人身或財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益造成一定損害，才能有效地制止不法侵害。如果在對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)反擊時(shí)，給第三人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)按具體情況分別處理：如果由于防衛(wèi)人錯(cuò)誤地把第三人當(dāng)成侵害人而對(duì)其實(shí)行防衛(wèi)反擊，應(yīng)按處理假想防衛(wèi)的原則處理；如果是在迫不得已的情況下，損害了第三人的合法權(quán)益，符合緊急避險(xiǎn)條件的，按緊急避險(xiǎn)處理；如果是故意對(duì)第三人實(shí)施侵害，則按故意犯罪論處。防衛(wèi)人并不限于常見的對(duì)不法侵害人的生命權(quán)和健康權(quán)的損害，必要時(shí)，也可以通過損害不法侵害人的自由權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方法，來達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其主觀上具有正當(dāng)性，這是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件之一，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。只有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，才能保證其行為對(duì)社會(huì)的有益性和排除其行為對(duì)社會(huì)的危害性。根據(jù)行為人防衛(wèi)目的是否正當(dāng)，以下幾種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：（1）為了侵害對(duì)方，胡意以挑撥、尋釁等不正當(dāng)手段激怒對(duì)方，他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)，加害對(duì)方的行為，即防衛(wèi)挑撥。因行為人主觀上不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，而是為蓄意侵害他人的故意，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以有預(yù)謀的故意犯罪追究刑事責(zé)任。（2）、互相斗毆的行為。因雙方都是為了侵害對(duì)方，沒有侵害者和防衛(wèi)者之分，雙方的行為都是不法侵害行為，雙方都無權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果其中一方已主動(dòng)退讓，停止斗毆，而另一方緊追不舍，繼續(xù)行兇，這時(shí)主動(dòng)退讓的一方可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。（3）、對(duì)于為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)行為，由于不具備防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。比如：盜竊人、賭博人的非法所得在被別人行搶或偷盜時(shí)，把行搶或偷盜人打傷或者打死等防衛(wèi)行為，并非是為了保護(hù)合法權(quán)益，而是為了保護(hù)自己的非法利益，不具有正當(dāng)性，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，只有防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性的防衛(wèi)行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這說明，正當(dāng)防衛(wèi)只能在某種限度內(nèi)行使，如果明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。那么，如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？在我國(guó)的刑法理論和司法實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)：第一種是基本相適應(yīng)說。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為與侵害行為基本相當(dāng)，從防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果來看，要與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、后果基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為與侵害行為不是基本相適應(yīng)，而是明顯超過侵害行為造成重大損害，就是明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第二種是必要說。此說認(rèn)為，防衛(wèi)者所采取的行為和所造成的損害，只要是制止不法侵害行為所必要的，不論造成了什么樣的損害后果，都成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應(yīng)有的危害的，就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第三種是適當(dāng)說。此說是前面兩說的統(tǒng)一，吸收了前面兩說的合理這處，避免了兩說的不足。該說認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以有效制止不法侵害人的不法侵害行為而沒有對(duì)其造成不應(yīng)有的危害所必需的手段和強(qiáng)度，就是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。基本相適應(yīng)說把防衛(wèi)行為與侵害行為基本相適應(yīng)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，是其合理的一面，但實(shí)踐中，被保護(hù)的利益和性質(zhì)與所損害的利益和性質(zhì)，往往難以比較，“基本相適應(yīng)”很不好把握。必要說以制止為不法侵害所必需的限度為標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)和積極性，如果片面強(qiáng)調(diào)，會(huì)任意擴(kuò)大防衛(wèi)限度，導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)。因此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行的不法侵害行為為限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度與不法侵害者造成損害的性質(zhì)和程度基本相適應(yīng)。

此外，在實(shí)踐中確定必要限度時(shí)，還應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：1、以有利于鼓勵(lì)和支持公民同不法侵害行為作斗爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)。2、由于不法侵害往往是突然襲擊，具有緊迫性，防衛(wèi)人一時(shí)很難判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度等，所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度不應(yīng)過于苛求，只要沒有造成明顯超過必要限度造成重大損害，就不能定為犯罪，這里的“明顯超過必要限度造成重大損害”，指的是防衛(wèi)人為了保護(hù)較小的利益，對(duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為，采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。3、要根據(jù)不法侵害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，不法侵害人的力量情況和防衛(wèi)人的力量情況等因素，全面考慮，具體分析。

三、防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任

（一）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

防衛(wèi)過當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。從其定義來看，它是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為，和正當(dāng)防衛(wèi)既有本質(zhì)的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上具有社會(huì)危害性，主觀上存在罪過，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。要成立防衛(wèi)過當(dāng)，也必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人實(shí)行的防衛(wèi)行為，只是防衛(wèi)超過了明顯的必要限度造成了重大損害，使防衛(wèi)的性質(zhì)由正當(dāng)變成了過當(dāng)，因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的也具有正當(dāng)性，這也是防衛(wèi)過當(dāng)成立的前提條件。實(shí)際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，防衛(wèi)人雖然是出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害?！懊黠@超過必要限度造成重大損害”這一特征也就成了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?。防衛(wèi)過當(dāng)既具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，是一種較輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。

（二）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

防衛(wèi)過當(dāng)行為客觀上明顯超過必要限度，造成重大損害，行為人主觀上又有罪過，其具備犯罪構(gòu)成的主客觀要件，防衛(wèi)過當(dāng)也由客體、客觀方面、主體、主觀方面構(gòu)成，具有以下特征：

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)。防衛(wèi)過當(dāng)不是一種犯罪，沒有自己獨(dú)特的犯罪客體，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w既有一般犯罪客體的特征，又自己的特殊性，因?yàn)?，在一般犯罪中，作為犯罪所侵害的客體的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是完全受法律保護(hù)的，而在正當(dāng)防衛(wèi)中，不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利一定程度上不受法律保護(hù)。在防衛(wèi)過當(dāng)中，對(duì)不法侵害人明顯超過必要限度造成的重大損害，防衛(wèi)人要負(fù)刑事責(zé)任。所以，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w是不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體內(nèi)容應(yīng)隨防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的具體犯罪而定。

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害。這包括兩個(gè)含義，一是防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度，也可以說防衛(wèi)所采取的手段，明顯超過了不法侵害使用的手段。比如，不法侵害人只是徒手攻擊防衛(wèi)人，而防衛(wèi)人卻選擇了用刀或槍防衛(wèi)。二是防衛(wèi)行為造成了重大損害后果。防衛(wèi)后果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩?。如?duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為，采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。

由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)者沒有防備，精神極度緊張，情況十分緊急，必須立即作出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確實(shí)意圖和危險(xiǎn)程度，往往沒有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來進(jìn)行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜規(guī)定苛刻的條件，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為了有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。防衛(wèi)過當(dāng)是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，僅有行為過當(dāng)或僅有結(jié)果過當(dāng)均不能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來認(rèn)定。

3、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。按照我國(guó)刑法規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人屬于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任時(shí)期，他們?cè)谏?、智力、知識(shí)方面的發(fā)展還未達(dá)到已滿十六周歲的未成年人的程度，因而還不具備辨認(rèn)和控制刑法意義上的一切行為的能力，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)，因此，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不大可能成為其主體。我國(guó)刑法第二十五條第二款規(guī)定：“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，依照他們所犯的罪分別處罰。”所以，對(duì)于二人共同對(duì)不法侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，都是由于過失而明顯超過必要限度造成嚴(yán)重?fù)p害的，他們的防衛(wèi)過當(dāng)行為不以共同犯罪論，應(yīng)當(dāng)依各個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任分別給予處罰。所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。

4、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面，是防衛(wèi)人對(duì)過當(dāng)結(jié)果持放任、疏忽大意、過于自信的態(tài)度。就是說，防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，對(duì)自己的防衛(wèi)行為可能明顯超出必要限度造成重大損害，一般情況下是因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而自信能夠避免，也可能采取放任甚至希望態(tài)度，以致發(fā)生了不應(yīng)有的危害結(jié)果。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，刑法理論界存在以下幾種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失，可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失，但不能是故意。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是過失，也可以是間接故意，但不能是直接故意，包括疏忽大意的過失、過于自信的過失和間接故意。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是任何種類的過失與故意，包括直接故意和間接故意。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)?，防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)有著密切的聯(lián)系，防衛(wèi)過當(dāng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，只是其行為明顯超過必要限度造成了重大損害。說明防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿酥饔^上必須具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，而這種目的與明知自己的行為明顯超過必要限度造成重大損害，并且希望這種危害結(jié)果發(fā)生的直接故意是矛盾的，彼此對(duì)立的。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意。而其他三種罪過形式，都具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，因此防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式表現(xiàn)為間接故意、疏忽大意的過失和過于自信的過失。

（三）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任

防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要有以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ飭栴}

防衛(wèi)過當(dāng)本身不是罪名，不能定為防衛(wèi)過當(dāng)罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人的主觀罪過形式及犯罪事實(shí)的性質(zhì)，依照刑法分則的有關(guān)條款來確定罪名。如果防衛(wèi)人主觀上是過失，客觀上造成不法侵害人重傷或死亡的，則分別定為過失致人重傷罪或過失致人死亡罪；如防衛(wèi)人主觀上是故意，客觀上造成不法侵害人重任或死亡的，則分別定為故意傷害罪和故意殺人罪。

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃虇栴}

刑法第20條第2款規(guī)定，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這也是因?yàn)?，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)哪康氖菫榱吮Ｗo(hù)合法權(quán)益免受不法侵害，具有社會(huì)有益性，危害性較輕。有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。在確定哪種情況下減輕或者免除處罰時(shí)，應(yīng)綜合考慮防衛(wèi)行為所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某潭群驮斐煞佬l(wèi)過當(dāng)?shù)闹骺陀^原因等方面的因素，體現(xiàn)我國(guó)刑法罪行相適應(yīng)的原則。

總之，正確把握好正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，有利于公民更好、更?zhǔn)確地同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。應(yīng)當(dāng)大力提倡正當(dāng)防衛(wèi)行為，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的行為的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)從鼓勵(lì)和支持正當(dāng)防衛(wèi)出發(fā)，而不應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度過于苛求。

參考文獻(xiàn)資料：

1、《中華人民共和國(guó)刑法》，1997年3月14日修訂。

篇6

本文的研究結(jié)論對(duì)于我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加速發(fā)展的時(shí)期，能結(jié)合我國(guó)國(guó)情更好地處理企業(yè)合并業(yè)務(wù)，推動(dòng)我國(guó)企業(yè)發(fā)展有一定的價(jià)值。

關(guān)鍵字：企業(yè)合并購(gòu)買法權(quán)益結(jié)合法

CompareandChoiceAnalysisofPurchaseversusPoolingMethodbytheTCLcase

Abstracts

Asthecompetitionsamongcompaniesbecomemoreandmoreintense,manyofthemseekfordevelopmentbycompanymergence.Atthesametimethisbringsnewproblemtous,whichisabouttheaccountingmethodsindealingwiththemergence.InthispaperIwillcomparethepurchasemethodwiththepoolingofinterests,byanalyzingthemergingofTCLCorporationandTCLCommunicationCompany.Andweshouldalsotakeintoaccountthatinwhatconditionthetwomethodswillbesuitabletouse,theirdifferencesindealingwiththecaseandhowtheywillinfluencethecompany.Specially,somefinancialindexeswillbeappliedtotheanalysis.AndthisshouldbeofgreathelpinthefaceofChina’sacceleratingeconomictransition.

Keywords:mergence,purchasemethod,poolingofinterests

一、引言

目前，美國(guó)、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)廢除了權(quán)益結(jié)合法，購(gòu)買法成為合并的唯一處理方法，緊隨其后經(jīng)改組的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）了《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)——合并會(huì)計(jì)（征求意見稿）》也取消了權(quán)益結(jié)合法，這兩大國(guó)際會(huì)計(jì)體系的變革引起了世界的關(guān)注，我國(guó)是否應(yīng)該效仿？對(duì)兩種合并方法又應(yīng)該做些什么思考？本文筆者試圖通過對(duì)這兩種會(huì)計(jì)方法的比較分析，來得出一些認(rèn)識(shí)，以推進(jìn)我國(guó)會(huì)計(jì)制度完善，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型順利進(jìn)行。

本文主要分為以下幾個(gè)部分：上述引言部分是對(duì)本文內(nèi)容、目的和意義的介紹；其次是對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)的回顧；第三部分是從理論方面比較購(gòu)買發(fā)與權(quán)益結(jié)合法的異同；第四部分結(jié)合TCL公司并購(gòu)TCL通訊的案例，用事實(shí)數(shù)據(jù)說明二者的差異；最后結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，淺談我國(guó)合并方法的去向。

二、文獻(xiàn)回顧

購(gòu)買法與權(quán)益結(jié)合法之間的不平衡產(chǎn)生于19世紀(jì)40年代中期。1944年美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）ARB24規(guī)定：對(duì)于有限壽命的商譽(yù)需要在其壽命期內(nèi)攤銷，對(duì)于沒有有限壽命的商譽(yù)，按以下三種方法處理：（1）無限期保留在賬面上;（2）在其有用的壽命期內(nèi)攤銷；（3）直接注銷盈余、資本或已賺得盈利。然而，1953年APB了ARB43，禁止企業(yè)用商譽(yù)沖銷資本盈余，在APB第17號(hào)意見書中更是規(guī)定，1970年10月31日以后發(fā)生的商譽(yù)應(yīng)在最長(zhǎng)不超過40年的期限內(nèi)進(jìn)行直線攤銷。購(gòu)買法與權(quán)益結(jié)合法的不平衡由此產(chǎn)生。隨著我國(guó)企業(yè)合并熱潮的到來，國(guó)內(nèi)學(xué)者針對(duì)此問題的爭(zhēng)論也愈加激烈。目前支持結(jié)合中國(guó)具體國(guó)情，保留權(quán)益結(jié)合法的意見占主流。

2004年，丁友剛[1]在《企業(yè)合并會(huì)計(jì)方法：?jiǎn)栴}、爭(zhēng)論與選擇》一文中認(rèn)為：我們不可否認(rèn)國(guó)際趨同購(gòu)買法的價(jià)值，但是對(duì)于那些發(fā)達(dá)國(guó)家站在他們特定發(fā)展階段和基礎(chǔ)上制定出來的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，顯然我們不能盲目地追求與他趨同。他認(rèn)為目前我國(guó)權(quán)益結(jié)合法仍有其存在的價(jià)值，應(yīng)該建立以原則為基礎(chǔ)的合并會(huì)計(jì)方法選擇機(jī)制，并規(guī)范購(gòu)買法（特別是對(duì)商譽(yù)的處理），以達(dá)到立足國(guó)情，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)更快發(fā)展的目的。

同年，黃世忠[2]等人在《企業(yè)合并會(huì)計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果分析——兼論我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中計(jì)量屬性的整合》中也提出了類似的見解。文中認(rèn)為鑒于我國(guó)特殊的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法的選擇會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果，盲目取締權(quán)益結(jié)合法將不利于我國(guó)企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模，提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇的是允許購(gòu)買法和權(quán)益結(jié)合法并存并對(duì)權(quán)益結(jié)合法的使用范圍實(shí)施嚴(yán)格限制的二元格局。

筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)目前市場(chǎng)有效性尚不完善，證券市場(chǎng)仍不成熟等原因，在一定規(guī)范條件下采用權(quán)益結(jié)合法是有益的。當(dāng)然，全面采用購(gòu)買法是大勢(shì)所趨，我國(guó)應(yīng)該適時(shí)取消權(quán)益結(jié)合法，與國(guó)際接軌。

三、兩種方法區(qū)別的理論認(rèn)識(shí)

（一）適用背景

購(gòu)買法與權(quán)益結(jié)合法是企業(yè)并購(gòu)過程中的兩種不同方法，分別適用于不同的情況，采用不同的處理方法，也會(huì)產(chǎn)生不同的影響。按照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS22）的定義：

購(gòu)買是通過轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)、承擔(dān)債務(wù)或發(fā)行股票等方式，由一個(gè)企業(yè)（購(gòu)買企業(yè)）獲得另一個(gè)企業(yè)（被并企業(yè)）凈資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的控制權(quán)的企業(yè)合并形式，這種形式下的會(huì)計(jì)處理方法稱為購(gòu)買法。權(quán)益結(jié)合是指參與合并的企業(yè)的股東聯(lián)合控制了它們?nèi)炕驅(qū)嶋H上是全部的凈資產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以便繼續(xù)對(duì)合并后的實(shí)體分享利益和分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)合并形式。這種形式下，參與合并的任何一方都不能認(rèn)定是購(gòu)買方，它所采用的會(huì)計(jì)處理方法就是權(quán)益結(jié)合法。

為了更好的區(qū)分這兩種方法，我們有必要先了解一下企業(yè)合并。

國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（InternationalAccountingStandardCommittee）第22號(hào)準(zhǔn)則《企業(yè)合并》指出：

企業(yè)合并是一家企業(yè)取得對(duì)另一家或多家企業(yè)控制，或者聯(lián)合兩家或更多企業(yè)的結(jié)果。

美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)（AccountingPrinciplesBoard）頒布的1970年11月起生效的第16號(hào)意見書《企業(yè)合并》第一段對(duì)企業(yè)合并所下定義為：

企業(yè)合并指一家公司與一家或幾家公司或非公司組織的企業(yè)合成一個(gè)會(huì)計(jì)主體。

這一會(huì)計(jì)主體繼續(xù)從事以前彼此分離、相互獨(dú)立的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

按照法律形式，企業(yè)合并可分為吸收合并、新設(shè)合并和控股合并三種。

吸收合并，即兩家或更多家企業(yè)合并成一家企業(yè)。經(jīng)過吸收合并，參與合并的企業(yè)通常只有一家繼續(xù)保留其法人地位，另外一家或幾家企業(yè)在合并后喪失法人地位，不復(fù)存在，即甲+乙=甲。

新設(shè)合并，指創(chuàng)建新企業(yè)的合并。經(jīng)過新設(shè)合并，原有的各家企業(yè)均不復(fù)存在，而是合并成一家新的企業(yè)，即甲+乙=丙。

控股合并，指一家企業(yè)買入或取得了另一家企業(yè)有投票表決權(quán)的股份或出資證明書，且已達(dá)到能控制后者經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)方針的持股比例。例如，甲公司購(gòu)入乙公司50%以上的股份，可完全掌握乙公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，則甲成為控股公司，也稱母公司，乙成為甲的附屬公司，也稱子公司。

我國(guó)2007年頒布的最新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)對(duì)合并的定義是：

企業(yè)合并，是指將兩個(gè)或兩個(gè)以上單獨(dú)的企業(yè)合并形成一個(gè)報(bào)告主體的交易或事項(xiàng)。企業(yè)合并分為同一控制下的企業(yè)合并和非同一控制下的企業(yè)合并。

其中，同一控制下的企業(yè)合并采用權(quán)益結(jié)合法進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，非同一控制的采用購(gòu)買法處理。

參與合并的企業(yè)在合并前后均受同一方或相同的多方最終控制且該控制并非暫時(shí)性的，為同一控制下的企業(yè)合并。這種合并類似于將一個(gè)人的東西從一個(gè)口袋放進(jìn)另一個(gè)口袋，所以不會(huì)產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的變化，只是控制方將自己的東西簡(jiǎn)單捏合，而在控制權(quán)、管理方面仍保持連續(xù)性。在這種情況下合并不是一種購(gòu)買行為，沒有新的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，適用權(quán)益結(jié)合法進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。按照美國(guó)AICPA第39號(hào)會(huì)計(jì)解釋“共同控制下的企業(yè)合并通常不涉及與合并雙方外部的轉(zhuǎn)移和交換，其常見的情形包括：母公司將全資子公司的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到母公司，并注銷子公司；母公司將其在幾個(gè)非全資子公司擁有的權(quán)益轉(zhuǎn)移到一個(gè)新的全資子公司；母公司用其持有的股權(quán)或凈資產(chǎn)來交換非全資子公司增加發(fā)行的股票，等等?！痹谖覈?guó)還包括國(guó)家政策指導(dǎo)下的企業(yè)合并，在這種合并中各合并企業(yè)無法區(qū)分誰是購(gòu)買方，他們都處于被動(dòng)地位，所以是同一控制下的企業(yè)合并，適用權(quán)益結(jié)合法。而若參與合并的各方在合并前后不屬于同一或相同的多方最終控制的，則為非同一控制下的企業(yè)合并。這時(shí)，企業(yè)合并就像購(gòu)買商品一樣，應(yīng)以公允價(jià)值為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，適用購(gòu)買法。

目前，國(guó)際上普遍提倡采用購(gòu)買法，認(rèn)為采用購(gòu)買法所提供的信息相關(guān)性更高，利潤(rùn)操縱空間更小，而對(duì)權(quán)益結(jié)合法的應(yīng)用嚴(yán)格限制。如英國(guó)等國(guó)家對(duì)其適用條件制定了一個(gè)復(fù)雜的過程，而在澳大利亞，只允許采用購(gòu)買法，新西蘭也制定了類似的規(guī)定。我國(guó)目前雖然相關(guān)規(guī)定仍不規(guī)范，但是正在大步向國(guó)際規(guī)則靠攏，同時(shí)，一些發(fā)達(dá)國(guó)家的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也是值得我們研究的。

美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)于1970年的第16號(hào)意見書，“企業(yè)合并”，規(guī)定了用權(quán)益結(jié)合法處理企業(yè)合并業(yè)務(wù)的12個(gè)條件，只有在滿足全部12個(gè)條件時(shí)，采用權(quán)益結(jié)合法才是合適的，這12個(gè)條件可分為以下3類：

（1）參與合并企業(yè)的性質(zhì)，這一類條件，可用來確保權(quán)益結(jié)合型企業(yè)合并真正是以前普通股股東權(quán)益彼此獨(dú)立的兩個(gè)或兩個(gè)以上企業(yè)的合并。這類條件包括以下兩個(gè)：

①在開始實(shí)施合并計(jì)劃前的兩年內(nèi)每一個(gè)參與合并的企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，不是另一公司的子公司或分部。

②參與合并的每一個(gè)企業(yè)獨(dú)立于其他企業(yè)。

（2）合并所有者權(quán)益的方式，這一類條件可滿足權(quán)益結(jié)合法的要求，即在實(shí)質(zhì)和形式上均發(fā)生了交換股權(quán)，合并現(xiàn)有有投票表決權(quán)普通股權(quán)益的業(yè)務(wù)。它包括七個(gè)條件：

①合并是在單一的交易中完成的，或者是在開始實(shí)施計(jì)劃后的一年內(nèi)依照特定的計(jì)劃完成的。

②在合并計(jì)劃完成日，一家公司只提供并發(fā)行其權(quán)利與發(fā)行在外的有投票表決權(quán)的多數(shù)普通股相等的普通股，以換取另一家公司幾乎全部有投票表決權(quán)的普通股權(quán)益。

③在開始實(shí)施合并計(jì)劃前兩年內(nèi)，或從開始企業(yè)合并日起至合并完成日，在計(jì)議實(shí)施合并時(shí)沒有一家參與合并的公司改變其有投票表決權(quán)的普通股的權(quán)益；計(jì)議實(shí)施合并時(shí)的變化包括向股東分派股利、增發(fā)股票、交換股票和贖回股票。

④從企業(yè)合并開始日起至合并完成日，參與合并的每一個(gè)企業(yè)只為企業(yè)合并以外的目的取得其自己的有投票表決權(quán)的普通股，而且取得的只是正常數(shù)量的這類普通股。

⑤在某一參與合并的企業(yè)中，某一普通股股東的權(quán)益與其他普通股股東的權(quán)益的比率，在交換普通股完成合并業(yè)務(wù)之后仍然保持不變。

⑥在完成合并以后的企業(yè)，所有的普通股股東仍能行使普通股股東所享有的投票表決權(quán)，股東既不會(huì)被剝奪行使這些權(quán)利，也不受限制。

⑦在計(jì)劃完成日，與合并業(yè)務(wù)有關(guān)的所有問題已經(jīng)解決，而且在與股票發(fā)生或其他代價(jià)有關(guān)的計(jì)劃中，已不存在懸而未決的條款。

（3）不存在有計(jì)劃的交易。這些條件所禁止的有計(jì)劃交易指與合并全部現(xiàn)有普通股權(quán)益不一致的交易。這些條件包括：

①合并后的企業(yè)并不直接或間接贖回或取得為實(shí)施合并而發(fā)行的全部或部分普通股。

②合并后的企業(yè)并不受要為參與合并企業(yè)的前股東提供惠益的其他財(cái)務(wù)協(xié)議的約束，如由合并時(shí)所發(fā)行的普通股提供的貸款擔(dān)保，這種擔(dān)保事實(shí)上會(huì)取消普通的交換。

③除了以前單獨(dú)的企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)過程中處置資產(chǎn)、清理重復(fù)的設(shè)備或多余的生產(chǎn)能力以外，合并后的企業(yè)并不準(zhǔn)備或計(jì)劃在合并后兩年內(nèi)處置參與合并企業(yè)的相當(dāng)部分的資產(chǎn)。

只有同時(shí)滿足以上12個(gè)條件，才可以采用權(quán)益結(jié)合法處理，可見早在70年代美國(guó)對(duì)應(yīng)用權(quán)益結(jié)合法的限制就已經(jīng)很嚴(yán)格了。后來，2001年6月其又頒布《美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第141號(hào)：企業(yè)合并》廢除權(quán)益結(jié)合法，引起了國(guó)際上的廣泛關(guān)注。當(dāng)然，這是以美國(guó)這個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，市場(chǎng)制度規(guī)范為背景的，而我國(guó)經(jīng)濟(jì)與其相比相差還很遠(yuǎn)，所以在向國(guó)際靠攏的同時(shí)，也要立足于本國(guó)國(guó)情。最近，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的出臺(tái)，針對(duì)合并業(yè)務(wù)區(qū)分了不同的適用情況，這不僅是我國(guó)會(huì)計(jì)界的一項(xiàng)突破，也是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的壯舉。

（二）會(huì)計(jì)處理規(guī)則

這兩種方法的區(qū)別不僅體現(xiàn)在適用條件不同，更體現(xiàn)在以下幾方面：

1、購(gòu)買法下采用公允價(jià)值為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，而權(quán)益結(jié)合法按賬面價(jià)值計(jì)價(jià)。

2、權(quán)益結(jié)合法下不產(chǎn)生商譽(yù)，合并方取得的凈資產(chǎn)賬面價(jià)值與支付的合并對(duì)價(jià)賬面價(jià)值（或發(fā)生股份面值總額）的差額，應(yīng)當(dāng)調(diào)整資本公積；資本公積不足沖減的，調(diào)整留存收益。但購(gòu)買法下，將購(gòu)買方的合并成本大于合并中取得的被購(gòu)買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值份額的差額確認(rèn)為商譽(yù)。

3、權(quán)益結(jié)合法下，不論合并發(fā)生在會(huì)計(jì)年度的哪一時(shí)點(diǎn)，被并企業(yè)整個(gè)年的損益都要計(jì)入合并后的企業(yè)。而購(gòu)買法下，包括在主并企業(yè)中的被并企業(yè)的損益僅從購(gòu)買日[3]算起。

4、權(quán)益結(jié)合法將參與合并企業(yè)整個(gè)年度的留存利潤(rùn)均轉(zhuǎn)入合并后企業(yè)，但購(gòu)買法下，不能轉(zhuǎn)入主并企業(yè)。

5、權(quán)益結(jié)合法，合并方為進(jìn)行企業(yè)合并發(fā)生的各項(xiàng)直接相關(guān)費(fèi)用，包括為進(jìn)行企業(yè)合并而支付的審計(jì)費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用、法律服務(wù)費(fèi)用等等，應(yīng)當(dāng)于發(fā)生時(shí)計(jì)入當(dāng)期損益。而購(gòu)買法下，各項(xiàng)直接相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入企業(yè)合并成本。

6、在權(quán)益結(jié)合法下，若參與合并企業(yè)的會(huì)計(jì)方法不一致，應(yīng)予以追溯調(diào)整，并以調(diào)整后的賬面價(jià)值計(jì)量。而在購(gòu)買法下，不存在這一說法。

（三）影響

正是因?yàn)樵谶@兩種情況下具體處理手段不同，所以所產(chǎn)生的影響也相差甚遠(yuǎn)。

四、TCL案例

（一）具體案例數(shù)據(jù)

下面結(jié)合TCL集團(tuán)并購(gòu)TCL通訊的案例分析兩種會(huì)計(jì)處理方法的不同。

最近幾年大刮“合并風(fēng)”，自1998年10月清華同方與魯穎電子換股合并到2003年12月，我國(guó)已有十幾家上市公司采用權(quán)益結(jié)合法進(jìn)行并購(gòu)活動(dòng)。由于我國(guó)當(dāng)時(shí)仍沒有明確的關(guān)于企業(yè)并購(gòu)會(huì)計(jì)處理方法的規(guī)定，所以隨著“合并風(fēng)”的到來，一場(chǎng)關(guān)于合并會(huì)計(jì)處理方法的大討論也隨之展開。目前，雖然我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在不斷完善，但是購(gòu)買法與權(quán)益結(jié)合法的異同仍值得我們?nèi)プ屑?xì)探究。

2003年9月30日，TCL通訊(000542.SZ)公告稱，公司將通過與母公司TCL集團(tuán)換股，以被母公司吸收合并的方式退市，而TCL集團(tuán)將吸收合并TCL通訊并通過IPO實(shí)現(xiàn)整體上市。TCL集團(tuán)首次公開發(fā)行的股票分為兩部分：一部分是以4.26元的價(jià)格向社會(huì)公眾投資者公開發(fā)行5.9億股;另一部分為換股發(fā)行，TCL通訊全體流通股股東按換股比例取得TCL集團(tuán)流通股股票。TCL通訊為在惠州市注冊(cè)和在深圳證券交易所上市的外商投資股份有限公司，注冊(cè)資本18810.8萬元，持有惠州市工商行政管理局核發(fā)的企股粵惠總字第000006號(hào)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和外經(jīng)貿(mào)部核發(fā)的外經(jīng)貿(mào)資審A字[1997]0039號(hào)《外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書》。截止至并購(gòu)日，已發(fā)行股份188,108,800股，其中106,656,000股為非流通股，81,452,800股為流通股，

這次合并的折股價(jià)格為21.15元，按照這一價(jià)格TCL集團(tuán)需向少數(shù)股東支付172273萬元（21.15*8145.28），換股而發(fā)行的股份為40439.59萬股（21.15*8145.28/4.26）。合并雙方2003年1-6月財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)見表4-2：

(由于很難獲得公允價(jià)值的真實(shí)數(shù)據(jù)，這里我們姑且假設(shè)TCL通訊的賬面價(jià)值即為公允價(jià)值。)

②在權(quán)益結(jié)合法下，資本公積=TCL集團(tuán)資本公積+本次發(fā)行新增資本公積－（TCL集團(tuán)換股發(fā)行股本－TCL通訊少數(shù)股東所持有股本）；而購(gòu)買法下，資本公積為TCL集團(tuán)原有的資本公積加上本次合并上市所形成的資本公積，為329800。

③權(quán)益結(jié)合法下，合并后未分配利潤(rùn)=合并前TCL集團(tuán)的未分配利潤(rùn)+并入的43.3%少數(shù)股東所持有的TCL通訊未分配利潤(rùn)；在購(gòu)買法下，存續(xù)公司的未分配利潤(rùn)即是TCL集團(tuán)合并前的未分配利潤(rùn)。

事實(shí)上，按照購(gòu)買法，并購(gòu)日不能編制合并利潤(rùn)表。因?yàn)榘凑召?gòu)買法，合并以前被并購(gòu)公司所實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)并不包括在年底的合并利潤(rùn)表中，所以并購(gòu)日，購(gòu)買法下的盈虧數(shù)據(jù)即為TCL集團(tuán)2003年1-6月所實(shí)現(xiàn)的盈虧。

（二）財(cái)務(wù)指標(biāo)分析

上面分別按照兩種合并方法編制了合并日的資產(chǎn)負(fù)債表及利潤(rùn)表，單從各科目的數(shù)據(jù)來看，這兩種會(huì)計(jì)處理方法就有很大的不同：

⑴在物價(jià)上漲或資產(chǎn)質(zhì)量較好的情況下,由于商譽(yù)的確認(rèn)采用購(gòu)買法所報(bào)告的凈資產(chǎn)通常大于權(quán)益結(jié)合法。

⑵采用購(gòu)買法所報(bào)告的凈利潤(rùn)較低，這主要是因?yàn)椋簷?quán)益結(jié)合法將參與合并的另一方整個(gè)年度的利潤(rùn)都納入合并報(bào)表，而購(gòu)買法僅將被購(gòu)買方合并日后實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)納入合并報(bào)表；在購(gòu)買法下，要確認(rèn)商譽(yù)并加以攤銷或計(jì)提減值準(zhǔn)備，權(quán)益結(jié)合法不存在這一問題。

下面我們將運(yùn)用具體財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行更細(xì)致的分析，以對(duì)這兩種方法所產(chǎn)生的影響進(jìn)行比較，表5-1和表5-2分別列示了兩公司合并前后的某些財(cái)務(wù)指標(biāo)

資產(chǎn)負(fù)債比率是從總體上反映企業(yè)償債能力的指標(biāo)。該指標(biāo)越低，表明企業(yè)的償債能力越強(qiáng)。通過對(duì)比可以看到，購(gòu)買法下資產(chǎn)負(fù)債比率更低，這是由于商譽(yù)的確認(rèn)使總資產(chǎn)變大，從而提高了企業(yè)的償債能力，即企業(yè)的每一元債務(wù)有更多的資產(chǎn)作后盾，降低了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)其籌資是有利的。

銷售凈利率是指企業(yè)實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)與銷售收入的對(duì)比關(guān)系，用以衡量企業(yè)在一定時(shí)期的銷售收入獲利能力。從表中可以看到，權(quán)益結(jié)合法下該指標(biāo)更高。這是因?yàn)榘凑諜?quán)益結(jié)合法，合并之前TCL通訊實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)也包括在存續(xù)公司凈利潤(rùn)中，且TCL通訊的該指標(biāo)明顯優(yōu)于TCL集團(tuán)，所以全年收入與利潤(rùn)的合并促使存續(xù)公司顯示出更高的創(chuàng)造利潤(rùn)能力。

凈資產(chǎn)收益率（ROE）和總資產(chǎn)收益率（ROA）都是分析企業(yè)投資回報(bào)能力的指標(biāo)。投資回報(bào)能力是從企業(yè)投資人的角度來考察的，說明所有者投入資本賺取利潤(rùn)的能力。表中數(shù)據(jù)顯示，權(quán)益結(jié)合法下的ROE和ROA分別高于購(gòu)買法下的該指標(biāo)。這一方面是權(quán)益結(jié)合法下更高的利潤(rùn)造成的，另一方面是由于購(gòu)買法下資產(chǎn)數(shù)值更大。

每股收益率，是指公司凈利潤(rùn)與流通在外普通股的比值，反映普通股的盈利水平。很明顯在合并日，按照權(quán)益結(jié)合法處理每股收益較高。而這一指標(biāo)又是股市投資人最為關(guān)心的指標(biāo)之一，所以權(quán)益結(jié)合法的采用使今后融資更為容易。

可見，按照權(quán)益結(jié)合法處理合并業(yè)務(wù)，可以使銷售凈利潤(rùn)、凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)收益率、每股收益優(yōu)于購(gòu)買法下的指標(biāo)。而且若按照購(gòu)買法還需確認(rèn)14.08億元的商譽(yù)，這意味著從2003年7月1日起，TCL集團(tuán)每年利潤(rùn)減少1.408億元，這亦對(duì)各指標(biāo)有負(fù)面影響，所以在當(dāng)時(shí)我國(guó)制度尚不完善的情況下，采用權(quán)益結(jié)合法對(duì)各合并公司是很有誘惑的。

（三）結(jié)合實(shí)際情況

TCL集團(tuán)與TCL通訊的此次合并采用的是權(quán)益結(jié)合法，首開上市公司換股合并先河。在合并當(dāng)時(shí)，我國(guó)尚沒有出臺(tái)明確的相關(guān)規(guī)定，所以這一會(huì)計(jì)方法的采用是制度之外的創(chuàng)新，是并購(gòu)方出于自身利益的一種考慮。

TCL集團(tuán)此次合并主要是為了實(shí)現(xiàn)整體上市。當(dāng)時(shí)香港市場(chǎng)發(fā)行的市盈率較低，對(duì)于盈利不十分豐厚的TCL集團(tuán)來說，為了發(fā)展資金，選擇內(nèi)地資本市場(chǎng)融資利益更大。且有關(guān)資料表明大型跨國(guó)公司大多是整體上市的企業(yè)，整體上市可以為兼并重組、行業(yè)整合搭建更大的資本運(yùn)作平臺(tái)；可以進(jìn)一步深化企業(yè)體制改革，完善公司治理結(jié)構(gòu)。我國(guó)的規(guī)定“同一集團(tuán)內(nèi)不得有兩家上市”更是促成了TCL集團(tuán)換股合并TCL通訊，在內(nèi)地整體上市。而這一合并采用權(quán)益結(jié)合法則更大程度上是為了“美化”報(bào)表，從上面的分析我們可以明顯看出這一方法的采用對(duì)以后的融資是有很大益處的。但從理論上來講，TCL集團(tuán)的并購(gòu)案例采用權(quán)益結(jié)合法有一些不妥，可從以下幾點(diǎn)分析：

第一，合并雙方中，TCL集團(tuán)處于主動(dòng)地位，而TCL通訊被動(dòng)，不符合共同控制下的企業(yè)合并。區(qū)分是采用購(gòu)買法還是權(quán)益結(jié)合法的關(guān)鍵是看合并后其中一方是否取得了對(duì)他方的控制權(quán)，如果取得了對(duì)另一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和凈資產(chǎn)控制權(quán)，則屬于購(gòu)買；如果參與合并的任何一方都不能獲得對(duì)他方的控制權(quán)，而是各股東共同控制并購(gòu)后的企業(yè)和他們?nèi)炕驅(qū)嶋H上是全部的凈資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以便繼續(xù)對(duì)合并后實(shí)體分享利益和分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則屬于權(quán)益結(jié)合?？梢奣CL的并購(gòu)不滿足權(quán)益結(jié)合的條件。

第二，采用權(quán)益結(jié)合法，參與合并的企業(yè)應(yīng)規(guī)模相當(dāng)，而在本案例中TCL集團(tuán)的凈資產(chǎn)是TCL通訊的兩倍還多。

第三，TCL集團(tuán)溢價(jià)發(fā)行股票是對(duì)TCL通訊公允價(jià)值的承認(rèn)，即其存在商譽(yù)，而采用權(quán)益結(jié)合法無法準(zhǔn)確反映溢價(jià)發(fā)行的事實(shí)，有失會(huì)計(jì)的真實(shí)性和客觀性。

鑒于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善，入世之后所面臨的挑戰(zhàn)不斷加劇，完善我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是有益于國(guó)計(jì)民生的一項(xiàng)大事，既要在總方向上與國(guó)際趨同，又要兼顧國(guó)內(nèi)實(shí)際情況。

五、我國(guó)合并會(huì)計(jì)前景

長(zhǎng)期以來關(guān)于權(quán)益結(jié)合法和購(gòu)買法的爭(zhēng)論一直存在，近年來一些發(fā)達(dá)國(guó)家禁止了權(quán)益結(jié)合法的使用，如澳大利亞、加拿大和美國(guó)，隨后經(jīng)改組的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）了《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)——合并會(huì)計(jì)（征求意見稿）》也取消了權(quán)益結(jié)合法。我國(guó)在面對(duì)世界兩大會(huì)計(jì)體系的變革，是否應(yīng)該緊隨其后呢，是值得我們所有會(huì)計(jì)工作者思考的問題。

《2007最新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》將企業(yè)合并分為兩種：同一控制下的企業(yè)合并和非同一控制下的企業(yè)合并，具體的處理方法也很大程度上借鑒了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這彌補(bǔ)了我國(guó)合并會(huì)計(jì)規(guī)則的一項(xiàng)空白，推動(dòng)了我國(guó)市場(chǎng)規(guī)范化的進(jìn)程。按照我國(guó)目前的規(guī)定，同一控制下的企業(yè)合并應(yīng)采用權(quán)益結(jié)合法，而非同一控制下的企業(yè)合并使用購(gòu)買法處理。我認(rèn)為以我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來看，盡管權(quán)益結(jié)合法給合并者更大的利潤(rùn)操縱空間，但是其存在還是有很大合理性的。

首先，從反面來看權(quán)益結(jié)合法粉飾了報(bào)表，容易產(chǎn)生虛假信息，但從另一個(gè)角度講，他給企業(yè)融資也帶來了益處。我國(guó)現(xiàn)階段融資對(duì)于各公司的發(fā)展是一個(gè)不小的問題，要促使國(guó)內(nèi)企業(yè)盡快發(fā)展壯大，做大做強(qiáng)，入世之后有實(shí)力與國(guó)際公司抗衡，在制度不斷規(guī)范、有限制約束的條件下采用權(quán)益結(jié)合法處理合并業(yè)務(wù)，是符合國(guó)情的，這也是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的功能之一——會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)服務(wù)于國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。而且實(shí)證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),作為最老練的財(cái)務(wù)報(bào)告使用者,證券分析師對(duì)不同合并會(huì)計(jì)方法所產(chǎn)生的會(huì)計(jì)差異缺乏鑒別力,同時(shí)對(duì)先前的會(huì)計(jì)方法選擇帶來的影響缺乏記憶力。分析師對(duì)主并企業(yè)的股票估價(jià)時(shí),采用權(quán)益結(jié)合法的企業(yè)股價(jià)要高于采用購(gòu)買法的企業(yè)股價(jià);如果一個(gè)公司采用購(gòu)買法且攤銷購(gòu)買溢價(jià),那么證券分析師對(duì)合并發(fā)生在三年前的公司股價(jià)的預(yù)測(cè)要低于合并發(fā)生在一年前的情形?？梢?，在市場(chǎng)有效性尚不完善的情況下采用權(quán)益結(jié)合法是有益的。

其次，我國(guó)目前證券市場(chǎng)才剛剛興起，各方面都很不完善，評(píng)估機(jī)構(gòu)也不太成熟，所以想取得準(zhǔn)確的被并購(gòu)企業(yè)的公允價(jià)值有一定難度。而且我國(guó)一些上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)特殊，非流通股占很大比重，這又給價(jià)值評(píng)估增添了一個(gè)難題。但在美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，證券市場(chǎng)早已非常完善，股價(jià)能客觀地反映公司的價(jià)值，加上各種評(píng)估機(jī)構(gòu)的成熟，這都給他們采用購(gòu)買法提供了有利條件。

最后，我國(guó)目前合并方式多樣，有些很難區(qū)分主并方與被并方，如果硬性規(guī)定一律采用購(gòu)買法，會(huì)加大合并的難度，不利于國(guó)內(nèi)企業(yè)合并重組，完善資本結(jié)構(gòu)。

加入WTO之后，我國(guó)各項(xiàng)工作都處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，如何與國(guó)際接軌又同時(shí)立足于本國(guó)實(shí)際是我們應(yīng)該思考的問題。購(gòu)買法與權(quán)益結(jié)合法的爭(zhēng)議一直以來就存在著，本文結(jié)合TCL集團(tuán)并購(gòu)TCL通訊的案例簡(jiǎn)單比較了二者的不同，同時(shí)我認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)不應(yīng)該取消權(quán)益結(jié)合法，其存在對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)正在發(fā)展中的國(guó)家來說是有益的，我們應(yīng)該允許一定限制條件下權(quán)益結(jié)合法的應(yīng)用，2007年最新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則正是朝這一方向發(fā)展的，規(guī)范了合并會(huì)計(jì)處理。當(dāng)然，全面國(guó)際化是一個(gè)大趨勢(shì)，適時(shí)應(yīng)該取消權(quán)益結(jié)合法。

參考文獻(xiàn)

1.參考網(wǎng)站/html/2003-10-6/2003106212601.html

2.ArthurR.Wyatt,Ph.D.,”SummaryfromARSNo.5:”ACriticalStudyofAccountingforBusinessCombinations””,JournalofAccountancy(pre-1986),Jul1963

3.Aboody,D.,Kanznik,andM.Williams,“Purchaseversuspoolinginstock-for-stockacquisitions:Whydofirmscare?JournalofAccountingandEconomics”,June2000,Vol.29Issue3

4.LindaVincent,”EquityValuationImplicationsofPurchaseversusPoolingAccounting”,JournalofFinancialStatementAnalysis”,Summer1997

5.《美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》

6.中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師教育教材編審委員會(huì)：《高級(jí)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)》,1~247頁

7.《2007最新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》

8.盧俠巍：《加速轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期的中國(guó)會(huì)計(jì)熱點(diǎn)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社

9.吳玉心：“TCL集團(tuán)合并會(huì)計(jì)方法選擇的財(cái)務(wù)效應(yīng)”，《財(cái)會(huì)通訊(綜合版)》2004年第15期，25~26頁

10.陳信元董華：“企業(yè)合并的會(huì)計(jì)方法選擇:一項(xiàng)案例研究”，《會(huì)計(jì)研究》2000年第2期，16~25頁

篇7

關(guān)鍵詞：國(guó)家賠償責(zé)任，范圍，界定，發(fā)展

 

1.前言

國(guó)家賠償是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的行為造成的損害承擔(dān)的責(zé)任，包括行政賠償和司法賠償兩部分。國(guó)家賠償責(zé)任，指國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中侵犯公民、法人合法權(quán)益造成損害時(shí)，國(guó)家依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。國(guó)家賠償責(zé)任主要包括兩大類：一是行政賠償責(zé)任，即行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害時(shí)，國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；二是司法賠償責(zé)任，即司法機(jī)關(guān)因錯(cuò)羈或錯(cuò)判刑事被告人造成損害時(shí)，國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。論文格式，發(fā)展。

2.國(guó)家賠償責(zé)任范圍的界定

2.1行政賠償責(zé)任范圍的界定

行政賠償責(zé)任的范圍是國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益，并對(duì)造成的損害給與賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》除在第二條對(duì)國(guó)家賠償作出高度的概括性的規(guī)定，即“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”

2.1.1人身權(quán)損害賠償

人身權(quán)是法律基于民事主體人格或身份而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律權(quán)力，其最明顯的特征就是他不具有直接的財(cái)產(chǎn)屬性，是非財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)在我國(guó)的《憲法》和《民法通則》中都有明確的規(guī)定。我國(guó)的《國(guó)家賠償法》在規(guī)定行政賠償責(zé)任范圍時(shí)，將人身權(quán)損害賠償作出明文規(guī)定，其中最主要的兩項(xiàng)是人身自由權(quán)的損害賠償和生命權(quán)的損害賠償。我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，侵犯人身自由權(quán)的行政賠償是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法拘留和違法采取限制人身自由權(quán)的行政強(qiáng)制措施，侵犯公民人身自由權(quán)的，由國(guó)家承擔(dān)行政賠償責(zé)任。侵犯人身自由權(quán)的行政行為主要包括：違法拘留、違法勞動(dòng)教養(yǎng)、違法采取限制人身自由的行政強(qiáng)制措施；我國(guó)《憲法》規(guī)定生命健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，即公民依法享有生命不受非法剝奪，健康不受非法損害的權(quán)利。國(guó)家在侵犯公民生命健康權(quán)方面，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任主要包括以下內(nèi)容：以暴力毆打造成公民身體傷害或者死亡、違法使用武器、警械造成公民人身傷害或者死亡、其他行為等。

2.1.2財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償

根據(jù)我國(guó)的民法通則規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括：物權(quán)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)的國(guó)家賠償法主要是根據(jù)民法通則和憲法制定這一部分的，其中主要包括：違法事實(shí)罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停業(yè)停產(chǎn)、沒收財(cái)產(chǎn)等行政處罰行為；違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的行為；違反國(guó)家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用；造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。

2.2司法賠償責(zé)任范圍的界定

司法賠償責(zé)任范圍是行使司法職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，在執(zhí)行職務(wù)過程中的違法行為侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益所造成的損害，由國(guó)家予以賠償。根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，因錯(cuò)誤拘留，錯(cuò)誤逮捕，再審改判無罪而原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；刑訊逼供或者以毆打等暴力行為造成公民人身傷害或者死亡的以及違法使用武器造成公民人身傷害或者死亡的；違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施，依照審判監(jiān)督；依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。

3.國(guó)家賠償責(zé)任范圍的發(fā)展趨勢(shì)

3.1擴(kuò)大國(guó)家賠償責(zé)任范圍

國(guó)家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大是國(guó)家賠償由原來的行政賠償逐步擴(kuò)大到司法賠償、立法賠償乃至軍事賠償?shù)阮I(lǐng)域。國(guó)家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大，從侵權(quán)主體看，意味著由行政機(jī)關(guān)及其工作人員擴(kuò)大到司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)及其工作人員等；從侵權(quán)行為看，意味著國(guó)家不僅要對(duì)行政侵權(quán)行為承擔(dān)賠償，而且還要對(duì)司法侵權(quán)、某些立法侵權(quán)和軍事侵權(quán)行為承擔(dān)賠償。我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任范圍目前僅限于行政賠償責(zé)任和司法賠償責(zé)任，而立法賠償，國(guó)家賠償法中尚未涉及。所以，我國(guó)國(guó)家賠償法應(yīng)當(dāng)規(guī)定國(guó)家立法行為對(duì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害時(shí)的賠償責(zé)任，但應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定其適用條件。隨著抽象行政行為的逐漸增多，其他非訴監(jiān)督機(jī)制己難以有效地發(fā)揮其作用，以致抽象行政行為違法實(shí)施的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，法院審查抽象行政行為勢(shì)在必行。論文格式，發(fā)展。論文格式，發(fā)展。將立法賠償納入國(guó)家賠償范圍，有利于確立對(duì)抽象行政行為的國(guó)家賠償制度。國(guó)家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大化，有利于我國(guó)依法行政的全面推進(jìn)。

3.2完善司法賠償責(zé)任范圍

法院的裁判行為，是審判人員代表國(guó)家適用法律的行為。論文格式，發(fā)展。既然在行政執(zhí)法中，公務(wù)員的違法行為致窖要由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，在司法活動(dòng)中，對(duì)審判人員在審理案件中貪污受賄、拘私舞弊或者故意枉法造成的錯(cuò)誤裁判，并且可能沒有受益人，或者已經(jīng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)無法返還的，如果由審判人員個(gè)人對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，則受害人肯定難以得到有效的救濟(jì)。對(duì)此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，對(duì)輕罪重判的，在取保候?qū)徶羞`法罰款和違法沒收保證金的，偵查機(jī)關(guān)因違法搜查侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，司法機(jī)關(guān)工作人員縱容他人毆打、侮辱、體罰或司法機(jī)關(guān)工作人員侮辱、體罰、虐待犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員造成嚴(yán)重后果的，國(guó)家均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.3精神損害納入國(guó)家賠償責(zé)任范圍

隨著社會(huì)的發(fā)展，關(guān)于精神損害的賠償突破原有觀念，一些國(guó)家開始對(duì)精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，其國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員是為廣大人民服務(wù)的。如果它的行為侵犯了主體的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。建立國(guó)家賠償制度，其根本目的就是保護(hù)作為國(guó)家主人的人民的人格能健康發(fā)展，保障其人身自由和其它合法權(quán)益不受非法侵犯，如果主體的人身自由沒有保障，主體的人格尊嚴(yán)沒有受到尊重。因此，確立精神損害的國(guó)家賠償責(zé)任，是國(guó)家賠償制度目的的要求。

3.4確定軍事賠償責(zé)任

隨著中國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)一步完善,軍事賠償不僅應(yīng)當(dāng)列入國(guó)家賠償法,而且還應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家賠償?shù)囊环N類型。軍事機(jī)關(guān)違法行使職務(wù)造成損害的行為是現(xiàn)實(shí)存在的，在實(shí)際生活中,軍事機(jī)關(guān)及其組成人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)因違法造成公民、法人或其他組織合法權(quán)益受到損害的事件時(shí)有發(fā)生。因此,不能以軍事機(jī)關(guān)的主要活動(dòng)都是合法的為理由,把軍事機(jī)關(guān)置于國(guó)家賠償之外。國(guó)家賠償法所說的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)該包括軍事機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)工作人員。我國(guó)憲法和法律所指的國(guó)家機(jī)關(guān)包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)家司法機(jī)關(guān)和國(guó)家軍事機(jī)關(guān)。如果公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到軍事機(jī)關(guān)及其工作人員違法行為的侵權(quán)損害而不能享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，那么他們所享有的國(guó)家賠償權(quán)利將是不完全的。論文格式，發(fā)展。把軍事賠償列入國(guó)家賠償責(zé)任范圍，主要目的既是使違法行為造成的損害得到賠償，以要糾正賠償過多過寬的不合理現(xiàn)況，以加強(qiáng)國(guó)防建設(shè)和軍隊(duì)建設(shè)的需要，保持國(guó)家穩(wěn)定團(tuán)結(jié)和長(zhǎng)治久安。

4.結(jié)束語

我國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)于依法保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的依法執(zhí)政能力，協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了巨大的推動(dòng)作用。論文格式，發(fā)展。然而，目前我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任的界定范圍仍需進(jìn)一步明確和擴(kuò)展，亟待通過修改和完善使其更具有可操作性，更好地體現(xiàn)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法精神，使受害企業(yè)和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失都能得到完全賠償，從而全面促進(jìn)社會(huì)的和諧可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊茜.淺談國(guó)家賠償責(zé)任與公務(wù)員責(zé)任[J].魅力中國(guó).2010.19.

[2]羅文燕.國(guó)家賠償責(zé)任免除之探討[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào).2002.06.

[3]姚曙明.論精神損害的國(guó)家賠償責(zé)任[J].湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).2006.03.

篇8

一、 非婚生子女的概念

對(duì)于非婚生子女的概念,一般來說指的是沒有婚姻關(guān)系所生的子女。但是我國(guó)是沒有一個(gè)明確的概念的,而因?yàn)闆]有概念或者概念模糊,不能對(duì)非婚生子女進(jìn)行一個(gè)明確的概括,導(dǎo)致非婚生子女不能得到法律的承認(rèn),也不能取得法律上的地位,從而使非婚生子女的合法權(quán)益難以得到全面的保護(hù),讓本來命運(yùn)就很悲催的他們更加感到無助,因此我們只有給出一個(gè)能夠反映非婚生子女自身真實(shí)情況和與當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展特點(diǎn)相吻合的概念,才能真正保護(hù)非婚生子女的合法權(quán)益。對(duì)于這個(gè)概念,有著很多不同的看法和觀點(diǎn),有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該解釋為沒有婚姻關(guān)系的男女所生的子女,這個(gè)觀點(diǎn)欠妥。筆者認(rèn)為非婚生子女應(yīng)當(dāng)包括已婚男女和第三人所生的子女,未婚男女所生的子女以及無效婚姻和被撤消婚姻的當(dāng)事人所生子女等。

二、非婚生子女立法概述

從我國(guó)對(duì)非婚生子女權(quán)益保護(hù)的規(guī)定的演變來看, 1950年頒布了第一部《婚姻法》,里用專門的章節(jié)規(guī)定了父母子女間的關(guān)系,這是我國(guó)頒布的第一部婚姻法,它以保護(hù)子女合法權(quán)益為原則,并用1/5的內(nèi)容規(guī)定了父母與子女間互相扶養(yǎng)的平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在此之后,1980年的《婚姻法》中又以占全法1/5的篇幅對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行了重申,并對(duì)子女姓氏、權(quán)利請(qǐng)求權(quán)以及父母對(duì)子女的管教、保護(hù)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。并且確立了一種新型親子關(guān)系,這種關(guān)系是以保護(hù)未成年子女的合法權(quán)益為原則,父母子女間平等的相互扶養(yǎng)和相互繼承的關(guān)系。

1980年以后,中國(guó)社會(huì)在改革開放的催化下發(fā)生了巨大的變化。通過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推行,經(jīng)濟(jì)得到了快速的發(fā)展,婚姻家庭、親屬關(guān)系也因此遭到了強(qiáng)烈的震撼和劇烈的沖擊?；橐龇ㄒ呀?jīng)不再適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和需要。健全和完善婚姻法已經(jīng)迫在眉睫,注重對(duì)親子法制度的完善以確保父母、子女的合法權(quán)益,尤其是對(duì)非婚生子女權(quán)益的保護(hù),是促進(jìn)婚姻家庭關(guān)系健康發(fā)展的一項(xiàng)很重要的任務(wù)。

三、非婚生子女的權(quán)益在我國(guó)的保護(hù)不足

(一)立法總量的薄弱

法條中同等的權(quán)利不等于相同的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第25條中的規(guī)定可以看出非婚生子女應(yīng)該享有的權(quán)利應(yīng)該是和婚生子女同等的,他們的地位應(yīng)該是一樣的,但是同等并不是相同,他們雖然擁有的是同等的權(quán)利但并不是說就擁有的是相同的權(quán)利,這兩個(gè)不同的詞可以看出在權(quán)利上非婚生子女和婚生子女之間是有一定的差異的。

《中華人民共和國(guó)婚姻法》的21、22、23、24條對(duì)教育和保護(hù)未成年子女的權(quán)利義務(wù)、對(duì)婚生子女的教育撫養(yǎng)的義務(wù)、子女的姓氏、父母離婚后關(guān)于父母子女之間的關(guān)系、行使探望權(quán)利的方式以及在如何支付撫養(yǎng)費(fèi)的問題上都做出了詳盡的規(guī)定和具體的分類,而關(guān)于非婚生子女的的規(guī)定就只有25條規(guī)定,從這里看出國(guó)家的立法上對(duì)非婚生子女的保護(hù)是不夠的,法條非常的簡(jiǎn)陋。

關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi),在《我國(guó)婚姻法若干問題解釋》中規(guī)定了子女教育費(fèi)、生活費(fèi)以及醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。而婚姻法中的25條第二款只規(guī)定非婚生子女的父母擔(dān)負(fù)子女的教育費(fèi)和生活費(fèi),在醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)上并沒有加以規(guī)定。綜上看來筆者認(rèn)為法條上對(duì)非婚生子女的規(guī)定的條款是極少的,法條上規(guī)定不夠細(xì)致,那對(duì)權(quán)利的保護(hù)上的實(shí)施也是很有困難的,可能不能簡(jiǎn)單的從數(shù)量上做定論,但是法條里規(guī)定了非婚生子女和婚生子女享有同等的權(quán)利,卻在婚姻法第二十五條中對(duì)非婚生子女做出了額外的規(guī)定,只規(guī)定了生活費(fèi)和教育費(fèi),并不與婚生子女的規(guī)定一樣,其所規(guī)定的權(quán)利是比婚生子女的權(quán)利是少的,這樣不利于對(duì)非婚生子女的保護(hù)。

(二)在準(zhǔn)正制度上的缺失

1.準(zhǔn)正的兩種形式。準(zhǔn)正是有兩種形式的:一種是因生父母結(jié)婚而得以準(zhǔn)正。這分為兩種情況:第一種是只因生父母結(jié)婚而準(zhǔn)正;第二種是以生父母結(jié)婚和認(rèn)領(lǐng)為準(zhǔn)的雙重要件。我國(guó)婚姻法沒有對(duì)子女的準(zhǔn)正作出規(guī)定,不過在司法實(shí)踐中,對(duì)于生父母在子女出生以后再補(bǔ)辦結(jié)婚登記的這種情況是可以看作同于婚生子女的。另一種是以法官的宣告而得以準(zhǔn)正。這是指在男女訂立婚約后一方死亡或因有婚姻障礙的存在而使婚姻準(zhǔn)正不能實(shí)現(xiàn),可以依據(jù)子女或者婚姻一方的請(qǐng)求,由法官來宣告子女是為婚生子女。