緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇變更強(qiáng)制措施申請書，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

【關(guān)鍵詞】繼續(xù)羈押必要性；審查

新刑訴法增加的第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。”　第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請變更強(qiáng)制措施?！鄙鲜鲆?guī)定僅對繼續(xù)羈押必要性審查制度作了較為原則性的規(guī)定，較為籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中的操作性不強(qiáng)，仍然需要通過具體立法或者司法解釋予以明確、細(xì)化。本文將對繼續(xù)羈押必要性審查制度的審查啟動(dòng)方式、審查主體、審查對象、審查標(biāo)準(zhǔn)、審查程序等方面進(jìn)行探討、構(gòu)建，以期進(jìn)一步貫徹落實(shí)捕后繼續(xù)羈押必要性審查制度，從而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和尊重人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。

一、繼續(xù)羈押必要性審查程序的啟動(dòng)

根據(jù)新刑訴法之規(guī)定可知檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)繼續(xù)羈押必要性審查程序的途徑有兩種：一是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)審查程序。新刑訴法增加的第93條規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)自發(fā)性的對已批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人的羈押必要性進(jìn)行審查，據(jù)此，繼續(xù)羈押必要性審查既是賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力也是工作職責(zé)，在實(shí)際司法過程中，筆者認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步明確恰當(dāng)?shù)膶彶轭l次和間隔期限，3個(gè)月的間隔時(shí)間較為妥當(dāng)，既可以避免因證據(jù)情況毫無變化而顯得毫無意義的重復(fù)審查，也可以確實(shí)保護(hù)對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。二是檢察機(jī)關(guān)依犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人的申請被動(dòng)啟動(dòng)審查程序。新刑事訴訟法第95條規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請變更強(qiáng)制措施。此外，為貫徹落實(shí)該條規(guī)定并避免隨意提請審查而導(dǎo)致浪費(fèi)司法資源，辦案機(jī)關(guān)（部門）應(yīng)當(dāng)在進(jìn)入各自的訴訟階段后及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、辯護(hù)人該項(xiàng)訴訟權(quán)利及舉證事項(xiàng)（提供其不具有繼續(xù)羈押必要性的相關(guān)事實(shí)材料）。

二、繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制的審查主體

新刑訴法增加的第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，并說明不同意的理由?！痹摋l款規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)均具有繼續(xù)羈押必要性審查的權(quán)力和職責(zé)，但卻沒有明確說明由人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)的哪個(gè)部門具體負(fù)責(zé)審查。人民法院、公安機(jī)關(guān)的審查部門此文不論，就人民檢察院的審查部門而言，筆者認(rèn)為，偵查監(jiān)督部門作為審查主體更為適宜。根據(jù)人民檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的分工，目前偵查監(jiān)督部門、監(jiān)所檢察部門、公訴部門均有部分職能涉及對羈押的審查，但偵查監(jiān)督部門首先承擔(dān)審查批準(zhǔn)逮捕職能，已對逮捕的合法性及必要性作出判斷，對案件整體情況有較全面的了解，有利于高效高質(zhì)作出是否繼續(xù)羈押的決定，同時(shí)其承擔(dān)該審查工作有利于偵查監(jiān)督部門法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。此外，公訴部門應(yīng)結(jié)合案件審查情況及證據(jù)變化情況就是否具有繼續(xù)羈押必要性提出初步的審查意見（建議），監(jiān)所檢察部門也應(yīng)充分發(fā)揮職能，及時(shí)提供犯罪嫌疑人在監(jiān)管場所的表現(xiàn)情況、身體狀況等相關(guān)信息，確保偵查監(jiān)督部門得以全面審查案件、準(zhǔn)確作出判斷。

三、繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制的審查對象

根據(jù)新刑訴法第93條的規(guī)定，繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制的審查對象是被捕后的犯罪嫌疑人、被告人。但筆者認(rèn)為，繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制的審查對象應(yīng)絕對排除符合新刑訴法第79條第二款“應(yīng)當(dāng)逮捕”條件的犯罪嫌疑人、被告人以及累犯、慣犯等惡性犯罪案件的犯罪嫌疑人、被告人，綜合考慮“打擊犯罪與尊重人權(quán)”原則及司法實(shí)踐的操作性，應(yīng)將繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制的審查對象限制在恰當(dāng)?shù)姆秶海ㄒ唬┍淮兜奈闯赡耆恕?0周歲以上的老年人、盲人、又聾又啞的人以及尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人；（二）被逮捕的輕微刑事案件犯罪嫌疑人、被告人；（三）具有刑事和解空間的輕傷害案件、交通肇事等過失犯罪案件；（四）案件事實(shí)、證據(jù)或者法律、司法解釋、刑事政策等發(fā)生變化，導(dǎo)致不需要繼續(xù)羈押的；（五）確診患有嚴(yán)重疾病、懷孕等致符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人、被告人；（六）在羈押期間有立功等法定減輕情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人；（七）人民法院久審不決的案件中，根據(jù)犯罪情節(jié)等可能被判處的刑期與被羈押時(shí)間相當(dāng)?shù)谋桓嫒恕?/p>

四、繼續(xù)羈押必要性審查的審查內(nèi)容

為了便于審查程序啟動(dòng)的條件統(tǒng)一，增強(qiáng)審查工作的可操作性，應(yīng)對捕后羈押必要性審查的內(nèi)容作出明確、具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，在審查內(nèi)容上，可以參照逮捕的適用條件同時(shí)輔之以犯罪嫌疑人在押期間的表現(xiàn)作為考量因素。具體內(nèi)容如下：（一）、犯罪嫌疑人、被告人是否如實(shí)供述犯罪，是否具有悔罪表現(xiàn)；（二）、輕微刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成刑事和解，是否取得被害人的諒解；（三）、逮捕時(shí)不具備監(jiān)護(hù)、幫教條件的未成年人、或70周歲以上的老年人，盲人、又聾又啞的人或尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人、輕微刑事案件犯罪嫌疑人，現(xiàn)在是否具備相應(yīng)監(jiān)護(hù)條件；（四）、案件事實(shí)、證據(jù)或者法律法規(guī)、司法解釋、刑事政策有無重大變化，犯罪嫌疑人、被告人可能判處的刑罰是否不變；（五）、犯罪嫌疑人、被告人身體狀況是否適合繼續(xù)羈押；（六）、有無急需犯罪嫌疑人、被告人撫養(yǎng)、照顧的直系親屬等；（七）、犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間有無經(jīng)查證屬實(shí)的立功表現(xiàn)等；（八）被告人可能被判處的刑罰是否已經(jīng)與其被羈押時(shí)間相當(dāng)。

五、繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制的審查程序

如前文所述，繼續(xù)羈押性審查的啟動(dòng)方式有依職權(quán)啟動(dòng)及依申請啟動(dòng)兩種方式，在審查程序上也應(yīng)區(qū)別對待：首先是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)審查程序的。一是偵查監(jiān)督部門通過定期依職權(quán)啟動(dòng)審查程序的情形，應(yīng)注重收集相關(guān)材料，及時(shí)審查后報(bào)檢察長決定；二是公訴部門、監(jiān)所檢察部門在日常工作中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、證據(jù)發(fā)生變化或犯罪嫌疑人、被告人的身體狀況等情況發(fā)生變化等可能不適宜繼續(xù)羈押的，應(yīng)及時(shí)對繼續(xù)羈押必要性提出初步意見或建議，并將該案移送偵查監(jiān)督部門審查，偵查監(jiān)督部門應(yīng)及時(shí)審查完畢后報(bào)檢察長決定。其次是檢察機(jī)關(guān)依申請啟動(dòng)審查程序的。犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人的提出繼續(xù)羈押必要性審查申請的，均應(yīng)附相關(guān)材料，連同申請書一并報(bào)檢察機(jī)關(guān)審查，此處檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所、控申、公訴、案件管理中心等部門均可以先行接收材料，并及時(shí)將上述材料轉(zhuǎn)交偵查監(jiān)督部門審查，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)在受理后三日內(nèi)審查完畢并報(bào)檢察長決定。

在審查結(jié)果處理程序上，根據(jù)新刑訴法第93條、第95條的規(guī)定，人民檢察院對羈押的必要性進(jìn)行審查后，認(rèn)為不需要變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請人或提出審查建議的部門，并說明理由，而認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，則僅有釋放或變更強(qiáng)制措施的建議權(quán)。筆者認(rèn)為，根據(jù)該條文的原意及司法實(shí)踐中批準(zhǔn)逮捕決定權(quán)的具體情況，經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，在捕后偵查羈押階段和審判階段，檢察機(jī)關(guān)不是辦案單位則僅能建議公安機(jī)關(guān)、人民法院對犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強(qiáng)制措施；而在審查階段，檢察機(jī)關(guān)作為辦案單位則可以直接決定變更強(qiáng)制措施，通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。此外，針對新刑訴法第93條未規(guī)定監(jiān)督對象（公安機(jī)關(guān)、人民法院）的具體義務(wù)以及不履行義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，使得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏法律剛性保障的情況，筆者認(rèn)為，對有關(guān)機(jī)關(guān)10日內(nèi)拒不反饋、無理由拒絕建議或拒絕建議的理由不成立的，可以上報(bào)上級檢察機(jī)關(guān)，由上級檢察機(jī)關(guān)通知同級機(jī)關(guān)部門的程序，在一定程度上保證無繼續(xù)羈押必要性建議的剛性，以切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

篇2

新《刑事訴訟法》第93條至95條規(guī)定了比較完整的捕后羈押必要性審查制度，尤其是第93條創(chuàng)設(shè)捕后羈押必要性的繼續(xù)審查機(jī)制。這一創(chuàng)設(shè)具有高度的前瞻性，既體現(xiàn)了法治國家的要求，又體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，也對犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)有了很好保障。

一、捕后羈押必要性審查機(jī)制的理論基礎(chǔ)

人權(quán)保障理念。在我國，人權(quán)內(nèi)容涉及面較為廣泛，不僅包含基本政治權(quán)利和自由，還包含經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各個(gè)方面的權(quán)利。這一理念在羈押必要性審查機(jī)制中主要體現(xiàn)為：第一，人權(quán)保障有利于羈押功能的正確發(fā)揮，在實(shí)踐過程中，由于不當(dāng)羈押往往給被羈押人帶來了巨大創(chuàng)傷，對他們的基本人權(quán)是一種極大的摧殘，因此人權(quán)保障理念的帶入會(huì)引導(dǎo)羈押走向正確道路。第二，人權(quán)保障是對羈押公權(quán)力的一種無形的限制和約束。在國家公權(quán)力面前，不管一個(gè)人被賦予多大的權(quán)利，都無法與國家相抗衡，因此有必要通過一些制度來適當(dāng)約束國家的力量，保護(hù)公民的基本人權(quán)，因此在刑事訴訟活動(dòng)中必須最大限度的追求懲罰犯罪和保障人權(quán)之間的平衡，羈押必要性審查制度也是在這一理念的呼喚下出現(xiàn)。

權(quán)力制約理論。孟德斯鳩認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們在使用權(quán)力時(shí)一直遇到有界限的地方才休止。”可見，權(quán)力具有強(qiáng)制性，極易被濫用的可能。法律的基本作用之一就是約束和限制權(quán)力。在實(shí)踐中，已經(jīng)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人被更改為非羈押性強(qiáng)制措施的幾率十分低，他們沒有足夠的力量來對抗國家權(quán)力，因此必須通過一定措施對國家權(quán)力予以限制，這樣才能保障公民的基本權(quán)利。

無罪推定理論與例外原則。無罪推定原則是國際通行的一項(xiàng)原則，同時(shí)也是羈押在實(shí)踐中最容易違背的一項(xiàng)基本原則。等待宣判的犯罪嫌疑人、被告人未經(jīng)法院的依法判決，任何人都不得認(rèn)定其有罪，更不得隨意剝奪他們的人身自由和其他基本權(quán)利。但是司法實(shí)踐中往往會(huì)忽略這一點(diǎn)，認(rèn)識不到羈押只是一種監(jiān)管措施，保證訴訟程序順利進(jìn)行的舉措，而不是懲罰的開始。因此無罪推定理論的深刻理解和運(yùn)用將會(huì)推動(dòng)羈押的正確運(yùn)用。

例外性原則源于無罪推定理論，要求羈押的使用只能是一種例外，主要是指以非羈押為主，以羈押為例外，只有法律明確規(guī)定的情形才能對嫌疑人進(jìn)行羈押，或者犯罪嫌疑人、被告人有較為嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性的情形或較為嚴(yán)重的妨害訴訟程序正常進(jìn)行的行為時(shí)，才能對犯罪嫌疑人實(shí)施羈押。因此要求對羈押進(jìn)行嚴(yán)格審查，并鼓勵(lì)對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行非羈押性強(qiáng)制措施。

二、我國捕后羈押必要性審查機(jī)制現(xiàn)狀及優(yōu)化構(gòu)想

羈押審查主體和羈押場所缺乏中立性。我國法律規(guī)定的羈押必要性審查主體是檢察機(jī)關(guān)，但是從實(shí)踐中看是有失中立性和客觀性的，我國司法裁判權(quán)被排斥在了羈押必要性審查制度之外，檢察機(jī)關(guān)行使羈押必要性審查權(quán)過程中常常會(huì)受到傳統(tǒng)的觀念和司法實(shí)踐價(jià)值影響。我國的羈押場所往往是在由公安機(jī)關(guān)隸屬管理下的場所，很容易導(dǎo)致各種對被羈押人不利的情況出現(xiàn)。而且對于看守所如何對待犯罪嫌疑人、被告人，我國法律上以及政治體制上都未對此作出法律監(jiān)督規(guī)定，這就使得羈押場所中立性地位嚴(yán)重缺失。

羈押救濟(jì)性措施缺失，有損被羈押人的基本人權(quán)。在我國法律上對于羈押救濟(jì)性措施有兩種方式，一種是主動(dòng)救濟(jì)，一種是申請救濟(jì)。主動(dòng)救濟(jì)是指由作出羈押決定的司法機(jī)關(guān)自我反省和復(fù)查，至于何時(shí)復(fù)查，怎么復(fù)查都尚未規(guī)定，在實(shí)踐中常常處于被動(dòng)狀態(tài)，不屬于司法機(jī)關(guān)絕對的責(zé)任和義務(wù)時(shí)，有虛設(shè)之嫌疑。申請救濟(jì)是指被羈押者或者其法定人、近親屬及其辯護(hù)人申請引起的。但是如果申請被拒絕后應(yīng)該怎么救濟(jì)自己權(quán)利，法律又再次留有空白。不管是何種救濟(jì)方式，當(dāng)程序被啟動(dòng)后，常常審查的也只是申請書或者案件文書，不給予被羈押人辯護(hù)的權(quán)利，這樣從一定程度上有行政化色彩，對審查公正性、中立性是一種褻瀆。有些學(xué)者提出可以申請國家賠償，但是我國賠償法中在此方面無明確規(guī)定，規(guī)定只能賠償無罪者，對于最終被法院判決有罪的，依然不能因?yàn)榱b押期間權(quán)利受損而獲得賠償。

羈押必要性審查缺乏剛性。根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人的羈押無必要時(shí)，只有建議釋放或者變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，而不是強(qiáng)制性的決定權(quán)，最終是否變更或者釋放依然由偵查機(jī)關(guān)最終確定。盡管最高檢在訴訟規(guī)則中規(guī)定，如果辦案機(jī)關(guān)對檢察建議不予采納時(shí)，必須說明合理正當(dāng)?shù)睦碛桑侵贫鹊娜笔Ь驮谟诖?，如果辦案機(jī)關(guān)既不采取建議，也沒有嚴(yán)明公正的理由時(shí)，應(yīng)該如何處理辦案機(jī)關(guān)的行為，在我國法律制度中就沒有后話了。從審查方式規(guī)定上而言，在最高檢的刑事訴訟規(guī)則中規(guī)定羈押必要性審查方式是：一方面聽取辦案機(jī)關(guān)意見，另一方面聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人或者人意見。但是這一規(guī)定存在兩點(diǎn)問題使得羈押必要性審查制度實(shí)踐起來缺少魄力。其一，該規(guī)定中并沒有象國外那種由法院舉行公開聽證或開庭，同時(shí)聽取雙方意見甚至給予辯護(hù)的機(jī)會(huì)，其二是規(guī)定中只是表明檢察機(jī)關(guān)“可以”聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人或者人意見，而不是“必須”，這就使得制度的實(shí)施大打折扣。另外在實(shí)施中，羈押依附于拘留、逮捕，羈押率過高，替代性措施不完備；羈押期限不確定，彈性規(guī)定過多。

根據(jù)上面所述的問題，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行優(yōu)化：

第一，實(shí)行羈押場所獨(dú)立化。關(guān)于羈押場所，在我國一般是將看守所作為羈押場所，但是這樣很明顯的一個(gè)弊端在于看守所和偵查機(jī)關(guān)都隸屬于公安機(jī)關(guān)，二者在行政關(guān)系上有統(tǒng)一的隸屬關(guān)系，則在一定程度上給看守所造成一種錯(cuò)覺：羈押是為了訴訟程序的更好進(jìn)行，為了本系統(tǒng)內(nèi)的偵查工作更好展開，而忽視對被羈押人的人權(quán)保護(hù)。西方國家都要求“捕押分離”。所以，看守所應(yīng)該從公安機(jī)關(guān)獨(dú)立出來，轉(zhuǎn)歸司法行政部門進(jìn)行管理，這樣不僅對公安機(jī)關(guān)偵查工作的專項(xiàng)化有利，還對羈押場所的中立性做了有利轉(zhuǎn)變，更有助于保障被羈押人的人權(quán)。

第二，建立完善的救濟(jì)性措施。從被羈押者角度而言，首先，應(yīng)該賦予犯罪嫌疑人、被告人復(fù)議或者申訴權(quán)。當(dāng)被羈押人被檢察機(jī)關(guān)決定繼續(xù)羈押或者拒絕變更強(qiáng)制措施時(shí)，當(dāng)事人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人應(yīng)該有權(quán)向上一級檢察機(jī)關(guān)申訴或者復(fù)議。其次，應(yīng)該健全羈押賠償制度。我國賠償法的規(guī)定不完整，在羈押過程出現(xiàn)的超期羈押以及對被羈押人的人身權(quán)利的侵犯情況，沒有被規(guī)定在賠償范圍內(nèi)。應(yīng)當(dāng)明確若出現(xiàn)這種情況，嚴(yán)重者應(yīng)按照刑事案件處理，并建立相關(guān)賠償制度。

從審查主體角度而言，應(yīng)建立起羈押必要性說理制度。不管是執(zhí)行羈押或者是解除羈押，檢察機(jī)關(guān)都必須通過正規(guī)文書通知犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬、法定人或者辯護(hù)人，并在文書上表明理由和依據(jù)。

篇3

關(guān)鍵詞 羈押必要性審查 公開聽證 取保候?qū)?/p>

作者簡介：馬海紅，浙江省海鹽縣人民檢察院。

修改后的刑事訴訟法確立了我國的捕后羈押必要性審查制度，這不僅有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也有利于改變我國羈押率高居不下的司法現(xiàn)狀，節(jié)約司法資源。但是由于該項(xiàng)制度缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)，在實(shí)踐過程中，也出現(xiàn)了許多的問題，因此需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上對該項(xiàng)制度進(jìn)行深入研究和完善。

一、羈押必要性審查的實(shí)踐情況

（一）審查啟動(dòng)程序混亂導(dǎo)致職責(zé)交叉

羈押必要性審查的啟動(dòng)包括依當(dāng)事人申請啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)。實(shí)踐中，依當(dāng)事人申請啟動(dòng)中，存在“反復(fù)啟動(dòng)”的問題。當(dāng)事人一方包括犯罪嫌疑人、近親屬、律師等就同一案件、同一事由多次申請變更強(qiáng)制措施，導(dǎo)致多次啟動(dòng)羈押必要性審查，然后又多次被駁回，導(dǎo)致了司法資源的浪費(fèi)，又有損司法的嚴(yán)肅性。另外依職權(quán)啟動(dòng)中，存在“交叉啟動(dòng)”的問題。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定，偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所都有啟動(dòng)羈押必要性審查的權(quán)利，容易導(dǎo)致多部門同時(shí)啟動(dòng)，職責(zé)重合交叉，造成司法資源浪費(fèi)。

（二）逮捕條件把握不嚴(yán)影響羈押必要性的審查質(zhì)量

因?yàn)樵跈z察機(jī)關(guān)的考核中，將羈押必要性審查工作也作為了一項(xiàng)考核內(nèi)容，因此很多檢察機(jī)關(guān)為了達(dá)到考核要求，故意在審查逮捕時(shí)放寬條件，對一些可逮捕可不逮捕的犯罪嫌疑人予以逮捕，另一方面又在羈押必要性審查中，對之前批捕的犯罪嫌疑人建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或是變更強(qiáng)制措施。

（三）案件信息難獲取影響羈押必要性審查的開展

偵監(jiān)部門對于報(bào)捕時(shí)的案件信息可以掌握，但批捕后到公訴前這一階段的案件信息就難掌握，導(dǎo)致這一階段的羈押必要性審查工作難開展；公訴部門同樣在案件移送到法院后，對案情的變化也難以把握；而監(jiān)所部門的監(jiān)督雖然貫穿整個(gè)羈押過程，但由于對案情的具體細(xì)節(jié)難以掌握，因此也會(huì)影響羈押必要性審查工作的開展。

二、羈押必要性審查工作模式探索和完善

（一）審查主體堅(jiān)持以分段審查為基礎(chǔ)，探索歸口監(jiān)所部門的審查模式

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)定（試行）》的規(guī)定，偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施。由此，最高檢確立了分段審查的模式。由偵監(jiān)部門審查的優(yōu)勢是對案情比較了解，劣勢在于其作為作出逮捕決定的部門立場不夠客觀中立，且難以了解捕后的案情變化；由公訴部門審查的優(yōu)勢是熟悉案情，劣勢在于作為追訴機(jī)關(guān)立場不夠客觀中立，且難以了解被羈押人的在押表現(xiàn)。而且在司法實(shí)踐中，偵監(jiān)、公訴部門往往從案件審理便利或擔(dān)心有影響刑事訴訟情形發(fā)生等因素考慮，難以做到逮捕后再放。這樣就容易使羈押必要性審查流于刑形式，無法體現(xiàn)新刑事訴訟法關(guān)于羈押必要性審查的立法本意。但是在最高檢對刑事訴訟規(guī)則進(jìn)行修改前，仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以分段審查為基礎(chǔ)，但可在實(shí)踐中探索歸口監(jiān)所部門的審查模式，因?yàn)楸O(jiān)所部門根據(jù)檢察權(quán)的配置，有實(shí)施羈押必要性審查的優(yōu)越性。

1.監(jiān)所檢察部門具有掌握在押人員羈押情況變更的時(shí)間優(yōu)越性。監(jiān)所檢察監(jiān)督的時(shí)間基本貫徹整個(gè)刑事訴訟的過程，從犯罪嫌疑人、被告人從第一天被羈押到判決生效，都有監(jiān)所檢察的內(nèi)容。監(jiān)所檢察可以在整個(gè)訴訟過程中都可以發(fā)現(xiàn)不當(dāng)羈押和錯(cuò)誤羈押，也能及時(shí)受理被羈押人員提出的羈押必要性審查的申請。監(jiān)所檢察部門能第一時(shí)間知悉在押人員的羈押情況，包括在押人員的身體狀況引起的情形，在押人員認(rèn)罪、悔罪、坦白、自首、立功、積極退贓、賠償、和解等與案件有關(guān)的情形。

2.監(jiān)所檢察部門具有客觀中立的立場優(yōu)越性。任何人都不能當(dāng)自己案件的法官，由偵監(jiān)部門或是公訴部門負(fù)責(zé)羈押必要性審查，會(huì)涉及自身利益受損而導(dǎo)致刑事訴訟法條文擱置，羈押必要性審查制度如同虛設(shè)，而監(jiān)所部門與最后的訴訟利益沒有直接的關(guān)系，處于相對中立的位置，其意見會(huì)更客觀。而且羈押必要性審查工作由三個(gè)部門負(fù)責(zé)，容易出現(xiàn)“鐵路警察各管一段”的現(xiàn)象，會(huì)造成誰都可以管，但最終誰都不管的局面。

3.監(jiān)所檢察部門具有與新《刑事訴訟法》規(guī)定的建議權(quán)相適應(yīng)的職權(quán)優(yōu)越性。新《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或是變更強(qiáng)制措施。因此從本質(zhì)上來說，羈押必要性審查是一種訴訟監(jiān)督權(quán)。而偵監(jiān)、公訴部門屬于辦案部門，具有決定權(quán)，享有的是訴訟權(quán)，而監(jiān)所部門承擔(dān)的就是訴訟監(jiān)督的職能，由其履行建議權(quán)更為合適。 （二）堅(jiān)持以書面審查為基礎(chǔ)，探索公開聽證的審查方式

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，羈押必要性審查可以采用查閱案卷材料、聽取有關(guān)人員意見等七種審查方式。實(shí)踐中，一些地區(qū)如上海市的檢察機(jī)關(guān)，為了確保辦案的實(shí)體公正和程序公正，保證檢察機(jī)關(guān)公正、客觀地審查犯罪嫌疑人、被告人是否有羈押的必要，已在積極探索公開聽證的審查方式。通過召開羈押必要性審查聽證會(huì)，充分聽取案件當(dāng)事人、辦案部門、偵監(jiān)和公訴部門以及看守所對犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押必要性的意見。通過各方參與人暢所欲言，使案件偵查取證進(jìn)展、犯罪嫌疑人悔罪與退贓情況、羈押表現(xiàn)、家庭情況、被害人意見等相關(guān)情況更加透明，為依法作出審查意見奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（三）細(xì)化羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)

（四）完善案情信息收集通報(bào)機(jī)制

案情變化是影響羈押必要性的重要因素，但因案件信息的收集涉及多個(gè)訴訟環(huán)節(jié)、多個(gè)部門，因此實(shí)踐中成為了羈押必要性審查有效開展的制約因素。要暢通案件信息收集渠道，要從以下幾方面入手：一是整合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的案情信息資源。偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門應(yīng)該加強(qiáng)協(xié)作配合，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，補(bǔ)強(qiáng)其他部門開展羈押必要性的弱項(xiàng)。通過建立案件信息共享平臺，抄送審查逮捕意見書和公訴審查報(bào)告副本給監(jiān)所部門，通報(bào)被羈押人在押的綜合情況給偵監(jiān)和公訴部門等方式，實(shí)現(xiàn)案件信息的整合利用。二是加強(qiáng)與公安、法院辦案部門的聯(lián)席溝通。偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門借助職能優(yōu)勢，加強(qiáng)與辦案部門就案件捕后起訴前，審判環(huán)節(jié)案情信息變化的溝通，為羈押必要性審查的開展提供保障。三是監(jiān)所部門充分發(fā)揮駐所檢察的職能優(yōu)勢，通過與在押人員談話，從被羈押者一方面了解案情的變化；加強(qiáng)與看守所的聯(lián)系，密切掌握被羈押人的身體狀況，羈押表現(xiàn)。

（五）完善取保候?qū)?、監(jiān)視居住執(zhí)行制度

羈押必要性審查的目的在于降低羈押率，改變一捕到底的狀況，其開展的有效性很大程度上取決于取保候?qū)?、監(jiān)視居住等羈押替代措施的實(shí)用性和有效性。但在實(shí)踐中，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用率比較低，與其執(zhí)行不力有很大的關(guān)系。因此對取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押人員，要根據(jù)新《刑事訴訟法》對取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的規(guī)定，有針對性地完善相關(guān)制度，加大處罰力度，如被羈押人在被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住后，違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)收監(jiān)羈押，沒收保證金，且可提高保證金金額。另外可以借鑒英美法系國家對違反保釋制度追究刑事責(zé)任的做法，設(shè)置違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住等規(guī)定的刑事責(zé)任，以提高威懾力和違法成本，從而保障羈押必要性的實(shí)施。