時(shí)間：2023-08-07 09:23:48
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇行政處罰與行政強(qiáng)制措施，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制措施行政處罰行政命令區(qū)別可訴性分析
在《行政訴訟法》頒布十幾年之后，對行政強(qiáng)制措施的含義和范圍仍存在較大的模糊性。這說明我國對行政強(qiáng)制措施性質(zhì)、形態(tài)的認(rèn)識(shí)還存在許多空白。本文擬從對行政強(qiáng)制措施的范圍、形態(tài)和可訴性問題進(jìn)行探討。
一、“行政強(qiáng)制措施”的概念和特征
(一)概念和特征
要論述這個(gè)問題首先要從行政強(qiáng)制制度說起。中國的行政強(qiáng)制制度由行政強(qiáng)制措施制度與行政強(qiáng)制執(zhí)行制度所構(gòu)成。所謂的行政強(qiáng)制，是指行政主體為了保障行政管理的順利進(jìn)行，通過依法采取強(qiáng)制手段迫使拒不履行行政法義務(wù)的相對方履行義務(wù)或者達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)；或者處于維護(hù)社會(huì)秩序或保護(hù)公民人身健康、安全的需要，對相對方的人身或財(cái)產(chǎn)采取緊急性、即時(shí)性強(qiáng)制措施的具體行政行為的總稱。行政強(qiáng)制的對象是拒不履行行政法義務(wù)的行政相對方，或?qū)ι鐣?huì)秩序及他人人身健康和安全可能構(gòu)成危害或其本身正處在或?qū)⑻幵谀撤N危險(xiǎn)狀態(tài)下的行政相對方。行政強(qiáng)制并非適用所有違反行政法律規(guī)范的相對方，但相對方必須是違反了特定的法律、法規(guī)，符合適用行政強(qiáng)制的條件。行政強(qiáng)制的目的是保證法定義務(wù)的徹底實(shí)現(xiàn)，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，保障社會(huì)安全，保護(hù)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)免受侵害。從這個(gè)定義中可以看出行政強(qiáng)制措施，系指國家行政機(jī)關(guān)為了維護(hù)和實(shí)施行政管理秩序，預(yù)防與制止社會(huì)危害事件與違法行為的發(fā)生與存在，依照法律、法規(guī)規(guī)定，針對特定公民、法人或者其他組織的人身、行為及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)約束或處置的限權(quán)性強(qiáng)制行為。
行政強(qiáng)制措施作為一種獨(dú)立的具體行政行為，又作為行政強(qiáng)制行為的一個(gè)構(gòu)成部分，具有下列法律特征：
一是強(qiáng)制性。它意味著當(dāng)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施時(shí)，對象人負(fù)有容忍的義務(wù)，否則要承擔(dān)法律后果。使用行政強(qiáng)制的行政主體，應(yīng)該有嚴(yán)格的條件限制，都必須有法律予以明確的規(guī)定，特別是牽涉到對人身的強(qiáng)制措施時(shí)更是如此。
二是非處分性。在行政強(qiáng)制措施中，無論作為基礎(chǔ)性的有關(guān)強(qiáng)制措施的行政決定，還是對這一決定的執(zhí)行，都不具有“處分性”。換句話說，它一般是“限制”權(quán)利，而不是“處分”權(quán)利。一般來說強(qiáng)制措施的實(shí)施，多是在具有現(xiàn)實(shí)且急迫的危險(xiǎn)時(shí)才能啟動(dòng)，多針對相對方的人身或者財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)相對人和社會(huì)利益為目的。這一點(diǎn)與行政強(qiáng)制執(zhí)行不同。
三是臨時(shí)性。任何行政強(qiáng)制措施都是一種中間行為，而不是最終行為，因而具有臨時(shí)性。如扣押、凍結(jié)、暫扣證照等，都是一種臨時(shí)性的保障措施，不是行為的最終目的。其一般目的是“保證法定義務(wù)的徹底實(shí)現(xiàn)，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，保障社會(huì)安全，保護(hù)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)免受侵害?！?/p>
四是實(shí)力性。行政行為有意思行為與實(shí)力行為之分，前者是一種決意的表達(dá)，往往表現(xiàn)為一種行政決定、行政命令等，后者以作出物理性的動(dòng)作為特征，如對人身的強(qiáng)制約束。不管怎樣行政強(qiáng)制措施都是一種行政行為，因而具有行政行為的一般屬性，即確定力、拘束力、公定力、執(zhí)行力。
第五具體性。行政強(qiáng)制措施是行政主體為實(shí)現(xiàn)特定的行政目的，針對特定的行政相對人及行為或特定的物，就特定的事項(xiàng)所作出的具體行政行為。正因?yàn)樗蔷唧w行政行為，所以一些雖在形式上掛有“措施”而內(nèi)容上帶有“普遍性”的行為就不應(yīng)被入“行政強(qiáng)制措施”的范圍之內(nèi)。
第六可訴性。行政強(qiáng)制措施在法律救濟(jì)上適用行政復(fù)議和行政訴訟。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第6條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國行政訴訟法》第11條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，行政相對人對行政主體的行政強(qiáng)制措施不服的，可以申請行政復(fù)議和提起行政訴訟。
（二）與相關(guān)概念的區(qū)別
在上面的論述中，我們對“行政強(qiáng)制措施”的概念內(nèi)涵與法律特征作了探討，這屬于對行政強(qiáng)制措施“內(nèi)在”的研究。在這里還有一個(gè)重要的任務(wù)是劃清“行政強(qiáng)制措施”與其他外部概念——而這些概念是最易與它相混淆的——之間的界線，細(xì)心探測“行政強(qiáng)制措施”的外部“邊界”，這屬于對行政強(qiáng)制措施不是什么的研究。
1、行政強(qiáng)制措施與行政處罰
中國早在1996年業(yè)已制定了行政處罰法。行政處罰是指行政機(jī)關(guān)或其他行政主體依照法定權(quán)限和程序?qū)`反行政法規(guī)范尚未構(gòu)成犯罪的相對方給予行政制裁的具體行政行為?！靶姓幜P”行為已被作了嚴(yán)格界定。按理說，兩者的“界河”較為明晰。但由于行政強(qiáng)制措施與行政處罰都屬具體行政行為，而且兩者的某些行為手段在形式上相同，如“暫扣證照”，這給我們的區(qū)分工作帶來困難。
區(qū)分“行政強(qiáng)制措施”與“行政處罰”，并非純粹基于學(xué)理上界定概念的需要，它涉及到在行政執(zhí)法階段對法律的適用。某一行政行為如果被界定為“行政處罰”，那它就必須受制于《中華人民共和國行政處罰法》，我們必須按行政處罰法的標(biāo)準(zhǔn)去衡量該行政行為的合法性；相反，如果該行政行為被確定是“行政強(qiáng)制措施”，那它就不受行政處罰法的約束，而應(yīng)受中國行將制定的《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》規(guī)制。
1）處分權(quán)利與限制權(quán)利。行政處罰與行政強(qiáng)制措施，其法律效果是不同的。行政處罰是對行政相對人權(quán)利的最終處分，如沒收財(cái)產(chǎn)之所以是行政處罰，因?yàn)樗菍ο鄬θ素?cái)產(chǎn)所有權(quán)的最終剝奪即處分；而行政強(qiáng)制措施是對相對人權(quán)利（特別是財(cái)產(chǎn)使用權(quán)和處分權(quán)）的一種臨時(shí)限制，如查封財(cái)物之所以是行政強(qiáng)制措施，因?yàn)樗皇菍υ撠?cái)物所有權(quán)的最終處分，而僅是在短期內(nèi)對該財(cái)物使用權(quán)和處分權(quán)的臨時(shí)限制。
2）是否以違法為前提，是否具有制裁性。行政處罰是一種行政制裁行為，因而必然以行政相對人的行為違法為前提；行政強(qiáng)制措施不是一種行政制裁行為，因而與行政相對人的行為是否違法沒有必然聯(lián)系。它可以針對相對人的違法行為，也可針對相對人的合法行為。
3）中間行為與最終行為。行政強(qiáng)制措施是一種中間行為，它是為保證最終行政行為的作出所采取的一種臨時(shí)性措施，它沒有到達(dá)對事件最終處理完畢的狀態(tài)。如扣押財(cái)物，扣押本身不是最終的目的，它是為保證爾后行政處理決定的最終作出和執(zhí)行所采取的臨時(shí)措施。行政處罰則是一種最終行政行為。它的作出，表明該行政違法案件已被處理完畢。如沒收財(cái)物，它表達(dá)了行政主體對該財(cái)物的最終處理。
4）立法上的表現(xiàn)形式。一般說來，從法律法規(guī)上看，行政處罰作為一種罰則，被規(guī)定在“法律責(zé)任”這一章節(jié)中，而行政強(qiáng)制措施被規(guī)定在“執(zhí)法檢查”的章節(jié)中。我國已有“行政處罰”的單行法，等“行政強(qiáng)制”的單行法制定以后，兩者的立法形式就更易區(qū)別了。
需要提醒的是，我們不能簡單地根據(jù)行為“形式”、“手段”認(rèn)定行為性質(zhì)，因?yàn)橛械男袨樾问郊瓤勺鳛椤靶姓?qiáng)制措施”的一種手段，也可作為“行政處罰”的一種手段，這需對照上述標(biāo)準(zhǔn)作具體分析。
2、行政強(qiáng)制措施與行政命令
目前在中國，行政命令既可作為抽象行政行為的一種形式，也可作為具體行政行為的一種形式。作為前者，當(dāng)然沒有必要比較。作為具體行政行為的行政命令，系指由行政主體作出的強(qiáng)制要求相對人進(jìn)行一定的作為或不作為的意思表示。行政命令是個(gè)意思行為，行政強(qiáng)制措施是個(gè)物理行為，這作為它們之間理論上最主要的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)是沒有問題的。問題在于我們時(shí)常發(fā)現(xiàn)，不少行政強(qiáng)制措施在實(shí)施時(shí)同時(shí)被伴隨行政命令，幾乎大多行政強(qiáng)制措施都以行政命令為程序上的附助手段，如要驅(qū)散人群，必然同時(shí)命令被驅(qū)者離開。這時(shí)，如何解決行政強(qiáng)制措施與行政命令之間的界線，會(huì)使我們感到困惑。我們認(rèn)為，這里應(yīng)區(qū)分以下不同情況對待：
1）如果行政主體在前面作出一個(gè)行政命令，而且該命令尚未最終生效，事后根據(jù)該命令實(shí)施一種強(qiáng)制行為，那么，事前的行政命令作為獨(dú)立的具體行政行為對待，事后的行政強(qiáng)制行為也作為獨(dú)立的行政強(qiáng)制措施行為對待。
2）如果行政主體在前面作出一個(gè)行政命令，并且該命令已獲得最終效力，事后根據(jù)該命令實(shí)施一種強(qiáng)制行為，那么，事前的行政命令作為獨(dú)立的具體行政行為（命令性決定）對待，事后的行政強(qiáng)制行為便作為“行政強(qiáng)制執(zhí)行”而不是“行政強(qiáng)制措施”對待。
3）如果行政主體在實(shí)施行政強(qiáng)制措施過程中或與實(shí)施行政強(qiáng)制措施同時(shí)作出行政命令，那么，這種命令只是行政強(qiáng)制措施中的一個(gè)程序上的告誡環(huán)節(jié)，它被行政強(qiáng)制措施行為所吸收，不能作為一個(gè)獨(dú)立的具體行政行為（行政命令）存在。
二、“行政強(qiáng)制措施”的種類
通過以上的分析可以看出，行政強(qiáng)制措施在其屬性有“強(qiáng)制”的限定，但就其所包含的內(nèi)容而言，行政強(qiáng)制措施并不是僅指某個(gè)特定的行為方式，而是指具有強(qiáng)制屬性的一類具體行政行為。因此，行政強(qiáng)制措施是一個(gè)概括性、包容性的概念，其中可以含有不同形態(tài)的具體的行政強(qiáng)制措施。
有些學(xué)者在論及行政強(qiáng)制措施時(shí)明確指出，“行政強(qiáng)制措施包括預(yù)防性強(qiáng)制措施、制止性強(qiáng)制措施和執(zhí)行性強(qiáng)制措施”。預(yù)防性強(qiáng)制措施，是指行政主體對可能發(fā)生危害行政管理秩序的人或物，依法采取的即時(shí)性強(qiáng)制措施。預(yù)防性強(qiáng)制措施適用的主要特點(diǎn)是：相對方的行為或物即將對社會(huì)或公共利益產(chǎn)生危害，非采取即時(shí)強(qiáng)制不足以防止危害結(jié)果的發(fā)生。制止性強(qiáng)制措施，是指行政主體對正在實(shí)施危害行政管理秩序的相對方采取的限制其財(cái)產(chǎn)或人身自由的即時(shí)性強(qiáng)制措施。制止性強(qiáng)制措施適用的主要特征是：相對方危害社會(huì)的行為已經(jīng)發(fā)生，非采取即時(shí)制止性強(qiáng)制措施不足以遏制違法行為的繼續(xù)和發(fā)展。執(zhí)行性強(qiáng)制措施，是指行政主體為了保證法律、法規(guī)、規(guī)章和其他行政規(guī)范性文件以及行政主體本身作出的行政決定所確定的行政相對方的義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，采取一定的強(qiáng)制措施，迫使拒不履行相應(yīng)義務(wù)的相對方履行義務(wù)或通過其他法定方式使相應(yīng)義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。換言之，行政強(qiáng)制措施既可以適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行的場合，以實(shí)現(xiàn)已生效的具體行政行為；也可以適用于調(diào)查、取證或可能對相對人的人身、他人或公共利益造成危害的場合，以保證具體行政行為的作出。還有的學(xué)者以行政強(qiáng)制行為的調(diào)整對象為標(biāo)準(zhǔn)將其分為：對人身的強(qiáng)制措施和對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施；以行政行為使用目的和程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，把它分為即時(shí)性強(qiáng)制措施和執(zhí)行性強(qiáng)制措施?？梢姡瑘龊系牟煌?，目標(biāo)追求的差異，都使行政強(qiáng)制措施呈現(xiàn)不同的形態(tài)，與相對人權(quán)益的關(guān)系，法律對其規(guī)范和要求的側(cè)重點(diǎn)，也有許多差異。
本文為了論述的方便，按羅豪才老師的分類方法。對人身的強(qiáng)制措施主要是指公安、海關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、醫(yī)療衛(wèi)生等行政機(jī)關(guān)，對那些對社會(huì)有現(xiàn)實(shí)威脅或拒不接受有關(guān)機(jī)關(guān)作出的人身處罰，拒不履行法定義務(wù)的相對方采取的限制其人身自由或迫使其履行人身義務(wù)的強(qiáng)制措施。根據(jù)目前有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，對人身的強(qiáng)制措施主要有以下幾種：強(qiáng)制拘留、強(qiáng)制扣留、限期出境、驅(qū)逐出境、強(qiáng)制約束、強(qiáng)制遣返、強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制治療、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制傳喚、收容審查、強(qiáng)制履行等。
對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施，主要是指行政主體對負(fù)有履行法定財(cái)產(chǎn)義務(wù)卻拒不履行義務(wù)的相對方，所采取的迫使其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的強(qiáng)制措施。主要有：凍結(jié)、扣押、查封、劃撥、扣繳、、強(qiáng)制銷毀、強(qiáng)制檢定、強(qiáng)制許可、變價(jià)出售、強(qiáng)制抵繳、強(qiáng)制退還等。從這里可以看出在我國行政法理論以及實(shí)踐中行政強(qiáng)制措施的多樣性和復(fù)雜性，并且和容易侵犯到相對人的合法權(quán)益，所以對他應(yīng)該有一個(gè)明確的規(guī)制方法，我們不企求整齊劃一的方法，但有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)對我們研究這樣的一個(gè)復(fù)雜的多樣的行為將會(huì)有意想不到的好處。
三、“行政強(qiáng)制措施”的可訴性分析
《行政訴訟法》明確將行政強(qiáng)制措施納入人民法院的受案范圍，并不表明任何形態(tài)的行政強(qiáng)制措施都具有可訴性。某一具體的行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性，還取決于該行政強(qiáng)制措施是否達(dá)到了自身的獨(dú)立性和成熟性，取決于它與相對人權(quán)益的關(guān)系。行政強(qiáng)制措施的獨(dú)立性和成熟性，是指行政強(qiáng)制措施作為一個(gè)獨(dú)立完整的具體行政行為是否已經(jīng)成立。而行政強(qiáng)制措施與相對人權(quán)益的關(guān)系則是法律上的利害關(guān)系，即行政強(qiáng)制措施的采取是否影響或可能影響相對人的合法權(quán)益。
一般來說行政主體實(shí)施了行政強(qiáng)制措施，緊隨其后又實(shí)施了行政處罰或其他具體行政行為。這時(shí)的行政強(qiáng)制措施就與緊隨其后的具體行政行為形成了無法割舍的關(guān)系。在多數(shù)情況下，這種行政強(qiáng)制措施的實(shí)際作用就是保障或輔助后續(xù)的具體行政行為的作出。在后續(xù)的具體行政行為作出后，行政強(qiáng)制措施應(yīng)理解為已被具體行政行為所吸收，而不再具有獨(dú)立的意義。另一種情況是行政主體采取了行政強(qiáng)制措施以后，因種種條件和原因，沒有必要、也不再實(shí)施后續(xù)的具體行政行為。這時(shí)的行政強(qiáng)制措施就成為一個(gè)直接影響相對人權(quán)益的、獨(dú)立、完整的具體行政行為。產(chǎn)生第一種結(jié)果的行政強(qiáng)制措施因其不具有獨(dú)立性和完整性，而沒有可訴性，相對人對這種強(qiáng)制措施的異議和權(quán)利請求，可以歸并入對后續(xù)具體行政行為的異議和權(quán)利請求之中。產(chǎn)生第二種結(jié)果的行政強(qiáng)制措施，在特定的場合和特定的行政活動(dòng)中，是獨(dú)立完整并且是唯一的，對相對人權(quán)益的影響也是獨(dú)立和直接的。因而這種行政強(qiáng)制措施具有可訴性。
綜上，行政強(qiáng)制措施是一個(gè)范圍較寬廣的概括性、包容性概念。因適用場合和追求目標(biāo)不同，在實(shí)定法上的名稱和實(shí)際存在的形態(tài)有很大差異。行政強(qiáng)制措施是可訴性具體行政行為，但并不是每種行政強(qiáng)制措施都具有可訴性。一個(gè)特定的行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性，取決于它是否是一個(gè)獨(dú)立完整的已經(jīng)成立的具體行政行為及其與相對人權(quán)益的關(guān)系。因此，在行政主體合法的情況下，為了保障行政管理的順利進(jìn)行，維護(hù)社會(huì)秩序或保護(hù)公民的人身健康、安全的需要，采取強(qiáng)制措施使相對人履行或達(dá)到履行義務(wù)的狀態(tài)。首先行政執(zhí)法人員要提高素質(zhì)，知法、懂法，行政執(zhí)法人員代表了國家、政府的形象，他行使法律授予的權(quán)力，但不能；其次行政執(zhí)法人員要依法行政，按照法律的程序、規(guī)定采取強(qiáng)制措施，實(shí)施的相對人屬弱勢群體，在執(zhí)法過程中，體現(xiàn)人性化執(zhí)法，在采取強(qiáng)制措施的同時(shí)，保證公民人身健康、財(cái)產(chǎn)的不必要損失。行政強(qiáng)制措施具有可訴性，相對人可依法保護(hù)自身合法權(quán)益，使行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施行為受到監(jiān)督，更有效地規(guī)范行政強(qiáng)制措施，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。
參考文獻(xiàn)資料：
1、《行政法學(xué)》羅豪才主編北京大學(xué)出版社1996年版；
2、《行政法與行政訴訟》姜明安主編北京大學(xué)出版社與高等教育出版社1999年版；
3、《行政法學(xué)》葉必豐著武漢大學(xué)出版社2003年修訂版；
4、《行政法學(xué)》胡建淼著法律出版社1998年版；
關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制措施 行政處罰 行政命令 區(qū)別 可訴性 分析
在《行政訴訟法》頒布十幾年之后，對行政強(qiáng)制措施的含義和范圍仍存在較大的模糊性。這說明我國對行政強(qiáng)制措施性質(zhì)、形態(tài)的認(rèn)識(shí)還存在許多空白。本文擬從對行政強(qiáng)制措施的范圍、形態(tài)和可訴性問題進(jìn)行探討。
一、“行政強(qiáng)制措施”的概念和特征
(一)概念和特征
要論述這個(gè)問題首先要從行政強(qiáng)制制度說起。中國的行政強(qiáng)制制度由行政強(qiáng)制措施制度與行政強(qiáng)制執(zhí)行制度所構(gòu)成。所謂的行政強(qiáng)制，是指行政主體為了保障行政管理的順利進(jìn)行，通過依法采取強(qiáng)制手段迫使拒不履行行政法義務(wù)的相對方履行義務(wù)或者達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)；或者處于維護(hù)社會(huì)秩序或保護(hù)公民人身健康、安全的需要，對相對方的人身或財(cái)產(chǎn)采取緊急性、即時(shí)性強(qiáng)制措施的具體行政行為的總稱。行政強(qiáng)制的對象是拒不履行行政法義務(wù)的行政相對方，或?qū)ι鐣?huì)秩序及他人人身健康和安全可能構(gòu)成危害或其本身正處在或?qū)⑻幵谀撤N危險(xiǎn)狀態(tài)下的行政相對方。行政強(qiáng)制并非適用所有違反行政法律規(guī)范的相對方，但相對方必須是違反了特定的法律、法規(guī)，符合適用行政強(qiáng)制的條件。行政強(qiáng)制的目的是保證法定義務(wù)的徹底實(shí)現(xiàn)，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，保障社會(huì)安全，保護(hù)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)免受侵害。從這個(gè)定義中可以看出行政強(qiáng)制措施，系指國家行政機(jī)關(guān)為了維護(hù)和實(shí)施行政管理秩序，預(yù)防與制止社會(huì)危害事件與違法行為的發(fā)生與存在，依照法律、法規(guī)規(guī)定，針對特定公民、法人或者其他組織的人身、行為及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)約束或處置的限權(quán)性強(qiáng)制行為。
行政強(qiáng)制措施作為一種獨(dú)立的具體行政行為，又作為行政強(qiáng)制行為的一個(gè)構(gòu)成部分，具有下列法律特征：
一是強(qiáng)制性。它意味著當(dāng)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施時(shí)，對象人負(fù)有容忍的義務(wù)，否則要承擔(dān)法律后果。使用行政強(qiáng)制的行政主體，應(yīng)該有嚴(yán)格的條件限制，都必須有法律予以明確的規(guī)定，特別是牽涉到對人身的強(qiáng)制措施時(shí)更是如此。
二是非處分性。在行政強(qiáng)制措施中，無論作為基礎(chǔ)性的有關(guān)強(qiáng)制措施的行政決定，還是對這一決定的執(zhí)行，都不具有“處分性”。換句話說，它一般是“限制”權(quán)利，而不是“處分”權(quán)利。一般來說強(qiáng)制措施的實(shí)施，多是在具有現(xiàn)實(shí)且急迫的危險(xiǎn)時(shí)才能啟動(dòng)，多針對相對方的人身或者財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)相對人和社會(huì)利益為目的。這一點(diǎn)與行政強(qiáng)制執(zhí)行不同。
三是臨時(shí)性。任何行政強(qiáng)制措施都是一種中間行為，而不是最終行為，因而具有臨時(shí)性。如扣押、凍結(jié)、暫扣證照等，都是一種臨時(shí)性的保障措施，不是行為的最終目的。其一般目的是“保證法定義務(wù)的徹底實(shí)現(xiàn)，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，保障社會(huì)安全，保護(hù)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)免受侵害?！?/p>
四是實(shí)力性。行政行為有意思行為與實(shí)力行為之分，前者是一種決意的表達(dá)，往往表現(xiàn)為一種行政決定、行政命令等，后者以作出物理性的動(dòng)作為特征，如對人身的強(qiáng)制約束。不管怎樣行政強(qiáng)制措施都是一種行政行為，因而具有行政行為的一般屬性，即確定力、拘束力、公定力、執(zhí)行力。
第五具體性。行政強(qiáng)制措施是行政主體為實(shí)現(xiàn)特定的行政目的，針對特定的行政相對人及行為或特定的物，就特定的事項(xiàng)所作出的具體行政行為。正因?yàn)樗蔷唧w行政行為，所以一些雖在形式上掛有“措施”而內(nèi)容上帶有“普遍性”的行為就不應(yīng)被入“行政強(qiáng)制措施”的范圍之內(nèi)。
第六可訴性。行政強(qiáng)制措施在法律救濟(jì)上適用行政復(fù)議和行政訴訟。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》 第6條第（二）項(xiàng) 和《中華人民共和國行政訴訟法》 第11條第（二）項(xiàng) 的規(guī)定，行政相對人對行政主體的行政強(qiáng)制措施不服的，可以申請行政復(fù)議和提起行政訴訟。
（二）與相關(guān)概念的區(qū)別
在上面的論述中，我們對“行政強(qiáng)制措施”的概念內(nèi)涵與法律特征作了探討，這屬于對行政強(qiáng)制措施“內(nèi)在”的研究。在這里還有一個(gè)重要的任務(wù)是劃清“行政強(qiáng)制措施”與其他外部概念——而這些概念是最易與它相混淆的——之間的界線，細(xì)心探測“行政強(qiáng)制措施”的外部“邊界”，這屬于對行政強(qiáng)制措施不是什么的研究。
1、行政強(qiáng)制措施與行政處罰
中國早在1996年業(yè)已制定了行政處罰法。行政處罰是指行政機(jī)關(guān)或其他行政主體依照法定權(quán)限和程序?qū)`反行政法規(guī)范尚未構(gòu)成犯罪的相對方給予行政制裁的具體行政行為。“行政處罰”行為已被作了嚴(yán)格界定。按理說，兩者的“界河”較為明晰。但由于行政強(qiáng)制措施與行政處罰都屬具體行政行為，而且兩者的某些行為手段在形式上相同，如“暫扣證照”，這給我們的區(qū)分工作帶來困難。
區(qū)分“行政強(qiáng)制措施”與“行政處罰”，并非純粹基于學(xué)理上界定概念的需要，它涉及到在行政執(zhí)法階段對法律的適用。某一行政行為如果被界定為“行政處罰”，那它就必須受制于《中華人民共和國行政處罰法》 ，我們必須按行政處罰法的標(biāo)準(zhǔn)去衡量該行政行為的合法性；相反，如果該行政行為被確定是“行政強(qiáng)制措施”，那它就不受行政處罰法的約束，而應(yīng)受中國行將制定的《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》規(guī)制。
1）處分權(quán)利與限制權(quán)利。行政處罰與行政強(qiáng)制措施，其法律效果是不同的。行政處罰是對行政相對人權(quán)利的最終處分，如沒收財(cái)產(chǎn)之所以是行政處罰，因?yàn)樗菍ο鄬θ素?cái)產(chǎn)所有權(quán)的最終剝奪即處分；而行政強(qiáng)制措施是對相對人權(quán)利（特別是財(cái)產(chǎn)使用權(quán)和處分權(quán)）的一種臨時(shí)限制，如查封財(cái)物之所以是行政強(qiáng)制措施，因?yàn)樗皇菍υ撠?cái)物所有權(quán)的最終處分，而僅是在短期內(nèi)對該財(cái)物使用權(quán)和處分權(quán)的臨時(shí)限制。
2）是否以違法為前提，是否具有制裁性。行政處罰是一種行政制裁行為，因而必然以行政相對人的行為違法為前提；行政強(qiáng)制措施不是一種行政制裁行為，因而與行政相對人的行為是否違法沒有必然聯(lián)系。它可以針對相對人的違法行為，也可針對相對人的合法行為。
3）中間行為與最終行為。行政強(qiáng)制措施是一種中間行為，它是為保證最終行政行為的作出所采取的一種臨時(shí)性措施，它沒有到達(dá)對事件最終處理完畢的狀態(tài)。如扣押財(cái)物，扣押本身不是最終的目的，它是為保證爾后行政處理決定的最終作出和執(zhí)行所采取的臨時(shí)措施。行政處罰則是一種最終行政行為。它的作出，表明該行政違法案件已被處理完畢。如沒收財(cái)物，它表達(dá)了行政主體對該財(cái)物的最終處理。
4）立法上的表現(xiàn)形式。一般說來，從法律法規(guī)上看，行政處罰作為一種罰則，被規(guī)定在“法律責(zé)任”這一章節(jié)中，而行政強(qiáng)制措施被規(guī)定在“執(zhí)法檢查”的章節(jié)中。我國已有“行政處罰”的單行法，等“行政強(qiáng)制”的單行法制定以后，兩者的立法形式就更易區(qū)別了。
需要提醒的是，我們不能簡單地根據(jù)行為“形式”、“手段”認(rèn)定行為性質(zhì)，因?yàn)橛械男袨樾问郊瓤勺鳛椤靶姓?qiáng)制措施”的一種手段，也可作為“行政處罰”的一種手段，這需對照上述標(biāo)準(zhǔn)作具體分析。
2、行政強(qiáng)制措施與行政命令
目前在中國，行政命令既可作為抽象行政行為的一種形式，也可作為具體行政行為的一種形式。作為前者，當(dāng)然沒有必要比較。作為具體行政行為的行政命令，系指由行政主體作出的強(qiáng)制要求相對人進(jìn)行一定的作為或不作為的意思表示。行政命令是個(gè)意思行為，行政強(qiáng)制措施是個(gè)物理行為，這作為它們之間理論上最主要的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)是沒有問題的。問題在于我們時(shí)常發(fā)現(xiàn)，不少行政強(qiáng)制措施在實(shí)施時(shí)同時(shí)被伴隨行政命令，幾乎大多行政強(qiáng)制措施都以行政命令為程序上的附助手段，如要驅(qū)散人群，必然同時(shí)命令被驅(qū)者離開。這時(shí)，如何解決行政強(qiáng)制措施與行政命令之間的界線，會(huì)使我們感到困惑。我們認(rèn)為，這里應(yīng)區(qū)分以下不同情況對待：
1）如果行政主體在前面作出一個(gè)行政命令，而且該命令尚未最終生效，事后根據(jù)該命令實(shí)施一種強(qiáng)制行為，那么，事前的行政命令作為獨(dú)立的具體行政行為對待，事后的行政強(qiáng)制行為也作為獨(dú)立的行政強(qiáng)制措施行為對待。
2）如果行政主體在前面作出一個(gè)行政命令，并且該命令已獲得最終效力，事后根據(jù)該命令實(shí)施一種強(qiáng)制行為，那么，事前的行政命令作為獨(dú)立的具體行政行為（命令性決定）對待，事后的行政強(qiáng)制行為便作為“行政強(qiáng)制執(zhí)行”而不是“行政強(qiáng)制措施”對待。
3）如果行政主體在實(shí)施行政強(qiáng)制措施過程中或與實(shí)施行政強(qiáng)制措施同時(shí)作出行政命令，那么，這種命令只是行政強(qiáng)制措施中的一個(gè)程序上的告誡環(huán)節(jié)，它被行政強(qiáng)制措施行為所吸收，不能作為一個(gè)獨(dú)立的具體行政行為（行政命令）存在。
二、“行政強(qiáng)制措施”的種類
通過以上的分析可以看出，行政強(qiáng)制措施在其屬性有“強(qiáng)制”的限定，但就其所包含的內(nèi)容而言，行政強(qiáng)制措施并不是僅指某個(gè)特定的行為方式，而是指具有強(qiáng)制屬性的一類具體行政行為。因此，行政強(qiáng)制措施是一個(gè)概括性、包容性的概念，其中可以含有不同形態(tài)的具體的行政強(qiáng)制措施。
有些學(xué)者在論及行政強(qiáng)制措施時(shí)明確指出，“行政強(qiáng)制措施包括預(yù)防性強(qiáng)制措施、制止性強(qiáng)制措施和執(zhí)行性強(qiáng)制措施”。預(yù)防性強(qiáng)制措施，是指行政主體對可能發(fā)生危害行政管理秩序的人或物，依法采取的即時(shí)性強(qiáng)制措施。預(yù)防性強(qiáng)制措施適用的主要特點(diǎn)是：相對方的行為或物即將對社會(huì)或公共利益產(chǎn)生危害，非采取即時(shí)強(qiáng)制不足以防止危害結(jié)果的發(fā)生。制止性強(qiáng)制措施，是指行政主體對正在實(shí)施危害行政管理秩序的相對方采取的限制其財(cái)產(chǎn)或人身自由的即時(shí)性強(qiáng)制措施。制止性強(qiáng)制措施適用的主要特征是：相對方危害社會(huì)的行為已經(jīng)發(fā)生，非采取即時(shí)制止性強(qiáng)制措施不足以遏制違法行為的繼續(xù)和發(fā)展。執(zhí)行性強(qiáng)制措施，是指行政主體為了保證法律、法規(guī)、規(guī)章和其他行政規(guī)范性文件以及行政主體本身作出的行政決定所確定的行政相對方的義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，采取一定的強(qiáng)制措施，迫使拒不履行相應(yīng)義務(wù)的相對方履行義務(wù)或通過其他法定方式使相應(yīng)義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。換言之，行政強(qiáng)制措施既可以適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行的場合，以實(shí)現(xiàn)已生效的具體行政行為；也可以適用于調(diào)查、取證或可能對相對人的人身、他人或公共利益造成危害的場合，以保證具體行政行為的作出。還有的學(xué)者以行政強(qiáng)制行為的調(diào)整對象為標(biāo)準(zhǔn)將其分為：對人身的強(qiáng)制措施和對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施；以行政行為使用目的和程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，把它分為即時(shí)性強(qiáng)制措施和執(zhí)行性強(qiáng)制措施?？梢姡瑘龊系牟煌繕?biāo)追求的差異，都使行政強(qiáng)制措施呈現(xiàn)不同的形態(tài)，與相對人權(quán)益的關(guān)系，法律對其規(guī)范和要求的側(cè)重點(diǎn)，也有許多差異。
本文為了論述的方便，按羅豪才老師的分類方法。對人身的強(qiáng)制措施主要是指公安、海關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、醫(yī)療衛(wèi)生等行政機(jī)關(guān)，對那些對社會(huì)有現(xiàn)實(shí)威脅或拒不接受有關(guān)機(jī)關(guān)作出的人身處罰，拒不履行法定義務(wù)的相對方采取的限制其人身自由或迫使其履行人身義務(wù)的強(qiáng)制措施。根據(jù)目前有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，對人身的強(qiáng)制措施主要有以下幾種：強(qiáng)制拘留、強(qiáng)制扣留、限期出境、驅(qū)逐出境、強(qiáng)制約束、強(qiáng)制遣返、強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制治療、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制傳喚、收容審查、強(qiáng)制履行等。
對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施，主要是指行政主體對負(fù)有履行法定財(cái)產(chǎn)義務(wù)卻拒不履行義務(wù)的相對方，所采取的迫使其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的強(qiáng)制措施。主要有：凍結(jié)、扣押、查封、劃撥、扣繳、強(qiáng)制拆除、強(qiáng)制銷毀、強(qiáng)制檢定、強(qiáng)制許可、變價(jià)出售、強(qiáng)制抵繳、強(qiáng)制退還等。從這里可以看出在我國行政法理論以及實(shí)踐中行政強(qiáng)制措施的多樣性和復(fù)雜性，并且和容易侵犯到相對人的合法權(quán)益，所以對他應(yīng)該有一個(gè)明確的規(guī)制方法，我們不企求整齊劃一的方法，但有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)對我們研究這樣的一個(gè)復(fù)雜的多樣的行為將會(huì)有意想不到的好處。
三、“行政強(qiáng)制措施”的可訴性分析
《行政訴訟法》明確將行政強(qiáng)制措施納入人民法院的受案范圍，并不表明任何形態(tài)的行政強(qiáng)制措施都具有可訴性。某一具體的行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性，還取決于該行政強(qiáng)制措施是否達(dá)到了自身的獨(dú)立性和成熟性，取決于它與相對人權(quán)益的關(guān)系。行政強(qiáng)制措施的獨(dú)立性和成熟性，是指行政強(qiáng)制措施作為一個(gè)獨(dú)立完整的具體行政行為是否已經(jīng)成立。而行政強(qiáng)制措施與相對人權(quán)益的關(guān)系則是法律上的利害關(guān)系，即行政強(qiáng)制措施的采取是否影響或可能影響相對人的合法權(quán)益。
一般來說行政主體實(shí)施了行政強(qiáng)制措施，緊隨其后又實(shí)施了行政處罰或其他具體行政行為。這時(shí)的行政強(qiáng)制措施就與緊隨其后的具體行政行為形成了無法割舍的關(guān)系。在多數(shù)情況下，這種行政強(qiáng)制措施的實(shí)際作用就是保障或輔助后續(xù)的具體行政行為的作出。在后續(xù)的具體行政行為作出后，行政強(qiáng)制措施應(yīng)理解為已被具體行政行為所吸收，而不再具有獨(dú)立的意義。另一種情況是行政主體采取了行政強(qiáng)制措施以后，因種種條件和原因，沒有必要、也不再實(shí)施后續(xù)的具體行政行為。這時(shí)的行政強(qiáng)制措施就成為一個(gè)直接影響相對人權(quán)益的、獨(dú)立、完整的具體行政行為。產(chǎn)生第一種結(jié)果的行政強(qiáng)制措施因其不具有獨(dú)立性和完整性，而沒有可訴性，相對人對這種強(qiáng)制措施的異議和權(quán)利請求，可以歸并入對后續(xù)具體行政行為的異議和權(quán)利請求之中。產(chǎn)生第二種結(jié)果的行政強(qiáng)制措施，在特定的場合和特定的行政活動(dòng)中，是獨(dú)立完整并且是唯一的，對相對人權(quán)益的影響也是獨(dú)立和直接的。因而這種行政強(qiáng)制措施具有可訴性。
綜上，行政強(qiáng)制措施是一個(gè)范圍較寬廣的概括性、包容性概念。因適用場合和追求目標(biāo)不同，在實(shí)定法上的名稱和實(shí)際存在的形態(tài)有很大差異。行政強(qiáng)制措施是可訴性具體行政行為，但并不是每種行政強(qiáng)制措施都具有可訴性。一個(gè)特定的行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性，取決于它是否是一個(gè)獨(dú)立完整的已經(jīng)成立的具體行政行為及其與相對人權(quán)益的關(guān)系。因此，在行政主體合法的情況下，為了保障行政管理的順利進(jìn)行，維護(hù)社會(huì)秩序或保護(hù)公民的人身健康、安全的需要，采取強(qiáng)制措施使相對人履行或達(dá)到履行義務(wù)的狀態(tài)。首先行政執(zhí)法人員要提高素質(zhì)，知法、懂法，行政執(zhí)法人員代表了國家、政府的形象，他行使法律授予的權(quán)力，但不能濫用職權(quán)；其次行政執(zhí)法人員要依法行政，按照法律的程序、規(guī)定采取強(qiáng)制措施，實(shí)施的相對人屬弱勢群體，在執(zhí)法過程中，體現(xiàn)人性化執(zhí)法，在采取強(qiáng)制措施的同時(shí)，保證公民人身健康、財(cái)產(chǎn)的不必要損失。行政強(qiáng)制措施具有可訴性，相對人可依法保護(hù)自身合法權(quán)益，使行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施行為受到監(jiān)督，更有效地規(guī)范行政強(qiáng)制措施，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。
參考文獻(xiàn)資料：
1、《行政法學(xué)》羅豪才主編 北京大學(xué)出版社 1996年版；
2、《行政法與行政訴訟》姜明安主編 北京大學(xué)出版社與高等教育出版社 1999年版；
3、《行政法學(xué)》葉必豐著 武漢大學(xué)出版社 2003年修訂版；
4、《行政法學(xué)》胡建淼著 法律出版社 1998年版；
關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制措施；行政處罰；濫用現(xiàn)狀
中圖分類號(hào)：DF34 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673－291X(2009)05－0221－02
一、目前公安實(shí)踐領(lǐng)域中對行政強(qiáng)制措施的認(rèn)識(shí)存在的問題
(一)學(xué)理上對行政強(qiáng)制措施含義的理解
通常所言的“行政強(qiáng)制措施”在行政法學(xué)體系中指的是“行政強(qiáng)制”，是與“行政處罰”、“行政許可”、“行政征收”等居于同一層面上的具體行政行為。
1、行政強(qiáng)制措施的含義和特征。行政強(qiáng)制措施是指行政主體為了保障行政管理的順利進(jìn)行，通過依法采取強(qiáng)制手段迫使拒不履行行政義務(wù)的相對人履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)；或者出于維護(hù)社會(huì)秩序、公共安全以及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的需要，對相對人的人身、財(cái)產(chǎn)采取緊急的即時(shí)性強(qiáng)制措施的具體行政行為的總稱。
(1)行政強(qiáng)制措施的主體是作為行政主體的行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織。適用行政強(qiáng)制措施的主體，應(yīng)有嚴(yán)格的條件限制，都必須由法律、法規(guī)予以明確規(guī)定。行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織在其本身沒有直接采取行政強(qiáng)制措施權(quán)力的情況下，它們可以依法申請人民法院實(shí)施強(qiáng)制。
(2)行政強(qiáng)制措施的對象是拒不履行行政法義務(wù)的行政相對人或危及社會(huì)秩序、公共安全以及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的行政相對人。行政強(qiáng)制措施并非適用所有違反行政法律規(guī)范的相對人，但相對人必須是違反了特定的法律、法規(guī)，符合適用行政強(qiáng)制措施的條件。
(3)行政強(qiáng)制措施的目的是保障法定義務(wù)的徹底實(shí)現(xiàn)或維護(hù)社會(huì)秩序、公共安全以及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全。其目的多在于控制，一般不具有懲罰性。
(4)行政強(qiáng)制措施的法律性質(zhì)是一種具有可訴性的具體行政行為。行政強(qiáng)制措施屬單方行政行為，由行政主體單方面作出，無需相對方同意。但相對方不服行政強(qiáng)制措施，可以依法向人民法院提訟。
(二)公安行政強(qiáng)制措施的理論分類：
公安行政管理涉及治安秩序管理、出入境管理、戶政管理、消防管理等方面的業(yè)務(wù)內(nèi)容，這些管理業(yè)務(wù)都涉及行政強(qiáng)制，但本文重點(diǎn)談治安秩序管理中的行政強(qiáng)制措施。
1、以其適用目的為標(biāo)準(zhǔn)，可將行政強(qiáng)制措施分為即時(shí)性強(qiáng)制措施和執(zhí)行性強(qiáng)制措施。即時(shí)性強(qiáng)制措施簡單地說就是在緊急的情況下法律賦予特定行政機(jī)關(guān)的一種緊急處置權(quán)。其目的在于預(yù)防某些情況的發(fā)生或者制止某種危害行為。即時(shí)性強(qiáng)制措施的主要特征是具有緊迫性，行政處理和執(zhí)行同步，相對方必須無條件執(zhí)行，即先執(zhí)行后爭訟，這一特征區(qū)別于行政強(qiáng)制執(zhí)行。即時(shí)性強(qiáng)制措施包括強(qiáng)制帶離現(xiàn)場、盤查、約束、扣留、收容審查，使用警械和武器等。
執(zhí)行性強(qiáng)制措施，是指行政主體為了保證法律、法規(guī)、規(guī)章以及行政主體本身作出的行政決定所確定的行政相對方的義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，采取一定的強(qiáng)制措施，迫使拒不履行相應(yīng)義務(wù)的相對方履行義務(wù)或通過其他法定方式使相應(yīng)義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行性強(qiáng)制措施包括查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、扣繳、抵繳等直接強(qiáng)制執(zhí)行措施和代履行、執(zhí)行罰等間接強(qiáng)制執(zhí)行措施。
直接強(qiáng)制，是指在采用代執(zhí)行、執(zhí)行罰等間接手段不能達(dá)到執(zhí)行目的，或無法采用間接手段時(shí)，執(zhí)行主體可依法對義務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)直接實(shí)施強(qiáng)制，迫使其履行義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)與履行義務(wù)相同狀態(tài)的強(qiáng)制執(zhí)行方法。直接強(qiáng)制是一種實(shí)力較強(qiáng)的強(qiáng)制方式，因此其運(yùn)用在不違背現(xiàn)行立法規(guī)定之外，還必須堅(jiān)持一定的合理度。
代履行，又叫代執(zhí)行，是指義務(wù)人不履行法律、法規(guī)等規(guī)定的或者行政行為所確定的可代替作為義務(wù)，由行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)或第三人代為履行，并向義務(wù)人征收必要費(fèi)用的行政強(qiáng)制執(zhí)行方法。
執(zhí)行罰是指有關(guān)行政主體在相對人逾期拒不履行法定義務(wù)時(shí)，對相對人處以財(cái)產(chǎn)上新的制裁，以迫使相對人自覺履行法定義務(wù)的行政強(qiáng)制執(zhí)行方式。執(zhí)行罰是多數(shù)國家均采用的一種強(qiáng)制執(zhí)行手段。
2、以其調(diào)整的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可將行政強(qiáng)制措施分為人身方面的強(qiáng)制措施、財(cái)產(chǎn)方面的強(qiáng)制措施和對經(jīng)營活動(dòng)(行為)方面的強(qiáng)制措施。
對人身方面的強(qiáng)制措施包括：責(zé)令嚴(yán)加管教、責(zé)令嚴(yán)加看管和治療、約束、責(zé)令不得進(jìn)入體育場館觀看同類比賽、強(qiáng)制帶離現(xiàn)場、責(zé)令停止活動(dòng)立即疏散、收容教育、收容審查、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制性教育措施(勞動(dòng)教養(yǎng))、強(qiáng)制傳喚等。對財(cái)產(chǎn)方面的強(qiáng)制措施包括：查封、凍結(jié)、扣押、劃撥、扣繳、收繳、追繳、強(qiáng)制鏟除等。對經(jīng)營活動(dòng)方面的強(qiáng)制措施包括：責(zé)令改正、取締。
(三)法理上對行政強(qiáng)制措施的定位
具體行政行為的種類繁多，理論上的歸納一般包括如下：行政征收、行政許可、行政確認(rèn)、行政監(jiān)督、行政處罰、行政強(qiáng)制、行政給付、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政裁決。
行政強(qiáng)制措施在一定情況下是獨(dú)立的具體行政行為，如預(yù)防性、制止性的行政強(qiáng)制措施大多數(shù)如此。但在多數(shù)情況下，行政強(qiáng)制措施是從屬性的具體行政行為，如執(zhí)行性的行政強(qiáng)制措施大多數(shù)是從屬性的具體行政行為。另外，個(gè)別的行政強(qiáng)制措施既可以是獨(dú)立的具體行政行為，也可能成為從屬性的具體行政行為，如盤問、收審等。
有學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行不屬于行政強(qiáng)制的范疇，而應(yīng)屬于司法強(qiáng)制。也有有學(xué)者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上是行政權(quán)的延伸，故應(yīng)歸人行政強(qiáng)制的范疇。
(四)實(shí)踐中對行政強(qiáng)制措施的認(rèn)識(shí)誤區(qū)
通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中很多人搞不清什么是行政強(qiáng)制措施，行政處罰與行政強(qiáng)制措施不分。實(shí)際上，行政處罰與行政強(qiáng)制措施的區(qū)別主要體現(xiàn)這些方面：
1、性質(zhì)不同。行政處罰是對行政違法行為的事后制裁，是一種最終的處理結(jié)果，非經(jīng)法定程序任何人不得改變。而行政強(qiáng)制措施是行政執(zhí)法過程中的重要手段和保障，它既不是最終的處理行為，也不是制裁，適用過程中只要達(dá)到行政目的，行政強(qiáng)制措施即可解除。
2、目的不同。行政處罰的主要目的是為了懲戒行政違法行為，使行為人承擔(dān)一定的法律責(zé)任，以教育其遵守法律。行政強(qiáng)制措施的目的是為了預(yù)防或制止違法行為的發(fā)生或繼續(xù)，以及促使被強(qiáng)制人履行法定義務(wù)。
3、法律后果不同。行政處罰是為了最終制裁相對方的違法行為，因而在處罰內(nèi)容上主要表現(xiàn)為課以或增加相對方的義務(wù)。行政強(qiáng)制措施的適用是為了保障行政執(zhí)法的目的得以實(shí)現(xiàn)，其本身不給相對方課以或增加義務(wù)。
4、適用的頻率不同。行政處罰適用一事不再罰的原則，即一事一罰或一次性處罰，不能對同一事多次進(jìn)行處罰。行政強(qiáng)制措施可以適用一次，特殊情況下也可以對同一相對方持續(xù)適用，直至達(dá)到行政目的。
5、訴訟結(jié)果不完全相同。行政強(qiáng)制措施是羈束的行政行
為，訴訟中對違法或適用不當(dāng)?shù)?，人民法院只能判決撤消。部分行政處罰行為是自由裁量的行政行為，對其中顯失公正的，人民法院可以判決變更。
此外，二者實(shí)施的對象也不盡相同。行政處罰的對象是違法的行為人，而行政強(qiáng)制措施的對象不一定是違法的。
二、公安實(shí)踐中運(yùn)用行政強(qiáng)制措施存在的濫用現(xiàn)狀問題分析
(一)濫用現(xiàn)狀問題之―――程序問題。這一問題的主要表現(xiàn)是不嚴(yán)格依照法定程序?qū)嵤┬姓?qiáng)制措施，或者實(shí)施行政強(qiáng)制措施不規(guī)范、任意實(shí)施。造成此類問題的主要原因有二，一是立法滯后，立法不健全，關(guān)于行政強(qiáng)制措施的法律依據(jù)過于分散。二是程序意識(shí)差，權(quán)力意識(shí)太強(qiáng)。
行政強(qiáng)制措施的一般程序，是指實(shí)施各類行政強(qiáng)制措施都應(yīng)遵循的程序規(guī)定。如行政主體實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)給予相對人陳述和申辯的機(jī)會(huì)；除當(dāng)場采取行政強(qiáng)制措施外，事前須經(jīng)行政主體負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，然后，由兩名以上行政執(zhí)法人員實(shí)施等等。在對財(cái)物實(shí)施查封、扣押時(shí)，行政人必須出示執(zhí)法身份證件，并當(dāng)場交付當(dāng)事人查封、扣押決定書。當(dāng)場實(shí)施查封、扣押的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場交付當(dāng)事人查封、扣押清單，并應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)辦查封、扣押決定書，送達(dá)當(dāng)事人。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的財(cái)物已被其他國家機(jī)關(guān)依法查封的，不得重復(fù)查封。
凍結(jié)存款應(yīng)當(dāng)由特別法規(guī)定的行政主體作出決定，并且不得委托其他行政機(jī)關(guān)或者組織作出該決定。行政主體凍結(jié)存款應(yīng)當(dāng)書面通知金融機(jī)構(gòu)。
(二)濫用現(xiàn)狀問題之二――比例原則的問題?，F(xiàn)代行政法面臨的一個(gè)核心問題是如何將國家權(quán)力(包括警察權(quán))的行使保持在適度、必要的限度之內(nèi)，特別是在法律不得不給執(zhí)法者留有相當(dāng)?shù)淖杂煽臻g之時(shí)，如何才能保證強(qiáng)制權(quán)的行使是適度的，不會(huì)為目的而不擇手段，不會(huì)采取總成本高于總利益的行為。在大陸法中，這項(xiàng)任務(wù)是通過對手段與目的之間關(guān)系的衡量來實(shí)現(xiàn)的，也就是借助比例原則來進(jìn)行有效的控制。
關(guān)鍵詞：證據(jù)先行登記保存；行政強(qiáng)制措施；爭議
《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第三十七條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，可以采取抽樣取證的方法；在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以先行登記保存，并應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)及時(shí)做出處理決定，在此期間，當(dāng)事人或者有關(guān)人員不得銷毀或者轉(zhuǎn)移證據(jù)。”在《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》中，第三十一條、第三十二條、第三十四條、第三十五條也對證據(jù)先行登記保存進(jìn)行了描述。
1證據(jù)先行登記保存的法律性質(zhì)爭議
1.1行政強(qiáng)制措施說
首先，“先行”二字的含義是行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)遇到法定緊急情況時(shí)，即證據(jù)可能滅失或者以后難以取得，對證據(jù)予以先行登記保存，以便日后按照法定的方式和程序使之成為法定證據(jù)形式。其次，“登記”主要是指對證據(jù)進(jìn)行現(xiàn)場清點(diǎn)、登記造冊。再次，“保存”是證據(jù)先行登記保存的內(nèi)在本質(zhì)和目的，行政相對人負(fù)有不得銷毀或者轉(zhuǎn)移的義務(wù)?！吨腥A人民共和國行政強(qiáng)制法》（以下簡稱《行政強(qiáng)制法》）第九條規(guī)定了強(qiáng)制措施的種類：限制公民人身自由，查封場所、設(shè)施或者財(cái)物，扣押財(cái)物，凍結(jié)存款、匯款，其他行政強(qiáng)制措施。第十八條規(guī)定了強(qiáng)制措施的程序。從立法層面上看，證據(jù)先行登記保存符合行政強(qiáng)制措施的保全性、暫時(shí)性、控制性特征，應(yīng)當(dāng)屬于行政強(qiáng)制措施。《<中華人民共和國行政強(qiáng)制法>釋義與案例》明確了《行政處罰法》第三十七條中的“登記保存”為行政強(qiáng)制措施，同時(shí)也明確了《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》（以下簡稱《動(dòng)物防疫法》）中規(guī)定的發(fā)生動(dòng)物疫病時(shí)對易感動(dòng)物和動(dòng)物產(chǎn)品采取的“隔離”“撲殺”“銷毀”歸為《行政強(qiáng)制法》第九條第五項(xiàng)“其他”行政強(qiáng)制措施。從司法實(shí)踐層面上看，證據(jù)先行登記保存已為判例所實(shí)踐，特別是新的《行政訴訟法》修改后，擴(kuò)大了可訴行政行為的范圍。
1.2程序性職權(quán)說
首先，在一般情況下，證據(jù)登記保存多發(fā)生在立案之后，依據(jù)《行政處罰法》和《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》的規(guī)定，“證據(jù)先行登記保存”設(shè)置在一般程序的調(diào)查取證環(huán)節(jié)中，行政機(jī)關(guān)可依職權(quán)行使。但是，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，可以在立案前，經(jīng)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，即可對證據(jù)予以先行登記保存。其次，“登記”是對證據(jù)的現(xiàn)場清點(diǎn)、登記造冊，是在證據(jù)可能滅失的情況下采取的緊急措施。再次，“保存”僅是對證據(jù)物理上的管理，側(cè)重于保持原樣，并不涉及對其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的固定、分析、提取等，“保存”的證據(jù)需要后續(xù)做出必要的處理才能作為處罰依據(jù)。最后，關(guān)于登記保存后的處理。對先行登記保存的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出下列處理決定，并告知當(dāng)事人：（一）需要進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)或者鑒定的，送交有關(guān)部門檢驗(yàn)或者鑒定；（二）對依法應(yīng)予沒收的物品，依照法定程序處理；（三）對依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門處理的，移交有關(guān)部門；（四）為防止損害公共利益，需要銷毀或者無害化處理的，依法進(jìn)行處理；（五）不需要繼續(xù)登記保存的，解除登記保存。程序職權(quán)說與行政強(qiáng)制措施說的主要區(qū)別在于對“保存”的理解，證據(jù)登記保存是行政處罰過程中的一項(xiàng)程序性職權(quán)措施，本身并不是具體行政行為，沒有限制當(dāng)事人對其財(cái)產(chǎn)的處置，這與法律賦予行政機(jī)關(guān)詢問當(dāng)事人的職權(quán)并無不同，而其施加給相對人的保管義務(wù)，也與當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答執(zhí)法辦案人員詢問的義務(wù)沒有本質(zhì)區(qū)別。同時(shí)，在《農(nóng)業(yè)行政處罰規(guī)定》中，并沒有將證據(jù)先行登記保存制度明確定性為強(qiáng)制措施，從農(nóng)業(yè)部行政立法的角度認(rèn)為是程序性職權(quán)措施，且在農(nóng)業(yè)行政處罰實(shí)務(wù)中，各地農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)大多表示認(rèn)同。根據(jù)《農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書制作規(guī)范》的規(guī)定，證據(jù)先行登記保存明顯區(qū)別于查封、扣押等已明確的行政強(qiáng)制措施，在證據(jù)先行登記保存文書格式中沒有告知當(dāng)事人的訴權(quán)。據(jù)此，從農(nóng)業(yè)立法和農(nóng)業(yè)執(zhí)法實(shí)踐可以看出，農(nóng)業(yè)部采用了程序職權(quán)說。
2一線執(zhí)法隊(duì)伍可以采用程序職權(quán)說
1衛(wèi)生行政執(zhí)法中取締的特點(diǎn)
1．1對象
主要是未取得合法資格的組織和行為，如對非法行醫(yī)行為的取締，即是對未取得醫(yī)師資格的人禁止其從事非法醫(yī)療活動(dòng)。
1．2性質(zhì)
普遍將取締規(guī)定在罰則中，而不是規(guī)定在《衛(wèi)生監(jiān)督》章節(jié)中，這是導(dǎo)致認(rèn)為取締是行政處罰的原因之一。
1．3表述
①直接規(guī)定取締。如《傳染病防治法》第七十條，這種立法模式較為普遍。②以其他間接地方法表述，多以“責(zé)令停止違法活動(dòng)”來代替取締的用語，如《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第44條。兩種立法形式在目的和效果上是一致的，前者的內(nèi)涵和手段更為豐富，除了可以責(zé)令停止違法活動(dòng)之外，還可以采取扣押、查封與非法經(jīng)營活動(dòng)相關(guān)的財(cái)務(wù)等措施;而后者的表述更為直白、手段較為單一。但是“責(zé)令停止非法活動(dòng)”不屬于行政處罰，而是一種行政強(qiáng)制措施。
1．4規(guī)定
對衛(wèi)生行政執(zhí)法中取締的規(guī)定過于簡單，往往只規(guī)定取締行為的適用情形，至于取締可以采取的手段和程序等缺乏明確的規(guī)定，尤其是將取締行為和行政處罰行為規(guī)定在同一條文中，模糊了取締行為的性質(zhì)。
2存在的主要問題
2．1沒有設(shè)計(jì)取締的程序
由于取締是行政強(qiáng)制措施，行政處罰法的有關(guān)規(guī)定并不能規(guī)范取締行為，而《行政強(qiáng)制法》尚在制定之中。衛(wèi)生行政執(zhí)法中同樣沒有取締程序的規(guī)定，在這種情況下，只能將取締視為處罰，使取締受行政處罰程序的約束。
2．2沒有對取締具體手段的限制
上述衛(wèi)生法律規(guī)定取締的，無一例外沒有規(guī)定取締的具體手段。這給行政機(jī)關(guān)采取取締時(shí)留下了巨大的空間。在《中華人民共和國行政處罰法》施行前，衛(wèi)生行政主管部門用行政處罰的罰則作為取締的手段。例如，1996年10月10日衛(wèi)生部在衛(wèi)監(jiān)發(fā)【1996】63號(hào)《關(guān)于在食品衛(wèi)生監(jiān)督中如何理解和適用“取締”問題的復(fù)函》中明確指出:《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第四十條所稱取締，系指衛(wèi)生行政部門對未依法取得衛(wèi)生許可證或者偽造食品衛(wèi)生許可證從事生產(chǎn)經(jīng)營者，采取收繳、查封和公告等方式，終止其繼續(xù)從事非法的食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的行政處罰，其中的收繳是典型的行政處罰。
2．3沒有規(guī)定取締的救濟(jì)途徑
在1996年前，取締的救濟(jì)適用于《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定。但在《行政處罰法》施行后，當(dāng)事人對取締不服時(shí)，相關(guān)規(guī)定無法從現(xiàn)行衛(wèi)生立法中找到。取締作為行政強(qiáng)制措施，與行政處罰的功能相同。當(dāng)相對人違法不履行行政法義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采用兩種否定性的行政手段，一是行政處罰，另一便是行政強(qiáng)制。
3完善取締制度的若干建議
3．1取締的設(shè)定
取締作為行政強(qiáng)制措施的法定形式，其設(shè)定應(yīng)依照即將實(shí)施的《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定。
3．2取締的主體
取締應(yīng)當(dāng)由有取締權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)依法行使。行政機(jī)關(guān)不能將取締委托給社會(huì)組織行使。根據(jù)取締的法律規(guī)定，有兩種情形。3．2．1單獨(dú)行使取締措施衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)單獨(dú)行使取締措施，主要限定在衛(wèi)生執(zhí)法專業(yè)領(lǐng)域，比如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等。3．2．2多方行使由多個(gè)行政機(jī)關(guān)行使取締的，主要有兩種情況:①違法行為具有程序連續(xù)性:例如，在取締無照經(jīng)營中，由于取得許可證或執(zhí)照的過程包括了多個(gè)行政機(jī)關(guān)的前置行為，所以，工商、衛(wèi)生等行政機(jī)關(guān)都可以在各自的職權(quán)范圍內(nèi)采取取締措施。但實(shí)踐中，經(jīng)常采取最后環(huán)節(jié)處理的做法，即哪個(gè)機(jī)關(guān)為最后作出許可的，就由哪個(gè)機(jī)關(guān)處理。通常無照經(jīng)營行為由工商行政機(jī)關(guān)處理。②違法競合與責(zé)任競合:在違法行為發(fā)生競合的情況下，應(yīng)當(dāng)采取聯(lián)合執(zhí)法或綜合執(zhí)法的辦法。
3．3取締的形式
取締應(yīng)當(dāng)采用書面形式。根據(jù)依法行政原則，實(shí)施行政強(qiáng)制措施必須使用《衛(wèi)生行政執(zhí)法文書規(guī)范》規(guī)定的或者省級衛(wèi)生行政部門根據(jù)工作需要補(bǔ)充的相應(yīng)文書，但上述文書種類中，除行政控制規(guī)定有專門的《衛(wèi)生行政控制決定書》外，取締和銷毀均沒有專門的文書種類，目前在衛(wèi)生行政執(zhí)法中沒有統(tǒng)一的取締形式。有一種意見主張，應(yīng)以《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》作為實(shí)施取締行為的法定文書。本人認(rèn)為，取締采用《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》并不合適。按照衛(wèi)生部《衛(wèi)生執(zhí)法文書規(guī)范》規(guī)定，衛(wèi)生監(jiān)督意見書是對被監(jiān)督單位和個(gè)人提出指導(dǎo)性和指令性意見的文書，也可對雖有違法行為但情節(jié)輕微可以不予以行政處罰的行為，責(zé)令其整改時(shí)提出指令性的監(jiān)督意見。此外，衛(wèi)生監(jiān)督意見書是要求管理相對人自行履行整改措施的文書，是其自身的主動(dòng)行為。而取締是由衛(wèi)生監(jiān)督部門采取的終止違法行為的主動(dòng)行政行為，不存在管理相對人是否履行的問題。所以使用衛(wèi)生監(jiān)督意見書下達(dá)取締決定，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性，從法律形式上欠妥當(dāng)。同時(shí)，執(zhí)法文書的名稱應(yīng)當(dāng)與內(nèi)容一致，應(yīng)以《取締決定書》的形式向當(dāng)事人表達(dá)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的意圖，也與《行政處罰決定書》對應(yīng)起來。
3．4取締的手段
3．4．1責(zé)令立即停止違法活動(dòng)責(zé)令停止生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)是衛(wèi)生行政執(zhí)法中常用的取締措施，目的是立即制止當(dāng)事人的違法行為，避免違法行為造成損害。
3．4．2查封、扣押有關(guān)專用財(cái)物對于違法行為人專門用于無證生產(chǎn)、經(jīng)營藥品和配制制劑的工具、設(shè)施設(shè)備、原輔料、藥品或者制劑等財(cái)物，既是違法行為的證據(jù)，又是沒收和采取行政強(qiáng)制措施的對象。因此，對上述有關(guān)財(cái)物，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須依法予以查封、扣押。
3．4．3保全有關(guān)資料與無證生產(chǎn)、經(jīng)營藥品和配制制劑行為有關(guān)的文字材料、資料，如有關(guān)的合同、票據(jù)、賬簿等，其中的絕大多數(shù)是食品藥品監(jiān)管部門依法實(shí)施行政處罰的強(qiáng)有力的證據(jù)材料。食品藥品監(jiān)管部門必須加強(qiáng)檢查、發(fā)現(xiàn)并予以保全有關(guān)的資料。
3．4．4查封非法場所無證生產(chǎn)、經(jīng)營的藥品或者配制的制劑，對公民的身體健康構(gòu)成極大的威脅，因此，食品藥品監(jiān)管部門在對其非法行為依法進(jìn)行查處的同時(shí)，可以對該場所實(shí)施查封的行政強(qiáng)制措施。
3．5取締的程序
取締應(yīng)當(dāng)分為簡易程序和一般程序。簡易程序適用于案情簡單、當(dāng)事人對違法事實(shí)無異議、應(yīng)當(dāng)且可以當(dāng)場取締的情形。如取締無照攤點(diǎn)等。一般程序適用于案情復(fù)雜、當(dāng)事人對違法事實(shí)有異議、不能當(dāng)場取締，以及應(yīng)當(dāng)與其他行政行為共同使用的情形。比如，執(zhí)法行為中既有處罰決定也應(yīng)采取取締措施等。
4取締的救濟(jì)
4．1救濟(jì)的適用范圍
對于行政強(qiáng)制措施的救濟(jì)，《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》已作了規(guī)定。需要注意的是，《行政訴訟法》第11條第1款第2項(xiàng)有關(guān)行政強(qiáng)制措施的規(guī)定，分為對人身和對財(cái)產(chǎn)兩類。但衛(wèi)生行政執(zhí)法的行政強(qiáng)制措施，其種類要比行政訴訟法的規(guī)定復(fù)雜。比如，查封措施，《行政訴訟法》的含義是對財(cái)產(chǎn)的查封，衛(wèi)生行政執(zhí)法中的查封，作為取締手段，針對的是經(jīng)營場所。
4．2取締的時(shí)效
取締的申請復(fù)議或提訟的時(shí)效應(yīng)當(dāng)與行政處罰相同。在與行政處罰共同做出的情況下，分別規(guī)定取締與處罰的復(fù)議時(shí)效與訴訟時(shí)效，將會(huì)給執(zhí)法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人與爭議處理帶來不便。
目前沒有對先行登記保存與行政強(qiáng)制措施的范圍作明確的規(guī)定，學(xué)界也存在著爭議。有學(xué)者認(rèn)為先行登記保存屬于行政強(qiáng)制措施范圍之內(nèi)的，是行政強(qiáng)制措施的一種，因?yàn)閮烧咴趯傩苑绞缴暇哂邢嗤?。筆者認(rèn)為先行登記保存與行政強(qiáng)制措施是存在區(qū)別差異的，雖然在某些層面上也出現(xiàn)了交叉的區(qū)域，但是兩者并不具有從屬性，不能混為一談，或者是說在兩者之間不能簡單地畫上等號(hào)。本文以城市管理行政執(zhí)法為背景，談?wù)剝烧叩穆?lián)系與區(qū)別。
一、適用情形不同
《行政處罰法》與《行政強(qiáng)制法》分別對先行登記保存和行政強(qiáng)制措施作了規(guī)定?！缎姓幜P法》第三十七條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，可以采取抽樣取證的方法；在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以先行登記保存，并應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)及時(shí)作出處理決定，在此期間，當(dāng)事人或者有關(guān)人員不得銷毀或者轉(zhuǎn)移證據(jù)。
《行政強(qiáng)制法》第二條規(guī)定，行政強(qiáng)制措施是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。城管執(zhí)法工作中以對公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制為主。
通過以上條文可以看出，先行登記保存從法律性質(zhì)層面來說，它是行政處罰程序的組成部分，是一種證據(jù)收集的主要手段之一，是保證證據(jù)不被滅失或流失的一種重要措施。行政強(qiáng)制措施的定義對比先行登記保存，除“防止證據(jù)損毀”近似外，其適用更為廣泛，還包括了制止違法行為、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形。它是行政機(jī)關(guān)直接作用于當(dāng)事人財(cái)物上的強(qiáng)制力，比如說扣押。而先行登記保存只是登記保存的行為，體現(xiàn)不出強(qiáng)制力的存在。
二、適用對象不同
城市管理行政執(zhí)法事件中采取行政強(qiáng)制措施主要是扣押，即對公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制，其實(shí)施對象是財(cái)物。而先行登記保存的實(shí)施對象是證據(jù)，要成立證據(jù)，必須要符合關(guān)聯(lián)性、合法性、有效性三個(gè)基本特征。雖然現(xiàn)實(shí)中許多證據(jù)也是通過財(cái)物的形式表現(xiàn)出來，但財(cái)物卻不是證據(jù)的唯一的表現(xiàn)形式。《行政訴訟法》第三十一條規(guī)定，證據(jù)的表現(xiàn)形式有書證、物證、視聽材料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場筆錄。許多與當(dāng)事人違法行為相關(guān)的財(cái)物如運(yùn)輸工具等未必可以作為證據(jù)，而很多證據(jù)如未取得瓶裝燃?xì)庠S可證進(jìn)行燃?xì)饨?jīng)營案件中的送貨單等書證就不是以財(cái)物的形式呈現(xiàn)。因此兩者不是包含與被包含的關(guān)系，在實(shí)踐中確有交集但并非完全重合。換句話說，先行登記保存的對象并不一定能成為扣押的對象。
三、控制方式
在《行政強(qiáng)制法》第九條中明確列舉的行政強(qiáng)制措施種類中并不包括先行登記保存，雖然第五項(xiàng)出現(xiàn)了“其他行政強(qiáng)制措施”的兜底條款，但是顯然，將先行登記保存納入兜底條款中的范圍會(huì)顯得比較牽強(qiáng)。因?yàn)樾姓?qiáng)制措施強(qiáng)調(diào)的“強(qiáng)制”二字，在一定程度上體現(xiàn)了國家強(qiáng)制力保障效應(yīng)，同時(shí)采取行政強(qiáng)制措施最后實(shí)現(xiàn)了對涉案財(cái)物暫時(shí)性控制的效果，就如上文所述的是對公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施了暫時(shí)性的控制行為，要充分體現(xiàn)“控制”一詞在條文中的存在價(jià)值。
而在先行登記保存中，行政機(jī)關(guān)只是一個(gè)登記保存的行為，并未通過行政威懾方式對涉案的證據(jù)采取控制約束行為，也沒有實(shí)現(xiàn)對證據(jù)的暫時(shí)性控制。
四、行為性質(zhì)不同
根據(jù)條文規(guī)定可以看出，先行登記保存與抽樣取證是并列存在的，是屬于收集證據(jù)的方法的一種，行使先行登記保存證據(jù)只是行政機(jī)關(guān)在行政處罰過程中所采取的一種取證手段，只是行政處罰這一具體行政行為中的一個(gè)環(huán)節(jié)，是整體與部分的關(guān)系，而不具有個(gè)體性和獨(dú)立性。可以說先行登記保存僅是一個(gè)行政事實(shí)行為，尚不足以構(gòu)成具體行政行為，因此先行登記保存不具有獨(dú)立的可訴性。
而行政強(qiáng)制措施是獨(dú)立的限權(quán)性具體行政行為，是具有可訴性的?！缎姓?fù)議法》第六條第二項(xiàng)和《行政訴訟法》第十一條第二項(xiàng)明確規(guī)定：公民、法人、其他組織對行政機(jī)關(guān)作出的限制人身自由或者查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等行政強(qiáng)制措施決定不服的，可以提起行政復(fù)議或行政訴訟?！缎姓?qiáng)制法》第八條也有規(guī)定有申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。
五、期限不同
《行政處罰法》中明確規(guī)定采取了先行登記保存措施后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)及時(shí)作出處理決定，但此處的處理決定是針對保存證據(jù)的行為而言的，而不是對整個(gè)行政處罰作出決定。因此當(dāng)期限滿七日后，先行登記保存措施自動(dòng)解除。法條中沒有對先行登記保存設(shè)置延期規(guī)定，換句話說，先行登記保存的期限不具有可延性。而行政強(qiáng)制措施在符合法定條件的情況下可以延長時(shí)限。如平時(shí)工作中經(jīng)常采取的扣押措施，一般不得超過三十日，但是情況復(fù)雜的，可以經(jīng)過行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)延長期限，但是延長的期限不得超過三十日，當(dāng)然法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。
談到期限，筆者對先行登記保存的七日的法定時(shí)間的合理性有一些看法，認(rèn)為這七日法定時(shí)間的設(shè)定存在一定的不合理性。根據(jù)執(zhí)法工作實(shí)踐來看，有些行政處罰的案件，這七日期限完全不能滿足行政處罰操作程序的要求。如行政處罰過程中，有待送檢的需要通過第三方進(jìn)行某方面專業(yè)的事實(shí)認(rèn)定，由于受到這七日法定時(shí)間的限制，即行政機(jī)關(guān)在查處這類案件時(shí)受到行政處罰程序規(guī)范的約束，因此不能有效地查處違法案件。而在實(shí)際執(zhí)法中，比如在查處排放的污水水質(zhì)不符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的案件中，要通過檢測來確定排放的污水水質(zhì)是否符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，這項(xiàng)工作的進(jìn)行，城管執(zhí)法機(jī)關(guān)自身并不具備資質(zhì)，因此肯定要委托第三方專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行該項(xiàng)檢測。所以說對于此類案件，讓行政機(jī)關(guān)七日內(nèi)做出處理決定不符合客觀實(shí)際。這是一個(gè)比較現(xiàn)實(shí)的問題，因此先行登記保存的期限設(shè)定應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實(shí)執(zhí)法情況更加合理的區(qū)別對待。
一、行政強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行
行政強(qiáng)制，是指行政主體為實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，保障行政管理的順利進(jìn)行，對行政相對方人身及財(cái)產(chǎn)自由、行為等采取的強(qiáng)制性的具體行政行為的總和。包括日常行政管理需要采取的行政手段、對涉嫌違法行為采取暫時(shí)控制性的強(qiáng)制措施、對違法行為的行政處罰等。
行政強(qiáng)制執(zhí)行，是指公民、法人和其他組織拒不履行法律規(guī)定作為或不作為的義務(wù)和行政決定設(shè)定的新的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或人民法院依法采取強(qiáng)制措施，迫使其履行義務(wù)的具體行政行為。
行政強(qiáng)制執(zhí)行的特征：
1、行政強(qiáng)制執(zhí)行的前提：行政強(qiáng)制執(zhí)行以行政相對方不履行法律規(guī)定的義務(wù)和行政機(jī)關(guān)依法設(shè)定的新的義務(wù)為前提。
2、行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體：根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體有兩類，一種是行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)的授權(quán)對行政相對方直接采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，另一種由行政機(jī)關(guān)向人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請，由人民法院執(zhí)行。
3、行政強(qiáng)制執(zhí)行的客體：行政強(qiáng)制執(zhí)行的客體可以是物，也可以是行為，還可以是人。
4、行政強(qiáng)制執(zhí)行不允許進(jìn)行執(zhí)行和解。所謂執(zhí)行和解就是指在指執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人和被申請執(zhí)行人自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決爭議，從而終結(jié)執(zhí)行程序。在民事強(qiáng)制執(zhí)行中，執(zhí)行和解是法律允許的，但是行政強(qiáng)制執(zhí)行，法律則不允許執(zhí)行和解。
行政強(qiáng)制是推進(jìn)行政監(jiān)管的重要手段，行政強(qiáng)制執(zhí)行是實(shí)施行政強(qiáng)制的根本保障，我國現(xiàn)行的行政強(qiáng)制制度是以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行為主，行政機(jī)關(guān)自己直接執(zhí)行為輔的制度，工商行政管理機(jī)關(guān)直接強(qiáng)制執(zhí)行只有加處罰，有條件地將查封、扣押財(cái)物拍賣抵繳罰款，個(gè)別規(guī)章規(guī)定對拒絕、拒絕行政監(jiān)督行為實(shí)施處罰等少量的措施。
二、工商行政管理行政強(qiáng)制執(zhí)行中的困惑和問題
工商行政管理機(jī)關(guān)肩負(fù)著監(jiān)管市場的重要職責(zé)，為預(yù)防、制止或控制危害市場經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為的發(fā)生，必須確保其行政強(qiáng)制行為的有效實(shí)施。筆者作為工商行政管理機(jī)關(guān)的基層執(zhí)法人員，在實(shí)際的執(zhí)法中，感到行政強(qiáng)制執(zhí)行難，困擾著工商行政管理職能的履行，行政強(qiáng)制執(zhí)行在制度上和實(shí)踐中存在一些問題。
1、行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)不明確。設(shè)定工商行政管理行政強(qiáng)制措施的有法律、法規(guī)和規(guī)章，在部門規(guī)章中設(shè)定行政強(qiáng)制措施的比較多，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力是國家賦予的，行政強(qiáng)制措施作為行政機(jī)關(guān)重要的職權(quán)，在部門規(guī)章中自我設(shè)定行政強(qiáng)制措施顯得有些尷尬，如國家工商局頒布的《工商行政管理暫行規(guī)定》第四十三條第二款關(guān)于對拒不執(zhí)行有關(guān)暫停銷售，聽侯檢查，不得轉(zhuǎn)移、隱匿、銷毀有關(guān)財(cái)物命令的，工商行政管理機(jī)關(guān)可以視情節(jié)給予處罰的規(guī)定，在實(shí)際執(zhí)行中就感到有些名不正言不順，而且在這樣一部規(guī)章中的條款能否作為執(zhí)罰的依據(jù)尚待商榷。對拒絕、抗拒工商行政管理的給予直接制裁，具有少數(shù)部門規(guī)章中有規(guī)定，法律、法規(guī)一般都沒有給工商行政管理機(jī)關(guān)設(shè)定該項(xiàng)權(quán)利。這種由部門規(guī)章自行設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行措施做法，使行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制權(quán)大打折扣。
2、行政強(qiáng)制的設(shè)置零亂。工商行政管理是一個(gè)綜合性的市場管理部門，涉及法律法規(guī)多，工商行政管理的行政強(qiáng)制措施的設(shè)定散見于多個(gè)法律、法規(guī)和規(guī)章，由于不同法律、法規(guī)、規(guī)章制定的時(shí)期和背景的不同，貫穿了不同的立法理念，因此而造成對違反市場秩序的行為，因主體的不同，違反的法律不同，而依法能夠采取的行政強(qiáng)制措施不一致。這種不一致不但沒有必要，而且又易造成實(shí)際運(yùn)用的差錯(cuò)。如屬于《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》規(guī)范登記管理的企業(yè)，如抗拒監(jiān)督檢查，工商行政管理機(jī)關(guān)則可以依據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》給予處罰，對工商行政管理行政處罰不自覺繳罰沒款的，可以依據(jù)該細(xì)則通知銀行，予以劃撥。其他性質(zhì)企業(yè)的登記管理法規(guī)無此類規(guī)定，現(xiàn)在按《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》登記的企業(yè)已很少，更多的是公司類企業(yè)，而《公司登記管理?xiàng)l例》卻沒有似的規(guī)定；《打擊投機(jī)倒把暫行條例》設(shè)定了查封、扣留、凍結(jié)銀行帳號(hào)、強(qiáng)制劃撥銀行存款等行政強(qiáng)制措施；《無照經(jīng)營取締辦法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《商標(biāo)法》設(shè)定了查封、扣留的財(cái)物的行政強(qiáng)制權(quán)，《反不正當(dāng)競爭法》設(shè)定了
對抗拒執(zhí)法的處罰權(quán)，但對拒絕監(jiān)督檢查的予處罰的規(guī)定不全面。大量其他法律、法規(guī)很少有查封、扣留、凍結(jié)銀行帳號(hào)、銀行劃撥、對拒絕和抗拒監(jiān)督檢查行為給予處罰等很有必要的行政強(qiáng)制權(quán)的設(shè)定。《銀行法》實(shí)施后，實(shí)際廢止了工商行政管理機(jī)關(guān)由規(guī)章賦予的銀行凍結(jié)、銀行劃撥的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。面對如此零散、零亂的行政強(qiáng)制權(quán)的設(shè)定和或強(qiáng)或弱的行政強(qiáng)制權(quán)，執(zhí)法人員容易憑經(jīng)驗(yàn)、憑感覺、憑需要而不是根據(jù)法律、法規(guī)采取相應(yīng)的行政強(qiáng)制措施，造成亂作為。
3、行政強(qiáng)制行為缺乏應(yīng)有的法律的保障。如工商行政管理機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受和給予協(xié)助，但在實(shí)踐中拒絕檢查、抗拒執(zhí)法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，實(shí)際中登記保全、封存、
查封等行政強(qiáng)制措施無法正常實(shí)施，對此有關(guān)法律沒有賦予工商行政管理機(jī)關(guān)對抗拒監(jiān)督檢查行為直接給予制裁的權(quán)力，面對這類情況的違法行為，執(zhí)法人員束手無策、望洋興嘆，使監(jiān)管無法進(jìn)行。雖然法律規(guī)定對抗拒、阻礙依法執(zhí)行公務(wù)的，可以移送公安機(jī)關(guān)依據(jù)治安管理?xiàng)l例處罰，但在行政執(zhí)法實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)感到這種 “移送”是那么的“遙遠(yuǎn)”，只能是“望梅止渴”。對沒有實(shí)施暴力的拒絕、抗拒監(jiān)督檢查行為，如其移交公安機(jī)關(guān)處罰，不如同時(shí)賦予行政機(jī)關(guān)直接處罰權(quán)力，由行政機(jī)關(guān)直接依法制裁。另外，現(xiàn)行的工商行政管理機(jī)關(guān)直接強(qiáng)制執(zhí)行的手段軟弱，很難
實(shí)現(xiàn)行政強(qiáng)制執(zhí)行的終結(jié)。
4、行政強(qiáng)制的“軟”也在一定程度上導(dǎo)致行政強(qiáng)制的“濫”。由于工商行政管理機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行的局限性和客觀因素造成的行政決定的執(zhí)行難，行政執(zhí)法人員為了實(shí)現(xiàn)行政目的，正門行不通，走偏門強(qiáng)行推進(jìn)，這種做法在我們這樣一個(gè)人治氣氛較濃的國家的實(shí)踐中顯得十分湊效。這就可能造成了行政執(zhí)法人員行政強(qiáng)制思想上的錯(cuò)位和手段上的不規(guī)范。如工商行政管理機(jī)關(guān)經(jīng)常參加的地方政府慣用的組織多個(gè)行政機(jī)關(guān)（甚至包括非行政機(jī)關(guān)）開展的集中整治行動(dòng)，就是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行的手段有限，只有靠多部門、多人員的氣勢強(qiáng)力推進(jìn)行政監(jiān)督，在這樣的整治行動(dòng)中，往往強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果，而不顧過程，其中的方式和手段能否確保依法行使是可想而知的。另一方面，行政強(qiáng)制的“軟”使行政處罰變成“行政協(xié)商”，處罰也流行了“折扣”，因而行政執(zhí)法中常常出現(xiàn)討價(jià)還價(jià)的場面，失去了法律的尊嚴(yán)。
5、申請法院強(qiáng)制執(zhí)行不暢。申請法院強(qiáng)制執(zhí)行作行政機(jī)關(guān)最終最有力的強(qiáng)制執(zhí)行手段，在實(shí)踐中存在不少問題，一是程序繁瑣，時(shí)間長，特別是申請法院強(qiáng)制執(zhí)行需在行政決定的法定起訴期限屆后（一般三個(gè)月后），時(shí)間拉得過長，容易造成執(zhí)行難，影響行政效率；二是法院在處理行政強(qiáng)制執(zhí)行案件中隨意性較大，也不能保證行政決定執(zhí)行的及時(shí)和到位，有時(shí)客觀上實(shí)行了執(zhí)行和解；三是由于部門利益，法院向行政機(jī)關(guān)收取費(fèi)用，申請強(qiáng)制執(zhí)行還可能增加行政機(jī)關(guān)額外開支，行政成本的增加造成行政機(jī)關(guān)往往不愿向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，還不如用“土辦法”好。
6、行政處罰文書的有效性與申請強(qiáng)制執(zhí)行的矛盾。依據(jù)《行政處罰法》，行政處罰文書一經(jīng)下達(dá)就是有效的法律文書，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)自覺履行，當(dāng)事人對行政處罰不服申請行政復(fù)議或是提起訴訟的，行政處罰不停止執(zhí)行。按照《行政處罰法》，當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定，行政機(jī)關(guān)主要依靠申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。然而，《行政訴訟法》第六十六條：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在規(guī)定期間不提訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行”，這就意味著
行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰必須在處罰決定送達(dá)之日起三個(gè)月后才能申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，這顯然不利于對違法行為的及時(shí)制止和查處，其負(fù)面影響是顯而易見的，并可能造成違法行為的延續(xù)危害和違法者逃逸處罰。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)為了確保行政處罰的實(shí)施，一般都作出了對到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)數(shù)額的百分之三加處罰款的決定，三個(gè)月后申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，處罰金額翻了兩番，使本來就難以執(zhí)行的案件增加了更大的難度，在實(shí)際中加處罰一般也難以兌現(xiàn)，這樣又失去了法律文書的嚴(yán)肅性。申請行政復(fù)議或提起訴訟不中止行政處罰的執(zhí)行，與《行政訴訟法》第六十六條規(guī)定產(chǎn)生矛盾，《行政訴訟法》的這一規(guī)定，在一定的期限否定了行政機(jī)關(guān)行政決定的有效性，剝奪了《行政處罰法》賦予行政機(jī)關(guān)可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。筆者認(rèn)為，《行政訴訟法》這一規(guī)定的立法目的是為了保護(hù)行政相對方的合法權(quán)益，而客觀上是放縱了違法者，違法者違法得不到及時(shí)查處，侵害了更多人的權(quán)益，背離了立法者的本意。
針對工商行政管理行政強(qiáng)制執(zhí)行的諸多問題，應(yīng)本著有利于實(shí)現(xiàn)行政目的，保障有效實(shí)施行政管理，提高行政管理的效率和質(zhì)量，規(guī)范行政強(qiáng)制行為，從而有效地維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序和更好地保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的指導(dǎo)思想，從法律制度入手，按照行政強(qiáng)制法定的原則（由法律設(shè)定強(qiáng)制執(zhí)行措施），盡快制定行政強(qiáng)制執(zhí)法和工商行政管理組織法，明確賦予與工商行政管理職能相適應(yīng)的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，對長期肩負(fù)著整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序重任的工商行政管理機(jī)關(guān)，在權(quán)力上要給足，在使用上要從嚴(yán)，產(chǎn)生后果的責(zé)任要分明。從理順行政強(qiáng)執(zhí)行機(jī)制入手，研究必要的法律規(guī)范，加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的保護(hù)，堅(jiān)決打擊拒絕、抗拒行政執(zhí)法的行為，增強(qiáng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的力度和申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的可操作性，可探索建立專門的行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)，集中行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。從規(guī)范行政執(zhí)法人員行為入手，強(qiáng)調(diào)依法行政，嚴(yán)禁過多過濫使用行政強(qiáng)制權(quán)，在實(shí)施行政強(qiáng)制之前，只要情況允許，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先采取一般管理手段解決，然后才考慮行政強(qiáng)制，要解決行政管理手段單一的問題，拓寬行政管理方式，少動(dòng)用行政強(qiáng)制手段，強(qiáng)調(diào)、鼓勵(lì)和說服自覺履行；一旦申請法院執(zhí)行，要積極配合法院，及時(shí)掌握違法者的經(jīng)營動(dòng)向和資產(chǎn)情況，為法院提供執(zhí)行信息。
（⒈復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438；⒉南京師范大學(xué) 泰州學(xué)院 ，江蘇 泰州 225300）
摘要：本文從《行政強(qiáng)制法》的立法理念出發(fā)，論證了其是我國藥監(jiān)強(qiáng)制措施制度的基石，為制度的完善指明了方向。在具體剖析《行政強(qiáng)制法》對我國藥監(jiān)行政強(qiáng)制措施規(guī)范及影響的基礎(chǔ)上，提出了完善我國藥監(jiān)強(qiáng)制措施制度的相關(guān)建議，以期為提升我國藥品行政監(jiān)管水平做出些許貢獻(xiàn)。
關(guān) 鍵 詞：藥監(jiān)強(qiáng)制；行政強(qiáng)制法；法治化
中圖分類號(hào)：D922．16 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007－8207（2015）08－0091－07
收稿日期：2015－03－06
作者簡介：盧靜（1983—），女，安徽阜陽人，復(fù)旦大學(xué)博士研究生，南京師范大學(xué)泰州學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊裆谭?、醫(yī)藥法。
基金項(xiàng)目：本文系南京師范大學(xué)泰州學(xué)院院級課題“藥品監(jiān)管法律制度研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：E201203。
近年來屢屢發(fā)生的惡性藥害事件亟待有力的科學(xué)治理，這一現(xiàn)實(shí)需求表明，我國藥品監(jiān)管體制已經(jīng)進(jìn)入改革深化的關(guān)鍵階段，我國的藥監(jiān)執(zhí)法制度應(yīng)加快進(jìn)一步完善的步伐。《行政強(qiáng)制法》作為一部規(guī)范行政強(qiáng)制設(shè)定和實(shí)施的重要法律，對我國藥品監(jiān)管執(zhí)法制度的完善起到了重大的推動(dòng)作用。作為藥監(jiān)執(zhí)法重中之重的行政強(qiáng)制措施更應(yīng)在立法的推動(dòng)下，完成制度重構(gòu)，以規(guī)范藥監(jiān)執(zhí)法活動(dòng)，為維護(hù)人民生命安全提供強(qiáng)有力的保障。
一、藥監(jiān)強(qiáng)制制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)
⒈健康權(quán)——基本人權(quán)之一。健康是維持個(gè)人尊嚴(yán)與發(fā)揮潛能的基本條件，目前許多國家承認(rèn)國民應(yīng)享有健康請求權(quán)，并將與健康權(quán)利相關(guān)的內(nèi)容納入憲法保障，以確保社會(huì)發(fā)展與對民眾權(quán)益的積極保障功能。藥品與人的健康權(quán)息息相關(guān)：藥既可以治病，亦可能致?。患瓤梢詮?qiáng)身，亦可能戧身；既可以活命，亦可能禍命。藥品治療疾病、恢復(fù)人身健康的作用與損害人機(jī)體功能的副作用同存。作為特殊產(chǎn)品的藥品，因其具有極高的利潤，致使部分藥品生產(chǎn)者和經(jīng)營者目無法紀(jì)，大量制造、違法銷售假劣藥品，使公眾的健康權(quán)受到極大的威脅。為了防范藥品危害，最大限度地提升藥品效用，需要政府充分發(fā)揮主導(dǎo)作用，對藥品從研發(fā)到生產(chǎn)，從銷售到使用乃至上市后的不良反應(yīng)進(jìn)行監(jiān)測，實(shí)行全過程、無縫隙管制，最大限度地抑制藥品的危險(xiǎn)性，發(fā)揮其有效性。因此，政府監(jiān)管是必要的，藥監(jiān)強(qiáng)制行為亦是政府在藥品管理領(lǐng)域的得力手段。
⒉藥監(jiān)強(qiáng)制對健康權(quán)的保護(hù)功能。許多國家通過立法規(guī)定政府負(fù)有保護(hù)公民健康權(quán)的職責(zé)，“如芬蘭憲法第19條、南非憲法第27條、日本憲法第25條、愛爾蘭憲法第45．4．2條，均規(guī)范政府有義務(wù)保障民眾獲得健康照護(hù)服務(wù)的權(quán)利?！保?］在我國，健康權(quán)的立法保護(hù)涉及多個(gè)法律部門，如憲法、民法、刑法等。憲法規(guī)定了最基本的人身權(quán)利，刑法對健康權(quán)的保護(hù)力度很大，雖然“中國人偏好刑事打擊，但在藥物不良反應(yīng)規(guī)制上目前尚無人論及刑者”，［2］而且由法條規(guī)定來看，只有那些嚴(yán)重侵害健康權(quán)的行為才能夠構(gòu)成刑事犯罪，而且這類情況發(fā)生時(shí)一般都已經(jīng)產(chǎn)生健康損害后果，因此這都是事后措施。由于行政行為具有及時(shí)性、主動(dòng)性、專業(yè)性、廣泛性等特點(diǎn)，因此，在大部分情況下，公民健康權(quán)的保護(hù)還應(yīng)依賴行政法律的保護(hù)。
二、藥監(jiān)強(qiáng)制制度的法治化：
以《行政強(qiáng)制法》為基準(zhǔn)
⒈藥監(jiān)強(qiáng)制法治化溯源。藥監(jiān)強(qiáng)制行為在藥品監(jiān)督管理執(zhí)法實(shí)踐中廣泛存在，由于其強(qiáng)制性、單方意志性以及對被強(qiáng)制方財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的直接限制，可能對藥監(jiān)強(qiáng)制相對方的合法權(quán)益構(gòu)成潛在威脅。英國學(xué)者J·賴茲認(rèn)為：“政府的權(quán)威不能以武力或武力的威嚇作為基礎(chǔ)，它依賴于政府執(zhí)法中所謂的體現(xiàn)的正義、公平并真正以公共福祉為目的的實(shí)際行政?！保?］因此，對藥監(jiān)強(qiáng)制行為進(jìn)行精確化、具體化的適法性控制是依法治國理念的要求，也是我國藥品監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)需求。國家要實(shí)行法治，把法律作為主要的治國方式，意味著權(quán)力將受到法律、權(quán)利的制約，以從整體上提高社會(huì)控制的效率。如《行政強(qiáng)制法》第43條關(guān)于“行政強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)間限制與拒絕給付禁止”的規(guī)定就透射出這樣的利益博弈：公民權(quán)的保障與行政權(quán)的限縮。［4］制約機(jī)制是現(xiàn)代行政法機(jī)制不可或缺的重要組成部分，通過制約行政權(quán)的非理性膨脹保護(hù)相對方的合法權(quán)益，同時(shí)又制約相對方濫用權(quán)利，維護(hù)行政秩序。
基于法治的理念，藥監(jiān)強(qiáng)制權(quán)是必須受到一定限制的，［5］藥品監(jiān)督管理執(zhí)法中大量存在的強(qiáng)制行為，存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用的諸多問題。如藥監(jiān)強(qiáng)制行為的特征、執(zhí)行主體、程序、法效果等方面規(guī)定的缺失，導(dǎo)致對此類案件的適法性認(rèn)定存在諸多爭議；藥監(jiān)強(qiáng)制以及藥監(jiān)強(qiáng)制與行政處罰并處案件的案由歸類等問題。現(xiàn)代國家出于權(quán)利保障的目的，普遍設(shè)置分權(quán)機(jī)制，因?yàn)榉謾?quán)機(jī)制源自防止濫用權(quán)力的原理。［6］這些執(zhí)法與司法實(shí)務(wù)中存在的難題暴露了藥監(jiān)強(qiáng)制法律體系的不健全。從法律技術(shù)上來看，這就要求把藥監(jiān)強(qiáng)制行為納入法律調(diào)整范圍進(jìn)行精確化、具體化的適法性控制。
⒉《行政強(qiáng)制法》——我國藥監(jiān)強(qiáng)制法治化的基石?！缎姓?qiáng)制法》第1條明確規(guī)定：“為了規(guī)范行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)憲法，制定本法?！痹摋l折射出其立法目的，即賦予行政機(jī)關(guān)必要的強(qiáng)制職能，以保證行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)， 維護(hù)公共利益和公共秩序；同時(shí)，為避免和防止強(qiáng)制機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益免受不當(dāng)強(qiáng)制行為的侵害，對行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施進(jìn)行了規(guī)范。《行政強(qiáng)制法》的實(shí)施無疑將有利于藥品監(jiān)管行政行為的統(tǒng)一。因此，以《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定為基準(zhǔn)清理藥監(jiān)強(qiáng)制的現(xiàn)有規(guī)定，審視現(xiàn)行藥監(jiān)行為的合法性，在法律框架內(nèi)創(chuàng)新藥監(jiān)新方式，結(jié)合藥監(jiān)執(zhí)法特殊性和有關(guān)法律規(guī)定要求，加強(qiáng)藥監(jiān)強(qiáng)制制度建設(shè)尤為必要。
三、藥監(jiān)強(qiáng)制行為法治化
（一）梳理抽象藥監(jiān)強(qiáng)制行為——法規(guī)清理
⒈理順?biāo)幈O(jiān)強(qiáng)制相關(guān)規(guī)定是藥監(jiān)強(qiáng)制法治化的首要之舉。我國的藥品監(jiān)管歷史雖然不長，但是相關(guān)部門出臺(tái)了大量法律、法規(guī)和規(guī)章。盡管出臺(tái)了眾多的法律、法規(guī)和規(guī)章，但對于藥品監(jiān)管卻沒有形成一套完整的規(guī)范藥品生產(chǎn)、流通、使用各個(gè)環(huán)節(jié)的法律體系。在現(xiàn)有的法律法規(guī)層面，藥品流通受到《藥品管理法》《中華人民共和國行政許可法》《中華人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國價(jià)格法》《中華人民共和國廣告法》《中華人民共和國刑法》等諸多法律的調(diào)整。在規(guī)章和配套文件層面，藥品流通的規(guī)章和規(guī)范性文件多為國家食品藥品監(jiān)督管理局頒布，少數(shù)涉及藥品的廣告、價(jià)格、互聯(lián)網(wǎng)等的法律和規(guī)章由國務(wù)院、國家食品藥品監(jiān)督管理局、國家工商局、發(fā)改委、衛(wèi)生部、商務(wù)部等行政主體頒布。分別涉及藥品綜合監(jiān)督與管理、藥品經(jīng)營許可管理、藥品廣告管理、藥品價(jià)格管理、進(jìn)口藥品管理、生物制品管理等方面。［7］
⒉以《行政強(qiáng)制法》為藍(lán)本進(jìn)行藥監(jiān)強(qiáng)制法規(guī)清理?！缎姓?qiáng)制法》出臺(tái)后，原有設(shè)定行政強(qiáng)制的規(guī)章或規(guī)范性文件還大量存在，超越設(shè)定權(quán)限的行政法規(guī)、地方性法規(guī)也未得到系統(tǒng)清理。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上海市有效的149件地方性法規(guī)中涉及行政強(qiáng)制規(guī)定的法規(guī)為50件，涉及的行政強(qiáng)制事項(xiàng)為111項(xiàng)，其中，存在與《行政強(qiáng)制法》規(guī)定不一致、行政強(qiáng)制權(quán)的設(shè)定與行政強(qiáng)制主體的規(guī)定明顯不符合等問題。按《行政強(qiáng)制法》要求需要修改的法規(guī)17件、涉及修改的事項(xiàng)30項(xiàng)。國務(wù)院于2011年下發(fā)的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國行政強(qiáng)制法〉的通知》要求：“規(guī)章、規(guī)范性文件存在設(shè)定行政強(qiáng)制措施或者行政強(qiáng)制執(zhí)行，對法律、 法規(guī)規(guī)定的行政強(qiáng)制措施的對象、條件、種類作擴(kuò)大規(guī)定，與行政強(qiáng)制法規(guī)定的行政強(qiáng)制措施實(shí)施程序或者行政強(qiáng)制執(zhí)行程序不一致等情形的，要及時(shí)予以修改或者廢止”。但截至目前，僅有國家工商行政管理總局等少數(shù)單位對本部門規(guī)章中不符合《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定作出了適當(dāng)?shù)男抻?。地方性法?guī)清理機(jī)制的欠缺，造成了行政執(zhí)法及司法裁判面臨著在浩繁的法律規(guī)范中甄別找法的問題?！缎姓?qiáng)制法》的頒布是對抽象藥監(jiān)強(qiáng)制行為進(jìn)行合法性梳理的重要契機(jī)。
在有關(guān)藥監(jiān)強(qiáng)制舊制度與新法規(guī)的適用問題上，需要有關(guān)法制部門進(jìn)行深入研究，結(jié)合藥品稽查實(shí)踐，盡快開展法律法規(guī)的清理和修訂工作，以規(guī)范和統(tǒng)一行政行為。應(yīng)以《行政強(qiáng)制法》為上位法，對于由《藥品管理法》、《藥品監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》等法律法規(guī)建立起來的行政強(qiáng)制制度，在法律保留原則的指導(dǎo)下進(jìn)行逐一梳理和明確；同時(shí)，應(yīng)結(jié)合一線稽查執(zhí)法的實(shí)際，及時(shí)制定并落實(shí)有關(guān)詳細(xì)操作規(guī)范。行政強(qiáng)制法引起的藥監(jiān)強(qiáng)制制度結(jié)構(gòu)性重塑，重要內(nèi)容即應(yīng)從中央到地方的各級立法部門、藥監(jiān)主管行政部門把列入清理范圍的地方性法規(guī)和規(guī)章中有關(guān)藥品監(jiān)管行政強(qiáng)制的規(guī)定全部梳理出來，再從現(xiàn)行法律、行政法規(guī)和國務(wù)院及國務(wù)院部門規(guī)定中查找設(shè)定藥品監(jiān)管行政強(qiáng)制事項(xiàng)的上位法依據(jù)、實(shí)施機(jī)關(guān)、強(qiáng)制條件、強(qiáng)制程序、強(qiáng)制期限等規(guī)定以及法律責(zé)任，認(rèn)真對照《行政強(qiáng)制法》及有關(guān)法律、行政法規(guī)，依法提出保留、修改和廢止的意見，對規(guī)章以下規(guī)范性文件的進(jìn)行清理，廢除藥品監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)無上位法依據(jù)的行政強(qiáng)制規(guī)定。
（二）審視現(xiàn)行具體藥監(jiān)強(qiáng)制行為——以“取締”為例
現(xiàn)代法治是由三個(gè)主要要素構(gòu)成的，包括法律法典的制定、法律的實(shí)施和法律的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)代法治中的上述三個(gè)要素缺一不可。［8］立法機(jī)關(guān)制定相關(guān)法律規(guī)范后，由執(zhí)法機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)將立法機(jī)關(guān)制定出來的法律與相關(guān)的事態(tài)予以結(jié)合，即是法律的實(shí)施。如果司法或執(zhí)法未能落實(shí)立法的目的，那么法律的實(shí)現(xiàn)這一終極目標(biāo)也很難達(dá)成。所以，藥監(jiān)制度法治化的構(gòu)建也必須著眼于具體的藥監(jiān)強(qiáng)制行為的實(shí)施是否具備合法性。
⒈現(xiàn)行的具體藥監(jiān)強(qiáng)制行為。《行政強(qiáng)制法》第9條將行政強(qiáng)制措施的種類分為：限制公民人身自由；查封場所、設(shè)施或者財(cái)物；扣押財(cái)物；凍結(jié)存款、匯款；其他行政強(qiáng)制措施。筆者查閱了我國各級、各地藥品監(jiān)管部門網(wǎng)站公示的行政強(qiáng)制措施項(xiàng)目，經(jīng)歸類分析，現(xiàn)行藥業(yè)領(lǐng)域行政執(zhí)法的強(qiáng)制措施主要有如下幾種：⑴查封、扣押。包括查封扣押可能危害人體健康的藥品及有關(guān)材料；查封扣押可能流入非法渠道的麻醉藥品和精神藥品；查封扣押可能危害人體健康的疫苗及有關(guān)材料；查封扣押假劣或者質(zhì)量可疑的疫苗；查封、扣押已經(jīng)或可能造成醫(yī)療器械質(zhì)量事故的產(chǎn)品及有關(guān)資料。⑵封存相關(guān)的疫苗；⑶停止拒絕抽檢的藥品上市銷售和使用；⑷暫停藥品銷售；⑸口岸藥品檢驗(yàn)所不予抽樣的進(jìn)口藥品，但已辦結(jié)海關(guān)驗(yàn)收手續(xù)的藥品，對已進(jìn)口的全部藥品采取查封扣押；口岸藥品檢驗(yàn)所檢驗(yàn)不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的藥品，應(yīng)采取查封扣押；⑹先行登記保存等等。由以上分析可見，藥品監(jiān)管行政執(zhí)法基本不涉及限制公民人身自由和凍結(jié)存款、匯款這兩類行政強(qiáng)制措施，查封、扣押等行政強(qiáng)制措施在藥品監(jiān)管執(zhí)法中廣泛使用，封存、暫停銷售等措施也大量存在。除此之外，藥品監(jiān)督管理人員在進(jìn)行市場監(jiān)督檢查過程中，如果發(fā)現(xiàn)被檢查方無法提供藥品或醫(yī)療器械的合法來源，或無法提供藥品相關(guān)生產(chǎn)、經(jīng)營資質(zhì)證明和有關(guān)批準(zhǔn)文件，執(zhí)法人員可對這些無證非法銷售藥品、醫(yī)療器械的場所予以取締?？梢姡【喸谒幈O(jiān)執(zhí)法領(lǐng)域中被廣泛使用。但取締無證非法銷售藥品、醫(yī)療器械的場所是否屬于藥監(jiān)強(qiáng)制行為，如果答案是肯定的，取締行為就必須遵循《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定。
⒉藥監(jiān)強(qiáng)制中“取締”行為細(xì)解?！缎姓?qiáng)制法》以列舉的方式規(guī)定了行政強(qiáng)制措施的種類，同時(shí)規(guī)定了“其他行政強(qiáng)制措施”的兜底條款以防掛一漏萬。但是，這種規(guī)定方式的局限性是明顯的。在藥監(jiān)行政執(zhí)法實(shí)踐中普遍適用且在多部特別立法中明文規(guī)定的“取締”行為的法律屬性并未在該法中予以規(guī)定?！靶姓【喕顒?dòng)已成為行政機(jī)關(guān)制止和處罰各類非法經(jīng)營行為和非法組織而采取的措施的統(tǒng)稱”。［9］“就實(shí)質(zhì)意義而言，類似先行登記保存、取締、責(zé)令停止銷售、責(zé)令停止經(jīng)營活動(dòng)等措施究竟是否屬于行政強(qiáng)制措施則不無爭議”。［10］行政取締活動(dòng)以其反應(yīng)迅速、執(zhí)行力強(qiáng)等特點(diǎn)，及時(shí)解決了一系列危害市場秩序、公民藥品安全等問題。但取締活動(dòng)也常因其依據(jù)不足、屬性不清、程序不當(dāng)、極易侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益而飽受爭議。在《行政強(qiáng)制法》頒布實(shí)施之前，執(zhí)法部門對取締活動(dòng)的屬性存在很大分歧，因而執(zhí)法實(shí)踐中取締時(shí)而被當(dāng)作一種行政強(qiáng)制措施看待，并游離于《行政處罰法》等行政法律法規(guī)適用范圍之外。
關(guān)于“取締”的法律屬性，有學(xué)者認(rèn)為“取締”屬于行政處罰：“所謂取締是指對非法主體及非法活動(dòng)予以解散終止的處罰形式，取締非法主體及非法活動(dòng)實(shí)際就是從法律上消滅該主體及其活動(dòng)，使其不復(fù)存在。應(yīng)當(dāng)說它是適用于一種徹頭徹尾的違法過程，是一種嚴(yán)厲的處罰措施”。［11］否認(rèn)行政處罰說的學(xué)者認(rèn)為：“任何一類行政處罰都有特定內(nèi)容，也就是具有特定的作用和社會(huì)功能。依法取締并沒有特定的內(nèi)容，非法組織被依法取締以后仍然繼續(xù)存在，并不能使其消失。依法取締不過是一種外在的形式，而實(shí)際內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是沒收非法財(cái)物。沒收當(dāng)事人的非法財(cái)物也就實(shí)際上取締了非法組織。因此，把依法取締作為行政處罰是一種誤解。［12］贊成行政強(qiáng)制措施說的認(rèn)為：“行政機(jī)關(guān)依法取締的事項(xiàng)，是需要依法行政許可的事項(xiàng)，被取締的人一般未取得行政許可而非法從事行政許可事項(xiàng)的活動(dòng)。被發(fā)現(xiàn)后取消其進(jìn)行違法活動(dòng)，并未給予其制裁，因此，不能定性為行政處罰。因依法取締具有一定強(qiáng)制性，將其定性為行政強(qiáng)制措施更為合適?！保?3］還有觀點(diǎn)認(rèn)為：“取締本身僅僅是目的，缺乏特定的內(nèi)容，為達(dá)到取締的目的而采取的措施才具備行政行為的特質(zhì)。如采取的行為是扣押、查封等暫時(shí)性控制或限制的措施，則該行為構(gòu)成行政強(qiáng)制措施；如采取的行為是沒收違法所得、罰款等，則該行為構(gòu)成行政處罰；如采取的行為是責(zé)令改正則該行為構(gòu)成一項(xiàng)普通的行政決定。所以當(dāng)取締活動(dòng)陷入爭訟時(shí)，爭訟的標(biāo)的本身不是取締而是為達(dá)到取締目的而采取的相關(guān)行政行為”。［14］持相同觀點(diǎn)的人亦認(rèn)為：“取締”是國家對違法活動(dòng)采取的一系列制止性、制裁性措施的統(tǒng)稱，這些措施既可能包括行政強(qiáng)制措施也可能包括行政處罰。［15］
筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合實(shí)踐情況判斷取締的行為類型，其可以為行政強(qiáng)制，也可以是行政處罰或行政命令。藥監(jiān)行政命令與藥監(jiān)行政處罰密切關(guān)聯(lián)，藥監(jiān)行政命令有時(shí)發(fā)生在行政處罰之前，有時(shí)是與行政處罰同時(shí)實(shí)施，有時(shí)是與行政處罰選擇適用。但藥監(jiān)行政命令與行政處罰也存在著諸多不同：一是性質(zhì)不同。命令屬教育性的，而處罰則屬法律制裁，有懲罰性。二是形式不同。如藥監(jiān)執(zhí)法中做出的責(zé)令相對方限期等行為，不屬行政處罰。三是實(shí)施程序不同。與藥監(jiān)行政命令相比，藥監(jiān)行政處罰更容易侵害相對人的權(quán)益，造成侵害的后果更為嚴(yán)重，因此相關(guān)法律對行政處罰特別規(guī)定了聽證程序。藥監(jiān)行政命令與藥監(jiān)強(qiáng)制也存在諸多不同：藥監(jiān)行政命令本質(zhì)上是一種意思表示，行政機(jī)關(guān)本身并不具體實(shí)施一定行為，其實(shí)施有賴于行政相對人的主動(dòng)配合才能產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。而藥監(jiān)強(qiáng)制是一種客觀存在的行為，以動(dòng)作形式作出，其實(shí)施并不依賴于行政相對人的配合。藥監(jiān)行政處罰與藥監(jiān)強(qiáng)制的主要區(qū)別在于藥監(jiān)行政處罰是一種制裁性行為，是對違反藥監(jiān)行政管理秩序的懲罰，因而必然以相對人的違法為前提。而藥監(jiān)強(qiáng)制措施是一種保障性行為，是為了維護(hù)和實(shí)施行政管理秩序，預(yù)防、制止違法行為的發(fā)生或?yàn)楸Ｕ鲜潞蟮奶幚硇袨槟茼樌M(jìn)行而作出的。可視具體情況并結(jié)合行政行為的分類要件對藥品管理中采取的取締行為進(jìn)行靈活確認(rèn)。
“進(jìn)入20世紀(jì)中期以后，行政系統(tǒng)在履行管理職能時(shí)需要大量的行政法規(guī)作為支撐，而同時(shí)立法機(jī)關(guān)則與這些行政規(guī)范的距離越來越大，尤其是他們難以對行政權(quán)行使中的技術(shù)規(guī)則有深層次的理解”。［16］《行政強(qiáng)制法》實(shí)施之后，厘清諸如行政機(jī)關(guān)、藥監(jiān)機(jī)關(guān)取締活動(dòng)的屬性，通過行政規(guī)章、部門規(guī)章的進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定解決其法律適用問題應(yīng)成為必要之舉。這些方式及其執(zhí)行機(jī)關(guān)只能由法律設(shè)定，下位法應(yīng)有對立法的“規(guī)定權(quán)”，行政規(guī)章以下規(guī)范性文件雖無行政強(qiáng)制措施“設(shè)定權(quán)”，可以依據(jù)上位法來規(guī)定行政強(qiáng)制措施，這樣也有利于行政執(zhí)法活動(dòng)的展開。［17］
四、在《行政強(qiáng)制法》框架內(nèi)創(chuàng)新藥監(jiān)
強(qiáng)制執(zhí)行方式
⒈創(chuàng)新藥監(jiān)強(qiáng)制行為模式?！缎姓?qiáng)制法》以開放性的法條，為引進(jìn)其他藥監(jiān)強(qiáng)制方式預(yù)留了空間。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)引入新的藥監(jiān)強(qiáng)制手段是緩解執(zhí)行難的應(yīng)有之義。因此，如何針對行政領(lǐng)域和行政對象的不同狀況與特點(diǎn)，尋找到適當(dāng)?shù)摹捌渌幈O(jiān)強(qiáng)制方式”，成為我國破解行政強(qiáng)制執(zhí)行難的一個(gè)思路。
在治理醫(yī)藥領(lǐng)域商業(yè)賄賂行為過程中，衛(wèi)生部曾推行了采取公布涉嫌賄賂的藥品企業(yè)“黑名單”的做法；［18］藥品不良反應(yīng)信息通報(bào)制度也是我國藥品監(jiān)督管理部門為保障公眾用藥安全而建立的一項(xiàng)制度?！端幤凡涣挤磻?yīng)信息通報(bào)》公開以來，為推動(dòng)我國藥品不良反應(yīng)監(jiān)測工作，保障廣大人民群眾用藥安全起到了積極的作用。［19］此外，上海市食品藥品監(jiān)督管理局及時(shí)數(shù)次虛假藥品（醫(yī)療器械）信息網(wǎng)站的公告，以確保群眾藥（械）使用安全。［20］嚴(yán)格意義上來說，這三種藥監(jiān)領(lǐng)域內(nèi)的執(zhí)法行為不屬于現(xiàn)有法律明確列舉的強(qiáng)制行為，但皆是通過公開對違法藥企進(jìn)行否定性的評價(jià)，間接督促其履行安全制藥、合法經(jīng)營的義務(wù)，性質(zhì)與“公布違法事實(shí)”類似。
⒉“公布違法事實(shí)”方式的探索。從比較法來看，美國FDA于2005年創(chuàng)立了藥品安全信息查詢庫，并對該查詢庫內(nèi)的信息實(shí)時(shí)更新，在現(xiàn)有信息出現(xiàn)變動(dòng)或更改時(shí)將其標(biāo)示出來，方便普通公眾查詢官方的安全藥品信息內(nèi)容。同時(shí)，F(xiàn)DA也十分重視藥品不良反應(yīng)事件的報(bào)告工作，為醫(yī)務(wù)人員和公眾開發(fā)了一個(gè)單一的網(wǎng)絡(luò)入口，專門用于藥品不良事件報(bào)告工作，方便醫(yī)務(wù)人員和公眾報(bào)告藥品不良反應(yīng)問題。［21］在日本和韓國亦有違法事實(shí)公布制度：對于違反或不履行行政法上的義務(wù)的，行政廳向大眾公布其事實(shí)，并根據(jù)社會(huì)批評這一間接的、心理的強(qiáng)制來確保履行義務(wù)。
當(dāng)下我國藥品安全重大事故時(shí)有發(fā)生，為了打擊各類社會(huì)影響惡劣的行政違法行為，各地行政機(jī)關(guān)大量采用違法事實(shí)公布這種社會(huì)治理手段，取得了顯著成效?！斑`法事實(shí)公布手段在具體行政領(lǐng)域已獲得了初步運(yùn)用，并取得了比較明顯的實(shí)施效果，應(yīng)當(dāng)引起行政法學(xué)的關(guān)注?！保?2］違法事實(shí)公布本身并不對違法行為人直接帶來法律上的不利，而是通過對違法行為人的社會(huì)非難造成其心理上的壓力，迫使其履行行政法上的義務(wù)，屬于一類確保義務(wù)履行的間接強(qiáng)制手段。
總體上來說，公布違法事實(shí)是一種具有多元化治理功能的規(guī)制手段，在實(shí)踐中既可以作為一類獨(dú)立的行政處罰或一般行政處罰結(jié)果的公開，也可以作為公共警告或行政強(qiáng)制執(zhí)行手段。作為保障行政法義務(wù)得以履行的間接強(qiáng)制執(zhí)行手段，違法事實(shí)公布在很多具體行政領(lǐng)域得以推行，已經(jīng)成為有效遏制相關(guān)領(lǐng)域違法勢頭的重要手段。所以，公布違法事實(shí)作為藥監(jiān)強(qiáng)制制度的新生手段，在信息社會(huì)的時(shí)代背景下有更強(qiáng)的生命力和發(fā)展空間。隨著網(wǎng)絡(luò)和通訊技術(shù)的不斷發(fā)展，違法事實(shí)一旦被行政機(jī)關(guān)在公眾媒介上公布，便會(huì)立即引起全社會(huì)關(guān)注并引發(fā)公眾的譴責(zé)。對于違法藥企而言，公布違法事實(shí)則會(huì)對其商譽(yù)和社會(huì)形象造成負(fù)面影響，甚至還會(huì)因此而被市場淘汰，諸如此類的精神壓力可以迫使行政相對人盡早履行義務(wù)。所以公布違法事實(shí)可確保行政法義務(wù)履行的實(shí)效性而成為藥監(jiān)強(qiáng)制的重要手段。
我國藥監(jiān)強(qiáng)制行為法治化依然任重道遠(yuǎn)，《行政強(qiáng)制法》對藥品監(jiān)督管理中的行政強(qiáng)制適用提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，可以有效避免各部門、各地區(qū)藥監(jiān)強(qiáng)制的隨意性和差異性，有助于引領(lǐng)我國藥監(jiān)強(qiáng)制制度走向法治化。藥監(jiān)強(qiáng)制法治化的核心內(nèi)容是以《行政強(qiáng)制法》為基準(zhǔn)，審查抽象藥監(jiān)強(qiáng)制行為——清理諸多相關(guān)制度規(guī)范以及探究具體藥監(jiān)強(qiáng)制行為的合法性。藥監(jiān)強(qiáng)制法治化完善不僅有利于規(guī)范藥品監(jiān)管機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，有效實(shí)現(xiàn)自身行政管理職能，而且可以凈化藥品市場環(huán)境，維護(hù)公共衛(wèi)生秩序，捍衛(wèi)民眾的生命健康權(quán)。
參考文獻(xiàn)
［1］范文舟．試論國家對健康權(quán)與藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的平衡［J］．行政與法，2014，（01）．
［2］汪建榮．衛(wèi)生法治實(shí)踐與理論研究［M］．法律出版社，2012．85．
［3］［英］J·賴茲．法律的權(quán)威：法律與道德論文集［M］．朱峰譯．法律出版社，2005．12．
［4］劉啟川．行政強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)間限制與拒絕給付禁止之制度解析——評《行政強(qiáng)制法》第43條［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2013，（03）．
［5］石啟龍．行政強(qiáng)制措施的模式分析——以社會(huì)狀態(tài)為視角［J］．行政法學(xué)研究，2012，（03）．
［6］（日）佐藤功，劉慶林．現(xiàn)代行政法［M］．張光博譯．法律出版社，1984．1．
［7］邵蓉．藥品流通監(jiān)管法律法規(guī)［M］．中國醫(yī)藥科技出版社，2011．4－6．
［8］梁珗．行政強(qiáng)制設(shè)定后評估制度研究［J］．南京師大學(xué)報(bào)，2013，（05）．
［9］［14］丁曉華．是走向末路還是獲得新生——論《行政強(qiáng)制法》的實(shí)施對行政取締活動(dòng)的影響［J］．法治研究，2012，（09）．
［10］鄭雅方．行政強(qiáng)制法實(shí)施的挑戰(zhàn)與回應(yīng)［J］．法學(xué)雜志，2013，（12）．
［11］楊小君．行政處罰研究［M］．法律出版社，2002．206．
［12］胡錦光．行政處罰研究［M］．法律出版社，1998．53．
［13］江必新．《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》條文理解與適用［M］．人民法院出版社，2011．69．
［15］邵長青．論行政強(qiáng)制案件的司法審查［J］．法律適用，2013，（09）．
［16］關(guān)保英．行政強(qiáng)制設(shè)定說明理由研究［J］．南京師大學(xué)報(bào)，2013，（05）．
［17］于立深．《行政強(qiáng)制法》實(shí)施中若干爭議問題的評析［J］．浙江社會(huì)科學(xué)，2012，（07）．
［18］莫于川．行政強(qiáng)制操作規(guī)范與案例［M］．法律出版社，2011．49．
［19］國家食品藥品監(jiān)督總局網(wǎng)站，http：／／www．sda．gov．cn／WS01／CL0936／．
［20］上海市食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)，http：／／www．shfda．gov．cn／gb／node2／node3／node4／node2425／node2426／userobject1ai36197．html．
［21］齊曉瑕．藥害事故防范與救濟(jì)制度研究［D］．復(fù)旦大學(xué)，2011．
