時(shí)間：2022-12-09 06:17:08
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇欺詐合同，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
這種毒瘤的措施。用法律手段來防范和治理合同欺詐是一種最為有效的途徑。
一、救治：合同欺詐的法律防治措施之一
所謂救治，是指合同欺詐的民事責(zé)任，即合同欺詐行為人因?qū)嵤┝诉`反民法的欺詐行為，根據(jù)有關(guān)民法規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。由于這種責(zé)任，重在對受欺詐人進(jìn)行救濟(jì)，又兼有制裁欺詐人之意，因而可稱之為救治。在民法上，對合同欺詐主要有以下救治方法：
第一，強(qiáng)迫欺詐方承擔(dān)締約過失責(zé)任。在合同欺詐的諸多形式中，假裝簽約故意使對方喪失商業(yè)機(jī)會(huì)的以及采取欺詐手段簽訂合同而被撤銷的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這種民事責(zé)任即為締約過失責(zé)任?！逗贤ā返?2條對締約過失責(zé)任進(jìn)行了具體規(guī)定：當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一的，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實(shí)信原則的行為。在締約過失責(zé)任發(fā)生后，責(zé)任人應(yīng)向受害人賠償信賴?yán)鎿p失。
第二，強(qiáng)迫欺詐方承擔(dān)債權(quán)責(zé)任。債務(wù)人一方與第三人訂立欺詐合同，不當(dāng)侵害債權(quán)人債權(quán)，致使債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，即須承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任。侵害債權(quán)，是指債的關(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人損害。在債務(wù)人與第三人訂立欺詐合同的情況下，債務(wù)人與第三人要共負(fù)連帶責(zé)任。
第三，受欺詐方可選擇欺詐人繼續(xù)履行合同。對于因欺詐而訂立的合同，如果受欺詐方愿意繼續(xù)保護(hù)合同的效力，則可以要求欺詐人繼續(xù)履行合同。在許多情況下，繼續(xù)履行合同對受欺詐人是有利的，特別是受欺詐人非常希望得到合同中所規(guī)定的標(biāo)的物或所得到的利益的情況下，更是如此。
第四，受欺詐方可選擇定金責(zé)任。定金，是根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定，為保護(hù)合同履行，一方當(dāng)事人在合同履行前，先行支付給對方的一定數(shù)額的貨幣?！逗贤ā返?5條規(guī)定：當(dāng)事人可以依照《擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的但保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。根據(jù)合同法對定金的規(guī)定，如果受欺詐方是給付定金者，則有權(quán)利雙倍收取定金，如果是接受定金者，則沒有返還定金的義務(wù)。
第五，受欺詐方可選擇違約金責(zé)任。違約金，是指因當(dāng)事人不履行或不按約定履行合同時(shí)，應(yīng)給付對方當(dāng)事人由法律規(guī)定或合同約定的一定數(shù)額的貨幣?！逗贤ā芬?guī)定了承擔(dān)違約責(zé)任的四種情況：其一，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法；其二，約定的違約金低于或過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加或適當(dāng)減少；其三，當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)；其四，當(dāng)事人約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。根據(jù)有關(guān)法律和合同法的規(guī)定，受欺詐人和欺詐人如果在合同中約定違約金條款或者有關(guān)法律對該種合同規(guī)定了強(qiáng)制性法定違約金的，受欺詐人就要運(yùn)用違約金責(zé)任形式讓欺詐方支付違約金，即使對方的欺詐結(jié)果并未導(dǎo)致任何損害，只要有欺詐事實(shí)存在，也應(yīng)使其支付違約金。
第六，受欺詐方可選擇賠償損失責(zé)任。賠償損失，是指欺詐方因違約行為而給對方造成了損失，依照法律或者根據(jù)合同的約定應(yīng)給予對方相應(yīng)的補(bǔ)償。根據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。
第七，受欺詐方可選擇撤銷合同。如果受欺詐方選擇了撤銷合同，則可依據(jù)締約過失理論請求信賴?yán)娴馁r償。信賴?yán)娴馁r償運(yùn)用的基本目的是使當(dāng)事人處于合同訂立之前的狀態(tài)。當(dāng)事人在合同訂立之前的狀態(tài)狀況與現(xiàn)有狀況之間的差距，就是欺詐人所應(yīng)賠償?shù)姆秶?。?dāng)合同履行不利于受欺詐人，受欺詐人最好選擇撤銷合同。
第八，受欺詐方如果是消費(fèi)者，則可選擇消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對已進(jìn)行特殊保護(hù)。針對交易中各種嚴(yán)重的欺詐行為，特別是出售假冒偽劣商品的欺詐行為的嚴(yán)重存在，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條明確規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)臄?shù)額為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。按照特別法優(yōu)先于一般法適用的原則，如果受欺詐方是消費(fèi)者，則應(yīng)優(yōu)先依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，向經(jīng)營者索取一份額外的賠償。因此，受欺詐方作為消費(fèi)者，一定要首先拿起《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這個(gè)法律武器，來維護(hù)自己的合法權(quán)益，向欺詐方進(jìn)攻。
二、整治：合同欺詐的法律防治措施之二
所謂整治，是指合同欺詐的行政責(zé)任，即合同欺詐行為人因?qū)嵤┝诉`反行政法律、法規(guī)的欺詐行為，根據(jù)有關(guān)行政法規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任。由于這種責(zé)任既要打擊不法欺詐人，也要懲罰某此因?yàn)^職而上當(dāng)受騙者，其重心在于整頓和維護(hù)社會(huì)秩序，因而可稱之為整治。在行政法上對合同欺詐主要有以下整治方法：
第一，對欺詐方申誡處罰。即以對合同欺詐者的名譽(yù)、聲譽(yù)權(quán)利造成損害為處罰方式的懲罰。主要適用于合同欺詐者違反行政管理秩序情況較輕微，不足以處以其他行政處罰的行為。如警告、通報(bào)批評等。
第二，對欺詐方財(cái)產(chǎn)處罰。即行政機(jī)關(guān)依法剝奪合同欺詐者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處罰。主要包括罰款及沒收。罰款是行政機(jī)關(guān)對合同欺詐者違反行政法律規(guī)范不履行法定義務(wù)所做的一種經(jīng)濟(jì)上的處罰。沒收是行政機(jī)關(guān)將合同欺詐者的非法所得、違禁物或違法行為工具進(jìn)行沒收的處罰。財(cái)產(chǎn)處罰在對合同欺詐行為的處罰中適用較多。
第三，對欺詐方人身處罰。即限制或剝奪合同欺詐者人身自由的行政制裁，是行政處罰中最為嚴(yán)厲的一種，主要為拘留。人身處罰在對合同欺詐行為處罰中適用較少。
第四，對欺詐方行為處罰。即行政機(jī)關(guān)對違反行政法義務(wù)的合同欺詐的個(gè)人或單位采取責(zé)令其實(shí)施某種行為的處罰。如吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令停業(yè)整頓、責(zé)令暫停營業(yè)等。
第五，對受欺詐方有關(guān)負(fù)責(zé)人或責(zé)任人的行政處罰。在實(shí)踐中，合同欺詐的得逞往往與受欺詐方疏于防范有緊密聯(lián)系，因此，受欺詐方上級主管部門就要根據(jù)有關(guān)規(guī)定對主要負(fù)責(zé)人做出一定的行政處分，受欺詐單位也要根據(jù)本單位的內(nèi)部規(guī)定對責(zé)任人給予一定的行政處罰。
三、懲治：合同欺詐的法律防治措施之三
所謂懲治，是指合同欺詐的刑事責(zé)任，亦稱合同詐騙的刑事責(zé)任，即合同詐騙行為人因?qū)嵤┝诉`反刑法的詐騙行為，根據(jù)有關(guān)刑法規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。由于合同詐騙人的行為違反了刑律，構(gòu)成了這種責(zé)任重在對詐騙分子給予懲罰，又對被騙者單位主管人員或國家機(jī)關(guān)工作人員的過失進(jìn)行懲戒，所以稱之為懲治。在刑法上，對合同詐騙主要有以下懲治方法：
第一，對合同詐騙分子的懲罰。《刑法》第224條明確規(guī)定：有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛報(bào)的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒有實(shí)際履行能力，先以履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽定和履行合同的；（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的。
第二，對有關(guān)主管單位人員簽訂、履行合同失職被詐騙行為的懲罰。《刑法》第167規(guī)定：國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。
一、大陸法中的欺詐問題
羅馬法上的欺詐“是指以欺騙手段使相對人陷于錯(cuò)誤或利用相對人的錯(cuò)誤使之成為不利的法律行為。如制造假象、掩蓋真象、捏造事實(shí)、變更事實(shí)等?！彼胺譃樯埔馄墼p和惡意欺詐。前者指交易習(xí)慣允許，法律也不禁止的夸耀、吹噓，如王婆賣瓜自賣自夸。后者則是交易習(xí)慣所不允許的，也為法律所禁止的，如出賣人把棉絲混紡的說成是純絲織品，或?qū)I受人否認(rèn)標(biāo)的物的暇疵，把病牛說成無病等。一般所稱的欺詐，專指惡意欺詐而言?！彼陨埔馄墼p不影響合同的效力，而惡意欺詐將導(dǎo)致合同的無效。不過，在羅馬市民法上并無懲罰欺詐行為的規(guī)定，受欺詐人不得請求撤銷或者拒絕履行基于欺詐而訂立的合同，當(dāng)事人只能靠在訂立合同時(shí)附加欺詐罰金或者“欺詐特約”來預(yù)防。到共和國時(shí)期，最高裁判官才相繼創(chuàng)設(shè)“欺詐之訴”和“欺詐抗辯”，使受欺詐人可以撤銷或者拒絕履行基于欺詐而訂立的合同，并有權(quán)要求賠償損失。
大陸法各國的民法深受羅馬法的影響，認(rèn)為欺詐“是故意欺罔被詐欺人，使陷于錯(cuò)誤，并因之而為意思表示之行為。”它必須具備以下條件：（一）欺詐人有欺詐行為。欺詐的行為可以是積極的行為，如捏造虛假情況、歪曲真實(shí)情況等，也可以是消極的行為，如隱瞞真實(shí)情況。至于沉默，如果不是在法律上、合同法或者交易習(xí)慣上有告知事實(shí)的義務(wù)，則不能構(gòu)成欺詐。（二）欺詐人有欺詐的故意。所謂欺詐的故意，是指陳述虛偽事實(shí)而使對方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤，并基于此錯(cuò)誤而為意思表示的故意。（三）受欺詐人所實(shí)施的民事活動(dòng)，是受欺詐的結(jié)果。這一條件包含兩層意思：一是受欺詐人陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，二是受欺詐人陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)是由于欺詐人的欺詐行為所致。
欺詐對合同效力的影響，大陸法各國的民法多規(guī)定此類合同為可撤銷合同 .具體說，欺詐人為合同的一方當(dāng)事人時(shí)，則受欺詐人有權(quán)撤銷合同；欺詐人為合同外的第三人時(shí)，只有在相對人明知或者可得而知的情形下，受欺詐人才有權(quán)撤銷合同。如《法國民法典》第1116條規(guī)定：“如當(dāng)事人一方不實(shí)施欺詐，他方當(dāng)事人決不締結(jié)契約者，此種欺詐構(gòu)成契約無效的原因。欺詐不得推定，應(yīng)證明之?！钡?117條規(guī)定：“因錯(cuò)誤、脅迫、欺詐而締結(jié)的條約并非依法當(dāng)然無效，僅依本章第五節(jié)第七目規(guī)定的情形和方式，發(fā)生請求宣告契約無效或取消契約的訴權(quán)?！钡聡穹ǖ涞?23條規(guī)定：因被欺詐或被不法之脅迫，而為意思表示者得撤銷之。因第三人欺詐，對于相對人所為之意思表示，以他人明知其欺詐，或可得而知者為限，得撤銷之。意思表示相對人以外之人，因意思表示而直接取得利益者，以該取得人對于欺詐明知或可得而知為限，得對之撤銷其意思表示?！笆芷墼p人行使撤銷權(quán)的法定期限，大陸法各國的民法規(guī)定不一。《法國民法典》第1304條規(guī)定：”請求宣告契約無效或取消契約之訴，應(yīng)于十年內(nèi)提起之，但特別法律有較短期限的規(guī)定者，從其規(guī)定。……在有欺詐或錯(cuò)誤的情形，自發(fā)現(xiàn)欺詐或錯(cuò)誤之日起算，……?！啊度毡久穹ǖ洹返?26條規(guī)定：”撤銷權(quán)自得為追認(rèn)時(shí)起，五年間不行使者，因時(shí)效而消滅，自行為時(shí)起，經(jīng)過二十年者亦同?！?/p>
基于欺詐而訂立的合同被撤銷后，主要涉及兩個(gè)問題，一是無效時(shí)間的開始，二是合同被撤銷的補(bǔ)救措施。對于前者，大陸法各國民法均規(guī)定，基于欺詐而訂立的合同被撤銷后，視為自始無效。對于后者，大陸法各國民法皆根據(jù)不當(dāng)?shù)美?、占有之?guī)定。如《法國民法典》第1376條規(guī)定：“因錯(cuò)誤或故意而受領(lǐng)不當(dāng)受領(lǐng)者，對給付人負(fù)返還其物的義務(wù)?！钡?377條規(guī)定：“因誤以自己對他人負(fù)有債務(wù)，而清償之者，對債權(quán)人有請求返還的權(quán)利。前項(xiàng)情形，如債權(quán)人受清償后將其書證銷毀者，清償之人不得向其請求返還，但對于真實(shí)的債務(wù)人有求償權(quán)?！薄兜聡穹ǖ洹返?12條規(guī)定：“無法律上之原因，受他人之給付，或因其他之方法，以他人之費(fèi)用而受利益者，負(fù)返還義務(wù)。雖有法律之原因，而其后已消滅，或依法律之內(nèi)容不能發(fā)生給付目的之結(jié)果者亦同?！?/p>
美國法將欺詐和錯(cuò)誤陳述區(qū)別開來?！捌墼p是有意地歪曲事實(shí)，取得另一方的信任，從而使另一方放棄為其所有的某些有價(jià)值的東西或放棄某種法律上的權(quán)利?！彼c錯(cuò)誤陳述的最大區(qū)別就在于前者是故意為不真實(shí)的表示，而后者是非故意的，是無辜的。欺詐的構(gòu)成要件包括：（一）欺詐人有非法獲取受欺詐人的合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)；（二）欺詐人對事實(shí)做了虛假的說明；（三）受欺詐人基于對該陳述的信賴而采取了行為；（四）此種虛假說明使受欺詐人蒙受損害。根據(jù)法律規(guī)定，欺詐通常只限于事實(shí)問題，發(fā)表意見或者吹噓可能不真實(shí)，但不構(gòu)成欺詐。陳述當(dāng)事人并不存在的意圖屬于欺詐，但之后改變其意志并且未能按被期待的效果行事，則不屬于欺詐。關(guān)于法律后果的陳述亦不屬于欺詐，除非當(dāng)事人之間存在特殊關(guān)系。對于基于欺詐而訂立的合同，受欺詐人可以采取如下補(bǔ)救措施：（一）恢復(fù)原狀。這是一種對撤銷合同的救濟(jì)措施，它使當(dāng)事人恢復(fù)到訂立合同前的地位。具體后果是：已交付財(cái)物的，當(dāng)事人互相返還；還有義務(wù)尚未履行的，解除履行義務(wù)。（二）更改，即合同仍存在，但是改變其有關(guān)條款。（三）損害賠償。它適用于當(dāng)事人有過錯(cuò)的情形，但因過錯(cuò)的程度其適用有所不同。在欺詐的情形下，法院可能給予懲罰性損害賠償，其數(shù)額甚至可達(dá)補(bǔ)償性損害賠償金的數(shù)倍。
三、我國合同法上的欺詐問題
我國合同法上的欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第58條和第61條的規(guī)定，基于欺詐而訂立的合同為無效合同，從合同訂立時(shí)起就沒有法律約束力。合同被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；雙方惡意串通，損害國家的、集體的或者第三人利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或返還第三人。
我們認(rèn)為，我國合同法對欺詐問題的規(guī)定存在以下幾個(gè)方面的問題：
（一）基于欺詐而訂立的合同的效力問題。如前所述，不論是大陸法國家還是英美法國家，均將欺詐作為合同可撤銷的一個(gè)事由。但是，我國卻將欺詐作為合同無效的一個(gè)事由。“究其原因在于欺詐行為本身是一種違法行為，我國立法對此類行為一向采取嚴(yán)格禁止的態(tài)度。從這個(gè)意義上講，規(guī)定基于詐欺訂立的合同無效是恰當(dāng)?shù)?。不過，若考慮到欺詐的特點(diǎn)及立法對欺詐規(guī)范的目的，使基于欺詐訂立的合同可撤銷則更妥洽?！币?yàn)槠墼p行為具有三個(gè)特征：一是受干涉的表意因素僅存在于受欺詐的一方當(dāng)事人，在實(shí)踐中不存在當(dāng)事人雙方互相強(qiáng)制的問題；二是受干涉的一方當(dāng)事人主觀上既無故意，也無過失，其意思表示是自愿的；三是不當(dāng)干涉行為獨(dú)立于表意行為內(nèi)容之外，此種不當(dāng)干涉可以是對方當(dāng)事人所為，也可以是第三人所為。在實(shí)踐交易生活中，有些基于欺詐而訂立的合同并非當(dāng)事人所不能接受，有時(shí)可能出于主觀判斷或客觀變故的原因，而在實(shí)際上對受欺詐人并無不利甚至有利。對此類合同附之可撤銷的效力僅僅意味對不法行為人束以合同法的約束，而此類合同確定無效原則必然意味著使不法行為人完全不受合同法的控制，這實(shí)際上為不法行為人利用合同形式從事欺詐活動(dòng)留下了漏洞。所以，法律對此類合同的效力評價(jià)不能從制裁受欺詐的一方當(dāng)事人的目的出發(fā)，而只應(yīng)以保護(hù)其利益和排除不當(dāng)干涉因素的影響為目的。法律不能違反原來不自愿一方當(dāng)事人的意志，任意撤銷其效力。只有這樣，才能符合當(dāng)事人的真正利益?；谝陨险J(rèn)識(shí)，我們主張宜將欺詐作為合同可撤銷的一個(gè)事由。
（二）行使撤銷權(quán)的問題。如果意思表示缺陷是因一方當(dāng)事人的故意所致，則該當(dāng)事人無撤銷權(quán)。這是現(xiàn)代民商法的一條公認(rèn)的規(guī)則。這一規(guī)則的意義，在于保護(hù)善意當(dāng)事人和遏制惡意行為。為此，各國法律規(guī)定，只有受欺詐人才有撤銷權(quán)，欺詐人沒有撤銷權(quán)。然而，我國合同法只規(guī)定行使撤銷權(quán)的法定期限，即“自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)”，但是對于行使撤銷權(quán)的主體未予規(guī)定，結(jié)果給許多惡意當(dāng)事人留下了可乘之機(jī)。所以，我國合同法應(yīng)當(dāng)增加撤銷權(quán)和追認(rèn)權(quán)的主體規(guī)定。因一方當(dāng)事人的故意造成意思表示缺陷時(shí)，善意當(dāng)事人有權(quán)選擇，若合同對其有利，則可行使追認(rèn)權(quán)而使之確定地有效，反之，則可行使撤銷權(quán)而使之歸于無效，而惡意當(dāng)事人一方則不受這種保護(hù)。
（三）基于欺詐而訂立的合同被撤銷后的法律后果問題。如前所述，大陸法國家多將合同被撤銷后的返還賠償問題列在不當(dāng)?shù)美蛘咔謾?quán)之債規(guī)則中，而在總則法律行為制度中則不加規(guī)定。但是，我國合同法卻反其道而行之，簡單地將與可撤銷合同相聯(lián)系的返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失問題視為合同被撤銷后的違法后果。這在理論上是行不通的。因?yàn)榛谄墼p而訂立的合同成立后，依法僅發(fā)生可撤銷的后果，并不產(chǎn)生民事責(zé)任問題；只有在該合同成立時(shí)或者成立后，當(dāng)事人因信其有效而履行了標(biāo)的物的交付時(shí)，才構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蛘叻欠ㄕ加校藭r(shí)受領(lǐng)人才依法產(chǎn)生返還債務(wù)或者責(zé)任，而受害人則取得了請求權(quán)并使時(shí)效開始進(jìn)行。如果在該合同成立后，當(dāng)事人因?qū)?biāo)的物的處分行為或者非法行為已經(jīng)造成對方當(dāng)事人損失時(shí)，其行為才構(gòu)成侵權(quán)，此時(shí)才產(chǎn)生賠償責(zé)任和時(shí)效后果。
（四）合同法上的欺詐與侵權(quán)法上的欺詐之間的關(guān)系問題。對于欺詐行為的法律控制應(yīng)當(dāng)由法律行為制度、侵權(quán)法制度和刑法制度共同來實(shí)現(xiàn)?！叭呦噍o相成，始可預(yù)防、壓制欺詐，而保護(hù)及救濟(jì)受欺詐人，即不必相排斥，亦不必相伴也”。然而，我國一方面合同法籠統(tǒng)地認(rèn)定基于欺詐而訂立的合同無效，另一方面刑法又作了與此相矛盾的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》第四部分“關(guān)于詐騙罪的幾個(gè)問題”之“（二）關(guān)于以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法騙取財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定詐騙罪還是按經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理的問題”規(guī)定：“1、個(gè)人明知自己并無履行合同的實(shí)際能力或擔(dān)保，以騙取財(cái)物為目的，采取欺詐手段與其他單位、經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大的，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。個(gè)人有部分履行合同的能力或擔(dān)保，雖經(jīng)過努力，但由于某些原因造成不能完全履行合同的，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理。2、國營單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，不具備履行合同的能力，而其主管人員和直接人員以騙取財(cái)物為目的，采取欺詐手段同其他單位或個(gè)人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大，給對方造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)按詐騙罪追究其主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。3、國營單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，有部分履行合同的能力，但其主管人員或直接責(zé)任人員用夸大履行能力的方法，取得對方信任與其簽訂合同。合同生效后，雖為履行合同作了積極的努力，但未能完全履行合同的，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理。”這些規(guī)定不僅在自身內(nèi)容上有矛盾之處，而且將侵權(quán)法對欺詐行為的控制化為烏有。它所導(dǎo)致的實(shí)際后果是：司法制裁只能對已經(jīng)構(gòu)成犯罪的各種欺詐行為實(shí)施有效控制；而對于不構(gòu)成犯罪，而由虛假事實(shí)陳述構(gòu)成的實(shí)際欺詐卻未加控制；在其基礎(chǔ)上成立的合同依合同法規(guī)定為無效合同，依刑法規(guī)定又屬于合同糾紛，這就使得法律對欺詐行為的控制留下了缺口。司法實(shí)踐中，不僅不具備履約能力人的虛假合同可以構(gòu)成民事欺詐，而且具備履行能力人的虛假合同行為也可以構(gòu)成民事欺詐；不僅當(dāng)事人在合同訂立時(shí)產(chǎn)生的惡意可以構(gòu)成欺詐故意，而且當(dāng)事人在合同后形成的惡意也可以構(gòu)成欺詐故意。因此，合同法上的欺詐與刑法上的詐騙罪行為之間應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)法上的欺詐行為的存在為基礎(chǔ)，而民法對于侵權(quán)法上的欺詐行為責(zé)任制裁不能由刑罰或者合同的效力規(guī)定所取代。
1、用偽劣產(chǎn)品代替高質(zhì)量產(chǎn)品。
2、不履行或不完全履行合同。
3、偽造產(chǎn)品的質(zhì)量鑒定證明或標(biāo)志。
4、盜用其他單位名稱簽訂合同。
【法律依據(jù)】
《合同法》第54條，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：
(一)因重大誤解訂立的;
我國成功加入世貿(mào)組織后，國際貿(mào)易也有了更明顯的發(fā)展。相應(yīng)的，在國際貿(mào)易中，合同欺詐行為也逐漸增加，直接對國際貿(mào)易的穩(wěn)健運(yùn)行造成影響，并且降低了國際貿(mào)易運(yùn)營商的信譽(yù)。在眾多國際貿(mào)易欺詐事件中，通過買賣合同進(jìn)行欺詐的現(xiàn)象是非常多的。因此，系統(tǒng)地研究國際貿(mào)易中合同欺詐的方式及其對策，具有重大的經(jīng)濟(jì)意義和社會(huì)意義。
一、國際貿(mào)易中合同欺詐的識(shí)別
(一)合同主體的欺詐形態(tài)識(shí)別
1、識(shí)別合同主體的虛構(gòu)
虛構(gòu)合同主體，即以虛構(gòu)的單位或者冒用他人的名義簽訂合同的行為。比如：“皮包企業(yè)”，這樣的當(dāng)事者是沒有法人身份的，通常也沒有資格簽訂合同;簽訂合同的相關(guān)者屬于某個(gè)大型企業(yè)的下屬機(jī)構(gòu)，母企業(yè)的規(guī)模大、實(shí)力強(qiáng)，不過下屬機(jī)構(gòu)的實(shí)力差，并且經(jīng)濟(jì)上相對獨(dú)立;相關(guān)者完全是商業(yè)欺詐，利用假信息、假名字、假材料等，通過多種方式來欺騙對方。
2、識(shí)別合同主體的變更
利用主體整改進(jìn)行欺詐。通常是合同簽署一方認(rèn)為自己不能夠兌現(xiàn)承諾，為此表明讓承諾標(biāo)準(zhǔn)更好的第三方來取代。在相關(guān)優(yōu)惠政策的作用下，假如另一方并沒有對有關(guān)第三方的誠信情況進(jìn)行考察，并且冒然允許了第三方的取代，就可能會(huì)導(dǎo)致欺詐行為的發(fā)生。
3、識(shí)別合同主體的責(zé)任形式
合同主體涉及到的種類較多，所對應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)也并不相同，國際貿(mào)易中合同簽署方是以企業(yè)為主。其具備的法律特征是企業(yè)通過所有注冊資本來擔(dān)負(fù)責(zé)任，股東也通過出資的方式來對企業(yè)擔(dān)負(fù)有限責(zé)任，因此貿(mào)易欺詐者通常選擇用最少資本注冊一個(gè)企業(yè)的方法，即便欺詐行為被揭穿，最終法院的判決也是讓合同簽署方來擔(dān)負(fù)責(zé)任，這樣，欺詐方付出的也僅僅是較少的注冊資本，而被欺詐方的損失卻更加嚴(yán)重。
(二)國際貿(mào)易中合同賠償條款的欺詐識(shí)別
通過賠償規(guī)定進(jìn)行欺詐，包括買方對賣方的欺詐，也包括賣方對買方的欺詐。買方對賣方的欺詐，一般是是由于賣方不夠謹(jǐn)慎，買方對產(chǎn)品質(zhì)量和設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行誘惑，從而在合同約定上進(jìn)行調(diào)整，讓賣方認(rèn)同并簽署合同，但是其內(nèi)容約定已經(jīng)超過了賣方的實(shí)力，為此通過賣方違約這個(gè)理由，申請賠償。
二、國際貿(mào)易中合同欺詐的防范
(一)合同訂立中的防范措施
1、合同訂立前的準(zhǔn)備工作
在簽署合同之前，想要更全面地預(yù)防合同欺詐，一定要提前制定一些預(yù)防措施。其一是對市場行情進(jìn)行了解;其二是對交易方的資質(zhì)及實(shí)力進(jìn)行必要的評估。和國內(nèi)合同的簽署相同，簽署一個(gè)國際貿(mào)易合同需要對市場狀況進(jìn)行調(diào)研。例如買賣合同中商品的售價(jià)、質(zhì)量等等，都需要有關(guān)方面先做好市場調(diào)研，摸清國際市場狀態(tài)，以此來選擇最佳的產(chǎn)品及售價(jià)，從而確保合同約定能夠順利履行。
2、合同訂立中的款項(xiàng)內(nèi)容
買賣合同的內(nèi)容都是通過各項(xiàng)條款明確具體地表現(xiàn)出來的，所以在確定國際貿(mào)易合同的各項(xiàng)條款時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真商討、斟酌后再最終確定。訂立時(shí)最好參照同行業(yè)的合同示范文本所提供的樣式逐條逐款的斟酌，盡可能訂得明確。對于那些與合同的履行及預(yù)期目的的實(shí)現(xiàn)有關(guān)系的條款，都應(yīng)具體明確，做到條款齊備，詞句嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確，內(nèi)容合理合法。
(二)合同履行中的防范措施
1、對對方當(dāng)事人履約能力情況的督促
國際貿(mào)易合作達(dá)成之后。我們需要分析、考核對方的實(shí)力情況，對對方有比較準(zhǔn)確的判斷。在合同內(nèi)容擔(dān)責(zé)階段，要重點(diǎn)分析合同簽署方的計(jì)劃及其誠信、資格、實(shí)力等有沒有發(fā)生改變，以此來制定相應(yīng)的策略;在合同簽署后，不單單要分析對方是否正打算履行承諾，并且還需要督促對方根據(jù)合同規(guī)定來履行承諾。此階段，也需要確保自己能夠履行承諾。
2、對對方當(dāng)事人在履約過程中欺詐行為的應(yīng)對措施
若想要國際貿(mào)易中合同約定正常的履行，一定要防范合同欺詐行為的出現(xiàn)，根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，在履行承諾期間需要遵守相關(guān)的制度、要求等，國際貿(mào)易中合作雙方也需要了解這些制度及要求，確保合同內(nèi)容能夠順利實(shí)施。根據(jù)確定的抗辯解體系及越位權(quán)、撤銷權(quán)規(guī)則，及時(shí)預(yù)防與解決可能出現(xiàn)的合同欺詐現(xiàn)象。
(三)合同賠償條款欺詐的防范
1、重視賠償依據(jù)
賠償依據(jù)涉及到法律政策及真實(shí)案例。法律政策屬于簽署方的合約規(guī)定;真實(shí)案例代表著違規(guī)事例。像買方設(shè)計(jì)的產(chǎn)品存在漏洞，賣方預(yù)防賠償欺詐的主要方式是本身真正掌握合約內(nèi)對質(zhì)量表述的具體內(nèi)容及本質(zhì)。賣方一定要清楚合約內(nèi)對質(zhì)量的表達(dá)內(nèi)容是否正規(guī)，自己是不是有能力兌現(xiàn)相關(guān)的責(zé)任。合約內(nèi)需要選購一個(gè)方式來代表質(zhì)量。
2、重視賠償時(shí)效
賠償效力，代表著受損者向違約者要求賠償?shù)臅r(shí)間規(guī)定。對于國際貿(mào)易合作而言，若要想讓產(chǎn)品的爭議一直處于穩(wěn)定狀態(tài)，一定要注意不可放置過長，避免收集及整理證據(jù)遇到障礙，并且為了讓權(quán)益者及時(shí)維護(hù)自己的權(quán)益，讓貿(mào)易爭議迅速得到處理，一般都需要備注賠償期限。在通常狀況下，賠償效力是在合約內(nèi)詳細(xì)備注的，合約里無承諾的，根據(jù)相關(guān)法律政策來明確。賠償效力和受損者申請賠償權(quán)益的時(shí)效性有一定的關(guān)系，如果這個(gè)時(shí)效結(jié)束的話，那么另一方是有拒絕的理由的。
三、結(jié)論
國際貿(mào)易中合同欺詐的防范是一項(xiàng)需要全社會(huì)參與的長期的系統(tǒng)工程。我們需要在不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，有效地防范今后變化多端的國際貿(mào)易買賣合同欺詐。在電子商務(wù)興起的21世紀(jì)，電子合同將成為今后買賣合同的主要載體。目前防范電子合同欺詐的途徑主要有數(shù)字簽名和身份認(rèn)證。如何進(jìn)一步防范國際貿(mào)易業(yè)務(wù)中的電子合同欺詐，本文認(rèn)為應(yīng)從加強(qiáng)電子技術(shù)和計(jì)算機(jī)技術(shù)的科研和開發(fā)、健全電子合同立法、設(shè)置電子合同行政主管機(jī)構(gòu)等多方面進(jìn)行完善和改進(jìn)。
關(guān)鍵詞：欺詐 合同 法律適用問題
一、國外的一些理論和實(shí)踐
在英美法系國家，由于欺詐(欺騙性的不正確陳述)而受損害的一方，不僅有權(quán)要求取消合同，恢復(fù)原狀，而且還享有起訴索賠的權(quán)利。這種索賠之訴實(shí)質(zhì)上是一種浸權(quán)損害賠償之訴。美國學(xué)者約翰·懷亞特和麥迪·懷亞特在他們的《商法(原則與案例)》一書中指出:“在造成并非真實(shí)同意的可能的五種原因中，欺詐是唯一一個(gè)不僅可以因此既解除合同，而且可以依侵權(quán)行為起訴并要求賠償損失的原因?！薄?，英國法院在1969年的多伊布訴奧布比(doylev.olby19692ailer129)一案中指出，a對欺騙性的不正確陳述而言，賠償必須按侵權(quán)的原則來估算。，，[“，大陸法系各國一般都規(guī)定因詐欺而實(shí)施的民事行為是可撤消的民事行為，詐欺相對人可以請求撤消因詐欺而為的民事行為(德民123條，日民96條，瑞債28條，泰民126條、129條，法民1109條、1111條、1117條)，并有權(quán)在民事行為被撤消后，請求詐欺人按返還不當(dāng)?shù)美脑瓌t返還財(cái)產(chǎn)。[’j但這種并非受詐欺人可以采取的唯一救濟(jì)方法，一旦詐欺人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，受欺詐人也可以不行使撤消權(quán)，而直接要求詐欺人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在《意思表示之詐欺與侵權(quán)行為》一文中指出:“以詐欺使他人為意思表示者，系侵害法律所保護(hù)之權(quán)益，一般言之，多會(huì)導(dǎo)致?lián)p害，應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為。被害人得依(臺(tái)灣)民法第一八四條規(guī)定，請求損害賠償?！薄?j“受詐欺而為意思表示者，依民法第九十二條所得主張之撤消權(quán)與依民法第一八四條所得主張之侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)，其性質(zhì)、功能、構(gòu)成要件及法律效果，均有不同，得以并存，發(fā)生競合關(guān)系?！盵61一些日本學(xué)者也持這種觀點(diǎn)?！?，’臺(tái)灣法院采納了臺(tái)灣學(xué)者的上述觀點(diǎn)。臺(tái)灣高等法院在70年代的一個(gè)判決肯定了在詐欺人的行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，詐欺受害人可以同時(shí)行使撤消權(quán)和侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)。ts]臺(tái)灣高等法院民庭在它70年代末的一個(gè)決議中指出，受詐欺人因詐欺而受有損害時(shí)，在依法撤消因詐欺而為之行為前，可以依侵權(quán)行為法則請求損害賠償，[91這實(shí)質(zhì)上肯定了受詐欺人選擇行使請求權(quán)的權(quán)利。在日本，也存在著類似的判例?！?，0j這些國家和地區(qū)之所以要獄予詐欺受害人選擇行使請求權(quán)的權(quán)利，主要是為了更好地保護(hù)詐欺受害人的利益。在一般情況下，詐欺相對人只要取消合同，請求恢復(fù)原狀，就能充分保護(hù)自己的權(quán)益;但如果法律只賭予受詐欺人撤消合同的權(quán)利，則在一些情況下，詐欺受害人就不能充分、有效地保護(hù)自己的權(quán)利。因?yàn)闊o論在英美法系國家還是大陸法系國家，詐欺相對人的撤銷權(quán)的行使都是受到限制的。在詐欺相對人因某些原因不能行使撤銷權(quán)時(shí)，他所享有的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)就具有十分重要的意義。例如:第一，無論是在英美法系國家還是在大陸法系國家，詐欺受害人行使撤消權(quán)均不能對抗善意第三人。
在英美法系國家，如果詐欺人已將從詐欺受害人處獲得的合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了善意的并支付了代價(jià)的第三人，則詐欺受害人將喪失取消合同的權(quán)利。但他若因詐欺人之詐欺行為而受到損害，那他就仍然享有向詐欺人起訴索賠的權(quán)利。
《日本民法典》第96條規(guī)定:a.“一(二)就對某人之意思表示，第三人行詐欺時(shí)，以相對人知其事實(shí)情形為限，可以撤消該意思表示。(三)因詐欺而進(jìn)行的意思表示的撤消，不得以之對抗善意第三人。”德國民法第123條(2)、臺(tái)灣民法第92條以及其它大陸法系國家的民法典也有類似的規(guī)定。在因涉及到善意第三人而不能行使請求權(quán)時(shí)，對詐欺人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)對于詐欺受害人來說就具有特別重要的意義。
第二，無論在大陸法系國家還是在英美陸系國家，詐欺受害人請求撤消合同、返還財(cái)產(chǎn)或直接向詐欺人提起侵權(quán)損害賠償之訴都必須遵守一定的期限規(guī)定，但大多數(shù)國家都對后者規(guī)定了較前者為長的期限。
英國法院在1950年的利夫訴國際美術(shù)館(leafv.internationalgalleries(1950)1aller693)一案中指出，雖然原合同是因?yàn)槠墼p而簽訂的，但貨物已售出五年，就不得再取消原售貨合同〔川。但是，根據(jù)英國《1959年起訴期限法》第2條第l項(xiàng)〔limitationaet19392一(l)習(xí)的規(guī)定，詐欺受害人仍有起訴索賠的權(quán)利。該項(xiàng)規(guī)定提起包括索賠之訴的一些訴訟的期間為訴訟原因發(fā)生之日起6年。
《德國民法典》第124條規(guī)定，因詐欺而可撤消的意思表示，其撤消權(quán)僅得在撤消權(quán)人發(fā)現(xiàn)詐欺之時(shí)起一年內(nèi)為之;自意思表示后，經(jīng)過三十年，不得撤銷。該法典第852條(l)規(guī)定:“因侵權(quán)行為所生的賠償請求權(quán)，自受害人知有損害事實(shí)或確定賠償義務(wù)之時(shí)起，因三年間不行使而消滅，在不知的情形下，白加害行為發(fā)生之時(shí)起，因三十年間不行使而消滅?！痹谂_(tái)灣，詐欺人行使撤消權(quán)的除斥期間為發(fā)現(xiàn)詐欺之時(shí)起一年，但自意思表示之后，經(jīng)過十年，不得撤消(臺(tái)灣民法第93條)。根據(jù)臺(tái)灣民法第197條第l項(xiàng)的規(guī)定，侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)的消減時(shí)效為2年，自請求權(quán)人知有損害及賠償義務(wù)人時(shí)起算，但白有侵權(quán)行為時(shí)起，因20年不行使而消滅。因此，法律賦予詐欺受害人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，實(shí)質(zhì)上延長了詐欺受害人通過訴訟保護(hù)自己合法權(quán)益的期間。如果我們考慮到這兩種期間的性質(zhì)及效力方面的不同，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這些國家(或地區(qū))，由于法律賦予詐欺受害人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)而使詐欺受害人所獲得的期間上的利益絕不止于兩個(gè)期間簡單相減之得之差。如在我國臺(tái)灣省，詐欺受害人行使撤消權(quán)的期間為除斥期間，自發(fā)生詐欺時(shí)起算;而且為不變期間，不因任何事由而延長;除斥期間過后，法律上當(dāng)然發(fā)生權(quán)利消減的效力，而且法院應(yīng)該依職權(quán)而適用之。而詐欺受害人之享有的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的行使期間為消減時(shí)效，自詐欺受害人發(fā)現(xiàn)詐欺人及自己因詐欺所受損害之日起計(jì)算，而且因中斷而重新進(jìn)行或因不完成的事由而延長，消減時(shí)效過后，只產(chǎn)生請求權(quán)消減的效力;而且.只有債務(wù)人有拒絕給付的抗辯權(quán)，法院未經(jīng)債務(wù)人主張，不得適用之。
以上我們分析的是在詐欺受害人不能行使撤消權(quán)或撤消權(quán)的行使受限制時(shí)侵權(quán)損害賠償請求權(quán)對詐欺受害人的意義。事實(shí)上，無論在大陸法系國家，還是在英美法系國家，即使在詐欺受害人能行使撤消權(quán)的情況下，有時(shí)候詐欺受害人也寧愿承擔(dān)較重的舉證責(zé)任〔”’而選擇行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)來更好地保護(hù)自己的利益，這主要是因?yàn)?當(dāng)詐欺人為數(shù)人時(shí)，如能證明詐欺人之間有通謀串通，提起侵權(quán)損害賠償之訴可以使幾個(gè)詐欺人負(fù)連帶責(zé)任(德民第830條、日民第719條、臺(tái)民第185條)，<2>當(dāng)詐欺人為外國人，而所訂合同中約定之準(zhǔn)據(jù)法非為本國法，或者合同中有仲裁條款時(shí)，但侵權(quán)損害賠償之訴可以不受合同中約定的準(zhǔn)據(jù)法和仲裁條款的限制，而由本國法院管轄，適用本國法律。
二、我國應(yīng)允許受欺詐人選擇行使救濟(jì)方法在我國，允許欺詐受害人選擇行使請求權(quán)，將更利于欺詐受害人保護(hù)自己的利益。
盡管兩種救濟(jì)方法在救濟(jì)效果上并無多大區(qū)別，事實(shí)上，當(dāng)欺詐人的欺詐行為符合侵權(quán)行為的要件時(shí)，欺詐受害人依《民法通則》第58條、61條，《經(jīng)濟(jì)合同法》第7、16條，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第10、11條對自己進(jìn)行救濟(jì)，和直接根據(jù)《民法通則》第117條提起侵權(quán)損害賠償之訴，欺詐人所承擔(dān)的責(zé)任都是返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失，而且賠償?shù)姆秶彩且恢隆５睹穹ㄍ▌t》117條所提供的救濟(jì)方法對欺詐受害人仍有獨(dú)特的價(jià)值。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，當(dāng)欺詐人的欺詐行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，在下列情況下，欺詐受害人依《民法通則》第117條起訴，更有利于保護(hù)自己的權(quán)利:第一，在欺詐人有數(shù)人的情況下，如幾個(gè)人串通對某人進(jìn)行欺詐，欺詐受害人依《民法通則》第117條提起侵權(quán)損害賠償之訴，根據(jù)《民法通則》第130條的規(guī)定，幾個(gè)欺詐人作為共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而依《民法通則》第58、61條(《經(jīng)濟(jì)合同法》第7、16條，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第10、11條)提起訴訟，就不能要求幾個(gè)欺詐人承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二，在受第三人欺詐而與他人訂立合同時(shí)(即當(dāng)欺詐人非為意思表示之相對人時(shí))，如果意思表示的相對人不知情，受欺詐人依《民法通則》117條起訴，既有利于保護(hù)善意的意思表示相對人的利益，也有利于充分保護(hù)自己的利益。如甲因受乙之欺詐而與丙簽訂合同.如丙不知情，則甲不能依《民法通則》第58、61條(《經(jīng)濟(jì)合同法》第7、16條，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第10、11條)向丙或乙提起訴訟，不能要求丙賠償自己的損失。但甲作為欺詐受害人，有權(quán)依《民法通則》第117條向乙提起侵權(quán)損害賠償之訴，要求乙賠償自己因此所受的損失。在該例子中，如果意思表示的相對人丙知情，則甲也可依《民法通則》第58、61條(《經(jīng)濟(jì)合同法》第7、16條，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第10、11條)要求確認(rèn)自己和丙之間的合同無效，要求丙賠償損失，返回財(cái)產(chǎn)。如果乙、丙事先有通謀，則甲依《民法通則》第117條、第130條，可以要求乙、丙承擔(dān)連帶責(zé)任。
第三，允許欺詐受害人在兩種救濟(jì)方法中進(jìn)行選擇，欺詐受害人就可以按照1991年的《民事訴訟法》第24條、第29條的規(guī)定，在合同履行地法院、合同簽訂地法院和侵權(quán)行為地法院中選擇對自己最有利的法院(如離自己最近的法院)提起訴訟，從而節(jié)省費(fèi)用，同時(shí)也盡量避免因地方保護(hù)主義之弊而使自己的利益得不到充分保護(hù)。
第四，在涉外經(jīng)濟(jì)交往中，如果中方因受外方欺詐而簽訂合同，則允許作為欺詐受害人的中方依《民法通則》第117條提起侵權(quán)損害賠償之訴，至少有以下好處:如果雙方在訂立合同時(shí)依據(jù)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第5條選擇了處理合同爭議所適用的法律，而且選擇的合同準(zhǔn)據(jù)法為某一外國法，中方(欺詐受害人)提起侵權(quán)損害賠償之訴，就可以避免適用自己不熟悉的外國法，而適用侵權(quán)行為地法—一般來說是中國的法律，因?yàn)樵谶@種情況下，侵權(quán)行為一般都是在中國發(fā)生的。在此情況下，如果合同雙方當(dāng)事人所選擇的作為合同準(zhǔn)據(jù)法的外國法把詐欺作為受詐欺人得撤消合同的一個(gè)原因，并且對受詐欺人規(guī)定的行使撤消權(quán)的期間〔’3]短于我國《民法通則》第7章規(guī)定的在我國提起侵權(quán)損害權(quán)損害賠償之訴的2年訴訟時(shí)效，則允許作為詐欺受害人的中方當(dāng)事人選擇行使請求權(quán)，實(shí)質(zhì)上就使他取得了訴訟時(shí)效上的利益。如果合同雙方當(dāng)事人選擇作為合同準(zhǔn)據(jù)法的外國法對撤消權(quán)的行使作了限制，則在詐欺受害人不能行使撤消權(quán)時(shí)，他所享有的對詐欺人提起侵權(quán)損害賠償之訴的權(quán)利就具有十分重要的意義。<2>如果雙方當(dāng)事人在合同中訂明的仲裁條款或爭議發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議選定外國的仲裁機(jī)構(gòu)作為處理合同爭議的仲裁機(jī)關(guān)，中方(欺詐受害人)依《民法通則》第117條提起侵權(quán)損害賠償之訴，就可以不受仲裁條款或協(xié)議限制，而直接向侵權(quán)行為地法院—一般為中國法院起訴(民事訴訟法第29條)，從而更好地保護(hù)自己的利益。這一點(diǎn)已被我國的司法實(shí)踐所認(rèn)可。在上海市中級人民法院一審判決、市高級人民法院二審維持原判的一個(gè)案件中，[’‘j既無鋼廠也無鋼材的瑞士工業(yè)資源公司采取欺詐手段作為賣方與中國技術(shù)進(jìn)口總公司簽訂鋼材買賣合同，在中方開出信用證后，又偽造了各種單證，騙取貨款。上海市中院判決瑞士工業(yè)資源公司返還貨款，并賠償中方因此所受的損失。瑞士工業(yè)資源公司不服一審判決，向上海市高院提出上訴稱:雙方簽訂的合同中有仲裁條款，原審法院于本案無管轄權(quán)?！弧Ｉ虾Ｊ懈咴航?jīng)公開審理后認(rèn)為:……上訴人利用合同形式進(jìn)行欺詐，已超出了履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛，被上訴人有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束?！瓕彿ㄔ簩υ摪赣泄茌牂?quán)。必須注意的是，在雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議時(shí)，如果欺詐受害人向法院提起侵權(quán)損害賠償之訴，必須向法院證明欺詐方的行為已構(gòu)成侵權(quán)行為。法院必須在受理案件前查明這一點(diǎn)，否則，一旦法院在正式受理案件后，發(fā)現(xiàn)被告人的行為并未構(gòu)成侵權(quán)，該案仍應(yīng)根據(jù)仲裁協(xié)議提交仲裁，法院將使自己處于十分被動(dòng)的境地。
綜上所述，按照我國現(xiàn)行法律，在欺詐人的行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，允許受欺詐人按《民法通則》第117條提起侵權(quán)損害賠償之訴，在一些情況下有利于受欺詐人保護(hù)自己的利益。因此，筆者認(rèn)為，我國也應(yīng)允許受欺詐人選擇行使救濟(jì)方法。
允許受欺詐人選擇行使救濟(jì)方法，必然會(huì)帶來下面的問題:<1>當(dāng)事人在一種救濟(jì)手段失敗后，能否再采取另一種救濟(jì)方法?<2>是否應(yīng)允許當(dāng)事人同時(shí)采用兩種救濟(jì)方法?對第一個(gè)問題，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別情況進(jìn)行回答。在欺詐人為外國組織或個(gè)人，而受欺詐人為中方時(shí)，如果中方向外國法院提起訴訟或向外國仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，請求撤消因欺詐而簽訂的合同(或當(dāng)合同準(zhǔn)據(jù)法為中國法時(shí)，請求確認(rèn)合同無效)而敗訴時(shí)，如果外方的行為確已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該允許中方依《民法通則》第117條向中國法院提起訴訟，以維護(hù)國家的利益。如果一審法院或仲裁機(jī)構(gòu)是中國的法院或仲裁機(jī)構(gòu)，受欺詐的中方就不能在一種救濟(jì)手段失敗后，再采取另一種救濟(jì)手段。事實(shí)上這也沒什么意義。因?yàn)槿绻?dāng)事人依《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第10、n條不能獲得救濟(jì)，一般也就不可能依《民法通則》第117條獲得救濟(jì)。
而且即使一審法院(或仲裁機(jī)構(gòu))判決(裁決)錯(cuò)誤，也可以采取上訴或其它途徑來主張自己的權(quán)利，沒有必要變更訴訟理由另行起訴。同樣道理，在欺詐人和受欺詐人均為中國法人或公民時(shí)，也沒有必要允許受欺詐人在一種救濟(jì)方法失敗后，再采取另一種救濟(jì)方法。
對于第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為應(yīng)作否定回答。如前所述，受欺詐人依《民法通則》第58、61條(《經(jīng)濟(jì)合同法》第7、16條，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第10、11條)對自己進(jìn)行救濟(jì)和依《民法通則》第l竹條提起訴訟，其效果是一樣的。因此，允許受欺詐人同時(shí)采用這兩種救濟(jì)方法并無實(shí)際意義，受欺詐人這樣做，只會(huì)增加法院和自己的負(fù)擔(dān)。
前臺(tái)監(jiān)控失靈
前臺(tái)部門（GEDS/DAI/TRD，即法興企業(yè)和投資銀行部股票衍生品部，負(fù)責(zé)交易、銷售和金融工程的部門）對凱維埃爾的監(jiān)督被證實(shí)是薄弱的，尤其是2007年之后。盡管數(shù)次警報(bào)顯示應(yīng)該警惕或進(jìn)行調(diào)查。
2004年9月至2007年1月間，凱維埃爾的上級容許了凱維埃爾經(jīng)常建立股指期貨和某些股票的日間方向性頭寸，但這些行為與凱維埃爾的權(quán)證業(yè)務(wù)無關(guān)。
凱維埃爾的欺詐交易，在2005年至2006年相對較少（1億歐元以下，主要涉及股票）。然而，2005年7月，凱維埃爾的前任經(jīng)理發(fā)現(xiàn)了約1000萬歐元的安聯(lián)（ALLIANZ）股票的未平倉隔夜頭寸，并對凱維埃爾進(jìn)行了非正式的訓(xùn)斥，但這名已離職的經(jīng)理未能發(fā)現(xiàn)凱維埃爾為了隱藏頭寸而使用的虛假交易。
2007年1月12日至4月1日，凱維埃爾已開始建立巨大的欺詐和隱藏的股指期貨頭寸，但他仍未受到第一層級的監(jiān)控。
2007年1月，凱維埃爾的前經(jīng)理辭職離開；GEDS/DAI/TRD未能立即找到替代人選；在此期間，三角洲一部的經(jīng)理（比凱維埃爾高兩級）并未采取任何過渡性措施來實(shí)施交易前臺(tái)業(yè)務(wù)活動(dòng)的第一級監(jiān)控。
在這兩個(gè)半月的時(shí)間，運(yùn)營中心大多數(shù)的月度收益由交易前臺(tái)最高級別的交易員正式核準(zhǔn)，并沒有對部門的有效控制措施，而凱維埃爾自己核準(zhǔn)了他3月份運(yùn)營中心的收益。因此，在此期間三角洲一部的上市產(chǎn)品部門（Delta One Listed Products，下稱DLP）并未使用頭寸監(jiān)管工具（BACARDI）或現(xiàn)金流量表。
在這種情況下，凱維埃爾能夠建立巨大的欺詐頭寸，且在較小的程度上繼續(xù)他的日間活動(dòng)。截至2007年3月下旬，凱維埃爾已經(jīng)建立了55億歐元的期貨頭寸，大部分是關(guān)于德國DAX股指的。
從2007年4月開始，凱維埃爾的新任直接上司對他的日常監(jiān)控是薄弱的，并且整個(gè)業(yè)務(wù)線管理層并未對某些警報(bào)信號作出合適的反應(yīng)。
在實(shí)踐中，交易主管涉及控制措施的兩項(xiàng)主要任務(wù)，是檢查交易臺(tái)的凈頭寸有沒有超過分配的風(fēng)險(xiǎn)限額，以及定期使用損益解釋工具（BACARDI)和記錄了所有當(dāng)天發(fā)生交易的數(shù)據(jù)庫(ELIOT），來監(jiān)控他的交易員們的活動(dòng)。
凱維埃爾的主管履行了第一項(xiàng)職責(zé)，但沒能控制交易員的活動(dòng)，更不用說去發(fā)現(xiàn)凱維埃爾在2007年和2008年建立的大量隱藏頭寸，甚至是他的日間方向性活動(dòng)量的巨大增幅。
而且，在2007年下半年，三角洲一部的經(jīng)理和凱維埃爾的直接上司都忙于處理其他優(yōu)先級更高的事務(wù)，包括在部門業(yè)務(wù)出現(xiàn)巨大增長和及前臺(tái)部門團(tuán)隊(duì)大量人員流失的背景下，致力于確保組織結(jié)構(gòu)耐久性的項(xiàng)目，以及對受到次貸危機(jī)影響的擔(dān)保股票借款/貸款活動(dòng)進(jìn)行密切監(jiān)管。
根據(jù)他們的判斷，凱維埃爾從事的權(quán)證活動(dòng)似乎只代表最低等級的運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)。
預(yù)警未被重視
另一方面，凱維埃爾的上級們在出現(xiàn)若干預(yù)警信號時(shí)也缺乏合理應(yīng)對。
其一，盡管2007年凱維埃爾宣稱收益較高、增長強(qiáng)勁（4300萬歐元，其中2500萬歐元來自自營業(yè)務(wù)，即59％為2007年DLP交易的收益，27％為三角洲一部的收益），他的上級沒有對他的活動(dòng)進(jìn)行詳細(xì)審查，也沒有要求他提供具體信息。
分析顯示，他從7月開始的自營交易活動(dòng)，包括競爭者發(fā)行的權(quán)證的套利交易，僅產(chǎn)生了約300萬歐元的收益，比他宣稱的2500萬歐元要少得多。
其二，歐洲期貨交易所（EUREX）2007年11月向法興發(fā)出的交易詢問函，并未引起DLP經(jīng)理足夠的重視，而他是凱維埃爾所在的業(yè)務(wù)線中惟一知曉這些詢問函的人。
其三，盡管凱維埃爾的欺詐行為對初始保證金要求、追加保證金要求和前臺(tái)部門預(yù)計(jì)的現(xiàn)金流都有影響，并可能引起預(yù)警，但由于對現(xiàn)金流缺乏詳細(xì)分析，使異乎尋常的過高的現(xiàn)金流――2007年12月28日至2008年1月1日之間，凱維埃爾的盈利中心產(chǎn)生超過13億歐元的現(xiàn)金流――并未被發(fā)現(xiàn)。
同樣，2007年7月，三角洲一部的經(jīng)理被告知兩筆5億歐元的現(xiàn)金借款（也是來自凱維埃爾的盈利中心），數(shù)額高得異常，但他沒有對該警報(bào)作出反應(yīng)。
其四，在2007年4月和5月，三角洲一部的經(jīng)理和他的上級被部門告知，在財(cái)務(wù)“銜接”審核中發(fā)現(xiàn)了與凱維埃爾相關(guān)的異常行為，而凱維埃爾提供的解釋并不一致，但他們沒有作出任何反應(yīng)。
其五，凱維埃爾的盈利中心產(chǎn)生620萬歐元的傭金，即相關(guān)年度收益的28％，主要支付給FIMAT，但DLP經(jīng)理以及他的兩個(gè)上級，沒有在年底的時(shí)候?qū)ζ墼p交易產(chǎn)生的高額經(jīng)紀(jì)人傭金進(jìn)行深入分析。
其六，DLP經(jīng)理沒有調(diào)查超過交易前臺(tái)給定的市場風(fēng)險(xiǎn)限額（1.25億歐元）1000萬歐元的原因，而這是由于凱維埃爾建立的有關(guān)三只股票的隔夜方向性頭寸引起的。
凱維埃爾自己回復(fù)了市場風(fēng)險(xiǎn)部（RISQ/RDM）于2007年10月24日向DLP發(fā)送的電子郵件（抄送給凱維埃爾的高一級和高兩級上司），確認(rèn)了超限額行為。
最后，休假問題也是一個(gè)信號。
三角洲一部的經(jīng)理一年間四次正式提及凱維埃爾不愿意休假，凱維埃爾重復(fù)提到他父親的去世，而三角洲一部的經(jīng)理也接受了這個(gè)解釋。這一點(diǎn)并未產(chǎn)生具體影響，亦未使他的上級產(chǎn)生警惕。
前臺(tái)監(jiān)控失靈的背景，是交易部門的強(qiáng)勁快速增長，使得營運(yùn)環(huán)境變得困難。比如12個(gè)月內(nèi)交易數(shù)量翻了一倍、前臺(tái)人員數(shù)量兩年內(nèi)從4個(gè)增加至23個(gè)、交易產(chǎn)品數(shù)量翻了數(shù)倍、2007年多人離職后部門長時(shí)間人手不足。
控制程序缺陷
根據(jù)調(diào)查，支持和控制部門的具體的控制程序的確被實(shí)施，但凱維埃爾使用的隱藏技巧，包括謊言、偽造單據(jù)、異常交易刪除或修改、立刻向操作人員提供解決辦法等，被證明卓有成效。而且，他的記錄虛假交易類型多，使得他減少了與同一個(gè)對話者打交道的次數(shù)，因此利用了控制措施在某種程度上缺乏橫向融合這一點(diǎn)。
操作人員也沒有在實(shí)施的程序之外，系統(tǒng)性地進(jìn)一步審查細(xì)節(jié)，如果這項(xiàng)工作沒有作為相關(guān)程序的一部分而詳細(xì)載明，操作人員并沒有意識(shí)向他們的上級或前臺(tái)部門的上級報(bào)告異常行為的出現(xiàn)，即使是很高的數(shù)額。
此外，某些控制措施也是缺失的，如在保證金的計(jì)提程序上，不存在有關(guān)取消或修改的交易、推遲起息日的交易、與技術(shù)易對手的交易、高名義價(jià)值的倉位或在任何一個(gè)特定月份的非交易現(xiàn)金流的控制措施，對這些的分析本可能導(dǎo)致欺詐行為暴露。
外部警報(bào)頻響
2007年11月，歐洲期貨交易所發(fā)出了兩封有關(guān)凱維埃爾活動(dòng)的詢問函。
其中一個(gè)問題是關(guān)于兩個(gè)小時(shí)內(nèi)對6000份DAX期貨合同的購買交易策略，即幾乎相當(dāng)于12億歐元。
但是，凱維埃爾的直接上級沒有能夠?qū)π胖猩婕暗牧钊苏痼@的事實(shí)作出應(yīng)對，而合規(guī)部僅僅通過證實(shí)的方式，將交易員的解釋與他的直接上級進(jìn)行溝通，這明顯與歐洲期交所關(guān)于倉位方向性的指控相矛盾，沒有準(zhǔn)確回答所有的問題，盡管這些指控是不準(zhǔn)確的。
另外，考慮到凱維埃爾使用的FIMAT凈銀行業(yè)收入強(qiáng)勁增長，F(xiàn)IMAT在2007年11月進(jìn)行了內(nèi)部調(diào)查，審核這些交易是否合法。
該調(diào)查建議將其他因素也納入分析中，并建議為了“一起審查法國興業(yè)銀行企業(yè)與投資銀行委托的執(zhí)行數(shù)量的增長”應(yīng)該聯(lián)系法興。
但由于調(diào)查在進(jìn)行中，尚未結(jié)束，該建議被子公司的管理層認(rèn)為是不成熟的。在法興發(fā)現(xiàn)欺詐行為時(shí)，該調(diào)查尚未結(jié)束。■
節(jié)選整理自《“綠色使命”總結(jié)報(bào)告》
資料一：欺詐活動(dòng)時(shí)間表
2005年7月，凱維埃爾首次用安聯(lián)股票建立了巨大數(shù)量的方向性頭寸，價(jià)值約1000萬歐元。這個(gè)初期為多頭的頭寸在7月21日成為空頭頭寸。這個(gè)日期前后首次出現(xiàn)了虛假交易，目的在于掩蓋頭寸和收益的出現(xiàn)。
2006年，凱維埃爾的欺詐性方向性股票頭寸的規(guī)模有所增加，2006年8月份的總金額達(dá)到約1.4億歐元。凱維埃爾開始隱藏其在德國DAX股指期貨合約上建立的違規(guī)頭寸。
2007年1月底，凱維埃爾建立了一個(gè)規(guī)模巨大的德國DAX股指期貨空頭頭寸。1月24日，其頭寸名義價(jià)值大約在8.5億歐元左右，到2月底達(dá)到了26億歐元，3月底為56億歐元。
2007年7月19日，空頭頭寸出現(xiàn)第一次超過300億歐元的峰值記錄，標(biāo)的物是德國DAX股指期貨，然后被斬倉，9月份開始重新建倉。與此同時(shí)，凱維埃爾繼續(xù)在股票交易上的欺詐活動(dòng)，在全球市場中持有空頭頭寸。從9月中旬到11月上旬，其總頭寸超過1億歐元并達(dá)到了最高峰的3.5億多歐元。
2007年11月7日至12月31日，凱維埃爾將其在德國DAX和歐洲股票交易所的股指期貨平倉。到12月31日，其股指期貨的欺詐頭寸為零。同時(shí)，關(guān)于股票的方向性倉位達(dá)到3.7億歐元，每月都有變化；共實(shí)現(xiàn)了15億歐元的利潤。
2008年1月2日至1月18日，凱維埃爾做了490億歐元的股指期貨的多頭，于1月20日被發(fā)現(xiàn)，隨后在1月21日至1月23日平倉，導(dǎo)致64億歐元的損失（考慮到2007年12月31日的15億歐元的利潤，全球損失為49億歐元）。
整理自《“綠色使命”總結(jié)報(bào)告》
資料二：凱維埃爾使用的欺詐手段
一、記錄虛假交易，取消頭寸以及由欺詐頭寸所產(chǎn)生的收入。
凱維埃爾向系統(tǒng)輸入一個(gè)或者幾個(gè)假的交易，使之在風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)值計(jì)算中被納入進(jìn)去。再將這些交易的參數(shù)進(jìn)行定義，使之掩蓋了實(shí)際上在其他地方建立的欺詐頭寸（見表1）。
二、記錄成對的虛假交易，一正一反相互對稱。凱維埃爾將同等數(shù)量、同種標(biāo)的資產(chǎn)、以不同的“場外”價(jià)格輸入了成對的、相反的虛假交易（買/賣），以掩蓋其實(shí)現(xiàn)的收入，同時(shí)又不產(chǎn)生方向性頭寸（合計(jì)為零）。例如：在2007年3月1日，以63歐元的價(jià)格買入26600股SOLARWORLD公司的股票且以53歐元的價(jià)格出售26600股同一公司的股票，在沒有建立頭寸的情況下導(dǎo)致了2270萬歐元的虛假負(fù)收益（見表2）。
三、記錄預(yù)提流動(dòng)（flux pro）。
凱維埃爾利用了實(shí)際上專為交易助理設(shè)置（但是沒有任何防止交易員訪問的技術(shù)保護(hù)）的選項(xiàng)功能修改模型偏差，輸入正的或者負(fù)的預(yù)提來修改前臺(tái)部門系統(tǒng)的計(jì)算值。凱維埃爾通過輸入這種流動(dòng)，來掩蓋由其欺詐頭寸所產(chǎn)生的收入數(shù)額。
整理自《“綠色使命”總結(jié)報(bào)告》
資料三：凱維埃爾利用的技術(shù)漏洞
凱維埃爾利用了交易程序中的時(shí)間差，在虛假交易到達(dá)確認(rèn)、清算或者控制的環(huán)節(jié)前就將其取消。其手法包括：
一、與所謂的“技術(shù)易對手”的交易。
“技術(shù)易對手”是一種名稱，包括“待定”“echu po”“對沖前”等。在ELIOT系統(tǒng)（前臺(tái)部門計(jì)算機(jī)程序）中專門指下列兩種情況：（一）交易對手等待分類（仍然沒有輸入顧客參考數(shù)據(jù)庫中），或者（二）所有的交易參數(shù)尚沒有確定。這些交易對手名稱在正常的情況下是完全合法的。
凱維埃爾利用這些名稱來記錄其虛假交易。這些交易實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)在前臺(tái)部門產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)的系統(tǒng)中（在計(jì)算頭寸總額時(shí)已經(jīng)加以考慮），但是沒有傳遞到后臺(tái)部門的應(yīng)用程序中，或者沒有傳遞到會(huì)計(jì)系統(tǒng)中。由于部門負(fù)責(zé)解決前臺(tái)部門和后臺(tái)部門系統(tǒng)之間的差異，凱維埃爾最遲在部門向他提出質(zhì)疑時(shí)就將這些記錄取消了。
二、內(nèi)部交易，即在法國興業(yè)銀行集團(tuán)內(nèi)兩個(gè)不同實(shí)體之間的交易（本案中凱維埃爾惟一使用的是CLICKOPTIONS，法國興業(yè)銀行的全資子公司），該種交易不需確認(rèn)；法國興業(yè)銀行和CLICKOPTIONS的頭寸每月只在互惠交易會(huì)計(jì)對賬的情況下對賬一次；凱維埃爾捏造了與CLICKOPTIONS的交易，但是在對賬控制時(shí)或者在之前就把交易取消了。
三、交易開始日期延遲（如起息日大大晚于交易日期），按照市場普遍接受的慣常做法，該日期只需在起息日前幾天進(jìn)行確認(rèn)，又為凱維埃爾留下更多的時(shí)間取消交易。
原告：四川省醫(yī)藥工業(yè)公司（下稱醫(yī)藥公司）。
被告：中國工商銀行成都市芷泉支行（下稱芷泉支行）。
被告：四川省化學(xué)礦山公司（下稱化礦公司）。
1988年10月，芷泉支行因進(jìn)行有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，急需200臺(tái)平價(jià)彩色電視機(jī)，遂以提供平價(jià)彩色電視機(jī)為條件，向其開戶單位化礦公司表示，可貸給其半年期借款500萬元?；V公司接受芷泉支行提出的條件，并將本公司與廣漢公司（該公司未辦理工商企業(yè)注冊登記）簽訂的購銠粉合同（合同約定履行期限為1988年9月23日前，始終未履行），以及和深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)對外貿(mào)易集團(tuán)與外商簽訂的銠粉外貿(mào)合同，充作自己公司的內(nèi)、外貿(mào)易合同提交給芷泉支行。同年10月14日，化礦公司依據(jù)上述合同，以購銠粉出口為名，向芷泉支行提出貸款申請。同日，芷泉支行與化礦公司簽訂借款合同，約定芷泉支行向化礦公司出借250萬元用于購銠粉出口，月息7。5‰；如借方不能按期還款，貸方有權(quán)在擔(dān)保單位存款帳戶內(nèi)扣收；借款期限自1988年10月14日至1989年4月14日止。合同還載明：化礦公司產(chǎn)品銷售收入累計(jì)完成900萬元，利潤累計(jì)43萬元，購買銠粉數(shù)量為4公斤?；V公司持填寫上述內(nèi)容的借款合同要求醫(yī)藥公司為其擔(dān)保，醫(yī)藥公司同意擔(dān)保，并在合同擔(dān)保單位欄目內(nèi)加蓋印章。合同一式3份。合同簽訂后，芷泉支行單方將合同約定的借款數(shù)額改為230萬元，將其中一份合同交化礦公司。為使借款金額與購貨數(shù)量相符，又將其持有的另二份合同中寫明的購進(jìn)銠粉數(shù)量改為14公斤。修改后的合同未交醫(yī)藥公司。同月17日至20日，化礦公司向芷泉支行購買彩色電視機(jī)的供方支付20萬元，作為芷泉支行購進(jìn)200臺(tái)彩色電視機(jī)的差價(jià)補(bǔ)貼。同月19日，芷泉支行將230萬元撥入到化礦公司重新設(shè)立的帳戶。同月20日和21日，化礦公司將借款的100萬元用于歸還中國工商銀行成都市分行信托投資公司借款；91。98萬元支付成都振川商行用于非法倒賣生絲；5。7萬元支付成都紅光電視機(jī)廠彩色電視機(jī)差價(jià)；20萬元?jiǎng)潛苋氡竟驹谲迫性_立的帳戶，用于填補(bǔ)已為芷泉支行支出的彩色電視機(jī)差價(jià)款；10萬元支付橡膠公司貨款。借款到期后，化礦公司未歸還借款，芷泉支行即致函醫(yī)藥公司要求代償。醫(yī)藥公司函復(fù)稱：不知道合同借款數(shù)額已更改，且借貸雙方的行為違反信貸制度，借款合同已失效，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。芷泉支行即按借款合同中的約定，從醫(yī)藥公司帳戶陸續(xù)扣收33萬元。醫(yī)藥公司經(jīng)多次致函芷泉支行，要求停止侵害未果，遂向成都市中級人民法院提起訴訟。
原告醫(yī)藥公司起訴稱：其為化礦公司與芷泉支行簽訂的借款合同作擔(dān)保，借款期屆滿，借款人化礦公司未還款，出借人芷泉支行便在1990年9月25日至1992年6月13日內(nèi)分別從本公司帳戶內(nèi)扣收33萬元。由于借貸雙方惡意串通欺詐擔(dān)保人，也不向擔(dān)保人送達(dá)擔(dān)保合同，故請求確認(rèn)擔(dān)保合同無效，本公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，由芷泉支行返還扣收的33萬元及利息27225元。
被告芷泉支行答辯稱：借款合同經(jīng)擔(dān)保人簽字蓋章即成立。原告自愿為借款人擔(dān)保，不存在欺詐。直接扣收原告帳戶資金，是履行合同約定，原告應(yīng)立即履行擔(dān)保義務(wù)，代償尚欠貸款197萬元及逾期利息和罰息。
被告化礦公司答辯稱：芷泉支行以解決200臺(tái)平價(jià)彩電為條件，主動(dòng)向我公司貸款500萬元。對于原告擔(dān)保的230萬元，我公司只是為了完備借款手續(xù)，主觀上沒有與芷泉支行惡意串通欺詐原告的故意。貸款的結(jié)果使我公司陷入更深的危機(jī)，真正受益的是芷泉支行。原告訴侵權(quán)，與我公司無關(guān)。
「審判
成都市中級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為：化礦公司與芷泉支行簽訂借款合同時(shí)，隱瞞借款的真實(shí)用途，以購銠粉出口為名，騙取醫(yī)藥公司為其擔(dān)保，該行為屬欺詐行為，擔(dān)保無效，醫(yī)藥公司的擔(dān)保責(zé)任免除。芷泉支行違反信貸管理和《借款合同條例》的有關(guān)規(guī)定，對由此造成的后果應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第三項(xiàng)，《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，該院于1994年5月17日判決如下：
一、原告為化礦公司所作的借款擔(dān)保合同無效，擔(dān)保責(zé)任予以免除。
二、被告芷泉支行返還原告33萬元和利息2。7萬元。在本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)21510元，其他訴訟費(fèi)5000元共計(jì)26510元，由被告芷泉支行負(fù)擔(dān)13255元，被告化礦公司負(fù)擔(dān)13255元。
芷泉支行不服一審判決，向四川省高級人民法院上訴，稱：我支行與化礦公司簽訂的借款合同有效，醫(yī)藥公司為化礦公司提供擔(dān)保亦有效?；V公司雖然改變借款用途，但不影響借款合同和保證合同效力。醫(yī)藥公司自愿為化礦公司借款擔(dān)保，雙方之間不存在欺詐、脅迫。我公司扣取醫(yī)藥公司款項(xiàng)合法，請求撤銷原判，確認(rèn)保證合同有效，判令醫(yī)藥公司履行擔(dān)保義務(wù)。
被上訴人醫(yī)藥公司答辯稱：上訴人與化礦公司簽訂借款合同，采用欺詐手段共同虛構(gòu)借款用途，編造化礦公司的經(jīng)營及資信情況，使我公司在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，該保證行為依法屬于無效。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求維持原判，并加判上訴人繼續(xù)償付資金利息。
化礦公司述稱：原審法院收集調(diào)查證據(jù)齊全，判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判決。
四川省高級人民法院經(jīng)審理還查明：截止1988年9月底，化礦公司銷售收入為625萬元，已虧損1。496萬元，欠銀行貸款370萬元，其中包括由芷泉支行代成都信托公司向化礦公司出借的100萬元?；V公司的經(jīng)營及資信情況已通過財(cái)務(wù)報(bào)表告知芷泉支行。
四川省高級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為：化礦公司與芷泉支行為實(shí)現(xiàn)各自的利益，由化礦公司虛構(gòu)借款用于購買銠粉供出口的事實(shí)，向芷泉支行提出借款申請；芷泉支行明知化礦公司申請借款的合同依據(jù)虛假，仍與其簽訂借款合同，同時(shí)，隱瞞化礦公司經(jīng)營及資信的真實(shí)情況，致使醫(yī)藥公司在不明真象，違背其真實(shí)意思的情況下，為化礦公司提供擔(dān)保。嗣后，芷泉支行又擅自改變借款金額及購貨數(shù)量，且未將正式合同文本返回醫(yī)藥公司，繼續(xù)使醫(yī)藥公司處于不知情的狀況。因此，化礦公司與芷泉支行的行為已共同構(gòu)成對醫(yī)藥公司的民事欺詐，醫(yī)藥公司的擔(dān)保行為因受欺詐而無效，擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除。芷泉支行依據(jù)無效保證合同扣劃醫(yī)藥公司的款項(xiàng)，沒有合法依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)返還所扣款及相應(yīng)利息的責(zé)任。據(jù)此，芷泉支行上訴理由不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。但芷泉支行占用資金利息應(yīng)計(jì)算至付清之日止。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款之規(guī)定，該院于1995年2月15日判決如下：
一、維持成都市中級人民法院民事判決；
二、加判芷泉支行繼續(xù)向醫(yī)藥公司償付33萬元的資金利息，自1992年12月24日起按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至付清之日止，于本判決生效后15日內(nèi)付清。
本案第二審案件受理費(fèi)21510元，其他訴訟費(fèi)2000元共23150元，由芷泉支行承擔(dān)。
「評析