時(shí)間：2023-08-25 09:09:20
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇法規(guī)與法律的區(qū)別，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
【關(guān)鍵詞】就業(yè)性別歧視 合理區(qū)別對(duì)待
一、現(xiàn)存的問(wèn)題
近年來(lái)我國(guó)有許多不同類(lèi)型的性別歧視案例。例如：2012年4月有5個(gè)月身孕的高小姐接到了公司的辭退信，理由是：“多日無(wú)故曠工”。高小姐認(rèn)為，她每次請(qǐng)假都有請(qǐng)假條，是公司故意將其辭退。高小姐說(shuō)，今年3月她到醫(yī)院檢查，當(dāng)時(shí)身體情況不好，醫(yī)生開(kāi)了兩個(gè)星期的病假單。她把病假單快遞到公司，獲準(zhǔn)請(qǐng)假。假滿(mǎn)后，她回到單位工作。4月13日，她身體再次出現(xiàn)狀況，需再休息兩個(gè)星期，她將病假條快遞給了人事部門(mén)。沒(méi)想到18日，她收到公司快遞來(lái)的“因沒(méi)有收到書(shū)面形式的請(qǐng)假單，無(wú)故曠工，違反公司條例，已自動(dòng)離職”的書(shū)面函。高小姐認(rèn)為請(qǐng)假單公司肯定收到了，證據(jù)是她保留了人事和她之間的郵件。人事部門(mén)要求請(qǐng)假單要有部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)簽字，因她所在的上海部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)已辭職，她只能打電話給北京的領(lǐng)導(dǎo)。和北京確認(rèn)后的結(jié)果是，他們會(huì)和上海人事部商量此事。沒(méi)想到商量的結(jié)果，卻是將她辭退。
類(lèi)似的案子還有，2006年6月進(jìn)入武漢一家科技有限公司工作的劉女士，在2008年11月底懷孕了。但是公司在明知她已經(jīng)懷孕的情況下，還多次找她談話，想安排她長(zhǎng)期駐外出差?？纯醋约旱亩亲訚u漸的變大，劉女士覺(jué)得懷孕不便長(zhǎng)期駐外，遂婉言拒絕了公司的安排。哪知，公司竟以此為由，將劉女士辭退。筆者認(rèn)為這兩個(gè)案例都是對(duì)于孕期的婦女的不合理的區(qū)別對(duì)待，用人單位把無(wú)辜曠工、不出差等作為辭退的理由只是一種辭退借口，不符合相關(guān)法律關(guān)于不得辭退懷孕女性法律的規(guī)定，是不合理的事由，和工作任務(wù)無(wú)關(guān)，也不是基于對(duì)女性的保護(hù)，更是和職業(yè)的需求無(wú)關(guān)，所以是不合理的區(qū)別對(duì)待，視為性別歧視。
雖然我國(guó)的就業(yè)領(lǐng)域性別歧視的例子不少且范圍也較廣，不只是求職過(guò)程容易受到不合理的對(duì)待，也存在于職場(chǎng)過(guò)程中。同時(shí)在薪酬、晉升、福利等方面女性都可能受到不公正、不合理的區(qū)別對(duì)待，但是真正訴諸于法律的卻不多。在加上我國(guó)的就業(yè)歧視制度不完整。我國(guó)反就業(yè)歧視的問(wèn)題存在于立法中也存在于司法實(shí)踐中，法律對(duì)于合理區(qū)別對(duì)待的事由沒(méi)有明確的規(guī)定，實(shí)踐中由于沒(méi)有理論、法律的指導(dǎo)對(duì)于歧視的事由，區(qū)別對(duì)待的理由都很混淆、不確定，導(dǎo)致很多法院不愿接燙手的山芋，受害者就很難維權(quán)。
除了以上的問(wèn)題很重要的一個(gè)方面就是我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的《反歧視法》，相關(guān)的規(guī)定只散見(jiàn)于《憲法》、《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》和《婦女權(quán)益保障法》等法律法規(guī)中。
二、對(duì)策
（1）制定專(zhuān)門(mén)的《反歧視法》作為基本法
可以借鑒別國(guó)的基礎(chǔ)上，再根據(jù)我國(guó)的具體情況制定真正符合我國(guó)的反歧視法的基本法，建立起我國(guó)的反歧視法律系統(tǒng)。
首先，要建立區(qū)別對(duì)待的原則，因?yàn)榉煞ㄒ?guī)不可能一一的列舉出來(lái)什么是合理的區(qū)別對(duì)待，什么是不合理的區(qū)別對(duì)待。
其次，要對(duì)歧視、就業(yè)歧視的定義有明確、細(xì)致的規(guī)定。只有明確的規(guī)定才能讓我們?cè)谶m用時(shí)不至于混淆。
最后，規(guī)定嚴(yán)格的、具體的法律責(zé)任，加強(qiáng)法律的責(zé)任。這樣可以一定程度上降低維權(quán)的成本。
（2）筆者認(rèn)為很重要的一點(diǎn)就是就業(yè)性別歧視中對(duì)合理區(qū)別對(duì)待的認(rèn)定問(wèn)題。
第一，法律上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為：一，區(qū)別對(duì)待要遵循法律法規(guī)的制定目的；二，區(qū)別對(duì)待要以客觀的事實(shí)為基礎(chǔ)，不能主觀的隨意而定；三，區(qū)別對(duì)待是基于真正的需要的，是實(shí)質(zhì)上的；四，區(qū)別對(duì)待的目的要合理；
第二，具體實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為：一，職業(yè)內(nèi)在的需要的判斷。這是根據(jù)具體的職業(yè)特點(diǎn)來(lái)決定的。二是，區(qū)別對(duì)待的對(duì)象，是確實(shí)需要援助的特殊群體?；趯?shí)際合理的情況作出的，不視為對(duì)多數(shù)的人歧視。
第三，理論上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為：一是，對(duì)需要區(qū)別對(duì)待的人員要堅(jiān)持必要性原則，非必須就不適用區(qū)別對(duì)待；二是，有需要的區(qū)別對(duì)待也要符合比例原則，不允許區(qū)別太大而造成現(xiàn)對(duì)其他多數(shù)人群的不公平。三是，必須是在依據(jù)憲法為基礎(chǔ)上的最后的決定。憲法有最終的裁決權(quán)；四是，合理區(qū)別對(duì)待是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化概念，要與時(shí)俱進(jìn)的審查它的概念、內(nèi)容。
總結(jié)來(lái)說(shuō)筆者認(rèn)為區(qū)別對(duì)待是否合理有下面幾個(gè)因素：
第一，區(qū)別對(duì)待的對(duì)象是否是真正需要通過(guò)區(qū)別對(duì)待才能達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等。也就是說(shuō)區(qū)別對(duì)待對(duì)這些需要特殊對(duì)待的人群是不是真正的具有必然性。
第二，區(qū)別對(duì)待是否有個(gè)合理的度。在區(qū)別對(duì)待合理的情況下是否有個(gè)合理的度很重要，如果查過(guò)以該有的度那么就會(huì)造“反向歧視”。
第三，區(qū)別對(duì)待的內(nèi)容是否合理。合理的區(qū)別對(duì)待不是在任何時(shí)候任何事情上的區(qū)別對(duì)待，它是一個(gè)會(huì)隨著就業(yè)情況的發(fā)展而變化的。
第四，決定區(qū)別對(duì)待的行為的作出程序是否合法。作出區(qū)別對(duì)待決定的主體、程序等是否恰當(dāng)也關(guān)系著區(qū)別對(duì)待是不是實(shí)質(zhì)公正的。
第五，是否職業(yè)、崗位內(nèi)部真正的需要。比如說(shuō)需要特定性別進(jìn)行的工作。
因此，不合理的區(qū)別對(duì)待是種違反合理原則、平等原則的行為，合理的區(qū)別對(duì)待不是歧視，是允許在一定時(shí)期、一定程度上、一定的工作崗位以及一定的特殊人群上實(shí)施的。反就業(yè)性別歧視是長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)，不是一朝一夕，一人一力就可以解決的問(wèn)題。我們需要根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的，建立系統(tǒng)的法律體系；也需要大家對(duì)女性的尊重；同時(shí)也需要改變女性就業(yè)的觀念，女性要努力的提高自己的競(jìng)爭(zhēng)力。以便促進(jìn)反就業(yè)性別歧視的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
［1］饒志靜：《英國(guó)反就業(yè)性別歧視法律制度研究》———《環(huán)球法律評(píng)論》2008年4期.
［2］《對(duì)男女工人同等價(jià)值的工作付予同等報(bào)酬公約》.
作者簡(jiǎn)介：
關(guān)鍵詞：非法學(xué)專(zhuān)業(yè) 在校大學(xué)生 法律意識(shí) 調(diào)查
中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-098X（2012）12（b）-0-02
1 意義與方法
隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展進(jìn)步和逐步完善，法制建設(shè)進(jìn)入到推進(jìn)民眾法律意識(shí)提升的關(guān)鍵階段。當(dāng)代大學(xué)生作為我國(guó)未來(lái)民眾的核心主體，其法律意識(shí)的提升與培養(yǎng)直接關(guān)系到法制建設(shè)發(fā)展。通過(guò)對(duì)非法學(xué)專(zhuān)業(yè)在校大學(xué)生進(jìn)行實(shí)證調(diào)查研究，分析不同類(lèi)型大學(xué)生對(duì)法律意識(shí)的認(rèn)知程度，探討當(dāng)前大學(xué)生法律意識(shí)培養(yǎng)、教育中存在的問(wèn)題，為提高大學(xué)生法律意識(shí)提供參考依據(jù)，具有重要的研究意義。
以濰坊醫(yī)學(xué)院在校本科大學(xué)生為研究對(duì)象，采用分層抽樣方法，分別按年級(jí)、專(zhuān)業(yè)（醫(yī)學(xué)、非醫(yī)學(xué)）分層，對(duì)隨機(jī)抽取的300名學(xué)生進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。查閱文獻(xiàn)資料，結(jié)合前期調(diào)查資料并經(jīng)相關(guān)專(zhuān)家討論后，形成調(diào)查問(wèn)卷。其主要內(nèi)容包括：（1）在校大學(xué)生一般情況（性別、專(zhuān)業(yè)、年級(jí)、生源地等）。（2）法律意識(shí)狀況：法律基礎(chǔ)知識(shí)、法律心理、法律態(tài)度、法律信仰四個(gè)方面。所有的資料由經(jīng)過(guò)統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查員進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，采用SPSS 17.0軟件對(duì)計(jì)數(shù)資料進(jìn)行χ2檢驗(yàn)。
2 實(shí)證調(diào)研分析
2.1 非法學(xué)專(zhuān)業(yè)在校大學(xué)生一般情況
調(diào)查300名，男生115名，女生185名，男女比例0.62：1；臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生160名，英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)學(xué)生140名；2012級(jí)和2011級(jí)調(diào)查學(xué)生人數(shù)分別為160名和140名，年齡均值為20歲；52名來(lái)自城市，59名來(lái)自鄉(xiāng)鎮(zhèn)，189名來(lái)自農(nóng)村。
2.2 非法學(xué)專(zhuān)業(yè)在校大學(xué)生法律意識(shí)狀況
2.2.1 對(duì)法律基礎(chǔ)知識(shí)的掌握情況
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，74%的大學(xué)生對(duì)我國(guó)主要法律大概知道一些，22.3%比較了解，但有3.7%的大學(xué)生一點(diǎn)都不了解。對(duì)法律與法規(guī)區(qū)別的了解，67.3%的大學(xué)生大概知道一些，19.0%比較了解，只有0.7%特別了解，并有13.0%一點(diǎn)都不了解。對(duì)違法和犯罪的認(rèn)知，85.0%的大學(xué)生對(duì)于“違法”和“犯罪”的概念認(rèn)識(shí)是正確的，而有15.0%回答錯(cuò)誤或不知道。從法律知識(shí)的了解來(lái)看，大部分大學(xué)生對(duì)法律只是大概知道一些，對(duì)于法律基本知識(shí)了解情況并不樂(lè)觀。
2.2.2 大學(xué)生法律心理狀況
大學(xué)生對(duì)我國(guó)當(dāng)前法治狀況的認(rèn)識(shí)不容樂(lè)觀，對(duì)“我國(guó)目前司法是否公正”的肯定回答率僅為7.0%，多數(shù)表現(xiàn)為對(duì)司法公正不認(rèn)同；在法律的心理接受程度上，對(duì)“大學(xué)是否有必要開(kāi)設(shè)法律基礎(chǔ)課程”的回答是積極的，其中，83.3%的大學(xué)生認(rèn)為“應(yīng)該”開(kāi)設(shè)，而僅有5.7%的大學(xué)生認(rèn)為“不應(yīng)該”；在法律知識(shí)獲取途徑上，46.3%的大學(xué)生主要是通過(guò)課堂，39%從電視、電臺(tái)獲得，而對(duì)報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等學(xué)習(xí)途徑卻利用不夠充分。
2.2.3 大學(xué)生的法律態(tài)度狀況
32.3%的學(xué)生對(duì)法律有信心，認(rèn)為法律能保護(hù)他們的切實(shí)利益；40%的學(xué)生認(rèn)為法律會(huì)逐漸完善，并能保護(hù)自身權(quán)益；但仍有27.7%的學(xué)生認(rèn)為法律越來(lái)越成為有錢(qián)人和有權(quán)人的工具。同時(shí)，當(dāng)自己合法權(quán)益受到侵害時(shí)，大學(xué)生的法律態(tài)度明確，選擇“通過(guò)法律途徑解決問(wèn)題”的大學(xué)生在60%以上，而面對(duì)他人權(quán)益遭受損害時(shí)，法律態(tài)度也比較積極，有39.7%的學(xué)生去電話報(bào)警。但是，也有10.3%的學(xué)生選擇忍氣吞聲，15.7%的學(xué)生選擇明哲保身、視而不見(jiàn)，甚至1.3%的學(xué)生選擇去對(duì)方單位大鬧。
2.2.4 大學(xué)生的法律信仰狀況
大學(xué)生對(duì)于法院、檢察院、公安局等司法機(jī)關(guān)的態(tài)度，給予信任和肯定的僅為8.3%；有36.7%的學(xué)生選擇回避，除非不得已，不跟他們打交道；有5.3%的學(xué)生表示不信任。對(duì)于當(dāng)前法律的總體認(rèn)識(shí)，多數(shù)認(rèn)為法律應(yīng)該值得去信任并且會(huì)隨著時(shí)間越來(lái)越完善，但有24.7%的學(xué)生對(duì)當(dāng)前法制環(huán)境不滿(mǎn)。
2.3 大學(xué)生自身的基本情況對(duì)法律意識(shí)認(rèn)知的影響
2.3.1 不同專(zhuān)業(yè)大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異
經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)（表1），臨床醫(yī)學(xué)與英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)大學(xué)生對(duì)我國(guó)主要法律的了解情況的分布有統(tǒng)計(jì)學(xué)差別（χ2=6.539，P=0.038）；對(duì)“法律與法規(guī)區(qū)別”了解情況的分布沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差別（χ2=2.459，P=0.292）；對(duì)“違法是否就是犯罪“的認(rèn)知情況沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2=2.949，P=0.229）。
表1 不同專(zhuān)業(yè)大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異
注：因“特別了解”的例數(shù)太少，與“比較了解”合并為“了解”組
2.3.2 不同年級(jí)大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異
經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)（表2），2012級(jí)和2011級(jí)大學(xué)生對(duì)我國(guó)主要法律的了解情況沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2=1.427，P=0.490）；對(duì)“法律與法規(guī)區(qū)別”的了解情況沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2=0.863，P=0.650）；對(duì)“違法是否就是犯罪”的認(rèn)知情況沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2=4.074，P=0.130）。通過(guò)分析，認(rèn)為不同年級(jí)對(duì)大學(xué)生法律意識(shí)高低沒(méi)有影響，可能是因?yàn)槟昙?jí)跨度較小而體現(xiàn)不出不同年級(jí)因素的影響。
表2 不同年級(jí)大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異
注：因“特別了解”的例數(shù)太少，與“比較了解”合并為“了解”組
2.3.3 不同性別大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異
經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)（表3），不同性別的大學(xué)生對(duì)我國(guó)主要法律的了解情況沒(méi)有差異（χ2=3.439，P=0.179）；不同性別大學(xué)生對(duì)法律與法規(guī)區(qū)別的了解情況沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2=1.169，P=0.557）；說(shuō)明不同性別的大學(xué)生對(duì)“違法是否就是犯罪”的認(rèn)知情況無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2=1.505，P=0.471）。
表3 不同性別大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異
注：因“特別了解”的例數(shù)太少，與“比較了解”合并為“了解”組。
2.3.4 不同居住地大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異
確切概率法算得（表4），不同居住地大學(xué)生對(duì)“我國(guó)主要法律”的了解情況分布有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P（雙側(cè)） =0.002）；對(duì)“違法是否就是犯罪”的認(rèn)知影響沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P（雙側(cè)）=0.520）；而經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，不同居住地大學(xué)生對(duì)“法律與法規(guī)區(qū)別”的了解情況分布有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2= 79.987，P=0.00）。
表4 不同居住地大學(xué)生法律意識(shí)認(rèn)知差異
注：因“特別了解”的例數(shù)太少，與“比較了解”合并為“了解”組。
3 結(jié)語(yǔ)
在對(duì)濰坊醫(yī)學(xué)院在校大學(xué)生的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)大學(xué)生的法律知識(shí)不足，對(duì)法律的主要理論、基本常識(shí)和特征掌握的程度不深，概念理解不夠透徹，基本理論掌握表面化?？赡苡捎趥€(gè)人原因，亦或是多年的教育體制造成的不良學(xué)習(xí)習(xí)慣，他們的法律心理表現(xiàn)的較為脆弱，內(nèi)心缺少學(xué)習(xí)的主動(dòng)性，法律獲知的手段被動(dòng)而單一，沒(méi)有主動(dòng)積極的利用報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等手段學(xué)習(xí)，多是通過(guò)課堂等傳統(tǒng)方式被教授法律知識(shí)，容易片面的理解當(dāng)前的不良現(xiàn)象，有時(shí)候容易被錯(cuò)誤引導(dǎo)。但隨著法律滲透到社會(huì)的各個(gè)方面，大學(xué)生逐漸意識(shí)到當(dāng)今法制社會(huì)的要求，越來(lái)越注意運(yùn)用法律武器維權(quán)，尤其覺(jué)得有必要在大學(xué)中開(kāi)設(shè)法律基礎(chǔ)課程，通過(guò)日常的學(xué)習(xí)直接獲得法律知識(shí)，這也是大學(xué)生自覺(jué)適應(yīng)社會(huì)需求的積極表現(xiàn)。然而可能受我國(guó)傳統(tǒng)觀念和社會(huì)環(huán)境的影響，但法律和自身利益發(fā)生沖突時(shí)，大學(xué)生的法律態(tài)度又表現(xiàn)出不夠堅(jiān)定，希望法律能保護(hù)自己，卻又對(duì)我國(guó)司法的公正性存在著一定程度的質(zhì)疑，甚至受到特殊法律案件和“厭訴”等社會(huì)不良現(xiàn)象的消極影響，沒(méi)有對(duì)現(xiàn)代法律意識(shí)形成科學(xué)的認(rèn)知和自控，法律信仰也表現(xiàn)的不夠穩(wěn)固，有時(shí)候?qū)?wèn)題的判斷帶有較強(qiáng)的功利性，對(duì)法律的規(guī)范認(rèn)同程度不高。所學(xué)專(zhuān)業(yè)和生源地不同，對(duì)大學(xué)生的法律意識(shí)產(chǎn)生一定影響；性別上的不同則對(duì)其沒(méi)有明顯的影響。由于所選年級(jí)的跨度比較小，未發(fā)現(xiàn)年級(jí)對(duì)法律意識(shí)高低的影響，需要進(jìn)一步研究。因此，針對(duì)不同的學(xué)校和專(zhuān)業(yè)，國(guó)家有計(jì)劃的改革“兩課”教學(xué)，加大對(duì)法律的學(xué)習(xí)程度，并貼近生活實(shí)際，合理利用網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代資源，有計(jì)劃開(kāi)展法制實(shí)踐，使學(xué)生積極主動(dòng)的學(xué)習(xí)法律，在加強(qiáng)大學(xué)生心理健康教育的基礎(chǔ)上，及時(shí)引導(dǎo)學(xué)生化解心理矛盾與沖突，伴隨著我國(guó)立法的逐漸完善以及形成良好的法制教育氛圍的同時(shí)，用正確的輿論導(dǎo)向引導(dǎo)和熏陶學(xué)生，將有利于進(jìn)一步培養(yǎng)和提高在校大學(xué)生的法律意識(shí)，而且嘗試在中學(xué)時(shí)代讓學(xué)生學(xué)習(xí)法律知識(shí)，效果可能更好。
參考文獻(xiàn)
[1] 湯景楨．上海市高職院校學(xué)生法律意識(shí)狀況的調(diào)查[J]．中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育，2006（8）.
[2] 韓世強(qiáng).大學(xué)生法制教育的現(xiàn)狀與改革建議[J].青少年研究，2006，3（12）.
[3] 張淑玲．大學(xué)生法律教育的調(diào)查與分析[J]．法學(xué)雜志，2002，7（1）．
[4] 魏志祥.大學(xué)生法律意識(shí)的培養(yǎng)[J]，教育發(fā)展研究，2003（1）.
【關(guān)鍵詞】 刑法教義學(xué),法規(guī)范的維護(hù),法律根據(jù)的檢驗(yàn)
在我國(guó)刑事法律體系已經(jīng)基本建成之后,我國(guó)不少刑法學(xué)者都把主要精力轉(zhuǎn)向理解刑法、解釋刑法,也就是說(shuō),從刑事立法學(xué)轉(zhuǎn)向了刑法教義學(xué)。本文僅僅說(shuō)明筆者個(gè)人關(guān)于刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法的粗淺見(jiàn)解,以求教于學(xué)界同仁。
一、立場(chǎng)
“刑法教義學(xué)”是德文詞“Strafrechtsdogmatik”的中文譯語(yǔ)。盡管關(guān)于什么才是德文詞“Strafrechtsdogmatik”恰當(dāng)?shù)闹形姆g,在中國(guó)大陸刑法學(xué)者之間至今仍然存在較大的意見(jiàn)分歧,{1}但是,“刑法教義學(xué)”這一概念所表達(dá)的意思是明確的,即“刑法教義學(xué)是一門(mén)研究法律規(guī)定的解釋、體系化和發(fā)展以及刑法領(lǐng)域中的各種科學(xué)理論觀點(diǎn)的學(xué)科。它通過(guò)自己與現(xiàn)行法的聯(lián)系和自己的方法,與刑法史學(xué)、刑法比較學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái),并且也與刑事政策學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái),刑事政策學(xué)的對(duì)象不是已經(jīng)存在的法,而是應(yīng)該符合目的地制造出來(lái)的法?！眥2}概括而言,法教義學(xué)“是關(guān)于有效的法的科學(xué),而不是關(guān)于正確的法的科學(xué),是關(guān)于存在的法的科學(xué),而不是關(guān)于應(yīng)該存在的法的科學(xué)。它因此區(qū)別于以應(yīng)該存在的法為其對(duì)象的科學(xué),與關(guān)于法目的的科學(xué)即法哲學(xué)相區(qū)別,與關(guān)于實(shí)現(xiàn)法目的的手段的科學(xué)即法政策學(xué)相區(qū)別?！眥3}
刑法科學(xué)屬于實(shí)踐科學(xué),它的核心必然是刑法教義學(xué)。
刑法科學(xué)的核心部分是刑法教義學(xué)(刑法理論)。它以刑罰法規(guī)(Strafgesetz)為其基礎(chǔ)和界限,致力于研究法條的概念性?xún)?nèi)容和構(gòu)造,將法律素材體系化,并試圖發(fā)現(xiàn)概念構(gòu)造和體系化的新途徑。通過(guò)解釋現(xiàn)行法,對(duì)司法判決進(jìn)行批判性檢驗(yàn)、比較和歸序,刑法教義學(xué)就作為法律和司法實(shí)踐的橋梁,服務(wù)于法院穩(wěn)定地、逐漸修復(fù)地適用刑法,從而在很大程度上服務(wù)于法安全和公正。{4}
由于法律必然是一般地表述出來(lái),
因而,連法律也不能自己解決待決的個(gè)案。盡管如此,如果應(yīng)遵守法官受法律規(guī)則的約束,那也必須為法官提供法律以外的其他具體的法律規(guī)則。法律教義學(xué)(Rechtsdog- matik)的任務(wù)是準(zhǔn)備這種法律規(guī)則。因此,法律教義學(xué)是那些法文化的必要組成部分,這些法文化是以法官?lài)?yán)格受預(yù)設(shè)的法律規(guī)則約束這一原則為基礎(chǔ)。在這一點(diǎn)上,法律教義學(xué)也是共同的歐陸法文化的共同組成部分。{5}
(一)傳統(tǒng)
在傳統(tǒng)上,刑法教義學(xué)將現(xiàn)行刑法視為信仰的來(lái)源,現(xiàn)行刑法的規(guī)定既是刑法教義學(xué)者的解釋對(duì)象,也是解釋根據(jù)。在解釋刑法時(shí),不允許以非法律的東西為基礎(chǔ)。對(duì)刑法教義學(xué)者而言,現(xiàn)行刑法就是《圣經(jīng)》。因此,人們把根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行闡釋的學(xué)問(wèn),稱(chēng)為刑法教義學(xué)。
據(jù)康德,教義學(xué)是“對(duì)自身能力未先予批判的純粹理性的獨(dú)斷過(guò)程”,教義學(xué)者從某些未加檢驗(yàn)就被當(dāng)作真實(shí)的、先予的前提出發(fā),法律教義學(xué)者不問(wèn)法究竟是什么,法律認(rèn)識(shí)在何種情況下、在何種范圍中、以何種方式存在。這不意指法律教義學(xué)必然誘使無(wú)批判,但即便它是在批判,如對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行批判性審視,也總是在系統(tǒng)內(nèi)部論證,并不觸及現(xiàn)存的體制。{6}
這種刑法教義學(xué)的學(xué)問(wèn)傾向,在“近代刑法學(xué)之父”費(fèi)爾巴哈(Paul Johann Anselm vonFeuerbach,1775—1833)那里體現(xiàn)得極其明顯。在他之前,人們習(xí)慣于從哲學(xué)原理中尋求可罰性的根據(jù),理論家們“以愚蠢的自我陶醉的態(tài)度去嘲笑刑法中極其嚴(yán)謹(jǐn)慎密的概念的必要性。”{7}費(fèi)爾巴哈從康德(Immanuel Kant,1724—1804)的存在與當(dāng)為的二分法出發(fā),主張從法律中尋找刑事可罰性的根據(jù),服從法律的權(quán)威。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為在刑法中需要嚴(yán)格的概念、絕對(duì)確實(shí)的原理。我們不應(yīng)在哲學(xué)性原理中追求可罰性的根據(jù)。適用刑罰法規(guī)之際,使用哲學(xué)性原理有違刑罰法規(guī)的本質(zhì)。法律是神圣的。對(duì)于一切違反法律的人,要命令其接受法律規(guī)定的刑罰。”{8}正是在費(fèi)爾巴哈那里,刑事可罰性的根據(jù)才開(kāi)始完全建立在實(shí)在法的基礎(chǔ)之上。例如,費(fèi)爾巴哈認(rèn)為不作為犯罪總是以某個(gè)特殊的法律根據(jù)(法律或者契約)為前提,而這個(gè)特殊的法律根據(jù)構(gòu)成了為一定行為的義務(wù)。如果沒(méi)有這個(gè)法律根據(jù),則不作為的人不能成為不作為犯?！眥9}盡管這種關(guān)于不作為犯罪的形式法義務(wù)理論,在今天看來(lái)是不正確的,{10}但是,在傳統(tǒng)刑法教義學(xué)尋找形式標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)上,卻是當(dāng)然的結(jié)論。他在1801年出版的《德國(guó)通用刑法教科書(shū)》中寫(xiě)道刑法通過(guò)其自身而有效。它的運(yùn)用完全不取決于對(duì)其符目的性(Zweckm?ssigkeit)和合法性(Rechtm?ssigkeit)的特別評(píng)價(jià)?！眥11}所有客觀法的本質(zhì)的和不可放棄的標(biāo)志,就是其實(shí)在性(Positivit?t)。刑法必須在準(zhǔn)確表述和嚴(yán)格限定的構(gòu)成要件中詳細(xì)描述犯罪行為,它確立了刑罰權(quán),同時(shí)也限制了刑罰權(quán),保障了公民的行為自由。就像費(fèi)爾巴哈精神上的繼承人李斯特(Franz von Liszt,1851—1919)后來(lái)明確表達(dá)的一樣,刑法是“犯罪人的大”。
從自由主義和法治國(guó)思想出發(fā),費(fèi)爾巴哈強(qiáng)調(diào)了法律對(duì)法官的約束。他認(rèn)為,法官必須是法律的仆人,法官應(yīng)該恪守“法律嚴(yán)格的、透明的文字”,法官的“工作無(wú)非就是把法律的文字與事案加以比較,而不考慮法律的意義和精神。在語(yǔ)言的聲音宣告有罪時(shí),就宣告有罪”;“在語(yǔ)言的聲音宣告無(wú)罪時(shí)”,就宣告無(wú)罪。{12}罪刑法定是費(fèi)爾巴哈提出的刑法基本原則。“在一個(gè)擁有刑法典的國(guó)家,一個(gè)法官能否基于一般理由(比如大眾的呼聲)就宣布某些行為違法、應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰,但該國(guó)的成文法并未規(guī)定此等行為應(yīng)受刑罰處罰?回答應(yīng)當(dāng)是否定的。所有新頒布的刑法典都承認(rèn),如果刑法未事先加以規(guī)定以刑罰處罰,任何行為不得被科處刑罰{13}
費(fèi)爾巴哈區(qū)分了刑事政策學(xué)與刑法教義學(xué)?！靶淌抡摺边@一概念本身,最早是由費(fèi)爾巴哈提出的。{14}他認(rèn)為,刑事政策要求在制定一部符合理性的刑法時(shí)必須考慮各種特殊關(guān)系和條件?！百M(fèi)爾巴哈是在立法政策的意義上使用刑事政策概念,刑事政策被放在刑法體系之外,作為指導(dǎo)刑事立法的智慧之術(shù)?！眥15}而刑法教義學(xué)是對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行理解和闡釋的學(xué)科,它必須服從刑法的規(guī)定。這樣,通過(guò)把刑事政策排除在刑法教義學(xué)之外,費(fèi)爾巴哈就“開(kāi)始并完成了由自然法意義上的刑法理論向?qū)嵲诜ㄒ饬x上的刑法理論的轉(zhuǎn)變,為此后的規(guī)范刑法學(xué)與注釋刑法學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ),開(kāi)辟了道路”。{16}
刑法的概念體系和知識(shí)體系都僅僅以有效的刑法為根據(jù)來(lái)建立,此乃傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的特色。傳統(tǒng)刑法教義學(xué)認(rèn)為,刑法教義學(xué)不是對(duì)預(yù)設(shè)的刑法進(jìn)行創(chuàng)造性的具體化,而是去認(rèn)識(shí)預(yù)設(shè)的刑法。刑法秩序被解釋成封閉的體系,它為一切刑事案件準(zhǔn)備好了答案,但這一答案可能是看不見(jiàn)的。刑法教義學(xué)的任務(wù)便是揭示這一看不見(jiàn)的答案,揭示的方法就是刑法解釋。因?yàn)樾谭ń忉屩粦?yīng)澄清現(xiàn)有的東西,而不允許共同塑造法律,所以,刑法解釋的視野被嚴(yán)格限定在刑法上,結(jié)果的理性、合目的性問(wèn)題即刑事政策問(wèn)題,不允許在刑法教義學(xué)中發(fā)揮作用。這種刑法教義學(xué)被認(rèn)為是有利于法治國(guó)的,因?yàn)樗鼮榉ü龠m用刑法提供了穩(wěn)定的、可檢測(cè)的學(xué)術(shù)指導(dǎo),從而排除了刑事司法的任意性。但是,上述意義上的傳統(tǒng)刑法教義學(xué),不僅在科學(xué)性上曾經(jīng)頗受指責(zé),而且在實(shí)用性上總是飽含疑問(wèn)。
傳統(tǒng)刑法教義學(xué)建立在對(duì)刑法權(quán)威的信仰之上,因此,有人指責(zé)說(shuō),作為教義學(xué)的兩大分支的神學(xué)和法學(xué)都不是科學(xué),因?yàn)樗鼈兌既狈茖W(xué)的批判精神。奧地利法史學(xué)者科夏克(Paul Koschaker,1879—1951)在其名著《歐洲和羅馬法》中指出了法學(xué)和神學(xué)的親緣關(guān)系,并據(jù)此否定了法學(xué)的科學(xué)性因?yàn)樗⒉徊槊髡鎸?shí),而是試圖合乎理智地去整理和理解權(quán)威性地賦予它的法律素材,并加以維護(hù)?！眥17}德國(guó)檢察官基希曼(Julius Hermann von Kirchmann,1802—1884)在19世紀(jì)就曾提出,法學(xué)不是科學(xué),因?yàn)榉▽W(xué)不像自然科學(xué)一樣,法學(xué)的研究對(duì)象不具有固定不變的性質(zhì),以致于“人們通過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的勤勉探索建立起來(lái)的體系,說(shuō)不定哪一天就會(huì)被一張新出土的羊皮紙文獻(xiàn)徹底摧毀”。{18}這種看法影響深遠(yuǎn),今天,仍有學(xué)者對(duì)教義學(xué)作為科學(xué)理論的性質(zhì)表示懷疑?！白怨乓詠?lái),就存在一種神學(xué)的詮釋學(xué)和一種法學(xué)的詮釋學(xué),這兩種詮釋學(xué)與其說(shuō)具有科學(xué)理論的性質(zhì),毋寧說(shuō)它們更適應(yīng)于那些具有科學(xué)教養(yǎng)的法官或牧師的實(shí)踐活動(dòng),并且是為這種活動(dòng)服務(wù)的?！眥19}
傳統(tǒng)刑法教義學(xué)把刑法秩序解釋成封閉的體系,認(rèn)為僅僅從刑法典中就能找到解決一切現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的答案,否定了刑法秩序的開(kāi)放性,沒(méi)有根據(jù)社會(huì)的發(fā)展來(lái)豐富刑法規(guī)范,容易使刑法規(guī)范喪失處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的活力。在今天,人們已經(jīng)看清了傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的這一^缺陷。
關(guān)鍵詞：集資房；轉(zhuǎn)讓效力；解決對(duì)策
2008年西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院對(duì)李娟麗訴張波案2審理認(rèn)定《集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，一審與二審相同；同年，在重慶合州李良勇訴彭中樹(shù)案中，法院認(rèn)定《集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。集資房的案件出現(xiàn)的越來(lái)越多，但判決總是沒(méi)有統(tǒng)一，要么有效，要么無(wú)效，出現(xiàn)了截然相反的情況。出現(xiàn)的問(wèn)題一樣，依據(jù)的法律一樣，審理的法院和法官不同，最后導(dǎo)致了這樣的結(jié)果。
一、集資房的性質(zhì)和特征
集資房是我國(guó)上世紀(jì)90年代從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中出現(xiàn)的一種新的產(chǎn)物。2004年5月13日，由建設(shè)部、國(guó)家發(fā)改委、國(guó)土資源部、中國(guó)人民銀行聯(lián)合頒布的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》正式施行。該《辦法》首次將集資、合作建房納入經(jīng)濟(jì)適用房的范疇。2006年8月18日，建設(shè)部、監(jiān)察部、國(guó)土資源部三部委聯(lián)合《關(guān)于制止違規(guī)集資合作建房的通知》。通知的出臺(tái)，對(duì)于以后的集資建房有了明確的規(guī)定，但此前建設(shè)的單位集資房，還存在這樣那樣的問(wèn)題，特別是對(duì)集資房的產(chǎn)權(quán)及轉(zhuǎn)讓效力沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)務(wù)中有時(shí)甚至出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果。2007年《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》中第十二條規(guī)定，加強(qiáng)單位集資合作建房管理。單位集資合作建房只能由距離城區(qū)較遠(yuǎn)的獨(dú)立工礦企業(yè)和住房困難戶(hù)較多的企業(yè)，在符合城市規(guī)劃前提下，經(jīng)城市人民政府批準(zhǔn)，并利用自用土地組織實(shí)施。這些規(guī)定的出臺(tái)，讓集資房的定性有了比較明晰的判斷，對(duì)于我們分析集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問(wèn)題提供了大量的依據(jù)。
集資房采用的是先集資后建房的一種形式，主要是為了解決單位和社會(huì)團(tuán)體組織中中低收入家庭住房問(wèn)題而出現(xiàn)的，是我國(guó)特殊時(shí)期所采用的一種特殊方式，它屬于非商品房，不存在買(mǎi)賣(mài)與經(jīng)營(yíng)的關(guān)系。一般商品房和集資房最大的區(qū)別是土地使用權(quán)的區(qū)別，集資房的土地主要是通過(guò)政府劃撥，并減免了相關(guān)稅費(fèi)，因此，集資房的建設(shè)在申辦手續(xù)的過(guò)程中，各種手續(xù)的辦理不同于一般商品房開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的辦理過(guò)程。一般商品房取得的是出讓土地使用權(quán)，而集資房取得的是劃撥土地使用權(quán)。
二、集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)
《集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是指單位外個(gè)人與單位職工之間訂立的集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在這種轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，單位轉(zhuǎn)讓的是集資房的指標(biāo)，而與買(mǎi)受人簽訂《集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》時(shí)，大多數(shù)都附有一定的條件，但由于這是我國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的特殊情況，受到政策和地方規(guī)章的限制。在房屋轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，由于簽署協(xié)議時(shí)到房屋的實(shí)際交付時(shí)一般都持續(xù)較長(zhǎng)的時(shí)間，收到房?jī)r(jià)持續(xù)飛漲的影響，使得轉(zhuǎn)讓方利益有了較大的差別，轉(zhuǎn)讓方反悔，不交付房屋，從而產(chǎn)生糾紛。
在集資房轉(zhuǎn)讓糾紛中的焦點(diǎn)問(wèn)題就是《集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力認(rèn)定。集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為一種民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)用民事法律規(guī)則來(lái)對(duì)其進(jìn)行約束。民事活動(dòng)完全遵循意思自治的原則，法無(wú)明文規(guī)定即自由。我們判定協(xié)議的效力時(shí)應(yīng)以法律、法規(guī)為依據(jù)，在集資房的轉(zhuǎn)讓協(xié)議過(guò)程中不違反法律的禁止性規(guī)定，雙方簽訂協(xié)議時(shí)具備相應(yīng)的主體資格，意思表示真實(shí)，沒(méi)有侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的利益。同時(shí)，集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于合同的一種，它僅僅是對(duì)房屋資格的轉(zhuǎn)讓而并不是對(duì)房屋的轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼?，這種合同的生效并不以登記為要件。因此，我們對(duì)于集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以民法原則和合同法及其相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行定性。
三、集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力研究
(一)認(rèn)定集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效
1、雙方簽署房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方自由意思的體現(xiàn)出于雙方真實(shí)的意思表示。在民事活動(dòng)中，我們應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人，遵守意思自治和誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。簽訂協(xié)議的主體雙方作為完全民事行為能力人，在簽訂合同時(shí)，完全可以預(yù)見(jiàn)其行使民事權(quán)利所產(chǎn)生的法律后果，不能因追求利益的下降，而對(duì)約定反悔，否則勢(shì)必會(huì)助長(zhǎng)一種違背誠(chéng)實(shí)信用、隨意悔約的不良社會(huì)風(fēng)氣，這和我國(guó)《合同法》維護(hù)交易穩(wěn)定和維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的立法目的相悖，也有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。
2、對(duì)于集資房轉(zhuǎn)讓中協(xié)議簽訂時(shí)僅僅是一種集資房“資格”或“指標(biāo)”轉(zhuǎn)讓。對(duì)于這種資格，在法理上可歸為一種可期待物權(quán)，屬債權(quán)，而債權(quán)作為典型的民法范疇，完全遵守私法的原則，在法律沒(méi)有強(qiáng)制限制的時(shí)候可依法轉(zhuǎn)讓。由此協(xié)議的性質(zhì)可定性為權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓?zhuān)芩椒ㄔ瓌t的調(diào)整，在私法領(lǐng)域，并沒(méi)有對(duì)此明確限制，因此應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。［1］
(二)認(rèn)定集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效
1、對(duì)于房屋轉(zhuǎn)讓?zhuān)吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定了七項(xiàng)禁止轉(zhuǎn)讓的情形，其中第六項(xiàng)“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的”禁止性條款對(duì)集資房轉(zhuǎn)讓效力給出了法律依據(jù)。未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房屋不得轉(zhuǎn)讓。這里明確強(qiáng)調(diào)了房屋的買(mǎi)賣(mài)收到嚴(yán)格的限制。與此同時(shí)，對(duì)于《物權(quán)法》中提到的“未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，仍然存在“法律另有規(guī)定或者合同另有約定”條件的限制。［2］集資房作為商品適用房的一種，理應(yīng)收到其限制。
2、轉(zhuǎn)讓集資房時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)所有權(quán)人同意。我國(guó)合同法對(duì)所有權(quán)的行使有著明確的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！睂?duì)于集資房而言，職工享有的只是有限的產(chǎn)權(quán)，他并不是房屋的所有權(quán)人，如果職工在轉(zhuǎn)讓集資房時(shí)未經(jīng)所在單位的同意，應(yīng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓無(wú)效。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條第(一)款規(guī)定“根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”，而七部委于2007年通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》中也將集資建房納人當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)計(jì)劃和用地計(jì)劃管理，并對(duì)參加集資建房的對(duì)象做了不同于商品房買(mǎi)賣(mài)的嚴(yán)格規(guī)定，這些都說(shuō)明了集資房的特殊性及其與職工身份相聯(lián)性，決定了集資房的轉(zhuǎn)讓屬無(wú)效行為。［3］集資房是政策為了符合社會(huì)發(fā)展的需求而產(chǎn)生的，在特定的社會(huì)條件下，受到國(guó)家政策的調(diào)整。國(guó)家通過(guò)不斷出臺(tái)相關(guān)的政策對(duì)其引導(dǎo)和管理。在這種情況下，單位在集資房的建設(shè)中有著不可替代的作用，單位職工私下將房屋轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑳](méi)有經(jīng)過(guò)單位的同意，其明顯是無(wú)效的。
四、集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效
根據(jù)目前我國(guó)法律的規(guī)定集資房轉(zhuǎn)讓合同是有效合同。我國(guó)合同法上明確規(guī)定合同無(wú)效的情形有：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家的利益，（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體、第三人的利益，（三）以合法形式掩蓋非法目的，（四）損害社會(huì)公共利益，（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂，是平等主體雙方真實(shí)意思表示，同時(shí)沒(méi)有損害到他人的利益，也沒(méi)有其他第三人對(duì)爭(zhēng)議提出異議，由此表明協(xié)議并不存在無(wú)效的情形。集資房雖然沒(méi)有房地產(chǎn)權(quán)證，但這并不影響集資房轉(zhuǎn)讓合同的效力，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的等級(jí)完善與否都不影響不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的效力。我國(guó)在《物權(quán)法》第十五條中規(guī)定，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》（一）第九條關(guān)于“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，都可以證明集資房轉(zhuǎn)讓合同是有效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》（二） 第十四條中規(guī)定的合同無(wú)效必須是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定的違反了禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效。因此，從我國(guó)目前的法律法規(guī)的規(guī)定來(lái)看，集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的。從上面這幾個(gè)部門(mén)法的相關(guān)規(guī)定中我們可以明確的看到，對(duì)于合同的效力規(guī)定是非常清晰的，同時(shí)，與房屋管理方面也做出了一定的規(guī)定。集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于合同的一種，在適用合同規(guī)則對(duì)其分析的同時(shí)我們也要從房屋物權(quán)的角度來(lái)論證。
對(duì)于集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定中，在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方對(duì)于所簽訂的協(xié)議的內(nèi)容和簽訂協(xié)議后的法律后果應(yīng)當(dāng)會(huì)有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。因此，當(dāng)轉(zhuǎn)讓人不履行協(xié)議的約定是可以看作是一種不履行違約，而這種不履行違約并不是履行不能的問(wèn)題，而是不愿履行的問(wèn)題。這就完全違反了平等雙方在簽訂時(shí)的意思表示，如果我們認(rèn)定協(xié)議無(wú)效的話，對(duì)買(mǎi)受人造成很大的不公平。同時(shí)，如果認(rèn)定協(xié)議無(wú)效的話，買(mǎi)受人就得不到任何的其在簽訂協(xié)議時(shí)所預(yù)期的利益。買(mǎi)受人在簽訂協(xié)議的時(shí)候所預(yù)期的利益，是出于雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，我們沒(méi)有理由認(rèn)為這種利益是非法的，在私法領(lǐng)域，其理應(yīng)受到法律的保護(hù)。從合同法的目的出發(fā)來(lái)看，其目的的核心便是履行約定，或保護(hù)合理的預(yù)期。合同法推動(dòng)和鼓勵(lì)自由和自愿交易，通過(guò)認(rèn)定這些交易有法律效力來(lái)保護(hù)這種交易，集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為合同的一種，應(yīng)當(dāng)屬于合同法調(diào)整的范疇，合同法的目的功能也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。
通過(guò)以上的分析，我們可以明確的看到，在分析法律適用的問(wèn)題當(dāng)中，我們應(yīng)當(dāng)從法律的基本立場(chǎng)出發(fā)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，讓法律成為公民維權(quán)的利劍。我國(guó)當(dāng)前對(duì)集資房的規(guī)定還是處于沒(méi)有明文清晰的狀態(tài)，從民事法律的基本立場(chǎng)，遵循意思自治原則，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思表示；從有利于交易安全的角度出發(fā)，同時(shí)讓更多的人能夠引以為戒，充分發(fā)揮法律的指引作用。在集資房糾紛案件的實(shí)務(wù)處理中，運(yùn)用公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。對(duì)合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依照《合同法》的規(guī)定來(lái)處理，同時(shí)加以《民法通則》和《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定就可以解決，大力引用民法的原則，使得制定的法律從根本上保證其應(yīng)有的價(jià)值，對(duì)法律的權(quán)威性將是一種極大的維護(hù)，讓制定法的出發(fā)點(diǎn)和價(jià)值追求與實(shí)際的結(jié)果出現(xiàn)我們預(yù)期的目的，使得法律的功能得到真正的發(fā)揮。
參考文獻(xiàn)
［1］ 姜海霞，集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力探究［J］，新鄉(xiāng)學(xué)報(bào)，2009年12月第23卷第6期。
［2］ 裘小薇，集資房買(mǎi)賣(mài)法律糾紛與風(fēng)險(xiǎn)防范［J］，廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010年1月第25卷第1期。
一、通過(guò)實(shí)例來(lái)加以說(shuō)明對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)立法的緊迫性
( 一) 王女士訴騰訊公司案件
2011 年王女士的案件引起了軒然大波。其丈夫在一場(chǎng)車(chē)禍中遇難，她為了紀(jì)念丈夫，想整理并擁有他保存在QQ郵箱里的信件和照片。對(duì)此求助，騰訊公司予以拒絕，理由是根據(jù)與用戶(hù)之間的協(xié)議，QQ 號(hào)碼的所有權(quán)歸騰訊所有。用戶(hù)只有號(hào)碼使用權(quán)而不能將其作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)處置。在此案例里我們能作為法律依據(jù)的只有一份用戶(hù)服務(wù)協(xié)議，此協(xié)議的法律效力尚待商榷，因?yàn)閿M定此協(xié)議并沒(méi)有明確的法規(guī)指導(dǎo)。另外，騰訊公司的協(xié)議有霸王條款之嫌，更類(lèi)似于電子或格式合同，它并沒(méi)有取得使用者們的贊同。并且在繼承法中雖未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可繼承，但它依附了被繼承者的人類(lèi)情感，可轉(zhuǎn)化為具體的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，這符合繼承物的屬性。
這里或許可以暫時(shí)借鑒國(guó)外的一些類(lèi)似經(jīng)驗(yàn)或做法。目前，美國(guó)已經(jīng)為數(shù)字遺產(chǎn)立法，并已有俄克拉荷馬、愛(ài)達(dá)荷等州通過(guò)了針對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的法案; 在德國(guó)，數(shù)字遺產(chǎn)是按照普通繼承財(cái)產(chǎn)的辦法統(tǒng)一管理的，當(dāng)數(shù)字遺產(chǎn)被認(rèn)證為具有金錢(qián)價(jià)值后，在死者死后10 年內(nèi)，這些數(shù)字遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)都會(huì)受到保護(hù); 芬蘭的電信管制機(jī)構(gòu)FICORA則規(guī)定被繼承人死亡后，其近親可以繼承其數(shù)字遺產(chǎn)。數(shù)字遺產(chǎn)作為數(shù)據(jù)信息的一部分，往往掌握在服務(wù)商手中。其會(huì)在《用戶(hù)使用協(xié)議》中規(guī)定，用戶(hù)只對(duì)賬號(hào)有使用權(quán)，沒(méi)有所有權(quán)。數(shù)字遺產(chǎn)能否順利繼承離不開(kāi)國(guó)家法律的支持。無(wú)論是法律在控制由于科技發(fā)展所引起的各種社會(huì)問(wèn)題、調(diào)整科學(xué)技術(shù)同其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系以及防治對(duì)技術(shù)的不當(dāng)使用所引起的社會(huì)危害方面，都具有十分廣泛而重要的作用，這需要立法者與時(shí)俱進(jìn)。
( 二) 關(guān)于比特幣
2009 年，日本人中本聰開(kāi)發(fā)了一個(gè)稱(chēng)為比特幣的開(kāi)源P2P( 點(diǎn)對(duì)點(diǎn)) 電子現(xiàn)金系統(tǒng)。它和傳統(tǒng)貨幣最大的區(qū)別在于，沒(méi)有一個(gè)中央發(fā)行機(jī)構(gòu)，完全無(wú)中心化，沒(méi)有中央服務(wù)器或者托管方，所有一切都是基于參與者。其設(shè)計(jì)初衷就是對(duì)抗現(xiàn)有的貨幣體系。比特幣在發(fā)行方式、發(fā)行主體、流通方式、支付方式上都和以往的貨幣有著很大的區(qū)別。它是人類(lèi)有史以來(lái)第一種較為成功的全電子化貨幣，極大便利了資金的全球支付，降低了中間費(fèi)用，對(duì)傳統(tǒng)貨幣的發(fā)行、支付業(yè)務(wù)的發(fā)展有著很大的啟示作用。
但是，因其特性，在現(xiàn)實(shí)生活中，使用比特幣還存在著諸多的法律障礙。法律的作用本是規(guī)制和調(diào)整社會(huì)關(guān)系，通過(guò)法的運(yùn)行使社會(huì)更有序，實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人利益的最大化。從這一點(diǎn)上，我們對(duì)待比特幣這樣一種新興的便捷的電子貨幣的態(tài)度應(yīng)該是疏而不是堵，比特幣，不論在將來(lái)能否真正的流通，都是一次偉大的嘗試。這不僅能完善法制，而且也能提高政府治理能力和金融安全。
二、對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)立法的法理依據(jù)
一、法理解之于違法性認(rèn)識(shí)學(xué)說(shuō)的前提性意義
違法性認(rèn)識(shí)之法 的涵義及其體系地位是違法性認(rèn)識(shí)理論中的兩大基本問(wèn)題。由于對(duì)法的涵義理解不同，直接影響了各種學(xué)說(shuō)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的體系地位、功能的理解。比如在違法性認(rèn)識(shí)地位上持嚴(yán)格故意說(shuō)者，在法的涵義上多持違反前法律規(guī)范認(rèn)識(shí) 說(shuō)以及違反法律規(guī)范認(rèn)識(shí)相反，僅將違法性認(rèn)識(shí)可能性作為罪責(zé)因素的，即責(zé)任說(shuō)者，基本上持違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)、可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)而在地位方面比較折衷的自然犯與法定犯區(qū)別說(shuō)、限制故意說(shuō)者，在違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容上也比較折衷，多采違反法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)。
(一)嚴(yán)格故意說(shuō)的法理解嚴(yán)格故意說(shuō)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是區(qū)分故意犯罪與過(guò)失犯罪的分水嶺。行為人發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤即不成立故意犯罪，如果法律有處罰過(guò)失犯的規(guī)定，則按過(guò)失犯罪處理，如果不存在相應(yīng)的過(guò)失犯罪規(guī)定，則不能追究刑事責(zé)任。持該說(shuō)者，德國(guó)有貝林格、賓丁;日本有小野清一郎、大眆仁、瀧川幸辰、川端博、吉川經(jīng)夫、內(nèi)田文昭等人。國(guó)內(nèi)學(xué)者中，凡贊同違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)者，多贊同嚴(yán)格故意說(shuō)，主要有賈宇教授、李潔教授、馮軍教授、黎宏教授等。持嚴(yán)格故意說(shuō)的學(xué)者大多數(shù)主張違反前法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)，主要有貝林格與M+ E+邁耶、小野清一郎、瀧川幸辰。他們認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)指行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的反條理性、違反人倫、違反國(guó)民的道義、違反國(guó)家的文化規(guī)范 等等，即行為人認(rèn)識(shí)到其行為違反實(shí)質(zhì)的法，因此又被稱(chēng)為實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)。在違反前法律 規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)內(nèi)部，對(duì)實(shí)質(zhì)的違法理解也各不相同。M+ E+邁耶提出文化規(guī)范論，主張行為人是否承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，要看其與前法律規(guī)范復(fù)合體之間的聯(lián)系怎樣，并將法律規(guī)范解釋為宗教、道德、交易和職業(yè)規(guī)范等。
而小野清一郎主張違法性認(rèn)識(shí)指違反國(guó)民道義的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為所謂違法之意識(shí)者，并非認(rèn)識(shí)實(shí)定法所規(guī)定禁止之行為，而系認(rèn)識(shí)自己行為之違法，即認(rèn)識(shí)自己行為與法秩序相矛盾。換言之，即違反國(guó)家所承認(rèn)之倫理的規(guī)范或條理也，系行為在法秩序上不能容許之認(rèn)識(shí)，及行為違反國(guó)民的道義之認(rèn)識(shí)。瀧川幸辰與莊子邦雄分別將違法性認(rèn)識(shí)解釋為反條理性的認(rèn)識(shí)、違反人倫的意識(shí)。在我國(guó)，林教授認(rèn)為，實(shí)質(zhì)的違法相當(dāng)于我國(guó)刑法中的社會(huì)危害性。也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容理解為社會(huì)基本倫理道德以及公認(rèn)的是非觀、價(jià)值觀，并以常識(shí)常理常情為判斷標(biāo)準(zhǔn)。行為人如果對(duì)這種意義上的法缺乏認(rèn)識(shí)，不知法就阻卻犯罪故意成立。有觀點(diǎn)認(rèn)為嚴(yán)格故意說(shuō)論者為彌補(bǔ)過(guò)于限縮刑罰范圍之缺陷，所以在法 的涵義上擴(kuò)大了法的內(nèi)涵和外延，以緩解現(xiàn)實(shí)中定罪的困難。但筆者與該觀點(diǎn)理解的因果關(guān)系相反，正是由于論者對(duì)法的涵義作實(shí)質(zhì)理解，才導(dǎo)致其采納實(shí)質(zhì)的犯罪概念，從而在違法性認(rèn)識(shí) 的地位上持嚴(yán)格故意說(shuō)。因?yàn)榉ǖ暮x是違法性認(rèn)識(shí) 這個(gè)概念的一部分，任何學(xué)說(shuō)都是以確定概念為前提，才可能進(jìn)一步論及地位、功能等問(wèn)題。
(二)區(qū)別對(duì)待說(shuō)的法理解
自然犯與法定犯區(qū)別說(shuō)認(rèn)為在自然犯中故意的成立，不以違法性認(rèn)識(shí)為要件，但在法定犯、行政犯中，故意成立則以違法性認(rèn)識(shí)為要件。德國(guó)學(xué)者Frank、日本學(xué)者牧野英一、木村龜二等人持此說(shuō)。贊同自然犯與法定犯區(qū)別說(shuō)的學(xué)者，在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題方面也比較折衷，一般持違反法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)。比如木村龜二在違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容與地位方面，就分別持違反法律規(guī)范說(shuō)與區(qū)別說(shuō)。違反法律規(guī)范說(shuō)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)就是行為人關(guān)于其行為違反法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)。論者在實(shí)定法的層面討論法的涵義，主張行為人不一定要認(rèn)識(shí)到其行為被刑法禁止，但應(yīng)該要認(rèn)識(shí)到其行為不為法律所允許。該說(shuō)在日本為通說(shuō)，為大谷實(shí)、木村龜二、香川達(dá)夫、川端博等人支持。川端博認(rèn)為之所以存在違法性認(rèn)識(shí)就值得(對(duì)行為人)進(jìn)行強(qiáng)烈非難，是因?yàn)?行為人) 在直面法規(guī)范的命令、禁止時(shí)仍然決意實(shí)施違法行為。因此，認(rèn)為需要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為在法律上不被允許的解釋是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
(三)責(zé)任說(shuō)的法理解
責(zé)任說(shuō)認(rèn)為如果行為人缺失違法性認(rèn)識(shí)，不影響故意成立，但是會(huì)對(duì)責(zé)任產(chǎn)生影響。如果違法性認(rèn)識(shí)之缺乏不可避免，則可以免除責(zé)任;反之，如果違法認(rèn)識(shí)之缺乏可以避免，則可以(但非一定)對(duì)責(zé)任進(jìn)行減輕。在德國(guó)，責(zé)任說(shuō)保持著不可動(dòng)搖的地位，而在日本，只有部分學(xué)者采取責(zé)任說(shuō)。我國(guó)也有部分學(xué)者贊成責(zé)任說(shuō)。如張明楷教授主張違法性認(rèn)識(shí)可能性，是獨(dú)立于故意、過(guò)失之外的責(zé)任要素，欠缺該要素可阻卻責(zé)任的成立。周光權(quán)教授也基于大陸法系三階層的犯罪體系，主張違法性認(rèn)識(shí)可能性與故意的分離，并在故意的范疇之外談及違法性認(rèn)識(shí)的體系地位。贊同責(zé)任說(shuō)的還有陳興良教授，他認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是罪責(zé)的規(guī)范要素。大陸法系還有部分學(xué)者持限制故意說(shuō)，認(rèn)為只要存在違法性認(rèn)識(shí)可能性就成立故意，在行為人沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)則阻卻犯罪故意，團(tuán)騰重光、藤木英雄、井上正治、板倉(cāng)宏等持此說(shuō)。由于該說(shuō)也立足于違法性認(rèn)識(shí)之可能性，故在這里與責(zé)任說(shuō)作合并介紹。主張責(zé)任說(shuō)的學(xué)者，在違法性認(rèn)識(shí)方面提出了較高的認(rèn)識(shí)程度要求，多持違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)以及可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)。前者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)之違法，指違反刑法;后者要求更高，針對(duì)一般違法行為和犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)格界定，主張行為人在認(rèn)識(shí)到其行為違反刑法的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該對(duì)法定刑、法律效果有所認(rèn)識(shí)。日本學(xué)者山口厚、高山佳柰子以及我國(guó)的張明楷、陳興良教授，都贊同違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)。張明楷教授以違法二元論為立場(chǎng)，主張當(dāng)行為人只能認(rèn)識(shí)到其行為違反民法、行政法，但不能認(rèn)識(shí)到違反刑法時(shí)，刑法就不能過(guò)問(wèn)。陳興良教授也提出我認(rèn)為，在違法性認(rèn)識(shí)范圍上，還是應(yīng)采刑事違法性的認(rèn)識(shí)說(shuō)。刑事違法性是犯罪的基本特征，在罪刑法定的構(gòu)造中具有明確的界限，應(yīng)當(dāng)成為違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。童偉華、李?；邸⒗韬杲淌谝渤诌`反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)。而可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)支持者比較少，主要有日本學(xué)者町野朔、淺田和茂、西田典之。淺田和茂認(rèn)為：對(duì)法定刑的認(rèn)識(shí)，不是從正面要求行為人認(rèn)識(shí)到具體如何判處刑罰。而是指在行為人誤以為其實(shí)施的是輕罪而實(shí)際上是重罪時(shí)，要求在輕罪的限度內(nèi)處罰。
綜上，由于對(duì)法這一前提性概念理解不同，主張違法性認(rèn)識(shí)的學(xué)者對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的體系地位也相應(yīng)地理解不同。總體趨勢(shì)是，對(duì)于法 理解嚴(yán)，則認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)具有較弱的出罪功能;而對(duì)于法理解寬，則主張違法性認(rèn)識(shí)具有較強(qiáng)的出罪功能。因此，法 的理解對(duì)于正確界定違法性認(rèn)識(shí)，具有前提性意義。
二、在道德和法律之間：形式化法理解的比較選擇
(一)前法律規(guī)范具有倫理品性持違反前法律規(guī)范說(shuō)者，認(rèn)為前法律規(guī)范包括倫理性、條理性、道義性的規(guī)范，由于其支持者多贊同嚴(yán)格故意說(shuō)，因此通過(guò)前法律規(guī)范來(lái)擴(kuò)大違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，以解決其處罰范圍過(guò)窄的問(wèn)題。文化規(guī)范論的首倡者M(jìn)+ E+邁耶認(rèn)為，支配人們?nèi)粘Ｉ畹氖俏幕?guī)范(Kulturnormen)，即宗教、道德以及風(fēng)俗習(xí)慣、行業(yè)規(guī)則等決定著人們行為的命令及禁止;而法規(guī)范僅僅對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)有意義，一般公民則完全不知。但是該說(shuō)將法律與宗教、倫理、道德、風(fēng)俗習(xí)慣、常識(shí)、常理、常情等相等同，導(dǎo)致法 直接淪為價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。該說(shuō)遭致的批評(píng)是，將法律性認(rèn)識(shí)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大化了，沒(méi)有理清法律與社會(huì)道德之間的關(guān)系。而且何為禁止的內(nèi)容輪廓過(guò)于模糊、并不清晰。有學(xué)者指出如果對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)內(nèi)容這樣理解的話，實(shí)際上和違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的立場(chǎng)沒(méi)有什么區(qū)別。而且，在理論上也很難解釋為什么前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)能夠成為法律上進(jìn)行非難的根據(jù)。有學(xué)者甚至更尖銳的指出為此，指摘這種違反前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)說(shuō)與違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)同流合污，并非言過(guò)其實(shí)。為此，我們將著重分析道德、倫理作為法律的實(shí)質(zhì)側(cè)面，法律規(guī)范作為法律的形式側(cè)面，其共同點(diǎn)與區(qū)別是什么、行為人能夠認(rèn)識(shí)哪個(gè)側(cè)面、行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)哪個(gè)側(cè)面這三個(gè)層面的問(wèn)題。
(二)法律與道德之交集法的實(shí)質(zhì)側(cè)面
首先，需要界定法律、道德、規(guī)范的概念。我們此處討論的法律是指形式的法，按法理學(xué)通說(shuō)，法律系國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)頒布的具有強(qiáng)制力的命令或禁止。耶林認(rèn)為法律是國(guó)家權(quán)力以外在的強(qiáng)制方法保障的廣義的社會(huì)生活條件之總和。而道德是人們關(guān)于善與惡、是與非等觀念以及同這些觀念相適應(yīng)的由社會(huì)輿論以及人們內(nèi)心自省的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)的行為規(guī)則。規(guī)范則分為應(yīng)然規(guī)范(Sollennormen)與實(shí)然規(guī)范(Seinnormen)，前者指規(guī)定特定行為的應(yīng)然的規(guī)則，后者指物與事件之間現(xiàn)實(shí)存在的一般關(guān)系。法律與道德均為應(yīng)然規(guī)范，而自然規(guī)律則為實(shí)然規(guī)范。法律與道德、倫理具有共同的來(lái)源，都以人的意志的普遍性為根據(jù)。道德主要涉及個(gè)人;而倫理則形成于人的交互作用中，是指在一個(gè)社會(huì)共同體內(nèi)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期積淀而形成的關(guān)于善、惡、是、非的基本價(jià)值觀念?？档抡J(rèn)為人的自由意志標(biāo)志著其理性發(fā)展的程度，而自由意志的程度，則與個(gè)人對(duì)存在于人類(lèi)社會(huì)的普遍的基本道德規(guī)律 的認(rèn)識(shí)以及遵守程度正向相關(guān)。而人類(lèi)社會(huì)的基本道德規(guī)律是：要按照你同時(shí)認(rèn)為也能成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則去行動(dòng)?？档碌淖杂梢庵菊?，也是其歸責(zé)理論的依據(jù)所在。
刑法相較于一般的法律，其倫理特征更為顯著，任何一部刑法均不可能不代表其所處共同體內(nèi)的主流價(jià)值觀。任何一部符合自然法正義觀念的刑法也必然具有實(shí)質(zhì)理性。但是，刑法并非針對(duì)圣人之法，應(yīng)該是規(guī)范一般人的法律?；舨妓怪赋鲎镄惺且环N罪惡但卻不能說(shuō)每一種罪惡都是一種罪行。因此，依據(jù)刑法規(guī)范而實(shí)施的刑事制裁，僅能維持最低限度的道德，而不能期待刑法成為提高道德或倫理水平的手段。社會(huì)倫理、道德上升為法律實(shí)質(zhì)側(cè)面的一部分，必須經(jīng)過(guò)立法程序。伯爾曼認(rèn)為： 法律既是從整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)和習(xí)慣自下而上發(fā)展而來(lái)，又是從社會(huì)的統(tǒng)治者們的政策和價(jià)值中自上而下移動(dòng)。法律有助于以上這兩者的整合。伯爾曼的觀點(diǎn)也側(cè)面說(shuō)明道德作為法的實(shí)體價(jià)值之一，必須通過(guò)民選立法者的立法程序才能轉(zhuǎn)化為法律。但是必須強(qiáng)調(diào)的是，倫理道德只是法律的實(shí)體價(jià)值中的一部分(法律所追求的其他價(jià)值還包括功利判斷、文化傳統(tǒng)、政策選擇等等);而上升到法律層面的道德也只是道德規(guī)范中的一部分。法律與道德兩者之間雖然具有交集，但是即使僅從法的實(shí)質(zhì)側(cè)面來(lái)比對(duì)，法律與道德也不能完全重合。
(三)法律與道德之分野法律具有形式理性
1在立法階段，法律是否能真正實(shí)現(xiàn)倫理道德，已遭到法律實(shí)證主義的質(zhì)疑。規(guī)范法學(xué)派的創(chuàng)始人凱爾森提出了一套純粹法 理論，試圖將道德規(guī)范、意識(shí)形態(tài)的東西徹底驅(qū)逐出法律。凱爾森在其《法與國(guó)家的一般理論》中通過(guò)排除道德、價(jià)值層面的主觀影響，構(gòu)建了一元的客觀法理學(xué)，其目標(biāo)是為各個(gè)具有獨(dú)特主題的法律領(lǐng)域(私法、刑法、行政法、憲法和國(guó)際法)發(fā)現(xiàn)理性的認(rèn)知方法。凱爾森指出純粹法理論并不認(rèn)為它的主題是一種先驗(yàn)觀念的或多或少不完備的復(fù)本。純粹法理論通過(guò)把先驗(yàn)的正義從它的特定領(lǐng)域中排除出去。它并不認(rèn)為法是超人的權(quán)威的體現(xiàn)，而認(rèn)為它只不過(guò)是以人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的一種特定的社會(huì)技術(shù)。按照凱爾森的觀點(diǎn)，法律僅僅作為形式，其內(nèi)容可以由立法者每日地加以改變。據(jù)此，博登海默批評(píng)法律實(shí)證主義的缺陷是：它把自己局限于研究已然的法律而不顧其正當(dāng)性或不正當(dāng)性正如一切極端本身就孕育自我毀滅的種子一樣，法律實(shí)證主義這種理論不能是也不會(huì)是法理學(xué)上的定論。__而德國(guó)的兩位法哲學(xué)家古斯塔夫拉德布魯赫與萊茵荷德齊佩利烏斯，更是對(duì)立法能否實(shí)現(xiàn)共同的良心持相對(duì)主義的懷疑態(tài)度。拉德布魯赫認(rèn)為法律和道德只是部分的或者偶爾能夠在它們需要的內(nèi)容上相一致。道德一方面是法律的目的，另一方面也是法律約束效力的基礎(chǔ)。但畢竟兩者的履行方式不同，道德要求人們出于責(zé)任感來(lái)履行義務(wù)，而法律要求合法性。
齊佩利烏斯則更加明確的指出雖然法的正當(dāng)性在于能夠?yàn)樯鐣?huì)大多數(shù)成員的良心所認(rèn)同，但這只是規(guī)范性的理念，在現(xiàn)實(shí)中并無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在任何情況下，無(wú)法通過(guò)事先征詢(xún)多數(shù)成員意見(jiàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)共同的良心。應(yīng)該承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的確存在法與法外規(guī)范(道德) 之間的沖突現(xiàn)象。綜上，社會(huì)成員的共同的道德、共同的良心 是否能夠真正實(shí)現(xiàn)，上述法學(xué)家是打了深深的問(wèn)號(hào)的。而什么是法律，至少其外在表現(xiàn)形式規(guī)范是清晰可見(jiàn)的。2在司法階段，形式理性?xún)?yōu)于實(shí)質(zhì)理性應(yīng)成為原則。德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯揭示了法律的形式與實(shí)質(zhì)之間存在沖突的現(xiàn)象，他認(rèn)為：形式的法律規(guī)則具有抽象性格，與實(shí)質(zhì)的公道之間存在著不可避免的矛盾。但形式裁判由于具有形式的、理性的價(jià)值，重視法律程序的恒常性與可計(jì)算性，因此更有保障自由的價(jià)值。法律的形式與實(shí)質(zhì)之間的沖突，也體現(xiàn)了法律與道德的分野。法律與道德的重要區(qū)別之一，正是有無(wú)固定的形式。道德作為純粹的價(jià)值判斷，具有模糊性與靈活性;而法律則由于其形式特征，其涵義只能在應(yīng)有的射程之中。在具體個(gè)案的判斷上，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)道德與法律的沖突，而且或許依靠道德倫理作實(shí)質(zhì)判斷比依靠法律作形式判斷更能體現(xiàn)個(gè)案公正。但如果此時(shí)放棄了法律的形式，而去追求道德的實(shí)質(zhì)判斷，雖則實(shí)現(xiàn)了個(gè)案公正，但犧牲了法律適用的統(tǒng)一性、普遍性，從而也徹底放棄了法律的形式理性。使得公民在何時(shí)能獲得實(shí)質(zhì)公正的預(yù)期處于不確定狀態(tài)。整個(gè)社會(huì)則由法治社會(huì)倒退到封建社會(huì)以德治國(guó)的局面。英國(guó)啟蒙思想家霍布斯，將法律嚴(yán)格區(qū)分為自然法與成文法，并指出了刑法屬于成文法之列。認(rèn)為判斷罪與非罪，必須以國(guó)家法律作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而不能以道德規(guī)范或者自然法的規(guī)則為依據(jù)。意大利刑法學(xué)者杜里奧帕多瓦尼區(qū)分了犯罪的實(shí)質(zhì)概念與形式概念，并指出：在司法階段，不能以犯罪的實(shí)質(zhì)概念來(lái)認(rèn)定犯罪。在刑法解釋的層面，只能堅(jiān)持犯罪的形式概念這一實(shí)然概念。在我國(guó)，也有學(xué)者指出：由于立法已對(duì)道德予以充分考慮、篩選和吸納，就應(yīng)當(dāng)避免道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法判決的介入，不能用道德標(biāo)準(zhǔn)代替法律標(biāo)準(zhǔn)或是兼采雙重標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，前法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)由于將法律與道德、倫理等價(jià)值規(guī)范相等同，具有標(biāo)準(zhǔn)不明確的缺陷。道德屬于彈性標(biāo)準(zhǔn)，比如吐一口痰、偷一只雞都是不道德的、對(duì)社會(huì)有害的;但顯然此種認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)有很大差異?；谖覈?guó)對(duì)犯罪采取定性又定量的規(guī)定模式，作為反映行為人主觀惡性的違法性認(rèn)識(shí)必須與此種規(guī)定模式相適應(yīng)，即行為人至少認(rèn)識(shí)到其行為是違法的而不僅僅是不道德的。如果將違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容界定過(guò)寬，則違法性認(rèn)識(shí)就會(huì)失去其規(guī)范評(píng)價(jià)意義。為揚(yáng)棄這一缺陷，我們必須以形式確定的成文法作為行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。三、在保護(hù)和保障之間：形式化法理解的平衡選擇上文在道德與法律的比較分析層面，選擇了法律作為違法性認(rèn)識(shí)之法。本部分則旨在探討違法性認(rèn)識(shí)之違法，是要求行為人認(rèn)識(shí)到一般意義上的違反法律、法秩序，還是要求行為人認(rèn)識(shí)到觸犯刑法。由于法與違是分不開(kāi)的，因此一方面需要分析法 的性質(zhì)是一元還是多元的;另一方面，還應(yīng)分析違的異同即法律責(zé)任的異同。(一)整體法秩序具有一元特征美國(guó)學(xué)者德沃金曾經(jīng)提出法律的生命與其說(shuō)是某些漂亮的迷信，不如說(shuō)是整體性 的觀點(diǎn)。法規(guī)范一元論者，堅(jiān)持各部門(mén)法共同構(gòu)筑了整體的法秩序，與德沃金的觀點(diǎn)具有契合之處。我們認(rèn)為法律作為立法者目的實(shí)現(xiàn)的載體，立法者對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行考量之后，選擇其認(rèn)為重要且適宜通過(guò)法律保護(hù)的利益并將之規(guī)定于法律。首先制定憲法作為基礎(chǔ)規(guī)范，基礎(chǔ)規(guī)范的定義是不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來(lái)自己效力的規(guī)范。憲法利益又通過(guò)行政法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、資源與環(huán)境保護(hù)法、刑法等法律，予以分層級(jí)、分類(lèi)別的保護(hù)。凱爾森認(rèn)為可以從同一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范中追溯自己效力的所有規(guī)范，組成一個(gè)規(guī)范體系，或一個(gè)秩序。筆者認(rèn)為，法秩序的一元特征主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是保護(hù)法益的共通性。刑法保護(hù)的法益并非刑法所獨(dú)有，國(guó)家保護(hù)的各項(xiàng)法益需依靠整體法共同維護(hù)。根據(jù)我國(guó)刑法，刑法所保護(hù)的法益具體包括國(guó)家安全、公共安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、人身權(quán)利與民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、社會(huì)管理秩序等。而上述權(quán)利在憲法、民法以及其他部門(mén)法中均有體現(xiàn)，比如《民法通則》也規(guī)定了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利。翻遍刑法也找不到哪項(xiàng)法益屬于刑法獨(dú)有而其他部門(mén)法未予規(guī)定的情形。二是法規(guī)的交叉、互引現(xiàn)象。我國(guó)刑法援引了大量的非刑事法規(guī)，援引類(lèi)型又細(xì)分如下：
(一)設(shè)置了大量空白罪狀，援引其他法律法規(guī)。
比如刑法第340條非法捕撈水產(chǎn)品罪規(guī)定違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑。 其中何謂禁漁區(qū)、禁漁期、禁用的工具與方法，都有待于《水產(chǎn)資源繁殖保護(hù)條例》的解釋。刑法所援引的非刑事法規(guī)，涉及金融、稅收、海關(guān)、醫(yī)藥、資源保護(hù)、公共安全等各個(gè)領(lǐng)域，主要有《票據(jù)法》、《海關(guān)法》、《藥品管理法》、《環(huán)境保護(hù)法》等等。據(jù)此刑法的啟動(dòng)，首先要對(duì)非刑事法規(guī)的違反進(jìn)行前置性判斷。(2) 刑法的開(kāi)放性構(gòu)成要件，需要援引其他法規(guī)。比如行為人是否有注意義務(wù)，就需要參考相關(guān)的行業(yè)法規(guī)。(3) 刑法大量援引了其他行業(yè)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，具體判斷需要參考其他法規(guī)。比如何謂假藥、劣藥，何謂遺忘物，何謂有價(jià)證券、信用證，就需要參考藥品管理法、民法、金融法等其他部門(mén)法。需要指出的是，法秩序具有統(tǒng)一性與法律的層級(jí)性并不矛盾。法律多元論者曾以法律的層級(jí)性質(zhì)疑法律的統(tǒng)一性，他們認(rèn)為立法者之所以將整體的法律分割為若干部門(mén)法，正是基于法律的多元性。筆者認(rèn)為基于法益的具體類(lèi)別各異、保護(hù)層級(jí)不同，各部門(mén)法在適用時(shí)需委托不同部門(mén)執(zhí)行監(jiān)督、采取不同的強(qiáng)制措施。分割為不同部門(mén)法，能更好的體現(xiàn)法律與法秩序的層級(jí)。但是法律具有層級(jí)性與其統(tǒng)一性并不沖突，正如一個(gè)整體的人可以由頭顱、軀干、四肢等部分組成，但各部分并不能等量齊觀，各部分更不能獨(dú)自代表一個(gè)整體的人。法秩序統(tǒng)一性的特點(diǎn)，還要求司法者在運(yùn)用法律時(shí)具有整體思維。比如在認(rèn)定犯罪時(shí)不但要依據(jù)刑法、根據(jù)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分類(lèi)分層的思考;而且要求司法者理解與融會(huì)貫通其他部門(mén)法。因?yàn)槿魏尾块T(mén)法都不可能完全獨(dú)立存在，各部門(mén)法之間相互依存。實(shí)際上在認(rèn)定犯罪時(shí)沒(méi)有任何人可以將刑法問(wèn)題置于密閉的、隔絕的狀態(tài)，腦海里僅存在一部刑法。
(二)違法存在程度的差異
違反法律的認(rèn)識(shí)說(shuō)與違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)對(duì)立的深層次原因是：前者采違法一元論，后者采違法多元論。在日本，學(xué)界關(guān)于違法一元論與違法多元論的爭(zhēng)論一直存在，前者以法秩序的統(tǒng)一性為基礎(chǔ)，認(rèn)為各部門(mén)法之間在解釋與適用上不能沖突;后者采違法相對(duì)性的立場(chǎng)。在違法一元論__的內(nèi)部，又分嚴(yán)格的違法一元論與緩和的違法一元論，后者在主張法秩序統(tǒng)一性的前提下，承認(rèn)各部門(mén)法存在目的、違法性的質(zhì)與量等方面的差異。嚴(yán)格的違法一元論認(rèn)為：在民事上合法的行為，在刑法上也合法;在民事上不法的行為，在刑法上也成立犯罪。緩和的違法一元論認(rèn)為：民法合法者在刑法上也合法;但民法不法者，未必是犯罪。而違法多元論則認(rèn)為：民法合法者，在刑法上也可能是犯罪;民法不法者，在刑法上也未必是犯罪。我們認(rèn)為緩和的違法一元論的觀點(diǎn)是正確的，即某一行為，如果符合民法等各部門(mén)法，其不可能在刑法上被認(rèn)為是犯罪;但某一行為在民法上不法，比如侵犯他人人身權(quán)的行為，未必在刑法上構(gòu)成犯罪，還要看侵權(quán)程度等刑法考量因素?，F(xiàn)實(shí)中，某一法律事實(shí)出現(xiàn)，可能同時(shí)引起民法、刑法等不同的法律關(guān)系以及不同的法律責(zé)任。比如行為人故意傷害他人身體，在民事上應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，責(zé)任方式主要包括：停止侵害、排除妨礙賠償損失等等。而該項(xiàng)傷害如果達(dá)到輕傷 或重傷 程度則構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)承擔(dān)從三年以下有期徒刑、拘役、管制到死刑不等的刑事責(zé)任。刑法與民法等部門(mén)法的區(qū)別很多，但最大的區(qū)別還是制裁方式的不同。
(三)認(rèn)識(shí)程度的選擇與價(jià)值取向相關(guān)
行為人對(duì)其行為違法應(yīng)該認(rèn)識(shí)到什么程度?是認(rèn)識(shí)到會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任的程度，還是認(rèn)識(shí)到會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任甚至精確到法定刑的程度?我們認(rèn)為，行為人認(rèn)識(shí)到其行為違法，已具備承擔(dān)法律責(zé)任的心理基礎(chǔ)。一是認(rèn)識(shí)到違法已有了質(zhì)的規(guī)定，而責(zé)任 的區(qū)別具有量的相對(duì)性。英國(guó)功利主義法學(xué)家邊沁在論述民事不法與刑事犯罪的區(qū)別時(shí)，指出民事部門(mén)與刑事部門(mén)之間的界限不可能是永久性的。據(jù)此，我們認(rèn)為行為人只要認(rèn)識(shí)到其行為違法、侵害了某種法益，就必然認(rèn)識(shí)到該行為會(huì)引起法律后果、其應(yīng)承擔(dān)某種責(zé)任，此時(shí)已具備承擔(dān)刑事責(zé)任的心理基礎(chǔ)。至于何時(shí)為一般違法、何時(shí)構(gòu)成犯罪，此種區(qū)分是司法者的任務(wù)，而不應(yīng)由行為人對(duì)其行為進(jìn)行定量分析。二是從價(jià)值層面衡量，日本學(xué)者山口厚認(rèn)為作為保障刑法上的行動(dòng)自由的要件，違法性意識(shí)指的是認(rèn)識(shí)到行為為刑法所禁止另一方面，對(duì)法定刑的認(rèn)識(shí)則是多余的要求。因?yàn)椴⒉槐Ｕ蠈?shí)施輕微犯罪的自由。在這個(gè)意義上，法定刑的錯(cuò)誤不導(dǎo)致違法性意識(shí)的喪失。山口厚的論述是主張行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到其行為違反刑法，但認(rèn)為對(duì)刑罰的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響刑事責(zé)任的成立。山口厚的分析對(duì)于選擇一般的違法認(rèn)識(shí) 還是選擇違反刑法的認(rèn)識(shí) 同樣具有借鑒意
義。刑法保障機(jī)能的最大體現(xiàn)是罪刑法定原則，其意義在于犯罪與刑罰都交由刑法明文規(guī)定，以達(dá)到避免司法者認(rèn)定犯罪的任性。但刑法的保障機(jī)能并不是賦予公民游刃有余地在違法與犯罪之間選擇與穿梭的權(quán)利。據(jù)此，無(wú)論是違反刑法的認(rèn)識(shí) 還是更進(jìn)一步的可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)顯然在價(jià)值取向方面賦予了公民選擇違法的權(quán)利，這無(wú)疑是不妥的。三是從實(shí)證的層面考察。違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)、可罰的違反刑法的認(rèn)識(shí)說(shuō)的論者，為了緩和違法性認(rèn)識(shí)的證明困境，多主張推定。認(rèn)為只要證明行為人對(duì)事實(shí)有認(rèn)識(shí)，原則上就推定行為人認(rèn)識(shí)到其行為違反刑法。筆者也同意用推定的方法來(lái)解決違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。但如果認(rèn)為此處的法指違反刑法，則顯然無(wú)法從基礎(chǔ)事實(shí)中推出這一結(jié)論。推定是指借助于某一確定事實(shí)A，而合理地推斷出另一相關(guān)事實(shí)B存在的(或不存在) 的假定。事實(shí)推定也屬于一種特殊的間接證明方法，必須依靠證據(jù)。直接證明做不到的事情，想運(yùn)用推定就證明行為人具有違反刑法的認(rèn)識(shí)，顯然是強(qiáng)人所難。因此，從現(xiàn)實(shí)證明的難易程度，將違法性認(rèn)識(shí)之違法 確定為一般的違法意識(shí)較為合理。
違法性認(rèn)識(shí)雖然是作為故意的要素還是責(zé)任的規(guī)范要素存在爭(zhēng)議，但作為犯罪成立或者科以刑責(zé)的條件之一，其功能是顯而易見(jiàn)的具有出罪或者減責(zé)的功能。雖然關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的學(xué)說(shuō)眾多，但其追求的效果都應(yīng)該是合理劃定犯罪圈、劃定刑罰范圍，兼顧刑法的保障功能與保護(hù)功能。縱觀大陸法系的近代刑法學(xué)說(shuō)演變過(guò)程：犯罪觀經(jīng)歷了客觀主義犯罪觀、主觀主義犯罪觀、一體論的犯罪觀;刑罰觀念經(jīng)歷了報(bào)應(yīng)刑論、目的刑論、報(bào)應(yīng)兼預(yù)防的刑罰觀;歸責(zé)原則經(jīng)歷了結(jié)果責(zé)任論、心理責(zé)任論、規(guī)范責(zé)任論、功能責(zé)任論的發(fā)展過(guò)程，體現(xiàn)了人類(lèi)文明的進(jìn)步。從刑法機(jī)能看，上述演進(jìn)也體現(xiàn)了刑法保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能在對(duì)立統(tǒng)一中尋求平衡的模態(tài)。
論文摘要:在回顧以凱爾森為首創(chuàng)的純粹法學(xué)的基礎(chǔ)上，主要論及其成為行政法的方法論淵源，從五個(gè)方面延伸:一、經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法;二、準(zhǔn)立法者;三、法位階說(shuō);四、法化;五、法律關(guān)系等，進(jìn)而提出純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義。
范揚(yáng)曾言:“行政法學(xué)為法學(xué)之一分科，當(dāng)以就法律的現(xiàn)象及以法學(xué)的方法組織而成立者，較為合于理想。著者于方法論一端，不敢謂有深造，但平時(shí)亦頗注意，尤其近時(shí)發(fā)達(dá)之純粹法學(xué)學(xué)說(shuō)，覺(jué)其頗有可采之處?！盵1]筆者素來(lái)知道純粹法學(xué)在法理學(xué)尤其是德國(guó)法哲學(xué)中的意義、在憲法裁判權(quán)領(lǐng)域、法與國(guó)家關(guān)系、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的作用，而對(duì)其于行政法的方法論的作用，略知一二，于是進(jìn)行探究，形成此文。
一、純粹法學(xué)概述
純粹法學(xué)是現(xiàn)代西方法哲學(xué)中分析實(shí)證主義法學(xué)的一個(gè)主要流派，它以“科學(xué)”的方法對(duì)法學(xué)基本概念的界定和分析作為基本任務(wù)。在20世紀(jì)40年代中期以前的西方法學(xué)理論界影響極大，凱爾森是這一理論的首倡者，其代表人物還有奧地利法哲學(xué)家維德羅斯、德國(guó)法學(xué)家孔茲。純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面與奧斯丁的分析法學(xué)一致，但是比奧斯丁的著述更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法。同時(shí)純粹法學(xué)以新康德主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ)，“把一切‘非法律因素’從法學(xué)理論中排除出去，建立一個(gè)純粹的法學(xué)理論?！盵2]純粹法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然，純粹法學(xué)只涉及后者，但作為實(shí)證主義的理論，純粹法學(xué)僅能以法律規(guī)范的形式的(邏輯)結(jié)構(gòu)為對(duì)象，而不是其內(nèi)容。
其主要特征有:一是方法論是描述法(說(shuō)明的)觀察方式，與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開(kāi)來(lái)。其絕對(duì)目的是認(rèn)識(shí)和描述對(duì)象，試圖回答法是什么和怎么樣的，而不是回答法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)范的運(yùn)用，即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué)，以具有法律規(guī)范的特征，使某種行為合法或非法的規(guī)范為對(duì)象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個(gè)別的、孤立的，而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認(rèn)為，“法律規(guī)范就是意志的客觀意義?！盵3]法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)”和“是”這兩個(gè)不同領(lǐng)域。
規(guī)范是“應(yīng)當(dāng)”這樣的行為，而意志行為是“是”這樣的行為，意志行為的意義總是意在針對(duì)一定的人類(lèi)行為，可以是命令、授權(quán)或許可他人以一定方式行為，其意義才能成為具有客觀效力的法律規(guī)范。法律的這種“應(yīng)當(dāng)性”是法律的根本特征之一。這不僅使法律區(qū)別于自然界的定律和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而且使法學(xué)區(qū)別于具有自然科學(xué)性質(zhì)的社會(huì)學(xué)。三是兩種不同類(lèi)型的靜態(tài)秩序和動(dòng)態(tài)秩序體系相結(jié)合。靜態(tài)的法律秩序就是指由基本規(guī)范組成的法律體系，動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系是由基本規(guī)范權(quán)威的委托授權(quán)而形成的規(guī)范體系。因此，所謂的法律秩序就是法律的等級(jí)體系。四是國(guó)家和法律一元論主張?！皣?guó)家只是作為一個(gè)法律現(xiàn)象，作為一個(gè)法人即一個(gè)社團(tuán)來(lái)加以考慮?！盵4]國(guó)家并不是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)體，而是法學(xué)上的輔助結(jié)構(gòu)。國(guó)家是由國(guó)內(nèi)的法律之創(chuàng)造的共同體。國(guó)家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國(guó)內(nèi)的法律秩序的人格化。傳統(tǒng)法律理論在處理法律與國(guó)家關(guān)系上的基本錯(cuò)誤在于堅(jiān)持法律與國(guó)家的二元論，從而使法律理論變成一種意識(shí)形態(tài)。二元論理論的目的在于讓法律為國(guó)家辯護(hù)，使國(guó)家從一種純粹的權(quán)力事實(shí)變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。二元論的目的不在于理解國(guó)家的本質(zhì)，而在于強(qiáng)化國(guó)家的權(quán)威。純粹法學(xué)直接反對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家理論把國(guó)家作為權(quán)力和義務(wù)的主體，并把它從屬于法律是為了防止國(guó)家權(quán)力的專(zhuān)斷導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵害。其理論主張，所謂的國(guó)家的權(quán)力和義務(wù)只不過(guò)是某些特定的個(gè)人的權(quán)力和義務(wù)。國(guó)家的義務(wù)只有在對(duì)某種可歸于國(guó)家的作為或不作為規(guī)定了制裁的條件下才能存在。
二、純粹法學(xué)是行政法學(xué)發(fā)展的方法論淵源
關(guān)于法律的研究方法，有些許種，也有如法學(xué)史家的任務(wù)，是為了現(xiàn)存的情況而理解法律的意義。加達(dá)默爾提出歷史理解的真正對(duì)象不是事件，而是事件的意義?！罢l(shuí)想對(duì)某個(gè)法律作正確的意義調(diào)整，他就必須首先知道該法律的原本意義內(nèi)容，所以他必須自身作法學(xué)歷史性的思考”[5]。即布羅代爾言“從事件到結(jié)構(gòu)，再?gòu)慕Y(jié)構(gòu)和模式回到事件”。以下，我們具體從幾個(gè)方面考察純粹法學(xué)如何是行政法的方法論淵源。
(一)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法
純粹法學(xué)用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法來(lái)研究法律，而行政法學(xué)亦采用此方法。一些研究不外乎如此，即“欲使理論認(rèn)識(shí)結(jié)果具有‘合理討論之可能’及‘批判可能性’，須用以下二種方法，始能獲致。其一，邏輯的、形式的方法。其二，經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法?！盵6]故凱爾森的理論首先是一種實(shí)證主義的理論，因?yàn)樗哑淅碚摰难芯繉?duì)象嚴(yán)格地控制在實(shí)在法的領(lǐng)域，即所謂的“共同體的法”，比如美國(guó)法、法國(guó)法、墨西哥法。凱爾森把法學(xué)理論的主題限定在法律規(guī)范及其要素和相互關(guān)系，法律秩序及其結(jié)構(gòu)，不同法律秩序的相互關(guān)系，法在法律秩序中的統(tǒng)一。體現(xiàn)其精髓的那句話是:“所提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法，而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去解釋它的條件，或從道德上或政治上對(duì)它的目的進(jìn)行評(píng)價(jià)。”[4]他把法理學(xué)的研究范圍限定在一個(gè)共同體的實(shí)在法，嚴(yán)格區(qū)分法律科學(xué)和政治學(xué)及法律社會(huì)學(xué)，進(jìn)而明確區(qū)分經(jīng)驗(yàn)的法和先驗(yàn)的正義，拒絕把純粹法的理論變成一種法的形而上學(xué)，從對(duì)實(shí)際法律思想的邏輯分析所確立的基本規(guī)范中去尋找法律的基礎(chǔ)，即它的效力的理由。
而行政法也是偏向于用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法去考察，并以此為框架構(gòu)建行政法體系及現(xiàn)行的行政法律制度。行政法的定義規(guī)定，公共當(dāng)局的權(quán)力是從屬于法律的，就像國(guó)王與大臣以及地方政府和其他公共團(tuán)體一樣。所有這些下級(jí)權(quán)力都有兩個(gè)固有的特點(diǎn):第一，它們都受到法律的限制，沒(méi)有絕對(duì)的和不受制約的行政權(quán)力;第二，也是必然的結(jié)果，任何權(quán)力都有可能被濫用。因此，行政法的首要目的就是要保證政府權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使，防止政府濫用權(quán)力。簡(jiǎn)言之，行政法致力于行政法律規(guī)范及其各要素和相互關(guān)系，其目的是為了達(dá)到行政法在行政法律秩序中的統(tǒng)一。故“行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué)，究有分際，彼此不容侵襲;應(yīng)屬行政學(xué)詳細(xì)討論之點(diǎn)，則著者不得不認(rèn)為非法學(xué)的問(wèn)題，而勉力避之矣”[1]。其含義也就是:其一，就學(xué)科間分野而言，旨在排除行政學(xué)或政策學(xué)對(duì)行政學(xué)的干擾，確定行政法學(xué)研究的適當(dāng)對(duì)象;其二，側(cè)重于從純粹法學(xué)的立場(chǎng)分析和組建現(xiàn)行的法律制度，而不過(guò)多地以超驗(yàn)的價(jià)值判斷來(lái)評(píng)論法律。
(二)準(zhǔn)立法者
凱爾森的純粹法學(xué)承認(rèn)“準(zhǔn)立法者”所立之法，行政法學(xué)在其構(gòu)建發(fā)展演變過(guò)程中也沿襲這一傳統(tǒng)。純粹法學(xué)承認(rèn)“法官在法律漏洞或法文不明確的范圍內(nèi)，可以自由地創(chuàng)造法律，無(wú)異承認(rèn)法官在一定限度內(nèi)，具有準(zhǔn)立法者的作用，有權(quán)造法”[6]。
英美行政法的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)也無(wú)法回避“準(zhǔn)立法者”的行為。古德諾在《比較行政法》和《美國(guó)行政法的原則》這兩部美國(guó)行政法學(xué)的開(kāi)山之作中，他試圖擺脫傳統(tǒng)“平衡憲法”的束縛。他不強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡，尤其是不強(qiáng)調(diào)議會(huì)和法院對(duì)行政的控制，而是強(qiáng)調(diào)行政法既要注重保障個(gè)人自由權(quán)利，又要尊重行政自由裁量權(quán)和提高行政效率。于是尊重行政自由裁量權(quán)成了普適的準(zhǔn)則?！懊绹?guó)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)一種對(duì)公共官員的信任理論來(lái)重建政府”這種思潮在羅斯福執(zhí)政時(shí)期達(dá)到高峰，凱恩斯主義也為政府干預(yù)提供了新的理論基礎(chǔ)。即使是上世紀(jì)30年代末，社會(huì)各界對(duì)行政專(zhuān)橫和法治的重新關(guān)注的壓力下成立了“美國(guó)檢察總長(zhǎng)行政程序調(diào)查委員會(huì)”，重新肯定法律尊重政府官員為公共利益和行政效率而運(yùn)用自由裁量權(quán)的必要性。即便到了全球化時(shí)代的行政法，盡管其發(fā)展方向是多元主義或市場(chǎng)導(dǎo)向型行政法模式，世界經(jīng)濟(jì)一體化和國(guó)際市場(chǎng)的壓力要求政府更具效率、靈活性和回應(yīng)性，國(guó)際統(tǒng)一貿(mào)易規(guī)則的推行最先廢止、取代和修正了國(guó)內(nèi)管制性法律，后延及對(duì)行政程序和司法審查的改革。國(guó)際貿(mào)易與全球競(jìng)爭(zhēng)、全球化環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題等均已超出一國(guó)行政法的調(diào)整范圍，隨著商貿(mào)、政治與文化等渠道的多邊接觸和互動(dòng)影響，創(chuàng)造一個(gè)新的國(guó)際行政法體制成為可能。
在當(dāng)代行政法的發(fā)展中也有這樣的走勢(shì)，即解釋立法。盡管行政法規(guī)大量增加，然而現(xiàn)在行政事務(wù)細(xì)密繁雜，非法律法規(guī)所能列舉，客觀形勢(shì)變化無(wú)常，亦非法律法規(guī)所能適應(yīng)，而隨時(shí)發(fā)生的特殊具體事項(xiàng)，更非抽象的法律法規(guī)所能規(guī)范無(wú)遺，況且立法者在制定法律法規(guī)時(shí)，事實(shí)上也無(wú)法毫無(wú)遺漏地預(yù)測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的一切事件，尚須采用解釋的方法予以解決。為此，立法、行政及司法機(jī)關(guān)對(duì)法規(guī)均有解釋權(quán)，其中行政機(jī)關(guān)因處于行政法的執(zhí)行機(jī)關(guān)地位。故解釋法規(guī)、法令的機(jī)會(huì)最多，所作的釋例數(shù)量極為可觀，起到“補(bǔ)偏救弊”的作用。雖然行政法的內(nèi)在架構(gòu)對(duì)此發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行限制，但是歷史傳統(tǒng)還是推動(dòng)著行政法一如既往地前行。
(三)法位階說(shuō)
純粹法學(xué)的法位階說(shuō)成為了行政法學(xué)對(duì)法律規(guī)范的層次進(jìn)行劃分的根據(jù)。凱爾森的法位階說(shuō)，認(rèn)為首先一個(gè)國(guó)家之法體系，猶若一個(gè)圓錐形，法院之判決以及行政機(jī)關(guān)之處分等，皆構(gòu)成此圓錐之底層，此種底層之法規(guī)范，與實(shí)際的社會(huì)相接觸，而發(fā)生規(guī)范的作用。底層之上的法規(guī)范為法律，法律之上的法規(guī)范為憲法，憲法的規(guī)定具有高度的一般性或概括性，其用語(yǔ)較為抽象。法律的規(guī)定則較具體，其下層之法院判決或行政處分，則已與實(shí)際個(gè)案接觸，不再含有抽象的成分[6]。
其次，從法律的創(chuàng)造以及具體化的過(guò)程言，下位規(guī)范的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)受上位規(guī)范內(nèi)容所拘束，惟此之所謂拘束，并非意味著毫無(wú)裁量余地，僅在依據(jù)上位規(guī)范創(chuàng)造下位規(guī)范時(shí)，其創(chuàng)造的范圍，須由上位規(guī)范加以規(guī)律而已。換言之，上位規(guī)范猶若一種“框”，法律的解釋?zhuān)丛谡J(rèn)識(shí)這種“框”。在“框”內(nèi)有許多造法的可能性，每一種造法可能性，只要符合上位規(guī)范的“框”，即屬合法。上位規(guī)范只能在指示此“框”內(nèi)可“制定法律”、“作成判決”，并未具體的指示須制定何種法律或須作如何之判決。在“框”內(nèi)造法，仍擁有甚多之自由[6]。
所以其“框”之理論，也可以這樣理解，法律規(guī)范之事項(xiàng)，茍?jiān)凇翱颉敝行?，最為明確，愈趨四周，則愈為模糊，其色彩由濃而薄，幾至分不出框內(nèi)或框外，此等法律事實(shí)，是否為法律之規(guī)范所及，曖昧不明，自須由法官予以利益衡量，始克明朗。蓋立法者于制定法律時(shí)，殆就“框”中心之事例而為設(shè)想，此乃一般之原則也[6]。
最后，法位階說(shuō)的突出體現(xiàn)還在于效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。凱爾森認(rèn)為，效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。法律規(guī)范的效力從何而來(lái)?來(lái)自于另一個(gè)更高的規(guī)范。凱爾森把法律規(guī)范分為高級(jí)與低級(jí)規(guī)范，“決定另一個(gè)規(guī)范的創(chuàng)造的那個(gè)規(guī)范是高級(jí)規(guī)范，根據(jù)這種調(diào)整而被創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范是低級(jí)規(guī)范。”法律秩序“是一個(gè)不同級(jí)的諸規(guī)范的等級(jí)體系”。在這個(gè)體系中，“一個(gè)規(guī)范(較低的那個(gè)規(guī)范)的創(chuàng)造為另一個(gè)規(guī)范(較高的那個(gè)規(guī)范)所決定，后者的創(chuàng)造又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定，而這一回歸以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點(diǎn)，這一規(guī)范，作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由，就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體?！盵7]由基礎(chǔ)規(guī)范經(jīng)憲法規(guī)范到一般規(guī)范再到個(gè)別規(guī)范，每上一級(jí)規(guī)范決定并授權(quán)下一級(jí)規(guī)范形成一個(gè)秩序井然的嚴(yán)密體系。如在這一體系中，一個(gè)行政命令如果取得一個(gè)法規(guī)的授權(quán)和認(rèn)可，它就是有效的;法規(guī)如果符合憲法，該法規(guī)即有效;如果一部憲法的制定得到先前一部憲法的認(rèn)可，則該憲法有效;第一部憲法的有效性則來(lái)自基礎(chǔ)規(guī)范，基礎(chǔ)規(guī)范來(lái)自于預(yù)先設(shè)定。這一預(yù)定的作用在于它賦權(quán)給人類(lèi)第一部憲法的制定者，只有他們有權(quán)制定法律。即基礎(chǔ)規(guī)范的任務(wù)就在于創(chuàng)立法律規(guī)范。
在行政法中，法位階說(shuō)也起著指導(dǎo)范式的作用。憲法在行政法的法規(guī)范體系上，立于最高的位階，優(yōu)越于其他法規(guī)范。而行政法的一般法原則乃屬于整體或部分法律秩序的根本基礎(chǔ)。因此也屬于最高位階。而法律則優(yōu)越于法規(guī)命令與地方自治法規(guī)，法規(guī)命令優(yōu)越于職權(quán)命令與自治規(guī)章。一切中央法規(guī)范優(yōu)越于地方法規(guī)范。如各級(jí)地方自治法規(guī)與中央公布之法律或法規(guī)命令相抵觸者，應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。根據(jù)法位階理論，僅于相抵觸之規(guī)范本身有效為前提，因此如中央法律抵觸憲法地方自治權(quán)之規(guī)定而無(wú)效時(shí)，則該法律并未優(yōu)越于現(xiàn)行地方自治規(guī)章。
倘若相同位階的規(guī)范競(jìng)合時(shí)，則一般適用于下述法規(guī)解決:新法規(guī)定優(yōu)越于舊法規(guī)定，特別法規(guī)定優(yōu)越于普通法規(guī)定。倘若依據(jù)上述法則仍無(wú)法解決其矛盾時(shí)，則相互矛盾的規(guī)定彼此互相廢棄，均屬無(wú)效，因而產(chǎn)生需要填補(bǔ)的法律漏洞。又在法律的領(lǐng)域，一般抽象的法律，優(yōu)越于執(zhí)行該法律之法律規(guī)定。另上級(jí)機(jī)關(guān)所頒布之法規(guī)命令優(yōu)越于下級(jí)機(jī)關(guān)之法規(guī)命令[8]。
(四)法化
實(shí)在而言，純粹法學(xué)將行政法學(xué)這門(mén)學(xué)科進(jìn)行了“法化”[9]。相對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論而言，具體的行政法規(guī)定在法律之中，并且通過(guò)行政命令得到進(jìn)一步執(zhí)行。行政法卻通過(guò)行政處分進(jìn)一步將之具體化，通過(guò)適用法律以及遵守法律的行為轉(zhuǎn)換為社會(huì)的文化。換言之，行政法必須由國(guó)家機(jī)關(guān)加以適用，并由人民加以遵守。在從憲法到最后因遵守或強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn)，有關(guān)行政法生成形成的階層結(jié)構(gòu)中，對(duì)于法律經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)行政法學(xué)而言，這是相當(dāng)容易理解的。因此傳統(tǒng)行政法學(xué)的概念首先表現(xiàn)在從“歸納”到“獲得經(jīng)驗(yàn)”的行政法抽象概念上，其次表現(xiàn)在這個(gè)客體之上建構(gòu)的一般法學(xué)上秩序化與體系化概念。故在對(duì)行政法總論的研究方法就表現(xiàn)在企圖建構(gòu)出非常概括的制度來(lái)涵蓋生活中各領(lǐng)域的行政法建制，特征是體系性和客觀性。
如果說(shuō)傳統(tǒng)行政法是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)掌握的實(shí)證法形式展現(xiàn)行政法。那么，純粹法學(xué)的思考路徑則迥然相異。它將經(jīng)驗(yàn)可掌握的對(duì)象、行政法的對(duì)象、學(xué)術(shù)上的對(duì)象融合為一體。行政法并不意味著實(shí)證法本身。純粹法學(xué)舍棄具體實(shí)證法律上的經(jīng)驗(yàn)回顧，建構(gòu)行政法的學(xué)術(shù)上基礎(chǔ)概念，當(dāng)作其方法論上遵從應(yīng)然一元理論的法律思想客體。于是，認(rèn)識(shí)的客體與經(jīng)驗(yàn)的客體的結(jié)合成概念上的同一性。故行政法理論是一般法理論中無(wú)法區(qū)分出來(lái)的一部分。在此，我們可以說(shuō)純粹法理論所針對(duì)強(qiáng)調(diào)的只在于“方法”，更甚至于，對(duì)于一個(gè)著眼于形式邏輯的規(guī)范思想而言，純粹法理論強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)應(yīng)然性建構(gòu)的概念結(jié)構(gòu)，即方法決定、創(chuàng)造了對(duì)象。
純粹法學(xué)的對(duì)象是對(duì)象的思維而非對(duì)象本身。它雖然提及到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是從實(shí)在法秩序的行政法中建構(gòu)出來(lái)的基本概念，但是它視這些均只是概念上掌握的意識(shí)形態(tài)而已。對(duì)它而言，行政法僅止于一個(gè)應(yīng)然一元法學(xué)理論思考上而非獨(dú)立的“規(guī)范集合”。純粹法學(xué)藉由法規(guī)范思考模式之助，將這些概念“去意識(shí)形態(tài)化”，并在形式邏輯上進(jìn)行拆解，終于在規(guī)范應(yīng)然層面上使之統(tǒng)一化?；蚓唧w而言，如“法人”(國(guó)家)僅可能是法規(guī)范的集合，它只是整體法秩序的部分秩序，而這個(gè)整體法秩序也只是全球國(guó)際法秩序中的部分秩序。如“機(jī)關(guān)”也僅僅可能是法規(guī)范的集合，它只是整體法秩序的部分秩序，而這個(gè)法規(guī)范的集合也只是整體法秩序的部分秩序。還有如“權(quán)限”，它也只是法規(guī)范的集合，也僅是廣泛部分法秩序中的其中一部分，而這個(gè)廣泛部分法秩序也只是整體法秩序的部分秩序。
相較于其他法律學(xué)科來(lái)說(shuō)，行政法學(xué)是一個(gè)極為年輕的學(xué)科，基于這一角度出發(fā)，行政法學(xué)總想避免與民法的立法、法制史或自然法方法混用，力求擁有一個(gè)盡可能異于民法學(xué)的獨(dú)立方法。于是行政法中假設(shè)有一個(gè)行為“人”，代表他的利益，遵守特別重要的目的(這個(gè)人在民法領(lǐng)域中頂多扮演被動(dòng)或者想像的角色)。這個(gè)“人”就是“國(guó)家”。這個(gè)“人”一方面在法律上被視之為如自然人，但是另一方面因?yàn)樗闹匾浴r(jià)值與強(qiáng)度卻又遠(yuǎn)遠(yuǎn)異于屈服在他之下的個(gè)體——公民，所以法秩序下的法律關(guān)系主體，可能是國(guó)家也可能是公民。這一論說(shuō)略顯牽強(qiáng)，原因是如行政處分中并未蘊(yùn)含與民法可相比擬的(行政——個(gè)人間)法律關(guān)系。它除了作為一個(gè)源于高位權(quán)力的單方產(chǎn)物外，沒(méi)有其他可能。純粹法學(xué)一方面反對(duì)基于對(duì)規(guī)范考察中納入無(wú)關(guān)的要素或概念，例如權(quán)力或高位權(quán)力，一方面也消彌了至少在本質(zhì)無(wú)異的區(qū)別。這動(dòng)搖了行政法作為公法，而與私法相區(qū)別的傳統(tǒng)公私二元理論。對(duì)于行政法這門(mén)學(xué)科作出貢獻(xiàn)的純粹法學(xué)，并非強(qiáng)調(diào)行政法異于民法而作為公法之獨(dú)特體系，而是將行政法此學(xué)科進(jìn)行“法化”。
(五)法律關(guān)系
在行政法學(xué)中“法律關(guān)系”理論的發(fā)展，深受凱爾森純粹法學(xué)的影響[10]。在其純粹法理論中，法律關(guān)系占據(jù)極重要的地位。前期其理論中的法律關(guān)系指的是主體們與法或法秩序的關(guān)系(權(quán)利與法規(guī))的關(guān)系、義務(wù)與法規(guī)的關(guān)系以及主體關(guān)系本身與法規(guī)的關(guān)系。他特別反對(duì)所謂的上下隸屬秩序的關(guān)系，將國(guó)家與其他法律主體等同視之，并與其他法律主體一同面對(duì)秩序。后期其理論將國(guó)家與法等同視之，通過(guò)這一架構(gòu)，國(guó)家就是一個(gè)法秩序，法秩序整體就是作為法律主體來(lái)掌握，而國(guó)家也可當(dāng)作一個(gè)法律主體。凱爾森在后期的《純粹法學(xué)》一書(shū)中一再聲稱(chēng)，他視法律關(guān)系為兩個(gè)主體間的關(guān)系。其中不僅包括有義務(wù)為特定行為之一方以及作為義務(wù)相對(duì)人的他方間的關(guān)系，同時(shí)還包括被授權(quán)適用規(guī)范者與被授權(quán)制訂規(guī)范者之間的關(guān)系，還甚至包括被授權(quán)制訂規(guī)范或適用規(guī)范者以及因?yàn)檫@個(gè)規(guī)范而被授予權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)者之間的關(guān)系。法律關(guān)系由此是指由法規(guī)范所形成的兩個(gè)或多個(gè)主體之間的關(guān)系。純粹法學(xué)這一理論的鋪墊，為現(xiàn)代法律關(guān)系理論的拓展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。根據(jù)這種對(duì)法律關(guān)系的理解，個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系由法規(guī)范加以形成，社會(huì)領(lǐng)域就包含了法的領(lǐng)域，各種法的關(guān)系也同時(shí)反映了社會(huì)的關(guān)系。這樣也不用對(duì)規(guī)范制訂主體與規(guī)范適用主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行概念界定，原因是它屬于法律關(guān)系中的一個(gè)下位概念，這種關(guān)系可以用內(nèi)部職務(wù)的內(nèi)部機(jī)關(guān)關(guān)系稱(chēng)之。只是這種內(nèi)部職務(wù)或功能上的賦予義務(wù)，是基于人的行為形式而從法規(guī)范上加以規(guī)定的，也是由法加以決定的。如此以來(lái)法律關(guān)系就成為了以“法”作為手段所作用的社會(huì)關(guān)系。
因此，整體的法秩序便解釋成一個(gè)法律關(guān)系秩序?！耙粋€(gè)法律秩序的類(lèi)似的等級(jí)結(jié)構(gòu)?！盵11]法律關(guān)系可能僅取決于法規(guī)范條文規(guī)定，同時(shí)且還可能取決于事物的特性，如社會(huì)、政治等其他因素。即大部分法律關(guān)系除了法規(guī)范決定外，還受到事物特性的影響。也即行政法學(xué)的概念和體系建構(gòu)應(yīng)從個(gè)別法律關(guān)系中尋找基礎(chǔ)。
純粹法學(xué)對(duì)行政法學(xué)的方法論的形成，其著眼點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上幾個(gè)方面，還有其他諸多方面，如“展開(kāi)了實(shí)證行政法學(xué)與規(guī)范行政法學(xué)的研究，前者是關(guān)于事實(shí)判斷的，而后者是關(guān)于價(jià)值判斷的?！盵12]如對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家三要素的否定，建立國(guó)家四要素，再如強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范效力的實(shí)在性和普遍性等等。
三、研究純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義
上世紀(jì)，以法律社會(huì)化的背景，引發(fā)了自由法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的勃興，修正了法律理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和作用。繼之，純粹法學(xué)、批判法學(xué)、現(xiàn)象法學(xué)、價(jià)值論法學(xué)等問(wèn)世，它們交匯為一種價(jià)值開(kāi)放的重要法學(xué)方法論，行政法學(xué)自此走出誤區(qū)而形成結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系完備、理論成熟、具有相當(dāng)規(guī)模的體系。近20年來(lái)，西方國(guó)家進(jìn)行了一場(chǎng)以公共選擇理論和管理主義為取向的改革，置換了行政官僚制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，對(duì)行政法尤其是政府管制與行政規(guī)章進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性的改造。筆者思索:對(duì)于新的理論出現(xiàn)，作為傳統(tǒng)的行政法的理論基礎(chǔ)之一的純粹法學(xué)能否為行政法的制度創(chuàng)新繼續(xù)提供規(guī)范性基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)支持?面對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化以及各國(guó)經(jīng)貿(mào)行政法律制度的趨同[13]。如何在新的背景下運(yùn)用法學(xué)方法論?“一直存在爭(zhēng)議的是:法學(xué)方法是應(yīng)當(dāng)單獨(dú)應(yīng)用，還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合應(yīng)用其他社會(huì)學(xué)科有關(guān)法律作用的認(rèn)識(shí)成果?……我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)反對(duì)行政法學(xué)必須唯現(xiàn)實(shí)是從的做法，廣泛應(yīng)用來(lái)源各不相同的方法研究行政法有助于問(wèn)題的解決?！盵14]從純粹法學(xué)對(duì)上世紀(jì)行政法學(xué)發(fā)展的影響，應(yīng)該能得到某種啟示。綜之，一方面通過(guò)反思傳統(tǒng)法理論的學(xué)術(shù)根源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，把握一種對(duì)行政法模式的技術(shù)性調(diào)整和改造。另一方面“通過(guò)新的模式如‘公共選擇理論’、‘利益代表理論’來(lái)超越傳統(tǒng)?！盵14]這兩方面的結(jié)合應(yīng)當(dāng)為未來(lái)行政法的發(fā)展提供了某種合理性基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)
[1]范揚(yáng).行政法總論·序言部分[A].羅豪才，孫琬鍾.與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)[M].中國(guó)法制出版社，2001.95.
[2]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社，1996.86.
[3] Hans Kelsen.Pure Theory of Law[M].University of Carlifornia，Berkeley and Los Angoles，1967.5.
[4] [奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.203，5.
[5]加達(dá)默爾.洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海譯文出版社，1999.419.
[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.26，73-74，73-74，73-74，73-74.
[7]張明新.純粹法學(xué)述評(píng)及其對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治的啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(1).
[8]翁岳生.行政法[M].中國(guó)法制出版社，2002.166.
[9]周永生.凱爾森純粹法學(xué)的基本概念研究[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(1).
[10]程明修.德國(guó)行政法學(xué)上“法律關(guān)系論”的發(fā)展——以公務(wù)員法律關(guān)系為例[J].公務(wù)員月刊，35，27.
[11] [德]阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].法律出版社，2002.176.
[12]包萬(wàn)超.閱讀英美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)[J].中外法學(xué)，2000，(4).
論文摘要:在回顧以凱爾森為首創(chuàng)的純粹法學(xué)的基礎(chǔ)上,主要論及其成為行政法的方法論淵源,從五個(gè)方面延伸:一、經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法;二、準(zhǔn)立法者;三、法位階說(shuō);四、法化;五、法律關(guān)系等,進(jìn)而提出純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義。
范揚(yáng)曾言:“行政法學(xué)為法學(xué)之一分科,當(dāng)以就法律的現(xiàn)象及以法學(xué)的方法組織而成立者,較為合于理想。著者于方法論一端,不敢謂有深造,但平時(shí)亦頗注意,尤其近時(shí)發(fā)達(dá)之純粹法學(xué)學(xué)說(shuō),覺(jué)其頗有可采之處?！盵1]筆者素來(lái)知道純粹法學(xué)在法理學(xué)尤其是德國(guó)法哲學(xué)中的意義、在憲法裁判權(quán)領(lǐng)域、法與國(guó)家關(guān)系、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的作用,而對(duì)其于行政法的方法論的作用,略知一二,于是進(jìn)行探究,形成此文。
一、純粹法學(xué)概述
純粹法學(xué)是現(xiàn)代西方法哲學(xué)中分析實(shí)證主義法學(xué)的一個(gè)主要流派,它以“科學(xué)”的方法對(duì)法學(xué)基本概念的界定和分析作為基本任務(wù)。在20世紀(jì)40年代中期以前的西方法學(xué)理論界影響極大,凱爾森是這一理論的首倡者,其代表人物還有奧地利法哲學(xué)家維德羅斯、德國(guó)法學(xué)家孔茲。純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面與奧斯丁的分析法學(xué)一致,但是比奧斯丁的著述更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法。同時(shí)純粹法學(xué)以新康德主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ),“把一切‘非法律因素’從法學(xué)理論中排除出去,建立一個(gè)純粹的法學(xué)理論。”[2]純粹法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然,純粹法學(xué)只涉及后者,但作為實(shí)證主義的理論,純粹法學(xué)僅能以法律規(guī)范的形式的(邏輯)結(jié)構(gòu)為對(duì)象,而不是其內(nèi)容。
其主要特征有:一是方法論是描述法(說(shuō)明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開(kāi)來(lái)。其絕對(duì)目的是認(rèn)識(shí)和描述對(duì)象,試圖回答法是什么和怎么樣的,而不是回答法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)范的運(yùn)用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué),以具有法律規(guī)范的特征,使某種行為合法或非法的規(guī)范為對(duì)象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個(gè)別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認(rèn)為,“法律規(guī)范就是意志的客觀意義。”[3]法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)”和“是”這兩個(gè)不同領(lǐng)域。
規(guī)范是“應(yīng)當(dāng)”這樣的行為,而意志行為是“是”這樣的行為,意志行為的意義總是意在針對(duì)一定的人類(lèi)行為,可以是命令、授權(quán)或許可他人以一定方式行為,其意義才能成為具有客觀效力的法律規(guī)范。法律的這種“應(yīng)當(dāng)性”是法律的根本特征之一。這不僅使法律區(qū)別于自然界的定律和社會(huì)現(xiàn)實(shí),而且使法學(xué)區(qū)別于具有自然科學(xué)性質(zhì)的社會(huì)學(xué)。三是兩種不同類(lèi)型的靜態(tài)秩序和動(dòng)態(tài)秩序體系相結(jié)合。靜態(tài)的法律秩序就是指由基本規(guī)范組成的法律體系,動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系是由基本規(guī)范權(quán)威的委托授權(quán)而形成的規(guī)范體系。因此,所謂的法律秩序就是法律的等級(jí)體系。四是國(guó)家和法律一元論主張。“國(guó)家只是作為一個(gè)法律現(xiàn)象,作為一個(gè)法人即一個(gè)社團(tuán)來(lái)加以考慮。”[4]國(guó)家并不是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)體,而是法學(xué)上的輔助結(jié)構(gòu)。國(guó)家是由國(guó)內(nèi)的法律之創(chuàng)造的共同體。國(guó)家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國(guó)內(nèi)的法律秩序的人格化。傳統(tǒng)法律理論在處理法律與國(guó)家關(guān)系上的基本錯(cuò)誤在于堅(jiān)持法律與國(guó)家的二元論,從而使法律理論變成一種意識(shí)形態(tài)。二元論理論的目的在于讓法律為國(guó)家辯護(hù),使國(guó)家從一種純粹的權(quán)力事實(shí)變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。二元論的目的不在于理解國(guó)家的本質(zhì),而在于強(qiáng)化國(guó)家的權(quán)威。純粹法學(xué)直接反對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家理論把國(guó)家作為權(quán)力和義務(wù)的主體,并把它從屬于法律是為了防止國(guó)家權(quán)力的專(zhuān)斷導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵害。其理論主張,所謂的國(guó)家的權(quán)力和義務(wù)只不過(guò)是某些特定的個(gè)人的權(quán)力和義務(wù)。國(guó)家的義務(wù)只有在對(duì)某種可歸于國(guó)家的作為或不作為規(guī)定了制裁的條件下才能存在。
二、純粹法學(xué)是行政法學(xué)發(fā)展的方法論淵源
關(guān)于法律的研究方法,有些許種,也有如法學(xué)史家的任務(wù),是為了現(xiàn)存的情況而理解法律的意義。加達(dá)默爾提出歷史理解的真正對(duì)象不是事件,而是事件的意義?！罢l(shuí)想對(duì)某個(gè)法律作正確的意義調(diào)整,他就必須首先知道該法律的原本意義內(nèi)容,所以他必須自身作法學(xué)歷史性的思考”[5]。即布羅代爾言“從事件到結(jié)構(gòu),再?gòu)慕Y(jié)構(gòu)和模式回到事件”。以下,我們具體從幾個(gè)方面考察純粹法學(xué)如何是行政法的方法論淵源。
(一)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法
純粹法學(xué)用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法來(lái)研究法律,而行政法學(xué)亦采用此方法。一些研究不外乎如此,即“欲使理論認(rèn)識(shí)結(jié)果具有‘合理討論之可能’及‘批判可能性’,須用以下二種方法,始能獲致。其一,邏輯的、形式的方法。其二,經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法?！盵6]故凱爾森的理論首先是一種實(shí)證主義的理論,因?yàn)樗哑淅碚摰难芯繉?duì)象嚴(yán)格地控制在實(shí)在法的領(lǐng)域,即所謂的“共同體的法”,比如美國(guó)法、法國(guó)法、墨西哥法。凱爾森把法學(xué)理論的主題限定在法律規(guī)范及其要素和相互關(guān)系,法律秩序及其結(jié)構(gòu),不同法律秩序的相互關(guān)系,法在法律秩序中的統(tǒng)一。體現(xiàn)其精髓的那句話是:“所提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法,而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去解釋它的條件,或從道德上或政治上對(duì)它的目的[進(jìn)行評(píng)價(jià)?！盵4]他把法理學(xué)的研究范圍限定在一個(gè)共同體的實(shí)在法,嚴(yán)格區(qū)分法律科學(xué)和政治學(xué)及法律社會(huì)學(xué),進(jìn)而明確區(qū)分經(jīng)驗(yàn)的法和先驗(yàn)的正義,拒絕把純粹法的理論變成一種法的形而上學(xué),從對(duì)實(shí)際法律思想的邏輯分析所確立的基本規(guī)范中去尋找法律的基礎(chǔ),即它的效力的理由。
而行政法也是偏向于用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法去考察,并以此為框架構(gòu)建行政法體系及現(xiàn)行的行政法律制度。行政法的定義規(guī)定,公共當(dāng)局的權(quán)力是從屬于法律的,就像國(guó)王與大臣以及地方政府和其他公共團(tuán)體一樣。所有這些下級(jí)權(quán)力都有兩個(gè)固有的特點(diǎn):第一,它們都受到法律的限制,沒(méi)有絕對(duì)的和不受制約的行政權(quán)力;第二,也是必然的結(jié)果,任何權(quán)力都有可能被濫用。因此,行政法的首要目的就是要保證政府權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使,防止政府濫用權(quán)力。簡(jiǎn)言之,行政法致力于行政法律規(guī)范及其各要素和相互關(guān)系,其目的是為了達(dá)到行政法在行政法律秩序中的統(tǒng)一。故“行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué),究有分際,彼此不容侵襲;應(yīng)屬行政學(xué)詳細(xì)討論之點(diǎn),則著者不得不認(rèn)為非法學(xué)的問(wèn)題,而勉力避之矣”[1]。其含義也就是:其一,就學(xué)科間分野而言,旨在排除行政學(xué)或政策學(xué)對(duì)行政學(xué)的干擾,確定行政法學(xué)研究的適當(dāng)對(duì)象;其二,側(cè)重于從純粹法學(xué)的立場(chǎng)分析和組建現(xiàn)行的法律制度,而不過(guò)多地以超驗(yàn)的價(jià)值判斷來(lái)評(píng)論法律。
(二)準(zhǔn)立法者
凱爾森的純粹法學(xué)承認(rèn)“準(zhǔn)立法者”所立之法,行政法學(xué)在其構(gòu)建發(fā)展演變過(guò)程中也沿襲這一傳統(tǒng)。純粹法學(xué)承認(rèn)“法官在法律漏洞或法文不明確的范圍內(nèi),可以自由地創(chuàng)造法律,無(wú)異承認(rèn)法官在一定限度內(nèi),具有準(zhǔn)立法者的作用,有權(quán)造法”[6]。
英美行政法的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)也無(wú)法回避“準(zhǔn)立法者”的行為。古德諾在《比較行政法》和《美國(guó)行政法的原則》這兩部美國(guó)行政法學(xué)的開(kāi)山之作中,他試圖擺脫傳統(tǒng)“平衡憲法”的束縛。他不強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡,尤其是不強(qiáng)調(diào)議會(huì)和法院對(duì)行政的控制,而是強(qiáng)調(diào)行政法既要注重保障個(gè)人自由權(quán)利,
又要尊重行政自由裁量權(quán)和提高行政效率。于是尊重行政自由裁量權(quán)成了普適的準(zhǔn)則?！懊绹?guó)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)一種對(duì)公共官員的信任理論來(lái)重建政府”這種思潮在羅斯福執(zhí)政時(shí)期達(dá)到高峰,凱恩斯主義也為政府干預(yù)提供了新的理論基礎(chǔ)。即使是上世紀(jì)30年代末,社會(huì)各界對(duì)行政專(zhuān)橫和法治的重新關(guān)注的壓力下成立了“美國(guó)檢察總長(zhǎng)行政程序調(diào)查委員會(huì)”,重新肯定法律尊重政府官員為公共利益和行政效率而運(yùn)用自由裁量權(quán)的必要性。即便到了全球化時(shí)代的行政法,盡管其發(fā)展方向是多元主義或市場(chǎng)導(dǎo)向型行政法模式,世界經(jīng)濟(jì)一體化和國(guó)際市場(chǎng)的壓力要求政府更具效率、靈活性和回應(yīng)性,國(guó)際統(tǒng)一貿(mào)易規(guī)則的推行最先廢止、取代和修正了國(guó)內(nèi)管制性法律,后延及對(duì)行政程序和司法審查的改革。國(guó)際貿(mào)易與全球競(jìng)爭(zhēng)、全球化環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題等均已超出一國(guó)行政法的調(diào)整范圍,隨著商貿(mào)、政治與文化等渠道的多邊接觸和互動(dòng)影響,創(chuàng)造一個(gè)新的國(guó)際行政法體制成為可能。
在當(dāng)代行政法的發(fā)展中也有這樣的走勢(shì),即解釋立法。盡管行政法規(guī)大量增加,然而現(xiàn)在行政事務(wù)細(xì)密繁雜,非法律法規(guī)所能列舉,客觀形勢(shì)變化無(wú)常,亦非法律法規(guī)所能適應(yīng),而隨時(shí)發(fā)生的特殊具體事項(xiàng),更非抽象的法律法規(guī)所能規(guī)范無(wú)遺,況且立法者在制定法律法規(guī)時(shí),事實(shí)上也無(wú)法毫無(wú)遺漏地預(yù)測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的一切事件,尚須采用解釋的方法予以解決。為此,立法、行政及司法機(jī)關(guān)對(duì)法規(guī)均有解釋權(quán),其中行政機(jī)關(guān)因處于行政法的執(zhí)行機(jī)關(guān)地位。故解釋法規(guī)、法令的機(jī)會(huì)最多,所作的釋例數(shù)量極為可觀,起到“補(bǔ)偏救弊”的作用。雖然行政法的內(nèi)在架構(gòu)對(duì)此發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行限制,但是歷史傳統(tǒng)還是推動(dòng)著行政法一如既往地前行。
(三)法位階說(shuō)
純粹法學(xué)的法位階說(shuō)成為了行政法學(xué)對(duì)法律規(guī)范的層次進(jìn)行劃分的根據(jù)。凱爾森的法位階說(shuō),認(rèn)為首先一個(gè)國(guó)家之法體系,猶若一個(gè)圓錐形,法院之判決以及行政機(jī)關(guān)之處分等,皆構(gòu)成此圓錐之底層,此種底層之法規(guī)范,與實(shí)際的社會(huì)相接觸,而發(fā)生規(guī)范的作用。底層之上的法規(guī)范為法律,法律之上的法規(guī)范為憲法,憲法的規(guī)定具有高度的一般性或概括性,其用語(yǔ)較為抽象。法律的規(guī)定則較具體,其下層之法院判決或行政處分,則已與實(shí)際個(gè)案接觸,不再含有抽象的成分[6]。
其次,從法律的創(chuàng)造以及具體化的過(guò)程言,下位規(guī)范的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)受上位規(guī)范內(nèi)容所拘束,惟此之所謂拘束,并非意味著毫無(wú)裁量余地,僅在依據(jù)上位規(guī)范創(chuàng)造下位規(guī)范時(shí),其創(chuàng)造的范圍,須由上位規(guī)范加以規(guī)律而已。換言之,上位規(guī)范猶若一種“框”,法律的解釋,即在認(rèn)識(shí)這種“框”。在“框”內(nèi)有許多造法的可能性,每一種造法可能性,只要符合上位規(guī)范的“框”,即屬合法。上位規(guī)范只能在指示此“框”內(nèi)可“制定法律”、“作成判決”,并未具體的指示須制定何種法律或須作如何之判決。在“框”內(nèi)造法,仍擁有甚多之自由[6]。
所以其“框”之理論,也可以這樣理解,法律規(guī)范之事項(xiàng),茍?jiān)凇翱颉敝行?最為明確,愈趨四周,則愈為模糊,其色彩由濃而薄,幾至分不出框內(nèi)或框外,此等法律事實(shí),是否為法律之規(guī)范所及,曖昧不明,自須由法官予以利益衡量,始克明朗。蓋立法者于制定法律時(shí),殆就“框”中心之事例而為設(shè)想,此乃一般之原則也[6]。
最后,法位階說(shuō)的突出體現(xiàn)還在于效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。凱爾森認(rèn)為,效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。法律規(guī)范的效力從何而來(lái)?來(lái)自于另一個(gè)更高的規(guī)范。凱爾森把法律規(guī)范分為高級(jí)與低級(jí)規(guī)范,“決定另一個(gè)規(guī)范的創(chuàng)造的那個(gè)規(guī)范是高級(jí)規(guī)范,根據(jù)這種調(diào)整而被創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范是低級(jí)規(guī)范。”法律秩序“是一個(gè)不同級(jí)的諸規(guī)范的等級(jí)體系”。在這個(gè)體系中,“一個(gè)規(guī)范(較低的那個(gè)規(guī)范)的創(chuàng)造為另一個(gè)規(guī)范(較高的那個(gè)規(guī)范)所決定,后者的創(chuàng)造又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定,而這一回歸以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點(diǎn),這一規(guī)范,作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由,就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體。”[7]由基礎(chǔ)規(guī)范經(jīng)憲法規(guī)范到一般規(guī)范再到個(gè)別規(guī)范,每上一級(jí)規(guī)范決定并授權(quán)下一級(jí)規(guī)范形成一個(gè)秩序井然的嚴(yán)密體系。如在這一體系中,一個(gè)行政命令如果取得一個(gè)法規(guī)的授權(quán)和認(rèn)可,它就是有效的;法規(guī)如果符合憲法,該法規(guī)即有效;如果一部憲法的制定得到先前一部憲法的認(rèn)可,則該憲法有效;第一部憲法的有效性則來(lái)自基礎(chǔ)規(guī)范,基礎(chǔ)規(guī)范來(lái)自于預(yù)先設(shè)定。這一預(yù)定的作用在于它賦權(quán)給人類(lèi)第一部憲法的制定者,只有他們有權(quán)制定法律。即基礎(chǔ)規(guī)范的任務(wù)就在于創(chuàng)立法律規(guī)范。
在行政法中,法位階說(shuō)也起著指導(dǎo)范式的作用。憲法在行政法的法規(guī)范體系上,立于最高的位階,優(yōu)越于其他法規(guī)范。而行政法的一般法原則乃屬于整體或部分法律秩序的根本基礎(chǔ)。因此也屬于最高位階。而法律則優(yōu)越于法規(guī)命令與地方自治法規(guī),法規(guī)命令優(yōu)越于職權(quán)命令與自治規(guī)章。一切中央法規(guī)范優(yōu)越于地方法規(guī)范。如各級(jí)地方自治法規(guī)與中央公布之法律或法規(guī)命令相抵觸者,應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。根據(jù)法位階理論,僅于相抵觸之規(guī)范本身有效為前提,因此如中央法律抵觸憲法地方自治權(quán)之規(guī)定而無(wú)效時(shí),則該法律并未優(yōu)越于現(xiàn)行地方自治規(guī)章。
倘若相同位階的規(guī)范競(jìng)合時(shí),則一般適用于下述法規(guī)解決:新法規(guī)定優(yōu)越于舊法規(guī)定,特別法規(guī)定優(yōu)越于普通法規(guī)定。倘若依據(jù)上述法則仍無(wú)法解決其矛盾時(shí),則相互矛盾的規(guī)定彼此互相廢棄,均屬無(wú)效,因而產(chǎn)生需要填補(bǔ)的法律漏洞。又在法律的領(lǐng)域,一般抽象的法律,優(yōu)越于執(zhí)行該法律之法律規(guī)定。另上級(jí)機(jī)關(guān)所頒布之法規(guī)命令優(yōu)越于下級(jí)機(jī)關(guān)之法規(guī)命令[8]。
(四)法化
實(shí)在而言,純粹法學(xué)將行政法學(xué)這門(mén)學(xué)科進(jìn)行了“法化”[9]。相對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論而言,具體的行政法規(guī)定在法律之中,并且通過(guò)行政命令得到進(jìn)一步執(zhí)行。行政法卻通過(guò)行政處分進(jìn)一步將之具體化,通過(guò)適用法律以及遵守法律的行為轉(zhuǎn)換為社會(huì)的文化。換言之,行政法必須由國(guó)家機(jī)關(guān)加以適用,并由人民加以遵守。在從憲法到最后因遵守或強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn),有關(guān)行政法生成形成的階層結(jié)構(gòu)中,對(duì)于法律經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)行政法學(xué)而言,這是相當(dāng)容易理解的。因此傳統(tǒng)行政法學(xué)的概念首先表現(xiàn)在從“歸納”到“獲得經(jīng)驗(yàn)”的行政法抽象概念上,其次表現(xiàn)在這個(gè)客體之上建構(gòu)的一般法學(xué)上秩序化與體系化概念。故在對(duì)行政法總論的研究方法就表現(xiàn)在企圖建構(gòu)出非常概括的制度來(lái)涵蓋生活中各領(lǐng)域的行政法建制,特征是體系性和客觀性。
如果說(shuō)傳統(tǒng)行政法是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)掌握的實(shí)證法形式展現(xiàn)行政法。那么,純粹法學(xué)的思考路徑則迥然相異。它將經(jīng)驗(yàn)可掌握的對(duì)象、行政法的對(duì)象、學(xué)術(shù)上的對(duì)象融合為一體。行政法并不意味著實(shí)證法本身。純粹法學(xué)舍棄具體實(shí)證法律上的經(jīng)驗(yàn)回顧,建構(gòu)行政法的學(xué)術(shù)上基礎(chǔ)概念,當(dāng)作其方法論上遵從應(yīng)然一元理論的法律思想客體。于是,認(rèn)識(shí)的客體與經(jīng)驗(yàn)的客體的結(jié)合成概念上的同一性。故行政法理論是一般法理論中無(wú)法區(qū)分出來(lái)的一部分。在此,我們可以說(shuō)純粹法理論所針對(duì)強(qiáng)調(diào)的只在于“方法”,更甚至于,對(duì)于一個(gè)著眼于形式邏輯的規(guī)范思想而言,純粹法理論強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)應(yīng)然性建構(gòu)的概念結(jié)構(gòu),即方法決定、創(chuàng)造了對(duì)象。
純粹法學(xué)的對(duì)象是對(duì)象的思維而非對(duì)象本身。它雖然提及到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是從實(shí)在法秩序的行政法中建構(gòu)出來(lái)的基本概念,但是它視這些均只是概念
上掌握的意識(shí)形態(tài)而已。對(duì)它而言,行政法僅止于一個(gè)應(yīng)然一元法學(xué)理論思考上而非獨(dú)立的“規(guī)范集合”。純粹法學(xué)藉由法規(guī)范思考模式之助,將這些概念“去意識(shí)形態(tài)化”,并在形式邏輯上進(jìn)行拆解,終于在規(guī)范應(yīng)然層面上使之統(tǒng)一化。或具體而言,如“法人”(國(guó)家)僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)整體法秩序也只是全球國(guó)際法秩序中的部分秩序。如“機(jī)關(guān)”也僅僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)法規(guī)范的集合也只是整體法秩序的部分秩序。還有如“權(quán)限”,它也只是法規(guī)范的集合,也僅是廣泛部分法秩序中的其中一部分,而這個(gè)廣泛部分法秩序也只是整體法秩序的部分秩序。
相較于其他法律學(xué)科來(lái)說(shuō),行政法學(xué)是一個(gè)極為年輕的學(xué)科,基于這一角度出發(fā),行政法學(xué)總想避免與民法的立法、法制史或自然法方法混用,力求擁有一個(gè)盡可能異于民法學(xué)的獨(dú)立方法。于是行政法中假設(shè)有一個(gè)行為“人”,代表他的利益,遵守特別重要的目的(這個(gè)人在民法領(lǐng)域中頂多扮[演被動(dòng)或者想像的角色)。這個(gè)“人”就是“國(guó)家”。這個(gè)“人”一方面在法律上被視之為如自然人,但是另一方面因?yàn)樗闹匾浴r(jià)值與強(qiáng)度卻又遠(yuǎn)遠(yuǎn)異于屈服在他之下的個(gè)體——公民,所以法秩序下的法律關(guān)系主體,可能是國(guó)家也可能是公民。這一論說(shuō)略顯牽強(qiáng),原因是如行政處分中并未蘊(yùn)含與民法可相比擬的(行政——個(gè)人間)法律關(guān)系。它除了作為一個(gè)源于高位權(quán)力的單方產(chǎn)物外,沒(méi)有其他可能。純粹法學(xué)一方面反對(duì)基于對(duì)規(guī)范考察中納入無(wú)關(guān)的要素或概念,例如權(quán)力或高位權(quán)力,一方面也消彌了至少在本質(zhì)無(wú)異的區(qū)別。這動(dòng)搖了行政法作為公法,而與私法相區(qū)別的傳統(tǒng)公私二元理論。對(duì)于行政法這門(mén)學(xué)科作出貢獻(xiàn)的純粹法學(xué),并非強(qiáng)調(diào)行政法異于民法而作為公法之獨(dú)特體系,而是將行政法此學(xué)科進(jìn)行“法化”。
(五)法律關(guān)系
在行政法學(xué)中“法律關(guān)系”理論的發(fā)展,深受凱爾森純粹法學(xué)的影響[10]。在其純粹法理論中,法律關(guān)系占據(jù)極重要的地位。前期其理論中的法律關(guān)系指的是主體們與法或法秩序的關(guān)系(權(quán)利與法規(guī))的關(guān)系、義務(wù)與法規(guī)的關(guān)系以及主體關(guān)系本身與法規(guī)的關(guān)系。他特別反對(duì)所謂的上下隸屬秩序的關(guān)系,將國(guó)家與其他法律主體等同視之,并與其他法律主體一同面對(duì)秩序。后期其理論將國(guó)家與法等同視之,通過(guò)這一架構(gòu),國(guó)家就是一個(gè)法秩序,法秩序整體就是作為法律主體來(lái)掌握,而國(guó)家也可當(dāng)作一個(gè)法律主體。凱爾森在后期的《純粹法學(xué)》一書(shū)中一再聲稱(chēng),他視法律關(guān)系為兩個(gè)主體間的關(guān)系。其中不僅包括有義務(wù)為特定行為之一方以及作為義務(wù)相對(duì)人的他方間的關(guān)系,同時(shí)還包括被授權(quán)適用規(guī)范者與被授權(quán)制訂規(guī)范者之間的關(guān)系,還甚至包括被授權(quán)制訂規(guī)范或適用規(guī)范者以及因?yàn)檫@個(gè)規(guī)范而被授予權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)者之間的關(guān)系。法律關(guān)系由此是指由法規(guī)范所形成的兩個(gè)或多個(gè)主體之間的關(guān)系。純粹法學(xué)這一理論的鋪墊,為現(xiàn)代法律關(guān)系理論的拓展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。根據(jù)這種對(duì)法律關(guān)系的理解,個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系由法規(guī)范加以形成,社會(huì)領(lǐng)域就包含了法的領(lǐng)域,各種法的關(guān)系也同時(shí)反映了社會(huì)的關(guān)系。這樣也不用對(duì)規(guī)范制訂主體與規(guī)范適用主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行概念界定,原因是它屬于法律關(guān)系中的一個(gè)下位概念,這種關(guān)系可以用內(nèi)部職務(wù)的內(nèi)部機(jī)關(guān)關(guān)系稱(chēng)之。只是這種內(nèi)部職務(wù)或功能上的賦予義務(wù),是基于人的行為形式而從法規(guī)范上加以規(guī)定的,也是由法加以決定的。如此以來(lái)法律關(guān)系就成為了以“法”作為手段所作用的社會(huì)關(guān)系。
因此,整體的法秩序便解釋成一個(gè)法律關(guān)系秩序。“一個(gè)法律秩序的類(lèi)似的等級(jí)結(jié)構(gòu)。”[11]法律關(guān)系可能僅取決于法規(guī)范條文規(guī)定,同時(shí)且還可能取決于事物的特性,如社會(huì)、政治等其他因素。即大部分法律關(guān)系除了法規(guī)范決定外,還受到事物特性的影響。也即行政法學(xué)的概念和體系建構(gòu)應(yīng)從個(gè)別法律關(guān)系中尋找基礎(chǔ)。
純粹法學(xué)對(duì)行政法學(xué)的方法論的形成,其著眼點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上幾個(gè)方面,還有其他諸多方面,如“展開(kāi)了實(shí)證行政法學(xué)與規(guī)范行政法學(xué)的研究,前者是關(guān)于事實(shí)判斷的,而后者是關(guān)于價(jià)值判斷的?！盵12]如對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家三要素的否定,建立國(guó)家四要素,再如強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范效力的實(shí)在性和普遍性等等。
三、研究純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義
上世紀(jì),以法律社會(huì)化的背景,引發(fā)了自由法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的勃興,修正了法律理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和作用。繼之,純粹法學(xué)、批判法學(xué)、現(xiàn)象法學(xué)、價(jià)值論法學(xué)等問(wèn)世,它們交匯為一種價(jià)值開(kāi)放的重要法學(xué)方法論,行政法學(xué)自此走出誤區(qū)而形成結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系完備、理論成熟、具有相當(dāng)規(guī)模的體系。近20年來(lái),西方國(guó)家進(jìn)行了一場(chǎng)以公共選擇理論和管理主義為取向的改革,置換了行政官僚制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ),對(duì)行政法尤其是政府管制與行政規(guī)章進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性的改造。筆者思索:對(duì)于新的理論出現(xiàn),作為傳統(tǒng)的行政法的理論基礎(chǔ)之一的純粹法學(xué)能否為行政法的制度創(chuàng)新繼續(xù)提供規(guī)范性基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)支持?面對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化以及各國(guó)經(jīng)貿(mào)行政法律制度的趨同[13]。如何在新的背景下運(yùn)用法學(xué)方法論?“一直存在爭(zhēng)議的是:法學(xué)方法是應(yīng)當(dāng)單獨(dú)應(yīng)用,還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合應(yīng)用其他社會(huì)學(xué)科有關(guān)法律作用的認(rèn)識(shí)成果?……我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)反對(duì)行政法學(xué)必須唯現(xiàn)實(shí)是從的做法,廣泛應(yīng)用來(lái)源各不相同的方法研究行政法有助于問(wèn)題的解決?！盵14]從純粹法學(xué)對(duì)上世紀(jì)行政法學(xué)發(fā)展的影響,應(yīng)該能得到某種啟示。綜之,一方面通過(guò)反思傳統(tǒng)法理論的學(xué)術(shù)根源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng),把握一種對(duì)行政法模式的技術(shù)性調(diào)整和改造。另一方面“通過(guò)新的模式如‘公共選擇理論’、‘利益代表理論’來(lái)超越傳統(tǒng)?！盵14]這兩方面的結(jié)合應(yīng)當(dāng)為未來(lái)行政法的發(fā)展提供了某種合理性基礎(chǔ)。
論文關(guān)鍵詞:行政法純粹法學(xué)方法論
論文摘要:在回顧以凱爾森為首創(chuàng)的純粹法學(xué)的基礎(chǔ)上,主要論及其成為行政法的方法論淵源,從五個(gè)方面延伸:一、經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法;二、準(zhǔn)立法者;三、法位階說(shuō);四、法化;五、法律關(guān)系等,進(jìn)而提出純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義。
參考文獻(xiàn):
[1]范揚(yáng).行政法總論·序言部分[A].羅豪才,孫琬鍾.與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)[M].中國(guó)法制出版社,2001.95.
[2]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社,1996.86.
[3]HansKelsen.PureTheoryofLaw[M].UniversityofCarlifornia,BerkeleyandLosAngoles,1967.5.
[4][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.203,5.
[5]加達(dá)默爾[.洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海譯文出版社,1999.419.
[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.26,73-74,73-74,73-74,73-74.
[7]張明新.純粹法學(xué)述評(píng)及其對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治的啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).
[8]翁岳生.行政法[M].中國(guó)法制出版社,2002.166.
