時(shí)間：2023-02-06 07:30:56
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇行政法論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
純粹法學(xué)是現(xiàn)代西方法哲學(xué)中分析實(shí)證主義法學(xué)的一個(gè)主要流派,它以“科學(xué)”的方法對(duì)法學(xué)基本概念的界定和分析作為基本任務(wù)。在20世紀(jì)40年代中期以前的西方法學(xué)理論界影響極大,凱爾森是這一理論的首倡者,其代表人物還有奧地利法哲學(xué)家維德羅斯、德國(guó)法學(xué)家孔茲。純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面與奧斯丁的分析法學(xué)一致,但是比奧斯丁的著述更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法。同時(shí)純粹法學(xué)以新康德主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ),“把一切‘非法律因素’從法學(xué)理論中排除出去,建立一個(gè)純粹的法學(xué)理論?！盵2]純粹法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然,純粹法學(xué)只涉及后者,但作為實(shí)證主義的理論,純粹法學(xué)僅能以法律規(guī)范的形式的(邏輯)結(jié)構(gòu)為對(duì)象,而不是其內(nèi)容。
其主要特征有:一是方法論是描述法(說(shuō)明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開(kāi)來(lái)。其絕對(duì)目的是認(rèn)識(shí)和描述對(duì)象,試圖回答法是什么和怎么樣的,而不是回答法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)范的運(yùn)用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué),以具有法律規(guī)范的特征,使某種行為合法或非法的規(guī)范為對(duì)象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個(gè)別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認(rèn)為,“法律規(guī)范就是意志的客觀意義。”[3]法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)”和“是”這兩個(gè)不同領(lǐng)域。
規(guī)范是“應(yīng)當(dāng)”這樣的行為,而意志行為是“是”這樣的行為,意志行為的意義總是意在針對(duì)一定的人類行為,可以是命令、授權(quán)或許可他人以一定方式行為,其意義才能成為具有客觀效力的法律規(guī)范。法律的這種“應(yīng)當(dāng)性”是法律的根本特征之一。這不僅使法律區(qū)別于自然界的定律和社會(huì)現(xiàn)實(shí),而且使法學(xué)區(qū)別于具有自然科學(xué)性質(zhì)的社會(huì)學(xué)。三是兩種不同類型的靜態(tài)秩序和動(dòng)態(tài)秩序體系相結(jié)合。靜態(tài)的法律秩序就是指由基本規(guī)范組成的法律體系,動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系是由基本規(guī)范權(quán)威的委托授權(quán)而形成的規(guī)范體系。因此,所謂的法律秩序就是法律的等級(jí)體系。四是國(guó)家和法律一元論主張。“國(guó)家只是作為一個(gè)法律現(xiàn)象,作為一個(gè)法人即一個(gè)社團(tuán)來(lái)加以考慮?！盵4]國(guó)家并不是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)體,而是法學(xué)上的輔助結(jié)構(gòu)。國(guó)家是由國(guó)內(nèi)的法律之創(chuàng)造的共同體。國(guó)家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國(guó)內(nèi)的法律秩序的人格化。傳統(tǒng)法律理論在處理法律與國(guó)家關(guān)系上的基本錯(cuò)誤在于堅(jiān)持法律與國(guó)家的二元論,從而使法律理論變成一種意識(shí)形態(tài)。二元論理論的目的在于讓法律為國(guó)家辯護(hù),使國(guó)家從一種純粹的權(quán)力事實(shí)變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。二元論的目的不在于理解國(guó)家的本質(zhì),而在于強(qiáng)化國(guó)家的權(quán)威。純粹法學(xué)直接反對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家理論把國(guó)家作為權(quán)力和義務(wù)的主體,并把它從屬于法律是為了防止國(guó)家權(quán)力的專斷導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵害。其理論主張,所謂的國(guó)家的權(quán)力和義務(wù)只不過(guò)是某些特定的個(gè)人的權(quán)力和義務(wù)。國(guó)家的義務(wù)只有在對(duì)某種可歸于國(guó)家的作為或不作為規(guī)定了制裁的條件下才能存在。
二、純粹法學(xué)是行政法學(xué)發(fā)展的方法論淵源
關(guān)于法律的研究方法,有些許種,也有如法學(xué)史家的任務(wù),是為了現(xiàn)存的情況而理解法律的意義。加達(dá)默爾提出歷史理解的真正對(duì)象不是事件,而是事件的意義?！罢l(shuí)想對(duì)某個(gè)法律作正確的意義調(diào)整,他就必須首先知道該法律的原本意義內(nèi)容,所以他必須自身作法學(xué)歷史性的思考”[5]。即布羅代爾言“從事件到結(jié)構(gòu),再?gòu)慕Y(jié)構(gòu)和模式回到事件”。以下,我們具體從幾個(gè)方面考察純粹法學(xué)如何是行政法的方法論淵源。
(一)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法
純粹法學(xué)用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法來(lái)研究法律,而行政法學(xué)亦采用此方法。一些研究不外乎如此,即“欲使理論認(rèn)識(shí)結(jié)果具有‘合理討論之可能’及‘批判可能性’,須用以下二種方法,始能獲致。其一,邏輯的、形式的方法。其二,經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法?！盵6]故凱爾森的理論首先是一種實(shí)證主義的理論,因?yàn)樗哑淅碚摰难芯繉?duì)象嚴(yán)格地控制在實(shí)在法的領(lǐng)域,即所謂的“共同體的法”,比如美國(guó)法、法國(guó)法、墨西哥法。凱爾森把法學(xué)理論的主題限定在法律規(guī)范及其要素和相互關(guān)系,法律秩序及其結(jié)構(gòu),不同法律秩序的相互關(guān)系,法在法律秩序中的統(tǒng)一。體現(xiàn)其精髓的那句話是:“所提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法,而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去解釋它的條件,或從道德上或政治上對(duì)它的目的進(jìn)行評(píng)價(jià)?！盵4]他把法理學(xué)的研究范圍限定在一個(gè)共同體的實(shí)在法,嚴(yán)格區(qū)分法律科學(xué)和政治學(xué)及法律社會(huì)學(xué),進(jìn)而明確區(qū)分經(jīng)驗(yàn)的法和先驗(yàn)的正義,拒絕把純粹法的理論變成一種法的形而上學(xué),從對(duì)實(shí)際法律思想的邏輯分析所確立的基本規(guī)范中去尋找法律的基礎(chǔ),即它的效力的理由。
而行政法也是偏向于用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法去考察,并以此為框架構(gòu)建行政法體系及現(xiàn)行的行政法律制度。行政法的定義規(guī)定,公共當(dāng)局的權(quán)力是從屬于法律的,就像國(guó)王與大臣以及地方政府和其他公共團(tuán)體一樣。所有這些下級(jí)權(quán)力都有兩個(gè)固有的特點(diǎn):第一,它們都受到法律的限制,沒(méi)有絕對(duì)的和不受制約的行政權(quán)力;第二,也是必然的結(jié)果,任何權(quán)力都有可能被濫用。因此,行政法的首要目的就是要保證政府權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使,防止政府濫用權(quán)力。簡(jiǎn)言之,行政法致力于行政法律規(guī)范及其各要素和相互關(guān)系,其目的是為了達(dá)到行政法在行政法律秩序中的統(tǒng)一。故“行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué),究有分際,彼此不容侵襲;應(yīng)屬行政學(xué)詳細(xì)討論之點(diǎn),則著者不得不認(rèn)為非法學(xué)的問(wèn)題,而勉力避之矣”[1]。其含義也就是:其一,就學(xué)科間分野而言,旨在排除行政學(xué)或政策學(xué)對(duì)行政學(xué)的干擾,確定行政法學(xué)研究的適當(dāng)對(duì)象;其二,側(cè)重于從純粹法學(xué)的立場(chǎng)分析和組建現(xiàn)行的法律制度,而不過(guò)多地以超驗(yàn)的價(jià)值判斷來(lái)評(píng)論法律。
(二)準(zhǔn)立法者
凱爾森的純粹法學(xué)承認(rèn)“準(zhǔn)立法者”所立之法,行政法學(xué)在其構(gòu)建發(fā)展演變過(guò)程中也沿襲這一傳統(tǒng)。純粹法學(xué)承認(rèn)“法官在法律漏洞或法文不明確的范圍內(nèi),可以自由地創(chuàng)造法律,無(wú)異承認(rèn)法官在一定限度內(nèi),具有準(zhǔn)立法者的作用,有權(quán)造法”[6]。
英美行政法的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)也無(wú)法回避“準(zhǔn)立法者”的行為。古德諾在《比較行政法》和《美國(guó)行政法的原則》這兩部美國(guó)行政法學(xué)的開(kāi)山之作中,他試圖擺脫傳統(tǒng)“平衡憲法”的束縛。他不強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡,尤其是不強(qiáng)調(diào)議會(huì)和法院對(duì)行政的控制,而是強(qiáng)調(diào)行政法既要注重保障個(gè)人自由權(quán)利,又要尊重行政自由裁量權(quán)和提高行政效率。于是尊重行政自由裁量權(quán)成了普適的準(zhǔn)則。“美國(guó)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)一種對(duì)公共官員的信任理論來(lái)重建政府”這種思潮在羅斯福執(zhí)政時(shí)期達(dá)到高峰,凱恩斯主義也為政府干預(yù)提供了新的理論基礎(chǔ)。即使是上世紀(jì)30年代末,社會(huì)各界對(duì)行政專橫和法治的重新關(guān)注的壓力下成立了“美國(guó)檢察總長(zhǎng)行政程序調(diào)查委員會(huì)”,重新肯定法律尊重政府官員為公共利益和行政效率而運(yùn)用自由裁量權(quán)的必要性。即便到了全球化時(shí)代的行政法,盡管其發(fā)展方向是多元主義或市場(chǎng)導(dǎo)向型行政法模式,世界經(jīng)濟(jì)一體化和國(guó)際市場(chǎng)的壓力要求政府更具效率、靈活性和回應(yīng)性,國(guó)際統(tǒng)一貿(mào)易規(guī)則的推行最先廢止、取代和修正了國(guó)內(nèi)管制性法律,后延及對(duì)行政程序和司法審查的改革。國(guó)際貿(mào)易與全球競(jìng)爭(zhēng)、全球化環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題等均已超出一國(guó)行政法的調(diào)整范圍,隨著商貿(mào)、政治與文化等渠道的多邊接觸和互動(dòng)影響,創(chuàng)造一個(gè)新的國(guó)際行政法體制成為可能。
在當(dāng)代行政法的發(fā)展中也有這樣的走勢(shì),即解釋立法。盡管行政法規(guī)大量增加,然而現(xiàn)在行政事務(wù)細(xì)密繁雜,非法律法規(guī)所能列舉,客觀形勢(shì)變化無(wú)常,亦非法律法規(guī)所能適應(yīng),而隨時(shí)發(fā)生的特殊具體事項(xiàng),更非抽象的法律法規(guī)所能規(guī)范無(wú)遺,況且立法者在制定法律法規(guī)時(shí),事實(shí)上也無(wú)法毫無(wú)遺漏地預(yù)測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的一切事件,尚須采用解釋的方法予以解決。為此,立法、行政及司法機(jī)關(guān)對(duì)法規(guī)均有解釋權(quán),其中行政機(jī)關(guān)因處于行政法的執(zhí)行機(jī)關(guān)地位。故解釋法規(guī)、法令的機(jī)會(huì)最多,所作的釋例數(shù)量極為可觀,起到“補(bǔ)偏救弊”的作用。雖然行政法的內(nèi)在架構(gòu)對(duì)此發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行限制,但是歷史傳統(tǒng)還是推動(dòng)著行政法一如既往地前行。
(三)法位階說(shuō)
純粹法學(xué)的法位階說(shuō)成為了行政法學(xué)對(duì)法律規(guī)范的層次進(jìn)行劃分的根據(jù)。凱爾森的法位階說(shuō),認(rèn)為首先一個(gè)國(guó)家之法體系,猶若一個(gè)圓錐形,法院之判決以及行政機(jī)關(guān)之處分等,皆構(gòu)成此圓錐之底層,此種底層之法規(guī)范,與實(shí)際的社會(huì)相接觸,而發(fā)生規(guī)范的作用。底層之上的法規(guī)范為法律,法律之上的法規(guī)范為憲法,憲法的規(guī)定具有高度的一般性或概括性,其用語(yǔ)較為抽象。法律的規(guī)定則較具體,其下層之法院判決或行政處分,則已與實(shí)際個(gè)案接觸,不再含有抽象的成分[6]。
其次,從法律的創(chuàng)造以及具體化的過(guò)程言,下位規(guī)范的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)受上位規(guī)范內(nèi)容所拘束,惟此之所謂拘束,并非意味著毫無(wú)裁量余地,僅在依據(jù)上位規(guī)范創(chuàng)造下位規(guī)范時(shí),其創(chuàng)造的范圍,須由上位規(guī)范加以規(guī)律而已。換言之,上位規(guī)范猶若一種“框”,法律的解釋,即在認(rèn)識(shí)這種“框”。在“框”內(nèi)有許多造法的可能性,每一種造法可能性,只要符合上位規(guī)范的“框”,即屬合法。上位規(guī)范只能在指示此“框”內(nèi)可“制定法律”、“作成判決”,并未具體的指示須制定何種法律或須作如何之判決。在“框”內(nèi)造法,仍擁有甚多之自由[6]。
所以其“框”之理論,也可以這樣理解,法律規(guī)范之事項(xiàng),茍?jiān)凇翱颉敝行?最為明確,愈趨四周,則愈為模糊,其色彩由濃而薄,幾至分不出框內(nèi)或框外,此等法律事實(shí),是否為法律之規(guī)范所及,曖昧不明,自須由法官予以利益衡量,始克明朗。蓋立法者于制定法律時(shí),殆就“框”中心之事例而為設(shè)想,此乃一般之原則也[6]。
最后,法位階說(shuō)的突出體現(xiàn)還在于效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。凱爾森認(rèn)為,效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。法律規(guī)范的效力從何而來(lái)?來(lái)自于另一個(gè)更高的規(guī)范。凱爾森把法律規(guī)范分為高級(jí)與低級(jí)規(guī)范,“決定另一個(gè)規(guī)范的創(chuàng)造的那個(gè)規(guī)范是高級(jí)規(guī)范,根據(jù)這種調(diào)整而被創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范是低級(jí)規(guī)范。”法律秩序“是一個(gè)不同級(jí)的諸規(guī)范的等級(jí)體系”。在這個(gè)體系中,“一個(gè)規(guī)范(較低的那個(gè)規(guī)范)的創(chuàng)造為另一個(gè)規(guī)范(較高的那個(gè)規(guī)范)所決定,后者的創(chuàng)造又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定,而這一回歸以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點(diǎn),這一規(guī)范,作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由,就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體?！盵7]由基礎(chǔ)規(guī)范經(jīng)憲法規(guī)范到一般規(guī)范再到個(gè)別規(guī)范,每上一級(jí)規(guī)范決定并授權(quán)下一級(jí)規(guī)范形成一個(gè)秩序井然的嚴(yán)密體系。如在這一體系中,一個(gè)行政命令如果取得一個(gè)法規(guī)的授權(quán)和認(rèn)可,它就是有效的;法規(guī)如果符合憲法,該法規(guī)即有效;如果一部憲法的制定得到先前一部憲法的認(rèn)可,則該憲法有效;第一部憲法的有效性則來(lái)自基礎(chǔ)規(guī)范,基礎(chǔ)規(guī)范來(lái)自于預(yù)先設(shè)定。這一預(yù)定的作用在于它賦權(quán)給人類第一部憲法的制定者,只有他們有權(quán)制定法律。即基礎(chǔ)規(guī)范的任務(wù)就在于創(chuàng)立法律規(guī)范。
在行政法中,法位階說(shuō)也起著指導(dǎo)范式的作用。憲法在行政法的法規(guī)范體系上,立于最高的位階,優(yōu)越于其他法規(guī)范。而行政法的一般法原則乃屬于整體或部分法律秩序的根本基礎(chǔ)。因此也屬于最高位階。而法律則優(yōu)越于法規(guī)命令與地方自治法規(guī),法規(guī)命令優(yōu)越于職權(quán)命令與自治規(guī)章。一切中央法規(guī)范優(yōu)越于地方法規(guī)范。如各級(jí)地方自治法規(guī)與中央公布之法律或法規(guī)命令相抵觸者,應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。根據(jù)法位階理論,僅于相抵觸之規(guī)范本身有效為前提,因此如中央法律抵觸憲法地方自治權(quán)之規(guī)定而無(wú)效時(shí),則該法律并未優(yōu)越于現(xiàn)行地方自治規(guī)章。
倘若相同位階的規(guī)范競(jìng)合時(shí),則一般適用于下述法規(guī)解決:新法規(guī)定優(yōu)越于舊法規(guī)定,特別法規(guī)定優(yōu)越于普通法規(guī)定。倘若依據(jù)上述法則仍無(wú)法解決其矛盾時(shí),則相互矛盾的規(guī)定彼此互相廢棄,均屬無(wú)效,因而產(chǎn)生需要填補(bǔ)的法律漏洞。又在法律的領(lǐng)域,一般抽象的法律,優(yōu)越于執(zhí)行該法律之法律規(guī)定。另上級(jí)機(jī)關(guān)所頒布之法規(guī)命令優(yōu)越于下級(jí)機(jī)關(guān)之法規(guī)命令[8]。
(四)法化
實(shí)在而言,純粹法學(xué)將行政法學(xué)這門學(xué)科進(jìn)行了“法化”[9]。相對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論而言,具體的行政法規(guī)定在法律之中,并且通過(guò)行政命令得到進(jìn)一步執(zhí)行。行政法卻通過(guò)行政處分進(jìn)一步將之具體化,通過(guò)適用法律以及遵守法律的行為轉(zhuǎn)換為社會(huì)的文化。換言之,行政法必須由國(guó)家機(jī)關(guān)加以適用,并由人民加以遵守。在從憲法到最后因遵守或強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn),有關(guān)行政法生成形成的階層結(jié)構(gòu)中,對(duì)于法律經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)行政法學(xué)而言,這是相當(dāng)容易理解的。因此傳統(tǒng)行政法學(xué)的概念首先表現(xiàn)在從“歸納”到“獲得經(jīng)驗(yàn)”的行政法抽象概念上,其次表現(xiàn)在這個(gè)客體之上建構(gòu)的一般法學(xué)上秩序化與體系化概念。故在對(duì)行政法總論的研究方法就表現(xiàn)在企圖建構(gòu)出非常概括的制度來(lái)涵蓋生活中各領(lǐng)域的行政法建制,特征是體系性和客觀性。
如果說(shuō)傳統(tǒng)行政法是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)掌握的實(shí)證法形式展現(xiàn)行政法。那么,純粹法學(xué)的思考路徑則迥然相異。它將經(jīng)驗(yàn)可掌握的對(duì)象、行政法的對(duì)象、學(xué)術(shù)上的對(duì)象融合為一體。行政法并不意味著實(shí)證法本身。純粹法學(xué)舍棄具體實(shí)證法律上的經(jīng)驗(yàn)回顧,建構(gòu)行政法的學(xué)術(shù)上基礎(chǔ)概念,當(dāng)作其方法論上遵從應(yīng)然一元理論的法律思想客體。于是,認(rèn)識(shí)的客體與經(jīng)驗(yàn)的客體的結(jié)合成概念上的同一性。故行政法理論是一般法理論中無(wú)法區(qū)分出來(lái)的一部分。在此,我們可以說(shuō)純粹法理論所針對(duì)強(qiáng)調(diào)的只在于“方法”,更甚至于,對(duì)于一個(gè)著眼于形式邏輯的規(guī)范思想而言,純粹法理論強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)應(yīng)然性建構(gòu)的概念結(jié)構(gòu),即方法決定、創(chuàng)造了對(duì)象。
純粹法學(xué)的對(duì)象是對(duì)象的思維而非對(duì)象本身。它雖然提及到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是從實(shí)在法秩序的行政法中建構(gòu)出來(lái)的基本概念,但是它視這些均只是概念上掌握的意識(shí)形態(tài)而已。對(duì)它而言,行政法僅止于一個(gè)應(yīng)然一元法學(xué)理論思考上而非獨(dú)立的“規(guī)范集合”。純粹法學(xué)藉由法規(guī)范思考模式之助,將這些概念“去意識(shí)形態(tài)化”,并在形式邏輯上進(jìn)行拆解,終于在規(guī)范應(yīng)然層面上使之統(tǒng)一化?；蚓唧w而言,如“法人”(國(guó)家)僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)整體法秩序也只是全球國(guó)際法秩序中的部分秩序。如“機(jī)關(guān)”也僅僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)法規(guī)范的集合也只是整體法秩序的部分秩序。還有如“權(quán)限”,它也只是法規(guī)范的集合,也僅是廣泛部分法秩序中的其中一部分,而這個(gè)廣泛部分法秩序也只是整體法秩序的部分秩序。
相較于其他法律學(xué)科來(lái)說(shuō),行政法學(xué)是一個(gè)極為年輕的學(xué)科,基于這一角度出發(fā),行政法學(xué)總想避免與民法的立法、法制史或自然法方法混用,力求擁有一個(gè)盡可能異于民法學(xué)的獨(dú)立方法。于是行政法中假設(shè)有一個(gè)行為“人”,代表他的利益,遵守特別重要的目的(這個(gè)人在民法領(lǐng)域中頂多扮演被動(dòng)或者想像的角色)。這個(gè)“人”就是“國(guó)家”。這個(gè)“人”一方面在法律上被視之為如自然人,但是另一方面因?yàn)樗闹匾?、價(jià)值與強(qiáng)度卻又遠(yuǎn)遠(yuǎn)異于屈服在他之下的個(gè)體——公民,所以法秩序下的法律關(guān)系主體,可能是國(guó)家也可能是公民。這一論說(shuō)略顯牽強(qiáng),原因是如行政處分中并未蘊(yùn)含與民法可相比擬的(行政——個(gè)人間)法律關(guān)系。它除了作為一個(gè)源于高位權(quán)力的單方產(chǎn)物外,沒(méi)有其他可能。純粹法學(xué)一方面反對(duì)基于對(duì)規(guī)范考察中納入無(wú)關(guān)的要素或概念,例如權(quán)力或高位權(quán)力,一方面也消彌了至少在本質(zhì)無(wú)異的區(qū)別。這動(dòng)搖了行政法作為公法,而與私法相區(qū)別的傳統(tǒng)公私二元理論。對(duì)于行政法這門學(xué)科作出貢獻(xiàn)的純粹法學(xué),并非強(qiáng)調(diào)行政法異于民法而作為公法之獨(dú)特體系,而是將行政法此學(xué)科進(jìn)行“法化”。
(五)法律關(guān)系
在行政法學(xué)中“法律關(guān)系”理論的發(fā)展,深受凱爾森純粹法學(xué)的影響[10]。在其純粹法理論中,法律關(guān)系占據(jù)極重要的地位。前期其理論中的法律關(guān)系指的是主體們與法或法秩序的關(guān)系(權(quán)利與法規(guī))的關(guān)系、義務(wù)與法規(guī)的關(guān)系以及主體關(guān)系本身與法規(guī)的關(guān)系。他特別反對(duì)所謂的上下隸屬秩序的關(guān)系,將國(guó)家與其他法律主體等同視之,并與其他法律主體一同面對(duì)秩序。后期其理論將國(guó)家與法等同視之,通過(guò)這一架構(gòu),國(guó)家就是一個(gè)法秩序,法秩序整體就是作為法律主體來(lái)掌握,而國(guó)家也可當(dāng)作一個(gè)法律主體。凱爾森在后期的《純粹法學(xué)》一書(shū)中一再聲稱,他視法律關(guān)系為兩個(gè)主體間的關(guān)系。其中不僅包括有義務(wù)為特定行為之一方以及作為義務(wù)相對(duì)人的他方間的關(guān)系,同時(shí)還包括被授權(quán)適用規(guī)范者與被授權(quán)制訂規(guī)范者之間的關(guān)系,還甚至包括被授權(quán)制訂規(guī)范或適用規(guī)范者以及因?yàn)檫@個(gè)規(guī)范而被授予權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)者之間的關(guān)系。法律關(guān)系由此是指由法規(guī)范所形成的兩個(gè)或多個(gè)主體之間的關(guān)系。純粹法學(xué)這一理論的鋪墊,為現(xiàn)代法律關(guān)系理論的拓展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。根據(jù)這種對(duì)法律關(guān)系的理解,個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系由法規(guī)范加以形成,社會(huì)領(lǐng)域就包含了法的領(lǐng)域,各種法的關(guān)系也同時(shí)反映了社會(huì)的關(guān)系。這樣也不用對(duì)規(guī)范制訂主體與規(guī)范適用主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行概念界定,原因是它屬于法律關(guān)系中的一個(gè)下位概念,這種關(guān)系可以用內(nèi)部職務(wù)的內(nèi)部機(jī)關(guān)關(guān)系稱之。只是這種內(nèi)部職務(wù)或功能上的賦予義務(wù),是基于人的行為形式而從法規(guī)范上加以規(guī)定的,也是由法加以決定的。如此以來(lái)法律關(guān)系就成為了以“法”作為手段所作用的社會(huì)關(guān)系。
因此,整體的法秩序便解釋成一個(gè)法律關(guān)系秩序。“一個(gè)法律秩序的類似的等級(jí)結(jié)構(gòu)?！盵11]法律關(guān)系可能僅取決于法規(guī)范條文規(guī)定,同時(shí)且還可能取決于事物的特性,如社會(huì)、政治等其他因素。即大部分法律關(guān)系除了法規(guī)范決定外,還受到事物特性的影響。也即行政法學(xué)的概念和體系建構(gòu)應(yīng)從個(gè)別法律關(guān)系中尋找基礎(chǔ)。
純粹法學(xué)對(duì)行政法學(xué)的方法論的形成,其著眼點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上幾個(gè)方面,還有其他諸多方面,如“展開(kāi)了實(shí)證行政法學(xué)與規(guī)范行政法學(xué)的研究,前者是關(guān)于事實(shí)判斷的,而后者是關(guān)于價(jià)值判斷的?！盵12]如對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家三要素的否定,建立國(guó)家四要素,再如強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范效力的實(shí)在性和普遍性等等。
三、研究純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義
上世紀(jì),以法律社會(huì)化的背景,引發(fā)了自由法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的勃興,修正了法律理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和作用。繼之,純粹法學(xué)、批判法學(xué)、現(xiàn)象法學(xué)、價(jià)值論法學(xué)等問(wèn)世,它們交匯為一種價(jià)值開(kāi)放的重要法學(xué)方法論,行政法學(xué)自此走出誤區(qū)而形成結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系完備、理論成熟、具有相當(dāng)規(guī)模的體系。近20年來(lái),西方國(guó)家進(jìn)行了一場(chǎng)以公共選擇理論和管理主義為取向的改革,置換了行政官僚制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ),對(duì)行政法尤其是政府管制與行政規(guī)章進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性的改造。筆者思索:對(duì)于新的理論出現(xiàn),作為傳統(tǒng)的行政法的理論基礎(chǔ)之一的純粹法學(xué)能否為行政法的制度創(chuàng)新繼續(xù)提供規(guī)范性基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)支持?面對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化以及各國(guó)經(jīng)貿(mào)行政法律制度的趨同[13]。如何在新的背景下運(yùn)用法學(xué)方法論?“一直存在爭(zhēng)議的是:法學(xué)方法是應(yīng)當(dāng)單獨(dú)應(yīng)用,還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合應(yīng)用其他社會(huì)學(xué)科有關(guān)法律作用的認(rèn)識(shí)成果?……我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)反對(duì)行政法學(xué)必須唯現(xiàn)實(shí)是從的做法,廣泛應(yīng)用來(lái)源各不相同的方法研究行政法有助于問(wèn)題的解決?！盵14]從純粹法學(xué)對(duì)上世紀(jì)行政法學(xué)發(fā)展的影響,應(yīng)該能得到某種啟示。綜之,一方面通過(guò)反思傳統(tǒng)法理論的學(xué)術(shù)根源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng),把握一種對(duì)行政法模式的技術(shù)性調(diào)整和改造。另一方面“通過(guò)新的模式如‘公共選擇理論’、‘利益代表理論’來(lái)超越傳統(tǒng)?！盵14]這兩方面的結(jié)合應(yīng)當(dāng)為未來(lái)行政法的發(fā)展提供了某種合理性基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn):
[1]范揚(yáng).行政法總論·序言部分[A].羅豪才,孫琬鍾.與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)[M].中國(guó)法制出版社,2001.95.
[2]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社,1996.86.
[3]HansKelsen.PureTheoryofLaw[M].UniversityofCarlifornia,BerkeleyandLosAngoles,1967.5.
[4][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.203,5.
[5]加達(dá)默爾.洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海譯文出版社,1999.419.
[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.26,73-74,73-74,73-74,73-74.
[7]張明新.純粹法學(xué)述評(píng)及其對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治的啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).
[8]翁岳生.行政法[M].中國(guó)法制出版社,2002.166.
[9]周永生.凱爾森純粹法學(xué)的基本概念研究[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).
[10]程明修.德國(guó)行政法學(xué)上“法律關(guān)系論”的發(fā)展——以公務(wù)員法律關(guān)系為例[J].公務(wù)員月刊,35,27.
[11][德]阿圖爾·考夫曼,溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].法律出版社,2002.176.
[12]包萬(wàn)超.閱讀英美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)[J].中外法學(xué),2000,(4).
[13]袁曙宏,宋功德.WTO與行政法[M].北京大學(xué)出版社,2002.2.
[14][德]漢斯·J·沃爾夫,奧托·巴霍夫,羅爾夫·施托貝爾.行政法[M].商務(wù)印書(shū)館,2002.106.
0 前言
溫總理2007年的政府工作報(bào)告在談到加強(qiáng)政府自身改革和建設(shè)的進(jìn)展時(shí)指出：當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，要以轉(zhuǎn)變政府職能為核心，規(guī)范行政權(quán)力，調(diào)整和優(yōu)化政府組織結(jié)構(gòu)與職責(zé)分工，改進(jìn)政府管理與服務(wù)方式，大力推進(jìn)政務(wù)公開(kāi)，加快電子政務(wù)和政府網(wǎng)站建設(shè)，提升公務(wù)員隊(duì)伍素質(zhì)，全面提高行政效能，增強(qiáng)政府執(zhí)行力和公信力。溫總理的這段話可以這樣解讀：政府改革的核心是職能轉(zhuǎn)變，改革的重要手段是電子政務(wù)。
電子政務(wù)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供集成的管理和服務(wù)，借助Internet實(shí)現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)和流程的優(yōu)化、重組，超越時(shí)間、空間和部門分離的限制，面向社會(huì)成員提供全方位、優(yōu)質(zhì)、規(guī)范、透明和符合國(guó)際水準(zhǔn)的管理和服務(wù)。我國(guó)電子政務(wù)的全面開(kāi)展始于2002年。從2002年至現(xiàn)在，我國(guó)省、地市級(jí)政府百分之九十五以上都建立了自己的門戶網(wǎng)站，有了一個(gè)對(duì)外服務(wù)的窗口?，F(xiàn)在欠缺的是網(wǎng)站的功能和提供的服務(wù)。2006年底，在由國(guó)務(wù)院辦公廳、國(guó)務(wù)院信息化工作辦公室主辦的用戶調(diào)查中，社會(huì)公眾對(duì)政府網(wǎng)站的認(rèn)知度、滿意度與政府的預(yù)期相差很遠(yuǎn)。究其原因在于，我們的政府在實(shí)施電子政務(wù)之初，在作電子政務(wù)系統(tǒng)分析時(shí)只注重了電子政務(wù)的顯性需求，沒(méi)有想透顯性需求后臺(tái)的隱性需求。導(dǎo)致在后來(lái)實(shí)際實(shí)施電子政務(wù)過(guò)程中，形式大于內(nèi)容，要解決這個(gè)問(wèn)題，需要重新認(rèn)識(shí)電子政務(wù)的顯性需求與隱性需求。
1 顯性需求
1.1 硬件
根據(jù)我國(guó)電子政務(wù)建設(shè)的總的設(shè)想，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)提出的模型。
電子政務(wù)系統(tǒng)呈現(xiàn)穩(wěn)定的框架結(jié)構(gòu)，管理和信息安全是它的兩個(gè)支柱，硬件平臺(tái)是它的底座，硬件平臺(tái)也就是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)把電子政務(wù)網(wǎng)絡(luò)分為內(nèi)網(wǎng)和外網(wǎng)，內(nèi)網(wǎng)由副省級(jí)及其以上的政府機(jī)關(guān)辦公網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成，外網(wǎng)由副省級(jí)以下政府網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成，內(nèi)網(wǎng)與外網(wǎng)物理隔離。社會(huì)公眾和企業(yè)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)門戶網(wǎng)站與政府聯(lián)系，外網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)邏輯隔離。
1.2 軟件
電子政務(wù)首先是政府內(nèi)部的信息化，然后才是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公眾提供服務(wù)。與此對(duì)應(yīng)，電子政務(wù)的應(yīng)用軟件也分為兩大塊，一塊是政府內(nèi)部辦公自動(dòng)化(OA)所需軟件，這個(gè)軟件應(yīng)集成圖1應(yīng)用支撐層和應(yīng)用層的功能，如支撐層的信息交換、事務(wù)處理、流程控制，應(yīng)用層的公文處理、業(yè)務(wù)處理等;另一塊是終端用戶(社會(huì)公眾)所使用的軟件，即政府門戶網(wǎng)站，這是社會(huì)公眾與政府打交道的信息平臺(tái)，政府搞電子政務(wù)有沒(méi)有實(shí)際內(nèi)容，有多少實(shí)際內(nèi)容，政務(wù)信息是否公開(kāi)了、是否更新了，政府的管理程序是否簡(jiǎn)化了、便捷了，從這個(gè)平臺(tái)上完全可以看得出來(lái)。這個(gè)平臺(tái)并不復(fù)雜，但卻反映了電子政務(wù)的本質(zhì)。
2 隱性需求
2.1 觀念轉(zhuǎn)變、職能轉(zhuǎn)變
政府工作從本質(zhì)上來(lái)講: 一是推行政令; 二是為社會(huì)公眾服務(wù)。其中, 推行政令的根本目的也在于為人民服務(wù)。長(zhǎng)期以來(lái), 我國(guó)政府過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了政府的管理職能, 而忽視了政府的服務(wù)職能, 使服務(wù)變成了口號(hào)。發(fā)展電子政務(wù),需要轉(zhuǎn)變政府這種重管理的官本位觀念，增強(qiáng)政府的公仆意識(shí)、服務(wù)意識(shí)，更好地為納稅人服務(wù)。在這種觀念的引導(dǎo)下，政府的職能也需要進(jìn)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，即變管理職能為服務(wù)職能或管理服務(wù)職能。有了這個(gè)前提，政府就會(huì)借助電子政務(wù)平臺(tái)及時(shí)了解社情民意，及時(shí)改進(jìn)政府工作作風(fēng), 優(yōu)化政務(wù)流程, 避免政令傳遞速度慢、決策與執(zhí)行脫節(jié)等情況發(fā)生;政府還可以通過(guò)發(fā)展電子政務(wù)實(shí)行最大限度的政務(wù)公開(kāi)，提高執(zhí)政透明度, 杜絕暗箱操作, 防止以權(quán)謀私，促進(jìn)廉政建設(shè)。政府的觀念轉(zhuǎn)變、職能轉(zhuǎn)變是實(shí)施電子政務(wù)的要求，也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。
2.2 流程重組
政務(wù)流程重組是在一定的政治環(huán)境下，對(duì)政務(wù)流程進(jìn)行審視和再思考，通過(guò)對(duì)原有流程進(jìn)行清理、簡(jiǎn)化和整合，以實(shí)現(xiàn)政務(wù)作業(yè)水平的顯著提高。流程重組需要擯棄傳統(tǒng)的根據(jù)職能部門設(shè)計(jì)子系統(tǒng)及系統(tǒng)功能的原則，采用根據(jù)業(yè)務(wù)流程來(lái)設(shè)計(jì)子系統(tǒng)和系統(tǒng)功能的新原則，即要建設(shè)一個(gè)面向業(yè)務(wù)流程的信息系統(tǒng)。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，要完全按照上述理論來(lái)操作，有相當(dāng)?shù)碾y度。所以在具體實(shí)施上，可以分兩步進(jìn)行，第一步實(shí)現(xiàn)部門內(nèi)部的流程重組，對(duì)于某些權(quán)力很重的部門，這一改革也可以節(jié)約社會(huì)成本，為納稅人帶來(lái)實(shí)惠。如，某城市交管部門汽車年審，車主在第一道檢查口，要遞交身份證、行車證、保險(xiǎn)單，在第二道口子、第三道口子和最后領(lǐng)取年審合格證時(shí)，需再次遞交上述證件，每道檢查口重復(fù)檢查相同的證件，顯然沒(méi)有這個(gè)必要，正確的做法是：在第一道檢查口檢查所有的證件，將檢查信息輸入網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，車主就只需直接開(kāi)車上檢測(cè)線了，這中間的過(guò)程均可以省掉。第二步實(shí)現(xiàn)部門之間的信息互通，使納稅人在網(wǎng)上可以辦事。如某市一事業(yè)單位提出一項(xiàng)事業(yè)收費(fèi)許可申請(qǐng)，需先向市一級(jí)財(cái)政局提出申請(qǐng)，市級(jí)財(cái)政局審批通過(guò)后，還要省級(jí)財(cái)政廳批準(zhǔn)，這其中還需要市級(jí)物價(jià)局和省級(jí)物價(jià)廳審核，如果這四個(gè)政府部門不能實(shí)現(xiàn)審批信息的互通，這個(gè)審批案例就需要提出申請(qǐng)者在四個(gè)單位跑上一陣子，至少20天，反之，如果這四個(gè)政府部門能在網(wǎng)上實(shí)現(xiàn)信息互通，申請(qǐng)者只需在網(wǎng)上向市財(cái)政局提出申請(qǐng)，然后等待結(jié)果即可，時(shí)間大約是5天，這期間還可以查詢進(jìn)展情況。這就是流程重組的巨大作用。
2.3 精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、管理創(chuàng)新
在中國(guó)發(fā)展電子政務(wù)的最大障礙是什么，是政府管理體制。而對(duì)于現(xiàn)行政府管理體制，指望通過(guò)搞電子政務(wù)出現(xiàn)很大的突破是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)橹袊?guó)的基本政治制度決定了政府管理體制。不能突破，不等于說(shuō)不能變化。電子政務(wù)需要政府政務(wù)流程重組，政務(wù)流程重組必然導(dǎo)致政府機(jī)構(gòu)和管理方面的變化，在政務(wù)方面進(jìn)行整合和調(diào)整，在管理和機(jī)制層面進(jìn)行一定改革是完全行得通的。
傳統(tǒng)上，我國(guó)政府部門權(quán)力交叉現(xiàn)象比較突出，雖然改革開(kāi)放以來(lái)，政府自身進(jìn)行了多次小改，但權(quán)力交叉現(xiàn)象依然存在，這在電子政務(wù)門戶網(wǎng)站上往往體現(xiàn)為：有利益的事情，多個(gè)部門搶著管，而且還要收費(fèi)，直接導(dǎo)致社會(huì)公眾辦事周期長(zhǎng)，耗費(fèi)大;無(wú)利可圖的事情都不管，導(dǎo)致某些領(lǐng)域失序。前者是亂作為，后者是不作為。兩種情況都與電子政務(wù)的時(shí)效需求相距甚遠(yuǎn)。所以，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，減少直至消除權(quán)力交叉應(yīng)成為機(jī)制改革的重點(diǎn)，這是電子政務(wù)的后臺(tái)保證條件之一。
整合調(diào)整政務(wù)職能，精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)，提高行政效率，是電子政務(wù)發(fā)展的需求，也是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。這需要管理創(chuàng)新，需要政治家的魄力。創(chuàng)新需要成本，也伴隨風(fēng)險(xiǎn)，政府管理創(chuàng)新需要在政府自身利益、社會(huì)公眾利益、國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展三者之間找到平衡點(diǎn)。毫無(wú)疑義，電子政務(wù)需要政府在管理創(chuàng)新上加快步伐，電子政務(wù)也會(huì)促進(jìn)其步伐的加快。
3 結(jié)束語(yǔ)
回應(yīng)型法突破了形式合理性法的僵化，它“探究法律秩序明顯與世隔絕的原因并尋找補(bǔ)救措施”[5](P1)，其最大的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)法律與社會(huì)的互動(dòng)。在回應(yīng)型法律體制下，形式合理性法由于與外界隔絕而存在的封閉自治性蕩然無(wú)存，法律不再受形式主義的束縛，而是成為了一種能夠主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)變化、積極回應(yīng)社會(huì)需要、促成實(shí)質(zhì)正義之實(shí)現(xiàn)的社會(huì)規(guī)制手段?！胺蓹C(jī)構(gòu)應(yīng)該放棄自治型法通過(guò)與外在隔絕而獲得的安全性，并成為社會(huì)調(diào)整和社會(huì)變化的更能動(dòng)的工具。在這種重建過(guò)程中，能動(dòng)主義、開(kāi)放性和認(rèn)知能力將作為基本特色而相互結(jié)合”[6]，因此，回應(yīng)型法通過(guò)一系列的目的背景下的制度設(shè)計(jì)，整合了法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性，整合了制度封閉性與操作開(kāi)放性，將一個(gè)社會(huì)的法治建設(shè)由形式合理性法治理下的“硬性法治”轉(zhuǎn)向了回應(yīng)型法治理下的“軟性法治”。“回應(yīng)型法不僅僅是一種抽象的理想，因?yàn)樗灿跉v史的迫切需要。”[5](P85)也正如圖依布納所言，回應(yīng)型法是法律形式主義危機(jī)的結(jié)果，是從法律形式主義危機(jī)中涌現(xiàn)出來(lái)的將目的性和參與性結(jié)合在一起的全新的法律形式。[7]塞爾茲尼克、諾內(nèi)特提出的“法律制度將呈現(xiàn)壓制型法向自治型法轉(zhuǎn)變，并最終邁向回應(yīng)型法”的觀點(diǎn)，成為當(dāng)今認(rèn)同度較高的理論范式?；貞?yīng)型法理論的興起和應(yīng)用似乎為困頓中的中國(guó)行政法治指明了一條道路，為中國(guó)行政法學(xué)的研究提供了一種符合當(dāng)代行政趨勢(shì)的理論模式和平臺(tái)。將回應(yīng)型法的原理運(yùn)用到行政法的研究中進(jìn)而形成的回應(yīng)型行政法，為我們的行政法學(xué)研究和行政法治建設(shè)打開(kāi)了一條新思路。①
二、中國(guó)建立回應(yīng)型行政法的具體進(jìn)路
（一）回應(yīng)型行政法的提出———一個(gè)新的思路以回應(yīng)型法為模型的回應(yīng)型行政法，其基本特點(diǎn)在于：行政運(yùn)行以尊重社會(huì)的主體性為主要價(jià)值取向，以強(qiáng)制和非強(qiáng)制并用為行政手段，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的多元權(quán)力的合作為基本目標(biāo)，力圖實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)的互動(dòng)，保持行政法對(duì)周圍環(huán)境的敏感性，更加靈活地回應(yīng)社會(huì)需求，在更廣闊的范圍內(nèi)追求實(shí)質(zhì)正義，從“硬性法制”走向“軟性善治”。在完善行政法制工作的基礎(chǔ)上，它將法律自我保護(hù)、自我隔離的盔甲卸下，使得行政機(jī)關(guān)“依靠各種方法使完整性和開(kāi)放性恰恰在發(fā)生沖突時(shí)相互支撐。把社會(huì)壓力理解為認(rèn)識(shí)的來(lái)源和自我矯正的機(jī)會(huì)”。[5](P85)現(xiàn)代行政法治的目標(biāo)在于馴化國(guó)家權(quán)力，而不僅僅是“限權(quán)”或“保權(quán)”，在要求對(duì)公民權(quán)益的侵害降低到最小程度的同時(shí)將國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)利益的積極促進(jìn)功效發(fā)揮到最大。而在處于不同的發(fā)展階段、不同地域、具有各自傳統(tǒng)特點(diǎn)的社會(huì)中，公民與社會(huì)對(duì)于國(guó)家的期望和提出的要求并不相同。因此，行政法治在不同時(shí)期、在法律的框架內(nèi)對(duì)于回應(yīng)“我們?yōu)槭裁葱枰粋€(gè)政府、需要一個(gè)怎么樣的政府”也將給出不同的答案，進(jìn)而對(duì)政府提出不同的要求。國(guó)家———社會(huì)二元對(duì)應(yīng)的思維模式與理論模型雖然不能解決中國(guó)法治建設(shè)的全部問(wèn)題，但它確實(shí)能為我們提供一種有利的資源以及思考和實(shí)踐的路徑。行政法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)對(duì)于行政法治所置身于其中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的具體解讀與主動(dòng)回應(yīng)，離不開(kāi)對(duì)目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)資源的挖掘。“不同的時(shí)代背景下產(chǎn)生不同的行政法基本理論，也就有了不同的行政法理念，行政法的理念應(yīng)當(dāng)也必然會(huì)與時(shí)俱進(jìn)，不斷發(fā)展。”[7]同時(shí)，建立在回應(yīng)社會(huì)需求基礎(chǔ)上的行政法制度建設(shè)不僅與社會(huì)自生自發(fā)秩序相耦合，更為重要的是，民眾對(duì)于制度的實(shí)施不存在心理障礙和實(shí)踐困難，社會(huì)在最低運(yùn)行成本下有了自發(fā)的動(dòng)力來(lái)維護(hù)這種制度的穩(wěn)定。我們的目標(biāo)模式———“回應(yīng)型”的最大特點(diǎn)即在于其“開(kāi)放性”、“靈活性”、“參與性”以及“互動(dòng)性”。在開(kāi)放性的過(guò)程中，回應(yīng)型法尋找一種標(biāo)準(zhǔn)而又有范圍、有層次、有選擇地回應(yīng)社會(huì)，從而具有一種促進(jìn)社會(huì)良性發(fā)展的目的性，避免社會(huì)發(fā)展的隨意任性地變化。行政法的主動(dòng)回應(yīng)不僅能解決自身的單方性、封閉性與強(qiáng)硬性缺陷，還成為培育和促成一個(gè)成熟的市民社會(huì)的關(guān)鍵動(dòng)力。而西方行政法治的發(fā)展歷史表明，一個(gè)成熟的市民社會(huì)的的存在，不僅在于防止政府權(quán)力濫用，還能夠引導(dǎo)敦促政府完成不斷擴(kuò)展的社會(huì)責(zé)任，行政法治所不斷追尋的“善治”在其推動(dòng)下得以逐步實(shí)現(xiàn)。
（二）公權(quán)力主導(dǎo)下的互動(dòng)與共進(jìn)———我國(guó)回應(yīng)型行政法建設(shè)的現(xiàn)實(shí)路徑選擇與西方回應(yīng)型法發(fā)展和依托的社會(huì)背景不同，我國(guó)的回應(yīng)型法在現(xiàn)階段面臨的問(wèn)題更具復(fù)雜性和困難性。西方市民社會(huì)的產(chǎn)生和發(fā)展是一個(gè)自下而上自然演進(jìn)的過(guò)程，而我國(guó)孱弱的市民社會(huì)是在幾千年來(lái)強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)的背景下，在自上而下恩賜文化的夾縫中艱難生成和發(fā)展起來(lái)的。政府公權(quán)力的態(tài)度和決心以及對(duì)于社會(huì)力量存在和發(fā)展道路的設(shè)計(jì)方案，對(duì)于市民社會(huì)的進(jìn)程引導(dǎo)不可避免的有著至關(guān)重要的作用。因此，一個(gè)似乎是悖論的問(wèn)題凸顯出來(lái)，一方面，公權(quán)力必須打破被動(dòng)局面，積極回應(yīng)、應(yīng)對(duì)（服務(wù)）社會(huì)力量的各需求，另一方面，當(dāng)前全球化的趨勢(shì)并不容許我國(guó)市民精神和社會(huì)力量漫長(zhǎng)的自發(fā)演進(jìn)，公權(quán)力必須具有主動(dòng)培養(yǎng)“力量均衡的對(duì)手”的勇氣和胸襟。“蘇俄近半個(gè)多世紀(jì)的歷史給我們一個(gè)教訓(xùn)：在遙遠(yuǎn)的未來(lái)，人們肯定會(huì)進(jìn)入國(guó)家社會(huì)，但現(xiàn)在我們卻應(yīng)致力于市民社會(huì)的構(gòu)建?！蔽覀儽仨氁庾R(shí)到，盡管中國(guó)有強(qiáng)大而深厚的專制主義、集權(quán)主義政治傳統(tǒng)，中國(guó)歷史上的社會(huì)一直湮沒(méi)于國(guó)家之中，以至于中國(guó)有著發(fā)達(dá)而深厚的臣民文化根基而極少自由、平等、權(quán)利等現(xiàn)代公民文化基因，但作為后發(fā)趕超型國(guó)家，公權(quán)力的合理恰當(dāng)使用，也可以揚(yáng)棄西方的市民社會(huì)模式，縮短西方市民社會(huì)發(fā)展的曲折歷程，成為構(gòu)建體現(xiàn)中國(guó)特色的、與國(guó)家互動(dòng)合作的先進(jìn)市民社會(huì)?！半m然落后國(guó)家被迫跟隨發(fā)達(dá)國(guó)家，但前者并不按照相同的秩序去做事，歷史落伍者的特權(quán)……容許甚至迫使自己采納任何地方、任何時(shí)期已經(jīng)完成的發(fā)展式樣，從而越過(guò)整個(gè)居間的等級(jí)系列”。這對(duì)于回應(yīng)型行政法既是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。中國(guó)行政法必須清醒意識(shí)到當(dāng)前中國(guó)法治和社會(huì)發(fā)展的政治背景，正視公權(quán)力在當(dāng)前中國(guó)的強(qiáng)大威力，正如王學(xué)輝教授在論述法的政治背景時(shí)指出的：“觀行政法學(xué)須臾不能脫其政治背景而獨(dú)存，既已達(dá)成相當(dāng)之共識(shí)……行政法學(xué)若將其自身立于錯(cuò)誤根基之上，則必貽害無(wú)窮……故明智而又慎重之舉，當(dāng)是盡早脫于與政治背景無(wú)涉之抽象性范式之窠臼，以一種自由的眼光審視行政實(shí)務(wù)這一行政法學(xué)之瑰寶，直視中國(guó)行政法學(xué)政治背景，并探尋與當(dāng)代中國(guó)行政法學(xué)匹配之根基與平臺(tái)?！敝袊?guó)行政法治與市民社會(huì)的命運(yùn)是緊緊聯(lián)系在一起的，引導(dǎo)、培育、促進(jìn)市民社會(huì)的成熟和發(fā)展其實(shí)就是推進(jìn)行政法治建設(shè)的一個(gè)重要組成部分。公權(quán)力主導(dǎo)下的互動(dòng)共進(jìn)是我國(guó)現(xiàn)階段回應(yīng)型行政法建設(shè)的路徑選擇。
論文摘要:本文首先依據(jù)法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn),從背景、調(diào)整方式、調(diào)整對(duì)象、價(jià)值取向、功能差異等方面論述了經(jīng)濟(jì)法和行政法的差異。接著又論述了經(jīng)濟(jì)法和行政法的聯(lián)系。并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法和行政法應(yīng)該相互作用,相互銜接。
經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系問(wèn)題,是法學(xué)理論研究中的熱門話題之一,也是最混亂的問(wèn)題之一。在此,筆者認(rèn)為,現(xiàn)代法治下,部門法之間并沒(méi)有涇渭分明的界限,彼此滲透,相互配合,相互銜接,已在立法實(shí)踐中顯現(xiàn)出來(lái)。因此,經(jīng)濟(jì)法和行政法之間應(yīng)在行政組織和職權(quán)、行政行為、行政救濟(jì)學(xué)方面加強(qiáng)協(xié)調(diào),互相補(bǔ)充。
對(duì)于法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn),理論上存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)觀念中,認(rèn)為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)有兩種:一是依據(jù)調(diào)整對(duì)象而分;二是依據(jù)調(diào)整方法而分。但也有學(xué)者認(rèn)為,利益是劃分法律部門的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。但不管依據(jù)哪一種標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)濟(jì)法與行政法都存在差異。
(一)兩者的背景不同
行政法保護(hù)的是國(guó)家或稱之為公共利益。實(shí)質(zhì)意義的行政法是伴隨著國(guó)家權(quán)力而產(chǎn)生的。最初,行政法被認(rèn)為是維護(hù)國(guó)家公權(quán)力的法,但在現(xiàn)代,行政法的任務(wù)已具有雙重性,即維權(quán)和限權(quán)。
經(jīng)濟(jì)法則是商品經(jīng)濟(jì)高級(jí)階段的產(chǎn)物。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初,資本主義進(jìn)入壟斷階段,生產(chǎn)社會(huì)化與個(gè)人壟斷產(chǎn)生矛盾。此時(shí)無(wú)論是采用民法的平等手段或者行政法的強(qiáng)制手段都難以解決矛盾,必須以市場(chǎng)之手與國(guó)家之手的結(jié)合來(lái)解決。因此經(jīng)濟(jì)法作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果而產(chǎn)生。它是社會(huì)化生產(chǎn)與社會(huì)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物,是經(jīng)濟(jì)管理的社會(huì)化與現(xiàn)代國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)生活的必然產(chǎn)物,是無(wú)形之手與有形之手的直轄市產(chǎn)物,是縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系與橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系平衡結(jié)合的產(chǎn)物,是經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主對(duì)立統(tǒng)一的必然產(chǎn)物,是法律、法學(xué)包括經(jīng)濟(jì)法自身發(fā)展的必然產(chǎn)物。可以說(shuō),經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生,改變了社會(huì)利益的配置模式。它從極為宏觀的角度維護(hù)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。
(二)調(diào)整方式存在差異
經(jīng)濟(jì)法是公私兼顧的法,即強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)之手,也強(qiáng)調(diào)國(guó)家之手。因而,其調(diào)整方式既有意志自治的因素,也有強(qiáng)制性因素。經(jīng)濟(jì)法由外及里全面地調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系,自始至終系統(tǒng)地調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系,運(yùn)用多種手段綜合地調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
行政法是公法,強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員的強(qiáng)制性、隸屬性和不平等性。因此,其調(diào)整方式主要反映出強(qiáng)行法的特色。
(三)調(diào)整對(duì)象不同
經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是因國(guó)家干預(yù)而形成的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系(或經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系)。主要包括:1·國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生,就是為了干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷、防止壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者權(quán)益等市場(chǎng)消極行為,建立公平的市場(chǎng)秩序。2·國(guó)家在宏觀調(diào)控中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
通過(guò)宏觀調(diào)控法協(xié)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各種比例關(guān)系、各種利益關(guān)系,從而保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展。傳統(tǒng)行政法的觀點(diǎn)認(rèn)為,行政法的調(diào)整對(duì)象是行政關(guān)系,即行政主體在行使行政職權(quán)時(shí)與行政相對(duì)人發(fā)生的關(guān)系;現(xiàn)代行政法的觀點(diǎn)認(rèn)為,行政法的調(diào)整對(duì)象是行政關(guān)系和行政法制監(jiān)督時(shí)所形成的行政關(guān)系。但行政法反映控權(quán)理論,其調(diào)整對(duì)象的本質(zhì)是行政關(guān)系這一社會(huì)關(guān)系。行政法最為關(guān)注的是控制行政權(quán)的濫用。所以,行政法并不重在經(jīng)濟(jì)管理中的經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容,也無(wú)法深入到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中去,它重在經(jīng)濟(jì)管理中的程序性內(nèi)容。也就是說(shuō),行政法的核心不體現(xiàn)在國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段正確與否,而體現(xiàn)在運(yùn)用這種手段的過(guò)程中權(quán)利是否被濫用,并以一種有效的方式——行政程序來(lái)監(jiān)督權(quán)力的行使。
(四)功能差異
經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為保護(hù)重心,為解決民商法、行政法均無(wú)法解決的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而產(chǎn)生。它的本質(zhì)是國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的法,是平衡協(xié)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法。行政法保護(hù)的是國(guó)家公共利益。它本質(zhì)是公法,以維護(hù)、限制國(guó)家權(quán)力為其功能。所謂行政法的維護(hù),又稱為行政法的積極作用,是指行政法對(duì)行政權(quán)力有效行使的保障作用和行政法對(duì)于提高政府工作效率、促進(jìn)國(guó)家發(fā)展的推動(dòng)作用。所謂限制,又稱為行政法的消極作用,是指行政法對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和限制,即防止政府機(jī)關(guān)及其工作人員違法、失職、越權(quán)和濫用權(quán)利以保護(hù)公民、組織合法權(quán)益的作用。
二、經(jīng)濟(jì)法與行政法互相聯(lián)系
(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法均以國(guó)家權(quán)力的形式出現(xiàn)于特定社會(huì)生活領(lǐng)域中
行政法是創(chuàng)設(shè)、規(guī)定行政權(quán)力之法。它表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)特定社會(huì)生活的直接強(qiáng)制的管理,要求行政管理關(guān)系中的相對(duì)一方必須在國(guó)家設(shè)定的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)享有權(quán)利履行義務(wù),往往不具有
選擇性和自由性,更多地則是以服從為特征。
就經(jīng)濟(jì)法而言,它雖不像行政法那樣表現(xiàn)為鮮明強(qiáng)烈的“權(quán)力意識(shí)”,但國(guó)家為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的健康和有序,仍將“政府之手”伸進(jìn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,對(duì)市場(chǎng)主體給予必要的限制、監(jiān)督和引導(dǎo),而不像民法那樣國(guó)家尊重當(dāng)事人意志,完全袖手旁觀于外。因此,經(jīng)濟(jì)法是因?yàn)榻鉀Q新的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的產(chǎn)物。
(二)兩法的價(jià)值指向均為社會(huì)整體利益
現(xiàn)代行政法的立法目的宗旨無(wú)一不是國(guó)家為了有效[地管理社會(huì)所設(shè)之法,是社會(huì)在強(qiáng)有力的組織管理之下,實(shí)現(xiàn)人們對(duì)公平、正義、秩序、自由和和平的美好追求,抑制打擊強(qiáng)勢(shì)個(gè)體和群體對(duì)弱勢(shì)個(gè)體、群體和社會(huì)的入侵,甚而要求社會(huì)成員犧牲個(gè)人利益以謀求社會(huì)的整體利益,以使每個(gè)社會(huì)成果獲得應(yīng)獲得和可獲得之利益和生存空間,實(shí)現(xiàn)一個(gè)社會(huì)可以保障的最低的基本權(quán)利。
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生雖晚于行政法,但卻是在一個(gè)高的起點(diǎn)上出現(xiàn)于法律之林,即肇始的首要?jiǎng)訖C(jī)即以謀求社會(huì)經(jīng)濟(jì)的公平為己任。它既是對(duì)民法的個(gè)人意思自治的限制,又是對(duì)社會(huì)整體利益的尊重。其作用即在于從社會(huì)整體利益出發(fā),協(xié)調(diào)各利益主體的行為,平衡其相互利益關(guān)系,以引導(dǎo)、促進(jìn)或強(qiáng)制個(gè)體目標(biāo)和行為運(yùn)行在社會(huì)總體發(fā)展目標(biāo)和運(yùn)行秩序的軌道之上,從而達(dá)到經(jīng)濟(jì)總量的平衡、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。同時(shí),通過(guò)對(duì)利益主體作超越形式平等的權(quán)利義務(wù)分配,以達(dá)到實(shí)質(zhì)上的利益平衡和社會(huì)公正。
因而,不論是行政法還是經(jīng)濟(jì)法,在價(jià)值取向上均表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)整體利益的追求,而非為某一個(gè)法律主體特別設(shè)定權(quán)利,保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
(三)經(jīng)濟(jì)法具有行政法的某些性質(zhì)
管理職能是我國(guó)國(guó)家的重要職能之一,而發(fā)揮這一職能的重要方式,就是授權(quán)經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān),運(yùn)用經(jīng)濟(jì)管理權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)施管理。而在現(xiàn)代國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施管理均采取一定的法律形式。這種法律規(guī)范是確認(rèn)具有行政權(quán)某些性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)管理權(quán),調(diào)整帶有行政關(guān)系特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)與企業(yè)、公民等之間的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。正因?yàn)槿绱?經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)范從其一開(kāi)始就不能不具有行政法的某些性質(zhì)?；蛘哒f(shuō),行政法的某些性質(zhì)必然反映在經(jīng)濟(jì)法某些規(guī)范上。
三、經(jīng)濟(jì)法與行政法相互作用
(一)行政法依法行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)法
筆者認(rèn)為,行政法依法行政原則中所依之法除行政法外,大量是依經(jīng)濟(jì)法;尤其是在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域,主要是依據(jù)經(jīng)濟(jì)法。原因之一是經(jīng)濟(jì)法中有大量的關(guān)于行政職權(quán)內(nèi)容、行政權(quán)力行使程序和行政救濟(jì)的具體規(guī)定,較之行政法更富操作性;行政機(jī)關(guān)在行使經(jīng)濟(jì)管理職能時(shí),必須遵循經(jīng)濟(jì)法中在這些內(nèi)容的規(guī)定,行政相對(duì)人亦可依經(jīng)濟(jì)法的相應(yīng)內(nèi)容在其權(quán)利受到分割時(shí)獲得救濟(jì),以監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行為,保障行政機(jī)關(guān)不濫用行政權(quán)力。
行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定企業(yè)的行為是否構(gòu)成違法和如何對(duì)其進(jìn)行行政處罰時(shí),必須依據(jù)經(jīng)濟(jì)法中的實(shí)體規(guī)定;行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為不服時(shí)的抗辯事由也需要依據(jù)經(jīng)濟(jì)法中的實(shí)體規(guī)定。認(rèn)識(shí)到依法行政在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中所依之法主要是經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中意義重大,這一認(rèn)識(shí)要求行政機(jī)關(guān),除了要明了行政法中關(guān)于行政職權(quán)、行政程序的規(guī)定,也要關(guān)注經(jīng)濟(jì)法中對(duì)行政職權(quán)和行政程序的具體規(guī)定,尤為重要的是應(yīng)對(duì)市場(chǎng)參加者實(shí)體權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)涵和立法意圖有透徹的了解和深刻的領(lǐng)悟,以在具體的執(zhí)法中能辨是非,保護(hù)合法、制裁違法,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的立法目的,實(shí)現(xiàn)依法行政的法治目標(biāo)。同時(shí),認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法在依法行政中的作用也有利于立法者和執(zhí)法者樹(shù)立這樣的觀念:經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域依法行政目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)有賴經(jīng)濟(jì)法的發(fā)達(dá)和完善。
(二)經(jīng)濟(jì)法自由秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)行政法
經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施大部分屬于行政權(quán)實(shí)施的過(guò)程。離開(kāi)行政權(quán)的實(shí)施,經(jīng)濟(jì)法所欲達(dá)到的經(jīng)濟(jì)秩序?qū)o(wú)法完全實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)時(shí),除遵循經(jīng)濟(jì)法的特殊規(guī)定外,尚需遵守行政法中關(guān)于行政權(quán)力設(shè)定和行政權(quán)力行使程序的一般規(guī)定。離開(kāi)行政法,行政機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)管理行為也會(huì)缺乏基本的法律依據(jù)。行政組織法對(duì)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力的一般規(guī)定,既是經(jīng)濟(jì)法具體設(shè)定經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)管理職權(quán)的依據(jù),也是經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力、直接管理經(jīng)濟(jì),以維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和宏觀經(jīng)濟(jì)秩序的法律依據(jù)。同時(shí)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值并非只是秩序,經(jīng)濟(jì)法也要保障市場(chǎng)主體的自由。經(jīng)濟(jì)自由是經(jīng)濟(jì)法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿,反壟斷法便是例證。行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)法的自由價(jià)值實(shí)現(xiàn)的作用體現(xiàn)在對(duì)行政權(quán)力的控制以及對(duì)相對(duì)人的救濟(jì)上;尤其是對(duì)行政權(quán)力行使的一般方式和程序的嚴(yán)格設(shè)定,以保障經(jīng)濟(jì)法的市場(chǎng)主體的自由和權(quán)利不受分割。
四、經(jīng)濟(jì)法與行政法應(yīng)該相互銜接
首先,行政組織
和經(jīng)濟(jì)法中有關(guān)經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限的規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護(hù)一致,經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)管理職權(quán)的具體設(shè)定,應(yīng)當(dāng)符合行政組織法的一般原則和一般規(guī)定。其次,經(jīng)濟(jì)法和行政法在行政程序規(guī)定上應(yīng)相互配合,在行政救濟(jì)上二者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)。
參考文獻(xiàn):
1·江合寧:《論經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別》,《現(xiàn)代法學(xué)》2000年02期
2·史發(fā)忠:《論經(jīng)濟(jì)法的行政性特質(zhì)》,《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年03期
一、平衡論“虛”“實(shí)”問(wèn)題的提出
在中國(guó)行政法學(xué)界，盡管同意“現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)是平衡論”
這一命題的學(xué)者越來(lái)越多，但暫時(shí)仍持相左意見(jiàn)者也為數(shù)不少。行政法學(xué)界關(guān)于現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)的理論分歧主要針對(duì)平衡論的研究方法與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。平衡論者并不否認(rèn)平衡論有理想成分，但更不容否認(rèn)的是作為整體的平衡論無(wú)疑是來(lái)自現(xiàn)實(shí)、服務(wù)現(xiàn)實(shí)、指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的；暫未接納平衡論的學(xué)者則認(rèn)為平衡論避“實(shí)”就“虛”，其研究方法不太科學(xué)，理論主張也缺失現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，故將其視為“現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)”言過(guò)其“實(shí)”。
評(píng)判平衡論的“實(shí)”與“虛”，首要的問(wèn)題是達(dá)成評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)上的大致共識(shí)。作為理性思維的產(chǎn)物，任何理論都不可能與實(shí)踐一一對(duì)應(yīng)，理論源于現(xiàn)實(shí)卻又高于現(xiàn)實(shí)，并通過(guò)標(biāo)明現(xiàn)實(shí)的完善方向與完善方式而體現(xiàn)其理論指導(dǎo)價(jià)值。平衡論亦然。而且，較具體的行政法理論而言，作為理論基礎(chǔ)的平衡論只有更具抽象性才能更好地起宏觀指導(dǎo)作用。因此，行政法理論基礎(chǔ)必然是形而上的，而非形而下的，但絕對(duì)不能據(jù)此就認(rèn)為平衡論就是“虛”的。如果將平衡論的“實(shí)”定位為對(duì)行政法制現(xiàn)實(shí)的消極反應(yīng)，就正好否定了平衡論的行政法理論基礎(chǔ)地位。因此，評(píng)判平衡論的“實(shí)”，關(guān)鍵在于考察平衡論是否揭示了行政法制的“真際”-隱藏于行政法深層次的“理”或“道”。
由此可見(jiàn)，評(píng)判平衡論“虛”“實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)主要有三：
第一，平衡論的研究方法是否符合社會(huì)科學(xué)方法論要求；
第二，平衡論是否成功地揭示了行政法的歷史延續(xù)性；
第三，平衡論是否回應(yīng)了來(lái)自經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)與法律文化等各方面的現(xiàn)實(shí)要求。
與此相對(duì)應(yīng)，關(guān)于平衡論的理論分歧主要表現(xiàn)在以下七個(gè)方面：
平衡論的研究方法；平衡論的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性；平衡論的經(jīng)濟(jì)維度；平衡論的政治維度；平衡論的人文精神維度；平衡論的實(shí)踐性；平衡論的法治意義等。以下分別進(jìn)行討論。
二、平衡的研究方法：平衡論遠(yuǎn)離實(shí)證？
質(zhì)疑觀點(diǎn)：平衡論只是一組純粹應(yīng)然命題的集合，整個(gè)理論體系缺失實(shí)然層面；或者，平衡論的構(gòu)建方法是純粹規(guī)范性的，缺少實(shí)證分析。
對(duì)照社會(huì)科學(xué)方法論，一種缺少實(shí)證支持的規(guī)范性理論很難經(jīng)得起實(shí)踐考驗(yàn)，行政法基礎(chǔ)理論的形成也必須遵循社會(huì)科學(xué)方法論規(guī)則。平衡論是由一組具有內(nèi)在邏輯性的、相互支持的觀點(diǎn)而構(gòu)成的理論體系，平衡論者堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值二分的哲學(xué)思維，這就保證了每一重要理論觀點(diǎn)的形成都既有實(shí)證支持（事實(shí)），也有規(guī)范分析（價(jià)值判斷）。大致說(shuō)來(lái)，平衡論的研究方法至少有三種：矛盾分析方法、理想類型方法、規(guī)范分析與實(shí)證分析相結(jié)合方法。
（1）矛盾分析方法。平衡論認(rèn)為，行政法是一個(gè)圍繞行政主體與相對(duì)方這一行政法核心矛盾而展開(kāi)的規(guī)范體系，行政主體與相對(duì)方是行政法內(nèi)部的兩個(gè)矛盾主體。平衡論采用了辯證思維，將行政主體與相對(duì)方視作對(duì)峙互動(dòng)的矛盾雙方，既正視矛盾雙方的對(duì)立性，又顧及矛盾雙方的合作性。
（2）“理想類型”方法。實(shí)踐證明，韋伯提出的“理想類型”
研究方法是一種行之有效的社會(huì)科學(xué)方法，它已被國(guó)內(nèi)外行政法學(xué)者所廣泛運(yùn)用。平衡論者提出管理論、控權(quán)論與平衡論等三種行政法理論基礎(chǔ)的“理想類型”，以及管理法、控權(quán)法與平衡法等三種行政法“理想類型”，與“理想類型”的社會(huì)科學(xué)研究方法不謀而合。作為平衡論的對(duì)立理論形態(tài)，管理論與控權(quán)論也是平衡論首先提出的，這“兩論”本身也是平衡論的基本理論主張。盡管有些學(xué)者一方面斷然否定平衡論研究方法的科學(xué)性，另一方面卻又在事實(shí)上接受了管理法（論）與控權(quán)法（論）的理想類型，此即反證了他們實(shí)際上是承認(rèn)平衡論者采用了“理想類型”方法。
（3）規(guī)范分析與實(shí)證分析相結(jié)合的方法。平衡論者在型構(gòu)平衡理論的過(guò)程中，既通過(guò)探究行政法制實(shí)踐，以實(shí)證的方法得出一系列理論主張，又并不隱瞞自己的價(jià)值判斷，力求以實(shí)證分析保證理論的現(xiàn)實(shí)性，以規(guī)范分析保證理論的前瞻性。惟此，平衡論旨在揭示行政法背后的“真際”，其理論構(gòu)建方法符合思維規(guī)律，基本上做到了（從行政法制實(shí)踐中抽象出共性的）形式邏輯與（以行政法學(xué)理論指導(dǎo)行政法實(shí)踐的）辯證邏輯的統(tǒng)一；而且，還強(qiáng)調(diào)具體理論觀點(diǎn)與（經(jīng)濟(jì)性實(shí)證分析的）數(shù)理邏輯要求相吻合。
三、平衡論的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性：平衡論回避了現(xiàn)實(shí)？
質(zhì)疑觀點(diǎn)：平衡論是一種簡(jiǎn)單的“否定之否定”的結(jié)論，是一種對(duì)管理論與控權(quán)論的折衷處理，是一種回避現(xiàn)實(shí)的中庸作法，缺乏反映中國(guó)行政法制現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性。
作為一種在回應(yīng)時(shí)代需求的行政法哲學(xué)，平衡論的確是時(shí)代的產(chǎn)物。在中國(guó)歷史上，在“管理論”隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的消亡而衰微之后，“控權(quán)論”曾一度活躍。然而，在現(xiàn)階段的中國(guó)推行“控權(quán)論”
并不實(shí)際，這不僅歸因于英美控權(quán)法是以健全的司法審查制度與完善的行政程序?yàn)橹饕貦?quán)手段，而且還具有權(quán)利本位、自由主義、消極政府、企業(yè)主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式等現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而這些思想觀念與制度環(huán)境，在90年代初的中國(guó)并不具備。此外，發(fā)端于70年代末的世界公共行政改革了也要求各國(guó)重塑一個(gè)“有活力”的政府，英美傳統(tǒng)的控權(quán)模式也因此處于修正之中，以謀求政府與社會(huì)的良性互動(dòng)。由此可見(jiàn)，管理論與控權(quán)論在中國(guó)都是行不通的，中國(guó)行政法學(xué)界只能直面現(xiàn)實(shí)，構(gòu)建自己的理論基礎(chǔ)。正是迫于這種理論困境的壓力，平衡論才應(yīng)運(yùn)而生?？梢哉f(shuō)，平衡論的提出標(biāo)志著中國(guó)行政法學(xué)界針對(duì)中國(guó)的實(shí)際，選擇了超越管理論與控權(quán)論的“第三條道路”。
熟悉平衡理論體系的人是不會(huì)提出“平衡論只是對(duì)管理論與控權(quán)論簡(jiǎn)單折衷處理的產(chǎn)物”之質(zhì)疑的。實(shí)際上，管理論與控權(quán)論作為兩種極端的理論模式，它們的價(jià)值取向、功能定位、動(dòng)作機(jī)制、制度體系等都迥然不同，二者在理論模式上無(wú)法進(jìn)行折衷、整合。平衡論之所以能超脫原有的理論困境，只能歸結(jié)為其理論框架的超越性，突破了管理論與控權(quán)論思維定勢(shì)，憑借全新的辯證思維來(lái)考察具有互動(dòng)內(nèi)傾的、對(duì)立統(tǒng)一的行政法律關(guān)系主體，形成自成一體的關(guān)于現(xiàn)代行政法的調(diào)整對(duì)象、價(jià)值目標(biāo)、功能定位、運(yùn)作機(jī)制、制度創(chuàng)設(shè)與變遷等的理論體系。由此可見(jiàn)，平衡論與管理論、控權(quán)論，可謂存有天壤之別。
四、平衡論的經(jīng)濟(jì)維度：平衡論是否適合中國(guó)國(guó)情的市場(chǎng)模式？
質(zhì)疑觀點(diǎn)：處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)推行的是政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，平衡論提倡在行政法內(nèi)搞平衡，是一種不關(guān)心市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)，置政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式于不顧。
毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，行政法必須面對(duì)經(jīng)濟(jì)、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)需求；
因此，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)體制，就會(huì)有什么樣的行政理論基礎(chǔ)與行政法律制度體系。眾所周知，平衡論一直關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并依據(jù)經(jīng)濟(jì)規(guī)律構(gòu)建其理論模型。平衡論的經(jīng)濟(jì)維度主要體現(xiàn)在兩方面：
順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯、呼應(yīng)“對(duì)策均衡論”的博弈主張。
（1）順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯。
平衡論順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯，主要表現(xiàn)為制約與激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種以理性開(kāi)發(fā)能力為基礎(chǔ)的信息經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，人們之所以愿意去努力發(fā)現(xiàn)信息、利用信息，可歸結(jié)為信息的回報(bào)性，此即市場(chǎng)背后的激勵(lì)。錢穎一教授認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的區(qū)別不僅僅在于是否用價(jià)格實(shí)現(xiàn)資源配置，更本質(zhì)的是激勵(lì)與約束機(jī)制的不同；簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)制度安排來(lái)給經(jīng)濟(jì)主體提供強(qiáng)有力的激勵(lì)；同時(shí)它又對(duì)每一個(gè)經(jīng)濟(jì)決策者產(chǎn)生約束，使得他要對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)決策后果負(fù)責(zé)，因此，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法治經(jīng)濟(jì)。法治的作用在于既約束政府又約束經(jīng)濟(jì)人。據(jù)此，平衡論認(rèn)為，現(xiàn)行行政法應(yīng)該有助于政府與市場(chǎng)的“雙驅(qū)動(dòng)”，現(xiàn)代行政法機(jī)制應(yīng)由制約機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制整合而成，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之激勵(lì)與約束的制度化要求。由此可見(jiàn)，平衡法的制約與激勵(lì)機(jī)制，主要是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制約性與激勵(lì)性的積極回應(yīng)，平衡法的既制約雙方、又激勵(lì)雙方的制度體系，有助于形成一個(gè)有活力、有效率、有秩序的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。有鑒于此，質(zhì)疑平衡論不關(guān)心市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)毫無(wú)根據(jù)。
（2）呼應(yīng)“對(duì)策均衡論”的博弈主張。主張博弈的“對(duì)策均衡論”，以當(dāng)今主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的姿態(tài)主導(dǎo)和預(yù)示著未來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和實(shí)踐。平衡論分享了“對(duì)策均衡論”的博弈主張，二者具有相容的內(nèi)在機(jī)制。這既包括方法論上的共通性，也包括利益動(dòng)機(jī)、行為環(huán)境、主體、行為等各種理論前提上的異曲同工：
第一，方法論。對(duì)策均衡論與平衡論都旨在通過(guò)對(duì)內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，促成經(jīng)濟(jì)主體行為更趨于理性。平衡論與對(duì)策均衡論所主張的博弈觀，其意義不僅在于通過(guò)博弈主體的討價(jià)還價(jià)以公平地分配利益，更在于通過(guò)雙方的真誠(chéng)合作以創(chuàng)造更多的利益。
第二，利益動(dòng)機(jī)。主體行為直接取決于利益驅(qū)動(dòng)。公益與私益的統(tǒng)一性是對(duì)策均衡論與平衡論的共同理論基石：利益對(duì)立性表現(xiàn)為行政主體與市場(chǎng)主體之間的利益競(jìng)爭(zhēng)性與斗爭(zhēng)性；利益統(tǒng)一性表現(xiàn)為雙方合作有利于利益增值。理性博弈既有助于節(jié)約因過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的資源浪費(fèi)，又有利于實(shí)現(xiàn)公、私益的“雙贏”。
第三，環(huán)境。任何主體都是一定環(huán)境之中的主體，主體的思維模式與行為模式都不可避免地受制于特定環(huán)境的影響。因此，平衡論謀求行政權(quán)與相對(duì)方權(quán)利的結(jié)構(gòu)性平衡，就必然要如同對(duì)策均衡論一樣關(guān)注環(huán)境與主體行為之間的函數(shù)關(guān)系。二者都持有一種與現(xiàn)實(shí)背景相對(duì)應(yīng)的、涵義常新的、動(dòng)態(tài)的均衡觀。
論文摘要：摘要是論文內(nèi)容不加注釋和評(píng)論的簡(jiǎn)短陳述，應(yīng)以第三人稱陳述。它應(yīng)具有獨(dú)立性和自含性，即不閱讀論文的全文，就能獲得必要的信息。摘要的內(nèi)容應(yīng)包含與論文同等量的主要信息，供讀者確定有無(wú)必要閱讀全文，也供文摘等二次文獻(xiàn)采用。
摘要一般應(yīng)說(shuō)明研究工作目的、實(shí)驗(yàn)研究方法、結(jié)果和最終結(jié)論等，而重點(diǎn)是結(jié)果和結(jié)論。摘要中一般不用圖、表、公式等，不用非公知公用的符號(hào)、術(shù)語(yǔ)和非法定的計(jì)量單位。
摘要頁(yè)置于封面頁(yè)后。
中文摘要一般為300漢字左右，用5號(hào)宋體，摘要應(yīng)包括關(guān)鍵詞。
英文摘要是中文摘要的英文譯文，英文摘要頁(yè)置于中文摘要頁(yè)之后。申請(qǐng)學(xué)位者必須有，不申請(qǐng)學(xué)位者可不使用英文摘要。
西方學(xué)者認(rèn)為，行政法的主要作用是控制行政權(quán)，行政法是控權(quán)法。如美國(guó)行政法學(xué)家施瓦茨明確指出：“行政法是控制國(guó)家行政活動(dòng)的法律部門，它設(shè)置行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力，規(guī)范這些權(quán)力行使的原則以及為那些受行政行為侵害者提供法律救濟(jì)?！痹诓煌膰?guó)家存在著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度的差異，但行政權(quán)的性質(zhì)是相同的。行政法之所以存在，是因?yàn)樾姓?quán)的存在及運(yùn)行有可能損害他人的利益，需要行政法加以控制。從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，我們的政府是人民的政府，我們講控權(quán)就是由人民來(lái)控制政府，使政府能依法行政。加之現(xiàn)代行政權(quán)擴(kuò)張傾向的事實(shí)，使“控權(quán)”必然成為行政法的重心。
強(qiáng)調(diào)控制行政權(quán)，我們應(yīng)對(duì)行政權(quán)的授予和行政權(quán)的保障有明確的認(rèn)識(shí)。行政權(quán)的授予是一個(gè)法律問(wèn)題。在現(xiàn)代法制國(guó)家，所有權(quán)力都必須通過(guò)法律賦予，否則任何行政機(jī)關(guān)不能享有和行使任何權(quán)力。與此同時(shí)，任何權(quán)力都必須通過(guò)法律來(lái)制約和控制。西方學(xué)者麥迪森說(shuō)過(guò)：“首先你必須使政府能控制統(tǒng)治者，然后還要迫使它控制其本身?！睂?duì)于行政權(quán)的保障而言，行政權(quán)本身就無(wú)須行政法加以保障。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)有足夠的力量（這種力量來(lái)源于賦予其行政權(quán)的其他法律）實(shí)現(xiàn)其意志，懲罰違法者。相對(duì)一方的個(gè)人、組織處于被管理和支配的地位，相對(duì)于擁有強(qiáng)大力量的行政機(jī)關(guān)是弱者，從這一角度看，行政權(quán)更不須以行政法加以保障了。明確了控權(quán)、授權(quán)及保權(quán)三者之間的關(guān)系，我們可以看出，行政權(quán)應(yīng)是足夠強(qiáng)大以管理社會(huì)而又必須受行政法的控制。正如西方學(xué)者所說(shuō)：“政府必須強(qiáng)大到足以維持社會(huì)安定并抵抗手中掌握的權(quán)力的人施加壓力，如果政府認(rèn)為應(yīng)當(dāng)這樣做的話。但政府不能強(qiáng)大到企圖使它的官員不受法律控制的地步。
“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！币虼?，必須“以權(quán)力制約權(quán)力”，否則“公民生命、自由必然要成為濫用權(quán)力的犧牲品”。我們認(rèn)為行政法應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)行政權(quán)的控制作用，內(nèi)容上以保護(hù)個(gè)人、組織合法權(quán)益不受非法行政行為侵犯為目標(biāo)，因此，行政法是控權(quán)法。
二、行政法以控權(quán)為主，不僅僅是一個(gè)平衡的問(wèn)題
“平衡論”觀點(diǎn)認(rèn)為：行政法有兩方面的作用，一方面，行政法監(jiān)督和控制行政權(quán)，防止行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)；另一方面，行政法保障行政權(quán)的運(yùn)用，防止個(gè)人、組織濫用權(quán)利?！捌胶庹摗币部煞Q為“兼顧論”，即兼顧國(guó)家利益、公共利益和個(gè)人利益。平衡論者認(rèn)為，在我國(guó)，國(guó)家利益、公共利益和個(gè)人利益根本上和總體上是一致的、統(tǒng)一的，這是平衡論的客觀基礎(chǔ)。在平衡的具體表現(xiàn)上還包括公共利益與個(gè)體利益的平衡以及效率與公正的平衡等，認(rèn)為平衡是行政法的基本精神，是行政法追求的價(jià)值。平衡論者還認(rèn)為，平衡（行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)的平衡）是現(xiàn)代行政法的實(shí)質(zhì)，是行政法的精義。我們認(rèn)為，當(dāng)行政權(quán)力與相對(duì)一方權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，就無(wú)所謂平衡的問(wèn)題了。而兼顧論者所持兼顧國(guó)家利益，公共利益與個(gè)人利益的看法，是我國(guó)法律普遍的價(jià)值準(zhǔn)則，并非行政法所獨(dú)有，故作為行政法的理論基礎(chǔ)似乎并無(wú)多大的實(shí)際意義。行政權(quán)具有支配性和強(qiáng)制性的特征，行政機(jī)關(guān)是權(quán)力的主體，而個(gè)人、組織是權(quán)力的客體，在行政權(quán)的行使過(guò)程中，雙方無(wú)平衡可言。在行政關(guān)系中，政府和公民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恰恰是以不平衡為特征。從中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看“平衡論”只能是一種理想。中國(guó)有漫長(zhǎng)的封建歷史，人治重于法治，不可能有所謂的平衡。要實(shí)現(xiàn)行政法制的目的，做到依法行政，更需要的是控權(quán)，而不是所謂的平衡。
三、行政法不僅是管理工具，更重于對(duì)行政權(quán)的監(jiān)控
“管理論”者認(rèn)為行政法是管理行政機(jī)關(guān)與公務(wù)員的法，又是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的法?！肮芾碚摗庇幸欢ǖ姆e極意義，但卻忽視了行政法的本質(zhì)，無(wú)形中強(qiáng)化了政府對(duì)社會(huì)的控制。以管理論為本位，把法律視為管理個(gè)人與組織的工具，這就忽視了行政法保障個(gè)人、組織合法權(quán)益的功能。
我們認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)具有實(shí)現(xiàn)其意志的人力、物力和國(guó)家強(qiáng)制力，總是處于強(qiáng)者的地位，而個(gè)人、組織總是居于“弱者”地位?；谶@種力量對(duì)比，行政法應(yīng)以監(jiān)督行政權(quán)、保障公民權(quán)作為根本目的，致力于控制和約束政府權(quán)力，救濟(jì)因違法和不當(dāng)行政給個(gè)人和組織造成的損害?！肮芾碚摗笔歉叨戎醒爰瘷?quán)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的產(chǎn)物，已不適應(yīng)我國(guó)目前的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，而加強(qiáng)控權(quán)才是我國(guó)行政法的發(fā)展方向。因此行政法不應(yīng)是管理法，而應(yīng)是對(duì)管理者進(jìn)行管理的法，即管理管理者的法。
結(jié)束語(yǔ)
行政法作為控權(quán)法是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然，在行政機(jī)關(guān)日益擴(kuò)張其權(quán)力的事實(shí)面前，從控權(quán)法的價(jià)值定位審視行政訴訟法及整個(gè)行政法體系，必然要求更積極的保護(hù)公民權(quán)利，更嚴(yán)格的限制行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。因此對(duì)行政訴訟法——這個(gè)公民保護(hù)其合法權(quán)益的重要工具必然提出重大的改進(jìn)要求。無(wú)論受案范圍的改變還是規(guī)章法律效力的確定，無(wú)不是為更進(jìn)一步保護(hù)公民權(quán)利并使行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使更符合立法者的意圖，這將是中國(guó)走向法治國(guó)堅(jiān)實(shí)的一步。
參考文獻(xiàn)：
[1]美B·施瓦茨著：《行政法》，群眾出版社，1986年版，第一頁(yè)。
[2]《(聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第264頁(yè)。
[3]彼德斯坦等著：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990年版，第37頁(yè)。
[4]法-孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張燕生譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年版，第154頁(yè)。
[5]羅豪才等：《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第一期。
[6]王錫鋅：《在論現(xiàn)代行政法平衡精神》，《法商研究》，1995年第二期，第37頁(yè)。
[7]沈歸：《試析現(xiàn)代行政法的精義——平衡》，《行政法學(xué)研究》，1994年第三期，第12頁(yè)。
[8]張尚族主編：《走出低谷的中國(guó)行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年版，第694頁(yè)。
五號(hào)宋體通排;文中所用計(jì)量單位，一律按國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并用英文書(shū)寫(xiě)，如hm2，kg等;文中年代、年月日、數(shù)字一律用阿拉伯?dāng)?shù)字表示。
文中圖、表應(yīng)有自明性，且隨文出現(xiàn)。圖以10幅為限。盡量采用Word文檔以插入表格方式制作三線表。圖(表)須有圖(表)題，緊隨文后，且在同一頁(yè)面。圖中文字、符號(hào)或坐標(biāo)圖中的標(biāo)目、標(biāo)值須寫(xiě)清。標(biāo)目應(yīng)使用符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的物理量和單位符號(hào)。表的內(nèi)容切忌與插圖和文字內(nèi)容重復(fù)。
標(biāo)題級(jí)別字體字號(hào)格 式說(shuō)明與舉例一級(jí)標(biāo)題宋體四號(hào)加粗頂格排，單占行阿拉伯?dāng)?shù)字后空1格，如1 概述 二級(jí)標(biāo)題宋體小四加粗頂格排，單占行如1.1 仿真實(shí)現(xiàn)方法三級(jí)標(biāo)題宋體五號(hào)加粗頂格排，單占行如1.1.1 管網(wǎng)仿真實(shí)現(xiàn)方法四級(jí)標(biāo)題五號(hào)宋體左空2字，右空1字，接排正文阿拉伯?dāng)?shù)字加括號(hào)，如(1)允許用于無(wú)標(biāo)題段落
圖、表、注釋及參考文獻(xiàn)體例
