緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇財(cái)產(chǎn)權(quán)理論論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的體系是三個(gè)緊密聯(lián)系的理論概念。產(chǎn)權(quán)概念的科學(xué)界定，必然帶來產(chǎn)權(quán)法的地位和體系問題以及財(cái)產(chǎn)法的體系的重構(gòu)問題。因此，本文將產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的體系這三個(gè)問題一起討論，在界定產(chǎn)權(quán)概念的基礎(chǔ)上，分析了產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系的本質(zhì)，進(jìn)而建立了產(chǎn)權(quán)法的體系、重構(gòu)了財(cái)產(chǎn)法的體系。

一、現(xiàn)有理論的缺陷

關(guān)于產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法，現(xiàn)有理論存在著無法克服的缺陷。產(chǎn)權(quán)理論的主要缺陷是，無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系，從而無法進(jìn)入民法領(lǐng)域、也就難以變成法律。產(chǎn)權(quán)法理論的主要缺陷是，主要限于知識產(chǎn)權(quán)法理論，而知識產(chǎn)權(quán)法理論與民法的財(cái)產(chǎn)法理論缺乏必要的統(tǒng)一性。財(cái)產(chǎn)法體系理論的主要缺陷是，物權(quán)法和債法內(nèi)容交叉，缺乏邏輯上的嚴(yán)密性。

1．產(chǎn)權(quán)

目前，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，我國學(xué)術(shù)界主要有以下幾種。一是把產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)。二是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)區(qū)別于所有權(quán)，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)比所有權(quán)更寬泛。三是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)有別于所有權(quán)，但產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)運(yùn)動(dòng)體系中的特定條件下的一組權(quán)利，包含在廣義所有權(quán)范疇之中（為節(jié)省文字，此處不再重復(fù)其具體內(nèi)容）。

上述第一種觀點(diǎn)的缺陷在于，既不符合人們使用這一概念的實(shí)際情況，也無助于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，并且產(chǎn)權(quán)概念成了多余的概念、失去了存在的必要。第二種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然劃分了廣義產(chǎn)權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)，但缺乏進(jìn)一步的研究，沒有說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系。因此，仍然不能解決理論分歧，也無法解決實(shí)踐中企業(yè)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系問題。第三種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然指出了產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式之一----委托關(guān)系，但經(jīng)營權(quán)、產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)三分法的劃分也無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系、因而也就難以解決企業(yè)制度安排的法律問題。

西方學(xué)者關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義，雖然不計(jì)其數(shù)，但也沒有解決經(jīng)濟(jì)理論與法律制度的統(tǒng)一性問題。劉偉在《產(chǎn)權(quán)通論》一書中對主要的六種觀點(diǎn)進(jìn)行了比較，這些觀點(diǎn)各有所長，但都不能說明企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、也無助于企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)問題的合理解決。

在我國，產(chǎn)權(quán)到目前為止仍然主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，法學(xué)界涉及較少。個(gè)別專著雖然涉及，但論述缺乏邏輯統(tǒng)一性。如有學(xué)者認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！睂?shí)際上使用的是《民法通則》的概念，與民法理論的物權(quán)是同一概念。但在產(chǎn)權(quán)分類中，該學(xué)者又認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵包括所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人力資源權(quán)等。也有學(xué)者提到了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法中的地位問題，認(rèn)為包括物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，并從物權(quán)和債權(quán)兩個(gè)方面進(jìn)行了論述，但無法從理論上自圓其說。

總之，這些定義都無法與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論統(tǒng)一。而產(chǎn)權(quán)制度化需要法律的支持，沒有法律的支持，產(chǎn)權(quán)概念只能停留在經(jīng)濟(jì)理論階段、產(chǎn)權(quán)界定只能是一句空話、產(chǎn)權(quán)混亂狀態(tài)無法解決。由于經(jīng)濟(jì)法理論涉及產(chǎn)權(quán)問題較少，只在主體的權(quán)利和義務(wù)部分關(guān)于企業(yè)的權(quán)利中簡單地提到經(jīng)營權(quán)，并且是以企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營自等形式，沒有深入的討論。如楊紫烜等認(rèn)為，企業(yè)法人的基本權(quán)利是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)自和企業(yè)獲取盈利的權(quán)利。因此，所謂產(chǎn)權(quán)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)上的統(tǒng)一，就是在經(jīng)濟(jì)學(xué)與民法學(xué)上的統(tǒng)一。換句話說，研究產(chǎn)權(quán)，民法上的財(cái)產(chǎn)法和物權(quán)與債是饒不開的概念，不解決這一問題，理論就無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性。但遺憾的是，迄今為止，產(chǎn)權(quán)概念與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的關(guān)系沒有得到深入研究。

2．產(chǎn)權(quán)法

目前，產(chǎn)權(quán)法的概念主要限于知識產(chǎn)權(quán)法。然而，知識產(chǎn)權(quán)法在法律體系中的地位卻不確定、與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系也沒有得到深入的研究。盡管《民法通則》第五章第三節(jié)為知識產(chǎn)權(quán)，但民法理論界卻基本上都回避討論知識產(chǎn)權(quán)法的地位，也很少研究知識產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系。少數(shù)學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)作為其他民事權(quán)利，認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并將其與債權(quán)進(jìn)行了比較，但也沒有說明其在財(cái)產(chǎn)法中的地位。也有學(xué)者將產(chǎn)權(quán)定義為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但同時(shí)又認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)具有雙重性、知識產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整基于智力創(chuàng)造活動(dòng)所產(chǎn)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，并認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)獨(dú)立法律部門，從而割斷了與民法的聯(lián)系。這樣一來，，割裂了財(cái)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)三個(gè)概念的內(nèi)在聯(lián)系，知識產(chǎn)權(quán)喪失了理論的邏輯統(tǒng)一性?？傊R產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)與民法體系中的財(cái)產(chǎn)法基本無關(guān)的概念。

德國物權(quán)法將知識產(chǎn)權(quán)作為無體物排除在物權(quán)之外，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)雖然也以物權(quán)法為基礎(chǔ)、但同時(shí)需要專門的行政法規(guī)。由于物權(quán)法是一切財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)，仍然可以依據(jù)物權(quán)法原理對知識產(chǎn)權(quán)的擁有和使用進(jìn)行解釋，也不妨礙物權(quán)保護(hù)方法在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法中的運(yùn)用?？梢姡淅碚摫旧泶嬖诿?。既然知識產(chǎn)權(quán)不屬于物權(quán)，怎么能毫無根據(jù)地將物權(quán)法理論運(yùn)用于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)？其實(shí)，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)之物權(quán)和債權(quán)二分法造成的矛盾。因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)只有交易才有價(jià)值，因此單純靜態(tài)的知識產(chǎn)權(quán)是不存在的。換句話說，知識產(chǎn)權(quán)不僅具有物權(quán)的性質(zhì)、而且具有債的性質(zhì)。至于其復(fù)雜性所需要的專門研究，屬于具體操作問題，與財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論劃分沒有關(guān)系。而涉及行政法的問題，也是個(gè)操作問題，完全可以民法和行政法都在各自的領(lǐng)域、從自己的角度進(jìn)行研究。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的專著，迄今國內(nèi)可能只有陳大鋼主編的《產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)》這一本。并且，該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的一般理論內(nèi)容很少。該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的定義是：“產(chǎn)權(quán)法是指對市場經(jīng)濟(jì)主體支配經(jīng)濟(jì)利益的范圍進(jìn)行分割和界定的法律規(guī)范的總稱。”從該專著關(guān)于產(chǎn)權(quán)客體的敘述來看，其產(chǎn)權(quán)法比民法之財(cái)產(chǎn)法的內(nèi)容更加廣泛，不僅包括物權(quán)和債權(quán)，還包括貨幣、有價(jià)證券、知識產(chǎn)權(quán)及勞務(wù)。從該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)交易法的論述來看，其產(chǎn)權(quán)法既包括物權(quán)法、債權(quán)法、也包括股權(quán)法（該書的廣義產(chǎn)權(quán)交易使用了物權(quán)交易、債權(quán)交易和股權(quán)交易三個(gè)概念，而狹義產(chǎn)權(quán)交易指實(shí)物部分的產(chǎn)權(quán)交易）。從該書的總體內(nèi)容安排來看，其產(chǎn)權(quán)法主要是產(chǎn)權(quán)交易法，并且限于實(shí)物交易、即所謂狹義的產(chǎn)權(quán)交易法（該書四篇，除了一般理論和仲裁與訴訟外，只有產(chǎn)權(quán)交易法和企業(yè)破產(chǎn)法）。并且，其原理部分和制度部分缺乏內(nèi)在聯(lián)系，即概念的內(nèi)涵和外延缺乏統(tǒng)一性。

3．財(cái)產(chǎn)法的體系

民法學(xué)界一般認(rèn)為，民法分為財(cái)產(chǎn)法與身份法。規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的法律，為財(cái)產(chǎn)法。規(guī)范倫理關(guān)系，以保證身份秩序的法律，為身份法。物權(quán)法以規(guī)范人對物的支配關(guān)系為內(nèi)容，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)法。財(cái)產(chǎn)法可以分為兩類，一是財(cái)產(chǎn)歸屬法，二是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)法。物權(quán)法有廣義和狹義之分，廣義物權(quán)法指財(cái)產(chǎn)歸屬法，即關(guān)于人對于財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的全部法律規(guī)范。狹義物權(quán)法僅以有體物之歸屬秩序?yàn)槠湟?guī)范范圍。通常所稱物權(quán)法，指狹義物權(quán)法。債法是指調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

實(shí)際上，不僅理論上，實(shí)踐中也是這樣。也就是說，關(guān)于財(cái)產(chǎn)法的體系，無論是理論上還是實(shí)踐中，目前都采取二分法，即把財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為物權(quán)和債權(quán)。例如，我國《民法通則》將經(jīng)營權(quán)等劃歸物權(quán)。物權(quán)法和債法二分法的財(cái)產(chǎn)法體系，將限制物權(quán)作為物權(quán)的組成部分。這樣一來，物權(quán)法的研究對象和債法的研究對象就發(fā)生了重疊和交叉，因?yàn)橄拗莆餀?quán)（他物權(quán)）都同時(shí)具有債的性質(zhì)。例如，德國民商法中債權(quán)法和物權(quán)法同時(shí)研究擔(dān)保問題；我國也在物權(quán)法和債法中同時(shí)研究擔(dān)保問題，并將抵押權(quán)稱為最重要的擔(dān)保物權(quán)、抵押權(quán)人稱為債權(quán)人（顯然這里存在邏輯上的謬誤----抵押權(quán)既是物權(quán)又是債權(quán)）?？梢?，這種劃分理論是不嚴(yán)密的，邏輯上缺乏嚴(yán)格界限。從實(shí)踐來看，也造成了許多混亂。例如，在國有企業(yè)問題上，把國家所有權(quán)作為物權(quán)看待，國家直接管理企業(yè)，則企業(yè)沒有活力；把企業(yè)經(jīng)營權(quán)作為物權(quán)對待，只強(qiáng)調(diào)企業(yè)和經(jīng)理人員的權(quán)利、而忽視了其義務(wù)、放松所有權(quán)約束，則導(dǎo)致經(jīng)理層權(quán)力過大，腐敗和不負(fù)責(zé)任等問題無法避免。也有學(xué)者將經(jīng)營權(quán)作為債來看待，提出了經(jīng)營契約責(zé)任和“三層次兩分離”的觀點(diǎn)，即所有權(quán)與政權(quán)分離、國家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)分離、企業(yè)經(jīng)營權(quán)與經(jīng)營活動(dòng)權(quán)分離。該學(xué)者提出了國有資產(chǎn)債權(quán)化的觀點(diǎn)，但債權(quán)化的國有企業(yè)根本不是國有企業(yè)、債權(quán)化的股份制企業(yè)也根本不是股份制企業(yè),二者都是無所有者企業(yè)。如果投資者都變成債權(quán)人，則企業(yè)就變成沒有所有者的企業(yè)（如果只總經(jīng)理或董事長的投資不債權(quán)化、則企業(yè)就變成了獨(dú)資企業(yè)），企業(yè)與投資者的關(guān)系就變成了企業(yè)與銀行的關(guān)系，這是對公司制度的否定、而公司制是現(xiàn)代企業(yè)的主要形式。此外，現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)法理論也無法說明日本、韓國等國家債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象（銀行參與企業(yè)經(jīng)營的所謂亞洲模式）。

現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法的體系的致命弱點(diǎn)是無法說明他物權(quán)的性質(zhì)。因?yàn)樵谒餀?quán)中，物權(quán)和債是同時(shí)存在的，并且都是不完整的。在他物權(quán)法律關(guān)系中，雙方都既是物權(quán)人、又是債人。其中出讓部分所有權(quán)者既是限制物權(quán)人又是限制債權(quán)人，受讓部分所有權(quán)（部分權(quán)能）者既是限制物權(quán)人又是限制債務(wù)人。這里物權(quán)和債是不可分割的，處于同一過程、是同一法律關(guān)系（產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系）的不同側(cè)面。

現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法理論存在的自身無法克服的矛盾，突出表現(xiàn)在企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)的定性上。從權(quán)利性質(zhì)上來看，既然物權(quán)是支配權(quán)、債權(quán)是請求權(quán)，那么企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)還是債權(quán)？股東（特別是大股東）對企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)），又有請求權(quán)（債權(quán)）。企業(yè)法人對企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)）、又存在對股東的義務(wù)（債務(wù)）。從目前民法的權(quán)威理論來看（梁慧星和陳華彬總結(jié)了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，這一點(diǎn)民法學(xué)界并無異議），股東權(quán)利既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債權(quán)（是限制債權(quán)），企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)也既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債務(wù)（是限制債務(wù)）。從權(quán)利發(fā)生上來看，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)既不符合物權(quán)法定主義，也不符合債權(quán)任意主義。從權(quán)利效力所及范圍來看，既不是絕對權(quán)或?qū)κ罊?quán)，也不是相對權(quán)或?qū)θ藱?quán)。從權(quán)利效力來看，既無排他效力、也無優(yōu)先效力和追及效力。

此外，從物權(quán)的本質(zhì)來看，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬也是含糊不清的。企業(yè)法人有對物之直接支配權(quán)利，并享受其利益（有限性）；但沒有排他保護(hù)絕對性。股東也享受利益，但沒有排他之絕對保護(hù)性。從債權(quán)的本質(zhì)來看，債是特定主體之間的法律關(guān)系。很顯然，這些問題目前的財(cái)產(chǎn)法理論都無法解釋。

盡管有學(xué)者已經(jīng)對財(cái)產(chǎn)權(quán)的二分法提出批評，但其學(xué)習(xí)英美法的方案卻缺乏現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)槲覈鴮儆诖箨懛ㄏ担穹ǖ奈餀?quán)和債的概念無法（物權(quán)和債是大陸法系民法中最基本的概念，放棄這兩個(gè)概念民法將陷入混亂）。而英美法系本來就沒有這種劃分，法律上也沒有所有權(quán)這一概念。

總之，現(xiàn)有理論沒有說明產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系，產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法本身也存在理論上難以解決的問題；這些理論也沒有解決企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)問題。因此，有必要從產(chǎn)權(quán)概念入手，理清產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、物權(quán)、債等概念及其相互相互關(guān)系，進(jìn)而解決財(cái)產(chǎn)法的體系問題。

二、產(chǎn)權(quán)的概念

要定義產(chǎn)權(quán)的概念，首先應(yīng)對概念本身有一個(gè)正確認(rèn)識。什么是概念呢？概念是“反映對象的特有屬性的思維形式?！薄叭藗兺ㄟ^實(shí)踐，從對象的許多屬性中，抽出特有屬性概括而成。在概念形成階段，人的認(rèn)識已從感性認(rèn)識上升到理性認(rèn)識?？茖W(xué)認(rèn)識的成果，都是通過形成各種概念來加以總結(jié)和概括的?！薄案拍疃加袃?nèi)涵和外延。內(nèi)涵和外延是互相聯(lián)系、互相制約的。概念不是永恒不變的，而是隨著社會歷史和人類認(rèn)識的發(fā)展而變化的。明確概念的內(nèi)涵和外延，才能正確地運(yùn)用概念?！?/p>

什么是定義呢？定義就是用簡單明確的方式來揭示詞項(xiàng)所指稱的事物的特有屬性、或詞項(xiàng)本身的含義或所指的明確詞項(xiàng)內(nèi)涵的邏輯方法。換句話說，定義是指出概念對象特有屬性，從而使該概念對象和其他類似對象區(qū)別開的一種揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法。定義項(xiàng)包括鄰近的屬和種差（概念所特有的、具有差別性的屬性）。根據(jù)被定義項(xiàng)和定義方式的不同，定義分為內(nèi)涵定義、外延定義、歸納定義、語詞定義及解釋符號的定義等。定義規(guī)則，一是被定義項(xiàng)的外延和定義項(xiàng)的外延必須是全同關(guān)系，二是定義項(xiàng)中不得直接或間接包含被定義項(xiàng)，三是定義項(xiàng)中不得有含混的詞語、不能用比喻，四是除非必要、定義項(xiàng)不得包含負(fù)詞項(xiàng)。

概念不同于語詞或詞項(xiàng)（如姓名），語詞是表達(dá)概念的語言形式、是一事物區(qū)別于他事物的符號。概念與分類聯(lián)系在一起，因?yàn)榉N概念是基于屬概念進(jìn)行限制（增加內(nèi)涵、減少外延）而定義的，而屬概念最終是靠外延定義的、其外延是全部種概念外延的集合。定義概念應(yīng)從內(nèi)涵和外延兩個(gè)方面進(jìn)行。對于新概念，一是要確定其屬概念，二是要確定其外延，三是要確定是內(nèi)涵。其屬概念取決于該事物的分類地位，內(nèi)涵取決于外延。因此，要定義概念，首先應(yīng)確定事物的分類地位和外延，然后對外延進(jìn)行抽象概括。對于已經(jīng)存在許多定義的概念，還要對現(xiàn)有概念進(jìn)行分析和綜合。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，目前存在眾多的定義，但所有定義都沒有實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一。因此，有必要對產(chǎn)權(quán)的概念進(jìn)行重新定義。定義概念關(guān)鍵是概念內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一、理論與實(shí)際的統(tǒng)一。統(tǒng)一概念的必要性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對話和交流的需要，沒有統(tǒng)一概念則無法實(shí)現(xiàn)交流和對話，特別是產(chǎn)權(quán)這一跨學(xué)科概念。產(chǎn)權(quán)作為已經(jīng)存在許多定義的概念，應(yīng)基于對現(xiàn)有概念的分析和綜合，從而確定其屬概念、從外延抽象出內(nèi)涵。

產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)英文都是propertyrights，而所有權(quán)英文是ownership，可見產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）和所有權(quán)是有區(qū)別的、產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)有共性。盡管中外理論界對產(chǎn)權(quán)的定義爭議很大、至今沒有達(dá)成共識，但有一點(diǎn)是比較一致的，這就是，產(chǎn)權(quán)既反映人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，又反映人與人的關(guān)系。而所有權(quán)是具有排他性的獨(dú)占權(quán)，是對世權(quán)。所有權(quán)確定物的最終歸屬，表明主體對物獨(dú)占和壟斷的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是同一物上不依存于其他權(quán)利而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是最充分最全面的權(quán)利。此外，所有權(quán)與債權(quán)的區(qū)別也是公認(rèn)的。至于物權(quán)，普通法沒有這一概念，但完全物權(quán)是所有權(quán)卻是沒有異議的。由此可見，物權(quán)（所有權(quán)）、產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）和債權(quán)是不同的概念?？紤]到目前民法財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的劃分，結(jié)合實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的廣義使用和產(chǎn)權(quán)概念的狹義使用，我們只能將財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)、而將產(chǎn)權(quán)定義為狹義的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣一來，廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)就至少包括了物權(quán)和債權(quán)兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)。再考慮到民法財(cái)產(chǎn)權(quán)排除了部分財(cái)產(chǎn)權(quán)（如知識產(chǎn)權(quán)），廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)至少應(yīng)該有三種形式，即物權(quán)、債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。

那么，財(cái)產(chǎn)權(quán)中除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)有沒有共同屬性呢？換句話說，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)是一類還是多類呢？顯然，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有共同的特征，即同時(shí)具有物權(quán)和債的特征。譬如，知識產(chǎn)權(quán)就同時(shí)具有物權(quán)的特征和債的特征。此外，物權(quán)中的他物權(quán)既不符合物權(quán)法的基本原則，又同時(shí)具有物權(quán)的特征和債的特征、與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有共性。由此可見，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)和他物權(quán)屬于一類。考慮到這類財(cái)產(chǎn)權(quán)中的主體部分--企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)—都有產(chǎn)權(quán)字眼，將其他財(cái)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)稱產(chǎn)權(quán)就是順理成章的了。再考慮到民法廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)與狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分，為了避免概念沖突，我們只能將民法的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為廣義產(chǎn)權(quán)、民法的狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為中義產(chǎn)權(quán)、而將其他財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為狹義產(chǎn)權(quán)。

綜上所述，將產(chǎn)權(quán)分為廣義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)）、中義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)）和狹義產(chǎn)權(quán)（即物權(quán)和債權(quán)之外的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)，簡稱產(chǎn)權(quán)）是最為可行的。這既符合定義規(guī)則，也避免了概念沖突，并且實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)概念與法學(xué)概念的銜接。廣義產(chǎn)權(quán)指廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括所有權(quán)（物權(quán)）、債權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)。狹義產(chǎn)權(quán)指所有權(quán)和債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)?？紤]到狹義產(chǎn)權(quán)都具有物權(quán)的特征和債的特征（如知識產(chǎn)權(quán)、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)等），其共同本質(zhì)是具有物權(quán)和債二重性，狹義產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵概念也就明確了：產(chǎn)權(quán)（狹義產(chǎn)權(quán)）是同時(shí)具有物權(quán)性質(zhì)和債性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是物權(quán)和債的統(tǒng)一。

三、產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一

從起源來看，產(chǎn)權(quán)是所有者和勞動(dòng)者分離的結(jié)果，是私有制發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在原始社會，財(cái)產(chǎn)共有共享，沒有剩余產(chǎn)品，因此也不存在所有權(quán)問題。產(chǎn)品出現(xiàn)剩余以后，出現(xiàn)了私有制，于是出現(xiàn)了剩余產(chǎn)品歸屬問題。也就是說，所有權(quán)是伴隨私有制出現(xiàn)而產(chǎn)生的。在奴隸社會，奴隸主不僅占有生產(chǎn)資料而且占有勞動(dòng)者，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料都是奴隸主的私有財(cái)產(chǎn)，即奴隸主既是生產(chǎn)資料的所有者又是勞動(dòng)者的所有者。這時(shí)候，所有權(quán)是唯一的廣義產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）形式，而且是唯一物權(quán)（完全物權(quán)）形式，所有權(quán)、物權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是完全重合的，所有權(quán)的權(quán)能是完整而不可分割的。從所有者與社會的關(guān)系來看，財(cái)產(chǎn)權(quán)是對世權(quán)。也就是說，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)只有所有權(quán)，是完全物權(quán)、對世權(quán)。后來，由于分工和交換，產(chǎn)生了奴隸主之間的交易。于是，產(chǎn)生了人與人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即債關(guān)系。因而，財(cái)產(chǎn)權(quán)形式發(fā)展為物權(quán)（所有權(quán)）和債權(quán)兩種，財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系也發(fā)展為物權(quán)關(guān)系和債關(guān)系兩種。

到了封建社會，勞動(dòng)者從財(cái)產(chǎn)中獨(dú)立出來，出現(xiàn)了勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料（主要是土地）的分離，即勞動(dòng)者和財(cái)產(chǎn)所有者分離開來，而生產(chǎn)活動(dòng)需要?jiǎng)趧?dòng)者和生產(chǎn)資料結(jié)合起來才能進(jìn)行。于是，產(chǎn)生了所有權(quán)權(quán)能的分離，勞動(dòng)者（佃農(nóng)）享有生產(chǎn)資料的占有權(quán)、使用權(quán)和部分收益權(quán)，所有者（地主）享有部分收益權(quán)和處分權(quán)；同時(shí)，產(chǎn)生了勞動(dòng)者和所有者之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（契約之債關(guān)系），所有者的權(quán)利是收租、義務(wù)是將土地交付佃農(nóng)使用，勞動(dòng)者的權(quán)利是剩余收益、義務(wù)是交租。物權(quán)出現(xiàn)了新的形式——限制物權(quán)，分為所有者限制物權(quán)和勞動(dòng)者限制物權(quán)；債也出現(xiàn)了新的形式------限制債，分為所有者限制債權(quán)和勞動(dòng)者限制債務(wù)。這時(shí)候，物權(quán)已不僅僅表現(xiàn)為所有者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，而且也表現(xiàn)為勞動(dòng)者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系；財(cái)產(chǎn)關(guān)系不僅有人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系（物權(quán)關(guān)系），而且有人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（債關(guān)系）。所有者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系表現(xiàn)為所有者物權(quán)（限制物權(quán)一），勞動(dòng)者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系為勞動(dòng)者物權(quán)（限制物權(quán)二）；人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系表現(xiàn)為限制物權(quán)，人與人之間的關(guān)系表現(xiàn)限制為債。也就是說，體現(xiàn)人與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)已表現(xiàn)為完全物權(quán)和限制物權(quán)兩種形式，同時(shí)體現(xiàn)人與人之間關(guān)系的債已表現(xiàn)為完全債和限制債兩種形式。這樣一來，勞動(dòng)者既有對財(cái)產(chǎn)的限制物權(quán)又有對所有者的限制債務(wù)，所有者既有對財(cái)產(chǎn)的限制物權(quán)又有對勞動(dòng)者的限制債權(quán)。于是，財(cái)產(chǎn)權(quán)分化為所有權(quán)（完全物權(quán)）、債權(quán)和產(chǎn)權(quán)三種形式，產(chǎn)權(quán)作為一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式誕生了。產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為兩種形式，一是所有者產(chǎn)權(quán)，二是非所有者（勞動(dòng)者）產(chǎn)權(quán)。所有者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一，勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一?？傊?，產(chǎn)權(quán)已成為限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。當(dāng)然，這時(shí)的產(chǎn)權(quán)僅限于自然人產(chǎn)權(quán)，并且是初級形態(tài)的產(chǎn)權(quán)。

以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)為主體的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是在資本主義社會形成和發(fā)展起來的，是社會化大生產(chǎn)的產(chǎn)物；是企業(yè)人格化，即法人制度的結(jié)果。特別是以公司制度為主體的現(xiàn)代企業(yè)制度，極大地促進(jìn)了產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為經(jīng)營領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要形式?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是沿著兩個(gè)不同方向發(fā)生的，一是物權(quán)（所有權(quán)）債權(quán)化，所有者成為所有權(quán)不完整、同時(shí)享有部分債權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，非所有者成為分享部分所有權(quán)、同時(shí)承擔(dān)部分債務(wù)的產(chǎn)權(quán)人；二是債權(quán)物權(quán)化，債權(quán)人成為債權(quán)不完整、同時(shí)分享部分物權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，債務(wù)人成為物權(quán)不完整、同時(shí)債務(wù)也不完整的產(chǎn)權(quán)人。物權(quán)債權(quán)化表現(xiàn)在（以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)為例），業(yè)主（所有者）變?yōu)楣蓶|（獨(dú)資企業(yè)變?yōu)楣荆姓叩奈餀?quán)部分演變成為債權(quán)、即股東同時(shí)享有部分物權(quán)（限制物權(quán)）和部分債權(quán)（限制債權(quán)），股東產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一；同時(shí)，企業(yè)法人分享限制物權(quán)、承擔(dān)限制債務(wù)，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一。債權(quán)物權(quán)化表現(xiàn)在，投資企業(yè)的債權(quán)演變?yōu)橄拗苽鶛?quán)、同時(shí)享有限制物權(quán)，成為限制債權(quán)與限制物權(quán)的統(tǒng)一；被投資企業(yè)的債務(wù)演變?yōu)橄拗苽鶆?wù)、同時(shí)物權(quán)演變?yōu)橄拗莆餀?quán)，成為限制債務(wù)與限制物權(quán)的統(tǒng)一。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)既包括自然人產(chǎn)權(quán)又包括法人產(chǎn)權(quán)，并且產(chǎn)權(quán)形式呈現(xiàn)多樣化發(fā)展趨勢（包括企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、擔(dān)保產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等）。由于勞動(dòng)力成為商品、企業(yè)人格化，使所有者、勞動(dòng)者和企業(yè)都成了平等的市場競爭主體。特別是現(xiàn)代公司制度的出現(xiàn)和發(fā)展，使物權(quán)關(guān)系和債關(guān)系不斷融合。產(chǎn)權(quán)不僅從所有權(quán)中分化出來，而且逐步發(fā)展為財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要形式。

綜上所述，產(chǎn)權(quán)是從所有權(quán)中分化出來的一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式，是獨(dú)立于所有權(quán)（物權(quán)）和債權(quán)的第三種財(cái)產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債（限制債權(quán)或限制債務(wù)）的統(tǒng)一體；產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)與限制債二重性。這就是產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。

四、產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一

從財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)來看，物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式，只反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。債是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式，只反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)既反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、又反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，既是限制物權(quán)、又是限制債；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。

1．物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式、只反映靜態(tài)關(guān)系

物權(quán)是指權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)支配一定的物，并排除他人干涉的權(quán)利。也就是說，物權(quán)作為一個(gè)法律范疇，是由法律確認(rèn)的權(quán)利主體對物依法所享有的支配權(quán)利。物權(quán)是特定社會的所有制關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。

物權(quán)是私有制的產(chǎn)物，其內(nèi)涵和外延隨著社會經(jīng)濟(jì)條件的不同而變化。物權(quán)也是資源稀缺的產(chǎn)物。在物質(zhì)財(cái)富不能滿足人們的需要時(shí)，需要以法律的形式來確定和保護(hù)一定物質(zhì)財(cái)富的歸屬關(guān)系，承認(rèn)特定人對特定物有不容他人干涉的全面支配權(quán)，即完全物權(quán)。同時(shí)，為最大限度地實(shí)現(xiàn)物的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益，做到物盡其用、人盡其才，法律也必須確認(rèn)和保護(hù)那些沒有物的人可以依法或依約去使用和收益他人所有物而不容他人干涉的獨(dú)占性利用的權(quán)利，即限制物權(quán)。非所有者物權(quán)的出現(xiàn)，使所有者的完全物權(quán)也變成限制物權(quán)。于是，完全物權(quán)分割為分屬不同主體的兩種限制物權(quán)----所有者限制物權(quán)和非所有者限制物權(quán)。也就是說，根據(jù)權(quán)利人是對自有物享有完全的物權(quán)還是對自己或他人之物享有受限制的物權(quán)，物權(quán)分為完全物權(quán)和限制物權(quán)；根據(jù)限制物權(quán)標(biāo)的物是自有物還是他人之物，限制物權(quán)分為所有者限制物權(quán)和非所有者限制物權(quán)。限制物權(quán)也是法定權(quán)利、對世權(quán)，只反映人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系。非所有者的限制物權(quán)一旦創(chuàng)設(shè)，即獨(dú)立于所有者，成為對世權(quán)。

物權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。物權(quán)的標(biāo)的只能是一定的物，即權(quán)利人合法所有的自有物，或權(quán)利人依法在各自權(quán)限范圍內(nèi)所支配的物（限制物權(quán)是有關(guān)權(quán)利人對完全物權(quán)依法分割的結(jié)果，限制物權(quán)人在法定權(quán)限內(nèi)行使自己對物的支配權(quán)）。物權(quán)是支配型財(cái)產(chǎn)權(quán)，自己支配（完全支配或部分支配）標(biāo)的物即直接實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)結(jié)合的表現(xiàn)形式，是一種靜態(tài)的歸屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其社會機(jī)能是保護(hù)標(biāo)的物的永續(xù)狀態(tài)，側(cè)重財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全。完全物權(quán)是社會財(cái)富的劃分手段，限制物權(quán)是有效實(shí)現(xiàn)完全物權(quán)的途徑?？梢姡餀?quán)是人與財(cái)產(chǎn)靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式。

物權(quán)只反映靜態(tài)關(guān)系，是物權(quán)人的對世權(quán)。物權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，雙方之間的關(guān)系是債關(guān)系。

2．債是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式、只反映動(dòng)態(tài)關(guān)系

債是特定當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的內(nèi)容，是按照合同約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)，是在財(cái)產(chǎn)流傳過程定人之間發(fā)生的一種權(quán)利和義務(wù)。債關(guān)系作為一種財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，反映的是在財(cái)產(chǎn)分配、財(cái)產(chǎn)交換領(lǐng)域形成的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)從一個(gè)主體轉(zhuǎn)移給另一個(gè)主體的流轉(zhuǎn)過程。

債關(guān)系是與物權(quán)關(guān)系相對應(yīng)的一種民事關(guān)系。當(dāng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)入流通領(lǐng)域后，在不同主體之間的交換便形成債，這既是一種動(dòng)態(tài)的流轉(zhuǎn)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)又是一種人與人之間的權(quán)利和義務(wù)，其社會機(jī)能是超越時(shí)空障礙交換財(cái)產(chǎn)，側(cè)重于財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全。

與物權(quán)相對應(yīng)，債分為完全債和限制債。完全債包括債權(quán)和債務(wù)，是獨(dú)立債，物權(quán)獨(dú)立于債權(quán)人（債務(wù)人享有完全物權(quán)）。債權(quán)是物權(quán)完全脫離所有權(quán)主體后該主體的權(quán)利，是物權(quán)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，是純粹的信用關(guān)系之表現(xiàn)形式。債務(wù)是非所有者為獲得完全物權(quán)而付出的代價(jià)。債權(quán)人只有債權(quán)，沒有物權(quán)；債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，同時(shí)享有完全物權(quán)。限制債包括限制債權(quán)和限制債務(wù)，是非獨(dú)立債，是與物權(quán)不可分割之債，是物權(quán)債權(quán)化或債權(quán)物權(quán)化之中間狀態(tài)。限制債權(quán)是物權(quán)與債權(quán)之中間狀態(tài)，是所有者在放棄部分物權(quán)但未成為完全債權(quán)人時(shí)所享受的權(quán)利；限制債務(wù)是物權(quán)與債務(wù)的中間狀態(tài)，是非所有者在享有部分物權(quán)但未成為完全物權(quán)人與債務(wù)人時(shí)所負(fù)義務(wù)。也就是說，限制債的主體分享完全物權(quán)，同時(shí)享有限制債權(quán)或承擔(dān)限制債務(wù)（如企業(yè)法人與股東之債，企業(yè)法人享有限制物權(quán)同時(shí)負(fù)有限制債務(wù)，股東享有限制物權(quán)同時(shí)享有限制債權(quán)）。可見，債關(guān)系是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系，是人與人之間的關(guān)系。債是人與財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式。

債只反映動(dòng)態(tài)關(guān)系，表現(xiàn)為債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系。當(dāng)債的表現(xiàn)形式處于靜態(tài)時(shí)、即表現(xiàn)為物權(quán)。例如，當(dāng)借據(jù)被盜時(shí)，借據(jù)對持有人來說就是物，其喪失的是物權(quán)。

3．產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一

產(chǎn)權(quán)是自然人或法人在占有、使用、收益或處分財(cái)產(chǎn)過程中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)的集合，是除物權(quán)（即所有權(quán)）和債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之統(tǒng)稱。從產(chǎn)權(quán)人與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系來看，產(chǎn)權(quán)既是對世權(quán)、對物支配權(quán)，又是排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)以特定物為標(biāo)的?？梢?，符合物權(quán)的一般特征，是物權(quán)。同時(shí)，產(chǎn)權(quán)是所有者或非所有者基于合同，依法對自己或他人之所有物享有的某些支配權(quán)，是被分割的物權(quán)。產(chǎn)權(quán)人只能在法律所限定的范圍內(nèi)，對物行使占有、使用、收益和處分權(quán)中的某些權(quán)利?？梢?，產(chǎn)權(quán)是不完整的物權(quán)、即限制物權(quán)；產(chǎn)權(quán)反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

從產(chǎn)權(quán)人之間的關(guān)系來看，產(chǎn)權(quán)關(guān)系的主體是特定的，客體是物、勞務(wù)或智力成果。產(chǎn)權(quán)關(guān)系是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，反映財(cái)產(chǎn)在非所有者和所有者之間的流動(dòng)，產(chǎn)權(quán)主體之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)制度是反映信用的一種法律制度。可見，符合債的一般特征，是債。同時(shí)，所有者產(chǎn)權(quán)是物權(quán)（即所有權(quán)）與債權(quán)之中間狀態(tài)，是所有者未完全放棄物權(quán)而成為債權(quán)人時(shí)所享有的部分物權(quán)和部分債權(quán)的集合；非所有者產(chǎn)權(quán)是非所有者在享有部分物權(quán)但未成為完全物權(quán)人與債務(wù)人時(shí)所享部分物權(quán)與所負(fù)部分債務(wù)之集合。可見，產(chǎn)權(quán)是不完整的債、即限制債；產(chǎn)權(quán)反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

綜上所述，產(chǎn)權(quán)不僅僅是物權(quán)，而是一種具有債性質(zhì)的處于物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)也不僅僅是債，而是一種具有物權(quán)性質(zhì)的處于債權(quán)物權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東產(chǎn)權(quán)是物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)（沒有完全債權(quán)化、即債權(quán)化過程沒有完成）、是限制物權(quán)和限制債權(quán)的統(tǒng)一，被投資企業(yè)的產(chǎn)權(quán)（與股東的關(guān)系中）也是物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一，投資企業(yè)產(chǎn)權(quán)和銀行產(chǎn)權(quán)是債權(quán)物權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)（沒有完全物權(quán)化、即物權(quán)化過程沒有完成）、是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)既是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式，又是動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式，是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一；產(chǎn)權(quán)既是限制物權(quán)又是限制債，是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)和限制債二重性，產(chǎn)權(quán)關(guān)系具有靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系和動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系二重性。

五、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系

通過上述分析，我們不難得出產(chǎn)權(quán)法的定義：產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整產(chǎn)權(quán)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。產(chǎn)權(quán)即除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)主要是他物權(quán)、亦即《民法通則》中所謂的“與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，但同時(shí)包括過去被排除在外的其他產(chǎn)權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)等。總之，凡是具有物權(quán)和債權(quán)二重性的財(cái)產(chǎn)權(quán)都是產(chǎn)權(quán)。

產(chǎn)權(quán)法包括用益物權(quán)法、擔(dān)保物權(quán)法。用益物權(quán)包括地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)等。擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)等。此外，根據(jù)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的物的特點(diǎn)，還可以將產(chǎn)權(quán)法分為企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。根據(jù)權(quán)利主體的不同，可以將產(chǎn)權(quán)劃分為自然人產(chǎn)權(quán)和法人產(chǎn)權(quán)。鑒于用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)與現(xiàn)有的理論是一致的，民法學(xué)界對此也沒有什么爭議，在此不在贅述。

我國目前主要的產(chǎn)權(quán)類型包括國有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)（農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)）、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、采礦權(quán)、捕撈權(quán)和取水權(quán)等。

產(chǎn)權(quán)概念和產(chǎn)權(quán)法的概念理清了，財(cái)產(chǎn)法的體系也就凸現(xiàn)了。顯然，財(cái)產(chǎn)關(guān)系有三種，一是物權(quán)關(guān)系，二是債關(guān)系，三是產(chǎn)權(quán)關(guān)系。相應(yīng)地，財(cái)產(chǎn)法也分為物權(quán)法、債法和產(chǎn)權(quán)法。物權(quán)法的規(guī)范對象是作為對世權(quán)的物權(quán)（自物權(quán)、完整物權(quán)、即物權(quán)完全屬于某一主體），僅限于財(cái)產(chǎn)的歸屬問題，只研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的靜止?fàn)顟B(tài)。債法和產(chǎn)權(quán)法都以財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)狀態(tài)為研究對象，研究財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。其中，債權(quán)法僅以債（完整債、即債權(quán)和債務(wù)完全分屬不同主體）為研究對象，研究物權(quán)（標(biāo)的物）完全脫離所有者時(shí)的狀態(tài)，只研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，只存在雙方關(guān)系；產(chǎn)權(quán)法以不完整物權(quán)（限制物權(quán)）和不完整債（限制債，包括不完整債權(quán)、即限制債權(quán)，和不完整債務(wù)、即限制債務(wù)）為研究對象，涉及多方關(guān)系，既研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的靜止?fàn)顟B(tài)、也研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。

相應(yīng)地，民法之財(cái)產(chǎn)法中物權(quán)的種類劃分也應(yīng)調(diào)整。首先，所有權(quán)（自物權(quán)、完全物權(quán)）與限制物權(quán)（他物權(quán)、定限物權(quán)）的劃分將不復(fù)存在。其次，本物權(quán)與占有的劃分也不復(fù)存在，因占有屬于產(chǎn)權(quán)。第三，普通物權(quán)與特別物權(quán)的劃分也不復(fù)存在，因特別物權(quán)屬于產(chǎn)權(quán)。

此外，過去因物權(quán)法和債法二分法造成的無法納入財(cái)產(chǎn)法體系的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)全部納入。這就是說，財(cái)產(chǎn)法中財(cái)產(chǎn)的概念也應(yīng)調(diào)整，將全部有體物和無體物都納入財(cái)產(chǎn)的范圍（即使用廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念），即財(cái)產(chǎn)概念的外延不再受限制、而是包括所有財(cái)產(chǎn)。

六、重構(gòu)財(cái)產(chǎn)法體系的意義

產(chǎn)權(quán)法納入財(cái)產(chǎn)法的體系、重構(gòu)財(cái)產(chǎn)法的體系，首先可以將經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論與法學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論結(jié)合起來，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的發(fā)展。其次，可以解決民法內(nèi)部的矛盾，實(shí)現(xiàn)民法理論的統(tǒng)一性和體系化。第三，可以解決企業(yè)制度的難題，提高企業(yè)的運(yùn)營效率。第四，可以同時(shí)保護(hù)效率和公平，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

我國是制定法國家，法學(xué)基本理論主要是從日本傳來的德國理論。這決定了我們無法學(xué)習(xí)英美法的許多做法。盡管我們可以引入判例法，通過判例解決某些實(shí)際問題，但我國不可能放棄制定法、也沒有必要放棄制定法。況且，大陸法系和英美法系已經(jīng)呈現(xiàn)出相互融合的趨勢。在這種情況下放棄制定法也是與歷史潮流背道而馳的，是不明智的、也是不可能的。因此，法學(xué)基本理論的統(tǒng)一性問題需要加強(qiáng)研究。

英美法重視法律技術(shù)，重視法律的社會效果而輕視法學(xué)理論的統(tǒng)一性，也不重視理論的系統(tǒng)性。因此，任何法律都直接與正義原則直接相聯(lián)系，即所謂看得見的正義。而正義的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)是公平和效率。無論是判例還是制定法，都直接與公平和效率原則相聯(lián)系。大陸法則不同，特別是德國法，重視理論的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性，具體法律建立在分類地位基礎(chǔ)上、具體理論建立在基本理論基礎(chǔ)上、具體原則建立在基本原則基礎(chǔ)上、具體概念建立在基本概念基礎(chǔ)上。因此，英美法可以不研究基本理論的統(tǒng)一性，但大陸法卻不能不研究。換句話說，我國必須研究法的基本原則、基本概念和法學(xué)理論的統(tǒng)一性問題，否則將導(dǎo)致法律制度的混亂。例如，美國的公司制度的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是公平和效率兩個(gè)原則，只要符合這兩個(gè)原則的行為就是合法的----其制定法和判例也是依據(jù)這兩個(gè)原則創(chuàng)設(shè)的。而我國法律的制定卻是按照其分類地位，根據(jù)其上位法的原則制定的。因此，我們必須注重基本理論、基本概念和基本原則的研究，并注重理論的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性。否則，將導(dǎo)致法律的沖突和混亂。

產(chǎn)權(quán)理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論研究成果，對于解決現(xiàn)代公司制度公平和效率的問題起到了很大的推動(dòng)作用。然而，由于法系不同，我們卻很難學(xué)習(xí)。根本原因在于財(cái)產(chǎn)法體系的物權(quán)和債權(quán)二分法，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)概念無法納入財(cái)產(chǎn)法的體系。而經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和法學(xué)理論的互不相容，不僅影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，而且也影響了法學(xué)的發(fā)展。產(chǎn)權(quán)概念是經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論的結(jié)合點(diǎn)；解決了產(chǎn)權(quán)概念的統(tǒng)一性問題，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（實(shí)際應(yīng)該稱之為經(jīng)濟(jì)法學(xué)，因二者都以經(jīng)濟(jì)制度為研究對象，前者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度、后者從法學(xué)的角度）就實(shí)現(xiàn)了概念統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)就可以展開合作。簡言之，產(chǎn)權(quán)概念的科學(xué)界定，為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的對話和合作開辟了道路，可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的共同發(fā)展。

財(cái)產(chǎn)法是民法的主體，也是市場經(jīng)濟(jì)最重要的法；財(cái)產(chǎn)法理論是民法理論的核心。因此，財(cái)產(chǎn)法理論的內(nèi)在聯(lián)系、外部關(guān)系和理論的統(tǒng)一性問題具有特別重要的意義。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)了物權(quán)法理論的統(tǒng)一性和完整性，維護(hù)了物權(quán)法定主義和一物一權(quán)原則，解決了物權(quán)理論無法克服的內(nèi)部矛盾。同時(shí)，也解決了債權(quán)法與物權(quán)法交叉的問題，保證了債權(quán)法的邏輯嚴(yán)密性，從而實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)法理論的內(nèi)部統(tǒng)一性。此外，也理清了知識產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系，并且解決了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論的結(jié)合問題，從而全面理順了財(cái)產(chǎn)法的外部關(guān)系。

企業(yè)法人制度設(shè)計(jì)至今缺乏法學(xué)理論基礎(chǔ)，因此法律的制定主要依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)界。這樣一來以來，必然造成法律的沖突和混亂。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)法體系的重構(gòu)，解決了企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)問題、也解決了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)無法對話的問題，使企業(yè)法人制度設(shè)計(jì)有了法學(xué)理論基礎(chǔ)，因而可以解決產(chǎn)權(quán)界定問題和法律的沖突問題，從而促進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度的健康發(fā)展、提高企業(yè)的運(yùn)營效率。

效率與公平問題是法學(xué)理論必須面對的問題。但物權(quán)法理論只研究靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，側(cè)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)保護(hù)，只有秩序價(jià)值，沒有效率價(jià)值。債法理論盡管研究動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但只研究動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不研究靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而現(xiàn)代社會最重要的的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式是限制物權(quán)與限制債相統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)，實(shí)踐已經(jīng)證明產(chǎn)權(quán)是最有效率的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式。如果民法理論不研究產(chǎn)權(quán)問題，其調(diào)整范圍勢必越來越小。并且，由于產(chǎn)權(quán)缺乏法律的保護(hù)，必然導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)交易的混亂，從而影響經(jīng)濟(jì)效率。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立，可以使靜態(tài)保護(hù)和動(dòng)態(tài)保護(hù)結(jié)合起來，既保護(hù)公平又保護(hù)效率，從而保證經(jīng)濟(jì)高效率地有序進(jìn)行。

摘要

篇2

＊＊＊

債權(quán)人利益保護(hù)問題從根本上說是一個(gè)社會經(jīng)濟(jì)秩序問題。這個(gè)問題存在于社會經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，在財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。各國繼承法均用大量條文規(guī)范這一問題，以防繼承人利用有利地位侵害債權(quán)人利益。我國繼承法僅原則規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為被繼承人繳納稅款、清償債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限。但對如何確定遺產(chǎn)的范圍等一系列問題沒有規(guī)定，司法解釋也未涉及這一問題，致實(shí)踐中侵害債權(quán)人利益的問題時(shí)有發(fā)生，而司法機(jī)關(guān)卻無所遵循。筆者在《繼承制度研究——市場經(jīng)濟(jì)與繼承法》（1994年12月出版）一書中曾經(jīng)預(yù)言：“多則十幾二十年，少則幾年以后，這個(gè)問題必將擺上司法機(jī)關(guān)的議事日程?！辈恍揖贡谎灾小Ｒ虼?，筆者認(rèn)為有對這個(gè)問題進(jìn)行進(jìn)一步深入研究的必要，以便對司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)，為繼承法的修改和完善提供參考。

一、問題和原因

（一）現(xiàn)行繼承法在保護(hù)債權(quán)人利益方面存在的問題

我國現(xiàn)行繼承法采有限責(zé)任繼承原則（即通常人們所說的限定繼承原則）。有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，其核心是限制繼承人對被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任，即繼承人只須在繼承遺產(chǎn)的限度以內(nèi)為被繼承人清償債務(wù)，而不以自己的固有財(cái)產(chǎn)對被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。這一原則符合現(xiàn)代社會家庭成員人格獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)的觀念，無疑是正確的。但是，繼承不僅關(guān)系到繼承人的利益，而且關(guān)系到被繼承人的債權(quán)人的利益，作為一種制度，必須對繼承人和被繼承人的債權(quán)人雙方提供平等的保護(hù)。恰恰在這個(gè)問題上，我國繼承法存在著嚴(yán)重的缺陷，具體表現(xiàn)為：

1．沒有確定遺產(chǎn)范圍的規(guī)定

有限責(zé)任繼承原則一方面將繼承人的責(zé)任限制在繼承遺產(chǎn)范圍以內(nèi)，另一方面又要求被繼承人的財(cái)產(chǎn)必須首先用于清償被繼承人的債務(wù)。因此，有限責(zé)任繼承不僅是保護(hù)繼承人的利益的制度，而且是保護(hù)被繼承人的債權(quán)人利益的制度。遺產(chǎn)范圍的確定在這里起著關(guān)鍵性的作用。有限責(zé)任繼承原則能否正確貫徹，主要取決于能否準(zhǔn)確劃定遺產(chǎn)范圍并保證其不被繼承人侵害。而我國繼承法在確立有限責(zé)任繼承原則的同時(shí)，卻沒有關(guān)于確定遺產(chǎn)狀況的任何規(guī)定，使有限責(zé)任的界限無法確定。其結(jié)果是，繼承人在享受有限責(zé)任繼承的利益的同時(shí)，卻往往不承擔(dān)其相應(yīng)的義務(wù)。這就使得法律在繼承人利益和債權(quán)人利益的保護(hù)上失去平衡。

2．沒有對接受和放棄繼承規(guī)定明確的期限

我國采取直接繼承制度，即從繼承一開始繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)就概括地轉(zhuǎn)歸繼承人。這意味著被繼承人的債權(quán)由繼承人收取，債務(wù)由繼承人承擔(dān)，被繼承人的債權(quán)人只能向繼承人行使權(quán)利，債務(wù)人只能向繼承人清償債務(wù)。因此，必須在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)使繼承關(guān)系確定下來，以便盡快了結(jié)被繼承人所遺留的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而我國繼承法卻規(guī)定，自繼承開始以后至遺產(chǎn)分割之前，繼承人實(shí)際上都不確定，繼承關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。這種規(guī)定的弊端是明顯的：一是不利于遺產(chǎn)的管理和利用；二是影響債權(quán)人行使權(quán)利，不利于對債權(quán)人利益的保護(hù)。而且繼承關(guān)系長期不確定也是滋生繼承糾紛的重要原因。

3．債權(quán)人缺乏保護(hù)自己權(quán)利的法律手段

如果繼承人的行為已經(jīng)或者可能損害債權(quán)人的利益，按現(xiàn)行繼承法，債權(quán)人無有效的救濟(jì)手段。例如繼承人將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱藏，或者揮霍浪費(fèi)，或者不善經(jīng)營，導(dǎo)致虧損，或者繼承人將遺產(chǎn)用于清償自己的債務(wù)，都會危及債權(quán)人的債權(quán)?，F(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)屢屢發(fā)生這類問題，使債權(quán)人遭受嚴(yán)重?fù)p失，而且嚴(yán)重破壞社會經(jīng)濟(jì)秩序，敗壞社會道德風(fēng)尚。這個(gè)問題已經(jīng)到了非解決不可的時(shí)候了，法律必須對此作出反應(yīng)。

（二）原因

存在以上問題的原因，筆者以為有以下兩個(gè)：

1．由現(xiàn)行繼承法制定時(shí)的社會條件所決定

民法是社會經(jīng)濟(jì)條件的法律表現(xiàn)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就有什么樣的繼承制度。現(xiàn)行繼承法是1985年通過并頒布實(shí)施的，當(dāng)時(shí)我國的經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛開始，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無論在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，還是在人們的觀念中都居于統(tǒng)治地位。當(dāng)時(shí)，公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料，基本上沒有生產(chǎn)資料，私營經(jīng)濟(jì)還是一個(gè)諱莫如深的問題。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，遺產(chǎn)限于生活資料，債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單，繼承人欺詐債權(quán)人的情況為人們聞所未聞，立法者自然不會考慮到這個(gè)問題。

2．繼承法理論研究的幼稚也是產(chǎn)生以上問題的原因

制定繼承法時(shí)，我國繼承法學(xué)的研究剛剛開始，尚處于幼稚階段。例如，對于繼承法的基本問題——調(diào)整對象，缺乏全面了解，人們只注意了死者親屬之間繼承關(guān)系的研究（當(dāng)然，這方面的研究也并未精深）而忽視了對繼承人與被繼承人的債權(quán)人之間關(guān)系的研究。

由于以上兩個(gè)問題的存在，使得我們在制定繼承法的時(shí)候，在債權(quán)人利益保護(hù)問題上，既無司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供參考，又缺乏正確理論的指導(dǎo)，繼承法存在以上問題也就不足為奇了。

在公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料的社會條件下，繼承法的以上缺陷在實(shí)踐中不會導(dǎo)致多大問題。但是，現(xiàn)在情況不同了，公民的財(cái)產(chǎn)不僅數(shù)量大大增加，而且性質(zhì)發(fā)生了重要變化。即從主要是生活資料變?yōu)榧扔猩钯Y料又有生產(chǎn)資料，對于那些個(gè)體戶和私營企業(yè)主來說，則主要是生產(chǎn)資料。作為生產(chǎn)資料，其最大特點(diǎn)是處于生產(chǎn)經(jīng)營過程之中，是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)，在競爭規(guī)律的支配之下，既有盈利增值的可能，又有虧損甚至破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。而且，處于生產(chǎn)經(jīng)營過程中的財(cái)產(chǎn)數(shù)量多，債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，現(xiàn)行繼承法的上述缺陷日益突出。實(shí)踐中的主要問題是，債權(quán)人無有效手段制止繼承人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，一旦發(fā)生糾紛，人民法院難以查清遺產(chǎn)的實(shí)際狀況，因而無法確保糾紛處理的公正性。如果按民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，要求債權(quán)人舉證，由于繼承人和被繼承人的特殊關(guān)系，債權(quán)人將很難舉證證明繼承人究竟繼承了多少財(cái)產(chǎn)，因而其合法權(quán)利將難以得到保護(hù)。另一方面，繼承人則可以比較容易地通過隱匿遺產(chǎn)而獲得不當(dāng)利益。這樣以來，繼承法就不能有效地發(fā)揮其保護(hù)合法、制裁違法、抑惡揚(yáng)善，扶正祛邪的作用。

二、外國保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度

他山之石，可以攻玉。了解外國保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度，可以幫助我們開拓思路，取其所長，制定出符合我國國情的保護(hù)債權(quán)人利益的制度。

目前世界各國的繼承制度可大致分為兩類：直接繼承制度和間接繼承制度。盡管兩種繼承制度區(qū)別很大，但有一點(diǎn)卻是共同的，即把債權(quán)人利益保護(hù)問題放在十分重要的地位。

（一）直接繼承制度下債權(quán)人利益的保護(hù)

大陸法系國家多采直接繼承制度。按照這種制度，被繼承人死后，其遺產(chǎn)直接轉(zhuǎn)歸繼承人，債權(quán)歸繼承人享有，債務(wù)也由繼承人承擔(dān)。直接繼承必須解決兩大問題：第一，要保證繼承人不因繼承而受到損害；第二，要保證遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人的債務(wù)。為此，大陸法系國家采取了以下主要的制度：

1．接受和放棄繼承制度

按照法國、德國、日本等國以及我國臺灣民法典的規(guī)定，繼承開始以后，繼承人（包括法定繼承人和遺囑繼承人）處于這樣一種法律地位：他取得繼承選擇權(quán)，可以在法律規(guī)定的期限內(nèi)選擇無條件直接繼承（無限責(zé)任繼承）、以有限責(zé)任為條件接受繼承或者放棄繼承。如果繼承人沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)明示選擇，則推定為無限責(zé)任繼承。由于有限責(zé)任繼承和放棄繼承都是保護(hù)繼承人利益的制度，因此繼承人在選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承時(shí)必須遵守一定的條件和程序。簡言之，這些條件主要是：要在法定期間內(nèi)進(jìn)行選擇；要保證遺產(chǎn)的獨(dú)立性和完整性；不得有侵害、隱匿遺產(chǎn)的行為。繼承人違反上述要求，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利，而依法強(qiáng)制其按無限責(zé)任繼承繼承遺產(chǎn)。其程序主要是，必須以明示的方式向國家主管機(jī)關(guān)表示有限責(zé)任繼承或放棄繼承的意思，如果選擇有限責(zé)任繼承，還須遞交忠實(shí)準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清冊。主管機(jī)關(guān)一般為遺產(chǎn)法院或家事法院，也有的國家規(guī)定為公證處。由此可見，接受繼承和放棄繼承制度既是保護(hù)繼承人利益的制度，又是保護(hù)債權(quán)人利益的制度，其主要作用是清楚地確定遺產(chǎn)范圍，進(jìn)而保證遺產(chǎn)先用于清償被繼承人的債務(wù)。而強(qiáng)制無限責(zé)任繼承則是對繼承人欺詐債權(quán)人行為的制裁，從另一方面看，也是對債權(quán)人利益的保護(hù)。

2．遺產(chǎn)管理制度

在接受繼承、放棄繼承制度之外，大陸法系國家還規(guī)定有遺產(chǎn)管理制度（瑞士叫官方清算制度，日本叫遺產(chǎn)分立制度）。其主要內(nèi)容是債權(quán)人如發(fā)現(xiàn)繼承人的行為可能損害自己的債權(quán)時(shí)，可以向主管機(jī)關(guān)申請遺產(chǎn)管理。主管機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)應(yīng)宣布對遺產(chǎn)進(jìn)行管理，并指定專門人員負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作。主管機(jī)關(guān)進(jìn)行遺產(chǎn)管理后，繼承人喪失管理遺產(chǎn)的能力。這樣就可以保證遺產(chǎn)首先用來清償被繼承人的債務(wù)。

（二）間接繼承制度對債權(quán)人利益的保護(hù)

間接繼承是英美法系國家采取的繼承制度。按照這一制度，繼承開始后，遺產(chǎn)不是直接轉(zhuǎn)歸繼承人，而是作為獨(dú)立的遺產(chǎn)法人，由遺囑執(zhí)行人或者遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)管理。在這種制度之下，被繼承人的債務(wù)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)，其債權(quán)歸遺產(chǎn)法人所有，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之收益歸遺產(chǎn)法人，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之負(fù)擔(dān)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)。遺產(chǎn)管理人在繳納稅款、清償債務(wù)以后，依照法律規(guī)定或遺囑的指定，將剩余遺產(chǎn)分配給繼承人?？傊?，在間接繼承制度之下，繼承人絕不對被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。間接繼承制度能夠公平地保護(hù)繼承人和被繼承人雙方的合法權(quán)益，有效地防止欺詐債權(quán)人行為的發(fā)生。但是，這種制度的實(shí)行需要其他條件，特別是司法條件的配合。因?yàn)樵谶@種制度之下，幾乎每個(gè)人死后都需要由有關(guān)國家機(jī)關(guān)出面處理繼承問題，如果沒有健全的專司遺產(chǎn)繼承的專門法院或其他專門機(jī)關(guān)，這種制度是難以實(shí)行的。此外，老百姓是否愿意讓國家機(jī)關(guān)來插手繼承事務(wù)，也是這項(xiàng)制度能否實(shí)行的一個(gè)重要因素。筆者認(rèn)為，比較而言，直接繼承制度較為符合我國的國情。因?yàn)橐环矫妫覈L期實(shí)行直接繼承制度，群眾對此已經(jīng)習(xí)慣、認(rèn)同。另一方面，在這種制度之下，大多數(shù)繼承不需要經(jīng)過法院，只有繼承人選擇有限責(zé)任繼承或放棄繼承時(shí)，才需要法院出面，司法機(jī)關(guān)能夠承受。

三、關(guān)于修改我國繼承法的建議

如上所述，我國屬于采直接繼承制度的國家，而且這種制度比較符合我國國情。因此，我們應(yīng)當(dāng)在直接繼承制度的框架之內(nèi)來討論如何建立債權(quán)人利益保護(hù)制度。

（一）建立債權(quán)人利益保護(hù)制度應(yīng)堅(jiān)持的原則

1．自愿繼承原則

自愿繼承原則是現(xiàn)代繼承法的基本原則，它是對強(qiáng)制繼承的否定。古代繼承法奉行強(qiáng)制繼承原則，即正統(tǒng)繼承人（即被繼承人的男性直系卑親屬）無繼承選擇權(quán)，他必須繼承被繼承人的法律地位，為被繼承人清償全部債務(wù)。即使被繼承人未留下任何財(cái)產(chǎn)，而只有累累債務(wù)，繼承人也不能拒絕繼承。至近代以來，家庭觀念日漸淡薄，家庭成員逐漸取得獨(dú)立的民事主體資格，社會以個(gè)人為本位，強(qiáng)制繼承原則因不符合個(gè)人本位的觀念而被拋棄，自愿繼承原則遂取而代之。自愿繼承的核心是承認(rèn)繼承人有繼承選擇權(quán)，并要求其按照自己的選擇承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。自愿繼承原則符合現(xiàn)代社會的思想觀念，符合民法的意思自治原則，應(yīng)當(dāng)成為我國繼承法的原則。

2．誠實(shí)信用原則

誠實(shí)信用原則是民法的基本原則，適用于民事活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域。誠實(shí)信用原則要求人們在民事活動(dòng)中恪守信用，誠實(shí)不欺，善意地行使權(quán)利，善意地履行義務(wù)。如果繼承人違反這一原則，欺詐債權(quán)人，即應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。繼承制度，特別是關(guān)于債權(quán)人利益保護(hù)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)誠實(shí)信用的原則。這不但是保護(hù)債權(quán)人利益的需要，也是淳化社會道德，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的需要。

（二）制度構(gòu)想

債權(quán)人利益保護(hù)問題是繼承法的一個(gè)基本問題，在直接繼承制度之下，解決這一問題的基本途徑是，改變現(xiàn)行繼承法無條件的有限責(zé)任繼承制度，確立有條件的有限繼承制度，同時(shí)賦予債權(quán)人遺產(chǎn)管理請求權(quán)。

從嚴(yán)格的意義上講，有限責(zé)任繼承本來就是有條件的，條件是有限責(zé)任繼承的題中應(yīng)有之義。本文之所以采用有條件的有限責(zé)任繼承這一概念，主要是為了與現(xiàn)行繼承法的有限責(zé)任繼承相區(qū)別，因?yàn)楝F(xiàn)行繼承法的有限責(zé)任繼承實(shí)質(zhì)上是無條件的。待正本清源之后，即應(yīng)恢復(fù)使用有限責(zé)任繼承這一科學(xué)概念。

1．關(guān)于有條件的有限責(zé)任繼承制度

所謂有條件有限責(zé)任繼承，即繼承人必須遵守法定的條件和程序，才能享受有限責(zé)任繼承的利益。繼承人如果違反法律規(guī)定的條件，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利。而依法產(chǎn)生無限責(zé)任繼承的法律后果。所以，采取有條件有限責(zé)任繼承制度，實(shí)質(zhì)上意味著承認(rèn)兩種繼承制度——有限責(zé)任繼承和無限責(zé)任繼承，承認(rèn)繼承人有選擇無限責(zé)任繼承、有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利。

（1）選擇有限責(zé)任繼承的條件

有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，同時(shí)直接涉及債權(quán)人的利益。因此，這一制度必須同時(shí)起到兩方面的作用：一方面保證繼承人的固有財(cái)產(chǎn)不被強(qiáng)制用于清償被繼承人的債務(wù)；另一方面保證被繼承人的債權(quán)人能夠就遺產(chǎn)優(yōu)先受償。由此可知，這一制度的核心是確定遺產(chǎn)狀況并使之保持獨(dú)立。如前所述，大陸法系國家實(shí)現(xiàn)這一目的是建立遺產(chǎn)清冊制度，即繼承人如選擇有限責(zé)任繼承，必須在規(guī)定的時(shí)間以內(nèi)制作出遺產(chǎn)清冊，并提交給主管機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，我國也應(yīng)采取這一制度。繼承人在制作遺產(chǎn)清冊時(shí)，應(yīng)延請公證人員參加，并應(yīng)作到忠實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有隱匿不報(bào)、虛報(bào)債務(wù)等損害債權(quán)人利益的行為。如發(fā)現(xiàn)繼承人有上述行為，即應(yīng)取消其有限責(zé)任繼承的資格，而強(qiáng)制其按無限責(zé)任繼承。

（2）選擇有限責(zé)任繼承的期限

遺產(chǎn)清冊完成以后，繼承人對遺產(chǎn)狀況有了全面了解，就可以作出理智的選擇。關(guān)于選擇的期限，德國、日本及我國臺灣規(guī)定，制作遺產(chǎn)清冊的期限也就是應(yīng)作出選擇的期限；而法國則規(guī)定，遺產(chǎn)清冊制作完畢之后，再給繼承人40天的考慮期限，我們認(rèn)為法國的規(guī)定更為合理。我國修改繼承法時(shí)可考慮規(guī)定兩個(gè)期限：一個(gè)是制作遺產(chǎn)清冊的期限；一個(gè)是選擇有限責(zé)任繼承的期限。關(guān)于制作遺產(chǎn)清冊的期限，我們認(rèn)為宜短不宜長。因?yàn)槲覀円呀?jīng)處在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，處于生產(chǎn)經(jīng)營過程的財(cái)產(chǎn)復(fù)雜多變。為了防止因主體空缺對經(jīng)營活動(dòng)造成的不利影響，防止繼承人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這個(gè)期限應(yīng)盡可能短一些。我們認(rèn)為以一個(gè)月為宜，從繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己是繼承人時(shí)起算。如果由于遺產(chǎn)情況復(fù)雜等原因不能按期完成遺產(chǎn)清冊，可向主管機(jī)關(guān)申請延長。至于選擇有限責(zé)任繼承的期限，可考慮為20—30天，從向主管機(jī)關(guān)提交遺產(chǎn)清冊之日起計(jì)算。

（3）主管機(jī)關(guān)

主管機(jī)關(guān)即接受繼承人所提交之遺產(chǎn)清冊和繼承人所作選擇的機(jī)關(guān)。國外一般規(guī)定為遺產(chǎn)法院或家事法院，也有的國家規(guī)定為公證處。我們認(rèn)為，我國可以由公證處來承擔(dān)這一工作，理由主要是：我國不太可能在普通法院之外再設(shè)置專門的繼承法院，而現(xiàn)有普通法院任務(wù)已很繁重，無力承擔(dān)這一任務(wù)，而公證處則任務(wù)不足。而且制作遺產(chǎn)清冊、證明遺產(chǎn)狀況這一工作就其性質(zhì)而言，屬于公證處的業(yè)務(wù)范圍。

2．關(guān)于債權(quán)人的遺產(chǎn)管理請求權(quán)

有限責(zé)任繼承是由繼承人主動(dòng)行使繼承選擇權(quán)，以保護(hù)自己利益的制度。如果繼承人正確行使這一權(quán)利，該制度還可以同時(shí)起到保護(hù)債權(quán)人利益的作用。但是，如果繼承人不選擇有限責(zé)任繼承，例如，被繼承人財(cái)產(chǎn)狀況良好而繼承人負(fù)債累累，這時(shí)繼承人便會選擇無限責(zé)任繼承，使遺產(chǎn)和自己的財(cái)產(chǎn)混同，用遺產(chǎn)來清償自己的債務(wù)，這對被繼承人的債權(quán)人來說是不公平的。再如，繼承人隱匿財(cái)產(chǎn)、揮霍浪費(fèi)，或不善經(jīng)營，或惡意處分遺產(chǎn)等等，都會害及債權(quán)人的債權(quán)。在這種情況之下，無限責(zé)任繼承也不能保障債權(quán)人的債權(quán)。因此，在有限責(zé)任繼承制度之外，還必須有一種債權(quán)人可以主動(dòng)采取措施保護(hù)自己債權(quán)的制度。于是，這樣的制度就被人們創(chuàng)造出來了。這種制度在日本、法國稱之為財(cái)產(chǎn)分立制度。這三種制度雖然名稱不一，內(nèi)容也不完全一致，但都是供債權(quán)人選擇的保護(hù)其債權(quán)的制度。其主要內(nèi)容是，債權(quán)人如果認(rèn)為繼承人的行為可能危及自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可在法律規(guī)定的期限內(nèi)向主管機(jī)關(guān)申請，要求由主管機(jī)關(guān)對遺產(chǎn)進(jìn)行管理。主管機(jī)關(guān)應(yīng)債權(quán)人的申請，對遺產(chǎn)進(jìn)行管理，包括對遺產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查、清算等。建立遺產(chǎn)管理后，繼承人即喪失管理遺產(chǎn)的權(quán)利。這種制度可確保債權(quán)人的權(quán)利不受繼承人的分割，確保遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人的債務(wù)。我國繼承法應(yīng)當(dāng)建立這種制度。

如果我們在承認(rèn)繼承人的繼承權(quán)的同時(shí)，為繼承人選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承規(guī)定必要的條件，同時(shí)賦予債權(quán)人遺產(chǎn)管理請求權(quán)，繼承法在債權(quán)人利益保護(hù)方面就能夠作到周全而合理。

篇3

一、新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派及其財(cái)務(wù)管理目標(biāo)

新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派關(guān)于企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識，在三個(gè)根本性上的觀點(diǎn)是一致的：第一，他們都認(rèn)為利潤最大化是企業(yè)最重要的目標(biāo)，因而企業(yè)最終控制權(quán)應(yīng)由最具有追逐利潤動(dòng)機(jī)的人擁有；第二，出資者不僅是唯一的剩余索取者，而且應(yīng)該掌握企業(yè)重大決策的審批權(quán)和關(guān)鍵性的人事安排；第三，他們認(rèn)為在剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的關(guān)系中，二者對應(yīng)的是高效率的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的基本要求。

由新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派衍生出來的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)有企業(yè)利潤最大化、股東財(cái)富最大化、企業(yè)價(jià)值最大化等。企業(yè)利潤最大化目標(biāo)側(cè)重于新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派中追逐利潤動(dòng)機(jī)的論述，并以此作為財(cái)務(wù)管理活動(dòng)的終極目標(biāo)。它要求財(cái)務(wù)管理目標(biāo)與企業(yè)的財(cái)務(wù)管理活動(dòng)具有高度的相關(guān)性。企業(yè)通過自身的財(cái)務(wù)管理活動(dòng)能夠和控制財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。股東財(cái)富最大化和企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)較全面地體現(xiàn)了新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論特征。筆者認(rèn)為二者名異實(shí)同，內(nèi)涵一致。

該學(xué)派觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)之一是在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性。只要將企業(yè)的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)賦予企業(yè)的出資者，那么企業(yè)追求利潤最大化或股東財(cái)富最大化的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)及剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對應(yīng)，便可以輕而易舉地實(shí)現(xiàn)。而且企業(yè)出資者的身份容易確定，并不需要付出太高的成本。然而，越來越多的事實(shí)表明，出資者單方面享有企業(yè)所有權(quán)的觀點(diǎn)，并不符合企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)。非人力資本所有者與人力資本所有者及其他利益相關(guān)者共享企業(yè)所有權(quán)的制度安排，已被很多企業(yè)認(rèn)可并付諸實(shí)施。但現(xiàn)實(shí)中許多企業(yè)對員工實(shí)行的是“基本工資＋獎(jiǎng)金”的報(bào)酬制度。再如，高層管理人員多元化的激勵(lì)機(jī)制，在新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派看來，最有效率的莫過于出資者與經(jīng)營者合二為一。而在股份公司中，不僅所有者與經(jīng)營者的職能已經(jīng)分開，而且不少公司為了激勵(lì)管理人員兼顧企業(yè)的長期利益與短期利益，實(shí)行了股權(quán)的多元化激勵(lì)機(jī)制，即高層管理人員與出資者共同享有剩余索取權(quán)的制度安排。種種事實(shí)表明，擁有企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的主體，不僅僅是出資者，企業(yè)管理人員、一般員工和其他利益相關(guān)者同樣參與了這些權(quán)利的分享，從而成為影響財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的利益集團(tuán)。

依賴于新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的股東財(cái)富最大化財(cái)務(wù)管理目標(biāo)也必然受到挑戰(zhàn)。首先，它忽略了相關(guān)利益集團(tuán)對企業(yè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的要求，在資源配置上僅考慮了股東的利益，忽視了其他利益相關(guān)者的正常需要，不符合可持續(xù)發(fā)展的要求；其次，股東財(cái)富最大化的觀點(diǎn)所追求的是單純的“效率”，以企業(yè)資源配置是否有利于股東財(cái)富增長作為評判優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，難免會導(dǎo)致外部不經(jīng)濟(jì)、資源環(huán)境破壞等問題；最后，隨著知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人本管理已成為客觀要求，而股東財(cái)富最大化和利潤最大化也必然與“人本財(cái)務(wù)觀念”相沖突。

二、利益相關(guān)者學(xué)派及其財(cái)務(wù)管理目標(biāo)

利益相關(guān)者學(xué)派反對出資者是企業(yè)的最終所有者，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的所有權(quán)應(yīng)由出資者、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、消費(fèi)者等利益相關(guān)者共享。其觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，反對從剩余權(quán)利分配的角度公司治理，認(rèn)為將公司的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)賦予股東是一種錯(cuò)誤的做法，他們認(rèn)為股東缺乏足夠的力量去控制管理人員和防止公司資源的濫用，來自市場的壓力也會導(dǎo)致管理人員的短期行為；第二，強(qiáng)調(diào)公司的目標(biāo)是為創(chuàng)造財(cái)富；第三，認(rèn)為除股東以外的其他利益相關(guān)者，特別是公司的員工，可能是比股東更有效的公司監(jiān)管者。他們之所以得出這樣的結(jié)論，一是因?yàn)楣蓶|分散可能會導(dǎo)致“搭便車”行為盛行，從而使單個(gè)股東失去監(jiān)管企業(yè)經(jīng)營者的動(dòng)力；二是因?yàn)楹芏嗤獠抗蓶|并不了解企業(yè)的內(nèi)部信息，因而在監(jiān)管時(shí)，常常抓不住問題的關(guān)鍵。相反，那些具有公司專用化技能的員工，由于他們的利益與企業(yè)的經(jīng)營息息相關(guān)，而且他們掌握了較多的內(nèi)部信息，因而讓他們監(jiān)管公司的運(yùn)行可能是一種更好的選擇。

在財(cái)務(wù)領(lǐng)域，由利益相關(guān)者學(xué)派衍生出來的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)稱為利益相關(guān)者財(cái)富最大化。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：企業(yè)的所有權(quán)主體并不僅僅是股東，而應(yīng)拓展為出資者、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商與用戶等利益相關(guān)者。企業(yè)的理財(cái)活動(dòng)，既要考慮出資者的利益，又要兼顧其他利益相關(guān)者的要求和企業(yè)的社會責(zé)任，既要適應(yīng)知識經(jīng)濟(jì)的要求，又要體現(xiàn)財(cái)務(wù)可持續(xù)發(fā)展的特征。但在實(shí)踐中，利益相關(guān)者理論的可操作性又有一些欠缺。第一，從社會分工的角度看，企業(yè)的根本價(jià)值在于為社會創(chuàng)造財(cái)富，而盈利是企業(yè)得以創(chuàng)造財(cái)富和不斷擴(kuò)張的前提。賺取利潤是企業(yè)最重要的目標(biāo)，其他利益相關(guān)者的利益只有在企業(yè)盈利的情況下才能得到保證。第二，利益相關(guān)者理論反對出資者單方面享有企業(yè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的制度安排，強(qiáng)調(diào)企業(yè)所有權(quán)應(yīng)由利益相關(guān)者共享。但在利益相關(guān)者身份確定與利益相關(guān)度的測量方面，將遇到難以克服的困難。究竟誰是利益相關(guān)者？每個(gè)利益相關(guān)者的利益相關(guān)度有多大？這些問題是難以回答的。

篇4

論文關(guān)鍵詞：冬春棚菜安全優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)管理三方面

 

在連陰天氣里，棚內(nèi)低溫、寡照、濕度大，為保證蔬菜正常生長，最重要的是調(diào)控好大棚的環(huán)境，做好保溫、降濕和補(bǔ)光工作。

一、保溫

連陰天氣來臨時(shí)，提高大棚的保溫性能非常關(guān)鍵。 生產(chǎn)中如果遇連陰天氣蔬菜生長受到影響后，如瓜類蔬菜表現(xiàn)為化瓜、花打頂，茄果類蔬菜表現(xiàn)為黃葉，果實(shí)不膨大等，嚴(yán)重影響產(chǎn)量和效益的提高。因此，要想使連陰天氣里的棚菜正常生長，首先要解決好大棚的保溫問題。

1、保溫措施力求及時(shí)周到

連陰天氣之所以會出現(xiàn)凍害，很多情況下是由于菜農(nóng)收聽天氣預(yù)報(bào)不及時(shí)，采取措施過晚造成的。因此，增溫措施一定要在連陰天來臨之前及時(shí)周到地做好，才能起到應(yīng)有的效果。其措施：

⑴注意調(diào)節(jié)揭膜、放膜時(shí)間。只要不下雨、下雪，但凡有一些散熱光，也要揭膜，但時(shí)間可比晴天晚半個(gè)小時(shí)，下午放膜時(shí)間要比晴天早半個(gè)小時(shí)，以利于棚室保溫。

⑵為了達(dá)到好的保溫效果，可在小棚上面加蓋一層無紡布或遮陽網(wǎng)等保溫材料。

⑶增設(shè)“棚中棚”。在出現(xiàn)極端低溫天氣時(shí)，可選擇增設(shè)“棚中棚”加以保溫。

⑷在大棚北面和西面加蓋“圍裙”，即用草苫或稻草豎立著覆蓋，以減少西北風(fēng)吹襲和散熱量，利于該處蔬菜生長。五是在蔬菜生長低溫階段，葉面噴施防凍液或磷酸二氫鉀營養(yǎng)液，可起到防寒受凍、?；ū９淖饔?。

2、 陰雪天防棚內(nèi)夜溫偏高

連陰天保溫工作固然重要，但不能盲目，需要合理調(diào)控。遇上雪天農(nóng)業(yè)論文，夜溫很容易反彈，植株白天積累的光合營養(yǎng)少，而夜間消耗的多，很容易出現(xiàn)生長不良的情況。因此，連陰雨雪天氣調(diào)控好夜溫至關(guān)重要。

在雪天，一般大棚放下草簾后棚內(nèi)溫度有一回升的過程，一般來說，回升2~3℃，如果閉棚前溫度高于20℃，則上半夜溫度偏高，就容易出現(xiàn)呼吸作用過量消耗營養(yǎng)，造成作物生長不良。因此，除合理關(guān)風(fēng)閉棚外，閉棚后還要檢查棚內(nèi)夜溫的情況，如果發(fā)現(xiàn)夜溫偏高，則應(yīng)將棚內(nèi)的“棚中棚”、棚外的“圍裙”等保溫措施撤除，如果上述措施仍不能將溫度降下，可將小棚上無紡布遮陽網(wǎng)掀起，從而達(dá)到降溫的目的。

二、降濕

多數(shù)菜農(nóng)都在連陰天采取加大放風(fēng)力度和控制澆水等最基本的措施來降低棚內(nèi)濕度，其實(shí)，降濕的措施還有很多，須綜合預(yù)防才行。

1、及時(shí)消除棚膜流滴。連陰天里，棚膜流滴嚴(yán)重，可以用杰效利或者豆面稀釋后噴灑于棚膜上，對防止流滴有一定效果。

2、覆蓋地膜。

3、提高棚內(nèi)溫度。棚內(nèi)溫度升高，空氣飽和度即增大，相對濕度相應(yīng)地就減少論文提綱格式。但是在冬春，外界溫度低，棚內(nèi)溫度高。如果早放風(fēng)排濕，棚內(nèi)積攢的熱量一旦排出去，棚溫下降使空氣飽和度變小，反而使相對濕度升高，棚內(nèi)輕則“起霧”，重則結(jié)露滴水。

4、噴藥時(shí)改噴霧為噴粉和煙霧劑防治，避免人為增加棚內(nèi)濕度。連陰天時(shí)，棚內(nèi)易暴發(fā)病害，但又不得不用藥，因此最好選用百菌清煙劑、速克靈煙劑等廣譜殺菌劑進(jìn)行預(yù)防。五是注意合理澆水。冬春棚溫低、光照弱，一旦澆水過大很容易導(dǎo)致棚內(nèi)濕度持久不降，所以連陰天時(shí)，澆水要看墑情，盲目澆水將降低大棚土壤和空氣溫度。所以要適當(dāng)控制澆水次數(shù)和數(shù)量，并實(shí)行隔行澆水，以達(dá)到控制濕度的目的。

生產(chǎn)中很多菜農(nóng)用地膜將棚內(nèi)地面幾乎全部覆蓋，雖然極大地降低了空氣濕度，減少了病害發(fā)生的機(jī)會，但這樣做：

⑴阻礙了空氣與土壤的氣體交換。全棚覆蓋地膜后，氧氣進(jìn)入土壤和二氧化碳散出土壤受阻，導(dǎo)致土壤內(nèi)二氧化碳積累、氧氣缺乏，蔬菜根系呼吸強(qiáng)度下降，空氣中也得不到土壤產(chǎn)生的二氧化碳的補(bǔ)充，蔬菜生長受到影響。

⑵全棚覆蓋地膜使土壤有害氣體增加，導(dǎo)致傷根。地膜全棚覆蓋在影響土壤氣體交換的基礎(chǔ)上，由于土壤氧氣含量的降低，土壤微生物進(jìn)行厭氧呼吸或?qū)ο鯌B(tài)氮肥進(jìn)行反硝化作用，產(chǎn)生還原性氣體，如一氧化氮、氧化氮等，嚴(yán)重影響蔬菜根系的正常生長?？稍诓僮餍袃?nèi)撒施稻殼、稻麥或玉米秸等作物秸稈。一方面直接阻止了土壤中的水分蒸發(fā)，另一方面作物秸稈還能吸收空氣中的水分，并且這些作物秸稈在腐爛的過程中還能釋放出熱量和二氧化碳農(nóng)業(yè)論文，提高棚內(nèi)溫度和蔬菜的光合作用。

三、補(bǔ)光

連陰天氣里，弱光是制約大棚蔬菜產(chǎn)量與效益的重要因素。

1、連陰天棚菜補(bǔ)光要分秒必爭。冬季和早春溫度低，且夜長晝短，再遇上連陰天，無紡布或遮陽網(wǎng)或草簾遲遲不揭，蔬菜的見光時(shí)間就更短了，如果持續(xù)的時(shí)間過長，勢必會影響蔬菜的生長，因此，連陰天里大棚蔬菜補(bǔ)光工作要分秒必爭。連陰天只要不下雨雪，就要揭去覆蓋物，讓蔬菜多見光，并要盡量早揭晚蓋，切忌全天不揭。當(dāng)然，揭去覆蓋物后，如果棚內(nèi)溫度降得過低，可再將其蓋上。

2、選用優(yōu)質(zhì)大棚膜，勤擦棚膜。大棚薄膜的質(zhì)量直接影響透過的光照強(qiáng)度和光質(zhì)，所以必需選用優(yōu)質(zhì)的棚膜。連陰天本來光照就弱，如果棚膜上灰塵過多，使其透光率明顯下降。因此，要常清洗掉棚膜上的塵埃與污物，特別是下雪天還應(yīng)隨時(shí)清除積雪，保持膜面潔凈，使棚膜盡量保持較高的透光率。

3、在連陰天到來前，要及時(shí)整枝、打杈，打掉老葉、病葉、死葉，對改善棚內(nèi)蔬菜光照條件，提高蔬菜產(chǎn)量也有明顯作用。需要注意的是，整枝打杈工作切忌在陰雨天氣里實(shí)行，以免留下傷口后利于細(xì)菌性病害的侵染。

篇5

論文關(guān)鍵詞 債權(quán)人利益問題 財(cái)產(chǎn)繼承 債權(quán)人利益保護(hù)

在繼承權(quán)以及債權(quán)方面，怎樣使這兩方面能有效平衡，這個(gè)問題是目前繼承法以及民法中較為關(guān)注的問題。依據(jù)我國《繼承法》第33條有關(guān)規(guī)定，當(dāng)前，我國實(shí)行的立法是限制責(zé)任繼承制的，換句話說就是，“被繼承人把相應(yīng)的債務(wù)遺留給繼承人，繼承人按照一定的要求的規(guī)定及時(shí)償還遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，如果有超過遺產(chǎn)具體價(jià)值的債務(wù)，相應(yīng)的繼承人可以不用全部償還?！边@項(xiàng)規(guī)定的出臺，一定程度上把繼承權(quán)以及債權(quán)相互平衡，但是，在部分問題上，對債權(quán)人利益保護(hù)方面做的不到位，針對這一問題，本文將進(jìn)行詳細(xì)的分析和闡述。

一、債權(quán)人利益保護(hù)問題在財(cái)產(chǎn)繼承中的具體表現(xiàn)

債權(quán)人利益保護(hù)問題在財(cái)產(chǎn)繼承中的相應(yīng)表現(xiàn)有：目前債權(quán)人在財(cái)產(chǎn)繼承中的利益問題、債權(quán)人的權(quán)益受到侵害的具體表現(xiàn)。

（一）目前債權(quán)人在財(cái)產(chǎn)繼承中的利益問題

《繼承法》第33條相關(guān)規(guī)定指出：“繼承人所繼承的遺產(chǎn)應(yīng)該清償被繼承人應(yīng)該按照法律規(guī)定繳納的債務(wù)和稅款，具體需要繳納的債務(wù)以及稅款的標(biāo)準(zhǔn)是以，被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)。如果有超出遺產(chǎn)具體價(jià)值的部分，相應(yīng)的繼承人可以不用全部償還。如果相應(yīng)的繼承人不繼承遺產(chǎn)，那么，對于被繼承人的遺產(chǎn)中應(yīng)該繳納的債務(wù)以及稅款可以不用償還?！币罁?jù)這一條規(guī)定，如果被繼承人給繼承人遺留了五萬元的存款，繼承人完全同意繼承全部遺產(chǎn)，那么，繼承人就要承擔(dān)被繼承人的全部債務(wù)以及稅款，具體債務(wù)償還額度的標(biāo)準(zhǔn)是以所繼承的全部財(cái)產(chǎn)為限度。

依據(jù)法律來說，提出這一規(guī)定，可以高效的避免眾多債務(wù)人運(yùn)用法定的方式，將所繼承的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，有效的規(guī)避相關(guān)稅款以及債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的相關(guān)利益，在關(guān)于債權(quán)人的利益保護(hù)方面，起了一定的作用。

（二）債權(quán)人的權(quán)益受到侵害的具體表現(xiàn)

遺產(chǎn)的法律定義是，遺產(chǎn)具體范圍指哪些，可以直接決定相關(guān)債權(quán)人具體利益受保護(hù)的程度。針對這一問題，我國目前現(xiàn)行的法律法規(guī)中指定不明確，例如，相關(guān)債務(wù)人享有的一定的債權(quán)，最終是否從屬于遺產(chǎn)，基于這種問題，我國的法律法規(guī)沒有明顯的規(guī)定。

另外，依據(jù)我國《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，法律要求的繼承人，對于被繼承人的遺產(chǎn)，繼承人可以不用完全繼承，繼承人可以運(yùn)用明示的方法提出放棄繼承，同時(shí)，也就放棄了承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)問題，一般說來，被繼承人的遺產(chǎn)被繼承開始到相應(yīng)財(cái)產(chǎn)分割之前，法定繼承人可以明確提出放棄相應(yīng)的繼承權(quán)，但是，這樣說來，對于債權(quán)人是非常不公平的，由于，不能明確相應(yīng)繼承人繼承遺產(chǎn)與否，那么，債權(quán)人跟誰要相應(yīng)的債務(wù)，是十分不明確的，基于這種原因，對于債權(quán)人利益保護(hù)問題法律沒有相關(guān)的有力措施。

其中最嚴(yán)重的問題是，目前我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中沒有明確規(guī)定，如果債權(quán)人的利益受到危害時(shí)，應(yīng)該采取什么樣的手段進(jìn)行救濟(jì)，“必要的救濟(jì)手段是非常重要的，同時(shí)也是法律法規(guī)中不能或缺的重要部分，因此，前面提出的規(guī)定沒有法律依據(jù)，不受法律保護(hù)”。針對這一重要問題，我國現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有合理體現(xiàn)，所以，致使債權(quán)人的利益問題沒有得到有效的保護(hù)。

二、債權(quán)人的利益問題受侵害的主要原因

債權(quán)人利益問題受危害的主要原因包括：目前我國繼承法中社會條件起著決定性作用、繼承法缺乏理論研究、相應(yīng)繼承人危害債權(quán)人的利益。

（一）目前我國繼承法中社會條件起著決定性作用

目前，我國《繼承法》是1985年制定的，直到現(xiàn)在沒有進(jìn)行更新。我國目前的社會現(xiàn)狀和上世紀(jì)80年代相比，早已發(fā)生翻天覆地的變化，上世紀(jì)80年代，我國處于改革開放時(shí)期，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制不健全，相應(yīng)的債權(quán)問題比較簡單，尤其是個(gè)體私有制不健全，繼承法的內(nèi)容沒有涉及到債權(quán)人債務(wù)問題。

（二）繼承法缺乏理論研究

目前我國法律缺乏對于債權(quán)人債務(wù)問題的關(guān)注，對繼承法的家庭問題的具體研究相對缺乏，上世紀(jì)80年代，我國立法技術(shù)以及相應(yīng)的法制觀念比較薄弱，對繼承人和被繼承人以及債權(quán)人和債務(wù)質(zhì)檢單的關(guān)系的探究不夠清晰。

（三）相應(yīng)繼承人危害債權(quán)人的利益

最近幾年，在我國存在大量的相關(guān)繼承人運(yùn)用法律手段的漏洞來危害債權(quán)人的權(quán)益。例如，具體發(fā)生在某城市的案件，王姓債務(wù)人欠張姓債權(quán)人五萬元人民幣，但是，王某去世之后，張某依據(jù)我國相關(guān)法律提訟，提出要王某的兒子王剛代替其父親償還應(yīng)有的債務(wù)，但是，張某沒有任何的證據(jù)證明王剛繼承了王某的全部遺產(chǎn)，所以，法院最終以證據(jù)不足把張某的訴訟請求完全駁回。王某用了瞞天過海的招數(shù)，成功的把這筆債務(wù)推脫了。王某將自己的財(cái)產(chǎn)都贈給自己的弟弟，所以，一旦王某過世，王某的弟弟再將財(cái)產(chǎn)如數(shù)贈給王剛，這種繼承方式使得王剛不用對父親的債務(wù)有任何的承擔(dān)，但是，債權(quán)人張某的利益，一定程度上卻收到了危害。對于這類現(xiàn)象，生活中的例子非常的多，這些問題都是法律漏洞，是法律不能預(yù)料的，債權(quán)人的利益不能得到有效的保護(hù)。

三、境外對于債權(quán)人利益建立的基本制度

境外對于債權(quán)人的利益問題建立的基本制度包含兩種體系：大陸法系地區(qū)建立直接繼承政策、英美法系地區(qū)制定間接繼承體系。

（一）大陸法系地區(qū)建立直接繼承政策

直接繼承的意義是，被繼承人去世之后，把被繼承人的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)接給繼承人，被繼承人的相關(guān)債務(wù)問題都要?dú)w于繼承人進(jìn)行承擔(dān)。但是，這種制度的問題是，遺產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)益收到危害。所以，眾多大陸法系的國家和地區(qū)全面建立了保護(hù)債權(quán)人利益的制度，例如，德國、法國、以及我國臺灣民法有關(guān)的規(guī)定，繼承人行使繼承權(quán)之后，相應(yīng)的繼承人具有一定的選擇的權(quán)利。相應(yīng)的繼承人具有選擇權(quán)利的具體表現(xiàn)有：一是無條件直接繼承；二是有條件繼承；三是放棄繼承等。一旦繼承人在規(guī)定的時(shí)間沒有做出相應(yīng)的明示，就斷定為無限責(zé)任繼承權(quán)。目前，我國臺灣地區(qū)具體繼承權(quán)是自愿無限繼承。具體的繼承方式非常的簡單，不需要向我國法院遞交申訴，不用口頭表示。不管是明示還是承認(rèn)，都允許進(jìn)行繼承。只要在規(guī)定的實(shí)踐內(nèi)，沒有做出相應(yīng)選擇的，或者在放棄的時(shí)間同樣沒有做出選擇的，視為自動(dòng)接受無限責(zé)任繼承權(quán)。

自愿接受無限繼承權(quán)是指，被繼承人的全部遺產(chǎn)不具備清償債務(wù)的能力，那么，繼承人就要付出相應(yīng)的償還行為。如果相應(yīng)繼承人做出不正當(dāng)?shù)男袨楹团e動(dòng)，會有相應(yīng)的法律進(jìn)行制裁，我國法律法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定，繼承人具有接受繼承權(quán)，但是，不允許繼承人對繼承權(quán)的利益進(jìn)行享受，一定要接受無限繼承的責(zé)任。如果上述行為表現(xiàn)出偽造遺產(chǎn)以及隱匿財(cái)產(chǎn)等行為。一旦選擇接受有限責(zé)任繼承權(quán)，一定要上交忠實(shí)遺產(chǎn)清冊，確保遺產(chǎn)數(shù)目清楚，這種方式，有助于繼承人公開繼承財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，制止了惡意藏匿、轉(zhuǎn)移的可能。另外，大陸法系的地區(qū)還建立健全相應(yīng)的遺產(chǎn)管理體制。例如，《瑞士法典》中，第594條中規(guī)定：“被繼承人的相應(yīng)債權(quán)人，一定要做好債權(quán)清償工作，如果債務(wù)未得到清償或者沒有相關(guān)人士進(jìn)行擔(dān)保，要在被繼承人去世之后的三個(gè)月里，要求有關(guān)部門進(jìn)行官方計(jì)算。”

在日本，相關(guān)債權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)法定繼承人的某些行為危害到債權(quán)人的債務(wù)問題時(shí)，就可以向有關(guān)部門申請遺產(chǎn)管理工作，有關(guān)部門進(jìn)行相應(yīng)干預(yù)之后，繼承人就喪失了管理遺產(chǎn)的能力，這樣的規(guī)定可以使遺產(chǎn)最先用于償還被繼承人所欠下下的債務(wù)，進(jìn)而可以維護(hù)債權(quán)人的基本利益。大陸法系地區(qū)的這項(xiàng)規(guī)定，有助于保護(hù)債權(quán)人的全面利益。

（二）英美法系地區(qū)制定間接繼承體系

具體在遺產(chǎn)繼承情況上，英美法系地區(qū)使用的是間接繼承體系。間接繼承體系是英美國家普遍使用的制度，那么，我國香港地區(qū)也在使用間接繼承體系，換句話說，“就是繼承人開始繼承遺產(chǎn)之后，所得遺產(chǎn)暫時(shí)先不給繼承人，先由有關(guān)部門進(jìn)行清償被繼承人的債務(wù)問題、交付遺贈以及上交遺產(chǎn)稅之后，再把剩余的財(cái)產(chǎn)歸還給繼承人。”這一體系直接確保了債權(quán)人的有效利益。但是，這種制度對于有關(guān)部門的司法程序要求非常的高。一旦使用這種體系之后，每一個(gè)人去世之后，都需要國家有關(guān)部門出面進(jìn)行處理有關(guān)繼承問題，要是沒有健全的司法遺產(chǎn)繼承制度，是沒有辦法對遺產(chǎn)繼承問題進(jìn)行有效解決的，相對來說，這項(xiàng)體系同樣不適用于我國。

四、對于我國繼承法提出的建議

（一）我國要逐步完善有期限、有條件的責(zé)任繼承體系

法定繼承人具有選擇權(quán)利的具體表現(xiàn)有：一是無條件直接繼承；二是有條件繼承；三是放棄繼承等。我國要逐漸完善概括繼承權(quán)、限定責(zé)任繼承權(quán)、放棄繼承權(quán)的選擇體系，只有這樣，才能有效保護(hù)和平衡繼承人以及債權(quán)人之間的利益關(guān)系，經(jīng)過以上內(nèi)容的分析，無條件的責(zé)任繼承制和無期限的直接繼承制以及放棄繼承制，都不能有效的使債權(quán)人掌握遺產(chǎn)的準(zhǔn)確情況，同時(shí)，不能使債權(quán)人在合適的時(shí)間了解繼承人的主張。而法定繼承人就會利用體系的漏洞做出損害債權(quán)人的利益的行為。所以，有關(guān)部門要及時(shí)的把法定繼承人以及債權(quán)人之間的關(guān)系盡快確立下來，最大限度的解決被繼承人留下的遺產(chǎn)債務(wù)關(guān)系。完善無條件直接繼承制、有條件繼承制以及放棄繼承等選擇制度，是全面解決遺產(chǎn)繼承有效的方案，法定繼承人可以根據(jù)自身的情況，進(jìn)行選擇是無條件直接繼承、有條件繼承還是放棄繼承等，可以選擇出屬于自己的恰當(dāng)?shù)睦^承方式，用來全面維護(hù)繼承人合法權(quán)益。

（二）具體修訂《繼承法》中要建立遺產(chǎn)清冊程序

發(fā)現(xiàn)問題是為了解決問題，經(jīng)過對我國現(xiàn)行《繼承法》中針對債權(quán)人權(quán)益問題存在的弊端進(jìn)行全面分析，在結(jié)合相關(guān)法律資料進(jìn)行總結(jié)和闡述，提出相應(yīng)的修改意見具體如下：我國現(xiàn)行修訂的《繼承法》中關(guān)于債權(quán)人和繼承人的權(quán)益保護(hù)上，加大對債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，這是我國修訂《繼承法》所遵循的重要原則。具體實(shí)施階段，要全面做到改變我國繼承法中無條件繼承制為有條件繼承制，建立健全有條件的責(zé)任繼承體系。那么具體用來實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)是，建立遺產(chǎn)清冊程序，例如，全面建立按照規(guī)定制作的遺產(chǎn)清冊程序和遺產(chǎn)清冊異議、公示催告和遺產(chǎn)清冊權(quán)益等內(nèi)容。

篇6

    被告:劉凱旋,男,大學(xué)講師

    案由:著作權(quán)侵權(quán)糾紛

    原告胡計(jì)海和被告劉凱旋是大學(xué)建筑系的同事,胡為副教授,劉為講師。2001年初,為參加下半年在京舉行的國際建筑師大會,胡計(jì)海撰寫了幾篇專業(yè)論文,正準(zhǔn)備寄給大會組委會時(shí),劉凱旋覺得論文寫得不錯(cuò),要求胡計(jì)海將其中兩篇論文給他,胡計(jì)海一想兩人同事多年關(guān)系不錯(cuò),于是爽快地答應(yīng)了。劉凱旋為報(bào)答胡計(jì)海的勞動(dòng)愿意支付給其報(bào)酬人民幣8000元整,同時(shí)為防日后不測,劉凱旋要求與胡計(jì)海簽一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定該二篇論文自劉凱旋支付8000元報(bào)酬之日起,其一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給劉凱旋,即買斷,胡計(jì)海認(rèn)可并不得反悔。2001年2月10日,胡計(jì)海收到劉凱旋8000元報(bào)酬,將二篇論文稿交給劉凱旋,雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。幾天后,劉凱旋將署名為自己的該二篇論文寄給了國際建筑師大會組委會。

    2001年底,參加國際建筑師大會的劉凱旋因?yàn)樯鲜鰞善獏撐膶W(xué)術(shù)價(jià)值高而得到兩萬元人民幣的獎(jiǎng)勵(lì),次年又被學(xué)校破格晉升為正教授。胡計(jì)海知道后,心理不平衡,一氣之下向人民法院狀告劉凱旋侵犯其著作權(quán),要求法院判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效;論文署名作者為原告胡計(jì)海;劉凱旋返還論文給胡計(jì)海,胡將8000元返還給劉;劉賠償胡經(jīng)濟(jì)損失50000元;撤銷劉的正教授職稱;訴訟費(fèi)用由劉負(fù)擔(dān)。

    原告胡計(jì)海訴稱,兩篇獲獎(jiǎng)?wù)撐南邓鶎?被告劉凱旋沒參與論文的創(chuàng)作,作者應(yīng)為原告,所獲物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)均應(yīng)歸原告所有。被告劉凱旋辯稱,他與原告間有轉(zhuǎn)讓協(xié)議,雙方都知道該二篇論文的轉(zhuǎn)讓是買斷性質(zhì),他支付報(bào)酬后取得論文的一切權(quán)利合情合理合法,所獲獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)應(yīng)歸被告所有。

    [法院審判]

    人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告胡計(jì)海和被告劉凱旋簽定的論文轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示,協(xié)議中一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓(買斷)依法應(yīng)理解為著作權(quán)中人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的買斷。依照我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的,著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)亦不例外,故轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效,關(guān)于人身權(quán)的部分無效,人身權(quán)仍應(yīng)歸作者即原告所有。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定,判決如下:(一)轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分有效,部分無效,即協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效,關(guān)于人身權(quán)的部分無效;(二)論文的署名權(quán)歸原告,被告不得在論文上署名;(三)被告賠償原告經(jīng)濟(jì)和精神損失人民幣一萬元;(四)駁回原告的其他訴訟請求。

    [解評]

    本案涉及的是著作權(quán)能否買斷的問題。

    關(guān)于“買斷”,一般包含如下含義:(1)買賣雙方意思表示真實(shí),目標(biāo)一致;(2)是一種有償?shù)馁I賣行為,買者支付價(jià)款獲得賣品,賣者交付賣品獲取報(bào)酬;(3)買賣標(biāo)的不僅僅是作為物的作品,還包括作品的著作權(quán);(4)買斷指賣者將所有權(quán)利全部賣掉,不作任何保留。

篇7

論文摘要：本文認(rèn)為期待權(quán)的大量存在與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系，我國的金融市場一直以國有企業(yè)為主導(dǎo)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體缺位、非排他性和剩余索取權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓是國有財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨的巨大難題。

金融市場信用缺失反映出了其市場交易的特殊性，從民法學(xué)的角度究其原因，筆者認(rèn)為有以下兩個(gè)方面：

一、期待權(quán)的特殊性

權(quán)利為可以享受特定利益之法律實(shí)力，通常所說的權(quán)利大多為確定的既得權(quán)利，權(quán)利人現(xiàn)時(shí)即可享受某種法律上的特定利益，被稱為既得權(quán)。但也有很多權(quán)利并非能完全地現(xiàn)時(shí)享有，須待特定事什的發(fā)生或一定時(shí)問的經(jīng)過，權(quán)利人才可以完全行使其權(quán)利并享受特定的利益，此類權(quán)利則被稱為期待權(quán)。我國《合同法》在總則lf1對附條件和附期限合同予以詳細(xì)規(guī)定：在分則的買賣合同部分確立了所有權(quán)保留的法律制度，從而大大拓展了期待權(quán)的生存空間。期待權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該具備以下條件：～是對未來取得某種完整權(quán)利的期待，二足已經(jīng)具備取得權(quán)利的部分條件。

對于期待權(quán)的類型，不同的學(xué)者有不列的觀點(diǎn)，暫且不去細(xì)究。從金融市場的各項(xiàng)交易合同中，包含著大量的期待權(quán)。例如：存款儲蓄合同中，存款人對于利息的債權(quán)：貸款合同中，銀行對于貸款人H口將支付的利息的債權(quán)；債券交易中，持有者對債券利息的債權(quán)。這些屬于由既存?zhèn)鶛?quán)產(chǎn)生的將來債權(quán)。股票交易，持有者對于行情看漲時(shí)取得分紅的權(quán)利或者轉(zhuǎn)讓后取得差價(jià)的權(quán)利；保險(xiǎn)合同中，受益人對于在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的保險(xiǎn)金取得權(quán)。這些則是屬于附條件的民事權(quán)利。金融市場上的交易合同中存在大量的期待權(quán)，與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系。首先看信貸市場與證券市場。格式化的合同中所約定的是投資者的期待權(quán)。這種期待權(quán)一方面反映了金融市場的融資特性，一方面又賦予投資者相當(dāng)?shù)男庞蔑L(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槠诖娴膶?shí)現(xiàn)必須以一定條件為前提：即投資的收益性。投資收益性可以說是一個(gè)具有結(jié)果性的條件，這個(gè)結(jié)果性條件的發(fā)生依賴于籌資者大量的經(jīng)營活動(dòng)。正是由于條件產(chǎn)生的復(fù)雜性，為籌資者的違背信用提供了相當(dāng)大的操縱空間。這便是信用缺失問題的解釋之…。再來看看保險(xiǎn)市場。保險(xiǎn)合同etl受益人對于保險(xiǎn)金取得權(quán)的前提性條件是發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故。不論是財(cái)產(chǎn)還是人身，都是與受益人密切相關(guān)，或?yàn)槠渌?，或是其本人、家屬。無論人與物都與保險(xiǎn)公司無必然聯(lián)系。因此，他們發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性、真實(shí)性、損失的大小在保險(xiǎn)公司獲知前都悉數(shù)由受益人了解。受益人或者投保人的信用就成了維系合同的唯一動(dòng)力。那么從白利的角度出發(fā)，發(fā)生信用缺失就不難理解了。由此可見，期待權(quán)的大量存在與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)的模糊性

我國的金融市場一直以國有企業(yè)為主導(dǎo)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的模糊性是國有財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨的一個(gè)巨大難題。

首先，財(cái)產(chǎn)權(quán)主體缺位。國有企業(yè)歸用家所有，通過委托機(jī)制將經(jīng)營權(quán)賦予國有企業(yè)的負(fù)責(zé)人。但是在建立國有資產(chǎn)管理委員會以前，對于國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)主體是人大還是國務(wù)院等等一直不能明確。即便目前建立了國資委，它又是否能夠作為一個(gè)完全獨(dú)立的主體享有財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一個(gè)值得懷疑的問題。這就導(dǎo)致經(jīng)營者的短期行為信用缺失，因?yàn)槠渥陨聿怀袚?dān)失信導(dǎo)致的后果。

篇8

[論文關(guān)鍵詞]緊急避險(xiǎn)；限度條件；法益權(quán)衡

緊急避險(xiǎn)是基于“緊急時(shí)無法律”的理念產(chǎn)生的。其基本含義是，緊急狀態(tài)下可以實(shí)施法律通常情況下禁止的某種行為，以避免緊急狀態(tài)下可能帶來的危險(xiǎn)。在大陸法系中，緊急避險(xiǎn)一般被視為“違法性阻卻事由”，而在英美法系中則被稱為“合法抗辯事由”?？梢?，緊急避險(xiǎn)的產(chǎn)生和正當(dāng)防衛(wèi)一樣已具有漫長的歷史。但是和正當(dāng)防衛(wèi)相比，在我國刑法理論研究中，對緊急避險(xiǎn)理論研究顯得有點(diǎn)單薄，尤其關(guān)于緊急避險(xiǎn)限度條件的研究更是薄弱。

一、各國關(guān)于緊急避險(xiǎn)限度條件的立法現(xiàn)狀

（一）日本關(guān)于緊急避險(xiǎn)限度條件的立法規(guī)定

所謂“所避免的侵害”，是指根據(jù)避險(xiǎn)行為所避免的損害，即根據(jù)避險(xiǎn)行為所保全的利益，又稱為“保護(hù)利益”。

（二）德國關(guān)于緊急避險(xiǎn)限度條件的立法規(guī)定

德國刑法典規(guī)定“為使自己或者他人的生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或者其他的法益正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的避險(xiǎn)行為不違法，但所要保護(hù)的法益應(yīng)明顯大于所造成危害的法益”。[2]從上面的法律規(guī)定可以得出德國刑法典明確要求保護(hù)的法益“應(yīng)明顯大于”損害的法益，這與日本刑法“不超過”所避免的損害程度是大相徑庭的。

（三）我國緊急避險(xiǎn)立法現(xiàn)狀

在我國，根據(jù)《刑法》第21 條的規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利避免遭受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人?！盵3]根據(jù)我國刑法條文對緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，可分析出我國緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件：第一，緊急避險(xiǎn)的目的必須是正當(dāng)?shù)?，即必須是在遇到危險(xiǎn)的緊急情況下，為了避免公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利遭受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，才能實(shí)行緊急避險(xiǎn)；第二，必須是面臨正在發(fā)生的危險(xiǎn)，即現(xiàn)實(shí)存在的，立即要造成危害結(jié)果的危險(xiǎn)，或者是已經(jīng)發(fā)生而尚未消除的危險(xiǎn)；第三，必須是在迫不得已的情況下，才允許緊急避險(xiǎn)，這是因?yàn)榫o急避險(xiǎn)犧牲的是合法權(quán)益，所以法律規(guī)定只有在非常緊急的情況下，為了保護(hù)更大的利益，除犧牲較小的合法權(quán)益外，別無他法；第四，實(shí)行緊急避險(xiǎn)所造成的損害，必須小于所避免的損害。這是緊急避險(xiǎn)成立的重要條件之一，也是我國關(guān)于衡量緊急避險(xiǎn)限度的條件的規(guī)定。

（四）對各國緊急避險(xiǎn)限度條件的立法現(xiàn)狀總結(jié)

根據(jù)各國的立法現(xiàn)狀分析來看，一般理論認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)的必要限度就是要求避險(xiǎn)行為所引起的損害應(yīng)小于所避免的損害，二者不能相同，更不能允許大于所要避免的損害。

二、國內(nèi)外關(guān)于緊急避險(xiǎn)限度條件的學(xué)說

（一）國外緊急避險(xiǎn)限度學(xué)說

1.必要說

此說認(rèn)為避險(xiǎn)行為以自己或他人之生命、身體、財(cái)產(chǎn)、自由面臨緊迫的危難之際，不損害他人法益，別無救護(hù)途徑為必要。也就是說，避險(xiǎn)行為是避免權(quán)利受損害的唯一必要方法，或者是保全自己及他人的法益的最后手段，學(xué)理上稱之為補(bǔ)充原則。至于避險(xiǎn)行為所侵害第三人法益的價(jià)值是小于、等于還是大于其所救護(hù)的法益的價(jià)值，則在所不問。

2.法益權(quán)衡說

此說認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)的成立以避險(xiǎn)行為造成的損害不超過所避免之損害的程度為必要。這就是所謂的法益權(quán)衡原則。按照這一原則，為救護(hù)價(jià)值大的法益犧牲價(jià)值小的法益，或者為救護(hù)價(jià)值相同的此種法益而犧牲彼種法益都是允許的，但為了救護(hù)價(jià)值小的法益而犧牲價(jià)值大的法益，則不允許。

3.優(yōu)越利益說

該學(xué)說是德國刑法理論的通說，認(rèn)為判斷避難是否過當(dāng)，不應(yīng)只考慮抽象的法益價(jià)值，而應(yīng)顧及其他與法律評價(jià)有關(guān)的各種狀況，并提出保護(hù)優(yōu)越利益原則。亦即應(yīng)采取權(quán)益衡量理論的觀點(diǎn)，經(jīng)判斷避難者所保護(hù)的利益是否較其所犧牲的他人利益具有顯著優(yōu)越性者，則避難即不過當(dāng)。換言之，從理性第三人的觀點(diǎn)來看，避難者所保全的利益，讓人無可懷疑地認(rèn)為是優(yōu)越所犧牲的利益時(shí)，則避難行為不過當(dāng)。

（二）國內(nèi)緊急避險(xiǎn)學(xué)說

1.輕于說

該說認(rèn)為， 緊急避險(xiǎn)是兩個(gè)權(quán)益的沖突，這兩種都是受法律保護(hù)的， 只能犧牲較小的權(quán)益來保全較大的權(quán)益， 對社會有益才符合緊急避險(xiǎn)的目的， 該說在我國理論界得到了普遍的贊同， 是為通說。根據(jù)對我國法律條文內(nèi)容的分析，我國關(guān)于緊急避險(xiǎn)的限度條件也是采取的此學(xué)說。

2.相等說

該說認(rèn)為， 緊急避險(xiǎn)的成立以避險(xiǎn)行為造成的損害不超過所避免的損害為必要。按照該說， 為了保全價(jià)值大的法益犧牲小的法益， 或者為救護(hù)價(jià)值相同的此種法益而犧牲彼種法益都是允許的， 但為了救護(hù)價(jià)值小的法益而犧牲價(jià)值大的法益， 則不成立緊急避險(xiǎn)。當(dāng)今各國立法例多數(shù)采用此說。我國也有學(xué)者支持“緊急避險(xiǎn)的必要限度在一般情況下應(yīng)是所保全的法益大于所犧牲的法益， 但在個(gè)別情況下， 兩種法益相等也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)”這種觀點(diǎn)。

3.輕于加必要說

該說認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)的必要限度是指在所引起的損害小于所避免的損害的前提下， 足以排除危險(xiǎn)所必須的限度，緊急避險(xiǎn)行為所引起的損害大于或等于所避免的損害的， 一定是超過了必要限度，即使緊急避險(xiǎn)行為所引起的損害小于所避免的損害， 但如果所引起的損害中有一部分不是排除危險(xiǎn)所必需的， 則仍然是超過了必要限度。

4.區(qū)別對待說

該說認(rèn)為，在考察緊急避險(xiǎn)的限度條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)危險(xiǎn)的程度、強(qiáng)度、緊迫度、侵害法益的性質(zhì)、可能造成的損害大小、避險(xiǎn)人自身的狀況及認(rèn)識水平、避險(xiǎn)能力、保護(hù)合法權(quán)益的能力等，以及避險(xiǎn)行為的狀況及其程度、強(qiáng)度、所損害的法益性質(zhì)、造成損害的大小等方面的因素，全面分析，綜合評判。

（三）對緊急避險(xiǎn)限度學(xué)說的評析

筆者認(rèn)為，區(qū)別對待說主張根據(jù)危險(xiǎn)的程度、侵害法益的性質(zhì)、可能造成的損害大小等諸多因素來認(rèn)定必要限度，具有一定合理性，畢竟法益的權(quán)衡不能單憑法益的抽象價(jià)值來認(rèn)定。但是，到底哪些因素是應(yīng)當(dāng)考慮的，哪些因素是不應(yīng)該考慮的，該說并沒有提供明確的答案。相等說一方面沒有將超過“不得已”程度的避險(xiǎn)行為納入必要限度之中；另一方面，該說將避險(xiǎn)行為造成地?fù)p害和避免地?fù)p害相等的情形也當(dāng)做正當(dāng)化的緊急避險(xiǎn)有失片面。因?yàn)樵诠粜跃o急避險(xiǎn)中，如果要求被避險(xiǎn)人承擔(dān)社會連帶性義務(wù)，那么就必須要求避免地?fù)p害應(yīng)大于所造成地?fù)p害。如果兩者相等時(shí)，因?yàn)楸茈U(xiǎn)人和被避險(xiǎn)人雙方的合法權(quán)益都值得同等程度的保護(hù)，并且人都有利己之心的本性，此時(shí)，要求被避險(xiǎn)人承擔(dān)容忍侵害的社會連帶性義務(wù)就缺乏實(shí)質(zhì)性根據(jù)。輕于說是占據(jù)統(tǒng)治地位的一種說法，但是，依照輕于說來衡量避險(xiǎn)行為是否符合限度條件，可能會產(chǎn)生一些不甚合理的結(jié)果。筆者認(rèn)為我國關(guān)于緊急避險(xiǎn)的限度條件的學(xué)說一是在表達(dá)和概括上不夠科學(xué)化，在表述上存在著諸多不合理的要素，筆者認(rèn)為日本的法益權(quán)衡說還是比較完善和科學(xué)，其認(rèn)為緊急避險(xiǎn)的成立以避險(xiǎn)行為造成的損害不超過所避免之損害的程度為必要。這就是所謂的法益權(quán)衡原則。按照這一原則，為救護(hù)價(jià)值大的法益犧牲價(jià)值小的法益，或者為救護(hù)價(jià)值相同的此種法益而犧牲彼種法益都是允許的，但為了救護(hù)價(jià)值小的法益而犧牲價(jià)值大的法益，則不允許。但是允許相同法益的損害其法理依據(jù)是什么，這是法益權(quán)衡說必須解決的問題。

三、關(guān)于緊急避險(xiǎn)限度條件的構(gòu)想

（一）將等值損害納入緊急避險(xiǎn)限度的法理思考

緊急避險(xiǎn)這種“正與正”的關(guān)系是正當(dāng)與合法的對抗，損害與法益保護(hù)等值之時(shí)法律允許進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的法理依據(jù)，筆者認(rèn)為要考慮排除等值損害的違法性必須從緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)予以考察。各國刑法學(xué)界關(guān)于緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)存在著不同的學(xué)說，其中最具有代表性的是“違法性阻卻說”與“責(zé)任阻卻說”。筆者認(rèn)為，從總體上看，以違法性阻卻說作為緊急避險(xiǎn)的理論根據(jù)是比較恰當(dāng)?shù)摹Ｈ绻o急避險(xiǎn)是為了保全重大的法益而犧牲較小的法益，這既符合功利主義原則的要求，也能為公民的普遍觀念所接受，因而其行為沒有違法性。如果為了救助等價(jià)值的法益而犧牲其他法益實(shí)施緊急避險(xiǎn)時(shí)，單從法益大小權(quán)衡的角度并不能直接得出阻卻違法性的結(jié)論。然而，若考慮到情況緊急，在兩個(gè)等價(jià)值的法益之間只能保全一個(gè)時(shí)，從社會整體利益衡量，合法利益事實(shí)上并沒有受到損失，故也可承認(rèn)這種緊急避險(xiǎn)的合法性。綜上，緊急避險(xiǎn)由于是在情況緊急時(shí)，為了保護(hù)較大的或者至少等值的合法利益不得已而實(shí)施的行為都應(yīng)該納入緊急避險(xiǎn)的限度范圍內(nèi)。

（二）法益權(quán)衡說下的法益衡量探討

筆者認(rèn)為， 在判定是否符合緊急避險(xiǎn)的限度條件時(shí)所進(jìn)行的利益比較， 應(yīng)遵循以下幾項(xiàng)原則。首先，人身權(quán)的價(jià)值應(yīng)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)自然地包含下列含義：第一，本人的人身權(quán)大于他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就是說， 允許個(gè)人實(shí)行一定的行為，這種行為盡管損害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)， 但同時(shí)保護(hù)了本人的人身權(quán)， 應(yīng)將這種行為認(rèn)定為符合緊急避險(xiǎn)的限度條件；第二，他人的人身權(quán)大于本人或者第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在鼓勵(lì)犧牲他人財(cái)產(chǎn)權(quán)以保護(hù)本人人身權(quán)的同時(shí)， 也要鼓勵(lì)犧牲本人或第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)以保護(hù)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，人身權(quán)當(dāng)中， 生命權(quán)居于最高的地位， 優(yōu)于其他種類的人身權(quán)。人身權(quán)的本質(zhì)在于其與人身的緊密聯(lián)系， 從而與財(cái)產(chǎn)權(quán)相區(qū)別。然而， 不同種類的人身權(quán)與人身之間聯(lián)系的緊密程度并不相同。一般來說， 人身權(quán)價(jià)值的大小， 取決于該人身權(quán)與個(gè)體人身關(guān)系的緊密程度，人身權(quán)與人身結(jié)合得越緊密， 該人身權(quán)的價(jià)值就越高，比如， 健康權(quán)與人身結(jié)合得比隱私權(quán)要更緊密一些， 因此， 其價(jià)值應(yīng)比隱私權(quán)更高一些。財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的比較， 以其價(jià)值大小為準(zhǔn)當(dāng)判定某一行為是否符合緊急避險(xiǎn)的限度條件時(shí)， 首先要看所損害或犧牲的財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值是否小于所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。與前面所講的生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的比較相類似的是， 行為人在行為時(shí)對財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值所做的判斷和比較， 也無須考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬者問題。國家安全和利益在所有法益中居于最高地位。