時間：2023-04-12 17:41:47
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇強制保險論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
關(guān)鍵詞：強制保險；責任風險；保險費；法制環(huán)境
自黨的十六屆四中全會提出“構(gòu)建社會主義和諧社會”以來，責任保險作為社會管理功能最強的險種，其發(fā)展和完善受到了空前的重視，被保監(jiān)會提到了“講政治”的高度。但在我國目前的發(fā)展階段，責任保險的自愿推廣還存在較大的難度。因此，為了充分發(fā)揮責任保險的社會管理功能，對風險較大的群體通過保險的方式分散風險，保護弱勢群體的利益，目前我國應(yīng)對必要的責任風險通過強制保險的方式承保，并根據(jù)我國的經(jīng)濟與法制發(fā)展要求，逐步擴大強制保險的范疇。
一、強制保險概念辨析
強制保險是指基于國家社會政策或經(jīng)濟政策的需要，通過法律法規(guī)的形式實施的，所有符合規(guī)定的企業(yè)或個人必須投保的保險。
強制保險一般是國家或政府實現(xiàn)社會政策或經(jīng)濟政策的工具，這一點是與社會保險相：—致的。社會保險也是國家或政府通過立法形式強制實施的一種保險形式。為了與社會保險相區(qū)分，更科學地界定強制保險的定義，有必要認識強制保險以下的兩個特征：
(一)強制保險屬于商業(yè)性保險
盡管絕大多數(shù)強制保險都是政策性的業(yè)務(wù)，但仍然由商業(yè)性保險機構(gòu)以盈利為目的開辦，因此是商業(yè)性的險種；而社會保險是福利性的保障制度，是不以盈利為目的的社會福利事業(yè)，由專門的社會保險機構(gòu)承辦。
(二)強制保險中投保人是為第三方投保的，即保險事故發(fā)生后，保險人、被保險人之外的、由于被保險人的過失或無過失侵權(quán)而受到經(jīng)濟損害的第三方可以從保險公司直接得到賠付
因此原則上強制保險均為責任保險(在我國，意外傷害保險由于特殊原因也是強制保險的一個險種)。而社會保險中的投保人(繳納保險費的人)是為自己投保，即保險事故發(fā)生后，得到保險賠付金的是被保險人。
二、擴大我國強制保險險種范圍的必要性探討
隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，責任保險已經(jīng)成為災害危機處理的一種重要的方式，成為政府履行社會管理職能的重要輔助手段之一。但目前為了發(fā)揮責任保險的作用，很大程度上必須依靠法律強制推行。之所以要以立法強制的方式充分發(fā)揮責任保險的社會管理職能，是由以下三項原因確定的。
(一)責任保險是實現(xiàn)社會公平和穩(wěn)定的一項重要的制度性基礎(chǔ)
責任保險是通過將致害人侵權(quán)責任風險分散給社會，對受害人(被侵權(quán)人)提供經(jīng)濟補償?shù)木葷鷻C制，是實現(xiàn)社會公平，創(chuàng)建和諧社會的制度基礎(chǔ)之一。隨著社會的進步，我國的法律制度逐漸完善并且日益體現(xiàn)出了對受害人的保護，侵權(quán)責任的范圍日益擴大，各種損害賠償?shù)某潭纫灿写蠓鹊奶岣?。但僅憑借致害人本身的經(jīng)濟能力，受害人在許多情形下無法獲得應(yīng)有的補償。通過責任保險機制，資金雄厚的保險公司可以直接介入責任事故的事后救助和善后處理，使受害人可以迅速獲得賠償，及時地解決民事賠償糾紛。這一方面可以保障正常的社會秩序，有助于公眾建立對于公正、公平制度的信心；另一方面也使我國相繼出臺的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》、《醫(yī)療事故處罰條例》等法律法規(guī)得以落實實施，從而維護法律的嚴肅性。
此外，近年來我國在發(fā)生重大事故時，由于責任保險的缺位以及侵權(quán)責任人的逃逸或經(jīng)濟能力不足，使得政府甚至個人成為了責任事故的最終承擔者，嚴重影響了社會的安全，對政府財政形成了很大壓力。因此必要的責任保險制度也可以減輕政府負擔，有助于理／頃政府、企業(yè)和個人三者之間的關(guān)系。
(二)自愿責任保險障礙較多，發(fā)展緩慢
盡管責任保險對于社會公平的實現(xiàn)和大額責任風險的分散和轉(zhuǎn)移都有著重大的意義，但在實踐操作中，責任保險的發(fā)展卻十分緩慢。近幾年，我國責任保險占整個財產(chǎn)險業(yè)務(wù)的比重僅為5%左右(不合汽車責任險)。2004年我國責任保險業(yè)務(wù)更是出現(xiàn)了萎縮，保費收入32.88億元，同比減少1.95億元，負增長5.59%。責任險保費收入僅占財產(chǎn)險保費收入的3.02%，同比減少0.99個百分點。這一現(xiàn)象到目前仍未有根本緩解，2006年1月至4月，我國責任保險試點地區(qū)之一北京地區(qū)的責任險保費收入也僅占財產(chǎn)險保費總收入的3%。自愿責任保險的實施之所以舉步維艱，大致可以歸因于以下兩點：
1.法制環(huán)境不健全和公民法律意識的欠缺導致需求不足
目前，我國的法律法規(guī)不夠細化，社會生活的許多領(lǐng)域還沒有相關(guān)立法，這使得實際生活中許多損害責任認定不清；此外已經(jīng)立法的損害責任賠償額度對比其他國家也普遍偏低。所以部分責任保險險種的開展尚不具備充分的法制條件。
此外，即使侵權(quán)責任在法律中已經(jīng)有明確規(guī)定，但由于法律意識的欠缺，在現(xiàn)實中的很多情況下受害方?jīng)]有提訟；即使提訟，法院判決后存在的執(zhí)法不力也為致害人不承擔賠償責任提供了可能。而如果致害方?jīng)]有足夠的財務(wù)能力，即便法院判決賠償，致害人的賠償也僅以自身財產(chǎn)為限，這意味著資產(chǎn)規(guī)模小的主體根本不需要承擔高額責任風險。所以基于普遍的投機僥幸心理，自愿購買責任保險的主體十分有限。
2.責任風險衡量的困難導致責任保險費率不合理
由于責任保險的標的是無形的、投保時尚未發(fā)生或被發(fā)現(xiàn)確認的民事賠償責任，這使得責任保險的保費衡量較之其他險種更具挑戰(zhàn)性。其困難主要基于以下兩點：一是責任風險本身的變化迅速。由于法律環(huán)境、貨幣購買力的變化，責任風險的規(guī)模和額度也不斷地增加，這使得責任風險的估測不能再單純地以以往的索賠記錄和經(jīng)驗數(shù)據(jù)為依據(jù)，還應(yīng)同時預計到法律環(huán)境等因素的變化對風險的影響，這無疑增加了估測的難度。二是部分責任保險的索賠時效長。責任保險的賠償分為以責任事件發(fā)生為基礎(chǔ)和以繳納保費為基礎(chǔ)兩種。如果以責任發(fā)生為基礎(chǔ)，則只要是保險期間內(nèi)發(fā)生責任事故所導致的損失，無論受害人何時提出索賠，保險公司都要承擔賠付責任，即長尾巴保險。這種有可能數(shù)年甚至數(shù)十年后才出現(xiàn)的索賠使責任風險的準確估測更為困難。
即使在海外責任保險發(fā)達的國家，責任保險也由于其風險估測的困難而通常扮演著“虧損制造者”的角色。例如表1所示，在英國，兩個最重要的責任保險險種——雇主責任保險和一般責任保險都是虧損的。由于責任保險的高賠付率，53%的英國承保人認為責任保險本身是一個沒有吸引力的險種。之所以開辦責任保險，有45%的承保人認為主要是為了支持其他險種業(yè)務(wù)，35%的承保人認為只是為了支持其他險種的業(yè)務(wù)。
目前我國同樣存在著責任保險費率厘定的難題。我國國內(nèi)責任保險業(yè)務(wù)費率的厘定主要是根據(jù)經(jīng)驗和市場競爭情況確定的。由于責任保險的許多險種開辦時間短，鑒于有限的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，保險公司無法準確地評估風險。因此為了避免虧損，對一些風險大的責任保險項目，保險公司不愿承保；已經(jīng)提供的責任保險項目，則大多存在著定價過高，賠付率過低的現(xiàn)象。而且為了控制風險，最高保險限額普遍偏低，如醫(yī)療責任保險的每次事故限額一般只有10萬元，一旦發(fā)生大的責任事故，被保險人無法通過責任保險得到充分保障，因此缺乏投保的積極性?？梢哉f，責任保險在定價和確定限額方面存在的不合理現(xiàn)象使得責任保險的有效供給與需求都受到了嚴重的限制。
(三)強制保險險種的范圍過小
我國已經(jīng)在《海洋環(huán)境保護法》等法律中建立了強制性的責任保險制度。到目前為止，除了正在討論中的環(huán)境污染責任保險，我國的強制性責任保險還有強制油污染民事責任保險、機動車交通事故責任強制保險、強制船舶污染損害責任、沉船打撈責任保險等。與保險發(fā)展相對成熟的國家和地區(qū)相比較，目前我國的強制責任險范圍過小，而且即使是通過法律手段強制實施的責任保險也沒有充足的投保率，例如有20%的車輛沒有購買交強險就“真空”上路。
鑒于以上原因，目前我國的責任保險發(fā)展存在著比較大的現(xiàn)實障礙，而強制責任保險的險種范圍過于狹窄。為了發(fā)揮責任保險的社會管理職能，克服自愿保險中的障礙，對于對社會和諧穩(wěn)定發(fā)展有重要影響的責任風險，有必要通過立法強制的方式，利用現(xiàn)有的保險機構(gòu)加以管理和分散。
三、實施強制保險的幾點建議
(一)費率厘定
盡管強制保險是商業(yè)保險的一種形式，但其根本目的是利用保險手段幫助政府處理突發(fā)事件，而不是為了使保險公司盈利或擴大業(yè)務(wù)。又由于強制保險是格式化合同，投保人對于保險條款和價格都必須無條件接受，所以為了維護投保人的利益，保險監(jiān)管機構(gòu)在厘定費率時應(yīng)遵循公正性，充分考慮到投保人的風險程度和最大賠付金額，本著“高風險，高保費；低風險，低保費”的原則，根據(jù)投保單位風險的大小分級確定費率。
(二)險種范圍
強制責任保險險種范圍增加，社會覆蓋面擴大是一個必然趨勢。但是強制責任險的發(fā)展是以法制的發(fā)展和保險市場的成熟為基礎(chǔ)的，目前我國許多經(jīng)濟單位的效益一般，在現(xiàn)行法律框架下還不具備全面實行強制保險的基礎(chǔ)。因此，在推動強制保險時，在確定責任風險最大的活動或行業(yè)的同時，還應(yīng)當充分考慮到目前我國法制環(huán)境與保險市場發(fā)展現(xiàn)狀，可以對存在著重大責任風險的行業(yè)和企業(yè)進行試點，并據(jù)此確定發(fā)展強制責任保險險種的步驟，有的放矢地逐步擴大強制保險的險種范圍和覆蓋面。
關(guān)鍵詞：交通事故責任；強制保險；責任范圍
引言
基于機動車交通事故的為害之烈和機動車事故受害人所處地位之弱，我國在充分借鑒美、英、德、日和我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，經(jīng)過十年時間的充分論證，終于在今年三月三十日頒布了《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)，規(guī)定了機動車交通事故無過錯責任、機動車強責險制度和社會救助基金制度，借助這一套完整的機動車責任強制保險法律制度(以下簡稱“機動車強責險制度”)，幫扶居于弱勢地位的車禍受害人，解決機動車保有者與車禍受害人之間的緊張關(guān)系，預防和減少機動車交通事故，緩和社會矛盾和維護社會穩(wěn)定。
一、對制度的評述
我國2004年5月1日開始實施的《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第十七條、第七十六條規(guī)定了“機動車道路交通事故無過錯賠償責任”，同時，《道路交通安全法》又規(guī)定了機動車強責險制度，以分散肇事機動車的保有人過重的經(jīng)濟負擔和責任風險，保證受害人能夠獲得及時而有效的賠償。為配合《道路交通安全法》的這一原則規(guī)定的實施，國務(wù)院于2006年3月30日頒布了《條例》，它共分七章，分別對強制保險的定義、辦理的原則、賠償處理等作了規(guī)定。《條例》規(guī)定保險公司經(jīng)營機動車強責險不以營利為目的。在辦理強制保險時，投保人有權(quán)自主選擇具備經(jīng)營強制保險資格的保險公司。強制保險實行全國統(tǒng)一條款和統(tǒng)一責任限額。強制保險還將設(shè)立道路交通事故社會救助基金，目的是墊付交通事故中的人身傷亡搶救費用和喪葬費用。
(一)制度的特色
《條例》所建立起來的機動車強責險制度是政府巧妙地借用“市場之手”，加以適當?shù)恼呋脑?，實現(xiàn)社會正義之目的的成功典范。
之所以說“政府借用‘市場之手’”，是因為該險種完全由普通的商業(yè)性保險公司銷售和經(jīng)營，并與任意責任保險配套使用，是任意責任保險的新發(fā)展；之所以說“政策化改造”，是因為這種強制保險雖脫胎于任意責任保險，但又不是任意責任保險，而是加入了許多公共政策方面的內(nèi)容，主要有：(1)強制締約，機動車的保有人必須投保，而保險公司對于符合條件的投保人也必須承保，為了車禍受害人能得到迅速而基本的賠償，在合同期間，雙方均不得隨意解除保險合同；(2)無過錯賠付，機動車一方投保了機動車強責險之后，對于車禍之受害人的人身損害即使沒有主觀上的過失，也要在機動車強責險的責任限額內(nèi)對受害人承擔賠償責任，而保險公司也應(yīng)當及時對受害第三人進行直接賠付；(3)受害人權(quán)利的擴張，車禍受害人并不是任意機動車交通事故責任保險的合同當事人，但是在機動車強責險中，受害人的法律地位得到了極大的提升，其法律地位甚至超過了被保險人，成為了機動車強責險中的兩大主角之一，而被保險人則從主角之一變成了配角。也就是說，機動車強責險中的受害第三人不但擁有了越過被保險人而直接向保險人請求賠付保險金的法定權(quán)利，而且，在特殊情況下還擁有了向社會救助基金求助的法定權(quán)利，使其權(quán)利的擴張達到了前所未有的程度，這些都是對“債權(quán)相對性”原則的突破，是國家立法基于公共政策的目的而對“私法自治”原則的限制，這在任意責任保險中是不可想象的。此外，國家基于社會公益，還在保險費率厘定、被保險人的范圍和監(jiān)管等方面對機動車強責險的各方主體的權(quán)利進行一定的限制，確?！败嚨準芎θ说玫郊皶r而切實的賠付”的社會公益目的得以實現(xiàn)。因此，筆者認為完善的機動車強責險制度是借助市場手段，輔之以政策化改造，以實現(xiàn)社會保障之目的。
(二)制度的優(yōu)勢
《條例》所確立的機動車強責險制度是對機動車第三者責任任意保險這一“私法”制度的“公法化”改造，其優(yōu)勢十分明顯：其一，它能夠使機動車交通事故的受害人得到及時而基本的賠償，以解決受害人搶救費用上之燃眉之急，體現(xiàn)了以人為本的立法精神，是我國侵權(quán)賠償上一個歷史進步。其二，它通過強制廣大機動車的保有人都參加這一保險，使某一車禍加害人的責任損失，在全體機動車保有者之間進行分散，從而使這一制度從任意責任保險的個體化的“矯正正義”到整個社會化的“分配正義”的轉(zhuǎn)變；其三，這一制度實行全國統(tǒng)一的保險費率、責任限額制度，十分強調(diào)保險公司實行“保本微利”經(jīng)營方針，并加強這方面的監(jiān)管，這些舉措，實質(zhì)上是降低了廣大投保人的保費水平。它既激勵機動車保有人的投保熱情，又不損害保險公司的正當利益，實現(xiàn)了“投保人(機動車保有人)—保險公司—受害第三人(車禍受害人)”之間的利益平衡，促進該制度的良性發(fā)展，更有效地維護了廣大機動車交通事故受害人的切身利益，維護了交通秩序，實現(xiàn)社會正義?？傊?，這一制度堅持用市場手段來維護社會公共利益的政策目標，做到相關(guān)利益主體之間的制度均衡，既不損害市場主體的效益，又維護了社會正義，實現(xiàn)了“有效率的正義”，堪稱同類制度之典范。
二、制度本身的不足及其完善
然而，“金無足赤，人無完人”，《道路交通安全法》和《條例》的頒布雖然標志著我國的機動車強責險法律制度已經(jīng)初步建立，但《道路交通安全法》僅有兩條相關(guān)規(guī)定，而《條例》全文也僅有四十多條，且內(nèi)容較粗疏，缺乏可操作性，與其它相關(guān)法律法規(guī)的兼容性也不足，因而，在許多方面都有待進一步完善。
(一)被保險人方面的不足及其完善
1．應(yīng)綜合考察被保險人的各項因素，正確厘定保險費率
隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，人們收入的增加以及汽車價格的下降，總的汽車擁有量將快速增加，而《道路交通安全法》規(guī)定實施機動車強責險，因此，可以預見強制汽車責任保險的市場規(guī)模將迅速擴大，各大保險公司之間的競爭也必將更加激烈。同時，國家規(guī)定保險公司在經(jīng)營汽車強制保險時要保持不贏不虧、略有盈利。保險公司和有關(guān)部門只有確定盡可能公正、合理的保險費率，才能降低承保汽車強制保險的成本，同時減輕車主的保費負擔，使保險公司自身在競爭中處于有利地位，才能夠保障人們的切身利益、減少社會矛盾、維護社會穩(wěn)定，為建設(shè)和諧社會作貢獻。鑒于此，我國《條例》的第八條雖然明文規(guī)定了根據(jù)被保險人的交通肇事紀錄實行彈性費率制，這是我國立法界的一大突破，但筆者認為這還很不夠。希望予以進一步完善，加入對被保險人一方的性別、年齡、職業(yè)特點、駕齡和駕駛環(huán)境等考慮因素，使彈性費率制進一步完善。
2．被保險人的范圍的有關(guān)規(guī)定有待完善
筆者認為，對機動車強責險中的被保險人范圍的認定不能過于機械。應(yīng)當根據(jù)交通事故發(fā)生時的具體情況確定。被保險人不僅指機動車強責險的保單中所載明之被保險人，即指名被保險人，以及其同居之全體家屬，還應(yīng)當包括經(jīng)指名被保險人或其配偶所許可使用其汽車之人，以及對被保險汽車之使用負有法律責任之任何人，此即額外被保險人(袁宗蔚，2000)。在特殊情形下，機動車強責險的保險人可能因某一被保險人對另一被保險人有損害賠償責任而支付保險金，例如指名被保險人出借其汽車于鄰居，此鄰居開車撞傷指名被保險人，指名被保險人可能提出控訴其鄰居所致之傷害，此鄰居為保單承保范圍內(nèi)之額外被保險人，保險人應(yīng)為鄰居提出抗辯，并支持任何有利于指名被保險人之判決(袁宗蔚，2000)。再比如，指名被保險人及其配偶各有一車，兩車發(fā)生碰撞，在此種情形下，配偶一方可能控訴對方，而保險人亦當提出抗辯(DonDewees，1996)。從理論上講，被保險人和受害第三人之間并沒有一個不可逾越的界限，無論是指名被保險人還是額外被保險人都可以因被保險汽車在經(jīng)授權(quán)的合格駕駛?cè)笋{駛時所致的損害而向保險人主張賠償，從而成為受害第三人。但按照我國現(xiàn)有責任保險條款，指名被保險人及其家庭成員是不能視為第三人的。很明顯此條款規(guī)定過于機械地理解了被保險人和第三人的概念，將相當一部分人排斥于責任保險的保障范圍之外，可能使我國交通事故保障體系出現(xiàn)盲區(qū)，故筆者主張第三人和被保險人的確定應(yīng)當以交通事故發(fā)生時為準。
(二)保險人方面的不足及其完善
1．應(yīng)縮小保險人的責任范圍
縱觀世界各國的相關(guān)立法，很少將車禍受害人的財產(chǎn)損失作為機動車強責險的范圍。這是因為，機動車強責險的立法宗旨無非是確保受害人能獲得及時而基本的補償，為此，各國均規(guī)定，該受害第三人可直接向機動車強責險的保險人請求支付保險金，而保險人不得以對抗被保險人的事由去對抗該受害第三人，且保險人的經(jīng)營原則是“不賺不賠”的微利保本經(jīng)營。這樣一來，保險人的利益受到極大的限制。這是為了社會公共利益對保險人的個體利益進行的一種迫不得已的限制。然而，一個好的民事法律制度必須在矛盾的雙方建立一種相對平衡的關(guān)系。為此，各國法律大都規(guī)定，機動車強責險的保險人僅對受害第三人的人身損失承擔保險責任，而車禍受害人的財產(chǎn)損失不在機動車強責險的保障范圍之內(nèi)。但遺憾的是，我國《道路交通安全法》卻將財產(chǎn)損失也納入了機動車強責險的賠償范圍，《條例》第二十一條也規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人財產(chǎn)損失的，由保險公司按照被保險人因過錯應(yīng)承擔責任，在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”這無疑將大大加重保險公司的責任負擔，并最終通過較高的保費水平，轉(zhuǎn)嫁到廣大投保人身上，反過來，又會影響機動車強責險的投保人的自覺性，從而，從根本上威脅到這一制度的運行。因此，筆者建議應(yīng)當對《條例》的相關(guān)規(guī)定作適當?shù)恼{(diào)整。具體辦法是：對財產(chǎn)損害設(shè)定免賠額(DeductibleFranchise)或共同保險條款(Coinsuranceclause)。免賠額是指當承保事故發(fā)生后，保險人只賠償一定數(shù)額以上的損失。共同保險條款則規(guī)定在事故發(fā)生后，投保人自己必須承擔損失的一定百分比。免賠額和共同保險條款是對保險賠償金額的一種限制，其意義在于減少小額損失之補償，因為小額損失的理賠費用甚至可能超過實際補償金額。免賠額和共同保險條款的引入可以有效降低賠付率和理賠費用，進而降低保險費率，所以無論是對保險人和被保險人都具有積極意義。根據(jù)機動車強責險著重維護受害人基本權(quán)益的特征，對人身損害設(shè)定免賠額或共同保險條款違背以人為本的理念，且對人身損害設(shè)定免賠額可能誘發(fā)道德風險。為了能夠請求賠償，受害人可能夸大人身傷害程度，而醫(yī)生和律師也會鼓勵受害人增加醫(yī)療服務(wù)而使損失達到門檻標準(GarySchwartz，2000)。但對財產(chǎn)損失設(shè)定免賠額或共同保險條款不僅可以減少賠付和降低保費，而且可以通過調(diào)節(jié)免賠額幅度或共同保險比例起到控制違章，減少事故的防災功能。
2．保險人不保事項的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當完善
所有保險合同中皆有不保風險事故之規(guī)定，它起到了從反面確定保險人之責任范圍的作用。不保事項系指“依合同約定或法律規(guī)定不予承保之事項，是對保險契約上保險責任之限制”(袁宗蔚，2000)。有人稱不保事項為免責事由或除外責任，廣義的機動車強責險的不保事項包括不保第三人、不保風險事故和不保損失等。而狹義的不保事項就是機動車強責險的不保風險事故。
機動車強責險之主旨是為交通事故受害人提供保障，故其風險事故以交通事故為限。但何謂“交通事故”呢?我國《道路交通安全法》規(guī)定：“‘交通事故’是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”可見，交通事故應(yīng)當是機動車在道路上行駛時發(fā)生的致?lián)p事件，而非因機動車上路行駛帶來的損害，即使是與機動車有其他物理上的聯(lián)系也應(yīng)列為機動車強責險的不保事故。但《條例》卻規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！惫P者認為此規(guī)定欠妥，因為這不僅不合理地加重了被保險人和保險人的責任，而且有違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定之虞，建議將來在修訂《條例》時予以刪除。另外，道路交通事故中亦有若干情形為機動車強責險的不保風險事故：第一，駕駛資格欠缺的駕駛員駕車所致之交通事故。如尚未取得駕駛執(zhí)照或駕駛執(zhí)照被吊銷的人員肇事；第二，駕駛?cè)斯室庠斐傻慕煌ㄊ鹿?；第三，受害人故意造成的交通事故；第四，因駕駛?cè)诵锞?、吸毒或服用物等原因造成的交通事故；第五，駕駛?cè)嘶虻谌藦氖路缸锘顒右l(fā)的交通事故；第六，被保險人自愿在暫時或永久對公眾人士封閉的區(qū)域參加賽車活動所致?lián)p害，受害人也是不能獲得無過失保險機制的賠償?shù)摹Ｅ懦@些事故的原因在于，責任保險中的交通事故應(yīng)當是通常情況下發(fā)生的，而以上情形，或者是當事人故意造成事故，或者是當事人因嚴重違法行為引發(fā)事故，或者二者兼而有之。按照保險原理，故意造成事故或者從事嚴重違法行為的人是不應(yīng)得到保險保障的，否則就不利于正確引導人們的行為，造成“鼓勵”引發(fā)事故或違法犯罪的傾向。另外，當事人故意或嚴重違法的風險也是保險人在進行風險評估時難以測算的，因此應(yīng)當將這些事故從機動車強責險的保障范圍排除出去。當然，將這些事故排除在機動車強責險的保障范圍之外，并不等于機動車強責險對這些事故中的受害者(尤其是無辜的受害人)采取視而不見的態(tài)度，而是應(yīng)當秉承“以人為本”的理念首先為受傷的受害人墊付搶救費用。此時，保險人實際上承擔著一定的社會保障責任，是保險業(yè)社會管理功能的體現(xiàn)。當然，為平衡當事人利益，補償保險人因此支出的費用，法律應(yīng)當賦予保險人于事后向責任人追償?shù)臋?quán)利。
3．應(yīng)賦予保險人對加害第三人的代位求償權(quán)
為了更好地保護車禍受害人的公益性目的，《條例》第二十條規(guī)定了保險人在被保險人因故意或違法導致交通事故時，仍然有義務(wù)向受害的第三人支付保險金，但有權(quán)在事后向被保險人追償，以保障車禍受害人能夠得到及時而基本的賠償。這一規(guī)定與任意性的機動車第三者責任保險相比，實際上是增加了保險公司的負擔，因此，筆者認為我國的機動車強責險制度也應(yīng)當在盡可能的情況下，注意適當平衡保險人與被保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當明確賦予保險人對其他加害人的代位求償權(quán)，以利于機動車強責險制度的健康發(fā)展。具體可作如下規(guī)定：機動車交通事故如果是由被保險人之外的第三人(即加害第三人)引起的，但依本法應(yīng)當由被保險人與該第三人承擔連帶責任的，保險人在給付賠償金額后，應(yīng)代被保險人向該第三人行使損害賠償請求權(quán)；但其所請求的數(shù)額應(yīng)以賠償金額為限。如果第三人是被保險人的家庭成員時，保險人無代位請求權(quán)，但如果機動車交通事故是由該第三人故意引起的，不在此限。
(三)受害第三人方面的不足及其完善
1．應(yīng)確定保險人或被保險人的協(xié)助義務(wù)
鑒于發(fā)達國家均已承認機動車強制責任保險中受害第三人的直接請求權(quán)，我國的《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任機動車強責險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”這一規(guī)定是對受害第三人對保險人的保險給付直接請求權(quán)的確認，是一個立法進步。但筆者認為，僅僅規(guī)定了受害第三人的直接請求權(quán)，還要保證該權(quán)利的真正落實，根據(jù)發(fā)達國家和地區(qū)的實踐經(jīng)驗來看，還應(yīng)當規(guī)定保險人或被保險人對受害第三人行使直接請求權(quán)時的協(xié)助義務(wù)，以增加受害第三人直接請求權(quán)的可操作性。如果離開了被保險人或保險人的配合和幫助，法律關(guān)于受害第三人的直接賠償請求權(quán)只能是一紙空文。因此，相關(guān)立法必須明確保險人或被保險人的以下職責和義務(wù)：
(1)在保險人或被保險人接到受害第三人的索賠請求時，應(yīng)毫不遲延地通知對方，以便對方進行必要的調(diào)查和準備，可盡快落實受害第三人的直接賠償請求權(quán)。
(2)在受害第三人行使直接請求權(quán)時，還應(yīng)當明確被保險人的必要協(xié)助義務(wù)，被保險人應(yīng)當向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如：提供保險單及其條款、保險人或其人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。
(3)保險人對受害第三人還應(yīng)當負有注意義務(wù)，即在受害第三人未得到被保險人賠償之前，保險人不得向被保險人支付保險賠款。
(4)明文規(guī)定保險人不適用“排斥說明及擔保原則”。所謂排斥說明及擔保原則，是指機動車強責險的保險人不得以普通保險合同中的對抗被保險人的事由(即被保險人違反了一般保險合同中的如實說明和擔保義務(wù))來對抗受害第三人對保險人的直接賠償請求權(quán)，從而保證了受害第三人能夠得到及時、可靠的賠償，以實現(xiàn)機動車強責險的立法宗旨。而在一般責任保險中，如果被保險人的陳述不實、隱匿、遺漏、違背擔?；蚱墼p，保險人可以終止保險合同，并拒絕承擔保險責任，但這一原則對于法定的機動車強責險卻不適用(鄭功成，1991)。國外的機動車輛法定保險中，保險人不得因被保險人違反保單規(guī)定的賠付先決條件而拒絕承擔責任，可惜的是，我國剛剛頒布的《條例》無此規(guī)定。因此，筆者建議，我國機動車強責險制度應(yīng)當吸取國外法的成功經(jīng)驗，增設(shè)不適用“排斥說明及擔保原則”的規(guī)定。
2．應(yīng)完善受害人的救助基金制度
我國《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定要設(shè)立車禍受害人的社會救助基金，以進一步擴張機動車強責險中的受害第三人的直接賠償請求權(quán)?！稐l例》第二十三、二十四條也相應(yīng)地規(guī)定了社會救助基金的適用對象和基金來源。但是，筆者認為還需要對基金的管理機構(gòu)、征收、賠償?shù)葐栴}作出進一步的規(guī)定，以保證社會救助基金的正常運作。具體而言，有以下幾個改進措施可供參考：
(1)關(guān)于救助基金來源渠道問題。筆者認為，還應(yīng)當從發(fā)達國家或地區(qū)的經(jīng)驗看，除從保費收入、罰款收入和年檢費稅收入提取外，還有下列途徑可供考慮：受害人死亡，且無人繼承的機動車強責險賠款；社會捐贈；從燃油稅中提取的金額等。其中最值得采納的就是從燃油稅中提取，該來源較為可靠且收取便利，同時繳納燃油稅較多的機動車必然在道路上行駛的時間更長，發(fā)生交通事故的概率也更高，要求其承擔更多的基金份額是合情合理的。從燃油稅中提取還可能使駕駛量比較大的投保人因為增加成本而減少駕駛。這就會降低和駕駛量相關(guān)的交通事故。事實上，新西蘭的“無過失保障機制”就是多征收了2％的汽油稅(JainesHenderson，1999)。我國可將燃油稅列為基金的主要來源之一。
(2)明確救助基金的管理機構(gòu)是非營利性社會中介組織。筆者認為，車禍受害人的救助基金應(yīng)由非官方或半官方身份的非營利性組織來管理。因為救助基金來源和使用都是出于社會公益目的，因而不能從中獲利，因此以盈利為目的的保險公司無疑是不適合的。而由政府來管理，無疑會加重政府的財政負擔，并與我國精簡政府機構(gòu)的潮流相違背。因此，由非營利和非政府性的社會中介組織來管理最合適。例如，加拿大安大略省最初由司法部管理，后轉(zhuǎn)由運輸部、消費者和商業(yè)關(guān)系及金融協(xié)會管理，現(xiàn)由安大略金融服務(wù)委員會管理；美國紐約州則專門成立了“機動車輛事故補償機構(gòu)”
(MotorVehicleAccidentIndeminificationCorporation，縮寫MVAI)負責救助基金管理，該機構(gòu)經(jīng)法律授權(quán)而具有一定的事故仲裁職能，屬于半官方主體。筆者建議，鑒于我國目前正在大力發(fā)展社會中介組織，明確賦予了社會中介組織“介于企業(yè)與政府之間的法律地位”(丁鳳楚，2005)，我國由社會中介組織來管理救助基金較為適宜。
3．應(yīng)建立對受害人的“暫付款制度”
我們知道，在發(fā)生了道路交通事故之后，對事故責任人的認定需要一個過程，而對于交通事故的受害人而言，他最急需的是一筆搶救費用。為了解決這一矛盾，國外的機動車強責險制度大都規(guī)定了“暫付款制度”。所謂暫付款制度是指在調(diào)解機關(guān)或司法機關(guān)尚未就機動車交通事故的損害賠償責任范圍和賠償金額作出決定、受害人因此而不能行使直接請求權(quán)時，受害人可以向保險公司請求一定金額暫付款的制度(李薇，1997)。我國的《道路交通安全法》和《條例》均無此規(guī)定，因此，筆者建議我國未來的機動車強責險制度應(yīng)首先推行暫付款制度，以保證對受害人給予及時的救助。事實上，我國各保險公司現(xiàn)行的做法是：在機動車交通事故發(fā)生后，在受害人無力支付醫(yī)療費用的情況下，被保險人可以將責任保險卡抵押在醫(yī)院，以保證對受害人的及時救助。因救助受害人而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，由醫(yī)院憑保險卡的賬號直接從保險公司劃轉(zhuǎn)。在經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解或依法確定，如被保險人確需承擔賠償責任，則保險公司所預先支付的醫(yī)療費用在保險賠償中扣除；如被保險人不需要承擔賠償責任，則保險公司對其所預付的醫(yī)療費用向受害人追償。筆者認為，我國保險公司的這種以保險卡抵押救治的方法已經(jīng)具備了暫付款制度的雛形，有利于對車禍受害人的救治，但由于欠缺法律的明確規(guī)定，實踐中往往引起很多爭議。如：保險公司常常對醫(yī)療費用設(shè)立較低的限額，妨礙了對受害人的救治；保險公司對受害人的追償?shù)貌坏椒杀Ｕ系鹊取Ｒ虼耍谖覈F(xiàn)階段應(yīng)當明確引入暫付款制度，是對上述做法在法律上的確認和規(guī)范，有著非常重要的現(xiàn)實意義。
(四)應(yīng)建立和完善相應(yīng)的監(jiān)管制度
機動車強責險是由商業(yè)保險公司運作的帶有強烈社會公益性和政策性的特殊保險，因此，保險監(jiān)管部門必須加強監(jiān)管。《條例》的實施也離不開交通運輸部門、公安部門、醫(yī)療衛(wèi)生部門等相關(guān)部門之間的配合和協(xié)調(diào)。為此，目前通行的辦法是在保險監(jiān)管機構(gòu)進行監(jiān)管的同時，成立專業(yè)性委員會(或者是聯(lián)席會議)，對強制機動車強責險實施過程中可能出現(xiàn)的問題進行協(xié)調(diào)和指導。如日本的保險由金融廳管理，但對于汽車機動車強責險(CALI)，另行成立了由相關(guān)行業(yè)專家組成的(CALI委員會)，它對CALI的實施起到了良好的作用。
在我國，應(yīng)由中國保險監(jiān)督管理委員會對機動車強責險進行統(tǒng)一監(jiān)管，同時，成立能充分代表各方利益并具有相當專業(yè)性和權(quán)威性的保險行業(yè)協(xié)會，以加強保險業(yè)的自律管理。筆者認為，該行業(yè)協(xié)會的組成人員應(yīng)包括保監(jiān)會代表、交通管理部門的代表、保險學專家、法學專家、保險公司代表等等，并且，協(xié)會“應(yīng)當享有一定的自治權(quán)，在中國保險監(jiān)督管理委員會的監(jiān)督下，對經(jīng)營機動車強責險的保險公司實行行業(yè)自律管理”(丁鳳楚，2004)。
此外，為了進一步保障保險人的償付能力，還可以適當?shù)赝菩袡C動車強責險的法定再保險制度，規(guī)定保險人對于風險系數(shù)過高的機動車，實行法定分保。
(五)應(yīng)當采用單行法的立法模式
與世界各國和地區(qū)的相關(guān)立法相比，我國直接規(guī)定機動車強責險制度的《條例》的法律效力等級偏低了。
世界各國強制性的機動車(汽車)責任保險的立法，主要有三種模式：第一種模式是以道路交通法規(guī)規(guī)范機動車強責險制度。此種立法模式的典型代表是英國。英國于1930年在其《道路交通法》中規(guī)定了汽車強制責任保險制度。第二種模式是以道路交通法規(guī)賦予強制投保的法律依據(jù)，再由保險法來作進一步規(guī)定。美國的加州即采用這一立法模式。1989年的加州汽車法第七篇：《財務(wù)責任法》規(guī)定了駕駛?cè)嘶蛩腥说耐侗Ｆ囏熑伪ｋU的義務(wù)，而汽車責任保險的其他事項則由加州保險法規(guī)定。第三種模式是由專門的機動車強責險的單行法規(guī)范。大多數(shù)國家均采用這一立法模式，如日本于1955年制定的《自動車損害賠償保障法》，我國臺灣地區(qū)的《強制汽車責任保險法》，德國的《強制汽車所有人保險法》，韓國的《汽車損失賠償保證法》等等(馬永偉，2001)。
在各國有關(guān)強制汽車責任保險的立法中，以采取第三種立法模式的居多。不僅大陸法系國家，如德國、法國、意大利、日本等國如此，就連英美法系國家也有不少，如美國的新澤西州、新加坡、澳大利亞等。采取第一、二種立法模式的尚屬少數(shù)。
參照多數(shù)國家的做法及我國實際情況，我國應(yīng)當采用第三種立法模式：單行法的模式。因為這不僅符合國際慣例，而且就機動車強責險的立法內(nèi)容而言，有關(guān)保險人經(jīng)營權(quán)歸屬、經(jīng)營方式、受害第三人直接給付請求權(quán)、保險人的代位求償權(quán)、和解參與權(quán)等等均有其特殊的規(guī)則，且都有別于我國《保險法》的有關(guān)責任保險的規(guī)定，而剛剛頒布的《條例》屬于國務(wù)院制定的行政法規(guī)，其效力低于國家立法機關(guān)頒布的《保險法》，屬于《保險法》的下位法，而不是其特別法。因此，《條例》中的機動車強責險的規(guī)定是不能與《保險法》中的有關(guān)責任保險的規(guī)定相抵觸的，為了克服這一矛盾，強化對交通事故受害人的立法保護，并體現(xiàn)機動車強責險制度的社會公益性和政策性，筆者認為，應(yīng)制定統(tǒng)一的《機動車交通事故責任強制保險法》，使之與《道路交通法》和《保險法》等法律的相關(guān)規(guī)定相配合，并以行政法規(guī)的形式對機動車強責險的實施細則進行規(guī)定，即由中國保監(jiān)會負責制定《機動車交通事故責任強制保險實施細則》，從而確立“統(tǒng)一的，體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治精神和效率原則的”(丁鳳楚，2006)機動車強責險法律規(guī)范和制度。
三、與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)
根據(jù)發(fā)達國家和地區(qū)的實踐經(jīng)驗來看，單靠機動車強責險制度本身，還無法充分地實現(xiàn)對機動車交通事故受害人的保護，因此，在完善該制度的同時，還要建立和完善配套措施，構(gòu)建以機動車強責險制度為中心的完整的“機動車交通事故受害人保障體系”。因此，為了真正有效地貫徹與落實機動車強責險制度，筆者建議除了完善該制度的有關(guān)規(guī)定之外，還要處理好與相關(guān)制度的關(guān)系，具體措施如下：
(一)處理好與機動車第三者責任任意保險的關(guān)系
機動車強責險是為了使機動車交通事故的受害人獲得迅速而基本的賠付，以解決其燃眉之急，因此，它賦予了受害人向保險人的直接賠付請求權(quán)，并限制保險人不得以對抗被保險人的抗辯事由來對抗受害第三人，這勢必在一定程度上限制了保險公司的經(jīng)營權(quán)益，并導致了被保險人與受害第三人之間相互串通騙保的道德風險問題，為了彌補保險人與被保險入和受害人之間這種不平等，各國的機動車強制責任保險均規(guī)定了較低的保險責任限額，大多數(shù)國家還規(guī)定保險公司僅對受害人的人身損失進行賠付。因此，機動車強責險本身不能給予機動車交通事故的受害人以充分的補償，也就是說這一強制險制度不能對被保險人的全部責任風險進行分散。而廣大機動車保有人要想進一步分散其責任風險只有購買機動車第三者責任任意保險作為補充。另外，保險公司在機動車強責險中必須是“保本微利”經(jīng)營，其利潤空間不大，而為了維持和擴大保險公司的經(jīng)營能力，也需要發(fā)展機動車第三者責任任意保險事業(yè)。因此，為了機動車強責險的發(fā)展，就必須處理好機動車強責險與機動車第三者責任任意保險之間的辯證關(guān)系，不能過分強調(diào)機動車強責險的作用，而嚴重地壓縮了保險人的商業(yè)利潤空間。
(二)處理好與社會保障制度的關(guān)系
國外的實踐證明，機動車交通事故受害人的救助機制決不能單靠責任保險制度，還要建立一個完整的社會保障體系。例如日本在實施汽車強制責任保險后，又相繼設(shè)計了汽車第三者責任相互保險制度和政府管理運作的汽車損害賠償事業(yè)制度，再加上其他已有的社會保險制度，形成了多種制度并存且互為補充的格局。筆者認為，除了上述制度之外，現(xiàn)有的車損險制度、車上人員責任險制度、財產(chǎn)損害險制度和人身意外傷害險制度等保險制度和民事侵權(quán)損害賠償制度也應(yīng)視為該保障體系之一部分。筆者建議，將機動車強責險置于整個車禍受害人的保障體系之內(nèi)考慮，在設(shè)計機動車強責險的保險費率和責任限制及不保事項時，要與其他制度相互配合，不能過分擠占其他制度的生存空間，造成不必要的沖突與浪費，而應(yīng)使這些制度相互協(xié)調(diào)，相互補充，以實現(xiàn)矯正正義和分配正義的和諧統(tǒng)一，建立起完善車禍受害人保障體系。
關(guān)鍵詞：交通事故責任；強制保險；責任范圍
引言
基于機動車交通事故的為害之烈和機動車事故受害人所處地位之弱，我國在充分借鑒美、英、德、日和我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，經(jīng)過十年時間的充分論證，終于在今年三月三十日頒布了《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)，規(guī)定了機動車交通事故無過錯責任、機動車強責險制度和社會救助基金制度，借助這一套完整的機動車責任強制保險法律制度(以下簡稱“機動車強責險制度”)，幫扶居于弱勢地位的車禍受害人，解決機動車保有者與車禍受害人之間的緊張關(guān)系，預防和減少機動車交通事故，緩和社會矛盾和維護社會穩(wěn)定。
一、對制度的評述
我國2004年5月1日開始實施的《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第十七條、第七十六條規(guī)定了“機動車道路交通事故無過錯賠償責任”，同時，《道路交通安全法》又規(guī)定了機動車強責險制度，以分散肇事機動車的保有人過重的經(jīng)濟負擔和責任風險，保證受害人能夠獲得及時而有效的賠償。為配合《道路交通安全法》的這一原則規(guī)定的實施，國務(wù)院于2006年3月30日頒布了《條例》，它共分七章，分別對強制保險的定義、辦理的原則、賠償處理等作了規(guī)定?！稐l例》規(guī)定保險公司經(jīng)營機動車強責險不以營利為目的。在辦理強制保險時，投保人有權(quán)自主選擇具備經(jīng)營強制保險資格的保險公司。強制保險實行全國統(tǒng)一條款和統(tǒng)一責任限額。強制保險還將設(shè)立道路交通事故社會救助基金，目的是墊付交通事故中的人身傷亡搶救費用和喪葬費用。
(一)制度的特色
《條例》所建立起來的機動車強責險制度是政府巧妙地借用“市場之手”，加以適當?shù)恼呋脑?，實現(xiàn)社會正義之目的的成功典范。
之所以說“政府借用‘市場之手’”，是因為該險種完全由普通的商業(yè)性保險公司銷售和經(jīng)營，并與任意責任保險配套使用，是任意責任保險的新發(fā)展；之所以說“政策化改造”，是因為這種強制保險雖脫胎于任意責任保險，但又不是任意責任保險，而是加入了許多公共政策方面的內(nèi)容，主要有：(1)強制締約，機動車的保有人必須投保，而保險公司對于符合條件的投保人也必須承保，為了車禍受害人能得到迅速而基本的賠償，在合同期間，雙方均不得隨意解除保險合同；(2)無過錯賠付，機動車一方投保了機動車強責險之后，對于車禍之受害人的人身損害即使沒有主觀上的過失，也要在機動車強責險的責任限額內(nèi)對受害人承擔賠償責任，而保險公司也應(yīng)當及時對受害第三人進行直接賠付；(3)受害人權(quán)利的擴張，車禍受害人并不是任意機動車交通事故責任保險的合同當事人，但是在機動車強責險中，受害人的法律地位得到了極大的提升，其法律地位甚至超過了被保險人，成為了機動車強責險中的兩大主角之一，而被保險人則從主角之一變成了配角。也就是說，機動車強責險中的受害第三人不但擁有了越過被保險人而直接向保險人請求賠付保險金的法定權(quán)利，而且，在特殊情況下還擁有了向社會救助基金求助的法定權(quán)利，使其權(quán)利的擴張達到了前所未有的程度，這些都是對“債權(quán)相對性”原則的突破，是國家立法基于公共政策的目的而對“私法自治”原則的限制，這在任意責任保險中是不可想象的。此外，國家基于社會公益，還在保險費率厘定、被保險人的范圍和監(jiān)管等方面對機動車強責險的各方主體的權(quán)利進行一定的限制，確保“車禍受害人得到及時而切實的賠付”的社會公益目的得以實現(xiàn)。因此，筆者認為完善的機動車強責險制度是借助市場手段，輔之以政策化改造，以實現(xiàn)社會保障之目的。
(二)制度的優(yōu)勢
《條例》所確立的機動車強責險制度是對機動車第三者責任任意保險這一“私法”制度的“公法化”改造，其優(yōu)勢十分明顯：其一，它能夠使機動車交通事故的受害人得到及時而基本的賠償，以解決受害人搶救費用上之燃眉之急，體現(xiàn)了以人為本的立法精神，是我國侵權(quán)賠償上一個歷史進步。其二，它通過強制廣大機動車的保有人都參加這一保險，使某一車禍加害人的責任損失，在全體機動車保有者之間進行分散，從而使這一制度從任意責任保險的個體化的“矯正正義”到整個社會化的“分配正義”的轉(zhuǎn)變；其三，這一制度實行全國統(tǒng)一的保險費率、責任限額制度，十分強調(diào)保險公司實行“保本微利”經(jīng)營方針，并加強這方面的監(jiān)管，這些舉措，實質(zhì)上是降低了廣大投保人的保費水平。它既激勵機動車保有人的投保熱情，又不損害保險公司的正當利益，實現(xiàn)了“投保人(機動車保有人)—保險公司—受害第三人(車禍受害人)”之間的利益平衡，促進該制度的良性發(fā)展，更有效地維護了廣大機動車交通事故受害人的切身利益，維護了交通秩序，實現(xiàn)社會正義。總之，這一制度堅持用市場手段來維護社會公共利益的政策目標，做到相關(guān)利益主體之間的制度均衡，既不損害市場主體的效益，又維護了社會正義，實現(xiàn)了“有效率的正義”，堪稱同類制度之典范。
二、制度本身的不足及其完善
然而，“金無足赤，人無完人”，《道路交通安全法》和《條例》的頒布雖然標志著我國的機動車強責險法律制度已經(jīng)初步建立，但《道路交通安全法》僅有兩條相關(guān)規(guī)定，而《條例》全文也僅有四十多條，且內(nèi)容較粗疏，缺乏可操作性，與其它相關(guān)法律法規(guī)的兼容性也不足，因而，在許多方面都有待進一步完善。
(一)被保險人方面的不足及其完善
1．應(yīng)綜合考察被保險人的各項因素，正確厘定保險費率
隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，人們收入的增加以及汽車價格的下降，總的汽車擁有量將快速增加，而《道路交通安全法》規(guī)定實施機動車強責險，因此，可以預見強制汽車責任保險的市場規(guī)模將迅速擴大，各大保險公司之間的競爭也必將更加激烈。同時，國家規(guī)定保險公司在經(jīng)營汽車強制保險時要保持不贏不虧、略有盈利。保險公司和有關(guān)部門只有確定盡可能公正、合理的保險費率，才能降低承保汽車強制保險的成本，同時減輕車主的保費負擔，使保險公司自身在競爭中處于有利地位，才能夠保障人們的切身利益、減少社會矛盾、維護社會穩(wěn)定，為建設(shè)和諧社會作貢獻。鑒于此，我國《條例》的第八條雖然明文規(guī)定了根據(jù)被保險人的交通肇事紀錄實行彈性費率制，這是我國立法界的一大突破，但筆者認為這還很不夠。希望予以進一步完善，加入對被保險人一方的性別、年齡、職業(yè)特點、駕齡和駕駛環(huán)境等考慮因素，使彈性費率制進一步完善。
2．被保險人的范圍的有關(guān)規(guī)定有待完善
筆者認為，對機動車強責險中的被保險人范圍的認定不能過于機械。應(yīng)當根據(jù)交通事故發(fā)生時的具體情況確定。被保險人不僅指機動車強責險的保單中所載明之被保險人，即指名被保險人，以及其同居之全體家屬，還應(yīng)當包括經(jīng)指名被保險人或其配偶所許可使用其汽車之人，以及對被保險汽車之使用負有法律責任之任何人，此即額外被保險人(袁宗蔚，2000)。在特殊情形下，機動車強責險的保險人可能因某一被保險人對另一被保險人有損害賠償責任而支付保險金，例如指名被保險人出借其汽車于鄰居，此鄰居開車撞傷指名被保險人，指名被保險人可能提出控訴其鄰居所致之傷害，此鄰居為保單承保范圍內(nèi)之額外被保險人，保險人應(yīng)為鄰居提出抗辯，并支持任何有利于指名被保險人之判決(袁宗蔚，2000)。再比如，指名被保險人及其配偶各有一車，兩車發(fā)生碰撞，在此種情形下，配偶一方可能控訴對方，而保險人亦當提出抗辯(DonDewees，1996)。從理論上講，被保險人和受害第三人之間并沒有一個不可逾越的界限，無論是指名被保險人還是額外被保險人都可以因被保險汽車在經(jīng)授權(quán)的合格駕駛?cè)笋{駛時所致的損害而向保險人主張賠償，從而成為受害第三人。但按照我國現(xiàn)有責任保險條款，指名被保險人及其家庭成員是不能視為第三人的。很明顯此條款規(guī)定過于機械地理解了被保險人和第三人的概念，將相當一部分人排斥于責任保險的保障范圍之外，可能使我國交通事故保障體系出現(xiàn)盲區(qū)，故筆者主張第三人和被保險人的確定應(yīng)當以交通事故發(fā)生時為準。
(二)保險人方面的不足及其完善
1．應(yīng)縮小保險人的責任范圍
縱觀世界各國的相關(guān)立法，很少將車禍受害人的財產(chǎn)損失作為機動車強責險的范圍。這是因為，機動車強責險的立法宗旨無非是確保受害人能獲得及時而基本的補償，為此，各國均規(guī)定，該受害第三人可直接向機動車強責險的保險人請求支付保險金，而保險人不得以對抗被保險人的事由去對抗該受害第三人，且保險人的經(jīng)營原則是“不賺不賠”的微利保本經(jīng)營。這樣一來，保險人的利益受到極大的限制。這是為了社會公共利益對保險人的個體利益進行的一種迫不得已的限制。然而，一個好的民事法律制度必須在矛盾的雙方建立一種相對平衡的關(guān)系。為此，各國法律大都規(guī)定，機動車強責險的保險人僅對受害第三人的人身損失承擔保險責任，而車禍受害人的財產(chǎn)損失不在機動車強責險的保障范圍之內(nèi)。但遺憾的是，我國《道路交通安全法》卻將財產(chǎn)損失也納入了機動車強責險的賠償范圍，《條例》第二十一條也規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人財產(chǎn)損失的，由保險公司按照被保險人因過錯應(yīng)承擔責任，在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”這無疑將大大加重保險公司的責任負擔，并最終通過較高的保費水平，轉(zhuǎn)嫁到廣大投保人身上，反過來，又會影響機動車強責險的投保人的自覺性，從而，從根本上威脅到這一制度的運行。因此，筆者建議應(yīng)當對《條例》的相關(guān)規(guī)定作適當?shù)恼{(diào)整。具體辦法是：對財產(chǎn)損害設(shè)定免賠額(DeductibleFranchise)或共同保險條款(Coinsuranceclause)。免賠額是指當承保事故發(fā)生后，保險人只賠償一定數(shù)額以上的損失。共同保險條款則規(guī)定在事故發(fā)生后，投保人自己必須承擔損失的一定百分比。免賠額和共同保險條款是對保險賠償金額的一種限制，其意義在于減少小額損失之補償，因為小額損失的理賠費用甚至可能超過實際補償金額。免賠額和共同保險條款的引入可以有效降低賠付率和理賠費用，進而降低保險費率，所以無論是對保險人和被保險人都具有積極意義。根據(jù)機動車強責險著重維護受害人基本權(quán)益的特征，對人身損害設(shè)定免賠額或共同保險條款違背以人為本的理念，且對人身損害設(shè)定免賠額可能誘發(fā)道德風險。為了能夠請求賠償，受害人可能夸大人身傷害程度，而醫(yī)生和律師也會鼓勵受害人增加醫(yī)療服務(wù)而使損失達到門檻標準(GarySchwartz，2000)。但對財產(chǎn)損失設(shè)定免賠額或共同保險條款不僅可以減少賠付和降低保費，而且可以通過調(diào)節(jié)免賠額幅度或共同保險比例起到控制違章，減少事故的防災功能。
2．保險人不保事項的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當完善
所有保險合同中皆有不保風險事故之規(guī)定，它起到了從反面確定保險人之責任范圍的作用。不保事項系指“依合同約定或法律規(guī)定不予承保之事項，是對保險契約上保險責任之限制”(袁宗蔚，2000)。有人稱不保事項為免責事由或除外責任，廣義的機動車強責險的不保事項包括不保第三人、不保風險事故和不保損失等。而狹義的不保事項就是機動車強責險的不保風險事故。
機動車強責險之主旨是為交通事故受害人提供保障，故其風險事故以交通事故為限。但何謂“交通事故”呢?我國《道路交通安全法》規(guī)定：“‘交通事故’是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！笨梢?，交通事故應(yīng)當是機動車在道路上行駛時發(fā)生的致?lián)p事件，而非因機動車上路行駛帶來的損害，即使是與機動車有其他物理上的聯(lián)系也應(yīng)列為機動車強責險的不保事故。但《條例》卻規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！惫P者認為此規(guī)定欠妥，因為這不僅不合理地加重了被保險人和保險人的責任，而且有違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定之虞，建議將來在修訂《條例》時予以刪除。另外，道路交通事故中亦有若干情形為機動車強責險的不保風險事故：第一，駕駛資格欠缺的駕駛員駕車所致之交通事故。如尚未取得駕駛執(zhí)照或駕駛執(zhí)照被吊銷的人員肇事；第二，駕駛?cè)斯室庠斐傻慕煌ㄊ鹿剩坏谌?，受害人故意造成的交通事故；第四，因駕駛?cè)诵锞?、吸毒或服用物等原因造成的交通事故；第五，駕駛?cè)嘶虻谌藦氖路缸锘顒右l(fā)的交通事故；第六，被保險人自愿在暫時或永久對公眾人士封閉的區(qū)域參加賽車活動所致?lián)p害，受害人也是不能獲得無過失保險機制的賠償?shù)?。排除這些事故的原因在于，責任保險中的交通事故應(yīng)當是通常情況下發(fā)生的，而以上情形，或者是當事人故意造成事故，或者是當事人因嚴重違法行為引發(fā)事故，或者二者兼而有之。按照保險原理，故意造成事故或者從事嚴重違法行為的人是不應(yīng)得到保險保障的，否則就不利于正確引導人們的行為，造成“鼓勵”引發(fā)事故或違法犯罪的傾向。另外，當事人故意或嚴重違法的風險也是保險人在進行風險評估時難以測算的，因此應(yīng)當將這些事故從機動車強責險的保障范圍排除出去。當然，將這些事故排除在機動車強責險的保障范圍之外，并不等于機動車強責險對這些事故中的受害者(尤其是無辜的受害人)采取視而不見的態(tài)度，而是應(yīng)當秉承“以人為本”的理念首先為受傷的受害人墊付搶救費用。此時，保險人實際上承擔著一定的社會保障責任，是保險業(yè)社會管理功能的體現(xiàn)。當然，為平衡當事人利益，補償保險人因此支出的費用，法律應(yīng)當賦予保險人于事后向責任人追償?shù)臋?quán)利。
3．應(yīng)賦予保險人對加害第三人的代位求償權(quán)
為了更好地保護車禍受害人的公益性目的，《條例》第二十條規(guī)定了保險人在被保險人因故意或違法導致交通事故時，仍然有義務(wù)向受害的第三人支付保險金，但有權(quán)在事后向被保險人追償，以保障車禍受害人能夠得到及時而基本的賠償。這一規(guī)定與任意性的機動車第三者責任保險相比，實際上是增加了保險公司的負擔，因此，筆者認為我國的機動車強責險制度也應(yīng)當在盡可能的情況下，注意適當平衡保險人與被保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當明確賦予保險人對其他加害人的代位求償權(quán)，以利于機動車強責險制度的健康發(fā)展。具體可作如下規(guī)定：機動車交通事故如果是由被保險人之外的第三人(即加害第三人)引起的，但依本法應(yīng)當由被保險人與該第三人承擔連帶責任的，保險人在給付賠償金額后，應(yīng)代被保險人向該第三人行使損害賠償請求權(quán)；但其所請求的數(shù)額應(yīng)以賠償金額為限。如果第三人是被保險人的家庭成員時，保險人無代位請求權(quán)，但如果機動車交通事故是由該第三人故意引起的，不在此限。
(三)受害第三人方面的不足及其完善
1．應(yīng)確定保險人或被保險人的協(xié)助義務(wù)
鑒于發(fā)達國家均已承認機動車強制責任保險中受害第三人的直接請求權(quán)，我國的《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任機動車強責險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！边@一規(guī)定是對受害第三人對保險人的保險給付直接請求權(quán)的確認，是一個立法進步。但筆者認為，僅僅規(guī)定了受害第三人的直接請求權(quán)，還要保證該權(quán)利的真正落實，根據(jù)發(fā)達國家和地區(qū)的實踐經(jīng)驗來看，還應(yīng)當規(guī)定保險人或被保險人對受害第三人行使直接請求權(quán)時的協(xié)助義務(wù)，以增加受害第三人直接請求權(quán)的可操作性。如果離開了被保險人或保險人的配合和幫助，法律關(guān)于受害第三人的直接賠償請求權(quán)只能是一紙空文。因此，相關(guān)立法必須明確保險人或被保險人的以下職責和義務(wù)：
(1)在保險人或被保險人接到受害第三人的索賠請求時，應(yīng)毫不遲延地通知對方，以便對方進行必要的調(diào)查和準備，可盡快落實受害第三人的直接賠償請求權(quán)。
(2)在受害第三人行使直接請求權(quán)時，還應(yīng)當明確被保險人的必要協(xié)助義務(wù)，被保險人應(yīng)當向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如：提供保險單及其條款、保險人或其人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。
(3)保險人對受害第三人還應(yīng)當負有注意義務(wù)，即在受害第三人未得到被保險人賠償之前，保險人不得向被保險人支付保險賠款。
(4)明文規(guī)定保險人不適用“排斥說明及擔保原則”。所謂排斥說明及擔保原則，是指機動車強責險的保險人不得以普通保險合同中的對抗被保險人的事由(即被保險人違反了一般保險合同中的如實說明和擔保義務(wù))來對抗受害第三人對保險人的直接賠償請求權(quán)，從而保證了受害第三人能夠得到及時、可靠的賠償，以實現(xiàn)機動車強責險的立法宗旨。而在一般責任保險中，如果被保險人的陳述不實、隱匿、遺漏、違背擔?；蚱墼p，保險人可以終止保險合同，并拒絕承擔保險責任，但這一原則對于法定的機動車強責險卻不適用(鄭功成，1991)。國外的機動車輛法定保險中，保險人不得因被保險人違反保單規(guī)定的賠付先決條件而拒絕承擔責任，可惜的是，我國剛剛頒布的《條例》無此規(guī)定。因此，筆者建議，我國機動車強責險制度應(yīng)當吸取國外法的成功經(jīng)驗，增設(shè)不適用“排斥說明及擔保原則”的規(guī)定。
2．應(yīng)完善受害人的救助基金制度
我國《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定要設(shè)立車禍受害人的社會救助基金，以進一步擴張機動車強責險中的受害第三人的直接賠償請求權(quán)。《條例》第二十三、二十四條也相應(yīng)地規(guī)定了社會救助基金的適用對象和基金來源。但是，筆者認為還需要對基金的管理機構(gòu)、征收、賠償?shù)葐栴}作出進一步的規(guī)定，以保證社會救助基金的正常運作。具體而言，有以下幾個改進措施可供參考：
(1)關(guān)于救助基金來源渠道問題。筆者認為，還應(yīng)當從發(fā)達國家或地區(qū)的經(jīng)驗看，除從保費收入、罰款收入和年檢費稅收入提取外，還有下列途徑可供考慮：受害人死亡，且無人繼承的機動車強責險賠款；社會捐贈；從燃油稅中提取的金額等。其中最值得采納的就是從燃油稅中提取，該來源較為可靠且收取便利，同時繳納燃油稅較多的機動車必然在道路上行駛的時間更長，發(fā)生交通事故的概率也更高，要求其承擔更多的基金份額是合情合理的。從燃油稅中提取還可能使駕駛量比較大的投保人因為增加成本而減少駕駛。這就會降低和駕駛量相關(guān)的交通事故。事實上，新西蘭的“無過失保障機制”就是多征收了2％的汽油稅(JainesHenderson，1999)。我國可將燃油稅列為基金的主要來源之一。
(2)明確救助基金的管理機構(gòu)是非營利性社會中介組織。筆者認為，車禍受害人的救助基金應(yīng)由非官方或半官方身份的非營利性組織來管理。因為救助基金來源和使用都是出于社會公益目的，因而不能從中獲利，因此以盈利為目的的保險公司無疑是不適合的。而由政府來管理，無疑會加重政府的財政負擔，并與我國精簡政府機構(gòu)的潮流相違背。因此，由非營利和非政府性的社會中介組織來管理最合適。例如，加拿大安大略省最初由司法部管理，后轉(zhuǎn)由運輸部、消費者和商業(yè)關(guān)系及金融協(xié)會管理，現(xiàn)由安大略金融服務(wù)委員會管理；美國紐約州則專門成立了“機動車輛事故補償機構(gòu)”(MotorVehicleAccidentIndeminificationCorporation，縮寫MVAI)負責救助基金管理，該機構(gòu)經(jīng)法律授權(quán)而具有一定的事故仲裁職能，屬于半官方主體。筆者建議，鑒于我國目前正在大力發(fā)展社會中介組織，明確賦予了社會中介組織“介于企業(yè)與政府之間的法律地位”(丁鳳楚，2005)，我國由社會中介組織來管理救助基金較為適宜。
3．應(yīng)建立對受害人的“暫付款制度”
我們知道，在發(fā)生了道路交通事故之后，對事故責任人的認定需要一個過程，而對于交通事故的受害人而言，他最急需的是一筆搶救費用。為了解決這一矛盾，國外的機動車強責險制度大都規(guī)定了“暫付款制度”。所謂暫付款制度是指在調(diào)解機關(guān)或司法機關(guān)尚未就機動車交通事故的損害賠償責任范圍和賠償金額作出決定、受害人因此而不能行使直接請求權(quán)時，受害人可以向保險公司請求一定金額暫付款的制度(李薇，1997)。我國的《道路交通安全法》和《條例》均無此規(guī)定，因此，筆者建議我國未來的機動車強責險制度應(yīng)首先推行暫付款制度，以保證對受害人給予及時的救助。事實上，我國各保險公司現(xiàn)行的做法是：在機動車交通事故發(fā)生后，在受害人無力支付醫(yī)療費用的情況下，被保險人可以將責任保險卡抵押在醫(yī)院，以保證對受害人的及時救助。因救助受害人而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，由醫(yī)院憑保險卡的賬號直接從保險公司劃轉(zhuǎn)。在經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解或依法確定，如被保險人確需承擔賠償責任，則保險公司所預先支付的醫(yī)療費用在保險賠償中扣除；如被保險人不需要承擔賠償責任，則保險公司對其所預付的醫(yī)療費用向受害人追償。筆者認為，我國保險公司的這種以保險卡抵押救治的方法已經(jīng)具備了暫付款制度的雛形，有利于對車禍受害人的救治，但由于欠缺法律的明確規(guī)定，實踐中往往引起很多爭議。如：保險公司常常對醫(yī)療費用設(shè)立較低的限額，妨礙了對受害人的救治；保險公司對受害人的追償?shù)貌坏椒杀Ｕ系鹊?。因此，在我國現(xiàn)階段應(yīng)當明確引入暫付款制度，是對上述做法在法律上的確認和規(guī)范，有著非常重要的現(xiàn)實意義。
(四)應(yīng)建立和完善相應(yīng)的監(jiān)管制度
機動車強責險是由商業(yè)保險公司運作的帶有強烈社會公益性和政策性的特殊保險，因此，保險監(jiān)管部門必須加強監(jiān)管?！稐l例》的實施也離不開交通運輸部門、公安部門、醫(yī)療衛(wèi)生部門等相關(guān)部門之間的配合和協(xié)調(diào)。為此，目前通行的辦法是在保險監(jiān)管機構(gòu)進行監(jiān)管的同時，成立專業(yè)性委員會(或者是聯(lián)席會議)，對強制機動車強責險實施過程中可能出現(xiàn)的問題進行協(xié)調(diào)和指導。如日本的保險由金融廳管理，但對于汽車機動車強責險(CALI)，另行成立了由相關(guān)行業(yè)專家組成的(CALI委員會)，它對CALI的實施起到了良好的作用。
在我國，應(yīng)由中國保險監(jiān)督管理委員會對機動車強責險進行統(tǒng)一監(jiān)管，同時，成立能充分代表各方利益并具有相當專業(yè)性和權(quán)威性的保險行業(yè)協(xié)會，以加強保險業(yè)的自律管理。筆者認為，該行業(yè)協(xié)會的組成人員應(yīng)包括保監(jiān)會代表、交通管理部門的代表、保險學專家、法學專家、保險公司代表等等，并且，協(xié)會“應(yīng)當享有一定的自治權(quán)，在中國保險監(jiān)督管理委員會的監(jiān)督下，對經(jīng)營機動車強責險的保險公司實行行業(yè)自律管理”(丁鳳楚，2004)。
此外，為了進一步保障保險人的償付能力，還可以適當?shù)赝菩袡C動車強責險的法定再保險制度，規(guī)定保險人對于風險系數(shù)過高的機動車，實行法定分保。
(五)應(yīng)當采用單行法的立法模式
與世界各國和地區(qū)的相關(guān)立法相比，我國直接規(guī)定機動車強責險制度的《條例》的法律效力等級偏低了。
世界各國強制性的機動車(汽車)責任保險的立法，主要有三種模式：第一種模式是以道路交通法規(guī)規(guī)范機動車強責險制度。此種立法模式的典型代表是英國。英國于1930年在其《道路交通法》中規(guī)定了汽車強制責任保險制度。第二種模式是以道路交通法規(guī)賦予強制投保的法律依據(jù)，再由保險法來作進一步規(guī)定。美國的加州即采用這一立法模式。1989年的加州汽車法第七篇：《財務(wù)責任法》規(guī)定了駕駛?cè)嘶蛩腥说耐侗Ｆ囏熑伪ｋU的義務(wù)，而汽車責任保險的其他事項則由加州保險法規(guī)定。第三種模式是由專門的機動車強責險的單行法規(guī)范。大多數(shù)國家均采用這一立法模式，如日本于1955年制定的《自動車損害賠償保障法》，我國臺灣地區(qū)的《強制汽車責任保險法》，德國的《強制汽車所有人保險法》，韓國的《汽車損失賠償保證法》等等(馬永偉，2001)。
在各國有關(guān)強制汽車責任保險的立法中，以采取第三種立法模式的居多。不僅大陸法系國家，如德國、法國、意大利、日本等國如此，就連英美法系國家也有不少，如美國的新澤西州、新加坡、澳大利亞等。采取第一、二種立法模式的尚屬少數(shù)。
參照多數(shù)國家的做法及我國實際情況，我國應(yīng)當采用第三種立法模式：單行法的模式。因為這不僅符合國際慣例，而且就機動車強責險的立法內(nèi)容而言，有關(guān)保險人經(jīng)營權(quán)歸屬、經(jīng)營方式、受害第三人直接給付請求權(quán)、保險人的代位求償權(quán)、和解參與權(quán)等等均有其特殊的規(guī)則，且都有別于我國《保險法》的有關(guān)責任保險的規(guī)定，而剛剛頒布的《條例》屬于國務(wù)院制定的行政法規(guī)，其效力低于國家立法機關(guān)頒布的《保險法》，屬于《保險法》的下位法，而不是其特別法。因此，《條例》中的機動車強責險的規(guī)定是不能與《保險法》中的有關(guān)責任保險的規(guī)定相抵觸的，為了克服這一矛盾，強化對交通事故受害人的立法保護，并體現(xiàn)機動車強責險制度的社會公益性和政策性，筆者認為，應(yīng)制定統(tǒng)一的《機動車交通事故責任強制保險法》，使之與《道路交通法》和《保險法》等法律的相關(guān)規(guī)定相配合，并以行政法規(guī)的形式對機動車強責險的實施細則進行規(guī)定，即由中國保監(jiān)會負責制定《機動車交通事故責任強制保險實施細則》，從而確立“統(tǒng)一的，體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治精神和效率原則的”(丁鳳楚，2006)機動車強責險法律規(guī)范和制度。
三、與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)
根據(jù)發(fā)達國家和地區(qū)的實踐經(jīng)驗來看，單靠機動車強責險制度本身，還無法充分地實現(xiàn)對機動車交通事故受害人的保護，因此，在完善該制度的同時，還要建立和完善配套措施，構(gòu)建以機動車強責險制度為中心的完整的“機動車交通事故受害人保障體系”。因此，為了真正有效地貫徹與落實機動車強責險制度，筆者建議除了完善該制度的有關(guān)規(guī)定之外，還要處理好與相關(guān)制度的關(guān)系，具體措施如下：
當前社會各行業(yè)中危險行業(yè)比例不斷增加，而這些行業(yè)又在經(jīng)濟活動中必不可少，易受侵害的第三人的利益亟待保護。和其他國家相比，強制責任保險在我國還是一個新興的領(lǐng)域，無論是從理論上,還是從實務(wù)上都還有很多問題處于研究階段，相關(guān)立法和制度建構(gòu)起步較晚。文將通過對強制責任保險制度的研究，以期探求強制保險制度的立法目的，并將目前經(jīng)驗推廣到其他強制責任保險領(lǐng)域。
【關(guān)鍵詞】 強制 責任保險 政府干預
一、 強制責任保險概述
在對強制責任保險法律制度進行研究前，我們必須明確強制責任保險的法律內(nèi)涵，以及是對誰強制、如何強制；強制責任保險的特點和與一般保險的區(qū)別；強制責任保險的基本種類等問題。
通觀我國相關(guān)立法和論文專著，我國學術(shù)界尚未對強制責任保險達成統(tǒng)一的定義。首先可以明確的是，我國《保險法》第49條第2款對強制責任保險的上位概念作出了規(guī)定，強制保險則又稱為法定保險，是由法律規(guī)定的股和條件的當事人必須參加的保險，其最主要特征是強制性。其次，在一些具體險種上規(guī)定了強制責任保險。我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條規(guī)定了交強險，在被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡和財產(chǎn)損失時，保險公司在責任限額內(nèi)對受害人予以賠償。[1]
由此可以歸納出強制責任保險的定義：強制責任保險是指法律法規(guī)規(guī)定的，在某些特殊的群體或行業(yè)對其可能承擔的風險責任,不管當事人愿意與否,都必須參加的責任保險。在我國，強制責任保險主要有機動車交通事故責任強制保險、環(huán)境責任強制保險、雇主責任強制保險和旅游業(yè)
二、國強制責任保險制度的現(xiàn)狀
（一）我國強制責任保險制度的立法現(xiàn)狀
雖然我國責任保險起步較晚，但國家隊責任保險的發(fā)展還是較為重視。尤其是在近十幾年，除《消費者權(quán)益保護法》之外，1995年國務(wù)院辦公廳（1995）11號文件，公安部《公共娛樂長多消防安全管理規(guī)定》中都已明確規(guī)定，“重要企業(yè)、易燃易爆危險品場所和大型商場、游樂園、賓館、飯店、影劇院、歌舞廳、娛樂休閑等公共場所都必須參加火災和公眾責任保險”。 但是，由于中國長期受計劃經(jīng)濟的影響，社會不重視保險，以致中國的強制保險在立法、覆蓋范圍、險種開發(fā)、監(jiān)管制度等方面相對較為落后。依據(jù)中國保險法規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)有權(quán)規(guī)定強制保險。
（二）我國強制責任保險的立法缺陷
法律是責任保險來意存在的基礎(chǔ)，如果沒有法律規(guī)定和約束，責任保險所承保的法律責任就無從談起。從法律環(huán)境來看，目前我國責任保險發(fā)展滯后的重要原因在與國家保護民事責任受害方合法權(quán)益的法律制度還不夠完善，特別是對民事賠償責任的法律界定也有待進一步完善。
1、立法數(shù)量少，規(guī)則不夠細化
我國的強制責任保險在社會生活的很多領(lǐng)域還沒有相應(yīng)的法律法規(guī)，造成實際生活中許多損害責任認定不清，責任保險的開展尚不具備必要的法制條件。責任保險保障的是被保險人由于自身的疏忽、過失行為而導致他人人身傷亡或財產(chǎn)損失，根據(jù)法律應(yīng)成安的經(jīng)濟賠償責任。而在我國，截至目前為止有關(guān)強制責任保險的法律法規(guī)相當有限，已有法律法規(guī)涉及的責任保險覆蓋面窄，從投保到監(jiān)管都缺乏可操作的條款[2]。因此對企業(yè)和公民來說，當法律么有明確界定什么樣的情況下應(yīng)該承擔多大責任時，當然不會向保險公司需求尋求責任風險的轉(zhuǎn)嫁，也不可能產(chǎn)生對責任保險的需求。[3]盡管我國《保險法》第五十、五十一、九十二條從法律層面上給責任保險提供了法律框架，但是其他的法律中，對強制責任保險的界定仍不夠清晰、充分，內(nèi)容也多為籠統(tǒng)性規(guī)定，，未對具體操作進行進一步闡述。[4]
2、立法覆蓋面窄，危害大、涉及面廣的領(lǐng)域未納入強制責任保險范圍
如雇主責任強制保險僅適用于井下作業(yè)的煤礦工人，而未將同樣屬于高危行業(yè)的勞動者考慮在內(nèi)，這明顯是不合理的；同時，涉及各行業(yè)的相關(guān)行業(yè)法律法規(guī)也還很不完善，雖然有些行業(yè)通過立法部門本部了航路也的法律法規(guī)，但其處罰力度和執(zhí)法水平相當?shù)叵?；一些傷亡重大、易損害巨大公共利益的事故如公共場所的火災事故也危納入強制責任保險范疇；在國外受到普遍強烈重視的醫(yī)療責任保險未在我國得到有效開展和普及，“看病難”已成為關(guān)系我國民生的重大問題，建立醫(yī)療責任強制保險有利于緩解醫(yī)療糾紛、解決看病難問題，有助于社會和諧，應(yīng)得到足夠重視。[5]
3、上下位立法存在沖突
我國《保險法》第11條第2款規(guī)定：“除法律行政法規(guī)規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同”。這一規(guī)定限制了強制責任保險的立法主體即只能是法律和行政法規(guī)才可以制定強制責任保險的有關(guān)法律。但存在著地方政府根據(jù)當?shù)靥攸c出臺相應(yīng)的地方法規(guī)或振幅規(guī)章 指定強制責任保險種類的情況，雖然對強制責任保險的推廣和實施具有積極作用，但因違反上位法《保險法》第11條的規(guī)定而無效?！侗ｋU法》第11條的規(guī)定使大部分關(guān)于強制責任保險的規(guī)則失去法律依據(jù)，限制了它的發(fā)展，擾亂了它的立法。
二、強制責任保險法律制度之完善
（一）放寬立法限制
保險法第11條第2款規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同。這一規(guī)定明確了只有法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強制保險。該規(guī)定出臺的背景是，當時中國經(jīng)濟市場化程度不高，全國保險業(yè)只有3家公司，沒有形成市場競爭格局，保險公司不注重市場營銷和提高服務(wù)質(zhì)量，而是通過公關(guān)和利益分配，由政府部門和地方政府發(fā)文以行政手段推銷商業(yè)保險，以至于有些地方將保險列為變相亂攤派、亂收費的一種，予以清理。正是針對這種現(xiàn)象，保險法嚴格限制了強制保險的權(quán)限，這對抑制利用行政手段推銷商業(yè)保險起到了十分重要的作用。
但是，隨著中國改革開放的不斷深化，保險業(yè)發(fā)生了巨大變化，現(xiàn)有中外資保險公司約100家，保險市場競爭激烈，特別是隨著保險在處理突發(fā)事件、穩(wěn)定社會和促進構(gòu)建和諧社會作用越來越突出，僅法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強制保險顯得過于嚴格，而且在具體的運作中已經(jīng)被突破。鑒于中國目前各地和各行業(yè)發(fā)展不平衡的實際情況，可以考慮把確定強制保險權(quán)授予保險監(jiān)管部門和地方政府或政府部門聯(lián)合規(guī)章。[6]
（二）理順監(jiān)管體制
由于一些法規(guī)沒有得到及時修改，社會對有的強制保險存在一定的疑慮，有的甚至引起行政訴訟。如目前仍在執(zhí)行的鐵路旅客意外傷害強制保險，火車票中含有 2%的強制保險費，其依據(jù)是1951年4月24日政務(wù)院財經(jīng)委的《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》，保險金額為2萬元。依據(jù)保險法規(guī)定，只有行政法規(guī)有權(quán)確定強制保險，強制保險的條款和費率由保險監(jiān)管部門審批。據(jù)鐵道部介紹，由于人身損害賠償標準的提高，2萬元的保險金額已遠遠達不到受害人的賠償要求，這一強制保險的條款、費率、保險金額等應(yīng)盡快作全面修改。此外，有的地方法規(guī)和政府規(guī)章越權(quán)規(guī)定了強制保險，有的是在辦事程序中通過必須出具保險憑證，形成了事實上的強制保險。對此，應(yīng)加強研究分析，及時清理和修改。
（三）加強監(jiān)管
加強對強制保險條款和費率的審批。中國保險法規(guī)定，保險監(jiān)管機構(gòu)在審批強制保險時，應(yīng)遵循保護社會公眾利益和防止不正當競爭原則。因此，在審批強制保險條款和費率時，應(yīng)當特別注重條款的公正性，非盈利性，保護被保險人的合法權(quán)益。因為在強制保險中，投保人和被保險人處于被動地位，對條款的公正、費率的高低等均無選擇權(quán)和談判權(quán)，特別是強制保險中的被保險人往往是不特定的第三人，在保險事故發(fā)生前，沒有特定的利益主體關(guān)心被保險人的權(quán)益。20__年3月國務(wù)院的《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，保監(jiān)會按照總體不盈利、不虧本的原則審批保險費率。
這一規(guī)定為以后審批強制保險費率樹立了典范。推動強制保險的目的，是利用保險的市場手段幫助政府處理事故和突發(fā)事件，維護社會穩(wěn)定，從而服務(wù)構(gòu)建和諧社會，而并非幫助保險公司擴大業(yè)務(wù)范圍或盈利。因此，在審批費率時，應(yīng)當扣除盈利因素和部分展業(yè)成本，要特別注意程序公開，原則上開聽證會，聘請有關(guān)專家參加，將精算數(shù)據(jù)公開，支持媒體報道，來年再對強制保險業(yè)務(wù)情況進行核查，用程序的公正保證實體的公正.
參考文獻：
1. 鄒海林著：《責任保險論》，法律出版社1999年版。
2. 喬衛(wèi)兵、陳光著：《高危行業(yè)安全生產(chǎn)責任保險研究》，中國財經(jīng)經(jīng)濟出版社20__年版。
3、郭鋒、胡曉珂：《強制責任保險研究》，《法學》20__年第5期。
4、張卉芳：《 強制責任保險制度法律問題研究》，河北大學，20__年學位論文。
5、/view/38324.htm 強制保險
[1] /view/38324.htm，2013年4月3日訪問。
[2] 郭鋒、胡曉珂：《強制責任保險研究》，《法學》20__年第5期。
[3] 郭頌平主編：《責任保險》，南開大學出版社20__年版，第18頁。
論文關(guān)鍵詞 食品安全事故責任 強制保險 道德風險
一、推行食品安全事故責任強制保險的意義
從蘇丹紅鴨蛋到三鹿奶粉,從雙匯火腿到思念水餃,頻繁發(fā)生的食品安全事故讓人們“談食色變”。為了保障食品安全,一方面,政府取消了食品免檢,設(shè)立了添加劑明示、食品安全有獎舉報等制度;另一方面,一些保險公司推出了食品安全責任保險。這些措施中,前者只是預防與監(jiān)督機制,無法解決重大事故發(fā)生后的賠償問題;后者由于存在產(chǎn)品設(shè)計上的缺陷,投保率低,并沒有發(fā)揮保險應(yīng)有的作用。為保障人民生命與健康,促進食品行業(yè)的健康運營,維護社會穩(wěn)定,筆者認為我國應(yīng)當建立食品安全事故責任強制保險(下文簡稱“食強險”)制度。其意義在于:
(一)強化保險分散風險的基本功能
構(gòu)建食品安全強制保險,一能促進生產(chǎn)者在事故發(fā)生后的恢復生產(chǎn)經(jīng)營。一般情況下,生產(chǎn)者的賠償責任能夠有效地通過保險公司分散給廣大投保人。二能有效地預防和減少事故的發(fā)生。保險公司從自身的利益出發(fā),通常會主動對生產(chǎn)者進行監(jiān)督管理,引導被保險人重視安全生產(chǎn)工作,從而使風險得到減小。同時,保險公司具備監(jiān)督管理的能力,擁有的一批經(jīng)驗豐富的法律責任風險管理專家,可以為被保險人提供全方位的防損服務(wù)。
(二)強化對受害人的責任保障
突出對第三人的保護是強制保險的重要特征,也是設(shè)立強制保險的立法目的之一。設(shè)立食品安全強制保險能夠賦予受害人以直接求償權(quán),在方式上更為便捷,解決了受害人求償無門的問題;在資金上更有保障,避免了有權(quán)卻得不到賠償?shù)膯栴},讓受害第三人更好地維權(quán)。
(三)減輕政府財政負擔
“投保人對風險認識不足,而保險人對于開拓此類責任保險也往往缺乏保障機制,對于一些原本應(yīng)由市場消化的市場風險,往往不得不由政府出面‘買單’?！痹O(shè)立強制保險能夠?qū)L險社會化,減輕政府的財政負擔。
二、“食強險”的界定
所謂食品安全事故責任強制保險(下文簡稱“食強險”),即以食品侵權(quán)責任為保險標的的強制性責任保險。欲揭示“食強險”之內(nèi)涵,需明確以下幾個概念:
(一)“食品”
從一般意義上說,食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品,但是不包括以治療為目的的物品”(《食品安全法》第99條)。但“食強險”的保險標的乃侵權(quán)責任法上的“產(chǎn)品責任”,故其“食品”應(yīng)為“食用產(chǎn)品”,即作為食品的產(chǎn)品。
根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定,所謂產(chǎn)品,是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款)。該定義表明:(1)產(chǎn)品必須是經(jīng)過加工、制作的物品;(2)產(chǎn)品必須用于銷售;(3)產(chǎn)品僅限于動產(chǎn)。由此引出的問題是,作為食品的初級農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)納入“食強險”的適用范圍?
對于如何處理農(nóng)產(chǎn)品與產(chǎn)品責任法的關(guān)系,各國立法主張不一,美國等少數(shù)國家將農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責任法的調(diào)整范圍,多數(shù)國家則將初級農(nóng)產(chǎn)品排除在產(chǎn)品責任法調(diào)整范圍之外,如《歐共體產(chǎn)品責任指示》第2條規(guī)定:“產(chǎn)品”是指各種動產(chǎn),但初級農(nóng)業(yè)產(chǎn)品及獵獲物被排斥在外,即使它們與其他動產(chǎn)或不動產(chǎn)相附著,也不屬于產(chǎn)品責任法上的“產(chǎn)品”。④我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖未明確規(guī)定不適用于農(nóng)產(chǎn)品,但其對產(chǎn)品的定義(經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品)已將初級農(nóng)產(chǎn)品排除在該法的調(diào)整范圍之外,立法機關(guān)也另行制定了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》,將農(nóng)產(chǎn)品定義為“來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品,即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品?！庇纱丝梢?初級農(nóng)產(chǎn)品在我國不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)制對象。但筆者認為,“食強險”不應(yīng)一概排除對食用農(nóng)產(chǎn)品的適用。侵權(quán)責任法作為權(quán)利救濟法,既要通過“產(chǎn)品責任”(特殊侵權(quán)責任)規(guī)則為“產(chǎn)品”缺陷的受害者提供救濟,也應(yīng)為“農(nóng)產(chǎn)品”質(zhì)量安全事故的受害者提供保護(前者適用無過錯責任原則,后者適用過錯責任原則)。既然都可能產(chǎn)生侵權(quán)責任,便都有適用責任保險及“食強險”之余地,至于“食強險”應(yīng)適用于哪些農(nóng)產(chǎn)品,則與其應(yīng)適用于哪些產(chǎn)品一樣屬于立法政策的考量范疇。
(二)“食品侵權(quán)責任”
作為“食強險”的保險標的,“食品侵權(quán)責任”是指食品(包括食用農(nóng)產(chǎn)品)生產(chǎn)經(jīng)營者因食品存在缺陷造成他人損害依法應(yīng)當承擔的侵權(quán)賠償責任。(1)食品侵權(quán)責任的發(fā)生前提是“食品存在缺陷”。產(chǎn)品質(zhì)量法上的產(chǎn)品缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康、人身財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的,是指不符合該標準(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條)。我國產(chǎn)品質(zhì)量法對產(chǎn)品缺陷的認定采取了“不合理危險”和“不符合安全標準”雙重標準。概言之,所謂產(chǎn)品缺陷,即“某一件產(chǎn)品不具備人們有權(quán)期望的安全性”(歐共體產(chǎn)品責任指示第6條)。在此意義上,產(chǎn)品缺陷并非一般意義上的產(chǎn)品“瑕疵”,也不等同于產(chǎn)品“質(zhì)量不合格”或“不符合質(zhì)量標準”。(2)食品侵權(quán)責任包括產(chǎn)品責任和一般侵權(quán)責任。如上文所述,食品既包括產(chǎn)品質(zhì)量法上的“產(chǎn)品”,也包括初級農(nóng)產(chǎn)品。因產(chǎn)品缺陷之人損害,發(fā)生侵權(quán)責任法上的“產(chǎn)品責任”,屬于特殊侵權(quán)責任(無過錯責任);若因初級農(nóng)產(chǎn)品之缺陷之人損害,則須適用一般侵權(quán)歸責原則(過錯責任原則)。(3)“食強險”的保險標的是“賠償責任”。侵權(quán)責任形式多樣,但責任保險作為財產(chǎn)保險的一種,旨在填補被保險人“責任財產(chǎn)”之損失,故“食強險”的保險標的僅限于被保險人依法應(yīng)當承擔的侵權(quán)賠償責任。
三、“食強險”的立法重點
(一)承保范圍
賠償范圍:應(yīng)限于受害人直接的人身損害,不包括財產(chǎn)損失和間接損害。如果將財產(chǎn)損害和間接損害等所有損失都納入保險人的承保責任,將違背強制保險為受害人提供基本保障而非全部保障的基本原則,⑤同時加重被保險人的保費負擔, 不利于保險的推廣。
除外責任:不應(yīng)將故意、重大過失全部排除。就故意而言,可以區(qū)分為不真正故意和真正故意。行為故意但結(jié)果過失,構(gòu)成不真正故意。行為的故意,如生產(chǎn)者在奶粉中添加三聚氰胺,其行為本身是故意。但對于大范圍消費者傷殘死亡等結(jié)果,生產(chǎn)者是不希望其發(fā)生的,此即結(jié)果的過失。對于不真正故意引發(fā)的責任,保險公司應(yīng)該予以賠償。行為故意且結(jié)果故意,構(gòu)成真正故意,真正故意應(yīng)由刑事法律調(diào)整。《刑法》第一百九十八條第一款第(四)項規(guī)定,投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故,構(gòu)成保險詐騙罪。保險公司對于此情況不承擔賠償責任。故就故意而言,保險人可以免賠的只有真正故意,不真正故意和重大過失不屬于除外責任的范圍。
(二)道德風險之遏制
前文中除外責任的設(shè)計對保險公司不利,可能導致保險公司不愿意承保。同時,將部分故意行為導致的食品安全事故賠償責任納入保險賠償范圍,大大減輕了生產(chǎn)者的責任,使得產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)可能將保險作為逃避產(chǎn)品責任的方式,引發(fā)道德風險。為平衡保險人和被保險人的利益,可以賦予保險公司追償權(quán),即保險公司對于因不真正故意引發(fā)的食品安全事故而承擔賠償責任后,可以直接向生產(chǎn)者追償。這樣一則可以實現(xiàn)對消費者的保護,真正實現(xiàn)強制保險的價值,二則降低了生產(chǎn)者借食品安全事故責任強制保險逃避責任的機率。
同時,可以參照普通商業(yè)責任保險采取浮動費率制,發(fā)揮保費的引導作用。被保險人沒有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的,保險公司應(yīng)當在下一年度降低其保險費率。在此后的年度內(nèi),被保險人仍然沒有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的,保險公司應(yīng)當繼續(xù)降低其保險費率,直至最低標準。反之,保險公司應(yīng)當提高其保險費率。
另外,為減少保險人的經(jīng)營風險,可設(shè)定保險賠償限額。賠償限額是保險人按照與投保人約定的對發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的事故造成的損失予以賠償?shù)淖罡呓痤~。在保險期間內(nèi),無論發(fā)生多少次責任事故,保險人承擔的最高賠償金額不得超過保險合同約定的累計賠償限額。
(三)受害人的救濟
受害人常因致害人破產(chǎn)、逃逸等原因致索賠無門,這不利于消費者權(quán)益受損后的賠償。為解決這一問題,可考慮賦予受害人無條件的直接請求權(quán)。所謂直接請求權(quán),是指在發(fā)生食品安全事故致人損害而被保險人應(yīng)當承擔賠償責任時,事故的受害者可以直接向保險人請求支付保險金額限度內(nèi)的損害賠償額。所謂無條件,是指受害人無須在致害人無力賠償后才得向保險人請求賠償,受害人有權(quán)選擇請求賠償?shù)膶ο?。直接請求?quán)“是受害人對于保險人請求補償給付之直接且系原始的請求權(quán),非因繼受而取得”⑥。它絕對地歸屬于第三人,不因被保險人之違背保單條款而受影響,保險人以被保險人的行為為由,終止保險合同或者主張保險合同無效或者拒絕承擔保險責任的,對第三人的保險給付請求權(quán)不產(chǎn)生任何影響。⑦賦予受害第三人直接請求權(quán),能有效地保護受害人的利益。
(四)食強險的運行
1.確定被保險人。食強險的投保人(被保險人)為在中華人民共和國境內(nèi)依法設(shè)立并登記注冊、有固定經(jīng)營場所、從事特定行業(yè)食品生產(chǎn)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者。起步階段不宜在全部的食品行業(yè)推廣,可選擇影響重大的食品種類進行試點,如肉、蛋、奶制品等領(lǐng)域。可以考慮區(qū)分食品產(chǎn)業(yè)類別、企業(yè)規(guī)模,以此為基礎(chǔ)確定基礎(chǔ)保費。
2.確定承保人。承保人(保險人)為中華人民共和國境內(nèi)的財產(chǎn)保險公司。應(yīng)該對保險機構(gòu)的經(jīng)濟實力進行評估,選擇資本金充足、償付能力強、社會信譽好的保險公司作為承保食品安全事故責任強制保險的指定機構(gòu)。
《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方?jīng)]有過錯，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。
依據(jù)如上規(guī)定，在發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的情形下，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，并且該項賠償不以事故的責任劃分為前提。言下之意，凡是發(fā)生交通事故的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)，即12.2萬元內(nèi)予以賠付：(一)死亡傷殘賠償限額為11萬元;(二)醫(yī)療費用賠償限額為1萬元;(三)財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，不足部分，則分情形按比例支付。對于保險公司免賠的情況，在第七十六條只規(guī)定了一種免賠事由，即交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的。除此之外，保險公司無任何拒賠理由，《道路交通安全法》并未規(guī)定保險公司在機動車駕駛?cè)藷o駕駛資格、醉酒時享有免賠權(quán)利。
而《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一，發(fā)生道路交通事故，造成受害人財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的;(三)被保險人故意制造道路交通事故的。該條例規(guī)定在機動車駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒情況下，保險公司在限額內(nèi)只墊付搶救費用，且明確規(guī)定對財產(chǎn)損失不承擔賠償責任，并享有向致害人追償?shù)臋?quán)利?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》與《道路交通安全法》在免賠事項上明顯存在沖突，在司法實務(wù)中，保險公司往往以承包車輛的駕駛?cè)藷o駕駛證、駕駛證超過有效期限或車輛的臨時牌照過期等各種理由拒絕理賠，擴大自己的免賠權(quán)利，而無形之中放大了受害人的損失，其最終導致受害人與保險公司之間的爭執(zhí)甚為激烈，各地法院做法也是不盡一致。
伴隨著我國機動車的擁有量突飛猛進，機動車交通事故的人員傷亡率也持續(xù)攀升。機動車未投保機動車交通事故第三者責任強制保險、肇事者無力賠償、機動車肇事后逃逸等現(xiàn)象，使交通事故受害人的賠償問題顯得尤為突出，很多受害人因交通事故而導致家庭貧困。因此，我國交強險的立法目的是為了給機動車道路交通事故的受害人提供基本保障，及時、合理地填補其遭受的損害。在此基礎(chǔ)上，機動車交通事故責任強制保險所具有的社會管理效用可以更好地促進政府履行職責，促進道路交通安全，進而維護社會大眾的安全與權(quán)益。根據(jù)交強險的公益性質(zhì)，交強險應(yīng)當更多的傾向于受害人權(quán)利的保障。國家通過交強險制度強制機動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責任險，以提高第三者責任保險的投保面，有利于受害人獲得及時、有效的經(jīng)濟保障和醫(yī)療救治。因此，我們不能簡單、機械的理解《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，如果把該條理解為保險公司只要承擔墊付責任，無需承擔人身傷亡賠償責任，這就意味著在機動車方存在嚴重過錯、受害人無過錯時，受害人反而得不到賠償。這顯然背離了交強險制度保護受害人利益、維護社會穩(wěn)定的目的。因此，即使存在無證駕駛、醉酒駕駛等情形時，發(fā)生道路交通事故的，保險公司仍然應(yīng)當按照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定，對人身傷亡承擔賠償責任，只是在其承擔賠償責任后，可向致害人追償。
綜上，筆者認為，無論是《機動車交通事故責任強制保險條例》，還是《道路交通安全法》的規(guī)定，保險公司交強險的法定免賠事由應(yīng)當只有一種，那就是受害人故意造成交通事故的情況下，保險公司才可以不予理賠。這既可以充分保障無過錯或者少量過錯的受害人及時得到賠償，又可以統(tǒng)一司法應(yīng)用，給審理此類案件劃定同一的法律適用。
>> 中國大陸核損害賠償法律制度的完善 論離婚損害賠償制度的完善 離婚損害賠償制度的缺陷與完善 CISG損害賠償制度之立法探究 淺析離婚損害賠償制度 論離婚損害賠償制度 離婚損害賠償制度研究 淺談離婚損害賠償制度 淺析環(huán)境損害賠償制度 精神損害賠償制度研究 離婚損害賠償制度淺析 淺議離婚損害賠償制度 淺析我國懲罰性損害賠償制度的立法與完善 淺析離婚損害賠償制度的缺陷及其完善 論配偶間離婚損害賠償制度的完善 我國精神損害賠償制度應(yīng)不斷發(fā)展與完善 我國離婚損害賠償制度的不足與完善 完善精神損害賠償制度促進社會和諧發(fā)展 淺談我國精神損害賠償制度的完善 完善我國精神損害賠償制度的幾點建議 常見問題解答 當前所在位置：l.
[3]30年的限制主要考慮放射性元素半衰期最長為30年。如果沒有30年之限制可能致使核運營者陷入無限訴累.
參考文獻：
[1]李雅云，核損害法律制度研究[J]，環(huán)球法律評論，2002年秋季號.
[2]圣國龍，維也納公約關(guān)于核損害的民事責任條款的探究[J]，中國科技信息，2006，（13）.
[3]蔡先鳳，核損害民事責任的國際法基礎(chǔ)[J]，鄭州大學學報（哲學社會科學版） 2008年5月，（3）.
[4]蔡先鳳，核損害民事責任中的責任集中原則[J]，當代法學，2006年7月，第20卷第4期（總第118期）.
[5]胡冰，核損害民事責任研究[J]，華中師范大學碩士學位論文，2009.
[6]圣國龍，核損害民事責任制度研究[J]，廈門大學碩士學位論文，2006.
[7]蔡先鳳，論核損害民事責任中的責任限制原則[J]，法商研究，2006，（1）.
[8]閔俊萍，我國核損害民事責任制度及存在的問題[J]，河南科技，2011，（11）.
[9]蔡先鳳，中國核損害責任制度的缺陷及立法設(shè)想[J]，中國人口.資源與環(huán)境，2007，（4）.
[10]董保同，國際核責任制度的最新動態(tài)和未來發(fā)展[J]，中國核工業(yè)，2007，（8）.
[11]陳維春，法國核電制度對中國的啟示[J]，中國能源，2007，（8）.
[12]蘭花，福島核事故-日本是否負有國家責任[J]，世界環(huán)境，2011，（3）.
[13] 落志筠，國內(nèi)外核損害賠償制度分析及我國的完善對策[J]，2011年全國環(huán)境資源法學研討會（年會）論文集，2011.
[14] 郭麗軍，核損害賠償責任立法及保障淺析[J]，中國保險報，2011年3月21日.
[15]王曉方，核損害賠償制度亟待完善[J]，中國電力企業(yè)管理，2011，（7）.
[16]陳剛，核電法律體系研究[J]，核安全，2009，（4）.
[17]賀柳，我國核第三者責任保險制度芻議[J]，金融理論與實踐，2011，（6）.
[18]陳俊，我國核法律制度研究基本問題初探[J]，中國法學，1998，（6）.
[19]宋愛軍，我國核能安全立法研究[J]，湖南師范大學碩士學位論文，2009.
[20]郭麗軍，我國應(yīng)建立核風險責任強制保險制度[J]，經(jīng)濟，2011，（4）.
[21]薄懷濤、白云生、周兆明，我國應(yīng)完善核損害賠償法律制度[J]，中國核工業(yè)，2011，（10）.
[22]徐原，世界原子能法律解析與編譯[M]，北京：法律出版社，2011年2月第1版.
[23]蔡先鳳，核損害民事責任研究[M]，北京：原子能出版社，2005年第1版.
[24]陳春生著，核能利用與法之規(guī)制[M]，臺灣月旦出版社股份有限公司，1995年11月增訂版.
論文關(guān)鍵詞 交通事故 交強險保險 利益分配
一、審理多死多傷類交通事故案件的現(xiàn)實困境
（一）受害人權(quán)益的及時救濟與權(quán)利的不及時行使之間的沖突
針對受害人不同時情形，一種意見認為，按照《民法通則》“不告不理”的原則，對于其他受害人在權(quán)利受到侵害之后，由于其自身原因沒有及時向法院提訟行使權(quán)利，再加上有些受害人聯(lián)系方式不詳，無法查找，本著及時救濟受害人和節(jié)省司法資源的原則，采取先受理先處理的方式，其他受害人可以通過另行的方式維護自身權(quán)利。另一種觀點認為，按照《強制保險條例》的規(guī)定，除了已經(jīng)的受害人，其余的受害人均享有平等獨立的請求權(quán)和受償權(quán)，并且在處理結(jié)果上有直接的厲害關(guān)系，應(yīng)該通知其他受害人一同參加訴訟，一并處理，對于聯(lián)系方式不詳?shù)氖芎θ耍扇」嫠瓦_的方式。
（二）受害人至不同法院引發(fā)受害人訴權(quán)之間沖突
在受害人所在地不一樣（尤其是長途客運當中）分別到不同法院的問題的時候，法院在審理過程中，有不同的觀點：一種觀點認為，由最先受理的人民法院進行審理，其他法院把案件移交到最先受理的法院管轄，這樣做是有利于節(jié)省司法資源，符合立案管轄的一般規(guī)定；另一種觀點認為，應(yīng)該由事故發(fā)生地的法院進行管轄，因為事故發(fā)生調(diào)查取證更為方便，更有利于案件的處理；還有一種觀點認為應(yīng)該由被告人所在地法院進行管轄，理由是在交強險保險利益不夠分配的情況下，更有利于查詢被告人的其他財產(chǎn)，及時維護受害人的利益。
（三）傷勢較輕者先引發(fā)的保障不足與保障過剩的沖突
如果在本案當中，受傷較輕者先至法院，其他受傷者沒有；或者在本案當中只有兩名受害者，且受傷程度較輕；那么交強險保險利益分配就會顯得富裕，就會與本案的交強險保險利益不夠分配情況形成較大的反差。一方面是受害者合理損失沒有得到足額補償，另一方面交強險的賠償限額充足即所謂的富余。交強險保險利益的保障不足與保障過度構(gòu)成明顯的沖突。尤其是在醫(yī)療費用不斷高漲的今天，1萬元的醫(yī)療賠償限額顯得杯水車薪。
（四）法院審判自由裁量權(quán)引發(fā)的公平法律價值與合理法律價值的沖突
法院在處理多人傷亡情況下交強險保險利益分配案件過程中，特別是在肇事者只投保了交強險且經(jīng)濟能力有限的情況下，如何在傷者與死者之間做到公平合理；如何在不同受傷者之間做到公平合理；如何在不同傷情的受害人之間做到公平合理，由于沒有法律依據(jù)，憑借的就是法官們的自由裁量和自由心證。在這樣的情況之下，法官們在目前法律框架之下去判決，在法律上是合法的，但是要做適合本案的案情，充分照顧到每個受害人的利益，難度是很大的。這樣就會出現(xiàn)一種法院判決合法但不合理的狀況出現(xiàn)，這也成為筆者的一種擔憂。
（五）《強制保險條例》賠償限額設(shè)計不合理引發(fā)的制度沖突
按照《強制保險條例》的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額110000元人民幣，醫(yī)療費用賠償限額10000元人民幣，財產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。在實踐中如果一人的醫(yī)療費超出該限額時，按照《強制保險條例》規(guī)定，1萬元的醫(yī)療賠償責任限額還無法滿足一個人的治療費用，醫(yī)療賠償限額在造成多人傷亡情況下數(shù)額更是奇少。如果死亡賠償限額11萬元只賠償給一人，對其他受害人明顯不公平，尤其是在交通事故中受傷嚴重的受害者，他們受到的經(jīng)濟上和精神上的打擊更大，需要的后期治療費用負擔更重。
二、破解多死多傷類交通事故案件現(xiàn)實困境的對策與構(gòu)想
（一）根據(jù)受害人不同的傷情區(qū)別對待
1.在損失大致相同的情況下，平均分配。受害人損失大致相同的情況下，受害人有均等受償權(quán)。這樣可以充分體現(xiàn)法律在保護當事人民事權(quán)益方面的公平性，同時也能讓當事人平等的享有強制保險制度給其帶來的好處。
2.在平均分配的基礎(chǔ)上，根據(jù)各受害人家庭經(jīng)濟狀況，給予家庭困難又急需治療費用的受害者特殊照顧，適當提高分配比例。筆者在具體案件操作中，對于家庭實在困難的，在確定各人受損比例之后，提高特困家庭比例以不超過10%為準。一般經(jīng)過對其他受害人進行解釋，絕大多數(shù)其他受害人及家屬都等得到理解和支持。
3.在損失相差較大，沒有造成死亡的情況下的按比例分配。在交通事故案件中，出現(xiàn)受傷程度不同，損失相差較大的情況，總的賠償額又超出了交強險責任限額范圍。建議按照受害人各自損失額按照比例分配。對于傷勢較重，后期治療費用需求很大，家庭經(jīng)濟困難的，在分配交強險的時候法官應(yīng)綜合各種因素予以適當照顧。
4.在造成死亡的情況下，先根據(jù)案情確定死亡者家屬受償數(shù)額，剩下的受傷者根據(jù)傷情按比例分配。在辦案的過程中需要考慮以下因素：死亡受害者的家庭經(jīng)濟狀況及前期治療費用，其他受害者家庭經(jīng)濟狀況及后續(xù)治療費用。
（二）管轄權(quán)沖突的情況下由侵權(quán)行為地法院審理更為有利
在同一機動車造成多人傷亡情況下，由事故發(fā)生地即侵權(quán)行為發(fā)生地法院管轄更為有利，理由如下：
1.大多數(shù)的受害人和肇事者都是事故發(fā)生地的群眾，受害人選擇就近法院管轄一方面便于當事人訴訟、節(jié)約成本，及時救濟，同時也有利于法院及時通知其他受害人、查證受害人家庭情況、受害人受損情況，提高結(jié)案效率。
2.件審理中關(guān)鍵證據(jù)交通事故責任認定書一方面均是由事故發(fā)生地交警部門出具，法院調(diào)取便捷，另一方面雙方當事人對事故責任認定書有異議，需要從新認定或者提起行政訴訟，處理起來更加方便。
3.事故發(fā)生地法院處理，更有利于受害人申請法院采取財產(chǎn)保全措施，方便法院采取強制措施以及在當事人之間進行有效的調(diào)解。
（三）受害人不同時情況下區(qū)別對待
1.受害人向同一法院不同時提訟的，法院合并審理。不同的受害人分別先后至法院，受理在先的案件中止審理，法院根據(jù)案情及時通知其他受害人到案參加訴訟。由于受害人都享有獨立的訴訟請求權(quán)，并且在裁判上都有直接的厲害關(guān)系，法院把這些案件合并審理能充分照顧到每名受害人的利益，更有利于進行交強險保險利益的分配。
2.受害人分別向不同法院不同時法院提訟的，案件移交侵權(quán)行為地法院后合并審理。受害人分別向不同的法院先后的，首先移交到事故發(fā)生地即侵權(quán)行為地法院管轄，然后按照合并審理的原則再把所有受害人的案件綜合起來進行審理。
3.受害人有的有的不的，法院通知其他受害人后合并審理，區(qū)別對待。
一是法院在收到最先的受害者書之后，以通知所有受害人來參加訴訟為原則。法院可以通過交警部門出具責任事故認定責任書上登記的受害當事人聯(lián)系方式進行通知，對受害者行使釋明權(quán)，告知他們來參加訴訟一并審理。
二是法院在收到最先的受害人書之后，通知受害人來參加訴訟，有些當事人明確表示放棄賠償請求權(quán)的，法院不再予以受理。比如受到的傷害較輕當事人不參加訴訟，應(yīng)當尊重當事人對自己權(quán)利的處分。至于什么是明確表示放棄，筆者認為不能一概以當事人書面說明為準，因為本著及時救濟傷勢較重者的原則，可以放寬當事人表示的方式，只要是當事人本人的真實意識表示既可。
三是法院受理最先的當事人書之后，通知到了部分當事人，但是有些當事人通過現(xiàn)有的線索無非聯(lián)系到的，可以采用公告送達的方式。在法院依法公告之后，可以就對交強險進行全部分配而不預留份額。公告期滿后的其他受害人可以通過提起侵權(quán)之訴的辦法另行來維護他們的權(quán)利，也就是說，法院這樣做一方面并沒有關(guān)閉他們的權(quán)利救濟之門，另一方面也體現(xiàn)了《強制保險條例》及時救濟的立法目的。
