緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇民事訴法，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

一是以案釋法，讓申訴人相信法律。

讓申訴人在服判的同時(shí)，相信法律。要知道一個(gè)案件不只是原、被告雙方的事，后面的親戚、朋友都在關(guān)注。我們?cè)谶@一個(gè)案件所做的工作，就可能讓更多的人相信法律，而依靠法律來(lái)解決爭(zhēng)議和糾紛，正是社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)。

二是心理疏導(dǎo)，讓申訴人接受現(xiàn)實(shí)。

基層法院審理的案件大多是鄰里間、熟人間的各種糾紛，當(dāng)事人敗訴雖是理屈詞窮，但依然喋喋不休，往往心結(jié)在于“面子”。當(dāng)事人在審訴無(wú)果后，依然到檢察院爭(zhēng)取其所謂的“權(quán)力”。這時(shí)，就要對(duì)申訴人進(jìn)行心理疏導(dǎo)。特別是當(dāng)申訴人敗訴原因是舉證不能等訴訟能力以及超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題時(shí)，由于時(shí)過(guò)境遷，重新舉證已經(jīng)不可能時(shí)，更要做好申訴人的心理疏導(dǎo)工作。

做好新形勢(shì)下的民事檢察申訴接待工作，是對(duì)基層民事訴訟檢察人員政治素質(zhì)，業(yè)務(wù)水平和工作能力的巨大挑戰(zhàn)。要達(dá)到上面兩個(gè)目標(biāo)，就要做到以下五點(diǎn)：

第一要樹(shù)立以人為本理念，充分理解申訴人。在接待申訴人時(shí)，一定要不急不燥，有理有節(jié)。耐心是民事訴訟接待工作必備的基本功，要做到對(duì)每個(gè)申訴人都要耐心傾聽(tīng)，尊重申訴人的訴訟請(qǐng)求，耐心解答，尊重申訴人的意見(jiàn)變更反復(fù)，充分理解當(dāng)事人的矛盾心理，反復(fù)解答。雖然民訴法第二百零九條規(guī)定“當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申訴檢察建議或者抗訴”，但檢察機(jī)關(guān)的法律服務(wù)沒(méi)有終止，要把聯(lián)系方式留給申訴人，方便申訴人隨時(shí)問(wèn)詢(xún)。在可能的情況下，要向申訴人指明其他救濟(jì)途徑，為申訴人真正解決問(wèn)題。

第二是要通曉法律和判例，盡早全面答復(fù)申訴人。修改后的民訴法對(duì)民事訴訟制度和程序的調(diào)整補(bǔ)充，很多涉及檢察監(jiān)督的新領(lǐng)域，全面正確理解和適用新的法律規(guī)定，做好申訴人的接待工作，需要檢察人員具有豐富的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。要靜心、虛心學(xué)習(xí)，要向書(shū)本學(xué)習(xí)，向?qū)＜覍W(xué)習(xí)，向法官學(xué)習(xí)，向律師學(xué)習(xí)。在現(xiàn)在基層檢察機(jī)關(guān)民事檢察人員少的情況下，要讓每個(gè)從事民事訴訟檢察人員都加強(qiáng)學(xué)習(xí)，盡可能多地掌握法律和判例。有了足夠的量的積累，不管申訴人提出哪方面的問(wèn)題，都能做到盡早全面答復(fù)，提高接待工作的時(shí)效性，讓申訴人滿(mǎn)意。

第三是要牢記監(jiān)督職責(zé)，敏銳發(fā)現(xiàn)案件線索。在接待申訴人時(shí)，要認(rèn)真審查相關(guān)材料，不只單一看案件是否能啟動(dòng)再審程序，而且還要了解申訴人案件在訴訟中是否存在違法情形，了解案件中涉及的行政行為是否合法、規(guī)范。再通過(guò)檢察建議及移送職務(wù)犯罪案件線索的方式，把辦理民事監(jiān)督案件與發(fā)現(xiàn)司法不公背后的職務(wù)犯罪有機(jī)結(jié)合起來(lái)。讓申訴人的訴請(qǐng)?jiān)诔绦蚝蛯?shí)體上都得到公平公正的對(duì)待，同時(shí)實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督中促進(jìn)司法公正，維護(hù)公共利益的作用。

篇2

1 我國(guó)民事訴訟法中第三人撤銷(xiāo)之訴的立法背景

在目前的司法實(shí)踐中，如何保護(hù)因他人之間進(jìn)行的民事訴訟而使得自身權(quán)利受到侵害的第三人成為了一個(gè)急需解決的問(wèn)題。當(dāng)原告和被告虛構(gòu)一個(gè)原本并不存在的糾紛并訴諸司法程序，通過(guò)進(jìn)行民事訴訟得到人民法院的裁判，利用法院裁判所具有的法律效力，將原本屬于第三人的財(cái)產(chǎn)占為己有，這樣一來(lái)嚴(yán)重地?fù)p害了第三人的合法權(quán)利。

我國(guó)民事訴訟法中增設(shè)了第三人撤銷(xiāo)之訴，這一修訂對(duì)于保護(hù)案外第三人的合法權(quán)益起到了重大的作用。我國(guó)目前的第三人撤銷(xiāo)之訴制度主要借鑒了法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的立法例，但與此同時(shí)也與法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷(xiāo)之訴有顯著區(qū)別。在此次對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修訂之前，原《民事訴訟法》第204條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中案外人可對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，案外人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。從具體的實(shí)施情況來(lái)看，對(duì)于案外人合法權(quán)益遭受侵害的，主要可以有三種救濟(jì)方式，即案外人提出異議、法院依職權(quán)提起再審以及檢察機(jī)關(guān)向法院提出抗訴。而事實(shí)上，除案外人異議之外，其余兩種方式在實(shí)踐中的真正適用寥寥無(wú)幾，僅僅停留在法條的規(guī)定上。并且，案外人的這些救濟(jì)途徑僅僅在“執(zhí)行過(guò)程中”才能得以適用，而實(shí)踐中某些當(dāng)事人為了快速謀取不正當(dāng)利益與他人合謀另行提訟對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，這類(lèi)惡意訴訟案件往往在案件尚未進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)就早已經(jīng)履行完畢，當(dāng)然也無(wú)法適用該規(guī)定。

正是基于上述情況，為新民事訴訟法中增設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴制度制造了可能。

2 第三人撤銷(xiāo)之訴制度的比較法考察

對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的制度，世界上各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都有著自己的規(guī)定。筆者擬以法國(guó)和我過(guò)臺(tái)灣地區(qū)為例，將其對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的規(guī)定與我國(guó)新民事訴訟法中的規(guī)定作一對(duì)比。

2.1 法國(guó)

在法國(guó)，在民事訴訟中的上訴制度包括非常上訴和上訴，其中非常上訴還包括第三人異議、再審之訴和向最高司法法院上訴三種類(lèi)型，而這三者的訴訟對(duì)象都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決。而對(duì)第三人異議制度而言，法國(guó)的民事訴訟法在第一章第582條至第592條對(duì)此制度進(jìn)行了較為全面的規(guī)定，主要包括第三人提出異議的條件、程序和法律效果。

1）條件。法國(guó)民事訴訟法對(duì)第三人異議程序的啟動(dòng)主體做出了明確規(guī)定。該法第583條對(duì)此規(guī)定，任何于其中有利益的人均允許提出第三人異議，但以該人在其攻擊的判決既不是當(dāng)事人，也未經(jīng)人進(jìn)行訴訟為條件。

2）程序。第三人提出異議的形式包括本訴請(qǐng)求和附帶請(qǐng)求兩種。本訴請(qǐng)求是指在任何訴訟之外提出；附帶請(qǐng)求是指在已經(jīng)開(kāi)始的訴訟過(guò)程中一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人主張某一判決之時(shí)提出。除此之外，該法第587條對(duì)第三人提出異議管轄法院也做出了規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)向作出受到攻擊的判決的法院提出，而且必須由相同的法官審理。

3）法律效果。首先，第三人所提出的異議之訴，其自身并不能直接中止對(duì)判決的執(zhí)行，對(duì)此法官有著自由裁量權(quán)，其可以自行判斷中止與否。其次，異議之訴的效果當(dāng)然只有兩種，即勝訴或駁回訴訟請(qǐng)求。那么，在異議被法院駁回的情況下，原判決效力得以產(chǎn)生或維持，第三人的異議行為被認(rèn)定為濫訴行為或拖延訴訟行為，則可能被判處罰款或損害賠償。

2.2 臺(tái)灣地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2003年對(duì)其民事訴訟法做出了重大修改，在修改立法時(shí)，在該法第507條之一至之五對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴做出了明確的規(guī)定。第507條之一規(guī)定：有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以?xún)稍鞛楣餐桓鎸?duì)于確定終局判決提起撤銷(xiāo)之訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)對(duì)其不利部分之判決。但應(yīng)循其他法定程序請(qǐng)求救濟(jì)者，不在此限。即規(guī)定第三人撤銷(xiāo)之訴制度的救濟(jì)對(duì)象以及提起條件。第507條之二規(guī)定具有此訴管轄權(quán)的法院，一般為作出原判決的法院管轄，但對(duì)于二審的判決提出異議的則有二審法院管轄。第507之三規(guī)定第三人撤銷(xiāo)之訴的效力，即原則上不具有中止原判決的效力，但法院亦可以根據(jù)具體情形自由斟酌。第507條之四規(guī)定撤銷(xiāo)判決的效力，即若法院支持第三人訴訟請(qǐng)求，則撤銷(xiāo)原判決對(duì)第三人不利益之部分，必要時(shí)可就此部分更改判決。原判決其他部分對(duì)原審當(dāng)事人之間仍具有終局性的拘束力。從上述規(guī)定可以看出，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的規(guī)定與法國(guó)基本相同。其具體程序也大致與之相符。

3 第三人撤銷(xiāo)之訴的適用程序

當(dāng)一種新的訴訟制度建立時(shí)，因?yàn)槠渑c其他制度相異的特殊性，必須要輔之相配套的程序。否則，該制度雖已建立，卻不具有可操作性。新《民事訴訟法》在創(chuàng)設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴時(shí)，對(duì)于第三人提起撤銷(xiāo)之訴的時(shí)間、受理法院等都作出了明確的規(guī)定。但同時(shí)，遺憾的是對(duì)如何審理此類(lèi)案件、對(duì)前訴裁判的效力如何確定、如何防止第三人濫用訴權(quán)等為題卻沒(méi)有作出規(guī)定。

3.1

3.1.1 案件當(dāng)事人

在訴訟中，因?yàn)檎?qǐng)求撤銷(xiāo)的生效判決當(dāng)然是對(duì)案件的當(dāng)事雙方做出的，那么由于關(guān)乎當(dāng)事雙方的具體權(quán)益，所以應(yīng)該明確規(guī)定提起撤銷(xiāo)之訴的第三人必須要以前訴中雙方當(dāng)事人作為共同被告。

3.1.2 關(guān)于提起第三人異議之訴的期限

在對(duì)期限的規(guī)定上，法國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》的規(guī)定有所區(qū)別。在法國(guó)，一般第三人單獨(dú)提起第三人撤銷(xiāo)之訴時(shí)，可以在判決宣示后30年內(nèi)提起，除非法律另有規(guī)定；但是如果是作為附帶請(qǐng)求在其他訴訟中提出，就沒(méi)有時(shí)間地限制。在臺(tái)灣地區(qū)的立法中規(guī)定，第三人提起的撤銷(xiāo)之訴必須在判決確定之日起30日之不變期間內(nèi)提起，判決于送達(dá)前確定的，自送達(dá)時(shí)起算；若撤銷(xiāo)事由發(fā)生或知悉在后的，自知悉時(shí)起算，但判決確定后超過(guò)5年的，不得提起（臺(tái)灣“民事訴訟法”第507條之五）。我國(guó)新《民事訴訟法》中將第三人撤銷(xiāo)之訴的期限定為“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)”。幾種規(guī)定比較而言，期限越長(zhǎng)，對(duì)第三人利益的保護(hù)就越有利，但對(duì)裁判效力、法律秩序和法律權(quán)威的沖擊就越大，反之，期限越短，越有利于維護(hù)判決效力和法律秩序的穩(wěn)定，而第三人的合法利益就無(wú)法得到充分地保護(hù)。目前，我國(guó)新民事訴訟法中對(duì)期限的規(guī)定同時(shí)兼顧了這兩種價(jià)值，是值得肯定的。

3.2 受理

3.2.1 關(guān)于受理的法院

新修訂的《民事訴訟法》中規(guī)定，第三人撤銷(xiāo)之訴的受理法院只能是作出原裁判的法院。這樣的明確規(guī)定，對(duì)于方便相關(guān)當(dāng)事人的應(yīng)訴和法院快速高效地審理和查明案件事實(shí)起到了有益的作用。

3.2.2 關(guān)于受理的效力

為了使得第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)原生效判決的沖擊盡量地降低，第三人撤銷(xiāo)之訴即使經(jīng)過(guò)立案受理，但是卻不當(dāng)然地中止原生效判決執(zhí)行。和法國(guó)的立法不同的是，對(duì)原生效裁判是否停止執(zhí)行的裁量權(quán)不是憑借法官的主觀判斷，而是有著具體的程序規(guī)定，即在原生效裁判地執(zhí)行可能使第三人的合法權(quán)益繼續(xù)遭受損失的，在經(jīng)過(guò)第三人提供相應(yīng)的擔(dān)保后，才能停止執(zhí)行原生效裁判。

3.3 審理

對(duì)于提起異議之訴的第三人來(lái)說(shuō)，第三人撤銷(xiāo)之訴是司法上的首次救濟(jì)，應(yīng)該采用第一審程序進(jìn)行審理。在我國(guó)的民事訴訟第一審程序中，具體包括普通程序、簡(jiǎn)易程序和新設(shè)的小額訴訟程序，但是筆者認(rèn)為基于該訴所具有的特殊性，是一種比較復(fù)雜的制度，會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)起到重要的作用，就像再審程序一樣會(huì)對(duì)原生效裁判產(chǎn)生巨大的沖擊，所以第三人撤銷(xiāo)之訴僅應(yīng)該按照普通程序?qū)徖?/p>

3.4 裁判

3.4.1 關(guān)于裁判的效力

新修訂的《民事訴訟法》中規(guī)定，對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴，“人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。”在此規(guī)定中，當(dāng)?shù)谌说漠愖h請(qǐng)求成立時(shí)，到底怎樣對(duì)原裁判進(jìn)行“改變”或“撤銷(xiāo)”卻并沒(méi)有予以明確，在其中對(duì)第三人的效力和對(duì)原審當(dāng)事人的效力是否應(yīng)該做出區(qū)分，立法也沒(méi)有明確，筆者認(rèn)為這也是相關(guān)司法解釋中應(yīng)當(dāng)予以說(shuō)明的一個(gè)重大問(wèn)題。

3.4.2 關(guān)于裁判的救濟(jì)

當(dāng)當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的裁判不服，認(rèn)為其有誤的，到底還是否存在后續(xù)的救濟(jì)途徑，我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》中對(duì)此沒(méi)有明確地規(guī)定。而法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)均規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施。據(jù)法國(guó)《民事訴訟法》第592條，“對(duì)于第三人撤銷(xiāo)訴訟之判決，得提起如對(duì)該法院系爭(zhēng)裁決所得提起之訴訟救濟(jì)”，即可以提出上訴。我國(guó)地區(qū)“民事訴訟法”第507條之五也規(guī)定，準(zhǔn)用關(guān)于各該審級(jí)訴訟程序之規(guī)定，可為上訴或抗告。

從第三人撤銷(xiāo)之訴的性質(zhì)來(lái)觀察，其雖然與再審一樣是一種特殊的打破原生效裁判的救濟(jì)制度，但是對(duì)于提起異議的第三人來(lái)說(shuō)，其實(shí)是他的第一次司法救濟(jì)，那么在適用第一審普通程序進(jìn)行審理的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)賦予其上訴甚至再審的機(jī)會(huì)，這樣才能符合筆者在上文中提到的民事訴訟重視程序保障的基本原則。

篇3

關(guān)于“訴”的表述，在法學(xué)理論莫衷一是，但具有兩點(diǎn)共同特征：其一訴是啟動(dòng)訴訟程序的原因；其二訴是向司法機(jī)關(guān)提出的程序或?qū)嶓w上的請(qǐng)求。因此，刑事附帶民事訴訟中訴的相互關(guān)系包括兩個(gè)方面，即刑、民之訴的程序關(guān)系和實(shí)體意義上刑、民之訴的相互關(guān)系。

一、 刑、民之訴的程序關(guān)系。

就訴的性質(zhì)而言，附帶民事之訴是就民事權(quán)益提出的請(qǐng)求，它本應(yīng)通過(guò)民事訴訟程序予以解決，但立法上出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，而將其刑事之訴一并審理。由于訴的性質(zhì)不同，其解決的程序也必然存在著差異。為避免程序上的混亂，附帶民事之訴的審判程序必然符合以下要求：

1、程序上，附帶民事之訴具有依附性質(zhì)，因而必須遵循刑事訴訟的特點(diǎn)。

訴的合并以存在兩個(gè)以上的訴為前提。如果訴的性質(zhì)不同，則適用的訴訟程序也就不同，合并后則會(huì)引起程序上的沖突。比較我國(guó)的刑、民訴訟制度，主要存在以下幾點(diǎn)差異：（1）、起訴條件不完全相同。在民事訴訟中，被告的身份必須明確，而在刑事訴訟中，對(duì)于犯罪事實(shí)清楚但身份不明的被告人可以提起公訴；（2）、被訴主體不完全相同。民事訴訟中，可以對(duì)下落不明人提起民事訴訟，而在刑事訴訟中則不能；（3）、訴訟期間不同。有關(guān)案件的審理期限、裁判的上訴期、法律文書(shū)的送達(dá)期間、提交答辯狀的期間等，在刑、民程序法中均有不同的規(guī)定；（4）、送達(dá)方式不同。在民事訴訟中，可以公告送達(dá)，而刑事訴訟則不適用這一送達(dá)方式。此外，涉及案件的管轄、調(diào)解的適用等方面的規(guī)定，也存在一定差異。因此，要協(xié)調(diào)兩種性質(zhì)的訴的程序關(guān)系，其各自適用的程序在合并后就不能處于同等地位，二者之間只能是一種依附與被依附的關(guān)系。由于法律傳統(tǒng)的影響，當(dāng)某種行為處于法規(guī)競(jìng)合的狀態(tài)時(shí)，公法所調(diào)整的法律關(guān)系往往具優(yōu)先的地位。在刑、民關(guān)系中，其公、私之別涇渭分明。體現(xiàn)在訴的合并程序上，則是刑事訴訟優(yōu)先。附帶民事之訴在程序上必須遵循刑事訴訟的特點(diǎn)。因此，在刑事附帶民事訴訟中，凡可能引起沖突的程序問(wèn)題，均應(yīng)依刑事程序法的規(guī)定確定。

2、刑事之訴的存在是民事之訴附帶處理的基礎(chǔ)。

附帶民事之訴不同于獨(dú)立的民事訴訟：（1）附帶民事訴訟以刑事訴訟的存續(xù)（一審期間）作為提起的前置條件；（2）在法的適用上，附帶民事訴訟首先要受到刑事程序法的規(guī)制，其次才以民事程序法作為補(bǔ)充。因而，附帶民事訴訟只是刑事訴訟中處理民事賠償問(wèn)題的附帶程序，本身不具有獨(dú)立性。據(jù)此，當(dāng)追訴犯罪的程序尚未啟動(dòng)，或者已經(jīng)終結(jié)，則民事之訴附帶的基礎(chǔ)便不存在，當(dāng)事人就不能提起附帶民事訴訟；在刑事訴訟中已經(jīng)提起的附帶民事訴訟，因刑事訴訟程序的終結(jié)也應(yīng)一并終結(jié)。司法實(shí)務(wù)中，因公訴機(jī)關(guān)或自訴人的撤訴、被訴主體的死亡等原因所引起的刑事訴訟程序的終結(jié)，其效力也應(yīng)當(dāng)然施加于已經(jīng)提起的附帶民事訴訟，即附帶民事訴訟也應(yīng)一并終結(jié)。需要指出的是，在后一種情形中，由于并未對(duì)民事之訴作出實(shí)體處理，因而當(dāng)事人另行提起民事訴訟并不違反“一事不再理”的訴訟規(guī)則。

二、實(shí)體意義上刑、民之訴的關(guān)系。

刑事附帶民事訴訟是刑事之訴與民事之訴的合并。一方面，它是對(duì)刑事被訴主體主張刑事責(zé)任的請(qǐng)求；另一方面，它又是基于涉嫌犯罪的行為所引起的民事權(quán)益爭(zhēng)議，而在刑事訴訟過(guò)程中由權(quán)利人對(duì)被訴主體應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任提出的主張。從形成訴的原因關(guān)系來(lái)看，被訴主體涉嫌犯罪是刑事之訴的原因，而附帶民事之訴則以涉嫌犯罪的行為侵害了民事權(quán)益作為訴的形成原因；從訴因關(guān)系來(lái)看，刑事之訴的訴因是符合犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，而附帶民事之訴則以符合侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的事實(shí)作為訴因；從訴的實(shí)體法根據(jù)來(lái)看，刑事之訴適用刑事實(shí)體法，而附帶民事之訴則以民事實(shí)體法為依據(jù)；從訴的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看，刑、民之訴均有獨(dú)立的構(gòu)成要素，是各自獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。因此，在刑事附帶民事訴訟中，刑、民之訴具有各自獨(dú)立的特性。

理論上，有種觀點(diǎn)認(rèn)為：刑事責(zé)任的構(gòu)成是確定刑事附帶民事?lián)p害賠償?shù)那疤釛l件。因而，當(dāng)刑事被訴主體不構(gòu)成犯罪，即使其行為侵犯了民事權(quán)益，也不能作出刑事附帶民事?lián)p害賠償?shù)呐袥Q。在司法實(shí)務(wù)中，有人也持相同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟的程序價(jià)值在于：在確定被訴主體是否實(shí)施犯罪及其刑事責(zé)任的訴訟程序中，對(duì)被指控的犯罪行為所引起的民事權(quán)益爭(zhēng)議一并予以解決，以及時(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益。因而，就附帶民事之訴而言，它僅是在審判程序上依附于刑事訴訟，其訴的成立則不以刑事被訴主體的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任作為要件。據(jù)此，只要刑、民之訴一并審理，就應(yīng)當(dāng)一并作出裁判。如果被訴主體的行為不構(gòu)成犯罪，但符合民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，根據(jù)訴的獨(dú)立性原理，則仍然應(yīng)依照民事實(shí)體法的規(guī)定，在宣告被告人無(wú)罪的同時(shí)，一并判決其承擔(dān)民事責(zé)任。

三、 對(duì)刑事訴訟法第七十八條的質(zhì)疑

刑事訴訟法第七十八條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！边@一規(guī)定包括了三層涵義：（1）刑事附帶民事訴訟以刑、民之訴的合并審理為原則；（2）允許刑、民之訴有條件分離；（3）分離后，民事之訴的審判程序仍屬附帶民事訴訟。

筆者認(rèn)為，刑事訴訟法第七十八條對(duì)分離之訴的程序性質(zhì)定位不當(dāng)。

由于分離之訴脫離了“訴”的共存關(guān)系，其分離之后的訴訟程序就應(yīng)當(dāng)恢復(fù)其原有的獨(dú)立性。就附帶民事訴訟而言，由于刑事訴訟程序的終結(jié)，原來(lái)在訴的合并中因訴的性質(zhì)不同而產(chǎn)生程序上沖突的原因已經(jīng)消失，合并審理的程序價(jià)值已不能得以體現(xiàn)。因而，其程序上對(duì)刑事訴訟的依附關(guān)系即應(yīng)終止，并應(yīng)根據(jù)訴的性質(zhì)恢復(fù)其獨(dú)立的民事訴訟地位。而刑事訴訟法第七十八條以“附帶民事訴訟”定位的弊端主要在于：

1、游離了附帶民事訴訟的程序價(jià)值。刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)立，是為了減少當(dāng)事人的訟累，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。因此，它需要在確認(rèn)刑事被訴主體是否實(shí)施犯罪及其刑事責(zé)任的訴訟程序中，對(duì)因涉嫌犯罪的行為引起的民事權(quán)益爭(zhēng)議一并解決。也即，這一目的的實(shí)現(xiàn)以訴的合并審判作為條件。如果刑事訴訟程序已經(jīng)終結(jié)，么已經(jīng)提起的附帶民事之訴就喪失了與刑事之訴一并解決的可能性。此時(shí)，再按附帶民事訴訟程序進(jìn)行審判也不能達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的效果。

2、不利于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。附帶民事訴訟是救濟(jì)被侵害的民事權(quán)益的司法途徑。從本質(zhì)上看，它仍屬民事訴訟。但由于與刑事之訴的合并可能會(huì)引起程序上的沖突或影響刑事之訴的審判，因而不得不以犧牲民事訴訟的某些程序價(jià)值作為一并審判的代價(jià)。一方面，附帶民事訴訟必須遵循刑事訴訟的特點(diǎn)，不得影響到刑事之訴的審判，使得民事之訴的一些程序要求不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。另一方面，在法的適用上，附帶民事訴訟首先要受刑事程序法的規(guī)制，而民事程序法則只能退居次要地位。否則，便會(huì)產(chǎn)生適用程序上的沖突，進(jìn)而影響刑事之訴的審判。如果說(shuō)這一代價(jià)在訴的一并審判過(guò)程中還具有一定意義，么在合并解決已無(wú)可能的情況下，仍將其中民事之訴的審判程序定位于“附帶民事訴訟”則是制度上的缺陷。這一缺陷對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利影響集中在三個(gè)方面：第一背離了附帶民事訴訟的立法目的。在民事訴訟中，只要當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害，即可通過(guò)民事訴訟主張其民事實(shí)體權(quán)利，而附帶民事訴訟則因受案范圍的限制，當(dāng)事人只能就其遭受的物質(zhì)損失提出主張。在刑、民之訴分離以后，基于“附帶民事訴訟”的定位，當(dāng)事人仍然不能就人格利益的損失增加精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。對(duì)新增的這一請(qǐng)求只能另行提起民事訴訟，從而增加當(dāng)事人的訟累。第二不利于維護(hù)被害人的民事權(quán)益。由于刑事訴訟的特點(diǎn)，當(dāng)事人不能對(duì)下落不明人提起附帶民事訴訟。當(dāng)刑事訴訟先行終結(jié)，而因“附帶民事訴訟”的定位，使其仍然不能追加雖不在案但具有履行條件的共同侵害人作為被訴主體，也就不能對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施。從而由于賠償義務(wù)人的減少，不能有效維護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益。第三不利于當(dāng)事行使訴權(quán)。民事訴訟的期間，是根據(jù)民事訴訟活動(dòng)的特點(diǎn)，依民事程序法的規(guī)定確定。而附帶民事訴訟的期間則依刑事程序法的規(guī)定確定。比較而言，前者一般要長(zhǎng)于后者。因此，當(dāng)刑、民之訴分離后，如果仍依刑事訴訟的期間確定當(dāng)事人行使訴權(quán)的時(shí)間，則不利于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。盡管最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中明確了未與刑事案件一并審判的附帶民事訴訟和上訴期限依民事訴訟法的規(guī)定確定，但這也只是就個(gè)別問(wèn)題作出的解釋。有關(guān)案件的審理期限，提交答辯狀的期間等仍然沒(méi)有明確，使得實(shí)踐中的操作具有較大的隨意性。究其根源，即在于對(duì)分離之訴的程序性質(zhì)認(rèn)識(shí)不明。

3、程序上的合法性可能受到質(zhì)疑。由于附帶民事訴訟是基于訴的一并審判而設(shè)置，因此，刑、民之訴在審判程序上具有同步性。即使被訴主體未實(shí)施犯罪或其行為不構(gòu)成犯罪，也不影響民事部分一并作出裁判。但刑、民之訴分離后，其審判程序上的同步性就不存在。此時(shí)，被訴主體是否實(shí)施指控行為及行為的性質(zhì)均已確定。如果刑事部分宣告無(wú)罪，則附帶民事訴訟就不符合起訴的條件，繼續(xù)按照附帶民事訴訟進(jìn)行審理，其程序上的合法性就會(huì)受到質(zhì)疑。

4、可能因刑、民之訴處于不同的審級(jí)而帶來(lái)案件處理上的困難。

篇4

（一）假借律師、基層法律服務(wù)工作者之名，違法參與訴訟活動(dòng)。

新民事訴訟法規(guī)定“律師、基層法律服務(wù)工作者”是合法的民事公民人，一些非法民事公民人便以律師助理、基層法律服務(wù)工作者助理的身份掛靠到一些律師或者基層法律服務(wù)工作者的名下，和律師或基層法律服務(wù)工作者一起出庭參與訴訟活動(dòng)，這樣就規(guī)避了新法的規(guī)定。還有一些職業(yè)公民人，由于長(zhǎng)期從事非法民事公民，形成了自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及案源渠道，在不能出庭的情況下，將案源介紹給律師事務(wù)所或法律服務(wù)所，并按約定比例收取一定的提成，干擾司法秩序。

（二）違法開(kāi)具親屬關(guān)系和單位員工證明。

新民事訴訟法規(guī)定“當(dāng)事人的近親屬或者工作人員”可以作為訴訟人，一些非法民事公民人為了獲得人的資格，往往慫恿當(dāng)事人用不正當(dāng)手段獲取親屬關(guān)系證明，指使當(dāng)事人到居委會(huì)或村委會(huì)開(kāi)具本應(yīng)在派出所開(kāi)具的親屬關(guān)系證明，利用部分村委會(huì)、居委會(huì)對(duì)當(dāng)事人親屬關(guān)系審查較為寬松的特點(diǎn)，開(kāi)具親屬關(guān)系證明材料，獲取資格。還有一些非法民事公民人通過(guò)特殊渠道獲取公司或其他經(jīng)濟(jì)組織出具的虛假證明材料，證明本不存在的其與當(dāng)事人的員工關(guān)系，獲得被該公司或者經(jīng)濟(jì)組織推薦為公民人的資格。更有甚者，自己成立公司，與當(dāng)事人建立虛假的勞動(dòng)合同關(guān)系，取得公民人的資格，這種行為的違法成本更大。

（三）違規(guī)開(kāi)具推薦書(shū)函。

新民事訴訟法規(guī)定“當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民”可以作為訴訟人。非法民事公民人為了獲得人的資格，往往積極疏通社區(qū)、單位以及社會(huì)團(tuán)體中有權(quán)開(kāi)具推薦書(shū)函的工作人員，由于新法只對(duì)推薦公民人的主體做了規(guī)定，對(duì)公民人推薦的具體程序，被推薦人的條件并未予以明確，這就方便了這些工作人員開(kāi)具推薦書(shū)函的隨意性，往往他們?cè)诘玫揭恍┖锰幒螅u(mài)給人或當(dāng)事人一個(gè)人情，為非法民事公民人開(kāi)具推薦書(shū)函，使非法民事公民人披上“合法的”民事人的外衣。

二、非法民事公民的社會(huì)危害

（一）非法民事公民對(duì)社會(huì)穩(wěn)定性具有相當(dāng)?shù)奈：Α?/p>

聘請(qǐng)非法民事公民人作為訴訟人的當(dāng)事人，一般有三個(gè)特點(diǎn)：一是基本不懂法律，二是希望能夠節(jié)省訴訟費(fèi)用，三是盲目渴望贏得判決。非法民事公民人正是讀懂了當(dāng)事人的這些心思，往往在最初與當(dāng)事人接觸時(shí)，便向當(dāng)事人吹噓自己在法院的關(guān)系，保證案件絕對(duì)勝訴，并信誓旦旦自己收取的費(fèi)用低于所有律所或法律服務(wù)所，以此來(lái)取得當(dāng)事人的信任，獲得人資格。在訴訟過(guò)程中，非法民事公民人往往會(huì)以疏通關(guān)系為名進(jìn)一步向當(dāng)事人索取費(fèi)用，如果敗訴他們會(huì)把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到法官身上，甚至為了平復(fù)當(dāng)事人的憤怒，教唆當(dāng)事人上訪，而涉訴上訪是危害我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定性的重大因素之一。

（二）非法民事公民難以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法律的專(zhuān)業(yè)性特點(diǎn)進(jìn)一步凸顯，一些非法民事公民人可能具有一定的法律知識(shí)，但并未達(dá)到獲得國(guó)家要求的執(zhí)業(yè)律師或者基層法律服務(wù)者的條件，面對(duì)具體的案件時(shí)，他們很難將特定的法律條文與案件準(zhǔn)確關(guān)聯(lián)，即使做到了關(guān)聯(lián)也很難做到對(duì)法律條文進(jìn)行熟練運(yùn)用，更不用說(shuō)最大限度的利用法律條文的相關(guān)規(guī)定支撐當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，這種情況在非法民事公民人之中相當(dāng)普遍。在司法實(shí)踐中也不難發(fā)現(xiàn)，本來(lái)在實(shí)體上有勝訴可能的案子反而敗訴，這與不稱(chēng)職的訴訟人沒(méi)有盡到應(yīng)盡的職責(zé)有著很大的關(guān)系。因此，在民事訴訟過(guò)程中，非法民事公民人對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的保障存在風(fēng)險(xiǎn)。

（三）非法民事公民擾亂了正規(guī)的法律服務(wù)市場(chǎng)秩序。

新民事訴訟法中只對(duì)推薦公民人的主體做了規(guī)定，對(duì)被推薦人的條件并未予明確，這就降低了非法民事公民人進(jìn)入法律服務(wù)市場(chǎng)的門(mén)檻，他們不需要學(xué)歷文憑，也不需要經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律知識(shí)學(xué)習(xí)，更不需要花費(fèi)大量的時(shí)間、精力通過(guò)司法考試獲得律師從業(yè)資格，他們只需要一紙推薦書(shū)函便能進(jìn)入法律服務(wù)市場(chǎng)，這就大大降低了他們的從業(yè)成本。與正規(guī)的律師相比，他們既不受司法行政單位的管理，又可以在法律服務(wù)市場(chǎng)中以低廉的價(jià)格獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。目前，非法民事公民在我國(guó)廣大的農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)普遍存在，對(duì)正規(guī)的法律服務(wù)市場(chǎng)產(chǎn)生了巨大的沖擊，造成了法律服務(wù)市場(chǎng)的混亂。

（四）非法民事公民阻礙了我國(guó)的司法改革進(jìn)程。

隨著我國(guó)司法審判模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，當(dāng)事人的訴訟責(zé)任不斷增強(qiáng)，當(dāng)事人依靠自己或自己的人通過(guò)在法庭上舉證、辯論來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益的情形越來(lái)越常態(tài)化，司法的公正、司法的效率也將會(huì)更多的體現(xiàn)在高素質(zhì)、專(zhuān)業(yè)化的審判人員與人這兩者的法庭交鋒中。然而大多數(shù)非法民事公民人法律知識(shí)欠缺、訴訟技能低下、業(yè)務(wù)水平不強(qiáng)，他們很難在法庭上利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)、訴訟技巧為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而據(jù)理力爭(zhēng)，法庭的對(duì)抗程度不夠強(qiáng)烈，司法的公正、司法的效率難以體現(xiàn)。這些大量非法民事公民行為的存在很大程度上阻礙了我國(guó)司法改革的進(jìn)程。

三、完善新民事訴訟法下公民制度的具體措施

非法民事公民的產(chǎn)生有制度設(shè)計(jì)層面的原因，也有具體操作運(yùn)行層面的原因，為了使公民制度更好地發(fā)揮其作用，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面予以完善：

（一）明確民事公民人的資格條件。

為了保障法庭辯論的充分性，體現(xiàn)司法公正，提高司法效率，司法解釋?xiě)?yīng)該對(duì)民事公民人的知識(shí)學(xué)歷、品行條件做出要求，杜絕一些不懂法律的非法民事公民人侵害當(dāng)事人利益，影響法院對(duì)案件的審理。筆者認(rèn)為，在知識(shí)學(xué)歷方面，民事公民人應(yīng)該具有大專(zhuān)以上學(xué)歷，并全面系統(tǒng)的接受過(guò)法律知識(shí)的培訓(xùn)與學(xué)習(xí)；在品行條件方面，民事公民人應(yīng)當(dāng)心理健康、無(wú)犯罪記錄、至少6個(gè)月內(nèi)無(wú)違法行為。當(dāng)然，我國(guó)法律資源分布不均，各個(gè)省、市也可以因地制宜，根據(jù)當(dāng)?shù)氐那闆r對(duì)民事公民人的資格要求作出相應(yīng)的調(diào)整，以適應(yīng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)法治發(fā)展的需求。

（二）規(guī)范民事公民人的身份審核制度。

法院在對(duì)人的資格審核過(guò)程中，除對(duì)人提供的身份信息、授權(quán)委托書(shū)、推薦書(shū)函嚴(yán)格審查外，還應(yīng)根據(jù)人產(chǎn)生情況的不同，有針對(duì)性的進(jìn)行其他方面的審查，如對(duì)于以當(dāng)事人近親屬名義案件的公民，法院應(yīng)嚴(yán)格審查其戶(hù)口本信息，同時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的親屬關(guān)系證明進(jìn)行審查，通過(guò)審查弄清當(dāng)事人與人之間是否存在真實(shí)的親屬關(guān)系；對(duì)于單位的工作人員出庭案件的，不僅要審查其勞動(dòng)合同，還要審查有無(wú)納稅記錄和社會(huì)保險(xiǎn)繳納記錄；對(duì)于社區(qū)和單位推薦的公民出庭的人員，要嚴(yán)格審查該公民與社區(qū)和單位的隸屬關(guān)系，同時(shí)審查社區(qū)和單位的推薦理由是否具有說(shuō)服性；對(duì)于有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦公民出庭的人員，要嚴(yán)格審查該團(tuán)體的性質(zhì)，是否合法登記，同時(shí)審查人與該團(tuán)體的關(guān)系及該種關(guān)系的存續(xù)時(shí)間。此外，法院還應(yīng)要求人提供公安機(jī)關(guān)出具的無(wú)違法犯罪記錄證明，在必要的時(shí)候，還應(yīng)主動(dòng)與推薦主體取得聯(lián)系，進(jìn)一步對(duì)人的資格進(jìn)行核實(shí)。

（三）明確當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民人的范圍。

無(wú)論是當(dāng)事人所在社區(qū)、單位，還是有關(guān)社會(huì)團(tuán)體,都應(yīng)當(dāng)對(duì)其所推薦的公民人知情了解，并確認(rèn)其有一定的法律知識(shí)，具有維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的能力?；谶@一點(diǎn)考慮，筆者認(rèn)為當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體所推薦的公民人應(yīng)當(dāng)為本社區(qū)、本單位、本社會(huì)團(tuán)體的法律服務(wù)者或者生活中與當(dāng)事人有交集的同一居住地的公民。如果一個(gè)與當(dāng)事人素未謀面，生活、工作毫無(wú)交集的公民被推薦為公民人，不免會(huì)讓人質(zhì)疑這種推薦是基于何種原因，推薦的理由又是什么。因此，為避免上述單位推薦行為的隨意性，司法解釋有必要明確當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體所推薦的公民人的范圍。

（四）建立民事公民人備案制度，加強(qiáng)對(duì)民事公民人的管理。

篇5

「關(guān)鍵詞訴/訴訟目的/訴訟標(biāo)的

訴與訴權(quán)是民事訴訟法學(xué)中理論性很強(qiáng)的，被有些學(xué)者稱(chēng)之為民訴理論上的“歌德巴赫猜想”。之所以如此，除了其理論本身比較抽象、有一定難度之外，古往今來(lái)的研究者眾說(shuō)紛紜，人為地使之復(fù)雜化，也不能不說(shuō)是一種原因。無(wú)論是理論本身的因素，還是人為的因素，總之其中確有許多至今仍懸而未決的問(wèn)題，需要人們?nèi)ミM(jìn)一步探索，逐一解決。

一關(guān)于訴的含義之辨析

我國(guó)民事訴訟理論界對(duì)民事訴訟中的訴有各種各樣的表述，諸如“請(qǐng)求說(shuō)”、“制度說(shuō)”、“手段說(shuō)”、“聲明說(shuō)”等等。盡管在表述上有許多差異，但大都把訴理解為一種請(qǐng)求。如訴“是當(dāng)事人為維護(hù)自己實(shí)體權(quán)益而向人民法院提出的訴訟請(qǐng)求”；訴是“民事權(quán)利主體認(rèn)為自己的民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，向人民法院提出給予法律保護(hù)的請(qǐng)求”；訴“是當(dāng)事人向法院提出的保護(hù)其民事權(quán)益的請(qǐng)求”；訴“是一方當(dāng)事人將其與對(duì)方當(dāng)事人之間的民事糾紛以及如何處理的訴訟主張，提交法院依法予以審判和處理的請(qǐng)求”。筆者認(rèn)為“請(qǐng)求說(shuō)”比較接近訴的本質(zhì)。首先，訴不同于。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟目的是為了通過(guò)法院運(yùn)用審判程序解決爭(zhēng)議，保護(hù)自己的民事權(quán)益。然而法院不可能地了解當(dāng)事人的愿望，也不可能主動(dòng)地開(kāi)始審判程序。審判程序的啟動(dòng)，需要有當(dāng)事人的意思表示。當(dāng)事人只有行使訴權(quán)，運(yùn)用手段才能與法院發(fā)生訴訟關(guān)系。在這個(gè)過(guò)程中，訴并不是一種行為，而是一種意思表示，一種請(qǐng)求。才是一種訴訟行為。這表明，訴是當(dāng)事人的目的和愿望的概括，它只能通過(guò)行為才能得到展示。從這個(gè)意義上說(shuō)，行為是訴的形式，又是訴的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)。請(qǐng)求是訴的實(shí)質(zhì)，是訴的靜態(tài)表現(xiàn)。請(qǐng)求不能離開(kāi)行為而獨(dú)立存在，而行為離開(kāi)請(qǐng)求也就會(huì)因?yàn)槿狈?shí)質(zhì)內(nèi)容而失去實(shí)際意義。由此可見(jiàn)，民事訴訟中的訴是一個(gè)綜合性概念，是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一體。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中有時(shí)對(duì)“訴”與“”未加區(qū)分，如“訴諸法院”，既意味著，也意味著向法院提出請(qǐng)求。其次，從訴與訴訟法律關(guān)系之間的關(guān)系來(lái)看，人民法院和當(dāng)事人以及其他訴訟參與人都是訴訟法律關(guān)系的主體。訴訟法律關(guān)系的客體一般指主體之間訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)指向的對(duì)象。這種對(duì)象包括民事案件事實(shí)、當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求或主張等訴訟事項(xiàng)。訴與民事案件事實(shí)及實(shí)體權(quán)利有密切聯(lián)系，是當(dāng)事人對(duì)法院的一種意思表示，包含著當(dāng)事人的訴訟目標(biāo)和內(nèi)容，而不是主體本身。因?yàn)橛辛嗽V，訴訟主體之間的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)才有了指向。也可以說(shuō)，訴是民事訴訟法律關(guān)系客體的核心內(nèi)容。同時(shí)，分立性和統(tǒng)一性是民事訴訟法律關(guān)系的特點(diǎn)之一，雙方當(dāng)事人是各自同人民法院發(fā)生訴訟關(guān)系，同時(shí)圍繞著同一案件、同一訴訟程序進(jìn)行訴訟活動(dòng)。這一特點(diǎn)表明，當(dāng)事人雙方之間并不能直接提出訴或者接受訴，當(dāng)事人只能向法院要求保護(hù)，提出訴。因?yàn)樵V所反映的是當(dāng)事人與法院的聯(lián)系。再次，訴與訴訟既有聯(lián)系也有區(qū)別。民事訴訟是人民法院與當(dāng)事人及其他訴訟參與人為解決民事案件而依法進(jìn)行的全部訴訟活動(dòng)的總稱(chēng)。包括著訴訟活動(dòng)過(guò)程和訴訟關(guān)系。訴的內(nèi)容包含在這種活動(dòng)的目的對(duì)象之中，但并不等同于訴訟活動(dòng)及其過(guò)程本身。因而在訴訟理論上，“訴”與“訴訟”有嚴(yán)格的區(qū)別，不能用“訴”代替“訴訟”，也不能以“訴訟”取代“訴”。最后，從訴與訴的法律制度的關(guān)系來(lái)看，也有區(qū)別。訴的法律制度是有關(guān)訴的法律規(guī)范的總和，既包括訴訟法律制度，又包括實(shí)體法律制度。實(shí)體法關(guān)于保護(hù)民事權(quán)益和承擔(dān)民事責(zé)任的方式的規(guī)定，訴訟法關(guān)于進(jìn)行訴訟、實(shí)施訴訟行為的規(guī)則等規(guī)定，為訴的產(chǎn)生提供了法律依據(jù)，也為訴的實(shí)現(xiàn)提供了條件。從這一方面看，訴由訴的法律制度所決定。另一方面，有關(guān)法律制度的設(shè)立又要反映訴的需要，即：生活中有什么類(lèi)型的案件，就需要設(shè)立相應(yīng)的訴的制度，使之得以解決。由此可見(jiàn)，訴的本身并非法律制度。

以上表明，訴不同于法律制度，也不完全等同于訴訟行為或手段。訴的本質(zhì)是能夠產(chǎn)生訴訟效果的一種請(qǐng)求，屬于民事訴訟活動(dòng)對(duì)象的范疇。基于這種認(rèn)識(shí)，可以發(fā)現(xiàn)訴具有如下特征：

1.訴是當(dāng)事人向人民法院提出的一種司法保護(hù)請(qǐng)求。這種請(qǐng)求是當(dāng)事人基于民事法律關(guān)系非正常狀態(tài)而依法向法院提出司法保護(hù)的意思表示。其作用是向法院展示自己的愿望和要求。這種請(qǐng)求一般以當(dāng)事人特定的訴訟行為為依托，是具有訴訟效果的請(qǐng)求。如、反訴、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽?，這些行為只要符合法定條件就會(huì)引起一定的訴訟程序發(fā)生。訴與當(dāng)事人在訴訟中的其他一般性請(qǐng)求不同，其他請(qǐng)求不具有訴訟效果意義，只是為訴服務(wù)。如申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的請(qǐng)求，并不直接引訟程序發(fā)生或變更，只是要求法院為特定的行為采取某種訴訟保護(hù)措施。訴與陳述行為也不同，一般性陳述也是為訴服務(wù)，是觀念性表示，而不是效果性表示。

2.訴在民事訴訟開(kāi)始階段表現(xiàn)為一方當(dāng)事人向人民法院提出的審判保護(hù)請(qǐng)求和訴訟主張，是法院行使審判權(quán)的前提和起點(diǎn)，訴訟程序開(kāi)始后即成為整個(gè)訴訟活動(dòng)的對(duì)象。這是因?yàn)樵V訟活動(dòng)始終圍繞著當(dāng)事人這種請(qǐng)求是否有理，其主張是否能夠成立而展開(kāi)。從這個(gè)意義上說(shuō)，訴是民事案件的焦點(diǎn)，是訴訟活動(dòng)的中心內(nèi)容，它貫穿于訴訟的全過(guò)程。

3.訴的內(nèi)容包括當(dāng)事人的權(quán)利主張和事實(shí)主張。即需要法院通過(guò)審判予以評(píng)斷的法律事實(shí)和加以保護(hù)的民事權(quán)益。這一特征表明訴包含著程序內(nèi)容和實(shí)體內(nèi)容。但這并不是說(shuō)訴可以分割為程序意義上的“訴”和實(shí)體意義上的“訴”。一方面，訴是一個(gè)整體概念，不存在分為兩種訴的基礎(chǔ)和條件。作為一種訴訟請(qǐng)求，必然反映當(dāng)事人保護(hù)實(shí)體權(quán)益的目標(biāo)和內(nèi)容。如果沒(méi)有實(shí)體利益或法定的權(quán)益這種內(nèi)在動(dòng)因，誰(shuí)也不會(huì)去請(qǐng)求法院運(yùn)用審判程序而“過(guò)把癮”。法院也不會(huì)接受沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的請(qǐng)求。另一方面，理論上也沒(méi)有這樣劃分的必要。把請(qǐng)求所包含的程序內(nèi)容和實(shí)體內(nèi)容歸納到訴的內(nèi)容特征之中，更便于理解和操作，也符合訴的本意和。

二關(guān)于訴的要素之辨析

任何一個(gè)有法律意義的訴，都包含著兩個(gè)必備的因素，即訴的標(biāo)的和訴的理由。訴的標(biāo)的是指雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系和一方當(dāng)事人的具體請(qǐng)求。一方當(dāng)事人的具體請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是針對(duì)另一方當(dāng)事人的，也可以說(shuō)是該方當(dāng)事人向法院提出的解決糾紛的意向或方案，如主張離婚、主張合同無(wú)效等，具有實(shí)體性質(zhì)。訴的標(biāo)的反映著當(dāng)事人提訟的實(shí)際動(dòng)因，直接體現(xiàn)當(dāng)事人訴訟目的和案件性質(zhì)。也是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是使訴明確化、特定化的重要標(biāo)志。訴的標(biāo)的不同，反映了當(dāng)事人爭(zhēng)議的內(nèi)容及請(qǐng)求法院裁判的對(duì)象也不同，但我國(guó)傳統(tǒng)理論一般把訴的標(biāo)的只理解或表述為“雙方爭(zhēng)議的需要法院裁判的民事法律關(guān)系”。這種理論的缺陷一是不夠準(zhǔn)確，爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系不一定能使訴特定化；二是不完整，訴的標(biāo)的如果不含一方當(dāng)事人的具體請(qǐng)求就不能構(gòu)成完整的訴訟標(biāo)的也無(wú)法確認(rèn)訴的標(biāo)的。例如，在確認(rèn)之訴中，訴的標(biāo)的是雙方當(dāng)事人對(duì)某一法律關(guān)系是否存在或是否有效的爭(zhēng)議，其中必須包括一方當(dāng)事人的具體主張，即：要求肯定或否認(rèn)這種法律關(guān)系。否則，在消極的確認(rèn)之訴中就無(wú)法確定訴的標(biāo)的。在各種訴中，除了給付之訴一方當(dāng)事人的具體請(qǐng)求與法律關(guān)系有相對(duì)的分離性，因而訴的標(biāo)的較易確定外，確認(rèn)之訴、變更之訴的訴的標(biāo)的如不包括具體請(qǐng)求，就難以確認(rèn)，也易引起誤解。因?yàn)榫唧w請(qǐng)求直接反映爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的目的所在，而且也是審判的具體對(duì)象，所以是訴訟標(biāo)的不可缺少的組成部分?？梢?jiàn)，民事權(quán)利義務(wù)的具體爭(zhēng)議和當(dāng)事人的具體主張才是訴的標(biāo)的、訴訟的核心。

訴的理由是指當(dāng)事人提訟的依據(jù)，也是當(dāng)事人對(duì)訴的解釋和證明。包括事實(shí)根據(jù)和依據(jù)以及當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)。事實(shí)根據(jù)是指有法律意義的事實(shí)，即爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅的事實(shí)以及發(fā)生爭(zhēng)議的事實(shí)。這些事實(shí)是確定當(dāng)事人提出訴訟的客觀基礎(chǔ)，是當(dāng)事人要求通過(guò)審判保護(hù)其合法權(quán)益的實(shí)體根據(jù)和原因，所以也稱(chēng)“原因事實(shí)”。是訴訟理由的核心，也是使請(qǐng)求成立的根據(jù)。訴的理由中還包括法律依據(jù)，即訴訟請(qǐng)求在法律上受到保護(hù)的規(guī)定。關(guān)于法律依據(jù)，還應(yīng)包括當(dāng)事人的法律觀點(diǎn)和看法。當(dāng)然，事實(shí)依據(jù)才是理由的必備。

有些著述認(rèn)為訴的要素除上述兩個(gè)方面外，還應(yīng)包括當(dāng)事人。認(rèn)為訴不可能離開(kāi)當(dāng)事人而獨(dú)立存在，所以當(dāng)事人是訴的第一要素。筆者認(rèn)為當(dāng)事人是訴訟要件，不是訴的要素。首先，訴的要素是從上訴的內(nèi)容，便于分辨各種不同的訴，采用不同的程序和方式審理。是就訴本身進(jìn)行分析。至于訴由誰(shuí)提出，或者是誰(shuí)與誰(shuí)的爭(zhēng)議不是訴的要素研究的對(duì)象。何況當(dāng)事人是誰(shuí)，在上述兩個(gè)要素中也能明確。其次，當(dāng)事人是訴訟主體，訴是一方當(dāng)事人向法院提出的審判請(qǐng)求，是意思表示本身的內(nèi)容，訴與訴訟主體是兩個(gè)不同的概念。以上在對(duì)訴的概念分析中已有明確闡述，訴實(shí)際上屬于訴訟客體范疇。在沒(méi)有人格和缺乏權(quán)利意識(shí)的奴隸及封建專(zhuān)制社會(huì)中當(dāng)事人在訴訟中沒(méi)有平等的法律地位，往往被作為訴訟客體對(duì)待，是審判的對(duì)象。而近代和社會(huì)的訴訟中當(dāng)事人是訴訟主體，不再是受審對(duì)象。再次，當(dāng)事人是的必要條件之一，而訴的要素和條件是有區(qū)別的，不能混淆。條件作為訴訟的程序規(guī)則，對(duì)法院正確地行使審判權(quán)、當(dāng)事人正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)起制約作用。條件是法律對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)、實(shí)施的訴訟行為的規(guī)范要求。條件中包容了訴的要素，但訴的要素不等于條件。如果等同起來(lái)，那么條件中包括的人民法院、主管、管轄等等都是訴的要素。此外，訴的要素是使訴特定化、具體化的標(biāo)志。并且可以根據(jù)訴的要素區(qū)別同一事件是否重復(fù)。當(dāng)事人不能起這種標(biāo)志作用。如：對(duì)于已審結(jié)的案件，同一原告對(duì)同一被告不能就同一訴訟標(biāo)的或訴訟理由再行，而同一當(dāng)事人對(duì)不同的訴訟標(biāo)的和訴訟理由則可以再次進(jìn)行訴訟。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明訴的要素不包括當(dāng)事人。

總之，研究訴的要素是從理論上對(duì)當(dāng)事人提出的各種訴進(jìn)行剖析，以幫助當(dāng)事人認(rèn)識(shí)各種訴的特點(diǎn)，使之正確地行使訴訟權(quán)利，提出正當(dāng)、合理的要求。同時(shí)幫助法院正確行使審判權(quán)，公正、合理地、地辦理各類(lèi)民事案件，并能恰當(dāng)?shù)亟鉀Q訴訟中與訴有關(guān)的其他各種。

三關(guān)于訴訟標(biāo)的理論之辨析

大陸法系國(guó)家訴訟標(biāo)的理論在長(zhǎng)期爭(zhēng)論中，大致形成了三大流派：傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論、新訴訟標(biāo)的理論、新實(shí)體法理論。傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論的基本特征是以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)為根據(jù)確定訴訟標(biāo)的。這種理論的優(yōu)點(diǎn)在于：1.有利于法院裁判。既然訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人的實(shí)體法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利主張，那么，法院只就當(dāng)事人特定的主張進(jìn)行裁判即可。當(dāng)事人未主張的權(quán)利或法律關(guān)系就不是訴的標(biāo)的，不需裁判，使法院裁判的范圍明確。2.便于當(dāng)事人攻擊和防御（注：王甲乙、楊建華、鄭建才（臺(tái)）《民事訴訟法新論》第3頁(yè)。）。由于訴訟標(biāo)的限于一定的實(shí)體法權(quán)利或法律關(guān)系，當(dāng)事人只須就這一標(biāo)的攻擊和防御，其他方面即使不加防御，也不會(huì)產(chǎn)生不利后果。但是訴訟運(yùn)行中，傳統(tǒng)理論也有明顯的缺陷，主要表現(xiàn)是：增加當(dāng)事人的訟累，增加法院的案件，同一事件可能有數(shù)個(gè)判決并存，減損民事訴訟的功能（注：王甲乙、楊建華、鄭建才（臺(tái)）《民事訴訟法新論》第4頁(yè)。），不利于及時(shí)保護(hù)民事權(quán)益和恢復(fù)正常法律秩序。

新訴訟標(biāo)的理論的特點(diǎn)是把訴訟標(biāo)的從實(shí)體法中分離出來(lái)，構(gòu)成完全的訴訟法上的概念。按這一學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，只需主張他所希望的法律效果。如果同一效果有數(shù)種不同的原因事實(shí)，即使這些原因事實(shí)在實(shí)體法上構(gòu)成多個(gè)法律關(guān)系，亦應(yīng)為單一的訴訟標(biāo)的。對(duì)訴訟標(biāo)的如何識(shí)別，新理論有兩種不同的見(jiàn)解。一種是以原告陳述的事實(shí)理由和訴的聲明為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，即聲明與事實(shí)理由相結(jié)合，此為“二分肢”說(shuō)。第二種是以訴的聲明或原告的目的為標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別訴的標(biāo)的，即以同一給付為目的的請(qǐng)求，即使存在不同的事實(shí)理由，也只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，此為“一分肢”說(shuō)（注：陳榮宗（臺(tái)）《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》第342頁(yè)。）。二分肢說(shuō)解決了同一事件發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題，但不能解決數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生在不同事實(shí)基礎(chǔ)上而又為同一給付的問(wèn)題，這種理論導(dǎo)致自相矛盾的結(jié)果。按一分肢說(shuō)理論就可解決這種矛盾。然而，由于一分肢說(shuō)理論追求的是純?cè)V訟上的概念，識(shí)別訴的標(biāo)的時(shí)不考慮事實(shí)理由因素，因此，很難判斷訴的標(biāo)的是否是同一的，同時(shí)可能導(dǎo)致法院判決效力無(wú)限擴(kuò)張。

新實(shí)體法說(shuō)與舊實(shí)體法說(shuō)相對(duì)應(yīng)，認(rèn)為訴訟標(biāo)的的問(wèn)題，根源出在實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合上，所以應(yīng)把請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合發(fā)生在單一的事實(shí)關(guān)系的基礎(chǔ)上，只是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合，因不同事實(shí)關(guān)系發(fā)生的競(jìng)合才是真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。這一理論把訴訟標(biāo)的概念與實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)聯(lián)系起來(lái)，有可取之處。但因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合沒(méi)有統(tǒng)一的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，仍然面臨許多難題不能解決，所以接受這一理論的也不多。

綜上所述，國(guó)外關(guān)于訴訟標(biāo)的理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在訴訟標(biāo)的識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，不同的學(xué)說(shuō)各有所長(zhǎng)，又各有缺陷。這些爭(zhēng)論至今仍然存在，訴的標(biāo)的理論尚未統(tǒng)一。這種狀況導(dǎo)致司法實(shí)踐不重視識(shí)別訴訟標(biāo)的，從而在處理問(wèn)題時(shí)出現(xiàn)一些不規(guī)范或者矛盾現(xiàn)象。例如在處理訴的合并問(wèn)題、重復(fù)問(wèn)題及確定案由和確定案件是否受理等問(wèn)題上均有諸多難以解決的矛盾。因此有必要借鑒和吸收國(guó)外多年來(lái)關(guān)于訴訟標(biāo)的理論的研究成果，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行探討，以豐富訴的理論內(nèi)容和解決司法實(shí)踐中的有關(guān)問(wèn)題。

如前所述，訴的標(biāo)的是指雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系及一方當(dāng)事人的具體請(qǐng)求。訴是當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院通過(guò)審判解決爭(zhēng)議保護(hù)其民事權(quán)益的意思表示。其實(shí)質(zhì)就是當(dāng)事人向人民法院提出的司法保護(hù)請(qǐng)求。訴的標(biāo)的就是這種請(qǐng)求的核心內(nèi)容。訴訟標(biāo)的體現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟目的，主要是當(dāng)事人向法院反映自己對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的要求。這種要求包含在審判保護(hù)請(qǐng)求之中。因此，認(rèn)為訴的標(biāo)的僅僅是雙方爭(zhēng)議的需要法院裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系還不能完全表明訴的目的，也不易區(qū)分不同的訴。假如不能區(qū)分不同的訴，那么與訴相關(guān)的許多問(wèn)題就無(wú)法解決。如：在離婚之訴中，如果當(dāng)事人在訴中只要求法院“解決”他和對(duì)方的婚姻關(guān)系，不表明自己的具體要求和目的，法院就無(wú)法受理和解決。當(dāng)事人只有明確表示要與對(duì)方解除婚姻關(guān)系，才可能是完整的、具有法律意義的訴。把訴的標(biāo)的僅僅理解為“權(quán)利主張”也不能反映其真正含義。因?yàn)楦鞣N訴有不同的狀況。例如，在確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人并不主張權(quán)利，而且如果是消極的確認(rèn)之訴，很可能沒(méi)有權(quán)利可主張。在一般情況下，當(dāng)事人的權(quán)利主張實(shí)際上已包含在“訴訟主張”或“請(qǐng)求”之中。由此可見(jiàn)，作為訴，泛指當(dāng)事人向法院提出的司法保護(hù)的請(qǐng)求；作為訴訟標(biāo)的中的請(qǐng)求，是指一方當(dāng)事人向法院表示的解決糾紛的主張，實(shí)質(zhì)是對(duì)另一方當(dāng)事人的權(quán)利主張或要求。原告對(duì)被告的要求包含在原告對(duì)法院的請(qǐng)求之中，只能通過(guò)法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出并經(jīng)法院審理裁判。這表明，訴的標(biāo)的雖然是訴訟法上的概念，但它又與實(shí)體法律關(guān)系有密切的聯(lián)系。雙方爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系是訴訟標(biāo)的的前提和基礎(chǔ)，一方當(dāng)事人在這個(gè)基礎(chǔ)上的具體請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的核心，二者不可分離。

二分肢說(shuō)關(guān)于訴的聲明與事實(shí)理由結(jié)合構(gòu)成訴訟標(biāo)的的理論，實(shí)際上包含了訴的兩個(gè)要素。這與我國(guó)訴的要素理論相近，但對(duì)訴與訴的標(biāo)的理解有所不同。我國(guó)訴的理論一般認(rèn)為訴的標(biāo)的和訴的理由是構(gòu)成任何一個(gè)有法律意義的訴的必要因素。正是這兩個(gè)要素使訴特定化、具體化。因而訴的要素才是區(qū)別不同訴的標(biāo)志。當(dāng)然，就一般而言，起關(guān)鍵作用的因素是訴的標(biāo)的。但是不能獨(dú)立地研究訴的標(biāo)的，而應(yīng)把它放在整個(gè)訴的理論之中去研究。

篇6

關(guān)鍵詞：新民事訴訟法；應(yīng)訴管轄；制度構(gòu)建；司法實(shí)踐

中圖分類(lèi)號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-1723（2012）11-0103-02

管轄權(quán)制度是民事訴訟體系中最重要的制度之一，法院的民事審判庭每年都要審理很多當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的案件。

一、應(yīng)訴管轄的概念

應(yīng)訴管轄，即默示協(xié)議管轄，是相對(duì)于明示協(xié)議管轄而言的，指本不具有該案管轄權(quán)的法院，由于當(dāng)事人放棄管轄權(quán)異議或者超過(guò)管轄權(quán)異議的提出時(shí)限而應(yīng)訴，人民法院即有權(quán)對(duì)該案進(jìn)行審理。故稱(chēng)“擬制的協(xié)議管轄”（臺(tái)灣地區(qū)）或者“由于不問(wèn)責(zé)的辯論而生的管轄”（德國(guó)）。一般說(shuō)來(lái)，應(yīng)訴管轄具有這樣的效力，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，雙方以行為達(dá)成了對(duì)處理糾紛的法院的協(xié)議，該協(xié)議在雙方當(dāng)事人之間具有約束力。另外，雙方確定的法院也因此獲得了對(duì)案件的管轄權(quán)，從而排除了其他法院對(duì)該案件的管轄。

許多國(guó)家都有應(yīng)訴管轄制度，主要有兩種模式：（1）無(wú)論被告是否知道受訴法院是否享有管轄權(quán)，只要應(yīng)訴答辯，法院就具有管轄權(quán)。比如《日本民事訴訟法》第12條規(guī)定：“只要被告在第一審不提出違反管轄的抗辯而對(duì)本案進(jìn)行辯論或者在辯論準(zhǔn)備程序中不提出違反管轄而進(jìn)行陳述時(shí)，法院則擁有管轄權(quán)?！保?）在受訴法院明確告知被告其沒(méi)有管轄權(quán)的情況下，被告仍然堅(jiān)持應(yīng)訴、接受管轄的，在受訴法院具有管轄權(quán)。此種規(guī)定的典型是德國(guó)民訴法。從上述兩種立法例來(lái)看，第二種即德國(guó)民訴法設(shè)定法官釋明義務(wù)的規(guī)定更加適應(yīng)我國(guó)國(guó)情，其在充分保障當(dāng)事人意思自治的同時(shí)，還有利于節(jié)省司法資源、降低訴訟成本、提高訴訟效率。

二、我國(guó)民事訴訟應(yīng)訴管轄制度的出臺(tái)

我國(guó)民事訴訟法第二百四十三條規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院?！痹摋l款確立了我國(guó)涉外民事訴訟中應(yīng)訴管轄制度，但其他舊條款的規(guī)定否定了國(guó)內(nèi)民事訴訟中適用應(yīng)訴管轄，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)民事訴訟中出現(xiàn)諸多問(wèn)題：遲滯訴訟效率、浪費(fèi)司法資源；違背部分當(dāng)事人真實(shí)意思表示等。

可喜的是，2012年8月通過(guò)的新民事訴訟法針對(duì)修改前管轄制度內(nèi)外法的不統(tǒng)一問(wèn)題進(jìn)行了修改，根據(jù)新民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)訴管轄需具備以下幾項(xiàng)條件：（1）當(dāng)事人未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議；（2）當(dāng)事人應(yīng)訴答辯；（3）應(yīng)訴管轄不得違反專(zhuān)屬管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定。

三、應(yīng)訴管轄制度構(gòu)建的積極意義

從訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟效率、尊重當(dāng)事人意愿等角度考慮，在國(guó)內(nèi)民事訴訟中確立應(yīng)訴管轄制度具有以下三點(diǎn)積極意義：

（一）有利于消除現(xiàn)行規(guī)定的混亂狀態(tài)

現(xiàn)行《民事訴訟法》第38條的規(guī)定是有缺陷的，對(duì)于在受訴法院無(wú)管轄權(quán)的情況下，如果當(dāng)事人未在答辯期間內(nèi)提出異議并應(yīng)訴答辯的話，那么事實(shí)上受訴法院又基于當(dāng)事人的默示而取得了管轄權(quán)。然而《民事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定受訴法院有管轄權(quán)，也沒(méi)有否認(rèn)受訴法院無(wú)管轄權(quán)。這一缺陷造成了事實(shí)上存在極不規(guī)范的應(yīng)訴管轄制度。

（二）有利于建立完整、統(tǒng)一的協(xié)議管轄制度

凡是承認(rèn)協(xié)議管轄的民事訴訟制度，一般都既規(guī)定了明示的，又規(guī)定了默示的。我國(guó)《民事訴訟法》僅在涉外民事訴訟中規(guī)定了應(yīng)訴管轄，而在非涉外訴訟中卻無(wú)相應(yīng)的規(guī)定。這種內(nèi)外有別的規(guī)定有害于法律制度的完整統(tǒng)一。

（三）有利于方便當(dāng)事人訴訟

增設(shè)應(yīng)訴管轄制度可以使訴訟當(dāng)事人更加靈活地利用協(xié)議管轄制度，既便利他們進(jìn)行訴訟，又有助于提高訴訟的效率。不承認(rèn)默示協(xié)議管轄并不能有效地解決地方保護(hù)主義問(wèn)題。與其對(duì)應(yīng)訴管轄持消極態(tài)度，不如持積極態(tài)度，一方面增設(shè)應(yīng)訴管轄，另一方面采取相應(yīng)對(duì)策，防止它被濫用。

四、應(yīng)訴管轄適用的司法實(shí)踐操作與建議

法院受理案件后，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有管轄權(quán)，當(dāng)事人又不在提交答辯狀期間提出管轄異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)履行釋明義務(wù)，告知當(dāng)事人本院沒(méi)有管轄權(quán)，同時(shí)告知當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”的規(guī)定，行使處分權(quán)，當(dāng)事人再不提出異議的，應(yīng)當(dāng)制作筆錄或由雙方當(dāng)事人共同出具接受本院管轄的書(shū)面憑證；告知后，當(dāng)事人提出異議的，應(yīng)當(dāng)依法裁定，移送有管轄權(quán)的人民法院；沒(méi)有履行告知義務(wù)和記錄在案的，按“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤”論處，進(jìn)行再審或發(fā)回重審；原告不能以“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤”為由要求再審或發(fā)回重審的，不予支持。

筆者認(rèn)為，只有符合新民訴法第三十四條規(guī)定的允許協(xié)議管轄的案件和地點(diǎn)才可適用應(yīng)訴管轄。對(duì)于不可協(xié)議管轄的案件和地點(diǎn)，即便有書(shū)面協(xié)議約定管轄，法院依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，認(rèn)定約定法院無(wú)管轄權(quán)。另外，應(yīng)訴管轄?wèi)?yīng)該還有一個(gè)潛藏條件，即受訴法院本身并無(wú)管轄權(quán)，如依照法律和司法解釋已經(jīng)足以確認(rèn)受訴法院有管轄權(quán)的話，根本無(wú)適用應(yīng)訴管轄之必要，受訴法院只是因協(xié)議管轄的規(guī)定有可能在立案后獲得管轄權(quán)，故應(yīng)訴管轄案件必然是一個(gè)立案后管轄權(quán)待定案件。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙雪靜.應(yīng)訴管轄之比較與借鑒[J].呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（5）.

[2] 李世成.新民訴法帶來(lái)的重大影響及司法應(yīng)對(duì).http：///lw/lw_view.asp？no=22385.

[3] 奚曉明.中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改條文理解與適用[M].人民法院出版社，2012.

篇7

一、民事訴訟行為的概念和發(fā)展

（一）民事訴訟行為的概念

在現(xiàn)代民事訴訟理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實(shí)施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。這一界定，強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法上效果，稱(chēng)為“效果說(shuō)”。還有學(xué)者主張“要件與效果說(shuō)”，即不僅其效果，其要件也由民事訴訟法規(guī)定的行為才是訴訟行為。[1](P331)訴訟行為受民事訴訟法調(diào)整，具有訴訟性質(zhì)。然而，有一些訴訟行為不僅能夠產(chǎn)生訴訟法效果，也能產(chǎn)生實(shí)體法效果，比如，合法的行為就能夠產(chǎn)生中斷時(shí)效的實(shí)體法效果。

在民事訴訟中，各種訴訟主體的各種訴訟行為結(jié)成了相互關(guān)聯(lián)的行為鎖鏈和訴訟關(guān)系，推動(dòng)民事訴訟程序向著判決這一目標(biāo)而展開(kāi)。各種民事訴訟主體如當(dāng)事人和法院由于其訴訟地位不同所實(shí)施的訴訟行為亦相應(yīng)不同。

當(dāng)事人的訴訟行為，不同于私法行為，但同時(shí)也具有與私法行為相互交錯(cuò)的一面，探討訴訟行為與私法行為的區(qū)別和關(guān)聯(lián)是訴訟行為理論的一個(gè)極其重要的內(nèi)容；法院的訴訟行為具有國(guó)家行為的性質(zhì)，與當(dāng)事人的訴訟行為和私法行為區(qū)別明顯。民事訴訟制度是以國(guó)家公權(quán)力（審判權(quán)）解決私權(quán)糾紛和保護(hù)私權(quán)的國(guó)家的正規(guī)的制度。民事訴訟是當(dāng)事人訴訟行為和法院職權(quán)行為的集合，內(nèi)含著當(dāng)事人個(gè)人意志和國(guó)家意志，體現(xiàn)著當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利與法院審判職權(quán)的統(tǒng)一。

然而，國(guó)外的訴訟行為理論的主要內(nèi)容是有關(guān)當(dāng)事人的訴訟行為。這是因?yàn)?，在采取處分?quán)主義和辯論主義程序的條件下，事實(shí)上當(dāng)事人的訴訟行為在很大程度上左右著訴訟的結(jié)果。[1](P309)由于訴訟行為本身是為取得訴訟法上的效果而被實(shí)施，因此，從程序上保證正當(dāng)訴訟行為的實(shí)施，顯得極為重要?？梢哉f(shuō)，訴訟行為理論也是程序保障理論的重要基礎(chǔ)理論。[2](P223)

（二）訴訟行為的發(fā)展

在諸法合體的時(shí)代，實(shí)體法和訴訟法沒(méi)有分離，訴訟行為的法律規(guī)范散見(jiàn)于諸法之中，理論化的民事實(shí)體法學(xué)和民事訴訟法學(xué)并未產(chǎn)生，訴訟行為理論也未形成。實(shí)體法和訴訟法在體系上的分離，使得實(shí)體法上的法律行為具有了獨(dú)自意義，由訴訟法規(guī)范的訴訟行為概念也得以成立。訴訟行為概念的歷史，可以上溯到18世紀(jì)。在19世紀(jì)末，國(guó)外學(xué)者開(kāi)始重視對(duì)訴訟行為的研究。訴訟行為理論的發(fā)展與訴訟觀、訴權(quán)論等發(fā)展軌跡基本一致。

據(jù)德國(guó)學(xué)者勒赫考證，“訴訟行為”(Prozesshandlung)一詞最早由18世紀(jì)德國(guó)自然法學(xué)者Nettelbladt（1717－1791）在其著作中提出的。勒赫在1976年發(fā)表的論文《萊特爾布拉特和民事訴訟》（NettelbladtundZivilprozeβ）中指出，盡管Nettelbladt提出了訴訟行為的概念，但由于其理論深受德國(guó)學(xué)說(shuō)匯纂法學(xué)及私法訴權(quán)理論的影響，因此將訴訟行為等同于私法行為，訴訟行為不具有獨(dú)立存在的價(jià)值。Nettelbladt的這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上是私法一元觀或?qū)嶓w法的訴訟觀的體現(xiàn)。這種訴訟觀以實(shí)體法理論來(lái)解釋訴訟問(wèn)題（包括訴訟行為），從而認(rèn)為，訴訟法從屬于實(shí)體法，訴訟行為從屬于私法行為并且不具有本質(zhì)上的獨(dú)立性。

隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，尤其公法及其觀念和理論的發(fā)展，訴訟法被看作是公法，與實(shí)體法相獨(dú)立。這一時(shí)期的訴訟觀，早期是訴訟法一元觀，基本上是從訴訟法的角度來(lái)理解和把握民事訴訟問(wèn)題。公法訴權(quán)說(shuō)強(qiáng)調(diào)訴訟法的獨(dú)立性，進(jìn)而為獨(dú)立的訴訟行為及其理論的生成創(chuàng)造了契機(jī)。自此，私法行為和訴訟行為成為兩個(gè)性質(zhì)不同的概念。早期的訴訟行為理論建立在訴訟法一元觀和抽象公法訴權(quán)說(shuō)基礎(chǔ)之上，只強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法性質(zhì)或公法性質(zhì)，而忽略了訴訟法與實(shí)體法之間的合理關(guān)系，從而不能合理解釋?zhuān)簽槭裁匆恍┰V訟行為（如合法行為等）可以產(chǎn)生實(shí)體法上的效果。

二元論的訴訟觀，是從實(shí)體法和訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來(lái)理解和考察訴訟問(wèn)題（包括訴訟行為）。按照二元論的訴訟觀和建立在此基礎(chǔ)上的訴權(quán)學(xué)說(shuō)（如具體訴權(quán)說(shuō)等）的解釋?zhuān)V訟行為是受訴訟法調(diào)整的，然而也存在能夠引起私法效果發(fā)生甚至包括了實(shí)體法內(nèi)容的訴訟行為（即訴訟法律行為）。至于訴訟法律行為的性質(zhì)以及與私法行為之間的關(guān)系，在大陸法系主要有：兩性說(shuō)、并存說(shuō)和吸收說(shuō)。兩性說(shuō)主張，訴訟法律行為同時(shí)是訴訟行為和私法行為。并存說(shuō)主張，訴訟法律行為是訴訟行為和私法行為并存的行為。吸收說(shuō)主張，訴訟法律行為是吸收了私法行為的訴訟行為。吸收說(shuō)認(rèn)為，訴訟法律行為會(huì)引起實(shí)體法上的效果甚至包括了實(shí)體法的內(nèi)容，這是因?yàn)樵V訟法對(duì)實(shí)體法內(nèi)容的吸收所造成的，但是并不影響訴訟行為的獨(dú)立性質(zhì)。

對(duì)于此類(lèi)情況，應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其行為屬訴訟行為抑或私法行為？大陸法系通說(shuō)是主要效果說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)視該項(xiàng)當(dāng)事人行為的主要效果屬于訴訟法或?qū)嶓w法的領(lǐng)域而定，若主要效果為訴訟法而實(shí)體法上的效果為次要的，即認(rèn)定該項(xiàng)行為是訴訟行為。根據(jù)主要效果說(shuō)，當(dāng)事人行為即使在訴訟開(kāi)始以前或在訴訟外實(shí)施的，如果該行為主要目的在發(fā)生訴訟法效果，就認(rèn)定其訴訟行為。例如，前當(dāng)事人以書(shū)面授與訴訟權(quán)的行為、合意管轄的行為等。

二、法院和當(dāng)事人的訴訟行為

（一）法院的訴訟行為

法院訴訟行為的最大特性是具有國(guó)家行為的性質(zhì)或者說(shuō)具有法定的職權(quán)性。法院的法定的裁判者的地位而決定了法院可實(shí)施審理行為、裁判行為和執(zhí)行行為等。具體說(shuō)，

法院的審理行為，即在審判程序中，法院就程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行審查核實(shí)的行為。比如，審查當(dāng)事人的、反訴、訴的合并和變更、上訴、再審以及申請(qǐng)回避、期間順延、復(fù)議等，是否具備法定條件；審查核實(shí)證據(jù)是否真實(shí)合法、案件事實(shí)是否真實(shí)；審查訴訟請(qǐng)求是否有理等。

法院的裁判行為，這是法院最重要的訴訟行為，即在審判程序中，根據(jù)審查核實(shí)的結(jié)果，法院依法作出是否同意或許可的行為。裁判行為可分為判決、裁定、決定等。

法院的執(zhí)行行為，主要包含：審查執(zhí)行申請(qǐng)是否合法；決定采取具體執(zhí)行措施、實(shí)施執(zhí)行措施；主持和維持執(zhí)行秩序等。在執(zhí)行程序中，法院對(duì)于執(zhí)行程序事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如執(zhí)行異議等）和實(shí)體事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如異議之訴等）的解決，實(shí)際上屬于法院的審理和裁判行為。

法院的其他訴訟行為，比如，法院依職權(quán)主動(dòng)指定或變更期日和期間、裁定中止訴訟程序和恢復(fù)中止的程序、調(diào)整辯論順序（對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并）、許可或禁止當(dāng)事人陳述，等等。

法院的上述行為中，有關(guān)法院主持和維持訴訟程序和執(zhí)行程序有序進(jìn)行的行為，屬于法院訴訟指揮行為。

（二）當(dāng)事人的訴訟行為

1．當(dāng)事人訴訟行為的分類(lèi)

對(duì)于當(dāng)事人的訴訟行為，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)予以分類(lèi)。但是，大陸法系的訴訟行為理論比較重視取效性訴訟行為（Erwirkungshandlungen）、與效性訴訟行為（Bewirkungshandlungen）這一分類(lèi)。

取效性訴訟行為無(wú)法單獨(dú)直接獲取其所要求的訴訟效果，必須借助法院相應(yīng)的行為才能獲取所要求的訴訟效果。例如，當(dāng)事人要求法院作出一定裁判的申請(qǐng)、被告以原告不適格為由請(qǐng)求法院駁回訴訟、當(dāng)事人向法院提出調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)等等。當(dāng)事人有關(guān)案件事實(shí)的主張和舉證行為也屬于取效行為。當(dāng)事人取效行為只得向法院實(shí)施，法院也應(yīng)當(dāng)調(diào)查當(dāng)事人取效行為是否合法及有無(wú)理由。

一般說(shuō)來(lái)，取效性訴訟行為以外的訴訟行為都是與效性訴訟行為。與效性訴訟行為無(wú)須法院介入，即可直接發(fā)生訴訟效果。當(dāng)事人的與效性訴訟行為大部分是對(duì)法院實(shí)施的，有些情況下也可向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人實(shí)施，例如解除委托訴訟的通知等。與效訴訟行為可以是單方當(dāng)事人實(shí)施的，例如當(dāng)事人的自認(rèn)、原告放棄或變更訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事人放棄上訴等，也可以是雙方當(dāng)事人實(shí)施的，例如協(xié)議管轄、協(xié)議不、協(xié)議不上訴、協(xié)議變更執(zhí)行方法等。這類(lèi)訴訟行為中很多屬于當(dāng)事人之間的訴訟契約，即當(dāng)事人之間對(duì)于訴訟程序的進(jìn)行和形態(tài)而達(dá)成的以直接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意。

大陸法系學(xué)者認(rèn)為，有些訴訟行為可同時(shí)為取效行為和與效行為，例如，提訟，一方面發(fā)生訴訟系屬的法律效果，此為與效行為，另一方面也是取效行為，因?yàn)樘嵩A須待法院的判決才有意義。[3](P460)

2．當(dāng)事人訴訟行為與私法行為（民事行為）的比較

當(dāng)事人訴訟行為與私法行為有著諸多區(qū)別。在法律規(guī)范方面，前者受民事訴訟法規(guī)范，后者受民事實(shí)體法規(guī)范；在法律性質(zhì)方面，前者具有程序性和公法性，后者具有實(shí)體性和私法性；在法律效果方面，前者產(chǎn)生訴訟法上的效果（有些訴訟行為則可同時(shí)產(chǎn)生實(shí)體法上的效果），而后者產(chǎn)生實(shí)體法上的效果；在行為主體方面，前者須由有訴訟能力人實(shí)施，后者可由有民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施。

當(dāng)事人訴訟行為與民事行為還存在著如下兩個(gè)重大區(qū)別：

（1）訴訟行為采取“表示主義”，即訴訟行為的有效成立僅以當(dāng)事人的表示行為為準(zhǔn)。這主要是基于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性的考慮。訴訟是由前后不斷的多數(shù)訴訟行為有序構(gòu)成的，后行的訴訟行為必須以先行的訴訟行為有效為前提才可進(jìn)行。如果允許當(dāng)事人以意思瑕疵為由任意撤回或撤銷(xiāo)訴訟行為，則不利于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性。這一點(diǎn)與民事行為存在很大的區(qū)別。因此，對(duì)于訴訟行為，原則上拒絕類(lèi)推適用民法上的意思瑕疵可撤銷(xiāo)的規(guī)定。

能否根據(jù)訴訟行為的表示主義原則，一律拒絕行為人以受詐欺、脅迫或意思表示錯(cuò)誤等為由撤銷(xiāo)訴訟行為？從保護(hù)當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō)，通常情況下，當(dāng)事人取效訴訟行為可撤回；德日通說(shuō)和判例認(rèn)為，對(duì)于管轄合意、不上訴合意、訴訟和解等與效訴訟行為，由于是在訴訟外實(shí)施并不直接牽連訴訟程序或影響程序安定程度不大，所以這些行為可以錯(cuò)誤、詐欺、脅迫為由予以撤銷(xiāo)。近年來(lái)，德日有學(xué)者主張，對(duì)程序安定影響不大且對(duì)訴訟行為人利益有重大影響的訴訟行為，不宜適用訴訟行為的表示主義原則，可類(lèi)推適用民法有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定，準(zhǔn)許主張其訴訟行為無(wú)效或撤銷(xiāo)。[3](P465)

（2）訴訟行為原則上不得附條件。在大陸法系，通說(shuō)認(rèn)為，由于后行的訴訟行為是建立在先行的訴訟行為之上，所以在訴訟中訴訟行為之間的關(guān)系必須確定，若訴訟行為附條件則無(wú)法符合訴訟行為之間關(guān)系必須確定的要求。訴訟行為如以將來(lái)不確定的事實(shí)為條件，則該訴訟行為的效果不確定，對(duì)方當(dāng)事人和法院就必須等待該訴訟行為所附條件是否成就才可實(shí)施后行的訴訟行為，這種情況極為不利訴訟程序的順暢進(jìn)行并可導(dǎo)致訴訟的遲延。

但是，也存在著例外，比如在訴的預(yù)備合并之中，允許訴訟行為附條件。訴的預(yù)備合并是指在同一訴訟程序中原告同時(shí)提起主位之訴和備位之訴，原告請(qǐng)求：若主位之訴敗訴的，可請(qǐng)求就備位之訴進(jìn)行判決。如果主位之訴獲得勝訴，原告不得再就備位之訴請(qǐng)求作出判決。因此，主位之訴敗訴是法院判決備位之訴的停止條件。再如，在預(yù)備抵銷(xiāo)的情形中，被告可同時(shí)提出：要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求和若被告這一要求失敗則被告主張抵銷(xiāo)。

三、民事訴訟原則與訴訟行為

（一）訴訟當(dāng)事人平等原則與訴訟行為

憲法中的平等原則（或平等權(quán)）在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則（或平等權(quán)）。從訴訟行為的角度來(lái)說(shuō)，訴訟當(dāng)事人和法院必須根據(jù)訴訟當(dāng)事人平等原則實(shí)施訴訟行為。該原則要求當(dāng)事人處于平等訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)；同時(shí)，該原則要求法院應(yīng)當(dāng)平等尊重、對(duì)待和保護(hù)各個(gè)訴訟當(dāng)事人。該原則不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間實(shí)體利益的平等保護(hù)，而且還強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護(hù)。在這一方面，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護(hù)而言，比如，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度沒(méi)有將狀送達(dá)被告后征得被告同意作為準(zhǔn)許撤訴的條件之一，事實(shí)上狀送達(dá)被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了經(jīng)濟(jì)費(fèi)用等，并且原告撤訴后還可再行以致于被告將再次被原告引入訴訟而付出訴訟成本，可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告的程序利益（已付出的訴訟成本）及其對(duì)訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，從而違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。

當(dāng)事人平等原則實(shí)際上僅適用于民事?tīng)?zhēng)訟程序和爭(zhēng)訟案件，并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強(qiáng)制執(zhí)行程序。因?yàn)榉窃A案件是非爭(zhēng)議的案件，非訟程序中并不存在或者不存在明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強(qiáng)制執(zhí)行旨在國(guó)家依憑公權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認(rèn)為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對(duì)執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活等也應(yīng)予以充分合理的保護(hù)。同時(shí)，由于強(qiáng)制執(zhí)行是個(gè)別執(zhí)行，所以許多國(guó)家對(duì)于執(zhí)行權(quán)利人之間采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。[4]

（二）處分原則與訴訟行為

處分原則是指訴訟的開(kāi)始終結(jié)和訴訟對(duì)象由當(dāng)事人決定。當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項(xiàng)，在此范圍內(nèi)法院不得予以干涉。當(dāng)事人處分權(quán)的行使原則上取決于當(dāng)事人的意志，法院不得為當(dāng)事人而主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序、進(jìn)行訴訟和解等；訴訟對(duì)象（或訴訟標(biāo)的）原則上是由當(dāng)事人自行確定的，法院的審判范圍應(yīng)受其限制而不得以職權(quán)變更或替代訴訟對(duì)象而作出判決，否則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。然而，對(duì)于具有公益因素的事項(xiàng)，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國(guó)民事訴訟中，對(duì)于公益性較強(qiáng)的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進(jìn)行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍作出裁判。

再如，在大陸法系，訴訟要件一般包括：（1）法院對(duì)該訴訟擁有管轄權(quán)。（2）存在雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人適格；當(dāng)事人具有當(dāng)事人能力和訴訟能力；當(dāng)事人若缺乏訴訟能力，應(yīng)由其法定人合法。（3）訴訟標(biāo)的須是法院能用強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行的；不受既判力拘束；沒(méi)處于訴訟系屬中；具有訴的利益。至于是否存在仲裁協(xié)議等訴訟要件，只有在被告提出異議時(shí)法院才予以考慮。一般地說(shuō)，訴訟要件具有程序性和公益性，即是說(shuō)具備訴訟要件是法院作出本案判決的前提條件，若具備訴訟要件則訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行下去直至作出本案判決；若不具備訴訟要件，訴訟程序沒(méi)有必要繼續(xù)進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回訴訟而不受當(dāng)事人意志的約束，從而避免不必要的訴訟，節(jié)約審判成本。因此，訴訟要件是法院職權(quán)審查事項(xiàng)，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。[5](P75)

（三）辯論原則與訴訟行為

外國(guó)民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒(méi)有主張的直接決定實(shí)體法律效果的案件事實(shí)，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對(duì)當(dāng)事人提出來(lái)的證據(jù)進(jìn)行審查判定。與辯論原則和處分原則相對(duì)應(yīng)的是司法消極性原則。辯論原則體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)判決基礎(chǔ)的案件事實(shí)證據(jù)的處分。按照處分原則，當(dāng)事人有權(quán)處分其實(shí)體權(quán)利，在此延長(zhǎng)線上，辯論原則意味著從程序方面尊重當(dāng)事人間接處分自己實(shí)體權(quán)利的自由。[6](P109)

我國(guó)有必要根據(jù)民事訴訟特性，參照外國(guó)的合理規(guī)定，重塑辯論原則。[7]但是，考慮到我國(guó)律師的數(shù)量和質(zhì)量，國(guó)民的法律水平以及整個(gè)的制度配置等，難以適應(yīng)外國(guó)辯論原則運(yùn)作的要求。因此，在遵行辯論原則的前提下，法官的作用也是不可缺失的，這方面可借鑒外國(guó)相應(yīng)做法（如法官闡明權(quán)）。

根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。[8]至于強(qiáng)制執(zhí)行中，發(fā)生的實(shí)體爭(zhēng)議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭(zhēng)訟程序處理，當(dāng)然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)，法院可以依職權(quán)收集；當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的自認(rèn)對(duì)法院沒(méi)有拘束力；當(dāng)事人沒(méi)有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則與訴訟行為

現(xiàn)在，愈來(lái)愈多的國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則（誠(chéng)信原則）在民事訴訟中的重要性，并將誠(chéng)實(shí)信用確立為民事訴訟法的基本原則。我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定誠(chéng)信原則，然而理論上已開(kāi)始探討該原則及其在我國(guó)民事訴訟中的適用問(wèn)題。誠(chéng)信原則要求法院、當(dāng)事人等本著誠(chéng)實(shí)信用實(shí)施訴訟行為，誠(chéng)信原則構(gòu)成對(duì)法院、當(dāng)事人訴訟行為的正當(dāng)約束。[9]民事訴訟法上的誠(chéng)信原則來(lái)源于道德上的誠(chéng)實(shí)信用，但是作為法律原則，該原則屬于強(qiáng)行性規(guī)范，不允許訴訟主體約定排除適用。

訴訟實(shí)踐中種種因素導(dǎo)致了當(dāng)事人之間實(shí)際的不平等，那么運(yùn)用誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人加以約束是保障當(dāng)事人平等實(shí)施訴訟行為的一個(gè)手段。[10]辯論原則和處分原則是當(dāng)事人自主性和自治性的基本保證規(guī)范，其規(guī)范取向并不是對(duì)當(dāng)事人自主性和自治性的限制，但是當(dāng)事人的自主和自治又必須限制在正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，這種必要限制可由誠(chéng)信原則來(lái)完成。[11]P80-81

（五）程序安定原則與訴訟行為

程序安定原則包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。前者是指當(dāng)事人在對(duì)程序結(jié)果有一定預(yù)知前提下，有條不紊地實(shí)施訴訟行為。因此，訴訟法規(guī)定了重要訴訟行為的行使要件（如要件等）、程序進(jìn)行的順序，從而方便當(dāng)事人選擇程序和實(shí)施訴訟行為，并禁止法院和當(dāng)事人隨意改變程序。后者是指由法院按照公正程序作出的判決，其終局性效力就應(yīng)得到保障，禁止當(dāng)事人就同一案件重復(fù)訴訟，也禁止法院就同一案件重復(fù)審判，即維護(hù)法院判決的既判力。[2]P80-83

既判力禁止就同一紛爭(zhēng)先后作出相互矛盾的裁判，所以法治國(guó)家原理要求以判決既判力制度實(shí)現(xiàn)法律和訴訟程序的安定性。一般說(shuō)，相對(duì)于法律和訴訟程序的安定性和權(quán)威性而言，在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多。在我國(guó)，判決的既判力因再審程序的頻繁發(fā)動(dòng)而受到致命破壞。由此，本可以通過(guò)個(gè)案判決來(lái)構(gòu)筑法的權(quán)威性和安定性及法律秩序或法共同體，在這樣的再審機(jī)制下，卻大失所望。

當(dāng)然，因維護(hù)法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性而過(guò)分犧牲個(gè)案正義，這種制度的合理性和正當(dāng)性以及能否維護(hù)其權(quán)威性和安定性，也值得懷疑。因此，法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性不應(yīng)絕對(duì)排除個(gè)案正義，在嚴(yán)格的法定條件下可以排除既判力，比如可以通過(guò)嚴(yán)格的再審程序?qū)扰惺马?xiàng)再次審判。

四、訴訟行為的瑕疵及其處理

當(dāng)事人和法院必須遵從民事訴訟法規(guī)定的程序和要件或者必須依據(jù)其所享有的訴訟權(quán)利和所承擔(dān)的訴訟義務(wù)而實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為。違背民事訴訟法規(guī)定的法定程序和要件而實(shí)施的訴訟行為，則為有瑕疵的訴訟行為。違反誠(chéng)信原則或善良風(fēng)俗的訴訟行為，也存在著瑕疵。訴訟行為是否存在瑕疵，考察的重點(diǎn)并不是訴訟行為的內(nèi)容而是其形式或方式是否與訴訟法規(guī)定相符。

在此，筆者從訴訟行為違背強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的角度，扼要探討訴訟行為的瑕疵及其處理問(wèn)題。

（一）違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為的處理

在民事訴訟法規(guī)范中，強(qiáng)行規(guī)范是法院和當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，不得任意違背或者以合意方法排除或變更其適用。關(guān)于、上訴和再審的法定條件，審判組織的組成、回避、專(zhuān)屬管轄、當(dāng)事人能力、公開(kāi)審判等規(guī)定屬于強(qiáng)行規(guī)范。強(qiáng)行規(guī)范是為了確保裁判的正確合法和訴訟程序的有序安定，具有公益性。

違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，雖然構(gòu)成程序上違法，但是訴訟行為并非必然無(wú)效，可以通過(guò)民事訴訟法規(guī)定的救濟(jì)方法予以糾正和補(bǔ)救。這是因?yàn)榛诔绦虬捕ㄐ缘目紤]應(yīng)盡量減少變更撤銷(xiāo)訴訟行為，并且有瑕疵的訴訟行為對(duì)于當(dāng)事人未必不利。

對(duì)于法院裁判的瑕疵，例如，審判組織的組成違法，沒(méi)有傳喚當(dāng)事人，違背專(zhuān)屬管轄、回避、公開(kāi)審判等規(guī)定以及把無(wú)訴訟能力人誤認(rèn)為有訴訟能力人等而作出的裁判，原則上只能通過(guò)當(dāng)事人提起上訴或再審取消或變更之。在國(guó)外民事訴訟中，如果當(dāng)事人不提起上訴或再審，違反強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為或訴訟程序就維持原狀；而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，即使當(dāng)事人不提起上訴或再審，法院和檢察院也可提起審判監(jiān)督程序予以糾正。對(duì)于法院證據(jù)調(diào)查等行為一旦出現(xiàn)瑕疵，就有可能影響到當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，所以這些行為原則上應(yīng)予撤銷(xiāo)，不能通過(guò)追認(rèn)使其有效。[1](P363)

一般說(shuō)，當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為，如果是取效性訴訟行為，法院應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查處理，以不合法將其駁回；如果是與效性訴訟行為，法院應(yīng)不加以考慮。對(duì)于違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人必須另外實(shí)施合法訴訟行為以代替之，即必須在有效期間內(nèi)重新為無(wú)瑕疵的訴訟行為而獲得其預(yù)期的法律效果。必須注意，當(dāng)事人有瑕疵的訴訟行為，并非當(dāng)然無(wú)效，可利用追認(rèn)等方法予以矯正。比如，無(wú)行為能力人的訴訟行為，經(jīng)法定人的追認(rèn)則溯及行為時(shí)有效，其瑕疵因此被治愈；法定人不追認(rèn)的，該有瑕疵的訴訟行為則無(wú)效。在法院確定的補(bǔ)正期間，如果遇有危及無(wú)訴訟行為能力人利益的，可允許其在補(bǔ)正期間暫時(shí)為訴訟行為。當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為在訴訟程序也能產(chǎn)生（非預(yù)期的）法律效果，比如，上訴人無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)上訴期間卻提起上訴，該上訴行為也能引起上訴審程序的發(fā)生，只是法院須以其違背強(qiáng)行規(guī)范為理由，裁定駁回其上訴。

（二）違背任意規(guī)范的訴訟行為的處理

在不危及程序的安定性和不違背訴訟公正的前提之下，為了便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和保護(hù)當(dāng)事人的利益，民事訴訟法規(guī)定了一些任意規(guī)范，這些任意規(guī)范的公益色彩并不重。當(dāng)然，任意規(guī)范必須由民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人才可援用。至于強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的識(shí)別，一般是，民事訴訟法容許當(dāng)事人合意、行使責(zé)問(wèn)權(quán)的事項(xiàng)的規(guī)范就是任意規(guī)范，不容許的就是強(qiáng)行規(guī)范；或者說(shuō)，僅為當(dāng)事人利益而設(shè)的就是任意規(guī)范，非僅為當(dāng)事人的利益而設(shè)的就是強(qiáng)行規(guī)范。當(dāng)然，區(qū)分強(qiáng)行規(guī)范與任意規(guī)范，還須根據(jù)民事訴訟法的立法精神及規(guī)范的具體內(nèi)容來(lái)判斷。

任意規(guī)范有兩種類(lèi)型，一種是民事訴訟法明文允許當(dāng)事人就某一事項(xiàng)在一定條件下可以自己的意志作出決定的規(guī)范，例如協(xié)議管轄、申請(qǐng)撤訴等規(guī)定，違反此種規(guī)范的行為一般是由當(dāng)事人主張是否合法有效。

另一種是有關(guān)當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)的規(guī)范。外國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)主要包括有關(guān)法院的通知、傳喚、送達(dá)，訴訟行為的方式、期間，非專(zhuān)屬的管轄，訴訟程序的中止等形式方面的事項(xiàng)。法院或一方當(dāng)事人違背當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)的規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人享有依法主張?jiān)撔袨闊o(wú)效的權(quán)利（責(zé)問(wèn)權(quán)）。對(duì)于法院或當(dāng)事人違反責(zé)問(wèn)事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人主動(dòng)舍棄或者在一定期間內(nèi)不行使責(zé)問(wèn)權(quán)，以后該當(dāng)事人不得就同一事項(xiàng)行使責(zé)問(wèn)權(quán)（即喪失了責(zé)問(wèn)權(quán)），該訴訟行為的瑕疵因此得到了治愈。這是因?yàn)閷?duì)于違反責(zé)問(wèn)事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人舍棄或者喪失責(zé)問(wèn)權(quán)，法院也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，法院或當(dāng)事人基于該訴訟行為而實(shí)施了后行的訴訟行為，如果允許當(dāng)事人行使責(zé)問(wèn)權(quán)則將使該后行的訴訟行為歸于徒然，從而不利于訴訟程序的安定和經(jīng)濟(jì)，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]〔日〕三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡.臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,1997.

[2]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.

[3]陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1996.

[4]邵明.權(quán)利保護(hù)與優(yōu)先執(zhí)行原則[N].人民法院報(bào)，2001－4－9.

[5]〔日〕兼子一、竹下守夫.民事訴訟法（新版）[M].白綠鉉譯.北京:法律出版社,1995.

[6]〔日〕谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[7]張衛(wèi)平.我國(guó)民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究,1996,（6）.

[8]王亞新.論強(qiáng)制執(zhí)行與說(shuō)服教育[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,（2）.

[9]劉榮軍.誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用[J].法學(xué)研究,1998,(4);張家慧.當(dāng)事人訴訟行為與誠(chéng)實(shí)信用原則[A].陳光中、江偉主編.訴訟法論叢[C].北京:法律出版社,2001.

篇8

    附帶民事訴訟反訴建立的必要性與建立附帶民事訴訟在理論上是一致的。建立附帶民事訴訟程序,是為了簡(jiǎn)化訴訟程序,提高訴訟效率,實(shí)現(xiàn)訴訟效益。附帶民事訴訟實(shí)質(zhì)上是一種特殊的民事訴訟;其特殊性在于,刑事被告人的同一行為既觸犯了刑法,又違反了民法,同時(shí)引起了刑事、民事兩種法律責(zé)任,并在同一刑事訴訟過(guò)程對(duì)之加以解決。相對(duì)來(lái)說(shuō),解決刑事責(zé)任的刑事訴訟是主訴訟,解決民事責(zé)任的民事訴訟是從訴訟,由于引起這兩種性質(zhì)不同的訴訟的法律事實(shí)具有同一性,即被告人的犯罪行為,合并進(jìn)行兩種訴訟,由于刑事案件的情節(jié)對(duì)于有關(guān)民事賠償要求是相互關(guān)聯(lián)的,在主訴訟查明、確認(rèn)所涉及法律事實(shí)的同時(shí),也一并解決了從訴訟需要查明、確認(rèn)的法律事實(shí)。而且,作為主訴訟的刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),一般高于民事訴訟。刑事訴訟采取的是排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn),即公訴機(jī)關(guān)或自訴人所提供的證據(jù)只有可以合理地排除被告人沒(méi)有犯罪的可能性,被告人才能被證明是有罪的;而民事訴訟采取的是優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則證明標(biāo)準(zhǔn),即看當(dāng)事人雙方誰(shuí)舉的證據(jù)可靠性更大。因此,刑事訴訟比民事訴訟更接近客觀真實(shí)。這樣經(jīng)刑事訴訟所確認(rèn)的事實(shí)可作為民事訴訟中的免證事實(shí),不需要再解決事實(shí)問(wèn)題而直接適用民事法律確認(rèn)賠償金額?？傊?由于刑事訴訟順便解決了附帶民事訴訟需要解決的同一法律事實(shí)問(wèn)題,刑事附帶民事訴訟充分體現(xiàn)了訴訟效益的目的性。同理,從前面所列舉的案例可以看出,刑事訴訟所解決的同一法律事實(shí)問(wèn)題,也包含了附帶民事訴訟反訴需要解決的法律事實(shí)問(wèn)題。這樣,附帶民事訴訟反訴實(shí)際上也只是直接適用民事法律確認(rèn)賠償金額。因此,刑事附帶民事訴訟反訴的確立,更能充分實(shí)現(xiàn)訴訟效益,完善刑事附帶民事訴訟制度。

    刑事附帶民事訴訟中,承認(rèn)反訴制度,并不違反刑事附帶民事訴訟的性質(zhì)。首先,刑事附帶民事訴訟提起的前提條件,雖然必須是因被告人的犯罪行為造成了物質(zhì)損失;但附帶民事訴訟反訴在形式上是以本訴的存在為前提的,沒(méi)有本訴也談不上反訴。所以,提起附帶民事訴訟反訴,并不要求具備提起刑事附帶民事訴訟(本訴)的前提條件。它是附帶解決的民事訴訟中訴的合并,合并的基本意義在于通過(guò)一個(gè)審判程序解決多宗訴訟的請(qǐng)求,起到恰當(dāng)和平等地保護(hù)當(dāng)事人各自的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)訴訟效益目的。其次,表面上看,引起附帶民事訴訟本訴與反訴的行為似乎不同,引起附帶民事訴訟,是犯罪行為,而反訴的是民事侵權(quán)行為;實(shí)質(zhì)上,附帶民事訴訟的犯罪行為具有兩面性,即在刑事訴訟中為犯罪行為,在民事訴訟中與反訴的行為相同仍為侵權(quán)行為。

    對(duì)于刑事附帶民事訴訟反訴,《刑事訴訟法》雖然沒(méi)作明確的規(guī)定,但是,最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第100條作了原則性規(guī)定:“人民法院審判附帶民事訴訟案件,除適用刑法、刑事訴訟法外,還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定”。刑事附帶民事訴訟本質(zhì)上是一種民事訴訟,它的損害賠償與民事訴訟中的損害賠償是一樣的,都是由侵權(quán)行為引起的民事責(zé)任,自然應(yīng)當(dāng)與獨(dú)立的民事訴訟程序?qū)徖淼耐?lèi)民事案件一樣遵循共同的法律法規(guī)。當(dāng)然,附帶民事訴訟又具有特殊性,其特殊性除是在同一刑事訴訟過(guò)程中解決引起刑事責(zé)任和民事責(zé)任的同一法律事實(shí)之外,再就是它的損害賠償?shù)臍w責(zé)原則,不能適用一般的民事侵權(quán)損害責(zé)任原則,即只能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,不能適用民事責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。這兩方面,對(duì)于附帶民事訴訟反訴同樣適用。

    同時(shí),《解釋》第266條規(guī)定:“在第二審案件附帶民事部分審理中,第一審民事原告人增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者第一審民事被告人提出反訴的,第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成的,告知當(dāng)事人另行起訴?！庇捎凇督忉尅返?9條對(duì)附帶民事訴訟的提起時(shí)間限制在“刑事案件立案以后第一審判決宣告以前”,第二審法院審理附帶民事部分時(shí),自然不能受理第一審民事原告人增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者第一審民事被告人提出的反訴。但既然第二審法院可以進(jìn)行調(diào)解,可見(jiàn)第一審法院也可以受理民事被告人提出的反訴。