緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇審判監(jiān)督論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國(guó)外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?；各?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無約束以及無條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由。現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓?，或者?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶椋瑧?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹?，無限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?。一是一審裁判后，?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛欢墙K審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹?；三是已?jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹?，即同一個(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹?；五是?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?；但考慮到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，明知再審理由未曾上訴的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請(qǐng)裁定書應(yīng)寫上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

7、《中國(guó)審判制度研究》葉青主編上海社會(huì)科學(xué)院出版社第215頁(yè)、第216頁(yè)

篇2

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國(guó)外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛硪环矫婵梢陨暝V方式通過多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?；各?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿海m然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無約束以及無條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由。現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓撸蛘邍?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶椋瑧?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹?，無限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?。一是一審裁判后，?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹?；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹?；三是已?jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛赐粋€(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹彛晃迨钱?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?；但考慮到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，明知再審理由未曾上訴的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請(qǐng)裁定書應(yīng)寫上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要?！罢x被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

7、《中國(guó)審判制度研究》葉青主編上海社會(huì)科學(xué)院出版社第215頁(yè)、第216頁(yè)

篇3

關(guān)鍵詞：再審的提起、再審事由、再審程序。

我國(guó)《民事訴訟法》中的審判監(jiān)督程序，總的指導(dǎo)思想是要加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，本著實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，使那些確有錯(cuò)誤的審判案件，能夠通過審判監(jiān)督程序予以糾正。這就需要明確監(jiān)督的重點(diǎn)，講究監(jiān)督的實(shí)效，減少重復(fù)勞動(dòng)、無效勞動(dòng)，使審判監(jiān)督程序成為名副其實(shí)的監(jiān)督程序。

一、審判監(jiān)督程序的概念、特點(diǎn)

審判監(jiān)督程序：是指有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)或組織，或者當(dāng)事人認(rèn)為法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，發(fā)動(dòng)或申請(qǐng)?jiān)賹彛扇嗣穹ㄔ簩?duì)案件進(jìn)行再審的程序。它與第一、二審程序相比較、具有以下特點(diǎn)。

1．具有補(bǔ)救的性質(zhì)。

適用審判監(jiān)督程序并不是審理每個(gè)案件所必須的程序。只有在發(fā)現(xiàn)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，需要進(jìn)行再審的，才能適用再審程序。從訴訟階段來說，也不是每個(gè)案件的審理都必須經(jīng)過的訴訟階段，對(duì)那些沒有必要再審的案件，就不經(jīng)過這一特殊的訴訟階段。

2．由特定的主體提起。

民事訴訟法規(guī)定，提起案件再審的，由人民法院（包括原審人民法院的院長(zhǎng)、二級(jí)人民法院和最高人民法院）提起，有當(dāng)事人申請(qǐng)，還有人民檢察院抗訴。除此之外，其他任何人、任何機(jī)關(guān)都無權(quán)提起再審。這些提起再審的主體，雖然都認(rèn)為院判決、裁定確有錯(cuò)誤，但提起的具體理由和條件不同。

3．審理的對(duì)象

審判監(jiān)督程序的審理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決裁定確有錯(cuò)誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的，都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，并且確有錯(cuò)誤，也只有當(dāng)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且發(fā)現(xiàn)確定有錯(cuò)誤的，才能通過再審程序進(jìn)行糾正。

4．適用程序

人民法院對(duì)案件進(jìn)行再審，沒有統(tǒng)一的審級(jí)、具體有適用程序，有可能是第一審程序，也可能是第二審程序，實(shí)施再審的人民法院，有可能是原審人民法院，也有可能是原審的上一級(jí)人民法院或最高人民法院，具體程序也各相同，人民法院提起再審、人民檢察院抗訴提起再審、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徃饔胁煌某绦?，不是統(tǒng)一的一個(gè)程序。

二、提起再審的條件

根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

1．有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的；

2．原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

3．原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

4．原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

5．對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

6．原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

7．違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的；

8．審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；

9．無訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的；

10．違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；

11．未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

12．原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；

13．據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。

對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

三、我國(guó)再審程序存在的問題

1．實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突

我國(guó)民事訴訟法設(shè)定再審程序的立法宗旨為“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”。其目的在于對(duì)已經(jīng)發(fā)生發(fā)律效力的裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，仍有通過法律程序得到糾正的機(jī)會(huì)，從而有效地保證人民法院裁決的正確性，合法性，維護(hù)社會(huì)主義法律的尊嚴(yán)和審判工作的權(quán)威，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這一立法出發(fā)點(diǎn)完全是好的，內(nèi)容無疑也是正確的，但是，如果一味的追求糾正錯(cuò)案，而犧牲法院裁決的穩(wěn)定性，那么其正確性就不是絕對(duì)的了，實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾意味著司法機(jī)關(guān)無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁決的錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，而當(dāng)事人只要認(rèn)為生效裁決存在錯(cuò)誤就可以不斷的再審。如果照這樣的立法思想設(shè)置再審程序，那么糾紛的解決就會(huì)陷入循環(huán)往復(fù)，永無止境，而人民法院裁決的穩(wěn)定性，權(quán)威性也必然別犧牲。同樣，如果就當(dāng)事人來說，對(duì)人民法院已生效的裁決，裁定沒完沒了的長(zhǎng)期申訴，不但耗費(fèi)了大量時(shí)間，財(cái)力，增加訴累，而往往由于事過境遷，無法再對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行復(fù)查，或者是無理糾纏而達(dá)到申訴所要得目的，不利于民事經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，也不利與社會(huì)的安全團(tuán)結(jié)。既然人民法院的裁決，裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，既然是實(shí)行兩審制，就應(yīng)當(dāng)保證法院裁決，裁定的穩(wěn)定性和權(quán)威性，不應(yīng)當(dāng)輕易變更或者是不予執(zhí)行。允許在長(zhǎng)期內(nèi)無限制的糾錯(cuò)申訴，要求再審，實(shí)際是使人民法院生效的裁決，裁定處予不正定狀態(tài)，使民事關(guān)系也處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

2．審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張于當(dāng)事人訴權(quán)，處分權(quán)行使的沖突

依據(jù)司法自制的原理和法律對(duì)訴權(quán)，處分權(quán)的規(guī)定，民事訴訟權(quán)利，國(guó)家不得隨意干預(yù)并應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。特別是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，當(dāng)事人的這種權(quán)利更應(yīng)得到尊重。但由于我國(guó)民事再審程序超職權(quán)主義模式的影響，法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)利，而當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮，從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突?，F(xiàn)行民訴法規(guī)定了三種發(fā)動(dòng)再審的程序，在支動(dòng)再審的三種主體中，法院和檢察院享有充分的發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力，檢、法兩院發(fā)動(dòng)再審均沒有時(shí)間限制。檢察只要抗訴，法院就應(yīng)再審，法院自己可以主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，撤銷其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判。不僅上級(jí)法院可以通過再審撤銷生效的裁判，原審法院也可以通過再審撤銷自己的裁判。這就必然會(huì)引起審判監(jiān)權(quán)的擴(kuò)張。而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徲袊?yán)格的條件限制，必須經(jīng)過法院認(rèn)可和確認(rèn)再審事由的程序，當(dāng)事人完全感覺不到自己訴權(quán)的存在。當(dāng)事人向原法院申請(qǐng)?jiān)賹?，一些法院要么長(zhǎng)時(shí)間不作答復(fù)，要么簡(jiǎn)單地通知駁回，很少能夠得到再審。當(dāng)事人的上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛霞?jí)法院往往將案件批轉(zhuǎn)到原審法院。轉(zhuǎn)到原有法院后大多數(shù)便石沉大海。許多當(dāng)事人對(duì)按照正常程序向法院申請(qǐng)?jiān)賹徥バ判模灾劣诓扇∫恍┓欠ɑ蜻^激的行為來達(dá)到申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康?。另一些“有辦法”的律師和當(dāng)事人轉(zhuǎn)而采取非正當(dāng)?shù)姆椒?，如通過黨政機(jī)關(guān)、人大等部門給法院施加壓力，或打通法院內(nèi)部一些“關(guān)節(jié)”來引發(fā)再審程序。這樣再審程序的發(fā)動(dòng)就有了很大的隨意性，并因此而成為滋生司法腐敗的一塊土壤。

四、對(duì)我國(guó)再審程序制度的完善

1．更新立法觀念

首先堅(jiān)處分原則持放棄職權(quán)主義思想。處分原則是民事訴訟法的重要原則之—，其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的程序利益作出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救濟(jì)方式，在—定程序上體現(xiàn)國(guó)家的意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟和行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)有我決定的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇權(quán)，這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機(jī)制。

其次，堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則。在實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾總的指導(dǎo)思想下，應(yīng)當(dāng)重視要保持人民法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性

。法的安定性是西方國(guó)家再審程序廣泛適應(yīng)的理念。尤其是在判例法國(guó)家，因確定的終局裁判既有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能，科學(xué)地對(duì)待生效裁判被置于突出的地位。而我國(guó)民事再審制度是將發(fā)現(xiàn)真實(shí)進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為唯一的法的價(jià)值目的，進(jìn)而將再審制度作為糾錯(cuò)的基本手段，此為輕程序重實(shí)體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但不可能究盡證據(jù)?，F(xiàn)實(shí)的選擇是只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。2．取消法院職權(quán)提起再審。

首先，人民法院依職權(quán)提起再審違背了民事訴訟“不告不審”的原則，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。眾所周知，法院行使權(quán)力的特征是被動(dòng)式的，或消極的，為了保證其被動(dòng)性，法院實(shí)行不告不審，告什么審什么的原則。特別是在民事訴訟中，法律明確規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體和訴訟權(quán)利的處理權(quán)，對(duì)生效的裁判，即使有錯(cuò)誤，只要當(dāng)事人不提出異議，法院就不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。否則，在當(dāng)事人權(quán)衡利弊放棄再審請(qǐng)求權(quán)行使的情況下，法院若強(qiáng)行予以干預(yù)，不僅會(huì)違背法院以消極主義行使權(quán)利的特征，同時(shí)亦構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。

其次，我民法院發(fā)動(dòng)再審，違背了判決效力的基本理論。判決因宣告或送達(dá)而成立后，就產(chǎn)生一定形式的能力，其中對(duì)法院的效力，稱為拘束力。如果法院系統(tǒng)能夠隨時(shí)（無期限限制）、隨意（無制度的約束）地否定自己或下級(jí)法院作出的確定判決，那么判決的權(quán)威性、人民法院的威信就蕩然無存了。

法院作為居中裁判者，如果又充當(dāng)再審提起人，混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分立相矛盾?，F(xiàn)實(shí)中人民法院?jiǎn)?dòng)再審，絕大數(shù)來源于當(dāng)事人申訴和檢察院抗訴。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，?guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒有重復(fù)規(guī)定的必要。

3．完善檢察院抗訴再審

訴訟請(qǐng)求是一種私權(quán)，私權(quán)在法律上被普遍認(rèn)同私權(quán)自治的基本原則。對(duì)這一領(lǐng)域的權(quán)利行使，國(guó)家一般不干預(yù)或少干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，而檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審是國(guó)家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域權(quán)的表現(xiàn)，有損訴訟的公平與效益?，F(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。人民檢察院依法提出抗訴的案件，與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶煌仨氁鹪賹彸绦虻陌l(fā)動(dòng)。

4．完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?/p>

在重新確立民事再審的受理制度時(shí)，要考慮當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)利得到保護(hù)。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，符合形式要件，法院即?yīng)受理，并進(jìn)行司法審查。無論當(dāng)事人的再審之由是否妥當(dāng)，無論法院是采取實(shí)質(zhì)審查，還是形式審查的再審立案標(biāo)準(zhǔn)，法院不能對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)無限期地置之不理。只要當(dāng)事人提出再審請(qǐng)求，即意味著再審程序的啟動(dòng)，哪怕法院作出不予以受理的裁定或駁回通知，致使案件不可能進(jìn)入重新審理階段，那也意味著當(dāng)事人的再審之訴得到了司法回答。完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫葢?yīng)考慮以下因素：

①將再審前審查作為決定是否再審的前提條件。如果缺乏這一過程，則無法確定當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否符合再審條件。因而再審前的審查必須組成合議庭，采取合理的方式，在合的期限內(nèi)審查完畢并及時(shí)給予當(dāng)事人司法回答。

②再審事由必須具體。這既有利于當(dāng)事人行使其訴權(quán)，也便于人民法院具體審查。

③要縮短申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖，F(xiàn)行民訴法規(guī)定：當(dāng)事人再審應(yīng)在法律文書生效后二年內(nèi)提出，時(shí)間過長(zhǎng)，不利人民法院進(jìn)行審查，應(yīng)將申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙薅榉晌臅Ш?個(gè)月內(nèi)提出為宜。

④要限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)。對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)應(yīng)為限定為一次，不能允許多次申請(qǐng)?jiān)賹?，以防?dāng)事人無理糾纏。

⑤關(guān)于再審審查的期限?，F(xiàn)行訴訟法沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致案件的審查無期限，增添當(dāng)事人訴累和法院的抱怨，因此規(guī)定再審審查期限十分必要，應(yīng)以三個(gè)月為宜。

⑥對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)收取必要的再審審查費(fèi)用。因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏芾懋?dāng)事人的再審申請(qǐng)后，需要調(diào)卷書面審查，詢問當(dāng)事人或舉行聽證和證據(jù)交換，這些活動(dòng)必然耗費(fèi)一些司法資源，所以收取再審審查費(fèi)用是必要的，也可防止當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹彺嫔显V權(quán)利的行使。

5．嚴(yán)格再審事由

由于現(xiàn)行訴訟法對(duì)再審條件的適用范圍過于原則和寬松，給實(shí)際工作帶來諸多不便，因此必須嚴(yán)格再審事由，可以從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)民事再審事由進(jìn)行重構(gòu)。

1、裁判主體不合法

①、裁判機(jī)構(gòu)不合法。

②、法官對(duì)本案沒有審判權(quán)。

③、參與該案的法官在審判案件過程中實(shí)施了職務(wù)上的犯罪行為。

④、當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫作出的。

2、裁判根據(jù)不合法，即包括事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。

事實(shí)根據(jù)包括：

①、作出裁判的證據(jù)材料是虛假或不真實(shí)的。

②、原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)的主要證據(jù)不足的。

③、應(yīng)裁判的重要事項(xiàng)是遺漏的。

法律依據(jù)包括：

①、作為原判決，裁定依據(jù)的判決和裁定已經(jīng)被撤消或變更。

②、作為原判決，裁定依據(jù)的行政處分被撤消

③、原判判決，裁定無明確的法律根據(jù)。

2、法院嚴(yán)重違反法定程序

①、違反民訴法的規(guī)定，沒有給予當(dāng)事人舉證期限的。

②、違反管轄規(guī)定的。

篇4

論文摘要：隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國(guó)外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彛桓骷?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿海m然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無約束以及無條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓?，或者?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定。現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶椋瑧?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹?，無限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍Ｒ皇且粚彶门泻?，?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛欢墙K審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹?；三是已?jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹?，即同一個(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹彛晃迨钱?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛坏紤]到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，明知再審理由未曾上訴的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請(qǐng)裁定書應(yīng)寫上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要?！罢x被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

7、《中國(guó)審判制度研究》葉青主編上海社會(huì)科學(xué)院出版社第215頁(yè)、第216頁(yè)

篇5

論文摘要：審判監(jiān)督程序作為一種“事后救濟(jì)”程序，作為一種非通常的訴訟程序，在民事訴訟司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用。一般而言，一國(guó)法治水平越高，司法越公正，司法權(quán)威性越高，所需要設(shè)置的司法救濟(jì)程序的層次就越少。審判監(jiān)督程序是與我國(guó)的法治狀況相適應(yīng)的，就目前而言，它是不可或缺的。但是我國(guó)的審判監(jiān)督程序有諸多不完善或者很不完善之外，本文僅對(duì)審判監(jiān)督程序，即再審程序的啟動(dòng)予以討論，以期對(duì)再審程序的研究有所裨益。

一、審判監(jiān)督程序的概念

審判監(jiān)督程序是指人民法院、人民檢察院或當(dāng)事人，認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生既判力效力的判決、裁定及調(diào)解協(xié)議確有錯(cuò)誤而提起或申請(qǐng)?jiān)賹?，由人民法院依法?duì)案件進(jìn)行審理時(shí)所適用的訴訟程序。

二、人民法院依職權(quán)提起再審

人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使審判權(quán)。人民法院依職權(quán)提起再審是法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督。人民法院依職權(quán)提起再審的條件：根據(jù)《民事訴訟法》第177條的規(guī)定，人民法院依職權(quán)提起再審的實(shí)質(zhì)性條件只有一個(gè)，即發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生既判力的判決、裁定確有錯(cuò)誤。所謂確有錯(cuò)誤，是指裁判結(jié)果確實(shí)存在不當(dāng)之處。具體而言，應(yīng)當(dāng)包括認(rèn)定事實(shí)不清、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤，至于能否包括程序上違法，則值得探討。從《民事訴訟法》第177條的規(guī)定來看，嚴(yán)格地說，裁判確有錯(cuò)誤并不能包括程序上違法的內(nèi)容。但是從審判監(jiān)督程序的整體意義上看，將程序上違法排除在“確有錯(cuò)誤”之外，從邏輯上又有矛盾，這將違背“有錯(cuò)必究”的司法原則。況且程序上違法這一前提經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果的公正性受到懷疑。當(dāng)然，盡管《民事訴訟法》第177條使用了“發(fā)現(xiàn)”、“確有”這樣的詞匯，“確有錯(cuò)誤”依然只能是一種主觀判決。在再審程序起動(dòng)之前，沒有實(shí)質(zhì)上的法律意義。

三、人民檢察院提起抗訴

人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。人民檢察院依法提起抗訴發(fā)動(dòng)再審程序是其法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)。

人民檢察院提起抗訴的條件：《民事訴訟法》第185條規(guī)定了人民檢察院提起抗訴的實(shí)質(zhì)性條件。最高人民法院檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，有權(quán)按審判監(jiān)督程序提出抗訴：1、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足；2、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤；3、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；4、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。最高人民檢察院2001年的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定，有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定：申訴人在原審過程中未盡舉證責(zé)任的；現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原判決、裁定存在錯(cuò)誤或者違法的；足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤中，但處理結(jié)果對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大的；原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的；不符合法律規(guī)定的抗訴條件的其他情形。

由于立法沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍予以一定的限制，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)與法院的審判權(quán)經(jīng)常發(fā)生沖突，這種沖突集中表現(xiàn)在最高人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍的限制上。最高人民法院曾經(jīng)先后作出規(guī)定，規(guī)定人民檢察院對(duì)于調(diào)解協(xié)議、破產(chǎn)程序中的裁定、訴前保全裁定、先予執(zhí)行裁定、訴訟負(fù)擔(dān)裁定、法院按照審判監(jiān)督程序再審維護(hù)原裁判的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件、執(zhí)行程序中的裁定、發(fā)生法律效力的不撤銷仲裁裁決的民事裁定等提出抗訴，法院不予受理。這些限制大多體現(xiàn)在裁定方面，這些限制并不符合立法規(guī)定。依照《民事訴訟法》第816條的規(guī)定，人民檢察院抗訴的案件，法院應(yīng)當(dāng)再審，對(duì)于裁定是否為再審的對(duì)象，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。由于裁定并非僅僅是解決程序問題，也有確定當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁定。前者不能直接成為再審的對(duì)象，因?yàn)槠洳⒎墙K局判決，如果其存在問題的話，可以對(duì)其后的終局判決提起再審。后者由于是確定實(shí)體權(quán)利關(guān)系，允許成為再審的對(duì)象。對(duì)這類裁定，在現(xiàn)行法的框架下，也應(yīng)當(dāng)允許人民檢察院提出抗訴。

四、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

已經(jīng)發(fā)生既判力效力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議直接關(guān)系到當(dāng)事人的民事權(quán)益，因此，作出該法律文書的程序是否公正、該法律文書的內(nèi)容是否公正對(duì)當(dāng)事人至關(guān)重要。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥瞧湓V權(quán)的具體體現(xiàn)。

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件：

1、形式條件

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毞舷铝行问綏l件：（1）提起再審的主體，必須是原審案件中的當(dāng)事人。只有原審案件中敗訴的當(dāng)事人及其一般繼受人，才能提起再審。全部勝訴的當(dāng)事人無再審利益，不能提起。無訴訟行為能力人的法定人可以代為申請(qǐng)?jiān)賹?。?）提起再審的對(duì)象，必須是已經(jīng)發(fā)生既判力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議。（3）提起再審的期限，是在判決、裁定或調(diào)解協(xié)議發(fā)生既判力效力后兩年。

2、實(shí)質(zhì)條件

篇6

[論文關(guān)鍵詞]刑事再審；再審不加刑；再審理由

前言

作為一項(xiàng)國(guó)際公認(rèn)的刑事訴訟基本制度，“再審不加刑”融合了既判力、程序正義、禁止雙重危險(xiǎn)、司法效率等原則的價(jià)值追求，在限制國(guó)家刑罰追溯權(quán)、保障被告人基本人權(quán)、維護(hù)正常的訴訟秩序和合理的司法機(jī)關(guān)角色分配等方面發(fā)揮了重要的作用。然而，我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域卻長(zhǎng)期存在著再審加刑無限制的狀況，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多問題。

一、再審不加刑制度簡(jiǎn)介

（一）相關(guān)概念

“再審不加刑”是指刑事訴訟程序中，針對(duì)已經(jīng)生效的刑事裁判，在依法由被告人申請(qǐng)，或者其它相關(guān)個(gè)人或司法機(jī)關(guān)為被告人利益申請(qǐng)或提起的再次審理程序中，法院不得加重被告人的刑罰。以“再審不加刑”的理論為指導(dǎo)，通過對(duì)再審制度進(jìn)行多環(huán)節(jié)廣角度的審視、改造和限制，重構(gòu)起的一套包含“再審不加刑”價(jià)值追求的制度就是再審不加刑制度。由于各個(gè)國(guó)家法制傳統(tǒng)和刑事訴訟價(jià)值取向的不同，再審不加刑制度又分為兩種模式：一種模式是相對(duì)再審不加刑，以德國(guó)為典型；另一種模式是絕對(duì)再審不加刑，以法國(guó)為典型。

（二）理論基礎(chǔ)

再審不加刑的理論基礎(chǔ)有：（1）既判力原則；既判力作為一項(xiàng)古老的法律原則所包含的約束的效力有兩層含義：一是裁判的形式確定力；二是裁判的實(shí)體確定力。（2）程序正義原則；司法機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)案件的裁判，僅僅是公正、合理、合法是不夠的，要使裁判得到人們的普遍認(rèn)可，司法機(jī)關(guān)還必須確保裁判過程符合公平、正義的要求，被視為“看得見的正義”。（3）禁止雙重危險(xiǎn)原則； “任何人不因同一犯罪兩度受罰”。該原則與既判力原則著重點(diǎn)的不同而不能將其一概而論，前者著重于保護(hù)當(dāng)事人的人權(quán)，后者著重于維護(hù)生效裁判的法律效力和影響力。（4）司法效率原則；“司法既追求‘最好’的判決，也追求‘最終’的判決，司法的目的在于解決糾紛，而不是尋求所謂的絕對(duì)正確的答案?！痹賹彶患有痰闹贫仍O(shè)計(jì)體現(xiàn)了在對(duì)司法公正的追求中對(duì)司法效率的兼顧和平衡。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑事再審加刑制度造成的司法弊端及改革必要性

2001年我國(guó)最高人民法院《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定》中第八條規(guī)定：“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰?！比欢?，這并不意味著我國(guó)確立了絕對(duì)的或者相對(duì)的“再審不加刑”制度。在我國(guó)司法實(shí)踐中，現(xiàn)行審判監(jiān)督程序顯現(xiàn)諸多弊端。

（一）現(xiàn)行制度的指導(dǎo)思想及價(jià)值取向

由于“實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”的再審指導(dǎo)思想，現(xiàn)行再審制度單純地被認(rèn)為是一種對(duì)刑事案件客觀真實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。另外，我國(guó)理論界長(zhǎng)期對(duì)再審的價(jià)值追求偏向于實(shí)體正義，程序工具論盛行，追求絕對(duì)實(shí)體真實(shí)似乎成了刑事訴訟的唯一目標(biāo)，結(jié)果重于過程的觀念一直以來主導(dǎo)著人們對(duì)于司法正義的認(rèn)識(shí)和判斷。

（二）現(xiàn)行制度造成的司法弊端及改革的必要性

現(xiàn)行再審制度由于缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計(jì)和嚴(yán)格的規(guī)范，導(dǎo)致再審程序可以任意啟動(dòng)、隨意加刑，在司法實(shí)踐中造成了嚴(yán)重后果：（1）刑事被告人的權(quán)益受到極大威脅；由于在司法實(shí)踐中重實(shí)體輕程序，重打擊輕保護(hù)，結(jié)合再審啟動(dòng)的隨意性和對(duì)被告人加刑的無限制性，均對(duì)被告人權(quán)益存在極大威脅。（2）訴訟秩序混亂，申訴與上訪不斷；一審、二審以及可以無限再審的制度設(shè)計(jì)，使兩審終審制形同虛設(shè)而“終審”不終。無限再審對(duì)舉證時(shí)效等訴訟制度的自我否定，導(dǎo)致了訴訟秩序混亂。而再審啟動(dòng)的任意性和無限制性又促使當(dāng)事人不斷申訴甚至上訪。（3）終審裁判的既判力和穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)；（4）司法資源被浪費(fèi)，公正與效率嚴(yán)重失衡；司法資源的有限性決定了司法實(shí)踐中公正與效率兼顧的重要性，而訴訟效率是由程序設(shè)計(jì)所決定的，現(xiàn)行再審制度的無限制性不僅損失了效率，還丟掉了當(dāng)事人本能在程序中得到的公平。（5）司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公正形象受到損害；在制度設(shè)計(jì)上，我們鼓勵(lì)申訴并強(qiáng)化審判監(jiān)督，對(duì)申訴和審判監(jiān)督幾乎不加任何限制，使終審裁判顯的不確定的甚至有瑕疵。在司法實(shí)踐中，法院主動(dòng)再審、多次再審、矛盾再審等等現(xiàn)象，都損害了法院本該具有的中立、權(quán)威、公正的正義裁判者形象。

三、我國(guó)再審不加刑制度的構(gòu)建核心

通過上文對(duì)再審加刑制度的剖析，筆者將通過借鑒域外司法經(jīng)驗(yàn)，試圖建立起適合我國(guó)現(xiàn)階段刑事訴訟司法實(shí)踐的再審不加刑制度。而其中對(duì)再審啟動(dòng)理由的改革則是建立再審不加刑制度的核心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由于法律并沒有進(jìn)一步給出明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因此現(xiàn)行再審制度中對(duì)啟動(dòng)理由的限制由于主觀判斷成分較大而缺乏可操作性。到底哪些情形屬于“確有錯(cuò)誤”，完全需要由法官和檢察官“自由裁量”。

（一）設(shè)計(jì)再審理由的考慮因素

建立新的再審啟動(dòng)理由，需要考慮一些因素：（1）審判監(jiān)督程序的特殊救濟(jì)性質(zhì)；要明確審判監(jiān)督程序不是普通訴訟程序的必經(jīng)環(huán)節(jié)，而是特殊情形下的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序。（2）審判監(jiān)督程序的價(jià)值追求協(xié)調(diào)；“當(dāng)事人對(duì)裁判的認(rèn)可在很大程度上是在訴訟中形成的。”因此，我們要把對(duì)程序的關(guān)注提高到與對(duì)實(shí)體的關(guān)注相同的層面，并通過正當(dāng)?shù)某绦蜃罱K追求實(shí)體正義的有效實(shí)現(xiàn)。（3）審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的可操作性；“法律的模糊度與法官權(quán)力成正比；法律的精確性與法官的自由裁量權(quán)成反比?！雹谝虼?，筆者建議借鑒大陸法系的做法。（4）區(qū)分是否為被告人利益；筆者建議借鑒德國(guó)將啟動(dòng)再審的理由區(qū)分為是否為被告人利益，以區(qū)別對(duì)待。

（二）再審啟動(dòng)理由分類

基于以上因素，筆者將啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由設(shè)計(jì)如下：

1.為被告人利益情形：（1） 原判決、裁定采納的物證或書證被證明是偽造的或者變?cè)斓?；?） 原判決、裁定采納的證人證言、鑒定、翻譯，被證明是偽造的；（3） 發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，有理由認(rèn)定原審被告人無罪或者應(yīng)適用較原判決輕的刑罰的；（4）作為原判決、裁定依據(jù)的另案裁判被依法變更或撤銷的；（5）原判決、裁定有如下適用法律方面錯(cuò)誤的：①無罪判有罪；②輕罪重判；③認(rèn)定罪名不正確，一罪判數(shù)罪，數(shù)罪判一罪；④免于刑事處罰或者適用緩刑錯(cuò)誤；⑤對(duì)具有法定從輕、減輕的處罰情節(jié)的，沒有依法從輕、減輕的處罰；（6） 原判決、裁定有如下嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序情形的：①違反《刑事訴訟法》關(guān)于公開審判的規(guī)定；②違反回避制度；③審判組織的組成不合法；（7） 審判人員在審理該案件時(shí)，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。

2.為被告人不利益情形：（1） 原判決、裁定采納的物證或書證被證明是偽造的或者變?cè)斓?；?） 原判決、裁定采納的證人證言、鑒定、翻譯，被證明是偽造的；（3） 發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，有理由認(rèn)定原審被告人有罪或者應(yīng)適用較原判決重的刑罰的；（4） 審判人員在審理該案件時(shí)，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。

四、再審不加刑制度構(gòu)建的配套環(huán)節(jié)

再審不加刑制度的構(gòu)建具體體現(xiàn)并不僅僅局限在啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由等某個(gè)方面，而是要對(duì)整個(gè)審判監(jiān)督程序進(jìn)行相同價(jià)值取向的審視和改造，但這并不意味著筆者就要將審判監(jiān)督程序進(jìn)行全面的改造。

（一）再審啟動(dòng)主體

1.取消人民法院主動(dòng)提起再審的權(quán)利；人民法院作為中立的裁判者，其職責(zé)應(yīng)該是被動(dòng)地接受和審查控辯雙方的再審申請(qǐng)，而非主動(dòng)提起再審。賦予法院再審啟動(dòng)權(quán)，促使審判監(jiān)督程序在開始階段就為公眾對(duì)再審過程及結(jié)果的公正性埋下了制度隱患。

2.將申訴處理進(jìn)一步規(guī)范化、程序化；我國(guó)賦予了被告人及其法定人、近親屬申訴的權(quán)利，并將其納入到訴訟程序中，有利于規(guī)范再審程序的運(yùn)作，一方面避免法院對(duì)當(dāng)事人申訴的忽視，另一方面在對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)程序的制度化保障中，最大化地滿足其對(duì)公正公平的要求，從而突顯程序正當(dāng)對(duì)實(shí)現(xiàn)司法正義的價(jià)值。

3.保留檢察機(jī)關(guān)依抗訴啟動(dòng)再審的權(quán)利；與法、德等國(guó)只賦予公訴機(jī)關(guān)對(duì)再審的申請(qǐng)權(quán)相比，制度設(shè)計(jì)上，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)還擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督的職責(zé)。筆者認(rèn)為應(yīng)保留我國(guó)檢察機(jī)關(guān)依抗訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)利。

（二）再審啟動(dòng)時(shí)效及次數(shù)

我國(guó)刑事訴訟法，對(duì)再審的啟動(dòng)時(shí)限、次數(shù)均未作規(guī)定，筆者建議我國(guó)再審啟動(dòng)的時(shí)效和次數(shù)限制也區(qū)分是否有利于被告人，以契合再審不加刑制度設(shè)計(jì)的初衷。

（三）再審管轄法院和審級(jí)

篇7

以下正文：

民事再審程序，也稱民事審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，通過重新審判加以糾正，使案件得到正確處理時(shí)所應(yīng)遵循的步驟、方式、方法。民事再審程序不是每個(gè)民事案件必經(jīng)的審判程序，而是符合我國(guó)民事審判工作實(shí)際情況的一種防錯(cuò)糾錯(cuò)程序，是實(shí)現(xiàn)民事審判監(jiān)督的法定形式。依照民事再審程序糾正錯(cuò)判案件，對(duì)于切實(shí)保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，有著不可替代的重要作用。

但是，在適用民事訴訟法過程中，有關(guān)再審方面也提出了一些問題。有的是理解問題，有的則涉及到程序制度的規(guī)范問題。下面，筆者就其中一些帶有普遍性的問題，談一些自己的看法。

一、申訴問題與再審制度

在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期里，當(dāng)事人提出申訴的比較多。經(jīng)人民法院審查后，或?qū)Π讣崞鹪賹?，或向申訴人進(jìn)行解釋工作，而其中大部分都不存在問題。但有些當(dāng)事人，雖經(jīng)解釋和通知駁回，他卻一再申請(qǐng)，到處申訴。而另一方面，有些人卻反映申訴無著落，這是一個(gè)值得重視的問題。除了提高辦案質(zhì)量，加強(qiáng)法制宣傳教育外，其中一個(gè)需要研究的問題，就是在再審制度中，對(duì)申訴如何加以限制的問題?，F(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序中對(duì)當(dāng)事人的申訴，未做出明文規(guī)定，而只規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?、條件和期限。那么為什么沒有在民事審判監(jiān)督程序中規(guī)定申訴問題呢？筆者認(rèn)為，立法者立法時(shí)考慮的是，申訴、控告權(quán)利是我國(guó)憲法規(guī)定公民依法享有的一項(xiàng)民利，而不是訴訟權(quán)利。同時(shí)，在民事審判監(jiān)督程序中已明確規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。所以，?duì)于申訴，在民事審判監(jiān)督程序中未加以規(guī)定。但是，這樣做的代價(jià)卻是慘重的。因?yàn)樯暝V是當(dāng)事人的民利，所以任何案件的當(dāng)事人，只要他認(rèn)為有申訴的必要，就可以申訴。既沒有時(shí)間的限制，又沒有規(guī)定申訴必備的事實(shí)和理由。同時(shí)，正因?yàn)槲磳⑸暝V作為訴訟制度來規(guī)定，對(duì)申訴無理由的，只能以“通知”的形式駁回，而不是用裁判的形式駁回。加之“通知”不具有裁判的約束力，所以今天駁回，明天他又來申訴。下級(jí)法院駁回，他又到上級(jí)法院申訴。因申訴屬民利，所以凡有申訴就要做出答復(fù)。特別是各級(jí)人大、黨委，在接受當(dāng)事人的申訴后，亦要求人民法院做出答復(fù)。這樣使得人民法院處理申訴的工作量很大。并且，人民法院做出終審裁判后，糾紛各方的權(quán)益因終審裁判而確定，并已進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行中。但不斷的申訴，不斷的再審使已經(jīng)確定下來的法律關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。由于申訴可能引起再審程序，從而使得當(dāng)事人雙方勝訴的不放心，敗訴的不甘心。終審裁判的穩(wěn)定性和既判力受到了嚴(yán)重的威脅和巨大的挑戰(zhàn)，亦給人民法院終審裁判的公信力和國(guó)家的司法權(quán)威帶來了極大的負(fù)面影響。

如何解決上述問題呢？筆者認(rèn)為，民利與訴訟權(quán)利是一致的。一般而言，訴訟權(quán)利是民利的一種表現(xiàn)形式。正因?yàn)槿绱耍覀冋f訴訟制度決定了政治制度。有什么樣的政治制度，就有什么樣的訴訟制度。但是，民主制度與人民的民利表現(xiàn)在訴訟上的形式是什么呢？是具體的程序制度，是從一系列的活動(dòng)及其活動(dòng)中表現(xiàn)出來的。根據(jù)這樣的特點(diǎn)，我們可以看到民事訴訟中的申訴與其他場(chǎng)合下的申訴是不同的。他是以民事案件當(dāng)事人的身份提出申訴的。他雖然表現(xiàn)為對(duì)人民法院的裁判有異議，但實(shí)質(zhì)上仍然是雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)。他要求解決的不單是人民法院對(duì)他個(gè)人權(quán)益如何確認(rèn)的問題，而且是要求人民法院對(duì)他們雙方之間的爭(zhēng)議重新做出裁判。因此，訴訟上的問題要用具體的訴訟程序方式加以解決，而不能只以一般的民利問題予以對(duì)待。既然確定了申訴，那么就應(yīng)規(guī)定與之相適應(yīng)的適合訴訟特點(diǎn)的具體解決方法。筆者設(shè)想，可在民事再審程序中確定兩部分，一為審判監(jiān)督程序，一為申訴程序。在申訴程序中，限制提起申訴應(yīng)該具備的事實(shí)和理由，明確申訴的期限和次數(shù)，確定申訴案件的管轄法院，以及不得提起申訴的案件。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)明確規(guī)定，未經(jīng)上訴的民事案件不得提起申訴，申訴只能向原審法院的上一級(jí)人民法院提起；不得對(duì)最高人民法院的裁判提起申訴；申訴只能提起一次。同時(shí)，不再對(duì)各種途徑轉(zhuǎn)到人民法院的申訴進(jìn)行復(fù)查。其次應(yīng)將提起申訴的法定事實(shí)限定為嚴(yán)重違反訴訟程序的行為，而不論其是否影響案件的實(shí)體公正。最后，應(yīng)確定判決離婚，放棄繼承權(quán)之類的案件，不得提起申訴。這樣，既可以充分發(fā)揮人民法院的積極性，又可以正確發(fā)揮當(dāng)事人的積極性。將這兩方面積極性，通過適當(dāng)?shù)脑V訟程序制度結(jié)合起來，既可保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又可以保證裁判的正確性，以維護(hù)社會(huì)主義法制。同時(shí)，將申訴問題納入訴訟程序的渠道，在保證當(dāng)事人申訴權(quán)利的原則下，可以減少一些不必要的申訴。防止有的當(dāng)事人到處申訴及沒完的申訴，以及避免處理申訴問題不及時(shí)的現(xiàn)象發(fā)生。

二、重新確定提起再審程序的主體

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，不僅當(dāng)事人可以提起再審程序，而且同級(jí)人民法院審判委員會(huì)、上級(jí)人民法院、最高人民法院和人民檢察院都可以對(duì)人民法院的終審裁判提起審判監(jiān)督程序。而且后者目前在中國(guó)更為快捷。因此，大多數(shù)再審案件的來源多來自法院內(nèi)外部的領(lǐng)導(dǎo)批示交辦的案件，各級(jí)人大或人大代表交辦的案件，檢察院抗訴的案件等等。這類案件的大量涌來，把本來就不寬敞的再審渠道塞得滿滿的。如不下大力氣疏通，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y的問題就無法解決。同時(shí)，提起再審程序主體的多元化，亦是導(dǎo)致人民法院終審裁判沒有司法權(quán)威和再審程序秩序混亂的主要原因。筆者認(rèn)為，應(yīng)取消或限制人民法院依據(jù)審判監(jiān)督程序啟動(dòng)再審程序和人民檢察院依據(jù)檢察監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)再審程序的規(guī)定。對(duì)人民法院的終審裁判是否要求進(jìn)行再審，屬于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，可由當(dāng)事人自由處分。因?yàn)楫?dāng)事人是自己利益的最佳判斷者，應(yīng)當(dāng)由他自己決定是否再次進(jìn)行訴訟活動(dòng)，這樣更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下尊重自由意志，追求經(jīng)濟(jì)效益的基本要求。因此，只有當(dāng)事人及其委托人可以提起再審申請(qǐng)，其他任何機(jī)關(guān)或個(gè)人都不應(yīng)具備提起再審程序的主體資格。并且，人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，違背了民事訴訟法“告訴才處理”的原則。告訴權(quán)是當(dāng)事人的民事處分權(quán)，人民法院不應(yīng)越俎代皰。而應(yīng)在民事訴訟中保持中立的立場(chǎng)，不偏不倚，居中裁判。法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，又自己審理案件，背離了訴、審分離的原則，亦有損人民法院中立、公正的執(zhí)法形象。同時(shí)，民事訴訟法中關(guān)于人民檢察院可以對(duì)民事案件抗訴的規(guī)定，使當(dāng)事人在訴訟中的力量失衡，從而形成了訴訟程序中的力量不對(duì)等，違反了程序正義原則。作為國(guó)家機(jī)關(guān)的人民檢察院不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)屬于私權(quán)范圍的民事案件。如屬于涉及國(guó)家、社會(huì)公共利益的民事案件裁判錯(cuò)誤的，應(yīng)通過抗訴啟動(dòng)再審程序。

另外，再審程序的提起有特定的時(shí)間要求。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后的兩年內(nèi)提出。而人民法院和人民檢察院依職權(quán)提起的再審或抗訴則不受時(shí)間限制。只要法院、檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判存在法定的提起再審或抗訴的事由，隨時(shí)可以提起再審或抗訴。這種時(shí)間不同的要求，違背了在民事活動(dòng)中所有公民、法人和組織的法律地位平等的原則。人民法院和人民檢察院享有上述不受時(shí)間限制的特權(quán)，實(shí)際上亦把自己置于永不安定的狀態(tài)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重新確定提起再審程序的主體，大力疏通基于當(dāng)事人訴權(quán)的再審啟動(dòng)的主渠道。

三、確立程序公正的執(zhí)法觀念

我國(guó)長(zhǎng)期以來強(qiáng)調(diào)程序的外在價(jià)值，認(rèn)為程序是保證結(jié)果正確的工具，它本身沒有獨(dú)立于裁判結(jié)果的價(jià)值和意義。各項(xiàng)訴訟的具體程序環(huán)節(jié)和步驟設(shè)計(jì)，不過是達(dá)到實(shí)體正義的手段。設(shè)立審判監(jiān)督程序的目的就是為了糾正確有錯(cuò)誤的生效裁判，審判監(jiān)督程序本身并沒有獨(dú)立的價(jià)值追求。而筆者認(rèn)為，審判監(jiān)督程序作為一種訴訟程序模式在設(shè)計(jì)上存在著自身的價(jià)值取向，即公正與效率，以及這兩個(gè)價(jià)值間的平衡。而司法公正主要就是指對(duì)當(dāng)事人程序的公平，而不是指案件裁判結(jié)果的公正。只要法官按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行了中立的裁判，就做到了司法公正。即使裁判沒有實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，也不能認(rèn)為是法官執(zhí)法不公。在民事訴訟活動(dòng)中，法官不可能查明所有案件的客觀事實(shí)。追求客觀真實(shí)是法官崇高的理想，但理想始終代替不了現(xiàn)實(shí)。世界是可知的，人們認(rèn)識(shí)世界需要時(shí)間。法官在有限的訴訟時(shí)空內(nèi)，只能認(rèn)知案件的法律真實(shí)，無法認(rèn)知客觀的真實(shí)。因?yàn)榘讣l(fā)生時(shí)的客觀事實(shí)不可能在審判案件時(shí)還原，所以，只有依據(jù)案件發(fā)生時(shí)形成的證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性摸擬當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)。證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，法官因不能復(fù)制已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，也無法通過自己的審判活動(dòng)使已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)再現(xiàn)，所以只能根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)獨(dú)立的進(jìn)行思考，從而使自己對(duì)案件的事實(shí)形成內(nèi)心確信。如果當(dāng)事人不能提供出證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，法官就無法查明案件的客觀真實(shí)情況。案件的事實(shí)不能保證客觀真實(shí)，實(shí)體裁判就不能做到完全公正。當(dāng)然，追求實(shí)體公正和客觀真實(shí)是案件審理的初衷和歸宿。但是程序是法律實(shí)施的法定軌道，“越軌就要翻車”。并且，當(dāng)事人最直觀的就是程序公正，程序公正是實(shí)體公正的前提和保證。特別是在《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施以后，審判監(jiān)督工作應(yīng)該糾正“有錯(cuò)必糾”，片面追求裁判實(shí)體公正的指導(dǎo)思想，確立程序公正的執(zhí)法觀念。在適用再審程序?qū)徖戆讣r(shí)，程序監(jiān)督與實(shí)體監(jiān)督并重，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。

四、確定受理再審之訴的法院和申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)，以及其他相關(guān)的問題

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)的四級(jí)法院都有權(quán)受理再審之訴，但是誰又都可以不管。為了改變這種狀況，必須對(duì)再審案件的管轄權(quán)作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，再審應(yīng)由上一級(jí)法院進(jìn)行，當(dāng)事人只能向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。由于錯(cuò)案追究制度的存在，原審承辦人或與原審案件有關(guān)的人迫于各種壓力，盡管原判有誤，也要想方設(shè)法的設(shè)置各種障礙，給再審程序糾正錯(cuò)案帶來許多人為的阻力。讓上一級(jí)法院審理再審案件，有利于避開上述矛盾，在客觀上有利于發(fā)揮審判監(jiān)督庭的監(jiān)督作用。同時(shí)，讓原審法院進(jìn)行再審亦是違背審判規(guī)律的。因?yàn)槟壳笆澜缟线€沒有一個(gè)國(guó)家的再審是由原審法院進(jìn)行的。另一方面，實(shí)行上一級(jí)法院再審也是我國(guó)現(xiàn)實(shí)的需要。雖然我國(guó)的基層法院都相應(yīng)的設(shè)立了審判監(jiān)督庭，但事實(shí)上，由于本身受到申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量少的客觀因素制約，使得絕大多數(shù)基層法院審判監(jiān)督庭都沒有從事“真正的審監(jiān)工作”。由于一年中大部分時(shí)間“無米下炊”，所以工作重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向了案件評(píng)查。因此，筆者認(rèn)為，在目前民事審判工作相對(duì)比較繁重的時(shí)期，基層法院沒有必要設(shè)立審判監(jiān)督庭。而應(yīng)該讓審判經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富的“審監(jiān)干部”，沖到民事審判第一線才好。發(fā)揮他們聰明才智，在一定意義上，也可提高民事審判的質(zhì)量和效率，減少再審案件的發(fā)生。而且，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣缮弦患?jí)法院審理后，基層法院終審的案件當(dāng)事人就不需要向基層法院申訴或申請(qǐng)?jiān)賹徚?，而直接向上一?jí)法院申請(qǐng)即可。

另外，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)以及其他相關(guān)問題在再審程序中加以限制。按照現(xiàn)行的再審程序，基層法院再審后，當(dāng)事人如對(duì)裁判不服，可以行使上訴權(quán)，向中級(jí)人民法院提起上訴。而中級(jí)法院的審監(jiān)庭并不審理再審上訴案件，而是由案件的對(duì)口審判庭審理。就民事案件的再審上訴而言，即由中級(jí)法院的民一庭或民二庭等審判庭審理。再審案件的二審裁判作出后，當(dāng)事人若不服，仍可以向中級(jí)法院的審監(jiān)庭或高級(jí)法院的審監(jiān)庭進(jìn)行申訴。對(duì)高級(jí)法院的裁判不服還可以向最高人民法院申訴，從而寄希望于啟動(dòng)再審程序。這樣做的后果是，不僅導(dǎo)致了再審訴訟程序的混亂，同時(shí)也造成了司法資源的浪費(fèi)。在司法實(shí)踐中，存在著一起我國(guó)審判歷史上罕見的反復(fù)申訴、反復(fù)再審的離婚案件。這就是發(fā)生在湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院的李阿顯與陳平權(quán)離婚案。該案訴訟歷時(shí)18年，先后判決、裁定12次。這不僅在程序上對(duì)兩審終審、證據(jù)時(shí)效、審限制度等是一種自我否定，而且在實(shí)體認(rèn)定上也使得相關(guān)案件是非難分，無法下判。這種做法不僅對(duì)當(dāng)事人是訴累，也耗費(fèi)了法院大量的人力、物力、時(shí)間、精力。利用有限的審判資源進(jìn)行不必要的重復(fù)勞動(dòng)，無論從哪方面講都是得不償失的。并且不斷的啟動(dòng)再審程序，使得法律所調(diào)整的社會(huì)政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、身份關(guān)系等始終處于懸置狀態(tài)，終審裁判的穩(wěn)定性受到嚴(yán)重威脅。終審裁判的既判力，與訴訟中所涉及的“一事不再審”原則，訴訟請(qǐng)求范圍規(guī)則、法律爭(zhēng)議排除規(guī)則是密切相關(guān)的。所以，既判力不僅體現(xiàn)對(duì)案件所涉及的權(quán)益關(guān)系已作了裁判，而且對(duì)相關(guān)的人、相關(guān)的權(quán)益關(guān)系也作了了斷。由此說，一個(gè)終審裁判，在一般情況下是不能隨意改動(dòng)的。所以說，作為審判救濟(jì)的再審程序，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)，必須嚴(yán)格加以限制。筆者認(rèn)為，一次審判救濟(jì)足矣。同時(shí)，應(yīng)在再審程序中明確規(guī)定不能適用再審程序的裁判。筆者認(rèn)為，以下3種裁判不能再行啟動(dòng)再審程序。首先是在一審裁判后，沒在法定期間提起上訴的判決。一般情況下，當(dāng)事人認(rèn)為未生效的一審裁判有錯(cuò)誤，可以在法定期限內(nèi)提出上訴予以救濟(jì)。允許當(dāng)事人未經(jīng)上訴而提起再審，為當(dāng)事人濫用程序上的選擇權(quán)留下了可乘之機(jī)。導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人為避免上訴風(fēng)險(xiǎn)而刻意規(guī)避上訴程序等待再審程序提出自己的主張，這在一定程度上沖擊了上訴審程序的制度功能。其次，對(duì)最高人民法院作出的裁判不得申請(qǐng)?jiān)賹?。如果允許當(dāng)事人對(duì)最高人民法院的裁判亦可以申請(qǐng)?jiān)賹?，那么?dāng)事人的糾紛將永無終審之日，人民法院的裁判，亦就不會(huì)有司法權(quán)威和社會(huì)公信力，其結(jié)果將是非?？膳碌?。最后，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，啟?dòng)再審程序的時(shí)間加以限制。如果當(dāng)事人在限制的時(shí)間內(nèi)未提出申請(qǐng)，那么逾期后，他就將不再享有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。同時(shí)，我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙逓?年。筆者認(rèn)為時(shí)間過寬，應(yīng)予縮短。因?yàn)橹挥羞@樣，才能更加充分的調(diào)動(dòng)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍驼{(diào)取證據(jù)的積極性，以維護(hù)其自身的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

1、王懷安主編，《中國(guó)民事訴訟法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版

篇8

一、提高認(rèn)識(shí)，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)審監(jiān)工作的領(lǐng)導(dǎo)

針對(duì)審判監(jiān)督工作綜合性強(qiáng)、涉案類型廣泛、所處理法律問題復(fù)雜的特點(diǎn)，法院十分重視加強(qiáng)審判監(jiān)督庭的組織建設(shè)，專門抽調(diào)數(shù)名作風(fēng)正派，原則性強(qiáng)，通曉刑事、民事、行政等項(xiàng)審判和執(zhí)行工作的人員到審監(jiān)庭工作，為搞好審監(jiān)工作提供了組織保障。為切實(shí)增強(qiáng)審監(jiān)干警業(yè)務(wù)素質(zhì)，法院盡可能地安排審監(jiān)法官參加上級(jí)法院組織的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，撥款為審監(jiān)庭購(gòu)置了豐富的學(xué)習(xí)書籍，鼓勵(lì)法官們參加正規(guī)的學(xué)歷教育，使審監(jiān)庭人員全部達(dá)到了大學(xué)法律本科學(xué)歷。為使審監(jiān)法官在工作中消除顧慮，放手開展工作，法院注重教育引導(dǎo)干警自覺擺正監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，院領(lǐng)導(dǎo)逢會(huì)必講，理直氣壯地為審監(jiān)法官撐腰打氣。對(duì)個(gè)別對(duì)審監(jiān)工作亂發(fā)牢騷的干警，及時(shí)進(jìn)行嚴(yán)肅的批評(píng)教育，從而使全體干警端正了認(rèn)識(shí)，為審判監(jiān)督工作的開展創(chuàng)造了良好的環(huán)境。

二、認(rèn)真實(shí)行審前預(yù)防，嚴(yán)把案件入口關(guān)

立案工作作為審判活動(dòng)的起點(diǎn)，在整個(gè)案件審理過程中具有舉足輕重的作用。為此，法院把立案工作也納入審判質(zhì)量監(jiān)督的范疇。審監(jiān)庭定期不定期對(duì)立案庭來信來訪登記材料進(jìn)行檢查，看符合條件的是否在法定期限內(nèi)予以立案，案件受理費(fèi)收取是否計(jì)算正確；對(duì)于當(dāng)事人反映的當(dāng)立不立或業(yè)務(wù)庭室反映的立而不當(dāng)案件，由審判監(jiān)督庭及時(shí)以獨(dú)任或組成合議庭的方式進(jìn)行審查。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，發(fā)出《糾正錯(cuò)誤通知書》，由立案庭或業(yè)務(wù)庭及時(shí)作出立案或駁回處理，如果立案庭對(duì)“通知書”有不同意見，可以提交審判委員會(huì)討論確定，此舉能夠使我們最大限度地在第一時(shí)間把“問題案件”屏蔽出局，從源頭上保證了工作質(zhì)量。

三、多措并舉，全方位開展審中監(jiān)督

一是聽庭監(jiān)督。由審監(jiān)庭不定期從立案庭隨機(jī)選出案件，按照排定的開庭日期和地點(diǎn)隨時(shí)進(jìn)行庭審旁聽。聽庭內(nèi)容包括程序和實(shí)體兩部分，主要包括審判是否公開、是否按期開庭、開庭是否走過場(chǎng)、當(dāng)事人訴訟權(quán)利是否得到實(shí)現(xiàn)、適用程序法、實(shí)體法是否正確等。專門制作了“聽庭反饋意見表”、“限期補(bǔ)正意見書”和“限期重新開庭通知書”等格式文書，庭后由聽庭人員及主審法官分別簽字。對(duì)于聽庭中發(fā)現(xiàn)的問題，能補(bǔ)正的及時(shí)補(bǔ)正；無法補(bǔ)正需重新開庭的，由審監(jiān)庭報(bào)經(jīng)分管院長(zhǎng)同意后限期重新開庭；在限期內(nèi)不能補(bǔ)正或未重新開庭的，由審監(jiān)庭報(bào)經(jīng)審委會(huì)研究后按審判監(jiān)督程序另作處理。通過聽庭監(jiān)督，使我院庭審活動(dòng)得到進(jìn)一步規(guī)范，違反庭審程序的現(xiàn)象明顯減少，庭審功能得到較好的發(fā)揮。年以來，全院審結(jié)的案件因程序違法而被發(fā)揮重審的下降了70%，得到市中院的充分肯定。二是執(zhí)行聽證監(jiān)督。對(duì)當(dāng)事人就執(zhí)行過程中執(zhí)行主體的變更、超標(biāo)的查封等內(nèi)容提出申訴，或第三人提出執(zhí)行異議，審監(jiān)庭認(rèn)為有必要進(jìn)行聽證的，及時(shí)組織有關(guān)當(dāng)事人就申訴人提出的申訴理由進(jìn)行聽證。在聽證中發(fā)現(xiàn)確有問題的，向承辦庭發(fā)出《限期改正意見書》，逾期不予改正的，報(bào)審委會(huì)研究處理，既保證了出現(xiàn)問題能及時(shí)受到干預(yù)，又不影響審判組織的獨(dú)立性，體現(xiàn)了司法權(quán)的制衡。三是審（執(zhí)）中抽查。審監(jiān)庭根據(jù)立案登記隨機(jī)抽取正在辦理的審判、執(zhí)行案件，對(duì)其程序和實(shí)體分別進(jìn)行審查。審查中發(fā)現(xiàn)的問題，能補(bǔ)正的由審監(jiān)庭書面通知責(zé)任庭室限期補(bǔ)正。特別是嚴(yán)格審查各類“中止”案件的合法性，防止規(guī)避法律和隨意中止現(xiàn)象發(fā)生，如發(fā)現(xiàn)規(guī)避法律無法補(bǔ)正的情況，由審監(jiān)庭報(bào)審判委員會(huì)討論決定后，按錯(cuò)案嚴(yán)肅處理。此舉有效杜絕了隨意“中止”案件的現(xiàn)象發(fā)生。

四、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)考核，案件質(zhì)量評(píng)查科學(xué)規(guī)范

1、制定科學(xué)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系。法院對(duì)刑事、民商事、行政、執(zhí)行、非訴執(zhí)行及技術(shù)鑒定、評(píng)估等各類案件，就主體資格、人資格及權(quán)限、審限、送達(dá)情況等程序性問題及庭審筆錄、合議庭評(píng)議筆錄、裁判文書等文書類問題均制定了不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合議庭從調(diào)查取證、庭前準(zhǔn)備、庭審、舉證責(zé)任的分配、合議庭評(píng)議、裁判文書制作到宣判、審結(jié)等也制定了質(zhì)量標(biāo)桿。為搞好評(píng)查提供了完善的參照標(biāo)準(zhǔn)體系。

2、實(shí)行評(píng)查主體多元化，提高評(píng)查主體責(zé)任意識(shí)。法院認(rèn)為，只有讓被管理者享有一定的管理權(quán)能，才能真正增強(qiáng)其接受管理的主動(dòng)性和自覺性，使其既服從嚴(yán)管、又主動(dòng)、自覺參與嚴(yán)管，從而提高管理的整體效能。為此，該院將案件質(zhì)量評(píng)查主體多元化，形成了以審監(jiān)庭為主體，其他庭室共同參與，審判委員會(huì)進(jìn)行全面監(jiān)督的案件評(píng)查運(yùn)作體系。在這一體系下，院審判委員會(huì)為審判質(zhì)量監(jiān)督管理工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督組織。審判監(jiān)督庭為主要實(shí)施機(jī)構(gòu)，在審判質(zhì)量管理機(jī)制中處于軸心地位，具體負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督管理的實(shí)施和運(yùn)作。具有業(yè)務(wù)職能的庭、科、室、隊(duì)，固定一名主要負(fù)責(zé)人和一名內(nèi)勤作為專職評(píng)查人員，具體負(fù)責(zé)評(píng)查事宜。這樣每一個(gè)評(píng)查人在評(píng)查別人辦案質(zhì)量的同時(shí)，自己也在接受別人的評(píng)判，既是管理者，又是被管理者，責(zé)任意識(shí)、質(zhì)量意識(shí)大大增強(qiáng)。

3、建立評(píng)查信息反饋體系，確保信息暢通。按照從審監(jiān)庭案件評(píng)查人抽查人（審委會(huì)委員）院長(zhǎng)再到審監(jiān)庭的運(yùn)作程序，建立金字塔式的案件質(zhì)量評(píng)查、信息反饋體系。塔基是審監(jiān)庭，塔身是評(píng)查人，塔頂是審判委員會(huì)，院長(zhǎng)通過從審委會(huì)委員抽查的案件中再抽查，綜合了解案件評(píng)查總體情況和效果。這樣，案件存在的問題、評(píng)查工作本身的質(zhì)量問題、都能在這個(gè)體系中得到反映，并及時(shí)反饋到審監(jiān)庭，確保了評(píng)查信息的暢通，質(zhì)量問題也可及時(shí)得到糾正。

4、實(shí)體與程序分查，確保評(píng)查效果。為保證能全面查清存在問題，按照程序、實(shí)體各占50分的百分制計(jì)分辦法，將實(shí)體和程序分別安排不同庭室的人員評(píng)查，評(píng)查實(shí)體的不知程序由誰評(píng)查；評(píng)查程序的也不清楚實(shí)體由誰評(píng)查，相互不做任何交流和溝通，只在“案件質(zhì)量評(píng)查意見表”上填寫評(píng)查意見和扣分依據(jù)，但不署名，待實(shí)體、程序全部評(píng)查完畢后，由審監(jiān)庭匯總并統(tǒng)計(jì)得分，寫出評(píng)查意見，通報(bào)全院。采取程序、實(shí)體分查，評(píng)查人只在審監(jiān)庭備案，不在評(píng)查表簽名的方式，確保了評(píng)查人能實(shí)事求是、認(rèn)真負(fù)責(zé)地進(jìn)行案件評(píng)查，有效避免了你好、我好、大家好，案件質(zhì)量沒保障的現(xiàn)象發(fā)生。為使審委會(huì)對(duì)全院案件質(zhì)量有一個(gè)宏觀把握，為加強(qiáng)對(duì)審判工作的宏觀指導(dǎo)提供信息，還實(shí)行了審委會(huì)委員抽查制度，每次評(píng)查后，審委會(huì)委員都從評(píng)查過的案件中再抽查出三件重新評(píng)查，院長(zhǎng)再?gòu)奈瘑T們抽查的案件中進(jìn)行抽查，并將抽查意見和原評(píng)查人意見相對(duì)照，看原評(píng)查人評(píng)查案件是否認(rèn)真、是否走過場(chǎng)。

5、加強(qiáng)評(píng)查結(jié)果的綜合運(yùn)用，打破“錯(cuò)案循環(huán)鏈”為防止過去那種質(zhì)量好壞一個(gè)樣、問題追究不到位、同一錯(cuò)誤反復(fù)出現(xiàn)的不良現(xiàn)象，該院對(duì)案件質(zhì)量實(shí)行了百分制考核，每月評(píng)出后三名，并將評(píng)查的案件質(zhì)量和評(píng)查人的評(píng)查態(tài)度、評(píng)查質(zhì)量、評(píng)查是否及時(shí)等內(nèi)容，在全院進(jìn)行通報(bào)。

五、運(yùn)用評(píng)查結(jié)果，建立個(gè)人質(zhì)量檔案

在搞好案件全方位監(jiān)督的同時(shí)，為進(jìn)一步增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任意識(shí)，強(qiáng)化科學(xué)考核，法院以審判監(jiān)督庭為主管部門，為每個(gè)業(yè)務(wù)部門及辦案人員都建立了質(zhì)量檔案，對(duì)案件質(zhì)量實(shí)行檔案管理。具體做法是：將各業(yè)務(wù)庭室、科、隊(duì)每月報(bào)卷的數(shù)量逐人分別登記在承辦人名下，同時(shí)，按當(dāng)月每人所結(jié)案件數(shù)、案件審理天數(shù)、審限執(zhí)行情況、適用程序、調(diào)解、撤訴率、程序、實(shí)體方面是否存在問題、存在什么問題、個(gè)案扣減分?jǐn)?shù)，有無重犯的錯(cuò)誤、應(yīng)當(dāng)注意的問題、庭室、科、隊(duì)質(zhì)量得分排名等情況逐人逐項(xiàng)填寫，并將上述指標(biāo)匯總得分，按規(guī)定換算成綜合考評(píng)分后裝入個(gè)人（庭室）審判質(zhì)量檔案。為全面、客觀反映案件質(zhì)量，對(duì)那些因上訴而未參加評(píng)查的案件，在中院退卷后，根據(jù)中院的審理結(jié)果，再由院督查辦（立案庭、監(jiān)察室、審委辦、審監(jiān)庭聯(lián)合會(huì)議）對(duì)個(gè)案進(jìn)行評(píng)判，將評(píng)判結(jié)果同時(shí)裝入個(gè)人審判質(zhì)量檔案。年終經(jīng)審監(jiān)庭匯總提交院綜合考評(píng)辦公室。每個(gè)庭室、科、隊(duì)及每個(gè)辦案人員全年結(jié)了多少案件，屬錯(cuò)案的是哪一件，錯(cuò)在什么地方，有問題案件是哪一件，問題出在哪里，結(jié)合二審結(jié)果、當(dāng)事人申訴、來信來訪等方方面面，全年哪個(gè)業(yè)務(wù)庭室被扣多少分，扣的是誰辦的案件分，能否參與年終評(píng)先等一目了然。該“質(zhì)量檔案”既真實(shí)又客觀，辦案多質(zhì)量高的干警得到了表彰，辦案少質(zhì)量差的干警受到鞭策，使全院干警自然而然地產(chǎn)生了一種壓力，并轉(zhuǎn)化成了追求質(zhì)量的動(dòng)力，有效地提高了全院干警的效率意識(shí)和質(zhì)量意識(shí)，從而使“質(zhì)量和效率”得到切實(shí)地落實(shí)。