時間：2024-01-04 16:34:28
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇基層社會治理概念，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
“治理危機(jī)”的出現(xiàn)，主要根源在于政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的過度介入。這種過度介入，如果用國外關(guān)于政府與市場關(guān)系的理論來分析，就是地方政府的“發(fā)展型政府”特征。政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的過度作用，既是中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長的解釋，也是社會不和諧加劇的解釋。斯坦福大學(xué)政治系教授戴慕珍通過對中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的研究，提出了“地方政府公司主義”的概念：一方面，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，地方政府具有了公司的許多特征，官員們像一個董事會成員那樣行動；另一方面，在地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，地方政府與企業(yè)密切合作。一個地方政府協(xié)調(diào)轄區(qū)內(nèi)各個經(jīng)濟(jì)事業(yè)單位，似乎是一個從事多種經(jīng)營的實業(yè)公司。
“地方政府公司主義”雖然最初只是被用來解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)快速發(fā)展的現(xiàn)象，但是它揭示了基層政府活動的主要內(nèi)容和方式?，F(xiàn)在，雖然原來意義上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)沒落，但是基層政權(quán)參與經(jīng)濟(jì)運作、介入企業(yè)運行的意愿和活動并沒有減少，或者說，雖然已經(jīng)基本上不再直接興辦控制企業(yè)，但是，地方政府在招商引資、土地征用等方面介入經(jīng)濟(jì)活動的強(qiáng)烈沖動，表現(xiàn)出同樣鮮明的公司化行為特征。因此，“公司化”成為地方政府的重要特征。這是目前地方政府存在的主要問題，是政府運行的癥結(jié)所在。這種公司化特征集中表現(xiàn)為地方政府以追求經(jīng)濟(jì)增長，特別是財政收入為最高動力。在某種意義上，GDP是公司化政府的營業(yè)額，財政收入則是其利潤。在“發(fā)展是第一要務(wù)”的口號下，GDP和財政收入增長成為政府活動的核心，而政府的公共服務(wù)責(zé)任則退居其次。
政府的公司型特征在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中發(fā)揮了很大的作用，但同時，也是“治理危機(jī)”的基本成因。第一，在公司化的政府運行邏輯下，資源主要被用于滿足地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，面向全社會提供公共物品的目標(biāo)被忽略，基層政權(quán)沒有提供公共物品的動機(jī)；第二，僵化的行政體制使得國家與社會之間的關(guān)系不平衡，社會的要求對基層政權(quán)沒有制度性的約束力；第三，政府無法有效地化解基層社會內(nèi)部的緊張和沖突，一方面基層政權(quán)對于社會沖突的處理缺少動力，另一方面基層政權(quán)本身也被卷入社會沖突中，成為沖突過程中的利益相關(guān)者甚至是沖突發(fā)生的根源（尤其是體現(xiàn)在矛盾最為集中的征地活動中）；第四，政府無法滿足基層社會對公共服務(wù)和公共物品的需要，因而無法有效調(diào)動政治支持和信任。
關(guān)鍵詞：社區(qū)法官；工作機(jī)制；訴調(diào)對接；能動司法
中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）02-0072-03
社區(qū)法官工作制度是法院主動將司法資源下沉至基層，在轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)建立社區(qū)法官工作室，指定法官進(jìn)駐社區(qū)，將矛盾糾紛化解在基層的制度。法院派駐社區(qū)的在職法官稱為“社區(qū)法官”，“社區(qū)法官”與“退休法官”、“社區(qū)法官助理”共同負(fù)責(zé)社區(qū)法官工作室的運行。自2002年青島市北法院首創(chuàng)“社區(qū)巡回法官”工作制度以來，社區(qū)法官工作機(jī)制的探索已經(jīng)過了十個年頭。該制度使得法院與相關(guān)職能部門在職能上深度融合，形成工作合力，在社區(qū)搭建起矛盾糾紛化解的工作平臺，把司法服務(wù)延伸至社會各個領(lǐng)域和基層社區(qū)，探索把矛盾化解在萌芽狀態(tài)。
一、構(gòu)建社區(qū)法官工作機(jī)制的理論基礎(chǔ)
（一）契合能動司法的工作理念
美國法學(xué)家諾內(nèi)特將法律分為回應(yīng)型法、自治型法、壓制型法3類?；貞?yīng)型法注重于法律、政策以及社會公認(rèn)的準(zhǔn)則引導(dǎo)，其功能是調(diào)整而非裁判，強(qiáng)調(diào)司法應(yīng)在實質(zhì)意義上回應(yīng)社會需求，擺脫形式主義的束縛[1]。當(dāng)前我國能動司法的內(nèi)涵主要體現(xiàn)在以下方面：一是將社會目標(biāo)的實現(xiàn)作為司法的基本方向；二是把多重社會價值以及多元社會規(guī)則作為司法考量的重要依據(jù)；三是把調(diào)解作為化解矛盾糾紛的重要方式；四是司法工作更加突出便民、利民[2]。社區(qū)法官工作機(jī)制就是要法官改變以往的辦案方式，變“坐堂問案”為“主動服務(wù)”，要求法官走出法庭，走進(jìn)社區(qū)，拉近法官與群眾的距離，改變傳統(tǒng)的當(dāng)事人到法院打官司的單一矛盾化解方式，充分發(fā)揮司法的能動作用，使得法院與社區(qū)（村）的基層組織共建法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，促使矛盾化解在基層萌芽狀態(tài)。社區(qū)法官制度契合了當(dāng)下能動司法的工作理念，生動詮釋了“為大局服務(wù)，為人民司法”的工作宗旨，是人民法院創(chuàng)新社會管理、化解社會矛盾、打造“無訟社區(qū)”的必然要求。
（二）適應(yīng)社區(qū)協(xié)同主義的要求
德國學(xué)者貝特曼（Bettermann）于1972年首先在民事訴訟理論中使用協(xié)同主義的概念。隨后德國學(xué)者瓦塞曼（Rudolf Wassermann）系統(tǒng)詮釋了協(xié)同主義的概念，他強(qiáng)調(diào)民事訴訟應(yīng)當(dāng)由自由主義向社會主義轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)的協(xié)同關(guān)系，要求所有訴訟參與者協(xié)同訴訟，共同化解矛盾糾紛[3]。在基層社區(qū)矛盾日益多發(fā)的背景下，吸收和借鑒民事訴訟中的協(xié)同主義理論，有利于從根本上化解糾紛。社區(qū)協(xié)同主義是強(qiáng)調(diào)法官、基層自治組織與當(dāng)事人間的協(xié)同關(guān)系，要求各糾紛相關(guān)方相互配合，盡早化解糾紛。社區(qū)協(xié)同主義的糾紛化解理念是創(chuàng)建社區(qū)法官工作機(jī)制的理論基礎(chǔ)，充分體現(xiàn)了社區(qū)法官工作制度的功能性質(zhì)，是對社區(qū)法官制度的應(yīng)然模式的理想思考。
（三）有利于實現(xiàn)訴調(diào)對接
訴調(diào)對接中的“訴”代表法院的司法程序，“調(diào)”代表人民調(diào)解、行政調(diào)解等非訴調(diào)解程序。訴調(diào)對接的本質(zhì)是實現(xiàn)矛盾的司法化解與司法外化解的有效銜接，實現(xiàn)法院與社會調(diào)解組織職能上的良性互動、作用上的優(yōu)勢互補[4]。當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大對民間調(diào)解工作的指導(dǎo)和支持力度，促使民間調(diào)解走上主體多元化、程序規(guī)范化、內(nèi)容專業(yè)化的良性軌道。經(jīng)過實踐的探索，我們發(fā)現(xiàn)社區(qū)法官工作機(jī)制創(chuàng)造性地發(fā)展了訴調(diào)對接機(jī)制，將司法資源下移，使法官深入社區(qū)、貼近群眾從而實現(xiàn)了從技術(shù)性法官到社會性法官的轉(zhuǎn)變；社區(qū)法官工作機(jī)制注重培育社區(qū)矛盾自我消解的能力，實現(xiàn)了單純依靠政府力量到依靠民間力量轉(zhuǎn)變；通過派駐社區(qū)法官工作室，加大對人民調(diào)解的指導(dǎo)力度，豐富了調(diào)解主體、規(guī)范了調(diào)解程序、提升了調(diào)解能力，提供了帶有準(zhǔn)司法性質(zhì)的法律服務(wù)，實現(xiàn)了由基層社會的糾紛解決機(jī)制到具有普適性法律效力的正規(guī)糾紛解決機(jī)制的轉(zhuǎn)變。
二、和諧社會語境下該制度的價值分析
（一）有利于和諧社區(qū)的構(gòu)建
社區(qū)法官參與和指導(dǎo)社會矛盾的化解是現(xiàn)代管理理念和法治理念的必然要求，滿足了傳統(tǒng)治理和鄉(xiāng)土社會的需求，交替體現(xiàn)基層社區(qū)的特殊需要。社區(qū)法官工作制度具有兩個突出優(yōu)點：其一能夠充分依托鄉(xiāng)土優(yōu)勢為社區(qū)服務(wù)。社區(qū)法官助理全部來自基層社區(qū)，他們或是社區(qū)干部或是有威信的長者，熟悉鄉(xiāng)村的風(fēng)土人情，便于開展工作；二是有利于充分發(fā)揮法官的專業(yè)優(yōu)勢，助推矛盾化解。社區(qū)法官依靠自身扎實的法律知識，搭建起法院與基層群眾交流互動的平臺，延伸了司法的觸角，提升了影響力，有效降低了糾紛成訴率，使得糾紛化解更具權(quán)威性，有利于和諧社區(qū)的構(gòu)建。
（二）有利于司法公信力的提升
“當(dāng)代中國法律人普遍認(rèn)同的法律文化大體上是舶來品，而廣大民眾尤其是基層群眾認(rèn)可的法律文化則是傳統(tǒng)的，現(xiàn)代和傳統(tǒng)之間的張力導(dǎo)致當(dāng)前我國司法改革舉步維艱?！盵5]在現(xiàn)代法治理念下，司法的最終目標(biāo)是通過一定的法律規(guī)則和程序，公正、權(quán)威、高效、終局地化解糾紛。然而社會公眾在思想上尚不能完全接受法治意義上的程序公正理念，法律與習(xí)慣與情理時常發(fā)生沖突，加之司法部門權(quán)威不足，司法工作人員威信不高，“案結(jié)事不了”的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。社區(qū)法官工作制度推行親民路線，社區(qū)法官經(jīng)常深入基層社區(qū)與一線干部群眾溝通交流，有利于了解社情民意，增進(jìn)與群眾的感情，增強(qiáng)群眾對司法工作的認(rèn)同，法官在社區(qū)深入人心，司法公信力也在無形中得到有效提升[6]。
三、社區(qū)法官工作機(jī)制的具體設(shè)計
社區(qū)法官工作制度的出現(xiàn)，不是為了標(biāo)新立異，而是為了公正、高效地化解矛盾糾紛，降低司法成本，方便群眾訴訟，讓人民群眾真正感受到人民法官為人民的宗旨理念。當(dāng)前，構(gòu)建社區(qū)法官工作機(jī)制需要明確社區(qū)法官的工作模式、社區(qū)法官的選任、社區(qū)法官的工作職責(zé)等。
（一）工作模式
當(dāng)前我國社區(qū)法官工作模式主要有3類：一是以山東青島市北區(qū)法院為代表的法官巡回開庭進(jìn)社區(qū)，便利群眾訴訟，這種方式在全國比較多見；二是以江西上饒兩級法院和河南省法院做法為代表的聘請社會熱心公益、熟悉法律且具有較高威信的人大代表、政協(xié)委員、基層群眾作為法院司法協(xié)助員或社會法官，配合法院開展司法輔助工作或者作為人民陪審員直接參與訴訟；三是以上海楊浦法院為代表的“青年法官巡回審判+退休法官進(jìn)駐社區(qū)”模式[7]。
借鑒以上社區(qū)法官工作模式，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立“法官駐點巡回審判+退休法官進(jìn)社區(qū)+社區(qū)法官助理協(xié)理”的工作模式?！胺ü亳v點巡回審判”是指法院派駐在職法官定期或不定期到社區(qū)法官工作室開展上門立案、巡回審判、指導(dǎo)人民調(diào)解、接受法律咨詢等工作，為群眾提供司法服務(wù)；“退休法官進(jìn)社區(qū)”是指人民法院聘任的退休法官以及其他司法工作人員進(jìn)駐社區(qū)與社區(qū)人民調(diào)解組織的工作人員一起工作，參與糾紛的排查和矛盾化解工作；“社區(qū)法官助理”是指法院聘任的熱心公益、熟知法律的人大代表、政協(xié)委員、威信較高的社區(qū)干部以及社會賢達(dá)人士作為法院的“社區(qū)法官助理”，積極配合社區(qū)法官開展司法輔助工作或者作為人民陪審員直接參與訴訟，社區(qū)法官工作制度的3類主體中，退休法官與社區(qū)法官助理駐在“社區(qū)法官工作室”工作，法院在編法官定期或不定期到工作室開展巡回審判、指導(dǎo)人民調(diào)解、接受法律咨詢等工作。
（二）人員配備
社區(qū)法官的選任是指對派駐社區(qū)的在職法官的選任。法官個人權(quán)威是社區(qū)法官工作制度正常運行的保障，社區(qū)法官以馬錫五審判方式中人格化法官為核心類型，其表現(xiàn)關(guān)乎人民群眾對法院的整體印象和評價，因此必須科學(xué)選配社區(qū)法官。社區(qū)法官應(yīng)當(dāng)具有以下條件：一是具有豐富的辦案經(jīng)驗和熟練的調(diào)解技能；二是熟知民事法律規(guī)定，能夠滿足群眾的法律需求；三是要有群眾觀念，樂于群眾工作；四是善于溝通，能用群眾聽得懂的語言、信服的態(tài)度、認(rèn)可的方式化解矛盾糾紛；五是要有大局意識，司法工作中能主動服務(wù)于工作大局[8]。通過與各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道簽署《共建和諧社區(qū)協(xié)議書》，每個社區(qū)法官分包幾個社區(qū)，采取定期和不定期相結(jié)合的方式到“社區(qū)法官工作室”開展工作。退休法官及其他退休司法干部選任主要是聘請優(yōu)秀的法院退休工作人員及其他司法干部，他們進(jìn)駐社區(qū)，長期在社區(qū)工作。
社區(qū)法官助理是在社區(qū)法官及退休法官和司法干部的指導(dǎo)下負(fù)責(zé)民間糾紛調(diào)處并協(xié)助法官完成各項司法輔助工作的人員。社區(qū)法官助理是社區(qū)法官工作制度中三類主體之一，社區(qū)法官助理的選任事關(guān)社區(qū)法官工作模式的運行，因此科學(xué)選配社區(qū)法官助理至關(guān)重要。社區(qū)法官助理主要是選擇那些熱心公益、熟知法律的人大代表、政協(xié)委員、社區(qū)干部、基層調(diào)解組織中的工作人員以及有威信的社會賢達(dá)人士。為了豐富社區(qū)法官助理法律知識，提升工作能力，應(yīng)當(dāng)對社區(qū)法官助理進(jìn)行為期一個月的培訓(xùn)，由社區(qū)法官親自指導(dǎo)，社區(qū)法官助理直接協(xié)助法官調(diào)處案件，培育法律素養(yǎng)與鍛煉調(diào)解技能，提高糾紛化解能力，經(jīng)培訓(xùn)考核合格之后頒發(fā)“社區(qū)法官助理”聘書，正式上崗，協(xié)助社區(qū)法官開展糾紛調(diào)處工作。社區(qū)法官助理制度使得訴訟與調(diào)解相互銜接，通過助理調(diào)解，法官指導(dǎo)，調(diào)判相結(jié)合，最大限度地將矛盾化解在基層、消除在萌芽狀態(tài)，有效調(diào)處糾紛，化解社區(qū)矛盾。
（三）職權(quán)劃分
社區(qū)法官主要承擔(dān)以下工作職責(zé)：（1）定期到社區(qū)法官工作室開展巡回審判、指導(dǎo)人民調(diào)解、接受法律咨詢等工作，積極調(diào)處社區(qū)當(dāng)事人之間的矛盾糾紛；（2）參與社會治安綜合治理工作，深入社區(qū)群眾中排查化解矛盾糾紛，積極配合當(dāng)?shù)卣鉀Q影響社會和諧穩(wěn)定的事件，為事件的處理提供法律意見；（3）積極指導(dǎo)社區(qū)法官助理開展工作，通過跟班學(xué)習(xí)、聯(lián)合調(diào)解、審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議等方式提高社區(qū)法官助理調(diào)解水平和業(yè)務(wù)技能，灌輸自愿、公正、合法調(diào)解的理念；（4）積極到社區(qū)開辦法制講座，開展送法下基層、進(jìn)企業(yè)等活動，為群眾提供細(xì)致周到的法律服務(wù)；（5）指導(dǎo)社區(qū)的人民調(diào)解組織開展工作，提升社區(qū)干部、群眾的法律意識，促進(jìn)社區(qū)形成知法、懂法、守法、用法的良好氛圍[9]。
社區(qū)法官助理的主要工作職責(zé)包括：（1）處理社區(qū)法官工作室的日常事物，對要求解決矛盾糾紛的當(dāng)事人進(jìn)行登記、預(yù)處理以及預(yù)約社區(qū)法官；（2）接受社區(qū)法官委托，協(xié)同調(diào)解成訴的民事糾紛；（3）負(fù)責(zé)處理簡單民間糾紛，在社區(qū)法官指導(dǎo)下，積極運用各種社區(qū)資源化解矛盾；（4）提請社區(qū)法官及時對糾紛雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)；（5）協(xié)助社區(qū)法官開展文書送達(dá)、案件調(diào)查、傳喚當(dāng)事人等司法輔助工作；（6）指導(dǎo)基層人民調(diào)解組織開展工作。
四、相關(guān)配套措施的出臺
一是確立相關(guān)配套制度措施。社區(qū)法官工作制度的實施需要與之配套的制度、程序或措施，結(jié)合我國《民事訴訟法》的兩便原則以及新設(shè)置的小額訴訟制度的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以口頭，法官可以利用節(jié)假日或者午間、夜間時間進(jìn)行審判，判決書可以口頭宣布，由書記員記載入卷，經(jīng)當(dāng)事人同意可以不受舉證時限、審判程序的限制等等，從而賦予社區(qū)法官運用更加靈活、簡便的司法程序的權(quán)利，降低訴訟成本。同時，要注意訴訟和調(diào)解的對接，避免調(diào)解階段投入司法成本的浪費[10]。
二是明確社區(qū)法官的受案范圍。國外治安法官一般受理小額民事案件和情節(jié)輕微的刑事案件。我國雖然也明確規(guī)定了人民法庭可以審理刑事自訴案件與民事案件，但在標(biāo)的額和案件類型上沒有特別區(qū)分。在社區(qū)法官的探索實踐中，有必要明確社區(qū)中最常見的與群眾聯(lián)系密切的婚姻家庭案件、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫育、收養(yǎng)、繼承、相鄰關(guān)系、小額民間借貸、爭議不大的人身以及財產(chǎn)損害賠償?shù)燃m紛適用調(diào)解前置的程序，由社區(qū)法官室工作人員進(jìn)行前置調(diào)解；同時還應(yīng)賦予社區(qū)法官助理協(xié)助法院查詢當(dāng)事人、送達(dá)文書、協(xié)助執(zhí)行等工作職權(quán)。
三是建立符合司法規(guī)律與國情的管理模式。社區(qū)法官工作制度是人民法院司法審判工作的延伸，對于社區(qū)法官應(yīng)當(dāng)實行雙重管理，一方面接受法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與工作考核，另一方面深入基層社區(qū)與社區(qū)干部一道參與綜合治理。為規(guī)范管理，結(jié)合社區(qū)法官工作的開展情況，應(yīng)及時制定《社區(qū)法官工作規(guī)則》《社區(qū)法官矛盾調(diào)處制度》等具體工作制度，建議將社區(qū)法官工作制度運行所需的費用納入財政預(yù)算，給予有效保障。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕P.諾內(nèi)特，P.塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.81.
〔2〕顧培東.能動司法若干問題研究[J].中國法學(xué)，2010，（4）：22-24.
〔3〕瓦塞曼.社會的民事訴訟：在社會法治國家民事訴訟的理論與實務(wù)[M].東京成文堂，1990.118.
〔4〕胡博文.訴調(diào)對接展望[N].人民法院報，2012-5-18（8）.
〔5〕劉思達(dá).當(dāng)代中國日常法律工作的意涵變遷（1979 -2003）[J].中國社會科學(xué)，2007，（2）：90-105.
〔6〕林曄晗，鄧愛君.社區(qū)法官叫“阿彪”[N].人民法院報，2010-3-3.
關(guān)鍵詞：吉林市 智慧社區(qū) 建設(shè)典型培樹 問題研究 探索
中圖分類號：D6693文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2016）11-0001-02
現(xiàn)階段，“智慧城市”的概念已經(jīng)在國內(nèi)逐步得到關(guān)注和重視，未來城市建設(shè)與智慧電子網(wǎng)絡(luò)等結(jié)合將更為突出，智慧城市建設(shè)將是重點體現(xiàn)。智慧社區(qū)建設(shè)是城市智慧化的重要環(huán)節(jié)，隨著新技術(shù)、新的管理方式以及先進(jìn)經(jīng)驗的引進(jìn)，其已經(jīng)成為社區(qū)發(fā)展的重要選擇?；诋?dāng)前吉林市社區(qū)管理薄弱，社區(qū)服務(wù)不夠深入，社區(qū)參與意識不強(qiáng)等狀況，綜合國內(nèi)外智慧社區(qū)典型培樹經(jīng)驗的基礎(chǔ)，有的放矢地針對存在問題進(jìn)行對策探索。在借鑒國內(nèi)外智慧社區(qū)典型經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進(jìn)行典型培樹分析，建設(shè)有針對性的智慧服務(wù)平臺。提出植于政府宏觀調(diào)控下，構(gòu)建新型管理方式，發(fā)展智慧服務(wù)理念；同時結(jié)合社區(qū)社會層面，通過建設(shè)社區(qū)信息服務(wù)中心等多功能服務(wù)系統(tǒng)，整合社區(qū)資源，切實調(diào)動社區(qū)的積極性；從社區(qū)自身來說，社區(qū)內(nèi)智慧平臺建設(shè)應(yīng)結(jié)合新一代信息技術(shù)，發(fā)展智慧服務(wù)體系，創(chuàng)建智能服務(wù)系統(tǒng)。
目前，我國智慧社區(qū)建設(shè)以及其治理模式還處于探索時期，成功運行的只在北京、上海、廣州等一線城市的部分社區(qū)，智慧社區(qū)建設(shè)促進(jìn)了現(xiàn)代基層社會治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，也創(chuàng)新了社會治理觀念、手段乃至內(nèi)容，終將為提升社會公共服務(wù)能力提供契機(jī)。
一、智慧社區(qū)建設(shè)典型培樹研究現(xiàn)狀
（一）智慧社區(qū)信息化建設(shè)內(nèi)涵
智慧社區(qū)信息化建設(shè)，其定義是基于街道、鎮(zhèn)、村等地理區(qū)域范圍內(nèi)，利用信息技術(shù)整合社區(qū)資源，為社區(qū)居民提供高效、便捷和智慧的服務(wù)，提升社區(qū)居民對智慧城市的體驗度和感受度。因此，智慧社區(qū)建設(shè)首先要以社區(qū)居民的需求為導(dǎo)向，突出為民、便民、惠民的基本要求，通過智慧化的社區(qū)管理與服務(wù)，打造安全、便捷、宜居的社區(qū)；其次要統(tǒng)籌考慮、整體規(guī)劃、分步實施智慧社區(qū)的建設(shè)目標(biāo)和建設(shè)內(nèi)容，因地制宜，扎實推進(jìn)智慧社區(qū)建設(shè)工作，并做好與市級層面社會事業(yè)、公共服務(wù)項目的銜接工作，減少重復(fù)建設(shè)；最后探索智慧社區(qū)的建設(shè)模式和運維模式，充分發(fā)揮市場作用，積極利用社會各方資源，合力推進(jìn)智慧社區(qū)建設(shè)，建立長效運行機(jī)制。
（二）智慧社區(qū)建設(shè)典型培樹基本概況
智慧城市綜合了資源多樣化、信息交互無障礙化以及信息程序的自動運行化等特點，以實現(xiàn)城市便捷、高效發(fā)展和運行為目標(biāo)。我國從2012年12月開始國家層面的智慧城市工作，主要在北京、上海、廣州和深圳等一線城市，以及江蘇、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份進(jìn)行試點開展。2014年12月底，在試點的基礎(chǔ)上，我國智慧城市建設(shè)已達(dá)90多個，涉及了全國大部分省份，同時越來越多的城市和地區(qū)加入到智慧城市建設(shè)中來。智慧社區(qū)是智慧城市的重要環(huán)節(jié)，起到承上啟下的作用，它密切聯(lián)系智慧建設(shè)的受眾――社區(qū)和社區(qū)居民。智慧社區(qū)建設(shè)，在我國尚處于初級階段，經(jīng)驗借鑒有限，有必要進(jìn)行必要的探索與研究。
社區(qū)是城市組合的基本單元，也是社會的基本單位，更是黨和政府加強(qiáng)智慧城市建設(shè)注重的基礎(chǔ)。十八屆三中全會就已經(jīng)提出推進(jìn)社會治理創(chuàng)新要率先從社區(qū)入手，基層社區(qū)的創(chuàng)新管理與建設(shè)事關(guān)我國發(fā)展的根本，隨著社區(qū)的拓展以及新要求的提出，社區(qū)管理模式改革迫在眉睫，結(jié)合新時代下新型信息技術(shù)以及電子商務(wù)技術(shù)的發(fā)展與融合，社區(qū)管理職能要不斷提高，管理模式要進(jìn)行創(chuàng)新，服務(wù)平臺也應(yīng)拓展和創(chuàng)新建設(shè)?；谶@樣的基礎(chǔ)下，將“智慧化、數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化”作為社區(qū)建設(shè)的發(fā)展目標(biāo)，并在全市部分社區(qū)啟動了智慧社區(qū)建設(shè)，是吉林市進(jìn)行智慧城市和智慧社區(qū)建設(shè)深入研究的根本所在，一方面可以為智慧社區(qū)建設(shè)提供參考和借鑒，另一方面對推動社區(qū)治理創(chuàng)新研究，具有必要性與重要性。
（三）智慧社區(qū)建設(shè)典型培樹研究的內(nèi)容
1.智慧社區(qū)的信息化建設(shè)
在基于物聯(lián)網(wǎng)、下一代互聯(lián)網(wǎng)、云計算等新一代信息技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行應(yīng)用、整合和再造，通過主動感知和網(wǎng)絡(luò)互連的方式，建立吉林市智慧社區(qū)生態(tài)化服務(wù)和運行平臺。
2.智慧社區(qū)的系統(tǒng)化建設(shè)
智慧社區(qū)強(qiáng)調(diào)信息的采集、互通、處理和應(yīng)用的系統(tǒng)化，通過建立一套符合智慧社區(qū)要求的現(xiàn)代化、精細(xì)化和標(biāo)準(zhǔn)化的社區(qū)公共服務(wù)系統(tǒng)。
3.智慧社區(qū)的治理化建設(shè)
主要是把社區(qū)中各主體，即政府公共部門、社區(qū)機(jī)構(gòu)（企事業(yè)單位和社會組織）和社區(qū)居民圍繞社區(qū)公共事務(wù)充分協(xié)商的互動過程，綜合建構(gòu)智慧社區(qū)基層社會治理結(jié)構(gòu)和基層共同體的發(fā)展方向，轉(zhuǎn)變到以社會為中心的治理結(jié)構(gòu)，培育社區(qū)共同體，重構(gòu)社區(qū)共同體。
二、吉林市智慧社區(qū)建設(shè)典型培樹培養(yǎng)措施
根據(jù)發(fā)改委、工信部、民政部等部門《關(guān)于加快實施信息惠民工程有關(guān)工作的通知》《關(guān)于開展養(yǎng)老服務(wù)和社區(qū)服務(wù)信息惠民工程試點工作的通知》等文件要求，吉林市現(xiàn)階段要結(jié)合社區(qū)智慧型信息化建設(shè)的基本情況，開展智慧社區(qū)建設(shè)典型培樹網(wǎng)格化策略探索。
（一）信息基礎(chǔ)設(shè)施“樹”的網(wǎng)絡(luò)化
吉林市要基于規(guī)劃引導(dǎo)、集約建設(shè)、資源共享、規(guī)范管理、滿足需求的原則，依托通信運營商全面開展智慧社區(qū)的信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，增強(qiáng)信息網(wǎng)絡(luò)綜合承載能力和信息通信集聚輻射能力，提升信息基礎(chǔ)設(shè)施的服務(wù)水平和普遍服務(wù)能力，滿足居民對通信質(zhì)量和服務(wù)的要求。
當(dāng)前，吉林市信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)主要從光纖寬帶網(wǎng)、無線局域網(wǎng)、第四代移動通信（4G）網(wǎng)絡(luò)、下一代廣播電視網(wǎng)（NGB）以及應(yīng)用終端等五個方面著手開展，為社區(qū)居民提供高速、安全、優(yōu)質(zhì)的上網(wǎng)服務(wù)，保障通信質(zhì)量，為廣大社區(qū)提供高清電視、高速數(shù)據(jù)接入和語音等三網(wǎng)融合業(yè)務(wù)的能力，并借助電腦屏、手機(jī)屏、電視屏、社區(qū)屏等多種載體，面向不同群體和推送具有針對性的公共服務(wù)信息。
（二） 生活服務(wù)“樹”的便利化
吉林市要以社區(qū)居民生活服務(wù)需求為出發(fā)點，建立完善的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，推進(jìn)社區(qū)生活服務(wù)建設(shè)。
吉林市的生活服務(wù)樹主要從生活信息、便捷服務(wù)開展，匯聚社區(qū)周邊生活信息，通過多種渠道，及時、準(zhǔn)確地提供給社區(qū)居民，積極創(chuàng)新為居民服務(wù)的方式、方法，為居民提供方便快捷的服務(wù)。
（三） 社區(qū)管理與公共服務(wù)“樹”的信息化
吉林市要以居民需求為導(dǎo)向，完善社區(qū)管理與公共服務(wù)功能，推進(jìn)廣覆蓋、易使用的社區(qū)管理與公共服務(wù)信息化應(yīng)用，提高社區(qū)管理與公共服務(wù)水平。
社區(qū)管理與公共服務(wù)“樹”主要從社區(qū)管理、醫(yī)療衛(wèi)生、社區(qū)文化、關(guān)愛救助、教育體育以及交通出行六方面著手實施。結(jié)合家庭醫(yī)生制度，創(chuàng)新社區(qū)居民就醫(yī)模式，為家庭醫(yī)生提供隨訪、診療服務(wù)的信息化支撐，并建立完善的預(yù)約掛號服務(wù)流程，實現(xiàn)實時查看聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院掛號就診情況，同時為社區(qū)居民建立涵蓋個人基本信息和主要衛(wèi)生服務(wù)記錄的電子健康檔案，以及提供遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)，實現(xiàn)遠(yuǎn)程醫(yī)療會診、遠(yuǎn)程健康監(jiān)護(hù)等，構(gòu)建社區(qū)遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)模式。充分發(fā)揮社區(qū)文化中心的公益文化服務(wù)功能，豐富社區(qū)居民的文化生活。加強(qiáng)關(guān)愛救助信息管理，助力社區(qū)幫扶救助和養(yǎng)老助老工作的開展。關(guān)注社區(qū)學(xué)生教育和居民體質(zhì)，營造社區(qū)和諧教育、健康環(huán)境，同時為社區(qū)居民提供全方位、高品質(zhì)的公共交通出行服務(wù)，創(chuàng)建有序、便利的出行環(huán)境。
（四）小區(qū)管理智能“樹”的建設(shè)
吉林市可以因地制宜，根據(jù)實際情況通過運用多種技術(shù)手段，打造安全、舒適、高效的智能化小區(qū)，主要做好居住區(qū)周界、重點部位和住戶室內(nèi)的安全防范，提高居住區(qū)整體安全防范水平，可以通過訪客對講、周界防越報警、閉路電視監(jiān)控、電子巡更、管理與監(jiān)控（物業(yè)運營管理、公共設(shè)備監(jiān)控和小區(qū)門禁管理）、車輛出入與停車來進(jìn)行管控。
（五）家居生活智能“樹”的建設(shè)
吉林市可以引用先進(jìn)技術(shù)，實現(xiàn)家居生活設(shè)備設(shè)施和家庭生活環(huán)境的智能化管理和監(jiān)控，使居家生活更加舒適、安全、低碳，主要從家庭設(shè)備監(jiān)控、家庭安全防范入手，利用各種探測工具和手段，對居家環(huán)境進(jìn)行監(jiān)控，保障人身和家庭財產(chǎn)安全，提升居家生活品質(zhì)和安全。
三、吉林市智慧社區(qū)建設(shè)典型培樹問題探索的意義
智慧社區(qū)是一種全新的社區(qū)生態(tài)模式，是智慧城市建設(shè)的重要內(nèi)容體現(xiàn)，它需要結(jié)合到社區(qū)民生服務(wù)、公共安全、社會保障和社區(qū)管理等一系列基層社會治理，進(jìn)行創(chuàng)新建設(shè)。吉林市通過智慧社區(qū)的建設(shè)來重構(gòu)社區(qū)新型管理和發(fā)展建設(shè)，結(jié)合存在的背景和發(fā)展的時代性，吉林市智慧社區(qū)建設(shè)典型培樹問題研究具有重要的理論和現(xiàn)實意義。
1.智慧社區(qū)建設(shè)研究的理論意義
智慧社區(qū)在吉林市來說是一個全新的概念和視角，縱然有理論研究和學(xué)術(shù)分析基礎(chǔ)，但
真正的因地制宜的研究依然處于初級摸索階段，原有的部分理論概念不能適應(yīng)新型信息時代背景下社區(qū)管理。因此，吉林市智慧社區(qū)建設(shè)需要通過網(wǎng)絡(luò)背景下，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)管理理論，依靠多元治理理論進(jìn)行合作和自我契合。通俗來說，就是結(jié)合時代和信息發(fā)展要求，進(jìn)行新型治理拓展，以更便捷、高效服務(wù)和管理為目標(biāo)。
2.現(xiàn)實意義
智慧社區(qū)是社區(qū)的高級階段，在信息化手段的基礎(chǔ)上，重構(gòu)“線下”現(xiàn)實社區(qū)和“線上”虛擬社區(qū)的結(jié)合體。把政府公共部門、私人部門、第三部門和個人等都囊括進(jìn)智慧社區(qū)平臺上進(jìn)行互動和協(xié)商，共同參與治理社區(qū)公共事務(wù)。
首先是，政府通過信息化平臺技術(shù)，建設(shè)一系列的智慧服務(wù)平臺，更加高效地提供了社區(qū)服務(wù)，可以更全面地把握整個社區(qū)的服務(wù)建設(shè)，及時提供社區(qū)的必要服務(wù)，通過技術(shù)化手段進(jìn)行監(jiān)控和分析。
其次是，通過智慧社區(qū)建設(shè)，把社區(qū)資源全面整合，把社區(qū)的衛(wèi)生、人文、教育、信息化搜索以及電子商務(wù)都進(jìn)行互聯(lián)共享，促進(jìn)了社區(qū)的網(wǎng)絡(luò)化和服務(wù)化。
最后是，通過智慧社區(qū)建設(shè)，激發(fā)了市場和社會活力，形成社區(qū)治理合力。通過打造現(xiàn)代化社區(qū)“智慧綜合體”，創(chuàng)造社區(qū)成員之間的溝通空間和平臺，從而為拉近社區(qū)成員之間的距離，提供了技術(shù)上的可行性。
通過此課題研究，分析吉林市智慧社區(qū)建設(shè)的典型培樹的優(yōu)勢和未來對基層社會治理的現(xiàn)實意義，最終目的是實現(xiàn)信息化時代基層社區(qū)的科學(xué)管理。
參考文獻(xiàn)：
[1]張永民. 智慧城市總體方案[J].中國信息， 2014，05：145-156.
改革開放以來，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)高速增長，農(nóng)民生活水平顯著提高，但是，出現(xiàn)的社會矛盾也相當(dāng)突出。問題主要集中于城鄉(xiāng)差別擴(kuò)大、社會發(fā)展滯后、公共物品短缺，民眾對政府的政治信任降低，社會出現(xiàn)緊張態(tài)勢。我們將這種社會不和諧加劇的情況表述為“治理危機(jī)”。“科學(xué)發(fā)展觀”的提出，標(biāo)志著中國政府已經(jīng)高度重視這個問題。
本人認(rèn)為，農(nóng)村治理危機(jī)的出現(xiàn)，主要根源在于政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的過度介入。這種過度介入，如果用國外關(guān)于政府與市場關(guān)系的理論來分析，就是地方政府的“發(fā)展型政府”特征。這種“發(fā)展型政府”在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的過度作用，既是對中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高度增長的解釋，也是對社會不和諧加劇的解釋。
政府在國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色和作用，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的核心問題之一。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供穩(wěn)定的外部環(huán)境，最重要的就是通過法律來保護(hù)人們的財產(chǎn)權(quán)利。但20世紀(jì)下半頁東亞經(jīng)濟(jì)的起飛提供了一個與此不同的“政府－市場關(guān)系”模式：東亞國家的政府不僅僅只是在外部穩(wěn)定和保護(hù)市場環(huán)境方面起作用，更重要的是，政府通過一系列政策（產(chǎn)業(yè)政策、財政政策等）直接介入市場運行，在微觀上干預(yù)市場。而政府的干預(yù)政策也產(chǎn)生了促使經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的效果。
1982年，約翰遜（ChalmersJohnson）提出“發(fā)展型政府（developmentalstate）”的概念，用于分析日本的通產(chǎn)省在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。這個模式介于蘇聯(lián)中央計劃型模式和美國的自由市場模式之間政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起主導(dǎo)作用，但又不是蘇聯(lián)式的全面控制；市場是政府推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要工具，但又不同于美國式的自由市場。發(fā)展型政府通過有選擇的產(chǎn)業(yè)政策、支持戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的發(fā)展來推動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，往往通過兩個因素起作用：其一，國家為企業(yè)提供生產(chǎn)要素，由政府指揮金融系統(tǒng)以低于市場利率的優(yōu)惠信貸提業(yè)升級或者擴(kuò)充規(guī)模所需要的資金；其二，國家用政策保護(hù)企業(yè)，用優(yōu)惠利率和限制競爭的政策來扶持企業(yè)，以鼓勵產(chǎn)業(yè)升級和擴(kuò)大出口。
研究者認(rèn)為，發(fā)展型政府之所以能發(fā)揮作用，與東北亞政府的特性密切相關(guān)：政治體制中的“統(tǒng)治”和“控制”是隱蔽地分開的，政治家統(tǒng)治而官僚控制，官僚隊伍擁有采取主動和有效合作行動的足夠空間；官僚隊伍小而精，擁有適用于其制度的最好的管理才干；存在一個“領(lǐng)航機(jī)構(gòu)（pilotagency）”，如日本通產(chǎn)省、韓國的經(jīng)濟(jì)企劃院等。
與“發(fā)展型政府”相對的是“掠奪型政府（predatorystate）”或者“盜賊政府（Kleptocracy）”?！奥訆Z型政府”以部分非洲國家為原型，指“以統(tǒng)治者與利益集團(tuán)的個人關(guān)系為基礎(chǔ)，以政府統(tǒng)治集團(tuán)與社會上的特殊利益集團(tuán)互相勾結(jié)、盤剝社會為特征的政府”?！奥訆Z型政府”體現(xiàn)在統(tǒng)治者的私利對公共利益的侵犯上，政府因為受統(tǒng)治集團(tuán)的特殊利益所限制而缺少持續(xù)的發(fā)展意愿。作為一種政府干預(yù)市場的模式，“掠奪型政府”不是鼓勵而是限制私人企業(yè)的發(fā)展，并以高于經(jīng)濟(jì)增長率的水平增加政府自身收入。
在發(fā)展型和掠奪型的“政府－市場”關(guān)系之外，還存在著以美國式的“政府－市場關(guān)系”為藍(lán)本的“監(jiān)管型國家”。“監(jiān)管型政府”模式強(qiáng)調(diào)政府不直接干預(yù)市場，而是通過制定規(guī)則、提供法治環(huán)境等方式來影響市場的運行和約束企業(yè)。與“政府－市場（企業(yè)）”或者“政府－社會（利益集團(tuán)）”的合作模式不同，監(jiān)管型政府不與企業(yè)進(jìn)行直接的合作，而是以監(jiān)管者的身份來定位自身的活動。
“發(fā)展型政府”的概念早期主要用于對東北亞地區(qū)的分析，但隨著中國改革開放以后經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，學(xué)者開始將這個模式運用到對中國的解釋中。
從最基本的層面來判斷，中國經(jīng)濟(jì)在改革開放以后經(jīng)歷的持續(xù)高速發(fā)展的過程與政府在市場中發(fā)揮的重要作用是分不開的，因而將中國列入“發(fā)展型政府”的類型體系中也就理所當(dāng)然。隨著研究的深入，有學(xué)者認(rèn)識到，在其他“發(fā)展型政府”中起主要的領(lǐng)航和推動作用的是中央政府部門，而在中國，這一角色則由地方政府來扮演，于是中國也被定位為“地方發(fā)展型政府”（LocalDevelopmentalState）。斯坦福大學(xué)政治系教授戴慕珍（JeanC.Oi）通過對這一作用機(jī)制的微觀研究，提出了“地方國家法團(tuán)主義”（LocalStateCorporatism）：一方面，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，地方政府具有了公司的許多特征，官員們像董事會成員一樣行動；另一方面，在地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，地方政府與企業(yè)密切合作。地方政府協(xié)調(diào)轄區(qū)內(nèi)各個經(jīng)濟(jì)事業(yè)單位，正像是一個從事多種經(jīng)營的實業(yè)公司。
戴慕珍的代表作《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)起飛：經(jīng)濟(jì)改革的制度基礎(chǔ)》（RuralChinaTakesOff,1999），對地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的行為作了具體描述。她提出，地方政府通過四種方式控制和介入企業(yè)的經(jīng)營運作：一是工廠管理。地方政府把企業(yè)承包或租賃給個人而不是實行私有化，這有助于政府對企業(yè)進(jìn)行干預(yù)和控制；二是資源分配。地方政府掌握著中央調(diào)撥給地方的計劃內(nèi)價格的物資和本地?fù)碛械南∪辟Y源，進(jìn)行有選擇地分配；三是行政服務(wù)。包括協(xié)助企業(yè)取得營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品合格證、獎勵以及減稅的機(jī)會等常規(guī)服務(wù)，動員下轄的所有機(jī)構(gòu)和組織扶植重點鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，甚至直接給予企業(yè)行政撥款；四是投資與貸款。通過控制投資和貸款來引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而地方政府可以為企業(yè)提供貸款擔(dān)保、評定企業(yè)貸款等級、支持當(dāng)?shù)爻闪胨綘I化的信貸組織等等。
激勵地方政府積極推動鄉(xiāng)村工業(yè)化的制度性因素主要包括財政體制改革和農(nóng)業(yè)非集體化：分灶吃飯的財政體制改革激勵了地方政府發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的積極性，而農(nóng)業(yè)的非集體化使發(fā)展工業(yè)成為地方政府推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的首要選擇。在這些因素的作用下，地方政府積極推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展，扮演了企業(yè)家的角色。
1990年代中國農(nóng)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)了新的變化。80年代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長主要來自集體經(jīng)濟(jì)，地方政府偏愛集體所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而私營企業(yè)很少會被給予貸款和原材料供應(yīng)方面的幫助；進(jìn)入80年代末，國家的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境出現(xiàn)了變化，銀根緊縮，使得地方政府支持的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)風(fēng)光不再。但戴慕珍認(rèn)為，“地方國家法團(tuán)主義”在90年代仍然具有解釋力：一方面，地方政府通過有選擇性的私有化加強(qiáng)集體經(jīng)濟(jì)，對少數(shù)重要的、獲利較多的企業(yè)繼續(xù)保持控制，關(guān)閉問題嚴(yán)重的企業(yè)，以銷售、租賃等形式對其他企業(yè)進(jìn)行改制；另一方面，把扶持的對象和范圍擴(kuò)展和延伸到私營企業(yè)?！罢缢麄冊葞椭w企業(yè)那樣，地方官員通過調(diào)動資金、提供技術(shù)幫助、尋求市場機(jī)會、頒發(fā)執(zhí)照來支持轄區(qū)內(nèi)私營企業(yè)的發(fā)展”，通過這種方式，私營企業(yè)也被整合進(jìn)“地方國家法團(tuán)主義”的框架之中。
美國哥倫比亞大學(xué)政治系教授伯恩斯坦（ThomasBernstein）和閭曉波的著作《當(dāng)代中國農(nóng)村的無代表納稅》（TaxationWithoutRepresentationinContemporaryRuralChina,2003），主要探討中國的發(fā)展戰(zhàn)略為什么導(dǎo)致農(nóng)民、中央政府和地方政府之間出現(xiàn)緊張關(guān)系。他們認(rèn)為，盡管中央政府經(jīng)常支持農(nóng)民的要求，但是，它已經(jīng)不能通過為農(nóng)村創(chuàng)立一套公平的、可信的負(fù)擔(dān)體制來解決農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題。中國有12億人口，嚴(yán)峻的人口規(guī)模和經(jīng)濟(jì)、社會、民族的多樣性，對于政策制訂和行政管理產(chǎn)生了巨大的難題。因為中國是一個單一制而非聯(lián)邦制的國家，這種情況更加惡化，而且，中央政府承擔(dān)了更多的任務(wù)。農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題，主要出現(xiàn)在中西部“農(nóng)業(yè)中國”省份而很少出現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)發(fā)達(dá)的東部省份，是因為國家在設(shè)計和指導(dǎo)適合兩方面政策時面臨的困難所致，也受到中國龐大的官僚體制缺陷的影響。
這本書也討論了中國政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的定位問題。他們認(rèn)為，中國的地方政府兼具掠奪型和發(fā)展型特點。雖然中國高速的經(jīng)濟(jì)增長具有“發(fā)展型”的特點，但由于普遍存在的腐敗與官商關(guān)系中的主義（Clientalism），他們認(rèn)為中國地方政府的掠奪型特征值得注意。
“地方國家法團(tuán)主義”對地方政府介入企業(yè)運作實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體機(jī)制進(jìn)行了描述分析?！暗胤秸净彪m然最初只是被用來解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)快速發(fā)展的現(xiàn)象，但是它揭示了基層政府活動的主要內(nèi)容和方式?，F(xiàn)在，雖然原來意義上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)沒落了，但是基層政權(quán)參與經(jīng)濟(jì)運作、介入企業(yè)運行的意愿和活動并沒有減少，或者說，雖然已經(jīng)基本上不再直接興辦控制企業(yè)，但是，基層政府在招商引資、土地征用等方面介入經(jīng)濟(jì)活動的強(qiáng)烈沖動，表現(xiàn)出同樣鮮明的公司化行為特征。
因此，本文提出“基層政府公司化”概念，來概括基層政權(quán)的運行邏輯?！盎鶎诱净奔斜憩F(xiàn)為政府以追求經(jīng)濟(jì)增長，特別是財政收入為最高動力。在某種意義上，GDP是這個公司的營業(yè)額，財政收入則是這個公司的利潤。在“發(fā)展是第一要務(wù)”的綱領(lǐng)下，政府的公共服務(wù)責(zé)任退居其次。在這個過程中，基層政府表現(xiàn)出鮮明的自主性。這種“基層政府的自主性”，既體現(xiàn)在相對于中央政府而言的自主性，即財政上的分灶吃飯使得他們在財政發(fā)展方面有自主行動，也體現(xiàn)在相對于農(nóng)村社會而言的自主性，在日常運轉(zhuǎn)中忽略農(nóng)村社會的需要、忽略平衡各種社會利益的需求。換言之，這種自主性突出地表現(xiàn)為，既利用國家體制的資源，又逃避體制的約束。
“基層政府公司化”在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中發(fā)揮了巨大的積極作用，但同時，它也促使“治理危機(jī)”出現(xiàn)：第一，大量資源被用于滿足地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。在現(xiàn)有的考核體系中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是最為重要的指標(biāo)，這使得基層政府有強(qiáng)烈的意愿將各種資源用來發(fā)展經(jīng)濟(jì)；而在動員型的政治體制下，國家與社會之間的關(guān)系不平衡，農(nóng)村社會的要求對基層政權(quán)沒有制度性的約束力，基層政府沒有提供公共物品的動機(jī)。第二，無法有效地化解基層社會內(nèi)部的緊張和沖突：一方面，基層政府對于社會沖突的處理缺少動力；另一方面，基層政權(quán)本身也被卷入社會沖突中，成為沖突過程中的利益相關(guān)者甚至是沖突發(fā)生的根源，尤其體現(xiàn)在矛盾最為集中的征地活動中。第三，政府無力滿足基層社會對公共服務(wù)和公共物品的需要，因而相應(yīng)地也就無法獲取政治支持。
同為“發(fā)展型政府”，為什么東北亞地區(qū)沒有出現(xiàn)中國式的“治理危機(jī)”？本人認(rèn)為，中國的“地方發(fā)展型政府”是一個重要的因素。東北亞地區(qū)的“發(fā)展型政府”往往是中央政府中發(fā)展經(jīng)濟(jì)的“領(lǐng)航機(jī)構(gòu)”，它發(fā)展經(jīng)濟(jì)只是中央政府的一個具體部門所負(fù)責(zé)的工作。而在中國，作為一級政府的地方政府充當(dāng)“發(fā)展型政府”的角色，這直接影響到本級政府其他事業(yè)和服務(wù)的開展。
因此，在東北亞地區(qū)，“發(fā)展型政府”帶來的負(fù)面效果主要集中在市場機(jī)制的不完善上；而在中國，則還帶來了基層政府公共服務(wù)的供給短缺、社會發(fā)展滯后等嚴(yán)重問題。
改革開放以來，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)高速增長，農(nóng)民生活水平顯著提高，但是，出現(xiàn)的社會矛盾也相當(dāng)突出。問題主要集中于城鄉(xiāng)差別擴(kuò)大、社會發(fā)展滯后、公共物品短缺，民眾對政府的政治信任降低，社會出現(xiàn)緊張態(tài)勢。我們將這種社會不和諧加劇的情況表述為“治理危機(jī)”?！翱茖W(xué)發(fā)展觀”的提出，標(biāo)志著中國政府已經(jīng)高度重視這個問題。
本人認(rèn)為，農(nóng)村治理危機(jī)的出現(xiàn)，主要根源在于政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的過度介入。這種過度介入，如果用國外關(guān)于政府與市場關(guān)系的理論來分析，就是地方政府的“發(fā)展型政府”特征。這種“發(fā)展型政府”在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的過度作用，既是對中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高度增長的解釋，也是對社會不和諧加劇的解釋。
政府在國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色和作用，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的核心問題之一。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供穩(wěn)定的外部環(huán)境，最重要的就是通過法律來保護(hù)人們的財產(chǎn)權(quán)利。但20世紀(jì)下半頁東亞經(jīng)濟(jì)的起飛提供了一個與此不同的“政府－市場關(guān)系”模式：東亞國家的政府不僅僅只是在外部穩(wěn)定和保護(hù)市場環(huán)境方面起作用，更重要的是，政府通過一系列政策（產(chǎn)業(yè)政策、財政政策等）直接介入市場運行，在微觀上干預(yù)市場。而政府的干預(yù)政策也產(chǎn)生了促使經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的效果。
1982年，約翰遜（ChalmersJohnson）提出“發(fā)展型政府（developmentalstate）”的概念，用于分析日本的通產(chǎn)省在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。這個模式介于蘇聯(lián)中央計劃型模式和美國的自由市場模式之間政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起主導(dǎo)作用，但又不是蘇聯(lián)式的全面控制；市場是政府推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要工具，但又不同于美國式的自由市場。發(fā)展型政府通過有選擇的產(chǎn)業(yè)政策、支持戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的發(fā)展來推動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，往往通過兩個因素起作用：其一，國家為企業(yè)提供生產(chǎn)要素，由政府指揮金融系統(tǒng)以低于市場利率的優(yōu)惠信貸提業(yè)升級或者擴(kuò)充規(guī)模所需要的資金；其二，國家用政策保護(hù)企業(yè)，用優(yōu)惠利率和限制競爭的政策來扶持企業(yè)，以鼓勵產(chǎn)業(yè)升級和擴(kuò)大出口。
研究者認(rèn)為，發(fā)展型政府之所以能發(fā)揮作用，與東北亞政府的特性密切相關(guān)：政治體制中的“統(tǒng)治”和“控制”是隱蔽地分開的，政治家統(tǒng)治而官僚控制，官僚隊伍擁有采取主動和有效合作行動的足夠空間；官僚隊伍小而精，擁有適用于其制度的最好的管理才干；存在一個“領(lǐng)航機(jī)構(gòu)（pilotagency）”，如日本通產(chǎn)省、韓國的經(jīng)濟(jì)企劃院等。
與“發(fā)展型政府”相對的是“掠奪型政府（predatorystate）”或者“盜賊政府（Kleptocracy）”?！奥訆Z型政府”以部分非洲國家為原型，指“以統(tǒng)治者與利益集團(tuán)的個人關(guān)系為基礎(chǔ)，以政府統(tǒng)治集團(tuán)與社會上的特殊利益集團(tuán)互相勾結(jié)、盤剝社會為特征的政府”?！奥訆Z型政府”體現(xiàn)在統(tǒng)治者的私利對公共利益的侵犯上，政府因為受統(tǒng)治集團(tuán)的特殊利益所限制而缺少持續(xù)的發(fā)展意愿。作為一種政府干預(yù)市場的模式，“掠奪型政府”不是鼓勵而是限制私人企業(yè)的發(fā)展，并以高于經(jīng)濟(jì)增長率的水平增加政府自身收入。
在發(fā)展型和掠奪型的“政府－市場”關(guān)系之外，還存在著以美國式的“政府－市場關(guān)系”為藍(lán)本的“監(jiān)管型國家”?！氨O(jiān)管型政府”模式強(qiáng)調(diào)政府不直接干預(yù)市場，而是通過制定規(guī)則、提供法治環(huán)境等方式來影響市場的運行和約束企業(yè)。與“政府－市場（企業(yè)）”或者“政府－社會（利益集團(tuán)）”的合作模式不同，監(jiān)管型政府不與企業(yè)進(jìn)行直接的合作，而是以監(jiān)管者的身份來定位自身的活動。
“發(fā)展型政府”的概念早期主要用于對東北亞地區(qū)的分析，但隨著中國改革開放以后經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，學(xué)者開始將這個模式運用到對中國的解釋中。
從最基本的層面來判斷，中國經(jīng)濟(jì)在改革開放以后經(jīng)歷的持續(xù)高速發(fā)展的過程與政府在市場中發(fā)揮的重要作用是分不開的，因而將中國列入“發(fā)展型政府”的類型體系中也就理所當(dāng)然。隨著研究的深入，有學(xué)者認(rèn)識到，在其他“發(fā)展型政府”中起主要的領(lǐng)航和推動作用的是中央政府部門，而在中國，這一角色則由地方政府來扮演，于是中國也被定位為“地方發(fā)展型政府”（LocalDevelopmentalState）。斯坦福大學(xué)政治系教授戴慕珍（JeanC.Oi）通過對這一作用機(jī)制的微觀研究，提出了“地方國家法團(tuán)主義”（LocalStateCorporatism）：一方面，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，地方政府具有了公司的許多特征，官員們像董事會成員一樣行動；另一方面，在地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，地方政府與企業(yè)密切合作。地方政府協(xié)調(diào)轄區(qū)內(nèi)各個經(jīng)濟(jì)事業(yè)單位，正像是一個從事多種經(jīng)營的實業(yè)公司。
戴慕珍的代表作《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)起飛：經(jīng)濟(jì)改革的制度基礎(chǔ)》（RuralChinaTakesOff,1999），對地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的行為作了具體描述。她提出，地方政府通過四種方式控制和介入企業(yè)的經(jīng)營運作：一是工廠管理。地方政府把企業(yè)承包或租賃給個人而不是實行私有化，這有助于政府對企業(yè)進(jìn)行干預(yù)和控制；二是資源分配。地方政府掌握著中央調(diào)撥給地方的計劃內(nèi)價格的物資和本地?fù)碛械南∪辟Y源，進(jìn)行有選擇地分配；三是行政服務(wù)。包括協(xié)助企業(yè)取得營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品合格證、獎勵以及減稅的機(jī)會等常規(guī)服務(wù)，動員下轄的所有機(jī)構(gòu)和組織扶植重點鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，甚至直接給予企業(yè)行政撥款；四是投資與貸款。通過控制投資和貸款來引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而地方政府可以為企業(yè)提供貸款擔(dān)保、評定企業(yè)貸款等級、支持當(dāng)?shù)爻闪胨綘I化的信貸組織等等。
激勵地方政府積極推動鄉(xiāng)村工業(yè)化的制度性因素主要包括財政體制改革和農(nóng)業(yè)非集體化：分灶吃飯的財政體制改革激勵了地方政府發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的積極性，而農(nóng)業(yè)的非集體化使發(fā)展工業(yè)成為地方政府推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的首要選擇。在這些因素的作用下，地方政府積極推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展，扮演了企業(yè)家的角色。
1990年代中國農(nóng)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)了新的變化。80年代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長主要來自集體經(jīng)濟(jì)，地方政府偏愛集體所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而私營企業(yè)很少會被給予貸款和原材料供應(yīng)方面的幫助；進(jìn)入80年代末，國家的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境出現(xiàn)了變化，銀根緊縮，使得地方政府支持的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)風(fēng)光不再。但戴慕珍認(rèn)為，“地方國家法團(tuán)主義”在90年代仍然具有解釋力：一方面，地方政府通過有選擇性的私有化加強(qiáng)集體經(jīng)濟(jì)，對少數(shù)重要的、獲利較多的企業(yè)繼續(xù)保持控制，關(guān)閉問題嚴(yán)重的企業(yè)，以銷售、租賃等形式對其他企業(yè)進(jìn)行改制；另一方面，把扶持的對象和范圍擴(kuò)展和延伸到私營企業(yè)?！罢缢麄冊葞椭w企業(yè)那樣，地方官員通過調(diào)動資金、提供技術(shù)幫助、尋求市場機(jī)會、頒發(fā)執(zhí)照來支持轄區(qū)內(nèi)私營企業(yè)的發(fā)展”，通過這種方式，私營企業(yè)也被整合進(jìn)“地方國家法團(tuán)主義”的框架之中。
美國哥倫比亞大學(xué)政治系教授伯恩斯坦（ThomasBernstein）和閭曉波的著作《當(dāng)代中國農(nóng)村的無代表納稅》（TaxationWithoutRepresentationinContemporaryRuralChina,2003），主要探討中國的發(fā)展戰(zhàn)略為什么導(dǎo)致農(nóng)民、中央政府和地方政府之間出現(xiàn)緊張關(guān)系。他們認(rèn)為，盡管中央政府經(jīng)常支持農(nóng)民的要求，但是，它已經(jīng)不能通過為農(nóng)村創(chuàng)立一套公平的、可信的負(fù)擔(dān)體制來解決農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題。中國有12億人口，嚴(yán)峻的人口規(guī)模和經(jīng)濟(jì)、社會、民族的多樣性，對于政策制訂和行政管理產(chǎn)生了巨大的難題。因為中國是一個單一制而非聯(lián)邦制的國家，這種情況更加惡化，而且，中央政府承擔(dān)了更多的任務(wù)。農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題，主要出現(xiàn)在中西部“農(nóng)業(yè)中國”省份而很少出現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)發(fā)達(dá)的東部省份，是因為國家在設(shè)計和指導(dǎo)適合兩方面政策時面臨的困難所致，也受到中國龐大的官僚體制缺陷的影響。
這本書也討論了中國政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的定位問題。他們認(rèn)為，中國的地方政府兼具掠奪型和發(fā)展型特點。雖然中國高速的經(jīng)濟(jì)增長具有“發(fā)展型”的特點，但由于普遍存在的腐敗與官商關(guān)系中的主義（Clientalism），他們認(rèn)為中國地方政府的掠奪型特征值得注意。
“地方國家法團(tuán)主義”對地方政府介入企業(yè)運作實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體機(jī)制進(jìn)行了描述分析。“地方政府公司化”雖然最初只是被用來解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)快速發(fā)展的現(xiàn)象，但是它揭示了基層政府活動的主要內(nèi)容和方式。現(xiàn)在，雖然原來意義上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)沒落了，但是基層政權(quán)參與經(jīng)濟(jì)運作、介入企業(yè)運行的意愿和活動并沒有減少，或者說，雖然已經(jīng)基本上不再直接興辦控制企業(yè)，但是，基層政府在招商引資、土地征用等方面介入經(jīng)濟(jì)活動的強(qiáng)烈沖動，表現(xiàn)出同樣鮮明的公司化行為特征。
因此，本文提出“基層政府公司化”概念，來概括基層政權(quán)的運行邏輯?！盎鶎诱净奔斜憩F(xiàn)為政府以追求經(jīng)濟(jì)增長，特別是財政收入為最高動力。在某種意義上，GDP是這個公司的營業(yè)額，財政收入則是這個公司的利潤。在“發(fā)展是第一要務(wù)”的綱領(lǐng)下，政府的公共服務(wù)責(zé)任退居其次。在這個過程中，基層政府表現(xiàn)出鮮明的自主性。這種“基層政府的自主性”，既體現(xiàn)在相對于中央政府而言的自主性，即財政上的分灶吃飯使得他們在財政發(fā)展方面有自主行動，也體現(xiàn)在相對于農(nóng)村社會而言的自主性，在日常運轉(zhuǎn)中忽略農(nóng)村社會的需要、忽略平衡各種社會利益的需求。換言之，這種自主性突出地表現(xiàn)為，既利用國家體制的資源，又逃避體制的約束。
“基層政府公司化”在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中發(fā)揮了巨大的積極作用，但同時，它也促使“治理危機(jī)”出現(xiàn)：第一，大量資源被用于滿足地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。在現(xiàn)有的考核體系中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是最為重要的指標(biāo)，這使得基層政府有強(qiáng)烈的意愿將各種資源用來發(fā)展經(jīng)濟(jì)；而在動員型的政治體制下，國家與社會之間的關(guān)系不平衡，農(nóng)村社會的要求對基層政權(quán)沒有制度性的約束力，基層政府沒有提供公共物品的動機(jī)。第二，無法有效地化解基層社會內(nèi)部的緊張和沖突：一方面，基層政府對于社會沖突的處理缺少動力；另一方面，基層政權(quán)本身也被卷入社會沖突中，成為沖突過程中的利益相關(guān)者甚至是沖突發(fā)生的根源，尤其體現(xiàn)在矛盾最為集中的征地活動中。第三，政府無力滿足基層社會對公共服務(wù)和公共物品的需要，因而相應(yīng)地也就無法獲取政治支持。
同為“發(fā)展型政府”，為什么東北亞地區(qū)沒有出現(xiàn)中國式的“治理危機(jī)”？本人認(rèn)為，中國的“地方發(fā)展型政府”是一個重要的因素。東北亞地區(qū)的“發(fā)展型政府”往往是中央政府中發(fā)展經(jīng)濟(jì)的“領(lǐng)航機(jī)構(gòu)”，它發(fā)展經(jīng)濟(jì)只是中央政府的一個具體部門所負(fù)責(zé)的工作。而在中國，作為一級政府的地方政府充當(dāng)“發(fā)展型政府”的角色，這直接影響到本級政府其他事業(yè)和服務(wù)的開展。
因此，在東北亞地區(qū)，“發(fā)展型政府”帶來的負(fù)面效果主要集中在市場機(jī)制的不完善上；而在中國，則還帶來了基層政府公共服務(wù)的供給短缺、社會發(fā)展滯后等嚴(yán)重問題。
［關(guān)鍵詞］公共治理 政府 責(zé)任
［中圖分類號］D630［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］1009-5349（2011）06－0121－01
一、公共治理
當(dāng)代治理理論與實踐日益趨向公共性與公共化，公共治理概念的形成不僅基于治理領(lǐng)域和治理對象的公共性，也在于治理主體的多元性與公共性。傳統(tǒng)公共行政在理論與制度上皆確立和維護(hù)作為公共權(quán)力主體的政府的一元化管理主體地位，公共權(quán)力的使用、公共資源的投入及公共服務(wù)的提供皆呈現(xiàn)為政府主導(dǎo)的壟斷性、強(qiáng)制性和配給性，政府職能的社會管理性與服務(wù)性被管制性與控制性所吸收和遮蔽，公民、社會組織及基層社會自我管理、自我服務(wù)的自治化程度較低，這種由政府自上而下單邊主導(dǎo)的社會運行狀態(tài)是與構(gòu)成單一的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及機(jī)制單調(diào)的計劃體制相互適應(yīng)的。依托于經(jīng)濟(jì)市場化的經(jīng)濟(jì)與社會轉(zhuǎn)型改變了全社會的利益格局，由單一的“國家――集體”利益構(gòu)成轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣舀D―社會”利益結(jié)構(gòu)，而社會利益的內(nèi)涵與形式已呈多樣化，包括私人獨享性的個人利益、群體共享性的共同利益、全社會共享性的公共利益。利益格局的多元主體化勢必形成多樣化的利益需求和多樣化的利益保障與實現(xiàn)方式，由此，各種社會主體的自治意識與自治能力同步提升，傳統(tǒng)封閉的社會管理體制與模式也因政府職能轉(zhuǎn)變和建設(shè)有限政府的行政現(xiàn)代化取向而被民有、民享、民治的公共治理所取代，由政府、市場主體、社會中介組織、基層社區(qū)等主體以合作互補機(jī)制及平等共贏的公共倫理所締造的公共治理格局正在形成，各種主體在這個開放民主的治理格局中各自扮演著獨特的角色、居于獨特的地位和發(fā)揮著獨特的作用，它們共同編織了現(xiàn)代公共治理格局之下的網(wǎng)絡(luò)化社會治理與社會服務(wù)功能體系。
二、政府責(zé)任
公共治理格局主體的多元化在公共管理的職能與功能上體現(xiàn)為社會治理權(quán)力的分解與分享，與此并行不悖的是社會治理責(zé)任的分工與分擔(dān)，政府、市場、社會中介組織、社區(qū)等治理主體各盡所能，各司其職，各享其權(quán)，各承其責(zé)。各主體之間基于職能分工所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和權(quán)力責(zé)任關(guān)系構(gòu)成現(xiàn)代公共倫理的框架。其中，政府與非政府主體之間的雙邊關(guān)系凸顯了政府在公共治理格局中的“元治理”主體地位，即在多元主體的公共治理格局中，政府既為核心權(quán)力主體，亦是根本責(zé)任主體。將傳統(tǒng)的治理權(quán)力部分地分解給社會主體，呈現(xiàn)為政府放權(quán)于社會、培育自治化的公民社會的理想，是建設(shè)有限政府和服務(wù)型政府的誠意表現(xiàn)，亦是有所為有所不為的治理模式的選擇。然而，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是：政府本著引導(dǎo)和建設(shè)公民社會的愿望而漸次退出社會治理的某些領(lǐng)域，固然在形式上表現(xiàn)為權(quán)力與職能的轉(zhuǎn)讓，但實質(zhì)上政府仍應(yīng)對全社會各領(lǐng)域的治理負(fù)有恒久的不可推卸的政治責(zé)任。這種政治責(zé)任要求：1.政府要漸進(jìn)有序地退出某些社會治理領(lǐng)域，這種退出要以社會治理的客觀職能要求與非政府主體參與社會治理的意識與能力的提升相互銜接為前提，在非政府主體尚未形成充分的自覺自愿的參與意識且尚無足夠的責(zé)任能力承接政府轉(zhuǎn)讓的社會治理職能時，政府不能一朝放任、全身而退。否則，那些條件尚不成熟而政府又輕率地退出的社會治理領(lǐng)域會陷入既無政府又無自治的真正的無序狀態(tài)。如此會侵蝕、瓦解政治社會的穩(wěn)定基礎(chǔ)。2.即使是在條件成熟時的退出，亦非政府的徹底放任，政府將始終承擔(dān)著對非政府治理主體的治理能力及治理行為施以扶持、引導(dǎo)和規(guī)范的后盾性、導(dǎo)向性責(zé)任。具體而言，非政府主體治理能力的養(yǎng)成與提升，需要政府為此提供更為基礎(chǔ)性的公共產(chǎn)品與服務(wù)――法規(guī)、政策、不斷改進(jìn)的行政制度、公共財政等；對非政府主體治理行為的引導(dǎo)和規(guī)范，關(guān)乎社會自治的走向及公民社會所需的理性的公共精神的培育，因而在基礎(chǔ)意義上也關(guān)乎我國民主政治模式與道路的根本價值與倫理取向的堅守?，F(xiàn)實中，政府職能的轉(zhuǎn)變及服務(wù)型政府、服務(wù)型社會的建設(shè)是否順利，在很大程度上取決于非政府主體相應(yīng)的、法治的、理性的、效能的、服務(wù)性的治理能力與治理模式的養(yǎng)成與形成，政府在其將要“有所不為”的公共治理領(lǐng)域仍將負(fù)有作為公共權(quán)力主體所不可推卸的規(guī)范與引導(dǎo)社會發(fā)展方向的根本政治責(zé)任。
【參考文獻(xiàn)】
[1]張永桃.行政學(xué)[M].高等教育出版社,2009年,8月,第1版.
【摘 要】近年來我國社區(qū)媒體的興起，不僅僅是傳統(tǒng)紙媒應(yīng)對危機(jī)，尋求自我轉(zhuǎn)型發(fā)展的探索創(chuàng)新，從本質(zhì)上看更是政府改革、社會治理大背景下，政府與社會尋求溝通之道的必然產(chǎn)物，社區(qū)媒介的中國特色之路，產(chǎn)生了獨特的第三方組織，在政府與社區(qū)之間起到溝通和橋梁作用。
關(guān)鍵詞 社區(qū)報 媒介社區(qū)化 社會管理 創(chuàng)新
一
自2014年以來，筆者先后北上南下，對我國京津冀、晉粵滬等地區(qū)的傳統(tǒng)紙媒單位做了一系列的調(diào)研，綜合業(yè)界與學(xué)界的研究，初步得出以下結(jié)論：至少在未來很長的一段時間內(nèi)，傳統(tǒng)紙媒的改變之路似乎只有兩條，一條是政府買斷的黨報公益化，另外一條是以提供購買服務(wù)為主的媒介社區(qū)化。前者對于已經(jīng)產(chǎn)業(yè)化了的傳統(tǒng)媒介而言，是一種被動的危機(jī)，而后者卻是一條可以主動嘗試的機(jī)遇。相比較而言，前者對于傳統(tǒng)媒體本身而言無異于扼腕斷臂，而且對于處在社會轉(zhuǎn)型期的中國社會而言，后者的意義或許更大于前者。
根據(jù)相關(guān)資料與調(diào)研，目前在我國能夠成功運營的媒介社區(qū)化模式，主要為傳統(tǒng)媒體與基層政府合作共同創(chuàng)辦的模式。在這種模式中，我們不禁會擔(dān)心社區(qū)媒介在運營中能否保持自身的獨立性與主體性？一些研究者也曾就作為舶來品概念的社區(qū)報在我國10年的發(fā)展實際，質(zhì)疑社區(qū)報可能遭遇到了“水土不服”,但在筆者的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，很多社區(qū)媒介的“操盤手”對這一問題卻一直持有樂觀態(tài)度。在他們看來，在全球化政府改革與科學(xué)政府新型管理時代到來的背景下，政府沒有必要事無巨細(xì)，在政府職能轉(zhuǎn)型的過程中，必然會改變以往單一社會管理主體的模式，轉(zhuǎn)為尋求多元化社會管理主體的模式，將以往自身的很多職能分化到更多的社會組織身上，在政府的領(lǐng)導(dǎo)下協(xié)同解決社會問題，這才是社會管理創(chuàng)新的應(yīng)有之義。未來媒體的工作就是把政府職能與百姓需要連接起來，以市場的辦法解決社會問題，非黨報媒體產(chǎn)業(yè)的未來出路必然是轉(zhuǎn)型為社會服務(wù)業(yè)，參與社會管理創(chuàng)新，成為政府和社區(qū)之間最強(qiáng)有力的平臺與橋梁。只有走出藩籬、鳳凰涅槃，才能在市場與營銷競爭中，占領(lǐng)最好和最后的終端——社區(qū)家庭。所以，基于我國的媒介環(huán)境與以往社區(qū)報的實踐經(jīng)驗，采取與政府部門合作的模式，而且一定要保證社區(qū)報的最終話語權(quán)和管理權(quán)在基層政府手中，在這個基礎(chǔ)上，積極參與社會管理創(chuàng)新，回歸公共服務(wù)，在他們看來，這將是中國媒介社區(qū)化最安全的模式，至少在現(xiàn)階段是如此。于是，正如同數(shù)十年前一樣，在一片紙媒將要消亡的哀嘆聲中，以服務(wù)和參與社會管理創(chuàng)新為主的社區(qū)媒介不斷出現(xiàn)，媒介社區(qū)化競爭浪潮，實際上已悄然到來。
本文結(jié)合筆者對我國京津冀、晉粵滬等地區(qū)的傳統(tǒng)媒體的調(diào)研，綜合相關(guān)的文獻(xiàn)研究，以合肥地區(qū)的社區(qū)報為案例進(jìn)行分析，試圖解答社區(qū)媒介是如何參與社會管理創(chuàng)新的，又是如何提供公共服務(wù)的，以此來思考社區(qū)媒介未來可能的發(fā)展機(jī)制。
二
社區(qū)報，是指服務(wù)于城市中的社區(qū)讀者，強(qiáng)調(diào)其歸屬感的報紙。①自2004年以來，這種早已在歐美地區(qū)存在的媒介形態(tài)，不斷被國內(nèi)媒體嘗試創(chuàng)辦。在當(dāng)下中國的媒介管理體系下，社區(qū)報成為了媒介社區(qū)化的主要代表。
2013年5月22日，合肥晚報報業(yè)集團(tuán)旗下合肥晚報推出了安徽省第一張社區(qū)報《濱湖新聞》，開始在傳媒大變革以及合肥“大建設(shè)”背景下試水社區(qū)報的探索。截至2014年7月1日，共創(chuàng)辦了10張社區(qū)報，并且爭取在年內(nèi)完成15張的布局任務(wù)。通過對這10份社區(qū)報進(jìn)行文本分析以及對相關(guān)人的訪談，我們發(fā)現(xiàn)，合肥地區(qū)社區(qū)報在實踐媒介社區(qū)化的進(jìn)程中，運營團(tuán)隊除了在新聞業(yè)務(wù)方面“創(chuàng)新”和“苦干”外，還積極的探索社區(qū)媒體參與社會管理創(chuàng)新的模式與機(jī)制。
1、深耕社區(qū)大小事，建設(shè)新型關(guān)系紙
在新媒體時代，圍繞著單純的新聞傳遞問題，社區(qū)報并沒有時效性優(yōu)勢，像合肥地區(qū)已經(jīng)創(chuàng)辦的10份社區(qū)報全部是周報。而且如同前文所述，社區(qū)報要做的就是想辦法將政府與社區(qū)更好的連接到一起，做好平臺與橋梁。所以，很多社區(qū)報經(jīng)營者干脆把社區(qū)報定義為“關(guān)系紙”，而不是傳統(tǒng)意義上的“新聞紙”。
（1）做家門口的新聞。好的社區(qū)新聞?wù)恰爱?dāng)?shù)氐男侣?、原?chuàng)新聞、社區(qū)報記者自采新聞”②。2013年《濱湖新聞》發(fā)行之后，以“報道家門口的事”為宗旨，還開設(shè)了“鄰里事”、“菜籃子”等版面，提供一些類似轄區(qū)大媽帶你逛菜市場推薦當(dāng)季菜譜，家庭主婦帶你逛超市選擇優(yōu)惠產(chǎn)品，轄區(qū)銀行的理財經(jīng)理向你推薦最新的理財產(chǎn)品等內(nèi)容。這些來自特定轄區(qū)的生活信息，雖然“小”，但對于生活在該城市社區(qū)的居民而言，卻是與他們的日常生活息息相關(guān)的，而這種面向小區(qū)域的新聞信息是很容易被追求高發(fā)行量的傳統(tǒng)都市報所忽視的。社區(qū)居民想關(guān)注的事情，才是社區(qū)報要重視的事情。社區(qū)報借助可以貼近生活、貼近社區(qū)的優(yōu)勢，拉近社區(qū)居民與社區(qū)報的距離，吸引更多的社區(qū)居民關(guān)注，獲得社區(qū)居民的信任。
媒介社區(qū)化與傳統(tǒng)新聞理論并不矛盾，只是強(qiáng)化和彰顯了媒介社會功能中傳播、協(xié)調(diào)和娛樂功能，弱化了社會監(jiān)督的功能，更加追求社會效益，而不是商業(yè)效益。
（2）做政府與社區(qū)的連心橋。社區(qū)報借助信息傳遞將基層政府與社區(qū)聯(lián)系在一起，將社區(qū)居民聯(lián)系在一起，把社區(qū)居民的心情、感情、生活與需要的服務(wù)聯(lián)系在一起。社區(qū)報創(chuàng)辦的“公民議事廳”、“市民會客廳”等，吸引社區(qū)居民來嘮嘮開心事、煩心事，聊聊家常事、社區(qū)事。這種互動、交流的過程，為社區(qū)報提供了最有價值的社區(qū)新聞素材，將社區(qū)居民的所思所想、所需要解決的問題呈現(xiàn)給基層政府。與此同時，社區(qū)報將基層政府為社區(qū)建設(shè)所做的工作反饋給社區(qū)居民，幫助社區(qū)居民及時的了解相應(yīng)的法規(guī)政策。社區(qū)報的這項工作的最大意義就在于開放性的社區(qū)空間，為社區(qū)和社區(qū)居民與政府之間就社區(qū)建設(shè)問題的協(xié)調(diào)與協(xié)商提供“連心橋”，實現(xiàn)各方之間的信息溝通，用民主的方式解決社會問題，避免以往因為缺少交流而造成的矛盾。
（3）做社區(qū)形象建構(gòu)的幫手。社區(qū)報對基層政府管理創(chuàng)新的探索還體現(xiàn)在對基層社區(qū)建設(shè)的形象建構(gòu)與呈現(xiàn)上。社區(qū)建設(shè)的水平需要通過社區(qū)形象的建構(gòu)來呈現(xiàn)，社區(qū)形象的建構(gòu)又要通過媒體的傳播來實現(xiàn)，然而基層社區(qū)對于傳統(tǒng)媒體來說，并不是時時刻刻都具有新聞價值的。社區(qū)報背后擁有傳統(tǒng)媒體資源、專業(yè)的人力資源以及可以帶來的社會資本，一方面它本身就可以參與到所在社區(qū)的形象建構(gòu)與呈現(xiàn)之中，另一方面可以利用自身的優(yōu)勢吸引更多的注意力?！侗背切侣劇窂?013年12月5日開始，以美好鄉(xiāng)村的生態(tài)宜居、興業(yè)富民、文明和諧，以及美好鄉(xiāng)村建設(shè)前后圖片對比做了4個專題，集中展現(xiàn)了長豐縣農(nóng)村的變化，這些變化的背后反映出來的正是基層政府社會管理水平的提高。社區(qū)報在這些版面的建構(gòu)之中，讓硬性的政策宣傳、主題塑造，軟性的走入讀者心中。這種潤物細(xì)無聲般的形象建構(gòu)，對希望能夠及時宣傳自己轄區(qū)內(nèi)取得的成績的基層政府而言無疑是多了一個幫手。對基層政府部門來說，和這個“幫手”合作，不同于以往在涉及宣傳的時候，有被動的感覺，而是相互依存的信賴。社區(qū)報作為社區(qū)的一部分，主動參與社區(qū)建設(shè)，與政府部門互動，這也是基層社會管理創(chuàng)新的應(yīng)有之義。
2、培育社區(qū)參與感，建構(gòu)社區(qū)共同體
社會轉(zhuǎn)型期間，由血緣、宗族等組成的“熟人社會”被由社區(qū)形成的“生人社會”所代替，社會人口流動大，人際交往少，人際關(guān)系淡漠，這種狀況尤其出現(xiàn)在一些新建設(shè)的社區(qū)之內(nèi)。當(dāng)下中國的社區(qū)發(fā)育程度對于社區(qū)居民而言，僅僅是一個生活區(qū)域，對社區(qū)中還要上班工作的青壯年群體尤其如此。他們在正常的上班時間內(nèi)，活動范圍是同工作區(qū)域相關(guān)的，而下班之后的活動范圍基本上與社區(qū)活動關(guān)聯(lián)不大，多屬于個人生活圈內(nèi)的活動。“在個人至上的工業(yè)化和現(xiàn)代化社會，一群陌生人如何超越個體私利形成具有集體責(zé)任感和歸屬感的社區(qū)？”③自滕尼斯以來，這個困擾西方社區(qū)研究的核心問題也在困擾著當(dāng)下中國的社區(qū)建設(shè)。
在分析合肥晚報社區(qū)報的文本，以及對社區(qū)報負(fù)責(zé)人的訪談之后，認(rèn)為合肥晚報社區(qū)報對基層社會管理創(chuàng)新的探索還體現(xiàn)在利用文化的力量，打造“紙上空間”，搭建“戶外舞臺”，培育社區(qū)居民的參與感，吸引社區(qū)居民參與到社區(qū)建設(shè)之中，以此來建構(gòu)社區(qū)的生活方式與社區(qū)的共同體意識，提高社區(qū)居民對社區(qū)的歸屬感與認(rèn)同感。
（1）“紙上空間”與社區(qū)建構(gòu)。合肥晚報社區(qū)報現(xiàn)已發(fā)行9份社區(qū)報，每份社區(qū)報根據(jù)社區(qū)發(fā)育程度與文化構(gòu)成，制定不同的報紙定位，以此來實現(xiàn)社區(qū)報的辦報風(fēng)格的差異化。這種差異化的背后，一方面體現(xiàn)著社區(qū)報為了適應(yīng)社區(qū)文化的差異而做出的調(diào)整，另一方面也體現(xiàn)了社區(qū)報為了培育不同社區(qū)文化所做的努力。
“中國目前所辦社區(qū)報還是‘中國特色’，行業(yè)印記明顯，社區(qū)居民的參與度過少。”④合肥晚報社區(qū)報在差異化定位的同時，招聘市民記者，吸引社區(qū)的居民參與到社區(qū)報的內(nèi)容生產(chǎn)之中，讓社區(qū)居民既是社區(qū)報的讀者，也是社區(qū)報的作者。開放、參與、分享、互動，這是互聯(lián)網(wǎng)時代對媒介轉(zhuǎn)型提出的新要求，也是與社會管理創(chuàng)新理念所重合的部分。社區(qū)報定期設(shè)定相關(guān)的議題，用一種開放的心態(tài)，吸引社區(qū)居民參與到報紙的新聞生產(chǎn)之中，利用社區(qū)報形成的“紙上空間”，參與、分享、互動。
社區(qū)報打造 “紙上空間”，進(jìn)行輿論引導(dǎo)，讓社區(qū)居民在潛移默化之中將社區(qū)報看成是“自己的報紙”，在這個空間之中進(jìn)行著關(guān)于社區(qū)建設(shè)的交流，進(jìn)而實現(xiàn)社區(qū)居民對社區(qū)文化的認(rèn)同，完成社區(qū)共同體在社區(qū)居民想象中的建構(gòu)，形成“我們的社區(qū)報，我們的社區(qū)”的觀念。
（2）“戶外舞臺”與社區(qū)建構(gòu)。打造盡可能多的戶外舞臺，這是基層政府部門在推進(jìn)基層文化建設(shè)的時候，可能想做卻力不從心的地方。社區(qū)報參與到戶外舞臺的搭建中，可以利用市場的力量，通過吸引贊助或者投放廣告等方式，獲得財力支持；通過動員社區(qū)居民參與進(jìn)來，解決人力問題；通過與基層政府合作，獲得基礎(chǔ)設(shè)施的支持。比如，《濱湖新聞》組織的“濱湖狂歡節(jié)”系列活動、《北城新聞》同長豐縣合作舉辦“美好鄉(xiāng)村請您回家看看”活動、《高新新聞》組織“高新區(qū)植樹節(jié)植樹活動”；《老城新聞》組織老城區(qū)桃花節(jié)相親活動等等。
由社區(qū)報與基層政府合作共同舉辦或者單獨承辦這種社區(qū)活動，讓多元化的力量參與到社區(qū)文化建設(shè)中，這本身就符合文化體制改革的理念。這種開放的戶外的文化活動越多，社區(qū)居民就越來越主動的走到戶外，走到社區(qū)的公共空間之中，由陌生變得熟悉，逐漸形成一種生活方式。這種現(xiàn)實中面對面的交際互動，對社區(qū)居民形成社區(qū)共同體意識具有積極意義。
3、回歸公共服務(wù)事業(yè)，探索公共服務(wù)模式
“公共服務(wù)社會化，不僅有政府‘放權(quán)’的過程，更有政府‘還權(quán)’的過程，把本應(yīng)由社會承擔(dān)的那部分公共管理職能真正交由社會來行使。”⑤推進(jìn)社會管理創(chuàng)新，一個重要的理念就是推動社會管理主體的多元化。在政府職能轉(zhuǎn)型期間，很多原本屬于政府職能范圍內(nèi)的社會工作，慢慢將會轉(zhuǎn)移給一些有能力的社會力量。
“如果能夠?qū)⒁粋€新聞機(jī)構(gòu)從這種商業(yè)化模式中解脫出來，就像美國的大學(xué)一樣，成為一種社會組織而不是盈利組織，新聞還會有美好的未來?！雹廾绹鴮W(xué)界和業(yè)界掀起的關(guān)于“報紙公共服務(wù)模式”思潮的目的實際上就是呼吁媒體向公共服務(wù)轉(zhuǎn)變，而不是依舊一味的追求經(jīng)濟(jì)效益。這股思潮對正處于媒介轉(zhuǎn)型期間的中國媒體而言同樣具有可借鑒之處。
在具體操作上，社區(qū)報深扎在社區(qū)，通過舉辦市民議事廳（珠江時報社區(qū)報）、市民會客廳（合肥晚報社區(qū)報）等類似的項目，致力于幫助政府解決社區(qū)居民的日常所需。而這些大事小情，往往又是基層百姓投訴無門、政府恰恰又無暇顧及的小問題，有些做法甚至寫進(jìn)了當(dāng)?shù)貐^(qū)街部門的年度工作報告里。
一些地區(qū)社區(qū)報的負(fù)責(zé)人想把社區(qū)報與政府的更多職能部門緊密對接，建立聯(lián)動機(jī)制，比如組建基于社區(qū)和媒體聯(lián)合基礎(chǔ)上的“市民服務(wù)中心”，集中精力解決政府為民服務(wù)的“最后一公里”問題。社區(qū)媒體作為擁有公信力、號召力、影響力的社會組織，有能力參與到社會公共服務(wù)的整合與提供之中。
社區(qū)志愿服務(wù)是社區(qū)公共服務(wù)的主要內(nèi)容，是社區(qū)居民參與社區(qū)治理、社區(qū)建設(shè)和社區(qū)服務(wù)的主要途徑之一。社區(qū)志愿服務(wù)體系的建立與完善，社區(qū)志愿者隊伍的招募，社區(qū)志愿者資源整合，以及社區(qū)公共服務(wù)的展開，都需要一個強(qiáng)有力的社會組織來協(xié)調(diào)組織，而基層政府委托的社居委由于還要處理行政性事務(wù)，分身乏術(shù)，回歸公共服務(wù)的社區(qū)報正好彌補這個欠缺。合肥晚報與合作街區(qū)如廬陽區(qū)、濱湖區(qū)啟動了合肥晚報社區(qū)義工合晚“幫客”的志愿者組織，建立和運營著一支專業(yè)化、細(xì)分化、常態(tài)化服務(wù)的社區(qū)義工隊伍，細(xì)致科學(xué)服務(wù)轄區(qū)有需要的家庭和人群，并以此為引領(lǐng)，將相關(guān)經(jīng)驗和組織架構(gòu)推廣到市內(nèi)的其他社區(qū)，最終形成系統(tǒng)和規(guī)模化的合肥晚報社區(qū)義工組織，深耕社區(qū)，服務(wù)百姓。
三
媒介社區(qū)化是傳統(tǒng)媒體面對媒介變革帶來的碎片化、分眾化現(xiàn)象，所采取的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型之路，同時也是傳統(tǒng)媒體應(yīng)對城市化布局的新舉措。從本質(zhì)上看更是政府改革、社會治理大背景下，政府與社會尋求溝通之道的必然產(chǎn)物，社區(qū)媒介的中國特色之路，產(chǎn)生了社區(qū)報這種獨特的第三方組織，在政府與社區(qū)之間起到了溝通和橋梁作用。盡管當(dāng)下社會轉(zhuǎn)型過程中，對社區(qū)媒體參與社會管理創(chuàng)新提供了有利的機(jī)遇，但我們還要看到以往實踐中未曾解決的一些危機(jī)，社區(qū)媒體在完成作為媒介本身的職能的同時，更要提供社區(qū)與政府之間溝通、協(xié)商、協(xié)調(diào)的民主平臺，在潛移默化之中培育社區(qū)居民的公民意識，重構(gòu)社區(qū)的共同體意識，提高社區(qū)居民參與社區(qū)自治的自覺性，在政府部門的領(lǐng)導(dǎo)下，協(xié)調(diào)社會力量回歸社會公共服務(wù)，共同參與到社會管理之中，或許，這正是中國媒介社區(qū)化能否成功的關(guān)鍵所在。
參考文獻(xiàn)
①陳凱：《走進(jìn)美國社區(qū)報》[M].南方日報出版社，2011：14
②④寧田甜，《目前在中國，沒有一份真正意義的社區(qū)報》[N].《大河報》，2013-05-20
③楊敏，《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設(shè)運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個案研究》[J].《社會學(xué)研究》，2007（4）
⑤陳慶云，《我國公共管理研究的基本內(nèi)容及其重點》[J].《公共行政》，2003（3）
⑥王學(xué)鋒，《迎接新聞業(yè)的“小時代”》[J].《中國記者》，2014（5）
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村秩序 暴力犯罪 國家法 民間法 豪強(qiáng)化
一、研究背景與理論探討
近代以來，伴隨著來自西方的壓力和現(xiàn)代化的浪潮，建立現(xiàn)代民族國家成為中國必須面對的現(xiàn)實。在此背景下，基層社會的構(gòu)造成為研究者著力處理的難題：一方面，不理解基層社會構(gòu)造及其治理方式，就無法順利實現(xiàn)對傳統(tǒng)社會的整體改造；另一方面，深入理解中國帝國政府的基層治理方式，也成為當(dāng)代中國在西方化之外探索另一種可能的現(xiàn)代化路徑的前提。
關(guān)于中國傳統(tǒng)基層社會構(gòu)造的關(guān)鍵，大致有兩種截然不同的判斷：一種觀點認(rèn)為，作為基層社會基本形態(tài)的鄉(xiāng)村社會是一盤散沙，以一家一戶分散生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主要組織形式，“家”構(gòu)成社會的基本生產(chǎn)和生活單位，各家各村之間缺少內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)文化聯(lián)系，必須依賴于不同形式的帝政控制將“家”統(tǒng)合起來，形成皇權(quán)控制下的“編戶”（蕭公權(quán)，1960；杜正勝，1990），而帝政控制能力的缺乏和控制手段的低效，又直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村秩序在事實上的分散性（蕭公權(quán)，1960：82—83；瞿同祖，[1962]2003：255；徐勇，2002）；另一種觀點指出，中國帝國政治的特點是政權(quán)高度放任，地方高度自治。雖然國家權(quán)力的基層滲透力很差，但這不意味中國沒有整合的鄉(xiāng)村社會（，1999：368；張靜，2000：18）。至于整合力量的來源，學(xué)者們亦有不同見解，但鄉(xiāng)紳和地方精英在公共事務(wù)和地方治理中的重要角色，受到格外的關(guān)注（、，[1948]1988；張仲禮，[1955]1991）。
歷史維度的討論直接關(guān)乎對整個中國社會結(jié)構(gòu)的理解，而關(guān)于現(xiàn)代基層秩序的討論則直接將問題推進(jìn)到當(dāng)代中國治理模式的探索與選擇。無論是松散論還是地方自治說都不會否認(rèn)，近代以來中國社會最重大的變化之一是國家權(quán)力深入社會基層（鄭衛(wèi)東，2005）。國家的正式制度在進(jìn)入社會基層的過程中，不但結(jié)束了鄉(xiāng)族自治的傳統(tǒng)，而且逐漸地影響、改變和控制民間的非正式制度（杜贊奇，[1991]1996：194-200）。那么，對比中國基層治理的前現(xiàn)代模式，現(xiàn)代鄉(xiāng)村秩序究竟發(fā)生了怎樣的變化？這種變化對于今天的國家基層治理有怎樣的意義？此類疑問已成為現(xiàn)代中國研究的關(guān)鍵問題。而在基層治理方式現(xiàn)代化的過程中涌現(xiàn)出來的種種問題與弊端，也使得尋找現(xiàn)代國家下沉這一基層治理模式的替代性方案成為學(xué)術(shù)界的熱門話題。
因此，除了對基層社會結(jié)構(gòu)的歷史性回顧和研究，現(xiàn)代國家建設(shè)背景下的鄉(xiāng)村秩序也成為學(xué)界討論的熱點。其中，作為現(xiàn)代國家基本治理手段的國家法的意義與遭遇，以及國家法與民間法的關(guān)系，尤為關(guān)鍵，其學(xué)術(shù)價值超出法學(xué)范疇，成為整個中國基層社會研究的重要領(lǐng)域。
強(qiáng)調(diào)法律多元的學(xué)者，主張民間法生長于民間社會，與普通民眾日常生活秩序密切相關(guān)，即使在政體變更、國家法被徹底改寫之后，它仍然可能長久地支配人心，維系民間社會的秩序（梁治平，1996）。也有學(xué)者把關(guān)注點放在國家法滲入鄉(xiāng)村日常生活的具體方式，討論其如何確立自身在鄉(xiāng)村秩序中的地位，達(dá)到國家改造基層社會的目標(biāo)（強(qiáng)世功，1997：488-514）。
隨著研究的深入，更多學(xué)者試圖跳出簡單的二元論范疇，發(fā)掘國家法與民間法互動的多元關(guān)系，以闡發(fā)在國家建設(shè)過程中鄉(xiāng)村秩序的復(fù)雜性。黃宗智（[1993]1999：430-431）提出“第三領(lǐng)域”的概念，以凸顯實踐中的法律包括“帶有成文法典和官家法庭的正式司法體制，由通過宗族/社區(qū)調(diào)解解決爭端的根深蒂固的習(xí)慣法構(gòu)成的非正式司法體系，以及在兩者之間的第三領(lǐng)域”。在他看來，這種三分法不但適用于清代司法，也是理解中國基層社會和司法狀況的基本框架：“過去的調(diào)解者是因事而定，此時的政府卻要求專設(shè)官員負(fù)責(zé)調(diào)解事務(wù)，并由社區(qū)干部組成的半正式的調(diào)解委員會配合其工作。這種農(nóng)村調(diào)解組織構(gòu)成了中國司法中一種新型的第三領(lǐng)域。這種第三領(lǐng)域雖然已經(jīng)制度化，但既不完全屬于正式政府，也不完全屬于民間社會，依其結(jié)構(gòu)，它同時包括了兩方面的影響因素”（同上：437）。強(qiáng)世功（2001：131）透過“法律的治理化”概念，強(qiáng)調(diào)在全能主義國家政權(quán)建設(shè)進(jìn)程中，司法實踐實際上消彌了國家法與民間法的明確界線，“國家法在民間社會確立合法化的過程既是國家法改造民間法的過程，同時也是國家法向民間法妥協(xié)讓步的過程”。通過這一過程，國家打通了社會治理的通道，但同時也使得“法律無法建立獨立于政治、道德和經(jīng)濟(jì)的自身邏輯，無法確立其內(nèi)在的自主性，而這種自主性恰恰是現(xiàn)代法治的必須條件。……法律與道德、政策和習(xí)慣之間并沒有涇渭分明的分界線。與此同時，法官與干部、村長、村中有威望的人也沒有根本的不同，……由此導(dǎo)致‘司法的政黨化’和‘法律的懲罰化’構(gòu)成了當(dāng)代中國法律治理化的兩個重要主題?！保ㄍ希?56-257）
雖然都是為了超越基于西方歷史社會背景的國家/社會二元劃分，以更真切地刻畫中國當(dāng)前基層秩序的歷史和現(xiàn)狀，但黃宗智和強(qiáng)世功各自的努力之間還是隱藏著價值判斷的對立。強(qiáng)世功在指出國家法和民間法界限日益模糊的同時，強(qiáng)調(diào)“法律的治理化”與“現(xiàn)代法治精神的價值內(nèi)核是不相符的”（同上：256-257），在國家法向民間法妥協(xié)讓步的過程中，“對調(diào)解的過分強(qiáng)調(diào)給國家法也帶來不良的影響”（同上：131）。不難看出，這里所指的國家法，浸染著傳統(tǒng)國家/社會二元框架中“市民社會”和“公共領(lǐng)域”的理想因素（張佩國，2005）。黃宗智（2008：10-29）則認(rèn)為，這樣的價值預(yù)設(shè)是伴隨近代制度建立而移植到中國的法律形式主義理想，脫離了中國的實踐歷史，帶來了錯誤的政策和嚴(yán)重的社會影響。因此，他強(qiáng)調(diào)發(fā)揮第三領(lǐng)域“集權(quán)的簡約治理”的優(yōu)勢（黃宗智，2008：18-21）。由此可見，強(qiáng)世功所批評和憂慮的“模糊”和“不良影響”，對于黃宗智（2008：25）而言則正是中國特有的“半正式行政方法以及國家發(fā)起結(jié)合社會參與的模式”，在中國“追求自身特色的政治現(xiàn)代性中扮演一個角色”。
反過來看，上述兩種價值立場又共享一個基本的假設(shè)：以政府為代表的國家權(quán)力所面對的是一個相對自治的民間社會。強(qiáng)世功假設(shè)在這個民間社會層面上，國家法與民間法相互影響，最終形成了一個與現(xiàn)代法治不相符合的社會背景；黃宗智則相信民間社會和政府的互動，可以通過在第三領(lǐng)域的合作達(dá)到治理效果。那么，后續(xù)的研究應(yīng)當(dāng)追問：是否真的（仍然）存在這個相對獨立自治的民間秩序？如果存在，其內(nèi)在整合機(jī)制是什么？如果不存在，國家法深入基層社會所造成的影響究竟如何？
二、研究案例的背景與方法說明
筆者所在的課題組于2009年4月在東北某市的四所監(jiān)獄實地調(diào)查時發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象對于回答上述問題或許具有特別的意義。這次調(diào)查以“民事轉(zhuǎn)刑事”案件的糾紛解決機(jī)制與過程為研究對象，以所有在押犯人為總體，以“糾紛是否發(fā)生于農(nóng)村”和“糾紛是否發(fā)生于熟人之間”為條件進(jìn)行排查，符合條件的犯人共312名，調(diào)查人員向在場的所有犯人發(fā)放問卷290份，回收率100%，其中有效問卷272份，有效率93.8%。問卷內(nèi)容主要包括個人信息、家鄉(xiāng)的社會情況和糾紛的解決過程。個人信息主要涉及被調(diào)查者判刑時的年齡、學(xué)歷、職業(yè)、收入、社會網(wǎng)絡(luò)等；家鄉(xiāng)的社會情況包括家鄉(xiāng)的糾紛情況、鄰里關(guān)系、社會風(fēng)氣、糾紛解決的常用途徑、司法部門的狀況與作用等；糾紛解決過程包括糾紛的性質(zhì)、糾紛雙方的基本情況、雙方在糾紛解決過程中各自尋求的幫助、產(chǎn)生的效果等。在問卷調(diào)查基礎(chǔ)上，調(diào)查人員根據(jù)“糾紛是否長期存在”排查出66名犯人，并隨機(jī)抽取12人進(jìn)行結(jié)構(gòu)性訪談，詳細(xì)詢問他們的基本情況（個人、家庭、村莊）、案情陳述（糾紛本身、自身、對方、村里其他人）、判刑之后對于自身處境的反思與感受以及其他一些在問卷中無法獲得深入了解的問題。通過訪談以及訪談過程中的觀察和溝通，調(diào)查人員獲得了關(guān)于具體受訪者的更為豐富連貫的知識。
在前期研究中，通過對問卷數(shù)據(jù)和結(jié)構(gòu)性訪談的分析，我們發(fā)現(xiàn)了一類在既往的糾紛解決機(jī)制的理論分析中長期被忽視的糾紛，它們無法被例行化的糾紛解決機(jī)制所消化和解決，最終“溢出”糾紛解決機(jī)制，成為國家暴力治理的對象，以一種激烈而悲劇的形式重新進(jìn)入國家法的視野（儲卉娟，2010）。
這一發(fā)現(xiàn)對國家法和民間法爭論的意義在于：第一，這類現(xiàn)象的廣泛存在，標(biāo)志著民間秩序整合力量在特定情境下的失?。坏诙?，它也沒有被國家法系統(tǒng)處理和吸收。在這一發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)上，本文通過對結(jié)構(gòu)性訪談中7個案例的詳細(xì)剖解，在鄉(xiāng)村暴力犯罪的語境下，繼續(xù)深入探討在民間秩序整合失敗的極端情況下國家法秩序扮演的角色，以及民間秩序和國家法治理雙雙失敗后現(xiàn)實鄉(xiāng)村秩序的可能圖景。
受限于訪談對象的獨特性，本文不能勾勒出所涉及的各個案例的全貌，也不可能對受訪者述說的具體環(huán)節(jié)的真實性做出辨別和判斷。或許會有學(xué)者因此批評本文所援引的材料只是來自于對服刑人員的訪談，難免片面和失真。但本文的研究目標(biāo)并非是對相關(guān)案件的是非曲直做出“裁決”，而是想通過對受訪者關(guān)于整個糾紛過程的敘述、行為的選擇及理由的陳述，來挖掘個人關(guān)于國家法秩序的觀念。換言之，經(jīng)由對受訪者所講述的故事背后的整個意義結(jié)構(gòu)的發(fā)掘，我們可以探知在這些人的觀念里，國家法究竟意味著什么；進(jìn)一步，透過這些受訪者的講述，洞悉國家法的背后隱藏著的世界圖景的樣態(tài)；以這樣的世界圖景反觀現(xiàn)實的鄉(xiāng)村秩序，將會獲得什么樣的一條線索？
三、法：異鄉(xiāng)人的保護(hù)機(jī)制
【案例1】贅婿的故事
Q，東北人，37歲。故意傷害致人死亡，無期徒刑。在入獄之前，他曾被某村一名富有的寡婦招為上門女婿，擺了酒，但是沒領(lǐng)結(jié)婚證。三年后，由于生活瑣事雙方發(fā)生爭執(zhí)，感情破裂，他被女方趕出門。Q并未試圖挽回這段婚姻，但希望可以拿回一些共同的財產(chǎn)，多次上門討要，女方堅決不答應(yīng)。最后一次討要時，女方的親戚朋友不斷惡言嘲笑，還出手毆打他。Q抄起院子里的鋤頭，揮舞自衛(wèi)，導(dǎo)致其中一人重傷不治。當(dāng)場死亡。
女方是本村人，家族勢力較大，且家境富有，Q是一文不名的外來戶，幾乎沒有任何社會支持，甚至連婚姻的法律保障也不曾得到。雖然處于絕對的劣勢，但Q從未放棄爭取各種權(quán)威的支持：他曾找過村里的老人，但大家都說別人家里的事，不方便管；他也曾希望獲得村干部的支持，村干部雖然很同情他，卻也表示無能為力，勸他去找派出所和法院；派出所則告訴他，沒有合法婚姻關(guān)系，拿回財產(chǎn)是不可能的。
在與Q的訪談中，印象最深的便是他不斷地重復(fù)同一句話：“我就虧在不懂法”。在回想自己做過的各種努力時，他顯得無可奈何但又很溫和。村里的老人、村干部、當(dāng)時的媒人、派出所工作人員，甚至經(jīng)常嘲笑毆打他的女方家人對他的態(tài)度和行動，在Q看來，都是可以理解的，“他們都是自家人”，“我一外來的”，得不到這些人的同情和幫助，也沒什么可埋怨的，“怪就怪自己不懂法”。Q在入獄之后，在與獄友的交流中得知，擺酒三年后，按照國家婚姻法，其實已經(jīng)可以被看成是事實婚姻，并可以依據(jù)這一法律關(guān)系提出財產(chǎn)分割要求?！拔野?，沒文化，不懂法，就不知道機(jī)會。只能去她家里要”，“要是早知道這個，我就不去找她了，也就不會打死人了”。
在這個案子里，我們看到的是一個與鄉(xiāng)土社會迥然不同的場景。鄉(xiāng)土社會的人口流動率低，“鄉(xiāng)村里的人口似乎是附著在土上的，一代一代的下去，不太有變動”，是一個“富于地方性的”、“沒有陌生人的社會”。在這樣的社會里，社會秩序主要倚靠老人的權(quán)威、教化以及鄉(xiāng)民對于社區(qū)中規(guī)矩的熟悉和對傳統(tǒng)的服膺來保證（，[1948]1998：7-11）。Q的故事所表現(xiàn)出的鄉(xiāng)土社會，是一個雖然已經(jīng)開始流動，但依然基于“熟人”關(guān)系而運作的、排外的社會，其邏輯是幫親不幫理。Q作為一個外來者，顯然不是這個“熟人社會”的成員。盡管大家私下都同情他，但Q在他們的潛意識里就是這個鄉(xiāng)土社會的“陌生人”或者“他者”，無人愿意為他做任何調(diào)解或者疏通的工作。他們的這種選擇，不僅被他們自己認(rèn)為是正確的，也被Q視為理所當(dāng)然。那么，Q如何實現(xiàn)他的正義？
或者說，Q構(gòu)成了民間秩序討論的盲點。學(xué)者們在討論民間秩序?qū)︵l(xiāng)村社會的規(guī)范力量以及對國家力量滲透的抵抗時，并未將Q這樣的外來人考慮在內(nèi)。然而，我們必須看到的是，隨著整個中國流動性的加強(qiáng)，鄉(xiāng)村社會早已不是人口流動性低、人們都附著于土地的世界，而是“村莊邊界日益開放，流動性大大增加，使得人們的生活面向發(fā)生了巨大的變化”（董磊明、陳柏峰、聶良波，2008）的社會，農(nóng)村里像Q這樣的外來人越來越多，鄉(xiāng)土社會的陌生人化傾向日益加強(qiáng)。在這種背景下，一方面，鄉(xiāng)土社會的“特殊性”邏輯沒有因為人口流動而發(fā)生本質(zhì)的變化，仍然構(gòu)成鄉(xiāng)村日常生活的底色，熟人間發(fā)生的糾紛和案件往往表現(xiàn)出與國家法邏輯格格不入的“本土文化特征”，這一點也構(gòu)成了民間法學(xué)者的主要關(guān)注點和現(xiàn)實依據(jù)；但另一方面，以Q這樣的陌生人為當(dāng)事人的案件則暴露出這個被假設(shè)具有道德感和秩序感的前現(xiàn)代民間法體系面對陌生人時的封閉和規(guī)范上的無力：規(guī)則的構(gòu)成和使用因人而異，內(nèi)部的道德化以對外人的去道德化為前提。陌生人的問題無法在這個秩序內(nèi)得到解決，從而埋下尖銳沖突的種子。
【案例2】家務(wù)事沒人管
L，東北人，47歲。故意傷害罪，有期徒刑3年。早年當(dāng)過十年大隊隊長，后來外出謀生，四處收古董，收入可觀。離家期間聽說妻子有外遇，回家后多方打聽，基本證實。L提出離婚，并保證財產(chǎn)大部分歸妻子。但妻子堅決不同意，聲稱要好好過日子。事情暫時平息。L某次中途回家，發(fā)現(xiàn)房門緊閉，再后來看見傳說中的姘頭從房內(nèi)出來。圍繞外遇的糾紛再次出現(xiàn)。妻子不能斷絕與情人的聯(lián)系，卻死活不肯離婚。事情一拖再拖。直到某一天L在家里遇見姘頭男，雙方扭打起來，L將對方打成重傷。
“我挺好一個人，怎么就陷在這里了？”敘述過程中，L顯得非常困惑，并反復(fù)提到“咱關(guān)鍵是不懂法”。在詳細(xì)追問之后，我們才明白，他所謂的“不懂法”，不是說不該打人，而是追悔當(dāng)年沒有直接向法院離婚。對于一個事業(yè)有成、在當(dāng)?shù)叵碛型闹心昴腥?，面對老婆這件事情，他幾乎沒有任何可以啟動的糾紛解決機(jī)制：與妻子協(xié)商離婚，“成全他們”，但妻子堅決不同意；能不能靠村委會或者村里的其他人調(diào)解呢？做生意之后，家“搬到市里?！兔撾x村里很遠(yuǎn)了，從x×店坐車回××（鎮(zhèn)），得40分鐘。從起我就沒有什么來往，給我安排了工作，我沒干，我搞單干，養(yǎng)車，各方面，開個小煤礦。當(dāng)?shù)厝硕贾涝?，都有名的。就這么樣呢，我脫離他們很遠(yuǎn)。”“眼前只能靠朋友，你說我能不能跟朋友說這些事呢？”好事沒問題，但是“你說這個事兒，丟咱自己臉面。不好說?！痹谕l(xiāng)人印象中屬于勤奮、努力一類人的他，在這個時候卻無計可施。至于兄弟姐妹，家里人勸和不勸離，“力度不大”。
在回憶了當(dāng)年的走投無路后，L有了Q那樣的感慨：現(xiàn)在知道了，一定要懂法，懂法就能解決當(dāng)年解決不了的糾紛，就不會有后來的悲劇。在L看來，法是一種拉大社會距離的力量。無論是雙方協(xié)商，還是本村干部、同鄉(xiāng)、朋友、父母親戚，大家都關(guān)系太近了，沒法插手家務(wù)事，只能看著他束手無策。但司法機(jī)關(guān)不一樣，“因為他們懂法，能把這個事情從頭到尾……他們也不會外出去告‘誰誰誰，他們家什么個情況’，都很保密的。調(diào)解起來。”
L是另一種意義上的Q。他雖然是鄉(xiāng)村社會土生土長的人，甚至曾經(jīng)屬于鄉(xiāng)村精英，但后來住到了城里，逐漸遠(yuǎn)離了原來的世界，跟鄉(xiāng)村世界“沒了來往”，變成了那個“熟人社會”的“陌生人”。在生活順利時，他感覺不到這種自我陌生人化，一旦出現(xiàn)生活上的波折時，他就發(fā)現(xiàn)，雖然還是用“朋友”、“兄弟姐妹”等稱謂來彼此稱呼，但其內(nèi)涵已經(jīng)完全不同于傳統(tǒng)的家族親友關(guān)系，曾經(jīng)附著于這個熟人社會之中的各種“社會性”關(guān)系，早已在不經(jīng)意間演變成純粹的個體之間的關(guān)系：跟朋友交往在乎的是“面子”，兄弟姐妹則宛如陌生人，人們雖然在勸和不勸離，但沒有人在乎他是否受到虧欠，是否需要補償，他日常生活中的正義是否需要重新實現(xiàn)。一言以蔽之，他曾經(jīng)依附的民間秩序不再是他可以倚靠的、為他主持正義的當(dāng)然途徑。
研究者曾孜孜不倦地探討人們?yōu)槭裁匆?guī)避國家法（蘇力，1996a，1996b）。法律多元視角則在探討民間法和國家法的關(guān)系時形成了如下觀點：民間糾紛解決機(jī)制依據(jù)的是鄉(xiāng)土社會日常生活的內(nèi)在邏輯，是鄉(xiāng)民們所了解、熟習(xí)、接受乃至于視為理所當(dāng)然的知識；相反，通過宣傳和普及等方式自上而下灌輸給鄉(xiāng)民的國家法，則沒有變成鄉(xiāng)民自己的知識，無法指導(dǎo)他們的生活和解決他們的問題。在沒有陌生人的社區(qū)共同體當(dāng)中，成員基本上擁有同一種知識，受制于同一種生活邏輯。對鄉(xiāng)民而言，國家法所代表的是另一種知識，而且往往是一種異己的、難以理解的、壓制性的知識。
但在以上兩個案例里，我們看到了相反的情形：Q作為外來人，被以鄉(xiāng)土社會差序格局為基礎(chǔ)的各種糾紛解決機(jī)制拒之門外；L則在法律之外的各種糾紛解決機(jī)制里看不到自己的未來以及怨恨解決的可能性，這些機(jī)制雖然可以被啟動，但不能真正發(fā)揮效力。換言之，鄉(xiāng)村社會的成員雖然擁有同一種知識，受制于同一種生活邏輯，但他們之間發(fā)生糾紛時并不必然意味著鄉(xiāng)村秩序會自然而然地發(fā)揮調(diào)解作用。這樣，民間法研究者的“民間法的動力自然孕育于鄉(xiāng)土社會的共享知識之中”的假設(shè)就變成了一種“美好的想象”。L的故事充分證成了這一點：“我肯講理，性格善良，不善良我也不會跟我對象拖延這么長時間。我就尋思能成一家人還是成一家人吧，孩子都那么大了。走一家進(jìn)一家也不容易，都不容易。誰也沒想到這次還是這樣?！绻?dāng)時要懂法，各方面，找派出所也好……就不會發(fā)生，到我今天這個地步來?！?/p>
民間法系統(tǒng)失效的原因我們在前文中已有所涉及，這里可以從另一個角度做進(jìn)一步探討。正如蕭鳳霞、包弼得等人（2007）觀察到的，在歷經(jīng)解放后幾十年的基層建設(shè)運動之后，農(nóng)村里原本存在的一層層的市場、寺廟、宗族、社群等組合和網(wǎng)絡(luò)都消失了，或者雖然在形式上有不同程度的保留，但其背后的由很多跨區(qū)域想象（translocal imagination）和制度關(guān)聯(lián)（institutional linkages）一層層地構(gòu)成的農(nóng)村卻消隱了，鄉(xiāng)村社會演變成革命和國家建設(shè)的場所。改革開放以后，隨著整體社會流動性的增強(qiáng)，陌生人成為鄉(xiāng)村社會不可回避的現(xiàn)象，而改造后的所謂民間秩序，已經(jīng)喪失了原有的豐富性和彈性，蛻變成一個完全本地化的秩序?！安钚蚋窬帧痹究梢越栌煽鐓^(qū)域想象而蕩漾開來的余波被切斷，保留下來的只是從“個人”或“家庭”向外有限延伸的“熟人”邏輯。這種狹窄逼仄的圈子邏輯無法應(yīng)對一個流動性不斷加強(qiáng)的鄉(xiāng)村社會的秩序維持要求。在此背景下，無論是真正外來的陌生人，還是由于斬斷了社區(qū)生活的聯(lián)系而陌生化的個人，要想實現(xiàn)個人的正義，都無法從這一強(qiáng)調(diào)特殊性的民間法系統(tǒng)獲取支持?？赡艿那闆r是，糾紛解決只能夠依賴于一個建立在陌生人基礎(chǔ)之上的制度與價值體系。
在這里，我們看到了國家法對于鄉(xiāng)土社會的積極意義。國家法律確實代表的是另一種知識，一種異己的知識，但這種知識并非時時處于日常生活的對立面，以至于不能很好地解決農(nóng)民的需要和問題。對于鄉(xiāng)土社會中的“陌生人”，這種不依賴于任何本地秩序而存在的、以原子化的個人為對象的知識系統(tǒng)，可能構(gòu)成了他們唯一可以訴諸的秩序。在這里，我們看到現(xiàn)代社會作為整體力量對人的塑造，以及這一塑造背后牽連的整體社會問題。當(dāng)以“非地方性”的公民為成員的現(xiàn)代國家秩序建立起來并成為中國人首要的“最具合法性”的身份認(rèn)同之后，以陌生人為對象的國家法系統(tǒng)就成了人們的另一個選擇?；蛟S很多鄉(xiāng)民還沒意識自己身邊存在這樣的選擇，但處于囚牢中的L和Q顯然是終于知道了。在回溯性的評論中，他們都表示，唯一有效的機(jī)制可能就是“粗暴”的國家法，而阻礙他們獲得這種機(jī)制幫助的最大障礙則是對法律的無知。
四、法：為什么沒有用
【案例3】鄰居家的狗死了
X，東北人，36歲。故意傷害致人死亡，無期徒刑。X的媳婦精神不大好。某日鄰居家的狗死了，鄰居推斷一定是X的媳婦下藥毒死的，要求X家賠償2 000元。X覺得自己的媳婦雖然精神有些問題，也不至于去毒狗，更何況家里沒有毒藥，他媳婦也沒有能力購買，所以堅決不賠。為此雙方僵持不下，鄰居屢次索要賠償，毀壞X的菜地，直到有一天拿著斧子來X家鬧事，被X奪下，混亂中反被X砍中，重傷死亡。X投案自首。
在訴說經(jīng)歷的時候，X異常激動，“為了條狗我這下半生就毀在這里邊兒了”，并且一直強(qiáng)調(diào)自己“從來沒被派出所罰過款沒被派出所拘留過，完了也沒跟別人打過架，跟鄰居之間也都挺和諧，就是個老實人，靠干活兒為生，不偷也不搶，我就這么個人”。不管X的訴說是否屬實，起碼說明X認(rèn)為，像他這樣的老實人不應(yīng)該遭受這種荒謬的無妄之災(zāi)。在他的觀念里，這場荒謬悲劇的根源就是受害人太跋扈?！捌綍r就挺稱霸，我要說這意思是什么呢，你要說他老實，也不會沒看見就說是我媳婦兒藥死的。這家人啊就是不講理，罵你也沒有事兒，打你也沒有事兒，他們就是這么想，平常跟其他人也這樣?！盭還專門提到，他雖然平常討厭這家人的霸道，但還是顧及鄰居應(yīng)有的情分，逢年過節(jié)的禮數(shù)都不缺，“他們家蓋房子我們還都去送過禮錢呢，送了20塊錢，農(nóng)村啊鄰居之間雖然沒有太大的來往，但有事兒不能袖手旁觀哪，面兒上還得送，逢年過節(jié)的咱們也到他屋里去坐一會兒，拜個年啥的，咱們也就這么個人。有時候家里菜吃不了，倒了也白瞎了，我就說你們吃吧，……跟鄰居之間還做到這種程度”。也就是說，在X的敘述和觀念里，被害人及其家庭才是鄉(xiāng)村秩序真正的破壞者。
為什么對方不講理、破壞鄉(xiāng)村秩序，進(jìn)監(jiān)獄的反而是自認(rèn)為謹(jǐn)守規(guī)矩的老實人呢？在訪談的時候，我們曾留意到如下的問題：是否因為對方很有權(quán)勢或者特別有錢，以至于可以有別的力量作為倚仗才無理由地欺負(fù)X及其家人？X的回答是否定的：“他家呢就是，錢還沒有，就是打下那個底兒了……稱王稱霸那個底兒，他敢跟你打，敢跟你干，也敢跟你糾纏。他家三口人，爺倆，都挺厲害，誰也不敢得罪”。面對這樣沒什么特別背景的蠻橫家庭，為什么研究者們假設(shè)的鄉(xiāng)村糾紛解決機(jī)制不能發(fā)揮應(yīng)有的作用呢？X的解釋或許能給我們提供一個答案。X最初提出找村干部來解決糾紛，被害人同意其建議，并主動找來治安主任，但這個治安主任“是他妹妹的（干）哥哥”。X只好去找村長，但由于自己“就是在家靠干活兒，跟他也沒什么關(guān)系。那個治保主任呢就是……跟我這個被害他們是親屬關(guān)系，完了他倆（指治安主任和村長）一串通，到那兒就讓我賠。誰去都讓我賠，村長去也讓我賠，那個治安主任也讓我賠”，“都沒看著就讓你賠償，還不讓我上班”。X在走投無路的情況下要求把案子提交到派出所，“我說這案子你們上交給派出所，我這么告訴他他們也沒解決，也沒管”。不僅如此，X還被堵在家里不能去上班，一出門就被打。整個過程沒有任何鄰居過來勸解，“打的時候也沒有，都不想得罪人，因為又沒打著你，誰都不上前，都瞅著。這家人打人狠，大家都上不了前，上去也說不了話，也只能不吱聲。到后來我就躲，躲他就打不著了”。
（為什么不找法律途徑解決？）“那陣我就以為……不是我造成的，也不是我家的錯，說什么我也不會賠償，所以也沒多想”。無論X給出的理由是否是他當(dāng)時的愿意，但就這樁事件本身來看，即使他訴諸法律，也很難得到他想要的結(jié)果。在抽象的以“權(quán)利”為核心的法律推理領(lǐng)域，這樣的故事無疑涉及到眾多法律問題，例如“誣陷”、“損毀財產(chǎn)”、“騷擾”，從而產(chǎn)生眾多可訴諸的法律權(quán)利。但在實際的法律系統(tǒng)當(dāng)中，僅僅有合法合理的權(quán)利主張并非國家法啟動的充分條件，“效率”也是一個不可忽視的決定性因素。法律運行本身是一個建立在成本收益基礎(chǔ)上的社會控制系統(tǒng)，即使在作為法治“模板”的美國司法系統(tǒng)中，成本考量和效率也通常是影響普通人獲得法律服務(wù)和正義分配的關(guān)鍵因素（梅麗，[1990]2007）。在本案所涉及的中國基層社會情境當(dāng)中，司法服務(wù)“供給”上的不足，導(dǎo)致了國家法系統(tǒng)不可能以“權(quán)利”為首要價值，而只能以解決問題為第一任務(wù)。
與以上國家法系統(tǒng)相匹配的是一個基本的預(yù)設(shè)，即社會自發(fā)調(diào)節(jié)能力的存在。抽象地談?wù)搰曳ㄏ到y(tǒng)對于整個鄉(xiāng)村原有秩序的摧毀和無孔不入，往往會造成誤解。事實上，國家法系統(tǒng)的根本特征之一便是關(guān)于法律調(diào)整范圍的確定。任何一個社會事件進(jìn)入國家法系統(tǒng)之前，必須經(jīng)過立案這一步驟，這就意味著，必然存在一個界限，在這個界限以內(nèi)，是國家法接管的世界，在此之外，則是社會或國家行政權(quán)力的范疇。
首先，在X的故事里，我們看到了派出所的“失靈”。“派出所有時候就下來看看，調(diào)查一下怎么回事兒就走了，都解決不了”。在鄉(xiāng)村社會，雖然派出所擔(dān)負(fù)著國家行政權(quán)力和治安權(quán)力末梢的重要使命，但在很多基層社會，它作為外來機(jī)構(gòu)，只是一個偶爾出現(xiàn)的權(quán)力的影子，沒有進(jìn)入整個鄉(xiāng)村生活的語境，其權(quán)力的行使依賴于更基層的機(jī)構(gòu)提供的信息。其次，村長、治安主任和其他村干部也無法擔(dān)任中立的判斷者或者正義執(zhí)行者的角色。在x的講述里，他們更接近于擁有權(quán)力的普通村民，其立場的選擇完全基于個人與具體事件、當(dāng)事人的關(guān)系。再者，是否存在一個純民間社會的調(diào)節(jié)力量？至少在這個故事里，這一點是不得而知的。
也就說，X所描述的鄉(xiāng)村社會不再是一個由地方權(quán)威、精英、鄉(xiāng)紳領(lǐng)導(dǎo)起來的自治共同體，清晰地呈現(xiàn)在我們面前的，只有一個個個體，包括不講理的個人，作為親戚的村干部，作為前者的朋友或者同類的其他村干部，不敢說話的其他人。
在這個故事里，我們發(fā)現(xiàn)的國家法的“沒用”，與一般的民間法研究中所呈現(xiàn)的情形完全不同：國家法系統(tǒng)并不意味著對社會自治性的取消，相反，它預(yù)設(shè)了國家/社會兩分格局的存在。在這個意義上，所謂的國家/社會視角是內(nèi)在于國家法秩序之內(nèi)的，因此國家法系統(tǒng)作用的充分發(fā)揮，必須以“社會”的存在和運轉(zhuǎn)為前提。而國家法秩序面對鄉(xiāng)村社會所表現(xiàn)出來的無力，有可能并非來自于民間秩序的抵抗，而是源于民間秩序的“缺席”。
【案例4】馮溝村世仇
F，東北人，25歲。故意傷害罪，有期徒刑8年。F與被害人是遠(yuǎn)房親戚，但自爺爺輩開始便因分房而結(jié)下怨仇，幾十年間兩家矛盾不斷，時有沖突。F小學(xué)一年級時，父親曾在與對方家庭的打斗中失去四個手指。后經(jīng)法院調(diào)解，對方賠償9000元結(jié)案。這次F的母親與被害人的妻子由于瑣事發(fā)生爭執(zhí)，被痛打，F(xiàn)就跑去找被害人打架，互毆中將對方打成重傷。
這是一個典型的糾紛解決失效的故事。F與被害人的世仇起因于幾十年前的“占道”糾紛，F(xiàn)的父親拿到一套房子，但進(jìn)出的某條通道被被害人的父親給堵了，后者在通道上蓋起了小院。從F的敘述里，F(xiàn)的姥姥家和大爺分別擔(dān)任過村里的大小干部，例如村長、隊長，都曾為此事找過被害人的父親。F本人當(dāng)時尚未出生，關(guān)于這個世仇的知識都源于家庭和鄰里的訴說，不清楚細(xì)節(jié)，我們對于其中到底發(fā)生了什么當(dāng)然也是不得而知。但至少可以肯定一點，即過去幾十年里兩家為此沖突不斷，直到今天，糾紛還是沒能解決。
國家法曾在兩個時間點上介入這一案件，第一次是十幾年前F的父親失去四個手指時，第二次是導(dǎo)致F入獄的事件發(fā)生后。但國家法對這兩次事件的處理方式大相徑庭。無論按照哪一個版本的《中華人民共和國刑法》，造成受害者四指殘廢的行為都毋庸置疑地觸犯了刑律，但當(dāng)時的處理方式是調(diào)解，施害者賠償F的父親9 000元人民幣了事。這在民間法研究當(dāng)中可以被看作是經(jīng)典的“刑事轉(zhuǎn)民事”案件（梁治平，1997：432-449），體現(xiàn)了國家法面對民間慣習(xí)、為了“社會效果”而采取的司法實踐上的折中和妥協(xié)（同上：442）。
那么，這樣的處理究竟有無達(dá)到“社會效果”呢？很顯然，在F家的故事里，事情并未像民間法學(xué)者所想象的那樣終結(jié)：首先，矛盾和沖突此后繼續(xù)頻繁發(fā)生，沒有減緩的跡象；其次，據(jù)F轉(zhuǎn)述，“聽我爸說就是不滿意還能怎么樣，我爸當(dāng)時就是這么說的”，（你這么聽起來還是不太滿意，是吧？）“對”。既然無論在主觀滿意度還是客觀效果上，這種對“社會效果”妥協(xié)的司法實踐都未能達(dá)成其目標(biāo)，那么問題的癥結(jié)究竟在哪里呢？
當(dāng)我們假設(shè)“刑事轉(zhuǎn)民事”可以起到緩和社會矛盾的效果時，其實預(yù)設(shè)了社會矛盾在國家法不介入的情況下自行緩和的可能性。在這種假設(shè)下，雖然同樣是國家權(quán)力的行使，但不同行使方式的效果是不一樣的。刑事案件意味著國家權(quán)力直接介入社會關(guān)系，將一方定義為犯罪人，另一方定義為受害人，其結(jié)果指向的不是這個關(guān)系本身，而是更為抽象或者說更宏觀的非地方性的秩序，即刑罰本身的“報應(yīng)”性特點，一次性地?fù)崞搅顺橄蟮纳鐣P(guān)系由于刑事犯罪行為而出現(xiàn)的裂痕，至于具體當(dāng)事人之間的社會關(guān)系，則不在考慮之列；刑事轉(zhuǎn)民事的效果（或者說優(yōu)勢）則在于維續(xù)原有的社會關(guān)系，此一犯罪行為不構(gòu)成從地方共同體領(lǐng)域向以國家為背景的抽象領(lǐng)域的飛躍。這種設(shè)想無疑有其合理性，但它們能否在實踐中實現(xiàn)自身的初衷，卻不能驟下結(jié)論。
如果社會仍然擁有自行修復(fù)社會關(guān)系的能力，即矛盾可以通過基層社會非訴訟糾紛解決機(jī)制逐漸被吸收或者徹底解決，則刑事轉(zhuǎn)民事的做法無疑是有益的，這也構(gòu)成民間法學(xué)者的基本看法。但是，他們錯誤地將這一預(yù)設(shè)看成是民間社會秩序的題中應(yīng)有之義。正如前一個案例所分析的，基層社會并不一定蘊含這樣的力量。同樣的邏輯，在F的訪談中，我們幾乎可以看到完整的再現(xiàn)：（1）“沒有，從來沒有。農(nóng)村里…嗯…這么說吧，恨不得沒有這個…一年到頭沒有這樣的事啊，他都覺得沒意思，都喜歡看熱鬧”，“從來沒人管過。就是…這次我打人的時候他哥哥，他對象的哥哥，然后就是我嬸，就他們倆攔著，就再也沒有其他人，畢竟是親戚嘛，再就沒有了。”（2）“被害他的父親以前就是在村上干過，可能跟上面的鄉(xiāng)里什么領(lǐng)導(dǎo)都有些關(guān)系吧，應(yīng)該是的?！保?）派出所根本沒有出現(xiàn)在F所列的可被選擇的糾紛解決機(jī)制當(dāng)中，只是在提及被害人的社會關(guān)系時，說到“我這個被害啊，他弟弟還是表弟的在派出所，我們市的”。
這個案例表明，單靠國家法無法修復(fù)受損的社會關(guān)系。但與民間法邏輯不同的是，這并不能推導(dǎo)出“修復(fù)社會關(guān)系”屬于民間社會的范疇，應(yīng)當(dāng)回歸到由民間法來支配。因為這樣的假設(shè)忽略了在以上兩個案例、甚至所有案例中都或多或少體現(xiàn)出的民間秩序的缺位。與通常的理解不同，這種缺位并非加強(qiáng)而是在根本上制約了國家法系統(tǒng)作為一整套生活安排和行為規(guī)范的效果和作用。
【案例5】殺私奔妻
D，東北人，52歲。故意殺人罪，無期徒刑。D一直以既漂亮又有高中學(xué)歷的老婆為榮，后來老婆開了個洗頭房，招了四個小姐，時常與流氓地痞來往，D也不以為意。某日，老婆跟當(dāng)?shù)氐暮谏鐣耸緾私奔，D大為驚詫。之后曾努力挽回，請兒子的老師、親戚、痞子朋友去勸說，希望老婆回心轉(zhuǎn)意，全無效果。后來D親自找到老婆，想勸她回家，結(jié)果反被黑社會打成重傷。在老婆私奔后的第九個月，D決定殺死她。事后，D投案自首。
除了民間秩序的缺席導(dǎo)致國家法的無力之外，D的故事向我們展示了國家法在人們的意義系統(tǒng)中的另一種面相。
D的悲劇的起因與L相同，都是妻子的外遇；然而D與L不同，他一開始就想到利用國家法來解決自身的問題?！拔遗驴拇~你知道嗎，你媳婦兒跟人跑了，多窩火兒啊，多磕磣。（所以誰都沒跟說？）誰也不知道啊，家里也不知道啊”。后來他去找老婆被流氓打，“三次被打，不敢說呀，跟誰說啊，說了還挨誰笑話，又幫不了忙，不磕磣事兒嘛，媳婦兒跟人跑，完了還叫人打了，啥好事兒啊。我本身在家還大一點兒，叫弟弟妹妹們咋看待啊”。他特別說到，直到他殺人為止，他的生活圈子里知道這件事情的只有四個人。在這種背景下，他首先想到的是找司法機(jī)關(guān)，除了“法治”的意識形態(tài)力量之外，國家法系統(tǒng)所代表的陌生化世界與現(xiàn)實熟人世界的區(qū)別，D一定深有體會。
國家法系統(tǒng)眼看就要發(fā)揮L在后來的追悔中所盼望發(fā)揮的功能，但D選擇了放棄。原因是他通過一樁事件感知到了對方的勢力，“在潘井又開一個理發(fā)店兒，他倆跑到潘井又開一個理發(fā)店兒，沒見著人。開業(yè)的時候去了好多人，剪彩啊啥的，她二哥也去了，她二哥是潘山天秀公司的一個書記。開業(yè)那天他們就被潘山市公安局給抓過去了，因為他沒有合法手續(xù)，把他倆都給抓走了，他們家（C）大哥和侄兒一個電話就給放了，他大哥在司法局上班，他侄兒，他大哥的大兒子，在檢察院上班。所以為啥我就不敢相信這個司法部門呢，人家都有，那小子，那男的都有直系親屬在里邊上班，你說我他媽能上哪兒告去啊，我能告得了嗎，我一個小窮工人……就只能……實在是沒辦法了?！?/p>
D通過這次事件見識了C的家庭的關(guān)系網(wǎng)和能耐，認(rèn)為自己根本沒有辦法通過法律途徑來制約有多個親屬占據(jù)各司法部門要職的C。在D的這種想象中，國家法不是一個高高矗立于鄉(xiāng)村社會之外給予陌生人保護(hù)的體系，而是一個與基層政治權(quán)力結(jié)構(gòu)有著千絲萬縷聯(lián)系的系統(tǒng)。至少在D的觀念里，國家法對于個體的有效性取決于這個人擁有、分享和能動員的政治權(quán)力。C作為眾多權(quán)力人士的親屬，在D看來，相比于自己，自然具有極大的優(yōu)勢。
然而D沒有立刻完全放棄對國家法的訴諸。“我就再找朋友，那朋友好像管點事兒吧，也沒起作用。”（那朋友是干嘛的呢？）“我那朋友是，臺安縣有賓館，賓館里的…就像派出所那樣的，那…那個系統(tǒng)的，那叫什么的，派出所吧啊，賓館里面那叫派出所還是啥的啊，他就像所長那性質(zhì)的，是個小頭頭，管治安的。（是保安嗎？）哎，對，好像就是叫這個。（你們什么關(guān)系呢？）我們是親戚，是……我媽那頭的親戚，怎么個關(guān)系我也整不清楚呢，因為我上我舅舅家串門兒，過年時串門，正好他也去看我舅舅，他叫我舅舅叫姐夫，說他在賓館上班，說有啥事兒找他去，就再沒見過，這回有事兒我就找他去了?！贝挚雌饋硪苍S很可笑，他居然找了個只有一面之緣且拐彎抹角的親戚，甚至連對方的職業(yè)都沒弄清楚。他為什么會有這樣的選擇？“當(dāng)時我尋思他這個管治安的，好像懂法律這方面還是啥的，公安局也好啊各方面可能認(rèn)識點人兒，也能點撥點拔，我又不會說”?？梢?，D還是渴望通過司法途徑來解決老婆的問題，可能也是出于同樣的“陌生化”理由，他找了一個跟自己的生活圈子幾乎毫無交集的人，期望他能夠增加自己與國家法系統(tǒng)的聯(lián)系，從而對抗C的優(yōu)勢。
結(jié)果可想而知。他跟保安朋友“溜達(dá)去了，人家根本沒把他放眼里，把門鎖了，面兒都沒見著”。至此，D決定放棄對國家法的期望，認(rèn)為這不是自己有能力利用的糾紛解決機(jī)制。這一判斷甚至影響到他后來被暴打之后的行為選擇，“我不敢相信公安局啊，他們家有人在司法局上班，有在檢察院上班的。因為他本身…那個…他倆在那兒租房被公安局抓住了完了當(dāng)天就給放了，打個電話就給放了，于是我就不敢相信他們（公安局）”。
在D的觀念里，國家法系統(tǒng)表現(xiàn)出對基層政治現(xiàn)實極強(qiáng)的依賴性。它不像一些學(xué)者所想象的那樣，是一個以強(qiáng)力的和孤絕的姿態(tài)進(jìn)入基層社會的“異質(zhì)性”系統(tǒng)，它的運行必須以鄉(xiāng)村社會的政治力量為基礎(chǔ)。盡管作為“法治”建設(shè)的主角，國家法總是被宣傳為一套保護(hù)公民權(quán)利與義務(wù)的抽象實體規(guī)范，然則不可忽視的是，法律永遠(yuǎn)都是作為一整套制度出現(xiàn)的，一樁刑事犯罪所牽涉的部門包括派出所、公安局、檢察院、法院，甚至還有司法局，每個部分都是現(xiàn)實的政治體，充滿各色行動者出于各種利益訴求而進(jìn)行的行動。中國整體司法制度的行政化運作，更是讓國家法的這一特質(zhì)得到更充分的發(fā)育。
在這個意義上，D的觀念與其說來自社會底層對權(quán)威的變形想象，毋寧說更為真實地反映了他所面對的鄉(xiāng)村社會和國家法。L的故事告訴我們國家法面對新的鄉(xiāng)村社會時所可能具有的意義；而在D這里，現(xiàn)實更為復(fù)雜，他要面對的，并非國家法強(qiáng)行鎮(zhèn)壓活潑的民間秩序，或是國家法自然填補民間秩序缺位造成的空白，而是本文開頭就強(qiáng)調(diào)的，是二者都無法解決其需求的真空狀態(tài)。
那么，擺脫了對國家法和民間法關(guān)系的諸多假設(shè)與描述，直接進(jìn)入這一真空本身，我們又會看到一個怎樣的世界呢？五、法！我懂法
【案例6】鄉(xiāng)村霸王
T，東北人，25歲。故意傷害罪，有期徒刑4年。當(dāng)時村里有兩塊閑置土地，被害人Y想通過T的父親（現(xiàn)任村長）接手那兩塊地，被拒絕，Y當(dāng)時抱怨了幾句。幾天后，剛剛回鄉(xiāng)的T得知此事，趕到Y(jié)家扇了他兩巴掌，給予警告。兩個月后，被害人Y酒醉后在小賣店遇到T的父親，爭執(zhí)之下用啤酒瓶打了T父親的頭部，造成輕微傷口。T知道后，堵在被害人Y回家的路上，在大量村民的圍觀下毆打被害人Y長達(dá)兩個小時之久，造成Y終身殘廢。T出外躲了幾天，后投案自首。
在所有的訪談對象里，T的事跡最符合日常生活中所建構(gòu)的“罪犯”形象，但坐在訪談人員面前的他既樂觀又活潑，全然沒有想象中的暴戾和陰沉。他所洋溢的“主流感”同其他犯人的邊緣感形成極大的反差，讓訪談?wù)咭恢毕萦谡痼@之中。在某種意義上，他所扮演的就是本文引用的所有訪談材料中都出現(xiàn)的那個“霸道不講理”的角色，區(qū)別僅僅在于，他是“犯人”，而非其他材料中的“被害人”。
T無疑構(gòu)成了鄉(xiāng)村秩序中的暴力因子?！拔覐男【痛蚣埽虼蟮摹?，“敢打我爸，我打死他”。他還反過來告誡訪談?wù)?，“有人要打你爸，你也得打他，不然養(yǎng)你干什么的”。這種暴力分子，某一次沒能控制住拳腳的輕重，將別人打成重傷，于是被刑事制裁，進(jìn)入國家暴力機(jī)關(guān)，受到國家法的制裁。僅從表面上看，從T的故事中我們可以得出如上結(jié)論。
但現(xiàn)實要復(fù)雜得多。首先，T是村長的兒子以及前任村長的孫子。這一點他本人也不諱言，“我爺爺，我爸爸都是村長”，“從小我就在街上打架，沒人敢管我”。這讓我們聯(lián)想到幾乎所有案例里都存在的跟基層干部有著或現(xiàn)實或想象的聯(lián)系的“惡霸”。T用自己的成長經(jīng)歷說明其他人的這種“想象”是有現(xiàn)實依據(jù)的。Y與T父之間的糾紛說明，村長握有的權(quán)力是實質(zhì)性的，可以分配閑置土地。但與通常的想象不同的是，村長并非傳統(tǒng)秩序中具有權(quán)威性的分配者，如“地方精英”、“鄉(xiāng)紳”；從Y的反應(yīng)看，村長的分配權(quán)與其說來自權(quán)威，不如說來自體制。村長拒絕Y的請求時，Y可以當(dāng)面抱怨甚至謾罵村長幾句，且不會招致體制的懲罰，惹來的卻是T的巴掌和警告。Y的后續(xù)反應(yīng)說明，明顯他害怕T要遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過害怕T的村長父親。他仗著酒醉拿酒瓶敲了村長的頭，事后害怕地讓所有目擊者做見證，“說以后要是被我打了，做個見證”（T轉(zhuǎn)述）。T在回憶自己打Y的情節(jié)時，神色鎮(zhèn)定，仿佛在描述別人的經(jīng)歷。據(jù)T說，他在毆打Y的現(xiàn)場，來往人極多，但人們只是在充當(dāng)看客的角色，即使Y被踢得奄奄一息，也沒有一個人敢報警。究竟T憑借什么樣的力量在當(dāng)?shù)卦斐闪巳绱丝植赖臍夥?？單憑個人的蠻橫霸道，似乎不足以有這樣的殺傷力，若將之歸結(jié)為“村長的兒子”，又難以解釋為什么村民害怕T要遠(yuǎn)勝害怕村長本人。在這里，我們能隱約看到“村長的兒子”和“從小打架的惡霸”這兩種形象的疊加。這才是解釋T在鄉(xiāng)間橫行無忌的關(guān)鍵。那么，這種疊加又意味著什么呢？
T自己的敘述提供了一條線索，“誰敢報警？派出所都是我兄弟，敢報警我下一個就打死他”。爺爺和爸爸都是村長，對于T來說，這意味著“從小就在街上打架，沒人敢管我”。T雖然屢次被關(guān)進(jìn)派出所，但憑借他父輩的關(guān)系每一次都“沒事就出來了”。久而久之，村里人就對T的“派出所都是我兄弟”要不然是親戚的誑言深信不疑了。他在將Y踢到動彈不得、生死不明之后，在眾目睽睽之下離開現(xiàn)場，走之前還威脅在場的人不準(zhǔn)報警。三個小時后，他自己覺得可能要出事，才打電話報警和叫救護(hù)車。等救護(hù)車趕到現(xiàn)場，Y還躺在那里。Y被送到醫(yī)院之后，T在派出所的“兄弟”一直跟T電話聯(lián)系，告知他Y的搶救情況，“反正他要不行了，我就跑路。殺人不行，這個事情大了”。T在外地躲避了三天后，派出所的人打電話給他，說Y可能不會死，頂多變成植物人。T決定回來自首，“可以減刑嘛”，同時安排家人去跟Y的家人談判，警告他們不要去告狀，只能接受私底下的賠償。這個案件的處理結(jié)果是，受害人家屬接受私下賠償，T以自首論，并積極搶救受害人，“家里人也費了老力氣了”，判了四年。
T犯事的整個過程簡直就是D的噩夢。D所憂心恐懼的一整套機(jī)制都在現(xiàn)實地運轉(zhuǎn)，并且發(fā)揮了極大的作用。派出所的個別工作人員負(fù)責(zé)給T望風(fēng)，提供信息咨詢，他們的私人關(guān)系也是T借以恐嚇鄉(xiāng)鄰的力量，這使得T獲得了常人所不能擁有的充裕時間，來判斷下一步要怎樣行動。同時，T家的社會地位和經(jīng)濟(jì)狀況也為他用金錢賠償換取受害人家庭的私下和解創(chuàng)造了條件。在整個國家法的核心裁決過程中，T的家人是否動用了“公權(quán)力”，T說不清楚，但如果不是“家里人也費了老力氣”，很難想象他只需要面對四年的刑期。
荒謬的是，T在被問及對法律的認(rèn)知時，爽朗地說，“關(guān)鍵就是我懂法啊”，而他最后悔的則是“我不該自己去打啊，找個人去打他，查都查不出來”。T是否有暴力傾向或者是否是“犯罪人格”，本文不做評論，但倒推他與Y的糾紛的整個過程，我們可以清楚地看到一個悲?。篩和X一樣，遭遇了一個蠻不講理的對手。如果說X的對手還只是依靠蠻橫以及與村干部的“可能”的關(guān)系，那么Y就要更加悲慘，他所直面的是一個“地方土豪”。Y在憤怒時敢當(dāng)面謾罵村長，是因為“鄉(xiāng)權(quán)”已然不存在了，但當(dāng)面對與基層權(quán)力、國家法的整個運行機(jī)制結(jié)合在一起的強(qiáng)力人士時，他徹底淪為一個得不到任何保護(hù)的個體，生死不明地躺在人來人往處，整整五個小時無人理會。
更為荒謬的是，正是這種“地方土豪”，成為鄉(xiāng)村社會中所謂糾紛解決機(jī)制的實際啟動力量。T首先是一個無賴少年，但他的力量來自于與父輩掌握的基層權(quán)力的結(jié)合，更來自于他與國家法秩序代表的更強(qiáng)大的“權(quán)力”的結(jié)合，只要他愿意，他可以發(fā)動任何一種糾紛解決機(jī)制來對付他的敵人，來維護(hù)自己的利益。六、法？忍忍算了
【案例7】他上面有人
W，東北人，59歲。故意傷害罪，致人傷殘，刑期9年。在訪談過程中，他一直重復(fù)申明自己的委屈。言談和舉止間顯示出他性格中的軟弱。在他的講述中，被害人本是他的鄰居，試圖搶占他的宅基地，多次挑釁，更公然在W的后院種陰宅樹。W一直忍氣吞聲，最激烈的反抗也只不過是站在家里對著窗外咒罵幾句。直到案發(fā)當(dāng)日，被害人持刀闖入W的家里，當(dāng)面侮辱謾罵并出手打他。W忍無可忍，與之廝打起來。結(jié)果兩敗俱傷，W折斷了被害人的手指并造成筋脈不可恢復(fù)的傷害，被認(rèn)定為重傷；被害人砍傷W的額頭，傷口長7 cm，未達(dá)輕傷標(biāo)準(zhǔn)，不予刑事追究。
這個案例的意義在于給以T為代表的“地方土豪”提供了一個活生生的注腳。
在這個故事的所有轉(zhuǎn)折點，都存在同一個問題：W有沒有嘗試找人調(diào)解，或者找政府、派出所來解決，為什么不這樣做？W的回答很一貫：“忍忍算了，他上面有人?！敝劣趯Ψ缴厦嬗惺裁慈?，究竟這個人有多大的權(quán)力，可以讓他肆無忌憚地仗勢欺人，W一直說不清楚?！笆谴謇锏摹薄ⅰ芭沙鏊际撬娜恕?、“他上面有人，在市里”，在不同的階段，他都會主動給對方換一個靠山。甚至到了訴訟階段，他雖然質(zhì)疑驗傷報告，但沒有膽量要求復(fù)驗，原因仍然是“他上面有人”?！盀槭裁从X得他上面有人？”在訪談?wù)叩姆磸?fù)追問下，W給出的證據(jù)僅僅是“他進(jìn)過派出所，第二天就被放出來了”。
不管受害人實際上有沒有手眼通天無處不在的靠山，至少在W的觀念里，在糾紛發(fā)展的任何一個階段，自己都處于弱勢地位。這種心理認(rèn)知導(dǎo)致他一直回避同權(quán)威發(fā)生關(guān)系的任何可能性。他不敢去找村干部，因為擔(dān)心W上面有人，也不會去找派出所，因為相信派出所不敢把對方怎么樣，“只好放出來”。當(dāng)糾紛升級成惡性事件，從鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)移到縣法院，他仍然不敢主動提出任何要求。
在這個故事里，與其說地位較高的一方是“土豪”，獲得了權(quán)威更多的支持，因而在糾紛過程當(dāng)中占盡上風(fēng)，不如說是地位較低的一方由于對“土豪”的想象和恐懼，主動放棄了所有讓權(quán)威介入糾紛解決的機(jī)會，甚至主動放棄了維護(hù)自身權(quán)利的所有可能性。
在T與W的故事所勾勒的世界里，我們看到的是強(qiáng)大的地方勢力與毫無憑依的弱小個體之間的對峙。當(dāng)然，現(xiàn)實并非永遠(yuǎn)如此殘酷。但在以T和W為兩極的連續(xù)譜上，我們看到的卻是國家權(quán)力、國家法都集中于少數(shù)強(qiáng)力者手中，弱者則退回到國家權(quán)力之下的“”生命的狀態(tài)，他們唯一的選擇是忍耐，或者忍無可忍。
與此相應(yīng)的是，在國家法與民間法討論中所涉及的現(xiàn)代國家作為公權(quán)力與民間秩序作為公權(quán)力的對抗或妥協(xié)的二元對立，在上述案例中卻變成了如下情況：無論是民間秩序還是國家法秩序，在基層生活實踐中，都難以保持自身的純粹性和公共性，而蛻變?yōu)楦鞣N形態(tài)的“私權(quán)”。在人們的想象中，這些“私權(quán)”被同一種人操控，彼此關(guān)聯(lián)，互相依存。它們不是可以被學(xué)者進(jìn)行比較和選擇的不同性質(zhì)的“公共”秩序，而是基于同一個源頭的強(qiáng)大壓迫。
當(dāng)然，這種圖景并非隨時隨地都在發(fā)生，但它作為“偶爾”出現(xiàn)的現(xiàn)實，作為人們對政治和日常權(quán)力世界的印象，確實正在生產(chǎn)和再生產(chǎn)著難以估計的破壞作用。至此，我們或許可以更好地理解通過本次調(diào)查所得到的若干數(shù)據(jù)信息（儲卉娟，2010）：
特征1：在糾紛發(fā)生之后，大多數(shù)當(dāng)事人希望以“私了”的方式解決糾紛，即“忍”和“雙方自行解決”占到61.8%，其他的糾紛解決方式僅占不到三成。
特征2：被調(diào)查的這些糾紛大部分發(fā)生在“相對經(jīng)濟(jì)地位較低”的服刑人員和“相對經(jīng)濟(jì)地位較高”的受害者之間。
特征3：卷入這些糾紛的行動者對于制度性糾紛解決機(jī)制的功能，同時存在普遍的不信任和較低的關(guān)注度（高達(dá)77%）。
七、“豪強(qiáng)化”的危險：總結(jié)與討論
一直以來，國家法與民間法的關(guān)系是透視現(xiàn)代中國基層社會秩序的重要視角?；跂|北四所監(jiān)獄的“民事轉(zhuǎn)刑事”案件中的犯人的問卷調(diào)查和結(jié)構(gòu)性訪談，我們發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會，存在著一類既標(biāo)志著民間秩序整合力量在某類情境下的失敗又沒有被國家法系統(tǒng)處理和吸收的特殊糾紛。通過對結(jié)構(gòu)性訪談中7個案例的詳細(xì)剖解，本文檢視了在民間秩序整合失敗的極端情況下國家法秩序所扮演的角色，以及在民間秩序和國家法治理雙雙失敗的背后鄉(xiāng)村秩序的可能圖景。
透過“贅婿的故事”和“家務(wù)事沒人管”這兩個案例，我們看到，與傳統(tǒng)民間法理論的預(yù)設(shè)相反，國家法構(gòu)成了現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會的備選秩序，這個秩序?qū)τ诿耖g秩序而言不見得一定是破壞性、壓迫性的，在某種程度上，國家法秩序的“異己性”和“外來性”決定了它是地方性社會中的“陌生人”獲得保護(hù)的唯一途徑。
然而，國家法并非一種超然的、僅以國家強(qiáng)制力為保證的力量，它的行使依賴于基層政治運作，它的功能取決于民間秩序的配合，這是由國家法本身所預(yù)設(shè)的國家/社會二元性決定的。在目前的基層社會，正如“鄰居家的狗死了”與“馮溝村世仇”兩個案例所體現(xiàn)的，“社會”的缺席加劇了國家法的危機(jī)：它被迫直接面對個人，由此必然產(chǎn)生的無力或失效又會降低其合法性?！皻⑺奖计蕖卑咐齽t透視出國家法系統(tǒng)作為一套實踐機(jī)制，是如何與基層政權(quán)的運作緊密聯(lián)系在一起，或者干脆被想象成同一種東西的。
“鄉(xiāng)村霸王”和“忍忍算了”作為兩個極端性案例，向我們展示了鄉(xiāng)村社會的強(qiáng)力人士基于對基層政治權(quán)力的控制和分享，獲得了一定的減弱/增強(qiáng)國家法作用的力量。這種現(xiàn)象的存在，在某種程度上瓦解了國家法與民間法理論探討的意義：問題的癥結(jié)可能并不在于國家法秩序和民間法秩序作為兩種公共權(quán)力/權(quán)威的對抗，而是在不同的場景下公權(quán)力的日益“私人化”。那么，無論這兩種公權(quán)力如何消長，落實到生活世界的層面，我們看到的，都是“強(qiáng)力人士”在鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中的凸顯和對權(quán)力的壟斷。
有必要重提本次調(diào)查和分析的局限性。誠如前文所述，本研究不是對整個中國基層鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)變遷現(xiàn)狀的完整分析，而是在國家法和民間法同時失效的極端案例中，探討一種現(xiàn)實存在的危險性。至少在這些受訪者的日常生活中，無論是國家法秩序，還是法社會學(xué)者寄予厚望的民間法及其所維系的社會秩序，都付之闕如。或許他們只是鄉(xiāng)村秩序病態(tài)化的產(chǎn)物。但正是通過對病態(tài)的考察，我們才能更深刻地了解“常態(tài)”生活中蘊含的風(fēng)險，以及怎樣才能避免或者降低風(fēng)險現(xiàn)實化的可能性。
秉持這一基本取向，我們發(fā)現(xiàn)，在民間秩序和國家法系統(tǒng)都無法對此類糾紛進(jìn)行調(diào)節(jié)和吸收的情況下，傳統(tǒng)的國家法/民間法分析視角很容易走向兩個隱含價值判斷的結(jié)論：（1）民間秩序的失敗意味著國家法系統(tǒng)對傳統(tǒng)地方秩序的瓦解，國家力量將進(jìn)駐民間秩序撤退的地方，實現(xiàn)基層社會的進(jìn)一步“國家化”；（2）國家法系統(tǒng)的失效意味著民間秩序依然起作用，移植自西方現(xiàn)代國家/社會背景下的國家法系統(tǒng)面臨來自本土傳統(tǒng)社會和生活方式的抵抗。但從上述七個案例來看，這兩個結(jié)論都無法容納一個正在發(fā)生的現(xiàn)實：民間秩序的衰弱和國家法系統(tǒng)的無力可以同時存在，且在某種程度上二者相互關(guān)聯(lián)。
回到本文開始時提出的兩種判斷：現(xiàn)代中國基層結(jié)構(gòu)是一盤散沙，還是有內(nèi)在整合力量的自治領(lǐng)域？答案是，很難說現(xiàn)代中國基層仍是一盤散沙，無論是基層政權(quán)建設(shè)，還是以國家法系統(tǒng)為手段的整體國家法律，都已經(jīng)實現(xiàn)了國家權(quán)力在體制和實踐上的下沉，至少在制度和權(quán)力運作層面上，中國的基層已然被納入現(xiàn)代國家系統(tǒng)。其次，這是否意味著國家或者國家與社會合作/融合的機(jī)制已經(jīng)成為基層社會的整合力量？從民間糾紛解決機(jī)制的選擇和實際作用來看，似乎也不能做此判斷。理想中的糾紛解決過程假設(shè)，村莊內(nèi)日常生活中的糾紛可以經(jīng)由“村長調(diào)解村委會調(diào)解駐村干部鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府派出所鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭”這一制度化路徑被層層解決，但在我們的調(diào)查范圍內(nèi)，這樣的糾紛解決鏈條往往是不能正常運轉(zhuǎn)的。無論是“法律的治理化”還是“第三領(lǐng)域”，都沒有顯現(xiàn)出學(xué)者們在理論分析中呈現(xiàn)的“勝利”和“實踐作用”。再者，是否可以就此否認(rèn)國家權(quán)力下沉的合法性，回退到對傳統(tǒng)民間秩序的“尋找”和“重建”中？本文分析的種種敗象清楚說明，此種路線在很多時候已無事實基礎(chǔ)。相反，我們在上述案例分析中逐漸清晰地呈現(xiàn)出了一種人物形象：“強(qiáng)力人士”。這一形象在傳統(tǒng)的國家法/民間法秩序中一直被遮蔽。“強(qiáng)力人士”完全不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村秩序中的“士紳”或“地方精英”，幾乎不具有任何社會階層上的共性，來源高度多樣化，既有村長的兒子，亦有地方黑社會的小頭目，還有窮困潦倒的底層人士；也不具備任何傳統(tǒng)、品行、法理上的權(quán)威，不能被視為地方共同體秩序的化身或代言人。換言之，這一在民間秩序與國家法系統(tǒng)的中間地帶崛起的關(guān)鍵角色既不是通常所說的國家權(quán)力擁有者（村干部），也不是鄉(xiāng)村秩序代表者（地方權(quán)威），更不是“第三領(lǐng)域”，而以強(qiáng)悍為突出特征，其共性是“無賴”、“霸道”、“狠”。
這不禁讓人聯(lián)想到增淵龍夫刻畫的“豪強(qiáng)”秩序。與一般的理解不同，增淵龍夫（1993：556-557）特別強(qiáng)調(diào)“任俠”和“豪強(qiáng)秩序”的意義，強(qiáng)調(diào)在中國社會中一直存在以人與人之間聯(lián)接為特征的個別秩序。在現(xiàn)實中，這種個別秩序的群小世界大量并存，群小世界間起支配作用的規(guī)則是弱肉強(qiáng)食，構(gòu)成各種群小世界的中心力量是土豪、豪俠與豪族。根據(jù)這一看法，這類個別秩序雖然在漢代以后消失于史書記載，但作為秩序構(gòu)造本身卻一直存留于中國帝國體制當(dāng)中。
