緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇憲法學(xué)理論，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

 

一、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的發(fā)展軌跡

 

作為自然法學(xué)派中的“三大天賦之權(quán)”之一的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓和不可變更的特性。在政府和法律沒有出現(xiàn)之前，作為自然界當(dāng)中的人類是依據(jù)自然法則和人類基本的人性從自然界中獲取財(cái)產(chǎn)權(quán)的，然而，在這種狀態(tài)下所獲取的財(cái)產(chǎn)權(quán)由于缺乏外在強(qiáng)有力的保障，同時(shí)在遭受侵犯之后又不存在一個(gè)公正的第三方對(duì)此進(jìn)行裁決并有效地執(zhí)行，所以最初的財(cái)產(chǎn)權(quán)是最為樸素的自然權(quán)利一種。也正是由于財(cái)產(chǎn)權(quán)在國(guó)家和政府沒有出現(xiàn)前存在這樣容易被侵犯的境況，人們相繼結(jié)合起來組建成國(guó)家和政府，這也就是說，財(cái)產(chǎn)權(quán)是先于國(guó)家和法律而存在的，作為自然權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)本身并不是國(guó)家和法律所賦予給人類的，而是一種基于人性和自然法則而天然獲得的，它的存在對(duì)于人類來說是一種天然的防御權(quán)，對(duì)于后來形成并出現(xiàn)的國(guó)家和法律來說具有神圣不可侵犯的防范功能。換句話說，人類在自然界中天然地獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利之后，對(duì)于之后成立的國(guó)家政府來說不可能對(duì)其進(jìn)行任意的剝奪和滅殺，國(guó)家和政府只有對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，即使是全人類的最髙社團(tuán)機(jī)構(gòu)也無法剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

 

既然財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然權(quán)利的一種，那么它又是如何被認(rèn)定為是某人所具有的權(quán)利的呢?有的人會(huì)毫不思索地回答說：財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律賦予給某個(gè)人的。這樣的回答犯了邏輯上的錯(cuò)誤。原因在于，財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然權(quán)利的一種，而自然權(quán)利相對(duì)于法律來說具有先驗(yàn)性，所以財(cái)產(chǎn)權(quán)也是先于法律存在的。那么財(cái)產(chǎn)權(quán)到底是以什么來評(píng)定其歸屬的主體的呢?這一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)站在現(xiàn)今的法理學(xué)理論中也是能夠說得通的，付出與回報(bào)的關(guān)系同法理學(xué)中的公平正義相得益彰。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)則是勞動(dòng)者通過自身的身體和勞動(dòng)將自然資源轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)成果。

 

我們不難看出，在人類的活動(dòng)范圍內(nèi)，個(gè)人通過勞動(dòng)所獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)往往會(huì)受到外界的侵犯，為了防止這種侵犯，人們通過契約的方式組成了國(guó)家，并通過法律的形式加以確認(rèn)，再加之財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人類生存最為重要的一項(xiàng)權(quán)利，所以，在國(guó)家范圍內(nèi)必須通過全體公民所共同遵守的最髙法律來加以明確化，此時(shí)作為自然權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)而具備了憲法性屬性。在自然權(quán)利的屬性基礎(chǔ)之上被賦予了憲法性這無非是對(duì)人們所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行最髙標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自然權(quán)利的一種是先于社會(huì)和法律而存在的，它的形成是基于人類的勞動(dòng)而換取得來的，而不是法律所賦予給人類的。對(duì)于產(chǎn)生在其之后的國(guó)家和法律(最髙法律)來說都不得未經(jīng)本人的同意而隨意剝奪他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這進(jìn)一步說明，為了更好地保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)在自然權(quán)利屬性的基礎(chǔ)上被賦予了憲法權(quán)利屬性。

 

二、強(qiáng)拆中私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法限制的界限

 

強(qiáng)拆的違法性與私有財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)兩者水火不容。前文我們談及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在自然權(quán)利的基礎(chǔ)上又被賦予了憲法權(quán)利的特性，無論是從前者的角度來看還是從后者的角度來看，對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵犯都是不能被容忍的。強(qiáng)拆對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵犯從憲法的角度來看是違憲的，但它卻在現(xiàn)有的憲法規(guī)定之下屢屢出現(xiàn)在大眾的面前，這不僅讓人們感到疑惑，強(qiáng)拆現(xiàn)象的存在難道尤其存在的合理性依據(jù)不成?當(dāng)回顧每一件強(qiáng)拆事件時(shí)，我們都能從強(qiáng)拆人員的嘴中聽到這樣的一些描述：“為了公共利益得以實(shí)現(xiàn)，我們也沒有辦法，我們也是按照法律規(guī)定進(jìn)行的”。這里所謂的公共利益和法律規(guī)定恰恰是我國(guó)憲法第十三條第三款的規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。強(qiáng)拆方在進(jìn)行強(qiáng)拆時(shí)只是對(duì)該條款的其中一部分規(guī)定進(jìn)行了實(shí)施，而對(duì)于另外一部分的規(guī)定則視而不見。

 

可見，在強(qiáng)拆的過程中，財(cái)產(chǎn)權(quán)由一開始的絕對(duì)權(quán)搖身一變成為了相對(duì)權(quán)。這一轉(zhuǎn)變從憲法學(xué)角度來看是完全符合財(cái)產(chǎn)權(quán)從自然權(quán)利上升到憲法性權(quán)利的發(fā)展軌跡的。一旦財(cái)產(chǎn)權(quán)具有了憲法權(quán)利的特性，那么其相對(duì)權(quán)利的屬性自然而然就形成了，但這并不能就說憲法為強(qiáng)拆現(xiàn)象的出現(xiàn)提供了一定的依據(jù)。

 

現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中，面對(duì)強(qiáng)拆事件時(shí)我們往往會(huì)問到，這一強(qiáng)制拆遷行為難道真正地是為公共利益么?其拆遷方所給出的補(bǔ)償是否合理呢?前者所謂的公共利益在現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定中并沒有明確的規(guī)定，具體哪些屬于公共利益我們并不能找到明確的答案，這也為強(qiáng)拆現(xiàn)象的出現(xiàn)提供了很好的托詞。一旦被拆遷方向拆遷方討要說法時(shí)，拆遷方會(huì)毫不客氣地說這是為了公共利益，我國(guó)憲法中都有所規(guī)定，這樣一來雙方針對(duì)同一事件會(huì)拿憲法的同一條來進(jìn)行侵權(quán)與維權(quán)的據(jù)理力爭(zhēng)。如果拆遷方能夠具體說明什么是公共利益，真實(shí)的情況也是為了公共利益而不得為之，并且補(bǔ)償費(fèi)用也很合理時(shí)，被拆遷方則無話可說。如果拆遷方不能對(duì)公共利益進(jìn)行明確的規(guī)定而對(duì)被拆遷方的房產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)拆的話，前者只是模糊性地對(duì)被拆遷方說這是為了公共利益，然而這樣的說辭并不能被被拆遷方所接受，既然拆遷方不能說明緣由，那么接下來就要看看補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用是否合理。如果拆遷過程中既沒有明確公共利益，也沒有合理的補(bǔ)償，這樣的拆遷就是違法的行為，并不是我國(guó)憲法第十三條第三款的規(guī)定。

篇2

一、憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)體系

（一）憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)分支學(xué)科

憲法學(xué)體系是由不同的知識(shí)、理論與規(guī)則組成的有機(jī)的體系，反映了社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中人類運(yùn)用憲法治理國(guó)家的基本經(jīng)驗(yàn)與智慧。憲法學(xué)知識(shí)體系通常由憲法學(xué)說史、憲法社會(huì)學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政策學(xué)、憲法解釋學(xué)等學(xué)科構(gòu)成。在整個(gè)的憲法學(xué)知識(shí)體系中憲法解釋學(xué)處于知識(shí)體系的核心與基礎(chǔ)的地位，直接影響其他分支學(xué)科的發(fā)展，為整個(gè)憲法學(xué)理論的發(fā)展提供價(jià)值判斷與方法的基礎(chǔ)。憲法學(xué)體系的建立與新的分支學(xué)科的出現(xiàn)實(shí)際上以憲法解釋學(xué)的成果為基礎(chǔ)，并為發(fā)展的未來提供方向。在考慮憲法學(xué)體系與框架時(shí)首先需要以解釋學(xué)的知識(shí)、技術(shù)與規(guī)則為基礎(chǔ)，把憲法解釋學(xué)的經(jīng)驗(yàn)作為理論創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)。特別是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期憲法理論與憲法實(shí)踐的良性互動(dòng)主要是通過憲法解釋活動(dòng)得到實(shí)現(xiàn)的。憲法解釋學(xué)不僅作為憲法學(xué)體系的組成部分而存在，同時(shí)也作為制約和影響憲法學(xué)體系發(fā)展的基礎(chǔ)性要素而存在。因此，在分析憲法學(xué)體系時(shí)我們需要研究憲法學(xué)結(jié)構(gòu)的分析與解釋的功能、憲法社會(huì)學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法政治學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法學(xué)說史與憲法解釋學(xué)、憲法哲學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法政策學(xué)與憲法解釋學(xué)等學(xué)科之間的內(nèi)在聯(lián)系與邏輯關(guān)系。[2]

（二）憲法解釋學(xué)與憲法原理

憲法解釋活動(dòng)以憲法原理為基礎(chǔ)，并在憲法原理的指導(dǎo)下進(jìn)行。憲法解釋的實(shí)踐為不斷完善憲法原理提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與驗(yàn)證原理的平臺(tái)，構(gòu)成推動(dòng)憲法原理不斷發(fā)展的動(dòng)力。憲法解釋學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是憲法本身價(jià)值的理解，即什么是憲法，憲法在事實(shí)與價(jià)值之間如何保持平衡?，F(xiàn)代憲法學(xué)由不同的原理構(gòu)成，其中影響憲法學(xué)整體發(fā)展的基本原理是國(guó)家與社會(huì)、個(gè)人與國(guó)家、自由主義與共和主義、文化普遍性與特殊性之間的關(guān)系問題。不同的憲法觀與憲法理論盡管表現(xiàn)形式不同，但都不同程度上影響了憲法解釋實(shí)踐的發(fā)展。比如，個(gè)人主義與團(tuán)體主義的協(xié)調(diào)是憲法學(xué)的基本原理，在個(gè)人權(quán)利保護(hù)與團(tuán)體利益關(guān)系上，憲法解釋活動(dòng)應(yīng)合理地協(xié)調(diào)兩者的利益關(guān)系，在社會(huì)各種沖突中追求利益的平衡。特別是，在解釋基本權(quán)利時(shí)，在多大程度上認(rèn)定個(gè)人與團(tuán)體的價(jià)值是憲法解釋中經(jīng)常遇到的問題。如果在憲法解釋實(shí)踐中不能保持個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一，那么有可能破壞憲法作為政治共同體的基礎(chǔ)，作為法律規(guī)范意義上的憲法就會(huì)失去存在的意義。解釋的多元化與原理的統(tǒng)一性是憲法體制得到發(fā)展和完善的重要基礎(chǔ)。

二、憲法解釋學(xué)的基本框架

憲法解釋學(xué)是解釋憲法的理論、規(guī)則、知識(shí)與方法的一門獨(dú)立學(xué)科，具有特定的研究對(duì)象、研究領(lǐng)域與研究方法，是對(duì)憲法現(xiàn)象進(jìn)行事實(shí)與價(jià)值判斷的基本依據(jù)。憲法解釋學(xué)的基本框架涉及的問題主要有：

（一）憲法解釋學(xué)建立的基礎(chǔ)

憲法解釋學(xué)建立的基礎(chǔ)是：形式意義的憲法與實(shí)質(zhì)意義的憲法的劃分；成文憲法的現(xiàn)實(shí)化；憲法理念的確立與憲法權(quán)威的存在；立憲主義體制的確立；具備有效地調(diào)整憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)沖突的基本體制；憲法學(xué)家獨(dú)立的理論品格與自由的學(xué)術(shù)環(huán)境的存在等。當(dāng)憲法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重沖突，憲法作為價(jià)值體系得不到充分尊重的條件下憲法解釋學(xué)的存在是不可能的。因?yàn)檫@種環(huán)境中憲法的存在只是對(duì)憲法規(guī)范內(nèi)容的實(shí)證分析，解釋過程與效果受政治的主導(dǎo)性因素，成為一種政治的“注釋”，或者只作為“政治過程法律化的形式”，客觀的規(guī)范分析受不規(guī)范的政治需求的影響。另外，在憲法解釋學(xué)的建立和發(fā)展中憲法審判制度是十分重要的制度要素，實(shí)質(zhì)意義上的憲法解釋學(xué)一般存在于憲法審判制度的運(yùn)作過程之中。

（二）憲法解釋的意義

憲法解釋是探求憲法規(guī)范客觀內(nèi)涵的一種活動(dòng)，其基本的價(jià)值趨向是追求解釋的合理性、正當(dāng)性與法律秩序安定性的價(jià)值。

憲法解釋的必要性首先取決于憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)。憲法規(guī)范與憲法條款的模糊性、抽象性、開放性與廣泛性實(shí)際上決定了憲法解釋的客觀必要性與空間。這一特點(diǎn)同時(shí)決定了憲法解釋與法律解釋的不同性質(zhì)與功能。由憲法規(guī)范的特點(diǎn)所決定，幾乎所有的憲法條款都需要通過憲法解釋的活動(dòng)做出客觀的說明。

探求憲法規(guī)范內(nèi)涵的意義在于客觀地認(rèn)識(shí)憲法，在具體的憲法問題（憲法事實(shí)）中尋求和感受憲法的價(jià)值。其實(shí)質(zhì)是：一方面是對(duì)憲法問題的發(fā)現(xiàn)，另一方面是對(duì)憲法問題的判斷與決定。

通過憲法解釋制度的功能，為憲法運(yùn)行機(jī)制的完善提供基礎(chǔ)，使憲法在持續(xù)性與變化中滿足開放性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)要求。

憲法解釋學(xué)在憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)沖突的解決過程中發(fā)揮著重要的功能，有助于維護(hù)憲法尊嚴(yán)，為及時(shí)地解決憲法沖突提供有效的機(jī)制。

憲法解釋在一定條件下啟動(dòng)憲法變遷機(jī)制與程序。實(shí)際上，憲法變遷的啟動(dòng)主要是通過憲法解釋活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，具體的社會(huì)變遷與特定的憲法解釋活動(dòng)有著密切的關(guān)系。憲法解釋與憲法審判并不是必然對(duì)應(yīng)的關(guān)系，有時(shí)憲法解釋并不通過憲法審判活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)。弄清憲法解釋與憲法審判的關(guān)系是正確理解憲法解釋學(xué)功能的重要問題。

（三）憲法解釋的性質(zhì)

在憲法解釋學(xué)體系中如何認(rèn)定憲法解釋的性質(zhì)是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議比較大的問題，是憲法解釋學(xué)框架中的基本問題。憲法解釋學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)的很多爭(zhēng)議大多數(shù)與性質(zhì)問題有關(guān)。如前所述，憲法解釋的主要任務(wù)是解決憲法規(guī)范的理念與下位法之間的矛盾與沖突，發(fā)現(xiàn)、判斷與決定憲法規(guī)范中隱含的客觀性，實(shí)現(xiàn)憲法的理念。

在解釋憲法中不可避免地出現(xiàn)的問題是，憲法解釋中是否允許存在解釋者的主觀價(jià)值。解釋憲法的過程中解釋者能否排斥主觀性，能否不以價(jià)值性分析為出發(fā)點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，憲法解釋過程中主觀價(jià)值判斷是不可避免的，但需要以客觀性制約主觀性，使解釋活動(dòng)盡可能具有客觀性要素。

在憲法解釋學(xué)發(fā)展過程中圍繞解釋的主觀性與客觀性主要有三種學(xué)說對(duì)立：

主觀說認(rèn)為，憲法解釋是法的發(fā)現(xiàn)，不是法的創(chuàng)造。憲法解釋的本質(zhì)是探求制憲者的意圖（Intention），其理由是：為了保持憲法解釋的中立性，只能依據(jù)制憲者意圖來解釋；為了遵循多數(shù)決原則和三權(quán)分立原則等。對(duì)這一觀點(diǎn)的批評(píng)意見主要有：在現(xiàn)實(shí)的解釋過程中確認(rèn)制憲者的意圖是比較難的；即使分析制憲者意圖其程度難以把握；當(dāng)制憲者采用特定概念時(shí)難以作出解釋等。

客觀說認(rèn)為，憲法解釋是一種法的創(chuàng)造，憲法解釋的本質(zhì)不是“讀”憲法，而是“寫”憲法。其理論基礎(chǔ)是法現(xiàn)實(shí)主義與批判法學(xué)。

折衷說認(rèn)為，憲法解釋既具有法發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)，同時(shí)也具有法創(chuàng)造的性質(zhì)，不能對(duì)憲法解釋的性質(zhì)作簡(jiǎn)單化的理解。其理論的核心內(nèi)容是：在憲法解釋中需要作出基本的選擇，而選擇是一種價(jià)值的判斷過程。在憲法解釋中有時(shí)需要認(rèn)定憲法上沒有規(guī)定的權(quán)利，需要探求“中心的價(jià)值”與規(guī)范內(nèi)容。在憲法解釋中“保守的”價(jià)值與“積極、批判”的價(jià)值是同時(shí)存在的。解釋者應(yīng)在多元價(jià)值的對(duì)立中尋求中立的價(jià)值。德國(guó)的在判例中實(shí)際上采用了這種折衷說，如認(rèn)為“在任何法律規(guī)范的解釋中起到?jīng)Q定作用的是隱含在規(guī)范中的客觀化的立法者的意圖”。

（四）憲法解釋的基本態(tài)度：司法積極主義與司法消極主義

在憲法解釋問題上司法積極主義與司法消極主義是兩種對(duì)立的態(tài)度。司法消極主義的基本觀點(diǎn)是：司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行違憲審查時(shí)要尊重立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的決定，盡可能抑制違憲判斷。其理論依據(jù)是：作為違憲審查根據(jù)的憲法規(guī)定通常是由抽象的規(guī)范組成，其規(guī)定的意義難以確認(rèn)。人們對(duì)規(guī)范的理解不盡相同，故需要依據(jù)民主主義原理由國(guó)民本身決定是否違憲，并在下次選舉中重新做出判斷。

司法積極主義的基本主張是：在憲法規(guī)范具有抽象性和不透明的情況下，根據(jù)“統(tǒng)合法的”的原理，可以積極地對(duì)違憲問題做出判斷，可以立法和行政機(jī)關(guān)的違憲決定。在采用司法積極主義時(shí)需要注意把握“原理”與“政策”之間的界限。

（五）憲法解釋的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)：自然法與憲法解釋的理念

解釋任何憲法條款都是一個(gè)十分重要的認(rèn)識(shí)問題?？赡苡袃煞N選擇：一是單純地把憲法解釋理解為實(shí)定法，從實(shí)證主義角度解釋憲法；二是以自然法精神為基礎(chǔ)，依據(jù)憲法優(yōu)位的規(guī)范原理來解釋憲法問題。

憲法解釋中自然法與法實(shí)證主義對(duì)立的基礎(chǔ)是自由主義思想體系中的經(jīng)驗(yàn)主義與合理主義的對(duì)立。

（六）憲法解釋的主體

憲法解釋學(xué)體系中解釋主體的設(shè)定與具體功能是十分重要的問題。主體的合理設(shè)定是發(fā)揮憲法解釋功能的重要因素。由于憲法解釋體制是在一個(gè)國(guó)家特定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化條件下形成與發(fā)展的。具體憲法解釋主體的設(shè)定并不僅僅是憲法解釋技術(shù)層面的問題。在憲法解釋理論的研究中我們需要從社會(huì)生態(tài)學(xué)角度綜合地分析不同憲法解釋體制產(chǎn)生的背景與特點(diǎn)。憲法解釋主體是一種多樣化的概念，可以從不同的角度分析和判斷。從憲法解釋的事實(shí)與價(jià)值關(guān)系看，憲法解釋主體主要分為國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法解釋、學(xué)者的憲法解釋與公民的憲法解釋。

根據(jù)憲法解釋價(jià)值多元化的要求，國(guó)家機(jī)關(guān)可以不同的形式行使憲法解釋權(quán)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行憲法的義務(wù)。在國(guó)家機(jī)關(guān)所進(jìn)行的憲法解釋中憲法審判機(jī)關(guān)的解釋是具有最終效力的有權(quán)解釋，具有約束一切國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的效力。當(dāng)某種法律或行為沒有被憲法審判機(jī)關(guān)宣布為違憲或合憲時(shí)，其他國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)按照憲法規(guī)范的要求進(jìn)行活動(dòng)。合憲性推定原則是法治國(guó)家的基本原則與標(biāo)志。國(guó)家機(jī)關(guān)所進(jìn)行的憲法解釋中首先需要研究國(guó)會(huì)憲法解釋權(quán)問題，不論憲法上是否規(guī)定國(guó)會(huì)為憲法解釋機(jī)關(guān)，國(guó)會(huì)所進(jìn)行的各種立法活動(dòng)實(shí)際上就是一種憲法的解釋過程。行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)時(shí)也在一定意義上解釋憲法，行政機(jī)關(guān)的憲法解釋有時(shí)可能成為憲法變遷或憲法修改的內(nèi)容。司法機(jī)關(guān)主要是通過司法權(quán)的行使解釋憲法。從某種意義上講，司法權(quán)存在與運(yùn)行的前提是憲法解釋活動(dòng)，即法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)可能違憲的法律或規(guī)范時(shí)，要么依法自行解釋，要么請(qǐng)求具有最終憲法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋。毫無疑問，在請(qǐng)求解釋的理由中自然包括法官對(duì)憲法規(guī)范的某種解釋。通過司法活動(dòng)進(jìn)行憲法解釋是當(dāng)代憲法理論發(fā)展的基本特點(diǎn)之一，但絕不是唯一的形式，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)憲法解釋過程中的司法的功能有可能導(dǎo)致“法官國(guó)家”的狀態(tài)。

在憲法解釋主體中憲法學(xué)者對(duì)推動(dòng)憲法解釋活動(dòng)起著重要的作用。在英美法系國(guó)家法學(xué)者的學(xué)說成為法律淵源，而在大陸法系國(guó)家學(xué)者的理論雖不能直接成為法律淵源，但在探求法的意義或適用法律時(shí)學(xué)者的觀點(diǎn)起著非常重要的影響。特別是，在憲法解釋過程中憲法學(xué)理論成果和價(jià)值體系產(chǎn)生的影響是不可否認(rèn)的。合理的憲法解釋活動(dòng)是以合理的憲法理論的開發(fā)為條件的，并通過學(xué)者的具有創(chuàng)新的學(xué)術(shù)活動(dòng)確認(rèn)社會(huì)共同體的意志和社會(huì)成員的憲法意識(shí)。

在法治社會(huì)中公民（國(guó)民）是否具有憲法解釋權(quán)是值得我們認(rèn)真研究的問題。從國(guó)民的憲法地位看，國(guó)民作為政治共同體參與憲法解釋過程，并行使憲法解釋權(quán)是無可質(zhì)疑的。國(guó)民參與憲法解釋活動(dòng)是以社會(huì)多元化利益為基礎(chǔ)的，需要從利益多元化角度分析國(guó)民的憲法解釋權(quán)。除了在憲法和法律上明確國(guó)民的憲法解釋權(quán)主體外，需要在具體的法律程序上賦予其憲法解釋提議權(quán)。

（七）憲法解釋的目的

探討憲法解釋目的首先需要解決的問題是為什么進(jìn)行憲法解釋，通過憲法解釋實(shí)現(xiàn)誰的利益。憲法解釋過程中價(jià)值判斷是不可避免的，不可能達(dá)到完全自由主義的憲法解釋。憲法本身具有的價(jià)值開放性要求憲法解釋過程體現(xiàn)一定的價(jià)值性。憲法解釋目的的具體構(gòu)成要素有：

一是憲法解釋中實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值的協(xié)調(diào)與平衡；

二是通過有說服力的、客觀的憲法解釋及時(shí)地解決社會(huì)發(fā)展中可能出現(xiàn)的沖突；

三是通過憲法解釋形成和不斷強(qiáng)化社會(huì)成員的共同體意識(shí)與價(jià)值體系的共識(shí)；

四是通過憲法解釋向社會(huì)成員普及憲法理念與知識(shí)，推進(jìn)憲法規(guī)范的社會(huì)化、生活化的進(jìn)程；

五是通過憲法解釋合理地確定公共利益的界限，建立多樣化的利益格局。

（七）憲法解釋的標(biāo)準(zhǔn)

憲法解釋是在不同利益主體的價(jià)值與理念的沖突與協(xié)調(diào)中進(jìn)行的，利益衡量是憲法解釋的出發(fā)點(diǎn)與基本形式。在考慮憲法解釋標(biāo)準(zhǔn)時(shí)我們需要研究以下幾個(gè)原理：

一是憲法內(nèi)在的原理。主要是憲法規(guī)定的基本權(quán)利的解釋，憲法解釋是不斷地揭示和挖掘憲法價(jià)值的過程。

二是歷史與政治的原理。憲法解釋是在特定國(guó)家環(huán)境中進(jìn)行的，應(yīng)充分考慮憲法解釋對(duì)象的社會(huì)環(huán)境，從現(xiàn)實(shí)的各種利益關(guān)系出發(fā)選擇合理的解釋方法與內(nèi)容。

三是社會(huì)經(jīng)濟(jì)原理。根據(jù)憲法解釋的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的要求，確定解釋的規(guī)則與內(nèi)容。在解決社會(huì)矛盾與沖突中合理地運(yùn)用憲法解釋權(quán)，確立符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀認(rèn)識(shí)。

四是利益衡量原理。對(duì)不同的利益關(guān)系進(jìn)行合理的協(xié)調(diào)，尋求利益的平衡。

五是統(tǒng)一解釋原理。在解釋憲法條文時(shí)，對(duì)條文之間的相互關(guān)系進(jìn)行綜合分析，并在相關(guān)性中進(jìn)行憲法解釋。

上述憲法解釋原理和各種標(biāo)準(zhǔn)的具體運(yùn)用過程中我們需要注意分析各種原理之間可能出現(xiàn)的沖突問題。美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院著名憲法學(xué)家特賴夫教授在《憲法解釋論》一書中提出了超統(tǒng)合解釋理論可能產(chǎn)生的問題。這一問題同時(shí)產(chǎn)生了現(xiàn)代憲法解釋學(xué)在功能上的局限性，即憲法解釋在社會(huì)變革中并不是萬能的，當(dāng)社會(huì)的變化達(dá)到一定程度時(shí)憲法解釋似乎失去調(diào)整的功能，需要借助于憲法修改權(quán)的啟動(dòng)。另外，如果憲法解釋缺乏必要的程序與規(guī)則，有可能成為破壞憲制的因素，需要防范憲法解釋可能帶來的負(fù)面作用。

憲法解釋的基本框架中還包括憲法解釋的程序、效力等問題。

三、憲法解釋的方法論

在現(xiàn)代憲法解釋學(xué)中核心的問題是方法論，即通過采用何種方式解釋憲法。在憲法實(shí)踐中憲法解釋的方法論更多地涉及到技術(shù)與程序問題，并不一定涉及是否科學(xué)的價(jià)值判斷問題。

（一）憲法解釋方法論基礎(chǔ)

憲法解釋學(xué)體系中方法論問題居于重要的地位，其解釋的水平與發(fā)展程度實(shí)際上反映了憲法理論與實(shí)踐發(fā)展的總體要求。從某種意義上講，成熟的憲法解釋體系是檢驗(yàn)憲法理論與學(xué)說的過程與平臺(tái)。構(gòu)成憲法解釋方法論基礎(chǔ)的主要要素有：憲法理論自身發(fā)展的程度；憲法規(guī)范社會(huì)化的進(jìn)程與效果；憲法解釋與法律解釋的自然的分工與界限的存在；憲法解釋者的良好的素質(zhì)與隊(duì)伍構(gòu)成等。迄今為止，作為主流憲法理論對(duì)憲法解釋方法論產(chǎn)生影響的主要有：純粹法學(xué)說、政治決定主義與整合理論。在不同的憲法發(fā)展階段，特定的憲法理論對(duì)憲法解釋的實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生了重要影響。傳統(tǒng)與現(xiàn)代憲法解釋學(xué)方法論的基本界限在于憲法理論發(fā)展的不同要求。

（二）傳統(tǒng)的憲法解釋方法論

傳統(tǒng)或古典憲法解釋學(xué)的方法論是在古典法解釋學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。其代表性的理論是Sa—vigny的法解釋學(xué)，即憲法和法律都具有統(tǒng)一的規(guī)范體系，在具體的解釋方法上可采用相同的方法論。Fosthoff教授從憲法的角度進(jìn)一步發(fā)展了法解釋學(xué)理論，批判了Smend提出的精神科學(xué)的憲法解釋理論，認(rèn)為它超越了憲法解釋本質(zhì)的界限。其基本理論構(gòu)成是：憲法和法律具有共同的規(guī)范結(jié)構(gòu)；對(duì)具有共同法律規(guī)范的體系只能采用共同的方法論加以解釋。在他看來，憲法作為法律規(guī)范，具有技術(shù)性與形式性特征，而形式性是憲法的基本特征，可以采用法律的形式性方法進(jìn)行解釋。很顯然，這種解釋理論只關(guān)注憲法的形式性特征，忽略了憲法不同于法律的結(jié)構(gòu)性特征。

（三）現(xiàn)代的憲法解釋方法論

現(xiàn)代憲法解釋學(xué)是在傳統(tǒng)憲法解釋學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，反映了人們?cè)趹椃▽?shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)與思考?，F(xiàn)代憲法學(xué)理論發(fā)展的重要特點(diǎn)是以憲法解釋方法論的演變?yōu)榛A(chǔ)的，出現(xiàn)了憲法解釋方法論的不同形式與學(xué)說。如客觀主義與主觀主義、合理主義與歷史主義、合理論與經(jīng)驗(yàn)論、形式主義與實(shí)質(zhì)的價(jià)值論、系統(tǒng)思考與問題思考等不同形式之間的理論爭(zhēng)議。其中具有代表性的解釋方法有：

（1）精神科學(xué)的憲法解釋：憲法解釋以憲法意義與現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，以精神科學(xué)的方法為基礎(chǔ)理解和認(rèn)識(shí)憲法。

（2）問題辨證的憲法解釋：認(rèn)為研究憲法的思維應(yīng)當(dāng)是問題的思維，以辨證的、問題為中心的方式解釋程序，解決社會(huì)生活中出現(xiàn)的憲法問題。

（3）多元-過程的憲法解釋：因憲法規(guī)范具有高度的開放性，只能通過解釋得到具體化。在法治國(guó)家中，這種解釋本身需要民主的價(jià)值。在解釋的過程中應(yīng)防止主觀的任意性，確立以合意為基礎(chǔ)的民主的內(nèi)容。

（4）規(guī)范構(gòu)成的憲法解釋：克服存在與當(dāng)為、現(xiàn)實(shí)與規(guī)范的二元主義，建立與現(xiàn)代憲法發(fā)展相適應(yīng)的解釋方法。

（5）理性法的憲法解釋：為了保持憲法解釋的合理性與客觀性，在解釋過程中引進(jìn)各種存在的要素。

（6）目的論的憲法解釋方法：憲法解釋中不能單純考慮基于法條文的文理的、邏輯的解釋，應(yīng)以現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，追求共同體指向的共同價(jià)值。憲法解釋過程中應(yīng)盡可能超越主觀的認(rèn)識(shí)，進(jìn)行具有客觀性的解釋活動(dòng)。

（7）具體化的憲法解釋：認(rèn)為憲法解釋是賦予憲法內(nèi)容與意義的具體化的過程，“憲法解釋本身是一種法的創(chuàng)造性活動(dòng)”。

憲法解釋方法論具有現(xiàn)實(shí)性與開放性，在實(shí)踐中不斷得到發(fā)展。在建立憲法解釋學(xué)框架的過程中我們需要關(guān)注特定時(shí)期解釋方法的更新與完善，尋求科學(xué)、合理的憲法解釋方法論體系。

（三）憲法解釋方法論的發(fā)展趨勢(shì)

目前，在世界憲法學(xué)發(fā)展過程中憲法解釋方法論問題日益得到學(xué)者們的廣泛關(guān)注，在憲法實(shí)踐中出現(xiàn)了各種新的憲法解釋思路與方法。隨著憲法文化的多元化與憲法理論的多樣化，憲法解釋方法呈現(xiàn)出專門化、程序化與獨(dú)立化的趨勢(shì)。未來的憲法解釋方法主要圍繞價(jià)值與事實(shí)、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)、主觀與客觀的相互關(guān)系中進(jìn)行，合理地平衡主觀價(jià)值與客觀價(jià)值是憲法解釋方法論取得合理性的基礎(chǔ)。另外，在憲法解釋方法論中我們還需要進(jìn)一步研究解釋方法的法律性與政治性之間的關(guān)系，盡可能以規(guī)范體系吸納政治發(fā)展的需求。就憲法解釋方法論而言最大的危害是政治需求不受限制地控制解釋過程，盲目地把憲法解釋過程“政治化”。

四、中國(guó)憲法解釋學(xué)的發(fā)展展望

（一）中國(guó)憲法解釋學(xué)的傳統(tǒng)

在研究和思考中國(guó)憲法解釋學(xué)體系時(shí)我們首先需要分析中國(guó)憲法文化背景下解釋學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的過程。需要分析憲法解釋學(xué)作為一門獨(dú)立的知識(shí)體系和研究方法，在中國(guó)形成的基礎(chǔ)、形式與具體功能發(fā)揮的途徑。這一部分可結(jié)合中國(guó)憲法學(xué)說史進(jìn)行共同研究，以揭示憲法學(xué)說形成過程中憲法解釋學(xué)的性質(zhì)與特點(diǎn)。具體的內(nèi)容有：憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)說史的關(guān)系；憲法解釋學(xué)理論引進(jìn)的過程與途徑；憲法解釋學(xué)與中國(guó)文化的關(guān)系；中國(guó)背景下憲法解釋的意義；制憲過程中憲法解釋權(quán)的安排等。

（二）中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與憲法解釋制度發(fā)展

社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)處于不斷變化與演變過程之中，舊的法律規(guī)則與新的法律規(guī)則并存，各種利益關(guān)系呈現(xiàn)出多樣性與不確定性。由于憲法本身構(gòu)成社會(huì)共同體的價(jià)值基礎(chǔ)，社會(huì)生活中的各種利益關(guān)系問題首先表現(xiàn)為憲法問題，或者社會(huì)的沖突與矛盾反映到憲法體制中，要求通過憲法途徑解決各種社會(huì)問題。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的憲法體制一方面需要適應(yīng)社會(huì)變化的需求，另一方面又要保持其應(yīng)有的穩(wěn)定性。在解決社會(huì)沖突與矛盾的過程中應(yīng)合理地選擇對(duì)法治環(huán)境與憲法體制變動(dòng)相對(duì)小的方式，把社會(huì)矛盾盡可能納入到已有的憲法體制內(nèi)部，依據(jù)憲法體制與程序解決問題。在憲法制定、憲法解釋、憲法修改、憲法慣例等多種方式中首先需要選擇的方式是憲法解釋，即以憲法解釋的方法處理社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的矛盾，盡可能穩(wěn)定憲法秩序，減少社會(huì)關(guān)系可能出現(xiàn)的振動(dòng)。

在中國(guó)未來社會(huì)發(fā)展中憲法解釋是解決社會(huì)沖突與矛盾的基本形式，需要給予高度的重視。如前所述，憲法解釋是探求憲法規(guī)范內(nèi)涵的一種活動(dòng)，其目標(biāo)在于追求解釋的合理性、正當(dāng)性與憲法秩序穩(wěn)定性價(jià)值。一般而言，憲法規(guī)范與憲法條文具有模糊性、抽象性、開放性與廣泛性等特點(diǎn)，幾乎所有的憲法條文都需要通過憲法解釋的活動(dòng)做出說明與解釋。在中國(guó)憲法的發(fā)展過程中加強(qiáng)憲法解釋，建立科學(xué)的憲法解釋學(xué)體系，具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值：一方面發(fā)現(xiàn)憲法問題，另一方面判斷與解決社會(huì)生活中出現(xiàn)的憲法問題；通過經(jīng)常性的憲法解釋活動(dòng)，可以統(tǒng)一人們對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)，以生動(dòng)、形象的形式普及憲法知識(shí)，使人們?cè)谏鐣?huì)生活中能夠感受憲法的價(jià)值，樹立憲法的權(quán)威；憲法解釋活動(dòng)有助于人們?cè)谏钪姓J(rèn)識(shí)憲法、運(yùn)用憲法，平衡社會(huì)多元的利益關(guān)系；有助于通過憲法解釋形成社會(huì)的共同體意識(shí)與共識(shí)；有助于合理地確定公共利益的界限等。

自1982年憲法頒布實(shí)施以來，在解決社會(huì)沖突與矛盾的過程中我們主要依賴于憲法修改的方式，沒有啟動(dòng)過嚴(yán)格意義上的憲法解釋權(quán)，重“修改型模式”，輕“解釋型模式”是目前我們解決憲法爭(zhēng)議與矛盾的基本思路。產(chǎn)生這種局面的主要原因是：

1、在憲法的認(rèn)識(shí)上，重現(xiàn)實(shí)政治的需求，對(duì)技術(shù)性的或程序性的憲法價(jià)值缺乏必要的關(guān)注，簡(jiǎn)單地把憲法解釋學(xué)等同于“憲法注釋學(xué)”；

2、在憲法運(yùn)行過程中我們沒有對(duì)憲法文本給予必要的關(guān)注，缺乏解釋憲法文本的技術(shù)與規(guī)則；

3、由于憲法規(guī)范與訴訟活動(dòng)是相互脫節(jié)的，訴訟中出現(xiàn)的大量憲法問題不能通過憲法解釋活動(dòng)得到有效的解決；

4、憲法解釋機(jī)關(guān)沒有認(rèn)真地履行解釋職權(quán)，使憲法解釋權(quán)長(zhǎng)期處于虛置狀態(tài)；

5、由于憲法規(guī)范生活化的進(jìn)程比較緩慢，現(xiàn)實(shí)生活對(duì)憲法解釋活動(dòng)提供的動(dòng)力是非常有限的。上述問題的存在，使得憲法解釋制度在中國(guó)發(fā)展中沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，客觀上影響了憲法實(shí)施過程與效果。因此，建立中國(guó)憲法解釋學(xué)對(duì)于法治國(guó)家的建設(shè)和的發(fā)展具有重要的意義。

（三）中國(guó)憲法解釋學(xué)的體系

為了進(jìn)一步發(fā)揮憲法解釋制度在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的作用，我們有必要在認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)憲法解釋理論的研究，關(guān)注中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，努力建立“中國(guó)憲法解釋學(xué)”，為中國(guó)憲法問題的解決提供必要的理論支持，使憲法運(yùn)行過程得到進(jìn)一步規(guī)范化、程序化。從某種意義上講，能否建立完善的憲法解釋理論體系是衡量中國(guó)憲法學(xué)成熟程度的重要標(biāo)志。根據(jù)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與憲法實(shí)施的社會(huì)環(huán)境，我認(rèn)為中國(guó)憲法學(xué)體系可分為三個(gè)部分，即憲法解釋理論、憲法解釋制度與憲法解釋程序。憲法解釋理論部分主要研究憲法解釋學(xué)基礎(chǔ)、憲法解釋性質(zhì)、憲法解釋目的、憲法解釋功能等。憲法解釋制度部分涉及到的主要問題是憲法解釋原則、憲法解釋方法、憲法解釋主體、憲法解釋效力等。憲法解釋程序主要涉及憲法解釋提議權(quán)、憲法解釋審議程序、憲法解釋通過程序和憲法解釋公布程序等。當(dāng)然，在建立憲法解釋學(xué)的過程中我們既要借鑒外國(guó)憲法解釋制度運(yùn)用過程中積累的合理的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也要注意從本土資源中發(fā)掘有利于解釋中國(guó)憲法現(xiàn)象的理論與規(guī)則，解決憲法學(xué)規(guī)定與實(shí)際生活之間存在的矛盾，使憲法學(xué)成為以中國(guó)人的思考方式解決中國(guó)憲法現(xiàn)象的理論體系與規(guī)則。憲法解釋學(xué)是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的、應(yīng)用性的知識(shí)體系，在學(xué)科基礎(chǔ)的確定與具體理論的開發(fā)方面既要考慮解釋學(xué)中存在的共同原理，同時(shí)也要考慮不同憲法文化背景下各國(guó)憲法現(xiàn)象的特殊性。因?yàn)榫唧w解釋規(guī)則是在不同背景下對(duì)不同憲法現(xiàn)象進(jìn)行提煉的基礎(chǔ)上形成的，表現(xiàn)其濃厚的文化色彩。中國(guó)憲法解釋學(xué)在建立和發(fā)展過程中應(yīng)注意社會(huì)結(jié)構(gòu)的特殊性和解釋對(duì)象的特殊性，努力以中國(guó)化的憲法解釋理論為基礎(chǔ)建立中國(guó)憲法解釋學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

篇3

關(guān)鍵詞： 《憲法學(xué)》 理論體系 重構(gòu)

一、《憲法學(xué)》理論體系重構(gòu)的現(xiàn)代性背景

中國(guó)學(xué)者就《憲法學(xué)》理論體系提出了諸多觀點(diǎn)，如“動(dòng)態(tài)憲法結(jié)構(gòu)論”、“權(quán)利權(quán)力關(guān)系論”、“社會(huì)權(quán)利分析論”、“公民權(quán)利國(guó)家權(quán)力論”和“利益關(guān)系論”等。這些觀點(diǎn)基本上都寫入了教材的內(nèi)容。然而，在教學(xué)的過程中會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些理論體系的設(shè)計(jì)實(shí)際上都是在現(xiàn)代性（modernity）的視角之下展開的，現(xiàn)代性是其理論前提。但這些理論體系均以現(xiàn)代性作為不證自明的前提，從而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相關(guān)的理論設(shè)計(jì)與推演，對(duì)于作為理論基礎(chǔ)的現(xiàn)代性卻沒有進(jìn)行相應(yīng)的說明。實(shí)際上現(xiàn)代性是現(xiàn)代憲法的正當(dāng)性得以確立的根本前提，以現(xiàn)代性為視角，憲法理論的根基將得到更深入的說明，憲法理論體系也將在此基礎(chǔ)上得以重構(gòu)。

現(xiàn)代性是一種精神素質(zhì)，是現(xiàn)代社會(huì)的精神本質(zhì)?，F(xiàn)代性的本質(zhì)用一句話來概括就是：現(xiàn)代精神或者說現(xiàn)念。很明顯，現(xiàn)代是相對(duì)于古代而言的，因而現(xiàn)代首先標(biāo)明的就是一種時(shí)間的流轉(zhuǎn)，即時(shí)間上的前后關(guān)系。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代是歷史時(shí)間的產(chǎn)物，是現(xiàn)代自身給定的區(qū)分于古代的時(shí)間標(biāo)志，因而也是現(xiàn)代自我確證的結(jié)果。這種自我確證否定了傳統(tǒng)中的最高權(quán)威，而將這種權(quán)威賦予到現(xiàn)代主體――人的身上。

從法律的角度來看，現(xiàn)代性使法律的本質(zhì)脫離了非人為性而表現(xiàn)為人為性。這意味著法律的正當(dāng)性根基從終極絕對(duì)性向沒有終極相對(duì)性的轉(zhuǎn)變，即現(xiàn)代法律的終極基礎(chǔ)是人的理性，理性內(nèi)在蘊(yùn)含的相對(duì)性則把人的理性這一所謂的終極實(shí)在給相對(duì)化了。換句話說，現(xiàn)代法律根本就沒有客觀的終極正當(dāng)性基礎(chǔ)。憲法作為法律的法律，因而也就沒有真正的終極正當(dāng)性基礎(chǔ)。這就是古代憲法（ancient constituiton）向現(xiàn)代憲法（modern constitution）轉(zhuǎn)變的根本問題――現(xiàn)代憲法的終極正當(dāng)性基礎(chǔ)失掉了。

二、《憲法學(xué)》理論體系重構(gòu)的正當(dāng)性根基：社會(huì)契約論

古代憲法向現(xiàn)代憲法的轉(zhuǎn)變表現(xiàn)為憲法從以客觀的自然法為根基向以人為的社會(huì)契約論為根基的轉(zhuǎn)變。首先需要明確的是，這里所謂的憲法是從實(shí)質(zhì)意義上來說的，即規(guī)范政治統(tǒng)治關(guān)系的根本性規(guī)范，而非近代以來以“憲法”名義命名的“憲法律”。就憲法而言，現(xiàn)代憲法（法律）的現(xiàn)代性主要表現(xiàn)在理論基礎(chǔ)上同古代憲法的根本性差異。古代憲法（法律）的正當(dāng)性建立在傳統(tǒng)自然法的基礎(chǔ)之上；現(xiàn)代憲法則失去了這一永久的基礎(chǔ)而代之以社會(huì)契約理論。

社會(huì)契約論實(shí)質(zhì)上包含著兩次立約。第一次是處于自然狀態(tài)的人之間相互約定讓渡出自己的一部分權(quán)利，從而準(zhǔn)備進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)（政治狀態(tài)）。第二次則是人民與國(guó)家之間立約，即人民把第一次讓渡出來的權(quán)利授權(quán)給新組建的政治共同體國(guó)家，而國(guó)家則在授權(quán)的范圍內(nèi)活動(dòng)。社會(huì)契約論本質(zhì)上是為了建立國(guó)家與公民之間的現(xiàn)代關(guān)系設(shè)想出來的，其在理論假設(shè)上是先于國(guó)家建立的。國(guó)家是自然狀態(tài)下作為平等主體的公民與公民借助社會(huì)契約讓渡權(quán)利的結(jié)果，從而表現(xiàn)為公民與國(guó)家之間的第二次立約，立約的文本形式即為憲法。這一西方近現(xiàn)代憲法理論模式的設(shè)定實(shí)質(zhì)上是以民族國(guó)家內(nèi)部的成員――某一特定民族國(guó)家之公民與其所系屬的現(xiàn)代民族國(guó)家之間的關(guān)系為假設(shè)出發(fā)點(diǎn)的。但是，在民族國(guó)家內(nèi)部的關(guān)系上，憲法的現(xiàn)代性要求則表現(xiàn)為處理國(guó)家與公民之間關(guān)系的兩大原則要求：公民在讓渡權(quán)利的過程中所讓渡的部分形成了國(guó)家權(quán)力的來源（由此可以引申出權(quán)力分立與制衡的憲法要求，進(jìn)一步則可以引出違憲訴訟的機(jī)制），未曾讓渡的權(quán)利――自然權(quán)利則以“人權(quán)”的形式保留于憲法契約當(dāng)中。

三、《憲法學(xué)》的理論體系設(shè)計(jì)

（一）《憲法學(xué)》的總體設(shè)計(jì)及其理論意義

從現(xiàn)代性的視角來看，作為與國(guó)家對(duì)應(yīng)的政治理性人，公民在自然狀態(tài)下的自然平等關(guān)系基礎(chǔ)上，以社會(huì)契約論作為理論基礎(chǔ)，通過權(quán)利讓渡而組建現(xiàn)代民族國(guó)家，從而以憲法的形式法律化了公民與國(guó)家間的法律關(guān)系。這一法律關(guān)系理論模型設(shè)置的結(jié)果是建立了現(xiàn)代意義上的政治體制，即限制國(guó)家權(quán)力與保護(hù)公民權(quán)利的平衡性法律機(jī)制，它是一種尋求政治問題法律解決途徑的模式。依照這一原理，總的來看，《憲法學(xué)》要分為總論、公民基本權(quán)利論、國(guó)家權(quán)力論和憲法運(yùn)行論四大部分。

總論部分解決憲法的理論基礎(chǔ)、邏輯關(guān)系、憲法基本原則幾個(gè)主要問題。其中，從基本視角的選取來看，現(xiàn)代性構(gòu)成了現(xiàn)代憲法的精神要素。而憲法的理論基礎(chǔ)是現(xiàn)代契約論，現(xiàn)代契約論本來就是現(xiàn)代性的一個(gè)表現(xiàn)。該學(xué)說是導(dǎo)出“公民權(quán)利國(guó)家權(quán)力”的理論基礎(chǔ)，也以公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力這一憲法關(guān)系作為主要內(nèi)容。所以，這一學(xué)說的重要意義是解決當(dāng)前憲法學(xué)理論上無法解釋公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力來源的問題。由于現(xiàn)代法律的一個(gè)重要特征是建構(gòu)權(quán)利體系，從而把法律表現(xiàn)為一個(gè)權(quán)利結(jié)構(gòu)體系，因此，以現(xiàn)代社會(huì)契約論為基礎(chǔ)構(gòu)建憲法上的權(quán)利體系，可以涵蓋“利益關(guān)系論”的內(nèi)容。利益本來就是權(quán)利的一個(gè)內(nèi)在構(gòu)成要素，是權(quán)利的動(dòng)力機(jī)制。而且，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力是一個(gè)動(dòng)態(tài)關(guān)系，雖然在價(jià)值上公民權(quán)利具有基礎(chǔ)地位和優(yōu)先性，但在實(shí)際的憲法運(yùn)行過程中，憲法的安定性或者說憲法構(gòu)建社會(huì)基本法治秩序的價(jià)值也必須考量。

（二）《憲法學(xué)》的具體內(nèi)容

具體說來，從內(nèi)容上看，人民與國(guó)家之間的二次立約，其主要內(nèi)容分為兩大部分，即政治部分和法律部分。這里所謂的政治部分，實(shí)際上指的是法律之外的、政治可以自行決定的部分。政治部分的主要特點(diǎn)是，對(duì)于政治決斷的結(jié)果，需要承擔(dān)政治責(zé)任而非法律責(zé)任。換句話說，法律無力解決的必須交由政治自行處斷。

篇4

一、憲法學(xué)在教材、教學(xué)和學(xué)生學(xué)習(xí)中存在的問題

1.憲法學(xué)教材體系缺乏科學(xué)性，教材內(nèi)容比較陳舊

（1）憲法學(xué)教材管理比較混亂，導(dǎo)致憲法學(xué)教材質(zhì)量良莠不齊。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，從1980年到1999年，共出版過70多種憲法學(xué)教材，進(jìn)入21世紀(jì)后，憲法學(xué)教材逐步增多，不少大學(xué)的法學(xué)院都有了由自己的教師編寫的憲法學(xué)教科書，而且有沒有一本由本校教師主編的憲法教材，已經(jīng)被人們視為該校的法學(xué)學(xué)科有沒有能力自立于中國(guó)法學(xué)院系之林的標(biāo)志之一。這種隨便編寫教材的狀況雖然貌似“學(xué)術(shù)繁榮”，“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”，但也導(dǎo)致很多教材可信度和學(xué)術(shù)水平都不高，漏洞很多。

（2）教材體系編排基本依據(jù)憲法典，缺乏自身理論體系?！皬?957年我國(guó)正式出版的第一本憲法學(xué)教材開始，在體例編排上，基本上以我國(guó)憲法典的條文順序?yàn)榕帕兄骶€，同時(shí)參照了憲法學(xué)理論的邏輯要求而形成。大多數(shù)教材都是在憲法學(xué)基本原理之后，介紹憲法基本制度、公民基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)容”。這樣編排的憲法學(xué)教材體系使憲法學(xué)成為注釋憲法學(xué)，憲法學(xué)自身的理論體系難以建立起來，從而導(dǎo)致憲法學(xué)的學(xué)科性不強(qiáng)。

（3）教材內(nèi)容比較陳舊。雖然，目前的憲法學(xué)教材在內(nèi)容上較之于前些年有了一定程度的改觀。但是，部分憲法學(xué)教材或者相關(guān)教材中的部分內(nèi)容仍然還存在著內(nèi)容陳舊，理論性不強(qiáng)，脫離實(shí)際，不能回答現(xiàn)實(shí)問題等問題。

2.憲法學(xué)教學(xué)方法和考核方式單一

（1）教學(xué)方法仍然采用“滿堂灌”的單一方式。教學(xué)方法是教師傳授知識(shí)、技能，實(shí)現(xiàn)教學(xué)目的的途徑和手段。教學(xué)方式及手段的恰當(dāng)選擇和合理運(yùn)用與教學(xué)效果的好壞關(guān)系密切。但是從目前憲法學(xué)教學(xué)方法來看，大多數(shù)教師主要采取的仍然是對(duì)學(xué)生單向灌輸?shù)闹v授法，“教師在課堂上總是習(xí)慣于按照憲法學(xué)的基本原理和我國(guó)憲法典的結(jié)構(gòu)為基線展開其授課內(nèi)容。這些年的憲法學(xué)教學(xué)實(shí)踐證明，單純的內(nèi)容的講授往往使學(xué)生對(duì)憲法學(xué)知識(shí)的理解只是停留在教科書的層面上，容易脫離實(shí)際。且在教學(xué)過程中，學(xué)生的注意力會(huì)逐漸下降。教師很難使學(xué)生的注意力在整個(gè)教學(xué)過程中一直保持相當(dāng)高的水平”。單純的理論講授法很難引起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，因此有必要改進(jìn)這一教學(xué)方法，以調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性和能動(dòng)性。

（2）考核方式單一。在目前的高校中，憲法學(xué)的考核方式一般都采用傳統(tǒng)的閉卷考試，這種考核方式是標(biāo)準(zhǔn)化命題，偏重于對(duì)憲法學(xué)基本知識(shí)和基本理論的考核，但是忽視了對(duì)學(xué)生能力的測(cè)試。從性質(zhì)上來說，憲法學(xué)雖然是一門理論法學(xué)，但從憲法學(xué)的教學(xué)目標(biāo)來看，憲法學(xué)更注重能力的培養(yǎng)。在依法治國(guó)的背景下，能力的培養(yǎng)越發(fā)顯得重要。單一的閉卷考試方式，不利于學(xué)生能力的提高。

3.學(xué)生學(xué)習(xí)憲法學(xué)的興趣不高

由于憲法學(xué)的基礎(chǔ)理論課性質(zhì)，在目前的高校中，憲法學(xué)課程普遍開設(shè)在大一第一學(xué)期，但是其內(nèi)容的相當(dāng)一部分和大一新生在高中所學(xué)的“政治常識(shí)”相同，對(duì)于缺乏新意的內(nèi)容大部分學(xué)生感到厭倦，他們希望學(xué)習(xí)一些他們以前沒有學(xué)習(xí)過的內(nèi)容，再加上憲法學(xué)教材的內(nèi)容過于抽象空洞，實(shí)際應(yīng)用性不強(qiáng)，所以學(xué)生很容易對(duì)憲法學(xué)產(chǎn)生乏味、枯燥的印象，甚至產(chǎn)生厭學(xué)心理。

二、改進(jìn)憲法學(xué)教與學(xué)的措施

由于憲法學(xué)教與學(xué)存在的上述問題，導(dǎo)致憲法學(xué)實(shí)際的教學(xué)效果很不理想，因此，應(yīng)盡快采取措施來改變這一現(xiàn)狀。為此，我們應(yīng)該采取以下幾點(diǎn)措施。

1.提高對(duì)憲法學(xué)重要性的認(rèn)識(shí)，明確課程教學(xué)學(xué)習(xí)目標(biāo)，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣

如前所述，由于憲法學(xué)的相當(dāng)一部分內(nèi)容和大一新生在高三學(xué)習(xí)“政治常識(shí)”的內(nèi)容相同，這部分內(nèi)容對(duì)他們而言，缺乏新意，很難引起學(xué)生足夠的興趣和重視。針對(duì)這一現(xiàn)狀，結(jié)合法學(xué)本科生的培養(yǎng)要求，一是應(yīng)明確憲法學(xué)課程的學(xué)習(xí)目標(biāo)。首先，憲法學(xué)作為法學(xué)的一門獨(dú)立學(xué)科，是以憲法理論、憲法歷史發(fā)展以及由憲法所規(guī)范的國(guó)家制度和原則為研究對(duì)象的一門科學(xué)，雖然憲法學(xué)的內(nèi)容主要是反映和闡明憲法典的內(nèi)容，在表面上憲法學(xué)課程大部分內(nèi)容與高三的政治常識(shí)有所雷同，但是政治常識(shí)和憲法學(xué)也存在很大不同，首先兩者所體現(xiàn)出的理論深度和系統(tǒng)性不同，政治常識(shí)只是對(duì)國(guó)家制度常識(shí)性的介紹，而憲法學(xué)則是對(duì)憲法典內(nèi)容的系統(tǒng)分析和理論概括，其理論深度遠(yuǎn)高于高中階段的政治常識(shí)。其次，兩者的內(nèi)容也有些許不同，憲法學(xué)中有“憲法的歷史發(fā)展”和“憲法基本理論”等內(nèi)容，而這些政治常識(shí)則沒有。再次，憲法學(xué)課程的設(shè)置目的，是通過系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練，使學(xué)生掌握憲法學(xué)的基本理論和基本知識(shí)，培養(yǎng)運(yùn)用所掌握的基本知識(shí)和理論去分析問題和解決問題的能力，而且重在能力的培養(yǎng)。而政治常識(shí)則注重對(duì)國(guó)家一些基本制度的知識(shí)性掌握，重在知識(shí)的學(xué)習(xí)。二是應(yīng)提高學(xué)生對(duì)憲法學(xué)重要性的認(rèn)識(shí)。要使學(xué)生認(rèn)識(shí)到憲法學(xué)科在整個(gè)法學(xué)學(xué)科體系中的基礎(chǔ)性作用，而且使其認(rèn)識(shí)到學(xué)好憲法對(duì)促進(jìn)依法治國(guó)的實(shí)現(xiàn)和改革開放的進(jìn)行所起的重要作用，從而讓他們認(rèn)識(shí)到自己所肩負(fù)的重任，增強(qiáng)其責(zé)任感和主人翁意識(shí)。

2.加強(qiáng)憲法學(xué)教材管理和憲法學(xué)理論研究

（1）加強(qiáng)憲法學(xué)教材管理。在高等院校法學(xué)專業(yè)憲法學(xué)教材的選用上，應(yīng)杜絕盲目使用由本校任課教師自行編寫的教材，盡量選取在國(guó)內(nèi)影響力比較大、權(quán)威性比較高的教材，要改變教材的選用由主講教師一個(gè)人決定的做法，整個(gè)教研室應(yīng)對(duì)選用的教材進(jìn)行集體研究，每學(xué)期對(duì)主講教師申報(bào)的教材進(jìn)行集體討論，根據(jù)培養(yǎng)目標(biāo)、授課對(duì)象、專業(yè)特色等情況統(tǒng)籌考慮，共同選出最優(yōu)教材。

（2）加強(qiáng)憲法學(xué)理論研究。從目前的憲法理論和實(shí)踐來看，造成我國(guó)憲法學(xué)教材體系編排基本依據(jù)憲法典，缺乏自身理論體系，教材內(nèi)容陳舊落后，抽象空洞的原因是多方面的，但憲法學(xué)理論研究的落后是其重要原因。比如對(duì)憲法學(xué)和政治學(xué)的性質(zhì)和范疇界定不清，用政治學(xué)理論來解釋和分析憲法學(xué)內(nèi)容，用政治眼光來看待憲法學(xué)問題，從而使整個(gè)憲法學(xué)體系政治色彩濃厚，而該課程的法學(xué)性質(zhì)則明顯顯得不足。還比如對(duì)憲法是理論法學(xué)還是部門法學(xué)的爭(zhēng)論還沒有停止，這一切都影響憲法學(xué)教材的內(nèi)容，只有加強(qiáng)憲法學(xué)理論研究，才能不斷促使其完善，使憲法學(xué)教材的內(nèi)容更具有科學(xué)性。

3.提高教師素質(zhì)，采用多種教學(xué)方法和考核方式

（1）強(qiáng)化師資隊(duì)伍建設(shè)，提高教師專業(yè)素質(zhì)。強(qiáng)化師資隊(duì)伍建設(shè)，提高教師專業(yè)素質(zhì)是改進(jìn)憲法學(xué)教與學(xué)的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)加強(qiáng)憲法學(xué)專業(yè)人才的引進(jìn)，改變過去那種憲法學(xué)教師由政治學(xué)教師兼任的狀況；其次，對(duì)現(xiàn)有的教師應(yīng)加強(qiáng)培訓(xùn)，應(yīng)定期派這些教師去一些名校的專業(yè)學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)其先進(jìn)的教學(xué)理論和教學(xué)方法，促進(jìn)自身的提高；再次，應(yīng)加強(qiáng)憲法學(xué)教師隊(duì)伍的梯隊(duì)建設(shè)，建立一支年齡結(jié)構(gòu)合理、學(xué)歷水平較高的教師隊(duì)伍，改變過去那種由一位教師從頭講到尾的現(xiàn)狀。

（2）采用多種教學(xué)方法和教學(xué)手段展開教學(xué)。在憲法教學(xué)方法上，除了傳統(tǒng)的講授法外，還應(yīng)不斷研究探討討論式、研究式及案例等教學(xué)方法在憲法教學(xué)中的具體運(yùn)用，使課堂教學(xué)形式多樣化，克服傳統(tǒng)教學(xué)模式中完全由教師講授的弊端，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性和積極性。在教學(xué)手段現(xiàn)代化方面，可采用多媒體教學(xué)和網(wǎng)絡(luò)教學(xué)。多媒體教學(xué)可以采用大量的圖片、圖表，增加教學(xué)的信息量，網(wǎng)絡(luò)教學(xué)可以實(shí)現(xiàn)課堂教學(xué)的延伸及師生的互動(dòng)。

（3）考核方式多樣化。在憲法學(xué)的考核方式上，除了采取傳統(tǒng)的閉卷測(cè)試外，還應(yīng)采取靈活多樣的考試形式。例如，憲法學(xué)教師每學(xué)期給學(xué)生布置2～3次小論文寫作作業(yè)，鼓勵(lì)學(xué)生在課堂上積極發(fā)言，“將學(xué)生的每一次論文成績(jī)與在此之前一段時(shí)間內(nèi)主動(dòng)發(fā)言的次數(shù)相結(jié)合打一個(gè)相應(yīng)的分?jǐn)?shù)，作為一次平時(shí)考查成績(jī)，并規(guī)定課堂發(fā)言及論文寫作有自己的創(chuàng)見觀點(diǎn)的給高分，以充分調(diào)動(dòng)學(xué)生平時(shí)學(xué)習(xí)的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，激勵(lì)學(xué)生課前多讀書，課堂多發(fā)言，課外多寫作，積極思考，勇于創(chuàng)新，自覺訓(xùn)練自己各方面的能力和素質(zhì)”。

篇5

    實(shí)際上要不要通過憲法學(xué)教學(xué)來培養(yǎng)學(xué)生的法學(xué)理論素養(yǎng)不是一個(gè)真問題,真正的問題是怎么樣通過憲法學(xué)的教學(xué)來培養(yǎng)學(xué)生的憲法學(xué)理論。憲法學(xué)這門課程在對(duì)法律職業(yè)學(xué)生的理論素養(yǎng)培養(yǎng)的功能上較被我國(guó)的法學(xué)教育界所認(rèn)同。當(dāng)然這種認(rèn)同性與我國(guó)憲法在法治實(shí)踐中的作用難以直觀顯現(xiàn)有著相當(dāng)關(guān)系。在憲法自身的實(shí)踐能力難以提升的前提之下,法學(xué)教育界只能“劍走偏鋒”,去追求憲法學(xué)理論能力的修煉功能。這既是面對(duì)現(xiàn)狀的務(wù)實(shí)之舉,也是面向法律職業(yè)的未來所建構(gòu)的實(shí)踐能力的鋪墊,因?yàn)榉ㄖ蔚陌l(fā)展始終需要憲法發(fā)揮實(shí)踐功能。那么什么又是所謂的理論呢?從其形式上看理論就是對(duì)于某一問題帶有某種目的性解釋的過程及其表現(xiàn);從內(nèi)涵上來說,就是將知識(shí)點(diǎn)與相關(guān)的原理通過有目的的整理,將其系統(tǒng)化形成具有一定邏輯性的解釋。每一個(gè)作為個(gè)體的人都會(huì)具有一定的理論分析能力,但是沒有進(jìn)行過系統(tǒng)訓(xùn)練的人,一是不知道自己具有理論能力,二是分析事物的層次性、邏輯性會(huì)混亂。因此對(duì)于高職層次的法科學(xué)生而言不僅不能忽略理論能力的培養(yǎng)和訓(xùn)練,還要通過課程的設(shè)置和課程的教學(xué)來強(qiáng)化這種理論能力。在憲法學(xué)的研究中就存在著對(duì)憲法自身存在的解釋提出設(shè)問。這種無窮盡的追問當(dāng)然不適合在高職層次的憲法學(xué)教學(xué)中采用,但高職憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)通過對(duì)憲法知識(shí)的解釋來培養(yǎng)學(xué)生的理論基礎(chǔ)知識(shí)。其功能就是要讓學(xué)生對(duì)于我國(guó)的憲法現(xiàn)象不僅要知其然,還要知其所以然。最為基本的理論能力訓(xùn)練是,面對(duì)于憲法典中的具體法規(guī)范,必須要進(jìn)行研讀和解讀,否則憲法學(xué)課程無法進(jìn)行。而要對(duì)憲法的條文進(jìn)行解讀,如果學(xué)生不具備相應(yīng)的理解能力和理論能力,則學(xué)習(xí)何以為續(xù)?放松或放棄對(duì)學(xué)生的憲法學(xué)理論培養(yǎng)的后果,即為眾多學(xué)生在經(jīng)過一個(gè)學(xué)期的學(xué)習(xí)之后,對(duì)于憲法學(xué)的內(nèi)容顯現(xiàn)出知識(shí)的片段化,甚至在被問及憲法知識(shí)時(shí),腦袋一片空白,不知所云。由此,我們應(yīng)正確認(rèn)識(shí)到,當(dāng)前對(duì)于法學(xué)專業(yè)尤其是法律高職專業(yè)的培養(yǎng)并不是過于注重理論培養(yǎng),而是沒有真正把握好理論培養(yǎng)的方向和具體的內(nèi)容及方式?？偨Y(jié)起來,在憲法學(xué)教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生的憲法學(xué)理論,是一個(gè)系統(tǒng)的綜合的過程,是通過知識(shí)的傳授和課程的訓(xùn)練來實(shí)現(xiàn)的。在教學(xué)過程中必須把握好方式及技巧,避免初涉法學(xué)知識(shí)的學(xué)生被純理論化的教學(xué)模式所困惑。但是對(duì)于教師而言,則需要提升自身的理論化水平即技巧,讓理論平實(shí)化、普通化,讓理論以非理論的面貌出現(xiàn),達(dá)至“隨風(fēng)潛入夜,潤(rùn)物細(xì)無聲”的效果,則是法律高職層次的學(xué)生所真正需要的方式。

    知識(shí)體系的樹立為理論體系的建構(gòu)塑形。對(duì)于憲法知識(shí)的認(rèn)知,會(huì)讓學(xué)生產(chǎn)生一定的憲法意識(shí),這種意識(shí)經(jīng)過一定程度的積累、沉淀之后會(huì)形成相應(yīng)的憲法思維,而以憲法思維所整理出來的對(duì)于憲法知識(shí)體系結(jié)構(gòu)的解讀及解釋,也就形成了憲法學(xué)的理論。憲法學(xué)中涉及的基本關(guān)系是國(guó)家權(quán)力組織構(gòu)造、國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài),國(guó)家權(quán)力的橫、縱雙向的分布;中間層次的各種組織與團(tuán)體,其介于國(guó)家與公民之間;最基本主體是公民;這些主體參與到憲法關(guān)系當(dāng)中是以其特定的權(quán)力、權(quán)利與職責(zé)、義務(wù)相聯(lián)系的。這也是學(xué)生在學(xué)習(xí)憲法學(xué)中首先需要厘清的基本關(guān)系,這個(gè)關(guān)系是憲法之所以為憲法的邏輯起點(diǎn),因?yàn)楣谝曰痉ň蜎Q定了憲法所規(guī)范的是國(guó)家這個(gè)特定組織中的最基礎(chǔ)關(guān)系。憲法學(xué)教學(xué)中所涉及憲法的各種知識(shí)體系都是來源于國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行、公民權(quán)利的保障這一基本范疇。這個(gè)關(guān)系讓學(xué)生弄清楚了,那么對(duì)于憲法學(xué)的基礎(chǔ)理論的培養(yǎng)也就奠定了良好的平臺(tái)。即便是分析和解釋國(guó)外的憲法案例,也能讓學(xué)生有一個(gè)清晰的思路貫穿其中。憲法涉及的關(guān)系具有宏觀性及基礎(chǔ)性,正是因?yàn)檫@種特性,憲法學(xué)的知識(shí)及理論會(huì)給其他部門法學(xué)提供一種理論解構(gòu)及分析方法的幫助。憲法學(xué)的理論教育既是一種思維拓展的訓(xùn)練,也是理論能力的培養(yǎng)延續(xù)。概而言之,對(duì)于學(xué)生的憲法學(xué)理論的培養(yǎng)應(yīng)結(jié)合教學(xué)內(nèi)容的設(shè)計(jì)來進(jìn)行,教學(xué)內(nèi)容又涉及知識(shí)體系的設(shè)計(jì)。憲法學(xué)的整體知識(shí)結(jié)構(gòu)可以分為三大板塊。其一是憲法原理,這部分要解決的問題在于憲法產(chǎn)生的緣由,憲法的含義、本質(zhì)、分類結(jié)構(gòu),這里涉及的知識(shí)點(diǎn)有憲法的歷史發(fā)展,國(guó)家的構(gòu)成及國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu),公民與國(guó)家之間的憲法關(guān)系問題;其二是對(duì)憲法文本,要學(xué)習(xí)憲法學(xué)的課程,對(duì)其文本的解讀是必不可少的環(huán)節(jié),然而目前的憲法學(xué)教學(xué)往往忽略了這一重要板塊,對(duì)于憲法文本的了解僅限于教材中涉及的一部分,導(dǎo)致絕大多數(shù)的學(xué)生在學(xué)習(xí)完憲法學(xué)課程后,對(duì)于憲法條文卻知之甚少;其三是憲法的實(shí)踐,這里所包含的內(nèi)容有憲法的制定與修改,憲法中的制度及保障的權(quán)利的實(shí)踐運(yùn)行狀態(tài)。從這三大構(gòu)成板塊可看出,在高職憲法學(xué)的課程傳授中,并不是從理論到理論的灌輸,其理論的培養(yǎng)是以知識(shí)的傳授、條文的解讀以及對(duì)實(shí)踐的總結(jié)來完成的。法治的基本屬性是對(duì)權(quán)力的控制及權(quán)利的保障,憲法涉及的是國(guó)家基本的權(quán)力規(guī)范,這其中既包括對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的授權(quán)性條款,也有制約性條款,與之相對(duì)應(yīng)的是確認(rèn)人權(quán)為國(guó)家的基本保障。因此國(guó)家權(quán)力的解讀及人權(quán)的解析成為憲法學(xué)理論中尤其重要的兩個(gè)范疇,國(guó)家的憲法治理是最高層次的法治。對(duì)于憲法學(xué)的研習(xí)既是培養(yǎng)學(xué)生正確的憲法意識(shí)及法制觀念的需要,也是憲法學(xué)的理論培養(yǎng)之需求,其對(duì)于法律職業(yè)教育的貢獻(xiàn)在于其對(duì)學(xué)生識(shí)習(xí)其他部門法提供了觀念的基礎(chǔ)及理論的平臺(tái)。

    法律職業(yè)與其他職業(yè)的不同之處就在于其實(shí)踐能力的內(nèi)涵,是既要有程序性的操作性的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與技能,又要在執(zhí)業(yè)中融合理論素養(yǎng)與理論能力。因?yàn)榉陕殬I(yè)的真正技藝與技巧實(shí)際上來源于對(duì)于法律本身的理解與運(yùn)用,執(zhí)業(yè)中的程序性問題完全可以通過日常的實(shí)訓(xùn)課程訓(xùn)練而讓學(xué)生掌握。法律職業(yè)是一門技術(shù)性的職業(yè),但是其技術(shù)性顯然更側(cè)重于思維能力與理論技巧的培養(yǎng)。無論是法官、檢察官、律師或是法律教育工作者或行政執(zhí)法人員,其主要能力在于對(duì)案件的分析及處理的能力,這就需要其對(duì)法學(xué)理論及法律推理、法律的分析判斷必須熟練掌握,否則難以勝任此類工作。雖然其他部門法學(xué)的研習(xí)同樣能培養(yǎng)出學(xué)生的理論能力,但是這種理論是有欠缺的,因?yàn)閼椃ú攀菄?guó)家法治的根基,如果法律職業(yè)人連憲法思維都沒有,如何能指望他們支撐起整體的法律職業(yè)共同體,又如何為國(guó)家的法治建設(shè)提供良好的職業(yè)服務(wù)?當(dāng)下法律專業(yè)的高等教育無論從教學(xué)質(zhì)量或是畢業(yè)生的就業(yè)情況來看均不樂觀,對(duì)于法律專業(yè)學(xué)生的職業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)也頗為法學(xué)教育者所憂慮。正視法律教育尤其是以法律實(shí)踐能力為教學(xué)導(dǎo)向的法律高等職業(yè)教育,切實(shí)提升教學(xué)質(zhì)量是解決目前法學(xué)高等教育呈現(xiàn)疲軟態(tài)勢(shì)的根本舉措。尤其是在對(duì)高職憲法學(xué)的精品課程的建設(shè)中去深化教學(xué)質(zhì)量,培育出符合社會(huì)需求的法律職業(yè)人才,通過提高學(xué)生自身的素質(zhì)來強(qiáng)化其職業(yè)的適應(yīng)力及社會(huì)的需求,以切實(shí)解決法學(xué)教育的困境,達(dá)至理論融合于法律職業(yè)能力之中的目的,這也是本課題的研究目的所在。憲法學(xué)在我國(guó)目前的法治狀態(tài)下成為一門較為引人關(guān)注的學(xué)科,不僅是因?yàn)榇蟊妼?duì)于法治建設(shè)的強(qiáng)烈期盼,也因?yàn)檎误w制改革的縱深實(shí)際上涉及憲法的權(quán)力架構(gòu)的修正等國(guó)家性基礎(chǔ)問題。因此未來的法律職業(yè)者不可能忽略掉憲法的重要功能。加強(qiáng)對(duì)于法律高職的憲法學(xué)理論功能的教學(xué)工作,就是為我國(guó)未來的法治建設(shè)提供良好的人才儲(chǔ)備和價(jià)值引導(dǎo)。

篇6

【關(guān)鍵詞】憲法學(xué) 教學(xué)效果 理論體系

實(shí)際的憲法學(xué)教學(xué)中，普遍存在教師教學(xué)質(zhì)量低下、學(xué)生學(xué)習(xí)興趣不高的問題。為此，我們有必要針對(duì)存在的問題，提出相應(yīng)的改進(jìn)措施，這對(duì)于提高教師教學(xué)質(zhì)量、增強(qiáng)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣具有重要意義。

一、憲法學(xué)在教材、教學(xué)和學(xué)生學(xué)習(xí)中存在的問題

（一）憲法學(xué)教材體系缺乏科學(xué)性，教材內(nèi)容比較陳舊

（1）憲法學(xué)教材管理比較混亂，導(dǎo)致憲法學(xué)教材質(zhì)量良莠不齊。隨便編寫教材的狀況雖然貌似“學(xué)術(shù)繁榮”，“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”，但也導(dǎo)致很多教材可信度和學(xué)術(shù)水平都不高，漏洞很多。（2）教材體系編排基本依據(jù)憲法典，缺乏自身理論體系?！皬?957年我國(guó)正式出版的第一本憲法學(xué)教材開始，在體例編排上，基本上以我國(guó)憲法典的條文順序?yàn)榕帕兄骶€，同時(shí)參照了憲法學(xué)理論的邏輯要求而形成。大多數(shù)教材都是在憲法學(xué)基本原理之后，介紹憲法基本制度、公民基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)容”。這樣編排的憲法學(xué)教材體系使憲法學(xué)成為注釋憲法學(xué)，憲法學(xué)自身的理論體系難以建立起來，從而導(dǎo)致憲法學(xué)的學(xué)科性不強(qiáng)。（3）教材內(nèi)容比較陳舊。雖然，目前的憲法學(xué)教材在內(nèi)容上較之于前些年有了一定程度的改觀。但是，部分憲法學(xué)教材或者相關(guān)教材中的部分內(nèi)容仍然還存在著內(nèi)容陳舊，理論性不強(qiáng)，脫離實(shí)際，不能回答現(xiàn)實(shí)問題等問題。

（二）憲法學(xué)教學(xué)方法和考核方式單一

（1）教學(xué)方法仍然采用“滿堂灌”的單一方式。教學(xué)方法是教師傳授知識(shí)、技能，實(shí)現(xiàn)教學(xué)目的的途徑和手段。教學(xué)方式及手段的恰當(dāng)選擇和合理運(yùn)用與教學(xué)效果的好壞關(guān)系密切。但是從目前憲法學(xué)教學(xué)方法來看，大多數(shù)教師主要采取的仍然是對(duì)學(xué)生單向灌輸?shù)闹v授法，“教師在課堂上總是習(xí)慣于按照憲法學(xué)的基本原理和我國(guó)憲法典的結(jié)構(gòu)為基線展開其授課內(nèi)容。這些年的憲法學(xué)教學(xué)實(shí)踐證明，單純的內(nèi)容的講授往往使學(xué)生對(duì)憲法學(xué)知識(shí)的理解只是停留在教科書的層面上，容易脫離實(shí)際。（2）考核方式單一。在目前的高校中，憲法學(xué)的考核方式一般都采用傳統(tǒng)的閉卷考試，這種考核方式是標(biāo)準(zhǔn)化命題，偏重于對(duì)憲法學(xué)基本知識(shí)和基本理論的考核，但是忽視了對(duì)學(xué)生能力的測(cè)試。從性質(zhì)上來說，憲法學(xué)雖然是一門理論法學(xué)，但從憲法學(xué)的教學(xué)目標(biāo)來看，憲法學(xué)更注重能力的培養(yǎng)。在依法治國(guó)的背景下，能力的培養(yǎng)越發(fā)顯得重要。單一的閉卷考試方式，不利于學(xué)生能力的提高。

二、改進(jìn)憲法學(xué)教與學(xué)的措施

（一）提高對(duì)憲法學(xué)重要性的認(rèn)識(shí)，明確課程教學(xué)學(xué)習(xí)目標(biāo)，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣

如前所述，由于憲法學(xué)的相當(dāng)一部分內(nèi)容和大一新生在高三學(xué)習(xí)“政治常識(shí)”的內(nèi)容相同，這部分內(nèi)容對(duì)他們而言，缺乏新意，很難引起學(xué)生足夠的興趣和重視。針對(duì)這一現(xiàn)狀，結(jié)合法學(xué)本科生的培養(yǎng)要求，一是應(yīng)明確憲法學(xué)課程的學(xué)習(xí)目標(biāo)。首先，憲法學(xué)作為法學(xué)的一門獨(dú)立學(xué)科，是以憲法理論、憲法歷史發(fā)展以及由憲法所規(guī)范的國(guó)家制度和原則為研究對(duì)象的一門科學(xué)，雖然憲法學(xué)的內(nèi)容主要是反映和闡明憲法典的內(nèi)容，在表面上憲法學(xué)課程大部分內(nèi)容與高三的政治常識(shí)有所雷同，但是政治常識(shí)和憲法學(xué)也存在很大不同，首先兩者所體現(xiàn)出的理論深度和系統(tǒng)性不同，政治常識(shí)只是對(duì)國(guó)家制度常識(shí)性的介紹，而憲法學(xué)則是對(duì)憲法典內(nèi)容的系統(tǒng)分析和理論概括，其理論深度遠(yuǎn)高于高中階段的政治常識(shí)。其次，兩者的內(nèi)容也有些許不同，憲法學(xué)中有“憲法的歷史發(fā)展”和“憲法基本理論”等內(nèi)容，而這些政治常識(shí)則沒有。再次，憲法學(xué)課程的設(shè)置目的，是通過系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練，使學(xué)生掌握憲法學(xué)的基本理論和基本知識(shí)，培養(yǎng)運(yùn)用所掌握的基本知識(shí)和理論去分析問題和解決問題的能力，而且重在能力的培養(yǎng)。而政治常識(shí)則注重對(duì)國(guó)家一些基本制度的知識(shí)性掌握，重在知識(shí)的學(xué)習(xí)。二是應(yīng)提高學(xué)生對(duì)憲法學(xué)重要性的認(rèn)識(shí)。要使學(xué)生認(rèn)識(shí)到憲法學(xué)科在整個(gè)法學(xué)學(xué)科體系中的基礎(chǔ)性作用，而且使其認(rèn)識(shí)到學(xué)好憲法對(duì)促進(jìn)依法治國(guó)的實(shí)現(xiàn)和改革開放的進(jìn)行所起的重要作用，從而讓他們認(rèn)識(shí)到自己所肩負(fù)的重任，增強(qiáng)其責(zé)任感和主人翁意識(shí)。

（二）加強(qiáng)憲法學(xué)教材管理和憲法學(xué)理論研究

（1）加強(qiáng)憲法學(xué)教材管理。在高等院校法學(xué)專業(yè)憲法學(xué)教材的選用上，應(yīng)杜絕盲目使用由本校任課教師自行編寫的教材，盡量選取在國(guó)內(nèi)影響力比較大、權(quán)威性比較高的教材，要改變教材的選用由主講教師一個(gè)人決定的做法，整個(gè)教研室應(yīng)對(duì)選用的教材進(jìn)行集體研究，每學(xué)期對(duì)主講教師申報(bào)的教材進(jìn)行集體討論，根據(jù)培養(yǎng)目標(biāo)、授課對(duì)象、專業(yè)特色等情況統(tǒng)籌考慮，共同選出最優(yōu)教材。（2）加強(qiáng)憲法學(xué)理論研究。從目前的憲法理論和實(shí)踐來看，造成我國(guó)憲法學(xué)教材體系編排基本依據(jù)憲法典，缺乏自身理論體系，教材內(nèi)容陳舊落后，抽象空洞的原因是多方面的，但憲法學(xué)理論研究的落后是其重要原因。比如對(duì)憲法學(xué)和政治學(xué)的性質(zhì)和范疇界定不清，用政治學(xué)理論來解釋和分析憲法學(xué)內(nèi)容，用政治眼光來看待憲法學(xué)問題，從而使整個(gè)憲法學(xué)體系政治色彩濃厚，而該課程的法學(xué)性質(zhì)則明顯顯得不足。還比如對(duì)憲法是理論法學(xué)還是部門法學(xué)的爭(zhēng)論還沒有停止，這一切都影響憲法學(xué)教材的內(nèi)容，只有加強(qiáng)憲法學(xué)理論研究，才能不斷促使其完善，使憲法學(xué)教材的內(nèi)容更具有科學(xué)性。

三、結(jié)語

目前憲法學(xué)作為中國(guó)高校法律專業(yè)普遍開設(shè)的一門專業(yè)基礎(chǔ)和主干課程，對(duì)于法學(xué)專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)憲法理論和憲法制度起到了很大的促進(jìn)作用，但是憲法學(xué)教學(xué)中卻存在著這樣那樣的問題，主要有教材內(nèi)容過于陳舊、教師專業(yè)素質(zhì)普遍不高、考核方式單一等。這些問題的存在特別不利于學(xué)生全面掌握憲法學(xué)核心內(nèi)容。因此，明確教學(xué)目的、提高教師素質(zhì)、采用多種教學(xué)方法，以及加強(qiáng)對(duì)教材的

參考文獻(xiàn)：

[1]童之偉.中國(guó)30年來的憲法學(xué)教學(xué)與研究[J].法律科學(xué)，2007，（6）：14.

[2]張獻(xiàn)勇.憲法學(xué)教材問題探討[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（1）：105.

[3]趙謙.憲法學(xué)課程教學(xué)改革之二元化思考[J].商品儲(chǔ)運(yùn)與養(yǎng)護(hù)，2008，（4）：126.

篇7

隨著民主與法治建設(shè)的加強(qiáng)，一些師范院校紛紛設(shè)立法學(xué)院，法學(xué)教學(xué)主要是能讓學(xué)生獲得感性體驗(yàn)，對(duì)所學(xué)的法學(xué)理論知識(shí)有更好地認(rèn)識(shí)和把握，把法律原理和法律知識(shí)滲人學(xué)生意識(shí)中，使之能熟練地運(yùn)用法律原理和法律規(guī)范，提高分析問題和解決問題的能力，從而完成教學(xué)任務(wù)。但我國(guó)現(xiàn)今憲法教學(xué)中仍存在著一些問題，高校培養(yǎng)法律專業(yè)學(xué)生的目標(biāo)與社會(huì)的實(shí)際需要相偏離，文章試從以下幾方面分析:

首先，傳統(tǒng)的憲法學(xué)教材以理論為主，灌輸式教學(xué)方式僵化呆板。筆者在指導(dǎo)法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生時(shí)，總聽到他們抱怨學(xué)校以講授傳統(tǒng)教學(xué)活動(dòng)為主，教學(xué)強(qiáng)調(diào)按計(jì)劃進(jìn)行，老師講課時(shí)多采取單向的理論灌輸式的教學(xué)方法，很難充分調(diào)動(dòng)學(xué)生積極主動(dòng)性，出現(xiàn)理論與實(shí)踐脫節(jié)、內(nèi)容抽象等問題，使其只被動(dòng)的接受理解法律概念、法律原理以及現(xiàn)行的法律條文，不了解法律概念、法律原理以及現(xiàn)行法律條文的司法實(shí)踐，平時(shí)只是一味應(yīng)付考試，被動(dòng)地接受和記憶書本知識(shí)，學(xué)習(xí)的主動(dòng)性、獨(dú)立性、應(yīng)用性得不到鍛煉，直接導(dǎo)致學(xué)習(xí)興趣的下降，缺乏懷疑精神和創(chuàng)新精神。

其次，傳統(tǒng)的憲法學(xué)教育階段劃分混亂，教學(xué)內(nèi)容體系上存在不足。近幾年，高等法學(xué)教育得到空前的發(fā)展，一些師范院校紛紛設(shè)立法學(xué)院，在校法學(xué)專業(yè)的學(xué)生比例大幅度上升，但我國(guó)法學(xué)教育模式長(zhǎng)期以來偏向法學(xué)理論，特別是憲法學(xué)這類學(xué)科，各高校沒有法學(xué)理論教育與法學(xué)職業(yè)教育之分，只是對(duì)憲法的相關(guān)理論進(jìn)行全面闡述，在課程內(nèi)容設(shè)計(jì)上不僅涉及中國(guó)憲法，還涉及外國(guó)憲法比較、憲法基本概念等相對(duì)抽象的內(nèi)容，法學(xué)專業(yè)學(xué)生只學(xué)習(xí)現(xiàn)有部門法律知識(shí)，實(shí)踐性課程較少。在教學(xué)方法使用上，實(shí)踐教學(xué)是輔部分，缺乏對(duì)學(xué)生實(shí)際操作技能的培養(yǎng)，無法掌握職業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)科技知識(shí)。

再次，傳統(tǒng)的憲法學(xué)教學(xué)方法運(yùn)用上比較單一，師生互動(dòng)差。我國(guó)高等憲法學(xué)教育主要采用老師講授式教學(xué)模式，學(xué)校沒有配備法學(xué)實(shí)驗(yàn)課，缺乏特定階段的實(shí)踐性職業(yè)培訓(xùn)過程，教師在憲法理論科學(xué)教學(xué)模式的框架內(nèi)只是一味地進(jìn)行講述，過于強(qiáng)調(diào)憲法知識(shí)的灌輸和憲法學(xué)術(shù)研究能力的培養(yǎng)，學(xué)生只能一味被動(dòng)接受，法律實(shí)務(wù)方面知之甚少，實(shí)踐教學(xué)的目的無法達(dá)到，學(xué)生在憲法課程學(xué)習(xí)中的主動(dòng)性不能完全發(fā)揮，本科、碩士和博士憲法教學(xué)層次的階梯性不強(qiáng)，高等法學(xué)教育教學(xué)模式的轉(zhuǎn)型就顯得尤為迫切。

二、實(shí)踐教學(xué)在憲法課程中的運(yùn)用優(yōu)勢(shì)

現(xiàn)今，針對(duì)傳統(tǒng)憲法學(xué)教學(xué)與法律實(shí)踐已顯現(xiàn)出的脫節(jié)現(xiàn)象，各高校已開始著手培養(yǎng)學(xué)生的法律實(shí)際運(yùn)用能力，提高學(xué)生的法律事務(wù)實(shí)際能力，必須改革法學(xué)教學(xué)方法。通過案例教學(xué)法、診所式教學(xué)法等實(shí)踐性教學(xué)方法，加大實(shí)踐性教學(xué)比重，強(qiáng)化學(xué)生解決實(shí)際案件能力。優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在以下幾方面:

首先，實(shí)踐教學(xué)將法律條文與社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行結(jié)合。實(shí)踐教學(xué)法是一種啟發(fā)式教學(xué)方法，根據(jù)憲法教學(xué)的需要，創(chuàng)設(shè)人為環(huán)境，通過情景展現(xiàn)讓學(xué)生進(jìn)行主動(dòng)探索和主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，注重學(xué)生實(shí)際操作能力的培訓(xùn)。在我國(guó)，各高校采取的實(shí)踐教學(xué)強(qiáng)調(diào)學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中的自我分析和自我訓(xùn)練，老師的講解和指導(dǎo)，具有行為的引導(dǎo)針對(duì)性，學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)的教學(xué)方法，最大限度地挖掘了老師和學(xué)生的主體積極性和互動(dòng)性，兩大群體在學(xué)習(xí)憲法知識(shí)的過程中優(yōu)勢(shì)作用都得到了充分發(fā)揮，教與學(xué)的互動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)出顯著的良性走勢(shì)，做到了憲法教學(xué)手段、憲法教學(xué)方法的選用與職業(yè)行為培養(yǎng)目的相吻合，基本實(shí)現(xiàn)了法學(xué)人才培養(yǎng)的職業(yè)化傾向，滿足了憲法學(xué)學(xué)科實(shí)踐性很強(qiáng)的要求。

其次，實(shí)踐教學(xué)有助于培養(yǎng)學(xué)生的分析能力和創(chuàng)造性思維。實(shí)踐教學(xué)確立學(xué)生的學(xué)習(xí)主體地位，增加學(xué)生的參與機(jī)會(huì)、增加學(xué)生和老師交流的機(jī)會(huì)，而不是在傳統(tǒng)教學(xué)模式下的老師一味講授，學(xué)生匆匆記錄憲法內(nèi)容，被動(dòng)地接受知識(shí)，等待老師的分析講解和最終答案的情形。實(shí)踐教學(xué)就是采用案例分析教學(xué)等的教學(xué)方法進(jìn)行法律職業(yè)的教育，其側(cè)重培養(yǎng)學(xué)生的案件邏輯思維能力和問題的分析解決問題能力，老師在講授憲法課過程中既要有憲法理論闡述，又要有法律實(shí)踐教學(xué)，并將經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等方法在憲法學(xué)教學(xué)中的綜合運(yùn)用，把握國(guó)際環(huán)境和中國(guó)國(guó)情。

最后，實(shí)踐教學(xué)有利于提高和檢查教學(xué)效果。實(shí)踐教學(xué)能要求學(xué)生真正做到實(shí)踐反映理論、理論聯(lián)系實(shí)踐，老師在憲法案例的討論中把案例的內(nèi)容與課堂教學(xué)要求相聯(lián)系，讓學(xué)生更容易理解和掌握。同時(shí)，法學(xué)講究概念性、邏輯性和嚴(yán)謹(jǐn)性，實(shí)踐教學(xué)在對(duì)憲法個(gè)案進(jìn)行分析時(shí)，學(xué)生運(yùn)用靈活生動(dòng)的方式來闡釋法學(xué)原理，將學(xué)生在實(shí)踐教學(xué)過程中的學(xué)習(xí)表現(xiàn)作為平時(shí)成績(jī)進(jìn)行細(xì)分量化，對(duì)學(xué)生的案件邏輯思維能力和問題的分析解決問題能力劃分嚴(yán)格的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，最終和試卷成績(jī)形成學(xué)生的總成績(jī)，以此督促學(xué)生下意識(shí)加強(qiáng)自身的解決實(shí)際問題能力，促使其更好掌握憲法學(xué)的理論知識(shí)和憲法法律制度。

三、實(shí)踐教學(xué)在憲法課程中的運(yùn)用

憲法實(shí)踐教學(xué)必須將憲法和憲法案例結(jié)合，對(duì)憲法實(shí)踐教學(xué)的研究應(yīng)置于教學(xué)活動(dòng)中。主體角色進(jìn)行互換，學(xué)生根據(jù)案例所引發(fā)出的問題進(jìn)行學(xué)習(xí)，以此推進(jìn)教學(xué)進(jìn)程。老師只是為學(xué)生設(shè)定一些新的問題和一些新的知識(shí)點(diǎn)，讓學(xué)生將所學(xué)的內(nèi)容能夠轉(zhuǎn)化為更加實(shí)用的知識(shí)。具體應(yīng)用為:

首先，利用多媒體技術(shù)激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。上課之初引人新知識(shí)點(diǎn)時(shí)，借助多媒體技術(shù)，綜合運(yùn)用音頻、視頻素材，直觀而生動(dòng)模擬整個(gè)案件過程，將學(xué)生注意力很快吸引過來，比如在講公民權(quán)利保障時(shí)，先播放孫志剛案件的相關(guān)新聞資料和專家點(diǎn)評(píng)，從而引出憲法相關(guān)理論知識(shí)和憲法法律制度的討論，激發(fā)他們參與討論的積極性和對(duì)憲法教學(xué)知識(shí)點(diǎn)的思考，最后再由老師進(jìn)行課堂總結(jié)，強(qiáng)化憲法課堂的重點(diǎn)內(nèi)容，進(jìn)而提高學(xué)生掌握知識(shí)和運(yùn)用知識(shí)的能力。針對(duì)疑難問題所需的案例往往非常復(fù)雜和枯燥，老師要耐心地陳述案情，通過圖片、動(dòng)畫等形式吸引學(xué)生的注意力，讓學(xué)生綜合利用所學(xué)的知識(shí)對(duì)老師所提出的問題進(jìn)行小組的分析和討論，最后選出學(xué)生代表進(jìn)行觀點(diǎn)陳述，發(fā)揮學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性和主動(dòng)性。同時(shí)，學(xué)生可以自己動(dòng)手制作一些課件模擬案件，更有助于讓學(xué)生產(chǎn)生身臨其境的感覺，增強(qiáng)其直觀性，從而把握復(fù)雜案情，并能在此基礎(chǔ)上對(duì)案件進(jìn)行憲法理論和憲法法條的解釋。

其次，加強(qiáng)憲法課程教學(xué)與司法實(shí)踐的互動(dòng)。組織學(xué)生參加實(shí)踐活動(dòng)，通過法庭旁聽、模擬審判、畢業(yè)實(shí)習(xí)等形式通過模擬讓學(xué)生獲得感性認(rèn)識(shí)，置身于真實(shí)的法律環(huán)境中，運(yùn)用憲法課堂教學(xué)中所學(xué)的憲法理論和憲法條文，具體了解法律的適用，有效地提高學(xué)生的法律實(shí)務(wù)操作能力、司法文書寫作能力、法庭應(yīng)變能力和陳述辯論能力。同時(shí)，法學(xué)老師不能單單擅長(zhǎng)以理論教學(xué)為中心的傳統(tǒng)憲法教學(xué)方式，也應(yīng)參加法律實(shí)踐教學(xué)活動(dòng)，擁有相應(yīng)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和法律實(shí)務(wù)操作能力，在教學(xué)過程中能夠提出一些真實(shí)的、典型的案件，有針對(duì)性指導(dǎo)學(xué)生的司法實(shí)踐，恰當(dāng)歸納和總結(jié)學(xué)生在司法實(shí)踐過程中所提出的問題，將法學(xué)理論研究工作與司法實(shí)踐真正結(jié)合起來。同時(shí)，聘請(qǐng)法官、檢察官和律師作為學(xué)校兼職教師，可以講授例如律師實(shí)務(wù)、法律文書寫作等一些實(shí)踐性較強(qiáng)的課程，把長(zhǎng)期積累的司法實(shí)踐的寶貴經(jīng)驗(yàn)和技巧傳授給學(xué)生，解決高校法學(xué)教師在實(shí)踐能力方面的局限性。

最后，法律診所教育與憲法學(xué)教學(xué)的結(jié)合。法律診所教育是法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的產(chǎn)物，在條件成熟時(shí)，高校應(yīng)將診所法律教育單獨(dú)開設(shè)為一門選修課程，成為法學(xué)教學(xué)實(shí)踐的一個(gè)部分，采取自愿的原則，讓那些期望盡早接觸社會(huì)的學(xué)生進(jìn)人法律診所，老師以法律職業(yè)人為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)學(xué)生表現(xiàn)，采用學(xué)校評(píng)價(jià)與社會(huì)評(píng)價(jià)相結(jié)合方式，對(duì)學(xué)生的法學(xué)知識(shí)素養(yǎng)、法律職業(yè)技能等方面進(jìn)行整體考核，給予相應(yīng)成績(jī)，合格后學(xué)生取得學(xué)分。應(yīng)由小組成員自己學(xué)習(xí)法律、準(zhǔn)備素材，老師定期組織學(xué)生參與各種法律實(shí)務(wù)的研究項(xiàng)目、組織學(xué)生從事案例討論，恰如其分的指導(dǎo)，給予學(xué)生充分展示自我的空間，同時(shí)，老師可建立疑難問題解答信箱，由專人負(fù)責(zé)，更多提供老師與學(xué)生面對(duì)面的交流機(jī)會(huì)，指導(dǎo)老師隨時(shí)答疑，讓學(xué)生在實(shí)踐中自己領(lǐng)悟和掌握理論，實(shí)現(xiàn)由理解到運(yùn)用的跳躍，提高教學(xué)效率，使教與學(xué)的溝通變得經(jīng)常而方便。

篇8

一、憲法政治哲學(xué)必須在本源上回答“憲法的邏輯起點(diǎn)是什么”

所謂的邏輯起點(diǎn)就是指“科學(xué)應(yīng)該從何開始”，“從最簡(jiǎn)單的基本的東西出發(fā)，在這些基本東西那里，‘全部發(fā)展就在萌芽之中”’。[6]92因此，邏輯起點(diǎn)是一門科學(xué)的起始范疇，以它為基礎(chǔ)可以推演出整個(gè)科學(xué)的體系。黑格爾認(rèn)為邏輯起點(diǎn)具有如下規(guī)定性：(1)邏輯起點(diǎn)是特定科學(xué)體系得以建立與展開的唯一客觀根據(jù)?！白畛醯臇|西又同樣是80根據(jù)，而最后的東西又同樣是演繹出來的東西；因?yàn)閺淖畛醯臇|西出發(fā)，經(jīng)過正確的推論，而到最后的東西，即根據(jù)，所以根據(jù)就是結(jié)果。離開開端而前進(jìn)，應(yīng)當(dāng)看作只不過是開端的進(jìn)一步規(guī)定，所以開端的東西仍然是一切后繼者的基礎(chǔ)，并不因后繼者而消滅”。I71可見，其他一切范疇都是邏輯起點(diǎn)的具體展開和進(jìn)一步的延伸，因而邏輯起點(diǎn)具有唯一性，即一個(gè)科學(xué)體系只有一個(gè)邏輯起點(diǎn)。(2)邏輯起點(diǎn)是一個(gè)最初的、最直接的和最簡(jiǎn)單的規(guī)定。邏輯起點(diǎn)“不可以任何東西為前提，不以任何東西為中介，也沒有根據(jù)；不如說它本身就應(yīng)當(dāng)是全部科學(xué)的根據(jù)”，[因而也“是無規(guī)定性的單純的直接性，而最初的開端不能是任何間接性的東西”。[81“它必須直截了當(dāng)?shù)厥且粋€(gè)直接的東西，或者不如說，只是直接的東西本身。正如它不能對(duì)它物有所規(guī)定那樣，它本身也不能包含任何內(nèi)容，因?yàn)閮?nèi)容之類的東西是與不同之物的區(qū)別和聯(lián)系，從而是一種中介。所以開端就是絕有?！盵7156(3)邏輯起點(diǎn)必須是絕對(duì)的，抽象的，無需證明的?！伴_端既然是哲學(xué)的開端，從那里，便可以說根本不能對(duì)開端采用任何更詳密的規(guī)定或肯定的內(nèi)容。開端應(yīng)當(dāng)是抽象的開端”。并且“必須造成開端的東西，不能是一個(gè)具體物?！?4)邏輯起點(diǎn)與歷史起點(diǎn)相一致。邏輯起點(diǎn)是一種客觀、抽象的存在物。因此，在邏輯上作為開端的東西，也應(yīng)該是歷史上最初的東西，即“那在科學(xué)上最初的東西，必定會(huì)表明在歷史上也是最初的東西”。[7159這樣，特定科學(xué)的邏輯起點(diǎn)也應(yīng)該是該科學(xué)的歷史起點(diǎn)。(5)邏輯起點(diǎn)既是科學(xué)體系的起點(diǎn)，也是科學(xué)的終極追求(即終點(diǎn))?！皩?duì)于科學(xué)來說，重要的東西倒并不在乎有一個(gè)純粹的直接物作開端，而在乎科學(xué)的整體本身是一個(gè)圓圈，在這個(gè)圓圈中，最初的也將是最后的東西，最后的也將是最初的東西?！?/p>

任何特定學(xué)科的邏輯起點(diǎn)必須符合上述關(guān)于邏輯起點(diǎn)的一般規(guī)定性，凡不具備上述任何其中之一的范疇都不可能成為特定學(xué)科的邏輯起點(diǎn)。憲法邏輯起點(diǎn)既是整個(gè)憲法學(xué)知識(shí)體系的基石，也是憲法政治哲學(xué)理論的核心。就科學(xué)功能與價(jià)值而言，它闡釋了憲法的必然性(人類為什么需要憲法)與正當(dāng)性(人類需要什么樣的憲法)。因此，憲法的邏輯起點(diǎn)是憲法學(xué)不可回避的議題?？v觀近二十年的發(fā)展，中國(guó)憲法學(xué)對(duì)憲法邏輯起點(diǎn)的探討并不是基于認(rèn)識(shí)其科學(xué)功能與價(jià)值的需要而展開的，而是隨著對(duì)公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間關(guān)系探討的深入而逐漸展開的。改革開放以后，中國(guó)憲法學(xué)很快認(rèn)識(shí)到公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系是憲法學(xué)的根本問題，有學(xué)者甚至認(rèn)為這一關(guān)系是“憲法學(xué)的全部?jī)?nèi)容”。『9]但研究伊始人們僅僅非常淺顯地認(rèn)識(shí)N--者之間的對(duì)立關(guān)系。實(shí)際上，“國(guó)家權(quán)力以公民權(quán)利為范圍和界限”，“憲法保障公民權(quán)利、限制國(guó)家權(quán)力”等觀點(diǎn)都存在將二者對(duì)立起來的嫌疑。后來(主要是1995年之后)的研究逐漸改變了將二者對(duì)立起來的現(xiàn)狀，很多學(xué)者認(rèn)為二者是一對(duì)(哲學(xué)意義上的)矛盾體，對(duì)立與統(tǒng)一是這對(duì)矛盾體同時(shí)存在的兩個(gè)方面。童之偉教授在這方面做出了較大貢獻(xiàn)①。他認(rèn)為：“公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一的本源是社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富”，“法權(quán)概念是對(duì)公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一體的適當(dāng)理論概括?！?)之所以可以用“法權(quán)”概括這一矛盾體，因?yàn)檫@個(gè)概念表明：“其一，各種各樣的權(quán)利與權(quán)力在一定社會(huì)的整體利益的面前完全是無差別的存在，它們只不過是同一種利益的不同表現(xiàn)形式，就像使用價(jià)值各不相同的商品在價(jià)值面前失去了質(zhì)的差別、是價(jià)值這一同一內(nèi)在因素的不同體現(xiàn)一樣。其二，法權(quán)這個(gè)憲法學(xué)范疇的提出，將社會(huì)整體利益作為一個(gè)分析單位納入了憲法學(xué)領(lǐng)域，與個(gè)體利益、公共利益相對(duì)應(yīng)，擴(kuò)大了憲法學(xué)的視野，同時(shí)給憲法提供了一個(gè)方便的表達(dá)工具?！盵1o]295繼童之偉教授之后，莫紀(jì)宏教授認(rèn)為：“‘不自由是憲法價(jià)值的邏輯起點(diǎn)”，“以不自由作為憲法價(jià)值的起始范疇，采取認(rèn)識(shí)論的實(shí)踐方法，將‘自由’價(jià)值的內(nèi)涵定位在‘對(duì)不自由的解除’上，并將這種‘自由’在價(jià)值屬性上與主體性結(jié)合起來，指出‘對(duì)不自由的解除’就是對(duì)人有意義的‘利益’?！敝苋~中、周佑勇教授認(rèn)為：“憲法學(xué)的邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是人民。這是因?yàn)?，人民不僅是人權(quán)與邏輯與歷史的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，也是公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力關(guān)系這一基本憲法現(xiàn)象的高度抽象。它充分體現(xiàn)在各種具體的制度和機(jī)制之中，因此以之為邏輯起點(diǎn)展開憲法學(xué)的理論體系，體現(xiàn)了‘從抽象上升到具體、邏輯與歷史相統(tǒng)一’這一辯證邏輯方法論的觀點(diǎn)。”21筆者認(rèn)為中國(guó)憲法學(xué)對(duì)憲法邏輯起點(diǎn)的研究存在以下問題：第一，既沒有自覺認(rèn)識(shí)到憲法邏輯起點(diǎn)應(yīng)該具備的一般規(guī)定性(即上述關(guān)于邏輯起點(diǎn)的五條規(guī)定性)，從而確立一套檢驗(yàn)特定范疇能否成為憲法學(xué)邏輯起點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，更沒有明確憲法邏輯起點(diǎn)的科學(xué)功能與價(jià)值。因此，可以說中國(guó)憲法學(xué)關(guān)于憲法邏輯起點(diǎn)的研究具有一定的盲目性。第二，“法權(quán)”作為憲法邏輯起點(diǎn)值得商榷。法權(quán)是“一定社會(huì)或國(guó)家中法律承認(rèn)和保護(hù)的全部利益，歸根到底是歸屬已定的全部財(cái)產(chǎn)”，因此將法權(quán)作為憲法的基礎(chǔ)實(shí)際上是將“歸屬已定的全部財(cái)產(chǎn)”作為憲法基礎(chǔ)。人類歷史表明，人類社會(huì)生活既有物質(zhì)生活，也有非物質(zhì)的生活，而恰恰是被童之偉教授所忽視的非物質(zhì)生活使人區(qū)別于其他動(dòng)物；憲法既關(guān)涉財(cái)產(chǎn)利益，也關(guān)涉非財(cái)產(chǎn)利益(如言論自由、遷徙自由等)?？梢?，將法權(quán)作為憲法的邏輯起點(diǎn)既不符合人類社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)，也不能全面地反映憲法所關(guān)涉的對(duì)象。在這一意義上，法權(quán)作為憲法的邏輯起點(diǎn)不能實(shí)現(xiàn)邏輯與歷史的統(tǒng)一。另外，按照馬克思的“人的自由而全面的發(fā)展”之思想，即使是“全部的物質(zhì)財(cái)富”可以作為憲法的邏輯起點(diǎn)，但它并不能作為人類的終極追求即終點(diǎn)。這不符合邏輯起點(diǎn)關(guān)于“起點(diǎn)即是終點(diǎn)”的一般規(guī)定性。第三，“不自由”不能作為憲法的邏輯起點(diǎn)。首先，憲法的邏輯起點(diǎn)首先是一種客觀存在，是一種“肯定物”，只有在終極追求的意義上它才可能成為一種價(jià)值。而“自由”或“不自由”首先是一種價(jià)值(特別是“不自由”還是一種否定的價(jià)值)，不是一種客觀實(shí)在。因此，將“不自由”作為憲法的邏輯起點(diǎn)既不符合客觀性，也不符合歷史與邏輯相統(tǒng)一的規(guī)定性。其次，自由、民主、法治、人權(quán)是現(xiàn)代憲法的幾大支柱性價(jià)值，而且往往會(huì)出現(xiàn)一定的沖突。因此，任何一種價(jià)值都不可能統(tǒng)攝其他價(jià)值而構(gòu)建一個(gè)價(jià)值體系。這不符合邏輯起點(diǎn)必然是特定體系之基石的一般規(guī)定性。最后，“不自由”不能作為憲法的終極追求，不符合邏輯起點(diǎn)即是終極追求的一般規(guī)定性。第四，“人民”也不能作為憲法的邏輯起點(diǎn)。

首先，人民作為現(xiàn)代憲法的一個(gè)原則，表明國(guó)家權(quán)力來源于人民。可見，人民主要關(guān)注的是國(guó)家權(quán)力。而在邏輯上，憲法的邏輯起點(diǎn)是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的統(tǒng)一體，是二者所具有的共性或同一性，不會(huì)僅存在于二者中的某一方面。n]297因此，將人民作為憲法的邏輯起點(diǎn)不符合人們的認(rèn)識(shí)邏輯。其次，人民作為憲法基本原則之一，僅僅是調(diào)整政治關(guān)系的基本準(zhǔn)則，其他社會(huì)關(guān)系如經(jīng)濟(jì)關(guān)系、文化關(guān)系、法律關(guān)系等都由其他原則予以調(diào)整。因此，人民不是調(diào)整所有憲法關(guān)系的基本準(zhǔn)則，不可能成為憲法知識(shí)體系的基點(diǎn)。再次，在人類歷史上，人民并不是調(diào)整政治關(guān)系的最早準(zhǔn)則。即使到了現(xiàn)代，人民也不是所有國(guó)家都遵循的政治準(zhǔn)則。因此，將人民作為憲法的邏輯起點(diǎn)既不符合憲法的歷史起點(diǎn)，也不完全符合社會(huì)生活的事實(shí)。最后，按照馬克思的“人的全面而自由的發(fā)展”之理論，人民作為調(diào)整政治關(guān)系的基本準(zhǔn)則，只可能是一種權(quán)宜之計(jì)，不可能成為普世的準(zhǔn)則而成為憲法的終極關(guān)懷。憲法的發(fā)展既是一個(gè)歷史的過程，也是一個(gè)邏輯的過程，并與人和人類社會(huì)發(fā)展的歷史與邏輯緊密相連。這要求憲法政治哲學(xué)理論從人、共同體、憲法的歷史互動(dòng)和邏輯關(guān)聯(lián)中找尋憲法的歷史源頭與憲法的邏輯起點(diǎn)，并實(shí)現(xiàn)兩者的真正結(jié)合f1]?；谶@一認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為“人的生存和發(fā)展”是任何憲法都面對(duì)的客觀存在，它既是憲法的歷史起點(diǎn)，也是憲法的邏輯起點(diǎn)；它既是憲法所賴以存在的物質(zhì)生活條件(客觀基礎(chǔ))，也是憲法要予以改造的對(duì)象，因此是存在基礎(chǔ)(起點(diǎn))與改造對(duì)象(目的)的統(tǒng)一。在憲法的政治哲學(xué)理論的視野中，這樣一種觀念，既可以把憲法的歷史和邏輯統(tǒng)一起來，也為認(rèn)識(shí)憲法發(fā)展的規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一提供了認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)”。人的生存和發(fā)展作為憲法的邏輯起點(diǎn)，我們可用“人權(quán)”概念予以指稱，它承載了人、共同體和憲法的邏輯關(guān)系03，即人必須生活在共同體中，而共同體的存在依賴于一定的組織規(guī)則(憲法)，因此人既離不開共同體，也離不開組織共同體的規(guī)則，憲法組織共同體的目的在于更好地滿足人的生存與發(fā)展。這就解釋了憲法的必然性(人離不開憲法)以及憲法的正當(dāng)性(憲法必須服務(wù)于人的生存與發(fā)展)。由此可見，人的生存與發(fā)展即“人權(quán)”總是表現(xiàn)為個(gè)體與共同體同時(shí)存在的一體兩面，個(gè)人(公民)權(quán)利標(biāo)識(shí)著個(gè)體的存在，國(guó)家權(quán)力標(biāo)識(shí)著共同體的存在。因此，人權(quán)作為憲法的邏輯起點(diǎn)，是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的統(tǒng)一體，國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利都是人權(quán)的具體表現(xiàn)。

二、憲法政治哲學(xué)必須在本體論上回答“憲法究竟是什么”

憲法學(xué)是以憲法為研究對(duì)象的學(xué)科，對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)是以各種可感知的“憲法現(xiàn)象”為媒介的。這些“憲法現(xiàn)象”是我們?cè)谑聦?shí)世界中所遇到的具體事物，不可能有兩個(gè)完全相同的“憲法現(xiàn)象”，任何一個(gè)憲法現(xiàn)象也不可能有確定不變的意義，它們總是模棱兩可地“游移”在生成變化的領(lǐng)域之中，它們是純粹的“意見”的對(duì)象。[121∞例如中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、日本等不同國(guó)度的成文憲法在具體內(nèi)容上不一樣，即使是同一國(guó)家在不同的歷史時(shí)期成文憲法的內(nèi)容也存在差異。盡管這些現(xiàn)象存在差異，但它們都是與“憲法”有關(guān)的現(xiàn)象，統(tǒng)稱為“憲法”現(xiàn)象。這充分說明這些憲法現(xiàn)象存在“共性”，這種共性是各種憲法現(xiàn)象“所是的東西”、“本質(zhì)”、“實(shí)質(zhì)”。各種不同的憲法現(xiàn)象與它們“所是的東西”(N0共性)就是柏拉圖的“理念”或“形式”。“凡是若干個(gè)體有著一個(gè)共同的名字的，它們就有一個(gè)共同的‘理念’或‘形式’。”[131據(jù)此，中國(guó)憲法、美國(guó)憲法、德國(guó)憲法、古典憲法、現(xiàn)代憲法等，也必然有一個(gè)共同的‘理念’或‘形式’，這個(gè)‘理念’或‘形式’就是憲法的本質(zhì)，各種憲法現(xiàn)象是“憲法”(理念或形式)的“存在方式”、“此在”或“生存”。時(shí)至今日，中國(guó)憲法學(xué)仍然尾隨現(xiàn)代憲法學(xué)，僅以中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)現(xiàn)代成文憲法(實(shí)在法)為抽象對(duì)象，得出了現(xiàn)代立憲主義的憲法概念。這種立憲主義的憲法概念可以說是現(xiàn)代人的憲法概念，具有倫理、歷史、文化的危機(jī)或局限性，根本不能體現(xiàn)各種憲法現(xiàn)象(古代憲法與現(xiàn)代憲法、西方憲法與非西方憲法)所共有的“理念”與“形式”，進(jìn)而回答“憲法究竟是什么”。在這一意義上，中國(guó)憲法學(xué)關(guān)于憲法本質(zhì)的界定充其量是憲法在特定歷史時(shí)空條件下的表現(xiàn)，它仍然屬于憲法的部分外延，而非憲法的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為探討“憲法究竟是什么”具有重要的憲法學(xué)意義：首先，憲法概念是研究憲法學(xué)基本理論的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，可以說憲法學(xué)說史是從對(duì)憲法概念的認(rèn)識(shí)與爭(zhēng)論中開始的。縱觀世界各國(guó)的憲法史，在憲法學(xué)發(fā)展的不同歷史時(shí)期，憲法概念本身的價(jià)值一直得到政治家和學(xué)者的普遍關(guān)注。l4I對(duì)于“憲法是什么”的不同態(tài)度，是各憲法流派的根本性的差異，或者說“憲法是什么”的回答決定了特定憲法流派的根本性特征①。在這一意義上，中國(guó)憲法學(xué)要形成百花齊方殳、百家爭(zhēng)鳴的憲法學(xué)流派，必須認(rèn)真對(duì)待“憲法究竟是什么”這一問題。如果對(duì)于“憲法究竟是什么”沒有明確的理論定見，就根本不可能形成旗幟鮮明的憲法學(xué)流派?；诖朔N認(rèn)識(shí)，對(duì)于“憲法究竟是什么”的冷漠，決定了中國(guó)憲法學(xué)不可能形成自己的流派。其次，在哲學(xué)的層面上，事物的“本質(zhì)”或“實(shí)質(zhì)”(即柏拉圖的“理念”或“形式”)決定了事物的存在方式、表現(xiàn)形式、產(chǎn)生與發(fā)展等各種現(xiàn)象，前者處于主導(dǎo)地位，后者處于從屬地位。因此，對(duì)于“憲法究竟是什么”的不同回答最終也決定了人們對(duì)各種憲法現(xiàn)象的判斷(如特定的現(xiàn)象是不是憲法現(xiàn)象，憲法以何種形式表現(xiàn)出來，憲法的運(yùn)行狀態(tài)等認(rèn)識(shí)論問題)以及對(duì)各種憲法現(xiàn)象所采取的認(rèn)識(shí)方法(這涉及到方法論問題)。最后，為了突破現(xiàn)代憲法學(xué)的歷史、文化、倫理等局限性，本文認(rèn)為憲法是人為了自己的生存和發(fā)展，有目的地建立和組織共同體的規(guī)則。人的生存和發(fā)展不僅是憲法的歷史起點(diǎn)，也是憲法的邏輯起點(diǎn)，而且是憲法的追求和目的。在憲法政治哲學(xué)理論的視野中，這樣一種憲法觀念，既可以把憲法的歷史和邏輯統(tǒng)一起來，也為認(rèn)識(shí)憲法發(fā)展的規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一提供了認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。

三、憲法政治哲學(xué)必須在認(rèn)識(shí)論上明確“憲法展現(xiàn)為哪些形態(tài)”

人們對(duì)憲法的感知總是以特定的憲法現(xiàn)象為媒介，諸多的憲法現(xiàn)象(或者說諸多不同層次的范疇)構(gòu)成了憲法學(xué)的研究對(duì)象。由于憲法現(xiàn)象的紛繁復(fù)雜，人們不可能通過列舉的方式窮盡不同層次的憲法現(xiàn)象，因此不可能精準(zhǔn)地說明憲法學(xué)的研究對(duì)象。但人們可以確立一個(gè)邏輯周延的分類標(biāo)準(zhǔn)，把這些憲法現(xiàn)象分為不同的類型，每一個(gè)具體的憲法現(xiàn)象都有自己所屬的類。這些不同類型的憲法現(xiàn)象構(gòu)成了憲法學(xué)的研究范圍。筆者認(rèn)為認(rèn)識(shí)可感知憲法現(xiàn)象的一般理論屬于憲法學(xué)認(rèn)識(shí)論范疇，其核心問題是構(gòu)建邏輯周延的憲法現(xiàn)象類型以及厘清各種不同類型的憲法現(xiàn)象之間的相互關(guān)系。中國(guó)憲法學(xué)由于缺乏認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象的一般理論，沒有區(qū)分憲法學(xué)的研究對(duì)象與研究范圍(實(shí)際上經(jīng)常將二者混淆)，更不可能厘清各類憲法現(xiàn)象的相互關(guān)系。筆者認(rèn)為根據(jù)憲法的存在形態(tài)(方式)，可以將憲法分為成文憲法、觀念憲法和現(xiàn)實(shí)憲法①。

成文憲法是指通過特定的符號(hào)(如文字)表現(xiàn)出來的憲法規(guī)范，現(xiàn)代立憲主義標(biāo)志著成文憲法的繁榮；現(xiàn)實(shí)憲法是指存在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中的憲法規(guī)范(如憲法慣例)，并伴隨著人類共同體的始終，是一種客觀存在；觀念憲法是以觀念形態(tài)存在的憲法(如憲法要求、憲法評(píng)價(jià))，它伴隨著人類社會(huì)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并隨著人類智識(shí)的提高而逐漸成熟。憲法的實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)憲法、觀念憲法、成文憲法三者之間的耦合，主要呈現(xiàn)出兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是成文憲法反映現(xiàn)實(shí)憲法的過程，它要求成文憲法必須立基于現(xiàn)實(shí)憲法，以保證二者在一定時(shí)期的適應(yīng)性，從這個(gè)環(huán)節(jié)上看，憲法實(shí)現(xiàn)要求具有一部在某種程度上體現(xiàn)本國(guó)政治傳統(tǒng)，符合民族文化特色的成文憲法。在這個(gè)環(huán)節(jié)上，憲法實(shí)現(xiàn)的任務(wù)是建構(gòu)能夠吸收各種憲法要求的成文憲法立法(制憲)機(jī)制，或者通過修改成文憲法吸收憲法要求，或者通過對(duì)成文憲法的有權(quán)解釋來完成這種吸收，從而保證成文憲法與現(xiàn)實(shí)憲法的適應(yīng)。二是成文憲法規(guī)范和調(diào)節(jié)現(xiàn)實(shí)憲法的過程，其核心是現(xiàn)實(shí)憲法對(duì)成文憲法的適應(yīng)。在這個(gè)環(huán)節(jié)上，憲法實(shí)現(xiàn)的任務(wù)在于如何形成統(tǒng)一的憲法價(jià)值觀，在對(duì)成文憲法進(jìn)行認(rèn)同評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，使全體社會(huì)成員的行為與成文憲法規(guī)范相一致，從而保證現(xiàn)實(shí)憲法與成文憲法相協(xié)調(diào)，完成憲法實(shí)現(xiàn)的過程，形成特定社會(huì)的憲法秩序¨。反觀中國(guó)憲法學(xué)，僅僅以成文憲法為研究范圍②，忽視了觀念憲法與現(xiàn)實(shí)憲法在憲法學(xué)中應(yīng)有的地位，直接導(dǎo)致了如下問題：(1)以現(xiàn)代立憲主義憲法為唯一的研究范圍，既否定了古典憲法(主要表現(xiàn)為觀念憲法與現(xiàn)實(shí)憲法)的存在，也排除了現(xiàn)代社會(huì)中非西方文化圈中的憲法。這限制了憲法學(xué)的視野。(2)以成文憲法為研究范圍，必將堅(jiān)持靜態(tài)的穩(wěn)定觀，否定動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定觀①，這不能解釋憲法的歷史變遷，更無法回應(yīng)中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)的憲法發(fā)展②。(3)忽視現(xiàn)實(shí)憲法，將使人們看不到特定共同體的歷史、文化、傳統(tǒng)、習(xí)慣對(duì)成文憲法的影響，從而看不到特定憲法的地域性；忽視觀念憲法，必將無視人們對(duì)成文憲法、現(xiàn)實(shí)憲法的要求與評(píng)價(jià)，而人們的憲法要求與評(píng)價(jià)是憲法實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。(4)僅以成文憲法為研究范圍，無法準(zhǔn)確地描述憲法運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)以及這些環(huán)節(jié)所依賴的憲法程序。

四、憲法政治哲學(xué)必須在方法論回答“如何認(rèn)識(shí)憲法”

中國(guó)憲法學(xué)對(duì)憲法學(xué)的研究方法是有所關(guān)注的，并提出了諸多個(gè)別的研究方法，諸如階級(jí)分析法、歷史的方法、經(jīng)濟(jì)分析的方法、規(guī)范分析的方法、比較的方法、理論與實(shí)踐相結(jié)合的方法等。這些方法無疑在一定的程度上具有合理性。但縱觀近二十年的憲法學(xué)發(fā)展，關(guān)于方法的認(rèn)識(shí)與研究呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，在某一階段總有一個(gè)方法占主導(dǎo)地位，如在上世紀(jì)八十年代，階級(jí)分析的方法占據(jù)主導(dǎo)地位，九十年代以童之偉的法權(quán)分析為代表的邏輯的方法占據(jù)主導(dǎo)地位(這一時(shí)期還有莫紀(jì)宏教授的憲法邏輯學(xué))，本世紀(jì)規(guī)范分析的方法又處于主導(dǎo)地位。第二，在提倡某一方法時(shí)，根本沒有考慮該種方法的適用范圍、研究對(duì)象，不能明確此種方法的適用界限，結(jié)果是無限夸大、甚至是神化某種方法。因此，處于主導(dǎo)地位的方法總是忽視、否定其他某些方法，如階級(jí)分析的方法否定規(guī)范分析的方法，邏輯的方法、規(guī)范分析的方法全盤否定階級(jí)分析的方法。因此，可以說近二十年的憲法學(xué)研究，在任何時(shí)候都沒有形成一套和諧共存的方法體系。第三，對(duì)于同一個(gè)問題，使用不同的研究方法會(huì)有不同的結(jié)論，甚至不同的學(xué)者使用同一研究方法，也會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)論，這充分說明我們對(duì)特定的方法缺乏一套大體一致的使用準(zhǔn)則。之所以會(huì)呈現(xiàn)出上述問題，根本原因在于中國(guó)憲法學(xué)只有具體的方法，而沒有一套關(guān)于方法的一般理論即方法論。關(guān)于憲法的方法論，筆者認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持以下幾個(gè)基本的立場(chǎng)：首先，問題決定研究方法。特定的問題決定了解決問題的具體的方法，不同類型的問題有不同的解決方法，根本不可能有放之四海而皆準(zhǔn)的方法。

因此，明確研究對(duì)象的屬性是方法論的核心問題。這充分說明對(duì)方法的構(gòu)建，依賴于我們對(duì)憲法問題的理解，具體而言就是要對(duì)憲法的研究范圍(類型化的問題)有清楚的認(rèn)識(shí)。在這一意義上，憲法學(xué)的本體論、特別是認(rèn)識(shí)論直接決定了方法論的構(gòu)建。其次，每一種方法都有自己的適用界限。每一種方法都只能解決一類問題，而不可能解決所有的問題，因此任何一種方法都有自己的適用領(lǐng)域與界限，例如規(guī)范分析法是解決成文憲法中的法律規(guī)范的獨(dú)門利器，社會(huì)學(xué)方法是探尋、解釋現(xiàn)實(shí)憲法的有力方法，邏輯演繹的方法是研究觀念憲法的核心方法，比較法是尋找不同法律制度之間的差異性與同一性的必要方法，運(yùn)用歷史的方法可以研究一國(guó)或者是特定法律制度的歷史演進(jìn)。最后，構(gòu)建和諧的方法體系。盡管各類型的憲法現(xiàn)象具有差異性，但它們?cè)诒举|(zhì)上卻具有同一性與關(guān)聯(lián)性，都是共同體的整體秩序和人的整體生活的組成部分，因此基于各類憲法問題所產(chǎn)生的方法也具有關(guān)聯(lián)性，各種方法基于這種關(guān)聯(lián)性組成了一個(gè)方法體系。在這個(gè)體系中，各種方法各得其所、各盡所能。綜合上述三點(diǎn)可見，由于沒有關(guān)注方法所要解決的問題，更沒有看到問題間的邏輯關(guān)聯(lián)，中國(guó)憲法學(xué)在近二十年的發(fā)展中只有個(gè)別方法，根本不存在方法體系。有時(shí)甚至“盲人摸象”式的把某一憲法現(xiàn)象視為憲法的全部，從而認(rèn)為解決這一問題的方法就是憲法學(xué)的唯一方法。例如，如果把憲法視為政治法甚至是政治學(xué)的分支學(xué)科，階級(jí)分析法就成為憲法學(xué)中的至高無上的方法；如果把成文憲法視為憲法自身(或者說成文憲法是憲法的唯一外延)，規(guī)范分析的方法就成為至高無上的方法；如果把社會(huì)生活(規(guī)則)本身視為憲法，就會(huì)重視社會(huì)學(xué)的方法和歷史的方法。

五、結(jié)語