緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇行政處罰論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

1.1無(wú)證行醫(yī)基本情況

表1為某市無(wú)證行醫(yī)場(chǎng)所分布情況，從表1中可以看出，診所、營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)、藥店是實(shí)施無(wú)證行醫(yī)的主要場(chǎng)所，所占比例分別為40．29％、27．34％、17．27％。

1.2案件來(lái)源

139件案件中，主要來(lái)源是日常監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)，占84．17％。但從2009年至2012年，社會(huì)投訴舉報(bào)比例逐年上升，差異有顯著性（P＜0．05）。2．3違法案由分析139件案件中，機(jī)構(gòu)無(wú)證與個(gè)人無(wú)證的構(gòu)成比分別為17．99％和82．01％，個(gè)人無(wú)證是主要案由。不同性質(zhì)的機(jī)構(gòu)無(wú)證行醫(yī)的比例存在差異，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05），無(wú)論是機(jī)構(gòu)無(wú)證還是個(gè)人無(wú)證，均是個(gè)體診所、藥店的比例最高。

1.3案件履行情況

139件案件中不完全履行案件較多，所占比例為25．18％。而強(qiáng)制執(zhí)行案件所占比例僅為3．60％，見(jiàn)表4

2存在問(wèn)題

2.1法律法規(guī)不完善，處罰力度不大

《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》有些條款規(guī)定有義務(wù)條款，但對(duì)應(yīng)的罰則可操作性不強(qiáng)。如該條例第四十七條規(guī)定，診療活動(dòng)超出登記范圍的，對(duì)其處罰的金額僅為3000元以下，且不能沒(méi)收違法藥品、器械和非法所得。細(xì)讀《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十七條規(guī)定，依法給予警告的條件都很苛刻。如某市三甲醫(yī)院醫(yī)師“走穴”，在市區(qū)一生活美容院做整形手術(shù)，雖此案被查處，但對(duì)該醫(yī)師卻連警告的處罰都不能給予。究其原因就是該法第三十七條規(guī)定，必須違反衛(wèi)生行政規(guī)章制度等造成嚴(yán)重后果后方可予以警告，而造成嚴(yán)重后果卻很難調(diào)取相關(guān)證據(jù)。另外，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)者方可適用該法條，而非法行醫(yī)者為了逃避打擊，以租房為主，根本難于構(gòu)成“擅自開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)”的條件［1］，對(duì)本人不行醫(yī)，請(qǐng)他人行醫(yī)的非法行醫(yī)者就不能適用該法，只能適用《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》，而該條例的處罰力度較弱，達(dá)不到嚴(yán)懲無(wú)證行醫(yī)的效果［2］。

2.2查處案件事由單一

對(duì)于無(wú)證行醫(yī)行政處罰的查處，往往僅限于診所、營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)、藥店等一般違法場(chǎng)所。對(duì)于開(kāi)展以免費(fèi)理療推銷器械、按摩治療小兒屈光不正、激光脫毛和E光嫩膚等場(chǎng)所，至今尚未進(jìn)行過(guò)行政處罰，導(dǎo)致違法不究、執(zhí)法不嚴(yán)，被行政問(wèn)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)加大。

2.3監(jiān)督、執(zhí)行難度大

根據(jù)《中國(guó)2000年預(yù)防保健戰(zhàn)略目標(biāo)制定研究》的規(guī)定，要求每萬(wàn)人需要配備衛(wèi)生監(jiān)督員1．5名，但是各級(jí)衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)的人員配備數(shù)量根本達(dá)不到。人員數(shù)量不夠，導(dǎo)致打擊無(wú)證行醫(yī)不能滲透到到新開(kāi)發(fā)區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部。醫(yī)療執(zhí)業(yè)涉及的法律、法規(guī)、規(guī)章非常多，對(duì)衛(wèi)生監(jiān)督員素質(zhì)的要求高，而基層醫(yī)療執(zhí)業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督員素質(zhì)良莠不齊，從而使部分無(wú)證行醫(yī)等違法行為沒(méi)有被依法及時(shí)查處［3］。請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行未形成長(zhǎng)效機(jī)制，導(dǎo)致不完全履行案件較多［4］。

2.4相關(guān)部門(mén)協(xié)作力度不大

根據(jù)最高院相關(guān)解釋，衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)無(wú)證行醫(yī)造成患者輕度殘疾導(dǎo)致一般功能障礙的；無(wú)證行醫(yī)者給予兩次行政處罰以后再次行醫(yī)的可以移送司法機(jī)關(guān)［5］。而實(shí)際上，因衛(wèi)生行政部門(mén)和司法機(jī)關(guān)之間的銜接體制不順、對(duì)案件移送的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知不同等原因，影響了案件的移送［6］。另外，對(duì)于向無(wú)證行醫(yī)者提供藥品、醫(yī)療器械是食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)的責(zé)任，向其提供房屋出租是房管部門(mén)的責(zé)任的意識(shí)，街頭游醫(yī)是城管部門(mén)的責(zé)任，而實(shí)際上部門(mén)協(xié)作意識(shí)不強(qiáng)，也為無(wú)證行醫(yī)的打擊帶來(lái)了難度。

3對(duì)策

3.1盡快修訂、完善法律法規(guī)

呼吁相關(guān)立法部門(mén)組織對(duì)打擊無(wú)證行醫(yī)進(jìn)行調(diào)研，對(duì)現(xiàn)行的醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)進(jìn)行修定。如對(duì)于1994年頒布實(shí)施的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》，處罰力度小，已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前的醫(yī)療執(zhí)業(yè)監(jiān)督工作，應(yīng)盡快組織修訂。因衛(wèi)生部的大量批復(fù)、通知的位階過(guò)低，應(yīng)盡快上升到法律法規(guī)規(guī)章的地位，為整頓和規(guī)范無(wú)證行醫(yī)違法行為提供有力的法律保證［7］。呼吁出臺(tái)對(duì)將房屋出租給無(wú)證行醫(yī)者從事非法活動(dòng)可以進(jìn)行查處的法律法規(guī)，此舉措將從源頭制止部分無(wú)證行醫(yī)行為。

3.2拓寬思路，加大打擊力度

各級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)要加大對(duì)重點(diǎn)環(huán)節(jié)的處罰力度，同時(shí)拓寬辦案思路，以敏銳的眼光發(fā)現(xiàn)新型無(wú)證行醫(yī)行為，做到發(fā)現(xiàn)一起、處罰一起、取締一起。對(duì)嚴(yán)重?zé)o證行醫(yī)行為，請(qǐng)媒體在互聯(lián)網(wǎng)、電視、報(bào)紙上曝光，向廣大群眾介紹非法行醫(yī)的嚴(yán)重危害性，提高廣大群眾的科學(xué)、安全的就醫(yī)意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)，同時(shí)達(dá)到威懾?zé)o證行醫(yī)的目的。

3.3加大投入，提高隊(duì)伍素質(zhì)

衛(wèi)生行政部門(mén)應(yīng)加大對(duì)醫(yī)療執(zhí)業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督員的培訓(xùn)，要求其能全面掌握現(xiàn)行的醫(yī)療執(zhí)業(yè)相關(guān)法律法規(guī)，并能適應(yīng)新形勢(shì)下醫(yī)療執(zhí)業(yè)監(jiān)督工作的需要，切實(shí)提高醫(yī)療執(zhí)業(yè)監(jiān)督隊(duì)伍的執(zhí)法水平和辦案能力。對(duì)于難以執(zhí)行的案件請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行，使之形成長(zhǎng)效機(jī)制，加大打擊力度。同時(shí)深入開(kāi)展衛(wèi)生監(jiān)督協(xié)管服工作務(wù)，充分利用基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)衛(wèi)生監(jiān)督協(xié)管員的前哨作用，及時(shí)發(fā)現(xiàn)無(wú)證行醫(yī)等違法行為。

3.4加強(qiáng)協(xié)作，加大監(jiān)管合力

篇2

（一）存在的問(wèn)題

1“.警告”的處罰效果難以體現(xiàn)。主要包括兩種情形：一是部分法律法規(guī)對(duì)某種情形（如《商業(yè)銀行、信用社國(guó)庫(kù)業(yè)務(wù)管理辦法》第43條規(guī)定的情形）僅僅規(guī)定單獨(dú)處以警告時(shí)，執(zhí)法單位認(rèn)為無(wú)必要或效果不好，而干脆不予處罰。二是作出了處罰，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，只使用了罰款處罰，而漏用了警告處罰。從被處罰人角度看，警告處罰不痛不癢，對(duì)被處罰人觸動(dòng)不大，導(dǎo)致違規(guī)金融機(jī)構(gòu)對(duì)警告處罰往往是“虛心”接受后束之高閣，置之不理，其成效甚微。從處罰實(shí)施機(jī)關(guān)看，在法律僅規(guī)定單獨(dú)處以警告處罰的情況下，由于一般均同時(shí)規(guī)定要求被檢查單位限期整改，執(zhí)法部門(mén)往往認(rèn)為在被檢查單位限期整改措施已經(jīng)到位的情況下，再作出警告處罰沒(méi)有必要。對(duì)于法律規(guī)定警告并處罰款的情況，執(zhí)法部門(mén)常認(rèn)為在當(dāng)前的金融管理?xiàng)l件下，警告處罰作為一種聲譽(yù)罰，往往對(duì)行政相對(duì)人（尤其是相對(duì)人是機(jī)構(gòu)而非個(gè)人時(shí)）的權(quán)利義務(wù)無(wú)法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。同時(shí)警告處罰不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，在沒(méi)有合適主體和合適方式對(duì)警告處罰決定對(duì)外宣示、披露和記載的情況下，警告處罰的實(shí)際效果根本無(wú)法體現(xiàn)，因此會(huì)產(chǎn)生將警告處罰免除，單獨(dú)處以罰款情況。2“.罰款”的處罰效果經(jīng)常被金融機(jī)構(gòu)通過(guò)各種方式予以對(duì)沖。罰款處罰主要起懲戒、震懾、教育作用。實(shí)踐中，被處罰金融機(jī)構(gòu)經(jīng)常使用很多手段對(duì)沖罰款處罰的功效。一是將對(duì)單位的罰款直接分?jǐn)偨o責(zé)任人，由“單位罰”變成“個(gè)人罰”。如：在繳納罰款前，要求責(zé)任部門(mén)或責(zé)任人將罰款自行交足，集中后的款項(xiàng)不經(jīng)本單位大帳，直接以現(xiàn)金形式繳入基層央行指定的罰沒(méi)賬戶；或者先將罰款由本單位大帳繳入基層央行指定的罰沒(méi)賬戶，然后將罰款以“內(nèi)部績(jī)效考核”的名義分解到相關(guān)部門(mén)和人員。二是盡量縮小被處罰信息的知悉面。如果是專項(xiàng)檢查，由于金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)配合檢查的是業(yè)務(wù)部門(mén)，文書(shū)簽收也由業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)，存在部門(mén)消化罰款，不向單位報(bào)告的可能；對(duì)綜合執(zhí)法檢查或其他大型檢查，則盡量不讓其他金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和上級(jí)單位知曉處罰情況。三是不將行政處罰文書(shū)進(jìn)行歸檔，試圖抹去被處罰的痕跡。3.部分違規(guī)問(wèn)題屢查屢犯，凸顯行政處罰實(shí)施效果不盡理想。實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)被處罰主要是基本賬戶未經(jīng)核準(zhǔn)、一般賬戶不備案，虛報(bào)、瞞報(bào)、錯(cuò)報(bào)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，延遲繳納財(cái)政存款或資金，收繳假幣、殘損幣兌換違規(guī)，違規(guī)查詢信用報(bào)告、無(wú)效貸款卡發(fā)放貸款，存款準(zhǔn)備金不足，反洗錢違規(guī)等問(wèn)題。這些違規(guī)問(wèn)題在不同機(jī)構(gòu)、不同時(shí)段反復(fù)發(fā)生，甚至同一機(jī)構(gòu)屢查屢犯，說(shuō)明行政處罰的教育功能沒(méi)有很好地實(shí)現(xiàn)。

（二）造成的不利影響

1.行政處罰的實(shí)際效用沒(méi)有發(fā)揮到位。行政處罰的根本目的在于督促金融機(jī)構(gòu)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。行政處罰的正常實(shí)施，一方面體現(xiàn)了基層央行對(duì)違規(guī)金融機(jī)構(gòu)的警示和教育，希望通過(guò)處罰措施對(duì)其產(chǎn)生觸動(dòng)作用；另一方面，則是希望能夠引起上級(jí)金融機(jī)構(gòu)的重視，進(jìn)而通過(guò)其內(nèi)部嚴(yán)格的考核機(jī)制，真正發(fā)揮出應(yīng)有的震懾和教育作用。但罰款處罰措施被行政相對(duì)人異化現(xiàn)象的存在，直接導(dǎo)致行政處罰由“有形罰”變成了“無(wú)形罰”，被處罰人通過(guò)罰款不入大賬、處罰文書(shū)不歸檔、處罰情況不報(bào)告上級(jí)、處罰信息不擴(kuò)散等手段，使基層央行罰款處罰的效果消弭于無(wú)形，無(wú)法實(shí)現(xiàn)行政處罰的目的。2.誘發(fā)金融機(jī)構(gòu)及其員工對(duì)金融監(jiān)管的抵觸情緒。一方面，金融機(jī)構(gòu)將罰款以“內(nèi)部績(jī)效考核”的名義分解到相關(guān)部門(mén)和人員的做法，會(huì)直接影響到個(gè)別員工的切身利益，極易誘發(fā)金融機(jī)構(gòu)員工對(duì)基層央行行政管理活動(dòng)的反感與抵觸情緒，將原本是金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理矛盾轉(zhuǎn)化為金融機(jī)構(gòu)員工與基層央行之間的外部矛盾。另一方面，如果不將處罰與教育相結(jié)合，只一味強(qiáng)調(diào)“罰款”，也容易引起金融機(jī)構(gòu)對(duì)立情緒，進(jìn)而帶來(lái)處罰決定作出后違規(guī)金融機(jī)構(gòu)不交罰款的僵局。3.干擾基層央行正常的金融監(jiān)督管理工作。違規(guī)金融機(jī)構(gòu)將罰款分解到相關(guān)部門(mén)和人員的做法，對(duì)一線的普通員工造成了一定的工作壓力。為了避免受到責(zé)罰，有的員工在執(zhí)法檢查過(guò)程中，會(huì)想盡辦法讓自己所負(fù)責(zé)領(lǐng)域內(nèi)存在的問(wèn)題不被檢查人員發(fā)現(xiàn)，不配合檢查活動(dòng)，弄虛作假隱瞞問(wèn)題，造成執(zhí)法活動(dòng)難以正常開(kāi)展；有的員工則在檢查發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，以罰款會(huì)由自己承擔(dān)為由，對(duì)檢查人員開(kāi)展“情感攻勢(shì)”，或者通過(guò)各種關(guān)系和途徑向檢查組說(shuō)情，要求減少或不進(jìn)行處罰，這在一定程度上干擾了基層央行正常的金融監(jiān)督管理工作。

二、制約行政處罰效能的原因分析

（一）警告處罰措施存在天生不足警告雖是法定的行政處罰措施，但與不是法定處罰措施的約見(jiàn)談話、通報(bào)批評(píng)相比較，其在申誡效果上存在天然劣勢(shì)。從形式上看，警告處罰是書(shū)面的，而約見(jiàn)談話是面對(duì)面的；從送達(dá)路徑看，警告處罰一般是執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員送達(dá)，被處罰單位業(yè)務(wù)部門(mén)工作人員受領(lǐng)，很容易被截留，而約見(jiàn)談話是執(zhí)法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)被處罰單位負(fù)責(zé)人；從擴(kuò)散面看，警告出發(fā)點(diǎn)僅限于被處罰單位知曉，自己不說(shuō)誰(shuí)都不知道，而通報(bào)批評(píng)則可能全行業(yè)、全系統(tǒng)都知道，事關(guān)面子和榮譽(yù)問(wèn)題；從效果看，約見(jiàn)談話和通報(bào)批評(píng)所涉問(wèn)題一般更容易引起重視，布置和推進(jìn)相應(yīng)的整改措施更加快捷。實(shí)踐中，基層央行在金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)行考核制度下，違規(guī)機(jī)構(gòu)一旦受到監(jiān)管部門(mén)的行政處罰，無(wú)論是對(duì)被處罰的機(jī)構(gòu)還是對(duì)該機(jī)構(gòu)的高管人員而言，在其內(nèi)部考核中都將受到較大影響。具體而言，對(duì)直接責(zé)任人員意味著追責(zé)和承擔(dān)罰款，對(duì)該機(jī)構(gòu)的普通員工將意味著收入減少，而對(duì)高管人員來(lái)說(shuō)甚至可能影響其職位和升遷。在這樣的內(nèi)部考核壓力下，金融機(jī)構(gòu)在受到處罰之后必然產(chǎn)生消化行政處罰的沖動(dòng)，其內(nèi)部決策層會(huì)想盡辦法隱瞞和掩飾，因此出現(xiàn)罰款由個(gè)人分?jǐn)偛蝗氪髱ぃ幜P文書(shū)不入檔案，不讓上級(jí)單位知曉等現(xiàn)象。

（二）市場(chǎng)規(guī)則促使金融機(jī)構(gòu)化解處罰效果金融機(jī)構(gòu)若因違規(guī)受到監(jiān)管部門(mén)的行政處罰，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)將受到諸多影響：一是可能無(wú)法享受某些優(yōu)惠政策，喪失一些特殊業(yè)務(wù)資格。比如對(duì)村鎮(zhèn)銀行和農(nóng)村信用社而言，一旦因?yàn)榍防U準(zhǔn)備金被實(shí)施行政處罰，將直接喪失獲得支農(nóng)再貸款的資質(zhì)。二是可能影響其后續(xù)發(fā)展。比如對(duì)部分農(nóng)村信用社而言，如果受到監(jiān)管部門(mén)的行政處罰，意味著內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善，內(nèi)控制度不健全，對(duì)于其向農(nóng)村商業(yè)銀行轉(zhuǎn)變的改革進(jìn)程將直接產(chǎn)生影響。三是可能影響其經(jīng)營(yíng)形象。對(duì)于已經(jīng)上市的金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，因受到證券法等法律法規(guī)的約束，按規(guī)定應(yīng)當(dāng)將受處罰的信息對(duì)外披露，這無(wú)疑對(duì)金融機(jī)構(gòu)會(huì)造成較大影響。

（三）行政處罰法律制度還不完善一方面，從目前行政處罰罰款繳納制度看，金融機(jī)構(gòu)接受罰款處罰后，只要罰款進(jìn)了專門(mén)的罰沒(méi)賬戶，整個(gè)處罰程序就算完成。因此處罰實(shí)施機(jī)關(guān)不會(huì)也無(wú)權(quán)深入掌握違規(guī)機(jī)構(gòu)所繳罰款的來(lái)源以及是否計(jì)入大帳等背景情況。另一方面，從行政處罰信息披露法律制度看，目前各監(jiān)管部門(mén)之間的監(jiān)管信息披露和共享方面基本處于空白狀況，實(shí)踐中監(jiān)管部門(mén)一般也不會(huì)主動(dòng)將相關(guān)行政處罰信息向金融機(jī)構(gòu)的上級(jí)單位反饋或向社會(huì)公開(kāi)披露，這就為金融機(jī)構(gòu)隱瞞和掩飾相關(guān)情況提供了可能和便利。

三、進(jìn)一步提高行政處罰效能的政策建議

（一）豐富警告作為申誡罰類行政處罰措施的內(nèi)涵

除書(shū)面警告外，明確增加口頭警告的形式，在相應(yīng)金融規(guī)章中增加“約見(jiàn)談話”制度規(guī)定，以“約見(jiàn)”作為口頭警告的途徑，以“談話”作為口頭警告的形式和載體。明確增加通報(bào)批評(píng)作為行政處罰措施，提升申誡罰的實(shí)際運(yùn)用效果。

（二）在行政處罰法等相關(guān)法律制度中完善罰款繳納程序等規(guī)定

明確對(duì)單位的罰款應(yīng)當(dāng)由被處罰單位繳納，必須入被處罰單位大賬，嚴(yán)禁以現(xiàn)金形式或通過(guò)其他賬戶轉(zhuǎn)入，嚴(yán)禁被處罰單位將罰款直接分?jǐn)偟絾挝粏T工個(gè)人。

（三）增設(shè)對(duì)行政處罰文書(shū)管理和信息披露的制度規(guī)定

被處罰單位應(yīng)當(dāng)將行政處罰文書(shū)納入檔案管理，向上級(jí)報(bào)告，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)行政處罰情形的，被處罰單位還應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)公開(kāi)行政處罰相關(guān)信息。必要時(shí)，實(shí)施行政處罰的行政機(jī)關(guān)應(yīng)向被處罰單位上級(jí)或其他監(jiān)管部門(mén)抄送處罰情況或者依法向社會(huì)公開(kāi)披露相關(guān)信息。

（四）在行政執(zhí)法中堅(jiān)持處罰和教育相結(jié)合的原則

篇3

論文摘要對(duì)行政執(zhí)法實(shí)踐中的3個(gè)問(wèn)題，即責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)、罰金3種處罰是否屬于行政處罰種類的問(wèn)題進(jìn)行分析，以期能為行政執(zhí)法尺度的確定和執(zhí)法工作實(shí)踐提供參考。

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的第8條規(guī)定了行政處罰的種類共7項(xiàng)，前6項(xiàng)明確規(guī)定了行政處罰常用的處罰種類，而第7項(xiàng)只是籠統(tǒng)地規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”，在行政法學(xué)上規(guī)結(jié)出行政處罰種類共四大類，即申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰、自由罰。申誡罰是指行政機(jī)關(guān)向違反行政法律規(guī)范的行政相對(duì)人提出警戒或者譴責(zé)，申明其行為違法，教育行為人避免以后再犯的一種形式。它區(qū)別于其他種類處罰的特點(diǎn)在于對(duì)違法行為者實(shí)施的是精神上或者名譽(yù)、信譽(yù)等方面的懲戒，而不是對(duì)行政相對(duì)人的其他實(shí)體權(quán)利的剝奪或者限制，因此申誡罰更能體現(xiàn)教育與處罰相結(jié)合的原則。財(cái)產(chǎn)罰是指強(qiáng)迫違法的行政相對(duì)人交納一定數(shù)額的金錢或者剝奪其原有財(cái)產(chǎn)的行政處罰。這種處罰的特點(diǎn)是對(duì)違法的相對(duì)人在經(jīng)濟(jì)上給予制裁，迫使行政相對(duì)人履行金錢給付義務(wù)。財(cái)產(chǎn)罰是目前應(yīng)用最廣泛的一種行政處罰，如罰款、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物。沒(méi)收指對(duì)非法收入應(yīng)采取沒(méi)收措施，而罰款是處罰違法相對(duì)人的合法收入，這是罰款與沒(méi)收的主要區(qū)別。行為罰（能力罰）是對(duì)行政相對(duì)人的行為權(quán)進(jìn)行限制或者剝奪的一種制裁措施。這里所說(shuō)的行為主要是指經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)同意從事某項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利和資格。沒(méi)有這種資格就意味著違法。如暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。自由罰（人身罰）是限制或者剝奪違法行為人的人身自由的處罰。自由罰的實(shí)施使行政相對(duì)人的人身自由受到限制，也就是行政相對(duì)人在短時(shí)期內(nèi)將失去人身自由，如行政拘留。除了上述《行政處罰法》規(guī)定的常用處罰種類外，許多單行法律、法規(guī)規(guī)定了責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)等，下面將就這些規(guī)定是否行政處罰進(jìn)行探討。

1責(zé)令改正是否為行政處罰的種類

許多學(xué)者們和執(zhí)法工作者持不同意見(jiàn)，有的人認(rèn)為責(zé)令改正不是一種行政處罰，因?yàn)椤缎姓幜P法》中沒(méi)有規(guī)定，因此它只是行政措施或行政命令，或者是行政強(qiáng)制，而有的人認(rèn)為，它是一種行政處罰，因?yàn)樗切姓C(jī)關(guān)向行政相對(duì)人書(shū)面文書(shū)送達(dá)的，并且對(duì)行政相對(duì)人具有約束力，要求相對(duì)人必須執(zhí)行的?！缎姓幜P法》除了規(guī)定6種基本行政處罰種類外，還規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰、行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。另如《中華人民共和國(guó)種子法》第10章法律責(zé)任第62條規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門(mén)或者工商行政管理機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以1000元以上10000元以下罰款：①經(jīng)營(yíng)的種子應(yīng)當(dāng)包裝而沒(méi)包裝的。②經(jīng)營(yíng)的種子沒(méi)有標(biāo)簽或者標(biāo)簽內(nèi)容不符合本法規(guī)定的。③偽造、涂改標(biāo)簽或者試驗(yàn)、檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的。④未按規(guī)定制作、保存種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)檔案的。⑤種子經(jīng)營(yíng)者在異地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)未按規(guī)定備案的。

這些規(guī)定中的“責(zé)令改正”是不是一種行政處罰呢？筆者認(rèn)為如果由行政處罰機(jī)關(guān)沒(méi)對(duì)行政相對(duì)人下達(dá)處罰決定之前，單獨(dú)口頭或者以文書(shū)下達(dá)的“責(zé)令改正通知書(shū)”就不是行政處罰，只是起要求違法的行政相對(duì)人糾正其違法行為的作用，具有教育意義；如果單行法條款中規(guī)定了責(zé)令改正，行政處罰機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人以行政處罰決定形式書(shū)面下達(dá)的，那就是行政處罰。地方法規(guī)中規(guī)定的“責(zé)令改正”是不是行政處罰呢？如《江蘇省種子條例》第6章法律責(zé)任第42條規(guī)定，違法本條例第6條第2款規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)采集或者采伐省重點(diǎn)保護(hù)的天然種質(zhì)資源的，由縣級(jí)以上地方人民政府農(nóng)業(yè)或林業(yè)行政主管部門(mén)責(zé)令改正，沒(méi)收種子和違法所得，處以違法所得1倍以上3倍以下罰款；沒(méi)有違法所得的，處以1000元以上20000元以下的罰款。按理《江蘇省種子條例》只是地方法規(guī)，只能規(guī)定6種基本的處罰種類，但是該條例的第1條規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本省實(shí)際，制定本條例?！缎姓幜P法》第11條規(guī)定，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。法律行政法規(guī)對(duì)違法行為作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。該條例的這條規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)《種子法》第61條第3項(xiàng)作出的具體規(guī)定。另外，在法律和行政法規(guī)的法律責(zé)任或者罰則中規(guī)定類似于責(zé)令改正的，應(yīng)一并如上理解。2通報(bào)批評(píng)是否為行政處罰的種類

對(duì)于通報(bào)批評(píng)，在法學(xué)界也有不同的看法，有的人認(rèn)為通報(bào)批評(píng)不是行政處罰的一種，而是一種機(jī)關(guān)內(nèi)部指出錯(cuò)誤的方法，不具有處罰性，有的人認(rèn)為通報(bào)批評(píng)是一種行政處罰，一旦作出將會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的名譽(yù)、信譽(yù)等產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為，通報(bào)批評(píng)用于單位內(nèi)部上級(jí)處理違紀(jì)的下級(jí)，或者黨和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)察部門(mén)或者紀(jì)委處理違反紀(jì)律的人，這時(shí)只是一種行政處分，不是行政處罰。當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)違法的行政相對(duì)人使用通報(bào)批評(píng)時(shí)，是否是行政處罰呢？按照《行政處罰法》的第8條第（7）項(xiàng)規(guī)定，先看一個(gè)例子?！吨腥A人民共和國(guó)審計(jì)法》第6章法律責(zé)任第43條規(guī)定，被審計(jì)單位違反本法規(guī)定，拒絕或者拖延提供與審計(jì)事項(xiàng)有關(guān)的資料的，或者提供的資料不真實(shí)、不完整的，或者拒絕、阻礙檢查的，由審計(jì)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，可以通報(bào)批評(píng)，給予警告；拒不改正的，依法追究責(zé)任。這條規(guī)定中包含警告，也就是行政處罰的一種，筆者認(rèn)為，單獨(dú)對(duì)違法行政相對(duì)人以書(shū)面形式通報(bào)批評(píng)時(shí)，不是行政處罰，只是行政機(jī)關(guān)利用責(zé)權(quán)對(duì)違法的行政相對(duì)人一種警示，利用其聲譽(yù)對(duì)其施加壓力，迫使其停止或者改正違法行為。但是如果行政機(jī)關(guān)將通報(bào)批評(píng)寫(xiě)入行政處罰決定中，并在一定范圍內(nèi)書(shū)面通報(bào)批評(píng)的，就是行政處罰。因此，通常有人把通報(bào)批評(píng)同警告一起，作為申誡罰的2種最重要的形式。其實(shí)，警告通常僅限于直接告知違法行為人，而通報(bào)批評(píng)告知的范圍較廣泛，不僅限于告知行為人自己，還包括告知與行為相關(guān)的公民、法人和其他組織。

篇4

行政處罰是國(guó)家特定行政機(jī)關(guān)依法懲戒違反行政管理秩序的個(gè)人、組織的一種行政行為，屬行政制裁范疇。行政處罰作為一種法律制裁，是對(duì)違反行政管理法規(guī)的行政相對(duì)人的一種懲戒、教育手段。目的是使相對(duì)人今后不再重犯同一違法行為。

因?yàn)樾姓幜P本身所具有的強(qiáng)制力、直接影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)、對(duì)相對(duì)人的聲譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、行為甚至人身自由產(chǎn)生不利后果的特點(diǎn)，使得行政處罰必須嚴(yán)格依法設(shè)定、執(zhí)行、監(jiān)督與救濟(jì)，并遵守法定的行政處罰原則與適用原則。筆者在本文中想予以討論的，就是行政處罰適用中的“一事不再罰”原則在理論與實(shí)踐中的幾個(gè)問(wèn)題。

“一事不再罰”是行政法學(xué)界對(duì)行政處罰適用原則之一的一個(gè)概括性表述，其具體內(nèi)涵、定義依我國(guó)《行政處罰法》第二十四條為“對(duì)違法當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上行政罰款的行政處罰”。這一原則的規(guī)定主要是為了防止處罰機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人同一違法行為以同一事實(shí)理由處以幾次行政處罰，以獲得不當(dāng)利益，同時(shí)也是為了保障處于被管理地位的相對(duì)人法定的合法權(quán)益不受違法的行政侵犯，使一定的違反行政管理法律法規(guī)的行為與一定的法律責(zé)任相互確定掛鉤，進(jìn)而體現(xiàn)法律制度與行政管理的可預(yù)見(jiàn)性與穩(wěn)定性價(jià)值。

在行政管理法律關(guān)系中，處于管理地位的行政主體擁有以國(guó)家名義出現(xiàn)的行政管理權(quán)，具先定力、執(zhí)行力與強(qiáng)制力。尤其是隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家行政日益深入到國(guó)民生活的各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)行政權(quán)這一管理優(yōu)益權(quán)規(guī)范的必要性日益為人們所認(rèn)識(shí)并逐漸突出。而在行政管理法律關(guān)系中的相對(duì)人一方，由于與行政主體的地位的不對(duì)等性，其合法權(quán)益在國(guó)家公權(quán)力的沖突中便顯得尤為渺小。行政相對(duì)人即使是違反了一定的行政管理法規(guī)，受到一定的行政處罰，其作為一般公民的另一身份屬性的合法權(quán)益的保障與事后救濟(jì)與保障是現(xiàn)代行政的價(jià)值理念之一?！耙皇虏辉倭P”原則的背后所體現(xiàn)的，就是這種法理價(jià)值理念的追求。將其通俗化來(lái)表述，便是犯錯(cuò)一次就只能、只需承擔(dān)一次行政處罰，且這種處罰必須是先有的、法定的。

“一事不再罰”原則在我國(guó)理論研究與立法實(shí)踐中尚有未得以充分明晰之處，導(dǎo)致了行政管理實(shí)踐中的一些混亂、相悖狀態(tài)。以下筆者試述之：

一、《行政處罰法》對(duì)“一事不再罰”處罰主體的表述欠缺唯一的確定性。對(duì)幾個(gè)機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的違反行政管理法律法規(guī)的行為該由哪個(gè)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰沒(méi)有明確的規(guī)定。例如有的規(guī)章法規(guī)規(guī)定對(duì)某一違法行為，可以由幾個(gè)機(jī)關(guān)去處理，與此同時(shí)，無(wú)論是出于現(xiàn)實(shí)還是法理都不允許相對(duì)人對(duì)處罰的主體進(jìn)行選擇。因此，由于部門(mén)利益、權(quán)責(zé)劃分不清，機(jī)關(guān)間協(xié)調(diào)不盡充分等原因，在實(shí)踐中產(chǎn)生了由不同行政機(jī)關(guān)分別進(jìn)行一次行政處罰而在事實(shí)上產(chǎn)生“一事多次罰”的形式上合乎法律原則但卻悖離原則的內(nèi)在價(jià)值要求的合法、矛盾現(xiàn)象。筆者暫稱為行政處罰主體的競(jìng)合。這無(wú)疑是不符合行政統(tǒng)一性、行政法治、行政管理價(jià)值的追求的。

二、《行政處罰法》的“一事不再罰”原則對(duì)適用法規(guī)時(shí)的沖突沒(méi)有提供合適的沖突適用規(guī)則。隨著行政法制的發(fā)展與法律法規(guī)的制定與對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整、保障的日益細(xì)化，一個(gè)違反行政管理法規(guī)的行為可能會(huì)導(dǎo)致侵犯了不同社會(huì)利益客體的后果，這時(shí)就可能會(huì)出現(xiàn)保護(hù)不同利益客體的特別法都對(duì)該行為競(jìng)相適用，而同時(shí)產(chǎn)生幾個(gè)不同的法律責(zé)任、法律后果的現(xiàn)象。筆者稱之為法律法規(guī)適用的競(jìng)合。而此時(shí)如果對(duì)相對(duì)人依據(jù)不同的法律法規(guī)做出幾個(gè)不同的處罰決定，就明顯違反“一個(gè)行為，不得兩次以上處罰（此處亦可表現(xiàn)為幾份處罰，但處罰之間肯定會(huì)出現(xiàn)時(shí)間上的先后、客觀上的表現(xiàn)也是次序不同）”的原則。而如果只做出一項(xiàng)處罰決定，往往會(huì)面臨一般法與一般法之間、特別法與特別法之間互無(wú)優(yōu)位難以決定選擇適用的難為局面。這種情況給行政主體的處罰管理提出了行政執(zhí)法實(shí)踐上的難題。

三、《行政處罰法》的“一事不再罰”原則對(duì)都有處罰權(quán)、相同行政職能的不同行政主體由誰(shuí)處罰、是否排斥相同的處罰無(wú)提供法定指引。筆者認(rèn)為這是行政處罰主體競(jìng)合的另一種特殊表現(xiàn)形式。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，物流、人流、資金流與智力成果大流通在全國(guó)范圍內(nèi)甚至世界范圍內(nèi)的出現(xiàn)，一個(gè)違法行為在一地已被一個(gè)行政主體處罰后，是否還應(yīng)承擔(dān)另一地另一相同職能但主體資格不同的行政主體以相同理由、依據(jù)而做出的行政處罰決定呢？例如司機(jī)王某運(yùn)送西瓜由A省到C省，途中被A省道路行政管理部門(mén)認(rèn)定車輛超載并處以罰金。后途經(jīng)B省又被當(dāng)?shù)芈氛芾聿块T(mén)以超載為由處以罰金。最后進(jìn)入C省境內(nèi)再次受到C省路政管理部門(mén)的相同理由依據(jù)的第三次處罰。王某若以《行政處罰法》中的“一事不再罰”原則抗辯之，達(dá)到的答辯可能是“他主體的處罰并不代表本主體的處罰。本主體只要不對(duì)你進(jìn)行第二次處罰便不違犯該原則。”確實(shí)，我國(guó)《憲法》與《行政組織法》都授權(quán)有關(guān)行政部門(mén)與行政主體資格與相應(yīng)的處罰權(quán)限。他們均以行政主體身份進(jìn)行行政規(guī)制、行政管理。其主體資格是法定的。以“一主體沒(méi)有實(shí)施兩次處罰，他主體并不代表本主體”的理由進(jìn)行抗辯似乎有其邏輯、法理的合法性與合理性。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)行政管理處罰中廣泛的存在?！耙皇虏辉倭P”原則對(duì)此似乎顯得無(wú)能為力。我們先且不論該抗辯理由是否成立，但單憑“一事不再罰”似乎無(wú)法判定其違法性與無(wú)效性。

出現(xiàn)這三種現(xiàn)象的原因是多方面的。有制度尚未充分完善、立法技術(shù)不夠成熟、行政理論研究還不夠細(xì)致等客觀因素，也有爭(zhēng)奪部門(mén)利益方面的主觀因素，筆者在此試結(jié)合法理學(xué)、憲法學(xué)與行政法學(xué)的一般理論、原則提出解決辦法。

一、對(duì)于前述第一項(xiàng)“一事不再罰”原則缺乏處罰主體法定唯一性的缺漏，首先應(yīng)該在立法上引起重視，進(jìn)而規(guī)范立法行為，減少不必要的“一權(quán)多授”、“多部門(mén)授權(quán)”，從而在立法設(shè)計(jì)上防止、杜絕此種不符合立法科學(xué)的缺陷。而在立法完全解決這個(gè)問(wèn)題之前，可以依照以下三個(gè)原則來(lái)解決。

1、專職部門(mén)優(yōu)于一般職能部門(mén)進(jìn)行管理、處罰的原則。這是考慮到現(xiàn)代行政的復(fù)雜性、專門(mén)性、技術(shù)性特點(diǎn)。由專門(mén)的職能部門(mén)管理、處罰更有利于行為性質(zhì)的認(rèn)定、違法行為后果的確認(rèn)與處罰幅度的統(tǒng)一性與科學(xué)性。

2、層級(jí)低的部門(mén)優(yōu)于層級(jí)高的部門(mén)進(jìn)行管理、處罰的原則。這是考慮到基層行政管理部門(mén)的分布面較廣，更有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)、處理違反行政法律法規(guī)的行為，也便利于當(dāng)事人依事后救濟(jì)程序提起行政復(fù)議、行政訴訟的管轄、處理與裁判。

3、通過(guò)行政程序法的規(guī)定，將法律法規(guī)中所有出現(xiàn)幾個(gè)行政處罰主體競(jìng)合的情形都整理規(guī)范歸結(jié)到由法律法規(guī)中規(guī)定的幾個(gè)機(jī)關(guān)組成的聯(lián)合執(zhí)法機(jī)構(gòu)以共同名義做出處罰決定。此方法可以作為上述兩個(gè)原則的補(bǔ)充。適用解決幾個(gè)專門(mén)職能部門(mén)之間、幾個(gè)一般職能部門(mén)之間、幾個(gè)同級(jí)行政機(jī)關(guān)之間的管理權(quán)確定的問(wèn)題。但這一方法存在的缺陷是現(xiàn)實(shí)中較難操作，要將法律法規(guī)中所有出現(xiàn)此種沖突的情形一一整理規(guī)范、再由法律規(guī)定授權(quán)聯(lián)合執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理，實(shí)踐中將會(huì)導(dǎo)致增加立法整理的工作負(fù)擔(dān)與行政人員編制膨脹等弊端，所以只僅僅應(yīng)局限作為上述1、2兩個(gè)原則的補(bǔ)充。

行政法學(xué)界有學(xué)者提出可以通過(guò)重新定義“一事不再罰”原則來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，其提出的定義為：“不得以同一事實(shí)和理由對(duì)同一違法行為罰兩次或兩次以上”，但筆者認(rèn)為這種表述在處罰主體的唯一性確定上還存有欠缺。而容易被默認(rèn)理解為“同一行政主體不得以同一事實(shí)和理由對(duì)同一違法行為出罰兩次或兩次以上”，而“由不同行政主體‘依法’同時(shí)以同一事實(shí)和理由對(duì)同一違法行為的處罰”則是符合“一事不再罰”的形式合法、實(shí)質(zhì)不合法現(xiàn)象，這就成了規(guī)避這一原則的“合法”情形。因此筆者認(rèn)為此種表述也不是十分嚴(yán)密的。

二、對(duì)于前述第二項(xiàng)“一事不再罰”原則對(duì)適用法律法規(guī)過(guò)程中的法律法規(guī)適用競(jìng)合沖突未能提供合適的沖突規(guī)則的問(wèn)題。在行政執(zhí)法實(shí)踐中，“之所以會(huì)有兩個(gè)以上法規(guī)、規(guī)章對(duì)同一行為從不同角度規(guī)定處罰，這是立法者從不同角度考慮問(wèn)題的結(jié)果。并不是這一行為變成兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為。如果一個(gè)行為可按不同法規(guī)、規(guī)章規(guī)定處罰兩次以上，隨著我國(guó)法規(guī)、規(guī)章的日益增加、規(guī)定日益細(xì)密，這一行為被處罰的次數(shù)將不斷增加，其后果不堪設(shè)想(引用1)?！边@種幾個(gè)法律法規(guī)對(duì)同一違法行為進(jìn)行規(guī)制的情形似乎已超出“一事不再罰”的要求，但行政處罰所體現(xiàn)的是行政相對(duì)人在違反了行政管理法規(guī)后所應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)己不利的法律責(zé)任，是一種對(duì)國(guó)家的責(zé)任、義務(wù)。這不同于有的刑事犯罪中還需負(fù)擔(dān)民事方面的賠償責(zé)任。既然只是一種責(zé)任形式，那就必須只能承擔(dān)一種責(zé)任后果。如果按照某些學(xué)者的意見(jiàn)認(rèn)為可以同時(shí)處以幾個(gè)不同的行政處罰，這無(wú)疑就給相對(duì)人設(shè)定了過(guò)重的不合理的法律責(zé)任負(fù)擔(dān)；與此同時(shí)，法律的行為規(guī)范指引性與責(zé)任后果的唯一確定性將被犧牲，穩(wěn)定性的存亡也會(huì)取決于執(zhí)法主體的意念之間。這就明顯是有悖于行政法治的行為規(guī)范、可預(yù)見(jiàn)性、穩(wěn)定性等基本價(jià)值要求的。所以這個(gè)法律法規(guī)適用競(jìng)合的問(wèn)題必須引起足夠的重視并加以解決。在此，筆者試給出幾個(gè)沖突規(guī)則：

1、特別法優(yōu)于普通法（一般法）的原則。這是法理學(xué)中的一項(xiàng)基本原則，采用這一原則的原因與意義筆者在此不加累述。

2、新法優(yōu)于舊法的原則。這是因?yàn)樾姓芾砻鎸?duì)的是日新月異的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，新法往往更能體現(xiàn)立法者對(duì)現(xiàn)實(shí)生活、社會(huì)現(xiàn)象的把握、定性、調(diào)整的立法意圖與對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整理念。從而實(shí)現(xiàn)行政管理與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)性與積極性，也有利于相對(duì)人對(duì)處罰理由、處罰依據(jù)、處罰方式與責(zé)任形式的接受與認(rèn)識(shí)，避免出現(xiàn)使用過(guò)時(shí)的法律法規(guī)進(jìn)行處罰而導(dǎo)致相對(duì)人的逆反心理，導(dǎo)致降低行政效率與增加行政成本負(fù)擔(dān)。

3、對(duì)相對(duì)人處罰程度較輕的形式優(yōu)于對(duì)相對(duì)人處罰程度較重的形式的原則。這是因?yàn)樾姓幜P只是實(shí)現(xiàn)一定行政管理目的的具有教育、懲戒兩重性的手段，處罰不是目的，令相對(duì)人承擔(dān)不利的法律后果也不是目的。站在受處罰的相對(duì)人的角度而言，受到行政處罰本身在精神上已是一種不利的后果，責(zé)任形式、法律后果的輕重、制裁幅度的大小往往會(huì)影響、關(guān)系到相對(duì)人的認(rèn)識(shí)程度、重視程度與接受程度。所以，刻意地加重行政相對(duì)人的行政處罰負(fù)擔(dān)并不見(jiàn)得是絕對(duì)必要的。而站在行政處罰主體的角度而言，對(duì)相對(duì)人有意識(shí)、有選擇地適用制裁后果較輕的行政處罰形式，將無(wú)疑更能體現(xiàn)行政執(zhí)法、行政法治中“寓情于治”的成熟管理技巧，將會(huì)更容易實(shí)現(xiàn)管理者與被管理者的管理--反饋與意見(jiàn)的傳達(dá)與接受，有利于相對(duì)人對(duì)行政處罰行為的接受與理解，從而有助行政管理的順暢運(yùn)行與整體行政效率的提高。

4、絕對(duì)禁止同時(shí)對(duì)一行為適用多法、多種處罰的原則。同時(shí)適用多法、給予多種行政處罰的不利后果、于法于理的不成立前面已有論述。必須在行政處罰制度中強(qiáng)調(diào)這一原則，以免因?yàn)樾姓黧w故意或過(guò)失導(dǎo)致此種情形的出現(xiàn)。

值得在此提出的是，在適用上述三項(xiàng)沖突規(guī)則對(duì)相對(duì)人進(jìn)行處罰后，行政主體應(yīng)有義務(wù)對(duì)相對(duì)人進(jìn)行告知教育，使相對(duì)人了解自己的行為對(duì)社會(huì)關(guān)系造成的多種危害與在法律上的多種不利后果。從而在今后的行為中能提起應(yīng)有的注意，不致再違反他法而再受他種處罰。

三、對(duì)于《行政處罰法》的“一事不再罰”的原則對(duì)相同職能的不同行政主體該由誰(shuí)來(lái)處罰，是否排斥相同處罰無(wú)提供法定指引該如何處理。

筆者認(rèn)為在此之前還有個(gè)法理問(wèn)題需要明晰。舉上述王某運(yùn)輸西瓜的案例。對(duì)其進(jìn)行處罰的A、B、C三省路政管理部門(mén)都是合法、有權(quán)的、互無(wú)隸屬關(guān)系的三個(gè)獨(dú)立行政主體。他們?nèi)叩奶幜P行為似乎不違反“一事不再罰”原則，因?yàn)樗麄兙宰约旱闹黧w名義做出了“合法”的“一次”處罰，雖然理由依據(jù)是一樣的。然而這樣真的不違反“一事不再罰”原則嗎？筆者認(rèn)為答案無(wú)疑是否定的。因?yàn)槿齻€(gè)互不隸屬的不同行政主體他們行政權(quán)均是來(lái)自于國(guó)家的授權(quán)，也就是說(shuō)他們的權(quán)力均源屬于一個(gè)根本的主體--國(guó)家，而他們都只是國(guó)家設(shè)立在不同地區(qū)進(jìn)行行政管理的代表機(jī)構(gòu)。因此，這三個(gè)形似獨(dú)立的主體其實(shí)質(zhì)是一體的。

從法制的角度來(lái)考察，他們適用的是相同的法律法規(guī)，而正是這套法律法規(guī)的原則要求他們“一事不再罰”。也就是說(shuō)，相對(duì)人如果因違法行為被適用這套法律法規(guī)承擔(dān)了行政處罰不利后果，他們從法制統(tǒng)一的要求出發(fā)均應(yīng)予以確認(rèn)與保護(hù)，而不能無(wú)視其他行政主體據(jù)此做出的處罰決定而冒違反“一事不再罰”之大不韙再次進(jìn)行處罰。這種行為本身就是違法與背離行政法制統(tǒng)一性要求的。

從相對(duì)人的角度來(lái)考察，行政機(jī)關(guān)依法適用法律法規(guī)對(duì)相對(duì)人的違法行為進(jìn)行處罰是有絕對(duì)義務(wù)接受的，因?yàn)檫@種處罰是一種國(guó)家行為，反映的是國(guó)家對(duì)公共秩序的一種要求與調(diào)整，是國(guó)家行政管理的需要與體現(xiàn)，是由處罰機(jī)關(guān)代表國(guó)家意志做出的規(guī)制性的國(guó)家行為。而如果允許相同職能的不同行政主體對(duì)同一行為進(jìn)行多次處罰，就會(huì)使相對(duì)人產(chǎn)生“究竟哪一個(gè)處罰機(jī)關(guān)才代表國(guó)家？是不是一個(gè)處罰機(jī)關(guān)代表一個(gè)‘國(guó)家’？各個(gè)處罰機(jī)關(guān)是否各自代表‘各自’的‘國(guó)家’？”的疑問(wèn)。從某種意義上講，這種疑問(wèn)是對(duì)國(guó)家（對(duì)外最高代表權(quán)、對(duì)內(nèi)最高統(tǒng)治權(quán)）、行政權(quán)統(tǒng)一的疑問(wèn)，其政治危害性是顯而易見(jiàn)的。會(huì)造成相對(duì)人對(duì)國(guó)家概念的理解、國(guó)家權(quán)力的行使、國(guó)家代表的唯一性等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)混亂，甚至?xí)屜鄬?duì)人產(chǎn)生國(guó)家對(duì)內(nèi)表現(xiàn)形式之一的統(tǒng)一行政權(quán)被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)故意割裂的認(rèn)識(shí)，這對(duì)國(guó)家的統(tǒng)一、行政法制的統(tǒng)一、行政法制建設(shè)的破壞性無(wú)疑是致命的。

行政實(shí)踐中出現(xiàn)這種現(xiàn)象大多是因?yàn)榈胤嚼嬷髁x、部門(mén)利益主義在作祟，行政管理不是一種獲利機(jī)制，我們更不能認(rèn)同“雁過(guò)拔毛”的合理性。行政管理是一個(gè)國(guó)家對(duì)公共秩序的要求、調(diào)整、規(guī)范，而不是某些人、某些機(jī)關(guān)牟利的機(jī)制。處理這個(gè)《行政處罰法》對(duì)相同職能的不同行政主體該由誰(shuí)來(lái)處罰，是否排斥相同處罰無(wú)提供法定指引的問(wèn)題，不是應(yīng)該設(shè)計(jì)出什么解決原則、方法機(jī)制的問(wèn)題，基于上述這個(gè)問(wèn)題的重大危害性，應(yīng)該在《行政處罰法》中予以明令禁止，只一律承認(rèn)肯定首次處罰的唯一合法性并賦予相對(duì)人對(duì)二次處罰的積極抗辯權(quán)，以維護(hù)法制的整體統(tǒng)一性，制止濫用權(quán)力、爭(zhēng)奪利益亂法的不正?，F(xiàn)象。

綜上所述，筆者認(rèn)為“一事不再罰”原則是必要與科學(xué)的，是反映自然公正、法治等價(jià)值理念追求的。但在理論與實(shí)踐中，我們還須進(jìn)一步深入細(xì)致研究，以期盡識(shí)其真義，從而使其真正完備起來(lái)，為行政執(zhí)法、行政處罰實(shí)踐提供更全面的理論指導(dǎo)與更強(qiáng)的依據(jù)性、可操作性。

主要參考書(shū)目：1、《行政法學(xué)》羅豪才主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年修訂第一版

2、《行政法學(xué)》王連昌主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年修訂版

篇5

一、稅務(wù)行政處罰管理現(xiàn)狀

根據(jù)《行政處罰法》第八條規(guī)定行政處罰有七種：(一)警告、（二）罰款、（三）沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物、（四）責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、（五）暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、（六）行政拘留和（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)必須嚴(yán)格按照《行政處罰法》規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)嵤┮?guī)定的處罰種類?？紤]到其他法律法規(guī)具體調(diào)整的需要，因此《行政處罰法》在規(guī)范行政機(jī)關(guān)行政處罰的種類時(shí)在第八條特別作了一條附加規(guī)定，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”。這實(shí)際上是在行政處罰的種類上開(kāi)了一個(gè)口子，按此規(guī)定在《行政處罰法》頒布前其他生效的法律、法規(guī)規(guī)定的行政處罰種類還可以繼續(xù)適用，而且以后出臺(tái)的法律、法規(guī)還可以補(bǔ)充行政處罰的種類。

根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第七條第六款的規(guī)定，稅務(wù)行政處罰包括：罰款、沒(méi)收非法所得、停止出口退稅權(quán)。其中停止出口退稅權(quán)的處罰設(shè)定在法律上有明確規(guī)定的是在二00一年四月二十八日修訂后的《稅收征收管理法》第六十六條才予以明確為一種行政處罰，這才符合《行政處罰法》規(guī)定行政處罰種類設(shè)定權(quán)限的規(guī)定。

正確劃分稅務(wù)行政處罰的種類有利于規(guī)范稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法行為，因?yàn)槎悇?wù)行政處罰是對(duì)管理相對(duì)人違反了稅收管理秩序后，稅務(wù)機(jī)關(guān)給相對(duì)人一定制裁措施的具體行政行為，是一種可訴訟行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)必須按照法定程序和權(quán)限作出，否則稅務(wù)機(jī)關(guān)的行為是違法行為，因此應(yīng)當(dāng)正確界定稅務(wù)行政處罰行為和“稅務(wù)機(jī)關(guān)不予依法辦理或答復(fù)的行為”（《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第七條第七款規(guī)定）。

然而，在新修訂的《稅收征收管理法》出臺(tái)前，對(duì)稅務(wù)行政處罰的種類規(guī)定還不規(guī)范和完善，根據(jù)《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》及稅收征管工作規(guī)程等規(guī)章規(guī)定，確定的稅務(wù)行政處罰種類少，與基層稅務(wù)機(jī)關(guān)的管理實(shí)際不相適應(yīng)，一些稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)稅收征管規(guī)程規(guī)定，在管理中已經(jīng)采取的有效管理措施在法律上沒(méi)有充足的依據(jù)，特別是涉及到損害到納稅人利益的措施，如果不在法律上予以明確，不利于日常稅收管理。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)稅收征管的發(fā)展情況，將原有規(guī)章、規(guī)程規(guī)定的有效管理措施上升為稅收法律法規(guī)的規(guī)定。

二、稅務(wù)行政處罰的種類

根據(jù)修訂后的《稅收征收管理法》規(guī)定，稅務(wù)行政處罰的種類應(yīng)當(dāng)有警告（責(zé)令限期改正）、罰款、停止出口退稅權(quán)、沒(méi)收違法所得、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票、提請(qǐng)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、通知出境管理機(jī)關(guān)阻止出境。

其中責(zé)令限期改正從實(shí)質(zhì)來(lái)看，它基本近似于《行政處罰法》規(guī)定的警告，無(wú)論是就其作用還是性質(zhì)而言，幾乎與警告相同，只是名稱不同而已。罰款、沒(méi)收非法所得和停止出口退稅權(quán)是《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》中已明確的稅務(wù)行政處罰種類。

通知出境管理機(jī)關(guān)阻止出境是在原《稅收征收管理法》中已明確規(guī)定的處罰措施，《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》將其作為單獨(dú)的復(fù)議情形，未作為稅務(wù)行政處罰。而全國(guó)稅務(wù)人員執(zhí)法資格統(tǒng)一考試用書(shū)《稅收?qǐng)?zhí)法基礎(chǔ)知識(shí)》第57頁(yè)認(rèn)為“其他法律法規(guī)還規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)可以依法對(duì)外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人可以采取驅(qū)逐出境、限制進(jìn)境或出境、限期出境的行政處罰”?！抖愂照魇展芾矸ā返谒氖臈l規(guī)定“欠繳稅款的納稅人或者其它的法定代表人需要出境的，應(yīng)當(dāng)在出境前向稅務(wù)機(jī)關(guān)結(jié)清應(yīng)納稅款、滯納金或者提供擔(dān)保。未結(jié)清稅款、滯納金，又不提供擔(dān)保的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通知出境管理機(jī)關(guān)阻其出境。”從該種措施的性質(zhì)和手段看，應(yīng)該屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)依法提請(qǐng)，而由有權(quán)機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行的一種稅務(wù)行政處罰，根據(jù)《行政處罰法》第九條規(guī)定法律可以設(shè)定各種行政處罰，因此應(yīng)當(dāng)將阻止處境作為一種稅務(wù)行政處罰。

新《稅收征收管理法》修訂后在第六十條第二款規(guī)定了“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)提請(qǐng)，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的處罰措施，這與阻止出境措施的執(zhí)行主體相似，都是由稅務(wù)機(jī)關(guān)依法提請(qǐng)，由有權(quán)機(jī)關(guān)依法執(zhí)行的一種處罰措施。吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照是《行政處罰法》明確規(guī)定的一種處罰措施，阻止出境按照其性質(zhì)也屬于其他法律規(guī)定的一種行政處罰措施，只是執(zhí)行機(jī)關(guān)的特殊性。根據(jù)稅收法律規(guī)定，執(zhí)行該兩項(xiàng)法律規(guī)定的處罰措施的原因是相對(duì)人違反稅收征管秩序，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照法定的程序處理后，才能提請(qǐng)相關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行，在提請(qǐng)之前稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《行政處罰法》規(guī)定的程序調(diào)查取證、審理告知無(wú)效后，再由稅務(wù)機(jī)關(guān)提請(qǐng)相關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行，只是最終執(zhí)行的結(jié)果由相關(guān)部門(mén)執(zhí)行。這與申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行稅務(wù)罰款的措施相似。因此該兩項(xiàng)措施應(yīng)當(dāng)是稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，屬于一種特殊的執(zhí)行主體的稅務(wù)行政處罰。這與我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)法體制有關(guān)，是由于我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法范圍和權(quán)限的有限性決定的。管理相對(duì)人對(duì)該處罰措施可以依法申請(qǐng)上一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)復(fù)議，也可以提請(qǐng)行政訴訟。在行政訴訟過(guò)程中稅務(wù)機(jī)關(guān)為被告或與具體執(zhí)行機(jī)關(guān)為共同被告，而訴訟中的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)全部由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。因此對(duì)這兩項(xiàng)稅務(wù)行政處罰措施的程序、法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范和明確。

收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票是稅務(wù)機(jī)關(guān)早已使用的一種管理措施，基層主管稅務(wù)機(jī)關(guān)針對(duì)納稅人違章情況采取了停票或繳銷發(fā)票等不同方式的管理制度，特別是增值稅專用發(fā)票管理已形成了一套行之有效的管理體系，國(guó)家稅務(wù)總局也制定了許多具體的發(fā)票控管辦法。然而長(zhǎng)期以來(lái)從稅收立法到稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際操作中沒(méi)有將停止供應(yīng)發(fā)票作為一種處罰措施，《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》只將這一措施作為一種稅務(wù)機(jī)關(guān)不作為的行政行為。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，財(cái)務(wù)管理不斷的規(guī)范和稅收征管措施的日益強(qiáng)化，發(fā)票作為經(jīng)濟(jì)往來(lái)的重要憑據(jù)，已成為經(jīng)濟(jì)交往中明確經(jīng)濟(jì)責(zé)任的主要的原始憑證，納稅人交易活動(dòng)的重要憑證。對(duì)發(fā)票的控管成為稅務(wù)機(jī)關(guān)控稅管理的有效手段。作為發(fā)票管理的主管機(jī)關(guān)，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人停止或繳銷發(fā)票后，勢(shì)必影響到納稅人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。納稅人正常取得和使用發(fā)票以保證其經(jīng)營(yíng)秩序的運(yùn)行無(wú)疑是納稅人的一種權(quán)益，在稅務(wù)征管活動(dòng)中稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重納稅人的權(quán)益，然而在新修訂《稅收征收管理法》實(shí)施前，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)票的停售和繳銷隨意性較大，影響到納稅人的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的發(fā)票控管措施提出訴訟。稅務(wù)機(jī)關(guān)在訴訟中法律依據(jù)不足。

新《稅收征收管理法》修訂后在第七十二條規(guī)定“從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人、扣繳義務(wù)人有本法規(guī)定的稅收違法行為，拒不接受稅務(wù)機(jī)關(guān)處理的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以收繳其發(fā)票或者停止向其發(fā)售發(fā)票”，從立法的角度給稅務(wù)機(jī)關(guān)的收繳發(fā)票予以認(rèn)可。稅務(wù)機(jī)關(guān)收繳和停止發(fā)售發(fā)票，是對(duì)納稅人使用發(fā)票權(quán)利的制裁，符合行政處罰的性質(zhì)和特點(diǎn)。因此稅務(wù)機(jī)關(guān)在采取收繳和停止發(fā)票處罰措施時(shí)應(yīng)當(dāng)按照稅務(wù)行政處罰法的規(guī)定進(jìn)行管理。

三、規(guī)范稅務(wù)行政處罰措施

根據(jù)《行政處罰法》第二十條規(guī)定行政處罰由縣以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)管轄，《稅收征管法》第七十四條規(guī)定“本法規(guī)定的行政處罰，罰款額在二千元以下的可以由稅務(wù)所決定。”因此七種稅務(wù)行政處罰措施中停止出口退稅權(quán)、沒(méi)收違法所得、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票、提請(qǐng)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、通知出境管理機(jī)關(guān)阻止出境應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出。

篇6

1.1《行政處罰法》的規(guī)定《行政處罰法》第十九條第三款，對(duì)違法行為需要進(jìn)行技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)有條件組織進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定。根據(jù)此規(guī)定，要求在林業(yè)行政處罰中，對(duì)一些林業(yè)技術(shù)性、專業(yè)性問(wèn)題需要組織有林業(yè)專業(yè)技術(shù)資格的人員、部門(mén)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)實(shí)施。

1.2《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》的規(guī)定《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》是《行政處罰法》的補(bǔ)充，是《行政處罰法》在林業(yè)行政處罰中的具體落實(shí)，主要有：《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十七條林業(yè)行政執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)全面、公正、客觀地收集、調(diào)取各種證據(jù)。必要時(shí)，可以會(huì)同有關(guān)部門(mén)共同收集、調(diào)取各種證據(jù)?！读謽I(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十九條第一款林業(yè)行政執(zhí)法人員對(duì)與違法行為有關(guān)的場(chǎng)所、物品可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。必要時(shí)，可以指派或者聘請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查?！读謽I(yè)行政處罰程序規(guī)定》第三十條第一款為解決林業(yè)行政處罰案件中某些專門(mén)性問(wèn)題，林業(yè)行政主管部門(mén)可以指派或者聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。根據(jù)以上的規(guī)定，在行政處罰過(guò)程中行使收集證據(jù)、勘驗(yàn)、檢查、鑒定等涉及林業(yè)技術(shù)性、專業(yè)性工作時(shí)，可以依法由林業(yè)行政執(zhí)法人員進(jìn)行，認(rèn)為必要時(shí)或?yàn)榻鉀Q某些專門(mén)性問(wèn)題時(shí)則要指派、委托或聘請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的人或機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

2林業(yè)業(yè)務(wù)知識(shí)在林業(yè)行政處罰中的應(yīng)用

2.1林業(yè)行政處罰涉及應(yīng)用的林業(yè)業(yè)務(wù)知識(shí)林業(yè)行政處罰涉及的知識(shí)是指在林業(yè)行政處罰過(guò)程中，為確定案件性質(zhì)、案件種類以及行政處罰種類和實(shí)施行政處罰裁量權(quán)，而要在調(diào)查取證時(shí)進(jìn)行的勘驗(yàn)、檢查或鑒定等林業(yè)技術(shù)性、專業(yè)性工作涉及到的知識(shí)。

2.1.1樹(shù)種的識(shí)別和林種的界定林木是違法行為人侵犯的直接對(duì)象，珍貴樹(shù)種和林種還是林業(yè)案件性質(zhì)、行政處罰裁量權(quán)的依據(jù)之一，因而對(duì)查獲的樹(shù)種和林種，要進(jìn)行認(rèn)真的識(shí)別和界定。樹(shù)種名稱必須是正規(guī)名稱，一些珍貴樹(shù)種甚至要具體到拉丁學(xué)名，不能籠統(tǒng)地以針葉樹(shù)、闊葉樹(shù)稱呼，更不能用諸如雜樹(shù)、燈籠樹(shù)等俗語(yǔ)、俗名稱呼。林種要根據(jù)經(jīng)營(yíng)目的并結(jié)合林木所在地的實(shí)際情況來(lái)確定，其名稱要具體到《森林法》規(guī)定的五大林種的二級(jí)亞林種。樹(shù)種和林種的名稱是按國(guó)家的“森林資源規(guī)劃設(shè)計(jì)調(diào)查主要技術(shù)規(guī)定”確定。

2.1.2地類、權(quán)屬的界定森林、林木的地類和權(quán)屬是林業(yè)案件性質(zhì)確定的依據(jù)之一。地類包括林業(yè)用地和林木生長(zhǎng)附著的其它土地，即林地和非林地之分，要根據(jù)案情實(shí)際具體到二級(jí)甚至三級(jí)地類；并要進(jìn)行森林類別區(qū)分，區(qū)別出生態(tài)公益林和商品林。權(quán)屬是指森林、林木的所有權(quán)、使用權(quán)和林地的使用權(quán)。案件中的權(quán)屬包括森林、林木的個(gè)人、集體、國(guó)家所有權(quán)或股份所有權(quán)、使用權(quán)以及在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的處置權(quán)利，涉及到林地的則主要是經(jīng)營(yíng)使用權(quán)。對(duì)地類和權(quán)屬不能以某山、某林或公山、私山泛泛稱呼。

2.1.3株數(shù)、面積的確定林木株數(shù)和林地面積分別是涉及亂砍濫伐案件和亂占亂用林地案件性質(zhì)和行政處罰裁量權(quán)的依據(jù)之一。林業(yè)案件中林木株數(shù)有濫（盜）林木株數(shù)和毀壞林木株數(shù)之分，其確定方法主要是現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)法。其中：濫（盜）伐面積小、數(shù)量少和珍貴樹(shù)木以現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)為準(zhǔn)，毀壞林木株數(shù)和濫（盜）伐面積大、數(shù)量多的要根據(jù)案情實(shí)際通過(guò)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)地測(cè)量計(jì)算得到。面積的確定：面積小的可以用皮尺實(shí)地測(cè)量或用羅盤(pán)儀閉合導(dǎo)線測(cè)量；面積大的可以用地形圖勾繪計(jì)算或用GPS繞測(cè)求得。

2.1.4材積、立木蓄積的測(cè)量和計(jì)算立木蓄積是林業(yè)案件性質(zhì)和行政處罰裁量權(quán)的主要依據(jù)。立木蓄積測(cè)量分直接測(cè)量和間接測(cè)量，其測(cè)量和計(jì)算方法如下：有林木實(shí)物的采用直接測(cè)量方法。即按照國(guó)家規(guī)定的木材檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)查獲的伐倒木實(shí)物進(jìn)行檢尺，并計(jì)算出其原木材積，然后根據(jù)當(dāng)?shù)氐牟煌瑯?shù)種出材率換算為該樹(shù)種的立木蓄積。對(duì)林木滅失的用間接測(cè)量方法，即采取勘查測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)林木伐樁、利用伐樁測(cè)算立木蓄積。其方法是在采伐林木地塊附近相同林分內(nèi)，隨機(jī)選取相同樹(shù)種的林木（樣木）測(cè)量其胸徑、根徑，利用測(cè)量的胸徑和根徑數(shù)據(jù)選擇回歸模型，推算出回歸公式，然后利用回歸公式對(duì)現(xiàn)場(chǎng)各伐樁根徑分別估算伐樁林木胸徑，進(jìn)而計(jì)算出滅失林木的總立木蓄積。其中測(cè)量和計(jì)算所涉及到的公式要嚴(yán)格采用“森林資源規(guī)劃設(shè)計(jì)調(diào)查主要技術(shù)規(guī)定”和各地具體（分地區(qū)、分樹(shù)種）規(guī)定的公式執(zhí)行。要注意的是，對(duì)經(jīng)濟(jì)林而言，則要測(cè)量和計(jì)算其經(jīng)濟(jì)林樹(shù)種的產(chǎn)品產(chǎn)量。

2.1.5林木價(jià)值的計(jì)算林木價(jià)值是林業(yè)行政處罰裁量權(quán)的主要依據(jù)。包括：濫（盜）林木價(jià)值、毀壞林木價(jià)值、進(jìn)入流通環(huán)節(jié)（市場(chǎng)）的林木價(jià)值以及經(jīng)濟(jì)林木價(jià)值。林木價(jià)值計(jì)算涉及立木蓄積（經(jīng)濟(jì)林產(chǎn)品產(chǎn)量）、出材率、林木材種價(jià)格三個(gè)因子。其中林木材種價(jià)格確定原則是：國(guó)家或主管部門(mén)有規(guī)定價(jià)格的按規(guī)定的價(jià)格執(zhí)行，國(guó)家或主管部門(mén)沒(méi)有規(guī)定價(jià)格的按市場(chǎng)價(jià)格執(zhí)行。林木價(jià)值計(jì)算具體情形有：濫（盜）林木價(jià)值和進(jìn)入流通環(huán)節(jié)（市場(chǎng)）的林木價(jià)值通過(guò)立木蓄積、出材率和林木材種價(jià)格直接計(jì)算。毀壞林木價(jià)值是指違法行為導(dǎo)致林木生長(zhǎng)受到影響的林木價(jià)值部分，計(jì)算毀壞林木價(jià)值要進(jìn)行專門(mén)測(cè)算。如違反《松脂采集技術(shù)規(guī)程》采割松脂導(dǎo)致林木毀壞的，涉及到超過(guò)允許的割面負(fù)荷率、割面長(zhǎng)度、割面深度、采脂胸徑等影響林木生長(zhǎng)價(jià)值的因素（因子），其毀壞林木價(jià)值由超過(guò)允許最大割面負(fù)荷率所產(chǎn)生影響林木生長(zhǎng)價(jià)值、超過(guò)允許最大割面長(zhǎng)度而減少林木發(fā)揮采脂效益價(jià)值、超過(guò)允許側(cè)溝深度所產(chǎn)生影響林木生長(zhǎng)價(jià)值、超過(guò)允許最小采脂胸徑所產(chǎn)生影響林木生長(zhǎng)價(jià)值四部分組成。其方法是通過(guò)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)地對(duì)相關(guān)因素（因子）進(jìn)行測(cè)量，對(duì)照國(guó)家和各地的《松脂采集技術(shù)規(guī)程》的采割規(guī)定，利用規(guī)定的公式計(jì)算其林木毀壞價(jià)值。經(jīng)濟(jì)林木價(jià)值要通過(guò)本地近三年同類經(jīng)濟(jì)林產(chǎn)品產(chǎn)量和產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算確定。

2.1.6圖紙的判讀和勾繪圖紙是辦理林業(yè)行政案件的證據(jù)之一，有現(xiàn)場(chǎng)示意圖和地形圖之分?，F(xiàn)場(chǎng)示意圖能夠形象、直觀地對(duì)違法現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行反映，在案件調(diào)查和勘驗(yàn)、檢查時(shí)一般采用勾劃現(xiàn)場(chǎng)示意圖的方法。但通過(guò)勾繪的地形圖反映的違法行為發(fā)生的位置、地點(diǎn)、范圍、面積更具科學(xué)性，在法律上更有公正性和說(shuō)服力。建議在現(xiàn)場(chǎng)示意圖的基礎(chǔ)上再勾繪地形圖。可以采用1∶10000地形圖對(duì)坡判讀和勾繪，也可以利用GPS定位和1∶10000地形圖結(jié)合勾繪。

2.1.7林業(yè)概念性詞語(yǔ)知識(shí)等其它情形林業(yè)專有名詞、專業(yè)用詞、專業(yè)術(shù)語(yǔ)等詞語(yǔ)知識(shí)是林業(yè)業(yè)務(wù)知識(shí)方面的概念性常識(shí)、知識(shí)，如何正確、準(zhǔn)確地在案件辦理過(guò)程中運(yùn)用林業(yè)概念性的詞語(yǔ)知識(shí)，事關(guān)林業(yè)行政執(zhí)法文書(shū)材料內(nèi)容的規(guī)范性和統(tǒng)一性。在詢問(wèn)筆錄、勘驗(yàn)、檢查筆錄、調(diào)查說(shuō)明和鑒定報(bào)告、調(diào)查終結(jié)報(bào)告、結(jié)案報(bào)告等林業(yè)行政處罰文書(shū)中以及對(duì)涉案場(chǎng)所、物品的描述等涉及到的林業(yè)專業(yè)方面的詞語(yǔ)，必須要用規(guī)范、統(tǒng)一的林業(yè)專有名詞、專業(yè)用詞、專業(yè)術(shù)語(yǔ)。

2.2工作探討

2.2.1可行性分析在林業(yè)行政處罰過(guò)程中對(duì)一些林業(yè)業(yè)務(wù)知識(shí)專門(mén)性較強(qiáng)或案情重大、復(fù)雜、有爭(zhēng)議、異議的專門(mén)問(wèn)題，要依法委托或聘請(qǐng)辦案機(jī)構(gòu)以外的林業(yè)專門(mén)技術(shù)人員或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行；同時(shí)，掌握林業(yè)業(yè)務(wù)知識(shí)的執(zhí)法人員是可以依法直接在林業(yè)行政處罰過(guò)程中進(jìn)行一定的調(diào)查、勘驗(yàn)、檢查等林業(yè)技術(shù)性、專業(yè)性工作的。（1）在案件辦理過(guò)程中，對(duì)涉及到的林業(yè)業(yè)務(wù)性知識(shí)方面的工作，林業(yè)行政執(zhí)法人員完全不參與、不介入，一切林業(yè)業(yè)務(wù)性工作全部由執(zhí)法機(jī)構(gòu)外的林業(yè)專業(yè)人員或?qū)ｉT(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行，在實(shí)際執(zhí)法工作中執(zhí)行起來(lái)不現(xiàn)實(shí)、也無(wú)法做到，而且不符合《行政處罰法》和《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》等法律、法規(guī)、規(guī)章的要求和規(guī)定，也違背了行政處罰相關(guān)法律、法規(guī)“效能、便民”原則的立法精神。（2）掌握一定的林業(yè)業(yè)務(wù)基礎(chǔ)知識(shí)并應(yīng)用于各自工作之中是一切林業(yè)工作者包括林業(yè)行政執(zhí)法人員的基本技能和工作要求，將法律、法規(guī)知識(shí)和林業(yè)業(yè)務(wù)知識(shí)融合應(yīng)用在林業(yè)行政處罰中是一名合格林業(yè)行政執(zhí)法人員綜合素質(zhì)、綜合能力的體現(xiàn)。（3）在林業(yè)行政處罰中直接應(yīng)用林業(yè)業(yè)務(wù)性知識(shí)開(kāi)展工作的應(yīng)該是已經(jīng)取得林業(yè)專業(yè)技術(shù)資格的林業(yè)行政執(zhí)法人員。（4）具備林業(yè)專業(yè)技術(shù)資格的林業(yè)行政執(zhí)法人員在進(jìn)行林業(yè)技術(shù)性、專業(yè)性調(diào)查、勘驗(yàn)、檢查等工作時(shí)，必須嚴(yán)格按照林業(yè)相關(guān)技術(shù)規(guī)定依法進(jìn)行。

2.2.2工作內(nèi)容林業(yè)行政處罰簡(jiǎn)易程序案件；案情簡(jiǎn)單明了、不復(fù)雜的一般程序案件；不及時(shí)進(jìn)行林業(yè)專業(yè)性調(diào)查、勘驗(yàn)、檢查等工作就可能導(dǎo)致證據(jù)毀損、滅失，影響證據(jù)收集、影響案件調(diào)查的特殊情況或其它案件辦理需要的情況。

2.3效果分析

2.3.1節(jié)約辦案成本，提高辦案效率不懂林業(yè)業(yè)務(wù)知識(shí)的林業(yè)行政執(zhí)法人員，在執(zhí)法過(guò)程中遇到一些專業(yè)性或技術(shù)性問(wèn)題，往往是暫時(shí)中斷調(diào)查和取證，由委托或聘請(qǐng)的專門(mén)人員或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查或鑒定，然后再根據(jù)其結(jié)果或結(jié)論繼續(xù)案件調(diào)查和處理。但掌握了的林業(yè)業(yè)務(wù)知識(shí)的執(zhí)法人員面對(duì)此情況時(shí)能夠自覺(jué)地、順理成章地繼續(xù)進(jìn)行案件調(diào)查，及時(shí)地利用掌握的林業(yè)業(yè)務(wù)知識(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查和證據(jù)收集、鎖定證據(jù)，能夠防止現(xiàn)場(chǎng)破壞和證據(jù)毀損、滅失，能夠防止和減少可能出現(xiàn)的不確定因素，從而減少和縮短辦案時(shí)間、減少和節(jié)約辦案成本，提高辦案效率。

2.3.2樹(shù)立執(zhí)法良好形象，提升林業(yè)部門(mén)和政府地位在案件查處過(guò)程中，具備林業(yè)業(yè)務(wù)知識(shí)的執(zhí)法人員能夠快速、及時(shí)、有條不紊地直接、不間斷地開(kāi)展工作，對(duì)林業(yè)專業(yè)性、技術(shù)性問(wèn)題能正面接觸，根據(jù)掌握的林業(yè)業(yè)務(wù)知識(shí)作出肯定的、合理的推理和判斷，及時(shí)處理違法行為人，讓違法行為人和群眾心服口服，展示了林業(yè)執(zhí)法人員的綜合能力和綜合素質(zhì)，樹(shù)立了良好的執(zhí)法形象，提升了林業(yè)部門(mén)和政府在群眾心目中的地位。

2.3.3和諧執(zhí)法、化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定執(zhí)法人員將林業(yè)生產(chǎn)、管理等業(yè)務(wù)性知識(shí)融入到案件調(diào)查取證之中，容易接觸群眾和違法當(dāng)事人，改變了執(zhí)法人員生硬的執(zhí)法形象，容易做到和諧執(zhí)法；而且快速、及時(shí)進(jìn)行案件調(diào)查和處理，減少了不必要的辦案環(huán)節(jié)，縮短了辦案時(shí)間，解決了舉報(bào)人和群眾對(duì)執(zhí)法公正性的疑慮，能夠化解因違法行為造成的社會(huì)矛盾，可以減少因查處案件等執(zhí)法工作產(chǎn)生新矛盾，能夠促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

2.3.4體現(xiàn)了程序法與實(shí)體法并重和統(tǒng)一在實(shí)施行政處罰過(guò)程中，依法及時(shí)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查以及收集專業(yè)性證據(jù)等林業(yè)專業(yè)性、技術(shù)性工作是《行政處罰法》和《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》要求的必要程序，是程序正義；同時(shí)勘驗(yàn)、檢查、鑒定結(jié)論是確定林業(yè)行政案件性質(zhì)和行政處罰裁量權(quán)的主要依據(jù)，根據(jù)其結(jié)論實(shí)施行政處罰是執(zhí)行《森林法》的具體體現(xiàn)，是實(shí)體公正?？梢哉f(shuō)林業(yè)行政執(zhí)法人員在林業(yè)行政處罰中應(yīng)用林業(yè)業(yè)務(wù)知識(shí)開(kāi)展工作是法律性與林業(yè)業(yè)務(wù)性的結(jié)合，體現(xiàn)了在執(zhí)法過(guò)程中程序法與實(shí)體法的并重和統(tǒng)一。

2.3.5能夠促進(jìn)林業(yè)行政執(zhí)法規(guī)范案卷文書(shū)記錄的用詞、用語(yǔ)是否規(guī)范、統(tǒng)一關(guān)系到林業(yè)行政執(zhí)法的規(guī)范性。掌握一定林業(yè)業(yè)務(wù)知識(shí)的執(zhí)法人員能夠?qū)⒄{(diào)查、勘驗(yàn)、檢查和鑒定過(guò)程中接觸到的俗名、俗語(yǔ)、土名、土語(yǔ)和對(duì)涉案場(chǎng)所、物品的描述等用詞、用語(yǔ)統(tǒng)一到法律規(guī)范要求的林業(yè)專有名詞、專業(yè)用詞、專業(yè)術(shù)語(yǔ)中，確保記載內(nèi)容和文書(shū)材料規(guī)范統(tǒng)一，能夠促進(jìn)行政執(zhí)法的規(guī)范。

3結(jié)語(yǔ)

篇7

農(nóng)業(yè)部門(mén)與工商行政部門(mén)對(duì)下列案件均由管轄權(quán)。（1）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)假劣種子的;（2）經(jīng)營(yíng)的種子應(yīng)當(dāng)包裝而沒(méi)有包裝的;（3）經(jīng)營(yíng)的種子沒(méi)有標(biāo)簽或者標(biāo)簽內(nèi)容不符合本法規(guī)定的;（4）偽造、涂改標(biāo)簽或者試驗(yàn)、檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的;（5）未按規(guī)定制作、保存種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)檔案的;（6）種子經(jīng)營(yíng)者在異地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)未按規(guī)定備案的。各級(jí)農(nóng)業(yè)主管部門(mén)應(yīng)按照“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，做到執(zhí)法中不缺位、不越位。對(duì)于農(nóng)業(yè)及工商兩個(gè)部門(mén)均有處罰權(quán)限的，按照目前通行的做法，案件主管實(shí)行“立案在先”的原則即哪個(gè)部門(mén)立案時(shí)間在前，就由該部門(mén)主管。如果是同一天立案，由最先作出處罰決定的部門(mén)主管。

2種子案件的管轄

種子案件的管轄，是指各級(jí)農(nóng)業(yè)部門(mén)之間和同級(jí)農(nóng)業(yè)部門(mén)之間處理種子案件的分工和權(quán)限。種子案件的管轄是處理某個(gè)特定案件由哪個(gè)和哪級(jí)農(nóng)業(yè)部門(mén)處罰的一項(xiàng)制度。

2.1地域管轄

行政處罰法第二十條規(guī)定“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”?！掇r(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第七條“農(nóng)業(yè)行政處罰由違法行為發(fā)生地的農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)管轄”。按照該項(xiàng)規(guī)定在各行政區(qū)域內(nèi)縣級(jí)以上農(nóng)業(yè)行政部門(mén)對(duì)本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的違法種子案件依法享有行政處罰權(quán)。這是一般性的規(guī)定，但法律法規(guī)另有規(guī)定的，應(yīng)按照特殊規(guī)定執(zhí)行。例如按照《植物新品種保護(hù)條例》第四十條規(guī)定，對(duì)于侵犯農(nóng)作物新品種權(quán)的違法行為的查處由省級(jí)農(nóng)業(yè)主管部門(mén)負(fù)責(zé)，如果該類案件發(fā)生在縣級(jí)行政區(qū)域，縣級(jí)農(nóng)業(yè)部門(mén)也無(wú)權(quán)查處，應(yīng)及時(shí)將案件移交省級(jí)農(nóng)業(yè)部門(mén)處理。

2.2級(jí)別管轄

按照《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》，農(nóng)業(yè)處罰案件的管轄分為四級(jí)，即國(guó)家農(nóng)業(yè)行政部門(mén)、省級(jí)農(nóng)業(yè)行政部門(mén)、地市級(jí)農(nóng)業(yè)行政部門(mén)、縣級(jí)農(nóng)業(yè)行政部門(mén)。一般情況下實(shí)行縣級(jí)管轄為主的原則，即縣級(jí)農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)管轄本行政區(qū)域內(nèi)的行政違法案件；設(shè)區(qū)的市、自治州的農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)管轄本行政區(qū)域內(nèi)重大、復(fù)雜的行政違法案件；省級(jí)農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)管轄本行政區(qū)域內(nèi)重大、復(fù)雜的行政違法案件；農(nóng)業(yè)部管轄全國(guó)范圍內(nèi)的重大、復(fù)雜的行政違法案件。對(duì)于種子案件重大、復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)目前還沒(méi)有明確規(guī)定，哪些案件屬國(guó)家農(nóng)業(yè)部、省級(jí)以及地市級(jí)管轄需要農(nóng)業(yè)部進(jìn)一步明晰。

2.3管轄權(quán)的移送

是指某農(nóng)業(yè)部門(mén)對(duì)種子案件具有管轄權(quán)，但由于某種客觀原因，將案件移交給其他農(nóng)業(yè)部門(mén)處理的制度?！掇r(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》中確定了兩種移送方式。一是上級(jí)農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)在必要時(shí)可以管轄下級(jí)農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)管轄的行政處罰案件。二是下級(jí)農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)認(rèn)為行政處罰案件重大復(fù)雜或者本地不宜管轄，可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)管轄。

3處罰文書(shū)的送達(dá)

種子案件處罰文書(shū)的送達(dá)是指在辦理一般程序案件中農(nóng)業(yè)主管部門(mén)依照法律規(guī)定的程序和方式，將行政處罰事先告知書(shū)及處罰決定書(shū)送交當(dāng)事人的行為。執(zhí)行送達(dá)職務(wù)的人稱為送達(dá)人，接受文書(shū)的當(dāng)事人稱為受送達(dá)人。在法治社會(huì)中，送達(dá)是行政處罰決定產(chǎn)生法律效力的前提。是當(dāng)事人行使陳述、申辯權(quán)以及尋求法律救濟(jì)的權(quán)利基礎(chǔ)，也是當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)的權(quán)利開(kāi)始計(jì)算法定期間。因此做好辦案文書(shū)的送達(dá)工作意義重大。在種子案件辦理當(dāng)中，送達(dá)按方式分可分為直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)、公告送達(dá)。

3.1直接送達(dá)

一般情況下，種子案件的處罰文書(shū)采取直接送達(dá)。受送達(dá)人是公民的，由該公民直接簽收。該公民不在時(shí)可交由與其同住的成年家屬簽收。受送達(dá)人是法人（如種子有限公司）的交由其法定代表人或者該法人負(fù)責(zé)收件的人簽收；受送達(dá)人是其他組織（有限公司的分支機(jī)構(gòu)）的交由其主要負(fù)責(zé)人或者該組織負(fù)責(zé)收件的人簽收。

3.2留置送達(dá)

只有在當(dāng)事人或者代收人拒絕接收、簽名、蓋章的，送達(dá)人可以邀請(qǐng)有關(guān)基層組織或者其所在單位的有關(guān)人員到場(chǎng)，說(shuō)明情況，把執(zhí)法文書(shū)留在其住處或者單位，并在送達(dá)回證上記明拒絕的事由、送達(dá)的日期，由送達(dá)人、見(jiàn)證人簽名或者蓋章；也可以把訴訟文書(shū)留在受送達(dá)人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達(dá)過(guò)程，即視為送達(dá)。

3.3郵寄送達(dá)

直接送達(dá)農(nóng)業(yè)行政處罰文書(shū)有困難的，可采取郵寄方式送達(dá)，掛號(hào)回執(zhí)上注明的收件日期為送達(dá)日期。

3.4公告送達(dá)

在上述送達(dá)方式均無(wú)法解決的情況下，農(nóng)業(yè)部門(mén)可采取在所在地省級(jí)報(bào)刊上刊登公告的方式送達(dá)，行政處罰文書(shū)自發(fā)出公告之日起經(jīng)過(guò)六十天，即視為送達(dá)。

4執(zhí)法人員的回避

篇8

第一，行政處罰影響犯罪成立與否。這種影響力表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是肯定性的規(guī)定，由刑法規(guī)范直接規(guī)定受過(guò)行政處罰的再次實(shí)施同性質(zhì)行為時(shí)構(gòu)成犯罪。二是否定性的規(guī)定，即接受行政處罰可以免除刑事責(zé)任的承擔(dān)?？隙ㄐ缘囊?guī)定如《刑法》第153條所規(guī)定的走私普通貨物、物品罪的“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”，一年內(nèi)受過(guò)兩次行政處罰又走私是走私普通貨物、物品罪的行為表現(xiàn)之一，受過(guò)行政處罰成為走私行為構(gòu)成走私普通貨物、物品罪的前提條件。行政處罰也可以成為犯罪的定罪情節(jié)，如最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月9日聯(lián)合的法釋(2013)21號(hào)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條:利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，且二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。②二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰又誹謗他人達(dá)到了誹謗罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)的“情節(jié)嚴(yán)重”，從而構(gòu)成犯罪。又如最高人民法院、最高人民檢察院的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，一年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政處罰的、“數(shù)額較大”的，按照盜竊罪規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定。這一規(guī)定將行為因受過(guò)行政處罰而成立犯罪所要求的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半，行政處罰間接對(duì)犯罪成立產(chǎn)生影響。在我國(guó)對(duì)于行政處罰的單純不履行行為，一般是由行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政權(quán)力強(qiáng)制其履行，不法行為主體拒絕履行行政處罰的，并不直接構(gòu)成犯罪，除非其行為方式因采取暴力、威脅方法阻礙行政機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，才構(gòu)成妨害公務(wù)罪，從而進(jìn)入刑事評(píng)價(jià)的領(lǐng)域。在這一點(diǎn)上，不同于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法模式，臺(tái)灣地區(qū)的立法模式一般是附屬刑法模式，在行政法中先規(guī)定行政不法行為，并應(yīng)當(dāng)予以行政處罰，如對(duì)行政處罰不從的，則直接規(guī)定為犯罪行為。如臺(tái)灣的《水污染防治法》第36條第1項(xiàng)規(guī)定:事業(yè)不遵行主管機(jī)關(guān)依本法所為停工或停業(yè)之命令者，處負(fù)責(zé)人一年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺(tái)幣100萬(wàn)元以下罰金。在我國(guó)法律體系中，法律規(guī)范沒(méi)有規(guī)定因?yàn)樾袨槿瞬宦男行姓幜P而將該行為直接交由刑法來(lái)評(píng)價(jià)，但是不法行為主體受過(guò)行政處罰對(duì)于其再次行為是否受到刑法的評(píng)價(jià)以及評(píng)價(jià)的起點(diǎn)卻有影響。否定性的規(guī)定如《刑法》第201條第4款規(guī)定:“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任”。所謂“不予追究刑事責(zé)任”，是指不應(yīng)以犯罪論處，即逃稅行為經(jīng)過(guò)行政處罰從而阻卻刑事處罰。這種規(guī)定給予逃稅行為者改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，對(duì)行為人履行了行政義務(wù)的不追究刑事責(zé)任，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事立法精神，體現(xiàn)了刑法的補(bǔ)充性作用。刑罰適用的補(bǔ)充性不僅應(yīng)體現(xiàn)在逃稅數(shù)額、比例的“量”上，而且應(yīng)體現(xiàn)在違法行為本身的“質(zhì)”上。①逃稅行為本質(zhì)上是一種行政違法行為，在該類行為中，將經(jīng)過(guò)行政處罰的行為排除在刑罰之外，不動(dòng)用刑法但已經(jīng)起到了保護(hù)國(guó)家稅收的作用，這符合刑法謙抑性、補(bǔ)充性的要求?；谛谭ǖ闹t抑性，對(duì)于違法行為的制裁，如果有許多措施可用時(shí)，宜先用輕罰，只有輕罰不能有效阻止行為目的時(shí)，才有必要?jiǎng)佑弥亓P。刑罰作為國(guó)家對(duì)于不法行為的最后而且最重的手段性，為避免過(guò)于嚴(yán)苛，對(duì)于單純的違反義務(wù)的行為，如果行政處罰手段足以達(dá)到管理的目的時(shí)，沒(méi)必要?jiǎng)佑眯塘P。第二，行政處罰證明行為人具有犯罪構(gòu)成主觀方面的“故意”。罪過(guò)是行為構(gòu)成犯罪的必不可少的要件，刑法規(guī)定了故意和過(guò)失兩種罪過(guò)形式。故意的內(nèi)容包括行為人的認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩方面，故意的認(rèn)識(shí)因素是指行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，意志因素是希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于以違反行政法規(guī)范而構(gòu)成的故意犯罪來(lái)說(shuō)，構(gòu)成犯罪必須行為人具備明知。而明知是主觀方面的要素，必須以客觀證據(jù)予以證明。而且行政犯是一種法定犯，與自然犯不同，倫理可責(zé)性低，違法與否的界限模糊，實(shí)踐中也確實(shí)存在行為人不知自己的行為是違法的自我辯解，那么這時(shí)受過(guò)行政處罰可以作為其主觀明知的一種證明。如走私罪是故意犯罪，對(duì)于如何認(rèn)定故意，最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于印發(fā)《辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知中第5條規(guī)定的曾因同一種走私行為受過(guò)刑事處罰或者行政處罰的，可以認(rèn)定為行為人“明知”。第三，行為未被行政處罰的，其未被處罰的數(shù)額累計(jì)計(jì)算從而影響其后行為的刑事評(píng)價(jià)。刑法中有多個(gè)條文規(guī)定“對(duì)多次實(shí)施前款行為，未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算”。如刑法第201條逃稅罪“對(duì)多次實(shí)施前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算”、第153條“對(duì)多次走私未經(jīng)處理的，按照累計(jì)走私貨物、物品的偷逃應(yīng)繳稅額處罰”、第347條“對(duì)多次走私、販賣、運(yùn)輸、制造，未經(jīng)處理的，數(shù)量累計(jì)計(jì)算”。司法解釋中也有類似規(guī)定，如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第12條第2款規(guī)定:“多次實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷售金額累計(jì)計(jì)算?！币陨闲谭ê退痉ń忉尩囊?guī)定都體現(xiàn)了不法行為未經(jīng)行政處罰的數(shù)額作為影響下次行為的定罪數(shù)額或者量刑數(shù)額。如果計(jì)入累計(jì)的數(shù)額達(dá)不到定罪數(shù)額，當(dāng)然不構(gòu)成犯罪;如果累計(jì)數(shù)額足夠定罪，將成為影響適用法定刑幅度的數(shù)額。第四，行為受過(guò)行政處罰影響量刑。曾經(jīng)受過(guò)行政處罰又實(shí)施不法行為的，說(shuō)明行政制裁對(duì)行為人的無(wú)效性，反映了行為人的主觀惡性，受過(guò)行政處罰作為再次行為構(gòu)成犯罪時(shí)量刑的酌定從重處罰的情節(jié)自不待言。受過(guò)行政處罰作為法定從重處罰的情節(jié)，刑法規(guī)范中也有規(guī)定，如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》:醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過(guò)行政處罰或者刑事追究的，依照刑法第133條之一第1款的規(guī)定，②從重處罰。行政處罰也可以作為情節(jié)輕重的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而決定行為適用法定刑的幅度。刑法中在對(duì)法定刑幅度進(jìn)行規(guī)定時(shí)，考量的要素包括數(shù)額、情節(jié)等，刑法根據(jù)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”配置了不同的法定刑幅度，受過(guò)行政處罰作為情節(jié)的一個(gè)評(píng)價(jià)因素從而影響法定刑檔次的適用。司法解釋中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定中很多包含受過(guò)行政處罰的內(nèi)容，如《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等。受過(guò)行政處罰除直接影響量刑外，還影響量刑制度的適用。刑法規(guī)定了緩刑制度及緩刑適用的條件，在對(duì)緩刑適用的具體操作上受過(guò)行政處罰是決定是否適用緩刑的考察因素。2009年最高人民法院通過(guò)的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》在緩刑適用條件里規(guī)定，受過(guò)行政處罰三次以上的不得適用緩刑;在具體犯罪如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，非法吸收公眾存款罪，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的量刑時(shí)，受過(guò)行政處罰的不得適用緩刑。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》規(guī)定因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)被行政處罰后，再次侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的一般不適用緩刑。

二、作為定罪量刑要素的行政處罰的范圍分析

行政處罰作為定罪量刑的事實(shí)使用時(shí)，行政處罰所處理的行為應(yīng)當(dāng)與構(gòu)成犯罪的行為是同一性質(zhì)，并且在法定時(shí)效期內(nèi)。首先，構(gòu)成犯罪的行為應(yīng)當(dāng)與之前所受行政處罰的行為屬于同一性質(zhì)，只有同一性質(zhì)的行為才反映行為人的主觀惡性及行政處罰無(wú)效時(shí)動(dòng)用刑罰的必要性。當(dāng)然同一性質(zhì)的行為未必同一罪名，刑法中對(duì)于同一性質(zhì)的行為因?yàn)榉缸飳?duì)象的不同規(guī)定了若干罪名，這里不要求前后的行為罪名同一，只要行為屬于同性質(zhì)即可。這在相關(guān)司法解釋中可見(jiàn)一斑，如2014年9月10日起實(shí)施的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“被給予二次行政處罰”的走私行為，包括走私普通貨物、物品以及其他貨物、物品;“又走私”行為僅指走私普通貨物、物品。其次，只有時(shí)效期內(nèi)的行政處罰才能作為刑法的評(píng)價(jià)事實(shí)。涉及到行政處罰的刑法規(guī)范及相關(guān)司法解釋中，有些明確規(guī)定了必須是一定期限內(nèi)的行政處罰才對(duì)定罪量刑造成影響，而有些則沒(méi)有予以規(guī)定。規(guī)定了只有一定期限內(nèi)的行政處罰才能作為定罪量刑的事實(shí)進(jìn)入刑事視野予以刑事評(píng)價(jià)的，一定的期限有的規(guī)定是一年有的規(guī)定是二年，超過(guò)此期間的不進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)。如刑法規(guī)定的“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”，根據(jù)相關(guān)司法解釋，“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私”中的“一年內(nèi)”，以因走私第一次受到行政處罰的生效之日與“又走私”行為實(shí)施之日的時(shí)間間隔計(jì)算確定，即是指在這一年內(nèi)的行政處罰對(duì)于定罪量刑有影響，超過(guò)一年的不能成為刑法的評(píng)價(jià)事實(shí)。但也有些只規(guī)定了受過(guò)行政處罰而沒(méi)有規(guī)定所受行政處罰的時(shí)間界限的，如1999年10月9日《關(guān)于辦理組織和利用組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》指出:曾因活動(dòng)受過(guò)刑事或者行政處罰，又組織和利用組織蒙騙他人，致人死亡的，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第57條規(guī)定了未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)應(yīng)予立案追訴的根據(jù)之一，就是非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門(mén)行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)的。這些規(guī)定里都沒(méi)有指出行政處罰對(duì)于刑事處罰的影響時(shí)間，是否意味著只要曾經(jīng)受過(guò)行政處罰，不論經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，均可以影響定罪量刑?申言之，行政處罰作為刑事處罰適用的前提事實(shí)，是否沒(méi)有追究時(shí)效的限制?從條文規(guī)定本身看應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)行政處罰可以追溯的時(shí)間上沒(méi)有限制，但基于刑法規(guī)定了追訴期限，作為構(gòu)成犯罪的事實(shí)行為經(jīng)過(guò)一定期限不再追訴，那么同樣地作為犯罪事實(shí)的行政處罰應(yīng)當(dāng)也有追究期限的限制才符合同一性。刑法中除了明文規(guī)定以行政處罰作為定罪量刑因素外，還存在一些隱含性的以行政處罰作為定罪量刑的要素的規(guī)定。如刑法規(guī)定盜竊罪的行為之一是多次盜竊，根據(jù)司法解釋，二年內(nèi)盜竊三次以上的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。那么構(gòu)成多次盜竊的行為是否包括受過(guò)行政處罰的行為?還是僅指沒(méi)受過(guò)行政處罰的行為?如某被告人在兩年期間共盜竊三次，數(shù)額分別為:第一次600元、第二次400元、第三次500元，三次行為中的前兩次行為都受到了行政處罰，在認(rèn)定“多次盜竊”的次數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理?如果不將已經(jīng)受過(guò)的行政處罰的次數(shù)計(jì)算在內(nèi)，那么其第三次行為仍舊是行政不法行為，不構(gòu)成犯罪。如果多次盜竊包括已經(jīng)受到的行政處罰，那么其盜竊500元的行為即構(gòu)成犯罪。從立法目的看，應(yīng)當(dāng)將已經(jīng)受過(guò)的行政處罰計(jì)算在內(nèi)。如果將行政處罰排除在“多次盜竊”之外，對(duì)盜竊慣犯而言，接受行政處罰反而可能成為規(guī)避刑事責(zé)任的方法，這顯然不合常理，違背制裁的目的。這種處理不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是指對(duì)同一犯罪不得重復(fù)定罪并予以刑罰處罰，而行政處罰與刑事處罰是兩種不同性質(zhì)的處罰，已受的行政處罰次數(shù)在刑事評(píng)價(jià)時(shí)作為行為人的人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)依據(jù)而存在。在刑法規(guī)范中多處規(guī)定的實(shí)施某種行為未經(jīng)行政處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算?！皵?shù)額累計(jì)計(jì)算”關(guān)系到罪與非罪，關(guān)系到刑罰的輕重。首先，累計(jì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)限于同一主體的同一性質(zhì)的行為所涉及的數(shù)額。如趙某先后為A、B兩公司的工作人員，兩公司都涉嫌單位走私，趙某是其中直接負(fù)責(zé)的人員，那么對(duì)其行為的追究只能是分別累計(jì)在A、B兩公司的未經(jīng)處罰的數(shù)額，而不能將兩個(gè)犯罪中的數(shù)額累計(jì)。①其次，累計(jì)的行為應(yīng)當(dāng)是每次行為都構(gòu)成犯罪或者是有基本行為已經(jīng)達(dá)到犯罪的程度，對(duì)于其之前或之后實(shí)施的未經(jīng)處罰的行為所涉及數(shù)額予以累計(jì)。從每次行為是否為犯罪行為的角度來(lái)看，多次實(shí)施某一行為存在以下三種形式的組合:第一，多次行為中每次行為均達(dá)到構(gòu)成犯罪所需的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，均為犯罪行為。第二，每次行為都未達(dá)到構(gòu)成犯罪所需的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，均為違法行為而非犯罪行為。第三，多次行為中部分達(dá)到構(gòu)成犯罪所需的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，為犯罪行為;部分未達(dá)到構(gòu)成犯罪所需的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，為違法行為。就第一種組合形式而言，因?yàn)槠渌婕暗氖峭N數(shù)罪和連續(xù)犯，數(shù)額累計(jì)計(jì)算沒(méi)有疑問(wèn)，也不屬于本文所討論的范圍，在此不贅述。第二、三種情形則涉及到如何對(duì)待違法行為的問(wèn)題，對(duì)這些違法行為是否均應(yīng)累計(jì)，如何累計(jì)。針對(duì)第二種組合方式，每次行為都未達(dá)到構(gòu)成犯罪所需的數(shù)額的，對(duì)這種違法行為如果沒(méi)有相關(guān)法律予以規(guī)定，而理解為未經(jīng)行政處罰的一并累計(jì)為犯罪，是一種將行政違法行為升格為犯罪行為，跨越了行政權(quán)與司法權(quán)的界限，與分權(quán)原則不符，是司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的越權(quán)行為。如果允許如此解釋，那么所有的未經(jīng)處罰的行為均可因?yàn)槲醇皶r(shí)受到行政處罰而構(gòu)成犯罪，這個(gè)結(jié)論是荒謬的。當(dāng)然，在此應(yīng)將多次違法行為與“一罪”的行為加以區(qū)別，有些行為每次單獨(dú)看都因?yàn)閿?shù)額不夠犯罪的界限而只成立違法行為，但這些行為有可能是刑法所指的“一罪”的行為表現(xiàn)，如“螞蟻搬家式”走私行為，利用郵寄方式逃稅，每次所寄的物品所偷逃的應(yīng)繳稅額達(dá)不到法律所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但這種行為是一種營(yíng)業(yè)犯，即“通常以營(yíng)利為目的，意圖以反復(fù)實(shí)施一定的行為為業(yè)的犯罪”，②對(duì)營(yíng)業(yè)犯，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算數(shù)額。目前法律和司法解釋中的累計(jì)計(jì)算的類型應(yīng)當(dāng)說(shuō)就是指的這種營(yíng)業(yè)犯。第三種組合方式，其中一次或者幾次行為構(gòu)成犯罪，其他行為達(dá)不到犯罪程度的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)。第三種組合方式中具體又存在如下三種可能的情形:犯罪成立在先，行政違法在后;最后一次為犯罪行為，之前為行政違法;犯罪行為在中間，前后均存在行政違法行為。對(duì)此，最高人民法院于1997年的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第12項(xiàng)規(guī)定:“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”。盡管這一司法解釋已經(jīng)廢止，新的司法解釋中沒(méi)有再對(duì)盜竊數(shù)額累計(jì)計(jì)算加以規(guī)定，但是關(guān)于盜竊數(shù)額如何累計(jì)的問(wèn)題仍舊存在。從一般法理層面分析，對(duì)于行為人基于同一或者概括的犯意，連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)相同的危害行為，盡管刑法學(xué)上對(duì)其罪數(shù)形態(tài)存在連續(xù)犯、集合犯等不同歸類上的爭(zhēng)議，但對(duì)于其法律后果是不存異議的，共同主張認(rèn)定為一個(gè)犯罪行為，僅作一罪處罰。③因此，對(duì)連續(xù)實(shí)施的行為，累計(jì)各次數(shù)額就成為“作一罪處罰”的必然選擇，而無(wú)論各次行為中構(gòu)成犯罪的行為居于違法行為前后。綜上，刑法中所指的累計(jì)計(jì)算應(yīng)當(dāng)是每次行為都構(gòu)成犯罪或者是有基本行為已經(jīng)達(dá)到犯罪的程度，對(duì)于其之前或之后實(shí)施的未經(jīng)處罰的行為所涉及數(shù)額予以累計(jì)。如果其多次實(shí)施的行為均未達(dá)到定罪的罪量標(biāo)準(zhǔn)的，不應(yīng)予以累計(jì)，以避免將本應(yīng)構(gòu)成行政違法的行為累計(jì)成為犯罪。再次，對(duì)于累計(jì)的時(shí)限，即應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的未經(jīng)處罰的數(shù)額，現(xiàn)行刑法沒(méi)有作出明確規(guī)定，司法解釋有的沒(méi)有規(guī)定累計(jì)的時(shí)限，有些則規(guī)定了累計(jì)的時(shí)限。如最高人民法院2002年7月16日《關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“搶奪公私財(cái)物，未經(jīng)行政處罰處理，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，搶奪數(shù)額累計(jì)計(jì)算”，籠統(tǒng)規(guī)定了未經(jīng)行政處罰的行為應(yīng)當(dāng)追訴的累計(jì)計(jì)算數(shù)額。這里應(yīng)當(dāng)追訴是指應(yīng)當(dāng)受刑事追訴還是指未承擔(dān)法律責(zé)任的一概追究，不得而知。對(duì)累計(jì)計(jì)算的時(shí)間跨度，有學(xué)者認(rèn)為，“多次行為中，對(duì)于構(gòu)成犯罪的單次行為，應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)定的追訴時(shí)效為準(zhǔn)，對(duì)于尚不構(gòu)成犯罪的單次違法行為，則應(yīng)當(dāng)以處罰的追訴時(shí)效為準(zhǔn)”筆者同意這種區(qū)分時(shí)效的觀點(diǎn)，按照此觀點(diǎn)，則根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，除法律另有規(guī)定的如逃稅的追究期限為五年、違反治安管理行為期限為六個(gè)月等以外，多數(shù)違法行為追究法律責(zé)任給予行政處罰的有效期限應(yīng)為兩年，超過(guò)兩年發(fā)現(xiàn)的，不得對(duì)違法行為進(jìn)行處罰。連續(xù)犯或者繼續(xù)犯的責(zé)任追究時(shí)效從行為終了之日起計(jì)算，也只應(yīng)當(dāng)累計(jì)可以追究法律責(zé)任的有效期限內(nèi)的數(shù)額，超出有效追究期限的不應(yīng)當(dāng)累計(jì)。

三、行政處罰對(duì)刑事案件審理的影響