時(shí)間：2023-03-10 14:49:32
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇訴訟機(jī)制論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
調(diào)解制度是指經(jīng)過(guò)第三者的排解疏導(dǎo)，說(shuō)服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人依法自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的一種活動(dòng)。在西方國(guó)家，調(diào)解被認(rèn)為是最常見(jiàn)也是最重要的一種ADR。如在美國(guó)90％以上的糾紛是通過(guò)非訴訟程序解決的，其中調(diào)解所占比例最高。在我國(guó)，調(diào)解也是訴訟之外應(yīng)用最廣泛、種類(lèi)最多樣的一種糾紛解決方式。
二、構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制之必要性
1、建立、完善調(diào)解體系解決糾紛的需要。調(diào)解作為化解社會(huì)糾紛的基本手段，有狹義與廣義之分，狹義上的調(diào)解，即訴訟調(diào)解，是與審判相并行的一種民事審判機(jī)制，是訴訟中調(diào)解，屬于狹義的司法調(diào)解。廣義上的調(diào)解，除了狹義訴訟調(diào)解外，還包括所有訴訟外糾紛調(diào)解手段，如人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。作為解決社會(huì)矛盾、糾紛的基本手段之一的調(diào)解，是以消除當(dāng)事人之間的對(duì)立與對(duì)抗為目的，能及時(shí)、徹底地治療和補(bǔ)救被糾紛破壞的社會(huì)關(guān)系，是重要的社會(huì)管理手段與工具。
2、銜接、互補(bǔ)訴訟內(nèi)調(diào)解方式的需要。訴訟外調(diào)解作為與訴訟內(nèi)調(diào)解相對(duì)的概念，二者在調(diào)解主體、調(diào)解性質(zhì)、調(diào)解協(xié)議書(shū)的法律效力等方面均有較大不同。訴訟外調(diào)解的調(diào)解主體是除審判人員以外的第三人，而訴訟中調(diào)解的主體為法院或?qū)徟腥藛T；訴訟外調(diào)解無(wú)須融于和受限于訴訟審判中，具有自身獨(dú)立性，調(diào)解的內(nèi)容主要依賴(lài)當(dāng)事人的自覺(jué)履行，調(diào)解協(xié)議書(shū)的效力較弱，不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，可以通過(guò)法院調(diào)解或裁判，而訴訟中調(diào)解是以審判權(quán)為基礎(chǔ)的調(diào)解，是司法機(jī)關(guān)對(duì)雙方矛盾糾紛進(jìn)行裁決前最后一次謀求雙方達(dá)成一致的審判活動(dòng)，是在法院或法官的主持和參與下進(jìn)行的，調(diào)解協(xié)議書(shū)經(jīng)雙方簽字送達(dá)后即具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，除非調(diào)解內(nèi)容違法或違背當(dāng)事人的真實(shí)意志。
3、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的需要。調(diào)解將講法與說(shuō)理相結(jié)合,最大限度地體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分權(quán),有利于徹底化解社會(huì)糾紛,在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。近年來(lái)，受一些觀念的影響，行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解等訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制的功能受到了很大的制約，大量糾紛涌入法院，不僅增加了法院負(fù)擔(dān)，也使矛盾難以迅速地化解，增加了社會(huì)不安定因素。
三、構(gòu)建我國(guó)的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制
借鑒國(guó)外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的成功做法，結(jié)合我國(guó)的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)與國(guó)情，筆者以為，構(gòu)建我國(guó)的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制，應(yīng)圍繞調(diào)解體系網(wǎng)絡(luò)、具體的制度運(yùn)作等方面，從以下四個(gè)層次入手。
（一）法院附設(shè)調(diào)解
1、法院附設(shè)調(diào)解與法院訴訟調(diào)解的區(qū)別。法院附設(shè)調(diào)解不同于我國(guó)目前正大力鼓勵(lì)的訴訟中調(diào)解。雖然兩者都體現(xiàn)了法官審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的相互作用，都是為了盡量平衡解決當(dāng)事人糾紛，防止訴訟過(guò)于遲延，避免訴訟費(fèi)用過(guò)于高昂，獲得審判的法律效果和社會(huì)效果雙贏等目的，但是，二者在性質(zhì)和程序結(jié)構(gòu)特征上存在較大的差別：訴訟中調(diào)解是以法院名義代表國(guó)家正式行使居中裁斷的審判權(quán)；依法設(shè)立的法院附設(shè)調(diào)解本質(zhì)上屬于一種授權(quán)性的，受當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)雙重制約的訴訟外程序。
2、法院附設(shè)調(diào)解的具體制度建構(gòu)。法院附設(shè)調(diào)解是適合我國(guó)國(guó)情的一種重要的訴訟外糾紛解決機(jī)制，建議可以先選擇在幾個(gè)區(qū)縣人民法院推行以人民調(diào)解員、律師、人民陪審員、退休法官等為調(diào)解人或公斷人的審前調(diào)解試點(diǎn)，然后再逐步推廣。
（二）行政附設(shè)調(diào)解
1、行政附設(shè)調(diào)解概述。行政附設(shè)調(diào)解是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)或準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)所附設(shè)，包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、等。行政附設(shè)調(diào)解也應(yīng)同法院附設(shè)調(diào)解和民間調(diào)解一樣，均應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，說(shuō)服當(dāng)事人互諒互讓?zhuān)勒辗?、法?guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，讓雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)端。因此，合法和自愿是調(diào)解必須遵守的原則。但筆者認(rèn)為，為構(gòu)建行政附設(shè)調(diào)解制度，交通事故損害賠償糾紛、醫(yī)療事故糾紛、拆遷裁決等有待進(jìn)一步完善。
2、行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動(dòng)與效力。為了充分發(fā)揮行政附設(shè)調(diào)解的重要功能和積極作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動(dòng)和效力問(wèn)題作出明確的法律規(guī)定：一是行政調(diào)解的啟動(dòng)方式。根據(jù)是否依申請(qǐng)可分為依申請(qǐng)的行政調(diào)解和依職權(quán)的行政調(diào)解。依申請(qǐng)的行政調(diào)解，指法律沒(méi)有規(guī)定必須經(jīng)過(guò)行政調(diào)解，而是只規(guī)定糾紛當(dāng)事人可以依法向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解。
（三）民間調(diào)解
筆者把法院、行政機(jī)關(guān)以外的組織或個(gè)人所主持自治性的調(diào)解統(tǒng)稱(chēng)為民間調(diào)解。民間調(diào)解類(lèi)型多、內(nèi)容廣，為了更充分的發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性，法律不能管得太多太死。我們只能從宏觀上構(gòu)建一個(gè)法治框架：可以按照行政區(qū)劃設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人提供免費(fèi)調(diào)解（當(dāng)然，也可以收取必要的管理費(fèi)用）；建立由國(guó)家和政府按比例負(fù)責(zé)的資金制度（也可吸收社會(huì)資金）；由調(diào)解法對(duì)調(diào)解人的資格和培訓(xùn)進(jìn)行規(guī)定?？梢越梃b它國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)受案范圍進(jìn)行規(guī)范，為了充分體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人選擇權(quán)自決權(quán)的尊重，法律可以規(guī)定，當(dāng)事人是否到調(diào)解中心完全自愿。對(duì)于調(diào)解書(shū)的法律效力，可分兩種情況規(guī)定：在調(diào)解中心調(diào)解的，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力；未在調(diào)解中心調(diào)解的視情況而定，若當(dāng)事人進(jìn)行了公證，則具有強(qiáng)制執(zhí)行力，除非當(dāng)事人有相反證據(jù)證明該公證違法或者內(nèi)容不真實(shí)。如果沒(méi)有進(jìn)行公證，則不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。
（四）調(diào)解—仲裁
調(diào)解—仲裁是糾紛當(dāng)事人基于對(duì)金錢(qián)或時(shí)間的考慮，通過(guò)簽定協(xié)議達(dá)成合意，規(guī)定一旦調(diào)解無(wú)法就所爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，可以賦予調(diào)解人轉(zhuǎn)向仲裁人角色的權(quán)力，并據(jù)此作出一個(gè)具有拘束力的裁定，是將仲裁和調(diào)解、和解相結(jié)合的一種全新糾紛解決機(jī)制。仲裁和和解、調(diào)解是不同的糾紛解決方法，但是，“目前，世界上存在一種正在擴(kuò)展著的文化，它贊成仲裁與調(diào)解相結(jié)合。這一文化長(zhǎng)期以來(lái)存在于東方，現(xiàn)在正在以這樣或那樣的方向向西方和世界其他地區(qū)擴(kuò)展。
仲裁與調(diào)解相結(jié)合作為解決糾紛的一種特別方式，與單獨(dú)的調(diào)解具有根本的區(qū)別。在仲裁與調(diào)解相結(jié)合時(shí)，主持調(diào)解的調(diào)解員就是同一案件仲裁庭的仲裁員；同時(shí)，將仲裁方式和調(diào)解方式實(shí)行有機(jī)結(jié)合，即調(diào)解成功，則仲裁庭可以依據(jù)和解協(xié)議作出裁決書(shū)結(jié)案；調(diào)解不成，則仲裁庭可以恢復(fù)仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行仲裁審理。調(diào)解并非仲裁的必經(jīng)程序，不能帶有任何強(qiáng)制性。調(diào)解—仲裁糾紛解決模式將調(diào)解與仲裁相結(jié)合，充分發(fā)揮各自的優(yōu)點(diǎn)，能促使糾紛得以更快更經(jīng)濟(jì)地解決。隨著社會(huì)的發(fā)展，這種結(jié)合顯示出越來(lái)越強(qiáng)大的生命力。
參考文獻(xiàn)：
行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政性為侵犯其合法權(quán)益，依法向人民法院提訟，由人民法院作出裁判的訴訟活動(dòng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解，從結(jié)案方式上只有判決、裁定等，沒(méi)有設(shè)定調(diào)解的方式。司法實(shí)踐中證明，人民法院審理行政案件，如果單純依照行政訴訟法的規(guī)定，只審查行政行為是否合法就依法作出裁定，就案辦案的話(huà)，從法院本身來(lái)講，不利于化解矛盾糾紛，還有可能促進(jìn)矛盾激化，不利于處理行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人、人民法院之間的關(guān)系，不利于促進(jìn)社會(huì)的和諧。在行政審判實(shí)踐中，簡(jiǎn)單地通過(guò)裁判解決行政爭(zhēng)議，有時(shí)不僅不能做到案結(jié)事了，還有可能使矛盾加劇，尋求多元化行政糾紛解決機(jī)制成為行政審判工作的重大課題。
一、建立行政訴訟和解制度的現(xiàn)實(shí)意義
行政訴訟是一種社會(huì)糾紛的解決機(jī)制，和解協(xié)調(diào)無(wú)疑是一種解決糾紛的有效手段。同時(shí)，這種協(xié)調(diào)制度建立在法院依法核準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，能確保國(guó)家利益、公共利益及他人利益切實(shí)得到維護(hù)。所以，在當(dāng)前城市拆遷、征地補(bǔ)償?shù)刃姓讣罅吭黾樱罕娦允录蜕嬖V上訪(fǎng)案件不斷，行政糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜的情況下，構(gòu)建和完善行政訴訟和解協(xié)調(diào)機(jī)制有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。
1、降低成本，節(jié)約資源。行政審判判決耗時(shí)耗力，并且容易引起上訪(fǎng)、申
訴等現(xiàn)象，浪費(fèi)各種資源。在行政訴訟中通過(guò)和解協(xié)調(diào)好“官民”糾紛，更易化解當(dāng)事人之間的矛盾，使“官民”握手言和，徹底平息糾紛，節(jié)約了訴訟成本和司法資源，做到案結(jié)事了，雙方滿(mǎn)意。這一點(diǎn)在原告人數(shù)較多的共同訴訟方面更為典型。
2、緩解對(duì)抗，自糾不足。行政主體通過(guò)改變不合理的具體行政行為使行政
相對(duì)人的合法利益得到保障，消除其對(duì)行政機(jī)關(guān)的抵觸情緒，增進(jìn)人民群眾和行政機(jī)關(guān)的相互理解和信任。在被告作出的具體行政行為有瑕疵的情況下，行政和解可以使行政機(jī)關(guān)意識(shí)到自己的不足并加以改進(jìn)完善，為行政機(jī)關(guān)提供了一個(gè)自查自糾的平臺(tái)。
二、行政和解應(yīng)注意的問(wèn)題
一是要堅(jiān)持合法原則，增強(qiáng)解決糾紛的公正性。每一起行政案件，法院都應(yīng)查明案件事實(shí)，對(duì)具體行政行為的合法性作出明確判斷，在分清各方是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)調(diào)。即不損害原告的合法利益，也不放縱被告的違法行為。對(duì)具體行政行為的合法性，只能審查，而不能協(xié)調(diào)。
二是要堅(jiān)持自愿原則，增強(qiáng)當(dāng)事人地位平等意識(shí)。行政訴訟協(xié)調(diào)應(yīng)建立在雙方當(dāng)事人之間的權(quán)力或權(quán)利能互諒互讓?zhuān)?dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行。無(wú)論是管理方或被管理方，在法律地位上均是平等的。因此，當(dāng)事人之間協(xié)調(diào)處理糾紛必須出于自愿，協(xié)調(diào)意見(jiàn)必須是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。法院不能強(qiáng)制任何一方當(dāng)事人協(xié)調(diào)處理案件。
調(diào)解制度是指經(jīng)過(guò)第三者的排解疏導(dǎo)，說(shuō)服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人依法自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的一種活動(dòng)。在西方國(guó)家，調(diào)解被認(rèn)為是最常見(jiàn)也是最重要的一種ADR。如在美國(guó)90％以上的糾紛是通過(guò)非訴訟程序解決的，其中調(diào)解所占比例最高。在我國(guó)，調(diào)解也是訴訟之外應(yīng)用最廣泛、種類(lèi)最多樣的一種糾紛解決方式。
二、構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制之必要性
1、建立、完善調(diào)解體系解決糾紛的需要。調(diào)解作為化解社會(huì)糾紛的基本手段，有狹義與廣義之分，狹義上的調(diào)解，即訴訟調(diào)解，是與審判相并行的一種民事審判機(jī)制，是訴訟中調(diào)解，屬于狹義的司法調(diào)解。廣義上的調(diào)解，除了狹義訴訟調(diào)解外，還包括所有訴訟外糾紛調(diào)解手段，如人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。作為解決社會(huì)矛盾、糾紛的基本手段之一的調(diào)解，是以消除當(dāng)事人之間的對(duì)立與對(duì)抗為目的，能及時(shí)、徹底地治療和補(bǔ)救被糾紛破壞的社會(huì)關(guān)系，是重要的社會(huì)管理手段與工具。
2、銜接、互補(bǔ)訴訟內(nèi)調(diào)解方式的需要。訴訟外調(diào)解作為與訴訟內(nèi)調(diào)解相對(duì)的概念，二者在調(diào)解主體、調(diào)解性質(zhì)、調(diào)解協(xié)議書(shū)的法律效力等方面均有較大不同。訴訟外調(diào)解的調(diào)解主體是除審判人員以外的第三人，而訴訟中調(diào)解的主體為法院或?qū)徟腥藛T；訴訟外調(diào)解無(wú)須融于和受限于訴訟審判中，具有自身獨(dú)立性，調(diào)解的內(nèi)容主要依賴(lài)當(dāng)事人的自覺(jué)履行，調(diào)解協(xié)議書(shū)的效力較弱，不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，可以通過(guò)法院調(diào)解或裁判，而訴訟中調(diào)解是以審判權(quán)為基礎(chǔ)的調(diào)解，是司法機(jī)關(guān)對(duì)雙方矛盾糾紛進(jìn)行裁決前最后一次謀求雙方達(dá)成一致的審判活動(dòng)，是在法院或法官的主持和參與下進(jìn)行的，調(diào)解協(xié)議書(shū)經(jīng)雙方簽字送達(dá)后即具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，除非調(diào)解內(nèi)容違法或違背當(dāng)事人的真實(shí)意志。
3、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的需要。調(diào)解將講法與說(shuō)理相結(jié)合,最大限度地體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分權(quán),有利于徹底化解社會(huì)糾紛,在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。近年來(lái)，受一些觀念的影響，行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解等訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制的功能受到了很大的制約，大量糾紛涌入法院，不僅增加了法院負(fù)擔(dān)，也使矛盾難以迅速地化解，增加了社會(huì)不安定因素。
三、構(gòu)建我國(guó)的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制
借鑒國(guó)外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的成功做法，結(jié)合我國(guó)的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)與國(guó)情，筆者以為，構(gòu)建我國(guó)的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制，應(yīng)圍繞調(diào)解體系網(wǎng)絡(luò)、具體的制度運(yùn)作等方面，從以下四個(gè)層次入手。
（一）法院附設(shè)調(diào)解
1、法院附設(shè)調(diào)解與法院訴訟調(diào)解的區(qū)別。法院附設(shè)調(diào)解不同于我國(guó)目前正大力鼓勵(lì)的訴訟中調(diào)解。雖然兩者都體現(xiàn)了法官審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的相互作用，都是為了盡量平衡解決當(dāng)事人糾紛，防止訴訟過(guò)于遲延，避免訴訟費(fèi)用過(guò)于高昂，獲得審判的法律效果和社會(huì)效果雙贏等目的，但是，二者在性質(zhì)和程序結(jié)構(gòu)特征上存在較大的差別：訴訟中調(diào)解是以法院名義代表國(guó)家正式行使居中裁斷的審判權(quán)；依法設(shè)立的法院附設(shè)調(diào)解本質(zhì)上屬于一種授權(quán)性的，受當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)雙重制約的訴訟外程序。
2、法院附設(shè)調(diào)解的具體制度建構(gòu)。法院附設(shè)調(diào)解是適合我國(guó)國(guó)情的一種重要的訴訟外糾紛解決機(jī)制，建議可以先選擇在幾個(gè)區(qū)縣人民法院推行以人民調(diào)解員、律師、人民陪審員、退休法官等為調(diào)解人或公斷人的審前調(diào)解試點(diǎn)，然后再逐步推廣。
（二）行政附設(shè)調(diào)解
1、行政附設(shè)調(diào)解概述。行政附設(shè)調(diào)解是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)或準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)所附設(shè)，包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、等。行政附設(shè)調(diào)解也應(yīng)同法院附設(shè)調(diào)解和民間調(diào)解一樣，均應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，說(shuō)服當(dāng)事人互諒互讓?zhuān)勒辗?、法?guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，讓雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)端。因此，合法和自愿是調(diào)解必須遵守的原則。但筆者認(rèn)為，為構(gòu)建行政附設(shè)調(diào)解制度，交通事故損害賠償糾紛、醫(yī)療事故糾紛、拆遷裁決等有待進(jìn)一步完善。
2、行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動(dòng)與效力。為了充分發(fā)揮行政附設(shè)調(diào)解的重要功能和積極作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動(dòng)和效力問(wèn)題作出明確的法律規(guī)定：一是行政調(diào)解的啟動(dòng)方式。根據(jù)是否依申請(qǐng)可分為依申請(qǐng)的行政調(diào)解和依職權(quán)的行政調(diào)解。依申請(qǐng)的行政調(diào)解，指法律沒(méi)有規(guī)定必須經(jīng)過(guò)行政調(diào)解，而是只規(guī)定糾紛當(dāng)事人可以依法向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解。
（三）民間調(diào)解
筆者把法院、行政機(jī)關(guān)以外的組織或個(gè)人所主持自治性的調(diào)解統(tǒng)稱(chēng)為民間調(diào)解。民間調(diào)解類(lèi)型多、內(nèi)容廣，為了更充分的發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性，法律不能管得太多太死。我們只能從宏觀上構(gòu)建一個(gè)法治框架：可以按照行政區(qū)劃設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人提供免費(fèi)調(diào)解（當(dāng)然，也可以收取必要的管理費(fèi)用）；建立由國(guó)家和政府按比例負(fù)責(zé)的資金制度（也可吸收社會(huì)資金）；由調(diào)解法對(duì)調(diào)解人的資格和培訓(xùn)進(jìn)行規(guī)定。可以借鑒它國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)受案范圍進(jìn)行規(guī)范，為了充分體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人選擇權(quán)自決權(quán)的尊重，法律可以規(guī)定，當(dāng)事人是否到調(diào)解中心完全自愿。對(duì)于調(diào)解書(shū)的法律效力，可分兩種情況規(guī)定：在調(diào)解中心調(diào)解的，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力；未在調(diào)解中心調(diào)解的視情況而定，若當(dāng)事人進(jìn)行了公證，則具有強(qiáng)制執(zhí)行力，除非當(dāng)事人有相反證據(jù)證明該公證違法或者內(nèi)容不真實(shí)。如果沒(méi)有進(jìn)行公證，則不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。
（四）調(diào)解—仲裁
調(diào)解—仲裁是糾紛當(dāng)事人基于對(duì)金錢(qián)或時(shí)間的考慮，通過(guò)簽定協(xié)議達(dá)成合意，規(guī)定一旦調(diào)解無(wú)法就所爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，可以賦予調(diào)解人轉(zhuǎn)向仲裁人角色的權(quán)力，并據(jù)此作出一個(gè)具有拘束力的裁定，是將仲裁和調(diào)解、和解相結(jié)合的一種全新糾紛解決機(jī)制。仲裁和和解、調(diào)解是不同的糾紛解決方法，但是，“目前，世界上存在一種正在擴(kuò)展著的文化，它贊成仲裁與調(diào)解相結(jié)合。這一文化長(zhǎng)期以來(lái)存在于東方，現(xiàn)在正在以這樣或那樣的方向向西方和世界其他地區(qū)擴(kuò)展。
仲裁與調(diào)解相結(jié)合作為解決糾紛的一種特別方式，與單獨(dú)的調(diào)解具有根本的區(qū)別。在仲裁與調(diào)解相結(jié)合時(shí)，主持調(diào)解的調(diào)解員就是同一案件仲裁庭的仲裁員；同時(shí)，將仲裁方式和調(diào)解方式實(shí)行有機(jī)結(jié)合，即調(diào)解成功，則仲裁庭可以依據(jù)和解協(xié)議作出裁決書(shū)結(jié)案；調(diào)解不成，則仲裁庭可以恢復(fù)仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行仲裁審理。調(diào)解并非仲裁的必經(jīng)程序，不能帶有任何強(qiáng)制性。調(diào)解—仲裁糾紛解決模式將調(diào)解與仲裁相結(jié)合，充分發(fā)揮各自的優(yōu)點(diǎn)，能促使糾紛得以更快更經(jīng)濟(jì)地解決。隨著社會(huì)的發(fā)展，這種結(jié)合顯示出越來(lái)越強(qiáng)大的生命力。
參考文獻(xiàn)：
為了彌補(bǔ)立法上過(guò)于粗簡(jiǎn)的缺陷，最高人民法院先后頒布了一系列司法解釋對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)范，其中部分內(nèi)容，如賦予雙方當(dāng)事人程序選擇權(quán)、規(guī)定簡(jiǎn)易程序與普通程序的轉(zhuǎn)換等，還在此次修訂中正式寫(xiě)入《民事訴訟法》。上述司法解釋對(duì)于立法的粗簡(jiǎn)起到了一定的彌補(bǔ)作用，在司法審判實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的作用。但是，司法解釋囿于效力的限制，與《民事訴訟法》不在一個(gè)法律位階，執(zhí)行起來(lái)顯得剛性不足，這就使得簡(jiǎn)易程序沒(méi)有建立起相應(yīng)的地位。適用標(biāo)準(zhǔn)抽象和不明確。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百五十七條用“事實(shí)清楚”、“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”、“爭(zhēng)議不大”三者結(jié)合起來(lái)界定適用簡(jiǎn)易程序的標(biāo)準(zhǔn)，這種規(guī)定存在著很明顯的缺陷和邏輯錯(cuò)誤。在司法實(shí)踐中，何為簡(jiǎn)單民事案件，完全取決于法官的主觀理解。程序設(shè)計(jì)未體現(xiàn)簡(jiǎn)便快捷。簡(jiǎn)便快捷是簡(jiǎn)易程序區(qū)別于普通程序的明顯特點(diǎn)，也是其最大價(jià)值所在。目前，我國(guó)《民事訴訟法》在普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定了簡(jiǎn)易程序，其大部分規(guī)定都參照普通程序的做法，只是少了合議庭組成，無(wú)合議庭筆錄，對(duì)案件審理的部分環(huán)節(jié)進(jìn)行了簡(jiǎn)化，其他環(huán)節(jié)與普通程序相比沒(méi)有太大差異，并未體現(xiàn)簡(jiǎn)易程序應(yīng)有的規(guī)律，遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足對(duì)簡(jiǎn)易民事案件審判的要求。
我國(guó)小額經(jīng)濟(jì)糾紛案件訴訟程序的構(gòu)建
(一)立法模式的選擇
綜觀世界各國(guó)各地區(qū)的小額訴訟立法，大致存在三種模式。第一種模式是在民事訴訟法典外單獨(dú)設(shè)置小額訴訟程序，如美國(guó)各州都規(guī)定了專(zhuān)為小額法庭制定的訴訟程序，韓國(guó)為處理大量的小額案件專(zhuān)門(mén)制定了《小額審判法》。第二種模式是在民事訴訟法典中設(shè)置專(zhuān)門(mén)的章節(jié)來(lái)規(guī)定小額訴訟程序，如英國(guó)在其《民事訴訟規(guī)則》里專(zhuān)章規(guī)定了小額索賠審理制，日本在其《民事訴訟法》里第六編專(zhuān)編規(guī)定了“關(guān)于小額訴訟的特則”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也在其《民事訴訟法》里對(duì)小額訴訟程序做出了特別規(guī)定。第三種模式是在民事訴訟法簡(jiǎn)易程序中對(duì)小額訴訟程序做出規(guī)定，如德國(guó)和法國(guó)的小額訴訟程序就是通過(guò)對(duì)簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化來(lái)實(shí)現(xiàn)的。筆者認(rèn)為，結(jié)合世界小額訴訟的幾種主要立法模式，并從我國(guó)國(guó)情和立法傳統(tǒng)出發(fā)，我國(guó)可以在民事訴訟法典中的簡(jiǎn)易程序一章后設(shè)置專(zhuān)章來(lái)規(guī)定小額訴訟程序，從而使小額訴訟程序獨(dú)立于普通程序和簡(jiǎn)易程序。
(二)適用范圍的確定
對(duì)于小額訴訟程序的適用范圍，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用世界各國(guó)的普遍做法，即以訴訟標(biāo)的額的最高限額作為小額訴訟的適用標(biāo)準(zhǔn)。小額的標(biāo)準(zhǔn)直接與普通民眾的消費(fèi)規(guī)模和交易習(xí)慣相關(guān)，我國(guó)人均收入偏低且不同地區(qū)差別較大，甚至在同一個(gè)省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)的不同地區(qū)也有很大的差異，因此各地區(qū)不宜統(tǒng)一規(guī)定“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)根據(jù)中國(guó)各地的不同情況，在“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”的基礎(chǔ)上，各省級(jí)人民法院可以根據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在上述幅度內(nèi)自行確定轄區(qū)內(nèi)不同地區(qū)的標(biāo)的額上限，最后報(bào)最高人民法院備案。同時(shí)，小額訴訟程序適用案件類(lèi)型一方面限于給付之訴，另一方面給付請(qǐng)求不僅限于金錢(qián)，也可包括其他小額動(dòng)產(chǎn)或有價(jià)證券，這樣更符合小額訴訟程序的目的。
(三)地域管轄的特殊性
現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)民事案件的管轄采取了“地域管轄”原則，第二十一條確定了“原告就被告”的管轄原則，第三十四條確定了“合意管轄”的原則。在小額經(jīng)濟(jì)糾紛中大量存在著消費(fèi)者與商家或廠(chǎng)家的消費(fèi)糾紛，而消費(fèi)者與商家或廠(chǎng)家的經(jīng)濟(jì)地位懸殊，如果還是要求廣大消費(fèi)者統(tǒng)一到商家或廠(chǎng)家住所地或格式合同確定的法院，將可能給當(dāng)事人帶來(lái)更大的訴訟成本，進(jìn)而影響當(dāng)事人訴諸法院維護(hù)自身權(quán)利的積極性。因此，在小額訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)確立原告所在地法院管轄這一原則，有助于保護(hù)經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位的小額案件當(dāng)事人的合法權(quán)利;而當(dāng)雙方當(dāng)事人均為法人商人或均為自然人時(shí)，就不適用此項(xiàng)原則，而仍應(yīng)依照通常的“原告就被告”與“合意管轄”原則。
(四)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)
在民事訴訟領(lǐng)域，程序選擇權(quán)主要是指在民事訴訟法規(guī)定的范圍內(nèi)，當(dāng)事人有選擇訴訟程序及其他程序事項(xiàng)的權(quán)利。與《民事訴訟法》當(dāng)事人雙方“約定”適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定不同，原告時(shí)，可以主動(dòng)行使程序選擇權(quán)，選擇是否適用小額訴訟程序。如果原告選擇適用小額訴訟程序，則被告享有了程序異議權(quán)。即如果被告就適用小額訴訟程序有異議，應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)向法院提出異議申請(qǐng)，并說(shuō)明理由，經(jīng)法院審查，如果異議成立，應(yīng)將案件轉(zhuǎn)入簡(jiǎn)易程序或普通程序;如果被告在答辯期內(nèi)沒(méi)有提出異議，則視為默示同意選擇小額訴訟程序。
(五)限制律師
小額訴訟因其標(biāo)的額較小，訴訟成本有限，聘請(qǐng)律師必將大大增加當(dāng)事人的訴訟成本，不符合小額訴訟設(shè)立的目的?？梢栽谛☆~訴訟程序的立法中取消有關(guān)律師的規(guī)定，但針對(duì)當(dāng)事人法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足的情況，法官應(yīng)更主動(dòng)地介入訴訟、行使職權(quán)，而不像在普通程序和簡(jiǎn)易程序中那樣消極。
我國(guó)小額經(jīng)濟(jì)糾紛案件訴訟程序的具體設(shè)置
(一)形式
當(dāng)事人可以預(yù)約到法院。當(dāng)事人可以口頭，也可使用固定格式化狀，這種狀由法院提供，并且法院應(yīng)預(yù)先印制各種常見(jiàn)狀的樣稿，供當(dāng)事人參考填寫(xiě)。當(dāng)事人口頭的，法院應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由當(dāng)事人簽字確定。
(二)庭前準(zhǔn)備工作
為了保證庭審的順利進(jìn)行，開(kāi)庭前的準(zhǔn)備工作是完全必要的，但不能把準(zhǔn)備工作復(fù)雜化。關(guān)于開(kāi)庭的各種通知和訴訟權(quán)利的告知，應(yīng)以口頭方式，并簡(jiǎn)化送達(dá)、簽字等手續(xù)，避免小額訴訟程序復(fù)雜化。
(三)實(shí)行獨(dú)任審判
通過(guò)對(duì)小額訴訟程序的域外考察可以看出，世界各國(guó)均規(guī)定了法官獨(dú)任審理的制度。我國(guó)《民事訴訟法》第一百四十五條也規(guī)定:“簡(jiǎn)單的民事案件由審判員一人獨(dú)任審理”，而小額訴訟程序?qū)徖淼氖禽^之更為簡(jiǎn)單的小額經(jīng)濟(jì)糾紛。因此，我國(guó)在構(gòu)建小額訴訟訴程序時(shí)，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定一審審理由審判員一人獨(dú)任擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫取?/p>
(四)審理時(shí)間和審理期限
為了不影響當(dāng)事人的正常工作，節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本，可以將開(kāi)庭時(shí)間安排在節(jié)假日或者夜間，由法官根據(jù)當(dāng)事人雙方的具體情況自行決定。在雙方當(dāng)事人一同到法院要求解決糾紛的情況下，則應(yīng)當(dāng)立即安排人員進(jìn)行審理，爭(zhēng)取當(dāng)日審結(jié)。并且，按照我國(guó)簡(jiǎn)易程序所規(guī)定的3個(gè)月的審理期限，對(duì)于小額訴訟程序來(lái)說(shuō)還嫌過(guò)長(zhǎng)，可以規(guī)定在立案之日起30日內(nèi)審結(jié)。
(五)調(diào)解前置
注重調(diào)解一直是我國(guó)民事審判的優(yōu)良傳統(tǒng)，在構(gòu)建我國(guó)的小額訴訟程序時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定調(diào)解前置主義:即凡適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)先行調(diào)解，鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，及時(shí)化解矛盾，調(diào)解不成的才進(jìn)入審判程序;并且，對(duì)于調(diào)解成功的案件，當(dāng)事人只須繳納二分之一的訴訟費(fèi)用，以調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性，提高前置調(diào)解的成功率。
(六)簡(jiǎn)化證人作證
在小額訴訟程序中，證人未必都要出庭作證?？梢栽试S證人將法官需要詢(xún)問(wèn)的事項(xiàng)提供證言，并在當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)進(jìn)行公證，或由法官在開(kāi)庭階段電話(huà)詢(xún)問(wèn)證人，而不必一定要求證人出庭作證。
(七)簡(jiǎn)化法庭調(diào)查和法庭辯論程序
在小額訴訟程序中，關(guān)于法庭調(diào)查和法庭辯論程序，有三種情形可以從簡(jiǎn)進(jìn)行:第一，遇有雙方當(dāng)事人相互認(rèn)可或無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)及情節(jié)，法庭調(diào)查和法庭辯論完全可以從簡(jiǎn)進(jìn)行，對(duì)事實(shí)、情節(jié)、證據(jù)不進(jìn)行審理和調(diào)查，只將雙方認(rèn)可的情況記錄在卷就可以了;第二，遇有雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)無(wú)爭(zhēng)議，只是在舉證責(zé)任的承擔(dān)和法律的運(yùn)用上有分歧的情形，法庭調(diào)查可以省略，而直接引導(dǎo)雙方進(jìn)行法庭辯論;第三，依小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣ㄍフ{(diào)查和法庭辯論不必機(jī)械地分開(kāi)，完全可以靈活地交叉進(jìn)行。
股東代表訴訟,在英美法系一般稱(chēng)為“股東派生訴訟”,最早起源于英國(guó)衡平法。因?yàn)榇酥贫容^好地保護(hù)了中小股東利益,不斷得到公司法學(xué)者重視和研究,被世界上很多國(guó)家公司法釆用,例如美國(guó)就有較完善的股東派生訴訟制度。股東派生訴訟制度在英美等普通法系國(guó)家取得了良好積極作用后,德國(guó)、法國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣等等國(guó)家和地區(qū),也逐步學(xué)習(xí)、借鑒、移植股東派生訴訟制度,并根據(jù)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的不同國(guó)情,制定出各國(guó)不同的股東代表訴訟制度。中國(guó)在2005修改的公司法中,對(duì)股東代表訴訟進(jìn)行了規(guī)定。在中國(guó),對(duì)于派生訴訟的當(dāng)事人的法律制度,目前在法律適用上還存在較多立法空白,也缺少一些針對(duì)細(xì)節(jié)問(wèn)題的法律規(guī)定。目前,中國(guó)股東代表訴訟制度已經(jīng)建立并發(fā)展了近十年,在當(dāng)事人法律制度的法律運(yùn)行過(guò)程中,還因缺少法律依據(jù)而導(dǎo)致法律適用上的混亂、司法實(shí)踐中的做法不統(tǒng)一。學(xué)界對(duì)股東代表訴訟的研究成果比較多,不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論很激烈,各種觀點(diǎn)都有其理由,很少有統(tǒng)一且無(wú)爭(zhēng)議的觀點(diǎn)。伴隨著股東代表訴訟案件的增多,雖然我國(guó)公司法有幾條法律條文中規(guī)定了“股東代表訴訟制度”的實(shí)體法內(nèi)容,但還存在很多的立法空白,無(wú)法完全解決司法審判中的很多復(fù)雜問(wèn)題。為了較好地解決訴訟中的實(shí)際問(wèn)題,一方面需要補(bǔ)充實(shí)體法的規(guī)定,另一方面要在程序法上做好配套規(guī)定,程序正義很重要,丹尼斯?吉南甚至認(rèn)為“小股東權(quán)利,實(shí)質(zhì)上是民訴中的程序”。本篇論文研究的意義在于,尋找股東代表訴訟當(dāng)事人法律制度的不足,積極探討股東代表訴訟當(dāng)事人中的理論爭(zhēng)議點(diǎn),觀察司法實(shí)踐、法律實(shí)務(wù)中的股東代表訴訟當(dāng)事人制度運(yùn)行情況,借鑒國(guó)外先進(jìn)立法,思考解決問(wèn)題的方法,并提出相關(guān)建議,希望能促進(jìn)派生訴訟當(dāng)事人法律制度日益完善。
二、 研究現(xiàn)狀與評(píng)述
中國(guó)的《公司法》最開(kāi)始頒行是在1993年12月29日,但之后經(jīng)歷了 4次修訂,分別是在:1999年12月25日第一次修訂、2004年8月28日第二次修訂、2005年10月27日第三次修訂、2013年12月28日第四次修訂。中國(guó)的股東代表訴訟,是通過(guò)2005年《公司法》修正案中的第152條確立的,使得中國(guó)司法實(shí)踐中涌現(xiàn)的股東代表公司訴訟案件有法可依。另外,我國(guó)理論界也涌現(xiàn)了很多針對(duì)股東代表訴訟當(dāng)事人的研究,發(fā)表了很多的論文和論著。近年來(lái),學(xué)者發(fā)表的論著有很多,按照時(shí)間順序列舉,例如:2011年劉冬京發(fā)表了《我國(guó)股東派生訴訟制度研究》一書(shū),側(cè)重從訴訟法角度對(duì)“股東代表訴訟當(dāng)事人”進(jìn)行了研究等等;2011年,錢(qián)玉林發(fā)表《論股東代表訴訟中公司的地位——法制史的觀察與當(dāng)代的實(shí)踐》,?認(rèn)為可以借鑒域外國(guó)家關(guān)于股東代表訴訟中的當(dāng)事人法律規(guī)定;2009年,馬太廣發(fā)表了《董事責(zé)任制度研究》專(zhuān)著,其中有從比較法的角度研究了日本和中國(guó)的股東代表訴訟當(dāng)事人;2009年,謝文哲出版了《公司法上的糾紛之特殊訴訟機(jī)制研究》一書(shū),其中有對(duì)股東代表訴訟當(dāng)事人進(jìn)行分析并提出自己見(jiàn)解;在2009年出版的顧功耕主編的《公司法律評(píng)論(2008年卷)》中,集錦了中外很多學(xué)者研究股東派生訴訟的論文,也涉及了當(dāng)事人法律制度;2008年楊勤法出版專(zhuān)著《公司治理的司法介入》,在第五章中也介紹了司法介入公司治理的經(jīng)典程序一派生訴訟,對(duì)如何確立當(dāng)事人發(fā)表見(jiàn)解;2008年劉俊海又出版《公司法》,在專(zhuān)題十七中論述了股東代表訴訟,也研究了其當(dāng)事人制度。
第一章提出股東代表訴訟當(dāng)事人制度的問(wèn)題
第一節(jié)股東代表訴訟及當(dāng)事人的基本內(nèi)涵
在一般情況下,當(dāng)他人侵害了公司的利益后,公司作為被侵害人,可以向法院尋求司法救濟(jì)。但當(dāng)侵害人是公司的董事、監(jiān)事等人員,而公司不能或怠于時(shí),通過(guò)履行公司內(nèi)部特殊法定程序后,滿(mǎn)足一定資格的股東,就可以自己名義,代位公司進(jìn)行訴訟,以救濟(jì)公司利益,即為股東代表訴訟。股東代表訴訟,是公司維護(hù)公司自身利益的例外情形。股東代表訴訟的特征有很多。首先,從名稱(chēng)上看,其最大的特征就是具有“股東時(shí)的代表性”,原告只是代表公司,維護(hù)的是公司的利益。其次,此訴訟具有“訴訟結(jié)果的代位性,換而言之,也可以稱(chēng)作為訴i公結(jié)果具有他屬性,即:原告股東代其公司,請(qǐng)求法院維護(hù)公司的利益,若勝訴了則將得到的利益歸屬公司,由公司代位承受原告的勝訴利益,所以,股東代表訴訟具有“判決結(jié)果上的代位性”。第三,此訴訟具有“原告資格的特定性”,原告必須是滿(mǎn)足一定條件的股東,才可以有資格提起此訴訟。第四,此訴訟具有“嚴(yán)格的前置程序性",為了避免股東濫用訴權(quán),在提起該訴訟之前,法律要求原告股東必須遵循一系列前置程序,要求原告股東用盡公司內(nèi)部救濟(jì)方式,確定公司不能或怠于行使訴權(quán)維護(hù)公司自身利益后,才準(zhǔn)許股東向法院維護(hù)公司利益。關(guān)于股東代表訴訟的法理基礎(chǔ),首先,股東之所以能夠提起股東代表訴訟,是基于股東權(quán)中的共益權(quán)。自益權(quán),是追求股東個(gè)人利益;共益權(quán),追求股東個(gè)人利益與公司利益相結(jié)合。股東進(jìn)行派生訴訟,其目標(biāo)和宗旨是保護(hù)整個(gè)公司利益,而不僅僅追求股東自身利益,性質(zhì)上表現(xiàn)出共益權(quán)屬性。其次,派生訴訟的責(zé)任追究,強(qiáng)調(diào)董事等人對(duì)公司的責(zé)任,也是導(dǎo)致出現(xiàn)派生訴訟的法理基礎(chǔ)之一。股東代表訴訟制度的價(jià)值,首要是保護(hù)公司利益不受損害。其次,該制度監(jiān)督和促進(jìn)了公司治理的發(fā)展進(jìn)程。第三,該制度監(jiān)督管理層進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng),使得管理層意識(shí)到自己若有不正當(dāng)行為將會(huì)被追究責(zé)任。第四,該制度成為利用司法介入手段救濟(jì)中小股東、少數(shù)股東權(quán)利的重要途徑。
法務(wù)會(huì)計(jì)所提供的民事訴訟證據(jù)支持的作用現(xiàn)狀在我國(guó)當(dāng)前的司法模式下，在訴訟程序中專(zhuān)門(mén)設(shè)立了處理會(huì)計(jì)問(wèn)題的司法會(huì)計(jì)鑒定程序，充當(dāng)法官的助手，以其會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)彌補(bǔ)法官在會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面的不足。當(dāng)法務(wù)會(huì)計(jì)人員出庭作出司法鑒定意見(jiàn)和結(jié)論時(shí)，必須能夠接受當(dāng)事人及法官的質(zhì)詢(xún)才能作為獨(dú)立的訴訟證據(jù)參與到法庭調(diào)查中，才能有資格參與到民事訴訟證據(jù)的認(rèn)證、質(zhì)證等法庭調(diào)查環(huán)節(jié)中。
2法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中的主要應(yīng)用
2.1法務(wù)會(huì)計(jì)人員作為鑒定人參與民事訴訟
法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人身份的產(chǎn)生一般有3種主要方式。
①接受民事訴訟中其中一方的委托而形成；
②由民事訴訟中的雙方當(dāng)事人協(xié)商決定；
③當(dāng)雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)由法院強(qiáng)行指定。因此，由以上三種方式產(chǎn)生的法務(wù)會(huì)計(jì)人員所出具的證據(jù)支持是我國(guó)民事訴訟案件的證據(jù)之一，具有較強(qiáng)的法律效力。
2.2法務(wù)會(huì)計(jì)人員作為專(zhuān)家輔助人參與民事訴訟
法務(wù)會(huì)計(jì)的另一個(gè)身份即專(zhuān)家輔助人。專(zhuān)家輔助人是我國(guó)民事訴訟案件中證據(jù)制度的一大突破，其職能主要體現(xiàn)在：
①對(duì)涉案民事訴訟的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明和詢(xún)問(wèn)；
②對(duì)民事訴訟案件中的鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。
3法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中存在的問(wèn)題和對(duì)策
3.1服務(wù)領(lǐng)域狹窄
民事訴訟案件在現(xiàn)行司法實(shí)踐中采取不告不理的基本原則，只要當(dāng)事人不到法院，法院基本上不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行案件的受理，因此很少有會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)心和涉及法務(wù)會(huì)計(jì)這一服務(wù)領(lǐng)域。盡管有少部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)開(kāi)展了相關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定工作，但仍存在其公信力不高，說(shuō)服證明力差，業(yè)務(wù)量不多，執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺乏等弊端。因此，我國(guó)需要從理論層面上來(lái)推進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)的證據(jù)支持研究，進(jìn)而制定法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟鑒定標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任方面的法律法規(guī)，增強(qiáng)立法供給，逐漸提高法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持力度并擴(kuò)展其運(yùn)用范圍，擢升法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家在解決民事訴訟糾紛中的業(yè)務(wù)能力和水平。
3.2有效認(rèn)證制度缺失
傳統(tǒng)司法會(huì)計(jì)鑒定一般都很少涉及法務(wù)會(huì)計(jì)的資格認(rèn)證制度和鑒定制度，其訴訟證據(jù)支持和業(yè)務(wù)操作范圍標(biāo)準(zhǔn)基本空缺。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)人員在收集證據(jù)的過(guò)程中，鑒別真假信息的能力不夠。除此之外，對(duì)于如何幫助當(dāng)事人計(jì)算損失賠償范圍和鑒定標(biāo)準(zhǔn)等方面的制度也不足，并沒(méi)有一個(gè)具體明確的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量化相關(guān)人員的責(zé)任。因此，要建立健全法務(wù)會(huì)計(jì)的專(zhuān)家認(rèn)證制度，對(duì)民事訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題提出改進(jìn)意見(jiàn)和建議，以此來(lái)充實(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)的理論和實(shí)踐體系。同時(shí)，應(yīng)廣泛實(shí)行法律援助制度，確保社會(huì)弱勢(shì)群體能夠獲得民事訴訟的司法援助，確保法律面前人人平等。
3.3民事訴訟成本制度的滯后
論文關(guān)鍵詞：公允價(jià)值；正常價(jià)值；反傾銷(xiāo)訴訟
自1979年歐盟對(duì)我國(guó)出口的糖精及鹽類(lèi)進(jìn)行首次反傾銷(xiāo)調(diào)查以來(lái)，全世界l／7的反傾銷(xiāo)案件調(diào)查針對(duì)中國(guó)，國(guó)外針對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)品發(fā)起的反傾銷(xiāo)案平均每年約20起，累積影響我國(guó)出口貿(mào)易額約150億美元。毋庸置疑，我國(guó)已經(jīng)成為世界貿(mào)易大國(guó)，但同時(shí)也是其他國(guó)家反傾銷(xiāo)訴訟的最大受害國(guó)。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)是世界上遭受反傾銷(xiāo)案件調(diào)查最多的國(guó)家，且反傾銷(xiāo)裁定敗訴的比率也是世界上最高的。1995年至2006年6月，我國(guó)遭遇反傾銷(xiāo)調(diào)查的案件總數(shù)為500起，并且在全球反傾銷(xiāo)立案數(shù)量逐步減少的情況下，針對(duì)中國(guó)的反傾銷(xiāo)立案仍然呈增長(zhǎng)的趨勢(shì)。2006年國(guó)外對(duì)我國(guó)反傾銷(xiāo)立案數(shù)占全球反傾銷(xiāo)案件總數(shù)的36％…。
導(dǎo)致這一現(xiàn)象的重要原因之一，是我國(guó)以往的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在很多方面差異很大。我國(guó)企業(yè)面臨反傾銷(xiāo)訴訟時(shí)，由于以往的會(huì)計(jì)資料都是以歷史成本為主要計(jì)量屬性，而國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則大多采用公允價(jià)值這一計(jì)量屬性，從而導(dǎo)致反傾銷(xiāo)調(diào)查中在確定產(chǎn)品的正常價(jià)值這一環(huán)節(jié)上，我國(guó)企業(yè)的會(huì)計(jì)資料不能得到調(diào)查機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，企業(yè)的會(huì)計(jì)信息被認(rèn)為是不能真實(shí)、公允地反映企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，通過(guò)這些會(huì)計(jì)信息得到的企業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格也被認(rèn)為是不可比和非公允的，因而我國(guó)企業(yè)常常在反傾銷(xiāo)訴訟中處于劣勢(shì)。
反傾銷(xiāo)不是一個(gè)單純的法律問(wèn)題，認(rèn)定傾銷(xiāo)的過(guò)程需要良好的會(huì)計(jì)支持。自2005年以來(lái)，歐盟上市公司全面采用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，在國(guó)際反傾銷(xiāo)調(diào)查中，許多判斷標(biāo)準(zhǔn)都是以公允價(jià)值為基礎(chǔ)的，這既是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，也是國(guó)際慣例的現(xiàn)實(shí)要求。2006年我國(guó)財(cái)政部頒布了新的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，啟用公允價(jià)值這一國(guó)際上通用的會(huì)計(jì)計(jì)量屬性，這既適應(yīng)了國(guó)際趨勢(shì)，也為我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的國(guó)際反傾銷(xiāo)形勢(shì)提供了會(huì)計(jì)支持的基礎(chǔ)。
1公允價(jià)值是反傾銷(xiāo)中正常價(jià)值確定的基礎(chǔ)
傾銷(xiāo)是指一國(guó)產(chǎn)品以低于相似產(chǎn)品的正常價(jià)值進(jìn)入進(jìn)口國(guó)的流通領(lǐng)域。WTO關(guān)于傾銷(xiāo)有兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即價(jià)格傾銷(xiāo)和成本傾銷(xiāo)。根據(jù)價(jià)格傾銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)，如果一個(gè)產(chǎn)品的出口價(jià)格低于在正常貿(mào)易過(guò)程中為該出口國(guó)確定的相似產(chǎn)品的可比價(jià)格，則該產(chǎn)品將被認(rèn)定是傾銷(xiāo)產(chǎn)品；而根據(jù)成本傾銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)，如果相似產(chǎn)品在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的銷(xiāo)售價(jià)格或者向第三國(guó)銷(xiāo)售的出口價(jià)格低于單位生產(chǎn)成本加上銷(xiāo)售費(fèi)用、管理費(fèi)用等之和，并且這種銷(xiāo)售在一個(gè)持續(xù)時(shí)期內(nèi)數(shù)量巨大，其價(jià)格不能在合理的期限內(nèi)補(bǔ)償其所有的費(fèi)用，則這些銷(xiāo)售由于價(jià)格原因可看做不屬于正常貿(mào)易范疇內(nèi)，并在確定正常價(jià)值時(shí)不予考慮。
無(wú)論是價(jià)格傾銷(xiāo)還是成本傾銷(xiāo)，都涉及正常價(jià)值這一概念。正常價(jià)值是各國(guó)反傾銷(xiāo)法律中的核心之一，是確定是否存在反傾銷(xiāo)行為以及計(jì)算傾銷(xiāo)幅度、決定反傾銷(xiāo)措施的關(guān)鍵因素。
關(guān)于正常價(jià)值的界定在美國(guó)反傾銷(xiāo)法中規(guī)定，正常價(jià)值是指外國(guó)相同產(chǎn)品在母國(guó)或第三國(guó)市場(chǎng)經(jīng)調(diào)整的銷(xiāo)售價(jià)格，或者是目標(biāo)商品的結(jié)構(gòu)價(jià)格。在世貿(mào)組織及歐盟對(duì)傾銷(xiāo)的界定中規(guī)定，一項(xiàng)產(chǎn)品在正常交易過(guò)程中供其本國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)的同類(lèi)產(chǎn)品的可比價(jià)格，即為該產(chǎn)品的正常價(jià)值。因此，概括起來(lái)正常價(jià)值就是指在正常貿(mào)易交易過(guò)程中供出口國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)的同類(lèi)產(chǎn)品或相似產(chǎn)品的可比價(jià)格。如果存在這種活躍公開(kāi)市場(chǎng)，則一般采用公開(kāi)市場(chǎng)上的銷(xiāo)售價(jià)格來(lái)計(jì)算；如果不存在這種活躍的公開(kāi)市場(chǎng)，或者由于國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)，生產(chǎn)要素價(jià)格不是由市場(chǎng)決定的，則要采用一個(gè)與被調(diào)查國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)?、存在活躍的公開(kāi)市場(chǎng)國(guó)家的價(jià)格水平來(lái)計(jì)算所謂的“正常價(jià)值”，或者以該同類(lèi)或類(lèi)似產(chǎn)品出口到第三國(guó)的價(jià)格或者以該相同或類(lèi)似產(chǎn)品的生產(chǎn)成本加合理費(fèi)用、利潤(rùn)(即結(jié)構(gòu)價(jià)格)為正常價(jià)值。
反傾銷(xiāo)中正常價(jià)值這一法律概念所反映的實(shí)質(zhì)是一種公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格，是買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)全部相關(guān)因素?fù)碛泻侠碇R(shí)，沒(méi)有人被迫購(gòu)買(mǎi)或被迫出賣(mài)；欲買(mǎi)者和欲賣(mài)者在自愿平等的基礎(chǔ)上交換一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)金量或現(xiàn)金等價(jià)物。因而公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的公允價(jià)值的定義是一致的，即兩者的本質(zhì)都是一種基于市場(chǎng)信息的評(píng)價(jià)，是市場(chǎng)而不是其他主體對(duì)資產(chǎn)或負(fù)債價(jià)值的認(rèn)定，且交易雙方平等、自愿、熟悉情況是他們的基本要素。
由此可見(jiàn)，正常價(jià)值和公允價(jià)值在其概念的內(nèi)涵上是一致的，都是以體現(xiàn)市場(chǎng)公平的公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定，即從會(huì)計(jì)計(jì)量屬性來(lái)看，所謂正常價(jià)值就是會(huì)計(jì)計(jì)量的公允價(jià)值，公允價(jià)值是正常價(jià)值的會(huì)計(jì)本質(zhì)。
2、公允價(jià)值在我國(guó)申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位中的影響
公允價(jià)值在反傾銷(xiāo)訴訟中的影響是深遠(yuǎn)的，它的影響不僅僅是體現(xiàn)在某一次反傾銷(xiāo)訴訟中，而且關(guān)系到我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的確定。公允價(jià)值的采用是我國(guó)申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位會(huì)計(jì)舉證中的重要標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)際社會(huì)中，美國(guó)及歐盟的大多數(shù)國(guó)家將我國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其主要原因在于，我國(guó)企業(yè)的成本核算中，并未采用公允價(jià)值計(jì)量屬性，我國(guó)涉訴企業(yè)的成本資料被認(rèn)為是顯失公允性的。因而，在正常價(jià)值計(jì)算時(shí)，調(diào)查機(jī)構(gòu)不直接采用我國(guó)企業(yè)國(guó)內(nèi)的成本資料，而是采用替代國(guó)的相同或同類(lèi)產(chǎn)品成本資料。反傾銷(xiāo)調(diào)查當(dāng)局選定的替代國(guó)成本又往往比我國(guó)成本高出幾倍甚至幾十倍，這樣就人為地提高了我國(guó)涉訴出口產(chǎn)品的正常價(jià)值，使得原本并不存在傾銷(xiāo)或傾銷(xiāo)幅度很小的出口產(chǎn)品被冠上了傾銷(xiāo)的罪名，被征收高額的反傾銷(xiāo)稅，對(duì)我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易造成了巨大的損失。
在反傾銷(xiāo)中公允價(jià)值應(yīng)該由市場(chǎng)決定，這不僅反映原材料、能源的供應(yīng)基于市場(chǎng)因素，也反映產(chǎn)品的銷(xiāo)售是由市場(chǎng)決定的。而那些未采用公允價(jià)值計(jì)量模式所生成的會(huì)計(jì)信息很難得到反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。例如，1999年歐盟對(duì)我國(guó)電子秤傾銷(xiāo)案中，涉案的2家中國(guó)企業(yè)——上海TERAOKA電子公司和上海YAMATO秤器公司，因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)價(jià)格幾乎一樣，而受到政府控制，故其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的申請(qǐng)?jiān)獾搅司芙^。歐盟認(rèn)為生產(chǎn)商在定價(jià)上是不“自主的”，成本資料以及銷(xiāo)售價(jià)格的制定并未采用公允價(jià)值的計(jì)量模式，而是在“質(zhì)性”的政府控制之下。因此，這2家中國(guó)企業(yè)所提供的會(huì)計(jì)資料因未采用公允價(jià)值計(jì)量，被認(rèn)為是非基于市場(chǎng)供求信息而被完全駁回，即該2家企業(yè)提供的產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格是不能有效地被用來(lái)計(jì)算傾銷(xiāo)幅度的。
由于公允價(jià)值和正常價(jià)值具有本質(zhì)的一致性，否認(rèn)公允價(jià)值在我國(guó)的應(yīng)用環(huán)境實(shí)質(zhì)上就是否認(rèn)我國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，是違背我國(guó)改革開(kāi)放和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初衷的，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)及其他方面的不良后果。隨著我國(guó)進(jìn)入后WTO時(shí)代，面對(duì)眾多反傾銷(xiāo)案的巨大沖擊，我國(guó)極力爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的承認(rèn)工作必將更加積極深入地開(kāi)展。因此，公允價(jià)值計(jì)量在我會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的廣泛應(yīng)用必須同步進(jìn)行，才能保證這項(xiàng)工作取得最終的成功。
3公允價(jià)值在我國(guó)抗辯替代國(guó)選擇中的影響
所謂替代國(guó)，就是反傾銷(xiāo)調(diào)查當(dāng)局選定的與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相同、貿(mào)易環(huán)境相同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。在正常貿(mào)易條件下進(jìn)口產(chǎn)品在其生產(chǎn)國(guó)的市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格就是涉訴產(chǎn)品的正常價(jià)值。如果涉訴產(chǎn)品來(lái)自“政府壟斷”或“高度壟斷”的出口貿(mào)易國(guó)，那么在反傾銷(xiāo)訴訟中該國(guó)將被認(rèn)定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其正常價(jià)值的確定就必須以某一替代國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)同類(lèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格，或者生產(chǎn)成本加上一定數(shù)量的管理費(fèi)用和銷(xiāo)售費(fèi)用以及一定數(shù)量的利潤(rùn)作為正常價(jià)值的基礎(chǔ)。雖然我國(guó)出口企業(yè)在以往的反傾銷(xiāo)應(yīng)訴中進(jìn)行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的陳述，但由于某些不確定性因素，企業(yè)本身的銷(xiāo)售價(jià)格或成本很容易被反傾銷(xiāo)調(diào)查部門(mén)拒絕，而往往不切實(shí)際地選擇其他第三國(guó)的替代價(jià)格，無(wú)法做到公平、合理地確定我國(guó)產(chǎn)品的傾銷(xiāo)與否和傾銷(xiāo)幅度。為了將損失降到最低，我國(guó)企業(yè)應(yīng)根據(jù)自己的會(huì)計(jì)信息平臺(tái)，對(duì)反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)構(gòu)確定的“替代國(guó)”進(jìn)行抗辯并提出合理有據(jù)的建議。其中企業(yè)在日常經(jīng)濟(jì)過(guò)程中適當(dāng)采用公允價(jià)值進(jìn)行成本核算和管理就是一個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。公允價(jià)值計(jì)量使會(huì)計(jì)記錄由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)，能更客觀地反映企業(yè)真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果。2006年我國(guó)財(cái)政部頒布的新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，在債務(wù)重組、非貨幣易等具體準(zhǔn)則中大膽采用了公允價(jià)值計(jì)量屬性，而在存貨、固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)、長(zhǎng)期股權(quán)投資、企業(yè)年金、股份支付、收入、政府補(bǔ)貼、企業(yè)合并等具體準(zhǔn)則中，也直接或間接地運(yùn)用了公允價(jià)值計(jì)量屬性。如企業(yè)嚴(yán)格按照新準(zhǔn)則的要求，謹(jǐn)慎地運(yùn)用公允價(jià)值進(jìn)行成本及銷(xiāo)售核算，那么這些會(huì)計(jì)資料便可以作為選擇合適替代國(guó)的參考，在反傾銷(xiāo)訴訟的過(guò)程中可以據(jù)此對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)選擇的替代國(guó)提出質(zhì)疑并作出有力的抗辯。在歐盟理事會(huì)2001年7月19日公布的對(duì)我國(guó)節(jié)能燈反傾銷(xiāo)案的終裁決定中，多數(shù)應(yīng)訴企業(yè)和大量的未應(yīng)訴企業(yè)被課以高額反傾銷(xiāo)稅，主要原因是調(diào)查機(jī)構(gòu)不合理地選用墨西哥作為該案的替代國(guó)所致。同一案中，廈門(mén)某外商獨(dú)資企業(yè)滿(mǎn)足了歐盟所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)，其出口價(jià)格與自己的成本加費(fèi)用加合理利潤(rùn)比價(jià)，結(jié)果就沒(méi)有傾銷(xiāo)可言。如果歐美把中國(guó)與印度、韓國(guó)等在反傾銷(xiāo)調(diào)查中同等對(duì)待的話(huà)，就不會(huì)有如此眾多的對(duì)中國(guó)產(chǎn)品傾銷(xiāo)的指控，也不會(huì)產(chǎn)生高額反傾銷(xiāo)稅。
因此，我國(guó)出口企業(yè)在進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)核算時(shí)，應(yīng)力求公開(kāi)、公平、公正，力求滿(mǎn)足新準(zhǔn)則中有關(guān)公允價(jià)值的計(jì)量條件，盡可能引入公允價(jià)值計(jì)量，從而能提供真實(shí)、透明、公允的會(huì)計(jì)信息，在滿(mǎn)足國(guó)外反傾銷(xiāo)調(diào)查需要的同時(shí)，為正常價(jià)值計(jì)算中替代國(guó)的選擇提供完善的會(huì)計(jì)支持。
4在反傾銷(xiāo)訴訟中我國(guó)企業(yè)運(yùn)用公允價(jià)值應(yīng)注意的問(wèn)題
新的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在總體上是基本協(xié)調(diào)的。但由于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是以發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為假設(shè)前提，公允價(jià)值得到了廣泛的應(yīng)用，留給會(huì)計(jì)人員專(zhuān)業(yè)判斷的空問(wèn)較大。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)運(yùn)用公允價(jià)值應(yīng)對(duì)反傾銷(xiāo)訴訟時(shí)要注意如下幾點(diǎn)：
a．保證信息質(zhì)量的可靠性。相對(duì)于具有客觀性、確定性和可驗(yàn)證性的以實(shí)際交易為基礎(chǔ)的歷史成本計(jì)量，公允價(jià)值計(jì)量雖然能提供更為相關(guān)的信息，但也具有不確定性、變動(dòng)性。因此我國(guó)企業(yè)在應(yīng)對(duì)反傾銷(xiāo)訴訟時(shí)，必須按照新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的指導(dǎo)思想，在滿(mǎn)足會(huì)計(jì)信息可靠性的質(zhì)量要求前提下，審慎地運(yùn)用公允價(jià)值。只有真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息才是應(yīng)對(duì)反傾銷(xiāo)訴訟的會(huì)計(jì)支持基礎(chǔ)。
b．提高公允價(jià)值計(jì)量的實(shí)際操作性。有許多會(huì)計(jì)要素如資產(chǎn)和負(fù)債在市場(chǎng)上很難找到可供參考的價(jià)格，未來(lái)現(xiàn)金流量的金額和貨幣的時(shí)間價(jià)值等都是不確定的，在計(jì)量的操作上往往面臨著很大困難。所以企業(yè)應(yīng)重視與反傾銷(xiāo)相關(guān)的市場(chǎng)信息及其他有用信息的收集與整理，建立良好的反傾銷(xiāo)會(huì)計(jì)信息平臺(tái)。同時(shí)，在日常會(huì)計(jì)事務(wù)中，要保管好與企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售等相關(guān)的原始資料和數(shù)據(jù)。從而為公允價(jià)值計(jì)量模式的實(shí)際運(yùn)用提供一個(gè)可靠的基礎(chǔ)。
c．提高會(huì)計(jì)人員在反傾銷(xiāo)訴訟中運(yùn)用公允價(jià)值的專(zhuān)業(yè)能力。反傾銷(xiāo)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)因其特殊性和復(fù)雜性，與其他會(huì)計(jì)相比，對(duì)會(huì)計(jì)人員有著更高的素質(zhì)要求，除具備一般會(huì)計(jì)人員應(yīng)有的素質(zhì)之外，還需要通曉國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際法務(wù)會(huì)計(jì)，熟悉國(guó)際貿(mào)易知識(shí)，具備熟練的外語(yǔ)交流能力。同時(shí)，在反傾銷(xiāo)應(yīng)訴中應(yīng)充分發(fā)揮公允價(jià)值的作用，必須對(duì)公允價(jià)值的定義、特點(diǎn)和估計(jì)層次等基本框架有深入的理解，從有利于反傾銷(xiāo)訴訟的角度出發(fā)，采取適當(dāng)?shù)墓烙?jì)方法，正確運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量模式，最終達(dá)到維護(hù)我國(guó)企業(yè)在反傾銷(xiāo)訴訟中經(jīng)濟(jì)利益的目的。
造成偵查監(jiān)督被動(dòng)局面的表層原因是立法不完善、缺乏操作性，而深層的原因是偵查監(jiān)督的基礎(chǔ)理論不明確，為什么要設(shè)置偵查監(jiān)督制度？偵查監(jiān)督的本質(zhì)是什么？現(xiàn)有的理論研究，以憲法設(shè)置了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和刑訴法設(shè)置了刑事訴訟監(jiān)督制度為前提，只討論如何實(shí)施偵查監(jiān)督的問(wèn)題，很少涉及偵查監(jiān)督的基礎(chǔ)理論。事實(shí)上，正是這一基礎(chǔ)理論的“缺席”，導(dǎo)致了偵查監(jiān)督立法中的程序缺陷。
偵查是刑事訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)和前提，它處于刑事訴訟程序的起始環(huán)節(jié)，也是重要的環(huán)節(jié)，關(guān)系到整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程和結(jié)果，所以，對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督也顯得尤為重要。從廣義上說(shuō)，對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督是來(lái)自各個(gè)方面、各種途徑的，有依照刑事訴訟體制而產(chǎn)生的監(jiān)督，也有來(lái)自國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)以及偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，其中，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督應(yīng)該是最具權(quán)威性、適法性和現(xiàn)實(shí)性的。但是，由于各個(gè)方面的局限，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督機(jī)制未能最大限度地發(fā)揮其作用。
一、刑事偵查監(jiān)督的概念特征及偵查監(jiān)督的范圍
（一）偵查監(jiān)督的概念
關(guān)于偵查監(jiān)督的概念，有不少的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，偵查監(jiān)督應(yīng)指檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中的案件的審查以及刑事立案和偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行的監(jiān)督。
(二)偵查監(jiān)督的范圍
關(guān)于偵查監(jiān)督的范圍，除了偵查活動(dòng)監(jiān)督之外，是否還包括刑事立案監(jiān)督以及對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送案件的審查，有各種不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督工作包括刑事立案監(jiān)督和刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查監(jiān)督就是偵查活動(dòng)監(jiān)督，不包括審查批捕和審查起訴。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查監(jiān)督包括審查批捕、審查起訴和偵查活動(dòng)監(jiān)督。筆者認(rèn)為，偵查監(jiān)督包括刑事立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督以及對(duì)偵查過(guò)程中偵查機(jī)關(guān)移送的案件的審查等三項(xiàng)內(nèi)容。刑事立案監(jiān)督和審查案件都應(yīng)該是偵查監(jiān)督的內(nèi)容。因?yàn)榱甘菍?duì)偵查權(quán)的發(fā)動(dòng)和偵查程序的開(kāi)啟，它與偵查過(guò)程緊密相聯(lián)，而且實(shí)踐中確實(shí)存在刑事立案的違法操作現(xiàn)象，所以對(duì)刑事立案進(jìn)行監(jiān)督，不僅是程序上的必然，也是司法實(shí)踐的要求。另外，對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中移送的提請(qǐng)批捕和起訴的案件進(jìn)行審查，不但是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，而且是進(jìn)行偵查監(jiān)督的有效載體和途徑，審查案件與偵查活動(dòng)監(jiān)督是相互聯(lián)系，不能絕對(duì)脫離的。
(二)偵查監(jiān)督的對(duì)象
關(guān)于偵查監(jiān)督的對(duì)象，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查監(jiān)督針對(duì)的對(duì)象是公安機(jī)關(guān);也有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家安全機(jī)關(guān)承擔(dān)了一部分的偵查任務(wù)，所以偵查監(jiān)督的對(duì)象除公安機(jī)關(guān)外，還應(yīng)包括國(guó)家安全機(jī)關(guān);還有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)直接受理自行偵查的案件，實(shí)行偵查活動(dòng)，所以對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身也應(yīng)進(jìn)行偵查監(jiān)督。筆者認(rèn)為，盡管實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督對(duì)象主要是公安機(jī)關(guān)，但是從理論上講，一切享有偵查權(quán)力的機(jī)關(guān)和部門(mén)都應(yīng)該是偵查監(jiān)督的對(duì)象，它包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)走私犯罪偵查部門(mén)、監(jiān)管部門(mén)以及檢察機(jī)關(guān)的自偵部門(mén)等等。
二、我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查監(jiān)督機(jī)制存在的問(wèn)題及缺陷
(一)刑事訴訟立法上的缺陷
1.對(duì)偵查監(jiān)督的內(nèi)容、范圍規(guī)定不夠具體、明確，缺乏可操作性。我國(guó)的刑事訴訟法、人民檢察院組織法等都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的合法性可以進(jìn)行監(jiān)督，但這只是原則性的規(guī)定，監(jiān)督的階段范圍、具體內(nèi)容都沒(méi)有明確，如哪些情況應(yīng)當(dāng)適用偵查監(jiān)督手段，哪些情況只能適用提出檢察建議的方式等也沒(méi)有加以規(guī)定，導(dǎo)致進(jìn)行監(jiān)督時(shí)缺乏可操作性，繼而出現(xiàn)監(jiān)督的程度、寬嚴(yán)把握不一，監(jiān)督的方式不規(guī)范、難以統(tǒng)一的情況。在實(shí)際操作中，存在以下問(wèn)題:(1)監(jiān)督與不監(jiān)督的隨意性。由于法律對(duì)監(jiān)督的情形規(guī)定得不明確，所以遇到情況時(shí)是否進(jìn)行監(jiān)督，往往取決于辦案人員的責(zé)任心和主觀認(rèn)識(shí);(2)監(jiān)督方式的隨意性?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了偵查活動(dòng)監(jiān)督的方法有口頭通知糾正和發(fā)出糾正違法通知書(shū)，兩者的區(qū)別在于情節(jié)的輕重。但哪些情況屬于情節(jié)較輕，哪些情況屬于情節(jié)較重又未作規(guī)定，所以在偵查監(jiān)督方式的選擇上存在很大的隨意性;(3)監(jiān)督期限的不確定性。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)刑事立案監(jiān)督的程序和期限作了較簡(jiǎn)單的規(guī)定，但對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督卻未作出任何期限上的規(guī)定，這就可能出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的無(wú)限拖延，以及公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不及時(shí)予以回復(fù)的情況;(4)監(jiān)督效果的盲目性。由于法律沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督過(guò)程中具有一定的處分權(quán)，所以檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督以后，對(duì)監(jiān)督效果能否實(shí)現(xiàn)，總是處于盲目的狀態(tài)。以上情況的存在，嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。只有通過(guò)立法或司法解釋明確偵查監(jiān)督卯具體操作規(guī)程和具體內(nèi)容，才能為偵查監(jiān)督提供有力的依據(jù)和保障，才能保證偵查監(jiān)督的順利實(shí)施，達(dá)到監(jiān)督的目的和效果。
2.法律規(guī)定公檢兩家相互配合又相互制約的機(jī)制使檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能難以充分發(fā)揮。由于我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三家在刑事訴訟中是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，這表明公、檢、法三家行使刑事職能時(shí)處于平行的位置，各自分享權(quán)力，三機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)不具有層次性，這就決定了檢察機(jī)關(guān)很難深人到公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)中去，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督;另外，盡管法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)，但公檢兩家處于相互制約的關(guān)系，監(jiān)督的職能具有逆向性和交錯(cuò)性(如刑訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)具有決定逮捕的權(quán)力，同時(shí)又賦予了公安機(jī)關(guān)可以變更逮捕決定的權(quán)力)，這大大削弱了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，從而導(dǎo)致偵查權(quán)力在某些方面的失控，使偵查監(jiān)督工作步履維艱。如批準(zhǔn)逮捕權(quán)雖然在檢察機(jī)關(guān)，而對(duì)檢察機(jī)關(guān)已批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)可以在不征得檢察機(jī)關(guān)同意的情況下對(duì)其變更強(qiáng)制措施(只是事后告知)，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)情況后，即使對(duì)公安機(jī)關(guān)的行為采取監(jiān)督，也只是一種事后的、不具有強(qiáng)制性的監(jiān)督。
3.立法上缺少確保監(jiān)督效果實(shí)現(xiàn)的權(quán)力條款或責(zé)任條款。我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的監(jiān)督權(quán)，但是如果出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)不接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督的情況時(shí)，卻沒(méi)有相應(yīng)的條款來(lái)保證檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如刑訴法第87條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。”倘若公安機(jī)關(guān)既不說(shuō)明理由也不予以立案，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)多次監(jiān)督仍不立案的，檢察機(jī)關(guān)也就沒(méi)有法定的有效手段來(lái)保證監(jiān)督效果的實(shí)現(xiàn)。偵查活動(dòng)監(jiān)督也是如此，在檢察機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書(shū)以后，盡管一直進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，但對(duì)監(jiān)督效果能否實(shí)現(xiàn)，卻始終處于盲目之中。
(二)刑事司法中存在的問(wèn)題
1.對(duì)偵查監(jiān)督的重要性認(rèn)識(shí)不足。如果說(shuō)偵查監(jiān)督立法上的缺陷是導(dǎo)致偵查監(jiān)督工作效果不明顯的客觀原因，那么一些檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查監(jiān)督工作重要性認(rèn)識(shí)不足則是一個(gè)重要的主觀原因。如有的檢察機(jī)關(guān)考慮到與偵查機(jī)關(guān)工作上的長(zhǎng)期配合關(guān)系，出現(xiàn)了寧可放棄一部分偵查監(jiān)督工作，也要處理好與偵查機(jī)關(guān)之間的關(guān)系的想法;有的考慮到偵查監(jiān)督立法上的缺陷，監(jiān)督起來(lái)法律依據(jù)不足，困難重重，從而出現(xiàn)了畏難情緒。這些情況都不同程度地妨礙了偵查監(jiān)督工作的進(jìn)展。
2.監(jiān)督方式滯后、被動(dòng)，難以預(yù)防和及時(shí)糾正偵查中的違法行為。目前，實(shí)踐中偵查監(jiān)督的做法主要表現(xiàn)為事后監(jiān)督的形式，即在偵查機(jī)關(guān)的偵查工作中出現(xiàn)了違法情況后，才予以口頭或書(shū)面的監(jiān)督，很少也很難針對(duì)偵查活動(dòng)的全過(guò)程進(jìn)行全方位的動(dòng)態(tài)的監(jiān)督。而且監(jiān)督的渠道主要是從偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的案件材料中發(fā)現(xiàn)線(xiàn)索，但偵查中的違法情況一般很少反映在案件材料中，即使有所反映，待檢察機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)時(shí)，有的也是時(shí)過(guò)境遷，監(jiān)督難以達(dá)到實(shí)效。
3.偵查行為所涉及的當(dāng)事人對(duì)偵查行為的監(jiān)督力度還不夠。在刑事偵查中，很大程度地涉及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以及其他公民的人身以及其他權(quán)利的限制和剝奪等情況，國(guó)家法律賦予了偵查機(jī)關(guān)較大的偵查權(quán)能，以求案件得以迅速偵破，相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)涉案當(dāng)事人的合法權(quán)益的保護(hù)就比較弱化。實(shí)踐中，由于當(dāng)事人法律意識(shí)欠缺，當(dāng)偵查行為侵犯了自己的合法權(quán)力時(shí)(如違法取證或刑訊逼供等)，很少有人行使監(jiān)督的權(quán)力，對(duì)之提出申告。
4.檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察等部門(mén)在監(jiān)督中缺少必要的溝通，沒(méi)有形成監(jiān)督的完整體系。一些地方的檢察機(jī)關(guān)由于內(nèi)部各部門(mén)在工作中缺乏聯(lián)系和溝通，相互脫節(jié)，各自為政，沒(méi)有從大局考慮及時(shí)互通信息，從而導(dǎo)致監(jiān)督不到位或監(jiān)督達(dá)不到實(shí)效。
三、完善我國(guó)刑事偵查監(jiān)督機(jī)制的建議
(一)完善立法
我國(guó)刑事訴訟法中關(guān)于偵查監(jiān)督的內(nèi)容主要體現(xiàn)在第76條、第87條、第137條。第76條規(guī)定:人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院。第87條規(guī)定:人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。第137條針對(duì)提起公訴程序規(guī)定規(guī)定:人民檢察院在審查案件的時(shí)候，必須查明偵查活動(dòng)是否合法。以上條款是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查監(jiān)督的法律依據(jù)。另外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第371條至390條規(guī)定了刑事立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督的內(nèi)容、方式和程序等。但實(shí)踐中仍然存在應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的情形沒(méi)有法律依據(jù)或者監(jiān)督達(dá)不到效果的被動(dòng)局面，所以，筆者建議將以下幾個(gè)方面的內(nèi)容在立法中加以規(guī)定。
1.確立檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督過(guò)程中的刑事立案、撤案權(quán)以及對(duì)違法偵查行為的直接糾正權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督過(guò)程中，只有建議偵查機(jī)關(guān)立案或建議糾正違法偵查行為的權(quán)力，而沒(méi)有直接的處分和糾正權(quán)。如刑事訴訟法第87條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)接到檢察機(jī)關(guān)的立案通知書(shū)后應(yīng)當(dāng)立案。但在實(shí)踐中，由于對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)以及案件性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的不同，在公安機(jī)關(guān)接通知后仍不予立案的情況下，檢察機(jī)關(guān)也只能以發(fā)出糾正違法通知書(shū)的形式予以督促。在公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持己見(jiàn)，拖而不立的情況下，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有更有效的法定方式予以監(jiān)督成案。偵查活動(dòng)監(jiān)督的情況也是如此。所以，筆者建議在刑事訴訟法中要確立檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督過(guò)程中的直接立案、撤案權(quán)以及對(duì)違法偵查行為的直接糾正權(quán)。如在刑事訴訟法第87條后面增加“如果公安機(jī)關(guān)仍不立案的，檢察機(jī)關(guān)可以直接決定立案”的內(nèi)容，以確保檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督職能的發(fā)揮。在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系應(yīng)該是一種監(jiān)督、引導(dǎo)的關(guān)系，通過(guò)有效的監(jiān)督、引導(dǎo)這種司法控制的手段，使偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)始終在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。而檢察機(jī)關(guān)始終是要站在公正的法律立場(chǎng)上，為被追訴者和被害者提供一種實(shí)質(zhì)上的法律保護(hù)。[3]設(shè)立檢察機(jī)關(guān)在刑事立案程序中的最終立案權(quán)，就是對(duì)偵查行為的有效的控制和引導(dǎo)，可以充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。
2.立法或司法解釋中，明確偵查監(jiān)督的原則、主體、對(duì)象、范圍、內(nèi)容、途徑、期限等。(1)原則。偵查監(jiān)督的原則是偵查監(jiān)督工作必須把握的靈魂和重心，所以明確偵查監(jiān)督的原則有著重要的意義。筆者認(rèn)為，偵查監(jiān)督工作應(yīng)遵循以下三項(xiàng)原則:第一，依法原則。偵查監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)依法而實(shí)行的法律監(jiān)督行為、是檢察司法職能的一種體現(xiàn)，所以，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查監(jiān)督時(shí)，必須依照法律和司法解釋的規(guī)定，必須遵循刑事訴訟法規(guī)定的基本原則，不能超越法律進(jìn)行監(jiān)督。第二，公正和效率原則。公正和效率是司法行為永遠(yuǎn)的主題和追求的目標(biāo)。偵查監(jiān)督工作的目標(biāo)也是如此，通過(guò)監(jiān)督，不但使立案和偵查活動(dòng)依法進(jìn)行，還要力求案件在實(shí)體上公正處理。另外，強(qiáng)調(diào)偵查監(jiān)督的效率，目的是為了使違法偵查行為及時(shí)得以糾正，是為了追求更大程度上的公平和正義，體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的效果。第三，配合與引導(dǎo)原則。與偵查機(jī)關(guān)在工作中相互支持、相互配合，這是我國(guó)刑事訴訟法的基本原則所要求的，而檢察機(jī)關(guān)在必要的時(shí)候引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)，提出偵查建議則是為了共同的訴訟目的的需要，檢察引導(dǎo)偵查的方式可以說(shuō)是偵查監(jiān)督所要達(dá)到的較理想的模式。(2)主體和對(duì)象。偵查監(jiān)督的主體是檢察機(jī)關(guān)，而監(jiān)督的對(duì)象是一切有偵查權(quán)力的機(jī)關(guān)和部門(mén)。只有對(duì)監(jiān)督的主體和對(duì)象(尤其是對(duì)象)作出了明確的法律規(guī)定，那么檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督才顯得更有針對(duì)性、更加有力。(3)范圍和內(nèi)容。偵查監(jiān)督的范圍主要包括三項(xiàng)內(nèi)容:刑事立案是否合法的監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中移送的案件的審查。對(duì)偵查監(jiān)督的內(nèi)容范圍加以法律規(guī)定，不僅能使一些檢察人員克服畏難情緒，也使檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展偵查監(jiān)督工作更具有適法性。(4)途徑和期限。要在法律中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的具體手段、方式，并且規(guī)定檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的期限以及偵查機(jī)關(guān)和部門(mén)對(duì)監(jiān)督的反饋和糾正的期限，這不但有利于監(jiān)督效果的實(shí)現(xiàn)，也有利于避免檢察機(jī)關(guān)濫用偵查監(jiān)督權(quán)。
(二)與公安機(jī)關(guān)建立“互相配合、引導(dǎo)偵查”的合理關(guān)系
偵查監(jiān)督制度涉及到公、檢兩家的工作，如何對(duì)公檢兩家在偵查監(jiān)督中的關(guān)系予以合理定位，是關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能能否發(fā)揮其應(yīng)有作用的關(guān)鍵。從世界上一些國(guó)家的檢警關(guān)系來(lái)看，大體有指揮偵查和監(jiān)督偵查兩種模式，而我國(guó)的檢警關(guān)系更多地體現(xiàn)為一種平等的制約關(guān)系，檢警之間制約有余，而協(xié)作不足。隨著對(duì)偵查監(jiān)督職能認(rèn)識(shí)的不斷深化以及工作觀念的轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)監(jiān)督已成為我們工作的一大重點(diǎn)，偵查監(jiān)督工作的目的就是要糾正和減少偵查機(jī)關(guān)在偵查中的違法和違規(guī)行為，引導(dǎo)偵查工作沿著合法、規(guī)范的軌道進(jìn)行。但是，傳統(tǒng)的事后監(jiān)督的方式不可能完全預(yù)防和防止違法現(xiàn)象的發(fā)生。當(dāng)前，與公安機(jī)關(guān)建立互相配合、引導(dǎo)偵查的關(guān)系可能是轉(zhuǎn)變偵查監(jiān)督方式的一種較合理的方法。它可以打破以往偵查監(jiān)督只局限于靜態(tài)的、事后的監(jiān)督和糾正的格局，而對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行全過(guò)程的動(dòng)態(tài)監(jiān)督和引導(dǎo)，并且變被動(dòng)為主動(dòng)，一定程度地預(yù)防偵查過(guò)程中違法行為的發(fā)生。建立這種合理關(guān)系，不僅與我國(guó)的刑事訴訟目的是一致的，而且也是司法實(shí)踐所需要的。筆者認(rèn)為，“互相配合、引導(dǎo)偵查”其著重點(diǎn)在于引導(dǎo)，這是由檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能所決定的?！耙龑?dǎo)偵查”應(yīng)該包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是以監(jiān)督形式出現(xiàn)的引導(dǎo)，目的是為了引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)規(guī)范立案以及偵查活動(dòng)，保證訴訟過(guò)程依法進(jìn)行，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。具體內(nèi)容有(1)對(duì)刑事立案和不應(yīng)當(dāng)立案的監(jiān)督;(2)對(duì)偵查過(guò)程中違法決定、執(zhí)行、變更強(qiáng)制措施的情況進(jìn)行監(jiān)督和糾正;(3)對(duì)刑訊逼供等侵犯當(dāng)事人權(quán)益的違法情況進(jìn)行監(jiān)督和糾正;(4)對(duì)偵查過(guò)程中違反法定的羈押和辦案期限以及錯(cuò)誤撤案的情況進(jìn)行監(jiān)督和糾正。 二是引導(dǎo)具體案件的偵查，主要內(nèi)容是(1)適時(shí)介人公安機(jī)關(guān)的具體偵查活動(dòng)，參與重特大案件的討論，為收集和固定證據(jù)提出建議;(2)對(duì)偵查中的違法取證行為進(jìn)行監(jiān)督并及時(shí)提出糾正意見(jiàn);(3)做好退查案件的《補(bǔ)充偵查提綱》以及審查批捕案件的《提供法庭證據(jù)意見(jiàn)書(shū)》工作，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)時(shí)的取證方向。
(三)完善制度，落實(shí)措施
制度和措施是偵查監(jiān)督不斷加強(qiáng)的有效保障，當(dāng)前，要深人開(kāi)展偵查監(jiān)督，須做好以下幾個(gè)方面的工作:
1.檢察機(jī)關(guān)要與公安機(jī)關(guān)建立切實(shí)可行的適時(shí)介人偵查的具體制度。適時(shí)介人偵查是檢察引導(dǎo)偵查的一個(gè)重要的切人點(diǎn)，是做好偵查監(jiān)督工作的重要環(huán)節(jié)。由于法律沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介人偵查工作做出明確規(guī)定，所以，檢察機(jī)關(guān)有必要與公安機(jī)關(guān)建立可具操作性的適時(shí)介人偵查的制度。(1)明確適時(shí)介人偵查活動(dòng)的范圍，主要是重大、疑難的案件以及一些有較大社會(huì)影響的涉黑涉惡和組織的犯罪的案件;(2)明確檢察機(jī)關(guān)介人偵查活動(dòng)的工作內(nèi)容，主要是了解案情，參與勘查、討論和分析案情，為偵查機(jī)關(guān)在收集和固定證據(jù)方面提出建議，履行監(jiān)督職能，及時(shí)糾正偵查活動(dòng)中的違法行為;(3)明確適時(shí)介人偵查的原則、程序和時(shí)間等。
2.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門(mén)要相互配合，形成監(jiān)督合力。檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察、控申、讀職偵查等部門(mén)要經(jīng)常聯(lián)系和溝通，及時(shí)通報(bào)偵查監(jiān)督的線(xiàn)索和信息，并在工作上相互配合，形成監(jiān)督合力。如控申、公訴部門(mén)可將在來(lái)信來(lái)訪(fǎng)和辦案中發(fā)現(xiàn)的立案監(jiān)督線(xiàn)索提供給偵查監(jiān)督部門(mén)，由偵查監(jiān)督部門(mén)審查后決定是否進(jìn)行立案監(jiān)督;監(jiān)所檢察、公訴等部門(mén)可對(duì)在工作中發(fā)現(xiàn)的偵查過(guò)程中的超期羈押、違法取證、刑訊逼供等情況進(jìn)行監(jiān)督，也可將線(xiàn)索移送給偵查監(jiān)督部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督;偵查監(jiān)督部門(mén)也可將在偵查監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的偵查人員讀職犯罪的線(xiàn)索移送給讀職偵查部門(mén)進(jìn)行立案?jìng)刹?。各部門(mén)之間還要建立一定的線(xiàn)索、信息聯(lián)系、登記和反饋制度，定期進(jìn)行溝通，偵查監(jiān)督部門(mén)掌握信息后及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，這樣才能形成監(jiān)督的合力，使偵查監(jiān)督走上良性循環(huán)的軌道。
3.建立跟蹤監(jiān)督制度。(1)建立刑事立案監(jiān)督案件的跟蹤監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的案件，經(jīng)過(guò)立案監(jiān)督而成案后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，防止立而不偵、偵而不結(jié)的情況發(fā)生。
首先，偵查監(jiān)督部門(mén)要建立立案監(jiān)督動(dòng)態(tài)流程表，并由專(zhuān)人負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)督成案的案件進(jìn)行定期跟蹤監(jiān)督，及時(shí)掌握信息。其次，檢察人員應(yīng)多與公安辦案人員進(jìn)行聯(lián)系、溝通，對(duì)監(jiān)督成案的案件的偵查情況及時(shí)了解并在必要時(shí)提出偵查取證的建議，引導(dǎo)和配合公安機(jī)關(guān)偵破案件。(2)建立審查逮捕案件的跟蹤監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)對(duì)已批捕或不捕案件進(jìn)行跟蹤，對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕的情況以及對(duì)不捕案件的辦理和執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。首先，建立偵查活動(dòng)監(jiān)督流程表，將批捕案件執(zhí)行的監(jiān)督、捕后變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督、不捕案件的監(jiān)督以及其他情況的監(jiān)督均及時(shí)輸人表格，掌握情況。其次，規(guī)范不捕退查案件的辦理和監(jiān)督程序。由于對(duì)不捕退查案件的辦理程序和監(jiān)督程序，法律未作明確規(guī)定，所以有必要制定相應(yīng)的制度予以規(guī)范:規(guī)定公安機(jī)關(guān)辦理不捕退查案件的相對(duì)期限;規(guī)定檢察人員在案件退查期間的監(jiān)督職責(zé);規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)退查案件的監(jiān)督程序。
參考文獻(xiàn)：
1、《刑事審判原理》，陳瑞華，1997年北大出版社；
2、《刑事訴訟目的論》，宋英輝，1995年中國(guó)人民公安大學(xué)出版社；
3、《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》，最高人民檢察院；
4、《刑事訴訟的理念》，左為民、周長(zhǎng)軍，法律出版社；
