緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇法律道德關(guān)系論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

論文摘要:反觀中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想，只有站在人的價(jià)值主體性維度考察經(jīng)濟(jì)與倫理的關(guān)系，才能更好地厘清經(jīng)濟(jì)與倫理邏擇關(guān)系和內(nèi)在矛盾，并且以此來(lái)觀照我們的經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的、過(guò)程、手段、結(jié)果所體現(xiàn)的復(fù)雜關(guān)系作出合理性評(píng)利，正確引導(dǎo)人們的經(jīng)濟(jì)行為和價(jià)值取向，從而促進(jìn)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的全面協(xié)調(diào)發(fā)展，促進(jìn)人的全面發(fā)展。

中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想內(nèi)涵豐富，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，對(duì)我們當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下經(jīng)濟(jì)倫理的建設(shè)，深人研究探索中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想，了解其深刻的倫理內(nèi)涵及社會(huì)作用，批判地吸收其精華，是具有重要現(xiàn)實(shí)意義的。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)與倫理的關(guān)系論述不少，歷史上也有不少相關(guān)論述。如中國(guó)古代儒墨之間的義利之辯就是對(duì)這一關(guān)系的討論。若按照經(jīng)濟(jì)與倫理之間的邏輯關(guān)系，可以將經(jīng)濟(jì)與倫理間關(guān)系的思想分成四種形態(tài)，分別是經(jīng)濟(jì)中心論、道德中心論、經(jīng)濟(jì)內(nèi)生論及外在經(jīng)濟(jì)論。不論哪種向度，都各有其合理性的一面，同時(shí)也存在其片面之處。本文試想從價(jià)值主體之維度對(duì)經(jīng)濟(jì)與倫理關(guān)系做一些探討。

縱觀中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想，主要是以儒家道德為基礎(chǔ)，容納了法家、道家、兵家諸家治國(guó)治人之道，用以指導(dǎo)社會(huì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，規(guī)范和評(píng)價(jià)人們經(jīng)濟(jì)思想和行為的倫理思想體系。其中，在春秋末期孔子為代表的儒家學(xué)說(shuō)形成的德性主義經(jīng)濟(jì)倫理思想，主張倫理重于經(jīng)濟(jì)或理性重于利益，倫理是經(jīng)濟(jì)目的，經(jīng)濟(jì)是倫理的手段，甚至認(rèn)為利益可以為理性而失;以先秦墨家、法家和道家學(xué)說(shuō)為代表形成的功利主義經(jīng)濟(jì)倫理思想，主張經(jīng)濟(jì)重于倫理，利益重于或等于道義;利是社會(huì)倫理的基礎(chǔ)，道義的前提是利或利人;“交相利”乃是“圣王之法”、“天下之治道”;以許行(與孟子同時(shí)代人)為代表的農(nóng)家學(xué)派的經(jīng)濟(jì)倫理思想則主張君民并耕同勞共食，平等交換，反對(duì)剝削欺詐;主要身親耕，妻親織，直接參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，極力維護(hù)廣大小農(nóng)群眾的利益。表面上看中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想中不乏有關(guān)于“人事”的論述。但它研究的只是人的行為規(guī)范，是以社會(huì)本位為基礎(chǔ)的，體現(xiàn)的是一種人對(duì)群體的依賴(lài)關(guān)系，人在這種依賴(lài)關(guān)系之中自然不可能成為獨(dú)立主體和確證作為人的主體性，更談不上以人為本，突出人的創(chuàng)造性的主體精神。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的著眼點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是倫理問(wèn)題，既在經(jīng)濟(jì)中隱含而又凸現(xiàn)出人的價(jià)值和倫理關(guān)系問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注是為了對(duì)人的關(guān)注。如果從經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)角度講，不是要提高人的道德素質(zhì)，處理好人們之間的倫理關(guān)系，僅僅為了更好地發(fā)展經(jīng)濟(jì)。正好相反，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高生產(chǎn)力水平，并不是目的本身，至少也不過(guò)是目的性手段，而根本的目的是為了人，為了人的全面發(fā)展，為了人全面地占有自己的本質(zhì)，即人的主體性得到復(fù)活。只有這樣的經(jīng)濟(jì)，才是真正“為人”的經(jīng)濟(jì)，才是真正具有倫理精神的經(jīng)濟(jì)，才是真正“為人”的經(jīng)濟(jì)。

人是世界的中心，人的這種地位決定了在人與萬(wàn)物的關(guān)系中，人是作為主體而存在的。而經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)探尋在倫理建立完善經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中經(jīng)濟(jì)主體行為價(jià)值取向和人生價(jià)值善惡判斷系統(tǒng)，以主體性的人格賦予經(jīng)濟(jì)的意義和終極價(jià)值目標(biāo)，即賦予經(jīng)濟(jì)以精神、氣質(zhì)等品格;最終實(shí)現(xiàn)人的直覺(jué)與自由的本質(zhì)學(xué)問(wèn)，自然要從作為主體的性質(zhì)出發(fā)，來(lái)認(rèn)識(shí)人與世界的關(guān)系。然而，隨著人類(lèi)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的進(jìn)一步擴(kuò)大，一體化的復(fù)雜性，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中人與人、人與自然、人與物的矛盾關(guān)系凸現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)倒偏重和專(zhuān)注于物與物的關(guān)系即經(jīng)濟(jì)效率，較少關(guān)心人類(lèi)的最終目的是什么，以及什么東西能夠培養(yǎng)“人的美德”或者“一個(gè)人應(yīng)該怎樣活著”等諸類(lèi)問(wèn)題，在客觀規(guī)律面前，人這一經(jīng)濟(jì)的主體被忽視了?，F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)研究中，人們往往注重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、物價(jià)穩(wěn)定等問(wèn)題的研究，甚至經(jīng)濟(jì)發(fā)展被視為最終目標(biāo)，人被簡(jiǎn)單地視為勞動(dòng)者和消費(fèi)者，追求物質(zhì)被認(rèn)識(shí)是人的根本，以為解決物質(zhì)和財(cái)富的增長(zhǎng)是人的唯一需要。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)若只圍繞著財(cái)富增長(zhǎng)而展開(kāi)，即囿于客體，囿于人之外的物質(zhì)層面，失卻對(duì)人的關(guān)注，忽視人是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主體和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，則必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)與倫理的分離和緊張關(guān)系。

經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突，首先體現(xiàn)在人類(lèi)個(gè)體理性與整體理性的沖突上。就形式而言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與倫理活動(dòng)都是人類(lèi)的理性活動(dòng)，雖然經(jīng)濟(jì)和倫理都體現(xiàn)著人類(lèi)的理性，但經(jīng)濟(jì)學(xué)卻有著自己比較特殊的理性觀念。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性是以個(gè)體理性為基礎(chǔ)的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，如果一個(gè)商人能夠有效地利用資源來(lái)達(dá)到目標(biāo)，他就是理性的。有效地利用資源來(lái)達(dá)到目標(biāo)，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)理性的根本內(nèi)涵。具體來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理性有以下三個(gè)方面涵義:第一個(gè)涵義是“人的自利性”假設(shè)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，人是理性的存在物，其行為必然受到自我利益的驅(qū)使，人對(duì)自身利益的追求是一切經(jīng)濟(jì)行為的出發(fā)點(diǎn)。這是亞當(dāng)·斯密《國(guó)富論》的核心思想。第二個(gè)涵義是“極大化原則”。它堅(jiān)持功利主義原則，認(rèn)為個(gè)體對(duì)最大幸福的追求，或等價(jià)地追求最小化“痛苦”，是人的理性的必然選擇。第三個(gè)涵義是每一個(gè)人的自利行為與群體內(nèi)其他人的自利行為之間的一致性假設(shè)。事實(shí)上，人的經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)和對(duì)經(jīng)濟(jì)成就的判斷都滲透著倫理的因素，都受到人類(lèi)整體理性的影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類(lèi)行為動(dòng)機(jī)的設(shè)定過(guò)于簡(jiǎn)單、狹隘和武斷，它對(duì)經(jīng)濟(jì)成就的判斷也缺乏“人類(lèi)最終目的是什么”和“怎樣的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)使人幸?！边@樣的倫理考慮。

其次，經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人的發(fā)展的沖突上。人類(lèi)是經(jīng)濟(jì)的主體，經(jīng)濟(jì)就是為人類(lèi)服務(wù)的。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人的發(fā)展的關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展只是手段，人的全面發(fā)展才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極目的和尺度;但在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人的全面發(fā)展卻存在著嚴(yán)重的沖突。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展固然給人類(lèi)帶來(lái)了豐厚的物質(zhì)財(cái)富，但同時(shí)也造成了當(dāng)代的各種全球性危機(jī)，這些危機(jī)甚至威脅到人類(lèi)的生存。不僅如此片面追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展還造成了人的異化和社會(huì)關(guān)系的物化。商品經(jīng)濟(jì)把人納入到它的普遍的價(jià)值體系之中，使人成為一種可使用、可交換的商品，在經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮作用。于是，人作為勞動(dòng)力的使用價(jià)值和交換價(jià)值得到重視，而他的人格價(jià)值卻被吞沒(méi)了，人的價(jià)值僅僅表現(xiàn)為物化的值和交換價(jià)值，即作為手段的效用價(jià)值，而不是主體性?xún)r(jià)值。結(jié)果便是人被物所支配，被他自己的產(chǎn)品所支配。個(gè)人無(wú)限占有物質(zhì)財(cái)富的貪欲所帶來(lái)的只能是摒棄價(jià)值理想，忘卻終極關(guān)懷，使人成為物質(zhì)巨人和精神侏儒?？傊@種單向度物質(zhì)價(jià)值取向?qū)е陆?jīng)濟(jì)發(fā)展與人的發(fā)展的嚴(yán)重沖突。

再次，經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合規(guī)律性與合目的性的沖突上。通常人們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究側(cè)重“如何發(fā)展”，卻忽視了關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的另外一面，即“為何發(fā)展”這一價(jià)值論、目的論問(wèn)題。而后一方面正是前一個(gè)方面的理論前提。如果我們不能對(duì)“為何發(fā)展”做出合理回答，我們的發(fā)展就會(huì)因失去價(jià)值論基礎(chǔ)而發(fā)生意義危機(jī)。正如美國(guó)學(xué)者威利斯·哈曼博士所說(shuō):當(dāng)前“唯一最嚴(yán)重的危機(jī)主要是工業(yè)社會(huì)意義上的危機(jī)。我們?cè)诮鉀Q‘如何’一類(lèi)的問(wèn)題方面相當(dāng)成功”，“但與此同時(shí)，我們卻對(duì)‘如何’這種具有價(jià)值含義的問(wèn)題，越來(lái)越變得糊涂起來(lái)，越來(lái)越多的意識(shí)到誰(shuí)都不知道什么是值得做的。我們的發(fā)展速度越來(lái)越快，但我們卻迷失了方向”。這涉及的實(shí)質(zhì)上是哲學(xué)和倫理學(xué)中爭(zhēng)論不休的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系問(wèn)題。這里的“是”，是一個(gè)存在論、本體論的概念，指事物存在的客觀“事實(shí)”，事實(shí)固有的存在屬性及其客觀規(guī)律性。這里的“應(yīng)當(dāng)”則是一個(gè)價(jià)值論、目的論、實(shí)踐論、倫理的概念，指立足于人類(lèi)自身尺度所形成的價(jià)值評(píng)價(jià)、行為選擇和倫理規(guī)范。在傳統(tǒng)哲學(xué)看來(lái)，現(xiàn)實(shí)的就是合規(guī)律的，合規(guī)律的就是合理的、有價(jià)值的。合規(guī)律成了決定人類(lèi)行為的唯一尺度。因此，對(duì)必然性的尊重就成了最高的善，人也只能做規(guī)律自我實(shí)現(xiàn)的有意識(shí)的工具。實(shí)際上，休漠以來(lái)，有許多思想家意識(shí)到，從“是”中推導(dǎo)不出“應(yīng)當(dāng)”，從事實(shí)判斷中推導(dǎo)不出價(jià)值判斷，從合規(guī)律性中推導(dǎo)不出合目的性?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中“我們能夠做的，是否是應(yīng)當(dāng)做的?”“能夠做”和“應(yīng)當(dāng)做”之間的沖突實(shí)質(zhì)上反映了人類(lèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合規(guī)律性與合目的性之間的沖突。 通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)與倫理關(guān)系的考察，可以知道就經(jīng)濟(jì)本身而言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的確有自己獨(dú)特的規(guī)律，有著與倫理價(jià)值不同的價(jià)值。但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)疑是人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的一部分。當(dāng)我們把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)放到整個(gè)人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)來(lái)考察時(shí)，的確需要有一個(gè)倫理維度。因此對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的確定并不能代替對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的價(jià)值論的評(píng)價(jià)和社會(huì)批判;合規(guī)律的經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然需要以人為中心的尺度和倫理原則的評(píng)價(jià)和規(guī)范。在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，我們必須把人作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極目的尺度，不僅要有效率的尺度，而且更要有人道的尺度，這里的人道的尺度，主要是指人的價(jià)值主體性維度。要講人的價(jià)值主體性維度，首先必先理解科學(xué)的人性觀。

經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)主要是道德層面的哲學(xué)，道德是人的道德，離開(kāi)了對(duì)人性問(wèn)題的研究，道德就會(huì)缺乏主體基礎(chǔ)，倫理學(xué)作為關(guān)注人性改造與完善的人文學(xué)科，如果不研究人性問(wèn)題，也就缺乏了其應(yīng)有的邏輯起點(diǎn)。根據(jù)經(jīng)典著作的論述認(rèn)為:人性是以社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)的自然性，社會(huì)性和主體性的統(tǒng)一。首先，馬克思認(rèn)為人是自然界的一部分，人與自然界之間的關(guān)系是能動(dòng)與愛(ài)動(dòng)的統(tǒng)一。人同動(dòng)植物一樣，在自然界面前也有愛(ài)動(dòng)的一面，有對(duì)生存和發(fā)展的外在條件的依賴(lài)，即人的需要，但只要是人的需要，不管是哪種需要，本質(zhì)上都是社會(huì)性質(zhì)的需要。因此，人沒(méi)有純粹的自然性，而是人化的自然性。承認(rèn)人性中包含著自然性，但同時(shí)認(rèn)為這種自然性不能歸結(jié)為人與動(dòng)物相同的那種自然屬性即純粹的生物和生理本性，而是社會(huì)化的自然性。“吃、唱、性行為等等··…是真正人的機(jī)能?！钡?，只有滿(mǎn)足這些需要之后，才能“使人的感成為人的”，才能“創(chuàng)造同人的本質(zhì)和自然界的本質(zhì)的全部豐富性相適應(yīng)的人的感覺(jué)”。其次，關(guān)于人的類(lèi)特性，馬克思說(shuō):“一個(gè)種的全部特性、種的類(lèi)特性就在于生命活動(dòng)的性質(zhì)，而人的類(lèi)特性恰恰就是自由自覺(jué)的活動(dòng)。”人始終是作為主體而存在的，不僅是認(rèn)識(shí)和改造自然界主體，而且也是認(rèn)識(shí)和改造人本身的主體。人的這種主體性，是人同其他動(dòng)物最后的和本質(zhì)的區(qū)別。馬克思所說(shuō)的人的自由自覺(jué)的活動(dòng)的特性，換一種說(shuō)法，就是人的主體性活動(dòng)的特性。人的主體性概括起來(lái)講就是人作為對(duì)象世界的主體所具有的不同于自然和動(dòng)物的認(rèn)識(shí)和改造世界的能力。歷史上的一切非的學(xué)者離開(kāi)社會(huì)實(shí)踐而談人的理性，這自然是抽象的，認(rèn)為人的理性、主體性、自覺(jué)能動(dòng)性，人的精神生活都是在社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上形成的。人性不僅包括人同自然界相同的性質(zhì)，甚至還包括人的類(lèi)特征，但人的本質(zhì)在于其社會(huì)性。關(guān)于人性的社會(huì)性的規(guī)定，把它與歷史上一切抽象的人性論區(qū)分開(kāi)來(lái)，是人性論的根本特征。馬克思不僅僅認(rèn)識(shí)到構(gòu)成了人的本質(zhì)的上述要素，而且使之建立、統(tǒng)一于實(shí)踐的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之上。人的自由自覺(jué)的活動(dòng)或社會(huì)實(shí)踐的最主要形式是生產(chǎn)勞動(dòng)，正是勞動(dòng)把人從自己的動(dòng)物祖先中提升出來(lái)，正是在社會(huì)實(shí)踐中使人的自然屬性變成了人化

篇2

[論文摘要]經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。民法是調(diào)整市民社會(huì)關(guān)系的法,是調(diào)整作為民事主體的自然人、法人及其他非法人組織之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。經(jīng)濟(jì)法與民法之間不僅存在差異、分界點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法干預(yù)與民法干預(yù)也有所區(qū)別。

一、經(jīng)濟(jì)法與民法的差異

(一)起源差異

民法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。從事交易的人們漸漸需要一個(gè)共同遵守的交易規(guī)則來(lái)維護(hù)交易秩序,保障商品流通,于是,商品交換的習(xí)慣產(chǎn)生,進(jìn)而習(xí)慣發(fā)展為法。這就是民法的起源。民法既然以保護(hù)交易利益為主要內(nèi)容,因而必須適應(yīng)商品交換的要求,即人格之獨(dú)立性——能以自己獨(dú)立意志從事交易,所有權(quán)之確定性和訂立契約的自由。

經(jīng)濟(jì)法則是商品經(jīng)濟(jì)高級(jí)階段的產(chǎn)物。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初,資本主義進(jìn)入壟斷階段,生產(chǎn)社會(huì)化與個(gè)人壟斷產(chǎn)生矛盾。此時(shí)無(wú)論是采用民法的平等手段或者行政法的強(qiáng)制手段都難以解決矛盾,必須以市場(chǎng)之手與國(guó)家之手的結(jié)合來(lái)解決。因此經(jīng)濟(jì)法作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果而產(chǎn)生。它是社會(huì)化生產(chǎn)與社會(huì)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物,是經(jīng)濟(jì)管理的社會(huì)化與現(xiàn)代國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)生活的必然產(chǎn)物,是無(wú)形之手與有形之手的協(xié)調(diào)產(chǎn)物,是縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系與橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系平衡結(jié)合的產(chǎn)物,是經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主對(duì)立統(tǒng)一的必然產(chǎn)物,也是法律、法學(xué)包括經(jīng)濟(jì)法自身發(fā)展的必然產(chǎn)物。可以說(shuō),經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生改變了社會(huì)利益的配置模式,它從極為宏觀的角度維護(hù)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。

(二)本質(zhì)功能差異

保護(hù)利益的不同,必然導(dǎo)致法律本質(zhì)功能的差異。民法維護(hù)商品交換,而商品交換要求平等和自由,要求交換者以自己意志設(shè)定權(quán)利和義務(wù)。因此,民法的本質(zhì)是市民社會(huì)的法,是私法,是“天生的平等派”,也是權(quán)利法。其功能主要是維護(hù)民事主體的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。商法的本質(zhì)功能基本與此相同。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為保護(hù)重心,為解決民法無(wú)法解決的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而產(chǎn)生。它的本質(zhì)是國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的法,是平衡協(xié)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法。

(三)調(diào)整方式差異

民法是私法,以自由平等為核心,其調(diào)整方式相應(yīng)地采取意志自治原則,即由當(dāng)事人自己意志設(shè)定其權(quán)利和義務(wù),國(guó)家并不予以過(guò)多干涉。

經(jīng)濟(jì)法是公私兼顧的法,既強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)之手,也強(qiáng)調(diào)國(guó)家之手。因而,其調(diào)整方式既有意志自治的因素,也有強(qiáng)制性因素。正如有的學(xué)者所說(shuō),基于經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì),經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整顯示了與傳統(tǒng)法律大不相同的機(jī)制功能。例如在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中,不但包含對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定,而且還包含大量對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量管理的規(guī)定,甚至對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的責(zé)任包括管理責(zé)任。這也正反映出經(jīng)濟(jì)法的特色。

二、經(jīng)濟(jì)法干預(yù)與民法干預(yù)的區(qū)別

初次干預(yù)導(dǎo)致了民法的產(chǎn)生,而再次干預(yù)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法的創(chuàng)制。民法和經(jīng)濟(jì)法都是公權(quán)的干預(yù)載體,通過(guò)這些載體國(guó)家發(fā)揮其職能,以民法為載體的干預(yù)與以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)在以下方面存在差異。

(一)干預(yù)對(duì)象不同。公權(quán)的干預(yù)緣于干預(yù)需求,這種需求則緣于某種關(guān)系或機(jī)制出現(xiàn)危機(jī)而不能自行克服。不同的基礎(chǔ)性關(guān)系或機(jī)制的干預(yù)需求導(dǎo)致公權(quán)不同的干預(yù)供給。以民法為載體的干預(yù)是公權(quán)對(duì)自然狀態(tài)的介入,它是決定財(cái)產(chǎn)歸屬的主要力量。以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)則是公權(quán)對(duì)權(quán)利的干預(yù),是對(duì)已有法律狀態(tài)的一種干預(yù)。從這個(gè)角度說(shuō),民法是一種制度創(chuàng)造,而經(jīng)濟(jì)法則是一種制度替代。

(二)干預(yù)目的不同。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者的視野中,私法、公法和經(jīng)濟(jì)法都是由公權(quán)制定的制度,這些制度的功能在于或減少?zèng)_突,或促進(jìn)合作,或提升效率,或提供安全,或保障公平等。這些功能都是這些法律所共有的。就總體的干預(yù)目的而言,民法形式的干預(yù)主要在于確認(rèn)私權(quán),并向社會(huì)民眾提供一種形式上的公平,從而提升效率,它是經(jīng)濟(jì)法干預(yù)的前提之一;而經(jīng)濟(jì)法形式的干預(yù)則主要在于限制、保障及服務(wù)私權(quán),從而提升效率、提供安全和在一定程度上保障公平。但在公平、效率和安全的提供上,民法和經(jīng)濟(jì)法的側(cè)重點(diǎn)是有差異的,對(duì)效率、公平與安全的理解也是有差異的。

(三)干預(yù)手段不同。確權(quán)性干預(yù)與限權(quán)性干預(yù)構(gòu)成了民法與經(jīng)濟(jì)法的主要區(qū)別。經(jīng)濟(jì)法提升效率著重于公權(quán)直接介入私權(quán)內(nèi)部,這與公權(quán)對(duì)私權(quán)的確認(rèn)只涉及到私權(quán)表層形成鮮明的對(duì)比。就權(quán)利界而言,民法界定私權(quán)邊界的主要方式是權(quán)利確認(rèn),因?yàn)楣珯?quán)的權(quán)威性和合法的強(qiáng)制性;經(jīng)濟(jì)法界定私權(quán)的主要方式是對(duì)私權(quán)的限制和剝奪。兩者在提升效率這一點(diǎn)上的路徑和方式也是不同的。民法提升私權(quán)效率主要是通過(guò)對(duì)利益的明晰界定和歸屬確認(rèn)而實(shí)現(xiàn)的,經(jīng)濟(jì)法提升私權(quán)效率則是通過(guò)對(duì)私權(quán)的減損、保障及服務(wù)等方式實(shí)現(xiàn)的。

(四)有效干預(yù)的前提不同。民法干預(yù)主要是對(duì)自發(fā)演進(jìn)秩序的確認(rèn),民法制度主要是演化而不是設(shè)計(jì)的,因此干預(yù)的客觀性較強(qiáng);而經(jīng)濟(jì)法是一種典型的設(shè)計(jì)規(guī)范,經(jīng)濟(jì)法干預(yù)更側(cè)重于設(shè)計(jì),因此干預(yù)的主觀性較強(qiáng)。簡(jiǎn)言之,民法是一種演進(jìn)的制度,而經(jīng)濟(jì)法則是一種設(shè)計(jì)的制度。這種有關(guān)制度演進(jìn)和設(shè)計(jì)上的區(qū)別使民法和經(jīng)濟(jì)法在有效性的前提上產(chǎn)生重大差異。

三、經(jīng)濟(jì)法與民法的分界點(diǎn)

法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)由一定經(jīng)濟(jì)條件所追求的正義、自由和秩序的要求,經(jīng)濟(jì)法與民法也不例外。但不同的部門(mén)法又因?yàn)樗{(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同而形成不同的正義觀。民法法系從亞里士多德意義上的矯正正義中發(fā)展了形式正義。形式正義從根本上說(shuō)是和法律普遍性聯(lián)系的,它要求對(duì)同等的人給予同等的對(duì)待。在民法中,形式正義表現(xiàn)在:第一,法律規(guī)范本身的邏輯體系形式的追求,試圖構(gòu)建歐幾里德式的法律規(guī)范體系,建立“類(lèi)科學(xué)”的法律制度。第二,在具體實(shí)施中強(qiáng)調(diào)同等的對(duì)待所有情況相類(lèi)似的人,以契約為代表的民事法律行為是其典型表現(xiàn)。從根本上說(shuō)形式正義是追求理念化的概念體系的結(jié)果,這種思維方式使法律思維中忽略了社會(huì)運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)實(shí)生活中各種情況的具體性和復(fù)雜性。形式正義引起社會(huì)實(shí)質(zhì)不公正,導(dǎo)致了新的正義觀及相應(yīng)法律規(guī)范的出現(xiàn),經(jīng)濟(jì)法正是其中一種,它所要實(shí)現(xiàn)的法的價(jià)值首先在于實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是相對(duì)于形式正義而言的,強(qiáng)調(diào)對(duì)不同的情況和不同的人給予不同的法律調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的是本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系,這種社會(huì)關(guān)系既不同于民法所調(diào)整的市民社會(huì)中平等主體間所形成的具有私法自治性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系,又區(qū)別于公法所調(diào)整的政治國(guó)家領(lǐng)域中主體間所形成的具有隸屬性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。首先,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不僅是市民社會(huì)的重要內(nèi)容,同時(shí)也是現(xiàn)代政治國(guó)家所關(guān)注的主要領(lǐng)域,國(guó)家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系跨越了市民社會(huì)和政治國(guó)家兩大領(lǐng)域。這種社會(huì)關(guān)系打破了市民社會(huì)和政治國(guó)家分別由私法和公法來(lái)調(diào)整的相對(duì)獨(dú)立的二元社會(huì)結(jié)構(gòu),把市民社會(huì)和政治國(guó)家通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整聯(lián)系、交織在一起。其次,國(guó)家對(duì)協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整具有引導(dǎo)性、間接性和促進(jìn)性的特征。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)要符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律,要有適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的調(diào)控政策和方式,這主要表現(xiàn)為國(guó)家利用宏觀調(diào)控政策和措施對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)、促進(jìn)。這表明,經(jīng)濟(jì)法的制定與實(shí)施是建立在人們對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)理性的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的,有利于經(jīng)濟(jì)利益在全社會(huì)范圍內(nèi)的合理分配,促進(jìn)社會(huì)利益的整體提高。再次,國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的調(diào)控是以社會(huì)為本位的整體利益。社會(huì)整體利益的提高并不應(yīng)是功利意義所倡導(dǎo)的社會(huì)利益總體數(shù)量的最大化,而應(yīng)當(dāng)是平等意義上的全體社會(huì)成員利益的普遍增加。但這并不意味著平均主義。可以說(shuō),平等意義上的社會(huì)整體利益并不要求個(gè)體利益為社會(huì)利益作出犧牲,它強(qiáng)調(diào)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策取向上體現(xiàn)出社會(huì)整體利益優(yōu)先的選擇。相比而言,民事關(guān)系“私法自治”的品格是建立在近代民法基礎(chǔ)的平等性和互換性?xún)蓚€(gè)基本判斷上的,構(gòu)建于“個(gè)體是其利益的最佳判斷者”的個(gè)人本位之上的。如在經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制當(dāng)中,一方面和傳統(tǒng)部門(mén)體系一樣,行為人違反義務(wù)要引起否定性評(píng)價(jià),另一方面它體現(xiàn)為一種積極的角色責(zé)任,強(qiáng)調(diào)特定的身份職務(wù)所具有的權(quán)利(力)、職責(zé),這是對(duì)經(jīng)濟(jì)法追求實(shí)質(zhì)正義的一個(gè)很好詮釋。

實(shí)質(zhì)正義體現(xiàn)法律調(diào)整手段的多樣化。實(shí)質(zhì)的法律調(diào)整手段多樣化更體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法為糾正社會(huì)不公而采取的種種積極措施或手段上。民法中的形式正義只要實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待就足夠了,經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義則不同。形式正義的平等對(duì)待和針對(duì)各種主體設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)可能違背其要求,因而它可能采取對(duì)特定主體而言在形式上、表面上不公正但求結(jié)果和實(shí)質(zhì)公正的措施。

這種措施既可以是法律的規(guī)定對(duì)于不同主體有所傾斜,或者規(guī)定模糊,或只作原則性規(guī)定,并要求執(zhí)法者根據(jù)實(shí)質(zhì)正義在適用具體或不具體法律規(guī)范時(shí)進(jìn)行自由裁量。民法和經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整中是相輔相成的,民法中“誠(chéng)實(shí)信用”、“公共道德”和“公序良俗”等條款是經(jīng)濟(jì)法與民法的分界與連接點(diǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,買(mǎi)方之間、賣(mài)方之間和買(mǎi)方與賣(mài)方之間就商品、服務(wù)、價(jià)格、質(zhì)量及其他條件進(jìn)行的較量由民商法調(diào)整,而當(dāng)這些競(jìng)爭(zhēng)不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí),經(jīng)濟(jì)法就會(huì)承擔(dān)起維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)及公眾利益的責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]應(yīng)飛虎.需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系論——一種經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)知模式[J].中國(guó)法學(xué),2001(2).

[2]潘靜成,劉文華.經(jīng)濟(jì)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:60.

[3]陳乃新.經(jīng)濟(jì)法是增量利益生產(chǎn)和分配法——對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的另一種理解[J].法商研究,2000(2).

篇3

[論文摘要]　經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。民法是調(diào)整市民社會(huì)關(guān)系的法，是調(diào)整作為民事主體的自然人、法人及其他非法人組織之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。經(jīng)濟(jì)法與民法之間不僅存在差異、分界點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法干預(yù)與民法干預(yù)也有所區(qū)別。

一、經(jīng)濟(jì)法與民法的差異

(一)起源差異

民法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。從事交易的人們漸漸需要一個(gè)共同遵守的交易規(guī)則來(lái)維護(hù)交易秩序，保障商品流通，于是，商品交換的習(xí)慣產(chǎn)生，進(jìn)而習(xí)慣發(fā)展為法。這就是民法的起源。民法既然以保護(hù)交易利益為主要內(nèi)容，因而必須適應(yīng)商品交換的要求，即人格之獨(dú)立性——能以自己獨(dú)立意志從事交易，所有權(quán)之確定性和訂立契約的自由。

經(jīng)濟(jì)法則是商品經(jīng)濟(jì)高級(jí)階段的產(chǎn)物。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，資本主義進(jìn)入壟斷階段，生產(chǎn)社會(huì)化與個(gè)人壟斷產(chǎn)生矛盾。此時(shí)無(wú)論是采用民法的平等手段或者行政法的強(qiáng)制手段都難以解決矛盾，必須以市場(chǎng)之手與國(guó)家之手的結(jié)合來(lái)解決。因此經(jīng)濟(jì)法作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果而產(chǎn)生。它是社會(huì)化生產(chǎn)與社會(huì)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)管理的社會(huì)化與現(xiàn)代國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)生活的必然產(chǎn)物，是無(wú)形之手與有形之手的協(xié)調(diào)產(chǎn)物，是縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系與橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系平衡結(jié)合的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主對(duì)立統(tǒng)一的必然產(chǎn)物，也是法律、法學(xué)包括經(jīng)濟(jì)法自身發(fā)展的必然產(chǎn)物?？梢哉f(shuō)，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生改變了社會(huì)利益的配置模式，它從極為宏觀的角度維護(hù)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。

(二)本質(zhì)功能差異

保護(hù)利益的不同，必然導(dǎo)致法律本質(zhì)功能的差異。民法維護(hù)商品交換，而商品交換要求平等和自由，要求交換者以自己意志設(shè)定權(quán)利和義務(wù)。因此，民法的本質(zhì)是市民社會(huì)的法，是私法，是“天生的平等派”，也是權(quán)利法。其功能主要是維護(hù)民事主體的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。商法的本質(zhì)功能基本與此相同。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為保護(hù)重心，為解決民法無(wú)法解決的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而產(chǎn)生。它的本質(zhì)是國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的法，是平衡協(xié)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法。

(三)調(diào)整方式差異

民法是私法，以自由平等為核心，其調(diào)整方式相應(yīng)地采取意志自治原則，即由當(dāng)事人自己意志設(shè)定其權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家并不予以過(guò)多干涉。

經(jīng)濟(jì)法是公私兼顧的法，既強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)之手，也強(qiáng)調(diào)國(guó)家之手。因而，其調(diào)整方式既有意志自治的因素，也有強(qiáng)制性因素。正如有的學(xué)者所說(shuō)，基于經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整顯示了與傳統(tǒng)法律大不相同的機(jī)制功能。例如在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，不但包含對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，而且還包含大量對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量管理的規(guī)定，甚至對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的責(zé)任包括管理責(zé)任。這也正反映出經(jīng)濟(jì)法的特色。

二、經(jīng)濟(jì)法干預(yù)與民法干預(yù)的區(qū)別

初次干預(yù)導(dǎo)致了民法的產(chǎn)生，而再次干預(yù)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法的創(chuàng)制。民法和經(jīng)濟(jì)法都是公權(quán)的干預(yù)載體，通過(guò)這些載體國(guó)家發(fā)揮其職能，以民法為載體的干預(yù)與以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)在以下方面存在差異。

(一)干預(yù)對(duì)象不同。公權(quán)的干預(yù)緣于干預(yù)需求，這種需求則緣于某種關(guān)系或機(jī)制出現(xiàn)危機(jī)而不能自行克服。不同的基礎(chǔ)性關(guān)系或機(jī)制的干預(yù)需求導(dǎo)致公權(quán)不同的干預(yù)供給。以民法為載體的干預(yù)是公權(quán)對(duì)自然狀態(tài)的介入，它是決定財(cái)產(chǎn)歸屬的主要力量。以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)則是公權(quán)對(duì)權(quán)利的干預(yù)，是對(duì)已有法律狀態(tài)的一種干預(yù)。從這個(gè)角度說(shuō)，民法是一種制度創(chuàng)造，而經(jīng)濟(jì)法則是一種制度替代。

(二)干預(yù)目的不同。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者的視野中，私法、公法和經(jīng)濟(jì)法都是由公權(quán)制定的制度，這些制度的功能在于或減少?zèng)_突，或促進(jìn)合作，或提升效率，或提供安全，或保障公平等。這些功能都是這些法律所共有的。就總體的干預(yù)目的而言，民法形式的干預(yù)主要在于確認(rèn)私權(quán)，并向社會(huì)民眾提供一種形式上的公平，從而提升效率，它是經(jīng)濟(jì)法干預(yù)的前提之一;而經(jīng)濟(jì)法形式的干預(yù)則主要在于限制、保障及服務(wù)私權(quán)，從而提升效率、提供安全和在一定程度上保障公平。但在公平、效率和安全的提供上，民法和經(jīng)濟(jì)法的側(cè)重點(diǎn)是有差異的，對(duì)效率、公平與安全的理解也是有差異的。

(三)干預(yù)手段不同。確權(quán)性干預(yù)與限權(quán)性干預(yù)構(gòu)成了民法與經(jīng)濟(jì)法的主要區(qū)別。經(jīng)濟(jì)法提升效率著重于公權(quán)直接介入私權(quán)內(nèi)部，這與公權(quán)對(duì)私權(quán)的確認(rèn)只涉及到私權(quán)表層形成鮮明的對(duì)比。就權(quán)利界而言，民法界定私權(quán)邊界的主要方式是權(quán)利確認(rèn)，因?yàn)楣珯?quán)的權(quán)威性和合法的強(qiáng)制性;經(jīng)濟(jì)法界定私權(quán)的主要方式是對(duì)私權(quán)的限制和剝奪。兩者在提升效率這一點(diǎn)上的路徑和方式也是不同的。民法提升私權(quán)效率主要是通過(guò)對(duì)利益的明晰界定和歸屬確認(rèn)而實(shí)現(xiàn)的，經(jīng)濟(jì)法提升私權(quán)效率則是通過(guò)對(duì)私權(quán)的減損、保障及服務(wù)等方式實(shí)現(xiàn)的。

(四)有效干預(yù)的前提不同。民法干預(yù)主要是對(duì)自發(fā)演進(jìn)秩序的確認(rèn)，民法制度主要是演化而不是設(shè)計(jì)的，因此干預(yù)的客觀性較強(qiáng);而經(jīng)濟(jì)法是一種典型的設(shè)計(jì)規(guī)范，經(jīng)濟(jì)法干預(yù)更側(cè)重于設(shè)計(jì)，因此干預(yù)的主觀性較強(qiáng)。簡(jiǎn)言之，民法是一種演進(jìn)的制度，而經(jīng)濟(jì)法則是一種設(shè)計(jì)的制度。這種有關(guān)制度演進(jìn)和設(shè)計(jì)上的區(qū)別使民法和經(jīng)濟(jì)法在有效性的前提上產(chǎn)生重大差異。

三、經(jīng)濟(jì)法與民法的分界點(diǎn)

法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)由一定經(jīng)濟(jì)條件所追求的正義、自由和秩序的要求，經(jīng)濟(jì)法與民法也不例外。但不同的部門(mén)法又因?yàn)樗{(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同而形成不同的正義觀。民法法系從亞里士多德意義上的矯正正義中發(fā)展了形式正義。形式正義從根本上說(shuō)是和法律普遍性聯(lián)系的，它要求對(duì)同等的人給予同等的對(duì)待。在民法中，形式正義表現(xiàn)在:第一，法律規(guī)范本身的邏輯體系形式的追求，試圖構(gòu)建歐幾里德式的法律規(guī)范體系，建立“類(lèi)科學(xué)”的法律制度。第二，在具體實(shí)施中強(qiáng)調(diào)同等的對(duì)待所有情況相類(lèi)似的人，以契約為代表的民事法律行為是其典型表現(xiàn)。從根本上說(shuō)形式正義是追求理念化的概念體系的結(jié)果，這種思維方式使法律思維中忽略了社會(huì)運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)實(shí)生活中各種情況的具體性和復(fù)雜性。形式正義引起社會(huì)實(shí)質(zhì)不公正，導(dǎo)致了新的正義觀及相應(yīng)法律規(guī)范的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法正是其中一種，它所要實(shí)現(xiàn)的法的價(jià)值首先在于實(shí)質(zhì)正義。

實(shí)質(zhì)正義是相對(duì)于形式正義而言的，強(qiáng)調(diào)對(duì)不同的情況和不同的人給予不同的法律調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的是本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系既不同于民法所調(diào)整的市民社會(huì)中平等主體間所形成的具有私法自治性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系，又區(qū)別于公法所調(diào)整的政治國(guó)家領(lǐng)域中主體間所形成的具有隸屬性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。首先，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不僅是市民社會(huì)的重要內(nèi)容，同時(shí)也是現(xiàn)代政治國(guó)家所關(guān)注的主要領(lǐng)域，國(guó)家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系跨越了市民社會(huì)和政治國(guó)家兩大領(lǐng)域。這種社會(huì)關(guān)系打破了市民社會(huì)和政治國(guó)家分別由私法和公法來(lái)調(diào)整的相對(duì)獨(dú)立的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，把市民社會(huì)和政治國(guó)家通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整聯(lián)系、交織在一起。其次，國(guó)家對(duì)協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整具有引導(dǎo)性、間接性和促進(jìn)性的特征。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)要符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，要有適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的調(diào)控政策和方式，這主要表現(xiàn)為國(guó)家利用宏觀調(diào)控政策和措施對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)、促進(jìn)。這表明，經(jīng)濟(jì)法的制定與實(shí)施是建立在人們對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)理性的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的，有利于經(jīng)濟(jì)利益在全社會(huì)范圍內(nèi)的合理分配，促進(jìn)社會(huì)利益的整體提高。再次，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的調(diào)控是以社會(huì)為本位的整體利益。社會(huì)整體利益的提高并不應(yīng)是功利意義所倡導(dǎo)的社會(huì)利益總體數(shù)量的最大化，而應(yīng)當(dāng)是平等意義上的全體社會(huì)成員利益的普遍增加。但這并不意味著平均主義。可以說(shuō)，平等意義上的社會(huì)整體利益并不要求個(gè)體利益為社會(huì)利益作出犧牲，它強(qiáng)調(diào)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策取向上體現(xiàn)出社會(huì)整體利益優(yōu)先的選擇。相比而言，民事關(guān)系“私法自治”的品格是建立在近代民法基礎(chǔ)的平等性和互換性?xún)蓚€(gè)基本判斷上的，構(gòu)建于“個(gè)體是其利益的最佳判斷者”的個(gè)人本位之上的。如在經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制當(dāng)中，一方面和傳統(tǒng)部門(mén)體系一樣，行為人違反義務(wù)要引起否定性評(píng)價(jià)，另一方面它體現(xiàn)為一種積極的角色責(zé)任，強(qiáng)調(diào)特定的身份職務(wù)所具有的權(quán)利(力)、職責(zé)，這是對(duì)經(jīng)濟(jì)法追求實(shí)質(zhì)正義的一個(gè)很好詮釋。

實(shí)質(zhì)正義體現(xiàn)法律調(diào)整手段的多樣化。實(shí)質(zhì)的法律調(diào)整手段多樣化更體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法為糾正社會(huì)不公而采取的種種積極措施或手段上。民法中的形式正義只要實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待就足夠了，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義則不同。形式正義的平等對(duì)待和針對(duì)各種主體設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)可能違背其要求，因而它可能采取對(duì)特定主體而言在形式上、表面上不公正但求結(jié)果和實(shí)質(zhì)公正的措施。

這種措施既可以是法律的規(guī)定對(duì)于不同主體有所傾斜，或者規(guī)定模糊，或只作原則性規(guī)定，并要求執(zhí)法者根據(jù)實(shí)質(zhì)正義在適用具體或不具體法律規(guī)范時(shí)進(jìn)行自由裁量。民法和經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整中是相輔相成的，民法中“誠(chéng)實(shí)信用”、“公共道德”和“公序良俗”等條款是經(jīng)濟(jì)法與民法的分界與連接點(diǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，買(mǎi)方之間、賣(mài)方之間和買(mǎi)方與賣(mài)方之間就商品、服務(wù)、價(jià)格、質(zhì)量及其他條件進(jìn)行的較量由民商法調(diào)整，而當(dāng)這些競(jìng)爭(zhēng)不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，經(jīng)濟(jì)法就會(huì)承擔(dān)起維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)及公眾利益的責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]　應(yīng)飛虎.需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系論——一種經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)知模式[J].中國(guó)法學(xué)， 2001(2).

[2]　潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2000: 60.

[3]　陳乃新.經(jīng)濟(jì)法是增量利益生產(chǎn)和分配法——對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的另一種理解[ J].法商研究，2000(2).

篇4

關(guān)鍵詞：權(quán)力論；兩性權(quán)力；文化差異性

1 引言

對(duì)于權(quán)力理論的研究一直是學(xué)界熱議的話(huà)題，的權(quán)力觀強(qiáng)調(diào)政治威望、經(jīng)濟(jì)力量并且以意識(shí)形態(tài)為依托，該理論認(rèn)為權(quán)力是一種統(tǒng)治工具，是對(duì)被統(tǒng)治群體支配、控制、指揮、管理及約束的一種手段。的這種權(quán)力觀在權(quán)力的宏觀研究層面確實(shí)起到了指導(dǎo)作用，但是如果將該理論應(yīng)用到男女兩性的權(quán)力研究上時(shí)，這種看得見(jiàn)、摸得到的“硬權(quán)力”明顯的不合時(shí)宜。而?？聦?duì)于權(quán)力的論斷恰恰能迎合我們對(duì)于兩性權(quán)力的研究需求，更加適合這種微觀的、潛移默化的“軟權(quán)力”。

2 話(huà)語(yǔ)權(quán)力論的再思考

?？拢∕ichel Foucaul）在《知識(shí)分子與權(quán)力》中曾說(shuō)：“畢竟，直到19世紀(jì)，人們才認(rèn)清剝削。但人們大概永遠(yuǎn)不會(huì)知道權(quán)力是什么，可能馬克思和弗洛伊德還不足以幫幫助我們認(rèn)識(shí)這個(gè)神秘的、被稱(chēng)作權(quán)力的、被到處授予人的東西。它既是有形的，又是無(wú)形的；既是顯現(xiàn)的，又是隱蔽的?！保ǘ判≌妫?003：96）?？略谂c德勒茲的對(duì)話(huà)中，賦予了“權(quán)力”更加神秘的色彩，也為日后的各個(gè)領(lǐng)域中對(duì)于權(quán)力的研究提供了更加堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。?？滤P(guān)注的權(quán)力不再單純的是一種統(tǒng)治工具或是一種實(shí)實(shí)在在的“東西”，而是一種特殊的“關(guān)系”，是一種各種勢(shì)力關(guān)系的復(fù)合體。各種勢(shì)力關(guān)系在不斷地斗爭(zhēng)中增強(qiáng)、減弱或是顛覆著這種無(wú)形的東西，沒(méi)有任何人是權(quán)力的擁有者，因?yàn)闄?quán)力是一種動(dòng)態(tài)的、流動(dòng)著的東西。福柯通過(guò)關(guān)系論、網(wǎng)絡(luò)論和無(wú)主體論三個(gè)方面闡述了他的權(quán)力觀；之后，?？绿岢觥霸?huà)語(yǔ)即權(quán)力”的論斷，人類(lèi)的話(huà)語(yǔ)恰好符合關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)及無(wú)主體的特征，由此受到了權(quán)力研究者的肯定及推崇，也使權(quán)力研究這種抽象性的研究落實(shí)到了與人們生活息息相關(guān)的層面上來(lái)，權(quán)力不再是一種遙不可及的概念，而變成一種實(shí)實(shí)在在的東西，一種隨時(shí)隨地充斥在人們?nèi)粘Ｉ钪械臇|西；權(quán)力不再是統(tǒng)治者的專(zhuān)利，也不再是國(guó)家層面上的論調(diào)，而是為全人類(lèi)所共有的一種特征。

比起的權(quán)力論，福柯的權(quán)力論無(wú)疑更加適合用來(lái)研究?jī)尚灾g的權(quán)力問(wèn)題。對(duì)于女性權(quán)力的探討從19世紀(jì)起從未停止過(guò)，女權(quán)主義者在政治、經(jīng)濟(jì)、歷史及社會(huì)輿論等方方面面倡導(dǎo)女性應(yīng)得到與男性相同的權(quán)力，從而改變長(zhǎng)久以來(lái)由于長(zhǎng)期的男權(quán)社會(huì)所帶來(lái)的女性一直處于社會(huì)、家庭、婚姻的劣勢(shì)地位。我們主張女性應(yīng)當(dāng)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)及家庭中獲得與男性相同的權(quán)力，并負(fù)擔(dān)同等的義務(wù)：如選舉權(quán)與被選舉權(quán)、同工同酬、法定繼承等，但是這種高調(diào)的對(duì)于女性權(quán)力的主張，在長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)中真的獲得了徹徹底底的勝利了么？這種社會(huì)輿論甚至是法律上的約束是否終結(jié)了男權(quán)社會(huì)的存在呢？我們?nèi)绾慰甲C兩性權(quán)力的多寡是當(dāng)前研究所面臨的一個(gè)瓶頸問(wèn)題，在此形式之下，米歇爾?？碌摹霸?huà)語(yǔ)即權(quán)力”的論文恰恰符合我們對(duì)于兩性權(quán)力的研究的需求，借助于兩性之間的“會(huì)話(huà)”，我們可以衡量男女兩性之間的話(huà)語(yǔ)權(quán)的多寡，繼而研究?jī)尚詸?quán)力的分布及一系列的系列問(wèn)題。

3 跨文化研究的必要性

對(duì)于男女兩性的權(quán)力的研究，大多數(shù)學(xué)者都將研究對(duì)象一分為二：男性權(quán)力與女性權(quán)力。其實(shí)，這樣的劃分極為寬泛。根據(jù)福柯對(duì)于權(quán)力的論述，權(quán)力是一種在固定社會(huì)背景下的雙方或是多方的一種流動(dòng)著的關(guān)系，具有一定的社會(huì)表征。也就是說(shuō)，我們所討論的權(quán)力是一種在固定社會(huì)模式下的流動(dòng)著的東西，那么單純的討論男性權(quán)力與女性權(quán)力就會(huì)變得毫無(wú)意義。在這樣的情況下，在跨文化的背景下進(jìn)行兩性權(quán)力研究是目前的一種趨勢(shì)，也是對(duì)于學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的一種保障。中國(guó)文化具有悠久的歷史，并且也是最具特色的亞洲文化之一；美國(guó)文化是最具代表性的資本主義文化之一，這個(gè)熔爐式的文化集散地也是權(quán)力斗爭(zhēng)最為顯著的陣地。將兩性權(quán)力的研究放在中美跨文化研究的背景下具有歷史性、時(shí)代性、先進(jìn)性及代表性，也使空洞的權(quán)力研究變得形象、趣味并貼近生活。以?xún)煞N不同的文化作為研究背景，權(quán)力的附著便具有了社會(huì)表征，權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)連接將更加緊湊，借助“話(huà)語(yǔ)權(quán)力”的指示器，研究所取得的成果將更具代表性及準(zhǔn)確性，也符合?？聦?duì)于權(quán)力所特有的定義。

4 中美兩性權(quán)力的文化特殊性

從歷史的進(jìn)程中看，無(wú)論是東方文化還是西方文化都是以男權(quán)社會(huì)為主要依托的。男性是歷史長(zhǎng)河中的太陽(yáng)，而女性只不過(guò)是太陽(yáng)反射下的余光。中國(guó)文化在制度層面和價(jià)值層面都體現(xiàn)了男尊女卑的觀念。如男對(duì)公，女對(duì)私；男主外，女主內(nèi)；男性承擔(dān)農(nóng)桑事業(yè)，女性承擔(dān)蠶織中饋；男婚女嫁的從父婚外制；父業(yè)子承的繼承制度；男性本位的親屬制度；男性中心的喪祭制度等。在價(jià)值層面，中國(guó)女性在道德層面上要恪守男尊女卑，三綱五常，三從四德；上將就戒色制欲，采陰補(bǔ)陽(yáng)；中國(guó)哲學(xué)體系也是建立在陰陽(yáng)乾坤說(shuō)的理論之上，推崇陰陽(yáng)互補(bǔ)，陰陽(yáng)和合；即使是在漢語(yǔ)的語(yǔ)意體系內(nèi)也賦予了男性和女性不同的意義與價(jià)值。

以中國(guó)文化為背景，研究男女兩性的權(quán)力問(wèn)題不可避免的具有中國(guó)的文化特色。在母系社會(huì)到父系社會(huì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，中國(guó)女性在長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)中所擁有的權(quán)力并不是一成不變的。從大渡口文化中晚期，盛行的單人為主的一次葬開(kāi)始，標(biāo)志著中國(guó)社會(huì)男權(quán)社會(huì)的確立，女性才開(kāi)始一步一步地在權(quán)力的斗爭(zhēng)中淪陷。但是，中國(guó)父權(quán)社會(huì)的確立與表現(xiàn)是異于西方社會(huì)的，母系社會(huì)的殘余習(xí)俗長(zhǎng)期存在，所以直到兩漢，中國(guó)才消除了各種各樣的古老習(xí)俗，形成了男權(quán)話(huà)語(yǔ)的經(jīng)典化、系統(tǒng)化與制度化。所以對(duì)于中國(guó)文化背景化男女兩性的研究具有與西方不同的時(shí)間性和地域性，如果進(jìn)行跨文化的對(duì)比研究必須選擇具有可比性的兩個(gè)時(shí)期，并考慮社會(huì)發(fā)展及表征等相關(guān)因素的干擾。

西方母權(quán)制向父權(quán)制的轉(zhuǎn)換要相對(duì)自然一些，因?yàn)樵凇拔铩钡纳a(chǎn)上，男性取代女性成為財(cái)富的占有者，也由此展開(kāi)了對(duì)女性的權(quán)力征服的戰(zhàn)爭(zhēng)。所以西方的兩性權(quán)力的爭(zhēng)奪是以財(cái)富的占有為前提的，這也是資本主義社會(huì)一切社會(huì)行為所產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

盡管中美兩國(guó)在地域、政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面的不同社會(huì)表征，通過(guò)對(duì)比研究我們不難發(fā)現(xiàn)中美兩性的權(quán)力爭(zhēng)斗還是具有一定的共性的?！爸忻纼尚詸?quán)力分布的共同特點(diǎn)是男性仍處于權(quán)力金字塔的頂端，女性則處于塔的底部。雖然美國(guó)女權(quán)運(yùn)動(dòng)歷史頗深，而中國(guó)也一再倡導(dǎo)男女平等，男性?xún)?yōu)于女性的歷史并沒(méi)有得到改寫(xiě)?！保ㄋ纹G玲，2016：81）

5 借助權(quán)力中的話(huà)語(yǔ)研究話(huà)語(yǔ)中的權(quán)力

以往學(xué)者對(duì)于權(quán)力的研究都是在普遍適用的假設(shè)下對(duì)權(quán)力進(jìn)行純粹的理論描述，缺乏事實(shí)依據(jù)，在理論與實(shí)際的整合性研究的潮流下，兩性的話(huà)語(yǔ)權(quán)力研究也必須順勢(shì)而下。既然“話(huà)語(yǔ)即權(quán)力”，那么會(huì)話(huà)中說(shuō)話(huà)人對(duì)于話(huà)語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪就是權(quán)力分布在說(shuō)話(huà)人當(dāng)中的體現(xiàn)（劉輝，2010：25）兩性權(quán)力的失衡也是在特定的文化背景下產(chǎn)生的，兩性權(quán)力的跨文化研究無(wú)疑具有時(shí)代性、進(jìn)步性及代表性，也符合了福柯筆下的“軟權(quán)力”的特征。

參考文獻(xiàn)

[1]Coats， J. Women in Their Speech Communities： New perspectives on Language and Sex[M]. London： Longman， 1988.

[2]Foucault， M. Beyond Structuralism and Hermeneutics[M].Chicago： University of Chicago Press， 1983.

篇5

關(guān)鍵詞：學(xué)校道德領(lǐng)導(dǎo)；關(guān)系；人情；面子

中圖分類(lèi)號(hào)：G410 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-6124（2012）05-0033-05

儒家文化思想是我國(guó)古代文化的精髓。隨著中國(guó)社會(huì)從封建社會(huì)過(guò)渡到當(dāng)代社會(huì)主義，儒家思想的諸多方面在我國(guó)的影響中日漸式微，但在領(lǐng)導(dǎo)與管理以及人際關(guān)系處理方面，仍然起著支配性的地位。儒家思想首先是一種制約人類(lèi)關(guān)系的倫理，在儒家看來(lái)，正確的行為在本質(zhì)上是指如何處理與他人的關(guān)系?！霸陉P(guān)系本位的社會(huì)系統(tǒng)中，重點(diǎn)不在任何一方，而在關(guān)系，彼此交換，其重點(diǎn)放在關(guān)系上。” [1 ]當(dāng)今我國(guó)的教育領(lǐng)導(dǎo)從來(lái)就沒(méi)有擺脫儒家關(guān)系主義的支配，如何正確地開(kāi)展工作并兼顧“關(guān)系”，或者以“關(guān)系”為紐帶，相對(duì)公平地處理有關(guān)事務(wù)，這是一個(gè)涉及領(lǐng)導(dǎo)倫理的問(wèn)題。

一、儒家關(guān)系主義的內(nèi)涵

儒家思想，也稱(chēng)為儒教或儒學(xué)，是以“仁為核心”和以“人為貴”的思想體系。最初指的是冠婚喪祭時(shí)的司儀，在孔子之前，儒家文化可以上溯到殷周之前的華夏民族形成過(guò)程中的各少數(shù)民族文化，到了殷周時(shí)期這種民族文化已經(jīng)逐步形成。周文化經(jīng)過(guò)孔子的整理，才得以條理化、系統(tǒng)化，成為早期儒家文化。中國(guó)儒家的發(fā)展，分為先秦原始儒學(xué)、兩漢儒學(xué)、宋明理學(xué)、近現(xiàn)代儒學(xué)4個(gè)階段。儒家學(xué)說(shuō)是中國(guó)古代的主流意識(shí)流派，自漢以來(lái)絕大多數(shù)歷史時(shí)期作為中國(guó)的官方思想，至今也是一般華人的主流思想基礎(chǔ)。儒家學(xué)派對(duì)中國(guó)，東亞、東南亞乃至全世界都產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)的影響。大清帝國(guó)是奉儒學(xué)為官學(xué)的最后一個(gè)封建王朝，被民國(guó)取代以后，儒家思想受到了外來(lái)新文化最大的沖擊。不過(guò)在儒家思想歷經(jīng)多種沖擊乃至官方政權(quán)試圖徹底鏟除之后，它依然是中國(guó)社會(huì)一般民眾的核心價(jià)值觀，并在世界上作為中國(guó)文化的代表和民族傳統(tǒng)的標(biāo)記。儒家文化的價(jià)值取向可歸納為：“以土地為基礎(chǔ)的人生本位，以家庭為基礎(chǔ)的群體本位，以倫理為基礎(chǔ)的道德本位?！?[2 ]

儒家關(guān)系主義。儒家社會(huì)是一個(gè)“關(guān)系導(dǎo)向型”社會(huì)?！霸谶@種社會(huì)里，每個(gè)人都是依賴(lài)于社會(huì)的個(gè)體，只有明確個(gè)體在群體中的地位，才能完成相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，并遵守相應(yīng)的社會(huì)道德。儒家思想可以說(shuō)是社會(huì)溝通的創(chuàng)始人和關(guān)系構(gòu)造的建筑師?！?[3 ]那么“關(guān)系”起源于什么？通常認(rèn)為，中國(guó)人的關(guān)系起源于“倫”，也就是封建時(shí)代的“倫常”尊卑、長(zhǎng)幼的關(guān)系 [4 ]。梁漱溟把中國(guó)人凡事以關(guān)系為依歸的文化特質(zhì)叫做“關(guān)系本位” [5 ]，楊國(guó)樞、金耀基、文崇一、何友暉等人稱(chēng)之為 “關(guān)系取向”，如楊國(guó)樞認(rèn)為，關(guān)系取向是中國(guó)人在人際網(wǎng)絡(luò)中的一種主要運(yùn)作方式?！瓣P(guān)系”的研究成果較有代表性的人物有、翟學(xué)偉、黃光國(guó)等。其中的差序格局比較形象地把中國(guó)人的關(guān)系模式做了描繪，在他看來(lái)，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)有著“以血緣、地緣為生活中心的社會(huì)人際關(guān)系結(jié)構(gòu)” [6 ]。中國(guó)人在處理人際關(guān)系時(shí)存在由近及遠(yuǎn)的親疏格局，“每個(gè)人都是受社會(huì)影響所推出去的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系。每個(gè)人在某一時(shí)間某一地點(diǎn)所動(dòng)用的圈子不一定是相同的” [6 ]。這種關(guān)系就“像水的波紋一樣，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄” [6 ]。翟學(xué)偉認(rèn)為：“中國(guó)人在情理社會(huì)中，通過(guò)人情和面子的運(yùn)作，放棄的是規(guī)則、理性和制度，得到的卻是不可估量的社會(huì)資源、非制度性的社會(huì)支持和庇護(hù)及以勢(shì)壓人的日常權(quán)威?！?[7 ]黃光國(guó)“儒家關(guān)系主義”模式認(rèn)為：“中國(guó)人際關(guān)系依據(jù)工具性和情感性成分所占比重不同，可分為工具性關(guān)系、混合性關(guān)系和情感性關(guān)系。工具性關(guān)系采取的是付出與收獲等值的公平法則，混合性關(guān)系遵守施恩與期望回報(bào)的人情法則，情感性關(guān)系信奉需要與提供幫助的需求法則?！?[8 ]不過(guò)黃光國(guó)認(rèn)為，在中國(guó)人的人際關(guān)系模式中，很難找到純粹單一的關(guān)系類(lèi)型，三種關(guān)系類(lèi)型中混雜了一些其他因素，如在工具性關(guān)系中也或多或少存在情感因素在里面。

從上述對(duì)儒家關(guān)系主義的研究來(lái)看，儒家關(guān)系主義主要包括3個(gè)方面的內(nèi)容：（1）在理念方面，“關(guān)系”決定人與人之間的交往方式，決定了人的存在價(jià)值；（2）在認(rèn)知方面，中國(guó)人對(duì)關(guān)系的認(rèn)知敏感程度，在一定程度上影響有關(guān)的關(guān)系認(rèn)知的策略；（3）在行為方式上，中國(guó)人按人與人之間的關(guān)系的親近疏遠(yuǎn)進(jìn)行操作，且關(guān)系是和人情、面子緊密聯(lián)系的。在中國(guó)，關(guān)系是一個(gè)人或團(tuán)體在社會(huì)中賴(lài)以存在的紐帶，人們對(duì)人際關(guān)系的重視，希冀通過(guò)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)，獲取相應(yīng)的社會(huì)資源。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)深受儒家關(guān)系主義的影響。隨著中國(guó)的對(duì)外開(kāi)放，中國(guó)社會(huì)逐漸加快了向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的步伐，由此帶來(lái)的社會(huì)組織方式、資源占有及分配方式的變遷，使得人們的人際關(guān)系也發(fā)生相應(yīng)的變遷。如人際關(guān)系走向開(kāi)放、平等，社會(huì)環(huán)境日益復(fù)雜，人際關(guān)系也日漸復(fù)雜。但儒家關(guān)系主義的關(guān)系、人情、面子文化依然存在于國(guó)人心目中。

二、教育領(lǐng)導(dǎo)無(wú)法回避的“關(guān)系”、“面子”與“人情”問(wèn)題

“關(guān)系”、“面子”與“人情”是海內(nèi)外華人在應(yīng)對(duì)社會(huì)關(guān)系中最常碰到的問(wèn)題，也是華人文化區(qū)別于其他文化的一面鏡子。這3個(gè)概念既相互獨(dú)立但又互相牽連，尤其關(guān)系與人情是緊密地聯(lián)系在一起。送禮給人家就意味著拉關(guān)系，接受了人家的禮物就意味著欠人家的人情，接受人家的禮物還意味著給人面子。

1. 教育領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)對(duì)關(guān)系問(wèn)題的倫理分析

傳統(tǒng)中國(guó)人的道德觀主要建立在關(guān)系之上。三綱五常談的是父慈子孝、兄友弟恭、朋友有義、夫婦有情以及君恩臣忠等等，都是先找到了關(guān)系的主體，再定義出相對(duì)應(yīng)的行為法則。仁道的價(jià)值觀歷來(lái)被儒家視為調(diào)節(jié)人際關(guān)系的基本準(zhǔn)則，它涵容了以“仁”為核心的一切美德，如孝、悌、忠、禮、義、廉、儉、恥、智、勇、敬、篤、宏、毅、中庸等等，仁道既是一種思維方式，更是一種行為準(zhǔn)則。作為思維方式，要求人們具備愛(ài)人之心；作為行為準(zhǔn)則，表現(xiàn)為積極地利人、助人。其最低要求是不應(yīng)有損害他人之心。當(dāng)代中國(guó)人仍然很重視社會(huì)關(guān)系，視關(guān)系為工作的劑，甚至是開(kāi)展工作的前提。

中國(guó)人通常以不同的交易法則和“關(guān)系”不同的人交往?！瓣P(guān)系”一詞在儒家倫理中，強(qiáng)調(diào)庶人所應(yīng)踐行的“仁”應(yīng)該視個(gè)人和他人之間的關(guān)系的親疏而有所不同，區(qū)別對(duì)待，也就是說(shuō)，“仁”的本質(zhì)是等差之愛(ài)。的“差序格局”生動(dòng)地形容了中國(guó)人常用不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待和自己關(guān)系不同的人這一社會(huì)事實(shí)。對(duì)待與自己關(guān)系親密程度不同的人，運(yùn)用不同的對(duì)待方式。黃光國(guó)根據(jù)的差序格局將華人的人際關(guān)系分為3種類(lèi)型：“最內(nèi)層是自己的家人、密友和朋友等原級(jí)團(tuán)體，中間層是親戚、鄰居、師生、同學(xué)、同鄉(xiāng)等熟人，外層是陌生人。對(duì)待不同的人群運(yùn)用不同的方法：對(duì)待內(nèi)層運(yùn)用‘各盡所能，各取所需’，對(duì)待中間層運(yùn)用人情法則，對(duì)待陌生人運(yùn)用‘童叟無(wú)欺’的公平法則?！?[8 ]由于中國(guó)的人際關(guān)系圈子中，每個(gè)成員對(duì)其他成員都面臨著隨關(guān)系親疏不同的倫理困境，如果不處理好關(guān)系，人情世故不到位，會(huì)招致這些人的指責(zé)。

教育領(lǐng)導(dǎo)在關(guān)系處理上面臨著兩難之境：

其一，如果采用親疏差序關(guān)系模式，遵循儒家關(guān)系的私德和團(tuán)體主義的內(nèi)部倫理，就可能違背了社會(huì)公德，甚至?xí)`法亂紀(jì)。也就是說(shuō)，儒家關(guān)系主義遵循的一種小圈子內(nèi)部利益?zhèn)惱?，?duì)待自己的家人或密友運(yùn)用“各盡所能，各取所需”，對(duì)待親戚、同學(xué)、同鄉(xiāng)運(yùn)用人情法則，明顯地有悖于社會(huì)公正，這種保護(hù)圈子內(nèi)部利益的倫理觀與西方國(guó)家倡導(dǎo)的普遍主義公正觀是格格不入的。很多教育領(lǐng)導(dǎo)利用人情保護(hù)圈內(nèi)利益，無(wú)視制度規(guī)章和國(guó)家法紀(jì)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，如果不這樣做他們會(huì)遭受親友、同學(xué)的疏遠(yuǎn)，甚至被打壓出局。

其二，是變相尋租。也就是身處關(guān)系圈內(nèi)的教育領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)違公德、公共規(guī)則甚至法律為圈內(nèi)成員謀取利益。在此過(guò)程中，教育領(lǐng)導(dǎo)也會(huì)根據(jù)親疏差序原理，以及風(fēng)險(xiǎn)與收益的大小等綜合考慮，然后抉擇。維護(hù)圈內(nèi)成員的利益，可以得到他們的認(rèn)可、尊敬、擁戴和保護(hù)，還會(huì)贏得面子。正如柏拉圖所言：“節(jié)制和正義固然美，但是艱苦。和不正義則愉快，容易，他們說(shuō)指責(zé)不正義為寡廉鮮恥?！?[9 ]

教育領(lǐng)導(dǎo)必須處理關(guān)系，在處理人際關(guān)系時(shí)經(jīng)常會(huì)遭遇以下倫理問(wèn)題：他們?cè)谏舷录?jí)以及同僚的交往中頗費(fèi)心力，往往以不同的交易法則和自己關(guān)系不同的人交往，對(duì)上司、下屬、同僚、陌生人等會(huì)采取不同的應(yīng)對(duì)方式。如他們對(duì)上級(jí)資源分配者會(huì)采取逢迎的態(tài)度；對(duì)與自己關(guān)系一般或比較疏遠(yuǎn)的普通下屬則表面客氣，在利益分配上卻不予考慮。再比如，在對(duì)待擇校生方面，各種與重點(diǎn)中學(xué)校長(zhǎng)或副校長(zhǎng)有關(guān)系的人會(huì)通過(guò)托人情、請(qǐng)客送禮等方式，為子女爭(zhēng)取到擇校的機(jī)會(huì)，校長(zhǎng)或副校長(zhǎng)在面對(duì)這些關(guān)系時(shí)有時(shí)感到非常頭痛，對(duì)于身居要位的政府官位的招呼不敢懈怠，不優(yōu)先考慮他們的子女會(huì)危及到自己的生存，顯然，這種應(yīng)對(duì)不同關(guān)系的差異性違背了教育公平的原則。另外，他們把大量的時(shí)間和精力放在關(guān)系的協(xié)調(diào)上，陪上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和朋友吃喝，而對(duì)份內(nèi)的工作事務(wù)花的時(shí)間和精力明顯不夠。由于領(lǐng)導(dǎo)是資源的占有者和分配者，總有一些人利用各種渠道和他們接近，成為朋友或者熟人，然后通過(guò)請(qǐng)客送禮的方式建立“感情”，如何與這些人打交道，也是一個(gè)頭疼的問(wèn)題。

2. 教育領(lǐng)導(dǎo)面對(duì)人情問(wèn)題的倫理分析

中國(guó)的“人情”的涵義比較復(fù)雜，是一種私交狀態(tài)下的感情?！爸袊?guó)人的人情既有利益交換的意蘊(yùn)，也與相互性的‘報(bào)’的觀念有更為緊密的關(guān)系，由后者的實(shí)現(xiàn)才能達(dá)成前者的實(shí)現(xiàn)?！?[7 ]由于中國(guó)處事遵循親疏差序原理，人情在維持人際和諧、處理事務(wù)中發(fā)揮了重要作用。人情可以是在朋友結(jié)婚、生子、過(guò)生日或者家人去世等場(chǎng)合所贈(zèng)送的錢(qián)財(cái)或禮品，或者是請(qǐng)朋友吃飯，親朋生病時(shí)的探望；也指中國(guó)社會(huì)中在人際交往時(shí)或相處時(shí)所遵循的社會(huì)規(guī)范。“人情”的規(guī)范包括兩個(gè)方面，一是人情規(guī)范要求當(dāng)事人在和關(guān)系圈內(nèi)的其他人保持聯(lián)系，其方式可以采用聚會(huì)（聚餐）、送禮、問(wèn)候和相互訪問(wèn)聯(lián)系的方式，二是當(dāng)關(guān)系圈內(nèi)的某個(gè)人身患重病、遇到困難（遭遇危機(jī)）時(shí)，應(yīng)該盡可能地體諒并探望、慰問(wèn)、幫助他，給予他一份 “人情”。

“人情”倫理在中國(guó)社會(huì)是一把雙刃劍。就其積極影響而言，它能把個(gè)人、家庭和社會(huì)有機(jī)地聯(lián)接起來(lái)，給人一個(gè)充滿(mǎn)溫暖、和諧和舒適的環(huán)境，在遇到困難和麻煩時(shí)也能得到感情和心靈上的慰藉。但是，人情的消極影響也是非常明顯的：人情使公眾的法律意識(shí)淡薄，因?yàn)槿饲榈摹扒槔怼庇^念沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，只能憑感覺(jué)和處事經(jīng)驗(yàn)，能“私了”的事情盡可能不訴諸法律，人情交換往往變成了各種腐敗的溫床。在人情社會(huì)里，一個(gè)人的人際關(guān)系越豐富、人情越練達(dá)，其社會(huì)活動(dòng)能力就越強(qiáng)。于是，很多會(huì)走“人情”的家長(zhǎng)也會(huì)擴(kuò)展在教育領(lǐng)域的圈子，與教育領(lǐng)導(dǎo)拉關(guān)系、送禮。同時(shí)，各級(jí)校長(zhǎng)為了從教育行政部門(mén)獲得教育經(jīng)費(fèi)和教育資源，也會(huì)利用工作關(guān)系與教育行政領(lǐng)導(dǎo)攀交情。因而，中小學(xué)領(lǐng)導(dǎo)面對(duì)人情問(wèn)題，在權(quán)力上容易導(dǎo)致腐敗，違背教育公平，甚至違反教育法規(guī)。如何在權(quán)力與人情之間做到合理公平，同時(shí)兼顧倫理原則和道德規(guī)范，這是一個(gè)深深困擾廣大中小學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)問(wèn)題。

3. 教育領(lǐng)導(dǎo)面對(duì)面子問(wèn)題的倫理分析

面子是中國(guó)本土的一個(gè)概念。諸多學(xué)者如美國(guó)傳教士明恩溥（Authur H. Smith）、林語(yǔ)堂、魯迅、胡先縉、金耀基、何友暉、黃光國(guó)、翟學(xué)偉等都對(duì)面子問(wèn)題做過(guò)研究。面子既是一個(gè)社會(huì)概念，也是一個(gè)心理概念。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料來(lái)看，面子都與聲望、地位、行為標(biāo)準(zhǔn)、尊重、身份、權(quán)力、社會(huì)規(guī)范等概念有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，多數(shù)學(xué)者界定面子都會(huì)涉及以上概念。目前，一部分學(xué)者從社會(huì)學(xué)層面界定面子，將它看作是個(gè)體所追求的社會(huì)認(rèn)同和尊重，如何友暉所說(shuō)，面子是“個(gè)人由于地位和貢獻(xiàn)而從他人那里獲取到的尊重和順從” [10 ]。還有一部分學(xué)者從社會(huì)心理層面出發(fā)，將它視作是個(gè)體內(nèi)在的自我評(píng)價(jià)。我國(guó)學(xué)者成中英提出了同時(shí)兼顧社會(huì)和心理兩個(gè)層面的面子定義：“從客觀上看，面子是指被相同社會(huì)或社區(qū)中的其他成員認(rèn)可的社會(huì)位置，更多表現(xiàn)為在某特殊場(chǎng)合被特殊人認(rèn)可的社會(huì)地位或價(jià)值；從主觀上看，面子體現(xiàn)的是與社會(huì)關(guān)系及整個(gè)社會(huì)相關(guān)的個(gè)體自尊價(jià)值和自身的重要性?！?[11 ]在他看來(lái)，面子既可以是個(gè)人在社會(huì)上獲得的尊嚴(yán)，也可以是社會(huì)認(rèn)可的公眾形象。另外，大陸學(xué)者翟學(xué)偉從語(yǔ)義出發(fā)，獨(dú)具匠心地區(qū)分了“臉”和“面子”，在學(xué)術(shù)界有一定的影響。

由于面子在中國(guó)社會(huì)的特殊作用，所以“顧面子便與個(gè)人自尊密切相連” [8 ]?！懊孀印背蔀橹袊?guó)人人際關(guān)系中的一個(gè)象征符號(hào)，在社交場(chǎng)合人與人之間是否給面子或面子給得合適與否 、足不足，往往是人際和諧與否的重要條件。

面子在某些情況下會(huì)涉及道德，在另一些情況下可以不怎么涉及道德。根據(jù)已有的研究，中國(guó)人的面子中包含多種需求。金耀基將面子分為社會(huì)性的面子和道德性的面子，這兩個(gè)方面都涉及倫理問(wèn)題 [12 ]。朱瑞玲認(rèn)為，面子至少包含兩種社會(huì)贊許的價(jià)值，一個(gè)是個(gè)人成就，一個(gè)是品德。由此發(fā)展出來(lái)的面子概念就有兩種：一種是符合外在社會(huì)要求的面子（包括個(gè)人擁有的身份地位、政治權(quán)力、學(xué)術(shù)成就等），它是由社會(huì)所賦予的面子；另外一種是個(gè)人內(nèi)化的道德行為，是來(lái)自自我要求的面子，不需要他人評(píng)價(jià)。據(jù)此，朱瑞玲依據(jù)“社會(huì)認(rèn)可成就與社會(huì)控制手段兩個(gè)維度（自律/他律）區(qū)分出四種面子，包括：自我合宜、良風(fēng)善俗、自我期許之成就和社會(huì)贊許之成就” [13 ]（見(jiàn)圖1）。

我們可以看出：朱瑞玲的面子觀不僅包括了“主觀評(píng)價(jià)，還涵蓋了社會(huì)認(rèn)同” [13 ]。她的面子觀涉及了道德品質(zhì)、個(gè)人能力、社會(huì)成就、社會(huì)期待與評(píng)價(jià)等諸多方面，可以說(shuō)，面子具有多維性。

教育領(lǐng)導(dǎo)面子方面的倫理問(wèn)題主要出現(xiàn)在自我期許之成就和社會(huì)贊許之成就兩個(gè)方面，他們希望在辦學(xué)方面出成效，能引領(lǐng)學(xué)校發(fā)展。教育領(lǐng)導(dǎo)在面子方面容易出現(xiàn)兩類(lèi)倫理問(wèn)題：一是做事如作戲，搞面子工程。如2009年湖北洪湖市螺山鎮(zhèn)的A中學(xué)校舍本來(lái)就很寬裕，趁布局大調(diào)整，投入100多萬(wàn)元新建學(xué)生宿舍樓，顯示校領(lǐng)導(dǎo)的“體面”，但卻造成了資源的極大浪費(fèi)。二是重名輕實(shí)。很多中小學(xué)校長(zhǎng)，為了抓升學(xué)率，提高學(xué)校的名譽(yù)，輕視活動(dòng)課程、校本課程，將活動(dòng)課程交由班主任隨意處理。三是進(jìn)行面子交易。有的校長(zhǎng)違犯了黨紀(jì)國(guó)法，本應(yīng)受到嚴(yán)肅懲處，卻搬出老熟人、老領(lǐng)導(dǎo)、老同事、老同學(xué)等關(guān)系，串通上下左右去求情，說(shuō)什么“不看僧面看佛面”，要求“變通辦理”或“從輕發(fā)落”，而一些執(zhí)法者礙于“面子”，往往拿原則送人情、作交易，該處理的輕處理或不處理，使執(zhí)法執(zhí)紀(jì)嚴(yán)重違規(guī)。這樣表面上給了別人“面子”，實(shí)質(zhì)上丟掉了黨性原則。

“面子”中的虛假成分較多，所謂的“搞花架子”、“眼球效應(yīng)”、“面子工程”就會(huì)越多，“上有政策、下有對(duì)策”的不良作風(fēng)就會(huì)大行其道，虛假的“面子”敗壞了“求真務(wù)實(shí)”的優(yōu)良作風(fēng)，異化了正確的辦學(xué)理念。

三、基于關(guān)系主義的道德領(lǐng)導(dǎo)規(guī)范構(gòu)建

儒家關(guān)系主義背景下，關(guān)系支配性具有壓倒性的影響力，儒家對(duì)人際關(guān)系的規(guī)定具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，當(dāng)人際關(guān)系處于支配地位時(shí)，個(gè)人自己的意愿、情感和需求對(duì)于社會(huì)行為的影響就不及此人與其他人的關(guān)系對(duì)社會(huì)的影響大 [14 ]。關(guān)系支配性反映了儒家文化中的社會(huì)行為模式，與西方的個(gè)人主義行為模式形成了鮮明的對(duì)照。儒家倫理思想強(qiáng)調(diào)禮節(jié)、地位的層級(jí)性，強(qiáng)調(diào)忍耐，注重人情。各級(jí)教育領(lǐng)導(dǎo)在面對(duì)關(guān)系、人情和面子問(wèn)題時(shí)，往往會(huì)礙于面子和人情，不能?chē)?yán)格地執(zhí)行黨和國(guó)家的教育政策，在處理問(wèn)題時(shí)不能做到公平、公開(kāi)。因而，構(gòu)建符合儒家關(guān)系主義背景下的道德領(lǐng)導(dǎo)規(guī)范，我們的教育領(lǐng)導(dǎo)要盡可能具備以下倫理信念：

1. 樹(shù)立平等之愛(ài)的關(guān)系理念

教育領(lǐng)導(dǎo)在應(yīng)對(duì)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)一視同仁，盡量公平地與各類(lèi)人群打交道。

公正主要體現(xiàn)為正義。柏拉圖認(rèn)為，正義就是給每個(gè)人以恰如其份的報(bào)答，就是把善給予朋友，把惡給予敵人 [9 ]。柏拉圖的定義被后來(lái)歷代思想家所認(rèn)可，并成為公正的經(jīng)典界說(shuō)。根據(jù)他的定義，公正就是行為對(duì)象應(yīng)得的行為，是給予人應(yīng)得而不給人不應(yīng)得的行為；相應(yīng)的，不公正就是行為對(duì)象不應(yīng)得的行為，是給人不應(yīng)得，或不給人應(yīng)得的行為。教育領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)對(duì)關(guān)系采用的愛(ài)有等差的處理模式，在關(guān)系群體中顯得合乎情理，但合情合理不一定公正。例如，校長(zhǎng)在招聘畢業(yè)生時(shí)，同等條件下，會(huì)照顧托人情或打招呼的人，或照顧親友的子女，這樣對(duì)于沒(méi)有關(guān)系的畢業(yè)生來(lái)說(shuō)就意味著不公平。

應(yīng)對(duì)關(guān)系困境，需要社會(huì)公正。社會(huì)公正是社會(huì)行為主體的公正，是社會(huì)所進(jìn)行的等利（害）交換行為，然而，社會(huì)通常是由能夠代表社會(huì)意志的特殊的個(gè)人所代表，這種能代表社會(huì)意志的特殊的個(gè)人，就是社會(huì)的統(tǒng)治者、領(lǐng)導(dǎo)者或管理者。因而，社會(huì)公正就是社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)者的管理活動(dòng)的公正，是管理行為的公正。個(gè)人公正，就是被管理（者）的行為公正，是被領(lǐng)導(dǎo)者的行為和領(lǐng)導(dǎo)者的非領(lǐng)導(dǎo)行為的公正。不過(guò)，領(lǐng)導(dǎo)與管理行為的公正與社會(huì)公正不是同一概念，領(lǐng)導(dǎo)與管理行為的公正，也并非主要的社會(huì)公正，因?yàn)闆](méi)有規(guī)矩不成方圓。社會(huì)管理行為，歸根結(jié)底是各種社會(huì)行為規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)行為規(guī)范的公正，就是制度公正 [15 ]。社會(huì)基本結(jié)構(gòu)之所以是正義的主要問(wèn)題，是因?yàn)樗挠绊懯稚羁滩⒆允贾两K。這種基本結(jié)構(gòu)包含著不同的社會(huì)地位，生于不同地位的人們有著不同的生活前景，這些前景部分是由政治體制和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件決定的 [16 ]。因而，制度的公正，說(shuō)到底，需要法律的公正和道德的公正。

在道德公正方面，我們的教育領(lǐng)導(dǎo)在對(duì)待各種關(guān)系時(shí)應(yīng)該一視同仁，而不是針對(duì)關(guān)系的親疏而采取不同的對(duì)策。這樣才能促進(jìn)教育公正，為社會(huì)的法治建設(shè)提供榜樣。

2. 公私分明的人情觀

在教育管理領(lǐng)域，利用社會(huì)關(guān)系網(wǎng)進(jìn)行尋租，托人情辦事，收受人情賄賂，已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)教育領(lǐng)域經(jīng)常發(fā)生的事情。其核心不外是人情與權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題。

我們知道，教育管理領(lǐng)域與其他政治運(yùn)作具有相似性。由于我國(guó)法治不完善，監(jiān)督機(jī)制不太健全，權(quán)力的運(yùn)用往往超出其界限。人情一旦與社會(huì)關(guān)系網(wǎng)結(jié)合，就會(huì)出現(xiàn)利益關(guān)系，教育領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力容易被濫用。正因?yàn)椤皺?quán)力在中國(guó)社會(huì)存在著任意性（當(dāng)然也不能胡來(lái)），因此操作權(quán)術(shù)本身就是合情合理的，進(jìn)而用人情攀上權(quán)貴就可能在其任意的一面獲得權(quán)力的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)現(xiàn)權(quán)力的再生產(chǎn)” [7 ]。

因而，為了避免人情在教育領(lǐng)域的蔓延，教育領(lǐng)導(dǎo)要樹(shù)立公私分明的交往法則，對(duì)于工作之外的事情，或者說(shuō)，在私人事務(wù)上，教育領(lǐng)導(dǎo)可以用人情法則與人交往，以保持人際關(guān)系的和諧，如某位老師生病住院，可以親自探望慰問(wèn)。但工作上的事情，要堅(jiān)持以“公平法則”來(lái)處理，如評(píng)選優(yōu)秀教師時(shí)，可以頒布評(píng)優(yōu)條例，采用公開(kāi)打分的方式，透明操作。這樣公私分明，既可以避免人情困擾，也可以提升教育領(lǐng)導(dǎo)的威望。

3. 為學(xué)校和兒童發(fā)展的面子觀

面子包括道德臉面和社會(huì)臉面，前者是個(gè)人固有的，由個(gè)人是否實(shí)踐道德原則所決定，在社會(huì)互動(dòng)的情境中，不能用來(lái)作為交易的籌碼；社會(huì)臉面則不同，它可增加也可以減少，而且可以轉(zhuǎn)借，可以交換，成為社會(huì)交易的籌碼 [8 ]。教育領(lǐng)導(dǎo)在面子方面的倫理問(wèn)題主要體現(xiàn)在社會(huì)臉面。在社會(huì)臉面方面，教育領(lǐng)導(dǎo)惟有擴(kuò)大學(xué)校的影響才能實(shí)現(xiàn)自我期許之成就和社會(huì)贊許之成就。問(wèn)題就出在，自我期許之成就和社會(huì)贊許之成就有真有虛。正如有人說(shuō)：在華人社會(huì)里，“愛(ài)面子”的人所爭(zhēng)的“面子”可能是“虛”的，也可能是“實(shí)”的；前者是所謂的“徒有虛名”，后者則可能獲得“實(shí)實(shí)在在”的評(píng)價(jià) [17 ]。因而，中國(guó)人的“面子觀”是虛實(shí)相間的，其實(shí)質(zhì)是“自尊”和社會(huì)地位獲得的途徑、手段以及社會(huì)環(huán)境不一樣。在法律環(huán)境相對(duì)完善的歐美國(guó)家里，人們的自尊更多地依賴(lài)公平、公正的制度認(rèn)同來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值和能力，從而獲得“自尊”的滿(mǎn)足。這樣贏得的“面子”是實(shí)在的，是“榮”的體現(xiàn)。但如果社會(huì)法制環(huán)境不完善，甚至發(fā)生扭曲，那么，人們必然會(huì)尋求其他途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)和滿(mǎn)足“自尊”的心理需求。這個(gè)途徑主要是以權(quán)勢(shì)等級(jí)、親疏、利益所構(gòu)成的復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這時(shí)獲取的“面子”是虛假的，其實(shí)是“辱”的體現(xiàn) [18 ]。

教育領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該以學(xué)校、教師和兒童的發(fā)展作為社會(huì)贊許的成就。學(xué)校是培養(yǎng)人的地方，學(xué)校辦學(xué)的最終目標(biāo)是學(xué)生的身心得到全面發(fā)展，造就學(xué)生健全的人格。主要途徑是：改善學(xué)校的辦學(xué)條件、促進(jìn)教師的專(zhuān)業(yè)發(fā)展、營(yíng)造良好的學(xué)習(xí)氛圍、構(gòu)建學(xué)校組織文化、激發(fā)兒童的學(xué)習(xí)興趣。搞面子工程并不能最終提升學(xué)校的競(jìng)爭(zhēng)力，也不能提高學(xué)生的學(xué)業(yè)水平。純粹地抓升學(xué)率，會(huì)傷害學(xué)生的身心，導(dǎo)致很多兒童的心理出現(xiàn)問(wèn)題。在應(yīng)試教育還沒(méi)有退出歷史舞臺(tái)的教育領(lǐng)域，教育領(lǐng)導(dǎo)抓升學(xué)率表面上看是為了提升學(xué)校的形象，實(shí)際上是搞面子工程，是為了獲得社會(huì)地位的一種體現(xiàn)，獲得了社會(huì)地位也就有了面子，實(shí)質(zhì)是變相釣取名譽(yù)的一種“面子”觀。這些虛的面子是應(yīng)該放棄的。面子既是加強(qiáng)道德標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)戒律，又是維持個(gè)人道德完整的保證，是一種內(nèi)部戒律。我們可以說(shuō)，是扭曲的“面子觀”導(dǎo)致了虛假的“面子”大行其道，是虛假的“面子”扭曲了人們的“自尊”心理需求，這在一定程度上損害了社會(huì)的公平。因而，教育領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該正確對(duì)待面子問(wèn)題。樹(shù)立正確的面子觀，求真務(wù)實(shí)，為學(xué)校實(shí)實(shí)在在的建設(shè)和兒童的身心發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁漱溟.中國(guó)文化要義[M].上海：上海學(xué)林出版社，1987.

[2]司馬云杰.文化價(jià)值論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1996.

[3]Chen X P，Chen C C. On the Intricacies of the Chinese Guanxi：A Process Model of Guanxi Development[J].AsiaPacific Journal of Management，2004，（3）：305-323.

[4]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[5]梁漱溟.中國(guó)文化的要義[M].上海：上海世紀(jì)出版社，2005.

[6].鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[7]翟學(xué)偉.人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)[J].社會(huì)學(xué)研究，2004，（5）：51-55.

[8]黃光國(guó).儒家關(guān)系主義：文化反思與典范重建[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[9]柏拉圖.理想國(guó)[M].北京；商務(wù)印書(shū)館，1986.

[10]David Yau-fai Ho（何有暉）·On the Concept of Face[J]. American Journal of Sociology，1976，81（4）：867-884.

[11]成中英.臉面觀念及其儒學(xué)根源（1986）[A].翟學(xué)偉.中國(guó)社會(huì)心理學(xué)評(píng)論（第二輯）[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[12]金耀基.“面”、“恥”與中國(guó)人行為之分析[A].翟學(xué)偉.中國(guó)社會(huì)心理學(xué)評(píng)論（第二輯）[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[13]朱瑞玲.有關(guān)面子心理與行為現(xiàn)象之實(shí)證研究[D].臺(tái)灣大學(xué)心理所博士論文，1983.

[14]何友暉，彭泗清.方法論的關(guān)系論及其在中西文化中的應(yīng)用[J].社會(huì)學(xué)研究，1998，（5）：34-43.

[15]王海明.倫理學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[16]羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

篇6

中圖分類(lèi)號(hào)：D07 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）27-0146-02

自1995年至2005的近十年時(shí)間里，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)該領(lǐng)域的研究在以往研究的基礎(chǔ)之上，繼續(xù)向前推進(jìn)，呈現(xiàn)出了較多新的特點(diǎn)，也取得了較為豐碩的成果。那么，中國(guó)古代政治思想史的研究呈現(xiàn)出何種特點(diǎn)？在比較研究方面，又呈現(xiàn)出哪些狀況？本文通過(guò)對(duì)發(fā)表于國(guó)內(nèi)各類(lèi)刊物上的有關(guān)文獻(xiàn)資料進(jìn)行歸納和總結(jié)，現(xiàn)將其整理如下：

一、研究呈現(xiàn)出的主要特點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)中國(guó)古代政治思想史的研究，伴隨著整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)研究的蓬勃發(fā)展，也取得了較大的進(jìn)展，并呈現(xiàn)出了新的特點(diǎn)。歸納起來(lái)，其呈現(xiàn)出的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）研究的領(lǐng)域不斷拓寬，研究的深度不斷加大，且方法日益多樣化

在十年里，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)中國(guó)古代政治思想史的研究，投入了大量的心血和付出了艱辛的勞動(dòng)，取得了較為突出的研究成果。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，從1995年到2005年這十年期間，發(fā)表于國(guó)內(nèi)各類(lèi)學(xué)術(shù)刊物上的關(guān)于中國(guó)古代政治思想史的論文大約有400篇?？梢?jiàn)，該領(lǐng)域的研究取得的大量成果。其基本研究態(tài)勢(shì)則表現(xiàn)為，無(wú)論是在廣度和深度，還是在研究方法上，均有較大突破。就研究的廣度來(lái)說(shuō)，則表現(xiàn)為研究的領(lǐng)域不斷拓展。以往學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)古代政治思想史的研究，主要集中于主要思想流派的代表人物政治思想的研究上，且在研究的歷史階段上也以先秦時(shí)期為主。而這十年研究，則不僅涉及主要思想家或思想著作的政治思想研究，而且還涉及儒、墨、道、法以外的其他思想流派，如兵家、縱橫家等的政治思想研究，還涉及先秦以外的歷史時(shí)期政治思想研究，還涉及政治思想史的基本概念、范疇、方法的研究，還涉及社會(huì)思潮與政治思想專(zhuān)題的研究等等，這些都說(shuō)明了研究領(lǐng)域的不斷拓展。就研究的深度來(lái)說(shuō)，則表現(xiàn)為研究的深度不斷加大。這種研究深度的加大具體體現(xiàn)為，一方面注重對(duì)政治思想的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的發(fā)掘，如靳平川的《論韓非的政治思想的邏輯線(xiàn)索》，另一方面則對(duì)政治思想做哲學(xué)高度的反思和考察，如王楷模、張師偉的《政治思想一般性質(zhì)的哲學(xué)分析》。就研究方法來(lái)說(shuō)，則表現(xiàn)為多種研究方法的運(yùn)用。在具體研究方法的運(yùn)用上，不僅涉及文獻(xiàn)研究法，還涉及比較研究法、歷史研究法等。此外，還涉及政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、歷史學(xué)等多學(xué)科的研究方法綜合運(yùn)用。

（二）研究體現(xiàn)出的冷靜思考與理性反思色彩更加濃厚

由于，在研究中國(guó)古代政治思想史的學(xué)者中，有相當(dāng)大的一部分學(xué)者經(jīng)受過(guò)西方現(xiàn)代科學(xué)思維和方法的熏陶與訓(xùn)練，特別是西方哲學(xué)的理性思辨方式的鍛煉，因而在考慮問(wèn)題時(shí)更加傾向于理性化思考，再加上由于中國(guó)古代政治思想史研究本身的深入發(fā)展，學(xué)者看待問(wèn)題和思考問(wèn)題就顯得比以往更加成熟，同時(shí)也更加冷靜，而不僅僅停留在感性認(rèn)識(shí)或粗略勾勒上。因此，這就不僅有力地推動(dòng)了中國(guó)古代政治思想史的深入發(fā)展，也體現(xiàn)出了這一時(shí)期研究的鮮明特點(diǎn)。例如，學(xué)者張分田的《關(guān)于深化民本思想研究的若干思考》一文就體現(xiàn)出了，張分田先生對(duì)于民本思想的深入思考和冷靜理性反思。在該文中作者就指出：“在治學(xué)中，筆者發(fā)現(xiàn)一種很值得深入研究的歷史現(xiàn)象，即規(guī)范性、制約性、批判性思維很強(qiáng)是中國(guó)古代政治思想的一大特色，而相關(guān)理論通常都是統(tǒng)治思想的重要組成部分。甚至可以說(shuō)規(guī)范性很強(qiáng)這個(gè)特點(diǎn)正是經(jīng)過(guò)歷代統(tǒng)治思想代言人孜孜不倦的努力，才形成、發(fā)展并廣為擴(kuò)散的。民本思想便是典型的例證之一?！盵1]可見(jiàn)，張分田先生對(duì)中國(guó)古代政治思想史進(jìn)行了冷靜而理性的思考。

（三）研究以凸現(xiàn)時(shí)代價(jià)值為主流

在研究中國(guó)古代政治思想史的文章中，有很大一部分的文章都富含有對(duì)中國(guó)古代政治思想的當(dāng)前時(shí)代價(jià)值與意義的討論。這些討論，要么是通過(guò)古今政治思想的比較研究，進(jìn)而來(lái)凸現(xiàn)出當(dāng)前時(shí)代價(jià)值取向，如徐惠茹的《“以德治國(guó)”與傳統(tǒng)的禮治》；要么是通過(guò)對(duì)古代政治思想問(wèn)題的批判性研究，挖掘出蘊(yùn)含時(shí)代價(jià)值的精神與思想資源，進(jìn)而能夠利用那些對(duì)當(dāng)前時(shí)代有借鑒意義的精神資源和思想資源，如苑秀麗的《“德主刑輔”思想及其對(duì)中國(guó)現(xiàn)代政治的影響》。因此，在研究中國(guó)古代政治思想的文章中，以凸現(xiàn)時(shí)代價(jià)值的研究占有主流地位。

（四）綜合研究與專(zhuān)題研究并重

中國(guó)古代政治思想的研究，一方面在整體上以綜合研究的形式展開(kāi)，另一方面在局部上以專(zhuān)題研究的形式展開(kāi)，體現(xiàn)為二者的并重。在綜合研究上，既有對(duì)中國(guó)政治思想史文化體系探討的，如曹德本的《中國(guó)政治思想史文化體系》；也有對(duì)中國(guó)政治思想史體系探討的，如徐大同的《中西兩種不同的政治思想體系》；還有對(duì)中國(guó)古代政治觀進(jìn)行研究的，如陳遠(yuǎn)寧的《中國(guó)古代政治觀的批判總結(jié)》等。在專(zhuān)題研究上，既有對(duì)民本思想研究的，如王宏玲的《中國(guó)古代民本思想的歷史考察》；也有對(duì)治國(guó)方略探討的，如劉長(zhǎng)江的《中國(guó)古代治國(guó)方略嬗變述論》；還有對(duì)法治思想進(jìn)行研究的，如江偉的《試論中國(guó)政治思想中的傳統(tǒng)法治觀》等。這樣，對(duì)中國(guó)古代政治思想史的研究就在宏觀與微觀兩個(gè)層面同時(shí)得到了展開(kāi)。

二、比較研究情況

對(duì)于比較研究方面來(lái)說(shuō)，它既是一種研究的方法體現(xiàn)，同時(shí)也是構(gòu)成整個(gè)研究基本狀況的組成部分之一。因此，對(duì)于比較研究情況進(jìn)行梳理，也有利于認(rèn)識(shí)研究呈現(xiàn)出的基本狀況。

（一）比較的正當(dāng)性問(wèn)題

這主要是涉及占有主流位置的中西政治思想比較正當(dāng)性問(wèn)題。由此，引發(fā)了學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的兩類(lèi)質(zhì)疑，即：“一是歷史向度的價(jià)值正當(dāng)性質(zhì)疑，二是邏輯向度的方法合理性質(zhì)疑?！盵2]對(duì)此，學(xué)者任劍濤在其文章《中西政治思想比較的正當(dāng)性問(wèn)題》中，對(duì)這兩類(lèi)質(zhì)疑做出了比較有說(shuō)服力的論證。他首先從歷史的視角和邏輯的角度進(jìn)行了分析，然后指出：“中西政治思想比較研究之所以具有自我辯護(hù)的理?yè)?jù)，是因?yàn)檫@種研究具有理性上自我支持的正當(dāng)性資源，同時(shí)在理論研究的實(shí)踐上取得了令人信服的成果，以及這種研究實(shí)踐展示的未來(lái)前景具有的顯示人類(lèi)政治生活新景象的潛力。”[2]180由此，任劍濤對(duì)該問(wèn)題做出了比較有自洽性的說(shuō)明。同時(shí)，他還在文章中提出了關(guān)于比較的合理定位的見(jiàn)解，即需要兩個(gè)內(nèi)部條件和兩個(gè)外部條件。就內(nèi)部條件來(lái)說(shuō)具體是：“其一，我們對(duì)于中西政治思想的整體結(jié)構(gòu)是否有一個(gè)完整的了解和評(píng)價(jià)。其二，我們是否具有足夠的耐心對(duì)于中西政治思想文本進(jìn)行仔細(xì)的解讀和分析，進(jìn)而對(duì)于政治思想的歷史延續(xù)、文本對(duì)比和個(gè)案研究具有可靠的把握能力?！盵2]182而外部條件則是：“一方面是現(xiàn)代的政治理念的認(rèn)取，另一方面是健康的政治心態(tài)的樹(shù)立?！盵2]182這樣，他就對(duì)中西政治思想比較的正當(dāng)性問(wèn)題進(jìn)行了較為完整而有說(shuō)服力的闡釋。

（二）具體比較研究情況

對(duì)于近十年來(lái)，有關(guān)中國(guó)古代政治思想史進(jìn)行的比較研究情況，可以從以下一些角度進(jìn)行梳理。

首先，從形式上劃分，可以分為歷時(shí)性與共時(shí)性、縱向與橫向方面進(jìn)行的比較研究。就共時(shí)性、橫向上的比較情況來(lái)說(shuō)，主要涉及中外政治思想的比較研究，特別是中西政治思想的比較研究。這方面有代表性的有：任劍濤的《中西政治思想中的倫理際遇》、薛麗蓉的《中西方傳統(tǒng)民主觀比較》、胡健的《中西“啟蒙”民主觀在價(jià)值源頭上的差異》、黃楊的《中西方傳統(tǒng)“德法兼治”的主導(dǎo)傾向及其歷史根源——中西方傳統(tǒng)“法律”、“道德”的歷史差異》、鄭慧的《中西平等思想的歷史演進(jìn)與差異》等；同時(shí)，這也涉及相同歷史時(shí)期政治人物或政治思想的比較，其中，有代表性的有：壽建綱的《亞里士多德與孟軻政治思想比較》、曉林的《中國(guó)古代治國(guó)思想比較》、劉艷琴和席賓的《中國(guó)傳統(tǒng)文化中的德治與法治思想》等；此外，這還涉及具有相同或相異政治思想的比較，如陳德正的《管仲與梭倫法治觀同一性簡(jiǎn)論》和《試論管仲與梭倫法治觀的差異》、趙玉芝的《簡(jiǎn)析孔子與亞里士多德政治思想的相同點(diǎn)》、劉重春的《試論孔子與亞里士多德國(guó)家思想之區(qū)別》等。就歷時(shí)性、縱向上的比較情況來(lái)說(shuō)，既涉及古與今、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等的比較，如張志澤的《中國(guó)古代民本思想與現(xiàn)代民主之比較》，也涉及具有延續(xù)性或歷史繼承性的思想的比較，如汪高鑫的《論董仲舒對(duì)墨子政治思想的吸取》、王克奇的《墨子與老子、孔子、韓非關(guān)系論》等。

其次，從內(nèi)容上劃分，可以分為人物、著作、政治觀點(diǎn)或主張等方面的比較研究。就人物政治思想比較研究來(lái)說(shuō)，涉及孔子與柏拉圖、亞里士多德比較的，如程朝陽(yáng)、李永偉的《柏拉圖、孔子之理想等級(jí)社會(huì)比較初探——談“賢人政治”》和孫守春的《亞里士多德與孔子的治國(guó)主張比較研究》；涉及孟子與柏拉圖、亞里士多德比較的，如王顯峰、高劍平的《孟子與柏拉圖政治思想之比較》；涉及老子與亞里士多德比較的，如林國(guó)治的《老子與亞里士多德的政治思想之比較》；涉及墨子與亞里士多德比較的，如林振武的《亞里士多德與墨子政治哲學(xué)比較研究》；涉及韓非與馬基雅維里比較的，如孫曉春的《韓非與馬基雅維里非道德政治觀平議》；涉及先秦儒家與亞里士多德比較的，如黃旭東的《中西古代政治意識(shí)文明論——先秦儒家與亞里士多德之比較》；涉及管仲與梭倫比較的，如李懷國(guó)、陳德正的《管仲與梭倫法治觀之比較》；涉及盧梭與戴震比較的，如胡建、汪震宇的《中西啟蒙“平等”觀在價(jià)值源頭上的同與異——以盧梭的“平等觀”與戴震的“理欲之辨”為范本》等。就著作的比較研究來(lái)說(shuō)，有代表性的是白真清的《從和看中西專(zhuān)制主義》。就政治觀點(diǎn)或主張方面的比較研究來(lái)說(shuō)，有代表性的，如陳開(kāi)先的《民本與民主——中西文明源頭政治理念之比較》、溫志強(qiáng)的《論中國(guó)傳統(tǒng)政治的主要觀念與西方自由主義政治觀念的比較分析》、仲崇盛的《倫理國(guó)家與道德城邦——孟子與柏拉圖理想政治模式比較》、孫守春的《亞里士多德和孔子的政體理論比較研究》、馬小紅和于敏的《中國(guó)傳統(tǒng)德治與法治的思考》等等。

參考文獻(xiàn)：

篇7

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)行政法 帕累托效率 經(jīng)濟(jì)分析 市場(chǎng)失靈 公共失靈

近年來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的研究逐漸升溫，不同學(xué)者從自己的研究立場(chǎng)出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的各方面進(jìn)行了富有成就的研究。然而，除了少數(shù)研究外[1]，大部分成果都是從法學(xué)角度進(jìn)行分析，這與研究者的路徑倚賴(lài)不無(wú)關(guān)系。不過(guò)，由于經(jīng)濟(jì)行政法所研究的內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)行政主體與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的關(guān)系，其中不可避免的關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法的基本導(dǎo)向問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題傳統(tǒng)法學(xué)研究所得出的結(jié)論失之寬泛與抽象，而從經(jīng)濟(jì)分析角度則可以提供相對(duì)較為細(xì)致與具體的分析。因此，本文從經(jīng)濟(jì)分析的角度提出經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過(guò)控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來(lái)促成社會(huì)資源配置的帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。

一、基本概念的理清

研究經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向首先必須理清的問(wèn)題是什么是經(jīng)濟(jì)行政法以及什么是效率，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答構(gòu)成了進(jìn)一步分析的重要基礎(chǔ)。

1．什么是經(jīng)濟(jì)行政法

不同學(xué)者對(duì)于什么是經(jīng)濟(jì)行政法的問(wèn)題持有不同觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)大致分為三種類(lèi)型：第一種可以稱(chēng)為“工具論”。這種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法是國(guó)家行政權(quán)力深入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)行組織、管理、監(jiān)督、調(diào)節(jié)的法律規(guī)范的總稱(chēng)[2]。由于將經(jīng)濟(jì)行政法視為國(guó)家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的工具，因此這種定義帶有明顯的法律工具主義傾向，與現(xiàn)代法治理念不相容，目前已經(jīng)為大部分學(xué)者所不用。第二種可以稱(chēng)為“社會(huì)關(guān)系論”。這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)行政法界定為調(diào)整國(guó)家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)[3]。學(xué)者們較為普遍的接受這種定義方式，因?yàn)樵摱x以其抽象性較好的涵蓋了本身就極為復(fù)雜與廣泛的經(jīng)濟(jì)行政領(lǐng)域。不過(guò)筆者認(rèn)為這一定義將經(jīng)濟(jì)行政法的著眼點(diǎn)置于“社會(huì)關(guān)系”，但從法理學(xué)的角度看來(lái)，法所具有的最重要特征在于它是一種調(diào)整行為的規(guī)范，其著眼點(diǎn)應(yīng)在于“行為”[4]，上述“社會(huì)關(guān)系論”中對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法的定義忽視了法律最重要的特征，因此也是不能令人滿(mǎn)意的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，第三種對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的定義方式——即“行為論”——更符合法理學(xué)角度對(duì)法的認(rèn)識(shí)。行為論將經(jīng)濟(jì)行政法定義為規(guī)范經(jīng)濟(jì)行政主體行為的法，也即對(duì)經(jīng)濟(jì)行政組織和經(jīng)濟(jì)行政行為進(jìn)行規(guī)范的法律規(guī)范的總稱(chēng)[5]。這一定義將經(jīng)濟(jì)行政行為劃分為兩種類(lèi)型——其一是為了使干預(yù)經(jīng)濟(jì)成為可能而必須建構(gòu)經(jīng)濟(jì)行政主體的組織行為，其二是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為——并將經(jīng)濟(jì)行政法界定為對(duì)行為的規(guī)范與控制，體現(xiàn)了法作為行為規(guī)范的重要特征，著眼于法律對(duì)行為的控制，也體現(xiàn)了現(xiàn)代控權(quán)行政的基本理念，是一種比較適宜的定義方法。不過(guò)，這種定義還有一個(gè)缺憾在于沒(méi)有說(shuō)明法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體行為進(jìn)行控制的方式。這種控制的方式主要是賦予行為主體權(quán)利（或權(quán)力）和施加行為主體義務(wù)（或責(zé)任），因此如下這種“行為論”的擴(kuò)展式定義為本文所采用：經(jīng)濟(jì)行政法指所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)利（疑應(yīng)為權(quán)力——引者注），賦予其義務(wù)（疑應(yīng)為責(zé)任——引者注）或?qū)@類(lèi)調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱(chēng)[6]。

2．什么是效率

效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念，同時(shí)正如下文所要分析的，它也是經(jīng)濟(jì)行政法中的一個(gè)核心概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率指在給定投入和技術(shù)的條件下，經(jīng)濟(jì)資源沒(méi)有浪費(fèi)，或?qū)?jīng)濟(jì)資源作了能帶來(lái)最大可能的滿(mǎn)足程度的利用。效率有多種衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中最廣為接受的效率標(biāo)準(zhǔn)就是帕累托效率（Pareto efficiency），它主要指這樣一種資源配置狀態(tài)，即在這種狀態(tài)中，已經(jīng)不可能通過(guò)重組或貿(mào)易等手段，既提高某一人的效用或滿(mǎn)足程度，而又不降低其他人的效用或滿(mǎn)足程度[7]。從帕累托效率的定義中可以看出，這種定義主要是從資源對(duì)個(gè)體效用的滿(mǎn)足角度進(jìn)行界定，強(qiáng)調(diào)個(gè)體效益的增加不能以它者的效益損失為基礎(chǔ)，這就具備了最低限度的道德基礎(chǔ)，在一定程度上融合了正義的理念。帕累托效率并非單純的從單方面的產(chǎn)出數(shù)量大小進(jìn)行界定效率，這就與另一個(gè)更為行政法學(xué)者熟悉、基于成本效益分析的效率概念做出了區(qū)別，后一效率概念可以簡(jiǎn)單的表述為以最小的成本換取最大的收益[8]。這種效率定義僅從產(chǎn)出的單方面進(jìn)行界定，忽視了對(duì)產(chǎn)品消費(fèi)者效用的滿(mǎn)足以及產(chǎn)出過(guò)程中有可能會(huì)增加的社會(huì)成本，因此不適宜作為標(biāo)準(zhǔn)的效率定義。這種效率定義中存在的固有缺陷是行政法學(xué)（包括法學(xué)）一直難以引入效率原則的根本原因之一。

在分別理清了經(jīng)濟(jì)行政法與效率的概念之后，要論證經(jīng)濟(jì)行政法為什么應(yīng)以效率為導(dǎo)向，則必須尋找兩者之間的邏輯中介，這個(gè)邏輯中介就是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為。以此為分界點(diǎn)，可以將本文的論題分成兩個(gè)下屬問(wèn)題：第一是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由；第二是經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的控制應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為理由。在對(duì)這兩個(gè)下屬問(wèn)題回答的基礎(chǔ)上，可以建立起經(jīng)濟(jì)行政法與效率之間的邏輯聯(lián)系。

二、經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的效率理由

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題研究的起點(diǎn)在于這樣一個(gè)明顯的社會(huì)事實(shí)，那就是在任何社會(huì)中，資源相對(duì)于人們的需求來(lái)說(shuō)總是稀缺的。在應(yīng)有盡有的世界里，非但經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是不必要的，甚至連經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身也沒(méi)有存在的意義了。稀缺性的存在意味著任何社會(huì)面臨的首要問(wèn)題是如何有效利用稀缺的資源，優(yōu)化資源的配置，盡可能生產(chǎn)出滿(mǎn)足需求的物品。因此任何社會(huì)最有有效的利用社會(huì)資源以滿(mǎn)足人們的需求，理想的資源使用狀態(tài)就是上述的帕累托效率狀態(tài)。于是問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為如何才能實(shí)現(xiàn)資源使用的帕雷托效率狀態(tài)。

面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)帕累托效率這一問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并非是一個(gè)首選項(xiàng)。事實(shí)上，自經(jīng)濟(jì)學(xué)教父亞當(dāng)·斯密以降的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們恰恰將國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)視為阻止實(shí)現(xiàn)帕累托效率的最主要障礙，經(jīng)濟(jì)自由放任主義（laissez-faire）的思潮將國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)視為洪水猛獸而避之不及，認(rèn)為只有自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是達(dá)到帕累托效率的唯一途徑。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展則利用數(shù)學(xué)工具證明了這一點(diǎn)：省略復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式推導(dǎo)論證過(guò)程，根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理，在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，如果不存在不對(duì)稱(chēng)信息和外部性等干擾因素，亞當(dāng)·斯密所描繪的那只“看不見(jiàn)的手”——供求關(guān)系、價(jià)格機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等市場(chǎng)機(jī)制——能自動(dòng)促使市場(chǎng)生產(chǎn)者進(jìn)行最有效率的生產(chǎn)，而且恰好能滿(mǎn)足消費(fèi)者的需要，從而使社會(huì)資源配置達(dá)到最優(yōu)。在理想的市場(chǎng)中，個(gè)人和企業(yè)基于個(gè)人效用和利潤(rùn)最大化的選擇結(jié)果一定是帕累托最優(yōu)的，會(huì)使社會(huì)處于不可能使任何一個(gè)人變得更滿(mǎn)意而不傷害他人利益的狀態(tài)中，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以促使帕雷托效率的實(shí)現(xiàn)。然而，細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述分析是建立在這樣一個(gè)前提之上：理想市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在?？上У氖牵F(xiàn)實(shí)中恰恰缺少這一必要的前提條件，而是存在大量市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象，正是市場(chǎng)失靈為經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)提供了效率理由：

1．不完全競(jìng)爭(zhēng)阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著完全競(jìng)爭(zhēng)的存在，完全競(jìng)爭(zhēng)的世界是一個(gè)價(jià)格接受者（price-taker）的世界[9]，它要求在市場(chǎng)中沒(méi)有任何一個(gè)企業(yè)可以影響市場(chǎng)的價(jià)格，只能接受在自由競(jìng)爭(zhēng)中自然形成的市場(chǎng)價(jià)格。但是現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的價(jià)格卻在三種類(lèi)型的不完全競(jìng)爭(zhēng)中受到影響，這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)就是壟斷、寡頭壟斷和壟斷競(jìng)爭(zhēng)。這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的典型特征就是個(gè)別企業(yè)有能力對(duì)價(jià)格進(jìn)行決定性的影響，只是影響的程度由強(qiáng)到弱。不完全競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了價(jià)格機(jī)制無(wú)法自由的起作用，甚至?xí)?dǎo)致經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)，帕累托效率也因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了消除市場(chǎng)中存在的這些不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，最好的方式就是引入競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)行政主體的反壟斷行為因此就顯的十分必要。主要通過(guò)執(zhí)行反壟斷法（最重要的經(jīng)濟(jì)行政法之一），經(jīng)濟(jì)行政主體可以防止和消除不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，促使市場(chǎng)中的價(jià)格機(jī)制自由的起作用，從而鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，努力接近完全競(jìng)爭(zhēng)的局面。

2．不完全信息阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不完全信息的現(xiàn)實(shí)是普遍存在的，比如在市場(chǎng)中賣(mài)者和買(mǎi)者對(duì)商品的信息存在不對(duì)稱(chēng)，賣(mài)者為了將商品賣(mài)出會(huì)傾向于對(duì)買(mǎi)者隱瞞關(guān)于商品缺陷的信息，買(mǎi)者由于沒(méi)有控制商品因此很難知道關(guān)于商品質(zhì)量的所有信息。不完全信息的存在還根源于信息成本的問(wèn)題，因?yàn)槿藗儗?duì)信息的獲取需要付出時(shí)間、精力等，這些都成為阻礙完全信息獲得的障礙。不完全信息導(dǎo)致價(jià)格機(jī)制難以反映正確的供求關(guān)系，同樣是導(dǎo)致市場(chǎng)無(wú)法達(dá)到帕累托效率的原因之一，經(jīng)濟(jì)行政主體的干預(yù)可以部分解決信息問(wèn)題，比如證監(jiān)會(huì)可以依據(jù)證券法的相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制上市公司履行信息披露義務(wù)，以降低股民與上市公司之間存在的信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象。又如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定拒絕商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)與其他商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，以避免因此造成消費(fèi)者獲取商品信息的混淆。

3．外部性（externalities）問(wèn)題阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

外部性也稱(chēng)溢出效應(yīng)，它主要指企業(yè)或個(gè)人向市場(chǎng)之外的其他人所強(qiáng)加的成本或效益。外部性可以分為正外部性和負(fù)外部性：正外部性如裝飾個(gè)人的房子外墻給行人帶來(lái)的美感，正外部性會(huì)使他人無(wú)須付出成本即可享受物品帶來(lái)的效用，雖然總體上來(lái)說(shuō)會(huì)增加社會(huì)的總體福利，但是也正因?yàn)檫@個(gè)原因使它的極端例子會(huì)導(dǎo)致物品的無(wú)人提供。典型例子就是公共產(chǎn)品，公共產(chǎn)品指該物品的效用擴(kuò)展到他人的成本為零并且無(wú)法排除他人參加共享（比如國(guó)防），這就導(dǎo)致無(wú)人愿意花費(fèi)成本提供公共產(chǎn)品，使的市場(chǎng)上該產(chǎn)品的供給不足，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率。相對(duì)正外部性來(lái)說(shuō)，負(fù)外部性對(duì)效率的影響更嚴(yán)重，典型如企業(yè)生產(chǎn)給環(huán)境造成的污染，這使得生產(chǎn)的社會(huì)成本高于企業(yè)生產(chǎn)的私人成本，如果從社會(huì)效率的角度看，企業(yè)的最佳生產(chǎn)量應(yīng)在邊際效益等于社會(huì)邊際成本的位置[10]，但顯然企業(yè)從利潤(rùn)最大化的角度出發(fā)并不會(huì)將社會(huì)成本考慮進(jìn)來(lái)，而只會(huì)按照邊際效益等于企業(yè)自身邊際成本的位置進(jìn)行生產(chǎn)，這種偏差就導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)了過(guò)量的產(chǎn)品，同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率[11]。經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政行為消除外部性問(wèn)題的存在：對(duì)于正外部性的極端例子——公共產(chǎn)品無(wú)人提供的現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以執(zhí)行稅法進(jìn)行強(qiáng)制性征稅，然后通過(guò)執(zhí)行公共預(yù)算法將征收的稅款用于公共產(chǎn)品的提供，比如提供國(guó)防所需的武器裝備、人員薪金等。對(duì)于負(fù)外部性來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過(guò)執(zhí)行法律（如環(huán)境保護(hù)法）的方式（如征收排污費(fèi)）來(lái)消除。

通過(guò)以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的理由在于：由于存在不完全競(jìng)爭(zhēng)、不完全信息、外部性等問(wèn)題，理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不存在，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)無(wú)法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率狀態(tài)，因此也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源最有效的運(yùn)用。為了促成帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以通過(guò)執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，以消除阻止理想市場(chǎng)形成的障礙，用“有形的手”促成“無(wú)形的手”的形成，這也就是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)理由。簡(jiǎn)單的說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由在于促成社會(huì)資源的有效利用，即帕累托效率狀態(tài)的達(dá)成，因此它的行為應(yīng)該是以效率為導(dǎo)向的。

三、經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的效率理由

值得指出的是，在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的論述中，一直使用的表述是經(jīng)濟(jì)行政主體依據(jù)某某法的規(guī)定進(jìn)行干預(yù)，之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的理由涉及對(duì)上文所說(shuō)的第二個(gè)問(wèn)題的回答：首先是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代法治行政中的法律保留原則，行政行為必須有法律的依據(jù)，也即行政機(jī)關(guān)只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能做出積極的行政行為，否則就構(gòu)成違法[12]。這一點(diǎn)同樣適用作為行政法一部分的經(jīng)濟(jì)行政法，并且也是和本文第一部分為經(jīng)濟(jì)行政法下的定義相一致。其次，與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)回答所不同的是，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，脫離法律控制的經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為并不能保證帕累托效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至反而會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)中出現(xiàn)更多阻礙帕累托效率實(shí)現(xiàn)的障礙，也就是出現(xiàn)所謂的公共失靈現(xiàn)象，即公共權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活干預(yù)未能有效地克服市場(chǎng)缺陷，甚至妨礙和限制市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮，引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的扭曲，加劇了市場(chǎng)缺陷和紊亂，從而不能使社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，達(dá)到帕累托效率狀態(tài)。因此公共失靈也就為經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為提供了效率上的理由：

1．效率理由之一：“尋租”現(xiàn)象的存在

我們可以假設(shè)一個(gè)不存在經(jīng)濟(jì)行政法的環(huán)境，在這個(gè)環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政法的缺失意味著沒(méi)有法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行界定，因此經(jīng)濟(jì)行政主體干涉經(jīng)濟(jì)的權(quán)力就沒(méi)有法律的約束。事實(shí)上在這種環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政主體通過(guò)運(yùn)用沒(méi)有限制的經(jīng)濟(jì)干涉權(quán)力同樣可以達(dá)到上述消除市場(chǎng)失靈的目的，比如經(jīng)濟(jì)行政主體根據(jù)自己的判斷對(duì)市場(chǎng)中存在的壟斷現(xiàn)象進(jìn)行干涉，并運(yùn)用強(qiáng)力予以消除，又比如經(jīng)濟(jì)行政主體可以根據(jù)自己意愿強(qiáng)制要求上市公司進(jìn)行信息披露，以使股東獲取必要的信息。但是，正如公共選擇理論（經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用）所指出的，經(jīng)濟(jì)行政主體本身也是有一個(gè)個(gè)具體的人所組成，這些人不會(huì)因?yàn)檫M(jìn)入了經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)而改變理性最大化這一經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)個(gè)體的基本假設(shè)，因此經(jīng)濟(jì)行政主體本身并不能被看作為理所當(dāng)然的公共利益的代表，它實(shí)際上也同樣會(huì)遵循理性最大化的原則，在可能的范圍內(nèi)最大化自身的利益。更何況具體執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政行為的往往是作為個(gè)體的“行政人”，沒(méi)有理由相信他能擺脫理性最大化的本性，事實(shí)上更常見(jiàn)的情形是盡可能的謀求自身利益的最大化。而且，經(jīng)濟(jì)行政主體手中還掌握著迫使行政相對(duì)人無(wú)條件遵從自己意愿的“權(quán)力”，如果這種權(quán)力沒(méi)有界定范圍（沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力形式界限），那么作為理性最大化主體的經(jīng)濟(jì)行政主體就有機(jī)會(huì)無(wú)限的擴(kuò)張這種權(quán)力范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)收益的最大化，并且同時(shí)無(wú)須付出成本（因?yàn)闆](méi)有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政主體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任）。這種無(wú)限制的權(quán)力必然會(huì)以自身的私利為目標(biāo)，而不會(huì)去保證社會(huì)資源配置的帕累托效率實(shí)現(xiàn)。

以上描述的是一種比較極端的公共失靈現(xiàn)象——尋租。尋租在經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要指支付給資源擁有者款項(xiàng)中超過(guò)那些資源的可替代用途中所能得到的款項(xiàng)中的一部分，簡(jiǎn)單的說(shuō)租金就是超過(guò)機(jī)會(huì)成本的那部分收入。在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法為經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力劃定界限并施加義務(wù)時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政主體運(yùn)用權(quán)力的機(jī)會(huì)成本很小，可以獲取租金的空間則大大擴(kuò)展，由理性最大化個(gè)體組成的經(jīng)濟(jì)行政主體同樣會(huì)傾向于自我利益的最大化，就會(huì)試圖謀求盡可能多的租金。租金是一種直接的非生產(chǎn)性活動(dòng)，在與非生產(chǎn)性活動(dòng)相對(duì)的生產(chǎn)性活動(dòng)中，在理性最大化驅(qū)使下的個(gè)人與企業(yè)努力的追求收入和利潤(rùn)，同時(shí)在客觀上促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加與資源的有效使用，而非生產(chǎn)性活動(dòng)則并不導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富增加，只是通過(guò)權(quán)力的強(qiáng)行干預(yù)導(dǎo)致社會(huì)資源的重新分配，這種分配是脫離市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的分配，結(jié)果使掌握權(quán)力但又沒(méi)有為權(quán)力的行使付出成本的經(jīng)濟(jì)行政主體獲取了本不屬于它的利益，這就導(dǎo)致公共決策是扭曲，也極大的削弱了社會(huì)生產(chǎn)中的激勵(lì)機(jī)制，促使本應(yīng)依照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)主體轉(zhuǎn)而依附于權(quán)力，參與到非生產(chǎn)性的活動(dòng)中，致使社會(huì)資源浪費(fèi)，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕累托效率的資源配置。

由此可見(jiàn)，在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法存在的情況下，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的行為導(dǎo)致了權(quán)力以最低成本的無(wú)限擴(kuò)展，進(jìn)行非生產(chǎn)性的尋租活動(dòng)，使社會(huì)資源無(wú)法用于正常的生產(chǎn)與分配而遭到浪費(fèi)。經(jīng)濟(jì)行政法的重要性由此而體現(xiàn)，正如上文對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法定義的討論中所提及的，經(jīng)濟(jì)行政法是所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)力，賦予其責(zé)任或?qū)@類(lèi)調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱(chēng)。經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體授予權(quán)力事實(shí)上就是劃定了權(quán)力形式的界限與范圍，通過(guò)國(guó)家法律的強(qiáng)制力阻止權(quán)力的無(wú)限制擴(kuò)張，防止社會(huì)資源在非生產(chǎn)性的活動(dòng)中遭到浪費(fèi)（這也是法律保留原則存在的經(jīng)濟(jì)理由）。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體施加責(zé)任事實(shí)上就是增加權(quán)力行使的成本，減少租金存在的空間，防止經(jīng)濟(jì)行政主體為謀求租金而濫用權(quán)力，浪費(fèi)社會(huì)資源，促成帕累托效率的實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行政主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)存在著尋租的政府失靈現(xiàn)象，無(wú)法確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)，因此才為經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的授權(quán)與賦責(zé)提供了理由，于是可以推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)行政法必然也是應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置的帕累托效率為導(dǎo)向。

然而，還有一個(gè)無(wú)法回避的重要問(wèn)題就是，如果經(jīng)濟(jì)行政法本身賦予了經(jīng)濟(jì)行政主體過(guò)大的權(quán)力和過(guò)小的責(zé)任，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行政主體可以“合法”的尋租怎么辦？這涉及到經(jīng)濟(jì)憲法和違憲審查的問(wèn)題，對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法本身給尋租提供條件的情形，應(yīng)該賦予行政相對(duì)人向法定的違憲審查機(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力，通過(guò)法定的程序?qū)彶榻?jīng)濟(jì)行政法是否符合經(jīng)濟(jì)憲法中有關(guān)確保帕累托效率實(shí)現(xiàn)的條款（主要是經(jīng)濟(jì)自由條款）的規(guī)定，甚至可以將本文所論證的“經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向”這一規(guī)范性（normative）命題作為違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于我國(guó)特殊的法治現(xiàn)狀，這是一個(gè)需另文專(zhuān)述的問(wèn)題。

2．效率理由之二：其他公共失靈現(xiàn)象的存在

如果說(shuō)尋租現(xiàn)象的存在是經(jīng)濟(jì)行政法通過(guò)賦予經(jīng)濟(jì)主體權(quán)力并施加責(zé)任以確保效率實(shí)現(xiàn)的理由，那么在經(jīng)濟(jì)行政法中還有一部分內(nèi)容是對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體自身進(jìn)行組織規(guī)范的內(nèi)容，這一部分是否也以效率為導(dǎo)向呢？這就涉及到另外兩種公共失靈的現(xiàn)象：

第一種公共失靈的現(xiàn)象是集體決策的困境。經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為需要做出明確而又一致的行政決策。但由于經(jīng)濟(jì)行政主體事實(shí)上一個(gè)構(gòu)成非常復(fù)雜的機(jī)構(gòu)體系，其內(nèi)部有各種職能部門(mén)的分工，各職能部門(mén)內(nèi)部又會(huì)有各種工作部門(mén)的分工，而且各工作部門(mén)還可以具體細(xì)分為各個(gè)個(gè)體的職能分工，因此要在如此龐雜的機(jī)構(gòu)體系中搜集各種分散的信息、統(tǒng)一不同的意見(jiàn)并形成對(duì)外一致的行政決策，是一個(gè)非常復(fù)雜的工程。因此在經(jīng)濟(jì)行政法中普遍規(guī)定了行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的組織結(jié)構(gòu)，使行政首長(zhǎng)可以統(tǒng)一搜集不同的信息、分析不同的意見(jiàn)、作出統(tǒng)一的決策并為此承擔(dān)責(zé)任，這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行政主體有效開(kāi)展經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的前提條件。沒(méi)有這種類(lèi)型的組織機(jī)構(gòu)的存在，那么經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效干預(yù)也就無(wú)從談起，更不可能通過(guò)干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率。

第二種公共失靈的現(xiàn)象是委托——問(wèn)題的存在。根據(jù)人民主權(quán)原則，國(guó)家權(quán)力的最終合法性來(lái)源是人民，因此經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力也是來(lái)源于人民，從理論上可以將其視為人民將權(quán)力委托給經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使，由此就產(chǎn)生了信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的委托——問(wèn)題。委托——問(wèn)題主要源于信息的不對(duì)稱(chēng)，當(dāng)委托人將權(quán)力交于人后，由于主體的分離因此人對(duì)權(quán)力行使所掌握的信息就遠(yuǎn)多于委托人，在自身利益推動(dòng)下通過(guò)控制信息的方式獲取違法利益也就不可避免，這同樣使經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)難以達(dá)成實(shí)現(xiàn)資源配置帕累托效率的目標(biāo)。解決委托——問(wèn)題最重要的方法之一就是制度設(shè)計(jì)，這可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法中有關(guān)組織規(guī)范的法律規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)。比如在政府采購(gòu)法中規(guī)定政府采購(gòu)（這也是經(jīng)濟(jì)行政主體間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種方式）的主體、方式、程序（比如招投標(biāo)）等內(nèi)容，確保對(duì)國(guó)家稅收財(cái)政收入運(yùn)用的公開(kāi)化、明晰化。又比如通過(guò)政府信息公開(kāi)法建立經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)制度，明確信息公開(kāi)的主體、內(nèi)容和方式，盡可能的消除信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，使經(jīng)濟(jì)行政主體在權(quán)力委托人（人民）的監(jiān)督下更有效的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)，達(dá)成帕累托效率的目標(biāo)。

四、結(jié)論：經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向

綜上所述，本文遵循以下論證思路從經(jīng)濟(jì)分析的角度證明了經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向：由于社會(huì)資源存在固有的稀缺性問(wèn)題，因此社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中首要問(wèn)題就是有效的利用社會(huì)資源，并且帕累托效率狀態(tài)是社會(huì)資源使用的最有效狀態(tài)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究證明了在理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（完全競(jìng)爭(zhēng)、完全信息、無(wú)外部性等問(wèn)題）中，無(wú)外力干涉的市場(chǎng)機(jī)制（看不見(jiàn)的手）能引導(dǎo)自利的個(gè)體與企業(yè)自動(dòng)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)。然而，理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不存在的，由于存在壟斷、不完全信息、外部性、經(jīng)濟(jì)周期等問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法自動(dòng)達(dá)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)，這就為經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)提供了理由。因此此，經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)必須是以確保市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行為目的，也就是必須是以效率為導(dǎo)向。可是，由于存在尋租、集體決策的困境以及委托——等公共失靈問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并不能保證市場(chǎng)機(jī)制的順利運(yùn)行，甚至?xí)蔀樽柚古晾弁行蕦?shí)現(xiàn)的障礙。所以，通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行控制，進(jìn)而確保經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為達(dá)到預(yù)期的效果，確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)就顯得十分必要。基于此，可以得出結(jié)論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過(guò)控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來(lái)促成社會(huì)資源配置的帕雷托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。

【注釋】

[1] 典型如宋功德著：《論經(jīng)濟(jì)行政法的制度結(jié)構(gòu)——交易費(fèi)用的視角》，北京大學(xué)出版社2003年版。

[2] 梁彗星、王利明：《經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第196頁(yè)。類(lèi)似的定義還可以參見(jiàn)楊海坤：《〈民法通則〉的公布和我國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法的發(fā)展》，載楊海坤編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和法治經(jīng)濟(jì)行政主體》，中國(guó)人事出版社1997年版，第324—325頁(yè)。

[3] 吳建依：《經(jīng)濟(jì)行政法理論與制度》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第10頁(yè)。類(lèi)似的定義還可以參見(jiàn)王克穩(wěn)：《行政法學(xué)視野中的“經(jīng)濟(jì)法”——經(jīng)濟(jì)行政法之論》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期，第72頁(yè)。

[4] 劉星：《法理學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2005年版，第43—44頁(yè)。

[5] [日]室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第511頁(yè)。類(lèi)似的定義還可參見(jiàn)洪家殷：《經(jīng)濟(jì)行政法之任務(wù)與手段》，載程家瑞主編：《中國(guó)經(jīng)貿(mào)法比較研究論文集》（1998年），東吳大學(xué)法學(xué)院印行。

[6] [德]烏茨·施利斯基：《經(jīng)濟(jì)公法》，喻文光譯，法律出版社2006年版，第7—8頁(yè)。

[7] [美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第608頁(yè)。

[8] 有學(xué)者已經(jīng)基于這種效率概念分析了行政法的效率原則，參見(jiàn)王成棟：《論行政法的效率原則》，載《行政法學(xué)研究》2006年第2期。在該文中作者提出要將行政相對(duì)人的效率考慮入行政法的效率原則中，但似乎并未展開(kāi)具體的論述。筆者認(rèn)為該文采用的就是以成本效益衡量為基礎(chǔ)的效率概念，這種效率概念所固有的缺陷使其很難納入行政相對(duì)人的效率，但如果使用帕累托效率概念則可以避免這種缺陷。

[9] [美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第117頁(yè)。

[10] 根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，由于企業(yè)只能按照市場(chǎng)價(jià)格出售生產(chǎn)的產(chǎn)品，因此單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的邊際效益（即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所獲得的收益）必定是遞減的，而邊際成本（即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所付出的成本）則必定是遞增的，企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的最佳數(shù)量應(yīng)在邊際效益等于邊際成本時(shí)，因?yàn)榇藭r(shí)如果企業(yè)再多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致邊際成本高于邊際效益，這樣企業(yè)就會(huì)虧本。同時(shí)，由于假定單個(gè)企業(yè)無(wú)法控制價(jià)格，并且單個(gè)企業(yè)可以在市場(chǎng)上買(mǎi)出自己所有的產(chǎn)品，因此這個(gè)交匯點(diǎn)必定等于商品的市場(chǎng)價(jià)格，否則企業(yè)會(huì)發(fā)現(xiàn)多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品的成本就會(huì)超出市場(chǎng)價(jià)格，同樣會(huì)虧本。

[11] 勞平、王則柯編著：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政府責(zé)任》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第152—153頁(yè)。

篇8

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)行政法帕累托效率經(jīng)濟(jì)分析市場(chǎng)失靈公共失靈

近年來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的研究逐漸升溫，不同學(xué)者從自己的研究立場(chǎng)出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的各方面進(jìn)行了富有成就的研究。然而，除了少數(shù)研究外[1]，大部分成果都是從法學(xué)角度進(jìn)行分析，這與研究者的路徑倚賴(lài)不無(wú)關(guān)系。不過(guò)，由于經(jīng)濟(jì)行政法所研究的內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)行政主體與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的關(guān)系，其中不可避免的關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法的基本導(dǎo)向問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題傳統(tǒng)法學(xué)研究所得出的結(jié)論失之寬泛與抽象，而從經(jīng)濟(jì)分析角度則可以提供相對(duì)較為細(xì)致與具體的分析。因此，本文從經(jīng)濟(jì)分析的角度提出經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過(guò)控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來(lái)促成社會(huì)資源配置的帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。

一、基本概念的理清

研究經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向首先必須理清的問(wèn)題是什么是經(jīng)濟(jì)行政法以及什么是效率，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答構(gòu)成了進(jìn)一步分析的重要基礎(chǔ)。

1．什么是經(jīng)濟(jì)行政法

不同學(xué)者對(duì)于什么是經(jīng)濟(jì)行政法的問(wèn)題持有不同觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)大致分為三種類(lèi)型：第一種可以稱(chēng)為“工具論”。這種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法是國(guó)家行政權(quán)力深入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)行組織、管理、監(jiān)督、調(diào)節(jié)的法律規(guī)范的總稱(chēng)[2]。由于將經(jīng)濟(jì)行政法視為國(guó)家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的工具，因此這種定義帶有明顯的法律工具主義傾向，與現(xiàn)代法治理念不相容，目前已經(jīng)為大部分學(xué)者所不用。第二種可以稱(chēng)為“社會(huì)關(guān)系論”。這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)行政法界定為調(diào)整國(guó)家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)[3]。學(xué)者們較為普遍的接受這種定義方式，因?yàn)樵摱x以其抽象性較好的涵蓋了本身就極為復(fù)雜與廣泛的經(jīng)濟(jì)行政領(lǐng)域。不過(guò)筆者認(rèn)為這一定義將經(jīng)濟(jì)行政法的著眼點(diǎn)置于“社會(huì)關(guān)系”，但從法理學(xué)的角度看來(lái)，法所具有的最重要特征在于它是一種調(diào)整行為的規(guī)范，其著眼點(diǎn)應(yīng)在于“行為”[4]，上述“社會(huì)關(guān)系論”中對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法的定義忽視了法律最重要的特征，因此也是不能令人滿(mǎn)意的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，第三種對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的定義方式——即“行為論”——更符合法理學(xué)角度對(duì)法的認(rèn)識(shí)。行為論將經(jīng)濟(jì)行政法定義為規(guī)范經(jīng)濟(jì)行政主體行為的法，也即對(duì)經(jīng)濟(jì)行政組織和經(jīng)濟(jì)行政行為進(jìn)行規(guī)范的法律規(guī)范的總稱(chēng)[5]。這一定義將經(jīng)濟(jì)行政行為劃分為兩種類(lèi)型——其一是為了使干預(yù)經(jīng)濟(jì)成為可能而必須建構(gòu)經(jīng)濟(jì)行政主體的組織行為，其二是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為——并將經(jīng)濟(jì)行政法界定為對(duì)行為的規(guī)范與控制，體現(xiàn)了法作為行為規(guī)范的重要特征，著眼于法律對(duì)行為的控制，也體現(xiàn)了現(xiàn)代控權(quán)行政的基本理念，是一種比較適宜的定義方法。不過(guò)，這種定義還有一個(gè)缺憾在于沒(méi)有說(shuō)明法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體行為進(jìn)行控制的方式。這種控制的方式主要是賦予行為主體權(quán)利（或權(quán)力）和施加行為主體義務(wù)（或責(zé)任），因此如下這種“行為論”的擴(kuò)展式定義為本文所采用：經(jīng)濟(jì)行政法指所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)利（疑應(yīng)為權(quán)力——引者注），賦予其義務(wù)（疑應(yīng)為責(zé)任——引者注）或?qū)@類(lèi)調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱(chēng)[6]。

2．什么是效率

效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念，同時(shí)正如下文所要分析的，它也是經(jīng)濟(jì)行政法中的一個(gè)核心概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率指在給定投入和技術(shù)的條件下，經(jīng)濟(jì)資源沒(méi)有浪費(fèi)，或?qū)?jīng)濟(jì)資源作了能帶來(lái)最大可能的滿(mǎn)足程度的利用。效率有多種衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中最廣為接受的效率標(biāo)準(zhǔn)就是帕累托效率（Paretoefficiency），它主要指這樣一種資源配置狀態(tài)，即在這種狀態(tài)中，已經(jīng)不可能通過(guò)重組或貿(mào)易等手段，既提高某一人的效用或滿(mǎn)足程度，而又不降低其他人的效用或滿(mǎn)足程度[7]。從帕累托效率的定義中可以看出，這種定義主要是從資源對(duì)個(gè)體效用的滿(mǎn)足角度進(jìn)行界定，強(qiáng)調(diào)個(gè)體效益的增加不能以它者的效益損失為基礎(chǔ)，這就具備了最低限度的道德基礎(chǔ)，在一定程度上融合了正義的理念。帕累托效率并非單純的從單方面的產(chǎn)出數(shù)量大小進(jìn)行界定效率，這就與另一個(gè)更為行政法學(xué)者熟悉、基于成本效益分析的效率概念做出了區(qū)別，后一效率概念可以簡(jiǎn)單的表述為以最小的成本換取最大的收益[8]。這種效率定義僅從產(chǎn)出的單方面進(jìn)行界定，忽視了對(duì)產(chǎn)品消費(fèi)者效用的滿(mǎn)足以及產(chǎn)出過(guò)程中有可能會(huì)增加的社會(huì)成本，因此不適宜作為標(biāo)準(zhǔn)的效率定義。這種效率定義中存在的固有缺陷是行政法學(xué)（包括法學(xué)）一直難以引入效率原則的根本原因之一。

在分別理清了經(jīng)濟(jì)行政法與效率的概念之后，要論證經(jīng)濟(jì)行政法為什么應(yīng)以效率為導(dǎo)向，則必須尋找兩者之間的邏輯中介，這個(gè)邏輯中介就是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為。以此為分界點(diǎn)，可以將本文的論題分成兩個(gè)下屬問(wèn)題：第一是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由；第二是經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的控制應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為理由。在對(duì)這兩個(gè)下屬問(wèn)題回答的基礎(chǔ)上，可以建立起經(jīng)濟(jì)行政法與效率之間的邏輯聯(lián)系。

二、經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的效率理由

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題研究的起點(diǎn)在于這樣一個(gè)明顯的社會(huì)事實(shí)，那就是在任何社會(huì)中，資源相對(duì)于人們的需求來(lái)說(shuō)總是稀缺的。在應(yīng)有盡有的世界里，非但經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是不必要的，甚至連經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身也沒(méi)有存在的意義了。稀缺性的存在意味著任何社會(huì)面臨的首要問(wèn)題是如何有效利用稀缺的資源，優(yōu)化資源的配置，盡可能生產(chǎn)出滿(mǎn)足需求的物品。因此任何社會(huì)最有有效的利用社會(huì)資源以滿(mǎn)足人們的需求，理想的資源使用狀態(tài)就是上述的帕累托效率狀態(tài)。于是問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為如何才能實(shí)現(xiàn)資源使用的帕雷托效率狀態(tài)。

面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)帕累托效率這一問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并非是一個(gè)首選項(xiàng)。事實(shí)上，自經(jīng)濟(jì)學(xué)教父亞當(dāng)·斯密以降的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們恰恰將國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)視為阻止實(shí)現(xiàn)帕累托效率的最主要障礙，經(jīng)濟(jì)自由放任主義（laissez-faire）的思潮將國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)視為洪水猛獸而避之不及，認(rèn)為只有自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是達(dá)到帕累托效率的唯一途徑。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展則利用數(shù)學(xué)工具證明了這一點(diǎn)：省略復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式推導(dǎo)論證過(guò)程，根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理，在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，如果不存在不對(duì)稱(chēng)信息和外部性等干擾因素，亞當(dāng)·斯密所描繪的那只“看不見(jiàn)的手”——供求關(guān)系、價(jià)格機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等市場(chǎng)機(jī)制——能自動(dòng)促使市場(chǎng)生產(chǎn)者進(jìn)行最有效率的生產(chǎn)，而且恰好能滿(mǎn)足消費(fèi)者的需要，從而使社會(huì)資源配置達(dá)到最優(yōu)。在理想的市場(chǎng)中，個(gè)人和企業(yè)基于個(gè)人效用和利潤(rùn)最大化的選擇結(jié)果一定是帕累托最優(yōu)的，會(huì)使社會(huì)處于不可能使任何一個(gè)人變得更滿(mǎn)意而不傷害他人利益的狀態(tài)中，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以促使帕雷托效率的實(shí)現(xiàn)。然而，細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述分析是建立在這樣一個(gè)前提之上：理想市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在。可惜的是，現(xiàn)實(shí)中恰恰缺少這一必要的前提條件，而是存在大量市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象，正是市場(chǎng)失靈為經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)提供了效率理由：

1．不完全競(jìng)爭(zhēng)阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著完全競(jìng)爭(zhēng)的存在，完全競(jìng)爭(zhēng)的世界是一個(gè)價(jià)格接受者（price-taker）的世界[9]，它要求在市場(chǎng)中沒(méi)有任何一個(gè)企業(yè)可以影響市場(chǎng)的價(jià)格，只能接受在自由競(jìng)爭(zhēng)中自然形成的市場(chǎng)價(jià)格。但是現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的價(jià)格卻在三種類(lèi)型的不完全競(jìng)爭(zhēng)中受到影響，這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)就是壟斷、寡頭壟斷和壟斷競(jìng)爭(zhēng)。這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的典型特征就是個(gè)別企業(yè)有能力對(duì)價(jià)格進(jìn)行決定性的影響，只是影響的程度由強(qiáng)到弱。不完全競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了價(jià)格機(jī)制無(wú)法自由的起作用，甚至?xí)?dǎo)致經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)，帕累托效率也因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了消除市場(chǎng)中存在的這些不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，最好的方式就是引入競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)行政主體的反壟斷行為因此就顯的十分必要。主要通過(guò)執(zhí)行反壟斷法（最重要的經(jīng)濟(jì)行政法之一），經(jīng)濟(jì)行政主體可以防止和消除不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，促使市場(chǎng)中的價(jià)格機(jī)制自由的起作用，從而鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，努力接近完全競(jìng)爭(zhēng)的局面。

2．不完全信息阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不完全信息的現(xiàn)實(shí)是普遍存在的，比如在市場(chǎng)中賣(mài)者和買(mǎi)者對(duì)商品的信息存在不對(duì)稱(chēng)，賣(mài)者為了將商品賣(mài)出會(huì)傾向于對(duì)買(mǎi)者隱瞞關(guān)于商品缺陷的信息，買(mǎi)者由于沒(méi)有控制商品因此很難知道關(guān)于商品質(zhì)量的所有信息。不完全信息的存在還根源于信息成本的問(wèn)題，因?yàn)槿藗儗?duì)信息的獲取需要付出時(shí)間、精力等，這些都成為阻礙完全信息獲得的障礙。不完全信息導(dǎo)致價(jià)格機(jī)制難以反映正確的供求關(guān)系，同樣是導(dǎo)致市場(chǎng)無(wú)法達(dá)到帕累托效率的原因之一，經(jīng)濟(jì)行政主體的干預(yù)可以部分解決信息問(wèn)題，比如證監(jiān)會(huì)可以依據(jù)證券法的相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制上市公司履行信息披露義務(wù)，以降低股民與上市公司之間存在的信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象。又如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定拒絕商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)與其他商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，以避免因此造成消費(fèi)者獲取商品信息的混淆。

3．外部性（externalities）問(wèn)題阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

外部性也稱(chēng)溢出效應(yīng)，它主要指企業(yè)或個(gè)人向市場(chǎng)之外的其他人所強(qiáng)加的成本或效益。外部性可以分為正外部性和負(fù)外部性：正外部性如裝飾個(gè)人的房子外墻給行人帶來(lái)的美感，正外部性會(huì)使他人無(wú)須付出成本即可享受物品帶來(lái)的效用，雖然總體上來(lái)說(shuō)會(huì)增加社會(huì)的總體福利，但是也正因?yàn)檫@個(gè)原因使它的極端例子會(huì)導(dǎo)致物品的無(wú)人提供。典型例子就是公共產(chǎn)品，公共產(chǎn)品指該物品的效用擴(kuò)展到他人的成本為零并且無(wú)法排除他人參加共享（比如國(guó)防），這就導(dǎo)致無(wú)人愿意花費(fèi)成本提供公共產(chǎn)品，使的市場(chǎng)上該產(chǎn)品的供給不足，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率。相對(duì)正外部性來(lái)說(shuō)，負(fù)外部性對(duì)效率的影響更嚴(yán)重，典型如企業(yè)生產(chǎn)給環(huán)境造成的污染，這使得生產(chǎn)的社會(huì)成本高于企業(yè)生產(chǎn)的私人成本，如果從社會(huì)效率的角度看，企業(yè)的最佳生產(chǎn)量應(yīng)在邊際效益等于社會(huì)邊際成本的位置[10]，但顯然企業(yè)從利潤(rùn)最大化的角度出發(fā)并不會(huì)將社會(huì)成本考慮進(jìn)來(lái)，而只會(huì)按照邊際效益等于企業(yè)自身邊際成本的位置進(jìn)行生產(chǎn)，這種偏差就導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)了過(guò)量的產(chǎn)品，同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率[11]。經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政行為消除外部性問(wèn)題的存在：對(duì)于正外部性的極端例子——公共產(chǎn)品無(wú)人提供的現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以執(zhí)行稅法進(jìn)行強(qiáng)制性征稅，然后通過(guò)執(zhí)行公共預(yù)算法將征收的稅款用于公共產(chǎn)品的提供，比如提供國(guó)防所需的武器裝備、人員薪金等。對(duì)于負(fù)外部性來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過(guò)執(zhí)行法律（如環(huán)境保護(hù)法）的方式（如征收排污費(fèi)）來(lái)消除。

通過(guò)以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的理由在于：由于存在不完全競(jìng)爭(zhēng)、不完全信息、外部性等問(wèn)題，理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不存在，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)無(wú)法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率狀態(tài)，因此也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源最有效的運(yùn)用。為了促成帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以通過(guò)執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，以消除阻止理想市場(chǎng)形成的障礙，用“有形的手”促成“無(wú)形的手”的形成，這也就是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)理由。簡(jiǎn)單的說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由在于促成社會(huì)資源的有效利用，即帕累托效率狀態(tài)的達(dá)成，因此它的行為應(yīng)該是以效率為導(dǎo)向的。

三、經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的效率理由

值得指出的是，在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的論述中，一直使用的表述是經(jīng)濟(jì)行政主體依據(jù)某某法的規(guī)定進(jìn)行干預(yù)，之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的理由涉及對(duì)上文所說(shuō)的第二個(gè)問(wèn)題的回答：首先是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代法治行政中的法律保留原則，行政行為必須有法律的依據(jù)，也即行政機(jī)關(guān)只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能做出積極的行政行為，否則就構(gòu)成違法[12]。這一點(diǎn)同樣適用作為行政法一部分的經(jīng)濟(jì)行政法，并且也是和本文第一部分為經(jīng)濟(jì)行政法下的定義相一致。其次，與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)回答所不同的是，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，脫離法律控制的經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為并不能保證帕累托效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至反而會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)中出現(xiàn)更多阻礙帕累托效率實(shí)現(xiàn)的障礙，也就是出現(xiàn)所謂的公共失靈現(xiàn)象，即公共權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活干預(yù)未能有效地克服市場(chǎng)缺陷，甚至妨礙和限制市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮，引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的扭曲，加劇了市場(chǎng)缺陷和紊亂，從而不能使社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，達(dá)到帕累托效率狀態(tài)。因此公共失靈也就為經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為提供了效率上的理由：

1．效率理由之一：“尋租”現(xiàn)象的存在

我們可以假設(shè)一個(gè)不存在經(jīng)濟(jì)行政法的環(huán)境，在這個(gè)環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政法的缺失意味著沒(méi)有法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行界定，因此經(jīng)濟(jì)行政主體干涉經(jīng)濟(jì)的權(quán)力就沒(méi)有法律的約束。事實(shí)上在這種環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政主體通過(guò)運(yùn)用沒(méi)有限制的經(jīng)濟(jì)干涉權(quán)力同樣可以達(dá)到上述消除市場(chǎng)失靈的目的，比如經(jīng)濟(jì)行政主體根據(jù)自己的判斷對(duì)市場(chǎng)中存在的壟斷現(xiàn)象進(jìn)行干涉，并運(yùn)用強(qiáng)力予以消除，又比如經(jīng)濟(jì)行政主體可以根據(jù)自己意愿強(qiáng)制要求上市公司進(jìn)行信息披露，以使股東獲取必要的信息。但是，正如公共選擇理論（經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用）所指出的，經(jīng)濟(jì)行政主體本身也是有一個(gè)個(gè)具體的人所組成，這些人不會(huì)因?yàn)檫M(jìn)入了經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)而改變理性最大化這一經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)個(gè)體的基本假設(shè)，因此經(jīng)濟(jì)行政主體本身并不能被看作為理所當(dāng)然的公共利益的代表，它實(shí)際上也同樣會(huì)遵循理性最大化的原則，在可能的范圍內(nèi)最大化自身的利益。更何況具體執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政行為的往往是作為個(gè)體的“行政人”，沒(méi)有理由相信他能擺脫理性最大化的本性，事實(shí)上更常見(jiàn)的情形是盡可能的謀求自身利益的最大化。而且，經(jīng)濟(jì)行政主體手中還掌握著迫使行政相對(duì)人無(wú)條件遵從自己意愿的“權(quán)力”，如果這種權(quán)力沒(méi)有界定范圍（沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力形式界限），那么作為理性最大化主體的經(jīng)濟(jì)行政主體就有機(jī)會(huì)無(wú)限的擴(kuò)張這種權(quán)力范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)收益的最大化，并且同時(shí)無(wú)須付出成本（因?yàn)闆](méi)有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政主體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任）。這種無(wú)限制的權(quán)力必然會(huì)以自身的私利為目標(biāo)，而不會(huì)去保證社會(huì)資源配置的帕累托效率實(shí)現(xiàn)。

以上描述的是一種比較極端的公共失靈現(xiàn)象——尋租。尋租在經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要指支付給資源擁有者款項(xiàng)中超過(guò)那些資源的可替代用途中所能得到的款項(xiàng)中的一部分，簡(jiǎn)單的說(shuō)租金就是超過(guò)機(jī)會(huì)成本的那部分收入。在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法為經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力劃定界限并施加義務(wù)時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政主體運(yùn)用權(quán)力的機(jī)會(huì)成本很小，可以獲取租金的空間則大大擴(kuò)展，由理性最大化個(gè)體組成的經(jīng)濟(jì)行政主體同樣會(huì)傾向于自我利益的最大化，就會(huì)試圖謀求盡可能多的租金。租金是一種直接的非生產(chǎn)性活動(dòng)，在與非生產(chǎn)性活動(dòng)相對(duì)的生產(chǎn)性活動(dòng)中，在理性最大化驅(qū)使下的個(gè)人與企業(yè)努力的追求收入和利潤(rùn)，同時(shí)在客觀上促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加與資源的有效使用，而非生產(chǎn)性活動(dòng)則并不導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富增加，只是通過(guò)權(quán)力的強(qiáng)行干預(yù)導(dǎo)致社會(huì)資源的重新分配，這種分配是脫離市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的分配，結(jié)果使掌握權(quán)力但又沒(méi)有為權(quán)力的行使付出成本的經(jīng)濟(jì)行政主體獲取了本不屬于它的利益，這就導(dǎo)致公共決策是扭曲，也極大的削弱了社會(huì)生產(chǎn)中的激勵(lì)機(jī)制，促使本應(yīng)依照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)主體轉(zhuǎn)而依附于權(quán)力，參與到非生產(chǎn)性的活動(dòng)中，致使社會(huì)資源浪費(fèi)，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕累托效率的資源配置。

由此可見(jiàn)，在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法存在的情況下，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的行為導(dǎo)致了權(quán)力以最低成本的無(wú)限擴(kuò)展，進(jìn)行非生產(chǎn)性的尋租活動(dòng)，使社會(huì)資源無(wú)法用于正常的生產(chǎn)與分配而遭到浪費(fèi)。經(jīng)濟(jì)行政法的重要性由此而體現(xiàn)，正如上文對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法定義的討論中所提及的，經(jīng)濟(jì)行政法是所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)力，賦予其責(zé)任或?qū)@類(lèi)調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱(chēng)。經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體授予權(quán)力事實(shí)上就是劃定了權(quán)力形式的界限與范圍，通過(guò)國(guó)家法律的強(qiáng)制力阻止權(quán)力的無(wú)限制擴(kuò)張，防止社會(huì)資源在非生產(chǎn)性的活動(dòng)中遭到浪費(fèi)（這也是法律保留原則存在的經(jīng)濟(jì)理由）。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體施加責(zé)任事實(shí)上就是增加權(quán)力行使的成本，減少租金存在的空間，防止經(jīng)濟(jì)行政主體為謀求租金而濫用權(quán)力，浪費(fèi)社會(huì)資源，促成帕累托效率的實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行政主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)存在著尋租的政府失靈現(xiàn)象，無(wú)法確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)，因此才為經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的授權(quán)與賦責(zé)提供了理由，于是可以推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)行政法必然也是應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置的帕累托效率為導(dǎo)向。

然而，還有一個(gè)無(wú)法回避的重要問(wèn)題就是，如果經(jīng)濟(jì)行政法本身賦予了經(jīng)濟(jì)行政主體過(guò)大的權(quán)力和過(guò)小的責(zé)任，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行政主體可以“合法”的尋租怎么辦？這涉及到經(jīng)濟(jì)憲法和違憲審查的問(wèn)題，對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法本身給尋租提供條件的情形，應(yīng)該賦予行政相對(duì)人向法定的違憲審查機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力，通過(guò)法定的程序?qū)彶榻?jīng)濟(jì)行政法是否符合經(jīng)濟(jì)憲法中有關(guān)確保帕累托效率實(shí)現(xiàn)的條款（主要是經(jīng)濟(jì)自由條款）的規(guī)定，甚至可以將本文所論證的“經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向”這一規(guī)范性（normative）命題作為違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于我國(guó)特殊的法治現(xiàn)狀，這是一個(gè)需另文專(zhuān)述的問(wèn)題。

2．效率理由之二：其他公共失靈現(xiàn)象的存在

如果說(shuō)尋租現(xiàn)象的存在是經(jīng)濟(jì)行政法通過(guò)賦予經(jīng)濟(jì)主體權(quán)力并施加責(zé)任以確保效率實(shí)現(xiàn)的理由，那么在經(jīng)濟(jì)行政法中還有一部分內(nèi)容是對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體自身進(jìn)行組織規(guī)范的內(nèi)容，這一部分是否也以效率為導(dǎo)向呢？這就涉及到另外兩種公共失靈的現(xiàn)象：

第一種公共失靈的現(xiàn)象是集體決策的困境。經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為需要做出明確而又一致的行政決策。但由于經(jīng)濟(jì)行政主體事實(shí)上一個(gè)構(gòu)成非常復(fù)雜的機(jī)構(gòu)體系，其內(nèi)部有各種職能部門(mén)的分工，各職能部門(mén)內(nèi)部又會(huì)有各種工作部門(mén)的分工，而且各工作部門(mén)還可以具體細(xì)分為各個(gè)個(gè)體的職能分工，因此要在如此龐雜的機(jī)構(gòu)體系中搜集各種分散的信息、統(tǒng)一不同的意見(jiàn)并形成對(duì)外一致的行政決策，是一個(gè)非常復(fù)雜的工程。因此在經(jīng)濟(jì)行政法中普遍規(guī)定了行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的組織結(jié)構(gòu)，使行政首長(zhǎng)可以統(tǒng)一搜集不同的信息、分析不同的意見(jiàn)、作出統(tǒng)一的決策并為此承擔(dān)責(zé)任，這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行政主體有效開(kāi)展經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的前提條件。沒(méi)有這種類(lèi)型的組織機(jī)構(gòu)的存在，那么經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效干預(yù)也就無(wú)從談起，更不可能通過(guò)干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率。

第二種公共失靈的現(xiàn)象是委托——問(wèn)題的存在。根據(jù)人民原則，國(guó)家權(quán)力的最終合法性來(lái)源是人民，因此經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力也是來(lái)源于人民，從理論上可以將其視為人民將權(quán)力委托給經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使，由此就產(chǎn)生了信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的委托——問(wèn)題。委托——問(wèn)題主要源于信息的不對(duì)稱(chēng)，當(dāng)委托人將權(quán)力交于人后，由于主體的分離因此人對(duì)權(quán)力行使所掌握的信息就遠(yuǎn)多于委托人，在自身利益推動(dòng)下通過(guò)控制信息的方式獲取違法利益也就不可避免，這同樣使經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)難以達(dá)成實(shí)現(xiàn)資源配置帕累托效率的目標(biāo)。解決委托——問(wèn)題最重要的方法之一就是制度設(shè)計(jì)，這可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法中有關(guān)組織規(guī)范的法律規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)。比如在政府采購(gòu)法中規(guī)定政府采購(gòu)（這也是經(jīng)濟(jì)行政主體間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種方式）的主體、方式、程序（比如招投標(biāo)）等內(nèi)容，確保對(duì)國(guó)家稅收財(cái)政收入運(yùn)用的公開(kāi)化、明晰化。又比如通過(guò)政府信息公開(kāi)法建立經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)制度，明確信息公開(kāi)的主體、內(nèi)容和方式，盡可能的消除信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，使經(jīng)濟(jì)行政主體在權(quán)力委托人（人民）的監(jiān)督下更有效的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)，達(dá)成帕累托效率的目標(biāo)。

四、結(jié)論：經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向

綜上所述，本文遵循以下論證思路從經(jīng)濟(jì)分析的角度證明了經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向：由于社會(huì)資源存在固有的稀缺性問(wèn)題，因此社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中首要問(wèn)題就是有效的利用社會(huì)資源，并且帕累托效率狀態(tài)是社會(huì)資源使用的最有效狀態(tài)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究證明了在理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（完全競(jìng)爭(zhēng)、完全信息、無(wú)外部性等問(wèn)題）中，無(wú)外力干涉的市場(chǎng)機(jī)制（看不見(jiàn)的手）能引導(dǎo)自利的個(gè)體與企業(yè)自動(dòng)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)。然而，理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不存在的，由于存在壟斷、不完全信息、外部性、經(jīng)濟(jì)周期等問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法自動(dòng)達(dá)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)，這就為經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)提供了理由。因此此，經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)必須是以確保市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行為目的，也就是必須是以效率為導(dǎo)向。可是，由于存在尋租、集體決策的困境以及委托——等公共失靈問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并不能保證市場(chǎng)機(jī)制的順利運(yùn)行，甚至?xí)蔀樽柚古晾弁行蕦?shí)現(xiàn)的障礙。所以，通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行控制，進(jìn)而確保經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為達(dá)到預(yù)期的效果，確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)就顯得十分必要?；诖?，可以得出結(jié)論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過(guò)控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來(lái)促成社會(huì)資源配置的帕雷托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。

【注釋】

[1]典型如宋功德著：《論經(jīng)濟(jì)行政法的制度結(jié)構(gòu)——交易費(fèi)用的視角》，北京大學(xué)出版社2003年版。

[2]梁彗星、王利明：《經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第196頁(yè)。類(lèi)似的定義還可以參見(jiàn)楊海坤：《〈民法通則〉的公布和我國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法的發(fā)展》，載楊海坤編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和法治經(jīng)濟(jì)行政主體》，中國(guó)人事出版社1997年版，第324—325頁(yè)。

[3]吳建依：《經(jīng)濟(jì)行政法理論與制度》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第10頁(yè)。類(lèi)似的定義還可以參見(jiàn)王克穩(wěn)：《行政法學(xué)視野中的“經(jīng)濟(jì)法”——經(jīng)濟(jì)行政法之論》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期，第72頁(yè)。

[4]劉星：《法理學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2005年版，第43—44頁(yè)。

[5][日]室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第511頁(yè)。類(lèi)似的定義還可參見(jiàn)洪家殷：《經(jīng)濟(jì)行政法之任務(wù)與手段》，載程家瑞主編：《中國(guó)經(jīng)貿(mào)法比較研究論文集》（1998年），東吳大學(xué)法學(xué)院印行。

[6][德]烏茨·施利斯基：《經(jīng)濟(jì)公法》，喻文光譯，法律出版社2006年版，第7—8頁(yè)。

[7][美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第608頁(yè)。

[8]有學(xué)者已經(jīng)基于這種效率概念分析了行政法的效率原則，參見(jiàn)王成棟：《論行政法的效率原則》，載《行政法學(xué)研究》2006年第2期。在該文中作者提出要將行政相對(duì)人的效率考慮入行政法的效率原則中，但似乎并未展開(kāi)具體的論述。筆者認(rèn)為該文采用的就是以成本效益衡量為基礎(chǔ)的效率概念，這種效率概念所固有的缺陷使其很難納入行政相對(duì)人的效率，但如果使用帕累托效率概念則可以避免這種缺陷。

[9][美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第117頁(yè)。

[10]根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，由于企業(yè)只能按照市場(chǎng)價(jià)格出售生產(chǎn)的產(chǎn)品，因此單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的邊際效益（即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所獲得的收益）必定是遞減的，而邊際成本（即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所付出的成本）則必定是遞增的，企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的最佳數(shù)量應(yīng)在邊際效益等于邊際成本時(shí)，因?yàn)榇藭r(shí)如果企業(yè)再多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致邊際成本高于邊際效益，這樣企業(yè)就會(huì)虧本。同時(shí)，由于假定單個(gè)企業(yè)無(wú)法控制價(jià)格，并且單個(gè)企業(yè)可以在市場(chǎng)上買(mǎi)出自己所有的產(chǎn)品，因此這個(gè)交匯點(diǎn)必定等于商品的市場(chǎng)價(jià)格，否則企業(yè)會(huì)發(fā)現(xiàn)多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品的成本就會(huì)超出市場(chǎng)價(jià)格，同樣會(huì)虧本。