時間：2023-03-23 15:12:00
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇法學(xué)論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
內(nèi)容提要：民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對象的不同而形成的相對獨立的法學(xué)學(xué)科。雙方展開對話一是因民法學(xué)與憲法學(xué)作為對話主體對自身不自足性認識而產(chǎn)生的內(nèi)在需求，二是“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法學(xué)發(fā)展整體性要求的客觀必然性，三是民事立法的現(xiàn)實需要。無論對話是否達成較多共識，對話本身都有助于推進雙方的理性發(fā)展。在對話中，法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進的。
這個年代，是一個走向交往“對話”的年代。無論是活躍于國際舞臺的政治家們，還是周旋于各種場合的社會與商業(yè)人士，都喜歡言必稱“對話”。對話一詞的運用，幾乎遍及社會的方方面面。對話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項議題展開溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語的簡單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對話即是當時學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國春秋時代的《論語》。
作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對獨立性的外在特征日趨強烈，同時也因為法學(xué)的發(fā)展以及共同的社會主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開了對話。除2006年5月25日由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國人民大學(xué)與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對話”研討會正式昭示著面對面的對話外，兩個學(xué)科之間的對話實際上無時無刻不在進行著。
兩門學(xué)科的對話實質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對象上的態(tài)度、方法、以及研究過程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流。基于兩學(xué)科之間關(guān)系的當前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對待部門法學(xué)之間的關(guān)系，進而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。
一、對話的前提
對話經(jīng)常被呼吁，但對話并非總能經(jīng)常進行。對話不是說話，它的實質(zhì)是對話者自由、平等、開放、和平地交流觀點，主觀上試圖避免分歧和誤解惡化的后果，同時盡可能促成共識的形成。通常，對話正常進行需要如下前提：
其一，對話主體必須具備對對方的獨立性、平等性的主觀認識。當對話者對對方主體的獨立性沒有合理認知，那么對話者就不可能產(chǎn)生一種平等觀，具有平等本質(zhì)的對話也就不可能產(chǎn)生。有則笑話講述一個乞丐夸耀自己終于和一個富翁講上話了，因為當他開口向富翁乞討時，富翁大聲叫他滾開。很顯然，這種語言上的來回并不是對話。在基本主體性都不認可的條件下，根本不可能發(fā)生對話。主體性的認知均是基于不同角度對客觀獨立性的主觀判斷，不是客觀獨立性本身。
其二，雙方對彼此尊嚴和價值的尊重。如同我們奉行“每個人的人格尊嚴不受侵犯”的原則一樣，對話雙方也需要對對方尊嚴和存在價值予以認可和尊重。無論對方的研究領(lǐng)域存在這樣或那樣的局限性，我們都應(yīng)該尊重其在各自領(lǐng)域的發(fā)展和成績，也就是對其自身縱向領(lǐng)域的發(fā)展予以肯定，在其橫向領(lǐng)域上是否與己步調(diào)一致應(yīng)予以寬容地理解。如果缺乏基本尊重，對話將可能缺乏理性，從而扭曲對話的實質(zhì)，偏離了對話的初衷。
其三，對話必須存在前提性的共識才可進行。前提性共識不同于對話可能達成的共識結(jié)果，相反它是雙方產(chǎn)生對話意向的源泉。如果對話雙方完全沒有共識，彼此認為不可能有話題，或者說其中任何一方認為沒有共同話題，對對話是否具有意義表示懷疑，那么對話不可能展開或順利進行。民法學(xué)與憲法學(xué)之所以可以展開對話有一種重要原因，那就是雙方認為這種對話必須存在。這種共識源于雙方同屬于法學(xué)學(xué)科群，共同懷有對法學(xué)建設(shè)目標的追求。這種共識可以促成對話，盡管共識的深淺會影響對話的效果。
二、民法學(xué)與憲法學(xué)對話的必然性
民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對象的不同而形成的相對獨立的法學(xué)學(xué)科。民法學(xué)的研究對象是民法及其現(xiàn)象，民法是調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的部門法。憲法學(xué)是以憲法和憲法現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的法律科學(xué)，憲法是配置國家權(quán)力、調(diào)整國家與公民之間基本關(guān)系的根本法。無論是法學(xué)研究的理論狀況還是學(xué)科發(fā)展的共同需要，抑或是民法與憲法自身的發(fā)展，都呼喚著民法學(xué)與憲法學(xué)的溝通與交流。其必然性具體體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）因民法學(xué)與憲法學(xué)對自身不自足性認識而產(chǎn)生的內(nèi)在需求
1、憲法學(xué)的自醒和自覺意識
憲法是國家的根本大法，調(diào)整著國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。在我國，由于社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系呈現(xiàn)出一些復(fù)雜的局面，但憲法學(xué)卻并未及時跟進，作出相應(yīng)調(diào)整，對社會現(xiàn)象和現(xiàn)實未能做出相應(yīng)的及時的分析，更不用說理論指導(dǎo)?！皬姆▽W(xué)內(nèi)部，近年來中國法學(xué)界不少學(xué)者包括行政法學(xué)者、訴訟法學(xué)者、刑法學(xué)者等對本學(xué)科的問題進行了憲法與分析，形成了……一大批著作和論文，但鮮見憲法學(xué)界運用憲法與原理分析行政法學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的問題?！盵②]憲法學(xué)界也逐步意識到問題的存在，尤以一些書籍、文章、會議等表現(xiàn)出憲法學(xué)界的自醒意識，如法律出版社2000年出版的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的前言》書籍、文章《21世紀憲法學(xué)的發(fā)展方向》、第一屆第二屆“憲法學(xué)基本范疇與基本方法研討會”?；谧陨碇R體系的缺陷與長期發(fā)展的相對封閉，憲法學(xué)主動表達對話交流的愿望，完成了對話主體一方的形成。
2、民法學(xué)對自身不能完全自足性的認知
相比憲法學(xué)而言，民法學(xué)對自身的不自足性的認識要晚得多，這主要基于民法學(xué)自身較為發(fā)達的知識體系以及在市場經(jīng)濟下的顯學(xué)地位。但是私權(quán)利主體之間關(guān)系有時不可避免地遇到公權(quán)力的入侵，一種在自身體系內(nèi)解決問題的思路逐漸受到阻礙。在理論研究上，學(xué)者們也逐步意識到，“這種自我封閉，既使得民法學(xué)以外其他學(xué)科的研究方法和研究成果無法成為民法學(xué)研究的知識資源，也使得民法學(xué)問題成為純粹的民法學(xué)者的問題，其他學(xué)科的學(xué)者無法切入民法問題的討論，形成了人為的知識隔絕。”并進而主張“民法學(xué)界應(yīng)該建構(gòu)起民法學(xué)與民法學(xué)以外的其他法學(xué)學(xué)科，與法學(xué)以外的其他人文學(xué)科，與社會科學(xué)乃至與自然科學(xué)進行良性溝通和交流的學(xué)術(shù)平臺，即民法學(xué)者與其他學(xué)科學(xué)者之間的學(xué)術(shù)平臺?！盵③]
兩者各自的不自足導(dǎo)致對話，以謀求在不自足的前提下達致一種融通，并解決理論與現(xiàn)實問題。
（二）“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法的整體性要求的客觀必然性
“過去兩個不同的部門大多局限于各自的領(lǐng)域里，認為兩個學(xué)科的關(guān)系不是太大，不僅限制了各自學(xué)科的視野，而且使得對很多范疇、概念的理解產(chǎn)生了誤解。”[④]對于憲法與民法的關(guān)系主要有兩種角度。一種是從憲法與部門法的普遍關(guān)系的角度，“在法律體系中，憲法是各部門法的基礎(chǔ)，各部門法都應(yīng)當以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時，各部門法也都是憲法的發(fā)展和落實，是憲法精神和價值的延伸和體現(xiàn)。部門法需要憲法的指引和規(guī)范，以免脫離軌道；憲法也需要部門法的細化和補充，以落實自己的思想和理念?！盵⑤]在這種認識下，憲法必然要求部門法不得與之相抵觸，即使憲法自身可能并非完全無暇。具體到法的適用性時，這種關(guān)系的理論卻無法為現(xiàn)實提供指導(dǎo)。如2001年最高人民法院針對齊玉苓案件所做的“8·13”批復(fù)中“侵犯姓名權(quán)的方式侵犯了憲法所保護的受教育權(quán)，應(yīng)承擔民事責任”，無法道明民事權(quán)利與民事責任、憲法權(quán)利與憲法責任等等。顯然這種解決問題的方式無法效仿或推及其他。
另一種是從平行部門法的角度，認為憲法和民法一樣只是法的一個部門而已。它僅僅是調(diào)整某一領(lǐng)域的社會關(guān)系，并不統(tǒng)攝和涵蓋其他法的調(diào)整領(lǐng)域。每種學(xué)科在自己學(xué)科范圍內(nèi)實行自治。而傳統(tǒng)的公法私法分野也在一定程度上支撐了這一觀點，導(dǎo)致各自為政。但實際上每個民事主體同時又生活在憲法的模式之下，一方面和另外的民事主體發(fā)生關(guān)系，另一方面也與公權(quán)力有著千絲萬縷的聯(lián)系，如契約自由的同時又受到公權(quán)力某些規(guī)則的限制。
盡管民法學(xué)與憲法學(xué)根據(jù)調(diào)整對象的不同而有不同的研究范圍，但是雙方都屬于法學(xué)的領(lǐng)域，相互之間的天然聯(lián)系與融通無法割裂。在更大的系統(tǒng)領(lǐng)域雙方面臨著相同的任務(wù)，追求著相同的價值。應(yīng)該說由于兩者調(diào)整對象的相互交織與相連，民法學(xué)與憲法學(xué)對話的前提性共識已經(jīng)形成。
（三）民事立法的現(xiàn)實需要
由于當下一些現(xiàn)實問題交織著憲法和民法的調(diào)整，理論又無法滿足，展開對話藉希解決現(xiàn)實問題自然是對話的功利主義預(yù)期。應(yīng)該說這種交匯發(fā)展的現(xiàn)實問題有不同情形，有的是看似民法問題卻需要憲法調(diào)整，有的看似憲法問題最終卻需要民法完成。如市場經(jīng)濟的本質(zhì)特征是不同經(jīng)濟成分應(yīng)該受到平等對待，但由于憲法本身對社會主義公有制的經(jīng)濟成分進行的界分與定位，民法調(diào)整的范圍受到限制。早在2001年“8.13批復(fù)”可窺見一斑，2006年同命不同價一案則更顯沖突。憲法自身制度的匱乏導(dǎo)致根本法需求助于部門法。
如果說上述一些憲法問題在累積著憲法與民法問題的碰撞，那么可以說“物權(quán)法草案”的制定是引發(fā)雙方正式對話的導(dǎo)火索。而鞏獻田教授對物權(quán)法草案發(fā)難的公開信后的紛雜言論也是激發(fā)理性對話產(chǎn)生的現(xiàn)實原因。例如，《物權(quán)法》（征求意見稿）第49條：“為了公共利益的需要，縣級以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，但應(yīng)當按照國家規(guī)定給予補償；沒有國家規(guī)定的，應(yīng)當給予合理補償?！钡鹊戎T如此類的帶有規(guī)范公權(quán)力行為的法條多次出現(xiàn)是否合理。民事主體的利益同國家利益或公共利益交織在一起的現(xiàn)實導(dǎo)致物權(quán)法制定過程中不得不面臨兩法交融的問題。很顯然，當下的民法與憲法關(guān)系理論都無法解決民法典制定過程中遭遇的根本性問題，無法指導(dǎo)立法實踐。
簡而言之，立法問題是現(xiàn)實發(fā)展的重大沖突。基于“學(xué)術(shù)研究水準直接影響立法水準”，[⑥]因此在統(tǒng)一民法典尚未誕生之際，開展民主的學(xué)術(shù)對話以提升學(xué)術(shù)研究水平，并進而提高立法水平則是理性研究者的合理選擇。
（四）對話是避免兩者割裂發(fā)展的危險的必然選擇
各自割裂的發(fā)展可能導(dǎo)致憲法的虛置以及權(quán)威地位進一步下降，并動搖人們對依法治國包括憲法至上的信心。而民法可能獲得假性繁榮與顯赫地位，但是轉(zhuǎn)而迅即它作為法律的保障作用會進一步受到打擊。
當然有一種割裂發(fā)展并非主觀為之。如當憲法缺失某些調(diào)整功能，民法卻不得不面臨現(xiàn)實問題的解決時，民法首先求助于憲法，但是令人失望的結(jié)果可能導(dǎo)致放棄解決，或者“違心”地接受某種憲法模式，然后民法也可能自行解決，訴求于自身的自足性，試圖回歸古羅馬時期“萬民法”的輝煌時期。但是無論是囿于憲法框架下的發(fā)展，還是基于夢幻帝國時期的狂妄，這兩種方式都于法本身追求的終極價值目標相違背。理性的法學(xué)研究者總是試圖考慮阻止這種情形的產(chǎn)生。于是，民法學(xué)與憲法學(xué)試圖通過對話，達到對問題自在的共識，并進而謀求和諧發(fā)展的途徑。
三、民法學(xué)與憲法學(xué)對話的話題
話題是彼此感到困惑，而且主觀上認為與對方的溝通交流有益于進一步思考的問題。它可以是邊緣的，也可以是核心的。
（一）民法與憲法的地位之爭
在這一問題上，容易陷入民法的地位就是民法學(xué)的地位、憲法的地位就是憲法學(xué)的地位的圈套，并進而將民法學(xué)的地位視為是民法學(xué)者的地位，憲法學(xué)的地位視為憲法學(xué)人的地位，從而使得雙方之間的關(guān)于該話題的爭論走樣，變成飯碗之爭?！俺帧埻敕▽W(xué)’觀點者對其他領(lǐng)域的學(xué)者從事自己這個領(lǐng)域的研究往往表現(xiàn)出高度的警惕……如果都抱著‘飯碗法學(xué)’的態(tài)度，相互排斥、互相封殺，我們的法學(xué)將無法進行真正的交流和合作，這將對法學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展造成巨大的損害?！盵⑦]
那么對于“憲法是最高法”這一命題，是否有必要存有置疑？臺灣學(xué)者蘇永欽認為“不論是民事立法者（狹義）或民事司法者作為一個國家機關(guān)，或民法作為國家的法律，在不能抵觸憲法規(guī)定這一點上，當然不存在任何特殊性，民法更不因其概念及制度有較高的技術(shù)性，而可以成為憲法之秩序內(nèi)的獨立王國?！倍斑@樣的誤解在民法學(xué)者間頗為常見?！盵⑧]
實際上民法與憲法的地位問題上基本上可以達成共識。在法現(xiàn)象意義上，大多數(shù)學(xué)者承認民法先于憲法而產(chǎn)生；在法規(guī)范意義上，憲法高于民法。但經(jīng)常由于學(xué)者使用語境的不同，孤立地、割裂地理解容易引起歧義。
（二）公法、私法的屬性歸類
在公私法的分類方法上，民法屬于私法已無疑義，但憲法的歸屬上還存在爭議。我們發(fā)現(xiàn)憲法學(xué)界甚至認為自身在公私法的分類上處于超然地位，顯然這種統(tǒng)帥地位或者試圖統(tǒng)帥眾法的歸類不能獲得普遍認可，因此對于在公私法前提下的雙方地位產(chǎn)生歧義。
在哈耶克看來，憲法屬性的吊詭性在于它既作為公法的上層建筑，然其最終目的又是為了實施私法。哈耶克與戴雪都認為，憲法乃私法之結(jié)果，而非私法之淵源，哈耶克更是作了進一步的推進，認為法治乃私法的公法之治，乃以憲法的公法形式實施私法。[⑨]但“公法易逝，私法長存”[⑩]
在這一問題上，容易陷入絕對地使用相對劃分的公法、私法體系的泥沼，混淆概念。即使是在普通法國家的美國在理論上也沒有嚴格的公私法之分。事實上，絕大多數(shù)法律都同時滲透著公法與私法；可以說，凡是有私法的地方，一般也都能找到公法的影子。
而在我國這樣一個處于社會轉(zhuǎn)型時期的國家，新舊共存，傳統(tǒng)的體系還未完全褪去，新的理論又撲面而來。君不見“統(tǒng)一公法學(xué)理論”、“公法學(xué)的崛起”、“公法論壇”競相出臺，而另一方面民法獨霸私法之譽，于是我們尷尬地發(fā)現(xiàn)公法私法理論并不能夠完全合理解釋我們傳統(tǒng)的法律體系。
（三）保障公民權(quán)利的方式上的不同
民法與憲法均屬于保障權(quán)利之法，但因約束的義務(wù)主體導(dǎo)致保障方式上存有差別。這個話題還可以衍生許多小的話題如財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、人格權(quán)等等的憲法保護與民法保護方式的差異。憲法主要是通過約束規(guī)范公權(quán)力主體防止私權(quán)利受到侵害，民法則是通過規(guī)范約束民事主體的方式防止民事關(guān)系對應(yīng)一方主體的權(quán)利受到侵害。前者是通過落實憲法責任來達到救濟和彌補，后者是通過追究民事責任來予以救濟。對于公民本人來說，權(quán)利本身是確定的，如公民享有財產(chǎn)權(quán)，這一財產(chǎn)權(quán)對于權(quán)利主體而言就是一種權(quán)利，界分“民法財產(chǎn)權(quán)”和“憲法財產(chǎn)權(quán)”無意義且容易引起無謂的紛爭，權(quán)利并不因為保障方式上的差別而界分為不同性質(zhì)的權(quán)利。
（四）經(jīng)濟制度與經(jīng)濟成分的法律地位
經(jīng)濟制度是國家通過憲法、法律、政策等在確認和調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系時所形成的制度。從內(nèi)容上看，經(jīng)濟制度主要包括確認生產(chǎn)關(guān)系的制度、規(guī)定經(jīng)濟管理體制和基本經(jīng)濟政策的制度。憲法對經(jīng)濟關(guān)系、特別是對生產(chǎn)關(guān)系的確認與調(diào)整構(gòu)成一個國家的基本經(jīng)濟制度。[11]而民事法律也必然涉及到因經(jīng)濟制度的劃分而形成的不同民事主體，那么到底是所有的經(jīng)濟成分都是適格的民事主體呢還是只是一部分。又如民法可否介入公共財產(chǎn)的保護領(lǐng)域，公共財產(chǎn)是否也存在憲法保護方式和民法保護方式的不同，國家所有權(quán)在物權(quán)法中的地位如何確定，如何規(guī)范農(nóng)村集體土地使用權(quán)等等問題。民法學(xué)與憲法學(xué)的出發(fā)點不同，觀點上自然就存在沖突。
（五）公權(quán)私權(quán)的協(xié)調(diào)
公權(quán)私權(quán)上的糾葛首先表現(xiàn)在截然對立地看待私權(quán)（利）領(lǐng)域和公權(quán)（力）領(lǐng)域，誤認為民法調(diào)整私權(quán)，不應(yīng)進入公權(quán)領(lǐng)域，而憲法僅調(diào)整公權(quán)領(lǐng)域不進入私權(quán)領(lǐng)域。殊不知，規(guī)范公權(quán)力的目的也是保護私權(quán)利，而私權(quán)利也會受到公權(quán)力的影響。其實現(xiàn)行憲法規(guī)定：“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償?！币呀?jīng)說明截然分割的公私領(lǐng)域并不存在。
公權(quán)私權(quán)糾葛還表現(xiàn)在，當私權(quán)利領(lǐng)域的活動可能觸犯憲法精神或基本原則或條文時，私法的調(diào)整功能就會受到限制。如契約自由這種民法基本精神與基本權(quán)利之間的關(guān)系發(fā)生沖突，如何限制？勞動合同中對于工傷致殘、疾病、死亡等概不負責，或只負責發(fā)給較短時間的生活費等條款是否也是簽字生效？在美國也有類似例子，如美國瓊斯訴阿爾弗雷德H·梅耶公司，對雙方當事人發(fā)生私人行為時可能發(fā)生種族歧視進行了憲法限制。
（六）學(xué)科研究方法比較
民法學(xué)與憲法學(xué)在研究方法上極為類似，應(yīng)該說是共同采用法學(xué)基本方法。但是長期以來，憲法學(xué)與政治學(xué)的混淆導(dǎo)致憲法學(xué)的法學(xué)研究方法明顯趨弱。相反民法學(xué)卻已經(jīng)發(fā)展到非常具體的法學(xué)研究方法。比較分析有助于憲法學(xué)審視自己的研究方法。
（七）民事法律的立法理念與立法技術(shù)
民事立法究竟應(yīng)該樹立何種理念，是以私權(quán)為中心調(diào)整一切與私權(quán)發(fā)生關(guān)系的主體，還是在上位法的框架下，界定自身的調(diào)整范圍和調(diào)整原則。在立法技術(shù)上，某些涉及到私權(quán)的內(nèi)容是否需要照搬、挪用上位法或相關(guān)法的規(guī)定；法律制定依據(jù)到底是需要民法典公開表明依據(jù)憲法，還是作為民法典的重要組成部分的法律如物權(quán)法宣稱依據(jù)憲法。
（八）違憲判斷標準
這一問題的討論是多方面的?！斑`憲”這一判斷不能輕易做出，一方面是因為違憲是一個專有名詞，它就像違法、犯罪一樣不能被隨意判斷，另一方面違憲到底是從憲法條文解讀，還是從憲法精神解讀并沒有統(tǒng)一標準。但是憲法與政治的關(guān)系相對密切的理由并不意味著因為政治問題需要回避憲法判斷。總之這一問題是對當前中國憲法學(xué)理論研究的挑戰(zhàn)，也是實踐中的尷尬。
（九）某些話題的內(nèi)容超越了兩者的功能，如公共財產(chǎn)本來是由公權(quán)力控制，可是當它進入民事關(guān)系領(lǐng)域時，它的身份是否會改變呢？如果它不改變，則有違民事關(guān)系平等主體之嫌，如果改變，誰有權(quán)將它改變。正如童之偉教授指出：“《草案》在享有基礎(chǔ)性物權(quán)的主體資格方面并沒有確認平等，也不可能確認平等。只要憲法基本經(jīng)濟制度條款繼續(xù)存在、只要起草者依照憲法辦事，情況就只能如此、也應(yīng)該如此。”[12]物權(quán)法立法的階段性導(dǎo)致立法上的模棱兩可，保守與前進都顯得不夠有力，或許我們需要采取過渡性的態(tài)度，調(diào)整過渡時期的物權(quán)關(guān)系。
四、如何評價對話
評價對話建立在對對話結(jié)果的認識上面。首先對話的結(jié)果不能預(yù)設(shè)。如果雙方預(yù)設(shè)了對話的結(jié)果，那么雙方則容易誤將自己預(yù)設(shè)的結(jié)果作為共識的內(nèi)容，則不免產(chǎn)生說服而不是對話的心理，與學(xué)術(shù)研究的基本精神不相符合。其次，對話的結(jié)果并非僅通過明顯的共識體現(xiàn)。對話是使雙方的共識更為鞏固，分歧更為微小；對話也可能僅僅是使雙方消除部分誤解或成見，增進了解；功利主義眼光或許抱定要有共識才能叫做成功的觀點。但其實對話若能將問題的癥結(jié)明確下來也是成果。最后，對話化解對立情緒，產(chǎn)生良好的研究氛圍。
應(yīng)該說本次民法學(xué)與憲法學(xué)的對話的確產(chǎn)生了諸多積極的作用，它為解決前述理論困惑以及現(xiàn)實發(fā)展矛盾提供了有益的思路，至少對話促使對話雙方冷靜思索之余盡最大可能吸取其合理的、有用的成分。對話留給我們一些思考。或許我們有必要換位思考，如果民法是這樣，那么憲法是什么；憲法是這樣的，那么民法是什么，惟如此我們“×”法中心主義或“×”法帝國主義的思想就會消失?；蛟S法學(xué)各學(xué)科的發(fā)展并非是同步的，[13]這種步調(diào)不一是否會帶動所有學(xué)科加快步伐，走到理想彼岸，還是會遇到羈絆又需重新調(diào)整。這些思考會留給我們更多的話題。
對話無時無刻不在延續(xù)著。除了這次民法學(xué)與憲法學(xué)的正式以對話為名的會議，我們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)專業(yè)期刊上有關(guān)于民法與憲法關(guān)系的系列筆談，如《法學(xué)》、《法學(xué)評論》、《法學(xué)雜志》、《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報》等等，還有接下來的會議，如2006年6月24日至25日由中國法學(xué)會主辦、重慶高級人民法院和西南政法大學(xué)承辦在重慶召開的物權(quán)法研討會。梳理對話的成果有助于鞏固雙方的共識并有利于下一次的對話。對話的初衷是相互交流與融通，是對彼此的尊重。因此，一次性地工具式地對話并不是我們追求的，兩者相互借鑒并達致對法律終極價值一致的認識仍不斷繼續(xù)。民法學(xué)與憲法學(xué)的對話并非將來隨著物權(quán)法的出臺而終結(jié)。
互動與回應(yīng)是對話的基本特質(zhì)，否則話題就無法深入。民法學(xué)與憲法學(xué)的對話也不無遺憾，如說話多過對話，自說自話多過相互探討。這種局面可能有多種原因，可能是對話雙方對對話本身的認識還不夠，雙方固有的思維假定導(dǎo)致各自為政；或者是雙方對彼此話題的前提的不一致導(dǎo)致誤解不易解開；或許在這場學(xué)術(shù)對話中，對方雙方的主體地位還沒有獲得足夠的認可；或者對話人本身雖有獨立意識，但還未真正獲得獨立的地位，并且不善于獨立思考。
應(yīng)該承認，本次對話產(chǎn)生對法學(xué)研究的美好展望。法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進的，對話代表著法學(xué)研究的本質(zhì)回歸。當然，當下在一個較為狹窄的領(lǐng)域展開一個興師動眾的對話，一定層面上說明我們的法學(xué)研究出了問題。針對曾經(jīng)出現(xiàn)過的狹隘專業(yè)觀的苗頭，歷史上的法學(xué)家表現(xiàn)出的警惕今天似乎仍然具有說服力。如吳經(jīng)熊先生認為部門法的學(xué)科劃分過于狹窄，法學(xué)者“因為各專一科的緣故，他們就往往把界限劃得太嚴格，久而久之，以為這些界限是自然的分界。風不進，雨不出；兩個疆域之間是永不會發(fā)生關(guān)系的?！彼Q這種現(xiàn)象導(dǎo)致了“法學(xué)的孤獨化的趨向。”[14]同樣，現(xiàn)代學(xué)者的思考也不無批判性?！皬睦碚撋现v，憲法學(xué)與其他部門法學(xué)都以人類美好未來為精神寄托，地位平等，研究互契，不應(yīng)存在憲法學(xué)就唯研究憲法、部門法學(xué)就唯研究部門法的劃地為牢、望文生義式的學(xué)科思維。學(xué)科的交叉是促進學(xué)科發(fā)展的重要途徑，現(xiàn)代意義上的學(xué)科發(fā)展需要同時增強自主性河開放性。條塊分割、井水不犯河水，是學(xué)術(shù)與理論發(fā)展的大忌，是制約學(xué)科發(fā)展的瓶頸?！盵15]
我們的法學(xué)理論正是在這種持續(xù)不斷地理解性對話和交流中向前發(fā)展著?；蛟S我們也可以說：“法學(xué)理論：走向交往對話的時代[16]”
參考文獻：
1、（英）戴維·伯姆：《論對話》，王松濤譯，教育科學(xué)出版社2004年版。
2、蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版。
3、高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與思想》，北京大學(xué)出版社2003年版。
4、（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000年版。
5、劉茂林：《中國憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版
6、《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版。
7、“物權(quán)法研討會論文集”，西南政法大學(xué)6月26日會議文集。
8、李衍柱：《巴赫金對話理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。
9、王軼：《對中國民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會發(fā)展》2006年第1期。
10、馬嶺：《憲法與部門法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。
11、夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對話”紀要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。
12、童之偉：《物權(quán)法（草案）》該如何通過憲法之門》，載《法學(xué)》2006年第6期。
13、王利明：《對法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點看法》，載《法制與社會發(fā)展》2005年第1期。
14、童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。
15、周葉中、鄧聯(lián)繁：《中國戰(zhàn)略標志論——憲法思維基本問題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。
注釋：
[①]李衍柱：《巴赫金對話理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。
[②]周葉中、鄧聯(lián)繁：《中國戰(zhàn)略標志論——憲法思維基本問題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。
[③]王軼：《對中國民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會發(fā)展》2006年第1期。
[④]參見夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對話”紀要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。
[⑤]馬嶺：《憲法與部門法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。
[⑥]童之偉：《該如何通過憲法之門》，載《法學(xué)》2006年第6期。
[⑦]王利明：《對法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點看法》，載《法制與社會發(fā)展》2005年第1期。
[⑧]參見蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第5頁。
[⑨]高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與思想》，北京大學(xué)出版社2003年版，第274、271頁。
[⑩]（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000年版，第212頁。
[11]劉茂林：《中國憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第230頁。
[12]童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。
[13]作為一個長期從事憲法學(xué)教學(xué)和科研的人而言，有時不得不黯然承認，憲法學(xué)的發(fā)展較為緩慢，研究局面也較為“沉寂”。理論研究的前瞻性、開放性、包容性思維還不夠。而憲法學(xué)會有計劃地開展關(guān)于基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會也表明較為強烈的自省、自覺意識。
[14]吳經(jīng)熊：《關(guān)于現(xiàn)今法學(xué)的幾個觀察》，原載《東方雜志》1934年第31卷第1號，收于《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第192頁。
論文的格式要求：
1.論文分【封面】、【指導(dǎo)老師評語】、【中文摘要、關(guān)鍵詞】、【英文摘要、關(guān)鍵詞】、【目錄】、【正文】、【參考文獻】這幾個部分，排版時按以上順序排版，各部分要另起一頁進行。
2.插入頁碼的要求：正文頁碼和正文之前部分的頁碼要分開標記（插入分節(jié)符），【封面】和【指導(dǎo)老師評語】不加頁碼。
3.摘要、關(guān)鍵詞部分：
（1）摘要”二字居中，“關(guān)鍵詞”不用，左起寫就可以了；
（2）中英文摘要、關(guān)鍵詞的內(nèi)容不加粗；
（3）英文關(guān)鍵字注意每個單詞的開頭都得是大寫，而不只是在詞組的開頭寫；英文關(guān)鍵詞之間用分號分開，最后一個關(guān)鍵詞后不用加分號；
（4）中英文摘要、關(guān)鍵詞的字體可以適當加大以使頁面較為飽滿（但字體不要過大）。
4.目錄部分：
（1）“目錄”二字居中；目錄部分的字體和字號要統(tǒng)一；
（2）引言不要寫在目錄里；
（3）目錄中不要出現(xiàn)括號、句號、嘆號等標點；
（4）建議使用word的目錄生成功能（在正文的各個段落的【段落】格式屬性中可以設(shè)置【大綱級別】為【1級】、【2級】等標題等級；在設(shè)置好段落的【大綱級別】后在目錄頁使用【插入】-【引用】-【引索和目錄】生成目錄，再對目錄各標題內(nèi)容進行編輯）；
（5）目錄中的字體不能是斜體，自動生成的如果是斜體要改正。
5.正文部分：
（1）正文內(nèi)容統(tǒng)一使用五號字體，標題可以適當擴大，不擴大的話也要加黑，要和正文有所區(qū)分；
（2）各標題和標題下內(nèi)容間隔不要過大（在正文部分使用1.5倍行距時，標題和內(nèi)容不要再隔一行）；
（3）一級標題居中，“一”后面加頓號，如“一、”；二級標題頂格寫，后面什么符號也不要有；三級標題空兩個格，后面是原點，如“1.”
（4）正文中有圖表的，表頭要居中（不要在表格里面），表下方要寫資料來源，左起空兩個格寫；
現(xiàn)在我們學(xué)校的法學(xué)本科畢業(yè)論文的寫作的要求是比較嚴格的，主要體現(xiàn)在：
1、嚴格確定一個指導(dǎo)教師所能夠指導(dǎo)的畢業(yè)生的數(shù)量，是1比20，也就是說一個老師最多只能夠指導(dǎo)20各學(xué)生的畢業(yè)論文。
2、加強了在選題、開題、中期檢查、評閱、答辯以及成績評定等環(huán)節(jié)的監(jiān)督和管理。
具體來說，法學(xué)本科論文寫作的程序一般要經(jīng)過以下幾個步驟：
(1)確定指導(dǎo)教師。選擇指導(dǎo)教師和選擇題目一樣重要，有時僅僅從名氣和一些外在的東西作為選擇的標準不見得是明智之舉，應(yīng)當以是否嚴格作為標準，因為這樣的教授，因為他們更有效率，而且更看重你的研究。
(2)確定題目，進行開題。主要的內(nèi)容就是要向指導(dǎo)教師或者開題委員會報告你選擇的題目的意義以及研究現(xiàn)狀，你所要研究的主要內(nèi)容、研究的方法和思路，你做了哪些準備，比如已經(jīng)發(fā)表或撰寫的文章，搜集到的文獻資料，以及你對自己論文寫作的總體安排和進度。指導(dǎo)教師或者開題委員會回你就所擬寫的題目提出各種意見，支持的意見，反對的意見，改進的意見等等。
按照現(xiàn)在不少老師的要求，在正式寫作之前，是先要搜集資料和撰寫提綱的，因為對于指導(dǎo)老師來說，判定一個學(xué)生的論文到底能夠?qū)懙朗裁此?，一個很重要的因素就是看你搜集到了什么樣的文獻資料，沒有好的米是一定做不出味道好的米飯的，另一個就是要看你的論文的提綱如何安排布局，這個論文提綱包含了你的論文的結(jié)構(gòu)和主題，一定程度上也決定了你的寫作思路，所以至關(guān)重要。
(3)初稿寫作階段。在完成了以上準備工作之后就可以進入初稿寫作階段了;在初稿寫作之中，可以就遇到的問題同指導(dǎo)教師交換意見，也可以向同學(xué)或者其他的先進們尋求幫助。
1.1教學(xué)培養(yǎng)目標混亂
從2008年起，國家司法考試允許在校大學(xué)生參加。在就業(yè)率低的大環(huán)境下，拿到含金量極高的司法資格證無疑成了畢業(yè)生增加就業(yè)機會的重要法寶。因此，也就引發(fā)了關(guān)于法學(xué)教育目標的思考。關(guān)于法學(xué)教育的目標，目前我國學(xué)術(shù)界有三種觀點：法學(xué)教育是法學(xué)專業(yè)教育；法學(xué)教育是法律職業(yè)教育；法學(xué)教育是素質(zhì)教育。秉承不同的教育目標，就會導(dǎo)致截然不同的教學(xué)方法，嚴重影響教學(xué)質(zhì)量。另外，還有一些老師為了提高學(xué)生的就業(yè)率，課堂教學(xué)非常功利，只關(guān)注司法考試的考點及考試技巧，而對法學(xué)基礎(chǔ)理論卻一筆帶過，導(dǎo)致學(xué)生的學(xué)習態(tài)度也非常功利，只學(xué)習和司考相關(guān)的課程，總體學(xué)習效果不好。
1.2教學(xué)方法單一、理論脫離實踐
作為成文法國家，法學(xué)理論體系很完整。每一門課程的內(nèi)容也很多，而課程的課時數(shù)有限，要想在有限的時間內(nèi)盡可能地講授清楚課程的重要知識點，單純的理論灌輸是最簡單的方法。所以，課堂教學(xué)的主要方法就是講授法，以教師講授為主，學(xué)生被動地接受。每一個法學(xué)專業(yè)的教師都在盡職盡責地講一整節(jié)課，中間幾乎沒有可以停歇的時間。即便是穿插有案例，也是為了讓學(xué)生理解某一個知識點，抽象地設(shè)定的一個案例模型。學(xué)生在課堂上幾乎沒有完整地接觸過一個真實的案例，缺乏獨立分析、推理、解決問題的能力。學(xué)生在校學(xué)習時感覺案子都很簡單，但是到實踐中看到法律關(guān)系復(fù)雜的案件就完全傻了眼。更有甚者，我們的教師也都是從學(xué)校到學(xué)校，畢了業(yè)就站講臺的，他們沒有實踐經(jīng)驗，能把理論講清楚已經(jīng)很不易，課堂教學(xué)也就無從聯(lián)系實踐了。
1.3學(xué)生學(xué)習很功利，只為應(yīng)付考試，積極性差
現(xiàn)在的大學(xué)生中，真正刻苦鉆研專業(yè)知識的人不多，學(xué)習主動性不足。在幾年的教學(xué)實踐中，我發(fā)現(xiàn)學(xué)生對課堂教學(xué)的需求是多樣的。有一部分學(xué)生，學(xué)習就是為了應(yīng)付各種考試：期末考試、考研、司考等等。為了考試而學(xué)習，勢必會功利化，考試考的內(nèi)容就多花時間，考試不考的或者是很容易就能及格的就少學(xué)或不學(xué)，導(dǎo)致知識體系不完整。還有一部分學(xué)生，學(xué)習沒有興趣，認為專業(yè)知識很枯燥，上課只想聽老師講一些有趣的內(nèi)容，不管它跟課程是否相關(guān)。另外，也有一部分學(xué)生學(xué)習沒有目標，不會獨立思考，只是很被動地跟隨教師的思路，看起來像是個好學(xué)生，其實不會思考，沒有任何想法，學(xué)習只是流于形式，不能深刻理解法學(xué)知識并應(yīng)用于實踐。
1.4考試形式單調(diào)，考試成績不能反映教學(xué)效果
高校法學(xué)課程的期末考試，除了實踐課之外，主要是筆試?？季眍}型不外乎單項選擇、多項選擇、名詞解釋、判斷、簡答、論述、案例分析。考查的內(nèi)容多數(shù)是識記和理解性的，分析和運用性的內(nèi)容少，學(xué)生只要在考前背一背，基本上都能取得好成績。分數(shù)的高低幾乎完全取決于考生的記憶力，并不能反映考生對該門課程的掌握程度。有些教師為了避免及格率太低，給自己帶來麻煩，會刻意地降低試卷難度，放寬評分標準，過分為學(xué)生著想，期末考試只是為了讓學(xué)生有一個體面的學(xué)科成績，完全不能反映教學(xué)效果。真正的考試應(yīng)該是能夠考查出學(xué)生課堂上是否認真聽，課下是否復(fù)習所學(xué)內(nèi)容、查閱相關(guān)書籍拓展知識的。
2教育教學(xué)的正確價值目標和功能
法學(xué)教育的教學(xué)目標決定著教學(xué)方法。不同目標的法學(xué)教育，其知識、能力和素質(zhì)要求都不相同，因而在教學(xué)方法上會有根本性的區(qū)別。法學(xué)教育應(yīng)該樹立什么目標？據(jù)教育部高等教育司編印的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄和專業(yè)介紹》對法學(xué)專業(yè)的介紹，法學(xué)本科專業(yè)的培養(yǎng)目標是：“培養(yǎng)系統(tǒng)掌握法學(xué)知識，熟悉我國法律和黨的相關(guān)政策，能在國家機關(guān)、企事業(yè)單位和社會團體、特別是能在立法機關(guān)、行政機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、仲裁機構(gòu)和法律服務(wù)機構(gòu)從事法律專業(yè)工作的高級專門人才。”由此可見，法學(xué)教育主張一種綜合性的價值目標，既注重系統(tǒng)化的理論培養(yǎng)，又要注重職業(yè)技能訓(xùn)練，同時還要兼顧法律職業(yè)的價值培養(yǎng)。教育的根本是思想精髓的傳承，而不僅僅是技能教育。“有學(xué)者認為應(yīng)該將本科階段的法學(xué)教育定位于職業(yè)技能訓(xùn)練或培訓(xùn),將本科階段以上的法學(xué)教育階段定位于學(xué)術(shù)培養(yǎng)。”法學(xué)作為一門實踐性學(xué)科，本身就兼具理論性和實踐性。機械地把法學(xué)的本科教育和研究生教育割裂開來，做簡單的分類，是不科學(xué)的。法學(xué)教育既要進行法學(xué)專業(yè)理論知識培養(yǎng)，也要進行法律職業(yè)技能訓(xùn)練；既要培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才，也要培養(yǎng)應(yīng)用型人才，這兩種培養(yǎng)目標本身并不矛盾，可以很好地統(tǒng)一起來。另外，根據(jù)教學(xué)和學(xué)習的規(guī)律，學(xué)生對知識的接受是一個循序漸進的過程，先對法學(xué)知識做系統(tǒng)的理論化梳理，再接觸實踐，完成從理論到實踐，從接受到應(yīng)用的培訓(xùn)過程。我們不可能只講理論而不應(yīng)用實踐案例，同樣，也不可能在沒有任何理論背景的基礎(chǔ)上進行案例教學(xué)。直接照搬英美法系國家的案例教學(xué)法在中國成文法的背景下有一定的沖突。法律移植應(yīng)當考慮本土情況，案例教學(xué)應(yīng)該是為了應(yīng)用和反思理論知識教育，而不是單純地采用學(xué)習案例的方式來推廣經(jīng)驗。法律應(yīng)用中的經(jīng)驗來自于對理論知識的熟練掌握和深刻理解。在課堂教學(xué)中，應(yīng)當系統(tǒng)地講解法學(xué)理論知識，同時注重理論知識在實踐中的應(yīng)用，讓理論知識以實踐經(jīng)驗作為支撐，而不是簡單地依照教材講授形而上的東西。另外，也可以依照案例教學(xué)法單獨開設(shè)一些實踐性課程，根據(jù)實踐來反思理論，使學(xué)生知道，我們的法學(xué)理論、法律條文為什么做出這樣的選擇，是否存在更好的選擇，從而使理論探討和實踐應(yīng)用緊密地結(jié)合起來。
3法學(xué)教育教學(xué)模式改革的思考
高校教育應(yīng)當回歸教育的本質(zhì)，摒棄功利主義，重塑平靜淡然的校園氛圍。做任何事情都沒有捷徑，必須依照法學(xué)人才的培養(yǎng)目標，尋求適合的教育方法，無需急于求成，功到自然成。綜合我國高校法學(xué)教育的現(xiàn)狀，可以從以下幾個方面進行教學(xué)改革：
3.1明確教學(xué)目標，杜絕功利
法學(xué)教育是一種綜合性教育，我們的目標也是要培養(yǎng)兼具理論和實踐的優(yōu)秀法學(xué)人才。課堂不能只對準司法考試，不能只對準研究生考試，當然更不能只對準期末考試。明確法學(xué)教育綜合性的教育目標，法學(xué)人才應(yīng)當既能做學(xué)術(shù)研究，又可以駕馭實務(wù)。比如，在美國，優(yōu)秀的學(xué)者可以到檢察機關(guān)任職，相反，實務(wù)工作者，比如，律師、檢察人員、法官也可以到高校任教。法學(xué)教育和法律職業(yè)可以良性互動，這并不矛盾。學(xué)生只要達到培養(yǎng)目標的要求，在任何工作崗位是都能夠適應(yīng)，只是有一個熟練的過程。教師在課堂上還是應(yīng)當以既定的培養(yǎng)目標為依據(jù)，通過理論闡釋和案例探討的方式，引導(dǎo)學(xué)生理解、應(yīng)用法學(xué)知識。法學(xué)教育要堅持自己的原則，不能為了某種利益而隨波逐流、搖擺不定。無欲則剛，不功利，才能夠使高校培養(yǎng)的法學(xué)人才更優(yōu)秀。
3.2開展靈活生動，多種教學(xué)方式相結(jié)合的教學(xué)模式
在課堂教學(xué)中，教師應(yīng)當根據(jù)課程內(nèi)容，選擇靈活多樣的教學(xué)方式，摒棄單一的講授法。講授法適合在法學(xué)課堂教學(xué)中為學(xué)生做基礎(chǔ)理論的介紹。要想讓學(xué)生掌握理解法學(xué)知識，還應(yīng)當結(jié)合案例教學(xué)法、討論法等教學(xué)方法。對于注重運用的知識點可以采用案例教學(xué)法。教師選擇的案例應(yīng)當具備一定的吸引力，能夠起到吸引學(xué)生注意力、引導(dǎo)學(xué)生思考的效果。案例教學(xué)不僅可以加強學(xué)生對所學(xué)知識的理解，還可以培養(yǎng)學(xué)生運用基礎(chǔ)理論知識進行法律推理的能力。容易引發(fā)討論和思考的知識點，也可以引導(dǎo)學(xué)生展開討論。這樣，既可以幫助學(xué)生梳理自己的知識體系，還可以在討論中學(xué)習到新知識、新觀念，得出新結(jié)論。法學(xué)作為一門實踐性較強的學(xué)科，課堂教學(xué)應(yīng)當是生動有趣的，而不是單一講授下的枯燥無味。
3.3定期寫論文，引導(dǎo)學(xué)生做學(xué)術(shù)研究
法學(xué)理論的學(xué)習不僅僅是為了讓學(xué)生記住理論本身，更重要的是引導(dǎo)學(xué)生應(yīng)用。這種應(yīng)用除了實踐應(yīng)用之外，還應(yīng)當包括應(yīng)用理論進行學(xué)術(shù)研究。每個學(xué)期，可以根據(jù)課程內(nèi)容給學(xué)生推薦一些閱讀書目，指定選題，指導(dǎo)學(xué)生寫課程論文或?qū)W期論文。學(xué)生自己查閱資料，整理歸納觀點，最后得出結(jié)論，表達成論文。在這個過程中，學(xué)生清晰地掌握該知識點的發(fā)展脈絡(luò)獨立思考得出觀點，拓寬學(xué)習的深度和廣度，同時也可以提高學(xué)生的表達能力。另外，論文寫作是主動的，不能再被動地接受教師的灌輸。這種方式也可以督促學(xué)生主動學(xué)習，提高學(xué)習積極性。
3.4設(shè)立高校實踐基地，讓實踐課程走出校園
如果說法學(xué)理論知識的講授是嚴謹而枯燥的，那么實踐課程應(yīng)當是生動有吸引力的。實踐課程要真正走入實踐，不能僅僅找一些案例讓學(xué)生在課堂上模擬審判，要讓學(xué)生真正地進入到案件中，案件的處理直接牽動著學(xué)生的神經(jīng)。只有做到這樣，才能完全調(diào)動學(xué)生的積極性，獲得良好的效果。實踐基地的建設(shè)可以是和當?shù)氐墓珯z法部門合作，也可以是聯(lián)系律師事務(wù)所。實踐課程不在教室學(xué)習，而是在實務(wù)部門實習。有條件的學(xué)校，也可以自己設(shè)立法律診所、法律援助中心或類似的機構(gòu)，為學(xué)生和青年教師參與法律實踐創(chuàng)造條件。學(xué)生到社會中去實踐校園內(nèi)學(xué)習的法學(xué)理論，不但能夠?qū)⑺鶎W(xué)知識用于法律實務(wù)，也可以對法律職業(yè)本身有一個客觀真實的認識，對于自己的職業(yè)生涯規(guī)劃也能起到良好的指引。
3.5明確考試目的，考試形式多樣化
考試的作用不僅僅是在考查學(xué)生的掌握程度，也是在檢驗教師的教學(xué)效果。教師要向?qū)W生明確考試的目的，考試不是為了跟學(xué)生較勁，也不是考查學(xué)生的記憶力，不能為了考試而考試，盡可能使學(xué)生淡化對高分的追求。學(xué)生對于考試應(yīng)當是認真對待，又不過分追求成績。這也對高校學(xué)生成績評定的規(guī)則提出了挑戰(zhàn)。在整個教學(xué)過程中，要弱化試卷性考試對學(xué)生成績評定的作用，開展形式多樣的考試。試卷性考試是考查學(xué)生知識水平的最簡單形式，但是學(xué)生的記憶力高低會影響總成績，掩蓋學(xué)習效果。因此，在開展試卷性考試的同時，應(yīng)當采用其他一些考試形式。對于應(yīng)用性較強的課程，可以通過小組式的審判模擬來評定成績。學(xué)生分組扮演角色，模擬案件在實務(wù)中的處理流程。這樣既可以考查學(xué)生對知識的掌握程度，還能鍛煉學(xué)生的推理能力、口頭表達能力和心理素質(zhì)。側(cè)重于理論性的課程可以以論文寫作為考試形式。教師指定一些重點和熱點問題，讓學(xué)生就此發(fā)表看法，也可以在論文寫作的基礎(chǔ)上開展學(xué)術(shù)討論，學(xué)生互相提問，互相打分。另外，在班級人數(shù)不多的情況下，也可以進行口試。教師和學(xué)生一對一考試，面對面回答問題。從學(xué)生的現(xiàn)場回答直接看出學(xué)生對知識的掌握程度，真實反映教學(xué)效果。
4結(jié)語
依法治國、依法治教、依法治校的實踐需要為教育法學(xué)學(xué)科發(fā)展提供了現(xiàn)實依據(jù)和實踐動力，但是一個學(xué)科的發(fā)展還需要有其內(nèi)在的生命力。這個生命力就是教育法學(xué)本身的獨特視角，其固有的學(xué)科內(nèi)涵和特點。教育法學(xué)的獨特之處，在于它是教育學(xué)和法學(xué)的結(jié)合，而且這種結(jié)合不是簡單的1+1=2，而是“1+1>2>N”，起的不是簡單的拼接作用，而是化合的作用。教育法學(xué)的特點，體現(xiàn)在以下幾方面。
1.教育法學(xué)關(guān)注法律的主體性
中國優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)特別重視人的主體性。有的西方漢學(xué)家認為，中國思想的精髓就在于強調(diào)流動的主體性。對于流動的主體性，可以從縱向和橫向兩個方向來理解?？v向歷史的角度來看，中華民族的精神一直是在生生不息的流動，在每個時代都煥發(fā)各自奪目的色彩。從法律發(fā)展看，歷史上有不同的法律、法典，從秦律、漢律、唐律直到明清律，生生不息的發(fā)展流動。從橫向空間的角度來看，中華文明空間主體也在不斷的發(fā)展變化，空間功能在不斷的轉(zhuǎn)換。這說明中華民族具有一種空間上主體的流動性。中國的教育法律文化要注重這樣的主體性。法律的主體性就是要強調(diào)法律的價值導(dǎo)向。社會主義核心價值觀包含了國家、社會、公民個人三個層面，這三個層面始終貫穿的是法律的價值，都蘊藏著法制的精神。教育法律上的人更有特點。教育法律上講的“人”，比簡單的法律上的“人”含義更加深厚。比如說在教育法律上，把人分成未成年人和成年人，比刑法、民法上的未成年人和成年人含義更深，體現(xiàn)了對人的主體性更加深刻的關(guān)注。教育法律的主體性有其獨特的屬性。學(xué)生作為教育法律的主體，和一般的“人”是不一樣的，和一般的公民也不一樣。比如學(xué)生有發(fā)展性，發(fā)展性是學(xué)生的本質(zhì)。發(fā)展可能不是一個成年人最核心的本質(zhì)，但對學(xué)生來說，發(fā)展性是最核心的本質(zhì)，德智體美諸方面都在發(fā)展，是在流動當中發(fā)展的人。學(xué)生具有開放性，他的心思是開放的，可以接受好的東西，也可以接受壞的東西，所以古人講“染于蒼則蒼，染于黃則黃。近朱者赤，近墨者黑”。再比如教師，教師也有不同于一般的人的特點，教師具有神圣性，古來今往、各大文明的早期文化都強調(diào)教師的神圣性?？鬃铀^的教師“萬世師表”，強調(diào)的也是神圣性。神圣性就是具有獻身的精神?，F(xiàn)在有的教師沒有這種神圣性，有的是世俗性，比的是工資待遇。此外，學(xué)校作為一種社會組織也有它的特點。
2.教育法學(xué)關(guān)注法律的教育性
有人會問，法律是剛性的東西，怎么還有教育性？法律不是天生就是剛性的、利益導(dǎo)向的。古代的法律注重法的精神性、道德性、價值性和教育性。隨著資本主義的發(fā)展，法律越來越追求解決利益問題、解決權(quán)利問題。在這樣的法律引導(dǎo)下，社會大眾的思想就變得越來越世俗，越來越利益化。有的人出來維權(quán)，維的不是尊嚴，而是金錢。這樣一些觀念在法律上得到了正當?shù)拇_認，法律的精神性、教育性日益降低。1878年德國著名法學(xué)家耶律內(nèi)克講，法律是最低限度的道德。這一點是值得商榷的。為什么守法變成最低的道德，為什么守法、執(zhí)法不能成為最高的道德，甚至起碼達到道德的中間度？按照這個邏輯，在符合法律的前提下，僭越道德的行為越來越多。這個問題要在法律當中得以解決。教育法學(xué)要關(guān)注法學(xué)的教育性，在執(zhí)法立法的同時想到要提高人的思想覺悟、思想價值，要促進人們的精神發(fā)展，只有這樣法學(xué)才會有新的活力。
3.教育法學(xué)關(guān)注教育的規(guī)則性
過去講教育的時候，更多的是說“教育就是愛”。是的，這個話沒有錯，強調(diào)教育的彈性，是很重要的，但也是不完全的。教育也要強調(diào)規(guī)則，甚至是某種程度上的強制。比如說，《義務(wù)教育法》就特別強調(diào)它的強制性。如果教育法學(xué)在教育的規(guī)律性和規(guī)則性方面取得進展的話，就會解決學(xué)校和教育活動當中的很多問題。現(xiàn)在在教育問題上，有一種觀點是學(xué)校不敢作為，老師不敢作為，政府不敢作為，因為一旦作為，就可能會受到各種各樣的批評和指責。所以，必須要加強教育的規(guī)則性。如果沒有這樣的規(guī)則性，教育事業(yè)就不能取得進一步的發(fā)展。
二、教育法學(xué)面臨的問題與任務(wù)
教育法學(xué)作為一個學(xué)科，其獨特魅力和價值已經(jīng)日益顯現(xiàn)。但是，仍然存在一些問題，需要進一步發(fā)展完善。教育法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)有待于得到進一步重視。教育法學(xué)作為一門學(xué)科，已經(jīng)在中國人民大學(xué)、北京師范大學(xué)等高校形成了以“教育法學(xué)”或“教育法律”與政策命名的博士、碩士學(xué)位點，但是教育法學(xué)的學(xué)科地位還有待提升。在很多高校，教育法學(xué)的博士、碩士培養(yǎng)還位于教育經(jīng)濟與管理或教育學(xué)原理等專業(yè)下面，作為一個培養(yǎng)方向進行招生。甚至在一些高校，師范專業(yè)的本科生、甚至是教育學(xué)專業(yè)的本科生都沒有將教育法學(xué)列入必修課。在法學(xué)研究當中，教育法學(xué)往往被列為行政法學(xué)的一個方向，也缺乏獨立的學(xué)科地位。教育法學(xué)學(xué)術(shù)著作的創(chuàng)新性有待于進一步突出。近些年，出版了一系列題為《教育法學(xué)》或近似的學(xué)術(shù)專著，但是一些教育法學(xué)專著照搬法理學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)的理論體系，而缺乏教育法學(xué)的獨特性視角，正如有的學(xué)者指出的“已經(jīng)形成一種相似的固定結(jié)構(gòu)，即首先比照法學(xué)的概念對教育法學(xué)的基本原理做些移植工作，在分別對現(xiàn)有的各部教育法逐一進行闡釋”。這也是教育法學(xué)難以在法學(xué)研究領(lǐng)域取得應(yīng)有地位的重要原因。因此，今后的教育法學(xué)研究，尤其是教育法學(xué)方向?qū)Ｖ某霭?，要在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上取得新的突破。要突破教育法學(xué)研究對其他法學(xué)研究的依賴性，就必須加強教育法學(xué)本身的原創(chuàng)性，形成教育法學(xué)自身的概念體系、話語體系，使得其研究在原有基礎(chǔ)之上取得新的突破。交叉學(xué)科的復(fù)合型研究有待于進一步深入。教育法學(xué)屬于典型的交叉學(xué)科，其研究需要教育學(xué)和法學(xué)兩門學(xué)科基本理論的復(fù)合型應(yīng)用。但是由于研究者知識結(jié)構(gòu)的單一性，法學(xué)研究人員往往僅從法理的角度對教育法律問題進行法理性分析，而脫離人的發(fā)展規(guī)律的教育法學(xué)研究無疑是機械的教育法學(xué)研究，甚至有可能是局限人的潛能和個性發(fā)展的教育法學(xué)研究。另外，教育學(xué)研究人員習慣于教育學(xué)的研究思維與研究范式，缺乏對法學(xué)研究的深入學(xué)習、借鑒。教育法學(xué)的研究也是法學(xué)研究體系當中一個部門法的研究，脫離法律的語言、法律的思維、法律的體系、法律的理論，這種研究是難以取得可持續(xù)進展的。所以，以上這些情況使得屬于交叉學(xué)科教育法學(xué)研究難以得到實質(zhì)性的突破，這是應(yīng)當引起我們重視的問題。教育法學(xué)的實踐指導(dǎo)作用有待于進一步加強。當前的教育法學(xué)研究過于集中于學(xué)術(shù)性的探討，這是必要的，但是教育法學(xué)研究的實踐意義和價值沒有得到充分的體現(xiàn)。在法學(xué)的分類當中，有以研究內(nèi)容區(qū)分理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)的分法。而教育法學(xué)的研究，在注重理論研究的基礎(chǔ)之上，更加偏重于應(yīng)用研究。但是，在當前我國教育法學(xué)研究當中，應(yīng)用研究無論在數(shù)量上還是質(zhì)量上，同教育法學(xué)偏重應(yīng)用法學(xué)的分類都是不相適應(yīng)的。在推進建設(shè)社會主義法治國家、推進教育的依法行政、學(xué)校的依法治校過程中，教育行政部門、校長、班主任和教師對于教育行政管理以及教育教學(xué)當中基本的法律問題掌握還缺乏一定的引領(lǐng)，需要更多的學(xué)者深入學(xué)校教育教學(xué)一線去發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，讓教育法學(xué)的研究成為真問題的研究，并且通過教育法學(xué)的研究確實推進基層學(xué)校依法治校的進程，提高辦學(xué)水平。教育法學(xué)的研究視角有待于進一步拓展。在當前的教育法學(xué)研究當中，對于新出臺的教育法律法規(guī)關(guān)注較多，對于當下教育熱點問題關(guān)注較多，這些都是必要的。但是教育法學(xué)的研究更要發(fā)揮引領(lǐng)實踐發(fā)展的作用，在研究的視角上進一步拓展。例如對于即將立法的教育法律，教育法學(xué)的研究人員應(yīng)當充分對其立法的體例、立法的原則和立法的內(nèi)容進行充分的研究。對于尚未納入立法機關(guān)視野的教育法律、甚至是今后的教育立法趨勢，教育法學(xué)的研究人員都應(yīng)當進一步的關(guān)注。這樣才能更有效的為教育立法服務(wù)，發(fā)揮教育法學(xué)的應(yīng)用法學(xué)作用。
三、加快推進教育法學(xué)二級學(xué)科建設(shè)
一、學(xué)位論文的一般格式
學(xué)位論文一般應(yīng)依次包括下述幾部分：
1.封面：封面和封底在大家交費的時候已經(jīng)發(fā)給大家，按照上面所列項目打印或者填寫。
2.論文評語：已經(jīng)發(fā)給大家。
3.版權(quán)聲明：根據(jù)教務(wù)的要求看是否應(yīng)當附上，如果需要教務(wù)會給出統(tǒng)一格式和內(nèi)容。
4.內(nèi)容摘要：內(nèi)容摘要要求在300字左右，應(yīng)簡要說明本論文的目的、內(nèi)容、方法、成果和結(jié)論。要突出論文的創(chuàng)新之處。語言力求精煉、準確。在本頁的最下方另起一行，注明本文的關(guān)鍵詞（一般3—5個）。本頁不應(yīng)有題目。
5.目錄：既是論文的提綱，也是論文組成部分的小標題。應(yīng)當有頁碼，最少具體到二級目錄?？梢愿鶕?jù)情況具體到三級或四級目錄。目錄頁也不要出現(xiàn)題目。
6.正文：A、題目，放在第一頁（前述2、3、4單獨編頁，正文重新編頁）正中間。注意，這個題目是除了封面外整篇論文中惟一出現(xiàn)題目的地方，另外，這一頁不要寫作者名稱，整篇論文中僅僅出現(xiàn)的作者姓名就是在封面上。
B、引言（或序言、導(dǎo)言）：內(nèi)容應(yīng)包括本課題對學(xué)術(shù)發(fā)展、經(jīng)濟建設(shè)、社會進步的理論意義和現(xiàn)實意義，國內(nèi)外相關(guān)研究成果述評，本論文所要解決的問題，論文運用的主要理論和方法、基本思路和行文結(jié)構(gòu)等。引言放在題目下。本科論文也可以沒有引言，根據(jù)老師要求具體調(diào)整。
C、論文主體：注意，一般一級標題為“一、”“二、”“三、”……，二級標題為“（一）”“（二）”“（三）”……，三級標題為“1、”“2、”“3、”……，四級標題為“（1）”“（2）”“（3）”……。注意，有括號不要出現(xiàn)頓號，反之亦然。
7.結(jié)語：論文結(jié)論要明確、精煉、完整、準確，突出自己的創(chuàng)造性成果或新見解。應(yīng)嚴格區(qū)分本人的研究成果與他人的科研成果的界限。建議大家一般不要寫結(jié)論，因為有時候我們的論文常常沒有很簡潔的結(jié)論，所以用結(jié)語較好。另外結(jié)語部分也可沒有。
8.注釋：可采用腳注或尾注的方式，按照本學(xué)科國內(nèi)外通行的范式，逐一注明本文引用或參考、借用的資料數(shù)據(jù)出處及他人的研究成果和觀點，嚴禁掠人之美和抄襲剽竊。一般要求大家采用腳注而不要采用尾注。很多同學(xué)不會用word中自動插入的方式加腳注，會讓自己走些彎路，要多問同學(xué)，多問老師。
9.參考文獻列于文末（通篇正文之后）。外文用原文，不必譯成中文。
文獻是期刊時，一般書寫格式為：作者、篇名、期刊名、年月、卷號、期數(shù)。
文獻是圖書時，一般書寫格式為：作者、書名、出版單位、年月、版次。
參考文獻不同于腳注和尾注。
10.作者的致謝、后記或說明等：一律列于論文末尾。后記可有可無，我問的幾個老師都建議打擊沒有后記。
11.封底
二、學(xué)位論文的打印和裝訂要求
論文定稿一定不要自己用訂書釘?shù)确绞阶孕醒b訂，而要找專門的裝訂地方。比如北大校內(nèi)幾十家復(fù)印店，基本都可以。特別提醒一些不在北京寫論文的同學(xué)，不妨讓在北京同學(xué)幫幫忙或者親自來北京。
1.學(xué)位論文要用規(guī)范的漢字打印。封面統(tǒng)一用北大統(tǒng)一印制的封面。
論文一律打?。ǚ饷娌糠终垍⒖几骼蠋熞螅肁4紙張。
2.學(xué)位論文一律在左側(cè)裝訂。要求裝訂、剪切整齊，便于使用。
3.文章題目一般為三號黑體字，可以分為1或2行居中打印。
注釋一般為小五，正文等采用四號或小四號宋體字，具體參照各老師要求。
4.頁面設(shè)置：
頁邊距：上：3.0cm，下：2.0cm，左：2.8cm，右：2.2cm.
行間距：22磅（操作：格式段落行距固定值設(shè)置值22磅）
字間距：加寬1磅（操作：格式字體間距加寬磅值1磅）
頁眉根據(jù)各專業(yè)老師的要求設(shè)置，如果沒有要求最好什么都沒有。
目前，許多高校都設(shè)定了建設(shè)國際知名大學(xué)的目標，并為此致力于本科生培養(yǎng)的國際化，對于法學(xué)本科生的培養(yǎng)也不例外。為實現(xiàn)這一目標，各大高校普遍以對外交流項目的方式，來提升法學(xué)本科生的國際視野，完善法學(xué)本科生的國際化知識結(jié)構(gòu)。這些項目包括但不限于聯(lián)合培養(yǎng)（包括授予學(xué)位與不授予學(xué)位兩種模式）、中短期的出國交流（3個月到1年）、暑期學(xué)校（一般不超過1個月）等，部分高校還借鑒國外經(jīng)驗，在暑期開設(shè)了國際小學(xué)期。作為培養(yǎng)模式或手段，它們確實極大地提升了法學(xué)本科生培養(yǎng)的國際化水平，成為高等院校法學(xué)本科生培養(yǎng)國際化系統(tǒng)工程的重要組成部分。然而必須承認的是，這些項目中專屬于法學(xué)本科生的項目比例并不高，而且它們不僅依賴于學(xué)校資源的大量投入和穩(wěn)定的校際合作關(guān)系，而且大多數(shù)仍處于“開學(xué)生之眼界”的初級階段，在提升法學(xué)本科生的綜合素質(zhì)、促進學(xué)生形成國際化的知識結(jié)構(gòu)方面，并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。與之形成對照的是，一種十分有效的國際化培養(yǎng)方法，即國際模擬法庭競賽，卻沒有獲得應(yīng)有的地位與認可。事實上，這正是也應(yīng)該是法學(xué)本科生培養(yǎng)國際化的重要手段和模式之一。
1.它有利于提升學(xué)生的綜合能力。
國際模擬法庭競賽不單純是專業(yè)知識結(jié)構(gòu)和儲備的比拼，更多的是思維創(chuàng)新能力、邏輯分析能力、表達感染能力、外文寫作能力等多種能力的綜合較量。這不僅有利于提升法學(xué)本科生的素質(zhì)教育，同時也擴大了比賽的參與對象。事實上，這類競賽并不局限于法學(xué)專業(yè)的學(xué)生參與，其他專業(yè)的學(xué)生也擁有同等的機會，從而使其比較容易在高校中普及。
2.它有利于學(xué)生學(xué)以致用。
國際模擬法庭競賽能讓學(xué)生有很強的參與感和代入感。盡管案件進程以模擬的方式進行，但技術(shù)層面的仿真程度并不亞于真實案件的處理，有助于磨練學(xué)生把理論知識轉(zhuǎn)化為實際應(yīng)用的能力，為未來的職業(yè)道路打下良好的基礎(chǔ)。同時，它能讓學(xué)生真正在專業(yè)的環(huán)境中使用外語，而不只是進行一般的交流，這也是國際化培養(yǎng)的重要一環(huán)。
3.它有利于提升高校的國際聲譽。
相比于同境外特定數(shù)量高校的合作與交流，學(xué)生在匯聚了眾多國際知名院校的國際模擬法庭競賽上取得佳績，更有利于展現(xiàn)一所高校的培養(yǎng)實力，提升其國際聲譽和影響力，從而吸引更多優(yōu)質(zhì)資源，形成良性循環(huán)。因此，特別對于以法學(xué)為基礎(chǔ)和骨干的綜合性高?；?qū)I(yè)性院校而言，國際模擬法庭競賽對于本科生的國際化培養(yǎng)，更具有重要的現(xiàn)實意義。無論從資源投入還是從培養(yǎng)效果方面考量，它都是值得嘗試的優(yōu)秀教學(xué)手段之一。而且，它與傳統(tǒng)的法學(xué)本科生教學(xué)模式?jīng)]有本質(zhì)的沖突，甚至可以說，它是傳統(tǒng)教學(xué)模式的一種重要補充。
二、國際模擬法庭競賽的組織和功能
對于法學(xué)本科生培養(yǎng)的國際化，可以從兩個層次來理解：一是培養(yǎng)模式和培養(yǎng)手段符合國際化標準，即培養(yǎng)過程的國際化；二是培養(yǎng)出的學(xué)生具備國際化視野和優(yōu)秀的國際化知識機構(gòu)以及與之相對應(yīng)的綜合素質(zhì)，即培養(yǎng)結(jié)果的國際化。前者是后者的基礎(chǔ)和途徑，后者是前者的必然訴求，也是高校本科生培養(yǎng)國際化的終極目標。但從實踐來看，對培養(yǎng)過程與培養(yǎng)結(jié)果的結(jié)合并不盡如人意。譬如前文提及的各種交流項目，很多時候這種教學(xué)資源和時間的投入，并不能取得令人滿意的效果。而國際模擬法庭競賽，從其組織和功能上恰好可對這兩個環(huán)節(jié)進行有效的銜接?，F(xiàn)有的國際模擬法庭競賽主要發(fā)端于歐美，以國際性司法機構(gòu)為模本，模擬并再現(xiàn)庭審過程。它以既存的國際法規(guī)則為基礎(chǔ)，融合了英美法系和大陸法系的特點，一般均屬于國際高水平的模擬法庭賽事。目前引入中國的比較有代表性的賽事諸如“杰賽普”（Jessup）國際模擬法庭競賽、“紅十字”國際人道法模擬法庭競賽、“拉赫斯”（Lachs）空間法模擬法庭競賽、“史丹森”（Stetson）國際環(huán)境法模擬法庭競賽、“普萊斯”（Price）傳媒法國際模擬法庭競賽、國際刑事法院模擬法庭競賽、“貿(mào)仲杯”國際商事仲裁模擬仲裁庭競賽、世界貿(mào)易組織模擬法庭競賽等。這些國際模擬法庭通常分為兩個競賽環(huán)節(jié)：書狀和口頭辯論。其中，書狀環(huán)節(jié)能夠較真實地反映參賽學(xué)生在專業(yè)外語寫作、學(xué)術(shù)規(guī)范應(yīng)用、邏輯框架建構(gòu)以及法律檢索與研究等方面的綜合素質(zhì)，而口頭辯論環(huán)節(jié)則能體現(xiàn)出參賽學(xué)生的口語表達能力、思辨能力、說服力和感染力等綜合能力。
這種優(yōu)秀的綜合能力與素質(zhì)并非與生俱來的，恰恰是學(xué)生通過準備并參與上述競賽的過程，并在專業(yè)老師的指導(dǎo)下，在上述各方面形成質(zhì)的飛躍和提升，從而適應(yīng)國際競爭的需求，這也是國際模擬法庭競賽能夠作為法學(xué)本科生國際化培養(yǎng)手段的原因所在。事實上，從實際情況來看，中國學(xué)生在基礎(chǔ)知識和基本素質(zhì)方面并不弱于國外知名大學(xué)的學(xué)生。但在口頭表達、邏輯分析、說服力和感染力等綜合能力的疊加與構(gòu)建方面確實存在著不小的差距，這與我們傳統(tǒng)的培養(yǎng)模式有關(guān)，也正是要通過國際模擬法庭競賽這一新型教學(xué)手段克服的難題。簡言之，傳統(tǒng)的教學(xué)模式奠定了培養(yǎng)的基礎(chǔ)，而國際模擬法庭競賽則是提升與飛躍的過程。由此可見，國際模擬法庭競賽本身具有教學(xué)的功能，是對傳統(tǒng)教學(xué)效果的深入和強化。必須指出的是，在法學(xué)本科生培養(yǎng)的國際化方面，我們決不能否定或忽視傳統(tǒng)方式的功用，但這種國際競賽教學(xué)方式確實可以成為有益的補充。從另一個角度來說，國際模擬法庭競賽還是其他國際化培養(yǎng)手段的試金石。正如前文所述，這些競賽是學(xué)生國際化知識結(jié)構(gòu)的比拼，是具備國際視野的綜合素質(zhì)和能力的較量。競賽成績的優(yōu)劣，能夠較為直接地反映出法學(xué)本科生培養(yǎng)國際化的成功與否，也能間接體現(xiàn)出學(xué)生未來國際競爭力的強弱。遺憾的是，截至目前，中國高校學(xué)生在這些國際賽事上的表現(xiàn)并不理想，本科生培養(yǎng)的國際化仍然任重而道遠。
三、國際模擬法庭競賽的運用
正如上文所述，在法學(xué)本科生培養(yǎng)的國際化方面，指導(dǎo)學(xué)生參與國際模擬法庭競賽不失為一種良好的教學(xué)手段。然而遺憾的是，與龐大的法學(xué)院數(shù)量相比，愿意參與這類競賽并嘗試這種新型教學(xué)手段的高校并不多。即使是積極參與的院校，盡管對際模擬法庭競賽給予了相當大的支持，但在認識上仍存在一定的誤區(qū)。特別是，只把這類國際模擬法庭競賽視為一種課外拓展活動，而沒有作為一種國際化的教學(xué)方法。譬如實踐中，許多高校僅對參與國際模擬法庭競賽的學(xué)生在評獎時給予一定加分，但并不作為學(xué)分加以認可，這就限制了許多學(xué)生參與的積極性。同時在現(xiàn)有的法學(xué)本科生培養(yǎng)模式下，也導(dǎo)致了本科生參與國際模擬法庭競賽比例偏低的問題，客觀上遏制了其發(fā)揮作為國際化培養(yǎng)手段的作用。在教師層面，許多高校對教師的指導(dǎo)工作并不計算工作量或不計入課堂學(xué)時，也抑制了這些專業(yè)教師的參與度，從而影響了這一教學(xué)手段的效果。因此，要運用好這一教學(xué)手段，就必須匹配一定程度的教學(xué)方法改革以及配套的激勵措施，否則很難發(fā)揮應(yīng)有的成效。
國際模擬法庭競賽的另一個缺憾，是參與度相對較低的問題。由于競賽本身的規(guī)模所限，每種競賽中能夠參與到比賽進程的學(xué)生不過五六人，相比于任何一所高校法學(xué)專業(yè)本科生的數(shù)量而言，這一比例都是極低的，那又如何發(fā)揮它們在本科生培養(yǎng)國際化方面的輔作用呢？事實上，我們可以更加寬泛地看待國際模擬法庭競賽，并把它與傳統(tǒng)的課堂教學(xué)模式結(jié)合起來。譬如，可以一項國際模擬法庭競賽為依托，在每一學(xué)年度開設(shè)選修課程，把該課程的講授作為選拔參賽學(xué)生的一部分，而對最終參賽選手的指導(dǎo)則作為該課程的延伸，這樣既能保證讓最大限度的本科生參與到這種教學(xué)模式中來，也能使傳統(tǒng)教學(xué)模式和新型教學(xué)手段得到完美結(jié)合，不僅契合目前各高校普遍施行的法學(xué)本科生教學(xué)體系，也增強了教師和學(xué)生參與的積極性。按照這種思路，如果選取若干國際模擬法庭競賽作為依托的話，現(xiàn)階段能夠?qū)⒔^大多數(shù)法學(xué)本科生納入到這一教學(xué)模式中來，從而真正實現(xiàn)其國際化培養(yǎng)手段的功能。國際模擬法庭競賽還是展現(xiàn)一所高校綜合實力、提升其國際聲譽和影響力的最佳媒介。在這方面，亞洲范圍內(nèi)如新加坡、印度、菲律賓等國家已經(jīng)走在前面。這些國家中一些著名大學(xué)的法學(xué)院，已經(jīng)多次在世界著名的國際模擬法庭競賽中奪冠或進入前三甲，極大地改變了人們對該高校乃至該國整體法學(xué)培養(yǎng)水平的認知。
四、結(jié)語
論文摘要：限期治理制度是我國環(huán)境法律體系中規(guī)定的一項基本的“末端控制”制度，在很多環(huán)境污染控制單行法和地方性環(huán)境保護法規(guī)中都有明確規(guī)定。該制度在治理與控制環(huán)境污染中發(fā)揮過重要作用，但時至今日已經(jīng)異化成為了超標排污的“護身符”，這是因為限期治理制度本身存在著多種缺陷。我們可以分析該制度在決定權(quán)規(guī)定上的混亂、制度適用程序上的漏洞以及保障該制度實現(xiàn)的法律責任上的軟弱等缺陷，來檢視限期治理制度在當下控制與治理污染中的績效，進而反思其是否有存在的必要。
限期治理制度是我國現(xiàn)行環(huán)境法體系規(guī)定的一項基本法律制度，這項中國獨創(chuàng)的環(huán)境法律制度，存世的數(shù)年間在我國的環(huán)境管理中起到了重要作用，但時至今日，該制度在現(xiàn)實與預(yù)期之間存在著重大差距，甚至某種程度上說該制度在環(huán)境治理中起到了負面激勵的作用，通過對于制度績效的考察，我們應(yīng)該反思該制度是否有繼續(xù)存在的必要。
一、限期治理制度的立法預(yù)期與現(xiàn)實績效
(一)限期治理制度的環(huán)境法律解釋
限期治理制度是指對現(xiàn)已存在的危害環(huán)境的污染源和污染嚴重的區(qū)域環(huán)境，依法限定其在一定期限內(nèi)治理并達到規(guī)定要求的一系列措施。限期治理通常采用限期治理決定通知書的形式告知被限期治理的對象。限期治理的概念在1973年第一次全國環(huán)境保護會議上首次提出，1978年基本形成了限期治理的環(huán)境資源管理政策，作為法律制度，限期治理成形于1979年的《環(huán)境保護法(試行)》的17條和第18條的規(guī)定之中。
限期治理在法律上有明確規(guī)定，《中華人民共和國環(huán)境保護法》第18條規(guī)定：“在國務(wù)院、國務(wù)院有關(guān)部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定的風景名勝區(qū)、自然保護區(qū)和其他需要特別保護的區(qū)域內(nèi)，不得建設(shè)污染環(huán)境的工業(yè)生產(chǎn)設(shè)施；建設(shè)其他設(shè)施，其污染物排放不得超過規(guī)定的排放標準。已經(jīng)建成的設(shè)施，其污染物排放超過規(guī)定排放標準的，限期治理。”第29條規(guī)定：“對造成環(huán)境嚴重污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理。……被限期治理的企業(yè)事業(yè)單位必須如期完成治理任務(wù)?！薄吨腥A人民共和國水污染防治法》第24條規(guī)定：“對造成水體嚴重污染的排污單位，限期治理?！盼蹎挝粦?yīng)當如期完成治理任務(wù)。”《中華人民共和國大氣污染防治法》第48條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，向大氣排放污染物超過國家和地方規(guī)定排放標準的，應(yīng)當限期治理……”《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第2l條規(guī)定：“對造成固體廢物嚴重污染環(huán)境的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理?！薄吨腥A人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第17條規(guī)定：“對于在噪聲敏感建筑物集中區(qū)域內(nèi)造成嚴重環(huán)境噪聲污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理?！绷硗猓覈芏嗍∈械牡胤江h(huán)境保護條例也規(guī)定了該制度，如《上海市環(huán)境保護條例》第34條規(guī)定：“對排放污染物超過排放標準或者總量控制指標且嚴重污染環(huán)境的，實行限期治理?！庇纱丝梢姡奁谥卫碇贫仁窃谖覈h(huán)境法律實踐中廣泛適用的一項法律制度。
(二)限期治理制度的立法預(yù)期
我國的環(huán)境保護基本法規(guī)定了限期治理制度的兩大種類適用對象：位于特別保護區(qū)域內(nèi)的超標排污的污染源和造成嚴重環(huán)境污染的污染源。而隨著大量單行環(huán)境法律對于該制度的規(guī)定，該制度的規(guī)制對象也逐漸多樣化和具體化。但這些法律對于該制度的適用在立法預(yù)期上基本相同：
第一、在制度適用目標上，執(zhí)法機構(gòu)需要有明確目標，治理任務(wù)可以是達到某一排放標準，也可以是完成一定量的削減指標，還可能是恢復(fù)某一環(huán)境功能。
第二、在具體期限方面，《國務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定，限期治理視不同情況規(guī)定為1-3年。限期治理的期限由決定限期治理的機關(guān)根據(jù)污染源的具體情況、治理的難度以及治理能力等因素決定，但最長期限不得超過三年。
(三)限期治理制度實施的實際效果
限期治理制度有著很好的立法預(yù)期和貌似完美的制度設(shè)計，但在環(huán)境執(zhí)法中卻經(jīng)常被異化成超標排污的“護身符”，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的出現(xiàn)當然有企業(yè)環(huán)境意識不強、環(huán)境執(zhí)法難等因素，但限期治理制度本身帶有的頑疾也不能忽視。湖北省荊州市2007年3月啟動“造紙行業(yè)專項治理”，要求限期內(nèi)通過技術(shù)改造實現(xiàn)達標排放，否則將被強制關(guān)停。然而“限改令”發(fā)出后，一些企業(yè)利用“限改令”前時間抓緊生產(chǎn)公開排污。一名紙廠老板甚至直言，出臺“限改令”其實還不錯，起碼這一兩年生產(chǎn)排污沒人干擾。“限改令”竟成公開排污“護身符”，上述的例子僅僅是個個案，絕對不是偶然現(xiàn)象，在福建、云南和貴州等省市的調(diào)研中，這種情況頻繁發(fā)生，令一線的環(huán)境執(zhí)法人員苦不堪言，以至于廈門市環(huán)保局工作人員建議取消限期治理制度。
二、限期治理制度的缺陷分析
限期治理制度之所以存在著制度績效與立法預(yù)期的巨大差距，其原因是多方面的，但從法律專業(yè)角度分析，其自身存在著多重缺陷，這將從根本上影響到和決定了其存在的必要性。
(一)限期治理決定權(quán)規(guī)定上的混亂
我國現(xiàn)有的環(huán)境法律體系對于限期治理制度決定權(quán)的主體存在著多種規(guī)定。處于環(huán)境保護法律體系中的“基本法”地位的《環(huán)境保護法》將限期治理的決定權(quán)賦予給了各級人民政府。環(huán)境基本法對于限期治理決定權(quán)的規(guī)定非常明確，但在環(huán)境保護的單行法律中卻有著不同的規(guī)定，如《環(huán)境噪聲污染防治法》(1997)除了規(guī)定各級人民政府可以行使決定權(quán)之外，還在第17條第3款規(guī)定了，“……對小型企業(yè)事業(yè)單位的限期治理，可以由縣級以上人民政府在國務(wù)院規(guī)定的權(quán)限內(nèi)授權(quán)其環(huán)境保護行政主管部門決定。”《水污染防治法》(1996)則規(guī)定，“……中央或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府直接管轄的企業(yè)事業(yè)單位的限期治理，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府的環(huán)境保護部門提出意見，報同級人民政府決定。市、縣或者市、縣以下人民政府管轄的企業(yè)事業(yè)單位的限期治理，由市、縣人民政府的環(huán)境保護部門提出意見，報同級人民政府決定。由環(huán)境保護部門提出意見，報同級人民政府決定……”《固體廢物污染環(huán)境防治法》(2004)在第81條規(guī)定，“……造成固體廢物嚴重污染環(huán)境的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護行政主管部門按照國務(wù)院規(guī)定的權(quán)限決定限期治理……”根據(jù)行政法的法律原則，行政主體實施行政授權(quán)，必須有法律、法規(guī)的明文許可，從此角度而言，在上述的這些環(huán)境單行法中，只有《固體廢物污染環(huán)境防治法》是通過法律明確規(guī)定有各級人民政府授權(quán)由環(huán)保部門行使限期治理決定權(quán)的。
考察我國地方的《環(huán)境保護條例》等環(huán)境保護方面的地方性法規(guī)的規(guī)定，也基本上分為這幾種情況：第一類是嚴格按照《環(huán)境保護法》中關(guān)于限期治理決定權(quán)的規(guī)定進行立法，如《貴州省環(huán)境保條例》；第二類是對《環(huán)境保護法》中關(guān)于限期治理決定權(quán)規(guī)定了行政授權(quán)，即限期治理決定，按照治理權(quán)利由相應(yīng)人民政府作出，但經(jīng)過授權(quán)，也可以由環(huán)境保護行政主管部門作出，如《湖北省環(huán)境保護條例》、《江蘇省環(huán)境保護條例》和《福州市環(huán)境保護條例》等；第三類是規(guī)定限期治理的決定權(quán)不是由人民政府行使，而是由環(huán)境保護部門行使，如《深圳經(jīng)濟特區(qū)環(huán)境保護條例》。
限期治理是一種帶有一定條件的強制性行政處理制度，我國的限期治理制度在決定行使權(quán)規(guī)定上的混亂直接影響到了該制度的實際效果，表現(xiàn)在以下幾個方面：
第一、規(guī)定的混亂和不統(tǒng)一直接影響到環(huán)境法制的統(tǒng)一。我國在實現(xiàn)環(huán)境法治中突出表現(xiàn)了很多問題，其中很重要的一個方面是政府和公民的環(huán)境意識和環(huán)境法制觀念不強，需要通過法制的統(tǒng)一實現(xiàn)法律治理環(huán)境問題。但我國環(huán)境保護基本法、單行法和地方性法規(guī)在對于限期治理這一環(huán)境保護基本法律制度規(guī)定上存在著如此大的不同，使得努力促成的環(huán)境法制統(tǒng)一面臨倒退的危局。正如上文列舉，尤其是各地方環(huán)境保護法規(guī)在對于此制度規(guī)定上存在著重大的差異，更是造成了極為惡劣的負面影響和激勵，可能同一個企業(yè)、同一種情況在不同地區(qū)會面臨著截然不同的環(huán)境法律的負面評價——環(huán)境法律后果和法律責任的承擔。
第二、不同污染源適用不同的限期治理決定權(quán)屬造成了環(huán)境執(zhí)法的困難、增加執(zhí)法成本和社會成本。如前所述，《環(huán)境保護法》和其他的一些污染防治的單行法規(guī)對限期治理決定權(quán)的規(guī)定各有不同。針對不同的污染源，限期治理的決定權(quán)的歸屬不盡相同，這勢必會使我國的污染防治工作的展開受阻。環(huán)境執(zhí)法難已經(jīng)是頑疾，而同一項限期治理制度在各單行污染防治法上規(guī)定不同，會進一步增加執(zhí)法成本和難度，從根本上說也是浪費社會資源。
論文關(guān)鍵詞：限期治理；績效；存廢
論文摘要：限期治理制度是我國環(huán)境法律體系中規(guī)定的一項基本的“末端控制”制度，在很多環(huán)境污染控制單行法和地方性環(huán)境保護法規(guī)中都有明確規(guī)定。該制度在治理與控制環(huán)境污染中發(fā)揮過重要作用，但時至今日已經(jīng)異化成為了超標排污的“護身符”，這是因為限期治理制度本身存在著多種缺陷。我們可以分析該制度在決定權(quán)規(guī)定上的混亂、制度適用程序上的漏洞以及保障該制度實現(xiàn)的法律責任上的軟弱等缺陷，來檢視限期治理制度在當下控制與治理污染中的績效，進而反思其是否有存在的必要。
限期治理制度是我國現(xiàn)行環(huán)境法體系規(guī)定的一項基本法律制度，這項中國獨創(chuàng)的環(huán)境法律制度，存世的數(shù)年間在我國的環(huán)境管理中起到了重要作用，但時至今日，該制度在現(xiàn)實與預(yù)期之間存在著重大差距，甚至某種程度上說該制度在環(huán)境治理中起到了負面激勵的作用，通過對于制度績效的考察，我們應(yīng)該反思該制度是否有繼續(xù)存在的必要。
一、限期治理制度的立法預(yù)期與現(xiàn)實績效
(一)限期治理制度的環(huán)境法律解釋
限期治理制度是指對現(xiàn)已存在的危害環(huán)境的污染源和污染嚴重的區(qū)域環(huán)境，依法限定其在一定期限內(nèi)治理并達到規(guī)定要求的一系列措施。限期治理通常采用限期治理決定通知書的形式告知被限期治理的對象。限期治理的概念在1973年第一次全國環(huán)境保護會議上首次提出，1978年基本形成了限期治理的環(huán)境資源管理政策，作為法律制度，限期治理成形于1979年的《環(huán)境保護法(試行)》的17條和第18條的規(guī)定之中。
限期治理在法律上有明確規(guī)定，《中華人民共和國環(huán)境保護法》第18條規(guī)定：“在國務(wù)院、國務(wù)院有關(guān)部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定的風景名勝區(qū)、自然保護區(qū)和其他需要特別保護的區(qū)域內(nèi)，不得建設(shè)污染環(huán)境的工業(yè)生產(chǎn)設(shè)施；建設(shè)其他設(shè)施，其污染物排放不得超過規(guī)定的排放標準。已經(jīng)建成的設(shè)施，其污染物排放超過規(guī)定排放標準的，限期治理?！钡?9條規(guī)定：“對造成環(huán)境嚴重污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理?！幌奁谥卫淼钠髽I(yè)事業(yè)單位必須如期完成治理任務(wù)?！薄吨腥A人民共和國水污染防治法》第24條規(guī)定：“對造成水體嚴重污染的排污單位，限期治理?！盼蹎挝粦?yīng)當如期完成治理任務(wù)?！薄吨腥A人民共和國大氣污染防治法》第48條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，向大氣排放污染物超過國家和地方規(guī)定排放標準的，應(yīng)當限期治理……”《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第2l條規(guī)定：“對造成固體廢物嚴重污染環(huán)境的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理?！薄吨腥A人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第17條規(guī)定：“對于在噪聲敏感建筑物集中區(qū)域內(nèi)造成嚴重環(huán)境噪聲污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理?！绷硗?，我國很多省市的地方環(huán)境保護條例也規(guī)定了該制度，如《上海市環(huán)境保護條例》第34條規(guī)定：“對排放污染物超過排放標準或者總量控制指標且嚴重污染環(huán)境的，實行限期治理?！庇纱丝梢?，限期治理制度是在我國環(huán)境法律實踐中廣泛適用的一項法律制度。
(二)限期治理制度的立法預(yù)期
我國的環(huán)境保護基本法規(guī)定了限期治理制度的兩大種類適用對象：位于特別保護區(qū)域內(nèi)的超標排污的污染源和造成嚴重環(huán)境污染的污染源。而隨著大量單行環(huán)境法律對于該制度的規(guī)定，該制度的規(guī)制對象也逐漸多樣化和具體化。但這些法律對于該制度的適用在立法預(yù)期上基本相同：
第一、在制度適用目標上，執(zhí)法機構(gòu)需要有明確目標，治理任務(wù)可以是達到某一排放標準，也可以是完成一定量的削減指標，還可能是恢復(fù)某一環(huán)境功能。
第二、在具體期限方面，《國務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定，限期治理視不同情況規(guī)定為1-3年。限期治理的期限由決定限期治理的機關(guān)根據(jù)污染源的具體情況、治理的難度以及治理能力等因素決定，但最長期限不得超過三年。
(三)限期治理制度實施的實際效果
限期治理制度有著很好的立法預(yù)期和貌似完美的制度設(shè)計，但在環(huán)境執(zhí)法中卻經(jīng)常被異化成超標排污的“護身符”，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的出現(xiàn)當然有企業(yè)環(huán)境意識不強、環(huán)境執(zhí)法難等因素，但限期治理制度本身帶有的頑疾也不能忽視。湖北省荊州市2007年3月啟動“造紙行業(yè)專項治理”，要求限期內(nèi)通過技術(shù)改造實現(xiàn)達標排放，否則將被強制關(guān)停。然而“限改令”發(fā)出后，一些企業(yè)利用“限改令”前時間抓緊生產(chǎn)公開排污。一名紙廠老板甚至直言，出臺“限改令”其實還不錯，起碼這一兩年生產(chǎn)排污沒人干擾?！跋薷牧睢本钩晒_排污“護身符”，上述的例子僅僅是個個案，絕對不是偶然現(xiàn)象，在福建、云南和貴州等省市的調(diào)研中，這種情況頻繁發(fā)生，令一線的環(huán)境執(zhí)法人員苦不堪言，以至于廈門市環(huán)保局工作人員建議取消限期治理制度。
二、限期治理制度的缺陷分析
限期治理制度之所以存在著制度績效與立法預(yù)期的巨大差距，其原因是多方面的，但從法律專業(yè)角度分析，其自身存在著多重缺陷，這將從根本上影響到和決定了其存在的必要性。
(一)限期治理決定權(quán)規(guī)定上的混亂
我國現(xiàn)有的環(huán)境法律體系對于限期治理制度決定權(quán)的主體存在著多種規(guī)定。處于環(huán)境保護法律體系中的“基本法”地位的《環(huán)境保護法》將限期治理的決定權(quán)賦予給了各級人民政府。環(huán)境基本法對于限期治理決定權(quán)的規(guī)定非常明確，但在環(huán)境保護的單行法律中卻有著不同的規(guī)定，如《環(huán)境噪聲污染防治法》(1997)除了規(guī)定各級人民政府可以行使決定權(quán)之外，還在第17條第3款規(guī)定了，“……對小型企業(yè)事業(yè)單位的限期治理，可以由縣級以上人民政府在國務(wù)院規(guī)定的權(quán)限內(nèi)授權(quán)其環(huán)境保護行政主管部門決定。”《水污染防治法》(1996)則規(guī)定，“……中央或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府直接管轄的企業(yè)事業(yè)單位的限期治理，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府的環(huán)境保護部門提出意見，報同級人民政府決定。市、縣或者市、縣以下人民政府管轄的企業(yè)事業(yè)單位的限期治理，由市、縣人民政府的環(huán)境保護部門提出意見，報同級人民政府決定。由環(huán)境保護部門提出意見，報同級人民政府決定……”《固體廢物污染環(huán)境防治法》(2004)在第81條規(guī)定，“……造成固體廢物嚴重污染環(huán)境的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護行政主管部門按照國務(wù)院規(guī)定的權(quán)限決定限期治理……”根據(jù)行政法的法律原則，行政主體實施行政授權(quán)，必須有法律、法規(guī)的明文許可，從此角度而言，在上述的這些環(huán)境單行法中，只有《固體廢物污染環(huán)境防治法》是通過法律明確規(guī)定有各級人民政府授權(quán)由環(huán)保部門行使限期治理決定權(quán)的。
考察我國地方的《環(huán)境保護條例》等環(huán)境保護方面的地方性法規(guī)的規(guī)定，也基本上分為這幾種情況：第一類是嚴格按照《環(huán)境保護法》中關(guān)于限期治理決定權(quán)的規(guī)定進行立法，如《貴州省環(huán)境保條例》；第二類是對《環(huán)境保護法》中關(guān)于限期治理決定權(quán)規(guī)定了行政授權(quán)，即限期治理決定，按照治理權(quán)利由相應(yīng)人民政府作出，但經(jīng)過授權(quán)，也可以由環(huán)境保護行政主管部門作出，如《湖北省環(huán)境保護條例》、《江蘇省環(huán)境保護條例》和《福州市環(huán)境保護條例》等；第三類是規(guī)定限期治理的決定權(quán)不是由人民政府行使，而是由環(huán)境保護部門行使，如《深圳經(jīng)濟特區(qū)環(huán)境保護條例》。
限期治理是一種帶有一定條件的強制性行政處理制度，我國的限期治理制度在決定行使權(quán)規(guī)定上的混亂直接影響到了該制度的實際效果，表現(xiàn)在以下幾個方面：
