緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇民事調(diào)解論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

一、附帶民事訴訟案件的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及民事賠償情況與量刑的關(guān)系

附帶民事訴訟從其程序價值上來講，主要是被害人通過訴訟挽回因被告人的犯罪行為給自己造成的物質(zhì)損失。包括一般意義上的“物”，也包括被害人的人身權(quán)益遭受的損害。一般意義上的“物”所遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失可以通過鑒定或與市場上同類商品的平均價格相比較予以確定，賠償范圍比較直觀，實(shí)踐中容易把握。而人身傷害和被害人死亡的案件的賠償范圍則比較復(fù)雜，不易把握。在司法實(shí)踐中，賠償范圍一般包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。造成被害人死亡的一般包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。在利津縣人民法院大多數(shù)案件通過調(diào)解結(jié)案，并在法院對刑事部分作出判決前得到履行，這些案件的被告人通常具有較好的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，得到了被害人的諒解，加上法定的、酌定的從輕、減輕處罰的情節(jié)，法庭本著懲罰與教育并重的原則對被告人適當(dāng)予以從輕處罰。

二、做好刑事附帶民事訴訟工作的要點(diǎn)

1、從宏觀上把握案情在細(xì)節(jié)上尋找調(diào)解工作的突破口，辦案人員首先通過了解刑事案件案情，弄清案件發(fā)生的原因、發(fā)展的過程以及案件發(fā)生后給當(dāng)事人造成的損害。在了解案件基本事實(shí)的同時，詳細(xì)了解被告人的賠償能力和被害方的生活狀況；當(dāng)事人在案件進(jìn)入訴訟程序前、偵查階段、審查階段是否進(jìn)行過和解；在以往的和解過程中雙方已取得哪些共識、存在哪些分歧；如果雙方有和解的基礎(chǔ)，則把主要精力放在雙方有分歧的問題上，做到有的放矢，以達(dá)到事半功倍的效果。其次，把握當(dāng)事人雙方參與調(diào)解的愿望和目的。案情不同當(dāng)事人參與調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)就不同，但各方當(dāng)事人參與調(diào)解的目的性是非常明顯的。從司法實(shí)踐來看，對被告人而言，其參與調(diào)解的主要目的是想通過在經(jīng)濟(jì)上給被害人賠償來獲取被害人的諒解、創(chuàng)造對被告人從輕或者減輕處罰的情節(jié)，對被害人而言，其參與調(diào)解的主要目的是減少因被告人的犯罪行為造成的物質(zhì)損失。所以，法院要根據(jù)各自的動機(jī)，有針對性地做附帶民事訴訟原被告雙方當(dāng)事人的思想工作。另外，還要根據(jù)案件的特殊性設(shè)身處地的為當(dāng)事人考慮具體問題，力所能及地為他們解決實(shí)際困難。法院作為調(diào)解工作的主持者，要在查清基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，有意識地引導(dǎo)雙方當(dāng)事人充分認(rèn)識調(diào)解的作用，并充分調(diào)動雙方參與調(diào)解的積極性。

2、充分發(fā)揮案外人的積極作用借助外力促成調(diào)解

我國《民事訴訟法》第八十七條規(guī)定，人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。一般情況下，刑事附帶民事訴訟案件的被告人大部分被羈押在案，人身自由受到限制，不能親自參與庭前調(diào)解，多數(shù)被告人經(jīng)濟(jì)賠償能力有限，此類案件的調(diào)解，更有必要借助關(guān)心被告人且有一定賠償能力的其他人員的力量促成調(diào)解。

3、謹(jǐn)言慎行把握好調(diào)解工作中的“度”

在給當(dāng)事人做思想工作時，要恰如其分，不能為促成調(diào)解而言過其實(shí)，更不得違反法律規(guī)定給當(dāng)事人做思想工作。否則就會給刑事審判工作帶來消極影響。例如，絕大多數(shù)被告方會在調(diào)解中提出，賠償了被害人的損失，就要求給予被告人判處緩刑。被害方也往往會許諾，只要能獲得賠償，就撤回對被告人的控訴，或者要求法院判處緩刑。面對這些沒有法律依據(jù)的要求，辦案人員應(yīng)該態(tài)度鮮明，立場堅(jiān)定，依法予以駁斥。要謹(jǐn)言慎行，保守審判秘密，在宣判之前，對刑事部分的裁判結(jié)果不能向任何人批露。

4、善始善終把握好調(diào)解工作的“終點(diǎn)”

這里的“終點(diǎn)”有兩層含義：其一是不能久調(diào)不決。對不具備調(diào)解可能的案件，要及時做出刑事附帶民事判決，絕對不能出現(xiàn)因調(diào)解而導(dǎo)致被告人超期羈押的現(xiàn)象。其二是刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解結(jié)案，不僅要求雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且要求當(dāng)事人及時履行協(xié)議內(nèi)容。一般不提倡附條件履行和分期分批履行。司法實(shí)踐表明，調(diào)解協(xié)議在一定程度上會影響對被告人的量刑，一旦刑事部分宣判生效后，對調(diào)解協(xié)議中尚未履行的部分，被告方經(jīng)常會出現(xiàn)拒絕履行的僥幸心理，或者以對刑事判決不滿為借口，故意拖延履行，致使刑事附帶民事訴訟原告人因最終未得到賠償而產(chǎn)生情緒，最終出現(xiàn)案結(jié)事未了的局面。

做好刑事附帶民事案件的調(diào)解工作，對刑事法官的要求非常高，不僅應(yīng)具備深厚的法律功底、豐富的社會閱歷還要具有良好的職業(yè)道德，還要根據(jù)當(dāng)事人的要求和表現(xiàn)，在庭前法官通過和當(dāng)事人初步接觸，了解當(dāng)事人的訴求，把握當(dāng)事人的心理動態(tài)，通過釋法答疑征得當(dāng)事人對法官的認(rèn)同，對于雙方爭議不大、案件事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，當(dāng)事人極力要求調(diào)解，被告人履行能力強(qiáng)的案件及時作出調(diào)解。對于雙方當(dāng)事人爭議較大，法律關(guān)系復(fù)雜，當(dāng)事人對案件事實(shí)有爭議、在庭前不能形成一致認(rèn)識的案件則通過庭審讓當(dāng)事人明確各自的優(yōu)勢與劣勢，庭中法官趁熱打鐵，一氣呵成，繼續(xù)對案件進(jìn)行調(diào)解。庭中調(diào)解不成，可以庭后進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解工作中，法官要有責(zé)任心、公心、耐心、細(xì)心。綜合考慮本地風(fēng)土人情、人文特征和社會環(huán)境，以高度的責(zé)任心維護(hù)人民群眾的切身利益，用公心贏得當(dāng)事人的認(rèn)同。面對基層群眾法律素質(zhì)不高的現(xiàn)狀，耐心聽取當(dāng)事人的陳述，解答當(dāng)事人提出的問題。細(xì)心尋找調(diào)解工作的突破口、被害人能夠接受的賠償?shù)紫蕖⒈桓嫒说馁r償能力，確定合理的賠償數(shù)額，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。注重加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，不斷提高調(diào)解法官隊(duì)伍的綜合素質(zhì)。一是教育引導(dǎo)。采取外出參觀學(xué)習(xí)、以會代訓(xùn)、聘請專家教授講課、調(diào)解現(xiàn)場觀摩、案例評析等形式，開展了富有成效的教育培訓(xùn)活動。強(qiáng)化了調(diào)解辦案意識，提高了民事法官的業(yè)務(wù)水平。二是制度管理。堅(jiān)持靠制度管人管事管案，制定出臺了《司法能力建設(shè)考核辦法》，將調(diào)解能力作為考核法官的8項(xiàng)能力之一，將調(diào)解率作為考核的重要內(nèi)容，對民事案件調(diào)解工作實(shí)行數(shù)字化考核，并將考核結(jié)果記入個人業(yè)績檔案，作為評先樹優(yōu)、提拔使用的重要依據(jù)，增強(qiáng)了民事法官的責(zé)任感和緊迫感。三是治理整改。通過開展規(guī)范司法行為年、社會主義法治理念教育、平安創(chuàng)建、作風(fēng)建設(shè)年等集中教育整頓活動，加強(qiáng)了對隊(duì)伍的思想作風(fēng)紀(jì)律整頓，解決了隊(duì)伍建設(shè)中存在的一些問題，民事調(diào)解隊(duì)伍干事創(chuàng)業(yè)能力和調(diào)解水平明顯提高。通過愛心感化、換位思考、調(diào)中答疑、協(xié)助調(diào)解、調(diào)判比較五個步驟促成調(diào)解。首先法官將仁愛之心融入調(diào)解工作中，通過言行舉止感化當(dāng)事人，為促成調(diào)解奠定感情基礎(chǔ)。其次讓被告人和被害人換位思考，使當(dāng)事人設(shè)身處地地為對方著想，從而為調(diào)解奠定心理基礎(chǔ)。調(diào)解過程中法官對當(dāng)事人提出的法律問題進(jìn)行耐心細(xì)致的解答，讓當(dāng)事人了解法律，為順利調(diào)解奠定法律基礎(chǔ)。法院在調(diào)解過程中充分借助案外人的積極作用，為促成調(diào)解奠定群眾基礎(chǔ)。最后法官通過詮釋法律，對比調(diào)解和判決對于雙方的利害，讓雙方當(dāng)事人權(quán)衡利弊得失，為促成調(diào)解奠定思想基礎(chǔ)。

加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，完善矛盾糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制建設(shè)是積極維護(hù)基層基礎(chǔ)和諧、實(shí)現(xiàn)將糾紛解決在基層、解決在萌芽狀態(tài)的重要舉措。從刑事附帶民事訴訟的調(diào)解工作中出現(xiàn)以上特點(diǎn)可以看出，刑事附帶民事訴訟案件雖然在本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)案件，但是由于此類案件的發(fā)生原因是由于被告人的犯罪行為直接導(dǎo)致被害人人身及財(cái)產(chǎn)損害，這樣一來就使得刑事案件的處理與民事賠償?shù)膯栴}的解決客觀地聯(lián)系在一起。使得刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作和判決工作產(chǎn)生了不同于純民事侵權(quán)案件的上述特征。

通過對實(shí)踐中辦理附帶民事調(diào)解工作的現(xiàn)狀來看，審判人員都是帶著對被害人的深切同情及解決糾紛，修復(fù)社會關(guān)系裂痕的司法理念，細(xì)致耐心地做著附帶民事訴訟的調(diào)解工作，即使最終沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，也本著公平公正的司法精神及時地作出判決，從而使當(dāng)事人息訟。通過兩年來參與附帶民事訴訟案件的調(diào)解及審理工作，也發(fā)現(xiàn)存在其中的一些問題。

1、關(guān)于戶口性質(zhì)問題。根據(jù)目前的法律，死亡賠償金和傷殘賠償金等以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，而城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的性質(zhì)如何界定？司法實(shí)踐中，這種居民性質(zhì)的界定在很大程度上依然依賴于農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，而據(jù)此確定的賠償數(shù)額存在具大差距，導(dǎo)致“同命不同價”現(xiàn)象的存在，引發(fā)了農(nóng)村老百姓的具大不滿，甚至導(dǎo)致群體性上訪等事件的發(fā)生。如果統(tǒng)一實(shí)行以城鎮(zhèn)居民為依據(jù)計(jì)算死亡賠償金和傷殘賠償金情形的話則存在司法實(shí)踐中被告人履行能力不足的問題。所以建議實(shí)行統(tǒng)一的、客觀的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

2、關(guān)于司法鑒定問題。在有些故意傷害、交通肇事案件中，當(dāng)事人一方做出傷情或傷殘等級鑒定后，另一方提出異議，申請重新鑒定，但并沒有提供相應(yīng)證據(jù)。這種情況下，不允許有違公正，允許的話對審限期又是一個挑戰(zhàn)，只能與公訴機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，辦理延期審理手續(xù)，將簡易程序改為普通程序，使工作陷于被動。建議對于一般傷情或者傷殘鑒定的鑒定期間不計(jì)入審限。

3、個別法官存在重判輕調(diào)現(xiàn)象，有的案件通過調(diào)解就能結(jié)案，也以判決方式結(jié)案；有的案件調(diào)解期限比較長，致使一些權(quán)利人的合法權(quán)益不能得到及時保障；案多人少的矛盾較為突出；個別法官“司法為民”宗旨觀念有時不夠強(qiáng)，有的案件調(diào)解質(zhì)量和效率還不夠高。

4、附帶民事訴訟原被告雙方在調(diào)解數(shù)額上分歧過大。由于附帶民事訴訟原告對法定的賠償數(shù)額、情節(jié)及幅度不甚了解，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中原告的調(diào)解數(shù)額過分高于實(shí)際損失數(shù)額及法定補(bǔ)償范圍，而對于高出的部分又沒有相應(yīng)的證據(jù)及法律依據(jù)可以證明其合理性與合法性。所以被告人一方很難認(rèn)可，造成雙方分歧較大，難于達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

5、附帶民事訴訟原告的不正確的態(tài)度影響調(diào)解的成功率。由于法律賦予了附帶民事訴訟原告較高的訴訟地位，就使得其與被告人的地位不像在純民事訴訟中的絕對平等，更由于附帶民事賠償?shù)那闆r直接影響著對被告人的量刑，所以原告對賠償問題的態(tài)度、對調(diào)解工作甚至被告人的量刑影響過大。

6、被告人無實(shí)際賠償能力，被害人無法得到最終的賠償。這個問題是當(dāng)前附帶民事訴訟案件調(diào)解工作的最現(xiàn)實(shí)的難題之一，也可以說是調(diào)解工作能否成功的最關(guān)鍵問題。

7、多被告人共同侵權(quán)具體責(zé)任難于厘定。共同犯罪致人損害，如果在致害人和被害人都十分明確的情況下，比較容易分清責(zé)任，確定相應(yīng)的賠償責(zé)任和數(shù)額，各被告人都對自己行為的責(zé)任十分明確，也更易于接受調(diào)解工作。然而，在多數(shù)的案件中多被告人的致害責(zé)任不能分清楚，而且這種情形在具有多被告人和多被害人的案件中就會變得更加復(fù)雜。

針對目前附帶民事訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀和出現(xiàn)的問題，特提出以下建議：

1、進(jìn)一步提高法官對民事訴訟調(diào)解工作重要性的認(rèn)識。強(qiáng)化法官的公信力，調(diào)解制度是借助中立法官的公信力，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決爭議的活動和結(jié)案方式。要牢固樹立公平、公正、合法、自愿的現(xiàn)代調(diào)解理念，依法運(yùn)用調(diào)解手段處理民事糾紛，化解民間矛盾，促進(jìn)人民內(nèi)部安定團(tuán)結(jié)。

2、強(qiáng)化法律法規(guī)政策學(xué)習(xí)，不斷提高法官隊(duì)伍素質(zhì)。加強(qiáng)法官的思想政治教育，增強(qiáng)法官的法制觀念、大局觀念和公仆意識，培養(yǎng)法官獨(dú)立、中立、誠信品格，全面提高法官素質(zhì)，真正樹立起人民法院和人民法官的良好形象。

3、審判人員要依法行使釋明權(quán)。一般來講，被害人到法院來要求賠償首先是情緒比較激動，希望可以通過法院追回?fù)p失。其次就是對法律規(guī)定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、幅度等不了解。在訴訟調(diào)解中，越是讓當(dāng)事人清楚法律權(quán)利、義務(wù)，充分了解法律程序，越能夠使他們把握庭審節(jié)奏，掌握一些訴訟技巧，與法官協(xié)調(diào)配合，快捷、有效地促成和解，定紛止?fàn)帯?/p>

4、嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法，全面提高調(diào)解效率和案件質(zhì)量。要認(rèn)真落實(shí)民事訴訟法關(guān)于處理民事案件“合法、及時”的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范訴訟調(diào)解，堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判的原則，徹底解決個別案件久調(diào)不決、以拖壓調(diào)的問題。調(diào)動一切積極因素，尋找調(diào)解的突破口。在司法實(shí)踐中，我們體會到刑事附帶民事訴訟調(diào)解，不單純是法院的審判工作，而是一項(xiàng)由方方面面共同參與的綜合性的系統(tǒng)工程。在訴訟調(diào)解中，我們主張不但充分發(fā)揮法官的聰明才智，而且還要充分借助于糾紛當(dāng)事人所在機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、居委會、親屬等各方面的力量，這些因素在訴訟調(diào)解中發(fā)揮著重要的作用，往往能為訴訟調(diào)解的成功提供很大的幫助，重視對當(dāng)事人單位、親屬等社會關(guān)系的調(diào)查研究，才能發(fā)現(xiàn)案件背后的深層性矛盾，才能透過案件本身發(fā)現(xiàn)社會問題所在，從而找到調(diào)解工作的突破口。

5、進(jìn)一步完善多元化矛盾糾紛化解機(jī)制，加大對民事案件的調(diào)解力度。要在建立健全基層調(diào)解組織的同時，加大對調(diào)解員的培訓(xùn)指導(dǎo)力度，要強(qiáng)化調(diào)解措施，注重調(diào)解方式，講究調(diào)解藝術(shù)，不要片面追求結(jié)案率，要多做調(diào)解工作，做到能調(diào)盡調(diào)，從根上化解矛盾，做到依法辦案和社會效果相統(tǒng)一。

篇2

法院調(diào)解又稱訴訟中的調(diào)解，指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人就爭議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院審判人員主持下，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。法院協(xié)調(diào)有兩層含義：一是指人民法院所主持的調(diào)解活動；二是指調(diào)解協(xié)議。因此，不能將法院調(diào)解片面地理解為調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解結(jié)案。未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的調(diào)解活動仍屬法院調(diào)解。

訴訟中的調(diào)解與訴訟外的調(diào)解有所不同，其主要區(qū)別有：第一，訴訟外的調(diào)解是指人民法院以外的其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或組織所進(jìn)行的調(diào)解。如人民調(diào)解委員會的調(diào)解行政機(jī)關(guān)的調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解，訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間性的調(diào)解，有的屬于行政性的調(diào)解，它們都不具有訴訟的性質(zhì)，不同于訴訟中的調(diào)解制度，訴訟中的調(diào)解是訴訟上的一項(xiàng)制度，訴訟中的調(diào)解制度的內(nèi)容包括調(diào)解的原則、調(diào)解的程序、調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議的效力等，訴訟中的調(diào)解制度是當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護(hù)自己合法權(quán)益、審結(jié)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的制度。第二，訴訟外的調(diào)解，不論是民間調(diào)解還是行政調(diào)解，調(diào)解的主持者只是進(jìn)行調(diào)解活動，不具有訴訟行為的性質(zhì)，而訴訟中的調(diào)解是人民法院和當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟行為。訴訟開始后，在人民法院審判人員主持下，當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商活動，是人民法院的審理活動和當(dāng)事人協(xié)商活動的結(jié)合。第三，訴訟外的調(diào)解協(xié)議不論是否制作調(diào)解書，都不是訴訟文書，訴訟中的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過法院確認(rèn)即具有法律上的效力，訴訟中雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一般由人民法院制作調(diào)解書，確認(rèn)其效力，不需要制作調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議，由法院記筆錄，確認(rèn)其效力。

法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，具有廣泛的適用性。從案件性質(zhì)上說，凡屬于民事權(quán)利義務(wù)爭議而引起的民事案件，都可適用調(diào)解方式解決；從訴訟程序上來說，在普通程序、簡易程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序中，都可適用法院調(diào)解，人民法院依特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣捎诓粚儆诿袷聶?quán)利義務(wù)爭議，不適用法院調(diào)解。

一、民事訴訟中的法院調(diào)解概述

民事訴訟中的法院調(diào)解（以下除標(biāo)題外統(tǒng)稱法院調(diào)解）是指在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭議的問題自愿協(xié)調(diào)，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭議的活動，又稱訴訟中的調(diào)解。

上述調(diào)解制度包含以下兩層含義：

首先，法院調(diào)解是人民法院審理民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件所進(jìn)行的一種訴訟活動，也是人民法院行使民事審判權(quán)的一種方式。在民事訴訟中，人民法院為了達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，圍繞雙方當(dāng)事人爭議的問題對雙方進(jìn)行的說服教育工作，即使沒有達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，也應(yīng)屬于調(diào)解活動。如果不是出于這一初衷，只是為了順利對案件作出判決，而對雙方當(dāng)事人進(jìn)行思想教育的活動則不屬于調(diào)解。

其次，法院調(diào)解是人民法院審結(jié)民事案件的一種方式，人民法院對民事案件的審理，除了可以運(yùn)用判決來解決雙方當(dāng)事人的糾紛外，還可以通過雙方當(dāng)事人說理講法，進(jìn)行勸導(dǎo)，多做思想工作，促使他們互諒互讓，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛。

所以，從上述論述中可以看出，法院調(diào)解主要有以下特點(diǎn)：

1、法院調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，依照法定程序進(jìn)行的。在整個調(diào)解過程中，審判人員始終處于主導(dǎo)地位，雙方當(dāng)事人及其他訴訟參與人都要服從審判人員的指揮。調(diào)解活動既可以在合議庭也可以在獨(dú)任審判員一人主持下，嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行。

2、法院調(diào)解貫穿于民事審判的全過程

一方面，在各個審判程序中都可以進(jìn)行調(diào)解；另一方面，在某一審判程序的不同階段也可以進(jìn)行調(diào)解。如在第一審普通程序中，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的自愿可以在開庭前，開庭審理中，法庭辯論結(jié)束后隨時進(jìn)行調(diào)解。

二、民事訴訟中的法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解及和解的關(guān)系

法院調(diào)解是一種重要的調(diào)解方式，除此之外，調(diào)解還包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。人民調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解統(tǒng)稱訴訟外調(diào)解，它們與法院調(diào)解的共同之處在于為了解決爭議化解矛盾，這對維護(hù)社會安定，促進(jìn)生產(chǎn)和搞好工作，都發(fā)揮著不可忽視的積極作用，但其又有區(qū)別，區(qū)別如下：

1、調(diào)解的性質(zhì)不同

法院調(diào)解是訴訟中的調(diào)解，是民事訴訟制度的重要組成部分。訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間調(diào)解，有的屬于行政性調(diào)解，它們雖然都有相應(yīng)的調(diào)解方式和程序，并形成了相關(guān)的法律制度，但都不具有訴訟的性質(zhì)，這些調(diào)解活動應(yīng)分別依照人民調(diào)解法律規(guī)范，仲裁法律規(guī)范或行政法律規(guī)范進(jìn)行。

2、調(diào)解的主持者不同

法院調(diào)解是在人民法院主持下進(jìn)行的，而訴訟外調(diào)解的主持者則是人民法院以外的民間調(diào)解組織，仲裁機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)。

3、調(diào)解的效力不同

訴訟中的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并送達(dá)當(dāng)事人后，即具有法律效力，當(dāng)事人必須自覺履行，義務(wù)人不履行義務(wù)時，人民法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。在訴訟外調(diào)解中除仲裁調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決具有同等法律效力，可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行外，人民調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議都不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

和解是指在訴訟過程中，當(dāng)事人經(jīng)過自愿協(xié)商，互諒互讓從而化解矛盾，終結(jié)訴訟的活動，它既包括訴訟中的和解，又包括執(zhí)行和解兩種。當(dāng)事人和解是我國民事訴訟法中的一項(xiàng)制度。民事訴訟法第51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解?！钡?11條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?！焙徒馀c法院調(diào)解雖然都屬于訴訟制度，都是解決民事爭議的方式，具有不傷感情，能繼續(xù)保持和發(fā)展當(dāng)事人之間友好合作關(guān)系的優(yōu)點(diǎn)，但兩者具有明顯差異：

1、性質(zhì)不同。和解是當(dāng)事人對其實(shí)體權(quán)利的處分，是雙方當(dāng)事人在訴訟活動中的合意活動；而法院調(diào)解雖然是當(dāng)事人雙方在自愿的基礎(chǔ)上，通過協(xié)商解決爭議，但它是人民法院行使審判權(quán)的司法行為。

2、參加的人員不同。和解是雙方當(dāng)事人之間的主動行為，不需要任何組織或第三者參加；而法院調(diào)解是人民法院審判組織或?qū)徟袉T和當(dāng)事人在一起進(jìn)行的訴訟行為。在調(diào)解中，審判組織或?qū)徟袉T居于主持者的地位，并對當(dāng)事人進(jìn)行必要的說服教育和思想疏導(dǎo)工作，緩和雙方當(dāng)事人的對立情緒，以使雙方公平合理地達(dá)成協(xié)議，解決爭議。

3、法律效力不同。當(dāng)事人和解達(dá)成的協(xié)議，不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，完全靠當(dāng)事人自覺履行，而法院調(diào)解協(xié)議生效后，具有法律約束力，一方當(dāng)事人不履行協(xié)議確定的義務(wù)，對方當(dāng)事人可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

4、重新或執(zhí)行的可能性不同。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤訴后又的應(yīng)當(dāng)應(yīng)允。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。法院調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人就同一爭議再的，人民法院不予受理，因此也就不存在重新的可能性。

三、民事訴訟中的法院調(diào)解的意義

以調(diào)解的方式解決民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛，是我國長期以來民事審判工作的成功經(jīng)驗(yàn)，也是我國司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)。實(shí)踐證明，人民法院在民事訴訟中堅(jiān)持和運(yùn)用調(diào)解是十分必要和有益的。

（一）有利于迅速徹底解決糾紛，提高辦案效率

以調(diào)解方式解決民事糾紛，人民法院對當(dāng)事人做了大量的說服教育工作，使當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因而有助于當(dāng)事人自動履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，徹底解決糾紛；這種調(diào)解協(xié)議送達(dá)后即刻生效，不存在上訴問題，這就減少了訴訟程序，節(jié)省了人力、物力和時間，提高了人民法院的辦案效率。

（二）有利于社會的安定團(tuán)結(jié)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)

民事糾紛屬于人民內(nèi)部矛盾，當(dāng)事人之間沒有根本的利害沖突，但是，如果糾紛發(fā)生后不及時加以解決，也可能使當(dāng)事人之間的矛盾激化，影響社會的安定團(tuán)結(jié)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。通過調(diào)解，人民法院向當(dāng)事人擺事實(shí)，講道理，促使雙方當(dāng)事人握手言和，消除隔閡，化解矛盾。從而有利于社會的安定團(tuán)結(jié)，使人們能以良好的精神狀態(tài)投入到生產(chǎn)和工作中去，為促進(jìn)社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)增磚添瓦。

（三）有利于加強(qiáng)法制宣傳教育，預(yù)防和減少糾紛

調(diào)解的過程，也是向當(dāng)事人和人民群眾宣傳國家法律、政策的過程，以便廣大群眾知法、守法，樹立法制觀念，增強(qiáng)法制意識，從而做到調(diào)解一案，教育一片，達(dá)到預(yù)防糾紛，減少訴訟的目的。

四、民事訴訟中的法院調(diào)解的原則

法院調(diào)解的原則，是指人民法院和當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過程中必須遵守的基本原則，只有遵守這些準(zhǔn)則，才能使調(diào)解工作順利進(jìn)行，從而及時合法地解決雙方當(dāng)事人之間的民事爭議。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持以下三個原則：

（一）雙方當(dāng)事人自愿原則

民事訴訟法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。”第88條之規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫?！笨梢?，人民法院組織當(dāng)事人調(diào)解不得違反自愿原則。

雙方當(dāng)事人自愿原則，包括當(dāng)事人參加調(diào)解活動自愿和達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿兩方面內(nèi)容，參加調(diào)解活動自愿，是指雙方當(dāng)事人愿意運(yùn)用調(diào)解方式解決爭議，達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須是人民法院主持下雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，人民法院不得采取強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫的方式強(qiáng)制當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。堅(jiān)持自愿原則是尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要表現(xiàn)。違背這一原則，往往達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，即使勉強(qiáng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，也難以由當(dāng)事人自動履行協(xié)議的義務(wù)內(nèi)容。因此，人民法院在調(diào)解案件過程中，應(yīng)始終堅(jiān)持自愿原則。

（二）合法原則

合法原則是指人民法院主持的調(diào)解活動和雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都必須符合國家法律和政策的規(guī)定。首先，調(diào)解在程序上要合法，審判人員主持調(diào)解活動，應(yīng)嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的原則和程序進(jìn)行；其次，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容要符合有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定。調(diào)解協(xié)議是對當(dāng)事人爭議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的確認(rèn)或處分，從這一點(diǎn)上講，調(diào)解書和判決書都是對民事爭議的一種實(shí)體裁斷，只有嚴(yán)格遵守實(shí)體法的規(guī)定，才能保證案件的正確處理，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，人民法院對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，對違反法律規(guī)定和國家政策，損害國家、集體或他人利益的調(diào)解協(xié)議，不得以調(diào)解書予以確認(rèn)。

合法原則與當(dāng)事人自愿原則，是法院調(diào)解始終應(yīng)堅(jiān)持的原則，二者相輔相成，不可偏廢。自愿是調(diào)解的前提，合法是調(diào)解成立的基礎(chǔ)和調(diào)解有效的保證，因此，不能違背當(dāng)事人的意愿搞強(qiáng)制調(diào)解，也不能為遷就當(dāng)事人而違反法律和有關(guān)政策的規(guī)定進(jìn)行違法調(diào)解。

（三）查明事實(shí)，分清是非的原則

法院調(diào)解可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿在民事訴訟的任何階段進(jìn)行，但必須在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上對當(dāng)事人有針對性地做好思想工作進(jìn)行調(diào)解。

所謂查明事實(shí)，就是要查明糾紛發(fā)生的原因、經(jīng)過以及雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)等內(nèi)容。所謂分清是非是指幫助當(dāng)事人依據(jù)事實(shí)和法律，實(shí)事求是，全面公正地劃分雙方當(dāng)事人在糾紛中應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。查明事實(shí)是分清是非，劃分責(zé)任的前提；分清是非是查明事實(shí)的繼續(xù)。在調(diào)解中堅(jiān)持這一原則，既是調(diào)解的基礎(chǔ)，又可促使雙方當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成協(xié)議解決糾紛。

上述三原則，既有各自的特點(diǎn)，又有密切的聯(lián)系。只有當(dāng)事人雙方出自自愿，并由人民法院在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，才能保證調(diào)解活動和調(diào)解協(xié)議合法有效。

五、民事訴訟中的法院調(diào)解的程序

調(diào)解的程序，是指人民法院進(jìn)行調(diào)解活動，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的步驟方式。法院調(diào)解的過程，既是當(dāng)事人參加訴訟活動的過程，也是人民法院對案件進(jìn)行審理的過程。因此，調(diào)解與其他訴訟程序不可能完全分開，而民事訴訟法對調(diào)解程序并無明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，調(diào)解程序一般可分為三個階段：

（一）調(diào)解開始

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解既可依當(dāng)事人的申請而開始，也可由人民法院依職權(quán)主動開始。申請調(diào)解是當(dāng)事人的權(quán)利，但調(diào)解開始還必須以人民法院接受申請為前提，人民法院依職權(quán)主動開始調(diào)解要以當(dāng)事人雙方自愿為條件。調(diào)解開始的時間可以是判決前訴訟的各個階段。

調(diào)解活動既可以由合議庭主持進(jìn)行，也可以由獨(dú)任審判員一人主持進(jìn)行，并盡可能就地進(jìn)行調(diào)解，這樣便于當(dāng)事人參加訴訟，不影響當(dāng)事人的生活和工作，還能擴(kuò)大法制宣傳教育的效果。

人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡便的方式通過當(dāng)事人及其他訴訟參與人到庭。當(dāng)事人不能出庭的，經(jīng)特別授權(quán)，可由人參加調(diào)解。但在離婚案件中，當(dāng)事人除不能表達(dá)自己意志外，仍應(yīng)出庭參加調(diào)解，確因特殊情況無法出庭的，應(yīng)當(dāng)出具本人的書面意見。

在調(diào)解時，人民法院根據(jù)案件的需要，可以邀請有關(guān)單位或個人協(xié)助調(diào)解。被邀請的單位和個人要積極協(xié)助人民法院做好當(dāng)事人的工作，幫助雙方解決矛盾，消除爭執(zhí)，早日達(dá)成協(xié)議。

（二）調(diào)解進(jìn)行

法院調(diào)解應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因此調(diào)解程序開始后，審判人員應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述，出示必要的證據(jù)，允許當(dāng)事人雙方就爭議的問題進(jìn)行辯論和質(zhì)證，并結(jié)合事先收集的證據(jù)，查明案件事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，由審判人員針對當(dāng)事人爭議的問題，對當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳和耐心細(xì)致的說服教育和疏導(dǎo)，促使他們提高認(rèn)識，消除對立情緒，并根據(jù)已查明的事實(shí)分清是非責(zé)任，為糾紛的解決奠定思想基礎(chǔ)。然后，由審判員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就如何解決糾紛進(jìn)行具體協(xié)商，協(xié)商的方式可以當(dāng)庭進(jìn)行，也可以庭外進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)商時，審判員一般應(yīng)參加，進(jìn)行正確引導(dǎo)，必要時可以提出調(diào)解意見，供當(dāng)事人參考。有關(guān)單位和個人協(xié)助調(diào)解時，也應(yīng)當(dāng)一起參加協(xié)調(diào)。

（三）調(diào)解結(jié)束

調(diào)解結(jié)束有兩種情況：一種雙方當(dāng)事人達(dá)成了解決糾紛的協(xié)議，并經(jīng)法院審查批準(zhǔn)而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解成立；一是雙方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者雖達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但未被法院批準(zhǔn)，或者送達(dá)前當(dāng)事人反悔而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解不成立。

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。如果一方當(dāng)事人拒絕簽收調(diào)解書的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，人民法院要及時通知對方當(dāng)事人，繼續(xù)對案件的審理。

調(diào)解成立應(yīng)制作調(diào)解書送達(dá)雙方當(dāng)事人，但有的案件調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書，只將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人，審判員，書記員簽名或蓋章即可，根據(jù)民事訴訟法第90條的規(guī)定，可以不制作調(diào)解書的案件有：

1、調(diào)解和好的離婚案件。

2、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件。

3、能夠即時履行的案件。

4、其它不需要制作調(diào)解書的案件。

但必須明確，依第二審程序調(diào)解成立達(dá)成調(diào)解協(xié)議的必須制作調(diào)解書。因?yàn)樗苯雨P(guān)系到一審判決的效力問題。

六、調(diào)解書的制作

調(diào)解書應(yīng)由首部、內(nèi)容、尾部組成。

首部，是指調(diào)解書的開頭部分。首部應(yīng)依次寫明：人民法院的名稱、法律文書的名稱和案件編號，當(dāng)事人及其訴訟人的基本情況，包括姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、住址等。當(dāng)事人應(yīng)按原告、被告、第三人的順序排列，訴訟人應(yīng)分別列入各個當(dāng)事人之后，案由，既案件成立的理由。案由應(yīng)另起一行，單獨(dú)列出。

內(nèi)容，是調(diào)解書的核心部分。內(nèi)容部分應(yīng)記明：爭議的主要事實(shí)、調(diào)解理由和調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容。雙方當(dāng)事人爭議的主要事實(shí)，是指雙方當(dāng)事人在案件事實(shí)上有哪些爭議以及爭執(zhí)的焦點(diǎn)和各自的主張。調(diào)解理由，即是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律和政策，針對當(dāng)事人爭議的問題，公正、合理地作出評判。一般來講，案情簡單，調(diào)解協(xié)議順利達(dá)成的可以不寫調(diào)解理由，或者把調(diào)解理由與案件事實(shí)寫在一起。但案件復(fù)雜重大的、當(dāng)事人堅(jiān)持人民法院明辯是非的，則應(yīng)寫明調(diào)解理由。協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人在自愿、合法的原則下達(dá)成的解決糾紛的一致意見，是案件的調(diào)解結(jié)果。協(xié)議內(nèi)容必須明確具體，符合國家的法律和政策。

尾部，是調(diào)解書的結(jié)尾部分。尾部應(yīng)寫明本調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力。在該項(xiàng)的右上方，由審判人員署名，寫明簽收調(diào)解書的年、月、日；并加蓋人民法院印章，最后由書記員簽名。

七、民事訴訟中的法院調(diào)解的效力

雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見，經(jīng)法院審查批準(zhǔn)后制作調(diào)解書。調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)便具有與判決同等的法律效力，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）確認(rèn)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，結(jié)束訴訟程序

調(diào)解達(dá)成協(xié)議，標(biāo)志著當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定。自調(diào)解書生效之日起，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)。這是調(diào)解達(dá)成協(xié)議在實(shí)體上的后果。同樣，調(diào)解成立后，民事訴訟法法律關(guān)系消滅，訴訟程序宣告結(jié)束，人民法院不再對案件繼續(xù)審理和判決。

（二）當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由再行

調(diào)解一經(jīng)成立，表明當(dāng)事人之間的糾紛已經(jīng)徹底解決。生效調(diào)解書與判決書一樣有排他的權(quán)威性，當(dāng)事人不得就同一事實(shí)、理由再次提訟。但是法律另有規(guī)定的除外。

（三）當(dāng)事人不得上訴

進(jìn)行調(diào)解和達(dá)成協(xié)議，都是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。在調(diào)解書送達(dá)前，允許當(dāng)事人反悔，但當(dāng)事人不得對調(diào)解成立的案件提起上訴。如果當(dāng)事人對生效的調(diào)解書有異議的，可按照審判監(jiān)督程序申請?jiān)賹彙?/p>

（四）可以強(qiáng)制執(zhí)行

具有給付內(nèi)容的調(diào)解書送達(dá)后，與生效的判決書一樣，要求義務(wù)人自覺履行給付義務(wù)。如果義務(wù)人不履行義務(wù)，對方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

八、結(jié)束語

筆者作為一名多年從事民事審判的基層法院的法官，對認(rèn)識民事訴訟中的調(diào)解有更為深刻的理解。

調(diào)解是我國民事審判工作中的一項(xiàng)重要制度，在我國歷經(jīng)半個世紀(jì)的民事審判實(shí)踐中，調(diào)解制度發(fā)揮了重要作用。筆者認(rèn)為，在新形勢下，要結(jié)合有中國特色的社會主義的國情，認(rèn)識調(diào)解制度在維護(hù)社會穩(wěn)定和解決人民內(nèi)部矛盾等方面所具有特殊作用。目前調(diào)解工作中出現(xiàn)的某些偏差，這不是制度本身的問題，而是執(zhí)行中的問題，需要通過改革和嚴(yán)格管理加以糾正。正確認(rèn)識調(diào)解的地位作用，把調(diào)解工作貫徹民事訴訟全過程，做好細(xì)致的思想教育工作，這對于化解社會矛盾，防治片面化、機(jī)械化、理解和執(zhí)行自愿、合法原則，從而把調(diào)解簡單化，具有重要的實(shí)踐價值。對可能調(diào)解結(jié)案的，不輕易下判；對不能調(diào)解結(jié)案的，也要做好教育疏導(dǎo)工作，以利于裁判的履行。筆者認(rèn)為實(shí)踐中，充分發(fā)揮當(dāng)事人親友和訴訟人的作用，力爭將矛盾化解在初期，這對于維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)社會進(jìn)步、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)資料

1.劉家興著《民事訴訟原理與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社，1996年版

2.潘劍峰著《訴訟法與律師》，2001年版

3.柴發(fā)邦著《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1988年版

4.2003年國家司法考試輔導(dǎo)用書

主編：司法部司法考試中心主編，第十章

篇3

訴訟調(diào)解中反悔制度存在的弊端和缺陷

我國民事訴訟法對反悔的提出僅有一個條件限制，即在民事調(diào)解書送達(dá)之前提出即可。至于反悔的理由、其他條件則在所不問，這樣的反悔制度在司法實(shí)踐中充分地顯露了其存在的弊端和缺陷。

首先，有損審判權(quán)威。在庭審中，當(dāng)事人在法庭主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，審判人員或者合議庭就應(yīng)依法對協(xié)議進(jìn)行審查，決定是否對其予以確認(rèn)，進(jìn)而宣布閉庭。如果一方或多方反悔，根據(jù)民事訴訟法之規(guī)定，法院則應(yīng)繼續(xù)審理，并及時作出判決。這樣一來，宣判是反悔的必然結(jié)果，而宣判又是庭審的組成部分，法院從而又在閉庭的基礎(chǔ)上進(jìn)行開庭，這豈不矛盾？況且在判決之前法院已對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了確認(rèn)（民事調(diào)解書上已清楚地寫明），既然確認(rèn)后又豈可更改？這是很不嚴(yán)肅的，所以說，現(xiàn)行民事訴訟中的反悔制度有損審判權(quán)威。

第二，不符合雙方當(dāng)事人的合意。當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議是在有審判權(quán)介入的情況下形成的，一般是雙方互諒互讓的結(jié)果，必然是權(quán)利方的適當(dāng)讓步，這可視為其對自己的民事權(quán)利的處分，是雙方合意的結(jié)果，當(dāng)然地可稱之為合同，而且是經(jīng)法院確認(rèn)后的合同，理應(yīng)對當(dāng)事人具有約束力。一方反悔導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議不發(fā)生法律效力必然是對另一方的不公。在民事活動交往中，我們提倡當(dāng)事人意思自治原則，而在民事訴訟中，又豈可對當(dāng)事人的合意熟視無睹？

第三，反悔的條件未予以界定，當(dāng)事人進(jìn)行反悔的隨意性大。由于反悔的條件法律未予以明確規(guī)定，導(dǎo)致某些當(dāng)事人無視法院的存在，與對方惡意磋商，借調(diào)解試探對方虛實(shí)，一旦調(diào)解書送達(dá)時便反悔，由于反悔的條件未予以明確界定，形成了法律真空，使之有空可鉆。

第四，增加了訴訟成本。雙方當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議制作民事調(diào)解書，在送達(dá)時或送達(dá)前一方當(dāng)事人表示反悔，法院依照民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)及時通知另一方當(dāng)事人，又需要繼續(xù)審理，必然會增加訴訟成本，這與追求降低訴訟成本的司法制度改革的目標(biāo)不一致。

第五，與追求高效的司法終極目標(biāo)相悖。公正與效率是21世紀(jì)人民法院的工作主題，是當(dāng)代訴訟模式的價值取向，允許當(dāng)事人隨意反悔，自然會增加審案期限，從而降低辦案效率。這與尋求高效的司法改革不相協(xié)調(diào)。

第六，對不需要制作民事調(diào)解書的案件剝奪了當(dāng)事人的反悔權(quán)。民事訴訟法規(guī)定了可以不制作民事調(diào)解書的案件有：（一）調(diào)解和好的離婚案件；（二）調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件；（三）能夠即時履行的案件；（四）其他不需要制作民事調(diào)解書的案件。對以上不需制作民事調(diào)解書的案件，由于沒有送達(dá)調(diào)解書這個程序，民事訴訟法規(guī)定只要當(dāng)事人和審判人員在記有協(xié)議的筆錄上簽字后，即具有法律效力。這樣，當(dāng)事人不可能在送達(dá)調(diào)解書前反悔，這實(shí)際上否認(rèn)了這類案件當(dāng)事人的反悔權(quán)。

第七，提出反悔的時間過于籠統(tǒng)。由于民事訴訟法未規(guī)定何時送達(dá)調(diào)解書，只規(guī)定當(dāng)事人可在調(diào)解書送達(dá)之前反悔，使得審判人員具體操作起來隨意性很大：有的在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，審判人員為防止當(dāng)事人反悔，隨即就制作民事調(diào)解書送達(dá)，使得當(dāng)事人無時間思考是否反悔，這無形中剝奪了當(dāng)事人的反悔權(quán)；有的又長時間不送達(dá)，造成某些當(dāng)事人思想波動而提出反悔，這不利于糾紛的解決，也降低了訴訟效率。

第八，反悔制度的設(shè)立會引起一些負(fù)面效應(yīng)。人民法院制作調(diào)解書后往往不是同時將調(diào)解書送達(dá)給雙方當(dāng)事人，一方當(dāng)事人收到調(diào)解書后就以為調(diào)解書已經(jīng)生效，按照調(diào)解書的內(nèi)容行事，而后收到調(diào)解書的一方又提出反悔，很容易造成工作上的被動。特別對于離婚案件來說，先收到調(diào)解書的一方當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，而與他人另行結(jié)婚，另一方在送達(dá)調(diào)解書時反悔了，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定不能認(rèn)為調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，這樣會造成許多不必要的麻煩和產(chǎn)生新的矛盾。

對設(shè)立反悔制度的認(rèn)識

民事調(diào)解的一個重要原則就是雙方當(dāng)事人必須自愿，并且該原則須貫徹調(diào)解過程的始終，反悔就是當(dāng)事人行使自愿權(quán)的最后意愿表示。同時，反悔制度是民事訴訟法為保障當(dāng)事人合法權(quán)益設(shè)置的一道屏障，是一種司法救濟(jì)手段，對促進(jìn)當(dāng)事人積極接受調(diào)解有一定的意義，因此我們不能全盤否定民事訴訟調(diào)解中的反悔制度。但是，反悔畢竟是民事調(diào)解中的一個內(nèi)容，我們不主張當(dāng)事人可以任意的反悔，畢竟民事調(diào)解是當(dāng)事人對民事權(quán)利的處分，是在訴訟這個特殊環(huán)境場合下行使的，其民事權(quán)利的處分是法律的處分①，是當(dāng)事人的民事法律行為，當(dāng)事人不得隨意地否定該行為的效力，人民法院也不宜支持當(dāng)事人隨意提出的反悔。

改革與完善訴訟調(diào)解中反悔制度的立法建議

基于以上反悔制度中存在的弊端和缺陷，結(jié)合對反悔制度設(shè)立的認(rèn)識，為深入的進(jìn)行當(dāng)今的司法制度改革，貫徹新世紀(jì)人民法院的工作主題——公正與效率，筆者認(rèn)為應(yīng)從限制反悔、反悔須具備的條件、反悔的時限三個方面來健全反悔制度。

一、嚴(yán)格限制反悔的提出

人民法院審理民事案件進(jìn)行調(diào)解，是在案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，在當(dāng)事人自愿的前提下，進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不僅是當(dāng)事人雙方自愿的結(jié)果，還有審判權(quán)因素的介入，而且最終調(diào)解協(xié)議須經(jīng)法院確認(rèn)。當(dāng)事人行使的行為是民事法律行為，是對其民事權(quán)利進(jìn)行法律上的處分，對一般的民事法律行為的變更、撤銷尚需經(jīng)過一定的法定程序才能實(shí)現(xiàn)，對法庭上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的否定更應(yīng)慎重，況且在法庭上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議還有審判權(quán)因素的介入，它應(yīng)具有相對的穩(wěn)定性，隨意否定調(diào)解協(xié)議是很不嚴(yán)肅的，也與我們所追求的司法改革目標(biāo)——高效是格格不入的。因此，筆者認(rèn)為，在一般情況下，應(yīng)嚴(yán)格限制當(dāng)事人行使反悔權(quán)。防止當(dāng)事人濫用反悔權(quán)，不允許當(dāng)事人反悔，這是我們在進(jìn)行民事調(diào)解時應(yīng)堅(jiān)持的一個原則，它對維護(hù)審判權(quán)威及提高訴訟效率有著深遠(yuǎn)的意義。

（一）各地對調(diào)解協(xié)議反悔限制的司法實(shí)踐

當(dāng)前，各地司法機(jī)關(guān)圍繞“公正與效率”這個主題，對調(diào)解制度嘗試著改革。據(jù)報(bào)載，2001年，貴陽市司法局與貴陽市中級人民法院開展了嘗試基層調(diào)解與訴訟程序的“接軌”改革，主要內(nèi)容是民間糾紛經(jīng)過調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，由街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心出具人民調(diào)解協(xié)議書，如當(dāng)事人反悔或拒不履行協(xié)議，其中一方當(dāng)事人向人民法院的，法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人在街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心達(dá)成的協(xié)議書進(jìn)行審核。如協(xié)議不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不損害國家、集體、第三人及社會公共利益，也無重大誤解或顯失公平，法院可以直接在判決書中支持協(xié)議條款，通過訴訟程序賦予調(diào)解協(xié)議實(shí)質(zhì)上的法律約束力②。貴陽市的這種做法實(shí)際上是否定了當(dāng)事人對訴前調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)，而且是通過法院的裁判否定了當(dāng)事人的反悔權(quán)。因此，對在訴訟中法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議更是不可輕易允許當(dāng)事人反悔，須嚴(yán)格限制當(dāng)事人反悔。

其實(shí)，有些高級人民法院在如何對待當(dāng)事人不履行訴前有關(guān)部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或自行達(dá)成的和解協(xié)議出臺了一些規(guī)定，例如《江西省高級人民法院關(guān)于人身損害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)若干問題的意見》第17條規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或自行和解達(dá)成協(xié)議并實(shí)際履行完畢的，一方或雙方以賠償金額過低或過高為由，向人民法院要求重新確認(rèn)賠償金額的，人民法院不予支持。該意見第19條規(guī)定，當(dāng)事人雙方經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，受害人及其家屬僅要求責(zé)任人履行調(diào)解協(xié)議的，按一般債務(wù)糾紛處理。從以上規(guī)定可知，其對當(dāng)事人反悔進(jìn)行了一定的限制。

（二）最高人民法院的司法解釋傾向于限制反悔。

為了公正審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，該規(guī)定將調(diào)解協(xié)議視為合同，像處理合同糾紛一樣來認(rèn)定調(diào)解協(xié)議的效力，這是對人民調(diào)解協(xié)議反悔的一個嚴(yán)格限制。也就是說，一般情況下，人民調(diào)解協(xié)議不容雙方任意反悔。

針對適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣捎诎讣聦?shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大，最高人民法院對此取消了當(dāng)事人的反悔權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（法釋[2003]15號）第十五條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人要求摘錄或者復(fù)制該調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)予準(zhǔn)許。調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行制作民事調(diào)解書?！边@種規(guī)定在一定程度上取消了當(dāng)事人的反悔權(quán)，與民事訴訟規(guī)定的當(dāng)事人享有反悔權(quán)的規(guī)定相悖，但對提高司法效率來說無疑是有益的。

二、可反悔的條件

不允許當(dāng)事人反悔是一般原則，這只能維護(hù)審判權(quán)威和提高司法效率，但我們并不能因片面追求效率和司法權(quán)威而忽視另一追求的目標(biāo)——公正。筆者認(rèn)為，在以下情形下，當(dāng)事人進(jìn)行反悔還是應(yīng)當(dāng)允許的。

（一）調(diào)解違反自愿原則

自愿原則是在訴訟中進(jìn)行調(diào)解必須遵循的重要原則，違反自愿原則表現(xiàn)在兩個方面：其一，調(diào)解行為的不自愿。雖然民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人在庭審中在請求調(diào)解權(quán)，但既然是當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人即可行使，也可放棄，法官和雙方當(dāng)事人均不得強(qiáng)制其調(diào)解。其二，強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議的。達(dá)成調(diào)解協(xié)議要自愿，調(diào)解協(xié)議必須是當(dāng)事人在互相諒解、自愿協(xié)商的前提下達(dá)成的，不能是強(qiáng)迫、壓制或乘人之危的結(jié)果。有觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)解協(xié)議的達(dá)成一般分為兩種情況，一種是當(dāng)事人各自實(shí)現(xiàn)權(quán)利或履行義務(wù)，一種是當(dāng)事人一方放棄或者變更某些訴訟請求，稱前者為公平性調(diào)解，后者為讓諒性調(diào)解。審判實(shí)踐中的調(diào)解主要是讓諒性調(diào)解，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在強(qiáng)迫、威逼等左右當(dāng)事人意志的因素，否則的話，調(diào)解就違反了自愿原則，當(dāng)事人有權(quán)拒絕調(diào)解或者在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后進(jìn)行反悔。

（二）調(diào)解違反合法原則

合法原則是調(diào)解制度中的重要原則，在訴訟中進(jìn)行調(diào)解時違反法合法原則體現(xiàn)在兩個方面：其一，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反了政策、法律、法規(guī)的規(guī)定。存有上述行為，人民法院一般是不應(yīng)確認(rèn)，當(dāng)然也無反悔可言。但是，一旦人民法院錯誤對以上協(xié)議進(jìn)行了確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人有反悔權(quán)，以示對案件不公正處理的補(bǔ)救。其二，是指法院未按法定程序進(jìn)行調(diào)解。法院主持調(diào)解要遵循法定程序，依法定程序進(jìn)行，若有違反程序而促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則該協(xié)議是在不當(dāng)審判權(quán)介入的情況下達(dá)成，有違公正之嫌，應(yīng)允許當(dāng)事人行使反悔權(quán)。

（三）因重大誤解而達(dá)成調(diào)解協(xié)議

重大誤解的協(xié)議，是指行為人對于協(xié)議的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，并且基于這種錯誤認(rèn)識而訂立的協(xié)議。重大誤解有三個主要特征：一是協(xié)議的達(dá)成與誤解有因果關(guān)系，即是在一方誤解的情況下達(dá)成的協(xié)議；二是誤解必須重大；三是因?yàn)檎`解造成了比較大的損失。在平常的經(jīng)濟(jì)交往中，行為人在重大誤解情況下所為的合同，有背于其真實(shí)意思，為此我國民法通則和合同法均規(guī)定，該行為人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋[2002]29號）第六條、第七條也規(guī)定因重大誤解訂立的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使變更或撤銷權(quán)。對于在訴訟中經(jīng)人民法院主持雙方當(dāng)事人調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中若有一方當(dāng)事人存在重大誤解，該當(dāng)事人是否可以行使反悔權(quán)？筆者認(rèn)為，應(yīng)允許一方當(dāng)事人申請變更或者撤銷，也就是允許一方當(dāng)事人反悔。當(dāng)然，為防止當(dāng)事人濫用此權(quán)利，可規(guī)定其在一定期限內(nèi)行使。并且，由于現(xiàn)行的民法通則關(guān)于重大誤解的內(nèi)容僅在行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等方面進(jìn)行了規(guī)定，建議對反悔制度中重大誤解的具體情形作進(jìn)一步界定。

三、反悔時效的設(shè)定

篇4

法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，它是在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭議的活動和結(jié)案方式。法院調(diào)解具有特殊的司法救濟(jì)價值。首先，它能夠及時、徹底地解決民事權(quán)益爭議，保持雙方當(dāng)事人的團(tuán)結(jié)與合作；其次，它有利于提高辦案效率，減輕當(dāng)事人的訟累和法院負(fù)擔(dān)；再次，它有利于增強(qiáng)當(dāng)事人和群眾的法制觀念，預(yù)防糾紛，減少訴訟。因此其廣泛地在民事審判實(shí)踐中適用，并為日本、德國、美國、英國等國家所推崇（有的國家稱之為訴訟和解）。

調(diào)解制度在我國民事訴訟制度中具有重要地位，早在時期，馬錫五審判方式就確立了“調(diào)解為主”的方針，后歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國特色，在國際上被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。司法實(shí)踐中，法院審理的民事案件半數(shù)以上是以調(diào)解方式結(jié)案，是法院運(yùn)用的最多的一種處理民事訴訟的結(jié)案方式。它對于及時化解矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾經(jīng)發(fā)揮了巨大作用。但由于我國曾經(jīng)長期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度以及對法治的相對忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義特點(diǎn)。隨著審判方式改革的進(jìn)行，人們法律意識的增強(qiáng)和依法治國進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端，嚴(yán)重阻礙了其作用的發(fā)揮。

現(xiàn)行民事調(diào)解制度的弊端

一、調(diào)解必須在“事實(shí)清楚、分清是非"的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解”，因此在事實(shí)未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。筆者認(rèn)為該原則值得商榷：1、它混淆了判決和調(diào)解的界限?！罢{(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”①。查清事實(shí)、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。3、與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則?！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時也是對當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。

二、調(diào)解適用的范圍過寬。

我國法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛，根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，目前除特別程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序外，包括無效民事行為在內(nèi)的其他民商事案件都可以以調(diào)解方式解決。而無效民事行為中包括違反法律的禁止性、限制性規(guī)定及損害公共秩序和善良風(fēng)俗原則的民事行為，對這類應(yīng)當(dāng)予以追繳或民事制裁的案件也適用調(diào)解，既違反法律規(guī)定，給人一種法院不依法執(zhí)法的印象，又使一些當(dāng)事人有可乘之機(jī)，能通過法院調(diào)解的合法形式掩蓋一方或雙方的非法目的。同時，法院實(shí)質(zhì)上是放棄了依職權(quán)干預(yù)，對當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議的合法性予以審查的權(quán)力。

三、采取調(diào)審結(jié)合的模式且調(diào)解無具體期限的限制。

我國的法院調(diào)解制度是采取調(diào)審結(jié)合的模式，即調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行，法官可以隨時主動地決定進(jìn)入調(diào)解程序，且由同一審判人員兼作調(diào)解人和裁決者。由于調(diào)解與判決相比，調(diào)解至少可以給法官自身帶來三個方面的益處：1、調(diào)解可以使法官在相同的時間內(nèi)辦更多的案件；2、調(diào)解可以使法官輕易地回避法律事實(shí)是否成立、法律行為是否有效等困難的問題；3、調(diào)解結(jié)束后，當(dāng)事人不得就該案提出上訴和再行，因此調(diào)解是一種風(fēng)險性很小的案件處理方式②。特別是由于我國建立了錯案追究制，且大部分地區(qū)法院將主審法官的錯案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤。這就導(dǎo)致主審法官在審判時面臨著判決可能產(chǎn)生錯判的風(fēng)險和壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢均力敵的情形下，為了規(guī)避風(fēng)險，法官在審理案件時往往會無視調(diào)解的“自愿”原則，利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說，盡量說服當(dāng)事人接受調(diào)解以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甚至有可能進(jìn)行威脅或誘惑。只有在調(diào)解無望時才不得已采取判決方式結(jié)案。基于法官這種趨利避害的選擇，不可避免地造成民事審判中調(diào)解的擴(kuò)張和判決的萎縮。加上法律又缺乏對調(diào)解期限的規(guī)定，更容易導(dǎo)致法官漠視當(dāng)事人的權(quán)利，強(qiáng)行調(diào)解，久調(diào)不決，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)然當(dāng)事人也可以拒絕在調(diào)解協(xié)議上簽字，但由于主持調(diào)解的法官就是案件的審判者，因此許多當(dāng)事人本來不同意法官制定的調(diào)解方案，但迫于壓力，不得不違心地同意調(diào)解，這不僅違反了調(diào)解的“自愿”原則，且容易導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果有失公正、滋生司法腐敗、損害法官和法院公正執(zhí)法的形象。

四、當(dāng)事人在調(diào)解書送達(dá)簽收前可以反悔。

《民事訴訟法》第89條規(guī)定："調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”。據(jù)此規(guī)定：當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對雙方當(dāng)事人并無約束力，調(diào)解書在送達(dá)給當(dāng)事人簽收前，當(dāng)事人任何一方無需任何理由均可以反悔。而筆者認(rèn)為該規(guī)定：1、違反了《民法通則》的有關(guān)規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第57條規(guī)定：“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者對方同意，不得擅自變更或者解除。"而調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的一種協(xié)議，當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過程完全符合《民法通則》第55條規(guī)定的民事法律行為的構(gòu)成要件：(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(2)意思表示真實(shí)；(3)不違反法律或者社會公共利益。因此當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，對民事調(diào)解書以不同意為由拒絕簽收，自己的意志的行為與《民法通則》第57條的規(guī)定相悖，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒缮系恼J(rèn)可。2、損害了法院的權(quán)威。訴訟調(diào)解是一項(xiàng)嚴(yán)肅的司法行為，是在法官的主持下當(dāng)事人之間就權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因此如對當(dāng)事人的反悔權(quán)無任何限制，將嚴(yán)重?fù)p害法院的權(quán)威。3、無限制的反悔權(quán)容易助長當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過程中的草率行為，違背了訴訟效益原則，不利于提高訴訟效率，造成法院人力物力的浪費(fèi)。4、損害了另一方當(dāng)事人的利益。5、使的惡意拖延訴訟的當(dāng)事人有機(jī)可乘。

改進(jìn)調(diào)解制度的幾點(diǎn)設(shè)想

一、實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。

根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國的法院調(diào)解制度分為以下3種模式：一種是調(diào)審結(jié)合式，法院調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行，以德國、中國為代表；一種是調(diào)審分立式，把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺灣為代表；一種為調(diào)審分離式，把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，以美國為代表。③基于前述調(diào)審結(jié)合模式的調(diào)解制度中存在諸多問題，筆者認(rèn)為我國應(yīng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。具體設(shè)想是：將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個階段，將調(diào)解放在庭前準(zhǔn)備程序之中，庭前法官和庭審法官分而設(shè)立。庭前法官負(fù)責(zé)主持調(diào)解，不參與庭審程序，庭審法官則負(fù)責(zé)案件審理，不參與庭前程序。庭前法官在歸納和確認(rèn)雙方爭議的焦點(diǎn)，分配舉證責(zé)任，整理、凍結(jié)證據(jù)（它包括對證據(jù)合法性的初步確認(rèn)，復(fù)印件與原件的核對，確認(rèn)證人，雙方交換證據(jù)，對證據(jù)進(jìn)行初步質(zhì)辯等）之后，在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序。在庭審程序中，法庭不再進(jìn)行調(diào)解，而是依法作出判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來，使的當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過出示證據(jù)以及法官對舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價自己一方的立場和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。在美國，百分之九十以上的案件都未到達(dá)開庭審理階段，而在庭前準(zhǔn)備程序以和解或其他通過談判交涉的方法得到了解決④。3、符合我國的國情。我國法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對法官素質(zhì)要求相對較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來，以真正實(shí)現(xiàn)“精審判”。

二、調(diào)解程序應(yīng)由當(dāng)事人啟動，并規(guī)定調(diào)解的期限。

為使自愿原則在調(diào)解過程中得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)明確規(guī)定在庭前準(zhǔn)備程序中，調(diào)解程序的啟動應(yīng)以當(dāng)事人向法院提交書面申請為前提，法官不得依職權(quán)主動組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解（鑒于調(diào)解是離婚案件的必經(jīng)程序，可特別規(guī)定離婚案件法官可依職權(quán)啟動調(diào)解程序）。另外為防止當(dāng)事人無休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解期限，調(diào)解期限以10日為宜。通過設(shè)立調(diào)解期限，防止當(dāng)事人無休止的調(diào)解，拖延訴訟，以提高訴訟效率。

三、重新界定法院調(diào)解的適用范圍。

如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。因此筆者認(rèn)為，法院可調(diào)解案件范圍應(yīng)排除以下幾種案件：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。

四、規(guī)范法院調(diào)解的方式。

我國民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實(shí)踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見。實(shí)際上采用這種調(diào)解方式達(dá)成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方當(dāng)事人都不知道對方的真實(shí)意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，對調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，明確規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，即從調(diào)解開始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或人共同在場的情況下方有效。禁止“背對背”調(diào)解，不公開進(jìn)行調(diào)解屬程序違法行為，是引起再審程序或檢察機(jī)關(guān)抗訴的一個法定事由。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。另外法官在調(diào)解過程中應(yīng)處于中立、公正和消極的地位，法官不應(yīng)發(fā)表個人意見讓各方當(dāng)事人接受，而是要居中主持調(diào)解。鑒于我國國民法律素質(zhì)不高的基本國情，如果當(dāng)事人調(diào)解不成時，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對當(dāng)事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點(diǎn)和不利點(diǎn)，以促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

五、“事實(shí)清楚、分清是非”不應(yīng)成為調(diào)解的原則。

現(xiàn)行法院調(diào)解制度有三個基本原則，即當(dāng)事人自愿、事實(shí)清楚、分清是非和合法原則。對自愿和合法原則學(xué)術(shù)界一般沒有爭議，爭執(zhí)的焦點(diǎn)在于是否保留事實(shí)清楚、分清是非原則。有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解應(yīng)當(dāng)以事實(shí)清楚、分清是非為前提，因?yàn)槲覈c西方發(fā)達(dá)國家相比，法制建設(shè)明顯滯后、法官的素質(zhì)不高、當(dāng)事人的法律意識不強(qiáng)、法院推行的仍然是沿襲前蘇聯(lián)的職權(quán)主義審判模式。在這種情況下，如果取消事實(shí)清楚、分清是非原則，無異于賦予了法官以職權(quán)任意干預(yù)、處置當(dāng)事人處分權(quán)的權(quán)力，法官的行為更加缺乏必要的約束，將會帶來更嚴(yán)重的司法專斷和司法不公，這不僅不能實(shí)現(xiàn)設(shè)立調(diào)解制度的立法本意，也難以使當(dāng)事人真正在平等協(xié)商中解決紛爭。因此，現(xiàn)階段調(diào)解仍應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)清楚、分清是非原則。如當(dāng)事人在查明事實(shí)、分清是非之前達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則可向法院申請撤訴，這樣同樣能提高辦案效率、減少訴訟成本。筆者認(rèn)為：1、在現(xiàn)有的調(diào)解模式下，上述觀點(diǎn)在防止司法不公方面有值得肯定的一面，但如果實(shí)行調(diào)審分離，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動，而非法院啟動的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。2、由于撤訴與調(diào)解具有不同的法律效力。如一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議，以調(diào)解結(jié)案的當(dāng)事人可直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，而以撤訴結(jié)案的當(dāng)事人卻必須重新。因此對在查清事實(shí)、分清是非之前當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，如僅允許當(dāng)事人以撤訴結(jié)案，不允許當(dāng)事人以調(diào)解結(jié)案的話，那么大部分當(dāng)事人為保證調(diào)解協(xié)議能夠得到執(zhí)行，寧愿繼續(xù)訴訟，這樣設(shè)立調(diào)解制度以便提高辦案效率、減少訴訟成本的目的就難以實(shí)現(xiàn)。因此不應(yīng)將“事實(shí)清楚、分清是非”作為調(diào)解的原則。

六、對當(dāng)事人的反悔權(quán)嚴(yán)格加以限制。

賦予當(dāng)事人無限制的反悔權(quán)損害了法院的權(quán)威、不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。但為防止可能發(fā)生的錯誤調(diào)解所造成的不公后果，對具有下列情形之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無效：1、調(diào)解程序違法；2、一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，使得對方當(dāng)事人違背其真實(shí)意思表示；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會公共利益。

①景漢朝、盧子娟：《經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題研究》，《法學(xué)研究》1997年第5期。

②李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，《法學(xué)研究》1996年第4期。

篇5

同時，隨著法院各項(xiàng)制度改革的逐步深入，我們應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)的訴訟調(diào)解進(jìn)行重新審視。伴隨著最高人民法院進(jìn)行法官助理試點(diǎn)工作的推行和庭前準(zhǔn)備程序改革的進(jìn)行，構(gòu)建庭前調(diào)解獨(dú)立程序的觀點(diǎn)逐漸引起人們的重視。所謂庭前調(diào)解，是指案件立案后至開庭前，根據(jù)當(dāng)事人自愿、合法的原則，由負(fù)責(zé)庭前程序的法官召集、組織、主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的訴訟活動行為。此項(xiàng)工作在司法實(shí)踐中開始運(yùn)行并得到推廣，取得了一定成效。但仍存在一些突出問題，在很多情況下，并沒有真正發(fā)揮其在庭前程序中的重要功能作用，主要表現(xiàn)在如下方面：

1、思想不重視，效率低。這與目前庭前準(zhǔn)備程序中的調(diào)解法官與審判法官完全分離的“調(diào)審分離”的天然缺陷有關(guān)。主觀上，庭前調(diào)解法官對調(diào)解工作的意義認(rèn)識不夠，忽視庭前調(diào)解，加上庭前調(diào)解結(jié)案的案件又不完全屬于調(diào)解法官的審判成果，其積極性無形中受到打擊；再者，當(dāng)事人也知道庭前程序的法官完全不參與案件的審理，加上庭前程序“無非是證據(jù)交換”的一種錯誤認(rèn)識，對庭前調(diào)解沒有興趣。由于上述主觀上的原因直接導(dǎo)致其結(jié)果便是庭前調(diào)解流于形式、效率低下?？梢哉f，認(rèn)為這種獨(dú)立性的庭前調(diào)解可以充分調(diào)動當(dāng)事人調(diào)解的積極性，合理配置審判資源并提高訴訟效率的愿望是美好的，可實(shí)際上卻往往事與愿違。

2、庭前調(diào)解工作基本完全獨(dú)立于合議庭工作之外，只有在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，再由合議庭流于形式的合議一下。那么對調(diào)解協(xié)議是否符合法律規(guī)定的審查權(quán)，是屬于了解案件情況的庭前調(diào)解法官還是不了解案件情況而掌握裁判權(quán)的合議庭呢？答案當(dāng)然是顯而易見的，可這難道不是庭前調(diào)解工作所面臨的尷尬？

3、客觀上有的庭前程序的法官難于準(zhǔn)確把握案情，調(diào)解往往在事實(shí)不清，是非不明的基礎(chǔ)上進(jìn)行“模糊調(diào)解”，調(diào)解成功的可能性比較小。

出現(xiàn)這些問題，雖然有主觀上人為的因素，但同時與庭前調(diào)解制度的設(shè)置上存在的缺陷有密切的關(guān)系，作為一項(xiàng)新的制度，其所固有的優(yōu)點(diǎn)應(yīng)是制度本身的設(shè)置能優(yōu)化和調(diào)動各種審判資源，提高效率。因此，對庭前調(diào)解程序進(jìn)行規(guī)范顯得非常重要。

一、各國民事訴訟庭前調(diào)解程序的模式。

當(dāng)前，各國法院的庭前調(diào)解制度大體有以下三種模式：第一種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分立式，法院庭前調(diào)解程序置于訴訟程序之前，作為一個獨(dú)立的調(diào)解程序，這種模式的代表是日本和我國的臺灣地區(qū)。第二種庭前調(diào)解模式是調(diào)審結(jié)合式，法院的調(diào)審主體不分離，即庭前調(diào)解和庭審人員的身份競合，案件承辦人員負(fù)責(zé)庭前的調(diào)解工作和庭審工作，這種模式以德國為代表，我國的傳統(tǒng)調(diào)解模式亦不例外。第三種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分離式，法院把庭前程序從審判程序中相對分離出來，作為處理民事糾紛的相對獨(dú)立的另一種訴訟方式，這種模式以美國為代表，目前在我國庭前調(diào)解程序的設(shè)立上有些作法也遵循了這種模式。這三種模式都有自己的特色，而改革絕不是照貓畫虎，應(yīng)從我國的實(shí)際出發(fā)，在我國傳統(tǒng)調(diào)審結(jié)合式的訴訟調(diào)解模式的基礎(chǔ)上，融合庭審分離式的一些作法，建立一個符合法院制度改革發(fā)展規(guī)律，具有本國獨(dú)立特性的民事訴訟庭前調(diào)解模式。

二、我國民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)具有的特性。

1、庭前調(diào)解程序?qū)儆谄胀ǔ绦蛑幸粋€相對獨(dú)立的程序。

在對構(gòu)建庭前調(diào)解相對獨(dú)立程序的呼聲日益高漲的今天，似乎忽視了在簡易程序中構(gòu)建庭前調(diào)解程序的合理性問題，認(rèn)為建立一個統(tǒng)一的民事訴訟庭前調(diào)解機(jī)制，案件立案后不分簡易程序抑或普通程序，先進(jìn)入庭前調(diào)解程序，由專門的審判人員負(fù)責(zé)調(diào)解，調(diào)解不成的再進(jìn)入審判程序進(jìn)行審理。這種把簡易程序?qū)徖淼陌讣徊⒓{入庭前調(diào)解程序的觀點(diǎn)非常值得商榷，首先，有違于民事訴訟法關(guān)于設(shè)立適用簡易程序?qū)徖戆讣牧⒎ㄒ鈭D。民訴法對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣愋褪且粚徶幸恍┦聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確且爭議不大的案件，并且規(guī)定了較短的審限。其含義是方便審理，提高效率。如果在適用簡易程序?qū)徖淼陌讣霸偌由弦粋€庭前調(diào)解的程序，再安排一個審判人員進(jìn)行調(diào)解，顯然與民訴法的立法本意是不相符的。其次，簡易程序的案件均是基層法院受理，采取的是獨(dú)任審判，從目前基層法院法官的現(xiàn)狀來看，面臨法官斷層的狀況日益突出，在審判資源日益短缺的情況下，簡易程序的案件不應(yīng)該設(shè)立庭前調(diào)解程序，以便充分利用基層法院有限的審判資源，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法為民。三是，獨(dú)任審判案件的案件類型比較單一，事實(shí)比較清楚，法律關(guān)系不復(fù)雜，如一些涉及人身權(quán)的離婚、撫育、探視、扶養(yǎng)等案件，這些糾紛產(chǎn)生的根源在于當(dāng)事人之間缺少了感情上的溝通與理解，從而產(chǎn)生積怨；還有一些事實(shí)清楚的民間借貸、人身損害等案件，當(dāng)事人對自己的訴訟結(jié)果皆有大概的一個預(yù)測。審判人員直接介入案件的調(diào)解，主要是從情理的角度去說服當(dāng)事人，更多的是通過我們法官的努力，感動當(dāng)事人接受調(diào)解，而發(fā)生以判壓調(diào)的可能性比較小。況且，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣怯蓪徟袉T一個獨(dú)任審理，案件立案后直接交給獨(dú)任法官，并不否定獨(dú)任審理的案件進(jìn)行庭前調(diào)解的工作，獨(dú)任法官盡早介入案件的調(diào)解，既符合最高院《簡易程序?qū)徖砻袷掳讣囊?guī)定》的要求，且與庭前調(diào)解的程序并不沖突，又能節(jié)省審判資源。綜上，簡易程序中構(gòu)建庭前調(diào)解程序并不具有合理性，因此民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)僅屬于普通程序中一個相對獨(dú)立的程序。

2、庭前調(diào)解程序具有其相對獨(dú)立性。庭前調(diào)解程序的獨(dú)立性體現(xiàn)在調(diào)解程序與立案程序的分離，庭前調(diào)解是在立案后進(jìn)入庭審前的一個預(yù)備程序中的工作，有的稱預(yù)審?fù)?。庭前調(diào)解工作由預(yù)備庭或預(yù)審?fù)シü僦鞒帧Ｓ杏^點(diǎn)認(rèn)為，在立案庭設(shè)一個調(diào)解機(jī)構(gòu)，專司訴訟庭前調(diào)解工作，在立案準(zhǔn)備工作過程中或立案后的階段介入庭前調(diào)解工作。這種作法有兩個弊端，一是與法律規(guī)定的立案審查的七日期限相沖突，在法院受理后到立案的有限期間內(nèi)進(jìn)行調(diào)解成功的可能性極小，設(shè)立立案前的庭前調(diào)解程序不符合客觀事實(shí)。二是立案后由立案庭進(jìn)行調(diào)解與立審分離制度的改革是不相符。目前隨著立審分離制度改革的深入，立案登記主義的影響越來越突出，立案的工作主要是對案件形式上的審查。符合立案條件的登記立案后即按審判流程轉(zhuǎn)交各審判庭，因此，庭前調(diào)解其實(shí)屬于審判庭案件審理的一部分工作，庭前調(diào)解程序完全獨(dú)立于立案程序。同時，隨著法院系統(tǒng)庭前準(zhǔn)備程序改革的深入，更多的觀點(diǎn)認(rèn)同于庭前調(diào)解程序?qū)儆谕デ皽?zhǔn)備工作中的一個程序。是一個與立案程序和庭審程序相對分離的有其獨(dú)立性的一個訴訟中的程序。庭前調(diào)解程序獨(dú)立的相對性表現(xiàn)在，其與庭審程序是相對分離的，即調(diào)審主體的相對分離。要求庭前調(diào)解的法官不能擔(dān)任同一案件的主審法官。目的在于，防止調(diào)解主體可能挾審判權(quán)進(jìn)行威脅或誘惑，強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，確保當(dāng)事人在完全自愿的基礎(chǔ)上接受調(diào)解，保護(hù)當(dāng)事人意思自治的權(quán)利。

三、規(guī)范庭前調(diào)解程序的幾點(diǎn)建議。

1、從加強(qiáng)庭前調(diào)解工作的重大意義進(jìn)行思想教育，要在政治的高度上理解庭前調(diào)解的意義。要讓庭前調(diào)解法官充分認(rèn)識到庭前調(diào)解工作不僅是一項(xiàng)訴訟解決糾紛方式，而是落實(shí)黨的“立黨為公、執(zhí)政為民”的基本理念，貫徹最高人民法院提出的“司法為民”的審判宗旨。要通過庭前調(diào)解充分發(fā)揮法院司法職能，發(fā)揮司法對社會關(guān)系的規(guī)范、調(diào)節(jié)、引導(dǎo)和保障作用，化解矛盾和糾紛，為群眾辦實(shí)事，緩解社會矛盾，以構(gòu)建社會主義和諧社會。

2、準(zhǔn)確把握調(diào)審主體相對分離的原則，對庭前調(diào)解程序法官進(jìn)行重新定位。

調(diào)審主體分離的問題，歷來有兩種不同意見，大多數(shù)意見認(rèn)為，從目前我國法院實(shí)際情況看，調(diào)審主體不應(yīng)分離。這種觀點(diǎn)是比較客觀的，但這種調(diào)審不分離的觀點(diǎn)，既要結(jié)合我國法院審判實(shí)踐又要立足于法院改革的高度來看，才能準(zhǔn)確把握。庭前調(diào)解程序中調(diào)審主體不分離應(yīng)理解為只是一相對分離，即調(diào)解的法官不承辦該案件但參加案件合議庭。這樣的做法有四個有利：

一有利于提高調(diào)解法官和當(dāng)事人思想上的重視。庭前程序的法官因?yàn)橐獏⒓雍献h庭，對審判的質(zhì)量負(fù)有責(zé)任，在調(diào)解中思想上會重視。同時，案件當(dāng)事人因?yàn)橹鞒终{(diào)解的法官參加合議庭對案件的結(jié)果有影響，心理上會更容易接受調(diào)解。而不會出現(xiàn)有的案件中，當(dāng)事人覺得庭前程序法官不參與案件的審理，對庭前調(diào)解根本不予理睬。

二有利于合理利用審判資源，使得庭前工作與庭審工作的銜接。普通程序?qū)徖淼陌讣?，是合議庭在審理，應(yīng)充分發(fā)揮每位合議庭成員的作用，而不能象過去那樣合而不審。所以，實(shí)行調(diào)審相對分離，由合議庭其他成員擔(dān)任庭前調(diào)解程序中的調(diào)解法官，能充分發(fā)揮合議庭每一位法官的職能。增強(qiáng)訴訟的實(shí)效性、提高訴訟效率。

三有利于提高調(diào)解的成功率。有些案件調(diào)解的成功率高低與否，雖與調(diào)解法官的工作有很大關(guān)系，但與當(dāng)事人的心理亦有密切關(guān)系，有的當(dāng)事人因沒有感受到訴訟風(fēng)險的壓力，更愿意在主審法官的主持下調(diào)解，因?yàn)槟菢印靶睦镉械住?，所以漠視庭前程序的調(diào)解。而如果是參加合議的其他法官主持調(diào)解，當(dāng)事人調(diào)解的心理便產(chǎn)生一定的變化。加上調(diào)解法官在調(diào)解的方法和技巧中通過對案件法理的分析，會讓當(dāng)事人感受到接受調(diào)解對自己是有利的，最終選擇調(diào)解，從而提高了調(diào)解的成功率。

四有利于保護(hù)案件的承辦法官。我們現(xiàn)在反對以判壓調(diào)，而且在很多案件的調(diào)解特別是一些與當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的案件中，調(diào)解法官可以在調(diào)解中通過法理的分析，向當(dāng)事人預(yù)測判決結(jié)果提供參考，或?qū)υV訟風(fēng)險進(jìn)行提示。但因?yàn)樵摲ü俨皇前讣鲗彿ü?，也不是審判長，所以不會給當(dāng)事人造成以判壓調(diào)的感覺，當(dāng)事人也不會責(zé)難承辦法官。

具體做法：從合議庭成員中確定庭前調(diào)解的法官。如果立案庭立案時已確定合議成員和承辦人的，按審判管理流程將案件分流到審判庭后，由庭長指定合議庭成員中審判長和承辦人之外的另一名合議庭成員擔(dān)任庭前程序的法官，由該法官負(fù)責(zé)庭前程序工作和主持案件的調(diào)解。調(diào)解結(jié)案的，結(jié)案數(shù)統(tǒng)計(jì)在調(diào)解結(jié)案的法官名下，而非立案時確定的承辦人名下。如果立案庭未確定合議庭及承辦人的，案件分流到審判庭后，由庭長指定合議庭成員中的一名擔(dān)任庭前程序的法官，負(fù)責(zé)庭前程序工作和主持案件的調(diào)解，調(diào)解成功的案件屬于調(diào)解法官的個人結(jié)案。如果調(diào)解不成的，庭前程序結(jié)束后，由其他合議庭成員承辦案件和擔(dān)任審判長，案件屬于承辦人的結(jié)案數(shù)。

篇6

「關(guān)鍵詞調(diào)解民事審判價值

《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！币哉{(diào)解為主導(dǎo)的民事審判方式，長期以來一直被作為人民法院處理民事糾紛案件的主要手段，司法實(shí)踐表明，我們70％一80％的民事案件由人民法院以調(diào)解方式解決，是法院運(yùn)用最多的一種處理民事訴訟的結(jié)案方式。早在時期，馬錫五審判方式就確立了“調(diào)解為主”的方針，后歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國特色，但由于我國曾經(jīng)長期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度以及對法治的相對忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義特點(diǎn)。隨著審判方式改革的進(jìn)行，人們法律意識的增強(qiáng)和依法治國進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端，嚴(yán)重阻礙了其作用的發(fā)揮。

一、如何理解我國法院的調(diào)解制度

法院調(diào)解，是指在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人自愿平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)訴訟程序的訴訟活動。

按此定義，我們可以看出法院調(diào)解的兩方面含義：一是指審判人員在審理過程中對當(dāng)事人進(jìn)行的法律講解及對當(dāng)事人的思想進(jìn)行疏導(dǎo)工作；二是指審判人員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行平等協(xié)商最終達(dá)成一致協(xié)議終結(jié)訴訟的活動。

從上述含義中，我們可以對法院調(diào)解制度的性質(zhì)作如下理解：首先，法院調(diào)解是在法院受理案件之后判決做出之前進(jìn)行的一項(xiàng)活動；其次，審判人員在調(diào)解過程中居于主導(dǎo)地位，其在調(diào)解中的指揮、主持和監(jiān)督，是人民法院行使審判權(quán)的一種具體體現(xiàn)；再次，調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)過人民法院審查并確認(rèn)才能發(fā)生法律效力。從這三點(diǎn)理解我們可以看到，法院調(diào)解實(shí)際上是法院的一種職權(quán)行為——即在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的職權(quán)行為，法院調(diào)解是人民法院的一種審理活動，具有審理的性質(zhì)。我國現(xiàn)行的調(diào)解制度，是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，是長期從事民事審判工作的成功經(jīng)驗(yàn)。這充分說明法院調(diào)解在民事審判工作中是非常重要的。

二、法院調(diào)解制度的重大價值

（一）法院調(diào)解制度符合世界法律發(fā)展的潮流

世界許多國家都建立有類似我國法院調(diào)解的訴訟制度：民事調(diào)?；蛘咴V訟和解制度，而且從西方國家民事訴訟的發(fā)展趨勢來看，為了適應(yīng)糾紛解決多元化的需要，法官積極地促成當(dāng)事人和解，已成為司法改革的一個重要目標(biāo)，調(diào)解的作用越來越受到重視，調(diào)解已被視為審判的一種補(bǔ)偏救弊的有效手段。

法院調(diào)解作為民事訴訟中的一項(xiàng)制度，最早見之于資本主義國家初期階段的民事訴訟法典。如法國1806年和德國1998年的民訴法典都規(guī)定了調(diào)解制度。1976年的法國民訴法典規(guī)定法院有調(diào)解當(dāng)事人雙方的職責(zé)，德國和日本均規(guī)定法官應(yīng)努力促成和解，德國法官甚至可以形成具體的建議性方案。美國的法官在審理前會議可以促成和解以及由法官主持的專門和解會議。盡管各國規(guī)定及其名稱有所不同，但有一點(diǎn)是共同的：都可以由法官促成和解，法官的這種促成和解活動和我國的法院調(diào)解是一脈相承的。正如楊建華先生所說：“實(shí)則訴訟程序進(jìn)行中在訴訟外所為之調(diào)解，固與訴訟上和解有別，若在后于審判人員前所未終止?fàn)巿?zhí)合意即均足以終結(jié)訴訟，不論用調(diào)解或和解之名詞，實(shí)質(zhì)上意義原應(yīng)相同?！币f有什么不同的話，我國和德國的法官更為積極地促成和解，而英美法系的法官則主要讓位于雙方律師的討價還價活動。

（二）調(diào)解對我國法制建設(shè)能夠發(fā)揮重要作用

我國經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型階段，審判實(shí)踐中新情況、新問題不斷出現(xiàn)，與法律相對滯后的矛盾不斷加劇，無法可依或法律界定不明的情況大量出現(xiàn)，而當(dāng)事人通過對自身利益的取舍達(dá)成調(diào)解仍然不失為解決糾紛的一條有效途徑。

對于新情況、新問題的處理若一味牽強(qiáng)地引用不恰當(dāng)?shù)姆蓷l文判決，則容易造成適用法律的不嚴(yán)肅性及人們行為準(zhǔn)則的混亂，使得當(dāng)事人對判決的公正性、合法性產(chǎn)生懷疑，形成上訴甚至長期申訴。

相對于判決，調(diào)解往往可以避免以上情況的發(fā)生。因?yàn)殡p方當(dāng)事人系對自身利益進(jìn)行權(quán)衡下達(dá)成調(diào)解，而一般情況下只要沒有違反法律禁止性規(guī)定，調(diào)解協(xié)議就可確認(rèn)，從而避免了引用法條的尷尬。而調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人對自身利益及對方行為的評判權(quán)衡，又可為今后解決此類問題的立法提供司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和意見，無疑可以促進(jìn)法制建設(shè)。

（三）調(diào)解制度符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求

一是市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展為訴訟調(diào)解制度提供了存在的社會物質(zhì)生活條件。市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，它要求法律確認(rèn)市場主體獨(dú)立自主地行使自己的自由權(quán)利，而調(diào)解制度確認(rèn)并尊重當(dāng)事人的意志自由，賦予當(dāng)事人合意解決其糾紛的權(quán)利，正是順應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求；市場經(jīng)濟(jì)是效率經(jīng)濟(jì)，每個市場主體都以高效地追求利益最大化作為自己的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，而調(diào)解制度是以效率作為價值取向的一種解決糾紛的制度設(shè)計(jì)。由此可見，市場經(jīng)濟(jì)為現(xiàn)代訴訟調(diào)解制度提供了生存的土壤和環(huán)境。

二是傳統(tǒng)法律文化的積淀仍將繼續(xù)影響現(xiàn)代社會人們的行為選擇和制度建構(gòu)。由于我國幾千年來對儒家學(xué)說的尊崇以及人治社會中對法治漠視的心理積淀，造成了人們“厭訟”的心理，不愿意“對簿公堂”，被訴一方常會有一種強(qiáng)烈的屈辱感和憤怒感，原告一方也不愿與被告在結(jié)束訴訟后反目成仇，所以在民事案件處理中，人們更愿意接受“雙贏”的調(diào)解結(jié)果，調(diào)解結(jié)案可以減輕當(dāng)事人尤其是被告一方當(dāng)事人的心理負(fù)擔(dān)，促成當(dāng)事人雙方之間的和諧團(tuán)結(jié)，更容易達(dá)到服判息訴的心理平衡，從而強(qiáng)化了案件審理的社會效果。

三是調(diào)解制度符合法院工作的公正和效率的要求。首先，“如果僅從解決糾紛的速度看，調(diào)節(jié)最具效率而審判最無效率?！闭{(diào)解有利于節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率，產(chǎn)生比較高的訴訟效益，其訴訟價值就在于它的非程序化，方式多樣，手段靈活，省時省力，效率高，能簡捷、快速實(shí)現(xiàn)訴訟之目的。其次，其正義性并不亞于判決，由于調(diào)解協(xié)議是在訴訟進(jìn)行中在程序保證下，雙方互相了解對方優(yōu)劣勢及對判決預(yù)測的基礎(chǔ)上達(dá)成的，一般情況下是比較接近判決的。西方法諺：遲來的正義為非正義。同樣，費(fèi)用耗費(fèi)過巨的正義也不能稱為正義，這種在調(diào)解中產(chǎn)生的高效的正義是不遜于判決帶來的正義的。

（四）調(diào)解適應(yīng)了我國基層人民法院的審判工作實(shí)際

基層人民法院處在審判工作的第一線，最接近廣大人民群眾，所受理的案件數(shù)量占到法院案件總量的一半以上，且多為事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的簡單民事案件，調(diào)解就成為解決此類案件的最佳選擇。因?yàn)?，簡單的民事案件，?dāng)事人之間的爭議不大，無須經(jīng)過嚴(yán)格的程序來查明事實(shí)，以及評判權(quán)利義務(wù)關(guān)系，完全可以由當(dāng)事人自己協(xié)商解決，且一旦協(xié)調(diào)成功，法院不但節(jié)省人力、物力及程序資源，而且還會取得雙方滿意的社會效果。另一方面，基層法院的法官素質(zhì)狀況難以達(dá)到判決公正和效率的要求，卻積累了非常豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，能通過進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的教育疏導(dǎo)，耐心做當(dāng)事人的工作，使當(dāng)事人互諒互讓，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)，使法律、法理和情理高度融合，達(dá)到訴訟的預(yù)期目的。

三、調(diào)解制度的不足及完善

隨著社會的轉(zhuǎn)型，法制現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展，依法治國方略的確立以及司法改革的全面推進(jìn)，現(xiàn)行調(diào)解制度不僅在法律規(guī)定上的制度本身，其缺陷與民主法制建設(shè)的不適應(yīng)性顯而易見，而且在審判實(shí)踐的具體運(yùn)作上，其弊端也日益顯露。

一是作為一個訴訟制度本身，調(diào)解制度的程序價值和目標(biāo)模式不明確，制度建構(gòu)本身存在著缺陷，調(diào)解過程中的程序公正難以體現(xiàn)。調(diào)解作為審理案件的手段和方法，應(yīng)該有符合其自身特點(diǎn)和規(guī)律的操作程序；對當(dāng)事人實(shí)用程序的選擇權(quán)和知情權(quán)、調(diào)解期限等應(yīng)當(dāng)有具體的規(guī)定。

二是調(diào)解活動存在著違反自愿和合法原則的契機(jī)。當(dāng)事人合意以及其對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分與選擇是訴訟調(diào)解制度的本質(zhì)要求，也是訴訟調(diào)解的基本要素。但實(shí)際操作中，由于制度和機(jī)制上的缺陷，對自愿原則的規(guī)定過于寬泛。對合法原則，調(diào)解中多強(qiáng)調(diào)調(diào)解協(xié)議不得違背法律的禁止性規(guī)定，但由于程序性的調(diào)解行為和實(shí)體性的調(diào)解結(jié)果都具有不可上訴性，對法官違反程序性規(guī)定，侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利及違法調(diào)解行為，除當(dāng)事人拒絕調(diào)解和拒絕接受調(diào)解書外，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制。

三是法官集審判與調(diào)解權(quán)力于一身，嚴(yán)重影響了司法公正。在調(diào)審結(jié)合的運(yùn)行機(jī)制下，審判人員與調(diào)解人員身份競合，就給法官為當(dāng)事人選擇結(jié)案方式留下了過寬的空間。

四是缺乏當(dāng)事人行使處分權(quán)利的有關(guān)規(guī)定，調(diào)節(jié)結(jié)果容易存在著使當(dāng)事人犧牲合法權(quán)利的情況。

針對調(diào)解制度存在的諸多缺陷，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面對調(diào)解制度進(jìn)行改革和完善：

第一，在立法上修改、健全、完善法院調(diào)解制度。首先，明確調(diào)解適用范圍，我國民訴法將調(diào)解規(guī)定適用于訴訟的全過程，包括一審、二審、再審，顯屬范圍過廣。從國外的立法經(jīng)驗(yàn)以及我國實(shí)際出發(fā)，應(yīng)將調(diào)解在適用階段上規(guī)定為只適用一審，而且在開庭審理前進(jìn)行，即庭前調(diào)解。在適用案件的范圍上，以下幾種案件應(yīng)排除在外：（1）適用特別程序的案件；（2）適用督促程序的案件；（3）適用公示催告程序的；（4）嚴(yán)重違法的以及涉及社會公益的案件；（5）其他不適用調(diào)解的案件。其次，調(diào)解程序的啟動應(yīng)規(guī)定由當(dāng)事人自動申請，法院才進(jìn)行調(diào)解。再次，關(guān)于調(diào)解的效力，調(diào)解協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人雙方簽字，記入法院筆錄后，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不違公德和社會公共利益，不損害第三人的合法權(quán)益，即產(chǎn)生與終局裁決同等的效力，具有形式上的確定力、既判力、執(zhí)行力。

第二，提高法官素質(zhì)，保證調(diào)解質(zhì)量。調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持自愿、合法的原則，但有的法官在訴訟過程中為了維護(hù)一方當(dāng)事人的利益或減少工作量、提高結(jié)案率，以各種方式向一方或雙方當(dāng)事人施加壓力，連哄帶嚇迫使人接受調(diào)解，這樣的調(diào)解，債務(wù)人大多數(shù)不能按期履行。所以建立一支政治堅(jiān)定、作風(fēng)優(yōu)良、業(yè)務(wù)精通、清正廉潔的高素質(zhì)法官隊(duì)伍，是保證調(diào)解質(zhì)量的關(guān)鍵，也是完善法院調(diào)解制度的一項(xiàng)重要保證。

第三，加強(qiáng)執(zhí)行力度，實(shí)行利息懲罰措施。義務(wù)人拒不按期履行調(diào)解書確定的義務(wù)，權(quán)利人向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的案件，一方面法院應(yīng)積極主動查詢當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況，加大執(zhí)行的力度，把執(zhí)行的嚴(yán)肅性、靈活性與科學(xué)性有機(jī)結(jié)合起來，使其無容身之地，無拖延之機(jī)、無躲避之計(jì)，以達(dá)到促使義務(wù)人迅速履行義務(wù)的目的；另一方面應(yīng)針對案件性質(zhì)，實(shí)施利息雙倍懲罰措施，即對被執(zhí)行人所不履行的義務(wù)，應(yīng)按其標(biāo)的，以銀行同期貸款利率計(jì)算，對其實(shí)施經(jīng)濟(jì)上的懲罰。

四、余論

篇7

論文關(guān)鍵詞　民事訴訟調(diào)解　檢察監(jiān)督　自愿原則

2011年3月10日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》（以下簡稱兩高《意見》），其中第六條和第七條明確規(guī)定人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解可以通過再審檢察建議和抗訴方式予以監(jiān)督。上述規(guī)定的出臺與近年來我國法院著力構(gòu)建“大調(diào)解”工作體系的司法背景密切相關(guān)。在民事調(diào)解制度（本文僅指民事訴訟調(diào)解）充分發(fā)揮化解社會矛盾、徹底解決糾紛作用的同時，也出現(xiàn)了法官為了追求調(diào)解結(jié)案率而“以判壓調(diào)”、“久調(diào)不絕”等問題，由于調(diào)解違背了當(dāng)事人的意愿，導(dǎo)致調(diào)解反悔率高，案結(jié)而不能事了。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督調(diào)解申訴案件時應(yīng)當(dāng)立足監(jiān)督職責(zé)，依據(jù)自愿原則監(jiān)督民事調(diào)解案件，真正做到“能監(jiān)督、會監(jiān)督、監(jiān)督好”。

一、自愿原則的內(nèi)涵

自愿原則是指民事調(diào)解須依照當(dāng)事人自己的意愿進(jìn)行調(diào)解，不得強(qiáng)迫。自愿原則應(yīng)當(dāng)說是調(diào)解的首要原則和精髓所在。僅《民事訴訟法》就在三次提及“自愿”原則，在第一百八十二條把違反自愿原則作為調(diào)解案件再審的兩個必要條件之一，可見其重要性。

自愿原則要求法院在訴訟調(diào)解中只是參與其中，并沒有任何強(qiáng)制性權(quán)利可以行使，其主要作用是提供一個權(quán)威、公正、客觀的環(huán)境和平臺讓當(dāng)事人進(jìn)行自主溝通協(xié)商。當(dāng)事人在協(xié)商過程中應(yīng)當(dāng)具有完全的意思自治權(quán)，真實(shí)而又充分的表達(dá)自我意愿，互諒互商的達(dá)成“合意”從而以較平和的方式化解矛盾。

二、自愿原則在司法實(shí)踐中遇到的主要問題

1．方式不當(dāng)導(dǎo)致“強(qiáng)行調(diào)解”。法官采取以哄代調(diào)、以騙代調(diào)、以判壓調(diào)、以拖壓調(diào)等方式“促使”當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況在實(shí)踐中并不鮮見。由于法院系統(tǒng)將調(diào)解納入法院、法庭和法官個人的考核機(jī)制，使得原本與裁定、判決同屬于訴訟結(jié)案方式的調(diào)解被賦予異化的內(nèi)容，其目的和價值也隨之扭曲。法院和法官過于追求調(diào)解結(jié)案率導(dǎo)致在當(dāng)事人一方甚至雙方均無調(diào)解的主觀愿望時還想方設(shè)法的“強(qiáng)行調(diào)解”，從而與“自愿”和“不得強(qiáng)迫”的要求背道而馳。

2．制度缺陷導(dǎo)致“虛假調(diào)解”。與審判相比，調(diào)解過程中法官處于更加“超然”和“被動”的地位，雙方當(dāng)事人則被賦予更大的權(quán)利和主動性。只要雙方達(dá)成協(xié)議并且簽字，法院并不會過多深究背后的原因關(guān)系。這就為當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系或法律事實(shí)，以訴訟調(diào)解為手段，騙取法院生效調(diào)解書，侵害案外第三人，獲取非法利益提供了可鉆的漏洞。在看似“你情我愿”的假象下，部分審查手續(xù)草草而過、當(dāng)事人之間沒有激烈對抗、舉證質(zhì)證過程也被省略，只待一紙文書生效，權(quán)利義務(wù)關(guān)系立刻改變。法院和調(diào)解書被當(dāng)作達(dá)到非法目的的工具，司法的嚴(yán)肅性蕩然無存。

三、檢察機(jī)關(guān)如何依據(jù)自愿原則監(jiān)督民事調(diào)解案件

檢察機(jī)關(guān)對于民事調(diào)解案件的監(jiān)督仍應(yīng)在當(dāng)前民事檢察監(jiān)督的大框架之內(nèi)，即案件來源主要基于當(dāng)事人（或利益相關(guān)第三人）的申訴，審查方式以書面審查法院卷宗為主，堅(jiān)持事后的、有限的、盡量不干預(yù)私權(quán)的監(jiān)督立場。因“強(qiáng)行調(diào)解”主要發(fā)生在調(diào)解的過程之中，一般不會從訴訟卷宗中發(fā)現(xiàn)較為明顯和直接的證據(jù)，只能寄希望于調(diào)解制度本身的不斷完善，檢察機(jī)關(guān)難以有所作為。因此，下文將重點(diǎn)分析如何“虛假調(diào)解”的相關(guān)問題。

1．“虛假調(diào)解”的案件特征。虛假調(diào)解案件通常具有以下幾個特征：（1）當(dāng)事人之間有特殊關(guān)系，或親朋好友或具有共同的利害關(guān)系；（2）當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不出庭，委托人對案件事實(shí)陳述不清；（3）原、被雙方配合默契，無實(shí)質(zhì)性訴辨對抗，或僅有象征性辯論或根本無辯論；（4）調(diào)解協(xié)議的達(dá)成過于快速和順利。

2．“虛假調(diào)解”的多發(fā)領(lǐng)域?！疤摷僬{(diào)解”案件主要是以財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛為主，極少涉及人身關(guān)系糾紛（個別涉及人身關(guān)系的糾紛也是因背后牽涉財(cái)產(chǎn)糾紛），訴訟以非法獲取較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)利益為主要目的，結(jié)合目前的社會背景尤以房地產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的居多，具體體現(xiàn)在以下六個領(lǐng)域：（1）民間借貸案件；（2）離婚案件一方當(dāng)事人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；（3）已經(jīng)資不抵債的企業(yè)、其他組織、自然人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛；（4）改制中的國有、集體企業(yè)為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；（5）拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為訴訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛案件；（6）馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件。

3．檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何行使調(diào)查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假調(diào)解的難點(diǎn)在于如何證明調(diào)解違反自愿原則，存在當(dāng)事人惡意串通、虛構(gòu)法律關(guān)系或法律事實(shí)的情形。兩高《意見》第三條詳細(xì)規(guī)定了檢察院行使調(diào)查權(quán)的情形。應(yīng)當(dāng)予以明確的是調(diào)查權(quán)是檢察權(quán)的應(yīng)有之義，是人民檢察院依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要保證。調(diào)查既是人民檢察院發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)的重要手段和途徑，也是決定是否監(jiān)督、采取何種方式進(jìn)行監(jiān)督的必要依據(jù)。

一般情況下證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由申訴方承擔(dān)，即申訴人在申訴階段向檢察機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的證據(jù)，此類證據(jù)必須符合審判監(jiān)督程序關(guān)于“新證據(jù)”的要求，同時在效力上必須具有完全證明力，如法院的生效裁判文書、公證書、行政機(jī)關(guān)出具的文件、權(quán)屬證明、各類證件等等。以豐臺檢察院曾經(jīng)監(jiān)督的一起虛假調(diào)解案件為例，法院的調(diào)解書將兩名被告的關(guān)系表述為“夫妻關(guān)系”，而申訴人提供的離婚證、生效的刑事判決書等證據(jù)證明二被告并非夫妻，且其中一人在調(diào)解過程中的姓名、年齡、職業(yè)等信息全部是虛假的。

篇8

論文關(guān)鍵詞　民事訴訟調(diào)解　檢察監(jiān)督　自愿原則

2011年3月10日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》（以下簡稱兩高《意見》），其中第六條和第七條明確規(guī)定人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解可以通過再審檢察建議和抗訴方式予以監(jiān)督。上述規(guī)定的出臺與近年來我國法院著力構(gòu)建“大調(diào)解”工作體系的司法背景密切相關(guān)。在民事調(diào)解制度（本文僅指民事訴訟調(diào)解）充分發(fā)揮化解社會矛盾、徹底解決糾紛作用的同時，也出現(xiàn)了法官為了追求調(diào)解結(jié)案率而“以判壓調(diào)”、“久調(diào)不絕”等問題，由于調(diào)解違背了當(dāng)事人的意愿，導(dǎo)致調(diào)解反悔率高，案結(jié)而不能事了。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督調(diào)解申訴案件時應(yīng)當(dāng)立足監(jiān)督職責(zé)，依據(jù)自愿原則監(jiān)督民事調(diào)解案件，真正做到“能監(jiān)督、會監(jiān)督、監(jiān)督好”。

一、自愿原則的內(nèi)涵

自愿原則是指民事調(diào)解須依照當(dāng)事人自己的意愿進(jìn)行調(diào)解，不得強(qiáng)迫。自愿原則應(yīng)當(dāng)說是調(diào)解的首要原則和精髓所在。僅《民事訴訟法》就在三次提及“自愿”原則，在第一百八十二條把違反自愿原則作為調(diào)解案件再審的兩個必要條件之一，可見其重要性。

自愿原則要求法院在訴訟調(diào)解中只是參與其中，并沒有任何強(qiáng)制性權(quán)利可以行使，其主要作用是提供一個權(quán)威、公正、客觀的環(huán)境和平臺讓當(dāng)事人進(jìn)行自主溝通協(xié)商。當(dāng)事人在協(xié)商過程中應(yīng)當(dāng)具有完全的意思自治權(quán)，真實(shí)而又充分的表達(dá)自我意愿，互諒互商的達(dá)成“合意”從而以較平和的方式化解矛盾。

二、自愿原則在司法實(shí)踐中遇到的主要問題

1．方式不當(dāng)導(dǎo)致“強(qiáng)行調(diào)解”。法官采取以哄代調(diào)、以騙代調(diào)、以判壓調(diào)、以拖壓調(diào)等方式“促使”當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況在實(shí)踐中并不鮮見。由于法院系統(tǒng)將調(diào)解納入法院、法庭和法官個人的考核機(jī)制，使得原本與裁定、判決同屬于訴訟結(jié)案方式的調(diào)解被賦予異化的內(nèi)容，其目的和價值也隨之扭曲。法院和法官過于追求調(diào)解結(jié)案率導(dǎo)致在當(dāng)事人一方甚至雙方均無調(diào)解的主觀愿望時還想方設(shè)法的“強(qiáng)行調(diào)解”，從而與“自愿”和“不得強(qiáng)迫”的要求背道而馳。

2．制度缺陷導(dǎo)致“虛假調(diào)解”。與審判相比，調(diào)解過程中法官處于更加“超然”和“被動”的地位，雙方當(dāng)事人則被賦予更大的權(quán)利和主動性。只要雙方達(dá)成協(xié)議并且簽字，法院并不會過多深究背后的原因關(guān)系。這就為當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系或法律事實(shí)，以訴訟調(diào)解為手段，騙取法院生效調(diào)解書，侵害案外第三人，獲取非法利益提供了可鉆的漏洞。在看似“你情我愿”的假象下，部分審查手續(xù)草草而過、當(dāng)事人之間沒有激烈對抗、舉證質(zhì)證過程也被省略，只待一紙文書生效，權(quán)利義務(wù)關(guān)系立刻改變。法院和調(diào)解書被當(dāng)作達(dá)到非法目的的工具，司法的嚴(yán)肅性蕩然無存。

三、檢察機(jī)關(guān)如何依據(jù)自愿原則監(jiān)督民事調(diào)解案件

檢察機(jī)關(guān)對于民事調(diào)解案件的監(jiān)督仍應(yīng)在當(dāng)前民事檢察監(jiān)督的大框架之內(nèi)，即案件來源主要基于當(dāng)事人（或利益相關(guān)第三人）的申訴，審查方式以書面審查法院卷宗為主，堅(jiān)持事后的、有限的、盡量不干預(yù)私權(quán)的監(jiān)督立場。因“強(qiáng)行調(diào)解”主要發(fā)生在調(diào)解的過程之中，一般不會從訴訟卷宗中發(fā)現(xiàn)較為明顯和直接的證據(jù)，只能寄希望于調(diào)解制度本身的不斷完善，檢察機(jī)關(guān)難以有所作為。因此，下文將重點(diǎn)分析如何“虛假調(diào)解”的相關(guān)問題。

1．“虛假調(diào)解”的案件特征。虛假調(diào)解案件通常具有以下幾個特征：（1）當(dāng)事人之間有特殊關(guān)系，或親朋好友或具有共同的利害關(guān)系；（2）當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不出庭，委托人對案件事實(shí)陳述不清；（3）原、被雙方配合默契，無實(shí)質(zhì)性訴辨對抗，或僅有象征性辯論或根本無辯論；（4）調(diào)解協(xié)議的達(dá)成過于快速和順利。

2．“虛假調(diào)解”的多發(fā)領(lǐng)域?！疤摷僬{(diào)解”案件主要是以財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛為主，極少涉及人身關(guān)系糾紛（個別涉及人身關(guān)系的糾紛也是因背后牽涉財(cái)產(chǎn)糾紛），訴訟以非法獲取較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)利益為主要目的，結(jié)合目前的社會背景尤以房地產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的居多，具體體現(xiàn)在以下六個領(lǐng)域：（1）民間借貸案件；（2）離婚案件一方當(dāng)事人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；（3）已經(jīng)資不抵債的企業(yè)、其他組織、自然人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛；（4）改制中的國有、集體企業(yè)為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；（5）拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為訴訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛案件；（6）馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件。

3．檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何行使調(diào)查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假調(diào)解的難點(diǎn)在于如何證明調(diào)解違反自愿原則，存在當(dāng)事人惡意串通、虛構(gòu)法律關(guān)系或法律事實(shí)的情形。兩高《意見》第三條詳細(xì)規(guī)定了檢察院行使調(diào)查權(quán)的情形。應(yīng)當(dāng)予以明確的是調(diào)查權(quán)是檢察權(quán)的應(yīng)有之義，是人民檢察院依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要保證。調(diào)查既是人民檢察院發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)的重要手段和途徑，也是決定是否監(jiān)督、采取何種方式進(jìn)行監(jiān)督的必要依據(jù)。

一般情況下證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由申訴方承擔(dān)，即申訴人在申訴階段向檢察機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的證據(jù)，此類證據(jù)必須符合審判監(jiān)督程序關(guān)于“新證據(jù)”的要求，同時在效力上必須具有完全證明力，如法院的生效裁判文書、公證書、行政機(jī)關(guān)出具的文件、權(quán)屬證明、各類證件等等。以豐臺檢察院曾經(jīng)監(jiān)督的一起虛假調(diào)解案件為例，法院的調(diào)解書將兩名被告的關(guān)系表述為“夫妻關(guān)系”，而申訴人提供的離婚證、生效的刑事判決書等證據(jù)證明二被告并非夫妻，且其中一人在調(diào)解過程中的姓名、年齡、職業(yè)等信息全部是虛假的。