緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇犯罪預(yù)防的基本原則，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

關(guān)鍵詞　軍事刑法　基本原則　不足　完善

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、軍事刑法的概念

在國內(nèi)軍事法學(xué)界，對(duì)軍事刑法這一概念的界定主要有以下三類：首先，“軍人犯主義”說，該說認(rèn)為軍事刑法是指規(guī)定軍人犯罪及其處罰的法律規(guī)范；其次，“軍事犯主義”說，該說認(rèn)為軍事刑法是規(guī)定軍人危害國防利益和違反軍事職責(zé)的犯罪及其處罰的法律規(guī)范；第三，“并重主義”說，該說是對(duì)上述兩種學(xué)說的綜合，認(rèn)為軍事刑法是由國家制定或認(rèn)可，并由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，關(guān)于軍人犯罪和其他公民破壞國家軍事利益犯罪及其刑罰處罰的法律規(guī)范的總稱。筆者認(rèn)為，單純采用“軍人犯主義”說或“軍事犯主義”說均不足取。在使用“軍事犯主義”軍事刑法概念的國家，對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)軍事罪責(zé)的是軍人還是普通公民在所不論，其缺陷則在于加重了普通公民的軍事刑事責(zé)任；在使用“軍人犯主義”軍事刑法概念的國家，普通公民被排除在軍事刑法的處罰范圍之外，但其將導(dǎo)致普通公民嚴(yán)重侵犯軍事利益的行為難以得到有效制裁和防范。由此看來，上述兩大主義軍事刑法概念在軍事利益的保護(hù)與普通公民權(quán)利保障之間非此即彼的做法均不合理。采用“并重豐義”軍事刑法概念對(duì)軍人與普通公民的軍事刑事責(zé)任雖然有所界分，但關(guān)于普通公民軍事刑事責(zé)任的規(guī)定過于嚴(yán)密。因此，對(duì)比之下，筆者認(rèn)為，軍事刑法是指由國家制定、認(rèn)可并由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的，規(guī)定軍職人員違反其特定義務(wù)和危害國防軍事利益犯罪以及其他普通公民實(shí)施的嚴(yán)重危害國防軍事利益的犯罪及其刑罰的法律規(guī)范的總和。

二、軍事刑法的基本原則

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)原則。

該原則指，在對(duì)軍事領(lǐng)域的犯罪進(jìn)行認(rèn)定和處罰時(shí)，都是以保持戰(zhàn)斗力為指導(dǎo)，有寬有嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟(jì)，充分發(fā)揮軍事刑法保護(hù)軍事利益的作用。軍事刑法在與普通刑法罪名相競(jìng)合的罪名中，有一些罪名的刑罰要較普通刑法嚴(yán)厲，但也有許多競(jìng)合的罪名的刑罰要輕于普通刑法。如武器裝備肇事致人死亡罪較之過失致人死亡罪的法定刑要輕很多。此外，在刑法運(yùn)用的實(shí)踐中，軍事刑法的具體運(yùn)用是從刑法效果發(fā)揮的角度選擇寬嚴(yán)和程度。該原則的具體表現(xiàn)為：（1）戰(zhàn)時(shí)緩刑制度的規(guī)定。就是用寬嚴(yán)有度的原則最大地將不利因素轉(zhuǎn)化為有利因素，使軍事刑法能有效地促進(jìn)軍事行動(dòng)的展開。（2）刑罰較普通犯罪嚴(yán)厲。軍事刑法中死刑的適用率遠(yuǎn)比一般刑法高，危害國防利益罪和軍人違反職責(zé)罪中規(guī)定可以判處死刑的有13條。軍人違反職責(zé)罪的死刑比例數(shù)僅次于危害國家安全罪。另外，部分軍事犯罪的法定刑的主刑種的起點(diǎn)也較之普通犯罪高。

（二）戰(zhàn)時(shí)從嚴(yán)原則。

同樣的犯罪在戰(zhàn)時(shí)實(shí)施，比平時(shí)危害嚴(yán)重得多，必須從嚴(yán)懲處。只有這樣，才能有力地懲戒軍人戰(zhàn)時(shí)軍事犯罪行為，教育軍人認(rèn)真履行職責(zé)，保障奪取作戰(zhàn)的勝利。該原則體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是戰(zhàn)時(shí)軍事犯罪構(gòu)成條件低于平時(shí)，有些行為雖然平時(shí)也具有社會(huì)危害性，但不構(gòu)成犯罪，只有在戰(zhàn)時(shí)才構(gòu)成犯罪。如戰(zhàn)時(shí)違抗命令、拒不救援友鄰部隊(duì)等行為。二是有些行為在平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)都可能構(gòu)成犯罪，但在戰(zhàn)時(shí)法定刑更重。如逃離部隊(duì)罪，平時(shí)的法定最高刑是3年有期徒刑，而戰(zhàn)時(shí)的法定最高刑是7年有期徒刑。此外，戰(zhàn)時(shí)軍事犯罪規(guī)定的死刑也多于平時(shí)，刑法規(guī)定軍人戰(zhàn)時(shí)犯罪條文共13條，其中6條可以適用死刑。三是有些行為平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)都構(gòu)成犯罪，但要求戰(zhàn)時(shí)從重處罰或加重處罰。如阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪要求戰(zhàn)時(shí)從重處罰。

（三）側(cè)重預(yù)防原則。

該原則是指在軍事刑法的制定和運(yùn)用過程中，相對(duì)于對(duì)已然犯罪的懲罰來說，軍事刑法更側(cè)重于對(duì)未然之罪的預(yù)防，更強(qiáng)調(diào)用刑罰的方法預(yù)防犯罪。軍事領(lǐng)域的關(guān)系較為簡單，并且相對(duì)封閉，教育、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)因素對(duì)軍事領(lǐng)域犯罪的預(yù)防作用并不明顯，尤其在戰(zhàn)時(shí)更是如此。軍事領(lǐng)域的犯罪預(yù)防更多地依賴刑罰手段，因?yàn)樾塘P手段的嚴(yán)厲性、快速性更符合軍事活動(dòng)的殘酷性、緊急性要求。該原則具體表現(xiàn)為，有很多行為在一般領(lǐng)域并不構(gòu)成犯罪，但一旦進(jìn)入軍事領(lǐng)域，就以犯罪論。例如為逃避軍事義務(wù)而自傷身體的行為就以犯罪論處，就是希望用刑罰的方法來杜絕此類行為的發(fā)生。如上所述，軍事犯罪的刑事處罰普遍較重，為更加突出刑罰在預(yù)防軍事犯罪中的威懾作用，這也是側(cè)重預(yù)防原則的表現(xiàn)。

三、我國軍事刑法的不足

一是現(xiàn)在刑法中軍職罪這一章和國家的一些法律已不相適應(yīng)。97年刑法公布以后，國家陸續(xù)出臺(tái)了一些法律，其中一些規(guī)定與軍職罪的內(nèi)容不相符。例如，在軍職罪這一章中有相當(dāng)?shù)臈l款要求在“戰(zhàn)時(shí)”情況下才能構(gòu)成，《刑法》第451條對(duì)“戰(zhàn)時(shí)”有一個(gè)界定，說“本章所稱戰(zhàn)時(shí)，是指國家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、部隊(duì)受領(lǐng)作戰(zhàn)任務(wù)或者遭敵突然襲擊時(shí)。部隊(duì)執(zhí)行任務(wù)或者處置突發(fā)性暴力事件時(shí)，以戰(zhàn)時(shí)論?！痹谶@以后，2004年3月，憲法修改案，將“”改成了“緊急狀態(tài)”?！吨腥A人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》，對(duì)“突發(fā)事件”作了一個(gè)比較全面的界定，外延顯然比刑法451條“突發(fā)性暴力事件”的范圍要寬泛。另外，《中華人民共和國引渡法》規(guī)定，軍事犯罪拒絕引渡，那么什么叫“軍事犯罪”？我國刑法里面沒有規(guī)定，在國家的其他法律里也沒有規(guī)定?？梢姡谭ǖ囊?guī)定已經(jīng)和上述法律不適應(yīng)了。

二是在刑法體例結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上不太協(xié)調(diào)。（1）軍職罪一章的設(shè)置不夠合理。我國刑法把它排在刑法分則的最后一章，并且將危害國防利益罪放在第七章，和第十章分開，淡化了危害國家軍事利益的危害性，而且有悖于我國刑法分則按照犯罪同類客體以及危害程度排列的原則。（2）有些法律術(shù)語不夠明確。在軍職罪條款中有很多專用的術(shù)語，如“臨陣”、“在戰(zhàn)場(chǎng)上”、“預(yù)備人員和其他人員”等概念，都存在法律上不易解釋、司法實(shí)踐難以認(rèn)定的問題。（3）刑事處罰的手段比較少。軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)在辦理軍職罪的案件時(shí)，基本上不適用管制和罰金等非監(jiān)禁的刑罰，對(duì)于曾經(jīng)使用并具有軍事刑法特色的一些刑罰措施在軍事刑法實(shí)踐中存在執(zhí)行不一的問題。

三是和依法打擊刑事犯罪的客觀需求不相適應(yīng)。軍職罪是以懲治軍人違反職責(zé)為主旨的，軍法從嚴(yán)，戰(zhàn)時(shí)從重，歷來是軍事刑事立法的基本特征，它的立法目的是保證軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力，它和刑法在整個(gè)理念上是不一致的。軍職罪這一章不僅條文的數(shù)量少，而且很多條文過于原則，彈性比較大，在司法實(shí)踐中難以執(zhí)行。另外，軍職罪所設(shè)罪名中，近半數(shù)條款到現(xiàn)在沒有案例，成了一些“休眠條款”。

四、完善我國軍事刑法的思考

（一）完善立法。

要完善軍事刑法，首先要論證我國軍事刑法最佳的立法模式。國際上主要有三類模式，一是單行刑法或者是自稱體例的模式，如《德國軍事刑法典》。二是和其他軍事法合為一體的模式，如《美國統(tǒng)一軍事司法典》。三是和普通法律合為一體的模式，我國就是這樣。從多年的情況來看，我國軍職罪的立法模式到1997年以前采取的是第一模式，1997年以后屬于第三模式。那么究竟采取什么樣的立法模式？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在采取第三種模式的基礎(chǔ)之上，加強(qiáng)研究如何完善目前的刑法總則部分和分則的第十章，包括對(duì)軍人違反職責(zé)罪的定義、適用對(duì)象、刑罰遵循的原則、犯罪主體的界定、戰(zhàn)時(shí)緩刑和戴罪立功的適用條件、剝奪軍銜、剝奪獎(jiǎng)?wù)聞渍潞蜆s譽(yù)稱號(hào)等等。此外，適應(yīng)我國批準(zhǔn)或者加入的國際軍事條約和協(xié)定，增設(shè)有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突法方面的罪名，以提高我國遵守國際條約的良好形象。

（二）立法規(guī)范軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)。

我國到目前為止還沒有制定《中華人民共和國軍事法院組織法》和《中華人民共和國軍事檢察院組織法》。和地方司法機(jī)關(guān)相比，缺少規(guī)范軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)的法律規(guī)定。另外，我國到現(xiàn)在也沒有制定規(guī)范軍隊(duì)律師和軍事監(jiān)獄、看守所方面的法律規(guī)定，我國的兩院組織法、《律師法》、《監(jiān)獄法》、《刑事訴訟法》都沒有反映武裝部隊(duì)的實(shí)際情況，都是采取的例外或者是授權(quán)立法。所以說必須要抓緊制定和完善這方面的法律規(guī)定，確保軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)能夠在法律規(guī)范的范圍內(nèi)行使。

（三）完善涉外軍事刑法。

改革開放以來，隨著國際地位的提高，中國經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，中國軍事外交積極的拓展，對(duì)外交往的領(lǐng)域逐步擴(kuò)大，對(duì)外合作的范圍也日趨豐富，形式更加靈活多樣。當(dāng)前，我國駐外的軍事人員越來越多，涉外的軍事利益越來越復(fù)雜，如何既遵守中國的法律，又遵守所在國的法律，一旦觸犯了，如何處理？這些都是全新的課題。我國對(duì)這個(gè)問題經(jīng)歷了自覺到不自覺的一個(gè)過程?，F(xiàn)在涉外的事情越來越多，這些方面必須要考慮，我們現(xiàn)在在外國的軍人，特別是非執(zhí)行公務(wù)期間的犯罪，怎么處理，這都需要我們通過完善涉外軍事刑法來加以明確。

（四）加強(qiáng)軍事刑事理論的研究。

首先要在軍事刑法立法理念上，引入國家刑法發(fā)展的新理念。隨著國家司法制度改革的不斷深入，強(qiáng)化刑法的權(quán)利本位觀念、懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合、實(shí)體公正和程序公正并重等理念在我國刑事法律中已凸顯出來。這些先進(jìn)的國家刑法理念也應(yīng)在我國軍事刑法中得到充分體現(xiàn)和反映。第二，要加強(qiáng)軍事刑法國際化方面的研究。要適應(yīng)《日內(nèi)瓦公約》、國際刑事法院的建立以及《國際刑事法院規(guī)約》生效的情況，加強(qiáng)對(duì)上述國際刑事法律國內(nèi)立法和司法制度的研究。第三，要加強(qiáng)對(duì)有關(guān)“戰(zhàn)時(shí)”刑事立法的研究和完善。加強(qiáng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪、參加維和行動(dòng)、參加海外護(hù)航、打擊海盜以及相關(guān)的刑事訴訟等方面的研究。還要加強(qiáng)對(duì)戰(zhàn)時(shí)犯罪的特點(diǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)和突發(fā)事件等特殊環(huán)境下犯罪的心理、犯罪預(yù)防的手段、方法、如何適用戴罪立功和戰(zhàn)時(shí)緩刑等的研究，使之逐步的完善起來。

（作者：翟廣恒，廣西大學(xué)2012級(jí)刑法專業(yè)碩士研究生；趙亞男，廣西大學(xué)2010級(jí)刑法專業(yè)碩士研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]安永勇、張保平.論刑法一般原則在軍事刑法中的體現(xiàn).武警學(xué)院學(xué)報(bào)。2004年第6期.

[2]藺春來.淺談軍事刑法的基本原則.法學(xué)雜志.2005年第4期.

[3]孫玉琢.論軍事刑法的價(jià)值構(gòu)造.青春歲月.2012年04月下.

[4]田友方.軍事刑法若干問題的理論探討.當(dāng)代法學(xué).2004年第18卷第5期.

篇2

校園是一個(gè)學(xué)生學(xué)習(xí)和生活的場(chǎng)所，本應(yīng)該有一個(gè)安靜且良好的環(huán)境，但是近幾年來學(xué)校校園里的盜竊事件卻頻頻發(fā)生，影響了學(xué)生正常的生活和學(xué)習(xí)。校園的治安環(huán)境是一個(gè)容易被忽視的方面，無論是從國家懲治犯罪的打擊重點(diǎn)出發(fā)，還是從學(xué)校自身發(fā)展的管理體制來講，校園治安環(huán)境似乎都沒有被真正的重視起來。校園盜竊犯罪同嚴(yán)重危害國家安全的犯罪以及其他暴力犯罪相比，社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性都較小，但是造成的影響以及發(fā)展的潛在性卻更為嚴(yán)重。校園盜竊犯罪針對(duì)的對(duì)象是在校的學(xué)生，對(duì)他們而言，不僅損失了財(cái)物，而且容易形成對(duì)周圍環(huán)境的不安全感或恐懼感，嚴(yán)重影響了平日的學(xué)習(xí)和生活。所以，如何預(yù)防校園盜竊犯罪應(yīng)該是學(xué)校和全社會(huì)的當(dāng)務(wù)之急。根據(jù)犯罪學(xué)的觀點(diǎn)，犯罪行為的發(fā)生有四個(gè)必要環(huán)節(jié):潛在犯罪人、犯罪對(duì)象、適宜的作案環(huán)境和適宜的作案時(shí)機(jī)。什么時(shí)候?qū)嵤┓缸?、在哪里?shí)施犯罪、如何實(shí)施犯罪等這些都與周邊環(huán)境息息相關(guān)，因此，如果對(duì)可能發(fā)生犯罪的地點(diǎn)實(shí)施有針對(duì)性的規(guī)劃和設(shè)計(jì)，使其不具備犯罪的條件，便可以在一定程度上發(fā)揮抑制犯罪的作用。但是我國傳統(tǒng)的犯罪學(xué)預(yù)防并沒有注意到這一點(diǎn)，而是把預(yù)防犯罪發(fā)生的重點(diǎn)放在以下兩方面:第一是通過刑罰懲罰制裁犯罪的威懾力來震懾潛在的犯罪，第二是降低甚至消除民眾的犯罪動(dòng)機(jī)，這種效果往往通過長期的教育是民眾樹立正確的價(jià)值觀、人生觀，比如在家庭教育上從小進(jìn)行道德教育，在學(xué)校教育上強(qiáng)制性地進(jìn)行道德教育、紀(jì)律教育等。然而，美國克拉克教授認(rèn)為環(huán)境是很大的犯罪誘因。以上兩種方式固然能夠起到一定的預(yù)防犯罪發(fā)生的作用，但都只注意到了對(duì)潛在犯罪人的預(yù)防，而忽視了對(duì)引發(fā)犯罪發(fā)生的環(huán)境因素的作用，筆者認(rèn)為，對(duì)潛在犯罪進(jìn)行有效預(yù)防與對(duì)犯罪環(huán)境進(jìn)行設(shè)計(jì)規(guī)劃應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，才可以有效地預(yù)防犯罪。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪預(yù)防的環(huán)境方面主要依靠門、窗、墻壁等實(shí)物，然而其實(shí)這是片面的。眾所周知，犯罪的實(shí)施分為產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī)與目的、著手實(shí)施犯罪兩個(gè)階段。依靠門、窗、墻壁等實(shí)物僅僅是犯罪環(huán)境預(yù)防的一部分，這些實(shí)物只是通過設(shè)置物質(zhì)來阻止犯罪行為，這并不是主動(dòng)的預(yù)防犯罪。犯罪預(yù)防的環(huán)境設(shè)計(jì)還包涵更深層面的防衛(wèi):也就是通過環(huán)境告訴潛在的犯罪分子———如果在這里實(shí)施犯罪存在很大的難度和很高的被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，通過這種方式來使犯罪分子放棄實(shí)施犯罪的念頭從而抑制犯罪。顯然，這是一種更為積極主動(dòng)及有效的方法。簡言之，從校園環(huán)境設(shè)計(jì)出發(fā)來預(yù)防校園盜竊犯罪的發(fā)生具有必要性和合理性。

二、利用環(huán)境設(shè)計(jì)來預(yù)防校園盜竊犯罪的可行性

20世紀(jì)50年代的美國，犯罪問題由于城市化而日益嚴(yán)重，越來越多的學(xué)者開始質(zhì)疑傳統(tǒng)的環(huán)境設(shè)計(jì)，一些理論學(xué)家開始提出新的城市規(guī)劃以及如何改造公共及私有空間，比如簡•雅各布斯提出要加強(qiáng)監(jiān)視公共空間，奧斯卡•紐曼提出通過建筑來減少易于犯罪的空間。直到20世紀(jì)70年代，犯罪學(xué)家雷•杰佛瑞在一書中提出應(yīng)當(dāng)注重事前對(duì)犯罪的預(yù)防來降低犯罪，而不是通過事后處罰犯罪來抑制犯罪，首次提出“犯罪預(yù)防性環(huán)境設(shè)計(jì)”的概念。這一理論在西方國家被較廣泛地運(yùn)用，然而在我國的運(yùn)用卻并不十分成熟。校園環(huán)境是社會(huì)環(huán)境的一個(gè)重要方面，犯罪預(yù)防性環(huán)境設(shè)計(jì)理論的發(fā)展和成熟以及該理論在社區(qū)規(guī)劃和建筑設(shè)計(jì)的成功經(jīng)驗(yàn)表明，合理地設(shè)計(jì)、規(guī)劃校園環(huán)境可以有效地抑制校園犯罪，增強(qiáng)人與人之間的信任度。

三、校園盜竊犯罪預(yù)防的環(huán)境設(shè)計(jì)體系研究

校園盜竊犯罪采用的行為方式并不復(fù)雜，即表現(xiàn)為乘人不備，秘密竊取。多發(fā)的地點(diǎn)是寢室、教室、圖書館等處。這些地點(diǎn)大多缺少學(xué)校專門人員的監(jiān)管，學(xué)生在這些地點(diǎn)學(xué)習(xí)或是活動(dòng)的時(shí)候又缺乏警惕性。多發(fā)的時(shí)間多出現(xiàn)在無人目睹犯罪行為的空白時(shí)間，例如寢室同學(xué)外出活動(dòng)但忘記鎖門、課間休息離開教室卻將物品放在教室內(nèi)，以上看似短暫的時(shí)間卻為盜竊犯罪的實(shí)施提供了適宜的時(shí)機(jī)，使得犯罪分子有機(jī)可乘。校園盜竊既有盜竊行為的共性，但因其犯罪環(huán)境的特殊性也有其本身的特地，因此我們?cè)谶M(jìn)行校園盜竊預(yù)防性環(huán)境設(shè)計(jì)規(guī)劃時(shí)應(yīng)當(dāng)基于校園盜竊的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，校園盜竊預(yù)防性環(huán)境設(shè)計(jì)的基本原則應(yīng)當(dāng)包括以下幾點(diǎn):

(一)領(lǐng)域強(qiáng)化

領(lǐng)域強(qiáng)化指的是應(yīng)當(dāng)在校園環(huán)境中注重對(duì)私人領(lǐng)域的設(shè)計(jì)，因?yàn)槿藗兺ǔ?huì)對(duì)自己領(lǐng)域內(nèi)的物品加以保護(hù)，與此同時(shí)也會(huì)相應(yīng)地尊重別人的領(lǐng)域，這種私人領(lǐng)域的設(shè)置也可以起到很好的警告入侵者的效果。例如宿舍樓應(yīng)當(dāng)與校園內(nèi)的其他建筑物保持一定的距離，這樣就可以防止竊賊從其他利用其他建筑物直接進(jìn)入宿舍;建筑物周邊的樹木也應(yīng)當(dāng)與建筑物保持合理的距離，避免竊賊利用樹木進(jìn)入宿舍;在建筑物門前樹立標(biāo)牌或者警示牌等。這些做法都可以清楚的界定建筑物的領(lǐng)域，使得潛在的侵犯者不能也不敢輕易犯罪。

(二)通道控制

要在公共空間與死人空間設(shè)置通道，這樣就可以有效地將兩者加以區(qū)分。對(duì)此，可以考慮將通向宿舍樓、教室樓等建筑物內(nèi)庭的主通道設(shè)置在大樓管理房邊;限制進(jìn)入建筑物內(nèi)庭的通道數(shù)量并加強(qiáng)通道安保，設(shè)置通道攝像頭;使用植物等來控制通道，形成封閉、半封閉、半開放或開放空間;在夜晚時(shí)關(guān)閉一些不必要的通道等。以上的做法都可以將通道置于一個(gè)更為安全、可受監(jiān)控的狀態(tài)下，即使有犯罪分子出現(xiàn)，也可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)。

(三)自然監(jiān)視(NaturalSurveillance)

犯罪者并不想被人發(fā)現(xiàn)，所以應(yīng)該最大程度地、無意或有意地都對(duì)活動(dòng)進(jìn)行觀察。在這方面，景觀設(shè)計(jì)和照明設(shè)計(jì)都是較好的方法，對(duì)于犯罪人來說實(shí)施犯罪的最佳環(huán)境莫過于不被別人發(fā)現(xiàn)的環(huán)境，而人們認(rèn)為越安全的環(huán)境犯罪卻覺得越不安全。納沙和費(fèi)雪認(rèn)為，一個(gè)安全的環(huán)境應(yīng)當(dāng)是視野開闊，遮擋物越多越是不安全。而從大量的實(shí)際校園盜竊案例來看，犯罪多發(fā)生于可以隱藏、被害人無法逃脫的地方，如此看來沒有隱藏點(diǎn)、視野開闊、能見度清晰、人多的地方是安全的，因此良好的人工照明與開敞的空間是不利于校園盜竊發(fā)生的。納沙和瓊斯的校園調(diào)查報(bào)告說明，大學(xué)生們認(rèn)為什么樣的環(huán)境是安全的，體到最多的要素就是光線，最不安全的要素就是黑暗，這也同之前的校園調(diào)查報(bào)告結(jié)果大同小異，也就是說越光亮的地方盜竊犯罪越少。借助較好的光線和開敞的空間，我們可以借用自然監(jiān)視來達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。如果建筑物內(nèi)的學(xué)生或其他行人可以看到陌生人，例如使內(nèi)庭盡可能處于大樓窗戶視線能夠覆蓋的區(qū)域;主入口處設(shè)置座凳提供學(xué)生或行人的休息區(qū);入口周圍安置連續(xù)的玻璃門窗等，都會(huì)形成對(duì)充足的監(jiān)視，使得犯罪分子無從下手。

(四)管理與維護(hù)

良好的校園環(huán)形象不僅對(duì)犯罪行為有著直接的影響，同時(shí)良好的校園形象也對(duì)犯罪分子有著一定程度的震懾作用，因此保持良好的校園環(huán)境至關(guān)重要，破窗理論就是一個(gè)很好的說明。破窗理論說明，如果周圍環(huán)境或者建筑物遭到破壞且無人修理時(shí)，潛在的犯罪分子會(huì)認(rèn)為周邊環(huán)境及建筑物是可以隨意破壞的且人們并不關(guān)心它，這便是一種犯罪前的測(cè)試，之后便可能會(huì)實(shí)施犯罪。而且，雜亂無章的校園環(huán)境以及凌亂不整潔的建筑物設(shè)施都會(huì)使學(xué)生產(chǎn)生厭惡與不安全感，并影響學(xué)習(xí)和生活。所以，校園環(huán)境的保持和維護(hù)對(duì)于預(yù)防和減少犯罪的發(fā)生是必不可少的。因此，可以考慮在宿舍樓、教室等建筑的墻體上使用耐臟、抗破壞的材料以防止人為的亂圖亂刻行為;在有走廊或者大門的入口設(shè)置感應(yīng)或定時(shí)照明;由專人定時(shí)檢驗(yàn)和維護(hù)學(xué)校的設(shè)施設(shè)備等，這些措施有助于保持和維護(hù)良好的校園環(huán)境。

四、校園盜竊犯罪預(yù)防的環(huán)境設(shè)計(jì)的意義

篇3

關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān);社會(huì)治理新模式;巡回檢察

最高人民檢察院為深入貫徹落實(shí)中央關(guān)于加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的決策部署,研究出臺(tái)《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能參與加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的意見》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)延伸法律監(jiān)督觸角促進(jìn)檢力下沉工作的指導(dǎo)意見》等指導(dǎo)性意見,明確要求檢察機(jī)關(guān)通過積極探索和實(shí)踐派出檢察室建設(shè),把法律監(jiān)督的觸角延伸到基層,實(shí)現(xiàn)檢察工作重心下移,切實(shí)暢通群眾訴求渠道,推動(dòng)三項(xiàng)重點(diǎn)工作深入開展,促進(jìn)依法行政和公正司法。

一、巡回檢察概述

(一)巡回檢察的職能定位、基本原則和總體目標(biāo)

1、職能定位:巡回檢察工作是檢察機(jī)關(guān)延伸法律監(jiān)督觸角的重要載體,是能動(dòng)司法的新舉措,是便民利民的接訪平臺(tái)、化解矛盾的維穩(wěn)平臺(tái)和維護(hù)民權(quán)的監(jiān)督平臺(tái)。

2、基本原則:巡回檢察工作應(yīng)當(dāng)立足檢察職能,實(shí)行檢察工作與群眾工作相結(jié)合、定期巡回與不定期巡回相結(jié)合、專人負(fù)責(zé)與全院聯(lián)動(dòng)相結(jié)合的工作原則。

3、總體目標(biāo):通過開展巡回檢察工作,能動(dòng)行使檢察權(quán),變“被動(dòng)受案、坐等監(jiān)督”為“主動(dòng)走訪、上門服務(wù)”;有效延伸法律監(jiān)督觸角,就地化解基層矛盾糾紛,助推基層社會(huì)管理創(chuàng)新;加強(qiáng)聯(lián)系群眾,提升檢察干警的群眾工作能力,全力維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

(二)巡回檢察的機(jī)構(gòu)設(shè)置及人員構(gòu)成

1、領(lǐng)導(dǎo)及常設(shè)工作機(jī)構(gòu)。兩級(jí)院成立巡回檢察工作領(lǐng)導(dǎo)小組,在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室,負(fù)責(zé)組織開展巡回檢察工作。市院巡回檢察工作辦公室掛靠宣傳處,由一名院領(lǐng)導(dǎo)主管,政治部協(xié)管,負(fù)責(zé)全市巡回檢察工作的組織協(xié)調(diào)和指導(dǎo)?；鶎釉貉不貦z察辦公室為常設(shè)工作機(jī)構(gòu),由一名院領(lǐng)導(dǎo)主管,配備3至5名檢察人員,設(shè)主任1人,副主任1至2人。必要時(shí)可以抽調(diào)其他人員配合巡回檢察工作。今年4月26日,漳浦縣檢察院經(jīng)縣委編制委員會(huì)批準(zhǔn)將“巡回檢察辦公室”升格為正式內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。

2、派出機(jī)構(gòu)。基層檢察院在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立巡回檢察工作室,根據(jù)工作需要可在縣處級(jí)以上單位或社團(tuán)組織設(shè)立巡回檢察工作室,名稱統(tǒng)一為“X X X人民檢察院巡回檢察X X工作室”,掛牌辦公。

3、巡回檢察人員。從政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、群眾工作能力強(qiáng)的檢察人員中選拔巡回檢察人員。其中,巡回檢察辦公室主任、副主任必須具備檢察官資格。

4、巡回檢察聯(lián)絡(luò)員。各巡回檢察工作室根據(jù)工作需要聘請(qǐng)若干名巡回檢察聯(lián)絡(luò)員配合工作,巡回檢察聯(lián)絡(luò)員從本鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者單位、社團(tuán)組織中的公道正派、熱心檢察工作的人員中推薦產(chǎn)生,首次聘用期一年。

(三)巡回檢察的工作職責(zé)

1、接待群眾來訪,受理群眾舉報(bào)、控告、申訴;

2、發(fā)現(xiàn)、受理職務(wù)犯罪案件線索;

3、對(duì)基層一線的司法執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督;

4、監(jiān)督、配合開展社區(qū)矯正工作;

5、監(jiān)督國家利民惠農(nóng)政策落實(shí)情況;

6、參與社會(huì)管理綜合治理和平安創(chuàng)建;

7、開展法制宣傳和犯罪預(yù)防;

8、開展聯(lián)系人大代表、政協(xié)委員工作;

9、進(jìn)村入戶走訪群眾,了解掌握涉檢、輿情,傾聽群眾對(duì)檢察工作的批評(píng)、意見和建議;

10、做好領(lǐng)導(dǎo)交辦的其它事項(xiàng)。

二、巡回檢察的實(shí)踐探索

(一)巡回檢察的工作模式

2011年4月,漳州市檢察機(jī)關(guān)開展巡回檢察工作試點(diǎn)以來,各基層檢察院根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r組織實(shí)施巡回檢察工作,歸納起來,有三種主要基本模式。

1、“遍地開花”模式。由各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)掛鉤轄區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)開展巡回檢察工作,在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)依托政府、人大主席團(tuán)設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)巡回檢察工作室,形成全面鋪開的工作格局。南靖縣人民檢察院即采用該種運(yùn)行模式。

2、“劃分片區(qū)”模式。將轄區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)劃分為三個(gè)片區(qū),由三個(gè)巡回檢察室分片區(qū)巡回檢察,院巡回檢察辦公室負(fù)責(zé)統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮,形成“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、歸口協(xié)調(diào)、分片負(fù)責(zé)”的工作格局。漳浦縣人民檢察院即采用該種運(yùn)行模式。

3、“專職巡回”模式。以巡回檢察辦公室為主組建專職巡回檢察隊(duì),全面負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)巡回檢察工作,實(shí)行“專人專職”常態(tài)化巡回檢察工作模式?，F(xiàn)漳浦縣人民檢察院正在試行中。

(二)巡回檢察的結(jié)合點(diǎn)、切入點(diǎn)及工作成效

篇4

關(guān)鍵詞：禁止令；保安處分；人身危險(xiǎn)性

中圖分類號(hào)：K528　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1000－2529(2011)06－0064－05

禁止令是我國刑法發(fā)展的一項(xiàng)重要制度創(chuàng)新?！缎谭ㄐ拚?八)》對(duì)刑法典第三十八條、第七十二條進(jìn)行了修改，法院對(duì)于判處管制和宣告緩刑的罪犯，可以同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。由于修改內(nèi)容過于簡單，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺(tái)了《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定》)。2011年5月1日《刑法修正案(八)》施行后不久，禁止令就出現(xiàn)在上海、江蘇、浙江、河南等地法院的刑事判決中，適用案件涉及盜竊、挪用資金、販賣、交通肇事等，禁止令內(nèi)容不一而足，然而，這些裁決是否真正體現(xiàn)了禁止令的實(shí)質(zhì)精神和立法初衷，須加以深究。如何界定我國禁止令的法律性質(zhì)，理解和把握禁止令的制度內(nèi)容，合法又合理地實(shí)際適用和執(zhí)行，是司法機(jī)關(guān)面臨的一項(xiàng)新的重要課題。

一、禁止令的保安處分性質(zhì)

世界各國刑法呈現(xiàn)出刑罰輕緩化和非監(jiān)禁化的趨勢(shì)，保安處分的刑法化成為其風(fēng)向標(biāo)。與國外成熟完善的保安處分體系相比，我國還沒有建立保安處分制度，但也有著不少具有保安性質(zhì)的處罰措施。近些年來，勞動(dòng)教養(yǎng)的立法呼聲很高，卻“千呼萬喚始未出”。而禁止令從《刑法修正案(八)》中“脫穎而出”，成為我國保安處分刑法化的一塊“試金石”。禁止令的出現(xiàn)，是否意味著我國一直處于法律缺失狀態(tài)的保安性處罰措施在刑法中得以“正名”?禁止令對(duì)于我國保安處分刑法化的意義何在?我國傳統(tǒng)的一元化刑罰結(jié)構(gòu)是否由此轉(zhuǎn)向刑罰與保安處分并存的二元化結(jié)構(gòu)?對(duì)此需要進(jìn)一步探討。

1.保安處分與保安性處罰措施

在國外刑法理論中，保安處分是指由法院依據(jù)刑事法律的規(guī)定，以實(shí)施危害行為、具有人身危險(xiǎn)性的犯罪分子為對(duì)象，以預(yù)防犯罪和保護(hù)社會(huì)為目的，以矯正、感化、醫(yī)療、禁戒等為手段，用以補(bǔ)充或者代替刑罰的矯治改善或者監(jiān)禁隔離的安全措施。作為一種刑事政策和刑法制度，保安處分不僅為西方國家刑法普遍接納，并在相當(dāng)程度上被視為刑法規(guī)范化、現(xiàn)代化的標(biāo)志。關(guān)于刑罰與保安處分的關(guān)系，是新派和舊派爭(zhēng)論最多的問題。舊派主張刑罰與保安處分二元論，而新派則主張刑罰與保安處分一元論，保安處分的理論發(fā)展也經(jīng)歷了從二元化到一元化的發(fā)展過程。然而，隨著刑法學(xué)新舊學(xué)派的融合，基于人權(quán)保障和社會(huì)防衛(wèi)雙重價(jià)值的保安處分更多地滿足了多元化的社會(huì)實(shí)踐需求。20世紀(jì)后半期，新的一元論者也認(rèn)為，保安處分可以作為刑罰的補(bǔ)充或代替，與刑罰并科或選擇適用；根據(jù)改善的效果，若刑罰有效則用刑罰，保安處分有效則用保安處分，二者并用有效則用二者?！霸诮裉斓臍W陸國家以及東方的一些國家和地區(qū)，已經(jīng)很難分清楚一元論還是二元論，而是兩者相互滲透，相互影響，取長補(bǔ)短，合二為一?！?/p>

在國內(nèi)學(xué)界，對(duì)于保安處分的性質(zhì)，刑法學(xué)界認(rèn)識(shí)殊異，有的主張保安處分是行政措施性質(zhì)的刑事處分；有的主張保安處分為刑法上的行政處分；也有的認(rèn)為保安處分系行政性質(zhì)的處分；但更多地主張保安處分是刑事制裁的一部分。之所以出現(xiàn)理論分歧，原因就在于我國刑法尚未確立保安處分制度。各種具有保安性質(zhì)和部分功能的處罰措施如勞動(dòng)教養(yǎng)、少年管教、工讀教育、強(qiáng)制醫(yī)療、強(qiáng)制戒除、強(qiáng)制治療、強(qiáng)制留場(chǎng)作業(yè)、收容遣送、沒收處分、吊銷營業(yè)執(zhí)照、禁止職業(yè)、撤銷駕駛許可、注銷城市戶口等，散見于刑事、行政法律法規(guī)及政策文件中。與國外保安處分相比，我國保安性處罰措施的目的雖然也是預(yù)防犯罪與保護(hù)社會(huì)，也具有矯治改善與監(jiān)禁隔離的功效，但欠缺刑法上保安處分所應(yīng)具備的條件和特征：一是沒有被系統(tǒng)、明確地規(guī)定于刑法或單行法律中，而且散亂無章。沒有形成完整的體系；二是與刑罰一樣關(guān)注行為的客觀社會(huì)危害，不同程度地忽視對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性予以評(píng)價(jià)；三是不構(gòu)成與刑罰的直接關(guān)聯(lián)，不能與刑罰并科、選科或代科適用；四是宣告者不是法院，而是行政執(zhí)法人員等。因此，我國的保安性處罰措施充其量可認(rèn)為其有若干保安性的特征，但不屬于刑法意義上的保安處分。

2.禁止令是刑法意義上的保安處分

國內(nèi)外民事法律中也存在禁止令的法律形式。在英美法中，禁止令也稱禁令、強(qiáng)制令，其肇始含義是停止侵權(quán)，是指在訴訟過程中，侵權(quán)明顯成立的，法院要求侵權(quán)當(dāng)事人實(shí)施某種行為或一系列行為，或禁止一定行為的命令。我國的臨時(shí)禁止令屬于程序法中的一項(xiàng)制度，規(guī)定于《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》及配套性規(guī)范文件中。可見，民法上的禁止令實(shí)質(zhì)上是在民事訴訟中的臨時(shí)救濟(jì)手段，與《刑法修正案(八)》規(guī)定的禁止令含義完全不同。

關(guān)于刑法中禁止令的性質(zhì)，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在答記者問時(shí)指出：“禁止令不是一種新的刑罰，而是對(duì)管制犯、緩刑犯具體執(zhí)行監(jiān)管措施的革新?！庇腥藢⒔沽罱缍槿嗣穹ㄔ簽榱藢?shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，根據(jù)罪犯的犯罪事實(shí)，依法要求罪犯在管制、緩刑考驗(yàn)期內(nèi)必須遵循的“義務(wù)”。實(shí)際上，根據(jù)《規(guī)定》第一條，禁止令既不是一個(gè)新的刑種，也不是一種新的非刑罰處罰方法，也不是一種非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式，也不僅僅是管制監(jiān)督、緩刑考驗(yàn)的補(bǔ)充性義務(wù)，而是一種刑法意義上的保安處分。與國外保安處分的性質(zhì)相同，都是一種刑事司法處分，即由刑法予以規(guī)定，由法院予以裁量宣告，適用刑事訴訟程序。在國外，保安處分大致有剝奪自由的保安處分、限制自由的保安處分、財(cái)產(chǎn)保安處分三類：(1)剝奪自由的保安處分，包括治療監(jiān)護(hù)、強(qiáng)制禁戒、強(qiáng)制治療、強(qiáng)制工作、保安監(jiān)禁、感化教育；(2)限制自由的保安處分，包括保護(hù)觀察、更生保護(hù)、限制居住、驅(qū)逐出境、禁止出入特定場(chǎng)所、剝奪駕駛許可、禁止執(zhí)業(yè)；(3)財(cái)產(chǎn)保安處分，包括善行保證處分、沒收處分。比較來看，我國的禁止令屬于限制自由性質(zhì)的保安處分。其中，《規(guī)定》第三條第一、二、三款規(guī)定的禁止進(jìn)入某類區(qū)域、場(chǎng)所與禁止出入特定場(chǎng)所處分相類似；第四條規(guī)定的禁止接觸某類人員、第三條第四款規(guī)定的禁止從事高消費(fèi)活動(dòng)與保護(hù)觀察處分相類似；第五條規(guī)定禁止從事某項(xiàng)活動(dòng)與禁止執(zhí)業(yè)處分相類似。

作為刑法意義上的保安處分，禁止令與刑罰之間的關(guān)系不能以“一元主義”或“二元主義”的角度進(jìn)行嚴(yán)格界分。禁止令與判處的管制、宣告的緩刑之間屬于并存、主輔、互補(bǔ)的關(guān)系。第一，禁止令在法院判處管制、宣告緩刑同時(shí)作出，并不附

屬于管制、緩刑制，而是與之同時(shí)并存且相互獨(dú)立的。實(shí)踐中，不能因過于強(qiáng)調(diào)禁止令的作用而將其與刑罰混淆，將刑罰所擔(dān)負(fù)的預(yù)防犯罪任務(wù)由禁止令來替代。第二，禁止令與管制、緩刑在刑法地位上屬于主輔關(guān)系，前者依存于后者、不能脫離后者而單獨(dú)實(shí)施。也就是說，法院只有對(duì)被判處管制和宣告緩刑的罪犯才能適用禁止令，不能單獨(dú)適用禁止令，也不能在判處其他刑罰時(shí)適用禁止令。第三，禁止令與管制、緩刑的功能是互補(bǔ)的。刑法第三十九條、第七十五條對(duì)罪犯在管制和緩刑考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)遵循的一般性義務(wù)作出了明確規(guī)定，而禁止令是法官根據(jù)法律授權(quán)，結(jié)合案件具體情況，要求特定的罪犯在履行一般義務(wù)的基礎(chǔ)上再履行一定的“補(bǔ)充性”義務(wù)。禁止令管制、緩刑的監(jiān)督和考驗(yàn)內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充，強(qiáng)化了后者的執(zhí)行力度，管制、緩刑的實(shí)施效果要靠禁止令的執(zhí)行才能得以實(shí)現(xiàn)；反過來，禁止令的實(shí)施也要以刑罰強(qiáng)制威懾力進(jìn)行保障，否則也難以執(zhí)行和達(dá)到預(yù)防目的。

二、禁止令的人身危險(xiǎn)性根據(jù)

禁止令的根據(jù)就是法院對(duì)行為人處以禁止令的條件或依據(jù)。作為一種保安處分，禁止令針對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性而采取的防衛(wèi)政策，“在決定適用保安處分時(shí)，其目的僅僅且只能是為了預(yù)防具有特定危險(xiǎn)的人實(shí)施犯罪，也即適用保安處分只是為了使人們所擔(dān)心的犯罪不致發(fā)生”，而并不追求威懾或一般預(yù)防目的。不可否認(rèn)，保安處分也可以產(chǎn)生某種威懾作用，但如果為了追求這種威懾的效果，無限制地使用國家的強(qiáng)制力，就會(huì)有擴(kuò)大適用甚至濫用保安處分的危險(xiǎn)，導(dǎo)致與適用保安處分的初衷相違背。當(dāng)然，不同保安處分的具體適用條件是不同的，各自都有其特定的人身危險(xiǎn)性根據(jù)及其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。從禁止令的相關(guān)規(guī)定來看，其所適用的對(duì)象人身危險(xiǎn)性較小，一般不會(huì)再次實(shí)施危害社會(huì)的行為，不需要?jiǎng)儕Z其人身自由，但仍然必要對(duì)其人身自由進(jìn)行適當(dāng)?shù)募s束，以防止其危害社會(huì)。因此，在斟酌是否宣告禁止令時(shí)，要根據(jù)對(duì)犯罪分子的犯罪情況和個(gè)人情況的綜合分析，準(zhǔn)確判斷其有無再次危害社會(huì)的人身危險(xiǎn)性，進(jìn)而作出決定，而不能片面依據(jù)其所犯罪行客觀危害的大小決定是否適用禁止令。從立法精神看，禁止令的主要目的在于強(qiáng)化對(duì)犯罪分子的有效監(jiān)管，促進(jìn)其教育矯正，防止其再次危害社會(huì)。其禁止性規(guī)范的特性也決定了其主要功能在于防衛(wèi)社會(huì)而非教育矯正。因此，應(yīng)重點(diǎn)考慮行為人可能給社會(huì)安全和秩序帶來的危險(xiǎn)，而教育矯治的可能性因素則屬于次要考慮的因素，但也不能完全忽視。

當(dāng)然，適用保安處分有其自身的困難――人身危險(xiǎn)性的判斷過于主觀，導(dǎo)致了各國的立法規(guī)定過于原則，人身危險(xiǎn)性的可控性差，人權(quán)保障不足。我國目前未規(guī)定保安處分的重要原因在于人們對(duì)保安處分適用存在濫用權(quán)力的擔(dān)憂，而將人格評(píng)估引入保安處分中，濫用保安處分的可能被大大降低。因此，解決好人身危險(xiǎn)性評(píng)估問題是禁止令適用的關(guān)鍵所在。如德國刑法典就將人格作為評(píng)估人身危險(xiǎn)性的根據(jù)，該法典第六十七條規(guī)定：處分要先于刑罰執(zhí)行，法院可以根據(jù)處分目的實(shí)現(xiàn)的需要命令刑罰先于處分。但是法院可以根據(jù)行為人的人格作出變更。從人格角度把握人身危險(xiǎn)性，一方面堅(jiān)持從人格視角分析行為人的人身危險(xiǎn)性大小，另一方面根據(jù)行為人人格的特殊表現(xiàn)即行為人人格特殊性直接認(rèn)定人身危險(xiǎn)性有無。國外的人格評(píng)估主要針對(duì)需要進(jìn)行治療處分、禁絕處分、少年保護(hù)、保安監(jiān)置的人。在我國，也有不少學(xué)者主張將人格引入保安處分，用人格去評(píng)估人身危險(xiǎn)性。應(yīng)當(dāng)說，人格評(píng)估將會(huì)為我國保安處分的刑法化提供可行性根據(jù)和發(fā)展空間。

對(duì)于禁止令來說，其所適用的對(duì)象是對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子，大多是具有典型犯罪人格的犯罪人，將人格引入禁止令適用當(dāng)中，對(duì)需要適用禁止令的人進(jìn)行人格調(diào)查和評(píng)估，應(yīng)當(dāng)是可行的。根據(jù)《規(guī)定》第二條的要求，法院宣告禁止令，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子的犯罪原因、犯罪性質(zhì)、犯罪手段、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人一貫表現(xiàn)等情況，充分考慮與犯罪分子所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，有針對(duì)性地決定禁止令的適用。2009年“兩院兩部”《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》也指出，法院要依法充分適用非監(jiān)禁刑罰和非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行措施，對(duì)依法可能適用非監(jiān)禁刑罰的被告人，在審理中可以委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審前社會(huì)調(diào)查，對(duì)擬判監(jiān)外執(zhí)行的被告人開展調(diào)查評(píng)估，在調(diào)查基礎(chǔ)上提出是否適宜納入社區(qū)矯正的建議，為法院適用非監(jiān)禁刑罰提供參考依據(jù)。關(guān)于人格的評(píng)估方法，我國臺(tái)灣學(xué)者的研究比較成熟，如蘇俊雄將危險(xiǎn)性、犯罪傾向性的預(yù)測(cè)方法歸納為：直覺預(yù)測(cè)法；統(tǒng)計(jì)預(yù)測(cè)法；臨床學(xué)預(yù)測(cè)法。概括來說，應(yīng)采取定性與定量相結(jié)合的評(píng)估方法。所謂定性評(píng)估實(shí)際上是一種經(jīng)驗(yàn)評(píng)估，除了考慮前科因素，還應(yīng)當(dāng)考慮行為人的其他主要經(jīng)歷、生活環(huán)境、一貫表現(xiàn)等；所謂定量評(píng)估，是指有關(guān)司法人員借助于專門的科學(xué)測(cè)量方法測(cè)量行為人的人格，作為定性評(píng)估的客觀驗(yàn)證依據(jù)。通過定性與定量方法有機(jī)結(jié)合，科學(xué)評(píng)估禁止令的適用對(duì)象是否是具有典型犯罪人格的人、是否是具有人格的人、是否是具有病態(tài)人格的人、是否是存在人格障礙的人，以提高人身危險(xiǎn)性的評(píng)估精度，才能使禁止令得以正確適用和執(zhí)行。

三、禁止令的基本原則

禁止令的基本原則就是貫穿和指導(dǎo)禁止令制定、適用和執(zhí)行全過程的基本準(zhǔn)則。各國刑事立法對(duì)禁止令的原則性規(guī)定并不相同，如意大利刑法典規(guī)定了保安處分的法定性原則，德國刑法典則規(guī)定了均衡性原則，國內(nèi)學(xué)界對(duì)保安處分的適用原則也有不同的認(rèn)識(shí)。綜合分析，禁止令的基本原則應(yīng)包括：法定性原則、必要性原則、相當(dāng)性原則。

1.法定性原則

李斯特曾說：“罪刑法定是刑事政策不可逾越的鴻溝”。法國刑法學(xué)家安塞爾也指出：“社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)首先堅(jiān)決維護(hù)罪刑法定原則，反對(duì)專斷的行政處分，……只有法官才有權(quán)宣布出發(fā)，司法干預(yù)的同時(shí)要建立一種法定的訴訟程序?！眹鴥?nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，所謂保安處分的法定性原則，是指誰在何等條件下依照何種程序適用何種保安處分，均必須在法律中明確加以規(guī)定。我國臺(tái)灣地區(qū)2006年修正《刑法》第一條規(guī)定：“行為之處罰，以行為時(shí)之法律有明文規(guī)定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同?！北０蔡幏址ǘㄔ瓌t是罪刑法定原則在保安處分領(lǐng)域的延伸和運(yùn)用，其價(jià)值就在于“限制國家運(yùn)用保安處分的公權(quán)力，防止保安處分的擅斷和濫用，保障公民的權(quán)利”。對(duì)于禁止令來說，法定性原則也是其保持確定性和穩(wěn)定性、保障公民基本人權(quán)的要求，避免犧牲公民權(quán)利去追求高度的預(yù)防效果。法定性原則要求禁止令的適用對(duì)象、適用條件、執(zhí)行期限、法律后果、程序內(nèi)容等都必須以成文法的形式明確規(guī)定。盡管禁止令的根據(jù)在于適用對(duì)象的人身危險(xiǎn)性，必須以其犯罪行為為前提條件，即通過行為人的客觀行為表現(xiàn)判斷其人身危險(xiǎn)性大小，而不能以預(yù)防犯罪為借口而突破法律的限制，完全不顧行為人有無客觀的危害行為而任意適用處分措施，這是堅(jiān)守罪刑法定基本原則的底線要求。

須指出，保安處分的法定性原則也不能完全等同于罪刑法定原則，由于保安處分的根據(jù)在于人身危險(xiǎn)性，具有可變性

和難預(yù)測(cè)性，其目的也在于教育和預(yù)防，因此，保安處分的法定性是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。如我國臺(tái)灣地區(qū)2006年的修正《刑法》雖然確立了法定主義原則，但并非將所有的保安處分措施都嚴(yán)格置于法定原則下，而是采用了較為靈活的方式：拘束人身自由的保安處分遵循法定主義，而非拘束人身自由的保安處分則可以靈活適用。對(duì)于刑法中的禁止令來說，也是如此，其雖不像刑罰那樣具有強(qiáng)烈的懲罰性，但它同樣涉及對(duì)人的自由或其他權(quán)利的剝奪。為了防止禁止令被濫用而危及人的權(quán)利和自由，立法應(yīng)對(duì)禁止令的適用設(shè)置比較嚴(yán)格的法定條件。另一方面，禁止令作為一種保安處分，其最終目的仍然在于對(duì)犯罪人改善教育和復(fù)歸社會(huì)，該處分應(yīng)當(dāng)有利于受處分人對(duì)社會(huì)適應(yīng)，不至于與社會(huì)脫節(jié)而再度犯罪。因此，在堅(jiān)持法定主義的前提下，禁止令還應(yīng)具有相當(dāng)?shù)撵`活性，可適用于紛繁復(fù)雜的各種情形以對(duì)癥下藥，否則很難達(dá)到特別預(yù)防和社會(huì)防衛(wèi)的目的。

從禁止令的法定性原則出發(fā)，可進(jìn)一步衍生出適用處分明確性原則和相對(duì)不定期原則。(1)處分明確性原則。即刑事法律對(duì)禁止令的基本制度諸如適用對(duì)象、適用條件、種類及使用和執(zhí)行的程序等做出具體的、明確的規(guī)定，杜絕禁止令的濫用和法外實(shí)行禁止令。由于《刑法修正案(八)》對(duì)禁止令的規(guī)定過于原則，《規(guī)定》對(duì)禁止令的理解和適用作了較為全面、明確的規(guī)定?？紤]到禁止令系新設(shè)制度，為了更好適應(yīng)具體案件的復(fù)雜情況，《規(guī)定》還設(shè)置了“兜底條款”。對(duì)此模糊性規(guī)定，在配套性制度缺乏、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足的情況下，必須慎重地進(jìn)行適用，不能任意進(jìn)行擴(kuò)大解釋。對(duì)于有關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)明確禁止的內(nèi)容，不能再通過禁止令的形式予以禁止，如不能作出“禁止吸食”或作出“禁止駕駛機(jī)動(dòng)車”的禁止令等。此外，《規(guī)定》在如何具體執(zhí)行禁止令、如何監(jiān)督禁止令實(shí)施方面仍規(guī)定得不夠詳細(xì)，可操作性不強(qiáng)，社區(qū)矯正組織、相關(guān)行政部門、生產(chǎn)經(jīng)營單位及其他相關(guān)人員在執(zhí)行禁止令上有哪些權(quán)利、承擔(dān)何種法律義務(wù)、違反監(jiān)督義務(wù)應(yīng)如何追責(zé)也沒有明文規(guī)定。顯然，禁止令的實(shí)現(xiàn)僅靠強(qiáng)化被告人的自我報(bào)告義務(wù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，禁止令判決后的執(zhí)行措施和程序也是必須加以明確規(guī)定的內(nèi)容。(2)相對(duì)不定期原則。前面指出，保安處分的法定性是相對(duì)的，其具體表現(xiàn)之一，罪刑法定主義嚴(yán)格排斥不定期刑，而國外立法中的保安處分并不排斥不定期刑(不定期處分)。在保安處分理論中，不定期原則是指刑法對(duì)保安處分期間不作明確規(guī)定，根據(jù)矯正、消除人身危險(xiǎn)性的難易程度來確定受處分人應(yīng)當(dāng)適用的處分期間長短。不少國家刑法中的保安處分采取絕對(duì)不定期原則，對(duì)保安處分的上下限完全不作規(guī)定，法官依照其自由裁量權(quán)決定處分的期間。然而，罪刑法定原則的派生原則之一是排斥不定期刑，絕對(duì)不定期則有悖于處分相對(duì)法定主義。因此，《規(guī)定》第六條采取了相對(duì)不定期原則，規(guī)定了禁止令相對(duì)確定的期限。所謂相對(duì)不定期原則，是指刑法對(duì)保安處分的上限或者下限作出規(guī)定，法官在法定期限內(nèi)裁量決定處分的期間。比較而言，相對(duì)不定期保安處分兼顧其靈活性和人權(quán)保障的需要，有效防止國家公權(quán)力極度膨脹，也不違背法定性原則。

2.必要性原則

必要性原則又稱為最后手段性原則，其基本含義是在一切非刑罰手段可以控制違法行為時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)以刑法作為其反應(yīng)方式。在保安處分的適用中，法官可以根據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性的大小，決定是否對(duì)行為人適用保安處分。法官判斷行為人的人身危險(xiǎn)性也不是任意的，有其判斷的尺度。國家不能為了法律效果的有效性和目的性，而沒有限制地利用國家的強(qiáng)制力，最終達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)免受潛在的犯罪行為人的不法侵害的目的。如《德國刑法典》第六十三條、第六十四條就規(guī)定，只有當(dāng)行為人在行為時(shí)無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力，法官在對(duì)行為人及其行為進(jìn)行綜合考量之后，如果認(rèn)為行為人還有繼續(xù)實(shí)施違法行為因而對(duì)公眾仍然具有危險(xiǎn)性的，才可以科處行為人適當(dāng)?shù)谋０蔡幏?。因此，?duì)于禁止令來說，首先，只有在基于社會(huì)防衛(wèi)和消除被處分人的人身危險(xiǎn)性所必需，且為社會(huì)倫理所允許的前提下才能適用。在決定適用禁止令之前，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用教育治療方法，在后者不能達(dá)到效果時(shí)，再考慮適用禁止處分。其次，由于禁止令依附于管制和緩刑，而管制和緩刑是非監(jiān)禁刑，適用于罪行較輕的罪犯。根據(jù)罪責(zé)刑相一致原則，禁止令對(duì)罪犯自由、權(quán)利的限制應(yīng)有限度，要與其刑事責(zé)任相適應(yīng)、相匹配，不能對(duì)罪犯基本的權(quán)益過度限制，不能對(duì)其生產(chǎn)、生活造成重大影響，防止造成刑罰過度、過剩的局面。其三，法院作出禁止令時(shí)必須在法定的范圍內(nèi)充分考慮執(zhí)行的實(shí)際需要和刑事司法的實(shí)際承受力，如果禁止令因沒有可操作性而無法執(zhí)行，或者因執(zhí)行成本過高而難以執(zhí)行，無法做到令行禁止，即使有利于預(yù)防犯罪，也不能作出此種禁止令。

3.相當(dāng)性原則

相當(dāng)性原則又可稱比例原則、適當(dāng)處分原則、處分均衡原則，是指“為抗制犯罪所運(yùn)用的法律手段須與其所保護(hù)的法益處于相當(dāng)、對(duì)等的關(guān)系。”對(duì)于保安處分來說，相當(dāng)性原則是指適用的保安處分的種類和輕重，必須與被科處保安處分之人的違法行為的性質(zhì)、人身危險(xiǎn)性程度、犯罪預(yù)防目的相適應(yīng)、相均衡，或者說，作為針對(duì)行為人的特別危險(xiǎn)性而提出的防衛(wèi)措施，不得與其所欲防衛(wèi)的危險(xiǎn)程度及所預(yù)期的預(yù)防目的不成比例，以防止保安處分被人為地濫用于犯罪預(yù)防，任意侵犯人權(quán)?！兜聡谭ǖ洹返诹l明確規(guī)定了保安處分的適當(dāng)性原則，“如判處矯正及保安處分與行為人的行為的嚴(yán)重性、將要實(shí)施的行為以及由行為人所引起的危險(xiǎn)程度不相適應(yīng)，不得科處?！币罁?jù)相當(dāng)性原則，禁止令的具體措施應(yīng)與特定的犯罪危險(xiǎn)人相適應(yīng)，每一處分方式都有其特定的對(duì)象，每一犯罪分子都有與其相對(duì)應(yīng)的處分方式。法院要全面權(quán)衡被處分人過去的和將來的人身危險(xiǎn)的各種具體情節(jié)、事實(shí)及危害性，使受處分的嚴(yán)厲性不超出與之相適應(yīng)的程度。同時(shí)，法院在作出保安處分時(shí)必須權(quán)衡犯人的前科種類、數(shù)目及其嚴(yán)重程度以及其未來可能的社會(huì)危險(xiǎn)性，以使保安處分所加予受處分人的負(fù)擔(dān)不會(huì)超出其行為的危險(xiǎn)性，防止保安處分被人為地濫用于犯罪預(yù)防，任意侵犯人權(quán)。

四、禁止令的執(zhí)行程序

國外刑法中的保安處分制度都有一套法定的訴訟程序。一般來說，保安處分的科處是通過普通刑事訴訟程序進(jìn)行的。但對(duì)于限制或剝奪人身自由的措施，有些國家還規(guī)定了較為嚴(yán)格的程序：如在德國，保安監(jiān)禁有自己的獨(dú)立程序。在庭審過程中，被告人可以自己發(fā)表對(duì)案件的看法、提供有關(guān)證據(jù)。由州法院審理的，必須為被告人指定辯護(hù)人；對(duì)是否科處收容于戒除癮癖機(jī)構(gòu)尚存疑慮的，在陪審法庭審理時(shí)也應(yīng)當(dāng)為被告人指定辯護(hù)人。同樣，被告人對(duì)保安處分判決不服的，也可以提出上訴。相對(duì)來說，我國保安性處罰措施的規(guī)定大都側(cè)重于實(shí)體性內(nèi)容，程序性規(guī)定相當(dāng)薄弱。有的盡管做了程序性規(guī)定，但過于簡單，且與司法程序的正當(dāng)性要求相差甚遠(yuǎn)，從而使當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到保障。

較之以前的保安性處罰措施，禁止令的執(zhí)行程序制度有

了較大改善。主要包括：(1)禁止令的執(zhí)行主體。《規(guī)定》第九條明確規(guī)定，禁止令由司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)管理的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。根據(jù)修正案的規(guī)定，禁止令是以管制的判決、緩刑.的宣告為存在前提，并與之并存的，所適用的對(duì)象與社區(qū)矯正的對(duì)象是同一的，禁止令的實(shí)施內(nèi)容可以看作是社會(huì)矯正工作的一部分，而司法行政機(jī)關(guān)作為社會(huì)矯正機(jī)關(guān)，在公安機(jī)關(guān)等各方面的協(xié)同配合下負(fù)責(zé)禁止令的執(zhí)行，是最適合、也是可行的。同時(shí)，《規(guī)定》還規(guī)定了人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以確保禁止令的相關(guān)內(nèi)容落到實(shí)處，確保禁止令的正確適局；確保管制、緩刑等非監(jiān)禁刑的執(zhí)行效果。(2)禁止令的執(zhí)行期限。《規(guī)定》第六條規(guī)定，禁止令的期限既可以與管制執(zhí)行、緩刑考驗(yàn)的期限相同，也可以短于管制執(zhí)行、緩刑考驗(yàn)的期限，但判處管制的，禁止令的期限不得少于三個(gè)月；宣告緩刑的不得少于=個(gè)月。判處管制的犯罪分子在判決執(zhí)行以前先行羈押以致管制；執(zhí)行的期限少于三個(gè)月的，禁止令的期限不受前款規(guī)定的最.短期限的限制，禁止令的執(zhí)行期限從管制、緩刑執(zhí)行之日起計(jì)算?！兑?guī)定》第十三條規(guī)定：被宣告禁止令的犯罪分子被依法減，刑時(shí)，禁止令的期限可以相應(yīng)縮短，由人民法院在減刑裁定中.確定新的禁止令期限。(3)違反禁止令的處理?！兑?guī)定》第十一條規(guī)定：判處管制的犯罪分子違反禁止令，或者被宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令尚不屬情節(jié)嚴(yán)重的，由負(fù)責(zé)執(zhí)行禁止令的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地的公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十條的規(guī)定處罰?！兑?guī)定》第十二條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。同時(shí)規(guī)定，違反禁止令具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”：三次以上違反禁止令的；因違反禁止令被治安管理處罰后，再次違反禁止令的；違反禁止令，發(fā)生較為嚴(yán)重危害后果的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。此外，《規(guī)定》沒有對(duì)禁止令的消滅制度作出規(guī)定。引起禁止令消滅的事由涉及處分執(zhí)行完畢、緩刑期滿、法院取消執(zhí)行、訴訟時(shí)效、執(zhí)行時(shí)效、赦免、犯罪消滅、被處分者死亡等?？梢钥紤]今后對(duì)此加以完善，以使禁止令收到更好的實(shí)施效果。

篇5

黨的十六屆四中全會(huì)提出的構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)是我們黨從全面建設(shè)小康社會(huì)、開創(chuàng)中國特色社會(huì)主義事業(yè)新局面的全局出發(fā)提出的一項(xiàng)重大任務(wù),適應(yīng)了我國改革發(fā)展進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)期的客觀要求,體現(xiàn)了廣大群眾的根本利益和共同愿望。構(gòu)建和諧社會(huì)是增進(jìn)民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。在新的時(shí)代背景下,刑事政策這種重要的公共政策,應(yīng)該如何與和諧社會(huì)相契合呢?本文擬從以下幾個(gè)方面對(duì)這一重大問題進(jìn)行粗淺的研究和探討。

一、刑事政策與和諧社會(huì)建設(shè)

廣義的刑事政策,包括刑事法律確立的基本原則,在此討論的刑事政策還指我國為預(yù)防犯罪、懲治犯罪而采取的體現(xiàn)我國法律精神的各種方針、原則和措施。理論界公認(rèn)的刑事政策有:社會(huì)治安綜合治理方針,對(duì)犯罪懲辦與寬大相結(jié)合的政策,預(yù)防犯罪的刑罰原則,依法從重從快的“嚴(yán)打”方針,懲罰罪犯與改造教育相結(jié)合的政策,訴訟經(jīng)濟(jì)原則,刑罰個(gè)別化等區(qū)別對(duì)待的原則,公共利益的原則,對(duì)犯罪的未成年人教育、感化、挽救方針等。刑事政策是國家針對(duì)犯罪而采取的防治方略,是人類理性在刑事領(lǐng)域的產(chǎn)物,是一個(gè)國家政治文明在刑事領(lǐng)域的集中反映,它不僅是治罪方略,而且也是治國之道?，F(xiàn)行刑事政策是否適時(shí)適度,是否科學(xué)合理,直接影響著懲罰和預(yù)防犯罪的整體效果,在很大程度上關(guān)系到和諧社會(huì)的構(gòu)建能否順利實(shí)現(xiàn)?？茖W(xué)的刑事政策既要蘊(yùn)涵先進(jìn)的刑法理念,又要有豐富的人文內(nèi)涵,既要結(jié)構(gòu)合理,又要體系完善,既要突出手段,又要體現(xiàn)目的,既要適應(yīng)本國國情,又要符合國際潮流,總而言之應(yīng)該是和諧型的刑事政策,要充分體現(xiàn)和諧社會(huì)的本質(zhì)特征和要求,要能為和諧社會(huì)的構(gòu)建服好務(wù),護(hù)好航。從和諧社會(huì)的理念和要求出發(fā),認(rèn)真研究制訂符合我國當(dāng)前司法現(xiàn)狀的刑事政策,對(duì)于有效預(yù)防控制犯罪、高效服務(wù)和諧社會(huì)的構(gòu)建具有十分重要的意義。

二、我國刑事政策回顧

近年來,在傳統(tǒng)刑事政策模式下,司法機(jī)關(guān)總是將查處犯罪案件的數(shù)量特別是大案含量作為工作目標(biāo)和衡量政績的標(biāo)準(zhǔn),而普遍忽視預(yù)防犯罪工作;“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的政策因落實(shí)不到位,一些老實(shí)認(rèn)罪的不一定能得到從寬處理,一些狡詐頑固拒不認(rèn)罪的有時(shí)因證據(jù)缺位反而逃避了制裁,導(dǎo)致此政策一度被曲解為司法機(jī)關(guān)一種騙供手段;“懲前毖后、治病救人”、“懲辦與寬大相結(jié)合”因沒有相應(yīng)完善的操作規(guī)則和配套的社會(huì)政策而收效甚微;看守所、監(jiān)獄等監(jiān)管場(chǎng)所成了大染缸,一些原本罪行較輕的輕刑犯、偶犯、初犯、過失犯、未成年犯進(jìn)去后不但沒改好,反而惡習(xí)更深,回到社會(huì)后又重新犯罪,導(dǎo)致累犯、慣犯、重案犯增多;懲治犯罪的任務(wù)全部落在司法機(jī)關(guān),而司法機(jī)關(guān)只靠單一的刑罰手段對(duì)付犯罪,在犯罪高峰期總是試圖通過重典嚴(yán)刑達(dá)到控制犯罪的目的,開展了一年一度的“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)和專項(xiàng)整治,在嚴(yán)懲嚴(yán)重犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面固然收到了階段性的懲治效果,但卻因缺乏配套健全的刑事政策體系而收不到預(yù)防長效,控制不了犯罪多發(fā)高發(fā)態(tài)勢(shì)?！皣?yán)打”雖一度可以壓抑人的惡性,但并不能消除人的惡性,當(dāng)人的惡性積累到一定程度時(shí)就爆發(fā)為更猛烈的犯罪行為,因而出現(xiàn)嚴(yán)打越猛犯罪越多的怪現(xiàn)象,出現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)過激和現(xiàn)象增烈的惡性循環(huán),司法機(jī)關(guān)總處于被動(dòng)應(yīng)付、疲于招架的境地。當(dāng)然,傳統(tǒng)刑事政策在當(dāng)時(shí)所處的歷史背景下是合理適時(shí)的,其作用是巨大的,但隨著時(shí)間的推移、社會(huì)的變遷、政治經(jīng)濟(jì)文化治安等諸多因素的變化而顯得不合時(shí)宜。

三、我國現(xiàn)行刑事政策

通過長期的司法實(shí)踐和理論探討,我國現(xiàn)階段的刑事政策已初步確立,今年的“兩高”報(bào)告明確規(guī)定的國現(xiàn)階段實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策,這一刑事政策是國家針對(duì)犯罪而采取的防治方略,是我國現(xiàn)階段社會(huì)法制文明程度的體現(xiàn)。是符合和諧社會(huì)的理念和要求、符合我國當(dāng)前司法現(xiàn)狀的刑事政策,對(duì)于有效預(yù)防控制犯罪、高效服務(wù)和諧社會(huì)的構(gòu)建具有十分重要的意義。此政策在對(duì)重罪實(shí)行嚴(yán)打政策的基礎(chǔ)上完善了對(duì)輕刑寬松的一面,滲透了罪刑相適應(yīng)的原則、無罪推定原則、疑罪有利于被告人原則、從寬處理輕罪原則等內(nèi)容。從中外刑事法制發(fā)展的歷史長河考察,從刑事政策的結(jié)構(gòu)體系全面分析,一方面,“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策具有一定的法理科學(xué)性:1.符合憲法原則和刑法精神,符合罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)的原則;2.在一定程度上體現(xiàn)了懲治犯罪和預(yù)防犯罪相結(jié)合的刑罰目的;3.體現(xiàn)了人道主義、人本理念和人權(quán)思想,符合國家潮流,與西方民主法治國家“輕輕重重”的刑事政策相吻合;4.是對(duì)我國長期以來司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),基本符合我國國情,是在嚴(yán)打政策基礎(chǔ)上的完善與進(jìn)步。另外,還應(yīng)看到,“寬嚴(yán)相濟(jì)”作為一項(xiàng)總體的基本的刑事政策,還存在一定的片面性與局限性,表現(xiàn)在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)有欠系統(tǒng)科學(xué)、內(nèi)容有欠全面完備,僅注重于刑事政策策略,沒有集中反映現(xiàn)代刑法理念和民主政治需求,不足以充分反映刑法的預(yù)防功能和價(jià)值目標(biāo),不足以引領(lǐng)整個(gè)刑事工作的運(yùn)行方向,因而作為一項(xiàng)總體基本原則是欠缺的。同時(shí),如果“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策僅限于此原則性的籠統(tǒng)規(guī)定,不制訂出相應(yīng)的具體政策,不從犯罪矯正和犯罪預(yù)防的角度對(duì)現(xiàn)行刑事法律作必要的變通、補(bǔ)充與完善。

四、和諧社會(huì)的刑事政策構(gòu)想

準(zhǔn)確地理解刑事政策的含義與特點(diǎn),有助于我們?nèi)嬲莆招淌抡叩难芯糠椒?科學(xué)分析我國各時(shí)期刑事政策的利弊優(yōu)劣,合理地吸取我國傳統(tǒng)刑事政策的精華,借鑒外國先進(jìn)的刑事政策經(jīng)驗(yàn),揚(yáng)長避短,以健全完善我國現(xiàn)階段刑事政策,從而為國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)大局提供良好的法制環(huán)境和治安環(huán)境。

刑事政策作為國家防控犯罪的一系列方略,也是一個(gè)國家政治文明在刑事領(lǐng)域的集中反映,更是實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的基本保障。刑事政策應(yīng)服務(wù)于和諧社會(huì),和諧社會(huì)也為刑事政策提出了時(shí)代要求――刑事政策善治,就是達(dá)到刑事領(lǐng)域最佳治理過程,是刑事領(lǐng)域公共利益最大化的社會(huì)管理過程和管理活動(dòng),彰顯著政治國家與公民社會(huì)的最佳關(guān)系。

五、刑事政策改進(jìn)探討

篇6

一、少年司法制度內(nèi)涵及依據(jù)

所謂少年司法制度，就是對(duì)規(guī)定少年不良行為和保護(hù)處分以及對(duì)少年違法犯罪行為進(jìn)行檢控、審理、處罰、矯治、的原則，以及程序、等的總稱。具體到我國包括到社會(huì)、家庭、學(xué)校依據(jù)法律規(guī)定，實(shí)行綜合治理，配合司法機(jī)關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件，教育與保護(hù)未成年人健康成長的制度。

二、根本方略和方針基本原則

（一）綜合治理是根活少年犯罪的根本方略。

綜合治理是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安和風(fēng)氣根本好轉(zhuǎn)的戰(zhàn)略方針，是解決我國犯罪問題，特別是少年犯罪問題的基本對(duì)策。

（二）貫徹教育感化、挽救方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則。

《預(yù)防法》第44條和《保護(hù)法》第38條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)行教育、挽救、懲罰方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則。”教育——感化、挽救是一個(gè)緊密相連、互為依存的有機(jī)整體。教育、感化、挽救方針是一個(gè)緊密相關(guān)、互為依存的有機(jī)整體。

三、少年司法體系

《保護(hù)法》第41條第一款規(guī)定“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)照顧未成年人身心特點(diǎn)，并可根據(jù)需要設(shè)立專門機(jī)構(gòu)或者指定專人辦理。”

四、審判方式及訴訟權(quán)利的保障

（一）“寓教于審，懲教結(jié)合”注重疏導(dǎo)方式啟發(fā)式的特殊審判方法

1、制作“社會(huì)綜合調(diào)查報(bào)告”。

2、營造良好的法庭氛圍。

3、少年審判與成年人審判最大的區(qū)別在于程序上增加了法庭教育階段。

（二）保障未成年人在刑事訴訟中有別于成年人的特殊權(quán)利

1、審判未成年少年犯罪案件時(shí)應(yīng)當(dāng)通知被告人的父母或其他監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。

2、少年案件不公開審理。對(duì)此，《刑訴法》第152條有明確規(guī)定。

3、有獲得辨護(hù)的權(quán)利。少年犯罪案件的辨護(hù)包括以下內(nèi)容：①少年被告人有自行辨護(hù)的權(quán)利。②少年法庭必須保障少年被告人獲得辨護(hù)。③少年犯罪案件一般應(yīng)由律師擔(dān)任辨護(hù)人④名譽(yù)權(quán)受保護(hù)。

五、適用刑罰處罰措施

（一）從輕或者減輕處罰

《刑法》第17條規(guī)定“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”其內(nèi)容即包括在量刑幅度內(nèi)的從輕處罰，又包括在量刑幅度以下的減輕處罰。

1、已滿14周歲不滿16周歲的未成年人一般就減輕處罰并且不適用無期徒刑。

2、對(duì)已滿16周歲未滿18周歲的未成年人犯罪的，一般應(yīng)從輕處罰。

（二）不適用死刑

死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子?！缎谭ā芬?guī)定對(duì)少年犯罪者不適用死刑是由我國刑罰的目的和少年犯罪者自力的特點(diǎn)決定的。

（三）擴(kuò)大適用緩刑

緩刑是我國《刑法》對(duì)罪行較輕，符合法定條件的犯罪人，不由于予關(guān)押，放在社會(huì)上進(jìn)行監(jiān)督改造的一種刑罰執(zhí)行制度。

（四）盡可能適用管制刑

管制是我國刑罰體系中最輕的主刑。

（五）少適用財(cái)產(chǎn)刑和資格刑

財(cái)產(chǎn)刑包括罰金和沒收財(cái)產(chǎn)，是一種從上剝奪犯罪分子犯罪能力的刑罰方法。

（六）減刑、假釋適度放寬

最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體法律若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定；“對(duì)犯罪時(shí)未成年的犯罪減刑、假釋，在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以比照成人犯罪依法適度放寬。

六、矯治設(shè)施及手段

（一）被判處有期徒刑以上刑罰需要關(guān)押的送少年犯管教所教育改造。

（二）已滿16周歲的有嚴(yán)重違法行為的送勞動(dòng)教養(yǎng)。

（三）已滿14周歲還不滿16周歲依法不予以刑事處罰的送收容教養(yǎng)。

（四）有輕微違法犯罪行為的邊緣少年送工讀學(xué)校。

（五）社會(huì)幫教

社會(huì)幫教是我國社會(huì)治安綜合治理的實(shí)踐中創(chuàng)造的一種依靠社會(huì)各方面力量，對(duì)違法和輕微犯罪以及緩刑、假釋少年進(jìn)行幫助教育，便之改正不良習(xí)性，健康成長的社會(huì)性管理措施。

我國刑法所說的未成年人，是指已滿14周歲未滿18周歲的人。未成年人犯罪或者稱少年犯罪已經(jīng)成為席卷全球且有共同性的問題，它被不少犯罪學(xué)家和刑法學(xué)家稱之為難以醫(yī)治的“社會(huì)痼疾”是繼環(huán)境污染和吸毒后的第三大社會(huì)公害。無論是發(fā)達(dá)國家還是中國家，大都面臨未成年人犯罪增長。犯罪率日益攀升的問題。聯(lián)合國自1995年迄今為止已召開了七次預(yù)防未成年人犯罪和犯罪待遇大會(huì)，未成年人犯罪每次都是重要議題之一，并且對(duì)完善少年刑事司法制度問題進(jìn)行了充分的討論。實(shí)際上，與未成年人犯罪作斗爭(zhēng)，已成為當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家刑事立法，司法實(shí)踐和刑法理論都極為重要的課題，作者圍繞少年刑事審判這個(gè)中心，就未成年人審判，少年犯罪預(yù)防，矯治等內(nèi)容，簡要談?wù)劸哂兄袊厣纳倌晁痉ㄖ贫取?/p>

一、少年司法制度內(nèi)涵及法律依據(jù)。

所謂少年司法制度，就是對(duì)規(guī)定少年不良行為和保護(hù)處分及對(duì)少年違法犯罪行為進(jìn)行檢控、審理、處罰、矯治、教育的原則，以及程序，大法等的總稱。具體到我國包括社會(huì)、家庭、學(xué)校依據(jù)法律規(guī)定，實(shí)行綜合治理，配合司法機(jī)關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件，教育與保護(hù)未成健康成長的制度。

少年司法制度作為一個(gè)國家治理與預(yù)防少年違法犯罪的一種專門的司法制度，它包括少年司法實(shí)踐，法律體系，專門的司法機(jī)構(gòu)及專業(yè)的司法人員等內(nèi)容?？陀^的說我國少年司法制度仍存在許多缺陷及不完善的方面，尚未形式完備少年法律體系，也就是說沒有自成體系的不同于成年人的案件處理的程序法，實(shí)體法和外置法，特別是對(duì)未成的犯罪，定罪刑罰適用的是同一部《刑法》，偵查，起訴及審理程序也規(guī)定在同一部《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑法中》）中，這里不得不說是我國少年刑事法律規(guī)定的缺陷，最高人民法院于2000年和1995年分別制定下發(fā)的《關(guān)于審理未成年人刑事案件物若干規(guī)定》和《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱《規(guī)定》及《解釋》）是對(duì)我國刑事訴訟刑法在審法少年刑事案件程序和實(shí)體處罰上的補(bǔ)充彌補(bǔ)了有關(guān)規(guī)定上的不足。特別是未成年人保護(hù)法與預(yù)防未成年人犯罪法以下簡稱保護(hù)法與犯罪法先后制定與實(shí)施，初步形成了以保護(hù)法為核心的法律體系，具有劃的意義。尤其是1999年11月1日施行的預(yù)防法這不僅是我國少年立法上的重大突破，填補(bǔ)了法律制度的建設(shè)空白同時(shí)也標(biāo)志著我國少年司法制度走向全面發(fā)展時(shí)期。

這兩部法律，堪稱姐妹篇，制定保護(hù)法的目的是從保護(hù)角度出發(fā)“為了保護(hù)未成年人的身心健康，保障未成年人的合法權(quán)益，促進(jìn)未成年人的品行，智力，等方面的全面發(fā)展，把它們培養(yǎng)成有理想有道德，有紀(jì)律的社會(huì)主義接班人，制定預(yù)防法的目的，是人預(yù)防犯罪角度出發(fā)，”為了保障未成年人的身心健康，培養(yǎng)未成年人的良好品質(zhì)，有效地預(yù)防未成年人犯罪。前一部法律明文規(guī)定了家庭，學(xué)校，社會(huì)，司法等方面對(duì)未成年人的保護(hù)，后一部法律明文規(guī)定預(yù)防未成年人的犯罪的教育，對(duì)未成年人不良行為的預(yù)防，對(duì)未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治，未成年人自我防范，以及時(shí)未成年人的重新犯罪的預(yù)防等內(nèi)容，兩部法律殊途同歸，都是為了保障未成年人健康成長，狠抓少年犯罪這個(gè)犯罪源頭，針對(duì)未成年人生理，心理特點(diǎn)實(shí)行教育，預(yù)防，針對(duì)未成年人生理、心理特點(diǎn)實(shí)行教育，預(yù)防，挽救，矯治。

二、根本方略，方法和基本原則。

（一）綜合治理是根治少年犯罪的根本方略

綜合治理是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安和社會(huì)風(fēng)氣根本好轉(zhuǎn)的戰(zhàn)略與外，是解決我是犯罪問題，特別是少年犯罪問題的基本對(duì)策。它是從我國的國情出發(fā)，過去同刑事犯罪斗爭(zhēng)的豐富經(jīng)驗(yàn)，在新的條件下的一個(gè)偉大創(chuàng)造。綜合治理就是在國家的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，動(dòng)員全社會(huì)各方面的力量，同心協(xié)力，互相配合，采取各種手段，從各個(gè)方面來教育，保護(hù)少年人健康成長，保障少年人的合法權(quán)益，預(yù)防和減少青少年的違法犯罪，依法嚴(yán)打擊刑事犯罪活動(dòng)，教育挽救失足少年，達(dá)到維護(hù)社會(huì)治安秩序，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。

篇7

關(guān)鍵詞：未成年 刑事 處罰

未成年人是國家的希望,他們的素質(zhì)很大程度上決定著社會(huì)未來的走勢(shì),他們的成長關(guān)系著社會(huì)的和諧與進(jìn)步,關(guān)系著民族的繁榮與昌盛。未成年人犯罪一直以來是全社會(huì)共同關(guān)注的焦點(diǎn),也是一直困擾法學(xué)理論界和司法實(shí)踐部門的一個(gè)難題,同時(shí)也是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要課題之一。通過分析新形勢(shì)下未成年人犯罪的變化,并從刑事處罰制度這一角度去研究未成年人犯罪的問題,從而去找到解決未成年人犯罪對(duì)策越來越顯得緊迫和重要,這對(duì)于我們法律專業(yè)的學(xué)者也是一次有意義的挑戰(zhàn)。

一、新形勢(shì)下未成年人犯罪的變化

隨著社會(huì)傳播媒體的空前發(fā)展,未成年人以敏感的心靈不斷地感受著時(shí)代的變化,他們?cè)诮邮苤鐣?huì)新鮮事物不斷增長見識(shí)的同時(shí),因其生理、心理的不成熟,未成年人犯罪也出現(xiàn)了一些新的特點(diǎn),無論從犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪形式等方面都發(fā)生了一些新的變化:

1.未成年人犯罪動(dòng)機(jī)從享樂性向貪利性變化

這一方面是人類弱點(diǎn)的一種表現(xiàn),另一方面受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響,未成年人看到了成年人對(duì)利益的追求的無節(jié)制性,一些人為了獲得利益,甚至不惜違法犯罪。未成年人受這種拜金主義、享樂主義等價(jià)值觀影響,其犯罪動(dòng)機(jī)也多出于滿足物質(zhì)欲望,這種“貪利性”的犯罪動(dòng)機(jī),與教育不到位也有很大關(guān)系。

2.未成年人犯罪手段從簡單化向成人化變化

犯罪手段日趨成人化,方式多樣,作案手段殘忍。從生理學(xué)、心理學(xué)角度來看,未成年人身心發(fā)育尚未完全成熟,但是,從近些年來破獲的未成年人犯罪案件來看,其犯罪手段的危險(xiǎn)性、復(fù)雜性等特征已經(jīng)接近甚至超過成人,讓人很難從再從作案手段上區(qū)分是成年人犯罪還是未成年人犯罪。伴隨著犯罪手段的成人化,未成年人犯罪的惡性程度也日趨提高,一些駭人聽聞的惡性案件,如殺父弒母案件、殺人碎尸案件、公然、案件等時(shí)有發(fā)生。

3.未成年人犯罪組織形式從單個(gè)性向團(tuán)伙性變化。

20世紀(jì)80、90年代,我國青少年犯罪的形態(tài)開始改變單獨(dú)作案的傳統(tǒng)形式,轉(zhuǎn)而向團(tuán)伙、聚眾的形式實(shí)施犯罪。《青少年與法》雜志編輯部于2007年12月組織了一次調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示,在未成年人犯罪案件中,約有60%-70%屬于團(tuán)伙犯罪。團(tuán)伙犯罪是有組織犯罪的初級(jí)形態(tài),黑社會(huì)犯罪則是有組織犯罪的高級(jí)形態(tài)。黑社會(huì)性質(zhì)犯罪無論是在危害社會(huì)的廣度和深度上,都是團(tuán)伙犯罪所無可比擬的。從團(tuán)伙犯罪向黑社會(huì)性質(zhì)犯罪過渡的態(tài)勢(shì),反映出未成年人犯罪的日趨嚴(yán)重性。

二、我國的立法現(xiàn)狀及存在的問題

1.我國立法的現(xiàn)狀

20世紀(jì)80年代后期,隨著未成年人犯罪發(fā)生形勢(shì)的變化和整個(gè)法制建設(shè)的發(fā)展,我國高度重視并加快了有關(guān)未成年人問題的立法工作。1991年9月4日和1996年6月28日,《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》先后頒布,標(biāo)志著我國的未成年人立法有了突破性的進(jìn)展。有關(guān)未成年人犯罪、刑罰以及訴訟程序、刑罰執(zhí)行等刑事法律問題,散見于各刑事法律規(guī)范及含有刑事內(nèi)容的其他法律規(guī)范中,主要包括《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》和有關(guān)未成年人刑事案件處理的刑事司法解釋等。具體而言,關(guān)于未成年人犯罪刑事處罰的內(nèi)容主要有以下幾方面:

(1)在刑事處罰原則上,主要體現(xiàn)了兩項(xiàng)原則,即從寬原則和不適用死刑原則。這兩項(xiàng)原則是我國刑法所確立的對(duì)未成年人適用刑罰的最為基本的原則。具體體現(xiàn)為:我國《刑法》第17條第3款規(guī)定:“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或則減輕處罰。”《刑法》第49條的規(guī)定:“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女,不適用死刑。”前者要求在對(duì)未成年人進(jìn)行量刑時(shí),必須在法定刑的范圍內(nèi)處以相對(duì)較短的刑期,或者在法定刑以下處以刑罰。后者則明確規(guī)定了對(duì)未成年人不適用死刑,這一原則也是與我國一貫堅(jiān)持的“教育、感化、挽救”的未成年人刑事政策相適應(yīng)的。

(2)在刑罰的種類上,我國的刑罰體系有主刑和附加刑之分,主刑主要是自由刑和生命刑,具體而言有管制,拘役,有期徒刑,無期徒刑,死刑;附加刑有罰金,剝奪政治權(quán)利,沒收財(cái)產(chǎn)。這些刑罰種類在對(duì)于未成年人的適用上除了不適用死刑外,其他刑種基本適用。

(3)在刑罰的執(zhí)行上,我國《監(jiān)獄法》第74條規(guī)定:“對(duì)未成年犯應(yīng)當(dāng)在未成年犯管教所執(zhí)行刑罰?！钡?5條規(guī)定:“對(duì)未成年犯執(zhí)行刑罰應(yīng)當(dāng)以教育改造為主。未成年犯的勞動(dòng),應(yīng)當(dāng)符合未成年人的特點(diǎn),以學(xué)習(xí)文化和生產(chǎn)技能為主?！比绱?可以有效地避免未成年人與成年人一同關(guān)押可能存在的交叉感染,進(jìn)而有針對(duì)性的對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行教育。對(duì)于未成年人減刑和假釋問題,我國最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定:對(duì)犯罪時(shí)未成年的罪犯的減刑、假釋,在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以比照成年罪犯依法適度放寬。未成年罪犯能認(rèn)罪服法,遵守監(jiān)規(guī),積極參加學(xué)習(xí)、勞動(dòng)的,即可視為確有悔改表現(xiàn)予以減刑,其減刑的幅度可以適當(dāng)放寬,間隔的時(shí)間可以相應(yīng)縮短。符合刑法第八十一條第一款規(guī)定的?？梢约籴?。

(4)在非刑罰處罰方法上,我國《刑法》第17條第4款規(guī)定:“因不滿十六周歲不處罰的,責(zé)令他的家長或監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候,也可以由政府收容教養(yǎng)?！贝送?從我國法律規(guī)定來看,可以適用于未成年人犯罪的非刑罰矯正措施還有賠償經(jīng)濟(jì)損失,訓(xùn)誡,具結(jié)悔過,賠禮道歉,賠償損失,建議行政處分。

2.我國現(xiàn)行立法存在的問題

(1)刑事實(shí)體法獨(dú)立性不夠,小刑法模式不適

從我國未成年人刑事處罰制度的立法現(xiàn)狀來看,1991年9月4日和1996年6月28日,《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》先后頒布,雖然標(biāo)志著我國的未成年人立法有了突破性的進(jìn)展。但是上述兩部法律并不是純粹的刑事法律規(guī)范,而是從政府、社會(huì)、教育等角度進(jìn)行未成年人保護(hù)和未成年人犯罪預(yù)防的行政法律或社會(huì)管理法規(guī),更像是“社會(huì)治安綜合治理政策”的法典化表述。截止今天,我國依然沒有專門的未成年人刑事法律,有關(guān)未成年人犯罪、刑罰以及訴訟程序、刑罰執(zhí)行等刑事法律問題,散見于各刑事法律規(guī)范及含有刑事內(nèi)容的其他法律規(guī)范中。

(2)刑事處罰基本原則不夠完備

未成年人刑事處罰基本原則對(duì)于未成年人刑事處罰制度的建立和完善的重要性是不言而喻的。其必須反映這一領(lǐng)域的基本價(jià)值理念和取向。而我國刑法僅規(guī)定了從輕或減輕處罰原則及不適用死刑原則,顯然是不夠全面和完備的。

篇8

關(guān)鍵詞:設(shè)立;吸食、注射罪;法律思考

我國刑法規(guī)定了11個(gè)犯罪的具體罪名，對(duì)于有效遏制犯罪的蔓延，發(fā)揮了積極、有效的作用。但本文認(rèn)為，為了加大對(duì)犯罪的打擊和防范力度，進(jìn)一步體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)在刑法中增設(shè)吸食、注射罪。

一、吸食、注射行為達(dá)到了犯罪的社會(huì)危害程度

我國刑法第13條規(guī)定，“一切危害國家、和安全，分裂國家、顛覆人民民主的政權(quán)和社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”這是我國刑法所規(guī)定的犯罪的概念，簡單地講，犯罪就是違反刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。通常這一概念被稱為犯罪的形式概念，它對(duì)于為什么將這些行為規(guī)定為犯罪這一犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)并未涉及。那么，我國刑法為什么把這些行為規(guī)定為犯罪，并用刑罰的手段加以制止呢?是因?yàn)樵谖覈⒎ㄕ呖磥恚@些行為的社會(huì)危害性達(dá)到了犯罪的程度。因?yàn)檎缧淌鹿诺鋵W(xué)派創(chuàng)始人貝卡利亞所言，“衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪對(duì)社會(huì)的危害?！蔽承袨椋粌H嚴(yán)重?fù)p害公民的身體健康，導(dǎo)致吸毒者體質(zhì)下降甚至引起死亡，還會(huì)導(dǎo)致艾滋病、結(jié)核病、肝病和性病的蔓延，甚至危害無辜公民的身體健康。同時(shí)，吸食不僅是犯罪的根源，還極易引發(fā)其他刑事犯罪。因?yàn)閮r(jià)格昂貴，粘上后再厚的家底都會(huì)被坐吸山空，耗盡財(cái)產(chǎn)后，吸毒者必然會(huì)鋌而走險(xiǎn)，從而走向犯罪道路。因此，本文認(rèn)為，吸毒行為有著嚴(yán)重的社會(huì)危害性，具有承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，即符合犯罪的本質(zhì)特征。

二、吸食、注射犯罪化符合我國國情

改革開放后，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，犯罪在我國死灰復(fù)燃，雖然采取了刑事、行政等諸多措施，但吸毒人數(shù)不僅呈現(xiàn)逐年猛增的態(tài)勢(shì)，而且向著低齡化方向發(fā)展，青少年在吸毒人員中的占比越來越高。隨之而來的是與吸毒有關(guān)的犯罪案件正在逐年上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，為了獲取毒資及吸毒后精神亢奮，80%以上的吸毒者都存在違法犯罪行為，其中不乏搶劫、綁架、殺人、傷害、等重大犯罪，嚴(yán)重破壞了社會(huì)治安。順應(yīng)這種變化，盡管我國加強(qiáng)了對(duì)犯罪的法律控制，形成了一個(gè)由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章組成的多層次的法律控制體系，在控制蔓延，打擊犯罪方面發(fā)揮了很好的作用，但吸毒隊(duì)伍越來越大，禁毒效果并不樂觀。盡管出現(xiàn)這種情況，原因是多方面的。但本文認(rèn)為這和我國刑法對(duì)吸毒行為打擊不力干系重大。我國刑法雖然規(guī)定了11種犯罪，甚至把容留他人吸毒作為獨(dú)立的犯罪處理，甚至把販賣、運(yùn)輸作為可以判處死刑的重罪處理，規(guī)定販賣、運(yùn)輸海洛因或者甲基苯丙胺50克以上就可以判處死刑，但卻沒有把吸毒這一犯罪的中心行為作為犯罪化處理，只按照《治安管理處罰法》、《強(qiáng)制戒毒辦法》追究行政責(zé)任或者強(qiáng)制戒毒，不追究刑事責(zé)任。這種做法讓人百思不得其解。吸毒是犯罪的核心，可以說，一切犯罪都是圍繞吸毒展開的，是犯罪的源頭。不從源頭上解決問題，再嚴(yán)密的法網(wǎng)也只能事倍功半。不僅如此，對(duì)吸毒者實(shí)施的犯罪，在認(rèn)定事實(shí)和確定罪名時(shí)較吸毒者以外的行為人更要慎重。如果沒有證據(jù)證明吸毒者是為了販賣等其他犯罪行為，即使其在購買、運(yùn)輸、儲(chǔ)存過程中被查獲，也一般不作犯罪處理，是行為人逃避了刑事處罰。甚至對(duì)現(xiàn)場(chǎng)抓獲的犯罪，嫌疑人也狡辯稱該用于個(gè)人吸食，以此逃避法律嚴(yán)懲。而對(duì)以販養(yǎng)吸的被告人，法院在量刑時(shí)還要考慮被告人吸食的情節(jié)，酌減查獲的數(shù)量，為被告人考慮的不可謂不體貼、細(xì)致。但正是這種規(guī)定，不僅嚴(yán)重影響了對(duì)犯罪的打擊處理，從某種角度講，也起到了鼓勵(lì)吸毒的作用。這種舍本逐末的做法，不僅產(chǎn)生了大量的吸毒人員，而且進(jìn)一步誘發(fā)了犯罪和其他刑事犯罪的發(fā)生，形成了逾禁逾烈的惡性循環(huán)。因此，只有將吸食、注射犯罪，才能發(fā)揮我國刑法犯罪預(yù)防作用的最大價(jià)值，取得最好效果。

三、吸食、注射犯罪化符合國際條約規(guī)定

截至目前，國際社會(huì)關(guān)于禁毒的國際公約主要有我國人大常委會(huì)與1985年6月18日批準(zhǔn)加入的《經(jīng)〈修正1961年麻醉品單一公約的議定書〉修正的1961年麻醉品單一公約》、《1971年精神藥物公約》和1989年9月4日批準(zhǔn)加入的《聯(lián)合國禁止販運(yùn)品和公約》等三個(gè)國際公約?！堵?lián)合國禁止販運(yùn)品和公約》第3條第2款規(guī)定:“各締約國應(yīng)在不違背其憲法原則和法律制度基本概念的前提下，采取可能必要的措施，在其國內(nèi)法中將違反《1961年公約》、經(jīng)修正的《1961年公約》或《1971年公約》的各項(xiàng)規(guī)定，故意占有、購買或種植品或精神藥物以供個(gè)人消費(fèi)的行為，確定為刑事犯罪?！蹦敲?，在我國已經(jīng)加入該國際條約并在沒有對(duì)該條款做出保留的情況下，將吸食、注射的行為規(guī)定為犯罪就是我國應(yīng)當(dāng)履行的國際法義務(wù)。事實(shí)上，很多國家(地區(qū))都把吸毒行為規(guī)定為犯罪，用刑罰的手段加以禁止。新加坡、韓國等國家和香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)明確規(guī)定了吸毒罪;法國、希臘、印度等國家規(guī)定了非法消費(fèi)罪;日本根據(jù)吸食種類的不同，規(guī)定了不同的罪名;美國規(guī)定了公然酩酊、亂用藥物罪。另外也有一些國家只將消費(fèi)品規(guī)定為犯罪，而對(duì)消費(fèi)則不予處罰。因此，將吸食、注射犯罪化不僅是國際條約的要求，也是很多國家(地區(qū))的通行做法。

四、吸食、注射犯罪化是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的根本要求