時(shí)間：2023-08-16 09:19:40
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇民事訴訟特有原則，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
刑事訴訟法與民事訴訟法、行政訴訟法同屬于程序法，都是進(jìn)行訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守的法律規(guī)范，都是為正確實(shí)施實(shí)體法而制定的，有著很多共同適用的原則和制度，如司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，審判公開(kāi)，以民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟、合議制，在程序上實(shí)行二審終審制，有一審程序、二審程序以及對(duì)已生效裁判的審判監(jiān)督程序等。
三大訴訟法的區(qū)別：
一、因三大訴訟法所要觖決的實(shí)體問(wèn)題不同，故在訴訟主體、原則、制度、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和具體程序上，三大訴訟法有著不同的特點(diǎn)。（一）刑事訴訟法保證刑法的正確實(shí)施，所要解決的實(shí)體問(wèn)題是追訴犯罪和犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題。（二）民事訴訟法保證民商法、經(jīng)濟(jì)法的正確實(shí)施，所要解決的問(wèn)題是雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)的爭(zhēng)議糾紛問(wèn)題。（三）行政訴訟法保證行政法的正確實(shí)施所要解決的問(wèn)題是公民、法人和其他組織與行政機(jī)關(guān)之間因具體行政行為發(fā)生的爭(zhēng)議糾紛，即維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)公民和法人組織合法權(quán)益的問(wèn)題。
二、三大訴訟法所解決的實(shí)體內(nèi)容不同，決定了各自的訴訟原則、制度、程序上有很大差異。例如：刑事訴訟法與民事訴訟法的區(qū)別是：（一）刑事訴訟多數(shù)由檢察機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)，民事訴訟則由直接利害關(guān)系人行使起訴權(quán)；（二）刑事訴訟實(shí)行國(guó)家干預(yù)原則，民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人處分原則；（三）兩者在證明責(zé)任的劃分、證明標(biāo)準(zhǔn)的要求、訴訟階段等方面也不相同。又如：刑事訴訟法與行政訴訟法的區(qū)別有：（一）刑事訴訟依法由公、檢、法三機(jī)關(guān)進(jìn)行而行政訴訟只能由人民法院進(jìn)行；（二）在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人一般不負(fù)舉證責(zé)任而在行政訴訟中由被告一方負(fù)舉證責(zé)任；（三）刑事訴訟解決的問(wèn)題是被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)否給予刑事懲罰和給予什么懲罰的問(wèn)題，而行政訴訟所解決的問(wèn)題是國(guó)家行政機(jī)關(guān)與公民、法人之間的行政糾紛，并不是犯罪方面的問(wèn)題。綜合所述，三大訴訟法的區(qū)別具體表現(xiàn)如下：
第一，訴訟主體方面：（一）刑事訴訟法規(guī)定的國(guó)家專門機(jī)關(guān)為人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，而民事訴訟法、行政訴訟法為人民法院。（二）當(dāng)事人在刑事訴訟中為被害人和犯罪嫌疑人、被告人以及附帶民事訴訟的原告人、被告人，而在民事訴訟和行政訴訟中為原告、被告以及第三人。
第二，訴訟原則方面：（一）刑事訴訟法特有的原則是：未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人都不得確定有罪，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)；（二）民事訴訟法特有原則是：當(dāng)事人平等原則、調(diào)解原則、處分原則；（三）行政訴訟法特有原則是：對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查原則，不適用調(diào)解原則。
第三，證據(jù)制度方面：（一）在舉證責(zé)任上：刑事訴訟法實(shí)行控訴方負(fù)舉證責(zé)任，被告方不負(fù)舉證責(zé)任；民事訴訟法實(shí)行誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，原告、被告都負(fù)有舉證責(zé)任；行政訴訟法實(shí)行被告負(fù)舉證責(zé)任。（二）在證明標(biāo)準(zhǔn)上：刑事訴訟法是犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；民事訴訟法是合法證據(jù)優(yōu)勢(shì)；行政訴訟法是事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。
【關(guān)鍵詞】民事訴訟法，基本原則
本文就我國(guó)《民事訴訟法》的基本原則進(jìn)行簡(jiǎn)要的論述，然后結(jié)合實(shí)際，探討解決民事訴訟法存在的缺陷，進(jìn)而提出完善民事訴訟法基本原則的一些看法。
一、民事訴訟法基本原則概述
什么是民事訴訟的基本原則？法學(xué)界看法不一。有的學(xué)者認(rèn)為：“民事訴訟基本原則，是制定和實(shí)施民事訴訟程序制度的基本指導(dǎo)原則， ”“是貫穿于整個(gè)民事訴訟程序制度的基本原則，是指導(dǎo)著整個(gè)民事訴訟機(jī)制客觀運(yùn)行的基本準(zhǔn)則?！庇袑W(xué)者認(rèn)為：“基本原則是指在民事訴訟的整個(gè)階段起著指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。它對(duì)民事訴訟的主要過(guò)程和主要問(wèn)題所作的原則性規(guī)定，集中地體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟法的社會(huì)主義本質(zhì)和精神實(shí)質(zhì)，對(duì)民事訴訟具有普遍指導(dǎo)意義，為訴訟參與人的訴訟活動(dòng)和人民法院的審判活動(dòng)指明了方向。”還有學(xué)者認(rèn)為：“基本原則是在民事訴訟的整個(gè)過(guò)程中或者重要的訴訟階段起指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。它體現(xiàn)民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)，為法院的審判活動(dòng)和訴訟參與人的訴訟法活動(dòng)指明了方向，概括地提出了要求，因此對(duì)民事訴訟具有普遍的指導(dǎo)意義。”等等。
上述定義各有利弊。究竟該如何給民事訴訟基本原則下定義？作為基本原則，其基本屬性有三：一是內(nèi)容的根本性；二是效力貫徹的始終性；三是功能的全面性?；谏鲜鰧傩裕P者認(rèn)為：民事訴訟的基本原則，是指貫穿于整個(gè)民事訴訟程序制度和民事訴訟全過(guò)程，集中體現(xiàn)民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和民事訴訟機(jī)制的運(yùn)行規(guī)律的根本性準(zhǔn)則。
二、民事訴訟法基本原則內(nèi)容
我國(guó)《民事訴訟法》第一章“任務(wù)、適用范圍和基本原則”中第五條至第十七條是關(guān)于基本原則的規(guī)定，共規(guī)定了十八個(gè)原則，即：
1、訴訟權(quán)利同等原則（第五條）；
2、對(duì)等原則（第五條）；
3、民事案件審判權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使原則（第六條）；
4、人民法院對(duì)民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判原則（第六條）；
5、以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則（第七條）；
6、當(dāng)事人平等原則（第八條）
7、法院調(diào)解自愿、合法原則（第九條）；
8、合議原則（第十條）；
9、回避原則（第十條）；
10、審判公開(kāi)原則（第十條）；
11、兩審終審原則（第十條）；
12、使用本民族語(yǔ)言、文字進(jìn)行訴訟原則（第十一條）；
13、辯論原則（第十二條）；
14、處分權(quán)原則（第十三條）；
15、人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督原則（第十四條）；
16、支持原則（第十五條）；
17、人民調(diào)解原則（第十六條）；
18、民族自治地方制定變通或者補(bǔ)充規(guī)定原則（第十七條）
作為法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)的原則應(yīng)包括兩方面：一是法的最為根本基礎(chǔ)的真理和原理；二是訴訟程序和判決及其機(jī)制運(yùn)行過(guò)程中具有普遍約束力的行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。任何原則都表現(xiàn)為真理性和行為標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者是根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定確定基本原則的范圍。他們將基本原則分為兩類：一類是依憲法和法院組織法確定的基本原則，另一類是民事訴訟法的特有原則，并且將合議、回避、公開(kāi)審判、兩審終審作為基本制度排除在基本原則之外。這是我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的通說(shuō)。民事訴訟中的各項(xiàng)具體程序、制度、規(guī)則是基本原則精神的具體體現(xiàn)，如果一項(xiàng)規(guī)范是涉及訴訟主體如何實(shí)施某一具體訴訟行為的操作性規(guī)范，那么這一規(guī)范就不應(yīng)該是基本原則?；驹瓌t在諸多原則、規(guī)則中應(yīng)該居于上位層次，其他原則、規(guī)則都不能與其精神相背離或抵觸。
三、完善我國(guó)民事訴訟法立法的思路
（一）從全局來(lái)看要分清原則、基本原則和制度。從法理上來(lái)看，要區(qū)分原則、基本原則和制度就要從其定義入手?；驹瓌t是本質(zhì)的、不可動(dòng)搖的，對(duì)全局的發(fā)展起重要的宏觀指導(dǎo)作用；原則的理論基礎(chǔ)應(yīng)該是基本原則，而制度則是最具體的、最直接的，是基本原則的外在表現(xiàn)形式，也是對(duì)基本原則和原則價(jià)值的唯一鑒定方式。從其體現(xiàn)的理論層面上看，基本原則應(yīng)該是最具概括性的。鑒于此，調(diào)解原則、合議庭制度、回避制度和兩審終審制只能作為一般的原則或制度來(lái)看待，不能成為基本原則。
（二）有針對(duì)性地進(jìn)行個(gè)別修正
1. 辯論原則。辯論原則應(yīng)該是“約束性”辯論原則，具體是指雙方當(dāng)事人就有爭(zhēng)議的主要案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯論，法院只能以經(jīng)過(guò)當(dāng)事人辯論的事實(shí)和證據(jù)作為判決的基礎(chǔ)。同時(shí)，民事訴訟法的具體程序應(yīng)與辯論原則相適應(yīng)，使辯論原則具有約束力。此外，還應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的制度和規(guī)則，如舉證責(zé)任制度和言詞原則等，以保證辯論原則得以貫徹。
2. 處分原則。處分原則的生成離不開(kāi)主體、權(quán)利、自由等理念基礎(chǔ)。雖然我國(guó)民事訴訟法中已經(jīng)具有關(guān)于處分原則的規(guī)定，但是并不完全體現(xiàn)出這些理念。根據(jù)處分原則，當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵犯或者發(fā)生民事糾紛時(shí)，是否向法院，或者對(duì)誰(shuí)，由當(dāng)事人自己決定。而法院作為居中裁判者，不能代替當(dāng)事人一方強(qiáng)行把原來(lái)不在訴訟之列的第三人帶進(jìn)訴訟。我國(guó)民事訴訟法應(yīng)取消或限制法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：民事訴訟 處分原則
一、處分原則的含義和依據(jù)
《民事訴訟法》第13條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。處分原則就是指當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)處置自己的民事權(quán)利和民事訴訟權(quán)利的自由受法律保護(hù)。
處分原則貫穿于民事訴訟的全過(guò)程，并在很大程度上影響著訴訟的進(jìn)行。處分原則作為民事訴訟法特有的一項(xiàng)原則，是由民事法律關(guān)系的特點(diǎn)和民事權(quán)利的性質(zhì)決定的。民事法律關(guān)系是平等的民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事主體為了自己的需要，有權(quán)自由處置民事權(quán)利，大多數(shù)情況下，國(guó)家不干預(yù)民事主體對(duì)民事權(quán)利的處分。民事訴訟是解決民事主體民事權(quán)利義務(wù)糾紛的過(guò)程，在民事訴訟中，自應(yīng)使當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意愿處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
二、處分原則的內(nèi)容
我國(guó)民事訴訟法的處分原則包含以下幾方面的內(nèi)容：
（一）享有處分權(quán)的主體僅限于當(dāng)事人
處分原則是當(dāng)事人可以自由支配和處置其他民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則。因而享有處分權(quán)的主體只限于當(dāng)事人，其他訴訟參與人不享有處分權(quán)。訴訟人也不享有處分權(quán)，但在一定條件下可以事人實(shí)施處分行為。
（二）當(dāng)事人的處分行為必須是自己真實(shí)意思的表示
任何因強(qiáng)迫、欺詐、利誘或重大誤解形成的，違背當(dāng)事人真實(shí)意思的處分行為都是不能成立的。如人民法院已經(jīng)確認(rèn)了這樣的處分行為的效力，當(dāng)事人可以主張撤銷。
（三）當(dāng)事人處分的對(duì)象既包括民事權(quán)利，也包括民事訴訟權(quán)利
對(duì)民事權(quán)利的處分主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）原告在起訴時(shí)可以自由地確定請(qǐng)求司法保護(hù)的范圍和選擇保護(hù)的方法。例如，在侵害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的糾紛中，權(quán)利主體有權(quán)要求賠償全部損害，也可以要求賠償部分損害；可以請(qǐng)求返還原物，也可以要求作價(jià)賠償。（2）在訴訟開(kāi)始后，原告可以變更訴訟請(qǐng)求，也可以擴(kuò)大或縮小訴訟請(qǐng)求的范圍。（3）在訴訟過(guò)程中，原告可以放棄其訴訟請(qǐng)求，被告可以部分或全部承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求；當(dāng)事人雙方可以達(dá)成或拒絕達(dá)成調(diào)解協(xié)議；在判決未執(zhí)行完畢之前，雙方當(dāng)事人隨時(shí)可就實(shí)體問(wèn)題自行和解。
（四）當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的處分的主要表現(xiàn)
其主要表現(xiàn)在：（1）民事訴訟程序是否開(kāi)始，由當(dāng)事人是否行使起訴權(quán)來(lái)決定。只有在當(dāng)事人起訴的情況下，訴訟程序才能開(kāi)始。（2）在訴訟開(kāi)始后，原告可以申請(qǐng)撤回起訴，也就是放棄請(qǐng)求法院審判保護(hù)的訴訟權(quán)利；被告也有權(quán)決定是否提出反訴來(lái)主張自己的民事權(quán)利。（3）在訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人都有權(quán)請(qǐng)求法院進(jìn)行調(diào)解，謀求以調(diào)解方式解決糾紛。（4）一審裁判作出后，當(dāng)事人有權(quán)決定是否提起上訴。（5）對(duì)已經(jīng)生效的裁判或調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以決定是否申請(qǐng)?jiān)賹?。?）對(duì)生效裁判或其他具有執(zhí)行力的法律文書(shū)，享有權(quán)利的當(dāng)事人有權(quán)決定是否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
當(dāng)事人在訴訟中處分實(shí)體權(quán)利往往是通過(guò)處分訴訟權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟是為了保護(hù)自己的民事權(quán)利，而行使訴訟權(quán)利是保護(hù)實(shí)體權(quán)利的手段。因而在民事訴訟中如果處分實(shí)體權(quán)利，就需要通過(guò)處分訴訟權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如當(dāng)事人減少或變更訴訟請(qǐng)求，一般都是通過(guò)調(diào)解或和解來(lái)達(dá)成協(xié)議，最終達(dá)到處分實(shí)體權(quán)利的目的。當(dāng)然，這并不是說(shuō)處分訴訟權(quán)利就一定要同時(shí)處分實(shí)體權(quán)利。例如，原告以被告同意在限定時(shí)間內(nèi)騰出侵占房屋為條件提出撤訴。在這種情況下，原告處分了訴訟權(quán)利，但并未處分實(shí)體權(quán)利。
（五）民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)不是絕對(duì)的
當(dāng)事人的處分行為應(yīng)輔之以國(guó)家的依法干預(yù)。人民法院和人民檢察院在民事訴訟中為保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益，可以對(duì)當(dāng)事人違反和規(guī)避法律的行為予以干預(yù)，以保證當(dāng)事人處分行為的正確性。
其次，家庭和社會(huì)的影響不容忽視。父母期望及教育子女的方法、父母職業(yè)及父母對(duì)各種職業(yè)的看法、父母的社會(huì)地位、家中其他成員的看法等都會(huì)影響大學(xué)生的就業(yè)心理。高校連續(xù)擴(kuò)招造成高校畢習(xí)坦L高存量、高膨脹，給高職畢業(yè)生就業(yè)帶來(lái)新的壓力和難度;就業(yè)指導(dǎo)相對(duì)滯后，是大學(xué)生就業(yè)心態(tài)矛盾沖突的外在原因。此外，傳媒對(duì)社會(huì)精英，特別是對(duì)“數(shù)字精英”、“管理精英”大加宣傳，對(duì)“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”衡量“個(gè)人價(jià)值”持過(guò)分積極評(píng)價(jià)，也是高職學(xué)生忽視自身特點(diǎn)與自我創(chuàng)造性，形成個(gè)人價(jià)值取向的從眾心理的重要因素之一。
社會(huì)對(duì)大學(xué)畢業(yè)生的要求是一種“以能為本”的綜合素質(zhì)，這種綜合素質(zhì)取決于學(xué)生專業(yè)知識(shí)、技能的積累和精心進(jìn)行的就業(yè)準(zhǔn)備。由此可見(jiàn)，高職學(xué)生的就業(yè)準(zhǔn)備和學(xué)校的就業(yè)指導(dǎo)工作，應(yīng)該從關(guān)注就業(yè)機(jī)會(huì)及相應(yīng)的求職技巧，轉(zhuǎn)向關(guān)注就業(yè)能力。這意味著高職院校就業(yè)指導(dǎo)工作必須與學(xué)生的專業(yè)能力發(fā)展密切結(jié)合起來(lái)，將就業(yè)工作是貫穿學(xué)習(xí)生涯始終，把學(xué)生作為就業(yè)的主動(dòng)者，通過(guò)各種措施，指導(dǎo)學(xué)生在整個(gè)學(xué)習(xí)期間進(jìn)行以提高就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力為目標(biāo)的就業(yè)準(zhǔn)備，培養(yǎng)學(xué)生追求最優(yōu)選擇和最佳就業(yè)的精神與品質(zhì)。只有這樣才能從根本上轉(zhuǎn)變高職學(xué)生的不良擇業(yè)心態(tài)，促進(jìn)他們的順利就業(yè)。具體來(lái)說(shuō)，可以從下述幾個(gè)方面構(gòu)建起高職院校的動(dòng)態(tài)就業(yè)指導(dǎo)體系:
(一)院系兩級(jí)應(yīng)在人員、經(jīng)費(fèi)上保障就業(yè)指導(dǎo)工作開(kāi)展，建立專職的就業(yè)指導(dǎo)教師隊(duì)伍。同時(shí)努力提升就業(yè)指導(dǎo)與職業(yè)咨詢水平，培養(yǎng)“專家型”就業(yè)指導(dǎo)教師，打造專家型教育服務(wù)隊(duì)伍。
(二)就業(yè)指導(dǎo)工作要求加強(qiáng)學(xué)生求職心理健康教育與輔導(dǎo)，重視高職生心態(tài)調(diào)整，引導(dǎo)學(xué)生立足專業(yè)教育，明確專業(yè)定位，分析就業(yè)目標(biāo)，找準(zhǔn)自己在就業(yè)市場(chǎng)上的位置。
(三)專業(yè)教學(xué)要以就業(yè)為導(dǎo)向設(shè)置課程，以課程建設(shè)為抓手提高教學(xué)質(zhì)量，充分利用實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，強(qiáng)化高職生的動(dòng)手能力和就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，增強(qiáng)高職生的求職自信心理素質(zhì)。
(四)開(kāi)設(shè)職業(yè)指導(dǎo)課程，指導(dǎo)高職學(xué)生制定職業(yè)生涯規(guī)劃，培養(yǎng)學(xué)生正確的職業(yè)觀和職業(yè)意識(shí)。將就業(yè)指導(dǎo)工作融入校園文化活動(dòng)體系，積極探索職業(yè)發(fā)展教育新途徑。
摘要：處分權(quán)作為當(dāng)事人訴訟主體地位的體現(xiàn)，意味著當(dāng)事人對(duì)自己的民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有管理和處置的自由，并通過(guò)處分權(quán)的行使約束法院審判行為。本文通過(guò)概述處分權(quán)的含義，論述了我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的種種限制，最后提出保障處分權(quán)的幾點(diǎn)建議。
關(guān)鍵詞：處分權(quán)；保障；建議
一、民事訴訟處分權(quán)的含義
我國(guó)民事訴訟法第13條規(guī)定:“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！边@就是民訴法處分原則的規(guī)定,其核心是當(dāng)事人依法享有處分權(quán)。這一規(guī)定從基本原則高度保護(hù)了當(dāng)事人的處分權(quán)，防止法官權(quán)力的濫用，保障訴訟程序的正當(dāng)性。
（一）處分權(quán)的含義
處分原則作為民事訴訟法特有的一項(xiàng)原則,表明了民事訴訟的特質(zhì),是民事訴訟原則的靈魂所在。處分原則是指在民事訴訟中，當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意志支配、決定自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。處分原則的內(nèi)涵包括以下三個(gè)方面內(nèi)容：
（1）意思自治，即我國(guó)民法上的私法自治，是指當(dāng)事人依法享有處分
權(quán)，當(dāng)事人的處分行為對(duì)民事訴訟進(jìn)行有決定性作用。也就是說(shuō)，當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的開(kāi)始、訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容和范圍以及訴訟的終結(jié)。
（2）權(quán)力制約，即當(dāng)事人的處分行為對(duì)法院的審判行為具有約束作用。比如訴訟的開(kāi)始由當(dāng)事人決定，法院原則上是受當(dāng)事人處分行為的約束，而不能依職權(quán)開(kāi)始訴訟程序，法院對(duì)民事案件的審理也是受當(dāng)事人請(qǐng)求內(nèi)容和范圍的限制的等等，處分權(quán)的行使必然產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。
（3）權(quán)利保障，法院的任務(wù)不是在民事訴訟中限制當(dāng)事人的處分權(quán)而是應(yīng)當(dāng)尊重和保障當(dāng)事人充分行使處分權(quán)。民事訴訟處分原則的核心是當(dāng)事人的處分權(quán)。
（二）處分權(quán)的內(nèi)容及表現(xiàn)形式處分原則在民事訴訟中具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面（非全部）：
1．發(fā)動(dòng)訴訟程序的權(quán)利。權(quán)、上訴權(quán)、和解權(quán)、撤訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)等都屬于是當(dāng)事人的程序發(fā)動(dòng)權(quán)。發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人面臨多種選擇，可以選擇私下解決（即不通過(guò)法院等國(guó)家機(jī)關(guān)），也可以選擇仲裁，也可以選擇訴訟程序向法院?！安桓娌焕怼闭求w現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，當(dāng)事人提起上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽榷际切惺乖V訟發(fā)動(dòng)權(quán)的表現(xiàn)，是處分權(quán)的具體內(nèi)容。
2．選擇裁判者。當(dāng)事人可以通過(guò)仲裁協(xié)議確定由哪一個(gè)仲裁委員會(huì)、哪些仲裁員行使仲裁權(quán)；對(duì)于合同糾紛及其他涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛，當(dāng)事人有權(quán)以協(xié)議方式選擇管轄法院； 在民事訴訟中， 當(dāng)事人可以申請(qǐng)回避、可以提出管轄權(quán)異議等，都直接或間接地體現(xiàn)了對(duì)裁判者的選擇權(quán)。
3．確定爭(zhēng)點(diǎn)。在民事訴訟中，通過(guò)一定的程序由雙方當(dāng)事人整理和確定爭(zhēng)點(diǎn)。若一方申請(qǐng)放棄，則視為該爭(zhēng)點(diǎn)不存在且系于該爭(zhēng)點(diǎn)的實(shí)體權(quán)利也視為放棄或歸為對(duì)方當(dāng)事人。舍棄、自認(rèn)等行為均視為消滅爭(zhēng)點(diǎn)的行為。
二、我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的限制
在我國(guó)，當(dāng)事人處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，應(yīng)在法律準(zhǔn)許的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得損害國(guó)家、集體和社會(huì)的利益，也不得損害其他公民的合法權(quán)利。我國(guó)民事訴訟法在確立處分原則的同時(shí)還確立了國(guó)家干預(yù)制度，具體表現(xiàn)為人民法院對(duì)當(dāng)事人處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利實(shí)行監(jiān)督，若當(dāng)事人的處分行為超越了法律的范圍，人民法院有權(quán)力進(jìn)行干預(yù)。
1．對(duì)處分原則的限制在民事訴訟法中的典型體現(xiàn)是民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人撤訴的規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第131 條第1 款規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否允許，由人民法院裁定?！薄睹袷略V訟法》沒(méi)有規(guī)定何種情況下，法院應(yīng)當(dāng)予準(zhǔn)許，哪些情形下又應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的撤訴申請(qǐng)，但有一點(diǎn)是肯定的，即人民法院有權(quán)駁回當(dāng)事人撤訴的申請(qǐng)，而繼續(xù)使訴訟繼續(xù)進(jìn)行。
2．在民事訴訟的一些子程序甚至主程序的啟動(dòng)方面，當(dāng)事人的處分權(quán)受到很大的限制。在這些程序中，法院可以在沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下啟動(dòng)?！睹袷略V訟法》第92 條第1 款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施”。
3．根據(jù)處分原則，訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人自己決定。這既包括一審時(shí)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求范圍，也包括上訴審法院在審理上訴案件時(shí)，也必須在上訴人提出的上訴請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行審理并作出上訴審判決。但《意見(jiàn)》第180 條規(guī)定“第二審人民法院依照民事訴訟法第151 條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判決確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。”該規(guī)定實(shí)質(zhì)上使二審法院獲得了超出上訴人請(qǐng)求范圍作出判決的權(quán)力。
三、保障當(dāng)事人處分權(quán)的幾點(diǎn)建議
受長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式及前蘇聯(lián)民事訴訟立法的影響，我國(guó)《民事訴訟法》雖然確立了處分原則，但同時(shí)也十分強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)探知的絕對(duì)化認(rèn)識(shí)及法官的職權(quán)干預(yù)。因此，我國(guó)民事訴訟立法對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的限制是“擴(kuò)大化”了的限制。而且，這些過(guò)多的限制不僅無(wú)法達(dá)到立法目的，而且已經(jīng)使處分原則趨向于“非原則化”。因而，對(duì)處分權(quán)的限制亟需改革完善！
1．保障當(dāng)事人的程序啟動(dòng)權(quán)。民事訴訟程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人決定，法院不應(yīng)依職權(quán)去尋找糾紛而主動(dòng)開(kāi)始。這不僅是民事案件的性質(zhì)決定的，而且是訴訟公正的必然要求。法院對(duì)訴訟程序的啟動(dòng)只有堅(jiān)持“不告不理”原則，才能維持其公正和中立的社會(huì)形象。
2．賦予并規(guī)范法官的釋明權(quán)。處分權(quán)的力度過(guò)強(qiáng)，訴訟對(duì)當(dāng)事人的過(guò)分依賴，一旦當(dāng)事人自己不能發(fā)揮其應(yīng)有的主動(dòng)性或主動(dòng)的行為不適當(dāng)或變形時(shí)，反而會(huì)影響對(duì)當(dāng)事人自身權(quán)利的保護(hù)和訴訟的實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)，如因當(dāng)事人的法律意識(shí)偏差問(wèn)題而處分了某項(xiàng)權(quán)利可能會(huì)對(duì)其不利，就應(yīng)考慮如何通過(guò)法院或法官的能動(dòng)作用彌補(bǔ)這一缺陷。法官的釋明權(quán)就可以使處分權(quán)與民事訴訟之制度目的達(dá)成一致。
3．保障當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的處分權(quán)。我國(guó)《民事訴訟法》第二百一十二條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行?！彼^由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行，就是在當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，可由法院主動(dòng)開(kāi)始執(zhí)行，這是侵犯民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的。沒(méi)有申請(qǐng)執(zhí)行可能有以下幾種情況：（1）權(quán)利人忘記了申請(qǐng)執(zhí)行；（2）基于某種原因權(quán)利人不愿申請(qǐng)執(zhí)行；（3） 權(quán)利人自愿放棄執(zhí)行；（4）基于客觀原因阻礙權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行。對(duì)于因客觀原因不能申請(qǐng)執(zhí)行的，法律設(shè)定了除斥期間制度。對(duì)于前三種情形，法院沒(méi)有必要代替權(quán)利人行使權(quán)利，法院也不能主觀上判斷不申請(qǐng)執(zhí)行屬于哪種情況。如果可以主動(dòng)依職權(quán)開(kāi)始執(zhí)行程序，那么對(duì)于超過(guò)申請(qǐng)期限，權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，法院不受理執(zhí)行的行為就缺乏正當(dāng)性了。（上海海事大學(xué) 法學(xué)院；上海；浦東；200135））
參考文獻(xiàn)：
［1］ 李逸萌．論民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的保障［J］．企業(yè)導(dǎo)報(bào)．2009，(5)：l 56-158
［2］ 姚萍．對(duì)完善民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的探討［J］．法學(xué)研究． 2008，（11）：37-38
［3］ 谷亞林. 論民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的保障［J］．法制園地. 2009，(6)：137-138
論文關(guān)鍵詞：民事?tīng)?zhēng)議 行政爭(zhēng)議 當(dāng)事人訴訟模式
一、民事與行政關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議的司法現(xiàn)狀分析
在傳統(tǒng)的行政法領(lǐng)域（命令型行政）如行政處罰、強(qiáng)制等，由于管理手段較為單一，并且司法控制手段又較為成熟，所以出現(xiàn)民事與行政案件交叉的幾率很小，但是，隨著國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)越來(lái)越普遍，從而使行政機(jī)關(guān)處理、裁決平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議成為現(xiàn)代國(guó)家行政管理的一種重要手段，所以在新型的行政裁決、許可、確認(rèn)（引導(dǎo)型行政）中，案件交叉現(xiàn)象比率越來(lái)越高。
可以預(yù)測(cè)，隨著法治建設(shè)的完善和司法審判力度的加強(qiáng)，強(qiáng)制型行政的案件交叉比率會(huì)進(jìn)一步地呈下降趨勢(shì)，而引導(dǎo)型行政的案件，特別是如土地裁決、環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量等新型案件中，交叉的比率會(huì)大幅上升。
事實(shí)上，拿很多地方的行政案件審判實(shí)踐為例，涉及房屋、土地糾紛的案件，行政、民事交叉比率極高，為此，針對(duì)這類案件，要求司法的積極回應(yīng)，在司法資源的配置方面，要對(duì)當(dāng)前比較突出的涉及房屋、土地爭(zhēng)議的行政、民事交叉案件給予更多的關(guān)注。
二、民事、行政交叉案件的司法實(shí)踐評(píng)析
由于訴訟的任務(wù)、目的、性質(zhì)和標(biāo)的等不同，各類訴訟就形成了自身的特點(diǎn)和特有的訴訟原則。但是當(dāng)一個(gè)主體的行為分別涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上的部門法時(shí)，就會(huì)形成兩種不同的法律關(guān)系，基于兩種法律關(guān)系形成的爭(zhēng)議就可能分別按照不同的訴訟程序解決，因此就會(huì)產(chǎn)生審理上的先后順序問(wèn)題，甚至將不同性質(zhì)的訴訟合并審理還可能會(huì)出現(xiàn)以誰(shuí)為主、以誰(shuí)為輔的附帶訴訟問(wèn)題。
鑒于民事、行政交叉案件的復(fù)雜性以及理論研究的不足和法律規(guī)定的缺失，導(dǎo)致司法審判在回應(yīng)此類案件時(shí)倍感困難，豍實(shí)踐做法也極不統(tǒng)一。
（一）審判法律依據(jù)不足
關(guān)于行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議出現(xiàn)交叉的案件，應(yīng)當(dāng)如何適用法律，目前的法律依據(jù)略顯不足。
《民事訴訟法》作了一項(xiàng)非常原則性的規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，人民法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟。即如果民事案件的審理必須以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，而其他案件正在審理中，則民事案件必須中止訴訟，等待該案件的審理結(jié)果。從法律條文的語(yǔ)義推論，在這種情況下，如果其他案件沒(méi)有審理，則似應(yīng)由民事訴訟解決相關(guān)的問(wèn)題，包括相互交叉的爭(zhēng)議。
而對(duì)于行政訴訟過(guò)程中的民事糾紛如何處理的問(wèn)題，1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對(duì)平等民事主體之間民事?tīng)?zhēng)議所做出裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理?！痹撍痉ń忉寳l文簡(jiǎn)單，且僅規(guī)定了行政裁決情況下法院的合并審理，范圍過(guò)窄并且不具有可操作性。更重要的是，該條采用了“一并審理”的用語(yǔ)，沒(méi)有采用“行政附帶民事訴訟”的術(shù)語(yǔ)，可以說(shuō)學(xué)術(shù)界所討論的行政附帶民事訴訟及相關(guān)程序并沒(méi)有被最高人民法院認(rèn)可。
可見(jiàn)，現(xiàn)有的法律規(guī)定根本無(wú)法應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議聯(lián)系日益緊密的現(xiàn)實(shí)。
（二）司法實(shí)務(wù)的解決方案評(píng)析
在司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)于關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議案件的處理方式各不相同。
1．行政行為作為證據(jù)審查的做法。這種實(shí)踐做法是針對(duì)民事訴訟中的行政附屬問(wèn)題的，即：如果是不涉及行政法規(guī)、行政規(guī)章適用的“事實(shí)性附屬問(wèn)題”或“證據(jù)性行政附屬問(wèn)題”，則可以成為民事?tīng)?zhēng)訟質(zhì)疑的對(duì)象；對(duì)于不具有困難性的附屬問(wèn)題，人民法院只要依據(jù)法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)即可。也就是說(shuō)，如果附屬問(wèn)題并不困難，人民法院在民事訴訟中可以保證其公正審理，同時(shí)又不違反法律規(guī)定的，可以在民事訴訟中審查。例如，《民事訴訟法》就有規(guī)定：“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，人民法院可以在民事訴訟中審查公證證明的合法性，在有相反證據(jù)足以推翻公證證明時(shí)，可以不將其作為定案的證據(jù)。
另外，在這種實(shí)踐做法中，對(duì)于無(wú)效行政行為，法院在民事訴訟中也可直接認(rèn)定。因?yàn)闊o(wú)效行政行為是有重大且明顯瑕疵的行政行為，對(duì)這類行政行為的審查比較容易，普通人依一般法律知識(shí)即可判斷其違法性，因此，民事訴訟中的法官應(yīng)當(dāng)具有判斷的能力。豎
按照以上證據(jù)審查的做法，雖然可以簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率，但因其忽略了行政行為合法性司法審查特有的程序與技術(shù)要求，往往難以保障民事司法判斷的正確性。如果民事訴訟也可以審查行政行為的合法性，民事訴訟與行政訴訟將被混為一談。并且，目前我國(guó)的無(wú)效行政行為制度尚未建立起來(lái)，判斷行政行為的合法性仍屬非常專業(yè)化的問(wèn)題，有時(shí)甚至涉及政策考量。因此，過(guò)分強(qiáng)調(diào)訴訟制度的共性而忽略其特性的證據(jù)審查做法，是不值得提倡的。
2．先行政后民事的審理方式。在訴訟中涉及到關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議時(shí)，采取行政優(yōu)先的原則，按照民事訴訟法的規(guī)定中止民事案件的審理，建議當(dāng)事人通過(guò)行政訴訟先解決行政爭(zhēng)議，待行政案件審理完畢后，再根據(jù)行政訴訟的結(jié)果確定雙方當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。這種做法是目前司法實(shí)踐中的普遍做法。
先行政后民事的處理方式，會(huì)影響訴訟的審判效率，使當(dāng)事人往返于民事訴訟與行政訴訟之間，既導(dǎo)致重復(fù)訴訟，又浪費(fèi)司法資源，更重要的是加重了當(dāng)事人的訟累。正是對(duì)目前這種先行政后民事的低效率處理方式的不滿，才激起了理論界對(duì)行政附帶民事審理方式的廣泛討論，也才有最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定的將行政裁決中的民事、行政關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議納入行政訴訟程序，予以一并審理的嘗試。
3．行政附帶民事的處理方法。行政附帶民事是指行政訴訟的當(dāng)事人或利害關(guān)系人，提出了若干個(gè)分屬于不同訴訟系列但又具有一定關(guān)聯(lián)性的訴訟請(qǐng)求，法院將這些不同訴訟請(qǐng)求并案處理的情況。豏即在行政訴訟過(guò)程中，法院在審查和確認(rèn)具體行政行為合法性的同時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，附帶解決與被訴具體行政行為在法律上有關(guān)聯(lián)的民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)。豐由于行政附帶民事訴訟目前還沒(méi)有統(tǒng)一的制度設(shè)計(jì)，因此，現(xiàn)在理論研究和司法實(shí)踐中尚有很多問(wèn)題亟待解決。
事實(shí)上，在具體的審理中，由于民事訴訟程序與行政訴訟程序的證明對(duì)象和證明標(biāo)準(zhǔn)不完全一致，在行政訴訟中由被告承擔(dān)具體行政行為合法性的舉證責(zé)任，原告對(duì)此不負(fù)舉證責(zé)任。而在附帶民事訴訟中，行政訴訟的原告作為附帶民事訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，這就難免造成在同一個(gè)審理程序中認(rèn)定事實(shí)相互沖突的現(xiàn)象。這樣，現(xiàn)實(shí)中的困難是難以克服的。
三、民事、行政交叉案件審理模式的重構(gòu)
民事與行政交叉糾紛，從本質(zhì)上而言，屬于以行政機(jī)關(guān)的具體行政行為為中心并與此行政行為相關(guān)聯(lián)的行政糾紛和民事糾紛。對(duì)此，可以采用當(dāng)事人訴訟的模式解決這一問(wèn)題。
當(dāng)事人訴訟是指行政機(jī)關(guān)的行政行為導(dǎo)致平等主體之間民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，從而引發(fā)民事當(dāng)事人之間與行政機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)議時(shí)，法院審理此類爭(zhēng)議的活動(dòng)。這一訴訟類型就是為了解決涉及民事訴訟與行政訴訟的交叉關(guān)系的問(wèn)題。在具體的制度設(shè)計(jì)上，涉及以下關(guān)鍵性的設(shè)計(jì)因素：
第一，當(dāng)事人訴訟的審理機(jī)構(gòu)。交叉訴訟是民事訴訟與行政訴訟相互交叉的多元化訴訟，那么，交叉訴訟應(yīng)由人民法院哪個(gè)機(jī)構(gòu)處理是不可回避的問(wèn)題。由于當(dāng)事人訴訟是民事法律關(guān)系的當(dāng)事人因?qū)τ绊懺摲申P(guān)系的行政行為異議而與另一方當(dāng)事人直接對(duì)抗的糾紛，雖然其最終的目的是對(duì)民事權(quán)利的訴求，但是，交叉訴訟產(chǎn)生的根本原因是行政機(jī)關(guān)具體行政行為對(duì)民事權(quán)益的調(diào)整和干預(yù)，當(dāng)事人爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是行政行為合法與否，法院審查行政行為的合法性對(duì)于解決當(dāng)事人之間的民事糾紛往往具有至關(guān)重要的意義。因此，當(dāng)事人訴訟的審理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是行政審判庭。
第二，當(dāng)事人訴訟的受案范圍。雖然民事與行政糾紛交叉訴訟中是兩種不同性質(zhì)的訴訟并存，但并不意味著人民法院可以不加選擇地將兩個(gè)不相關(guān)聯(lián)的訴訟并案審理。只有在行政訴訟與民事訴訟存在交叉的情況下，才能納入當(dāng)事人訴訟程序中并案審理。因此，必須確立當(dāng)事人訴訟的受案范圍。
當(dāng)事人訴訟主要適用于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，主要是行政裁決、行政確認(rèn)、行政許可等行為，同時(shí)這類行為必須至少形成三方法律關(guān)系，并形成民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議。只有在土地使用權(quán)出現(xiàn)爭(zhēng)議，相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)將本應(yīng)屬于自己的土地確權(quán)給其他人時(shí)，才出現(xiàn)民事和行政爭(zhēng)議交叉的情況，才能適用當(dāng)事人訴訟。
第三，當(dāng)事人訴訟的訴訟參與人。當(dāng)事人訴訟適用的條件是，原告提起的必須是行政訴訟，同時(shí)要求解決行政行為而涉及到民事?tīng)?zhēng)議。如果原告在行政訴訟中并未請(qǐng)求法院同時(shí)解決民事?tīng)?zhēng)議，則法院一般不能采取當(dāng)事人訴訟的形式，這體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的尊重。
法院在決定適用當(dāng)事人訴訟的情況下，對(duì)訴訟的參與人應(yīng)做必要的技術(shù)性處理，即以民事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人為原、被告，而不是以行政主體為被告，或以行政主體作為第三人參加訴訟。
第四，當(dāng)事人訴訟的訴訟類型與審理原則。原告的訴訟請(qǐng)求主要是撤銷、變更違法的具體行政行為或者確認(rèn)具體行政行為違法，同時(shí)要求解決民事?tīng)?zhēng)議，因此在訴訟類型上，主要涉及撤銷訴訟、確認(rèn)違法訴訟等訴訟類型。
在具體的審理原則上，由于當(dāng)事人訴訟所涉及到的是行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議兩類不同的爭(zhēng)議，而行政爭(zhēng)議的產(chǎn)生主要是因行政權(quán)介入民事?tīng)?zhēng)議造成的，因此，解決這兩類爭(zhēng)議的最終目的在于解決民事?tīng)?zhēng)議。因而法院審理的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是民事?tīng)?zhēng)議，在查清民事?tīng)?zhēng)議的同時(shí)，行政行為的合法性問(wèn)題也就隨之解決。也就是說(shuō)，審理的原則應(yīng)以解決當(dāng)事人的民事糾紛為主，同時(shí)兼顧確定行政行為的合法性。
第五，當(dāng)事人訴訟的舉證責(zé)任及判決問(wèn)題。在當(dāng)事人訴訟中，在審理民事糾紛時(shí)，主要適用民事訴訟的審理規(guī)則。在舉證責(zé)任上，采取“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。在審理方式上，可以采取調(diào)解的方式。在審查具體行政行為的合法性時(shí)，則應(yīng)適用行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，行政主體應(yīng)提供作出具體行政行為的事實(shí)根據(jù)、案卷材料及法律根據(jù)，以便法院查清其行為的合法性。
在傳統(tǒng)的行政法領(lǐng)域（命令型行政）如行政處罰、強(qiáng)制等，由于管理手段較為單一，并且司法控制手段又較為成熟，所以出現(xiàn)民事與行政案件交叉的幾率很小，但是，隨著國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)越來(lái)越普遍，從而使行政機(jī)關(guān)處理、裁決平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議成為現(xiàn)代國(guó)家行政管理的一種重要手段，所以在新型的行政裁決、許可、確認(rèn)（引導(dǎo)型行政）中，案件交叉現(xiàn)象比率越來(lái)越高。
可以預(yù)測(cè)，隨著法治建設(shè)的完善和司法審判力度的加強(qiáng)，強(qiáng)制型行政的案件交叉比率會(huì)進(jìn)一步地呈下降趨勢(shì)，而引導(dǎo)型行政的案件，特別是如土地裁決、環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量等新型案件中，交叉的比率會(huì)大幅上升。
事實(shí)上，拿很多地方的行政案件審判實(shí)踐為例，涉及房屋、土地糾紛的案件，行政、民事交叉比率極高，為此，針對(duì)這類案件，要求司法的積極回應(yīng)，在司法資源的配置方面，要對(duì)當(dāng)前比較突出的涉及房屋、土地爭(zhēng)議的行政、民事交叉案件給予更多的關(guān)注。
二、民事、行政交叉案件的司法實(shí)踐評(píng)析
由于訴訟的任務(wù)、目的、性質(zhì)和標(biāo)的等不同，各類訴訟就形成了自身的特點(diǎn)和特有的訴訟原則。但是當(dāng)一個(gè)主體的行為分別涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上的部門法時(shí)，就會(huì)形成兩種不同的法律關(guān)系，基于兩種法律關(guān)系形成的爭(zhēng)議就可能分別按照不同的訴訟程序解決，因此就會(huì)產(chǎn)生審理上的先后順序問(wèn)題，甚至將不同性質(zhì)的訴訟合并審理還可能會(huì)出現(xiàn)以誰(shuí)為主、以誰(shuí)為輔的附帶訴訟問(wèn)題。鑒于民事、行政交叉案件的復(fù)雜性以及理論研究的不足和法律規(guī)定的缺失，導(dǎo)致司法審判在回應(yīng)此類案件時(shí)倍感困難，實(shí)踐做法也極不統(tǒng)一。
（一）審判法律依據(jù)不足
關(guān)于行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議出現(xiàn)交叉的案件，應(yīng)當(dāng)如何適用法律，目前的法律依據(jù)略顯不足。
《民事訴訟法》作了一項(xiàng)非常原則性的規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，人民法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟。即如果民事案件的審理必須以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，而其他案件正在審理中，則民事案件必須中止訴訟，等待該案件的審理結(jié)果。從法律條文的語(yǔ)義推論，在這種情況下，如果其他案件沒(méi)有審理，則似應(yīng)由民事訴訟解決相關(guān)的問(wèn)題，包括相互交叉的爭(zhēng)議。
而對(duì)于行政訴訟過(guò)程中的民事糾紛如何處理的問(wèn)題，1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對(duì)平等民事主體之間民事?tīng)?zhēng)議所做出裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理?！痹撍痉ń忉寳l文簡(jiǎn)單，且僅規(guī)定了行政裁決情況下法院的合并審理，范圍過(guò)窄并且不具有可操作性。更重要的是，該條采用了“一并審理”的用語(yǔ)，沒(méi)有采用“行政附帶民事訴訟”的術(shù)語(yǔ)，可以說(shuō)學(xué)術(shù)界所討論的行政附帶民事訴訟及相關(guān)程序并沒(méi)有被最高人民法院認(rèn)可。
可見(jiàn)，現(xiàn)有的法律規(guī)定根本無(wú)法應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議聯(lián)系日益緊密的現(xiàn)實(shí)。
（二）司法實(shí)務(wù)的解決方案評(píng)析
在司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)于關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議案件的處理方式各不相同。
1．行政行為作為證據(jù)審查的做法。這種實(shí)踐做法是針對(duì)民事訴訟中的行政附屬問(wèn)題的，即：如果是不涉及行政法規(guī)、行政規(guī)章適用的“事實(shí)性附屬問(wèn)題”或“證據(jù)性行政附屬問(wèn)題”，則可以成為民事?tīng)?zhēng)訟質(zhì)疑的對(duì)象；對(duì)于不具有困難性的附屬問(wèn)題，人民法院只要依據(jù)法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)即可。也就是說(shuō)，如果附屬問(wèn)題并不困難，人民法院在民事訴訟中可以保證其公正審理，同時(shí)又不違反法律規(guī)定的，可以在民事訴訟中審查。例如，《民事訴訟法》就有規(guī)定：“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以公證證明的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，人民法院可以在民事訴訟中審查公證證明的合法性，在有相反證據(jù)足以公證證明時(shí)，可以不將其作為定案的證據(jù)。
另外，在這種實(shí)踐做法中，對(duì)于無(wú)效行政行為，法院在民事訴訟中也可直接認(rèn)定。因?yàn)闊o(wú)效行政行為是有重大且明顯瑕疵的行政行為，對(duì)這類行政行為的審查比較容易，普通人依一般法律知識(shí)即可判斷其違法性，因此，民事訴訟中的法官應(yīng)當(dāng)具有判斷的能力。
按照以上證據(jù)審查的做法，雖然可以簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率，但因其忽略了行政行為合法性司法審查特有的程序與技術(shù)要求，往往難以保障民事司法判斷的正確性。如果民事訴訟也可以審查行政行為的合法性，民事訴訟與行政訴訟將被混為一談。并且，目前我國(guó)的無(wú)效行政行為制度尚未建立起來(lái)，判斷行政行為的合法性仍屬非常專業(yè)化的問(wèn)題，有時(shí)甚至涉及政策考量。因此，過(guò)分強(qiáng)調(diào)訴訟制度的共性而忽略其特性的證據(jù)審查做法，是不值得提倡的。
2．先行政后民事的審理方式。在訴訟中涉及到關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議時(shí)，采取行政優(yōu)先的原則，按照民事訴訟法的規(guī)定中止民事案件的審理，建議當(dāng)事人通過(guò)行政訴訟先解決行政爭(zhēng)議，待行政案件審理完畢后，再根據(jù)行政訴訟的結(jié)果確定雙方當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。這種做法是目前司法實(shí)踐中的普遍做法。
先行政后民事的處理方式，會(huì)影響訴訟的審判效率，使當(dāng)事人往返于民事訴訟與行政訴訟之間，既導(dǎo)致重復(fù)訴訟，又浪費(fèi)司法資源，更重要的是加重了當(dāng)事人的訟累。正是對(duì)目前這種先行政后民事的低效率處理方式的不滿，才激起了理論界對(duì)行政附帶民事審理方式的廣泛討論，也才有最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定的將行政裁決中的民事、行政關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議納入行政訴訟程序，予以一并審理的嘗試。
3．行政附帶民事的處理方法。行政附帶民事是指行政訴訟的當(dāng)事人或利害關(guān)系人，提出了若干個(gè)分屬于不同訴訟系列但又具有一定關(guān)聯(lián)性的訴訟請(qǐng)求，法院將這些不同訴訟請(qǐng)求并案處理的情況。即在行政訴訟過(guò)程中，法院在審查和確認(rèn)具體行政行為合法性的同時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，附帶解決與被訴具體行政行為在法律上有關(guān)聯(lián)的民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)。由于行政附帶民事訴訟目前還沒(méi)有統(tǒng)一的制度設(shè)計(jì)，因此，現(xiàn)在理論研究和司法實(shí)踐中尚有很多問(wèn)題亟待解決。
事實(shí)上，在具體的審理中，由于民事訴訟程序與行政訴訟程序的證明對(duì)象和證明標(biāo)準(zhǔn)不完全一致，在行政訴訟中由被告承擔(dān)具體行政行為合法性的舉證責(zé)任，原告對(duì)此不負(fù)舉證責(zé)任。而在附帶民事訴訟中，行政訴訟的原告作為附帶民事訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，這就難免造成在同一個(gè)審理程序中認(rèn)定事實(shí)相互沖突的現(xiàn)象。這樣，現(xiàn)實(shí)中的困難是難以克服的。
三、民事、行政交叉案件審理模式的重構(gòu)
民事與行政交叉糾紛，從本質(zhì)上而言，屬于以行政機(jī)關(guān)的具體行政行為為中心并與此行政行為相關(guān)聯(lián)的行政糾紛和民事糾紛。對(duì)此，可以采用當(dāng)事人訴訟的模式解決這一問(wèn)題。
當(dāng)事人訴訟是指行政機(jī)關(guān)的行政行為導(dǎo)致平等主體之間民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，從而引發(fā)民事當(dāng)事人之間與行政機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)議時(shí)，法院審理此類爭(zhēng)議的活動(dòng)。這一訴訟類型就是為了解決涉及民事訴訟與行政訴訟的交叉關(guān)系的問(wèn)題。在具體的制度設(shè)計(jì)上，涉及以下關(guān)鍵性的設(shè)計(jì)因素：
第一，當(dāng)事人訴訟的審理機(jī)構(gòu)。交叉訴訟是民事訴訟與行政訴訟相互交叉的多元化訴訟，那么，交叉訴訟應(yīng)由人民法院哪個(gè)機(jī)構(gòu)處理是不可回避的問(wèn)題。由于當(dāng)事人訴訟是民事法律關(guān)系的當(dāng)事人因?qū)τ绊懺摲申P(guān)系的行政行為異議而與另一方當(dāng)事人直接對(duì)抗的糾紛，雖然其最終的目的是對(duì)民事權(quán)利的訴求，但是，交叉訴訟產(chǎn)生的根本原因是行政機(jī)關(guān)具體行政行為對(duì)民事權(quán)益的調(diào)整和干預(yù)，當(dāng)事人爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是行政行為合法與否，法院審查行政行為的合法性對(duì)于解決當(dāng)事人之間的民事糾紛往往具有至關(guān)重要的意義。因此，當(dāng)事人訴訟的審理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是行政審判庭。
第二，當(dāng)事人訴訟的受案范圍。雖然民事與行政糾紛交叉訴訟中是兩種不同性質(zhì)的訴訟并存，但并不意味著人民法院可以不加選擇地將兩個(gè)不相關(guān)聯(lián)的訴訟并案審理。只有在行政訴訟與民事訴訟存在交叉的情況下，才能納入當(dāng)事人訴訟程序中并案審理。因此，必須確立當(dāng)事人訴訟的受案范圍。
當(dāng)事人訴訟主要適用于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，主要是行政裁決、行政確認(rèn)、行政許可等行為，同時(shí)這類行為必須至少形成三方法律關(guān)系，并形成民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議。只有在土地使用權(quán)出現(xiàn)爭(zhēng)議，相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)將本應(yīng)屬于自己的土地確權(quán)給其他人時(shí)，才出現(xiàn)民事和行政爭(zhēng)議交叉的情況，才能適用當(dāng)事人訴訟。
第三，當(dāng)事人訴訟的訴訟參與人。當(dāng)事人訴訟適用的條件是，原告提起的必須是行政訴訟，同時(shí)要求解決行政行為而涉及到民事?tīng)?zhēng)議。如果原告在行政訴訟中并未請(qǐng)求法院同時(shí)解決民事?tīng)?zhēng)議，則法院一般不能采取當(dāng)事人訴訟的形式，這體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的尊重。
法院在決定適用當(dāng)事人訴訟的情況下，對(duì)訴訟的參與人應(yīng)做必要的技術(shù)性處理，即以民事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人為原、被告，而不是以行政主體為被告，或以行政主體作為第三人參加訴訟。
第四，當(dāng)事人訴訟的訴訟類型與審理原則。原告的訴訟請(qǐng)求主要是撤銷、變更違法的具體行政行為或者確認(rèn)具體行政行為違法，同時(shí)要求解決民事?tīng)?zhēng)議，因此在訴訟類型上，主要涉及撤銷訴訟、確認(rèn)違法訴訟等訴訟類型。
在具體的審理原則上，由于當(dāng)事人訴訟所涉及到的是行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議兩類不同的爭(zhēng)議，而行政爭(zhēng)議的產(chǎn)生主要是因行政權(quán)介入民事?tīng)?zhēng)議造成的，因此，解決這兩類爭(zhēng)議的最終目的在于解決民事?tīng)?zhēng)議。因而法院審理的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是民事?tīng)?zhēng)議，在查清民事?tīng)?zhēng)議的同時(shí)，行政行為的合法性問(wèn)題也就隨之解決。也就是說(shuō)，審理的原則應(yīng)以解決當(dāng)事人的民事糾紛為主，同時(shí)兼顧確定行政行為的合法性。
第五，當(dāng)事人訴訟的舉證責(zé)任及判決問(wèn)題。在當(dāng)事人訴訟中，在審理民事糾紛時(shí)，主要適用民事訴訟的審理規(guī)則。在舉證責(zé)任上，采取“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。在審理方式上，可以采取調(diào)解的方式。在審查具體行政行為的合法性時(shí)，則應(yīng)適用行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，行政主體應(yīng)提供作出具體行政行為的事實(shí)根據(jù)、案卷材料及法律根據(jù)，以便法院查清其行為的合法性。
關(guān)鍵詞 檢察監(jiān)督 監(jiān)督方式 民事訴訟
中圖分類號(hào)：D925.1
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
根據(jù)憲法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，傳統(tǒng)意義上民事訴訟檢察監(jiān)督的方式包括抗訴和檢察建議兩種。近幾年來(lái)，隨著實(shí)踐中民事糾紛和侵害公共利益、社會(huì)利益等案件不斷出現(xiàn)的新情況和新變化，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中不斷創(chuàng)造性的開(kāi)展工作，通過(guò)督促、支持、提起共益訴訟等方式，踐行和實(shí)現(xiàn)了憲法和民事訴訟法賦予其對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)。
從科學(xué)立法和法治規(guī)律上講，這些創(chuàng)新性的舉措有些存在法律依據(jù)上的瑕疵，不符合建設(shè)法治國(guó)家的要求和方向；但從實(shí)際效果和實(shí)證角度上講，這些舉措起到了良好的社會(huì)效果和實(shí)際作用，給國(guó)家和社會(huì)挽回了巨額損失，起到了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)起得作用，彌補(bǔ)了立法粗陋和制度缺位帶來(lái)的漏洞。應(yīng)該說(shuō)，這些制度是具有中國(guó)特色的，具有實(shí)用主義的色彩，體現(xiàn)了國(guó)人特有的智慧，其中有變革時(shí)期的無(wú)奈也有創(chuàng)新帶來(lái)的驚喜。當(dāng)然，司法實(shí)踐嚴(yán)格依照法律進(jìn)行，這是我們從事法學(xué)研究和法律實(shí)踐所應(yīng)該追求和遵照的基本原則。同時(shí)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新變化也應(yīng)該引起立法的重視，當(dāng)檢察監(jiān)督實(shí)踐發(fā)展超出甚至偏離現(xiàn)有法律規(guī)定到一定程度的時(shí)候，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)司法實(shí)踐中發(fā)生的新變化加以評(píng)價(jià)、作出回應(yīng)，或肯定或否定，從而從根本上推動(dòng)檢察監(jiān)督制度的完善。
在司法實(shí)踐中民事訴訟檢查監(jiān)督方式主要有：
一、民事抗訴
民事抗訴制度是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)審判機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定行使法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的判決依法提出抗訴而由人民法院重新審判的制度。民事抗訴的實(shí)質(zhì)是在訴訟程序已終結(jié)的情況下，通過(guò)法律監(jiān)督程序由檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)重新認(rèn)定案件事實(shí)和所適用法律，以保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種特別的救濟(jì)程序?，F(xiàn)行抗訴制度最大優(yōu)勢(shì)就是它必然引起法院的再審，監(jiān)督效力強(qiáng)，監(jiān)督效果好。
二、督促
督促是近些年來(lái)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)造性的開(kāi)展的一項(xiàng)對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的新的方式。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)各種渠道發(fā)現(xiàn)存在遭受損害的國(guó)有資產(chǎn)或社會(huì)公共利益，本可通過(guò)提起民事訴訟獲得司法救濟(jì)的案件，但由于監(jiān)管部門或國(guó)有單位不行使或怠于行使自己的監(jiān)管職責(zé)，沒(méi)有或者怠于的，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)督促有關(guān)監(jiān)管部門或國(guó)有單位履行職責(zé)，依法提起民事訴訟從而保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。
近年來(lái)，督促作為民事檢察工作的制度創(chuàng)新，通過(guò)實(shí)踐中的不斷完善和積累以及相關(guān)規(guī)范性文件的制定出臺(tái)，逐步走向成熟，取得了良好的社會(huì)效果，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)公共利益的保護(hù)作出了較大的貢獻(xiàn)。督促拓展了民行檢察監(jiān)督的空間，為做好基層檢察院民行檢察工作提供了新思路。
三、支持
支持是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的又一重要方式。民事訴訟法第十五條規(guī)定，機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院。
2001年，最高人民檢察院在《關(guān)于加強(qiáng)民事行政檢察工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中也提出：積極穩(wěn)妥地開(kāi)展支持工作，對(duì)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，支持有權(quán)的當(dāng)事人向人民法院提起民事、行政訴訟。據(jù)此，當(dāng)社會(huì)公益、社會(huì)弱勢(shì)群體或個(gè)人的合法權(quán)益遭受重大侵害且當(dāng)訴權(quán)的訴訟主體因缺乏訴訟能力等原因未提訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)支持有訴權(quán)的訴訟主體提訟。在社會(huì)公益急需予以維護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況下，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)支持原告的方式參與到民行訴訟中，解決了法律缺少具體授權(quán)的難題。為了使支持工作逐步深入、更加規(guī)范，各地檢察機(jī)關(guān)積極展開(kāi)調(diào)查研究，加強(qiáng)與法院、監(jiān)管部門的溝通聯(lián)系，并對(duì)支持的操作程序制定了相關(guān)規(guī)定。
四、檢察建議
所謂民事訴訟檢察建議，是指人民檢察院對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)和民事判決、裁定中存在的不足以引起抗訴的問(wèn)題，提出糾正意見(jiàn)，提請(qǐng)人民法院自行糾正錯(cuò)誤的一種監(jiān)督方式。檢察建議在刑事司法實(shí)踐中比較普遍，而在民事訴訟檢察監(jiān)督之中應(yīng)用還不夠廣泛。檢察機(jī)關(guān)結(jié)合履行法律監(jiān)督職能和執(zhí)法辦案活動(dòng)開(kāi)展民事檢察建議工作，有利于更好地促進(jìn)有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約，有利于宣傳法制，教育群眾，預(yù)防和減少違法犯罪，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的辦案效果。
《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四十七條規(guī)定“有下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議:(一)原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協(xié)商一致，人民法院同意再審的；(二)原裁定確有錯(cuò)誤，但依法不能啟動(dòng)再審程序予以救濟(jì)的；(三)人民法院對(duì)抗訴案件再審的庭審活動(dòng)違反法律規(guī)定的；(四)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議的其他情況。第四十八條規(guī)定了人民檢察院可向有關(guān)單位提出檢察建議的三種情形:第一，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或者企業(yè)事業(yè)單位存在制度隱患的；第二，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、企業(yè)事業(yè)單位工作人員嚴(yán)重違背職責(zé)，應(yīng)當(dāng)追究其紀(jì)律責(zé)任的；第三，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)單位提出檢察建議的其他情形。
2009年最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》從檢察建議的提出原則、發(fā)送對(duì)象、內(nèi)容要求、適用范圍、提出程序、制發(fā)主體、審批程序等方面作了明確規(guī)定。這對(duì)推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能，積極開(kāi)展檢察建議工作，進(jìn)一步促進(jìn)民事訴訟檢察監(jiān)督工作具有重要意義。
五、公益訴訟
上世紀(jì)末，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，國(guó)有資產(chǎn)流失而監(jiān)管部門怠于、社會(huì)公益受侵害而無(wú)人以及弱勢(shì)群體利益受損而無(wú)力維權(quán)等現(xiàn)象日益突出。面對(duì)以上狀況，一些檢察院嘗試以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的名義，代表國(guó)家直接向法院提起民事公益訴訟。
處分原則作為大陸法系國(guó)家民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則，在很長(zhǎng)時(shí)間里并未受到訴訟法理論界的重視。理論界對(duì)這一原則幾乎沒(méi)有做任何探討，或很少研究。由于近10年來(lái)民事審判方式改革，涉及到當(dāng)事人與法院各自的作用問(wèn)題，處分原則便提到議事日程上來(lái)。因此，對(duì)此原則無(wú)法從“本土資源”上進(jìn)行深入的理解，而必須到其“老家”法、德法中尋根追源。
一、法國(guó)法中? Ψ衷?虻姆⒄?br>1806年的法國(guó)民事訴訟法典是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家第一部民事訴訟成文法典，它開(kāi)創(chuàng)了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的現(xiàn)代民事訴訟的先河，其確立的包括處分權(quán)主義成為現(xiàn)代民事訴訟的基本原則。由于制定民事訴訟法典時(shí)法國(guó)正處于自由資本主義時(shí)期，私權(quán)訴權(quán)說(shuō)理論在歐洲大陸占主導(dǎo)地位，認(rèn)為民事訴訟是雙方當(dāng)事人委托法院裁判的一種契約行為，法院應(yīng)采取不干涉訴訟的被動(dòng)態(tài)度 ，把訴訟的支配權(quán)徹底交給了當(dāng)事人。因此上說(shuō)，處分原則最初的意義系指訴訟的進(jìn)行應(yīng)由當(dāng)事人掌握，即訴訟當(dāng)事人有發(fā)動(dòng)訴訟、推動(dòng)訴訟、放棄訴訟和同意對(duì)方主張的權(quán)力。自19世紀(jì)后半葉特別是19世紀(jì)末20世紀(jì)初隨著自由資本主義向壟斷資本主義的過(guò)渡，公權(quán)訴權(quán)說(shuō)理論又占了主導(dǎo)地位，奧地利、德國(guó)、日本受其影響，克服了法國(guó)民事訴訟的徹底當(dāng)事人主義傾向，認(rèn)為法官雖應(yīng)該保持中立，但同時(shí)亦應(yīng)該考慮到法官的職務(wù)，強(qiáng)調(diào)民事訴訟的公權(quán)性質(zhì)，進(jìn)而加強(qiáng)了法院在訴訟中指揮運(yùn)作的職權(quán)。因此，現(xiàn)代法國(guó)法又反受德國(guó)法的影響，傾向于對(duì)處分原則的最初意義加上各種限期。盡管法國(guó)《新民事訴訟法典》第1條規(guī)定，“除法律另有規(guī)定之情形外，惟有當(dāng)事人提起訴訟”?！霸谠V訟因判決之效力或依據(jù)法律終止之前，當(dāng)事人有停止訴訟的自由”。第2條規(guī)? ā暗筆氯艘?妓咚轄?校?械F溆Ω褐?鶉危?善溆Π湊找?蟮男問(wèn)接肫諳蓿?瓿篩饗釧咚閑形?薄4右隕瞎娑?矗?崞鶿咚稀?鹽賬咚系慕??、中诸欉宋r橢戰(zhàn)岬娜?τ傻筆氯誦惺埂＜蜓災(zāi)??傻筆氯死賜平?咚稀5?牽?諳執(zhí)?ü?ㄉ希?ü僖慘樂(lè)叭ㄍ平?咚希?蚨??Ψ衷?蛟諞韻氯?齜矯媸艿較拗疲?br> 1．法官在訴訟的審前準(zhǔn)備程序中調(diào)查證據(jù)權(quán)限的加強(qiáng)。在法國(guó)的歷史傳統(tǒng)中，人們向來(lái)認(rèn)為法官僅僅是一個(gè)普通的仲裁員，而把法官關(guān)在當(dāng)事人劃定的訴訟框架內(nèi)，即不得傳喚未經(jīng)當(dāng)事人指定的證人，也不得索取當(dāng)事人隱藏的書(shū)面材料。自1935年以來(lái)，立法者試圖加強(qiáng)法官的權(quán)力，加快訴訟進(jìn)度，但沒(méi)有取得明顯的成果。1972年的訴訟法改革要點(diǎn)為在第一審法院內(nèi)設(shè)置準(zhǔn)備程序法官，由其決定當(dāng)事人提出訴訟文件的期限，監(jiān)督當(dāng)事人交換書(shū)面材料，命令第三人參加訴訟，命令第三人出示與案件有關(guān)的書(shū)面材料等。1998年底的第1231號(hào)法令進(jìn)一步確認(rèn)了準(zhǔn)備程序法官。由于法官權(quán)力的加強(qiáng)，因而對(duì)于傳統(tǒng)的處分原則應(yīng)該作新的理解。換言之，應(yīng)該區(qū)別處分原則與指揮調(diào)查證據(jù)的原則。處分原則系指當(dāng)事人自己掌握實(shí)體法上的權(quán)利，即當(dāng)事人有權(quán)決定是否援用司法程序，落實(shí)其權(quán)利，也就是由當(dāng)事人自己決定起訴與否、是否在調(diào)查證據(jù)之后就把訴訟停止下來(lái)或一直進(jìn)行到正常的即判決為止。當(dāng)事人用原先請(qǐng)求和追加請(qǐng)求即申請(qǐng)法官?zèng)Q定的事項(xiàng)來(lái)劃定訴訟的框架。從這些意義上來(lái)說(shuō)，法國(guó)法的改革沒(méi)有動(dòng)搖處分原則。但與處分原則有聯(lián)系的當(dāng)事人指揮調(diào)查證據(jù)這條傳統(tǒng)規(guī)則有了改變，表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（1）處分原則并非不能和糾問(wèn)式訴訟和平共處。法國(guó)行政訴訟雖采用處分原則，但法官推動(dòng)調(diào)查證據(jù)。例如，促使被告提出答辯、出示書(shū)面材料。1972年推廣使用的準(zhǔn)備程序法官制度授予準(zhǔn)備程序法官特殊的權(quán)力，目的是為方便當(dāng)事人之間進(jìn)行對(duì)立辯論，交換書(shū)面材料，消滅拖延答辯現(xiàn)象。（2）法國(guó)《新民事訴訟法典》允許法官使用持續(xù)罰金“對(duì)懈怠或懷有惡意的當(dāng)事人或第三人施加壓力 ”，以迫使其提供書(shū)面材料。
2．法官在訴訟進(jìn)行過(guò)程中的自主決定權(quán)?！缎旅袷略V訟法典》第3條規(guī)定“法官保障訴訟的正常進(jìn)展，有規(guī)定期限與命令各項(xiàng)必要措施的權(quán)力”。從這一規(guī)定看，雖然各方當(dāng)事人可以對(duì)其訴訟進(jìn)行自由處分，可以要求法官撤銷案件，但是卻不能阻止訴訟進(jìn)展，不能強(qiáng)制推遲言詞辯論。否則，法官為保障訴訟正常進(jìn)行，有權(quán)行使“自主決定權(quán)”取消言詞辯論 。
3.法官在確定事實(shí)和法律因素上的主動(dòng)權(quán)。1971年至1973年的改革力求明確在案件事實(shí)、率檔鬧ぞ莘絞揭約笆視梅?煞矯嫻筆氯擻敕ü俚淖饔謾！斗ü?旅袷濾咚戲ǖ洹返?2條（5）規(guī)定，訴訟一旦開(kāi)始，當(dāng)事人就其能自由處分的權(quán)利得免除法官在法律上做出判決的義務(wù)，但除非當(dāng)事人明示放棄，仍然保留上訴權(quán)。這項(xiàng)規(guī)定極為重要，直接援用了仲裁制度的原則。換言之，當(dāng)事人可把法官改變?yōu)橹俨脝T，把他放在雙方當(dāng)事人以合意確定的法律框架內(nèi)，甚至可以進(jìn)一步把法官作為仲裁程序中的友好調(diào)停人使用。上述條文甚至允許當(dāng)事人在訴訟開(kāi)始后放棄上訴權(quán)。 《法國(guó)新民事訴訟法典》第12條（4）又規(guī)定：當(dāng)事人得就其能自由處分的權(quán)利，以明示的合意把辯論的范圍限于某些法律定性和法律點(diǎn)，約束法官。法國(guó)學(xué)理認(rèn)為，民事訴訟上的訴訟關(guān)系不但牽涉到當(dāng)事人，而且也牽涉到法官，“當(dāng)事人雖有權(quán)控制訴訟，但法官不是完全中立的、被動(dòng)的 ”。當(dāng)事人管事實(shí)，法官管法律的提法對(duì)于調(diào)查證據(jù)不完全可靠。因?yàn)橐C事實(shí)總是帶上法律色彩的。法定證據(jù)制的存在說(shuō)明事實(shí)與法律的分開(kāi)在很大程度上是虛假的。其實(shí)，一切爭(zhēng)訟都涉及把法律適用于事實(shí)的問(wèn)題。只能說(shuō)，在提供證據(jù)方面當(dāng)事人起主要作用，在探索應(yīng)該適用的法律規(guī)則方面法官起主要作用。從法國(guó)《新民事訴訟法典》第6條與第8條的規(guī)定看，“訴訟事實(shí)的領(lǐng)域”主要屬于訴訟當(dāng)事人的權(quán)限范圍，各方當(dāng)事人有責(zé)任援述足以作為其訴訟請(qǐng)求之依據(jù)的恰當(dāng)?shù)氖聦?shí)，這些事實(shí)是足以使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信之依據(jù)的事實(shí)?！胺ü俨坏靡苑ㄍマq論中未涉及的事實(shí)為裁決依據(jù)”。但是，如果拘泥于“非此既彼”的觀點(diǎn)，以為既然當(dāng)事人在援述事實(shí)方面有“排他性權(quán)力”，那就要絕對(duì)禁止法官插手訴訟“事實(shí)”，那樣就大錯(cuò)特錯(cuò)了。作為當(dāng)事人的這種責(zé)任的延伸，法官首先應(yīng)當(dāng)“考慮當(dāng)事人可能未特別加以援述、用以支持其訴訟請(qǐng)求的事實(shí)”并可以提出異議；其次“得要求諸當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭(zhēng)議所必要的事實(shí)上的說(shuō)明”；最后準(zhǔn)許法官親自進(jìn)行審查，即使當(dāng)事人對(duì)所援述的事實(shí)沒(méi)有明確表示異議，法官也可以在當(dāng)事人某種默示異議的基礎(chǔ)上對(duì)所援述的事實(shí)表示異議。
二、德國(guó)法中處分原則的發(fā)展
1877年公布的德國(guó)《民事訴訟法》是繼法國(guó)民事訴訟法之后的一部重要法典。受法國(guó)法的影響，在最初制定的民事訴訟法，基本上是以個(gè)人主義自由主義為立法的指導(dǎo)思想，當(dāng)時(shí)的立法者認(rèn)為民事訴訟是具有平等地位、平等能力、完全對(duì)等的雙方當(dāng)事各自保護(hù)自己利益而進(jìn)行的一系列攻擊防御行為，國(guó)家只是站在中間人的地位上做出裁判而己。在這種思想指導(dǎo)下實(shí)行絕對(duì)的當(dāng)事人進(jìn)行主義，整個(gè)訴訟過(guò)程的主動(dòng)權(quán)操在? 筆氯聳種?，法院只能考慮當(dāng)事人向他提出的事實(shí)。自19世紀(jì)初隨著自由資本主義向壟斷資本主義的過(guò)渡，公權(quán)訴權(quán)說(shuō)理論又占了主導(dǎo)地位，在訴訟中個(gè)人的任意處分受到限制，國(guó)家干預(yù)逐步加強(qiáng)，法院的訴訟指揮權(quán)日益擴(kuò)大。民事訴訟隨之發(fā)生重大演變，由絕對(duì)的當(dāng)事人進(jìn)行主義到加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)。譬如在1950年修改時(shí)，傳喚上完全取消了當(dāng)事人的主動(dòng)權(quán)而改為由法院依職權(quán)為之等?，F(xiàn)在，主要由于以下兩個(gè)條文的實(shí)施，作為民事訴訟法基石的辯論主義已喪失大部分意義，而已縮小成處分原則，即法院只能在當(dāng)事人有申請(qǐng)時(shí)才給與救濟(jì)，而且也只能在申請(qǐng)的限度內(nèi)給與救濟(jì)：
其一是《聯(lián)邦德國(guó)民事訴訟法典》第139條規(guī)定，“審判長(zhǎng)應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實(shí)作充分的說(shuō)明，并且提出有利的申請(qǐng)，特別在對(duì)所提事實(shí)說(shuō)明不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法。為達(dá)此目的，在必要時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)上和法律上兩方面對(duì)于事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明”。這條規(guī)則一般稱為“法官的闡明義務(wù)”。法院違背這項(xiàng)義務(wù)構(gòu)成將上訴理由。
其二是《聯(lián)邦德國(guó)民事訴訟法典》第138條關(guān)于事實(shí)說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)狀況為完全和真實(shí)的陳述”。按照138條第（3）項(xiàng)的規(guī)定，“沒(méi)有明顯爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，如果從當(dāng)事人的其? ?率鮒脅荒蕓闖鲇姓?詞保?詞游?丫?勻系氖率怠薄?br>但是當(dāng)事人是否真正打算承認(rèn)或否認(rèn)，應(yīng)由法院確定，所以本規(guī)則并沒(méi)有起很大的作用。
聯(lián)邦德國(guó)的法官在民事訴訟中所起的作用超過(guò)英美法國(guó)家的法官，當(dāng)事人及其律師的作用則相應(yīng)減小。聯(lián)邦德國(guó)法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為法官的主要任務(wù)為找到真情，不是決定哪一方當(dāng)事人提出最佳的證據(jù)。法官為訊問(wèn)證人，必須在言詞辯論之前能知道當(dāng)事人之間事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)究竟是什么。因此，訴訟文件不但應(yīng)該詳細(xì)說(shuō)明應(yīng)證明的事項(xiàng)，而且應(yīng)該指出當(dāng)事人打算用來(lái)證明他所主張的事實(shí)的方式。證人與鑒定人既由法院訊問(wèn)，法院能做到所訊問(wèn)的事項(xiàng)限于法院認(rèn)為與爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)有關(guān)的事實(shí)。因此，在訊問(wèn)證人之前，法院須用裁定說(shuō)明它認(rèn)為哪些是爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)以及它將調(diào)查哪些證據(jù)。為落實(shí)上述原則，必須把民事訴訟分成3個(gè)階段進(jìn)行。第一個(gè)階段為當(dāng)事人提出訴訟文件；第二個(gè)階段為法院做出證據(jù)裁定；第三個(gè)階段為雙方當(dāng)事人議論證據(jù)，法院評(píng)估證據(jù)的價(jià)值。在這一階段中，有時(shí)發(fā)現(xiàn)必須擴(kuò)大第一個(gè)證據(jù)裁定確定的證據(jù)范圍，原因有以下幾種：從調(diào)查中得到的證據(jù)不能做出結(jié)論，或者能取得更好的證據(jù)，或者法院對(duì)于在法律上什么與案件有關(guān)，改變了看法。在這種情況下，法院再—次做出證據(jù)裁定，再淮味災(zāi)ぞ萁?幸槁酆推蘭郟?敝練ㄔ喝銜?訝〉梅ㄔ核??蟮娜?坎牧銜?埂?br>德國(guó)法從理論上區(qū)分訴訟的程序問(wèn)題和訴訟的實(shí)體問(wèn)題。在訴訟程序運(yùn)作上采取了職權(quán)進(jìn)行主義：凡是與當(dāng)事人對(duì)訴訟實(shí)體內(nèi)容的處分權(quán)沒(méi)有直接關(guān)系的如起訴狀是否合法、當(dāng)事人有無(wú)資格、有無(wú)管轄權(quán)、訴訟是否成立、指揮和引導(dǎo)當(dāng)事人舉證及決定期日等，都視為訴訟程序問(wèn)題，從訴訟一開(kāi)始到終了法院不用等當(dāng)事人申請(qǐng)或抗辯就依職權(quán)審查或決定，并且取消了雙方當(dāng)事人運(yùn)作的審前準(zhǔn)備程序。這就防止了訴訟的拖延，有利于加快訴訟進(jìn)程。在訴訟的實(shí)體（即當(dāng)事人主張的事實(shí)和對(duì)所主張的事實(shí)證明）的證據(jù)方面，仍然堅(jiān)持法國(guó)法所開(kāi)創(chuàng)的在當(dāng)事人與法院之間，當(dāng)事人決定訴訟的實(shí)體內(nèi)容的權(quán)利和法院對(duì)當(dāng)事人所決定并證明的結(jié)果做出實(shí)體裁判的權(quán)力相分離的當(dāng)事人主義基本原則。正因?yàn)榈聡?guó)法既充分注意到當(dāng)事人在訴訟實(shí)體內(nèi)容上的處分權(quán)，又考慮到民事訴訟的公法性質(zhì)，因而注意了加強(qiáng)法院的職權(quán)作用，防止了訴訟的拖延，以加快訴訟。
德國(guó)法與法國(guó)法的區(qū)別，主要表現(xiàn)在訴訟中程序的運(yùn)作上，是采取職權(quán)進(jìn)行主義而不是采取當(dāng)事人進(jìn)行主義。德國(guó)法在訴訟程序設(shè)計(jì)上，把當(dāng)事人對(duì)訴訟實(shí)體內(nèi)容有權(quán)處分的當(dāng)事人主義與法院對(duì)訴訟程序有權(quán)指揮的職權(quán)進(jìn)行主義融合在一起，形成德國(guó)等大陸法系國(guó)家特有的訴訟模式。如以當(dāng)事人收集證據(jù)和進(jìn)行舉證的訴訟行為來(lái)說(shuō)，法國(guó)法雖然具體作法有很大差異，但都程度不同地允許當(dāng)事人之間在法院不介入的情況下，收集證據(jù)或交換證據(jù)。而在德國(guó)法中，當(dāng)事人收集證據(jù)或進(jìn)行證明則必須經(jīng)過(guò)法院。當(dāng)事人收集證據(jù)或進(jìn)行證明，是當(dāng)事人的權(quán)限和責(zé)任，當(dāng)事人主動(dòng)向法院提出申請(qǐng)，由當(dāng)事人啟動(dòng)程序；德國(guó)法所采取的職權(quán)進(jìn)行主義不僅不否認(rèn)當(dāng)事人在訴訟中起決定作用的當(dāng)事人主義訴訟原則，相反法院支持和幫助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，有利于加快訴訟進(jìn)程。德國(guó)法這種改革終于把大陸法系國(guó)家民事訴訟及其法律體系從民法體系中分離出來(lái)，使之提高到科學(xué)的理論高度。所以被我國(guó)著名比較民事訴訟法學(xué)教授白綠鉉先生認(rèn)為德國(guó)不僅是對(duì)法國(guó)法的繼承和發(fā)展，而且代表了當(dāng)事人主義與職權(quán)進(jìn)行主義相結(jié)合的民事訴訟發(fā)展的總趨勢(shì) 。
三、我國(guó)法中對(duì)處分權(quán)限制的妥當(dāng)性法理分析
我國(guó)民事訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，處分原則是受法律限制的。這種限制表現(xiàn)為：其一，即我國(guó)的處分原則，是依法處分，當(dāng)事人處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在“法律規(guī)定的范圍內(nèi)”進(jìn)行；其二，不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益；其三，不得損害其他公民的民事利益。并認(rèn)為我國(guó)處分原則與一些資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家民事訴訟處分原則最大的區(qū)別是在確立處分原則的同時(shí)，還賦予了處分原則新的內(nèi)容，即擴(kuò)大了國(guó)家干預(yù)制度，法院有權(quán)依法對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督，不受當(dāng)事人處分行為的影響。這種監(jiān)督是符合社會(huì)主義民主和法制要求的，也是符合國(guó)家利益和公民合法權(quán)益的需要的 。對(duì)于這種認(rèn)識(shí)，有的學(xué)者提出質(zhì)疑，并列舉出處分原則不當(dāng)限制的二個(gè)典型予以批駁：
（一） 對(duì)原告撤訴權(quán)自由支配的限制
《民事訴訟法》第131條第1款規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”。最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題意見(jiàn)第161條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)許或者不按撤訴處理”。從《民事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋看，沒(méi)有明確規(guī)定在何種情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，哪些情形下又應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的撤訴申請(qǐng)。但是，沒(méi)有明確規(guī)定并不意味著沒(méi)有規(guī)定，違反法律且需要處理即為撤訴的消極條件。有學(xué)者認(rèn)為“原告撤訴不僅意味著原告對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，也意味著對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分”。并“很難理解這種對(duì)自己權(quán)利的處分會(huì)損害他人利益的情形 ? 薄F涫蕩游夜?袷濾咚戲ǖ?11條第（五）項(xiàng)的規(guī)定看，由于撤訴后可以再行起訴，因而撤訴僅僅是原告人對(duì)自己訴訟中程序性權(quán)利的暫時(shí)處分，對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利并沒(méi)有處分。相反，由于原告的撤訴，被告因原告起訴而進(jìn)入“應(yīng)訴狀態(tài)后”也取得了要求法院判決的權(quán)利。如果原告人可以自由撤訴，則被告人因應(yīng)訴而取得的權(quán)利將受到原告任意行為的侵害。而且同一訴訟標(biāo)的，有再行起訴的煩惱，致使權(quán)利關(guān)系陷于不確定狀態(tài)。從國(guó)外情況看，法國(guó)法的放棄訴訟包括三種情形，即放棄訴權(quán)、放棄程序和放棄一項(xiàng)或幾項(xiàng)訴訟行為。從具體內(nèi)容看，放棄程序與我國(guó)的撤訴相同，其主要有效條件為被告的接受 。在我國(guó)民事訴訟法未設(shè)立“被告同意 ”的制度下，建立國(guó)家許可制度并無(wú)不妥。從完善撤訴條件的角度講，如能借鑒國(guó)外的立法先例，建立被告人同意的許可制度，既尊重了原告人的處分權(quán)，又保護(hù)了被告人的利益。
（二） 執(zhí)行程序的職權(quán)啟動(dòng)
民事訴訟法第216條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行”。申請(qǐng)執(zhí)行作為權(quán)利，當(dāng)事人既可以申請(qǐng)，也可以放棄。這是處分原則在民事訴訟中的體現(xiàn)。同時(shí)，由于有些涉及焦?襠?羆斃璧摹叭?選卑訃??袷濾咚戲ǜ秤樅嗣穹ㄔ閡樂(lè)叭ㄖ鞫?岢鮒蔥諧絳虻娜ɡ??勻繁5筆氯巳ㄒ嫻氖迪幀R虼松纖擔(dān)?夜?袷濾咚戲ㄈ妨⒌牡筆氯松昵胗敕ㄔ閡樂(lè)叭ㄒ撲拖嘟岷系腦?蠣揮寫(xiě)懟N侍饈且?遜ㄔ閡樂(lè)叭ㄒ撲橢蔥邪訃?姆段в枰悅魅罰?宰鷸氐筆氯說(shuō)拇Ψ秩ā5比歡雜諶ɡ?送?橇松昵脛蔥小⒒?諛持衷?蠆輝干昵脛蔥瀉妥栽阜牌?蔥械姆ㄔ好揮斜匾??嬡ɡ?誦惺谷ɡ?歡雜諢?誑凸墼?蜃璋?昵脛蔥械模??梢采瓚?似詡涑?庵貧齲?ɡ?嗽謖習(xí)???蟮氖?漳冢?梢隕昵胨逞悠諳蕖6雜誄??昵肫諳蓿?ɡ?松昵脛蔥惺保?ㄔ旱比徊荒芤樂(lè)叭ㄒ撲橢蔥小?br>目前，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界受實(shí)務(wù)界民事審判方式改革的影響，有一種傾向企圖以當(dāng)事人主義與職權(quán)主義這種簡(jiǎn)單的理論劃分將各國(guó)民事訴訟體制套入其設(shè)定的訴訟模式之中，并盡而得出當(dāng)事人主義是符合民事訴訟內(nèi)在特征的訴訟模式。其實(shí)，從法、德民事訴訟處分權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)看，各國(guó)為了解決民事訴訟中日益突出的拖延訴訟問(wèn)題，限制程序中的任意處分以換取效益，已經(jīng)由最初絕對(duì)的放任當(dāng)事人主義逐步轉(zhuǎn)向相對(duì)的限制當(dāng)事人主義，特別是在訴訟中的程序問(wèn)題上早已加大了法院的干預(yù)，限制了當(dāng)事人對(duì)程序問(wèn)題的處分。這一趨勢(shì)特別值得我國(guó)搞民事訴訟法的同仁注意。
1. 張衛(wèi)平著：《民事訴訟處分原則重述》，中國(guó)民商法網(wǎng)。
2.兼子 一、竹下守夫著《民事訴訟法》，白綠鉉譯，1995年3月法律出版社出版，第68頁(yè)注。
3.法 讓·文森等著《法國(guó)民事訴訟法講義》上冊(cè)，羅結(jié)珍譯 中國(guó)法制出版社2002年出版，第579頁(yè)。
4.法 讓·文森等著《法國(guó)民事訴訟法講義》上冊(cè)，羅結(jié)珍譯 中國(guó)法制出版社2002年出版，第580頁(yè)。
5.沈達(dá)明著：《比較民事訴訟法初論》中國(guó)法制出版社2002年出版，第138頁(yè)。
6.謝懷 譯《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社，第5頁(yè)。
7.白綠鉉著《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，第6頁(yè)
8.柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，1992年法律出版社，第96頁(yè)。
劉家興主編：《民事訴訟法學(xué)教程》，1994年北京大學(xué)出版社，第67-68頁(yè)。
9.張衛(wèi)平著：《民事訴訟處分原則重述》，中國(guó)民商法網(wǎng)。
