緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇民訴訴訟法，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

關(guān)鍵詞：民事訴訟；證據(jù)保全；訴前；價(jià)值

證據(jù)保全制度最初來(lái)源于（宗規(guī)法或天主教教會(huì)法、寺院法），后被以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家沿用，并影響至英美法系國(guó)家。證據(jù)保全制度或以法律制度的形式予以規(guī)定，或在相關(guān)法律條文中予以體現(xiàn)。所謂民事訴前證據(jù)保全，是指利害關(guān)系人在民事訴訟前，為了防止自己的權(quán)益受到不法侵害或者雖己受到不法侵害但為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)證據(jù)保全，有關(guān)機(jī)關(guān)據(jù)此依法對(duì)相關(guān)證據(jù)材料予以提取、固定、保存?zhèn)溆玫姆尚袨?。訴前證據(jù)保全和訴中證據(jù)保全是證據(jù)保全的兩個(gè)階段，一個(gè)是在訴訟程序啟動(dòng)前進(jìn)行的，一個(gè)是在訴訟程序啟動(dòng)后進(jìn)行的。但訴前證據(jù)保全與訴前調(diào)查取證雖然都是在訴訟之前獲得證據(jù)的一種方式，據(jù)保全行為都具有強(qiáng)制力。如公證機(jī)關(guān)作為特殊的證據(jù)保全機(jī)關(guān)，在訴前證據(jù)保全上即不具有強(qiáng)制力。

一、目前有關(guān)我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度的相關(guān)法律法規(guī)

我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度最早規(guī)定在海事特別程序法第63條（1999年12月）中，在此前，海事案件適用我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，而民事訴訟法中沒(méi)有明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度，只是該法第74條對(duì)證據(jù)保全制度作了原則性的規(guī)定。2001年中國(guó)入世后，先后在《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專(zhuān)利法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》二十三條和二十四條（2002年4月1日）中分別規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度。在《公證法》第十一條第九項(xiàng)；《仲裁法》第四十六條；《最高人民法院關(guān)于全國(guó)法院立案工作座談會(huì)紀(jì)要》法[9993]186號(hào)都有所體現(xiàn)。至此，我國(guó)除未在《民事訴訟法》中明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度外，在其它幾類(lèi)特殊的民事案件中已經(jīng)基本形成了小范圍的民事訴前證據(jù)保全制度體系。從我國(guó)現(xiàn)行的立法來(lái)看，雖然對(duì)訴前證據(jù)保全制度的規(guī)定還不夠健全，對(duì)操作程序規(guī)定得也不夠具體；我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度；關(guān)于訴前證據(jù)保全的規(guī)定不具體，缺乏可操作性；對(duì)訴前證據(jù)保全的規(guī)定基本上還是在司法解釋的層面，且規(guī)定雜亂無(wú)章。因此，應(yīng)對(duì)我國(guó)的民事訴訟法的訴前證據(jù)保全制度作進(jìn)行改革。

二、我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度的缺陷

（1）訴前證據(jù)保全制度體系不完整。我國(guó)除了在海事特別程序法、商標(biāo)法、專(zhuān)利權(quán)法、著作權(quán)法、仲裁法、公證法等法律部門(mén)規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度外，上海市高院和湖南省高院也對(duì)此作出了規(guī)定，同時(shí)最高人民法院的一次會(huì)議紀(jì)要里?規(guī)定了訴前證據(jù)保全；相反，在我國(guó)最重要的民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度，這在立法體例上是很不完善的。因此，應(yīng)該在民事訴訟法中規(guī)定訴前證據(jù)保全制度或者制定統(tǒng)一的民事訴訟法典或證據(jù)法典，以結(jié)束當(dāng)前淶亂的局面。

（2）訴前公訴保全的局限。由于民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度，對(duì)普通的民事案件而言，如果需要?訴前保全證據(jù)，就只?向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)。民訴法對(duì)于訴前證據(jù)保全的規(guī)定不夠完整和警細(xì)，法院在實(shí)施此項(xiàng)措施時(shí)也感到十分困難。由公證機(jī)關(guān)軛行訴前證據(jù)保全的局限性體現(xiàn)在點(diǎn)：公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證只能以公證當(dāng)事人對(duì)有關(guān)的法律事實(shí)（包括法律行為及其載體文書(shū)和文件）無(wú)爭(zhēng)議為前揀，申請(qǐng)人單方面向公證機(jī)共申請(qǐng)證據(jù)保全得以實(shí)現(xiàn)。 訴前一宋由公證機(jī)關(guān)進(jìn)行訣據(jù)保全不能為合法權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人提供足夛的救濟(jì)手段。?了維持彃事人平等、對(duì)等的地位，在訴訟程嚏上固然應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人平等接輯、適用證據(jù)的機(jī)會(huì)，即便是在訴訟前也應(yīng)當(dāng)賦予雙方當(dāng)事人這種機(jī)會(huì)，避免一方當(dāng)事人獨(dú)占證據(jù)，在實(shí)質(zhì)上違背當(dāng)事人平等原則，無(wú)法確保法律面前人人平等的原則。 公證機(jī)關(guān)的管轄范圍有限并且沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。有些專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、涉外性強(qiáng)的民事案件，公證機(jī)關(guān)則更加顯得無(wú)能為力了。公證機(jī)關(guān)辦理公證時(shí)不能強(qiáng)制執(zhí)行。

（3）訴前與訴中證據(jù)保全的劃分不明。在我國(guó)，訴前證據(jù)保全一般是由公證機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行，法院并不能采取，訴中證據(jù)保全則完全由人民法院采取。我國(guó)民訴法雖然沒(méi)有對(duì)訴前證據(jù)保全和訴中證據(jù)保全作明確的界定，也沒(méi)有對(duì)這兩種證據(jù)保全程序作出明確的規(guī)定，但我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情以及司法審判經(jīng)驗(yàn)，是分為訴訟前證據(jù)保全和訴訟中證據(jù)保全?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次以司法解釋的方式提出了訴前證據(jù)保全的理念，但是對(duì)訴訟前證據(jù)保全的啟動(dòng)和運(yùn)作程序作沒(méi)有詳細(xì)、具體的規(guī)定。這種混亂的局面給司法實(shí)踐也帶來(lái)了難題。

（4）現(xiàn)行的民事訴前證據(jù)保全制度的缺陷。民事訴前證據(jù)保全制度的保全主體模糊。訴前證據(jù)保全的主體分為啟動(dòng)主體和受理主體（這里的受理主體是指對(duì)案件的主管而言）。訴前證據(jù)保全的啟動(dòng)主體是指申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全的利害關(guān)系人或依職權(quán)啟動(dòng)訴前證據(jù)保全的法院。我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度的啟動(dòng)主體規(guī)定不明。在民事訴訟法中和證據(jù)規(guī)定中也沒(méi)有作出具體的規(guī)定。只是在相關(guān)司法解釋中有所規(guī)定。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確訴前證據(jù)保全和訴中證據(jù)保全的管轄法院，以免在案件受理過(guò)程中造成相互推誘的現(xiàn)象。證據(jù)保全的條件太單一。我國(guó)訴前證據(jù)保全的條件包括以下兩個(gè)方面：證據(jù)有可能滅失和證據(jù)以后難以取得，作為采取證據(jù)保全的前提條件，只要具備其中的一種情形，就可以申請(qǐng)證據(jù)保全，而不必二種情形同時(shí)具備。由于證據(jù)保全程序與通常的訴訟程序不同，不能像訴訟程序那樣嚴(yán)格審查證據(jù)，證據(jù)保全只是預(yù)行調(diào)查證據(jù)的程序。在保全證據(jù)階段，要求當(dāng)事人捐供與待證事物的關(guān)聯(lián)性顯然與證據(jù)保全程序的立法精神是背道而馳的。在證據(jù)保全階段，不需要利害關(guān)系人提供所保全的證據(jù)是否能證明案件的待證事實(shí)。而且，我國(guó)在規(guī)定訴前證據(jù)保全的條件上本身就顯得太單一，如果再作這樣的限制，就會(huì)使我國(guó)訴前證據(jù)保全的條件變得更加狹窄。

篇2

三大訴訟法的共同點(diǎn)：

刑事訴訟法與民事訴訟法、行政訴訟法同屬于程序法，都是進(jìn)行訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守的法律規(guī)范，都是為正確實(shí)施實(shí)體法而制定的，有著很多共同適用的原則和制度，如司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，審判公開(kāi)，

以民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟、合議制，在程序上實(shí)行二審終審制，有一審程序、二審程序以及對(duì)已生效裁判的審判監(jiān)督程序等。Www.133229.cOM

三大訴訟法的區(qū)別：

一、因三大訴訟法所要觖決的實(shí)體問(wèn)題不同，故在訴訟主體、原則、制度、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和具體程序上，三大訴訟法有著不同的特點(diǎn)。（一）刑事訴訟法保證刑法的正確實(shí)施，所要解決的實(shí)體問(wèn)題是追訴犯罪和犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題。（二）民事訴訟法保證民商法、經(jīng)濟(jì)法的正確實(shí)施，所要解決的問(wèn)題是雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)的爭(zhēng)議糾紛問(wèn)題。（三）行政訴訟法保證行政法的正確實(shí)施所要解決的問(wèn)題是公民、法人和其他組織與行政機(jī)關(guān)之間因具體行政行為發(fā)生的爭(zhēng)議糾紛，即維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)公民和法人組織合法權(quán)益的問(wèn)題。

二、三大訴訟法所解決的實(shí)體內(nèi)容不同，決定了各自的訴訟原則、制度、程序上有很大差異。例如：刑事訴訟法與民事訴訟法的區(qū)別是：（一）刑事訴訟多數(shù)由檢察機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)，民事訴訟則由直接利害關(guān)系人行使起訴權(quán)；（二）刑事訴訟實(shí)行國(guó)家干預(yù)原則，民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人處分原則；（三）兩者在證明責(zé)任的劃分、證明標(biāo)準(zhǔn)的要求、訴訟階段等方面也不相同。又如：刑事訴訟法與行政訴訟法的區(qū)別有：（一）刑事訴訟依法由公、檢、法三機(jī)關(guān)進(jìn)行而行政訴訟只能由人民法院進(jìn)行；（二）在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人一般不負(fù)舉證責(zé)任而在行政訴訟中由被告一方負(fù)舉證責(zé)任；（三）刑事訴訟解決的問(wèn)題是被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)否給予刑事懲罰和給予什么懲罰的問(wèn)題，而行政訴訟所解決的問(wèn)題是國(guó)家行政機(jī)關(guān)與公民、法人之間的行政糾紛，并不是犯罪方面的問(wèn)題。綜合所述，三大訴訟法的區(qū)別具體表現(xiàn)如下：

第一，訴訟主體方面：（一）刑事訴訟法規(guī)定的國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)為人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，而民事訴訟法、行政訴訟法為人民法院。（二）當(dāng)事人在刑事訴訟中為被害人和犯罪嫌疑人、被告人以及附帶民事訴訟的原告人、被告人，而在民事訴訟和行政訴訟中為原告、被告以及第三人。

第二，訴訟原則方面：（一）刑事訴訟法特有的原則是：未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人都不得確定有罪，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)；（二）民事訴訟法特有原則是：當(dāng)事人平等原則、調(diào)解原則、處分原則；（三）行政訴訟法特有原則是：對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查原則，不適用調(diào)解原則。

第三，證據(jù)制度方面：（一）在舉證責(zé)任上：刑事訴訟法實(shí)行控訴方負(fù)舉證責(zé)任，被告方不負(fù)舉證責(zé)任；民事訴訟法實(shí)行誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，原告、被告都負(fù)有舉證責(zé)任；行政訴訟法實(shí)行被告負(fù)舉證責(zé)任。（二）在證明標(biāo)準(zhǔn)上：刑事訴訟法是犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；民事訴訟法是合法證據(jù)優(yōu)勢(shì)；行政訴訟法是事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。

第四，強(qiáng)制措施方面：（一）刑事訴訟法規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取的強(qiáng)制措施有：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕；（二）民事訴訟和行政訴訟，對(duì)訴訟參與人和其他人可采取訓(xùn)誡、罰款、拘留、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)。

第五，訴訟程序方面：（一）民事訴訟、行政訴訟的程序分為第一審、第二審、審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序；（二）刑事訴訟，要復(fù)雜許多，審判前有立案、偵查和起訴程序，審判程序中另有死刑復(fù)核程序。

黑龍江省北安市人民法院 田永東

篇3

民事，我的簡(jiǎn)單理解就是民間之事，涉及平等主體間的法律關(guān)系，而不牽扯公共政治。自羅馬法始把法律分為公法和私法，民法作為私法，以私法自治為要旨，人們得以享有廣泛的自主權(quán)利，可以為自己的幸福而追求、奮斗。耶林號(hào)召人們“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，主要就是指這個(gè)權(quán)利。劉凱湘老師在講授民法時(shí)特別強(qiáng)調(diào)民法的這一精神品格在中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中的特殊意義。雖然私權(quán)至上原則在西方已經(jīng)有所緩和，但在一片專(zhuān)制主義幽靈不散的土地上，權(quán)利仍然有待張揚(yáng)而非限制。訴訟，這兩個(gè)字給我的第一影響就是一架天平——而非劍或者盾牌——的形象。訴訟的本質(zhì)特征在于：有平等對(duì)抗的雙方當(dāng)事人，有獨(dú)立、中立的第三方作為裁判，裁判在聽(tīng)取雙方的辯解的基礎(chǔ)上作出裁決。訴訟作為一種社會(huì)爭(zhēng)端的最后解決手段，作為正義的最后一道防線，固然是因?yàn)橛袊?guó)家強(qiáng)制力為后盾，但一個(gè)很重要的原因是訴訟具有一種天然的內(nèi)在屬性，即公正。按照私法自治的原則，私法主體之間的利益追求和調(diào)整原則上應(yīng)由相關(guān)當(dāng)事人自行解決。民事糾紛是平等主體間的有關(guān)財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系的糾紛，國(guó)家對(duì)其不宜直接干預(yù)，因此，法律賦予人們以訴權(quán)和自由處分權(quán)。民事訴訟法只有充分保障人們的訴權(quán)和自由處分權(quán)，才能體現(xiàn)以權(quán)利為本位的宗旨。在這個(gè)意義上說(shuō)，可能當(dāng)事人主義的、對(duì)抗式的訴訟才算得上真正的訴訟。陳瑞華老師說(shuō)過(guò)，在某種意義上講，訴權(quán)才是最重要的人權(quán)。在發(fā)生糾紛的時(shí)候，在權(quán)利受到侵犯的時(shí)候，獲得一個(gè)hearing（聽(tīng)審）的機(jī)會(huì)，獲得一個(gè)公平裁判的機(jī)會(huì)，可能比其它救濟(jì)更重要。雖然這是從刑事訴訟上講的，但是在民事訴訟中，公權(quán)力嚴(yán)守中立，維護(hù)公平，保障當(dāng)事人的自由處分權(quán)，維持他們之間的平等對(duì)抗，就更顯得必要了。

我在前文中一直用“裁判”這個(gè)詞，而不是“審判”。這兩個(gè)詞的差異背后實(shí)際上含義深遠(yuǎn)。裁判一詞表明了一種超脫的態(tài)度，而審判則蘊(yùn)含著職權(quán)主義的沖動(dòng)。權(quán)力天性有一種擴(kuò)張的欲望，卻不說(shuō)刑事訴訟中法官、檢察官以“打擊犯罪、為民除害”為己任，按耐不住超職權(quán)的沖動(dòng)，視嫌疑人、被告人為“萬(wàn)惡的罪人”，不除之不快，即便是在民事訴訟中，面對(duì)平等主體之間的“私事”，法官們總是主動(dòng)出擊，他們調(diào)查取證，控制和主宰法庭調(diào)查和辯論，當(dāng)事人的自由處分權(quán)往往被漠視。當(dāng)然，這幾年隨著審判方式改革的風(fēng)起云涌，各種改革模式不斷花樣翻新，試圖開(kāi)創(chuàng)一個(gè)“走向權(quán)利的時(shí)代”。然而進(jìn)步相對(duì)于現(xiàn)狀仍嫌不足，一些根本性的問(wèn)題沒(méi)有被觸動(dòng)，如司法權(quán)的地方化、行政化、官僚化，法院不獨(dú)立，黨委、政府等權(quán)勢(shì)機(jī)構(gòu)可以隨便插手，施予影響等。而在審判監(jiān)督上,監(jiān)督主體眾多、多管齊下的機(jī)制似乎并沒(méi)有發(fā)揮很好的作用，反而問(wèn)題多多。人大的個(gè)案監(jiān)督，媒體的過(guò)度參與影響了審判獨(dú)立；再審的啟動(dòng)途徑過(guò)多且次數(shù)不受限制，造成終審不終；強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù)，苛求法律事實(shí)與客觀事實(shí)的一致，強(qiáng)調(diào)有錯(cuò)必糾，而有錯(cuò)必糾又缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，忽視了裁判的穩(wěn)定性和終局性；等等。

檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在我們這樣一個(gè)不重視制衡而強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的國(guó)家，具有特殊的地位。我國(guó)的檢察制度既有歷史傳統(tǒng)的影響，又深受蘇聯(lián)的影響，曾一度規(guī)定了極其厲害的一般監(jiān)督。“蘇維埃之眼”在蘇聯(lián)是警察國(guó)家最得力的專(zhuān)制工具之一，看過(guò)奧維爾的《一九八四》，就會(huì)不禁然想起那張恐怖的大幕。我國(guó)古代的監(jiān)察制度的眼光雖然主要集中在官員身上，但卻只是為了君主的專(zhuān)制統(tǒng)治服務(wù)。因此我們不得不對(duì)我國(guó)現(xiàn)在的檢察制度進(jìn)行一些反思，使之符合現(xiàn)代國(guó)家的要求。

關(guān)于民事檢察制度，民事訴訟法只是原則性的規(guī)定檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)監(jiān)督的范圍、方式，各方面有不同的理解。檢察院一方認(rèn)為他們不但可以對(duì)法官的違法違紀(jì)和其他不正當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)合乎民訴法第185條規(guī)定的情況提起民事抗訴，還應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起或參與民事訴訟，并引用國(guó)外的“民事檢察制度”來(lái)進(jìn)行論證。而法院一方認(rèn)為檢察院的抗訴必然引起再審，可能影響其獨(dú)立審判，檢察院直接提起或參與民事訴訟更不足取。兩院在民事檢察制度上常常各執(zhí)一詞，爭(zhēng)論不休，尤其是檢察院方面為自己尷尬的境地感到委屈甚至憤怒。一方面它是專(zhuān)職的監(jiān)督機(jī)關(guān)，另一方面它的被監(jiān)督者又往往不買(mǎi)他的帳。但我們是否應(yīng)當(dāng)嘗試著去反思一下是不是它的觸角伸得太長(zhǎng)了。

有學(xué)者提出，審判權(quán)的獨(dú)立行使應(yīng)排斥外在的監(jiān)督和干預(yù)，監(jiān)督對(duì)象應(yīng)聚焦于法官的違法違紀(jì)和其他不正當(dāng)行為，對(duì)錯(cuò)誤裁判的糾正應(yīng)歸于上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽染葷?jì)程序。法律監(jiān)督不能涵蓋民事訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)不是民事主體，不能直接提起或參與訴訟，而法院內(nèi)部由法院院長(zhǎng)或上級(jí)法院直接啟動(dòng)再審的做法也不符合民事審判的自身要求?？扇〉氖墙⒁援?dāng)事人上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彏橹鳌z察機(jī)關(guān)有限的提起民事抗訴為輔的制度，建立司法懲戒制度，堅(jiān)持事后監(jiān)督和依法監(jiān)督的原則，任何國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅限于法官的“非裁判性瀆職行為”，而不得對(duì)其合法裁量權(quán)范圍內(nèi)的事指手劃腳。

篇4

>> 從人權(quán)角度看民事訴訟法的修改 民事訴訟法的修改與人權(quán) 淺析新民事訴訟法下公益訴訟制度的意義 淺談對(duì)新《民事訴訟法》中公益訴訟制度的理解 民事訴訟法教學(xué)方式的創(chuàng)新 民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善 論民事訴訟法教學(xué)改革 新民事訴訟法“新”在哪里 新《民事訴訟法》關(guān)于環(huán)境公益訴訟的探究 《民事訴訟法》公益訴訟條款的立法解讀 民事訴訟法修改與民事檢察工作的應(yīng)對(duì) 《民事訴訟法》修改對(duì)民事再審檢察建議的影響 立足民事檢察監(jiān)督 淺析《民事訴訟法》的修改 淺議民事抗訴工作如何適應(yīng)修改后的民事訴訟法 淺析民事訴訟法中的小額訴訟制度 從《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案》第65條看舉證期限制度的弱化 《民事訴訟法》的修改對(duì)商業(yè)銀行的影響 淺析民事訴訟法修改后對(duì)執(zhí)行工作的影響 立足法律監(jiān)督角度審視《民事訴訟法》的修改 關(guān)于新《民事訴訟法》修改內(nèi)容的解讀 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l 民主與法制網(wǎng)

[4]祝芬. 我國(guó)環(huán)境訴訟原告資格研究[D]， 中國(guó)政法大學(xué)， 2009（3）

[5]湯維建. 公益訴訟的主體資格[J]. 中國(guó)審判新聞月刊， 2012（76）

[6]齊樹(shù)潔，蘇婷婷. 公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2005（5）

[7]廖中洪. 檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟若干問(wèn)題研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2003（3）

篇5

關(guān)鍵詞：電子訴訟；電子法院；互聯(lián)網(wǎng)法院

作為電子信息技術(shù)與司法審判方式相結(jié)合的產(chǎn)物，電子訴訟的出現(xiàn)順應(yīng)了人們對(duì)時(shí)間和效率的高度要求，同時(shí)也給民事訴訟的改革帶來(lái)了重大的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。電子訴訟在我國(guó)得以快速發(fā)展的同時(shí)，卻無(wú)法避免地面臨著合法性問(wèn)題。在無(wú)法阻擋的電子訴訟潮流之下，為保障電子訴訟的順利推行，我國(guó)民事訴訟立法該如何應(yīng)對(duì)則成為理論界和實(shí)務(wù)界研究的熱點(diǎn)。

1我國(guó)電子訴訟的實(shí)踐現(xiàn)狀

電子訴訟作為網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)展的必然產(chǎn)物，是將電子信息技術(shù)運(yùn)用到民事訴訟活動(dòng)全過(guò)程或者部分環(huán)節(jié)的新型訴訟方式。自2007年上海市第一中級(jí)人民法院首次適用電子信息技術(shù)進(jìn)行庭審至2015年最高院首次提出“智慧法院”的概念，再到2017年6月26日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十六次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，充分體現(xiàn)了電子訴訟在我國(guó)的實(shí)踐發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)由被動(dòng)適用至司法主動(dòng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大趨勢(shì)的階段。雖然電子訴訟在我國(guó)的實(shí)踐發(fā)展總體來(lái)說(shuō)仍然處于探索階段，但不可否認(rèn)的是先試先行工作已初見(jiàn)成效。按照電子訴訟在司法審判環(huán)節(jié)中的適用程度，筆者主張將我國(guó)電子訴訟的實(shí)踐現(xiàn)狀總體分為以下兩類(lèi)。

1．1訴訟環(huán)節(jié)電子化訴訟環(huán)節(jié)

電子化是指電子信息技術(shù)的應(yīng)用主要集中于訴訟活動(dòng)中的某個(gè)或者某些訴訟環(huán)節(jié)上，體現(xiàn)的是電子訴訟適用的局部性。訴訟環(huán)節(jié)電子化主要包括立案、舉證質(zhì)證、審理、文書(shū)送達(dá)等環(huán)節(jié)的電子訴訟適用。其一，電子訴訟在立案環(huán)節(jié)的適用在節(jié)約當(dāng)事人時(shí)間、提高訴訟效率的同時(shí)，也為司法機(jī)關(guān)節(jié)省了有限資源。例如上海市第一中級(jí)人民法院院網(wǎng)即開(kāi)創(chuàng)了當(dāng)事人網(wǎng)上立案服務(wù)區(qū)，民、商事一審、申請(qǐng)執(zhí)行、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?dāng)事人均通過(guò)在線來(lái)申請(qǐng)立案。其二，電子訴訟在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)的適用改變了傳統(tǒng)的證據(jù)載體形式、提交和展示方式，使得法定證據(jù)種類(lèi)面臨著巨大的挑戰(zhàn)。其三，電子訴訟在庭審環(huán)節(jié)的適用打破了傳統(tǒng)訴訟中當(dāng)面對(duì)質(zhì)的審理方式，可以通過(guò)遠(yuǎn)程視頻系統(tǒng)來(lái)完成庭審活動(dòng)，在節(jié)省當(dāng)事人時(shí)間和費(fèi)用的同時(shí)，也降低了法院的審判成本。例如浙江余杭法院利用“審務(wù)云”平臺(tái)構(gòu)建的“互聯(lián)網(wǎng)＋審判”的電子商務(wù)網(wǎng)上法庭。其四，電子訴訟在文書(shū)送達(dá)環(huán)節(jié)的適用豐富了電子送達(dá)的情形，提高訴訟效率的同時(shí)也節(jié)約了司法資源。例如北京市高院于近日提出的利用信息技術(shù)成果推廣電子送達(dá)方式，以提高送達(dá)成效、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益。

1．2訴訟全程電子化訴訟全程

電子化是指將電子信息技術(shù)的應(yīng)用貫穿訴訟的全過(guò)程，體現(xiàn)了電子訴訟適用的整體性。我國(guó)吉林、浙江分別成立了電子法院和互聯(lián)網(wǎng)法院，真正實(shí)現(xiàn)了訴訟全程電子化。吉林省的電子法院實(shí)現(xiàn)了全業(yè)務(wù)覆蓋，橫向上包括網(wǎng)上立案、網(wǎng)上審理、網(wǎng)上執(zhí)行、網(wǎng)上公開(kāi)、網(wǎng)上閱卷等辦案全程，縱向上包括一審、二審、申訴、再審、等訴訟的各階段，內(nèi)容上包括民事、刑事、行政等案件類(lèi)型。浙江省于8月18日掛牌成立的全國(guó)首家杭州互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)現(xiàn)了、立案、送達(dá)、舉證、開(kāi)庭、裁判每個(gè)環(huán)節(jié)的全流程在線，內(nèi)容主要是對(duì)五類(lèi)涉網(wǎng)案件的集中管轄，能夠?yàn)楫?dāng)事人提供“網(wǎng)購(gòu)”般便利的訴訟服務(wù)。雖然電子訴訟在我國(guó)的實(shí)踐仍處于探索階段，但其所取得的發(fā)展充分體現(xiàn)了信息化時(shí)代背景下司法機(jī)關(guān)主動(dòng)利用電子信息技術(shù)進(jìn)一步加強(qiáng)司法建設(shè)的趨勢(shì)，順應(yīng)了人民群眾與日俱增的司法需求，有利于完善中國(guó)訴訟制度體系，進(jìn)一步推進(jìn)司法改革。

2我國(guó)電子訴訟的合法性問(wèn)題

電子訴訟的先行實(shí)踐在我國(guó)已經(jīng)取得了長(zhǎng)足發(fā)展，正當(dāng)電子訴訟已經(jīng)成為當(dāng)下不可回避的司法改革動(dòng)向時(shí)，卻不得不面臨其背后的合法性問(wèn)題，主要表現(xiàn)在法律依據(jù)缺失和與既有法律規(guī)定沖突這兩種情形。

2．1電子訴訟實(shí)踐的法律依據(jù)缺失問(wèn)題

電子訴訟的實(shí)踐和進(jìn)一步推行須要立法來(lái)予以正式的承認(rèn)和規(guī)制，通過(guò)觀察我國(guó)《民事訴訟法》可見(jiàn)確已存在相關(guān)法律條文。如《民事訴訟法》第73條明確了證人如果因健康原因、路途遙遠(yuǎn)、自然災(zāi)害或者其他正當(dāng)理由不能出庭，經(jīng)人民法院許可，可利用視聽(tīng)傳輸技術(shù)等方式作證。再如第87條明確規(guī)定，人民法院經(jīng)受送達(dá)人同意可采用傳真、電子郵件等方式送達(dá)，但判決書(shū)、裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)這三種文書(shū)例外。2015年《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第116條明確規(guī)定了作為法定證據(jù)種類(lèi)的電子數(shù)據(jù)的具體情形。第259條明確了當(dāng)事人雙方可就開(kāi)庭方式向人民法院申請(qǐng)，由人民法院決定是否準(zhǔn)許。經(jīng)當(dāng)事人雙方同意的，可以利用視聽(tīng)傳輸技術(shù)等方式開(kāi)庭。通過(guò)對(duì)既有法律條文的分析，可見(jiàn)我國(guó)民事訴訟法對(duì)電子訴訟的規(guī)定總體呈現(xiàn)出較為零散的現(xiàn)象，缺乏系統(tǒng)化的法律條文對(duì)電子訴訟的適用進(jìn)行正式的認(rèn)可和規(guī)制。其次，雖然已有一些法律條文的存在，但也不難發(fā)現(xiàn)民事訴訟法對(duì)電子訴訟的引導(dǎo)規(guī)范仍然嚴(yán)重不足，這種法律依據(jù)的缺失主要表現(xiàn)在網(wǎng)上訴訟的啟動(dòng)、管轄、證據(jù)的提交和審查等眾多方面，進(jìn)而導(dǎo)致電子訴訟實(shí)踐的合法性受到嚴(yán)重的質(zhì)疑。

2．2電子訴訟實(shí)踐與既有法律規(guī)定的沖突問(wèn)題

電子訴訟實(shí)踐中與既有法律規(guī)定沖突的典型問(wèn)題便是電子訴訟中的證據(jù)問(wèn)題。原因在于，傳統(tǒng)證據(jù)要轉(zhuǎn)化為電子形式才能成為電子訴訟中的證據(jù)。一方面，電子訴訟中的證據(jù)是以電子形式存在的，傳統(tǒng)物證、書(shū)證都不可避免地會(huì)轉(zhuǎn)化為電子物證、電子書(shū)證，那么《民事訴訟法》第63條按照證據(jù)表現(xiàn)形式所進(jìn)行的八類(lèi)證據(jù)的劃分在電子訴訟中則不可避免地受到?jīng)_擊，甚至?xí)屓瞬唤|(zhì)疑如果在電子訴訟中繼續(xù)運(yùn)用此劃分標(biāo)準(zhǔn)的意義何在，進(jìn)而思考電子訴訟中的證據(jù)該如何劃分的問(wèn)題。另一方面，電子訴訟中的當(dāng)事人一般會(huì)將物證、書(shū)證等傳統(tǒng)證據(jù)進(jìn)行掃描轉(zhuǎn)化成電子形式的掃描件來(lái)進(jìn)行在線提交，掃描件與原來(lái)的物證、書(shū)證必然存在差異。雖然我國(guó)民事訴訟法未正式確立以原件為核心的最佳證據(jù)規(guī)則，但是其相關(guān)條文也直接體現(xiàn)了對(duì)證據(jù)原件的要求。例如《民事訴訟法》第70條明確書(shū)證應(yīng)當(dāng)提交原件、物證應(yīng)當(dāng)提交原物。由此可見(jiàn)，電子訴訟中的證據(jù)與法定的“原件”要求是明顯相悖的，而且由此產(chǎn)生的證據(jù)效力的審查認(rèn)定也必然存在問(wèn)題。此外，電子訴訟中證人利用網(wǎng)絡(luò)視頻作證的常態(tài)化與我國(guó)民事訴訟法的既有規(guī)定也是相沖突的。電子訴訟中證人采用網(wǎng)絡(luò)視頻的方式作證，不像傳統(tǒng)民事訴訟中嚴(yán)格要求證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。而我國(guó)民事訴訟法限定4種特殊情形下證人才能通過(guò)視聽(tīng)傳輸技術(shù)作證，可見(jiàn)電子訴訟實(shí)踐中證人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻作證的常態(tài)化與既有法律規(guī)定是明顯沖突的。通過(guò)上述對(duì)電子訴訟實(shí)踐所面臨的合法性問(wèn)題的分析，可見(jiàn)其不僅面臨法律依據(jù)缺失問(wèn)題，而且面臨著與既有法律規(guī)定的沖突問(wèn)題，這些問(wèn)題如果不能及時(shí)加以解決，那么電子訴訟的實(shí)踐發(fā)展終將進(jìn)入瓶頸期，很難對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的推行或是創(chuàng)新。

3我國(guó)民事訴訟法對(duì)電子訴訟合法性問(wèn)題的應(yīng)對(duì)

電子訴訟作為信息化時(shí)代背景下的新型訴訟方式，是民事訴訟的特殊運(yùn)作形式，其目的和傳統(tǒng)民事訴訟相同，都是為了保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，同樣需要相應(yīng)的程序引導(dǎo)和規(guī)制。加之目前電子訴訟實(shí)踐處于缺乏相應(yīng)法律規(guī)制且與既有法律規(guī)定存在沖突的境地，為保障其實(shí)踐在法律允許的框架內(nèi)進(jìn)行，進(jìn)一步推行電子訴訟、深化司法改革，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以認(rèn)可和規(guī)制。3．1我國(guó)民事訴訟法應(yīng)對(duì)的方式為解決電子訴訟的合法性問(wèn)題，通過(guò)借鑒比較有代表性的國(guó)家或地區(qū)的做法，可見(jiàn)規(guī)范電子訴訟的立法大體有兩種方式：一是出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的法律；二是修改民事訴訟法。就前者來(lái)講比較有代表性的是韓國(guó)，其于2006年出臺(tái)了《督促程序中電子文書(shū)利用相關(guān)法規(guī)》，又于2010年出臺(tái)《民事訴訟中利用電子文書(shū)的相關(guān)法規(guī)》，給“電子訴訟”提供了法律依據(jù)。后者比較有代表性的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其通過(guò)修改民事訴訟法，對(duì)電子訴訟、電子送達(dá)、遠(yuǎn)程作證、電子申請(qǐng)和處理支付令做出了詳細(xì)規(guī)定，為電子訴訟的實(shí)踐提供了法律引導(dǎo)和規(guī)制。鑒于上文提及的電子訴訟是民事訴訟的特殊運(yùn)作形式，因此需要民事訴訟法來(lái)對(duì)其加以認(rèn)可和規(guī)制。同時(shí)考慮到電子訴訟并非特殊民事訴訟程序，依據(jù)我國(guó)的立法慣例，筆者支持劉敏教授所提出的通過(guò)修改民事訴訟法的方式來(lái)對(duì)電子訴訟進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)制的觀點(diǎn)。為應(yīng)對(duì)電子訴訟的合法性問(wèn)題，筆者認(rèn)為民事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)從建立相應(yīng)的法律依據(jù)和調(diào)整既有的法律規(guī)定這兩個(gè)方面著手。3．2我國(guó)民事訴訟法應(yīng)對(duì)的具體建議首先，民事訴訟法需要對(duì)電子訴訟作出全面系統(tǒng)的規(guī)制。調(diào)整的范圍可以從橫向和縱向這兩個(gè)維度來(lái)做出相應(yīng)的修改和豐富。橫向上應(yīng)當(dāng)涉及立案、審理、判決、文書(shū)送達(dá)、執(zhí)行等訴訟環(huán)節(jié)，縱向上應(yīng)當(dāng)涉及一審、二審、申訴、再審等訴訟環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為在對(duì)電子訴訟進(jìn)行立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)辯證地看待電子訴訟和傳統(tǒng)民事訴訟之間的關(guān)系。雖然電子訴訟是民事訴訟的新形式，但是其目的與傳統(tǒng)民事訴訟是高度一致的，所以電子訴訟立法宗旨仍然是從權(quán)利保護(hù)的角度出發(fā)。在考察其有別于傳統(tǒng)訴訟的問(wèn)題方面，也要注意到電子訴訟與傳統(tǒng)訴訟的共性，把握好整體的立法思想和立法方向。其次，民事訴訟法需要對(duì)與電子訴訟實(shí)踐相沖突的既有法律規(guī)定作出調(diào)整。修改時(shí)立法者需要從電子訴訟實(shí)踐與既有法律規(guī)定相沖突的實(shí)際問(wèn)題出發(fā)，充分考慮到電子訴訟的特殊性，同時(shí)也要把握好手中的“度”。由于證據(jù)歷來(lái)被視為現(xiàn)代司法活動(dòng)的核心，其在電子訴訟中呈現(xiàn)出了新的面貌和樣態(tài)，對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)造成沖擊的同時(shí)，更對(duì)證據(jù)法規(guī)則產(chǎn)生了劇烈的碰撞，因此筆者在上文重點(diǎn)分析了電子訴訟中的證據(jù)與既有法律規(guī)定沖突的問(wèn)題。為了解決電子訴訟中的證據(jù)與“原件”規(guī)則的沖突問(wèn)題，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)“原件”的規(guī)定適當(dāng)放松，否則電子訴訟中的證據(jù)的效力認(rèn)定很難得到肯定。例如，《民事訴訟法》可以對(duì)第70條的書(shū)證“原件”做出適當(dāng)擴(kuò)充，以下電子化書(shū)證也應(yīng)當(dāng)視為原件：（1）經(jīng)中立的第三方鑒定機(jī)構(gòu)依法鑒定無(wú)誤、當(dāng)事人對(duì)方無(wú)證據(jù)足以反駁的；（2）經(jīng)公證機(jī)關(guān)依法公證、當(dāng)事人對(duì)方無(wú)證據(jù)足以反駁的；（3）當(dāng)事人核對(duì)后均表示認(rèn)可的；（4）人民法院結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況予以認(rèn)定的、當(dāng)事人對(duì)方無(wú)證據(jù)足以反駁的；（5）其他情形。此外，為了解決電子訴訟中證人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻作證的常態(tài)化與證人通過(guò)視聽(tīng)傳輸技術(shù)作證的限制性的沖突，立法應(yīng)當(dāng)授權(quán)證人在電子訴訟中可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻作證，而非限定特定情形才可以使用?？傊覈?guó)民事訴訟法在對(duì)電子訴訟實(shí)踐加以認(rèn)可和規(guī)制的同時(shí)，既要注重對(duì)其進(jìn)行全面規(guī)范，也要考慮到電子訴訟對(duì)既有法律規(guī)定帶來(lái)的沖突和影響。同時(shí)，民事訴訟法的修改及完善在借鑒域外比較成熟的立法的同時(shí)，更應(yīng)該從我國(guó)的電子訴訟實(shí)踐現(xiàn)狀出發(fā)，把握好整體的立法思路和立法方向。

4結(jié)語(yǔ)

篇6

此模式由前蘇聯(lián)開(kāi)創(chuàng)并為包括中國(guó)在內(nèi)的社會(huì)主義國(guó)家所沿襲；另一種是除上述社會(huì)主義國(guó)家以外的其他國(guó)家采用的模式，即時(shí)效只能由當(dāng)事人主張，法院不能主動(dòng)援用，也不能依職權(quán)駁回原告的請(qǐng)求。兩種模式的區(qū)別在于法官在處理時(shí)效問(wèn)題上職權(quán)的大小，前者強(qiáng)調(diào)法官積極行使職權(quán)，是典型的超職權(quán)主義的體現(xiàn)，后者則是強(qiáng)調(diào)法官在時(shí)效問(wèn)題上采取消極、中立的處理方式，由當(dāng)事人主張，是對(duì)法官職權(quán)的約束，是當(dāng)事人主義理念的體現(xiàn)。

我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》153條規(guī)定，法院在受理超過(guò)時(shí)效的案件后，會(huì)依照職權(quán)審查，如果發(fā)現(xiàn)沒(méi)有中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，則會(huì)判決駁回訴訟請(qǐng)求。這樣的處理方式與民事訴訟的一些基本理念是相悖的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、與訴訟要件、權(quán)利保護(hù)要件審查的沖突

根據(jù)日本民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，訴訟過(guò)程分為三個(gè)階段：首先訴訟必須適法提起(第一階段)，使訴訟適法提起的要件稱為”要件”；其次，一旦具備這一要件，事件便系屬法院，其系屬在程序上必須適法(第二階段)，所具備的要件稱為”訴訟要件”。經(jīng)過(guò)以上的階段，最后就原告的請(qǐng)求進(jìn)行審理、判決(第三階段)。要使法院裁判原告的請(qǐng)求有理，必須滿足實(shí)體法上的構(gòu)成要件，使其主張得到認(rèn)可，這稱為”權(quán)利保護(hù)要件“。是否具備訴訟要件由法院依職權(quán)進(jìn)行審查，若審理發(fā)現(xiàn)不具備訴訟要件，則以駁回的判決終結(jié)訴訟。若是權(quán)利保護(hù)要件，則并非是法院依職權(quán)主動(dòng)審查的對(duì)象，而是由兩造當(dāng)事人根據(jù)各自的主張，提供證據(jù)材料來(lái)使法官作出裁判。

有人會(huì)有疑問(wèn)，說(shuō)我國(guó)并不存在日本那樣的”三階段構(gòu)造”，實(shí)則不然。當(dāng)事人去法院的時(shí)候，立案庭的工作人員會(huì)對(duì)狀和其他材料進(jìn)行審查，若不符合要求，會(huì)讓當(dāng)事人補(bǔ)充，這實(shí)則是對(duì)要件的審查。關(guān)于訴訟要件的審查適用于訴訟系屬的各個(gè)階段，《民訴意見(jiàn)》135條規(guī)定”立案后發(fā)現(xiàn)不符和受理?xiàng)l件的，裁定駁回”，可視為是對(duì)訴訟要件的審查。接下來(lái)在法庭審理過(guò)程的活動(dòng)便是對(duì)權(quán)利保護(hù)要件的審查。

筆者認(rèn)為訴訟活動(dòng)區(qū)分三個(gè)階段的理念在于，民事訴訟是平等主體間請(qǐng)求法院解決糾紛的方式，當(dāng)事人在訴訟能力上是平等的(這是理想模式)，所以法官在訴訟過(guò)程中不應(yīng)過(guò)分干預(yù)當(dāng)事人的活動(dòng)，如果職權(quán)干預(yù)過(guò)多則會(huì)被認(rèn)為是偏袒一造，會(huì)讓最終敗訴方當(dāng)事人內(nèi)心有所懷疑和難以接受。但作為訴訟活動(dòng)進(jìn)行的前提是該訴訟是符合法律規(guī)定的訴訟要求的，對(duì)這些前提事項(xiàng)的審查則要求法院職權(quán)的積極參與，這樣可以使那些不符合要求的訴訟被止步與訴訟之外，遏制當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，避免司法資源的無(wú)端浪費(fèi)。

從以上的分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)時(shí)效的問(wèn)題并非是”訴訟要件”，那么法官是不能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查，并直接作出裁判的。作為”權(quán)利保護(hù)要件”，應(yīng)該由當(dāng)事人進(jìn)行主張，那么我國(guó)目前采取的法院職權(quán)審查的作法是值得商榷的。我國(guó)民事訴訟活動(dòng)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)采超職權(quán)主義模式，法官有很大的主動(dòng)權(quán)，兩造當(dāng)事人的訴訟主體地位被嚴(yán)重忽視，隨著西方當(dāng)事人主義模式理念的影響，我國(guó)的審判活動(dòng)進(jìn)行了很大的改革，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)對(duì)法官的約束和對(duì)當(dāng)事人主體地位的重視，但還是保留著一些法官職權(quán)主義的痕跡。

二、與辯論主義、程序保障的沖突

辯論主義要求法院只以當(dāng)事人主張的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)；當(dāng)事人雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，法院也不能懷疑；當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的事實(shí)，法院只能以當(dāng)事人聲明和提出的證據(jù)予以認(rèn)定。這體現(xiàn)了對(duì)法院職權(quán)的約束。

我國(guó)在時(shí)效問(wèn)題上采取法院主動(dòng)審查并作出裁判的規(guī)定明顯違背了這一原則。第一，在被告方?jīng)]有來(lái)得及提出時(shí)效問(wèn)題之前，法院主動(dòng)審查是否有時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的事由，顯然有悖于以當(dāng)事人主張的事實(shí)作為裁判的依據(jù)的理念。第二，在沒(méi)有確定時(shí)效問(wèn)題是否會(huì)是當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)之前，法院主動(dòng)審查并作出裁判，顯然有悖于當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，法院不能懷疑的理念。第三，超過(guò)訴訟時(shí)效，且無(wú)中止、中斷和延長(zhǎng)事由本應(yīng)是被告的抗辯事由，法院主動(dòng)審查是否有時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的事由，有越俎代庖的嫌疑，主動(dòng)尋求對(duì)被告方有利的證據(jù)，對(duì)于原告方而言，顯然有失公平，原告內(nèi)心對(duì)這一結(jié)果也是難以信服的。

當(dāng)今世界各國(guó)的訴訟活動(dòng)都強(qiáng)調(diào)程序正義，呼吁”正義要以一種看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。程序正義的實(shí)現(xiàn)要求賦予兩造當(dāng)事人更充分的程序保障。程序保障需要通過(guò)當(dāng)事人積極參與訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)來(lái)陳述自己的主張和提出證據(jù)，訴訟審判的結(jié)果必須建立在當(dāng)事人所提出的主張及證據(jù)的基礎(chǔ)之上。當(dāng)事人主張及證據(jù)的提出，往往是在與對(duì)方當(dāng)事人開(kāi)展的攻擊防御中才能得到充分和完整的體現(xiàn)。

我國(guó)在時(shí)效問(wèn)題上采取法院主動(dòng)審查并作出裁判的規(guī)定并沒(méi)有遵從程序參與原則。被告方在法庭上沒(méi)有對(duì)原告的主張?zhí)岢隹罐q的機(jī)會(huì)，原告方針對(duì)法院在對(duì)其作出不利裁判前也沒(méi)有抗辯的機(jī)會(huì)。從這個(gè)意義上講，被告的訴訟主體地位是被忽視的，原告的訴訟主體地位也沒(méi)有得到充分的實(shí)現(xiàn)，法院硬生生剝奪了被告在庭審中充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性提出主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)，整個(gè)訴訟呈現(xiàn)出一邊倒的態(tài)勢(shì)，這與形式正義的要求不相符。

三、與既判力的沖突

既判力理論是民事訴訟中的一個(gè)重要的理論，是基于國(guó)家司法權(quán)的權(quán)威，出于訴訟經(jīng)濟(jì)和法的安定性。具體講，表現(xiàn)為不準(zhǔn)進(jìn)行再次訴訟的消極作用(一事不再理)和拘束后作裁判的積極作用。一般認(rèn)為既判力的時(shí)點(diǎn)以口頭辯論終結(jié)時(shí)為準(zhǔn)，我國(guó)法官對(duì)時(shí)效問(wèn)題作出的判決是在審查后直接作出，那么也就意味著是在兩造當(dāng)事人口頭辯論前作出，那么這個(gè)駁回訴訟請(qǐng)求的判決有既判力嗎?如果有既判力，那么意味著原告不能再以同樣的訴訟請(qǐng)求、訴訟理由被告；反之，原告可以再次。

我國(guó)目前的通說(shuō)認(rèn)為在時(shí)效已過(guò)的情況下，駁回訴訟請(qǐng)求的判決意味著原告喪失了勝訴權(quán)，實(shí)則就是原告敗訴。法院主動(dòng)審查時(shí)效，使得原告的勝訴或敗訴很大程度上取決于法院，有比較大的隨意性，法院不是當(dāng)事人，我們不可能期待法院盡心盡力調(diào)查(這種調(diào)查職責(zé)首先是有問(wèn)題的)，在原告沒(méi)有充分行使訴訟權(quán)利的前提下，作出對(duì)其不利的判決結(jié)果。一般民眾根據(jù)樸素的想法估計(jì)也難以接受。

若承認(rèn)既判力的約束，則意味著原告對(duì)在沒(méi)有充分行使訴訟權(quán)利的前提下獲到的判決不能重復(fù)，意味著原告只能損失5000元的債權(quán)。

篇7

（一）假借律師、基層法律服務(wù)工作者之名，違法參與訴訟活動(dòng)。

新民事訴訟法規(guī)定“律師、基層法律服務(wù)工作者”是合法的民事公民人，一些非法民事公民人便以律師助理、基層法律服務(wù)工作者助理的身份掛靠到一些律師或者基層法律服務(wù)工作者的名下，和律師或基層法律服務(wù)工作者一起出庭參與訴訟活動(dòng)，這樣就規(guī)避了新法的規(guī)定。還有一些職業(yè)公民人，由于長(zhǎng)期從事非法民事公民，形成了自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及案源渠道，在不能出庭的情況下，將案源介紹給律師事務(wù)所或法律服務(wù)所，并按約定比例收取一定的提成，干擾司法秩序。

（二）違法開(kāi)具親屬關(guān)系和單位員工證明。

新民事訴訟法規(guī)定“當(dāng)事人的近親屬或者工作人員”可以作為訴訟人，一些非法民事公民人為了獲得人的資格，往往慫恿當(dāng)事人用不正當(dāng)手段獲取親屬關(guān)系證明，指使當(dāng)事人到居委會(huì)或村委會(huì)開(kāi)具本應(yīng)在派出所開(kāi)具的親屬關(guān)系證明，利用部分村委會(huì)、居委會(huì)對(duì)當(dāng)事人親屬關(guān)系審查較為寬松的特點(diǎn)，開(kāi)具親屬關(guān)系證明材料，獲取資格。還有一些非法民事公民人通過(guò)特殊渠道獲取公司或其他經(jīng)濟(jì)組織出具的虛假證明材料，證明本不存在的其與當(dāng)事人的員工關(guān)系，獲得被該公司或者經(jīng)濟(jì)組織推薦為公民人的資格。更有甚者，自己成立公司，與當(dāng)事人建立虛假的勞動(dòng)合同關(guān)系，取得公民人的資格，這種行為的違法成本更大。

（三）違規(guī)開(kāi)具推薦書(shū)函。

新民事訴訟法規(guī)定“當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民”可以作為訴訟人。非法民事公民人為了獲得人的資格，往往積極疏通社區(qū)、單位以及社會(huì)團(tuán)體中有權(quán)開(kāi)具推薦書(shū)函的工作人員，由于新法只對(duì)推薦公民人的主體做了規(guī)定，對(duì)公民人推薦的具體程序，被推薦人的條件并未予以明確，這就方便了這些工作人員開(kāi)具推薦書(shū)函的隨意性，往往他們?cè)诘玫揭恍┖锰幒?，賣(mài)給人或當(dāng)事人一個(gè)人情，為非法民事公民人開(kāi)具推薦書(shū)函，使非法民事公民人披上“合法的”民事人的外衣。

二、非法民事公民的社會(huì)危害

（一）非法民事公民對(duì)社會(huì)穩(wěn)定性具有相當(dāng)?shù)奈：Α?/p>

聘請(qǐng)非法民事公民人作為訴訟人的當(dāng)事人，一般有三個(gè)特點(diǎn)：一是基本不懂法律，二是希望能夠節(jié)省訴訟費(fèi)用，三是盲目渴望贏得判決。非法民事公民人正是讀懂了當(dāng)事人的這些心思，往往在最初與當(dāng)事人接觸時(shí)，便向當(dāng)事人吹噓自己在法院的關(guān)系，保證案件絕對(duì)勝訴，并信誓旦旦自己收取的費(fèi)用低于所有律所或法律服務(wù)所，以此來(lái)取得當(dāng)事人的信任，獲得人資格。在訴訟過(guò)程中，非法民事公民人往往會(huì)以疏通關(guān)系為名進(jìn)一步向當(dāng)事人索取費(fèi)用，如果敗訴他們會(huì)把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到法官身上，甚至為了平復(fù)當(dāng)事人的憤怒，教唆當(dāng)事人上訪，而涉訴上訪是危害我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定性的重大因素之一。

（二）非法民事公民難以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法律的專(zhuān)業(yè)性特點(diǎn)進(jìn)一步凸顯，一些非法民事公民人可能具有一定的法律知識(shí)，但并未達(dá)到獲得國(guó)家要求的執(zhí)業(yè)律師或者基層法律服務(wù)者的條件，面對(duì)具體的案件時(shí)，他們很難將特定的法律條文與案件準(zhǔn)確關(guān)聯(lián)，即使做到了關(guān)聯(lián)也很難做到對(duì)法律條文進(jìn)行熟練運(yùn)用，更不用說(shuō)最大限度的利用法律條文的相關(guān)規(guī)定支撐當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，這種情況在非法民事公民人之中相當(dāng)普遍。在司法實(shí)踐中也不難發(fā)現(xiàn)，本來(lái)在實(shí)體上有勝訴可能的案子反而敗訴，這與不稱職的訴訟人沒(méi)有盡到應(yīng)盡的職責(zé)有著很大的關(guān)系。因此，在民事訴訟過(guò)程中，非法民事公民人對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的保障存在風(fēng)險(xiǎn)。

（三）非法民事公民擾亂了正規(guī)的法律服務(wù)市場(chǎng)秩序。

新民事訴訟法中只對(duì)推薦公民人的主體做了規(guī)定，對(duì)被推薦人的條件并未予明確，這就降低了非法民事公民人進(jìn)入法律服務(wù)市場(chǎng)的門(mén)檻，他們不需要學(xué)歷文憑，也不需要經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律知識(shí)學(xué)習(xí)，更不需要花費(fèi)大量的時(shí)間、精力通過(guò)司法考試獲得律師從業(yè)資格，他們只需要一紙推薦書(shū)函便能進(jìn)入法律服務(wù)市場(chǎng)，這就大大降低了他們的從業(yè)成本。與正規(guī)的律師相比，他們既不受司法行政單位的管理，又可以在法律服務(wù)市場(chǎng)中以低廉的價(jià)格獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。目前，非法民事公民在我國(guó)廣大的農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)普遍存在，對(duì)正規(guī)的法律服務(wù)市場(chǎng)產(chǎn)生了巨大的沖擊，造成了法律服務(wù)市場(chǎng)的混亂。

（四）非法民事公民阻礙了我國(guó)的司法改革進(jìn)程。

隨著我國(guó)司法審判模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，當(dāng)事人的訴訟責(zé)任不斷增強(qiáng)，當(dāng)事人依靠自己或自己的人通過(guò)在法庭上舉證、辯論來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益的情形越來(lái)越常態(tài)化，司法的公正、司法的效率也將會(huì)更多的體現(xiàn)在高素質(zhì)、專(zhuān)業(yè)化的審判人員與人這兩者的法庭交鋒中。然而大多數(shù)非法民事公民人法律知識(shí)欠缺、訴訟技能低下、業(yè)務(wù)水平不強(qiáng)，他們很難在法庭上利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)、訴訟技巧為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而據(jù)理力爭(zhēng)，法庭的對(duì)抗程度不夠強(qiáng)烈，司法的公正、司法的效率難以體現(xiàn)。這些大量非法民事公民行為的存在很大程度上阻礙了我國(guó)司法改革的進(jìn)程。

三、完善新民事訴訟法下公民制度的具體措施

非法民事公民的產(chǎn)生有制度設(shè)計(jì)層面的原因，也有具體操作運(yùn)行層面的原因，為了使公民制度更好地發(fā)揮其作用，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面予以完善：

（一）明確民事公民人的資格條件。

為了保障法庭辯論的充分性，體現(xiàn)司法公正，提高司法效率，司法解釋?xiě)?yīng)該對(duì)民事公民人的知識(shí)學(xué)歷、品行條件做出要求，杜絕一些不懂法律的非法民事公民人侵害當(dāng)事人利益，影響法院對(duì)案件的審理。筆者認(rèn)為，在知識(shí)學(xué)歷方面，民事公民人應(yīng)該具有大專(zhuān)以上學(xué)歷，并全面系統(tǒng)的接受過(guò)法律知識(shí)的培訓(xùn)與學(xué)習(xí)；在品行條件方面，民事公民人應(yīng)當(dāng)心理健康、無(wú)犯罪記錄、至少6個(gè)月內(nèi)無(wú)違法行為。當(dāng)然，我國(guó)法律資源分布不均，各個(gè)省、市也可以因地制宜，根據(jù)當(dāng)?shù)氐那闆r對(duì)民事公民人的資格要求作出相應(yīng)的調(diào)整，以適應(yīng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)法治發(fā)展的需求。

（二）規(guī)范民事公民人的身份審核制度。

法院在對(duì)人的資格審核過(guò)程中，除對(duì)人提供的身份信息、授權(quán)委托書(shū)、推薦書(shū)函嚴(yán)格審查外，還應(yīng)根據(jù)人產(chǎn)生情況的不同，有針對(duì)性的進(jìn)行其他方面的審查，如對(duì)于以當(dāng)事人近親屬名義案件的公民，法院應(yīng)嚴(yán)格審查其戶口本信息，同時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的親屬關(guān)系證明進(jìn)行審查，通過(guò)審查弄清當(dāng)事人與人之間是否存在真實(shí)的親屬關(guān)系；對(duì)于單位的工作人員出庭案件的，不僅要審查其勞動(dòng)合同，還要審查有無(wú)納稅記錄和社會(huì)保險(xiǎn)繳納記錄；對(duì)于社區(qū)和單位推薦的公民出庭的人員，要嚴(yán)格審查該公民與社區(qū)和單位的隸屬關(guān)系，同時(shí)審查社區(qū)和單位的推薦理由是否具有說(shuō)服性；對(duì)于有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦公民出庭的人員，要嚴(yán)格審查該團(tuán)體的性質(zhì)，是否合法登記，同時(shí)審查人與該團(tuán)體的關(guān)系及該種關(guān)系的存續(xù)時(shí)間。此外，法院還應(yīng)要求人提供公安機(jī)關(guān)出具的無(wú)違法犯罪記錄證明，在必要的時(shí)候，還應(yīng)主動(dòng)與推薦主體取得聯(lián)系，進(jìn)一步對(duì)人的資格進(jìn)行核實(shí)。

（三）明確當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民人的范圍。

無(wú)論是當(dāng)事人所在社區(qū)、單位，還是有關(guān)社會(huì)團(tuán)體,都應(yīng)當(dāng)對(duì)其所推薦的公民人知情了解，并確認(rèn)其有一定的法律知識(shí)，具有維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的能力?；谶@一點(diǎn)考慮，筆者認(rèn)為當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體所推薦的公民人應(yīng)當(dāng)為本社區(qū)、本單位、本社會(huì)團(tuán)體的法律服務(wù)者或者生活中與當(dāng)事人有交集的同一居住地的公民。如果一個(gè)與當(dāng)事人素未謀面，生活、工作毫無(wú)交集的公民被推薦為公民人，不免會(huì)讓人質(zhì)疑這種推薦是基于何種原因，推薦的理由又是什么。因此，為避免上述單位推薦行為的隨意性，司法解釋有必要明確當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體所推薦的公民人的范圍。

（四）建立民事公民人備案制度，加強(qiáng)對(duì)民事公民人的管理。

篇8

第一百條人民法院對(duì)必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳。

第一百零一條訴訟參與人和其他人應(yīng)當(dāng)遵守法庭規(guī)則。

人民法院對(duì)違反法庭規(guī)則的人，可以予以訓(xùn)誡，責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留。

人民法院對(duì)哄鬧、沖擊法庭、侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任；情節(jié)較輕的，予以罰款、拘留。

第一百零二條訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；

（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；

（二）以暴力、威脅、賄買(mǎi)方法阻止證人作證或者指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證的；

（三）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的；

（四）對(duì)司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人、協(xié)助執(zhí)行的人，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的；

（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的；

（六）拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的。

人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第一百零三條有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位有下列行為之一的，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款：

（一）有關(guān)單位拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的；

（二）銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，拒不協(xié)助查詢、凍結(jié)或者劃撥存款的；

（三）有關(guān)單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，拒不協(xié)助扣留被執(zhí)行人的收入、辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)、轉(zhuǎn)交有關(guān)票證、證照或者其他財(cái)產(chǎn)的；

（四）其他拒絕協(xié)助執(zhí)行的。

人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款；還可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以紀(jì)律處分的司法建議。

第一百零四條對(duì)個(gè)人的罰款金額，為人民幣一千元以下。對(duì)單位的罰款金額，為人民幣一千元以上三萬(wàn)元以下。

拘留的期限，為十五日以下。

被拘留的人，由人民法院交公安機(jī)關(guān)看管。在拘留期間，被拘留人承認(rèn)并改正錯(cuò)誤的，人民法院可以決定提前解除拘留。

第一百零五條拘傳、罰款、拘留必須經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

拘傳應(yīng)當(dāng)發(fā)拘傳票。