緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇政治學(xué)論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

【關(guān)鍵詞】局部知識/權(quán)力/科學(xué)哲學(xué)的政治學(xué)

【正文】

一、實踐的解釋學(xué)特征

長期以來，科學(xué)家、哲學(xué)家和社會科學(xué)家對下述問題一直爭論不休：一個解釋行為對自然科學(xué)是否是至關(guān)重要的？解釋概念和解釋學(xué)循環(huán)是否僅僅適合于人文科學(xué)？在社會科學(xué)里，一個有影響力的傳統(tǒng)觀念（這至少可以追溯到狄爾泰和馬克斯·韋伯）主張，在嚴(yán)格的或強的意義上，解釋指人類行為。狄爾泰提出了一個著名的命題：自然需要說明，人則必須理解。新狄爾泰主義者泰勒(CharlesTaylor)和德雷福斯(HubertDreyfus)進一步加強了這種區(qū)分。如泰勒相信，對于科學(xué)，必須要在“我們的目的、愿望、活動的直接視野之外把握它們。”[1]因此，即使自然科學(xué)是解釋的，人文科學(xué)則是“雙重的”解釋：不僅提供解釋，而且是解釋的解釋。庫恩在對科學(xué)史的研究中，對泰勒的這種區(qū)分方式表示懷疑。他認為，自然現(xiàn)象也與文化相關(guān)。

勞斯同樣反對泰勒的區(qū)分。首先，他贊同泰勒如下說法：我們使用語言來描述、促進和從事各種社會實踐，因此把社會實在從這種語言中抽象、提取出來加以確定，這是做不到的。勞斯指出，泰勒的說法也同樣適合于作為自然科學(xué)研究對象的物理實在。離開了具體的歷史范疇和實踐，科學(xué)家就沒有也不能獲得關(guān)于事物的知識。勞斯堅持，科學(xué)家所面對的自然總是由各種對于研究活動有意義的可能性配制而成的自然。其次，勞斯指出這種區(qū)分界線依賴于兩類涇渭分明的范疇。在一類范疇中，人的行動是有意義的，而對于另一類范疇，人僅僅是物體（物理對象）。這意味著，兩種學(xué)科的劃分不僅僅是研究對象的劃分。正如瑪麗·赫西曾經(jīng)指出的那樣：“在進化論、生態(tài)學(xué)或遺傳學(xué)的研究中，把與技術(shù)控制相關(guān)的模式同與人類的自我理解區(qū)分開來是不可能的事。……（因為）正是如下理論范疇，像進化、選擇、生存，受到人關(guān)于自身的觀點的影響?！盵2]勞斯堅持，自然科學(xué)的解釋離不開人對自身的理解。

近年來，作為人文科學(xué)認識論的解釋學(xué)傳統(tǒng)由于受到越來越多的科學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家的非難，逐漸喪失其正統(tǒng)地位，走上了普遍解釋學(xué)的道路。在英美科學(xué)哲學(xué)那里，解釋學(xué)和實用主義彼此加強，甚至以一些重要的方式結(jié)合在一起。實用主義的各種看法通常被看做是努力把解釋學(xué)普遍化。在勞斯看來，普遍解釋學(xué)包括兩種形式：一是理論解釋學(xué)，一是實踐解釋學(xué)。對于分析哲學(xué)家來說，一個解釋的陳述更像是翻譯(translation)。所有的知識，包括實踐的知識，一定要在語言（包括理論預(yù)設(shè)）中表達出來。真理是一個元語言的斷言。理論解釋學(xué)摧毀了解釋學(xué)傳統(tǒng)對自然科學(xué)的人工語言(artificiallanguage)和人類交往的日常語言(ordinarylanguage)之間的區(qū)分，堅持日常生活的常識和科學(xué)知識實際上并沒有什么不同。

在實踐解釋學(xué)那里，解釋被確認為是一種開放的可能性，而不是理論或信仰的翻譯；解釋學(xué)關(guān)注一個人是怎樣生活的以及對其他人生活的理解，而不是把土語翻譯成其他語言。這種觀點可以追溯到后期維持根斯坦和海德格爾。在海德格爾看來，我們在世界上的存在方式，包含了對世界和對我們自身的一種理解，這種解釋由我們每天日常的實踐闡明，因此那些試圖揭示我們實踐的意義和實踐自身的活動，都是解釋。在此意義上，海德格爾強調(diào)解釋學(xué)不是指解釋的方法論，而是指解釋自身。解釋的可能性不是來自基礎(chǔ)的信念，而是世界的存在方式。勞斯認為，“這種存在方式同維持根斯坦的‘生活形式’和哈金(Hacking)的‘推理風(fēng)格’相類似?！盵3]其次，勞斯力圖澄清對海德格爾“理解”(understanding)觀念的某些誤解。這在英美哲學(xué)那里是非常普遍的。海德格爾的“理解”被認為是某種神秘的、難以捉摸的東西，它隱藏在實際存在的可能性背后，成為深奧而神秘、無法獲得的真理。勞斯為海德格爾辯護：“如果我們必須堅持表面的和深奧的真理這種隱喻，那么海德格爾所談?wù)摰臇|西是在表面的”。([3],p.63)“理解”總是局部的、生存的知識，它總是處于我們不能選擇也不可能選擇的可能性領(lǐng)域之中。相反，根據(jù)理論解釋學(xué)，理解則是對世界的理論知識的了解，其中一些基礎(chǔ)的信念和價值必須被假設(shè)出來，以使其他人能夠理解和斷定正確或錯誤，但是把哪種信念和價值設(shè)定為基本假設(shè)則沒有確切的標(biāo)準(zhǔn)。最后，勞斯認為，理論解釋學(xué)的解釋關(guān)注“事實是什么”(whatisthecase)，在正確表達事物中反映出來；實踐解釋學(xué)則重視“有什么關(guān)系”(whatmatters)，在有意義的生活中反映出來。

總的說來，在普遍解釋學(xué)的兩種形式中，勞斯持實踐解釋學(xué)的觀點。他贊同海德格爾為現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)提供的實踐活動的可能性背景。但海德格爾在其早期著作《存在與時間》中，試圖取消科學(xué)，至少部分地從實踐解釋學(xué)中取消科學(xué)。這是勞斯堅決反對的。他認為，海德格爾依舊依賴?yán)碚摓橹鞯膫鹘y(tǒng)觀點，給科學(xué)分派一種獨特的本體論角色。相反，勞斯致力于研究科學(xué)的局部的、生存的特性。科學(xué)研究就是對局部的、生存的科學(xué)知識的一種實踐的把握。在勞斯看來，科學(xué)知識首先是和主要是在實驗室（診所、野地等）知道怎樣做事(knowingone''''swayabout)。實驗室之外的知識的推廣只能是從一種局部知識過渡到另一種，而不是從普遍理論過渡到具體例證。即，要把我們在具體情況下所做的（或能做的）放在第一位，即使我們關(guān)于理論的知識，也要以這種實踐的、局部的把握方式來說明。

二、局部的、生存的知識

勞斯立足于歐洲大陸哲學(xué)意義上的批判，提出科學(xué)知識實踐的、解釋的特性，意在反對以理論為主的科學(xué)知識觀。這種觀點認為知識普遍有效，普遍知識是科學(xué)研究的目的，科學(xué)的應(yīng)用是普遍知識在具體場合下實例證明?！袄碚摰睦斫庵荚谶_到一種置身事外的視點(disengagedperspective)”。[4]脫離我們的日常需要、利益、興趣、牽掛等。理論的理解是沒有視點的，它超越一切具體的社會場境，導(dǎo)致理論知識與修辭學(xué)之間的經(jīng)典區(qū)別。理論知識的內(nèi)容是抽象的、非具體的(disembodied)，無論為誰擁有都是一樣的，理論知識是通過具體的實踐和技術(shù)而發(fā)現(xiàn)和評價的，但是這種實踐和技術(shù)與理論相比也只是偶然的材料。對于科學(xué)的理論說明，有重要意義的不是發(fā)現(xiàn)和評價科學(xué)論斷的實際環(huán)境，而是它們的合理“重建”。

勞斯以科學(xué)實踐分析為根據(jù)，否定對科學(xué)知識統(tǒng)一的普遍說明的可能性，也不相信這樣的說明有任何意義，主張科學(xué)研究的局部化或境域化。他指出，“理解具有局部的、生存的(existential)特性?？茖W(xué)知識首先是和主要是在實驗室（診所、野地等）知道怎樣做事。這種知識當(dāng)然可以轉(zhuǎn)移到實驗室之外，轉(zhuǎn)移到其他各種情景中。但是，對這種轉(zhuǎn)移的理解不能采取以下方式：通過運用橋接原理(bridgeprinciples)和給理論變量取具體的局部值，普遍有效的知識論斷在各種不同的具體場景中取得應(yīng)用例證。這種轉(zhuǎn)移必須理解為改制(adaption)一種局部知識以創(chuàng)造出另一種局部知識。我們是從一種局部知識過渡到另一種局部知識，而不是從普遍理論過渡到具體例證?！?[3],p.72)

那么，什么是局部知識，或局部化的知識意謂什么呢？勞斯認為，至少有三個特征。首先和最主要的，知識只有在具體的場境(context)、特定的說話場合中產(chǎn)生和形成，而且，知識在其他具體場境中運用和推廣，也是局部的。人們不能指望通過這些各種各樣的再生產(chǎn)，知識還能始終保持不變。沒有普遍有效的知識，正如Fuller所說：“即使給出有關(guān)知識特性的一些基礎(chǔ)性的真理，也不可能建立任何世界性的統(tǒng)一觀點，甚至某一主張在時間、空間中的重復(fù)傳播，亦不擔(dān)保其能保持始終不變?！盵5]

其次，知識的再生產(chǎn)和再解釋是受人類認知局限性制約的。認知心理學(xué)家和心靈哲學(xué)家提醒我們：人類認知能力是有限的。因此各種適用的知識或我們感興趣的知識，是受人類認知范圍的限制的。沒有終極的知識或真理。最后，知識的生產(chǎn)和流通是通過社會團體組織起作用的。Fuller的“學(xué)科知識”(disciplinaryknowledge)指出了學(xué)科是怎樣一方面產(chǎn)生有意義的問題，另一方面又排斥其他的問題；知識學(xué)科在科學(xué)家、研究者中間，以及知識的使用者和支持者之間建成了統(tǒng)一戰(zhàn)線，他們證明認識論的權(quán)威，保衛(wèi)其認識論和政治上的成果。因此知識的局部性也有政治性的一面。Fu

【正文】er說得好：“即使承認在其他的社會接受的、重要的信念中包含有認識論的承諾，這種承諾也是制造權(quán)威斷言的一種權(quán)力，是掩蓋權(quán)力分布的一種形式?！?[5],p.10)從這個方面來說，F(xiàn)uller較接近?？?。后者關(guān)注近代社會產(chǎn)生的一種特殊的規(guī)訓(xùn)權(quán)力技術(shù)，它既是權(quán)力干預(yù)、訓(xùn)練和監(jiān)視肉體的技術(shù)，又是制造知識的手段。勞斯認為，基于上述考慮，傳統(tǒng)的科學(xué)認識論和科學(xué)哲學(xué)的范圍已大大地擴展了。任何知識都是局部知識，“知識不再自我限定為與脫離實際的主張相關(guān)，而是關(guān)注另外一些問題：對科學(xué)研究的經(jīng)濟支持和應(yīng)用、教育的各個方面、知識化的勞動市場、知識在不同領(lǐng)域的傳播和推廣以及知識、權(quán)威和權(quán)力的相互依賴?！盵6]所有這一切都同政治學(xué)分割不開。

勞斯論證科學(xué)知識局部的、生存的特性主要包括：（一）理論不是一個語句系統(tǒng)，不能認為它的應(yīng)用可以用演繹的方式推演出來；理論就是實踐，研究就是行動，它們都處在具體的場境之中。（二）實驗室的實踐具有重要的獨特性，必須重新確定實驗室和實驗設(shè)備在我們的科學(xué)理解中的地位。（三）只有在一個科學(xué)活動的局部領(lǐng)域中，標(biāo)準(zhǔn)化的工具或科學(xué)成果才有意義，才能得到理解。

三、知識的動力學(xué)

正統(tǒng)的知識觀認為，知識無疑是能被某一知悉者擁有的東西，是能夠通過流通相互傳播和交換的東西；知識的內(nèi)容獨立于特殊的具體場境：特定的思想、特定的歷史本文(txets)和話語。勞斯認為，以這種方式理解的科學(xué)知識，只是一種“理想”[7]，因此它拋棄了歷史，忽略了復(fù)雜的科學(xué)的實踐領(lǐng)域。勞斯把這種傳統(tǒng)觀念稱作“認識論的統(tǒng)治”(epistemicsovereinty)。?？略谒年P(guān)于權(quán)力分析中反對傳統(tǒng)的“政治上的統(tǒng)治”(politicalsovereignty)，認為現(xiàn)代權(quán)力的運演并不能在這樣一個傳統(tǒng)的觀念中得到恰當(dāng)?shù)睦斫狻谒拐J為，這兩種統(tǒng)治形式，即理性的法庭和法制的法庭，在理論上非常相似：“法庭”具有絕對的、至高無上的、永久性的權(quán)力。在那里，沒有控告、上訴，也沒有懇請、商談。

勞斯提出對科學(xué)知識的動力學(xué)理解(thedynamicsofscientificknowing)代替正統(tǒng)的科學(xué)知識觀。在他看來，知識是能動的(dynamics)、異質(zhì)的(heterogenous)。知識并不是被占有或可以交換的東西，知識是由不同的（或異質(zhì)的）彼此競爭的聯(lián)盟相互調(diào)節(jié)的過程?！爸R并不單獨地或短暫地與一個陳述、一種技能或一種模式聯(lián)結(jié)一起，知識的認識論地位依賴于與其他許多實踐和能力(capabilities)的關(guān)系，特別是依賴于這些關(guān)系被修復(fù)、改變和擴展的方式。……把某個東西看做知識，就是把它看做進行各種活動的一個來源（不管是在將來的研究中，或是在各種各樣知識的‘應(yīng)用’(application)中。在這個意義上，‘應(yīng)用’一詞引人誤解。因為，在最廣泛的意義上來說，我們并不是首先獲得知識，然后才去運用它；知識必須被看做在運用中以各種方式解釋的某種東西。）”([7],p.153)

從這個意義上來說，知識是“流通的”(circulates)。知識并不是一種永恒占有、固定不變的東西。知識具有比單純信念更復(fù)雜的暫時性。知識、知識的接受與評價都處于這種流通之中。新知識的程度化，非正式或正式地，都依賴于后來工作的解釋和使用?？茖W(xué)工作不斷地重新組織以利于后來的研究。其中，范式或理論的沖突是不可避免的?？茖W(xué)知識總是處于“競爭”(contested)之中。這與?？聢猿值臋?quán)力總是面臨“對抗”(resistance)是相似的。勞斯認為，一旦我們認識到知識僅僅通過其再生產(chǎn)和流通而存在，沖突或斗爭(conflict)的重要性就變得很明顯了：斗爭集中于并指向流通中的知識領(lǐng)域。知識在斗爭中產(chǎn)生和發(fā)展。斗爭需要新的更有力的技術(shù)、更精密的儀器和更精確的理論模型以剔除可能不正確的或不真實的假說；同時，這些更新的知識反過來又提出新的研究方向或新的問題。因此，哪里某種知識得以產(chǎn)生和發(fā)展，哪里就有新的局部能力(capabilities)及其在新的背景中的擴張。相反，沒有挑戰(zhàn)、斗爭，就沒有知識的產(chǎn)生和發(fā)展。哪里舊的對抗或斗爭消失了，哪里的知識也就停止了增長。

關(guān)于知識的斗爭問題。勞斯指出，斗爭或沖突也不能歸之于傳統(tǒng)經(jīng)驗主義范圍。知識受抵制也能夠由對動物粗暴、政治上的敏感、對軍隊力量的興趣、無線可賺等問題引起。這種因素在傳統(tǒng)認識論那里被區(qū)分為科學(xué)知識的外部因素，以有別于知識的內(nèi)部因素。只有依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的方法論，遵循知識領(lǐng)域中理性的統(tǒng)治規(guī)則，才算得上是“內(nèi)在的”(internal)。然而局部知識及其動力學(xué)特性削弱了知識的內(nèi)外區(qū)分。所有那些關(guān)于研究材料、設(shè)備、程序、撥款、職員、技能的發(fā)展等因素都構(gòu)成了投資和贊助某種知識主張的知識的真正發(fā)展。因此一個物理學(xué)家可能討論特殊的實驗室的研究策略，以反對他的對手：更便宜、較少冗贅、能充分利用職員的技能、更能吸引投資撥款、有更可靠的學(xué)科文獻基礎(chǔ)、更適宜的各種實驗、更少泄露輻射……這些不同的局部的關(guān)注和理由共同作用，確定了什么可以算做知識。因此，“知識應(yīng)該被理解為一種策略的干涉(strategicintervention)而不是一個孤立的領(lǐng)域。”([7],p.156)Fuller在《社會認識論》一書中持類似的觀點。他把正統(tǒng)認識論的錯誤比做“教科書的謬見”(textbookfallacy)：把家庭、經(jīng)濟、認知（或科學(xué)）等等脫離實際經(jīng)驗地介紹給學(xué)生，好像它們是截然分開的領(lǐng)域，而事實上它們是重復(fù)的分類。如家庭的分析，不僅是作為政治生物學(xué)的手段，讀者可能發(fā)現(xiàn)家庭的分析也是一個經(jīng)濟統(tǒng)一體。因此，正統(tǒng)知識觀的內(nèi)外區(qū)分是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

不僅如此，動力學(xué)的、非統(tǒng)治的(nonsovereign)認識論還強調(diào)知識的生產(chǎn)性(production)。這與?？碌臋?quán)力分析是一致的。在知識的生產(chǎn)（再生產(chǎn)）和流通過程中，出現(xiàn)了健康的新形式（低膽固醇、高纖維素、適當(dāng)?shù)腡-cell含量）、財富的新形式（最明顯的是獲取和控制信息的形式）和新的破壞力量（如軍事力量）。這種科學(xué)知識及其相關(guān)的控制和限定的不斷擴展并不僅僅是補充的、附屬的或外在的，而是知識流通和證明(validated)的內(nèi)在方式。勞斯由此得出結(jié)論：“存在無數(shù)的真理，但沒有本質(zhì)的真理；同樣，存在多種科學(xué)知識，但沒有本質(zhì)的科學(xué)知識?！盵8]即普遍的、理性化的科學(xué)事業(yè)是不存在的。但勞斯同時指出，我們反對從一個中立的立場去評判真理和知識，并不意味著所有的真理主張都能在一個平等的基礎(chǔ)上提出。知識主張(claims)是歷史的、社會的、在具體背景中確立的。而且這種認識論的背景總是不穩(wěn)定的，處于不斷變化發(fā)展之中；知識劃界和知識結(jié)構(gòu)也不斷受到挑戰(zhàn)和部分修正。因此，認識論的聯(lián)盟總是和權(quán)力與政治聯(lián)盟緊密相聯(lián)的。重視這種關(guān)聯(lián)并進而詳盡考察權(quán)力及其在科學(xué)實踐中的運作，目的并不是為了政治目的貶低知識或科學(xué)的重要性，而是為了不惜一切代價為知識和真理而戰(zhàn)，把認識論和科學(xué)哲學(xué)公正地置于其中。

勞斯對科學(xué)哲學(xué)的政治學(xué)考察是否是非理性的？本文認為答案是否定的。因為這種考察并不是要取消科學(xué)、取消真理性，而是把科學(xué)理性放到一個恰當(dāng)?shù)奈恢蒙稀谒估硇杂^的積極意義表現(xiàn)在：

(1)科學(xué)理性所代表的不是高高在上的、普適一切的準(zhǔn)則或方法；而是具體的、局部的和多種多樣的。

(2)理性并不是中立的，也沒有一個客觀的立場，而是與其他種種非理性的因素如權(quán)力互相關(guān)聯(lián)的；這種關(guān)聯(lián)性是理性本身固有的，不是外部強加的。

(3)理性并不是靜止的，存在于某個地方等待人們?nèi)フJ識或獲取的東西；它是動態(tài)的、流通的，充滿矛盾和斗爭。

因此，不同于正統(tǒng)的科學(xué)理性觀，勞斯主張局部的、具體的實踐理性。同理，真理也只能以局部的方式把握，沒有任何形式的普遍知識和普遍真理。

勞斯科學(xué)觀的積極意義還在于使我們認識到，科學(xué)不是一個理論的陳述系統(tǒng)，而是一個實踐的領(lǐng)域；不是普遍的理論說明，而是同局部場境緊密相關(guān)的策略干涉。實驗室的實踐和儀器設(shè)備及相關(guān)知識、特定的計劃和精確的技術(shù)以及工作環(huán)境、資金來源、權(quán)力斗爭等都構(gòu)成一個知識。這里有一個相關(guān)的問題值得注意，我們承認知識的內(nèi)部因素與外部因素是相關(guān)聯(lián)的，兩者共同構(gòu)成知識的產(chǎn)生和發(fā)展，這并不表明知識的內(nèi)部因素和外部因素能在一個平等的基礎(chǔ)上起作用。應(yīng)該很明顯，兩者對知識的構(gòu)成和發(fā)展所起的作用是有所不同的，盡管外部因素有時顯得至關(guān)重要。勞斯的上述分析，其意義應(yīng)當(dāng)在于不是要堅持正統(tǒng)的知識內(nèi)外的區(qū)分，而是表明一方面既要認識到影響知識的各種因素是相互作用、相互關(guān)聯(lián)的，不能把它們截然區(qū)分開來，另一方面，也要看到把影響知識的各種因素平等地對待是矯枉過正的行為。各種因素之間的差別并沒有一個普遍的法則可以遵循（如內(nèi)部因素決定知識之所以為知識；外部因素對知識只能起推動或阻礙的作用），而是一種局部的差別：有時某一因素可能構(gòu)成知識的主要因素，而另一時則可能成為不相干的東西。勞斯的錯誤在于，他把知識的內(nèi)外區(qū)分摧毀之后，賦予所有構(gòu)成知識的因素以同等的地位，甚至認為知識及其聯(lián)盟之間的斗爭的勝負與知識的正確或錯誤幾乎沒有什么關(guān)系，把權(quán)力斗爭放在決定性的位置上，從而走向絕對化。

【參考文獻】

[1]CharlesTaylor,Rationality'''',inPhilosophicalPapers,Vol.2,Cambridge,1985,p.136.

[2]MarryHesse,RevolutionsandReconstructionsinthePhilosohyofScience(Bloomington:IndianaUniversityPress,1980),p.186.

[3]JosephRouse,KnowledgeandPower.p.62.

[4]CharlesTaylor,Rationality,inHollisandLukes1982.p.89.

[5]SteveFuller,PhilosophyofScienceanditsDiscontents.(Boulder:WestviewPress,1989),p.4.

[6]JosephRouse,PolicingKnowledge:DisembodiedPolicyforEmbodiedKnowledge,Inquiry,34,p.357.

篇2

關(guān)鍵詞：政治學(xué)權(quán)力地位

那么，我們在研究方法上存在著什么缺陷呢?

一般說來，在社會科學(xué)的研究中或者說在對社會、政治問題的觀察中，有兩種基本的方法，一種是“應(yīng)然”的方法，一種是“實然”的方法。所謂“應(yīng)然”的方法就是研究事物應(yīng)該如何如何的方法，所謂“實然”的方法就是研究事物實際上如何如何的方法。所以，“應(yīng)然”的方法是一種從原則出發(fā)進行演繹和推理的方法，而“實然”的方法是從實際出發(fā)進行分析、綜合和概括的方法。這兩種方法在研究中本來是可以互相補充的，但這種相互補充必須要以“實然”的研究為基礎(chǔ)。而我們在研究工作中的缺陷正是片面地強調(diào)“應(yīng)然”方法的結(jié)果。

長期以來在我們的理論研究中充斥著“應(yīng)然”的方法。人們在研究某方面的問題時，先是懷著某種愿望，然后從某些原則出發(fā)去推論出為了實現(xiàn)愿望應(yīng)該如何如何的一系列結(jié)論，并以為這樣就達到了研究的目的，而不管實際上情況如何。但是實際的情況往往是按照“不應(yīng)該”的方向發(fā)展的，這就不可避免地造成理論與實踐的嚴(yán)重矛盾。面對這種矛盾，從應(yīng)然出發(fā)只有兩種辦法：一種是把應(yīng)該如何如何的結(jié)論變成空洞的說教，表面上可以說得頭頭是道，但對實際問題根本不起作用;一種是就問題解決問題，而把應(yīng)該如何的結(jié)論丟在一邊不管。顯然，這兩種辦法都不能解決“應(yīng)然”的方法所造成的理論與實踐的矛盾，形成說的是一套，做的是另一套的結(jié)果。這就極大地敗壞了理論的名聲。我這里不想分析人們之所以陷入這種教條主義研究方法的原因，我想，原因可能是很復(fù)雜的、多方面的，分析這些不是我這篇文章的任務(wù)。在這里只要提出問題就可以了?？傊?，這種研究方法的特點就是或者從經(jīng)典作家的著作中拿來幾條原則，加以推論和演繹，得出某些結(jié)論，指出在某個問題上應(yīng)該如何如何;或者從西方某些學(xué)說中搬來幾條原則，加以推理和演繹，得出另一些結(jié)論，指出應(yīng)該如何如何，等等。例如關(guān)于民主問題的研究就是如此。人們從經(jīng)典作家那里搬來關(guān)于民主的階級性原則和關(guān)于社會主義優(yōu)于資本主義的原則，推論出社會主義民主優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的結(jié)論。由于我國也是社會主義國家，所以我國所實行的民主也是優(yōu)于資產(chǎn)階級民主的最高類型的民主。由于從社會主義國家的性質(zhì)中引申出多數(shù)人對少數(shù)人統(tǒng)治的概念，從而人民是國家的主人，因此可以進一步推論出社會主義民主就是人民當(dāng)家作主的結(jié)論。因此，一切權(quán)力應(yīng)該屬于人民，人民的代表機構(gòu)應(yīng)該是最高權(quán)力機關(guān)。因此各級領(lǐng)導(dǎo)者都應(yīng)該是人民的公仆。為了使人民行使當(dāng)家作主的權(quán)利，社會主義民主就應(yīng)該制度化、法律化;就應(yīng)該建立各種參政制度和監(jiān)督制度;領(lǐng)導(dǎo)干部就應(yīng)該樹立民主的作風(fēng)。為了提高人民當(dāng)家作主的水平，就應(yīng)該提高人民的文化水平和政治素質(zhì)，等等。所有這些應(yīng)該如何如何，聽起來都是很好的，也不同程度地反映了一定的規(guī)律。但是如何去實現(xiàn)這些“應(yīng)該”，特別是如何解決在現(xiàn)實中發(fā)生的與之相反的一系列“不應(yīng)該”的情況，這種研究方法就無能為力了。

“應(yīng)然”的方法在對西方民主的研究中也存在著同樣的缺陷。他們也是從西方政治思想中搬出一些原則來推論出一系列的應(yīng)該如何如何，而對于西方民主的發(fā)展中，究竟是一些什么因素在推動著這一歷史進程的發(fā)展并造成當(dāng)今西方國家民主發(fā)展的現(xiàn)狀的，“應(yīng)然”的研究方法也是無能為力的。

由此可見，無論是對于社會主義民主還是西方的民主，“應(yīng)然”的研究方法所得出的結(jié)論與民主的實際發(fā)展?fàn)顩r都沒有什么真正的聯(lián)系。

為了推動和預(yù)見社會領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的實際發(fā)展，我認為應(yīng)該提倡和強調(diào)“實然”的研究方法。這種方法要求：1.首先要弄清所要研究的問題的各方面的現(xiàn)實狀況到底是怎樣的;2.探討這種現(xiàn)實的狀況是怎樣造成的?造成這種狀況的主要因素有哪些?在造成目前狀況的過程中每一種因素的地位和作用如何?這些因素之間是如何相互影響、相互制約、相互作用的?其相互作用的過程是怎樣的?3.再進一步就是要研究這些因素是怎樣產(chǎn)生的?它們產(chǎn)生的各種具體的條件和背景如何?4.在實踐的進一步發(fā)展中，這些因素以及它們之間的關(guān)系又會發(fā)生什么變化?人們可以和應(yīng)該如何影響這些因素的狀況以及它們之間相互關(guān)系的狀況，并通過這種影響來達到人們的某種目的?5.在以上分析的基礎(chǔ)上進行綜合，概括出一些理論上的結(jié)論，揭示出一些規(guī)律來。

這樣一種研究方法顯然和“應(yīng)然”的研究方法不同。但它并非就事論事。它不但需要理論指導(dǎo)，而且還需要有駕馭和運用各種理論的高超的能力，并通過研究而概括出一些真正的理論來。這種研究還要吸收“應(yīng)然”研究中的某些積極的成果，以使研究能和實現(xiàn)人們的一定目標(biāo)結(jié)合起來。

進行“實然”的研究，第一步就是要如實地、正確地描述現(xiàn)實的狀況。這個問題看起來容易，做

起來卻是很難的。它不僅要有很高的理論水平和洞察力，而且還要有很大的勇氣?，F(xiàn)實雖然是每個人都生活在其中，因而每個人都看得見、摸得著、感受得到的，但是人們對現(xiàn)實事物的觀察從來就要受到觀察工具的影響，而在觀察工具背后則又有某些理論在支持著它。這方面在社會科學(xué)中尤其如此。因此，若沒有一定的理論作為分析框架，要想如實地、正確地描述現(xiàn)實是不可能的。另一方面，對現(xiàn)實的描述往往又可能觸犯人們某種既成觀念，特別是這種觀念背后的利益，因而帶來政治風(fēng)險。這就需要人們有相當(dāng)?shù)挠職狻囊陨蟽煞矫婕纯煽闯?，要想如實地描述現(xiàn)實的狀況不是一件容易的事情。有了這一步，我們就為“實然”的研究打下了一個好的基礎(chǔ)。再進一步分析各種影響因素和這些因素可能的發(fā)展?fàn)顩r，也就比較容易了。

所以，如實地、正確地描述現(xiàn)實乃是一項最重要的工作，特別是當(dāng)我們要揭示現(xiàn)實的運行機制時，更是如此。為了要很好地做到這一點，關(guān)鍵是要有一個適宜的理論分析框架。這一框架的宏觀層次的理論是經(jīng)典作家早已為我們準(zhǔn)備好了的，這就是唯物辯證法。它的最基本、最核心的觀點就是認為世界上的一切事物都是在相互聯(lián)系、相互影響、相互制約、相互作用之中不斷地向前發(fā)展的。這種發(fā)展的過程經(jīng)歷著從量的變化到質(zhì)的變化，而且循著螺旋形的路線曲折前進的。這種發(fā)展的軌跡是由各種力量相互作用的合力表現(xiàn)出來的。這種發(fā)展的動力是事物內(nèi)在矛盾的對立和統(tǒng)一。這就是我們進行“實然”分析在宏觀上的理論指導(dǎo)。

但是，用宏觀的理論直接地分析各種具體的現(xiàn)實事物還不行，因為它太抽象。由于太抽象，在分析具體問題時每個人都會有不同于別人的個人的理解，其結(jié)果往往陷入片面的和錯誤的認識。例如長期以來，人們把哲學(xué)上的對立統(tǒng)一規(guī)律直接用于分析具體事物，把哲學(xué)上的矛盾的斗爭和矛盾的統(tǒng)一簡單地等同于現(xiàn)實生活中具體事物中的斗爭和統(tǒng)一。于是便片面地強調(diào)事物的斗爭性，到處人為地設(shè)置對立面，用所謂的兩分法去對待一切復(fù)雜的事物。其結(jié)果便造成長期的人與人之間的分裂和對立，對社會發(fā)展產(chǎn)生極大的破壞作用。特別是所謂的兩分法，已成為人們思維的定勢，其危害是很深遠的。它使人們在思考任何事物時都只注意兩端，而忽略了更為復(fù)雜也更有意義的中間地帶和中間環(huán)節(jié)?；仡櫸覀兌嗄暝谡晤I(lǐng)域和意識形態(tài)領(lǐng)域中所發(fā)生的錯誤，在很大程度上是由于濫用對立統(tǒng)一概念引起的。這就說明，把宏觀理論直接用于分析具體事物的不可行性。所以我們可以說，揭

示的世界發(fā)展的宏觀理論是完全正確的，但是它缺乏一個中觀和微觀層次的、具有普遍意義的、適合于一般人分析具體事物的分析工具以及與之相適應(yīng)的理論框架。這就需要尋找適合于這個要求的分析概念，并在此基礎(chǔ)上形成一個中、微觀層次的理論框架。

尋找適合的概念工具，是一件非常嚴(yán)肅的工作，它必須符合一些必要的條件：它必須能體現(xiàn)宏觀理論的精神，又必須能如實地反映事物在中、微觀上存在的狀況。宏觀理論的精神已如前述，就是承認事物都是處于相互聯(lián)系、相互影響、相互作用、相互制約之中不斷向前發(fā)展的。而事物在中、微觀上存在的狀態(tài)，一是表現(xiàn)為事物在一定的條件下形成既互為條件、相互依賴，又因利益的和意志的差異而互相作用的狀況;二是表現(xiàn)為事物相互作用在形式上的多樣性和方向上的確定性;三是表現(xiàn)為事物相互作用中各方在地位上的不平衡性。這就是說，我們所尋找的概念工具必須符合上述的要求。我認為，當(dāng)代社會科學(xué)的深入發(fā)展已經(jīng)為我們提供了這樣一個合適的概念，這個概念就是“權(quán)力”。

權(quán)力這個概念過去我們理解得比較狹窄，即僅僅是指國家政權(quán)及其派生物。但是當(dāng)代社會科學(xué)的研究已經(jīng)把這個概念的涵義大大地擴展了，并已形成共識。那就是把權(quán)力作為一種廣泛的影響力來看待。因此認為，一般地說可以把權(quán)力定義為：根據(jù)自己的目的去影響他人行為的能力。這就是說，權(quán)力是一種力量，依靠這種力量可以造成某種特定的局面或結(jié)果，即是使他人的行為符合于自己的目的性。這樣就賦予這個概念以廣泛的適應(yīng)性和極大的靈活性，因而它也就被引入政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、軍事學(xué)、國際關(guān)系學(xué)等社會科學(xué)的多種領(lǐng)域，成為人們分析該領(lǐng)域內(nèi)事物相互作用的普遍性工具了。在政治學(xué)領(lǐng)域中使用權(quán)力的概念，就應(yīng)將它具體化為政治權(quán)力，以區(qū)別于其他領(lǐng)域中的權(quán)力。因此我們可以這樣來定義政治權(quán)力：政治權(quán)力就是某一政治主體依靠一定的政治強制力，為實現(xiàn)某種利益或原則而在實際政治過程中體現(xiàn)出的對一定政治客體的制約能力。這個定義中包含著政治權(quán)力的如下一些要素：第一，權(quán)力主體;第二，目的性(即利益);第三，強制力(亦包括非強制力的借用);第四，權(quán)力作用的對象(即權(quán)力客體);第五，權(quán)力主體對客體的一定作用方向與方式;第六，權(quán)力格局;第七，權(quán)力關(guān)系的穩(wěn)定程度。

由此可見，政治權(quán)力所反映的是各種政治體(群體或個體)之間相互影響、相互作用、相互制約的狀況，并強調(diào)這種影響、作用和制約的方向、不平衡性和實際結(jié)果。只要我們不把各種政治體看作是孤立的和靜止的，那么在其相互關(guān)系中就必然貫穿著權(quán)力現(xiàn)象。所以用政治權(quán)力這一概念工具去研究和分析政治現(xiàn)象，既符合于宏觀理論的精神，又能如實地反映事物存在的基本狀態(tài)。因此，不但不應(yīng)排斥政治權(quán)力概念，而是應(yīng)該把它吸收進來作為自己在中、微觀層次上的基本分析工具，并以此來建立新的政治學(xué)體系，即體現(xiàn)著“實然”研究方法的政治學(xué)體系。這樣，我們就為“實然”的研究方法找到一個好的、有效的分析工具。

但是為了進行“實然”的研究，僅僅有政治權(quán)力這個概念工具還不夠，還必須以此為基礎(chǔ)來構(gòu)造一個基本的理論框架。我認為，這個基本理論框架至少應(yīng)該包括如下幾個方面：第一，政治權(quán)力的主體;第二，政治權(quán)力行為;第三，政治權(quán)力關(guān)系;第四，政治權(quán)力運行機制。

政治權(quán)力主體所涉及的是政治權(quán)力能量的源泉問題。政治權(quán)力之所以能在政治過程中作用于他人，就是因為它具有一定的能量。這種能量是權(quán)力主體的能動性通過其結(jié)構(gòu)而轉(zhuǎn)化的。因此就應(yīng)該研究主體的特征和結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系，以及各種具體的政治權(quán)力主體的狀況。

政治權(quán)力行為所涉及的是權(quán)力主體如何作用于客體以及客體對主體的反作用問題。這就要研究政治行為產(chǎn)生的條件和過程，研究政治行為和政治心理的關(guān)系，研究各種政治行為模式。

政治權(quán)力關(guān)系所涉及的是各種政治體之間以政治行為為中介所形成的特定格局。研究這種格局所體現(xiàn)的客觀實在性，及其形成的現(xiàn)實條件，進而研究各種政治關(guān)系模式等等，就使我們能進一步認識政治權(quán)力的運動及其在政治過程中的作用。

政治權(quán)力運行機制則是要研究政治權(quán)力運行的總的規(guī)律，包括政治權(quán)力運行的原理、政治權(quán)力能量形成的機制、結(jié)構(gòu)與功能轉(zhuǎn)化的機制、政治行為的運行機制等，從而使我們對政治權(quán)力的認識達到更深的層次。

把上面這幾方面的內(nèi)容結(jié)合起來所構(gòu)成的政治權(quán)力的理論分析框架，就為“實然”的研究方法提供了一個有力的理論工具。并可能對我國政治學(xué)研究的新體系的形成產(chǎn)生直接的影響。

作為新的認識工具，它應(yīng)能使我們認識原來認識不到的東西，猶如顯微鏡和望遠鏡那樣。

例如關(guān)于民主的問題，如果我們從權(quán)力現(xiàn)象的角度去觀察，我們就會看到，民主主要表現(xiàn)為一種自下而上運行的權(quán)力。它是在政治管理系統(tǒng)中處于被管理地位的多數(shù)人對于處于管理地位的少數(shù)人的制約。這種制約一般地表現(xiàn)在兩方面：一是決定由社會上的哪些人去充當(dāng)管理者，這是以選舉和授權(quán)形式實現(xiàn)的;二是影響政府的決策和政策的執(zhí)行，這是人們運用政治權(quán)利采取選舉之外的其他形式實現(xiàn)的。如下圖所示：

(附圖)略

由此我們可以看出：民主是以政府即政治管理體系的存在為前提的，民主作為一種自下而上的權(quán)力，是在政治管理權(quán)力的框架內(nèi)運行的，因而是從屬于政治管理的。獨立于政治管理之外的民主是沒有的。但對于政治管理來說，有沒有這個自下而上的權(quán)力的制約卻是大不一樣的。沒有這種制約的政治管理就是專制性的政治管理，而有這種制約的政治管理則是民主性的政治管理。我們平時所說的民主，正是這種民主性的政治管理中的一個組成部分。從這個意義上我們也可以說，民主實質(zhì)上是政治管理的特殊形態(tài)。因此，衡量一種民主制的發(fā)達程度，主要就是看被管理者多數(shù)人對管理者少數(shù)人的制約狀況。即：制約手段和途徑的多少;這些手段和途徑的有效程度;人們的這種制約要求的自覺程度和強烈程度;國家在法律上和制度上對這種制約的保障程度;在制約過程中權(quán)力運行渠道的通暢程度;社會所提供的自由、平等權(quán)利的質(zhì)量，以及社會的政治文化對這種制約的適應(yīng)程度，等等。只有用這些標(biāo)準(zhǔn)來衡量，才能真正看出民主發(fā)展的實際程度。

篇3

戴維.伊斯頓的系統(tǒng)政治學(xué)在西方政治學(xué)界是獨樹一幟的成功的政治學(xué)理論，他對系統(tǒng)科學(xué)方法以及系統(tǒng)政治學(xué)的評價決非夸大之辭。按照我國的目前的系統(tǒng)科學(xué)理論，戴維.伊斯頓在幾十年前所進行的系統(tǒng)政治學(xué)研究只是運用了一小部分系統(tǒng)科學(xué)的基本概念和原理，有很多系統(tǒng)科學(xué)的基本概念和原理并沒有得到解釋、說明、闡述或運用。在系統(tǒng)科學(xué)已經(jīng)獲得相當(dāng)發(fā)展的今天，我們沒有理由不運用系統(tǒng)科學(xué)方法來促進法學(xué)的發(fā)展，沒有理由低估系統(tǒng)科學(xué)方法的能量，沒有理由漠視系統(tǒng)法學(xué)的發(fā)展，沒有理由再對系統(tǒng)科學(xué)方法抱有懷疑的或保守的態(tài)度。雖然系統(tǒng)法學(xué)作為我國法學(xué)的一種法學(xué)理論還處于探索之中，但是我認為，我們有理由對系統(tǒng)科學(xué)法學(xué)方法和系統(tǒng)法學(xué)給予一個高度的肯定和評價，有理由相信系統(tǒng)法學(xué)在我國法學(xué)研究領(lǐng)域也能夠獲得巨大成功。我們應(yīng)當(dāng)把自己的學(xué)術(shù)目標(biāo)和理想設(shè)定在一個很高的層次上。理想總是把方向指向有可能到達的目標(biāo)上。戴維.伊斯頓已經(jīng)到達了系統(tǒng)政治學(xué)這個目標(biāo)，因此，我們也應(yīng)當(dāng)向系統(tǒng)法學(xué)這個可能到達的目標(biāo)前進。理想又總是把目標(biāo)設(shè)定在已經(jīng)前進的方向上。我國法學(xué)界已經(jīng)向系統(tǒng)法學(xué)這種法學(xué)流派和法學(xué)理論的目標(biāo)前進了20多年，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)努力，進行某種跨越式的前進。

第二、系統(tǒng)法學(xué)研究需要的什么樣的勇氣、智慧和毅力。在戴維.伊斯頓看來，進行系統(tǒng)政治學(xué)研究必須同時具備理論勇氣、智慧和毅力，三者缺一不可。戴維.伊斯頓認為：一方面，政治學(xué)理論是很廉價的，到處都有；另一方面，政治學(xué)理論又稀缺得出奇。[2]看起來我們只能在像系統(tǒng)政治學(xué)這樣的一些宏觀政治學(xué)理論和沒有政治學(xué)理論之間加以選擇。在政治學(xué)研究中，在系統(tǒng)政治學(xué)研究中，我們不能“總是在未經(jīng)表達的一系列設(shè)想、沒有聯(lián)系起來的若干概念和拙劣整合起來的若干概念之間徘徊流連”，我們應(yīng)當(dāng)有勇氣毅然決然地去“博取更強烈的理論自我意識，去把握更縝密的理論邏輯”。在戴維.伊斯頓看來，系統(tǒng)政治學(xué)的研究“與理解人類社會現(xiàn)象的較廣泛目標(biāo)息息相關(guān)”，只能“按照事物的內(nèi)在邏輯做出選擇。當(dāng)然，這種事物的內(nèi)在邏輯只是與知識的幻想、直觀、傳統(tǒng)或偶然相對而言”。由于政治系統(tǒng)時非常復(fù)雜的，解釋和描述政治系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和“內(nèi)在邏輯”，不可能不包括“知識的幻想、直觀、傳統(tǒng)或偶然”的成分。對于個別研究者而言，“對資料隨意進行研究，不受正規(guī)的理論限制，大概是一種最適宜的方法”。但是如果選用這種方法，“就必須具備卓越超群的理解能力、適用于排解疑難問題的靈活多變的思路以及在茫茫暗夜中為了點燃思想的火炬而艱苦摸索的堅韌毅力等等許多品質(zhì)”。[3]

實際上，戴維.伊斯頓的很多觀點，可以視為對我國法學(xué)整體狀況的真實評價和真實寫照，值得我們深刻反思。盡管這種評價聽起來相當(dāng)尖銳和刺激，一些人可能不愿意接受。就系統(tǒng)法學(xué)研究而言，我國法學(xué)界總體上表現(xiàn)出來的敏銳、勇氣、智慧和毅力都是遠遠不夠的。我作為一個“個別”的系統(tǒng)法學(xué)研究者，從某種角度來看我的研究方法始終就是“對資料隨意進行研究，不受正規(guī)的理論限制”，我也只能這樣做。戴維.伊斯頓認為這種方法“大概是一種最適宜的方法”，這對我來說是一個很大的鼓舞，而且我也相信我具備進行系統(tǒng)法學(xué)所需要的勇氣、智慧和毅力。

第三、將系統(tǒng)法學(xué)作為法學(xué)的一般理論進行研究。戴維.伊斯頓認為，理論的概括性和連貫性是甄別所有理論的兩種特性。理論的概括性是指法學(xué)理論所包含的論題的范圍，“它們從非常有限的數(shù)據(jù)到最廣泛的數(shù)據(jù)，各不相同”。理論的連貫性是指構(gòu)成理論的命題之間的連貫程度。根據(jù)這兩種特性，理論可以分為三種：單項概括理論、局部理論和一般理論。單項概括理論的數(shù)量是很多的，它們僅僅涉及到一批非常有限的數(shù)據(jù)，適用于為數(shù)甚少的一些事情。在若干單項概括理論的基礎(chǔ)上可以形成局部理論。關(guān)于政黨、組織、利益集團、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力、行政行為、聯(lián)盟等政治學(xué)的局部理論，只是研究政治系統(tǒng)的特殊方面或特殊部分，而沒有說明這些局部理論自身各自都與一個更大的邏輯、更大的理論整體或更廣闊的領(lǐng)域相吻合。這些局部理論之間，也就是“邏輯尚不確定、含糊不清和相互矛盾之處”，就成為了政治學(xué)研究的處女地，“而這正是一般理論幫助測定的區(qū)域”。系統(tǒng)政治學(xué)就是可以說明各種局部理論之間的關(guān)系，并具有高度的概括性和連貫性的政治學(xué)的一般理論。[4]

在這里我們可以明顯地看出，戴維.伊斯頓關(guān)于政治學(xué)理論的三種劃分，與前面所說的劉永佶關(guān)于單一性論題論述體系、集合性論題論述體系和學(xué)科論述體系的劃分，是完全相通的。戴維.伊斯頓將系統(tǒng)政治學(xué)作為一種政治學(xué)的一般理論進行探索，這啟發(fā)我們也應(yīng)當(dāng)將系統(tǒng)法學(xué)作為一種法學(xué)的一般理論進行探索。在這種探索中，應(yīng)當(dāng)盡量概括我國法學(xué)已有的單項概括理論或單一性論題論述體系，以及局部理論或集合性論題論述體系，不論它們是共識性的研究成果，還是前沿性的探索。

第四、系統(tǒng)法學(xué)是價值無涉的實證主義法學(xué)。戴維.伊斯頓認為，很多政治學(xué)研究就是選擇一些價值作為基本原則，圍繞它建構(gòu)一批概念和命題。由此獲得的一些政治學(xué)理論作為局部理論不管如何重要，都必然面臨甚為狹窄的前景。我們現(xiàn)在缺乏的是系統(tǒng)闡述政治學(xué)理論問題的一種明確方法。這種方法并不關(guān)注特定的政治的價值問題，而是拓展自己的視野，致力于處理各種政治系統(tǒng)所面臨的永恒問題。物理學(xué)中已經(jīng)有了關(guān)于運動的一般理論，生物學(xué)中已經(jīng)有了關(guān)于生命的一般理論。與此相應(yīng)，我們在政治學(xué)中也應(yīng)當(dāng)有一個論述政治生活中心過程的一般理論。在系統(tǒng)政治學(xué)理論中，我們可以尋求到一種理性方法，借此把握最具綜合性的問題，進而在最一般層次上打開政治生活的窗口，了解政治生活可能采取的一切形式。一旦我們確認，形形的政治生活都可能完全變?yōu)槲覀冄芯康念I(lǐng)域，政治學(xué)理論研究和探討的實質(zhì)就會發(fā)生根本性的變化。我們不會再滿足于維護某些與西方文明的歷史進程所產(chǎn)生的利益相關(guān)的中心價值。相反，我們必然會不分時間與空間，不管所研究的政治系統(tǒng)是最民主的還是最專制的，是最原始的還是最發(fā)達的，是最傳統(tǒng)的還是最現(xiàn)代的，只是關(guān)注一切政治生活系統(tǒng)所面臨的最一般問題。[5]

戴維.伊斯頓所研究的政治生活本身都是涉及價值的，但是，他是以一種價值無涉的系統(tǒng)思想和系統(tǒng)科學(xué)方法來分析和描述這些政治生活的。因此，他的系統(tǒng)政治學(xué)理論是一種實證主義的政治學(xué)理論。在我國法學(xué)界，人們圍繞著多樣的法的價值，構(gòu)建了很多法學(xué)理論。只不過有人偏愛自由、民主、人權(quán)、正義等法的價值，有人偏愛秩序和國家統(tǒng)治等法的價值。這些法的理論把研究范圍局限在特定的法的現(xiàn)象上，不能說是關(guān)于法的現(xiàn)象的一般法學(xué)理論。系統(tǒng)法學(xué)以價值無涉的系統(tǒng)科學(xué)方法來研究涉及價值的法的現(xiàn)象，因而是一種實證主義法學(xué)理論，各種形形的法的現(xiàn)象，都是

系統(tǒng)法學(xué)的研究對象和研究范圍。

在美國政治學(xué)家戴維.伊斯頓看來，如何構(gòu)建系統(tǒng)政治學(xué)的論述體系是非常困難的事情。戴維.伊斯頓的很多關(guān)于構(gòu)建系統(tǒng)政治學(xué)論述體系的闡釋是非常耐人尋味的。他認為，“一般理論在多大程度上可以解釋它所適用的經(jīng)驗系統(tǒng)行為，完全要看組成這種理論的概念和概括中有多大程度的邏輯連貫性。一個一般理論若是構(gòu)成了一個思想演繹系統(tǒng)，一整套經(jīng)驗上正確的概括便可以按特性遞降的順序，從特定的假設(shè)、前提和公理中演繹出來，這個一般理論也就以其理想的和最有力的形式，實現(xiàn)了其最大價值”。戴維.伊斯頓并沒有認為一般系統(tǒng)論和控制論完整地提供了現(xiàn)成的演繹性命題或可以用來進行演繹分析的概念框架，也并沒有認為他的系統(tǒng)政治學(xué)理論是完全按照演繹分析的方式構(gòu)建的，是在貧瘠的政治學(xué)理論土壤中一夜之間突然綻放出的一朵“演繹理論之花”。但是他認為系統(tǒng)政治學(xué)理論是有可能這樣構(gòu)建起來的，而且意識到這一點有助于為承認和接受系統(tǒng)政治學(xué)研究能夠取得的成就“留下余地”。[6]

戴維.伊斯頓在構(gòu)建系統(tǒng)政治學(xué)論述體系的過程中還發(fā)現(xiàn)，很多相關(guān)的研究成果都是間歇式問世的，一些研究成果表現(xiàn)出對已有的研究成果沒有太大的興趣或與其無關(guān)。在戴維.伊斯頓看來，這種“嚴(yán)重缺乏現(xiàn)成的理論概括”和“缺乏累積性研究”的狀況，使得系統(tǒng)政治學(xué)研究不可能做到“把各方面概括集中成為一個邏輯上松散的一般理論統(tǒng)一體”，而只能采取循序漸進的步驟，“使理論探究范圍限于易駕馭的邊界以內(nèi)”，在“探知一系列演繹性命題”和“尋求以最起碼的連貫性擺脫純粹收集和處理資料水平的、松散關(guān)聯(lián)的一系列該概括”之間求得某種適當(dāng)?shù)钠胶馀c結(jié)合。不論如何，要想使系統(tǒng)政治學(xué)研究取得重要而極為有益的進展，“發(fā)展邏輯上相關(guān)的一系列概念，創(chuàng)構(gòu)一個最高層次上的總體概念框架”，“圍繞此框架，漸漸述及更加復(fù)雜的理論結(jié)構(gòu)”，是至關(guān)重要的。而且，在這個總體概念框架中，人們可以發(fā)現(xiàn)和確定用來分析政治系統(tǒng)的穩(wěn)定而明確的分析單元。[7]

戴維.伊斯頓在《政治生活的系統(tǒng)分析》的論述體系中，一方面有選擇地將系統(tǒng)、輸入、輸出、反饋等一些一般系統(tǒng)論和控制論的概念和術(shù)語進行演繹，同時也從大量的政治現(xiàn)象、政治學(xué)理論和學(xué)說中，有選擇地提煉出一些具有概括性、綜合性和歸納性的概念，如政治共同體、當(dāng)局、典則、壓力、愿望、支持等等，并且盡量使這些概念以及相應(yīng)的命題與那些演繹性概念和演繹性命題相吻合、協(xié)調(diào)、一致和相互溝通。在這種論述體系中，政治系統(tǒng)是核心概念，輸入、輸出、反饋等概念以及政治共同體、當(dāng)局、典則、壓力、愿望、支持等概念是兩類主體概念。這兩類概念構(gòu)建了一個高層次的總體概念框架。在這個總體概念框架之內(nèi)，戴維.伊斯頓對政治生活作了相當(dāng)徹底的系統(tǒng)分析與綜合，形成了很多新的關(guān)于政治系統(tǒng)的分析單元。在這種論述體系中，充斥著大量的一般系統(tǒng)論和控制論的概念和術(shù)語，大量的人們所熟知的傳統(tǒng)的主流性的政治學(xué)理論和學(xué)說被肢解了，并被整合到一個概括性和連貫性的概念框架結(jié)構(gòu)中。我認為這種獨樹一幟的系統(tǒng)政治學(xué)論述體系，隱含著政治學(xué)學(xué)術(shù)界在一定程度上不容易也不愿意去理解和接受的可能，也就是說不愿看，也看不懂。

我們在系統(tǒng)法學(xué)研究過程中幾乎面臨著戴維.伊斯頓在這里所說的全部問題，這些問題就是演繹、分析與歸納、綜合的關(guān)系問題。我們在系統(tǒng)法學(xué)研究中能夠意識到這些問題，并適當(dāng)?shù)亟鉀Q這些問題，根據(jù)法學(xué)和法的現(xiàn)象的特點，“發(fā)展邏輯上相關(guān)的一系列概念，創(chuàng)構(gòu)一個最高層次上的總體概念框架”，系統(tǒng)法學(xué)也就向成熟的法學(xué)理論邁出了最重要的一步。我們還必須考慮到如何使我國法學(xué)界愿意和容易理解系統(tǒng)法學(xué)這個法學(xué)流派和法學(xué)理論。

參考文獻

[1]引自：《政治生活的系統(tǒng)分析》，美，戴維.伊斯頓著，王浦劬譯，華夏出版社，1999年第1版，前言的《社會科學(xué)、政治科學(xué)主要趨勢回望》，第6-7頁。

[2]《政治生活的系統(tǒng)分析》，美，戴維.伊斯頓著，王浦劬譯，華夏出版社，1999年第1版，第1頁。

[3]同前，第557-558頁。

[4]同前，7-10頁。

[5]同前，第15-19頁。

篇4

說到“理念”的歷史淵源，不得不提到西方哲學(xué)乃至整個西方文化中最偉大的哲學(xué)家和思想家柏拉圖。在他看來，“理念”是離開具體事物而獨立存在的精神實體，是永恒不變的，是普遍、絕對和必然的存在。隨著時間的推移和歷史的發(fā)展，不同時期的哲學(xué)家和思想家對柏拉圖的“理念論”進行了批判與繼承，如康德在《純粹理性批判》中把理念理解為推動知性產(chǎn)生到超越經(jīng)驗的純粹理性；黑格爾在《小邏輯》里將理念稱為“自在而自為的真理概念和客觀性的絕對統(tǒng)一”[1]；……等等。在上述歷史線索中不難看出，“理念”一詞在唯心主義學(xué)派的研究中占有重要地位，并且其內(nèi)涵也隨著唯心主義的發(fā)展不斷地豐富起來。

隨著近代辯證唯物主義的興起并逐漸成為哲學(xué)主流話語，人們開始更多地關(guān)注“物質(zhì)世界”，強調(diào)其對“意識”的決定性作用，拒絕那種超越物質(zhì)世界而存在的“理念”，從而“理念”一詞在學(xué)界研究中也走向了落寞。

進入20世紀(jì)80年代以來，后現(xiàn)代主義思潮逐漸闖入了人們的視野，其中影響較大的建構(gòu)主義站在相對主義的哲學(xué)立場上重新強調(diào)了主體認知的重要性，力圖把唯心主義和唯物主義結(jié)合起來進行解釋與分析，這為“理念”的回歸帶來了新的歷史契機。20世紀(jì)90年代，建構(gòu)主義首先在政治學(xué)科中的國際政治關(guān)系研究方面占據(jù)了主流地位，之后，很快蔓延到其它的政治分析領(lǐng)域，形成了政治學(xué)科的建構(gòu)主義模式；其核心思想認為決定政治結(jié)果的既不是觀念也不是物質(zhì)因素，而是觀念與物質(zhì)因素間的互動對政治后果起到了決定性的作用。

二、理念路徑的基本模式

在理念路徑中，其核心問題就是理念如何影響政治行為。它認為，政治行為既是行動者的動機、利益和偏好相結(jié)合的產(chǎn)物，也是環(huán)境提供機會及限制約束的復(fù)雜后果。這種觀點被認為有著很大的進步性，其把動機、利益和偏好都當(dāng)成了變量，這與政治現(xiàn)實更為切合。進而，它闡述了理念路徑的核心分析點對政治現(xiàn)象中的“利益”概念進行了重新認識。它強調(diào)利益分為兩個層面的，一是客觀的利益，二是主觀對客觀利益的認識，并且這兩者在多數(shù)情況下是不一致的。那影響政治行為的究竟是前者還是后者呢？對此，科林·海在唯物主義“背景物質(zhì)利益行為”[2]的解釋模式基礎(chǔ)之上，發(fā)展了一種“背景‘現(xiàn)實’或物質(zhì)利益對物質(zhì)利益的認知行為”[3]的建構(gòu)主義模式。雖然這種模式更符合實際政治生活狀態(tài)，但其最為明顯的不足之處是必須借助其他變量才可能闡明理念對行為的影響機制。在這種背景之下，處于政治學(xué)科研究前沿的新制度主義學(xué)派力圖把理念與制度結(jié)合起來。

三、理念與制度的結(jié)合

就目前來說，理念與制度的結(jié)合主要沿著三條線路展開。第一，理念在制度化過程中的作用。這一線路分析了理念是如何轉(zhuǎn)變成為有形制度的，對此舊制度主義做出了巨大貢獻，如洛克、孟德斯鳩等人的思想轉(zhuǎn)變成了制度設(shè)計就是最好的釋例。第二，理念在公共協(xié)商、對話、主體際的溝通以及集體認同中的作用。這一線路闡述了理念對政治行動者的偏好、利益觀、價值觀等發(fā)揮著決定性的形塑作用。第三，理念在制度變遷中的作用。這一線路有效地解釋了制度變遷中的動力問題。通常情況下，理念與政治制度績效之間會存在一定的“摩擦”現(xiàn)象，這是政治制度變革的直接動力。亨廷頓在1981年的《美國政治：不和諧的許諾》中指出：推動美國政治發(fā)展的動力之一就是政治理念與政治制度的績效之間存在著摩擦，當(dāng)兩者之間的距離非常大的時候，它就能推動制度變革，向政治理念倡導(dǎo)的方向發(fā)展[4]。具體來說，首先，理念通常描繪了一個令人向往的未來狀態(tài)，它與現(xiàn)實情況之間的差距激勵政治精英進行政治變革，并為政治變革提供了行動“藍圖”。然后，在制度變革的“前夜”，既有政治制度出現(xiàn)“去功能化”傾向，它們無法再為政治行動者提供穩(wěn)定的預(yù)期，在這一時間序列里，理念具有替代制度以減少不確定性的功能。最后，在理念的進一步細化下解決集體行動的困境，從而對原有的政治制度提出全面挑戰(zhàn)。在上述的條件都已具備的情況下，隨著舊的政治制度合法性的喪失，理念為新的制度設(shè)計奠定了合法性基礎(chǔ)。從而實現(xiàn)了理念對政治精英行為的約束和對政治生活的有序性的維護，詮釋了理念引導(dǎo)下的制度變遷的全過程。

摘要:“理念”一詞有著深刻的歷史淵源，其回歸與發(fā)展為當(dāng)代政治學(xué)科提供了新的思考視角與研究路徑。其中，理念與制度的結(jié)合很好地彌補了制度變遷理論中動力不足的缺陷，為新制度主義政治學(xué)的進一步發(fā)展帶來了巨大的推動力。

關(guān)鍵詞:新制度主義政治學(xué)理念制度

參考文獻：

[1]黑格爾.小邏輯[M].北京：商務(wù)印書館,1980.

篇5

環(huán)境治理這個議題突出而且生動地反映了現(xiàn)代社會治理形態(tài)的一種深刻變遷：現(xiàn)代國家的治理在尺度上正在發(fā)生重大變化，這種變化體現(xiàn)為國家的功能在三個向度上被分散了：向上、向下、向外。也就是說，國家的角色功能正在被重新定義，一種新的治理地理正在出現(xiàn)（Reed＆Bruyneel，2010：646－653）。具體而言，治理尺度的“上移”指的是，原來地方或者國家的功能越來越多地被更高一層級或者跨區(qū)域的組織和機構(gòu)所承接。同時，重大議題也越來越超越地方國家甚或民族國家的界限，變得具有地區(qū)性或國際性的意義；治理尺度的“下移”指的是，人們開始把視線從自上而下的政治過程轉(zhuǎn)向“在地化”的一些方面，意識到地方層面的權(quán)力、關(guān)系、地方性知識的重要性，希望通過地方層面的審議、協(xié)力而達成更高效、更具有合法性、回應(yīng)性的一種治理。這主要體現(xiàn)在更多的非政府組織、民間企業(yè)和公民逐漸參與到治理過程中來；治理尺度的“外移”涉及到很多維度，不僅指治理過程從國家機器更多地向社會開放，也是指行政和管轄邊界層面的外移。環(huán)境問題通常是跨空間區(qū)域和時間邊界的，因此就有必要在政府和相關(guān)行動者之間找到一個環(huán)境治理的合作模式。這種多層次的治理不僅強調(diào)水平的跨地理空間的聯(lián)結(jié)，也強調(diào)垂直的跨空間層級和組織層級的聯(lián)系，強調(diào)多層級政府之間的知識、信息共享以及合作、對話。同時，這一治理體系并沒有削弱國家的地位，而是著重于國家在各種政策過程中所表現(xiàn)出來的“不同面孔”。引入治理尺度這個概念，是因為它能夠很好地涵蓋今天中國空氣污染治理所面臨的一些基本問題。反過來，空氣污染這個議題也十分典型地體現(xiàn)了現(xiàn)代國家治理尺度變遷的趨勢和特征。首先，空氣污染是一個超越民族國家的全球性議題，對中國這樣一個幅員廣大的國家而言，空氣污染問題也不能用特定的行政轄區(qū)加以區(qū)隔，那么，中央政府如何將空氣污染的政策下放到地方以保障地方政府對空氣質(zhì)量問題負責(zé)，地方政府如何通過府際合作以實現(xiàn)區(qū)域污染的治理，這些都需要我們?nèi)ニ伎贾卫沓叨鹊淖冞w。同時，空氣污染屬于風(fēng)險社會的一種表征，風(fēng)險社會的來臨呼喚更加開放、透明的民主機制的運行。風(fēng)險的高度不確定性以及風(fēng)險與民眾利益的高度相關(guān)性決定了空氣污染這類議題已經(jīng)遠遠超出傳統(tǒng)的政府行政管理的范圍，而需要地方性知識、日常性知識的進入，需要公民社會、民間組織更廣泛的參與，來共同化解其管理風(fēng)險。這些也都需要我們?nèi)ニ伎贾卫沓叨鹊淖兓?/p>

（一）發(fā)展型地方政府與空氣污染治理的困境一般認為，中國現(xiàn)今環(huán)境問題的一個重要體制性根源在于地方政府的發(fā)展主義特性。由于地方政府在推動中國經(jīng)濟發(fā)展過程中的重要作用，環(huán)境問題的產(chǎn)生和環(huán)境治理兩者在空間尺度上具有較大不一致性。正如白雪梅分析城市地方政府環(huán)境治理的困境一樣（BaiXuemei，2007：15－29），把類似空氣污染的環(huán)境問題整合進地方政治面臨著兩個基本困境：首先，在緊迫度方面，發(fā)展中的地方面臨著更加緊迫的地方經(jīng)濟發(fā)展問題；其次，在尺度方面，環(huán)境議題超出了地方政府的關(guān)注范圍，地方政府處理環(huán)境問題在空間、時間和制度三個維度都是困難的?？臻g維度的困難是指，地方政府一般會認為環(huán)境問題超出了其管轄范圍，應(yīng)該交由全國性政府去完成；時間維度的困難是，地方政府一般會認為處理環(huán)境問題超出了其任期范圍。環(huán)境問題的出現(xiàn)不是一朝一夕的，其治理更是需要一個較長的時段，因此，政府官員并沒有強烈的動機去在自己有限的任期內(nèi)應(yīng)對環(huán)境問題；制度維度的困難是，由于地方政府在縱向上要受到更高層級政府的約束，在橫向上要面對地方經(jīng)濟社會組織的壓力，因此環(huán)境治理對于它們而言已經(jīng)超出了自身的職責(zé)范圍。地方政府的發(fā)展主義和其在治理污染問題上的激勵缺乏當(dāng)然也反應(yīng)在空氣污染上。如果瀏覽中國近30年空氣污染治理的歷程，就會發(fā)現(xiàn)，空氣污染的防控和治理總是在“疲憊地追趕”高速發(fā)展和變遷的經(jīng)濟狀況。20世紀(jì)70年代，空氣污染治理的主要對象是煙塵；到了80年代，中國大氣污染防治進入以酸雨治理為核心的第二階段，重點轉(zhuǎn)移為對硫等污染物進行集中控制。從20世紀(jì)初開始，中國溫室氣體排放成為全世界聚焦的一個中心，溫室氣體的減排使得中國如何在能源消費方面采取節(jié)能措施、提高能源效率、調(diào)整工業(yè)結(jié)構(gòu)成為新的問題。最近10年左右，中國大氣污染的復(fù)合型特征日益增強，高濃度的一次污染和二次污染同時存在，城市灰霾天氣不斷增多。這種新的空氣污染引發(fā)了公眾的強烈關(guān)注，特別是從近兩三年起，二次污染、復(fù)合污染、區(qū)域污染等這些名詞開始進入公眾的視野，對政府和環(huán)保部門的環(huán)境績效構(gòu)成了較大的社會壓力。但二次污染物在很長一段時期內(nèi)，未被列入空氣污染物指標(biāo)體系，因為一旦列入則意味著中國七成城市的空氣質(zhì)量不達標(biāo)，環(huán)保部門近30年來的空氣污染治理又將面臨一份“滿紙黯然的成績單”。總體而言，不同階段經(jīng)濟發(fā)展所造成的空氣污染使得污染的控制策略不得不相應(yīng)地發(fā)生變化，但是這種“倒逼”機制始終太過滯后和低效。因此，要從目前的總量控制真正轉(zhuǎn)向質(zhì)量改善，真正從環(huán)境和資源的可持續(xù)發(fā)展以及公眾的健康出發(fā)進行污染治理，把空氣污染的議題維持在公共議程中，就需要把空氣污染從一個地方性的議題變成國家性的議題，在這個過程中，國家需要發(fā)揮首要作用。

（二）復(fù)合型區(qū)域型空氣污染形態(tài)和治理體制的困境中國近30年快速的工業(yè)化和城市化使得多種空氣污染問題在30年內(nèi)集中出現(xiàn)。這些污染問題并不是國外上百年工業(yè)化和城市化過程中出現(xiàn)的污染問題的簡單疊加，而是一種更加復(fù)雜的污染狀況。因此，中國目前的空氣污染呈現(xiàn)出“復(fù)合型”和“區(qū)域性”①兩種特征。首先在“復(fù)合型”特征方面，中國現(xiàn)今的空氣污染是發(fā)達國家各個污染階段的濃縮體，快速工業(yè)化和城市化發(fā)展使得一次污染和二次污染同時集中出現(xiàn)。其次在“區(qū)域性”特征方面，關(guān)于空氣污染這個議題到底更具有地方性特征還是更具區(qū)域型特征，其實在國外就早有爭論（Switzer，1998：191－192）。空氣污染在其源頭上可能更多地來自固定點源污染，具有很強的地方性，但是空氣污染物會隨著氣象條件而長距離傳輸，因而經(jīng)常呈現(xiàn)出跨行政轄區(qū)界限的區(qū)域性特征。然而，相較于復(fù)合型和區(qū)域型的污染形勢，中國現(xiàn)行的大氣污染控制策略和管理體制卻暴露出嚴(yán)重的弊端。首先，現(xiàn)行的空氣污染控制是一種量化控制。在現(xiàn)行官員考核制度和激勵機制下，中央政府對地方政府考核一般采用、同時也被認為最便捷高效的辦法就是量化考核，抽象的、難以測度的指標(biāo)往往無法被采用②。在這種指揮棒下，地方官員的目標(biāo)是對上負責(zé)，完成指標(biāo)、做足數(shù)字。就空氣污染而言，政府關(guān)注的始終是“排放量”而不是“空氣質(zhì)量”。這也就是說，目前的空氣污染控制和管理只是需要各級政府對現(xiàn)下有明確規(guī)定的某種污染物進行排放量的控制，完成其減排量。而這些污染物的選取并未見得反映空氣污染的真實狀況，真正的空氣質(zhì)量問題在很大程度上是無人負責(zé)的。這種單一總量的考核機制很難用以應(yīng)對復(fù)雜的污染現(xiàn)狀，因此空氣污染治理的實際效果非常有限；其次，中國的空氣污染管理模式是行政轄區(qū)區(qū)隔的管理模式，以行政區(qū)劃為基本單位進行考核和管理，各地之間難以進行真正的協(xié)調(diào)治理?？諝馕廴颈O(jiān)測數(shù)據(jù)表明，高速發(fā)展的城市化和區(qū)域經(jīng)濟一體化使得中國地區(qū)空氣污染一體化現(xiàn)象日趨明顯，各城市的大氣污染正逐漸從局地污染向區(qū)域污染演變。盡管大氣污染越來越呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域特征，但是現(xiàn)行的環(huán)境管理還是沒有太多突破行政轄區(qū)區(qū)隔化管理的窠臼。近幾年，雖然中國也出現(xiàn)了一些區(qū)域性大氣污染的試驗，比如中國的四大城市在近幾年的大型事件中，都不同程度地采取了“聯(lián)防聯(lián)控”，通過聯(lián)合相鄰城市采取共同措施控制城市的空氣質(zhì)量。但是，這種區(qū)域性空氣污染治理目前還遠遠沒能形成一種長效的機制。目前，面對空氣污染的區(qū)域性特征，中國現(xiàn)有的制度架構(gòu)和政府體制中還沒有一種相對常態(tài)和成熟的制度安排以解決這一問題。復(fù)合型、區(qū)域型空氣污染時代的來臨意味著治理尺度怎樣的變化？它們對于現(xiàn)行空氣污染治理體制，乃至整個治理體制會產(chǎn)生什么樣的沖擊呢？首先，復(fù)合性的空氣污染形態(tài)意味著以“指標(biāo)”為核心的考核和激勵機制將面臨“失敗”的局面。諸如PM2．5這種二次污染指標(biāo)無法用單一污染物排放量限定的方法來控制，如果說原來的污染治理尚可以“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”，現(xiàn)在的情況則是連這一點都難以為繼了。也就是說，傳統(tǒng)的通過指標(biāo)、配額方式進行治理的方式已經(jīng)越來越低效；其次，區(qū)域性的空氣污染也意味著以行政轄區(qū)為區(qū)隔的治理體系在很大程度上將不得不被打破。值得注意的是，我們看到中央政府仍然試圖在現(xiàn)有的考核體制下去解決轄區(qū)間的交互影響問題③，但是這種努力可以期待的績效和適用性是值得懷疑的。在遭遇更復(fù)雜議題的情況下，這種區(qū)隔化的管理方式不可避免地走到盡頭?？諝馕廴揪褪沁@樣一個議題：一個轄區(qū)的污染源可能對諸多其他地方帶來污染，同時，任何地方也不可能視其他地區(qū)的污染為于己無關(guān)。各地之間互相污染、交叉污染，并且這種交互影響的不確定性和不可控性要強過水污染等其他跨域環(huán)境問題。

（三）風(fēng)險社會及其民主意涵空氣污染是一種典型的生態(tài)風(fēng)險。風(fēng)險不僅是一種客觀存在，更是一個社會和集體建構(gòu)的過程。雖然風(fēng)險必定部分地來自于事實，但其更重要的部分在于大眾通過社會的公共交流對風(fēng)險進行闡釋、界定和認知的過程（Strydom，2002：84）。也正因為如此，空氣污染對思考當(dāng)今中國國家和社會之間的關(guān)系形態(tài)也提供了很好的一個切入點。現(xiàn)階段的中國，在空氣污染控制和防治方面，出現(xiàn)了一種“民意已過河，政策摸石頭”的現(xiàn)象，民眾在很大程度上已經(jīng)走在了政府的前列。以PM2．5為例，民眾是促使政府將這項污染物納入污染評估指標(biāo)體系的直接推動力。早在政府作出反應(yīng)之前，民間就已經(jīng)開始了各種形式的空氣質(zhì)量調(diào)查，公眾、環(huán)保NGO和媒體持續(xù)關(guān)注PM2．5數(shù)值變動，甚至走上街頭自主去監(jiān)測PM2．5數(shù)據(jù)；一些活躍的民間環(huán)保人士通過社會媒體引導(dǎo)公民參與空氣污染的測量，推動政府的污染數(shù)據(jù)公開以及空氣污染立法進程。環(huán)保人士潘石屹等人在微博上發(fā)起關(guān)于空氣質(zhì)量立法的動議，倡議應(yīng)該對清潔空氣立法。社會的壓力最終促使環(huán)保部拿出了空氣污染治理的時間表，擬定在2016年前分階段地將PM2．5納入空氣質(zhì)量體系。為什么空氣污染這個議題突出地展現(xiàn)了這一點？傳統(tǒng)上，政府可以利用其對科學(xué)技術(shù)的掌握及其對話語的壟斷，來阻止污染等風(fēng)險事實進入公眾的視野。對于政府而言，總是希望很好地去“管理風(fēng)險”，對民眾的風(fēng)險意識進行引導(dǎo)，通過專家壟斷技術(shù)知識的定義和解釋，進行“安全敘述”（郭巍青、陳曉運，2011：95－122）。但是，在面對空氣污染這樣的新型治理問題時，民眾卻并不會一味受制于國家對風(fēng)險的管理，民眾作為環(huán)境風(fēng)險的直接感受者，能夠用自身的日常性知識，也就是“社會文化理性”（Fischer，2000：40－44），來對抗國家對于科學(xué)和技術(shù)理性的壟斷。國家與公民社會的這種新的力量格局，再加上長期以來國家對于公民表達的行政壓制、體制運作中的協(xié)商不足等等，都更進一步地導(dǎo)致了公民對政府不信任的累積和發(fā)酵。從這個角度講，我們看到了現(xiàn)代國家治理尺度的下移，更重要的是，類似空氣污染這樣環(huán)境風(fēng)險議題的出現(xiàn)賦予了人們加深和拓展民主的機會，推動人們?nèi)ジ臃e極地進行政治參與、公開討論和民主協(xié)商，理性面對危及公民切身利益和社會安全的風(fēng)險，增強作為一個普通公民對于自然問題以及人與自然關(guān)系問題的發(fā)言權(quán)，爭取公共決策者、技術(shù)專家以及普通公民之間更加平衡的權(quán)力－責(zé)任的關(guān)系。

二、保障型國家———國家角色再認識

治理的尺度是一個描述性概念，但它同時也存在著一定的價值意涵。通過尺度的討論，這一概念將治理的跨域化、在地化以及協(xié)力治理等多種治理的趨勢整合起來。同時，這一概念也促使人們?nèi)ニ伎迹涸诿媾R諸如空氣污染這類新的議題時，怎樣在新的治理實踐中對尺度和空間進行新的定義，治理的邊界怎樣被實體地和社會性地重構(gòu)？而這些又為我們改進公共政策提供了怎樣的啟示？更重要的是，面對現(xiàn)代國家治理尺度的變遷，國家需要在治理的實踐中怎樣做出回應(yīng)和應(yīng)變？這一問題沒有一個簡單的答案，但是，本文認為，事實上吉登斯所提出的“保障型國家（EnsuringState）”（吉登斯，2009：9）概念已經(jīng)為我們思考這個問題提出了一定的框架?！氨Ｕ闲蛧摇蹦依丝諝馕廴局卫磉^程中我們所需要面臨的最重要的三個維度的思考，即：國家獨立于利益集團來倡導(dǎo)環(huán)境政策的自主性、中央政府對于環(huán)境政策的貫徹力以及在環(huán)境議題上國家與社會的有序互動問題?！氨Ｕ闲蛧摇笔羌撬乖凇稓夂蜃兓恼巍芬粫刑岢龅母拍睿皻夂蜃兣膯栴}很多人都在談，但很少有人愿意改變自己的生活方式，把自己的行為與氣候變暖的問題聯(lián)系起來”———吉登斯將這種現(xiàn)象命名為“吉登斯悖論（GiddensParadox）”（吉登斯，2009：2）。為了解決這一困境，吉登斯提出了“氣候變化的政治”的概念框架。這個概念框架主要由兩個概念構(gòu)成：“政治斂合（politicalconvergence）”和“經(jīng)濟斂合（economicconvergence）”。吉登斯認為，如果政治斂合和經(jīng)濟斂合兩者之間形成一種良好的互動，就會系統(tǒng)性地推動氣候問題的解決。為此，吉登斯提出了一種更為積極的國家的概念———“保障型國家”。他認為，國家應(yīng)該在應(yīng)對環(huán)境問題時扮演“催化劑”、“協(xié)調(diào)員”的角色，鼓勵和支持多元的社會團體共同推動好的政策，同時確保環(huán)境治理的切實成效。為此，國家需要在以下幾個方面做出努力：一是，要全力去提高政治和經(jīng)濟斂合度，比如氣候變化和能源安全就是兩個具有高度關(guān)聯(lián)性的公共議題，是尋求政治經(jīng)濟斂合的一個典型例子；二是要讓氣候變化的關(guān)切深入到民眾的日常生活當(dāng)中；三是要避免讓政治資本流出這個政策領(lǐng)域。因為對抗氣候變化需要長期的政策，那么就需要把這些政策一直置于政治關(guān)切的最前端，把它牢固地鎖定在政治議程中。

保障型國家對于我們討論中國的空氣污染治理有著很重要的借鑒意義。首先，中國環(huán)境治理面臨的最大問題就是經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護的矛盾問題，這個問題在本質(zhì)上是吉登斯悖論的一種表現(xiàn)。保障型國家應(yīng)該在這種矛盾中擔(dān)當(dāng)起環(huán)境議題倡導(dǎo)者的角色，致力于克服經(jīng)濟發(fā)展的盲目性。事實上，空氣污染從一個地方性議題變成國家性議題也的確經(jīng)歷了一個過程。吉登斯在其語境下思考保障型國家的出發(fā)點是希望國家改變“去監(jiān)管化”的態(tài)度，加強實質(zhì)性的國家調(diào)節(jié)。對于中國而言，保障型國家首先是確保國家公共政策相對于地方保護主義利益、產(chǎn)業(yè)部門以及能源行業(yè)的自主性。其次，正如吉登斯特別提到的，中國治理氣候變化的政策遇到的最大障礙就是中央政府試圖加強“政治斂合”和“經(jīng)濟斂合”的各項政策在上令下達的過程中，往往經(jīng)過層層官僚制的過濾，再次被簡化為GDP崇拜。這也就是我們通常所說的環(huán)境政策的貫徹執(zhí)行問題，是中國環(huán)境治理中關(guān)鍵的一環(huán)。在中國，量化考核和目標(biāo)責(zé)任制是國家能力建設(shè)的一個重要路徑，國家希望藉此控制地方官員的晉升機會，從而確保國家的重大政策在地方的執(zhí)行以及地方官員對上級政府的忠誠。但事實上，現(xiàn)有方式并不能適應(yīng)環(huán)境治理中的諸多問題。一方面，環(huán)境指標(biāo)很多時候是復(fù)雜的、不可量化的；另一方面，地方官員為了達到考核目標(biāo)往往操縱和扭曲真實的環(huán)境信息，在缺乏公民參與以矯正這些信息扭曲的情況下，重大的治理問題往往得不到有效的處理。因此，從這個意義上講，量化管理和目標(biāo)責(zé)任制等管理方式事實上是削弱了而不是加強了國家的能力（Gao，2009：21－31）。這也正是“保障型國家”的第二個意義向度。以空氣污染為代表的環(huán)境議題為我們重新檢視國家治理能力，加強國家能力建設(shè)提供了一個場域。環(huán)境治理需要政府努力尋求環(huán)境政策的政治和經(jīng)濟斂合，使得環(huán)境意識和環(huán)境政策能很好地與國家其他政治經(jīng)濟政策結(jié)合起來，保障環(huán)境政策的實現(xiàn)。

最后，保障型國家區(qū)別于早期環(huán)境主義以及環(huán)保運動中“對抗國家”的思想，認為應(yīng)該從現(xiàn)有的體制中尋求解決問題的途徑，這對在中國現(xiàn)有的政治體制下思考空氣污染等環(huán)境治理問題有著很重要的啟示意義。雖然社會運動、抗?fàn)幷嗡坪跏且粋€古老的政治話題，現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究也有很多集中于關(guān)注環(huán)境抗?fàn)?，但是這并不一定能反映問題的全貌，尤其在諸如空氣污染這類的環(huán)境問題上，公民的相關(guān)行動很多時候并不是高度政治指向的。公民所訴求的并不是挑戰(zhàn)現(xiàn)有政治制度的權(quán)威和合法性，而是希望幫助國家、也從國家那里尋求幫助，以改善自身基本的生活環(huán)境。從這個意義上講，公民社會和國家在這類議題上的關(guān)系更接近于合作主義或者協(xié)同治理。因此，在保障型國家的框架下，國家尋求與公民社會的互動和互強，通過理性的協(xié)商和審議以共同推動高效的環(huán)境政策的產(chǎn)出和執(zhí)行是解決環(huán)境治理問題的應(yīng)然路徑。這也是現(xiàn)有政治體制之下中國環(huán)境治理的應(yīng)然方向。

三、結(jié)論

篇6

視導(dǎo)期間我們認真聽課，詳細記錄，認真分析，并與被聽課教師進行了座談，交換了意見，提出了建議。并向?qū)W校的領(lǐng)導(dǎo)做了匯報。

聽課情況表

時間學(xué)校授課教師課題

9月26日附屬中學(xué)胡桂銀認識論知識的復(fù)習(xí)

王立新紙幣的產(chǎn)生和發(fā)展

譚蕾整體和部分的辨證關(guān)系

李玉環(huán)實踐知識的復(fù)習(xí)

9月27日北師大實驗中學(xué)劉鳳云我國是人民民主的社會主義國家

王琪聯(lián)系

范海紅我國國家機構(gòu)的組織和活動原則

閻紅正確對待公民的權(quán)利和義務(wù)

9月28日二中石曉軍按客觀規(guī)律辦事

一、主要優(yōu)點

1．教師年輕化，有較高的工作熱情

政治教師共有35名，其中45歲以上的只有2人，工作3-5年的有10人，非常年輕，大部分教師有較強的敬業(yè)精神和工作熱情，在工作中始終保持良好的心理狀態(tài)，虛心好學(xué)，認真鉆研教材和課程標(biāo)準(zhǔn)，把握教學(xué)重點和難點。主動搜集教學(xué)中所需資料，豐富課堂教學(xué)，使課堂教學(xué)更有說服力。在課堂教學(xué)中有意識地去設(shè)計符合學(xué)生認知規(guī)律的問題，引發(fā)學(xué)生思考，有意識地探究調(diào)動學(xué)生主體性的方式和方法。為了提高自己的教學(xué)水平，教師們克服交通不便的困難，堅持每周去西城、海淀聽課，和城里學(xué)校的教師保持密切聯(lián)系，及時探討課堂教學(xué)中的問題，豐富自身的信息，并充分利用我縣內(nèi)資源，學(xué)校之間、教師之間開展了手拉手的活動，教師之間互相聽課，取長補短，力求使自己進步更快。

2．課堂教學(xué)注重雙基的落實，找準(zhǔn)發(fā)力點。

在所聽的9節(jié)課中，其中有4節(jié)是高三的復(fù)習(xí)課，2節(jié)是要參加會考的高二復(fù)習(xí)課，這幾節(jié)課中教師都努力在學(xué)生已學(xué)過的基礎(chǔ)上，強化知識的落實，采用了多種教學(xué)方法。比如附屬中學(xué)的胡桂銀和李玉環(huán)老師以知識結(jié)構(gòu)圖的形式把各個表面無關(guān)而實質(zhì)相關(guān)的知識點聯(lián)系起來，形成知識框架，建立知識網(wǎng)絡(luò)；實驗中學(xué)的劉鳳云、王琪老師則讓學(xué)生自己以一些基本概念和基本原理為中心建立知識網(wǎng)絡(luò)，使學(xué)生對各知識點由點-線-面-體的聯(lián)系一清二楚，有效地培養(yǎng)了學(xué)生思維的發(fā)散性和聚合性。在高一和高二的教學(xué)中教師將教材中的知識體系通過層層設(shè)問有機地聯(lián)系起來，使學(xué)生對知識之間的聯(lián)系一清二楚，便于對知識的理解。

3．信息技術(shù)與課堂教學(xué)的整合意識和實踐積極性明顯提高。

隨著我縣現(xiàn)代化教學(xué)設(shè)備的不斷完善，教學(xué)硬件設(shè)施越來越好，教師們信息技術(shù)與課堂教學(xué)的意識和實踐的積極性越來越高。所聽的九節(jié)課教師們都使用了計算機，在教學(xué)中使用自制的課件，特別突出的是實驗中學(xué)的劉鳳云和二中的石曉軍老師，所制作的課件圖文并茂，直觀形象。增加了課堂教學(xué)的密度和容量，提高了教學(xué)效率，都收到了較好的教學(xué)效果。

4．教師的教改意識有所改觀。

幾年來，在教材還是老教材的情況下，教研活動一直宣講按照新課標(biāo)、新理念來進行教學(xué)，教師們的教改意識有所改觀。在教學(xué)中教師關(guān)注學(xué)生生活、思維實際，以生活為主線；有意識去關(guān)注學(xué)生的思維，從細節(jié)中去找有研究的問題；關(guān)注一些改革的措施。比如附屬中學(xué)和實驗中在課前都為學(xué)生準(zhǔn)備了自學(xué)導(dǎo)綱，要求學(xué)生在上課前進行預(yù)習(xí)，教師通過這個環(huán)節(jié)努力去培養(yǎng)學(xué)生的自學(xué)能力，使學(xué)生對知識有深刻的認識。

二、問題與建議

1．加強課堂教學(xué)設(shè)計，培養(yǎng)學(xué)生的思維品質(zhì)。

在所聽的8節(jié)課中，絕大部分教師的課堂教學(xué)更多的是集中在如何把課本知識講清、講透，而忽視了學(xué)生的有效學(xué)習(xí)，教學(xué)方法單一；在一節(jié)課中要培養(yǎng)學(xué)生的哪方面的能力，往往被老師忽視，對學(xué)生思維的深度、思維的廣度以及情感上的真實體驗認識不足。新課程要求以學(xué)生生活為主線，以學(xué)科知識為支撐，強調(diào)從問題中獲得知識，不能從理論到理論，從概念到概念，課堂教學(xué)要以能力為核心，到底要培養(yǎng)學(xué)生哪方面的能力一定要設(shè)計。能力是在平時訓(xùn)練中培養(yǎng)起來的，而不是在某一階段一促而就的。教學(xué)中應(yīng)把抽象的知識還原到具體的生活中去。更多地要考慮課堂上學(xué)生學(xué)習(xí)情緒是否高漲，學(xué)習(xí)態(tài)度是否積極，是否動手、動口、動腦，在反饋中知識是否掌握牢固，學(xué)生的思維是否是深層次的，學(xué)生的學(xué)習(xí)信心和學(xué)習(xí)能力有沒有得到增強。應(yīng)進一步學(xué)習(xí)新的課標(biāo)，樹立新的理念，用以學(xué)生為本的理念指導(dǎo)教學(xué)。教師教學(xué)能力需進一步提升，部分教師的教學(xué)基本功仍需強化，對如何將先進的教學(xué)理念實際應(yīng)用到課堂教學(xué)、如何針對不同教學(xué)內(nèi)容及學(xué)校的特定條件選用恰當(dāng)?shù)慕虒W(xué)方法等方面較欠缺，需加強學(xué)習(xí)、思考，并不斷的實踐探索。

2．多媒體輔助教學(xué)亟需向深層次挖掘

多媒體輔助教學(xué)的目的是讓復(fù)雜的知識簡單化，枯燥的生活豐富化，使學(xué)生的視野更寬闊，學(xué)習(xí)的興趣更高，既有利于教師將課堂教學(xué)的知識生動地呈現(xiàn)給學(xué)生，便于學(xué)生理解，同時也是輔學(xué)的重要手段，但在視導(dǎo)中發(fā)現(xiàn)一部分教師在利用多媒體上存在著誤區(qū)，只是將其當(dāng)成了投影儀，將一些習(xí)題作成了投影片，或著是板書的搬家，由黑板上搬到了計算機上，削弱了多媒體的作用，對多媒體的使用還處在淺層次。應(yīng)進一步挖掘多媒體輔助教學(xué)的資源，在輔教和輔學(xué)上多下工夫，充分發(fā)揮其應(yīng)有的更多的作用，為學(xué)生更快、更好地學(xué)習(xí)知識，培養(yǎng)分析問題、解決問題的能力，養(yǎng)成良好的思維習(xí)慣創(chuàng)造條件，提供機會。

篇7

20世紀(jì)后期的西方文論發(fā)生了“范式”轉(zhuǎn)換，即從對文學(xué)作修辭學(xué)式的內(nèi)部研究，轉(zhuǎn)向了文學(xué)的外部研究，希利斯•米勒描述道:“而今我們可以問心無愧地回到更富于同情心和人情味的工作中來，論述權(quán)力、歷史、意識形態(tài)、文學(xué)研究的‘慣例’，階級斗爭，婦女受壓迫的問題，男人女人在社會上的真實生活情況及其在文學(xué)中的‘反映’。我們還可以重新問關(guān)于文學(xué)在人生中和社會里的用途這類實用主義問題。文學(xué)理論的關(guān)鍵詞不再是傳統(tǒng)文學(xué)研究所關(guān)注的“審美”、“價值”、“經(jīng)驗”和“作品有機體”，而是“符號系統(tǒng)”、“意識形態(tài)”、“性別”、“身份/認同”、“主置”、“他者”和“機構(gòu)。以解構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義、新歷史主義、“新左派”、后、精神分析批評、生態(tài)批評、散居族裔批評乃至同性戀和酷兒理論為主體的當(dāng)代西方文論顛覆了以“新批評”為代表的20世紀(jì)上半葉“文學(xué)性”研究的總體走勢，都超出了純粹“文學(xué)的”范疇，以突出的政治性、批判性、反思性、顛覆性、解構(gòu)性、公共性而強化了文學(xué)理論的政治言說維度。對此，拉曼•塞爾登等人提出了一個極為重要的觀點:“這些理論在全球范圍內(nèi)促進了對一切話語形式的重新解釋和調(diào)整，成了激進的文化政治的一部分，而‘文學(xué)的’(研究和理論)只不過是其中一個多少有點意義的再現(xiàn)形式。，文學(xué)理論成為“文化政治”的組成部分，可以說，這一觀點深刻地闡明了當(dāng)代西方文論的實質(zhì)，進人“后現(xiàn)代”時期的20世紀(jì)西方文論的確大規(guī)模地走向了“理論化”，走向了“政治化”。陸貴山先生指出:“正當(dāng)中國新時期的某些學(xué)人著意淡化和消解文藝和政治的關(guān)系的時候，當(dāng)代西方社會卻掀起了這樣那樣的論述文藝和政治關(guān)系的熱潮。這是一個特別值得研究的文化現(xiàn)象。文化政治與當(dāng)代西方文論的政治化問題已經(jīng)引起學(xué)界的重視，既取得了一些研究成果，也存在不足之處，有進一步研究的必要①。

一、國外相關(guān)研究

20世紀(jì)70年代以來，以“文化政治”為關(guān)鍵詞的研究幾乎遍及人文社會科學(xué)乃至自然科學(xué)領(lǐng)域，文化政治可以切人文學(xué)、歷史、音樂、繪畫、舞蹈、影視、傳媒、出版、教育、翻譯、身份、種族、宗教、倫理、階級、經(jīng)濟、法律、國家、建筑、醫(yī)療、科學(xué)等各種觀念、現(xiàn)象和學(xué)科，為之提供全新的闡釋和研究視角。但是，從總體上宏觀地探討文化政治與文學(xué)理論之關(guān)聯(lián)的研究并不多，尚處于起步階段。據(jù)筆者查閱，最早以“文化政治”為題名關(guān)鍵詞的單篇論文是吉拉德•格拉芙寫于1973年的((審美主義與文化政治》!文章主要質(zhì)疑了以超功利、自足、自律為理念的審美主義的純粹性，即審美主義自身陷人政治和反政治的窘境之中而不能自圓其說。米雪兒•巴瑞特的論文《女性主義和文化政治的定義》被收人1982年的一本文集’，該文強調(diào)了雷蒙德•威廉斯在人類學(xué)意義上對文化做出的理解，明確意識到文化政治會涉及到意義之爭。論文通過考察“女性主義藝術(shù)”與“藝術(shù)”、“婦女的藝術(shù)”的區(qū)別，認為藝術(shù)作品不能與媒體意識形態(tài)的再現(xiàn)藝術(shù)相混同，從而得出結(jié)論:任意擴大藝術(shù)的政治意義是危險的，我們不應(yīng)該忽視藝術(shù)作品的虛構(gòu)、想象和審美之維，藝術(shù)的許多方面不能縮減為意識形態(tài)的概念分析。作者在文化政治滲透藝術(shù)領(lǐng)域的時尚之中能夠做出如此深刻的反省，著實難能可貴。這兩篇論文對文化政治文論的研究有首創(chuàng)之功，但都沒有清晰地界定“文化政治”概念。成規(guī)模的有關(guān)文化政治對文學(xué)藝術(shù)滲透的研究出現(xiàn)于1990年前后。喬納森•多利莫爾和阿蘭•辛費爾德在20世紀(jì)80年代末期主編出版了一套“文化政治”叢書②，兩位總主編在《前言:文化政治》中明確認識到，在、女性主義、結(jié)構(gòu)主義、精神分析和后結(jié)構(gòu)主義話語的沖擊下，197()年以來英國文學(xué)研究與傳統(tǒng)的文學(xué)研究模式發(fā)生了“斷裂”，新的“文化唯物主義”研究方式重點關(guān)注歷史和文化語境、(文化)理論的方法、政治義務(wù)以及文本分析，因為“文化意義最終總是政治意義”，故而名之曰“文化政治”。他們強調(diào)指出，作為文化政治的文化唯物主義研究方法不再偽裝政治中立，“相反，它將其任務(wù)定位于改造社會秩序，這一秩序正在以種族、性別、性態(tài)和階級的名義壓榨著人民。

顯然，這套叢書就是運用文化唯物主義方法研究各種文化現(xiàn)象，并以發(fā)掘其政治含義為旨歸。蓮達•赫哲仁的((后現(xiàn)代主義的政治學(xué)》雖然沒有直接使用文化政治概念，但主要是研究后現(xiàn)代的攝影、繪畫、小說、歷史等文化形式的“表征的政治”，關(guān)注它們表意實踐背后的意識形態(tài)編碼策略和意義版圖的爭斗，所以，此書所要探討的正是文化政治與后現(xiàn)代藝術(shù)之間的密切關(guān)聯(lián)。莫克西著于1994年的《理論的實踐:后結(jié)構(gòu)主義，文化政治和藝術(shù)史》‘，’一書以“表征”、“意識形態(tài)”、“作者”為三個關(guān)鍵詞，對結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的符號學(xué)理論加以剖析，凸現(xiàn)出這些理論的文化政治功能，打破了傳統(tǒng)的認識論藝術(shù)史觀，而代之以符號學(xué)的建構(gòu)主義的文化觀、歷史觀:一者，處于歷史語境中的理論所包含的文化政治含義深刻地影響著歷史敘述和知識建構(gòu);再者，新的政治觀和表意實踐會使得文化價值、文化意義觀變動不居、不再固定。但赫哲仁、莫克西的著作和上述文化政治叢書的共同缺陷是:有關(guān)文化政治對文學(xué)理論的影響研究涉及甚少。托斌•希伯斯的《冷戰(zhàn)批評與懷疑論之政治》第一次從“懷疑論政治”的角度全面評述和反思了戰(zhàn)后興起的各種批評理論。作者認為，新近出現(xiàn)的女權(quán)主義、后殖民主義、精神分析、新等政治化文論以“種族、性別、階級”為三大主題，克服了新批評、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義乃至新歷史主義批評局限于“學(xué)院政治”的弊端，有所貼近現(xiàn)實政治，但還是處于政治隱喻的言說狀態(tài)，難以落實于實際行動。

希伯斯希望強化文化政治文論的實踐性和批判性，要求“后冷戰(zhàn)批評”應(yīng)當(dāng)加強現(xiàn)實政治關(guān)懷，發(fā)揮實踐功能。從全書來看，他局限于美國一隅，對上世紀(jì)60年代以來的西方當(dāng)代文化政治文論把握得不夠全面，且評價過低。格林•喬丹和克里斯•威登合著的《文化政治:階級、性別、種族和后現(xiàn)代世界》‘川對“文化政治”概念作出較為清晰的界定，他們認為文化政治是文化產(chǎn)品在意義、價值、主體性形式和身份建構(gòu)方面所體現(xiàn)出的權(quán)力關(guān)系，關(guān)涉文化在階級、種族、性別、身份等社會區(qū)分中所扮演的中心角色。不過，他們放棄了文化的人類學(xué)含義，只是指藝術(shù)產(chǎn)品，包括音樂、文學(xué)、繪畫、雕塑、戲劇和電影。作者從20世紀(jì)60年代的自由人文主義的文化和教育理論開始，重點分析了文化藝術(shù)對近現(xiàn)代西方社會的階級、性別、種族的分化和抗?fàn)幩鸬降恼巫饔?。此書的缺點是對于“文化政治”概念使用得過于寬泛，按照他們的用法，近代甚至古代時期即已經(jīng)存在文化政治文論，這就模糊了它的時代性。但值得注意的是，他們對后現(xiàn)代解構(gòu)普遍性、元敘事、主體本質(zhì)和意義的穩(wěn)固性的做法表示擔(dān)優(yōu)，因為后現(xiàn)代歡呼差異政治而容易忽略真正的社會差異，在書的結(jié)尾，他們意味深長地反問道:我們是將文化政治當(dāng)作一項嚴(yán)肅的事業(yè)，還是游戲?這種對后期文化政治逐漸脫離經(jīng)濟、制度、權(quán)力的憂慮，同晚期者，如詹姆遜、伊格爾頓、道格拉斯•凱爾納、斯蒂文•貝斯特等人的觀點倒頗為接近。這也正預(yù)示著文化政治隨同文化理論一起，在新世紀(jì)的“后理論時代”步人反思階段。2000年前后，隨著馬丁•麥克奎蘭等人編寫的《后理論:批評的新方向》、瓦倫丁•卡寧漢的《理論之后的閱讀》、讓一米歇爾•拉巴特的《理論的未來》、伊格爾頓的《理論之后》等一批著作的涌現(xiàn)，西方文論進人了“后理論時代”。對于文學(xué)理論而言，恢復(fù)文學(xué)的審美、詩性、形式、倫理、價值等被“理論”所遮蔽的層面似乎又成為新的時尚。在“后理論時代”背景下，學(xué)界面臨的任務(wù)是要正確估價和承接“理論時期”所饋贈的政治化文論的遺產(chǎn)，對文化政治與文學(xué)理論的深層關(guān)聯(lián)作出新的思考。#p#分頁標(biāo)題#e#

二、國內(nèi)相關(guān)研究

“文化政治”概念在國內(nèi)文藝學(xué)界為人所知離不開兩位海外華人學(xué)者的引介和推廣。一是謝少波，他所著的《抵抗的文化政治學(xué)》中涉及到詹姆遜的文化政治思想:“詹姆遜在這里提出的政治是用文化斗爭來抵消舊的階級戰(zhàn)爭，這不僅因為文化始終是階級斗爭的場所，而更重要的是，在當(dāng)代的消費社會里，文化是階級斗爭的特殊的甚至是惟一的場所。謝少波認為，這是一種“新葛蘭西式的反霸權(quán)政治”，也是對后現(xiàn)代微觀政治的修正。二是張旭東，他是從意義建構(gòu)的角度來理解文化政治的，認為文化是一個“意義生成結(jié)構(gòu)，人依賴于這個意義結(jié)構(gòu)來組織個人和集體生活，形成‘世界’或‘生活世界’的概念”，追問文化的社會政治內(nèi)涵和價值取向也就是追間文化和生活世界的關(guān)系。但此書并不以文學(xué)理論為論述對象，而著力于思想文化史的研究。相比之下，劉象愚等人譯介的弗蘭西斯•馬爾赫恩的文化政治觀，倒是對國內(nèi)的西方文論研究產(chǎn)生了較大的影響。馬爾赫恩認為，“新左派”文化政治打破了自由人文主義將文化超越于政治的傳統(tǒng)看法，發(fā)展了相反的方向，“文化遠不再受制于外在的政治考驗，它本身已經(jīng)是政治的了。‘川孫盛濤的《政治與美學(xué)的變奏:西方文藝基本問題研究》將西方從“階級意識”向“文化政治”的轉(zhuǎn)向追溯到盧卡奇和葛蘭西，依據(jù)就是馬爾赫恩的文化政治觀，這種文化政治理念恰好打開通向美學(xué)的道路，使政治與美學(xué)的關(guān)聯(lián)納人文化研究領(lǐng)域的思想大平臺，政治與美學(xué)的關(guān)聯(lián)更加細密而自然。馮憲光的《在革命與藝術(shù)之間:二十世紀(jì)國外政治學(xué)文藝?yán)碚撗芯俊芬惨民R爾赫恩的文化政治觀，但他認為，正是在1968年“五月風(fēng)暴”失敗后的后現(xiàn)代時期，西方的文學(xué)批評才提出了“文化政治”問題。從“新左派”文化政治角度研究西方文論的著作還包括:陳永國的《文化的政治闡釋學(xué):后現(xiàn)代語境中的詹姆遜》、馬海良的《文化政治美學(xué):伊格爾頓批評理論研究》、吳瓊的《走向一種辯證批評:詹姆遜文化政治詩學(xué)研究》、趙國新的《新左派的文化政治:雷蒙•威廉斯的文化理論》，等等。以上著作在局部研究中取得了一定的成績，但并未關(guān)涉到西方文化政治文論的全貌，在“文化政治”概念的理解和使用上也沒有達成一致。

當(dāng)然，國內(nèi)已有部分學(xué)者從總體上注意到當(dāng)代西方文論的政治化特征。童慶炳等人對文化研究影響下的西方文論政治化問題，有兩點概括和擔(dān)憂:一是它們的“反詩意”特征，二是“可能重新讓文學(xué)理論面臨‘為政治服務(wù)’的痛苦記憶”。文化研究學(xué)者陶東風(fēng)認為，文化批評與文化研究有著共同的研究旨趣、研究方法、價值立場，“這就是突出的政治學(xué)旨趣、跨學(xué)科方法、實踐性品格、邊緣化立場與批判性精神”。，’。“文化批評是一種‘文本的政治學(xué)’，旨在揭示文本的意識形態(tài)，以及文本所隱藏的文化一權(quán)力關(guān)系，它基本上是伊格爾頓所說的‘政治批評’。他還注意到西方女性主義理論、少數(shù)族裔理論、生態(tài)理論等非常政治化的文論的繁榮，正是文化政治賜予文學(xué)理論以自主性和反抗性的結(jié)果。另外，近年出版的《文化研究關(guān)鍵詞》一書為“文化政治”概念編寫了一個簡短的釋義，認為文化政治意指文化背后的權(quán)力關(guān)系，具體包括性別政治、陽性政治、視覺政治、同性戀政治、身份政治、身體政治等類別，所以，批評、文化唯物主義、新歷史主義、文化研究、后殖民主義、女性主義、身份研究、性別研究等批評理論和流派，都具有文化政治的特點。周憲也撰文指出，當(dāng)代西方文論從文學(xué)理論轉(zhuǎn)向“理論”，也就是從純學(xué)術(shù)向“學(xué)術(shù)政治”的轉(zhuǎn)變，其結(jié)果是將傳統(tǒng)的人文主義、審美主義文論還原為意識形態(tài)的建構(gòu)物，把任何文學(xué)研究都看作是“理論政治”的表征。姚文放甚至將文化政治文論形態(tài)作為20世紀(jì)90年代以來的“共和國60年文學(xué)理論”第三次轉(zhuǎn)型”這一說法是否符合國情還值得商榷③，但他認為文化政治一維的加人對于面臨全新語境的文學(xué)理論具有激活的作用，倒也符合實際。本文認為，以上對文化政治文論的概括性論述大部分是正確的，但也只是有助于而不能代替全面而深人的研究。

三、研究現(xiàn)狀的不足

總的看來，到目前為止，文化政治對文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的影響研究在國外已經(jīng)取得一定的成果，文化政治與西方文論關(guān)系的研究在國內(nèi)有所展開，但是，尚存在以下幾點缺陷:

1.因為“文化政治”概念本身的內(nèi)涵非常豐富、復(fù)雜，文藝學(xué)甚至政治學(xué)界至今都沒有對其做出一個清晰的梳理，運用起來相當(dāng)隨意和混亂，這必然會影響對文論政治化問題的深入分析和思考。

篇8

[關(guān)鍵詞]政治美學(xué)，儒家，秩序，儒表法里

一、緒論

對于政治審美化的研究，是當(dāng)下學(xué)術(shù)界的一個重要課題，正如德國學(xué)者韋爾施所說：“美學(xué)喪失了作為一門特殊學(xué)科，專同藝術(shù)結(jié)盟的特征，而成為理解現(xiàn)實的一個更廣泛、也更普遍的媒介?！边@導(dǎo)致審美思維在今天變得舉足輕重起來，美學(xué)這門學(xué)科的結(jié)構(gòu)，隨之等待改變，以使它成為超越傳統(tǒng)美學(xué)，將“美學(xué)”的方方面面全部囊括進來。美學(xué)對人類其他生活領(lǐng)域的關(guān)注不僅是現(xiàn)代美學(xué)學(xué)科自身發(fā)展的必然走向，也是美學(xué)實踐品格得以完滿實現(xiàn)的重要途徑。

本文通過文獻法，分析法等研究方法，期望通過對“政治美學(xué)”概念的多元化的闡述使大眾更加能認知“政治美學(xué)”這個概念；期望通過對“政治美學(xué)”這種概念誕生前的歷史追溯，發(fā)掘它所存在的社會基礎(chǔ)與美學(xué)價值；期望通過“政治美學(xué)”美學(xué)結(jié)構(gòu)分析的闡釋，展示其歷史存在中的價值體系；最后通過前面一系列的闡述找尋它存在的美學(xué)功能價值。達到使人們正視“政治美學(xué)”，認識到其積極的社會價值，從而促進它對現(xiàn)代社會的發(fā)展和作用，讓人們認識到它存在的合理意義。

二、何為“政治美學(xué)”

政治美學(xué)，不是指政治化了的美學(xué)，而是對“政治本身所蘊涵的美學(xué)方面進行研究，探究政治意識形態(tài)、政治制度、政治權(quán)力運作、政治變遷等方面所包含的美學(xué)奧秘”。1政治美學(xué)概念的提出并非心血來潮，政治與美學(xué)的聯(lián)姻自古而然。

政治本身就是審美的一種特殊表現(xiàn)，政治意識形態(tài)、政治制度、權(quán)力運作、政治家的風(fēng)格，所有都表現(xiàn)出美學(xué)的精神和其美學(xué)價值。意識形態(tài)對于現(xiàn)實與未來構(gòu)建了種種“想象的共同體”，把特殊群體、階級、集團的利益、情感與意志、觀念凈化與升華為人類的普遍理想與共通情感。政治統(tǒng)治的美學(xué)奧秘在于使權(quán)力成為魅力，權(quán)力結(jié)構(gòu)進入情感結(jié)構(gòu)。政治的等級結(jié)構(gòu)深刻地表現(xiàn)為審美的一種價值結(jié)構(gòu)。政治權(quán)力滲透著人的感性生存實踐的各個方面，成為人們視、聽、言、動的根據(jù)和規(guī)范；對權(quán)力的視覺分析可以推及到人的整個感性活動之中。

三、政治美學(xué)的歷史追溯

3.1 社會階級的意識形態(tài)

中國古代政治結(jié)構(gòu)與意識形態(tài)結(jié)構(gòu)受儒家思想影響甚深，從儒家政治思想入手，應(yīng)該是研究古代政治思想史之首選。

從政即意味著“士”將自己所學(xué)到的倫理道德規(guī)范運用到政治領(lǐng)域，教化一方百姓。舉凡研究古代政治思想史的著作或論文，在論及儒家政治思想時，也大都以“德治”視之。因此儒家政治思想被歸之為倫理政治學(xué)。然而，如果僅僅局限于這種“倫理政治”的思維范式，儒家政治思想的研究便很難有新的突破。眾所周知，在國家的治理與政治運作上，與名家、法家過于硬性的制度、法律規(guī)范相比，儒家則顯得柔和得多。不管我們對中國歷代社會政治的共同特征“儒表法里”做怎樣的評價，儒家與法家截然不同的政治理念卻是顯而易見的。儒家的政治倫理是一種由夫婦到父母，到君臣，繼而參贊乎天地宇宙的政治文化設(shè)想。在以血緣為基礎(chǔ)的家國同構(gòu)思想的政治架構(gòu)下，滲入以禮樂文化的政治運作。這種政治倫理建構(gòu)不僅取決于中國古代的農(nóng)耕文化，實際上也體現(xiàn)了由內(nèi)而外、由親而疏、由己及人的情感表達，最終展現(xiàn)出來的是超倫理而入審美的天地境界。這也是天人合一的和諧之境，是“和合文化”在儒家政治思想中的最高體現(xiàn)。

四、儒家政治美學(xué)結(jié)構(gòu)分析

4.1 仁：儒家政治意識形態(tài)的美學(xué)特征

在政治形象工程的設(shè)計中，意識形態(tài)的構(gòu)建應(yīng)是首當(dāng)其沖的。所謂“得人心者得天下”，意識形態(tài)即是一種“人心工程”。意識形態(tài)乃至政治的重要因素，任何政治學(xué)說體系都有其所依賴的意識形態(tài)。正是意識形態(tài)的不同，決定了不同政治學(xué)說的性質(zhì)。儒家政治學(xué)說的意識形態(tài)，我們認為就是“仁”的思想，所以，儒家的政治思想通常又被成為“仁政”。“仁政”作為術(shù)語是由孟子第一次提出的，這是對孔子“仁”的思想的一次在政治領(lǐng)域內(nèi)的推進與提升。

五、政治美學(xué)的功能

5.1 政治美學(xué)的秩序感

正如中外思想家所共同認識到的，政治產(chǎn)生于人類生活的缺陷，也可以說是產(chǎn)生于人性的缺陷。在中西方的古代著作廣泛論述中，往往認為政治產(chǎn)生于“惡”之中，是“惡之花”。

儒家政治與美的任務(wù)就是給人類建構(gòu)這種良好的秩序。儒家政治與美學(xué)，就是參照同一事物的不同角度，或者說描述相同事情的不同話語和方法；由于參照、描述的角度和方法的不同，它們所掌握的內(nèi)容當(dāng)然也不同。儒家正是體現(xiàn)人的感性生存的一切方面，都與具體而微的形形的權(quán)力分不開，它制約著、規(guī)范著、熔鑄了人的感性結(jié)構(gòu)，把權(quán)力統(tǒng)治深入到人的神經(jīng)末梢。

5.2 政治美學(xué)對現(xiàn)代的啟迪

儒家思想自產(chǎn)生之日起就頗受矚目，其側(cè)重社會取向的價值觀，富有倫理特色的政治觀，追求自我完善的道德觀，在中國封建時代長期成為官方的統(tǒng)治思想。儒家思想，在世界觀方面，它是理性的；在人生目的方面，它是功利的；在處理人際關(guān)系的態(tài)度方面，它是和諧的。凡此都與現(xiàn)代社會的觀念有著相似或相通的地方。所以說，在市場經(jīng)濟的今天，儒家思想依然有其正面的價值和積極的影響?？梢哉f，儒家思想是構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟倫理不可或缺的重要思想資源，挖掘它的積極面，對市場經(jīng)濟有著建設(shè)性作用，對現(xiàn)代管理也具有重要的借鑒意義。