時(shí)間：2023-03-08 14:53:52
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
〔關(guān)鍵詞〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實(shí)踐
近幾年來(lái),有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的報(bào)道往往是各家媒體炒作的對(duì)象、關(guān)注的焦點(diǎn),作為學(xué)人如果我們拋開輿論本身的喧囂,沉淀下來(lái),從已公開的案例來(lái)看,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象:在中國(guó)法院已審理判決的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件當(dāng)中,幾乎沒有一個(gè)適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的。是當(dāng)應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。
一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學(xué)院”案說(shuō)起
原告北影錄音錄像公司通過合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說(shuō)《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學(xué)院從教學(xué)實(shí)際需要出發(fā),挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習(xí)作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學(xué)《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評(píng)定學(xué)生學(xué)習(xí)成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學(xué)院內(nèi)進(jìn)行了教學(xué)觀摩和教學(xué)評(píng)定,1994年11月北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時(shí),觀眾除特定的學(xué)生、教師外,還有當(dāng)?shù)毓?且組委會(huì)還出售了少量門票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映”這一行為如何進(jìn)行法律適用的問題。
按照我國(guó)國(guó)際私法學(xué)定義,涉外民事案件應(yīng)當(dāng)是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實(shí)具有涉外因素。此案,毫無(wú)疑問當(dāng)屬涉外民事案件。
本案一審法院海淀區(qū)法院認(rèn)為,北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映違反了著作權(quán)法(著重符為筆者注)的規(guī)定,構(gòu)成了對(duì)北影錄音錄像公司依法取得的小說(shuō)《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán)侵犯。盡管北京電影學(xué)院不服一審提出了上訴,但二審法院北京市第一中級(jí)人民法院維持了原判。根據(jù)當(dāng)時(shí)理論和法律規(guī)定來(lái)看,一、二審法院的判決無(wú)可挑剔:1993年12月24日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于深入貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)著作權(quán)法>幾個(gè)問題的通知》,其中第2條規(guī)定:“人民法院在審理涉外著作權(quán)案件,適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等有關(guān)法律法規(guī);我國(guó)國(guó)內(nèi)法與我國(guó)參加或締結(jié)的國(guó)際條約有不同規(guī)定,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但我國(guó)聲明保留的條款除外……”(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。該司法解釋時(shí)至今日依然有效。
無(wú)獨(dú)有偶,隨后發(fā)生的“欒述兵訴北京鴻鈦文化藝術(shù)傳播有限公司、日本JVC唱片公司侵犯著作權(quán)”糾紛案中,審理法院依然依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法認(rèn)為,被告在我國(guó)境外聯(lián)合發(fā)行CD唱片,沒有給原告署名和支付任何報(bào)酬,侵害了原告所享有的表演者權(quán)。
中國(guó)入世,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一改再改,但《通知》第2條似乎具有了免疫力依然保持巍然不動(dòng),甚至有加強(qiáng)趨勢(shì)。2004年2月18日,北京市高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問題的解答》第18條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)、實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件,雙方當(dāng)事人均為我國(guó)自然人、法人、或者在我國(guó)均有住所,侵權(quán)行為發(fā)生在外國(guó)的,可以適用我國(guó)的著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律”。盡管措辭是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”,但明顯體現(xiàn)了一種傾向和引導(dǎo)。
是什么讓我們?nèi)绱藞?jiān)持?我的答案是理論誤區(qū)和司法實(shí)務(wù)考察的缺失。眾所周知,我們是大陸法系,立法深深的受到法學(xué)理論的影響,法官不能“造法”,不能越雷池半步,而我們的理論卻沒有搞清什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力,更沒有區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域內(nèi)效力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力,至今仍分歧較大,司法實(shí)務(wù)也只得霧里看花,亦步亦趨。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力
(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的涵義。韓德培先生認(rèn)為,法律的域外效力是指“一國(guó)法律不僅適用于本國(guó)境內(nèi)的一切人,而且還適用于居住在國(guó)外的本國(guó)人”。(1)肖永平先生認(rèn)為,所謂法律的域外效力是“法律的屬人效力在國(guó)外的體現(xiàn)”。(2)趙相林先生認(rèn)為,“法律的域外效力,亦稱屬人效力,是指一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)本國(guó)的一切人,不論該人在境內(nèi)還是境外都有效,都應(yīng)該適用”。(3)盡管這些論述略有差異,但實(shí)質(zhì)一致——本國(guó)法對(duì)境外的本國(guó)人有效。但這種效力是虛擬的,只有當(dāng)別的國(guó)家根據(jù)原則和平等互利原則承認(rèn)其域外效力時(shí),這種虛擬的域外效力才變成現(xiàn)實(shí)的域外效力。因此可以這樣說(shuō),國(guó)際私法中的域外效力可分兩種,一種是本國(guó)法律虛擬的或自設(shè)的域外效力,即本國(guó)法對(duì)境外的本國(guó)人有效的,另一種是現(xiàn)實(shí)的域外效力,即內(nèi)國(guó)法院在一定條件下承認(rèn)外國(guó)民商法律在內(nèi)國(guó)的效力,如承認(rèn)依外國(guó)法(引者注)建立的合同、婚姻關(guān)系等。(4)也就是說(shuō),只要受案法院在一定條件下適用了外國(guó)法就是該外國(guó)法現(xiàn)實(shí)的域外效力的體現(xiàn)。如果說(shuō)上述分析能夠成立的話,那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在國(guó)際私法意義上的域外效力也應(yīng)分兩種,虛擬的法律效力和現(xiàn)實(shí)的法律效力?？v觀世界各國(guó)私法領(lǐng)域,很少有法律(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)明確宣稱不適用于國(guó)外本國(guó)人的,即各國(guó)都積極主張本國(guó)法律虛擬的域外效力,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法亦不例外,因?yàn)檫@樣做符合并且可能為本國(guó)獲取利益。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法現(xiàn)實(shí)的域外效力——這也往往是人們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)——?jiǎng)t要取決于受案法院了,換句話說(shuō),只要受案法院適用了外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體法就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的體現(xiàn)。
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格的地域性決定了在一國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅具有域內(nèi)效力,原則上不發(fā)生域外效力,因而根本不會(huì)產(chǎn)生法律沖突問題。事實(shí)上也的確如此,早先英美國(guó)家的法院在受理有關(guān)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)認(rèn)為,本國(guó)法院為不方便法院,從而拒絕行使管轄權(quán),大陸法系的立法者認(rèn)為依一國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán),其有效性、權(quán)利歸屬以及對(duì)侵權(quán)行為的救濟(jì)都由該國(guó)法規(guī)定,應(yīng)屬專屬管轄。但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的發(fā)展,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律沖突也就產(chǎn)生了,其原因有:國(guó)際條約的締約國(guó)之間相互承認(rèn)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),為法律沖突的產(chǎn)生提供了條件;各國(guó)法律在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、行使、保護(hù)范圍、期限等方面規(guī)定有所不同,法律沖突不可避免;即使在國(guó)際條約的締約國(guó)之間,因相互給予對(duì)方公民或法人的是“有限制的國(guó)民待遇”,在權(quán)利的原始國(guó)法律與被請(qǐng)求給予保護(hù)的國(guó)家法律之間,也會(huì)因各自的規(guī)定不同而產(chǎn)生法律沖突。(5)
鑒于此,有關(guān)國(guó)家已開始知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突立法,承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力。1978年奧地利《國(guó)際私法法規(guī)》規(guī)定:“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)——引注)的創(chuàng)立、變更和消滅,依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)家法律。”1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第110條規(guī)定:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)由在那里請(qǐng)求保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家法律規(guī)定”。英國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭等國(guó)的立法均規(guī)定,對(duì)著作權(quán)的產(chǎn)生和存續(xù)問題適用作品首次發(fā)表并獲得著作權(quán)國(guó)法,而對(duì)權(quán)利的行使問題則適用作品被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法。(6)
(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力易混淆的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力的問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性,它只在權(quán)利登記地或被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)有效,談不上域外效力。即使在法語(yǔ)非洲國(guó)家、北美自由貿(mào)易區(qū)及歐盟國(guó)家,地域性也并未全面消失,只是部分減弱了。(7)乙國(guó)法院適用甲國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)原告,依甲國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——乙國(guó)法院保護(hù)的不是乙國(guó)法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性并沒有變,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻可以具有域外效力,兩者截然不同。
三、司法實(shí)踐的考察
早在1993年初,典型的大陸法系國(guó)家荷蘭的海牙地方法院在受理一起跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)認(rèn)為,一國(guó)法院不僅有權(quán)管轄在其地域內(nèi)的侵權(quán)活動(dòng),而且有權(quán)管轄在其地域外的侵權(quán)活動(dòng)。(8)1997年英國(guó)高等法院審理了這樣一起案件:原告建筑物設(shè)計(jì)圖的版權(quán)分別在英國(guó)和荷蘭遭到侵犯,原告向法院提訟,并要求將該案中的所有侵權(quán)行為合并審理,法院同意了原告的請(qǐng)求,并針對(duì)侵權(quán)荷蘭版權(quán)的行為適用了荷蘭版權(quán)法。
回到國(guó)內(nèi),已有學(xué)者對(duì)我國(guó)法院的這種完全排斥外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用的做法產(chǎn)生微辭,就“北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院侵害著作權(quán)案”,馮文生認(rèn)為,涉案作品《受戒》在法國(guó)受其著作權(quán)法保護(hù),“由于我國(guó)與法國(guó)著作權(quán)法在保護(hù)水平上的差異,也由于該作品在中國(guó)市場(chǎng)與法國(guó)市場(chǎng)上所具有的利益水平不同,如果依照中國(guó)法處理發(fā)生在法國(guó)的案件,勢(shì)必對(duì)權(quán)利人的利益造成損害?！?9)有趣的是,有人雖不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力但也認(rèn)為本案中根據(jù)同名小說(shuō)改編的作品《受戒》在法國(guó)放映的行為應(yīng)適用法國(guó)著作權(quán)法。(10)這不僅僅是個(gè)別學(xué)者的看法,被國(guó)際私法學(xué)界奉為經(jīng)典的,由中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)草擬的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第三章第七節(jié)專門規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范,且并不排斥外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用,例如《示范法》第95條:“著作權(quán)的成立、內(nèi)容和效力,適用權(quán)利主張地法”;第99條:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律救濟(jì),適用請(qǐng)求保護(hù)地法?！?11)
澄清了理論上的迷霧,找到了案例的支持,我們還在猶豫什么?
注釋:
〔1〕韓德培.國(guó)際私法新論〔M〕.武漢:武漢大學(xué)出版社,1997.132.
〔2〕〔5〕肖永平.國(guó)際私法原理〔M〕.北京:法律出版社,2003.10,154.
〔3〕趙相林.中國(guó)國(guó)際私法問題研究〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.4.
〔4〕黃進(jìn).國(guó)際私法〔M〕.北京:法律出版社,1999.17.
〔6〕李雙元.國(guó)際私法學(xué)〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,2000.307-309.
〔7〕鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論〔M〕.北京:法律出版社,2003.415.
〔8〕鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)與涉外保護(hù)〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),1997,(2).57.
〔9〕馮文生.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法基本問題研究〔A〕.鄭成思,知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第4卷)〔C〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.305.
〔關(guān)鍵詞〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實(shí)踐
近幾年來(lái),有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的報(bào)道往往是各家媒體炒作的對(duì)象、關(guān)注的焦點(diǎn),作為學(xué)人如果我們拋開輿論本身的喧囂,沉淀下來(lái),從已公開的案例來(lái)看,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象:在中國(guó)法院已審理判決的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件當(dāng)中,幾乎沒有一個(gè)適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的。是當(dāng)應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。
一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學(xué)院”案說(shuō)起
原告北影錄音錄像公司通過合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說(shuō)《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學(xué)院從教學(xué)實(shí)際需要出發(fā),挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習(xí)作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學(xué)《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評(píng)定學(xué)生學(xué)習(xí)成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學(xué)院內(nèi)進(jìn)行了教學(xué)觀摩和教學(xué)評(píng)定,1994年11月北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時(shí),觀眾除特定的學(xué)生、教師外,還有當(dāng)?shù)毓?且組委會(huì)還出售了少量門票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映”這一行為如何進(jìn)行法律適用的問題。
按照我國(guó)國(guó)際私法學(xué)定義,涉外民事案件應(yīng)當(dāng)是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實(shí)具有涉外因素。此案,毫無(wú)疑問當(dāng)屬涉外民事案件。
本案一審法院海淀區(qū)法院認(rèn)為,北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映違反了著作權(quán)法(著重符為筆者注)的規(guī)定,構(gòu)成了對(duì)北影錄音錄像公司依法取得的小說(shuō)《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán)侵犯。盡管北京電影學(xué)院不服一審提出了上訴,但二審法院北京市第一中級(jí)人民法院維持了原判。根據(jù)當(dāng)時(shí)理論和法律規(guī)定來(lái)看,一、二審法院的判決無(wú)可挑剔:1993年12月24日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于深入貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)著作權(quán)法>幾個(gè)問題的通知》,其中第2條規(guī)定:“人民法院在審理涉外著作權(quán)案件,適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等有關(guān)法律法規(guī);我國(guó)國(guó)內(nèi)法與我國(guó)參加或締結(jié)的國(guó)際條約有不同規(guī)定,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但我國(guó)聲明保留的條款除外……”(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。該司法解釋時(shí)至今日依然有效。
無(wú)獨(dú)有偶,隨后發(fā)生的“欒述兵訴北京鴻鈦文化藝術(shù)傳播有限公司、日本JVC唱片公司侵犯著作權(quán)”糾紛案中,審理法院依然依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法認(rèn)為,被告在我國(guó)境外聯(lián)合發(fā)行CD唱片,沒有給原告署名和支付任何報(bào)酬,侵害了原告所享有的表演者權(quán)。
中國(guó)入世,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一改再改,但《通知》第2條似乎具有了免疫力依然保持巍然不動(dòng),甚至有加強(qiáng)趨勢(shì)。2004年2月18日,北京市高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問題的解答》第18條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)、實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件,雙方當(dāng)事人均為我國(guó)自然人、法人、或者在我國(guó)均有住所,侵權(quán)行為發(fā)生在外國(guó)的,可以適用我國(guó)的著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律”。盡管措辭是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”,但明顯體現(xiàn)了一種傾向和引導(dǎo)。
是什么讓我們?nèi)绱藞?jiān)持?我的答案是理論誤區(qū)和司法實(shí)務(wù)考察的缺失。眾所周知,我們是大陸法系,立法深深的受到法學(xué)理論的影響,法官不能“造法”,不能越雷池半步,而我們的理論卻沒有搞清什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力,更沒有區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域內(nèi)效力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力,至今仍分歧較大,司法實(shí)務(wù)也只得霧里看花,亦步亦趨。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力
(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的涵義。韓德培先生認(rèn)為,法律的域外效力是指“一國(guó)法律不僅適用于本國(guó)境內(nèi)的一切人,而且還適用于居住在國(guó)外的本國(guó)人”。(1)肖永平先生認(rèn)為,所謂法律的域外效力是“法律的屬人效力在國(guó)外的體現(xiàn)”。(2)趙相林先生認(rèn)為,“法律的域外效力,亦稱屬人效力,是指一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)本國(guó)的一切人,不論該人在境內(nèi)還是境外都有效,都應(yīng)該適用”。(3)盡管這些論述略有差異,但實(shí)質(zhì)一致——本國(guó)法對(duì)境外的本國(guó)人有效。但這種效力是虛擬的,只有當(dāng)別的國(guó)家根據(jù)原則和平等互利原則承認(rèn)其域外效力時(shí),這種虛擬的域外效力才變成現(xiàn)實(shí)的域外效力。因此可以這樣說(shuō),國(guó)際私法中的域外效力可分兩種,一種是本國(guó)法律虛擬的或自設(shè)的域外效力,即本國(guó)法對(duì)境外的本國(guó)人有效的,另一種是現(xiàn)實(shí)的域外效力,即內(nèi)國(guó)法院在一定條件下承認(rèn)外國(guó)民商法律在內(nèi)國(guó)的效力,如承認(rèn)依外國(guó)法(引者注)建立的合同、婚姻關(guān)系等。(4)也就是說(shuō),只要受案法院在一定條件下適用了外國(guó)法就是該外國(guó)法現(xiàn)實(shí)的域外效力的體現(xiàn)。如果說(shuō)上述分析能夠成立的話,那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在國(guó)際私法意義上的域外效力也應(yīng)分兩種,虛擬的法律效力和現(xiàn)實(shí)的法律效力?？v觀世界各國(guó)私法領(lǐng)域,很少有法律(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)明確宣稱不適用于國(guó)外本國(guó)人的,即各國(guó)都積極主張本國(guó)法律虛擬的域外效力,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法亦不例外,因?yàn)檫@樣做符合并且可能為本國(guó)獲取利益。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法現(xiàn)實(shí)的域外效力——這也往往是人們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)——?jiǎng)t要取決于受案法院了,換句話說(shuō),只要受案法院適用了外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體法就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的體現(xiàn)。
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格的地域性決定了在一國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅具有域內(nèi)效力,原則上不發(fā)生域外效力,因而根本不會(huì)產(chǎn)生法律沖突問題。事實(shí)上也的確如此,早先英美國(guó)家的法院在受理有關(guān)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)認(rèn)為,本國(guó)法院為不方便法院,從而拒絕行使管轄權(quán),大陸法系的立法者認(rèn)為依一國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán),其有效性、權(quán)利歸屬以及對(duì)侵權(quán)行為的救濟(jì)都由該國(guó)法規(guī)定,應(yīng)屬專屬管轄。但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的發(fā)展,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律沖突也就產(chǎn)生了,其原因有:國(guó)際條約的締約國(guó)之間相互承認(rèn)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),為法律沖突的產(chǎn)生提供了條件;各國(guó)法律在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、行使、保護(hù)范圍、期限等方面規(guī)定有所不同,法律沖突不可避免;即使在國(guó)際條約的締約國(guó)之間,因相互給予對(duì)方公民或法人的是“有限制的國(guó)民待遇”,在權(quán)利的原始國(guó)法律與被請(qǐng)求給予保護(hù)的國(guó)家法律之間,也會(huì)因各自的規(guī)定不同而產(chǎn)生法律沖突。(5)
鑒于此,有關(guān)國(guó)家已開始知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突立法,承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力。1978年奧地利《國(guó)際私法法規(guī)》規(guī)定:“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)——引注)的創(chuàng)立、變更和消滅,依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)家法律。”1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第110條規(guī)定:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)由在那里請(qǐng)求保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家法律規(guī)定”。英國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭等國(guó)的立法均規(guī)定,對(duì)著作權(quán)的產(chǎn)生和存續(xù)問題適用作品首次發(fā)表并獲得著作權(quán)國(guó)法,而對(duì)權(quán)利的行使問題則適用作品被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法。(6)
(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力易混淆的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力的問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性,它只在權(quán)利登記地或被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)有效,談不上域外效力。即使在法語(yǔ)非洲國(guó)家、北美自由貿(mào)易區(qū)及歐盟國(guó)家,地域性也并未全面消失,只是部分減弱了。(7)乙國(guó)法院適用甲國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)原告,依甲國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——乙國(guó)法院保護(hù)的不是乙國(guó)法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性并沒有變,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻可以具有域外效力,兩者截然不同。
三、司法實(shí)踐的考察
早在1993年初,典型的大陸法系國(guó)家荷蘭的海牙地方法院在受理一起跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)認(rèn)為,一國(guó)法院不僅有權(quán)管轄在其地域內(nèi)的侵權(quán)活動(dòng),而且有權(quán)管轄在其地域外的侵權(quán)活動(dòng)。(8)1997年英國(guó)高等法院審理了這樣一起案件:原告建筑物設(shè)計(jì)圖的版權(quán)分別在英國(guó)和荷蘭遭到侵犯,原告向法院提訟,并要求將該案中的所有侵權(quán)行為合并審理,法院同意了原告的請(qǐng)求,并針對(duì)侵權(quán)荷蘭版權(quán)的行為適用了荷蘭版權(quán)法。
回到國(guó)內(nèi),已有學(xué)者對(duì)我國(guó)法院的這種完全排斥外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用的做法產(chǎn)生微辭,就“北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院侵害著作權(quán)案”,馮文生認(rèn)為,涉案作品《受戒》在法國(guó)受其著作權(quán)法保護(hù),“由于我國(guó)與法國(guó)著作權(quán)法在保護(hù)水平上的差異,也由于該作品在中國(guó)市場(chǎng)與法國(guó)市場(chǎng)上所具有的利益水平不同,如果依照中國(guó)法處理發(fā)生在法國(guó)的案件,勢(shì)必對(duì)權(quán)利人的利益造成損害?！?9)有趣的是,有人雖不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力但也認(rèn)為本案中根據(jù)同名小說(shuō)改編的作品《受戒》在法國(guó)放映的行為應(yīng)適用法國(guó)著作權(quán)法。(10)這不僅僅是個(gè)別學(xué)者的看法,被國(guó)際私法學(xué)界奉為經(jīng)典的,由中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)草擬的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第三章第七節(jié)專門規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范,且并不排斥外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用,例如《示范法》第95條:“著作權(quán)的成立、內(nèi)容和效力,適用權(quán)利主張地法”;第99條:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律救濟(jì),適用請(qǐng)求保護(hù)地法?！?11)
澄清了理論上的迷霧,找到了案例的支持,我們還在猶豫什么?
注釋:
〔1〕韓德培.國(guó)際私法新論〔M〕.武漢:武漢大學(xué)出版社,1997.132.
〔2〕〔5〕肖永平.國(guó)際私法原理〔M〕.北京:法律出版社,2003.10,154.
〔3〕趙相林.中國(guó)國(guó)際私法問題研究〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.4.
〔4〕黃進(jìn).國(guó)際私法〔M〕.北京:法律出版社,1999.17.
〔6〕李雙元.國(guó)際私法學(xué)〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,2000.307-309.
〔7〕鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論〔M〕.北京:法律出版社,2003.415.
〔8〕鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)與涉外保護(hù)〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),1997,(2).57.
〔9〕馮文生.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法基本問題研究〔A〕.鄭成思,知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第4卷)〔C〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.305.
〔關(guān)鍵詞〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實(shí)踐
近幾年來(lái),有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的報(bào)道往往是各家媒體炒作的對(duì)象、關(guān)注的焦點(diǎn),作為學(xué)人如果我們拋開輿論本身的喧囂,沉淀下來(lái),從已公開的案例來(lái)看,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象:在中國(guó)法院已審理判決的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件當(dāng)中,幾乎沒有一個(gè)適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的。是當(dāng)應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。
一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學(xué)院”案說(shuō)起
原告北影錄音錄像公司通過合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說(shuō)《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學(xué)院從教學(xué)實(shí)際需要出發(fā),挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習(xí)作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學(xué)《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評(píng)定學(xué)生學(xué)習(xí)成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學(xué)院內(nèi)進(jìn)行了教學(xué)觀摩和教學(xué)評(píng)定,1994年11月北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時(shí),觀眾除特定的學(xué)生、教師外,還有當(dāng)?shù)毓?且組委會(huì)還出售了少量門票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映”這一行為如何進(jìn)行法律適用的問題。
按照我國(guó)國(guó)際私法學(xué)定義,涉外民事案件應(yīng)當(dāng)是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實(shí)具有涉外因素。此案,毫無(wú)疑問當(dāng)屬涉外民事案件。
本案一審法院海淀區(qū)法院認(rèn)為,北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映違反了著作權(quán)法(著重符為筆者注)的規(guī)定,構(gòu)成了對(duì)北影錄音錄像公司依法取得的小說(shuō)《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán)侵犯。盡管北京電影學(xué)院不服一審提出了上訴,但二審法院北京市第一中級(jí)人民法院維持了原判。根據(jù)當(dāng)時(shí)理論和法律規(guī)定來(lái)看,一、二審法院的判決無(wú)可挑剔:1993年12月24日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于深入貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)著作權(quán)法>幾個(gè)問題的通知》,其中第2條規(guī)定:“人民法院在審理涉外著作權(quán)案件,適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等有關(guān)法律法規(guī);我國(guó)國(guó)內(nèi)法與我國(guó)參加或締結(jié)的國(guó)際條約有不同規(guī)定,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但我國(guó)聲明保留的條款除外……”(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。該司法解釋時(shí)至今日依然有效。
無(wú)獨(dú)有偶,隨后發(fā)生的“欒述兵訴北京鴻鈦文化藝術(shù)傳播有限公司、日本JVC唱片公司侵犯著作權(quán)”糾紛案中,審理法院依然依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法認(rèn)為,被告在我國(guó)境外聯(lián)合發(fā)行CD唱片,沒有給原告署名和支付任何報(bào)酬,侵害了原告所享有的表演者權(quán)。
中國(guó)入世,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一改再改,但《通知》第2條似乎具有了免疫力依然保持巍然不動(dòng),甚至有加強(qiáng)趨勢(shì)。2004年2月18日,北京市高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問題的解答》第18條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)、實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件,雙方當(dāng)事人均為我國(guó)自然人、法人、或者在我國(guó)均有住所,侵權(quán)行為發(fā)生在外國(guó)的,可以適用我國(guó)的著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律”。盡管措辭是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”,但明顯體現(xiàn)了一種傾向和引導(dǎo)。
是什么讓我們?nèi)绱藞?jiān)持?我的答案是理論誤區(qū)和司法實(shí)務(wù)考察的缺失。眾所周知,我們是大陸法系,立法深深的受到法學(xué)理論的影響,法官不能“造法”,不能越雷池半步,而我們的理論卻沒有搞清什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力,更沒有區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域內(nèi)效力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力,至今仍分歧較大,司法實(shí)務(wù)也只得霧里看花,亦步亦趨。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力
(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的涵義。韓德培先生認(rèn)為,法律的域外效力是指“一國(guó)法律不僅適用于本國(guó)境內(nèi)的一切人,而且還適用于居住在國(guó)外的本國(guó)人”。(1)肖永平先生認(rèn)為,所謂法律的域外效力是“法律的屬人效力在國(guó)外的體現(xiàn)”。(2)趙相林先生認(rèn)為,“法律的域外效力,亦稱屬人效力,是指一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)本國(guó)的一切人,不論該人在境內(nèi)還是境外都有效,都應(yīng)該適用”。(3)盡管這些論述略有差異,但實(shí)質(zhì)一致——本國(guó)法對(duì)境外的本國(guó)人有效。但這種效力是虛擬的,只有當(dāng)別的國(guó)家根據(jù)原則和平等互利原則承認(rèn)其域外效力時(shí),這種虛擬的域外效力才變成現(xiàn)實(shí)的域外效力。因此可以這樣說(shuō),國(guó)際私法中的域外效力可分兩種,一種是本國(guó)法律虛擬的或自設(shè)的域外效力,即本國(guó)法對(duì)境外的本國(guó)人有效的,另一種是現(xiàn)實(shí)的域外效力,即內(nèi)國(guó)法院在一定條件下承認(rèn)外國(guó)民商法律在內(nèi)國(guó)的效力,如承認(rèn)依外國(guó)法(引者注)建立的合同、婚姻關(guān)系等。(4)也就是說(shuō),只要受案法院在一定條件下適用了外國(guó)法就是該外國(guó)法現(xiàn)實(shí)的域外效力的體現(xiàn)。如果說(shuō)上述分析能夠成立的話,那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在國(guó)際私法意義上的域外效力也應(yīng)分兩種,虛擬的法律效力和現(xiàn)實(shí)的法律效力?？v觀世界各國(guó)私法領(lǐng)域,很少有法律(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)明確宣稱不適用于國(guó)外本國(guó)人的,即各國(guó)都積極主張本國(guó)法律虛擬的域外效力,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法亦不例外,因?yàn)檫@樣做符合并且可能為本國(guó)獲取利益。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法現(xiàn)實(shí)的域外效力——這也往往是人們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)——?jiǎng)t要取決于受案法院了,換句話說(shuō),只要受案法院適用了外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體法就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的體現(xiàn)。
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格的地域性決定了在一國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅具有域內(nèi)效力,原則上不發(fā)生域外效力,因而根本不會(huì)產(chǎn)生法律沖突問題。事實(shí)上也的確如此,早先英美國(guó)家的法院在受理有關(guān)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)認(rèn)為,本國(guó)法院為不方便法院,從而拒絕行使管轄權(quán),大陸法系的立法者認(rèn)為依一國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán),其有效性、權(quán)利歸屬以及對(duì)侵權(quán)行為的救濟(jì)都由該國(guó)法規(guī)定,應(yīng)屬專屬管轄。但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的發(fā)展,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律沖突也就產(chǎn)生了,其原因有:國(guó)際條約的締約國(guó)之間相互承認(rèn)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),為法律沖突的產(chǎn)生提供了條件;各國(guó)法律在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、行使、保護(hù)范圍、期限等方面規(guī)定有所不同,法律沖突不可避免;即使在國(guó)際條約的締約國(guó)之間,因相互給予對(duì)方公民或法人的是“有限制的國(guó)民待遇”,在權(quán)利的原始國(guó)法律與被請(qǐng)求給予保護(hù)的國(guó)家法律之間,也會(huì)因各自的規(guī)定不同而產(chǎn)生法律沖突。(5)
鑒于此,有關(guān)國(guó)家已開始知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突立法,承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力。1978年奧地利《國(guó)際私法法規(guī)》規(guī)定:“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)——引注)的創(chuàng)立、變更和消滅,依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)家法律?！?987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第110條規(guī)定:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)由在那里請(qǐng)求保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家法律規(guī)定”。英國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭等國(guó)的立法均規(guī)定,對(duì)著作權(quán)的產(chǎn)生和存續(xù)問題適用作品首次發(fā)表并獲得著作權(quán)國(guó)法,而對(duì)權(quán)利的行使問題則適用作品被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法。(6)
(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力易混淆的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力的問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性,它只在權(quán)利登記地或被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)有效,談不上域外效力。即使在法語(yǔ)非洲國(guó)家、北美自由貿(mào)易區(qū)及歐盟國(guó)家,地域性也并未全面消失,只是部分減弱了。(7)乙國(guó)法院適用甲國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)原告,依甲國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——乙國(guó)法院保護(hù)的不是乙國(guó)法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性并沒有變,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻可以具有域外效力,兩者截然不同。
三、司法實(shí)踐的考察
早在1993年初,典型的大陸法系國(guó)家荷蘭的海牙地方法院在受理一起跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)認(rèn)為,一國(guó)法院不僅有權(quán)管轄在其地域內(nèi)的侵權(quán)活動(dòng),而且有權(quán)管轄在其地域外的侵權(quán)活動(dòng)。(8)1997年英國(guó)高等法院審理了這樣一起案件:原告建筑物設(shè)計(jì)圖的版權(quán)分別在英國(guó)和荷蘭遭到侵犯,原告向法院提訟,并要求將該案中的所有侵權(quán)行為合并審理,法院同意了原告的請(qǐng)求,并針對(duì)侵權(quán)荷蘭版權(quán)的行為適用了荷蘭版權(quán)法。
回到國(guó)內(nèi),已有學(xué)者對(duì)我國(guó)法院的這種完全排斥外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用的做法產(chǎn)生微辭,就“北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院侵害著作權(quán)案”,馮文生認(rèn)為,涉案作品《受戒》在法國(guó)受其著作權(quán)法保護(hù),“由于我國(guó)與法國(guó)著作權(quán)法在保護(hù)水平上的差異,也由于該作品在中國(guó)市場(chǎng)與法國(guó)市場(chǎng)上所具有的利益水平不同,如果依照中國(guó)法處理發(fā)生在法國(guó)的案件,勢(shì)必對(duì)權(quán)利人的利益造成損害。”(9)有趣的是,有人雖不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力但也認(rèn)為本案中根據(jù)同名小說(shuō)改編的作品《受戒》在法國(guó)放映的行為應(yīng)適用法國(guó)著作權(quán)法。(10)這不僅僅是個(gè)別學(xué)者的看法,被國(guó)際私法學(xué)界奉為經(jīng)典的,由中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)草擬的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第三章第七節(jié)專門規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范,且并不排斥外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用,例如《示范法》第95條:“著作權(quán)的成立、內(nèi)容和效力,適用權(quán)利主張地法”;第99條:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律救濟(jì),適用請(qǐng)求保護(hù)地法?！?11)
澄清了理論上的迷霧,找到了案例的支持,我們還在猶豫什么?
注釋:
〔1〕韓德培.國(guó)際私法新論〔M〕.武漢:武漢大學(xué)出版社,1997.132.
〔2〕〔5〕肖永平.國(guó)際私法原理〔M〕.北京:法律出版社,2003.10,154.
〔3〕趙相林.中國(guó)國(guó)際私法問題研究〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.4.
〔4〕黃進(jìn).國(guó)際私法〔M〕.北京:法律出版社,1999.17.
〔6〕李雙元.國(guó)際私法學(xué)〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,2000.307-309.
〔7〕鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論〔M〕.北京:法律出版社,2003.415.
〔8〕鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)與涉外保護(hù)〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),1997,(2).57.
〔9〕馮文生.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法基本問題研究〔A〕.鄭成思,知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第4卷)〔C〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.305.
對(duì)于公有領(lǐng)域的內(nèi)涵，塞繆爾·奧迪(Samuel Odd)則提出了“作為刺激物的公有領(lǐng)域”的命題指出“公有領(lǐng)域主要作為一種感官刺激的來(lái)源而發(fā)揮作用并且次要地作為某種所有人可以自由地利用其內(nèi)容的‘知識(shí)公地’來(lái)發(fā)揮作用:本人認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公有領(lǐng)域描述的是已經(jīng)不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法律保護(hù)的一個(gè)知識(shí)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域里任何人都可以自由利用其中的智慧成果而不受到干涉。
二、公有領(lǐng)域的功能
(一)公有領(lǐng)域在著作權(quán)法中體現(xiàn)的功能
著作權(quán)法中的公有領(lǐng)域是實(shí)現(xiàn)公眾“人人享有文化的權(quán)利”的重要機(jī)制其對(duì)公眾權(quán)利的保障主要是通過對(duì)著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的限制、著作權(quán)權(quán)利限制、著作權(quán)的保護(hù)條件等方面來(lái)實(shí)現(xiàn)的。
(二)公有領(lǐng)域在商標(biāo)法中體現(xiàn)的功能
眾所周知商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，一方面，商標(biāo)權(quán)取得的標(biāo)準(zhǔn)較為簡(jiǎn)單我國(guó)的商標(biāo)權(quán)取得主要是采取注冊(cè)制度輔之以申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t并適當(dāng)考慮使用原則大量的申請(qǐng)人申請(qǐng)但不使用商標(biāo)這將會(huì)使得在公共領(lǐng)域資源已成為一個(gè)商標(biāo)所有人的權(quán)利:另一方面，商標(biāo)權(quán)的構(gòu)成要素以及商標(biāo)權(quán)主體的擴(kuò)大也不同程度地加大了商標(biāo)的壟斷。因此公有領(lǐng)域的理論為我們探索在商標(biāo)法律中公有領(lǐng)域保護(hù)的存在形式提供了基礎(chǔ)。
(三)公有領(lǐng)域在專利法中體現(xiàn)的功能
專利制度給予的保護(hù)從短時(shí)間來(lái)看可能會(huì)導(dǎo)致某個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的勞動(dòng)產(chǎn)品價(jià)格過高但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)說(shuō)卻是有利的，因?yàn)閷＠贫冉o予的保護(hù)是平等的同時(shí)也是有期限限制的作為專利享有者是可以運(yùn)用處于公有領(lǐng)域的資源進(jìn)行自由地研究從而又達(dá)到獲取利益和創(chuàng)新科技的雙贏目的。
三、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公有領(lǐng)域的表現(xiàn)
(一)處于公有領(lǐng)域的資源被大肆槍占
用商標(biāo)作為例子商標(biāo)或商品名稱所要運(yùn)用的文字，圖形等元素是公有領(lǐng)域里的固有元素。商標(biāo)保護(hù)的目的是區(qū)分商品的生產(chǎn)和銷售或提供服務(wù)的來(lái)源，商標(biāo)是和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有著密切聯(lián)系的。近些年來(lái)，一些個(gè)人或企業(yè)大肆地注冊(cè)商標(biāo)但又不使用，霸占著屬于公有領(lǐng)域里的資源嚴(yán)重?fù)p害了公眾的利益。
(二)權(quán)利人變相延長(zhǎng)保護(hù)期來(lái)侵占公有領(lǐng)域
根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法律的規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限屆滿后成果將進(jìn)入公有領(lǐng)域。但一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不甘心其智慧成果進(jìn)入公有領(lǐng)域而導(dǎo)致自己利益無(wú)法再延續(xù)，就總是變相地延長(zhǎng)權(quán)利的保護(hù)期限?？偟膩?lái)說(shuō)，有以下幾種表現(xiàn):
第一著作權(quán)人將作品的名稱或相關(guān)的文學(xué)形象注冊(cè)為商標(biāo)從而禁止他人在保護(hù)期屆滿后使用作品。例如英國(guó)作家貝婭特麗克絲波特創(chuàng)作了《彼得兔系列童話故事》系列。
第二專利權(quán)人以重復(fù)申請(qǐng)專利的方法來(lái)延長(zhǎng)保護(hù)期限。
第三廣播組織通過反復(fù)廣播已進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品來(lái)延長(zhǎng)其鄰接權(quán)的保護(hù)期。
四、造成侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公有領(lǐng)域現(xiàn)象的原因
(一)立法上缺乏對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公有領(lǐng)域保護(hù)的法律機(jī)制
作為我國(guó)根本大法的憲法經(jīng)過?004年的修改，第十三條明確規(guī)定公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán):知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容作為一項(xiàng)重要的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利當(dāng)然屬于憲法第十三條所規(guī)定的“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)”，受到憲法保護(hù)。但是這些憲法基礎(chǔ)并沒有表示出對(duì)進(jìn)入公有領(lǐng)域的資源進(jìn)行怎么樣的保護(hù)加何去保護(hù)這些進(jìn)入公有領(lǐng)域的資源不受前權(quán)利人的侵害等意思層面上的原則或精神。
(二)普通法律沒有完全貫徹憲法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的精神
以《商標(biāo)法》為例子，《商標(biāo)法》的立法宗旨在于最大限度地保護(hù)依法取得商標(biāo)所有權(quán)的商標(biāo)所有權(quán)人最大范圍地行使商標(biāo)權(quán)利。這表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中就是對(duì)商標(biāo)的搶注、冒注等行為，造成了對(duì)公有領(lǐng)域內(nèi)資源被大肆掠奪對(duì)公有領(lǐng)域造成了嚴(yán)重侵害。
五、保護(hù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公有領(lǐng)域的對(duì)策
(一)在立法中構(gòu)建完善的保護(hù)公有領(lǐng)域的法律制度
首先知識(shí)產(chǎn)權(quán)公有領(lǐng)域的保護(hù)需要確立憲法在其保護(hù)體系中的最高地位。憲法可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公有領(lǐng)域的保護(hù)方面確立基本的保護(hù)原則或基本精神當(dāng)下位知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律與憲法確立的基本原則或精神存在不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)予以變更或者撤銷。
總結(jié)我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)管理所顯現(xiàn)的基本問題以及通過發(fā)達(dá)國(guó)家成熟企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理經(jīng)驗(yàn)可以看出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極借鑒國(guó)外成熟企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)管理的成功經(jīng)驗(yàn)，并針對(duì)我國(guó)企業(yè)自身的發(fā)展特點(diǎn)和產(chǎn)業(yè)需要，應(yīng)盡快構(gòu)建一套企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)管理體系，特別是國(guó)有大型企業(yè)具有十分重要的戰(zhàn)略意義。
1.整合企業(yè)內(nèi)外部資源
在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的背景下，企業(yè)要想保持自身發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力，應(yīng)對(duì)有限的企業(yè)資源進(jìn)行有效的資源配置，保證企業(yè)具有比較優(yōu)勢(shì)的業(yè)務(wù)方面保持足夠的資源。因此，有效的整合企業(yè)的資源，將企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)管理問題交給具備相關(guān)專業(yè)技能和資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，在規(guī)定的法律專業(yè)活動(dòng)范圍內(nèi)，針對(duì)企業(yè)的委托，提供專業(yè)的法律技術(shù)服務(wù)，為企業(yè)制定有效的法律風(fēng)險(xiǎn)管理制度。
2.樹立正確的法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)
企業(yè)作為法律風(fēng)險(xiǎn)的管理主體，企業(yè)自身以及機(jī)構(gòu)都應(yīng)樹立良好的法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，主要做好以下幾個(gè)方面。首先，委托服務(wù)機(jī)構(gòu)必須加強(qiáng)自身的知識(shí)體系，逐漸提高機(jī)構(gòu)總體的業(yè)務(wù)水平，對(duì)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)體系制定嚴(yán)格的審核制度，避免由于機(jī)構(gòu)的原因給企業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重的損失。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡快完善法律機(jī)構(gòu)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，由仲裁機(jī)構(gòu)給予正確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢庖姾徒ㄗh。
二、結(jié)語(yǔ)
我國(guó)的高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)起步較晚，與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在很大的差距，存在諸多問題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)師資嚴(yán)重缺乏。
一方面，高校專門從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教師嚴(yán)重不足，多則十幾人，少則幾個(gè)，甚至存在由民法學(xué)教師兼任的現(xiàn)象；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)內(nèi)容涉及面寬，專業(yè)性強(qiáng)，對(duì)教師的知識(shí)與素質(zhì)要求較高，純粹法律出身的教師無(wú)法勝任法學(xué)教育，因而無(wú)法擔(dān)負(fù)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)的重大責(zé)任。
（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)目標(biāo)過低。
目前，高校畢業(yè)生逐年遞增，很多畢業(yè)生面臨著就業(yè)難的現(xiàn)實(shí)壓力。法學(xué)專業(yè)出身的畢業(yè)生，想要從事律師職業(yè)必須通過國(guó)家的司法資格考試，取得基本的入職資格。而每年通過司法考試的人數(shù)有限，其難度可想而知。在這樣的就業(yè)形勢(shì)下，迫于現(xiàn)實(shí)壓力，很多高校法學(xué)專業(yè)只能降低教學(xué)目標(biāo)，法學(xué)教學(xué)目標(biāo)層次過低，進(jìn)而影響到教學(xué)質(zhì)量，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)教學(xué)也被桎梏。
（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)方法亟須變革。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)是法學(xué)專業(yè)的14門核心課程之一，一般采用傳統(tǒng)的教學(xué)方法，如理論講授法、案例分析法等，但這些教學(xué)方法也存在兩種教學(xué)誤區(qū)：純理論化教學(xué)和純實(shí)務(wù)化教學(xué)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)中應(yīng)將理論知識(shí)與案例分析結(jié)合起來(lái)，才能發(fā)揮它應(yīng)有的效果，讓學(xué)生牢固掌握。
二、高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)的改革舉措
（1）擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)教師隊(duì)伍，提高教師質(zhì)量和素質(zhì)。
我國(guó)有十多所高校設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)，但存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)教師不足、其他法律專業(yè)教師兼任、教師的知識(shí)與素質(zhì)跟不上知識(shí)發(fā)展等問題，最直接的解決方法就是擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)教師隊(duì)伍，招聘一些專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)教師，及對(duì)教師進(jìn)行培訓(xùn)和學(xué)習(xí)。同時(shí)教師也應(yīng)努力提高自身素質(zhì)，擴(kuò)大知識(shí)面，適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和科技的發(fā)展。
（2）不斷創(chuàng)新，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)內(nèi)容與教材體系相統(tǒng)一。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)應(yīng)重視教學(xué)內(nèi)容的合理設(shè)計(jì)與變革，使教學(xué)內(nèi)容與教材體系相統(tǒng)一，確保教學(xué)內(nèi)容的科學(xué)性與新穎性。為此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)過程中，既要注重基礎(chǔ)理論的講授，使課程具有一定的底蘊(yùn)，也要加入一定的案例分析，引入最新的理論成果，使理論知識(shí)與實(shí)踐案例完美結(jié)合，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，使學(xué)生真真切切地感受到科技的力量和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特魅力。
（3）改進(jìn)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)方法，培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新意識(shí)。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化；制度；服務(wù)機(jī)制；文化氛圍；專利申請(qǐng)；專利成果；技術(shù)創(chuàng)新
中圖分類號(hào)：F204 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-2374（2012）31-0160-03
目前，我國(guó)很多企業(yè)把技術(shù)創(chuàng)新放在首要地位，但往往忽略了對(duì)其技術(shù)的有利保護(hù)，耗費(fèi)大量人力和財(cái)力研發(fā)的技術(shù)，輕易就被他人竊取，因?yàn)闆]有申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而投訴無(wú)門?；蛘?，莫名被，不知道自己侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這些問題的出現(xiàn)，歸根結(jié)底在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的缺失，這就必然要求我們要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的建設(shè)，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為企業(yè)的一種制度、一種觀念、一種思維方式、一種利器和一份財(cái)富。良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化環(huán)境，是培育有競(jìng)爭(zhēng)力的人才和成果的根基與土壤，是提升企業(yè)創(chuàng)新能力和綜合競(jìng)爭(zhēng)力的有力保障。
1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的提出
世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）在其2003年9月召開的計(jì)劃和預(yù)算委員會(huì)第七屆會(huì)議上正式通過的《經(jīng)修訂的2004～2005年計(jì)劃和預(yù)算草案》中首次提出了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)發(fā)展與繁榮，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化”的創(chuàng)意，將建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化作為一項(xiàng)戰(zhàn)略目標(biāo)和重點(diǎn)工作。我國(guó)也十分重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)工作，2005年，馬維野先生首先在《論文化和知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化》中提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的概念，認(rèn)為建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化應(yīng)當(dāng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的重要組成部分。2006年，總書記在全國(guó)科技大會(huì)上指出：“一個(gè)國(guó)家的文化，同科技創(chuàng)新有著相互促進(jìn)、相互激蕩的密切關(guān)系。創(chuàng)新文化孕育著創(chuàng)新事業(yè)，創(chuàng)新事業(yè)激勵(lì)創(chuàng)新文化?！?007年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在北京舉辦了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化論壇。2008年在《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中提出，近五年內(nèi)實(shí)現(xiàn)“全社會(huì)特別是市場(chǎng)主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)普遍提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化氛圍初步形成”的目標(biāo)，形成尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新、誠(chéng)信守法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化。同年，國(guó)務(wù)院國(guó)資委推出了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》，首次提出了在中央企業(yè)中強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，并強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提高對(duì)促進(jìn)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重大的戰(zhàn)略意義。2009年3月，田力普局長(zhǎng)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)要把促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳工作的著力點(diǎn)。
2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化內(nèi)涵及意義
2.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化概念及內(nèi)涵
馬維野先生提出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化是人類在知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)活動(dòng)中產(chǎn)生的、影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的精神現(xiàn)象的總和，主要是指人們關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知、態(tài)度、信念、價(jià)值觀以及涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為方式”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化首先是屬于制度文化的范疇，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度及規(guī)范、管理制度及組織機(jī)構(gòu)、設(shè)施等方面。其次，由于制度的強(qiáng)制性以及各國(guó)法治水平的差異，同時(shí)加之各個(gè)社會(huì)個(gè)體價(jià)值觀的不同，催生了觀念形態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化，主要包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)、意識(shí)、習(xí)慣等?？偠灾R(shí)產(chǎn)權(quán)文化，核心是“崇尚創(chuàng)新精神，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，目標(biāo)是在全社會(huì)形成有利于推動(dòng)自主創(chuàng)新和擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的環(huán)境氛圍，大力提高公眾運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的能力和水平，讓尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為全社會(huì)的共同行動(dòng)。
2.2 構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的意義
知識(shí)產(chǎn)權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生和發(fā)展，離不開一定的文化背景，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，在一定程度上缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和觀念層面的文化積淀。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度奉行利益激勵(lì)，與我國(guó)傳統(tǒng)的傳統(tǒng)觀念和價(jià)值觀有很大差異，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)工作仍然具有長(zhǎng)期性和艱巨性。構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)對(duì)于我國(guó)科學(xué)技術(shù)的健康發(fā)展，對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的持續(xù)繁榮，對(duì)于我國(guó)綜合國(guó)力的全面提升等都具有不可替代的作用。
第一，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化有利于形成尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新的氛圍。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的日趨完善化和全球化，尊重知識(shí)不只是停留在道德范疇層面的問題，當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題已成為企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅可以保護(hù)企業(yè)自身發(fā)展、提高自身生存能力，更是企業(yè)開拓市場(chǎng)、獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的利器。知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的本質(zhì)屬性在于創(chuàng)新，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)之一是鼓勵(lì)創(chuàng)新，知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化有利于形成尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新的氛圍。
第二，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化有利于推動(dòng)企業(yè)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的有效實(shí)施，有賴于企業(yè)全體成員的共同努力。如果企業(yè)缺乏尊重知識(shí)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的氛圍，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略很難落到實(shí)處。用知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施，使得企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略相輔相成、相互促進(jìn)。
第三，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化有利于提升企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的構(gòu)建和發(fā)展有利于提高企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和文化創(chuàng)新，有利于提升企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力和效率，同時(shí)對(duì)于提升企業(yè)的形象、改善投資環(huán)境、拓展市場(chǎng)也具有重要作用。
3 企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)中存在的問題
目前，以高科技開發(fā)區(qū)為例，許多區(qū)域?qū)＠暾?qǐng)數(shù)量屢創(chuàng)新高，專利申請(qǐng)質(zhì)量不斷提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用水平逐步提升。然而由于缺乏相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化土壤，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的落實(shí)仍然存在不少薄弱環(huán)節(jié)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度只有與文化結(jié)合，才能更好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
第一，中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)制尚不完善。大部分中小企業(yè)尚未建立自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、規(guī)劃、政策以及工作機(jī)制，內(nèi)部沒有完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)用和發(fā)展體系，少部分企業(yè)從來(lái)沒有申請(qǐng)過專利。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化服務(wù)平臺(tái)也比較缺乏，很多企業(yè)不了解自己可能擁有的專利技術(shù)和技術(shù)秘密，同時(shí)也不了解技術(shù)領(lǐng)域里公知、公用的技術(shù)信息。
第二，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用水平不高。有些企業(yè)由于不夠重視專利申請(qǐng)，有些企業(yè)雖然有愿望但卻不知如何操作也沒有及時(shí)申請(qǐng)專利，導(dǎo)致技術(shù)創(chuàng)新等不能迅速及時(shí)轉(zhuǎn)化為專利，從而喪失知識(shí)產(chǎn)權(quán)。一些企業(yè)不是通過合法途徑取得他人專利技術(shù)的使用權(quán)，而是非法使用他人的專利技術(shù)，既侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又不利于自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。企業(yè)專利信息服務(wù)平臺(tái)建設(shè)有待加快。
第三，全區(qū)各企事業(yè)單位專利工作不平衡現(xiàn)象較為突出。部分企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作不夠重視，知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)匱乏，知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重要性認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致企業(yè)缺乏運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力。企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化要做好頂層設(shè)計(jì)，歸根結(jié)底就是“老板的文化”。公司領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作，在中山火炬開發(fā)區(qū)，重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)甚至親自開展專利調(diào)查和申請(qǐng)維護(hù)工作。
4 構(gòu)建企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的對(duì)策
面對(duì)當(dāng)前歐債危機(jī)快速擴(kuò)散和蔓延以及我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力不斷加大等國(guó)內(nèi)外復(fù)雜經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，結(jié)合區(qū)域內(nèi)企業(yè)的具體實(shí)際狀況，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化，提高創(chuàng)造和保護(hù)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力，讓企業(yè)自覺重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作，從而增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，合理制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化觀念深入廣大職工的心中，同時(shí)付諸于創(chuàng)新開拓行動(dòng)上。我們要充分發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用以及企業(yè)的主體作用，制定有關(guān)法律法規(guī)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才的培養(yǎng)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)制的建立，加快在區(qū)內(nèi)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化氛圍。
第一，企業(yè)要賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略重要地位。企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略屬于企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的一個(gè)不可缺少的重要內(nèi)容，企業(yè)應(yīng)盡快制定符合自身發(fā)展需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。大型企業(yè)應(yīng)設(shè)置專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門，統(tǒng)一負(fù)責(zé)和協(xié)調(diào)企業(yè)內(nèi)部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及其管理納入企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全過程。中小企業(yè)也應(yīng)配備相應(yīng)人手專職負(fù)責(zé)企業(yè)專利申請(qǐng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面事務(wù)。
第二，注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才的培養(yǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)創(chuàng)新的源泉，區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的構(gòu)建需要大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才。而人才的培養(yǎng)首先要從學(xué)校抓起，特別是在對(duì)專業(yè)人才的培養(yǎng)同時(shí)，應(yīng)貫穿進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化素養(yǎng)的培育。只有具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化素養(yǎng)的人，才具有較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和創(chuàng)新創(chuàng)造激情，才能主動(dòng)保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其次要進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)外合作與交流工作，建立良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息渠道，全面提升區(qū)域內(nèi)企業(yè)員工的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和專業(yè)素質(zhì)，加快培養(yǎng)一批懂技術(shù)、懂法律、懂管理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)合型人才。
第三，注重企業(yè)與政府、行業(yè)協(xié)會(huì)的合作。雖然企業(yè)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理的主體，同時(shí)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)的主體，然而知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益具有滯后性，受益范圍具有顯著的社會(huì)整體性，故而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)過程中，必須主要依靠政府發(fā)揮主導(dǎo)作用。政府可以通過制定法律法規(guī)、開展企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理人員培訓(xùn)、組織專業(yè)機(jī)構(gòu)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)、搭建技術(shù)轉(zhuǎn)化平臺(tái)以及多渠道宣傳知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)和理念等方式，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)。另外，行業(yè)協(xié)會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件的處理中起著重要的作用，通過行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合多家企業(yè)的力量，在合理的范圍內(nèi)去解決，而不是僅靠企業(yè)的單槍匹馬、孤軍奮戰(zhàn)。
第四，建立中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)制。從宏觀方面要通過建立企業(yè)專利信息服務(wù)平臺(tái)等措施，為區(qū)域內(nèi)廣大企業(yè)提供優(yōu)質(zhì)高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，同時(shí)為確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)能深入到大部分中小企業(yè)，政府應(yīng)組織中介機(jī)構(gòu)或者具有專利人資格并長(zhǎng)期從事專利和管理工作的人員深入企業(yè)上門服務(wù)，詳細(xì)了解企業(yè)的專利工作情況，普及專利知識(shí)，宣傳政府政策，幫助企業(yè)辦理專利申請(qǐng)、專利轉(zhuǎn)化，配合企業(yè)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)制和制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，充分挖掘企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新潛力，促使其產(chǎn)生專利成果并開展專利成果產(chǎn)業(yè)化活動(dòng)，充分調(diào)動(dòng)中小企業(yè)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的積極性。
第五，通過宣傳等方式營(yíng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化氛圍。多渠道開展宣傳工作，強(qiáng)化企事業(yè)單位開展專利工作的主動(dòng)性，每年組織開展一系列較大規(guī)模的宣傳活動(dòng)，通過支持區(qū)內(nèi)單位舉辦設(shè)計(jì)大賽、開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)、組織企業(yè)學(xué)習(xí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)以及編印發(fā)放知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳材料等方式，利用會(huì)議、電視臺(tái)、報(bào)刊等多種形式多渠道對(duì)區(qū)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)先進(jìn)單位和專利產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，提高專利工作的影響和社會(huì)公眾的關(guān)注度，營(yíng)造全社會(huì)關(guān)注專利申請(qǐng)、專利保護(hù)、專利利用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化氛圍。
參考文獻(xiàn)
[1] 吳漢東.當(dāng)代中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的構(gòu)建[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009，48（2）：104-108.
[2] 馬維野.知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)的思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005，5：9-13.
[3] 徐明華，包海波.知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)之路——國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003.
[4] 許仕娟，呂婧.溫州中小型民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的建設(shè)路徑——基于協(xié)同視角的分析[J].法制與社會(huì)，2010，（12）：211-212.
[5] 李勇，鮑民明.論企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的建構(gòu)[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，28（1）：38-41.
關(guān)鍵詞：圖書館立法 數(shù)字圖書館 知識(shí)產(chǎn)權(quán)
中圖分類號(hào)： DF49；DF523 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1003-6938（2012）06－0064-06
1 圖書館立法將促進(jìn)數(shù)字圖書館建設(shè)中公眾利益與版權(quán)人權(quán)益的平衡
1.1 保護(hù)版權(quán)人權(quán)利和公眾權(quán)益的法律失衡
公眾利益與版權(quán)人權(quán)益的平衡，是數(shù)字圖書館建設(shè)與信息共享的根本基礎(chǔ)［1］，但在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，保護(hù)版權(quán)人權(quán)利和公眾權(quán)益的法律是失衡的，版權(quán)人可利用著作權(quán)法維護(hù)私權(quán)，公眾獲取和利用信息的公共權(quán)利卻沒有專門的法律給予保障，憲法對(duì)公眾信息權(quán)利的原則性保護(hù)規(guī)定由于缺乏具體法律機(jī)制來(lái)貫徹執(zhí)行而難以實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)基本具備公眾信息權(quán)利存在的社會(huì)基礎(chǔ)或利益需求情況下，信息法律體系建設(shè)中卻存在著明顯的信息權(quán)利缺位和權(quán)利沖突現(xiàn)象，權(quán)利平衡不到位的典型例證是版權(quán)人權(quán)利的擴(kuò)張和缺乏必要限制［2］。在信息社會(huì)依法治國(guó)的大環(huán)境下，公眾信息權(quán)利在版權(quán)保護(hù)不斷強(qiáng)勢(shì)擠壓下遭受侵害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策在一定程度上成為信息公共獲取的障礙［3］，為此，迫切需要用法律來(lái)維護(hù)和保障公眾信息權(quán)利和社會(huì)公共利益，限制私權(quán)的失衡膨脹，在當(dāng)前我國(guó)沒有專門信息法的情況下，制定和實(shí)施圖書館法的重要現(xiàn)實(shí)意義和社會(huì)價(jià)值就體現(xiàn)出來(lái)了。
在歷史的向度與法律的視角之下，數(shù)字圖書館凸顯了圖書館維護(hù)知識(shí)自由的公益性質(zhì)和信息傳播者的角色定位，現(xiàn)行法對(duì)公益性質(zhì)認(rèn)識(shí)不足及傳播者的定位缺失，造成了著作權(quán)法的制度缺陷及規(guī)制缺失［4］。從這個(gè)角度來(lái)看，數(shù)字圖書館對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題提出的挑戰(zhàn)是應(yīng)時(shí)的，對(duì)這個(gè)問題的研究和解決，正切中了信息時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度最大的要害，有助于促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的完善。
1.2 圖書館法是公眾信息權(quán)益保障法
多年來(lái)對(duì)圖書館法的研究使業(yè)界確立了圖書館法不是圖書館行業(yè)利益保護(hù)法而是公眾信息權(quán)益保障法的共識(shí)。圖書館作為代表公眾利益的公益性社會(huì)文化機(jī)構(gòu)，決定了圖書館法須從公共利益出發(fā)，以公共利益為調(diào)整對(duì)象，是以保護(hù)讀者權(quán)益為基本價(jià)值取向的讀者權(quán)益保護(hù)法”［5］，法律保障圖書館事業(yè)發(fā)展，說(shuō)到底是為保障社會(huì)公眾通過圖書館獲得和接受知識(shí)與信息權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，圖書館保障公眾知識(shí)和信息的獲得權(quán)、接受權(quán)、利用權(quán)的社會(huì)職責(zé)，決定了維護(hù)公民基本權(quán)利，為公眾知識(shí)自由提供法律保障是圖書館立法的最高價(jià)值追求［6］。圖書館立法是圖書館權(quán)利實(shí)現(xiàn)的根本保障，而圖書館權(quán)利從根本上說(shuō)是利用者的權(quán)利［7］，圖書館只需具有主張和維護(hù)利用者權(quán)利的權(quán)利，而無(wú)須具有自身特有的另類權(quán)利，因?yàn)閳D書館作為以維護(hù)和保障利用者的知識(shí)權(quán)利為宗旨的機(jī)構(gòu)或制度安排，維護(hù)和保障利用者權(quán)利的過程也就是主張和維護(hù)自身權(quán)利的過程［8］。已經(jīng)審議多年的《中人民共和國(guó)圖書館法》（草案）明確了我國(guó)圖書館立法的目的之一就是為圖書館有效開展各項(xiàng)工作和公眾從圖書館獲取知識(shí)信息提供法律保障，對(duì)圖書館性質(zhì)的定位是向社會(huì)公眾或特定對(duì)象開放，具有文獻(xiàn)信息資源的收集、整理、存儲(chǔ)、傳播、研究、開發(fā)和服務(wù)功能的社會(huì)公益性機(jī)構(gòu)。圖書館法通過賦予公民在圖書館活動(dòng)中的權(quán)利以及明確圖書館業(yè)務(wù)工作和信息服務(wù)活動(dòng)內(nèi)容來(lái)體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)對(duì)公民信息權(quán)利的保障。比如，《俄羅斯圖書館事業(yè)法》確立圖書館活動(dòng)的原則是：保障公民、社會(huì)團(tuán)體、民眾自由獲取信息，自由精神發(fā)展，使用國(guó)家和世界文化珍品以及文化、科學(xué)、教育活動(dòng)的權(quán)利，有專門一章內(nèi)容為“圖書館事業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的公民權(quán)利”，明確規(guī)定了公民享有圖書館服務(wù)參與圖書館活動(dòng)的各項(xiàng)權(quán)利，而且公民使用圖書館服務(wù)的權(quán)利優(yōu)先于國(guó)家及其他任何組織機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體。
1.3 圖書館法平衡公眾與版權(quán)人之間的權(quán)益
圖書館是公共權(quán)利與版權(quán)人的交匯點(diǎn)，圖書館既是實(shí)現(xiàn)法律平衡的重要中介機(jī)構(gòu)，也是由法律規(guī)定的利益平衡所塑造的產(chǎn)物［9］。在數(shù)字圖書館著作權(quán)問題上，圖書館沒有自身的利益。從根本上說(shuō)，圖書館所爭(zhēng)取的利益并非圖書館的利益，而是社會(huì)與民眾的利益。圖書館以極高的積極性參與數(shù)字圖書館著作權(quán)問題研究的根本目的之一就是代表公眾為公眾爭(zhēng)得獲取和使用知識(shí)信息的公共權(quán)利，這是由圖書館的職業(yè)理念、職業(yè)信仰、社會(huì)責(zé)任所決定的。圖書館在保障公民知識(shí)信息獲取權(quán)利，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)信息公平方面，發(fā)揮著不可替代的作用，圖書館的信息傳播行為完全是旨在增進(jìn)公共利益、維護(hù)信息公平的正義行為［10］。圖書館法對(duì)公眾信息權(quán)利保障是圖書館社會(huì)存在的價(jià)值與意義的體現(xiàn)，正如李國(guó)新教授所言：“如果圖書館不能成為保障公民基本文化信息權(quán)利的力量之一、成為滿足公眾基本文化信息需求的機(jī)構(gòu)之一，這個(gè)社會(huì)為什么還要養(yǎng)活一批圖書館呢？”?。?1］簡(jiǎn)言之，從平衡公眾與版權(quán)人之間權(quán)益角度來(lái)看，如果說(shuō)著作權(quán)法更多是維護(hù)權(quán)利人權(quán)益，圖書館法則是維護(hù)公眾權(quán)益。圖書館法對(duì)公眾信息權(quán)利保障的法律本質(zhì)，使圖書館法成為公眾與版權(quán)人權(quán)益天平上置于公眾方的重要砝碼。毋庸置疑，圖書館法對(duì)解決現(xiàn)行法律對(duì)數(shù)字圖書館建設(shè)中權(quán)利設(shè)置不平衡問題具有重要法律意義，應(yīng)當(dāng)并能夠?yàn)閿?shù)字圖書館建設(shè)提供法律基礎(chǔ)和保障。
《俄羅斯圖書館事業(yè)法》在1993年制定時(shí)就明確了其根本目的是保障憲法賦予公民的信息權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，俄羅斯在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，保障公眾信息權(quán)利的法律制度建設(shè)日漸完善，《俄羅斯圖書館事業(yè)法》與《俄羅斯憲法》、《信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》、《俄羅斯文化基礎(chǔ)法》、《保障政府信息獲取聯(lián)邦法》等共同構(gòu)筑了公眾信息權(quán)利的法律保障體系，這使圖書館在代表公眾利益主張公眾信息權(quán)利時(shí)有充分的法律依據(jù)。從這個(gè)角度來(lái)看，圖書館法是全面系統(tǒng)地建構(gòu)與平衡公眾信息權(quán)利制度的重要組成，是有效開展公眾信息權(quán)利保護(hù)實(shí)踐的有力保證，圖書館法的社會(huì)價(jià)值和意義亦更廣泛、深遠(yuǎn)，由此也確立了圖書館法在整個(gè)信息法律體系中不可替代、不可或缺的特殊重要地位和作用，這才是圖書館法在保障圖書館事業(yè)中追求的更為遠(yuǎn)大的目標(biāo)。
2 圖書館立法以明確數(shù)字圖書館的法律屬性與法律地位
2.1 數(shù)字圖書館性質(zhì)影響數(shù)字圖書館的建設(shè)與發(fā)展
圖書館及數(shù)字圖書館的性質(zhì)、地位、權(quán)利、義務(wù)等是數(shù)字圖書館著作權(quán)問題研討中的基本問題，學(xué)者們對(duì)此提出了各種見解：“數(shù)字圖書館是公益服務(wù)與營(yíng)利服務(wù)共存”［12］ ，“數(shù)字圖書館不再是公益機(jī)構(gòu)，可能作為贏利機(jī)構(gòu)出現(xiàn)”［13］ ，“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字圖書館實(shí)際上就是ICP”?。?4］ ，“圖書館的法律地位需重新審視，其所承擔(dān)的權(quán)利、義務(wù)將完全改變”［13］，“圖書館的法律地位必須加以重新界定，版權(quán)法中應(yīng)明確圖書館作為作品傳播者的法律地位”［15］，“傳統(tǒng)圖書館服務(wù)延伸出的數(shù)字圖書館服務(wù)的公益性應(yīng)保持不能被抹殺”?。?］?！ 皵?shù)字時(shí)代圖書館公益性質(zhì)的法律地位不會(huì)消失，但會(huì)出現(xiàn)某種程度的移位”［16］。數(shù)字圖書館是否為公益機(jī)構(gòu)，是否仍享有傳統(tǒng)圖書館的權(quán)利成為數(shù)字圖書館著作權(quán)問題爭(zhēng)議焦點(diǎn)［17］，因?yàn)閿?shù)字圖書館的主體性質(zhì)和法律地位直接決定了其在版權(quán)制度中享有的合法待遇，也決定了版權(quán)法調(diào)整與其相關(guān)的權(quán)利主體的利益關(guān)系時(shí)采用的原則和方式，因而影響著版權(quán)問題的解決，不同的權(quán)利主體具有不同的法律地位并因此享受不同的權(quán)利，承擔(dān)不同的義務(wù)與責(zé)任［18］。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，公益性數(shù)字圖書館享有一定的版權(quán)豁免，應(yīng)該適用合理使用和法定許可制度，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（草案）》征求意見時(shí)，圖書館界建議將“公共圖書館”改為“公益性圖書館”，設(shè)置公益性圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播豁免條款，認(rèn)為通過法律賦予公益性圖書館某些特權(quán)，使它們?cè)谑褂脭?shù)字資源時(shí)得到某種豁免，是解決著作權(quán)問題最根本辦法［19］。因?yàn)榉菭I(yíng)利組織不僅在版權(quán)方面具有免責(zé)優(yōu)勢(shì)，即使發(fā)生侵權(quán)行為而受到處罰，也具有賠償優(yōu)勢(shì)［20］。至于商業(yè)性數(shù)字圖書館，業(yè)界觀點(diǎn)分歧較大。
如果不明確數(shù)字圖書館網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律地位勢(shì)必影響圖書館數(shù)字化信息服務(wù)，圖書館就會(huì)成為被告，只有明確數(shù)字圖書館擁有的法律地位，圖書館才能同版權(quán)人密切合作，找到一種共識(shí)的形式，保障各方利益不受侵犯。2002年陳興良勝訴中國(guó)數(shù)字圖書館侵權(quán)案充分反映了這一點(diǎn)，被告自稱的公益性與運(yùn)作的商業(yè)性結(jié)合而成的半公益半商業(yè)性質(zhì)的數(shù)字圖書館的法律地位沒有被承認(rèn)。已有出版界人士以“法律上還沒有給公共圖書館一個(gè)準(zhǔn)確概念，商業(yè)性的標(biāo)稱“數(shù)字圖書館”的數(shù)據(jù)開發(fā)商屬于公共圖書館”為據(jù)質(zhì)疑《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》賦予圖書館網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)［21］。由此看來(lái)，研究和實(shí)踐充分表明，從法律上明確圖書館及數(shù)字圖書館的性質(zhì)和地位、權(quán)利與義務(wù)等基本性問題對(duì)數(shù)字圖書館發(fā)展及著作權(quán)問題解決的重要性和迫切性。但是法律沒有提供通過圖書館這一社會(huì)公共機(jī)構(gòu)來(lái)平衡各方利益的環(huán)境和機(jī)制，沒有塑造出圖書館是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)平衡的重要中介的形象［22］，圖書館以及數(shù)字圖書館的權(quán)利在法律規(guī)定上是空白的，著作權(quán)法中很難找到適用數(shù)字圖書館服務(wù)性質(zhì)及合理法律地位的條款描述。我國(guó)《著作權(quán)法》把公益性數(shù)字圖書館界定作為一般用戶，忽略了公益性數(shù)字圖書館具有公共產(chǎn)品屬性的特點(diǎn)，沒有賦予其特權(quán)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)不同性質(zhì)數(shù)字圖書館不加以區(qū)別，籠統(tǒng)地規(guī)定了數(shù)字圖書館的權(quán)利和限制，使得公益性數(shù)字圖書館的法律主體地位缺失，對(duì)其發(fā)展不利，結(jié)果是其在網(wǎng)絡(luò)資源建設(shè)、數(shù)字化服務(wù)等方面一直處于無(wú)法可依，無(wú)所適從的境況之中［23］。現(xiàn)行法律制度的缺失使數(shù)字圖書館在遭遇著作權(quán)問題時(shí)處于角色尷尬、權(quán)利缺失、行為受縛的境地。
數(shù)字圖書館的法律地位是調(diào)整同其相關(guān)權(quán)利主體利益關(guān)系的基礎(chǔ)，如果不對(duì)數(shù)字圖書館法律地位結(jié)合國(guó)情客觀地界定和明確，將使圖書館所有數(shù)字化服務(wù)無(wú)謂地承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，影響我國(guó)數(shù)字圖書館健康發(fā)展［24］。從當(dāng)前形勢(shì)來(lái)看，數(shù)字圖書館法律地位的確立不大可能通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的修善來(lái)完成，只能通過圖書館立法來(lái)完成。
2.2 圖書館立法界定數(shù)字圖書館性質(zhì)的必要與可能
我們認(rèn)為，現(xiàn)行法律制度的缺失不僅僅表現(xiàn)在著作權(quán)法條款方面，更主要表現(xiàn)在圖書館立法的缺失與空白，長(zhǎng)期以來(lái)，由于缺少圖書館法，圖書館最基本的社會(huì)地位、權(quán)利職責(zé)、社會(huì)職能等得不到有效的法律保障，我國(guó)圖書館事業(yè)發(fā)展受到嚴(yán)重束縛，網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，圖書館立法的滯后已經(jīng)影響到了數(shù)字圖書館的發(fā)展，這種局面必須扭轉(zhuǎn)和改變。因此，在為解決圖書館著作權(quán)問題而不斷追求對(duì)著作權(quán)法修訂完善的同時(shí)，制定和實(shí)施圖書館法以填補(bǔ)對(duì)圖書館及數(shù)字圖書館法律規(guī)定上的缺失與空白是完全必要的，因?yàn)閷?duì)圖書館的社會(huì)性質(zhì)、地位、職能、權(quán)利、義務(wù)、服務(wù)活動(dòng)等以及用戶的權(quán)利與義務(wù)的界定原本就是圖書館法的最基本內(nèi)容。數(shù)字圖書館著作權(quán)問題的實(shí)質(zhì)是權(quán)利人和圖書館法律地位不平等而導(dǎo)致的不平等競(jìng)爭(zhēng)與利益失衡，通過圖書館立法，直接或間接地明確圖書館及數(shù)字圖書館的法律地位并賦予相應(yīng)的法定權(quán)利、功能等，以此基礎(chǔ)，使我們能夠有足夠的法律依據(jù)，參與對(duì)著作權(quán)制度的制衡與博弈，爭(zhēng)得著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)屬于圖書館和公眾的法律地位、法定權(quán)利等，從而保持相關(guān)各方利益的平衡。數(shù)字圖書館與傳統(tǒng)圖書館最大的不同，不是作品內(nèi)容本身，而是作品的形態(tài)和載體、傳播方式的不同［25］。因此，保障圖書館事業(yè)發(fā)展的圖書館法理應(yīng)成為數(shù)字圖書館建設(shè)的堅(jiān)強(qiáng)法律后盾，是實(shí)現(xiàn)和切實(shí)發(fā)揮圖書館作為版權(quán)制度“均衡器”功效的基本法律保障。
經(jīng)多年的潛心研究論證和實(shí)踐驗(yàn)證，圖書館界站在公眾立場(chǎng)上，從職業(yè)角度，在廣泛深入研究國(guó)外、國(guó)際相關(guān)政策法規(guī)、公約、宣言等基礎(chǔ)上，圍繞數(shù)字圖書館著作權(quán)問題中公民信息權(quán)利、圖書館權(quán)利的保障問題，對(duì)圖書館的性質(zhì)、地位、權(quán)利、功能、職責(zé)、作用等提出許多深刻、精辟的認(rèn)識(shí)與論斷。比如，2005年中國(guó)大學(xué)圖書館館長(zhǎng)論壇《圖書館合作與信息資源共享武漢宣言》提出的“圖書館是國(guó)家和政府為保障公民自由、平等地獲取信息和知識(shí)而進(jìn)行的制度安排，最大限度地滿足每一位公民（讀者）對(duì)信息和知識(shí)的需求，是圖書館義不容辭的責(zé)任”，2005年中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)在《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的聲明》中提出的“實(shí)現(xiàn)著作權(quán)平衡是圖書館的職能之一”，“圖書館應(yīng)以促進(jìn)知識(shí)和信息公平，通暢、合法的社會(huì)性傳播為己任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上，必須擁有代表利用者利益，發(fā)出利用者呼聲，以制衡私權(quán)膨脹，維護(hù)公共利益的權(quán)利” 等等。
這些研究和論述凝聚了圖書館界專家學(xué)者的智慧與心血。我們認(rèn)為現(xiàn)在是時(shí)候?qū)I(yè)界就圖書館著作權(quán)問題向全社會(huì)昭示符合法理精神的行業(yè)訴求、理念、發(fā)出的呼聲以及成熟可行的研究成果、思想觀點(diǎn)，經(jīng)過精細(xì)化、系統(tǒng)化，上升為立法的參考或遵循的原則或具有法律效力的條文，以法律的形式確立并固定下來(lái)，給予法律意義上的表述。在此，可以通過兩個(gè)法律途徑實(shí)現(xiàn)圖書館界的訴求、理念向法律意志、法律規(guī)定的轉(zhuǎn)化升華：一方面圖書館界繼續(xù)參與著作權(quán)制度的修補(bǔ)完善，將這些訴求、理念或直接變?yōu)橹鳈?quán)法的相關(guān)條款或成為著作權(quán)法修補(bǔ)完善的參考，用我們的觀點(diǎn)、立場(chǎng)態(tài)度影響著作權(quán)法制度建設(shè)；另一方面制定和實(shí)施圖書館法，把從圖書館職業(yè)角度闡釋的關(guān)于圖書館地位、責(zé)任、權(quán)利、職能等表述法定下來(lái)，使之成為一種為社會(huì)各界公認(rèn)的法定的權(quán)利、責(zé)任、職能，得到全社會(huì)的普遍認(rèn)同與共同尊重。這從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出圖書館界理論研究對(duì)著作權(quán)立法、圖書館立法的實(shí)用參考價(jià)值，為國(guó)家制定宏觀知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和信息資源建設(shè)政策提供決策參考依據(jù)。比如，2005年圖書館界參與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的制定，為圖書館建設(shè)數(shù)字圖書館爭(zhēng)得了“有限合理使用”的權(quán)利，即條例第7條“圖書館、……可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏到合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報(bào)酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益”，通過比較可以看出，該條內(nèi)容與《俄羅斯圖書館事業(yè)法》2008年修訂時(shí)對(duì)圖書館建設(shè)電子圖書館的規(guī)定頗為相似，因此，可以考慮將該條規(guī)定作為圖書館權(quán)利或工作內(nèi)容加入到我國(guó)圖書館立法當(dāng)中，使條例規(guī)定升格為法律規(guī)定，增強(qiáng)穩(wěn)定性和法律效力，完善圖書館權(quán)利體系。再如，中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的聲明》中闡述的圖書館界在著作權(quán)保護(hù)問題上的原則立場(chǎng)，可以直接或間接地作為圖書館立法的指導(dǎo)原則和內(nèi)容條款來(lái)應(yīng)用。
3 圖書館立法可促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的完善
3.1 圖書館法促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度回歸初衷的目的
當(dāng)今時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不但涉及法律層面，更與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、社會(huì)公共利益、國(guó)家文化發(fā)展有關(guān)，針對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在的不足，為制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，各國(guó)制定了反壟斷法。同樣，針對(duì)著作權(quán)保護(hù)過度強(qiáng)化而影響公眾對(duì)信息的獲取和使用權(quán)的情形，也需要相應(yīng)的法律給予規(guī)制，單純依靠著作權(quán)法本身提供的制約和平衡機(jī)制是不夠的，這是因?yàn)椋瑥牧⒎ㄐ再|(zhì)看，著作權(quán)既是私權(quán)又是關(guān)乎公共利益的特殊權(quán)利的雙重特征要求著作權(quán)法具有保持權(quán)利人與公眾利益平衡的功能，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，著作權(quán)法自身具有這種平衡功能有時(shí)由于種種原因而難以實(shí)現(xiàn)，結(jié)果往往使公眾權(quán)益受到侵害，數(shù)字圖書館著作權(quán)問題就是典型表現(xiàn)。為此，必須有其他的法律制度對(duì)著作權(quán)法的平衡機(jī)制實(shí)行協(xié)助和監(jiān)督，圖書館法就應(yīng)作為這種制衡的法律力量，圖書館法保障公共利益的本質(zhì)在一定程度上能夠糾正著作權(quán)制度制定和實(shí)行過程中出現(xiàn)的原本偏離而具有利益平衡、實(shí)現(xiàn)保護(hù)私權(quán)與促進(jìn)知識(shí)信息傳播和進(jìn)科學(xué)文化繁榮辯證統(tǒng)一的作用。
3.2 圖書館法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在維護(hù)公眾信息權(quán)利方面的統(tǒng)一性
著作權(quán)法立法的依據(jù)一方面來(lái)源于對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)，另一方面則來(lái)源于對(duì)公共利益和公眾權(quán)利的尊重和保護(hù)［26］，這決定了著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利既要保護(hù)又要出于公共利益而進(jìn)行必要限制的二元價(jià)值取向，為此，著作權(quán)法設(shè)置了版權(quán)限制制度（如合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可等）。版權(quán)限制制度是版權(quán)利益平衡機(jī)制在法律體系中的具體體現(xiàn)， 有利于維護(hù)著作權(quán)人、數(shù)字圖書館和社會(huì)公眾之間的利益平衡。圖書館法對(duì)公眾信息權(quán)利的保障在某種程度上部分地要通過對(duì)版權(quán)限制來(lái)實(shí)現(xiàn)的，正如馬海群教授所言：“維護(hù)公民的知識(shí)權(quán)利與著作權(quán)，同樣被視為圖書館立法工作首要的價(jià)值取向”［26］，版權(quán)限制制度應(yīng)是圖書館法研究、關(guān)注的范疇，甚至是圖書館法內(nèi)容的構(gòu)成，因?yàn)椋鏅?quán)限制意味著給予圖書館或公眾獲取和利用知識(shí)信息以一定的權(quán)利，這種權(quán)利可以而且應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)和包含在圖書館法之中，以便從職業(yè)角度和法律角度進(jìn)一步明確圖書館和公眾在獲取使用受版權(quán)保護(hù)的知識(shí)信息時(shí)擁有的法定權(quán)利。更好地推動(dòng)社會(huì)文化事業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)文明，提高公民的文化素質(zhì)和豐富公民的文化生活是圖書館立法和著作權(quán)法的共同的社會(huì)價(jià)值取向，利益平衡是著作權(quán)法的精髓和宗旨，也是圖書館法立法所追求的，因此，在維護(hù)公眾信息權(quán)利與權(quán)利人權(quán)益上，圖書館法與著作權(quán)法不是對(duì)立而是統(tǒng)一的，它們追求的目標(biāo)具有一致性，即促進(jìn)知識(shí)信息廣泛傳播與公眾普遍利用。
公法規(guī)范對(duì)私法制度的介入并不影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)也并不因其權(quán)利的限制而具有了公權(quán)屬性［27］，從這個(gè)角度來(lái)看，圖書館立法保障公眾利用數(shù)字圖書館的權(quán)利不會(huì)影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，相反，在一定程度上促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的廣泛傳播。從數(shù)字圖書館建設(shè)本身來(lái)講，數(shù)字圖書館的信息資源共享和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度具有共同的目的和作用，二者具有一致性，互促互迸，共同發(fā)展［28］。而作為信息法律體系的重要組成內(nèi)容，圖書館法和著作權(quán)法在保護(hù)公眾信息權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益方面相互制約和協(xié)調(diào)統(tǒng)一，使著作權(quán)法在不斷完善建設(shè)和施行過程中，能夠不偏不倚地維護(hù)各方面利益，確立利益平衡的最佳支點(diǎn)，數(shù)字圖書館建設(shè)和著作權(quán)問題的解決也將從此中受益。
4 結(jié)語(yǔ)
隨著信息傳播技術(shù)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度必將隨之調(diào)整?，F(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)已經(jīng)無(wú)法滿足數(shù)字圖書館信息資源建設(shè)和服務(wù)要求，建立一套行之有效的、完善的、與數(shù)字圖書館信息資源建設(shè)和服務(wù)相適應(yīng)的完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，才能保證數(shù)字圖書館建設(shè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)同發(fā)展［29］。圖書館界作為社會(huì)公共利益的最主要代言人，必然會(huì)在今后的利益平衡中發(fā)揮更重要的影響力，從而對(duì)以經(jīng)濟(jì)利益為軸心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法強(qiáng)化趨勢(shì)構(gòu)成一定的約束力。使社會(huì)公眾利益在權(quán)利人的權(quán)利擴(kuò)張進(jìn)程中盡可能少受一些損害［30］。
參考文獻(xiàn)：
［1］莊琦，馬海群.著作權(quán)適度保護(hù)與數(shù)字圖書館行為的適度擴(kuò)張［J］.中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2003，（5）：85-88.
［2］周毅.信息資源管理流程中公眾的信息權(quán)利探析［J］.中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2009，（1）：87-92.
［3］陳傳夫，姚維保.我國(guó)信息資源公共獲取的差距、障礙與政府策略建議［J］.圖書館論壇，2004，（12）：51-54.
［4］陳明濤.知識(shí)自由與信息傳播：數(shù)字圖書館版權(quán)責(zé)任的反思與重構(gòu)［J］.法學(xué)雜志，2010，（7）：146-149.
［5］陳傳夫，劉杰.圖書館制度建設(shè)的法制化路徑［J］.圖書館論壇，2007，（1）：239-243，20.
［6］馬海群，王政.我國(guó)圖書館立法的幾個(gè)核心問題［J］.國(guó)家圖書館學(xué)刊，2007，（4）：23-29.
［7］李國(guó)新.圖書館權(quán)利的定位、實(shí)現(xiàn)與維護(hù)［J］.圖書館建設(shè)，2005，（1）：5-8.
［8］蔣永福.圖書館權(quán)利：內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)機(jī)制［A］.中國(guó)圖書館學(xué)會(huì).以人為本、服務(wù)創(chuàng)新［M］.北京圖書館出版社，2005：74-80.
［9］馬海群，王英.面向數(shù)字圖書館的合理使用制度改進(jìn)研究——以美國(guó)版權(quán)法及其變革為視角［J］.法治研究，2010，（4）：39-46.
［10］蔣永福.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)與圖書館合理使用［J］.圖書情報(bào)工作，2006，（7）：17-20.
［11］李國(guó)新.圖書館的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》［J］.圖書館工作與研究，2007，（4）：33-35.
［12］張平.數(shù)字圖書館建設(shè)中的法律問題及對(duì)策研究［J］.國(guó)家圖書館學(xué)刊，2004，（4）：55-59.
［13］徐敏韜.論數(shù)字圖書館中的版權(quán)利益平衡［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2000，（4）：22-24.
［14］江向東.《數(shù)字千年版權(quán)法》立法實(shí)踐及其對(duì)圖書情報(bào)工作的影響［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（2）：142-148.
［15］馬海群.數(shù)字時(shí)代圖書館發(fā)展面臨的著作權(quán)問題［J］.江蘇圖書館學(xué)報(bào)，2001，（2）：4-8.
［16］秦珂.數(shù)字圖書館的法律地位及其版權(quán)問題［J］.圖書館學(xué)刊，2001，（3）：2-4.
［17］陳傳夫.解決網(wǎng)絡(luò)與數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題應(yīng)堅(jiān)持什么立場(chǎng)［J］.圖書情報(bào)工作，2002，（12）：17-21.
［18］秦珂.數(shù)字圖書館的法律地位及其版權(quán)問題［J］.圖書館學(xué)刊，2001，（3）：2-4.
［19］范并思.通過立法平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與利用——為圖書館學(xué)的立場(chǎng)辯護(hù)［J］.國(guó)家圖書館學(xué)刊，2006，（2）：4-7.
［20］甘露等.面向國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)提供服務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)解決方案及其實(shí)踐［J］.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2011，（1）：7-12.
［21］何為.未授權(quán)就傳播，出版界說(shuō)NO［N］.中國(guó)圖書商報(bào).2005-10-21.
［22］李國(guó)新.無(wú)傳播就無(wú)權(quán)利——圖書館界圍繞信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的呼聲與行動(dòng)［J］.圖書情報(bào)工作，2006，（7）：9-13.
［23］任寧寧.我國(guó)公益性數(shù)字圖書館版權(quán)利益沖突的現(xiàn)狀及其對(duì)策研究［J］.情報(bào)資料工作，2010，（2）：103-106.
［24］趙立杰.數(shù)字時(shí)代圖書館立法問題的幾點(diǎn)思考［J］.圖書館工作與研究，2010，（5）：75-78.
［25］ 孫衛(wèi).數(shù)字圖書館與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：進(jìn)步與發(fā)展［J］.數(shù)字圖書館論壇，2010，（3）：30-32.
［26］詹福瑞等.關(guān)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（草案）》的修改建議［J］.中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2006，（3）：7-10.
［27］陳蔚麗.從數(shù)字圖書館案看知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性［J］.圖書館雜志，2008，（10）：16-19，70.
［28］曹靜仁.數(shù)字圖書館與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)——合理限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)信息資源的公眾傳播［J］.現(xiàn)代情報(bào)，2010，（6）：78-81.
［29］楊瑪萍.數(shù)字圖書館建設(shè)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題探析［J］.晉圖學(xué)刊，2011，（3）：39-42.
［30］江向東，傅文奇.十年來(lái)我國(guó)數(shù)字圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)研
