時間：2023-03-14 15:04:13
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇科學(xué)社會學(xué)，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
【關(guān)鍵詞】科學(xué)社會學(xué)/認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)/愛丁堡學(xué)派
【正文】
勞丹(L.Laudan)曾將科學(xué)社會學(xué)劃分為認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)和非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)兩種形態(tài)。[1]依據(jù)他的解釋，如果社會學(xué)企圖依據(jù)外部的社會或經(jīng)濟因素來說明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)及發(fā)現(xiàn)后被接受還是被拒斥，企圖依據(jù)外部社會或經(jīng)濟因素預(yù)先決定科學(xué)家對理論的態(tài)度是贊同還是抵制，企圖說明某些社會結(jié)構(gòu)對某個特定理論及概念的形成產(chǎn)生影響，那么，這種努力就屬于認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的解釋范圍；如果社會學(xué)家的研究宗旨不是去解釋科學(xué)家對物理世界的信念體系，不涉及科學(xué)活動的認(rèn)知過程，而是去研究科學(xué)共同體的組織形式、內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)及其功能，那么，這種努力就屬于非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的解釋范圍。
顯然，勞丹是依據(jù)社會學(xué)家的研究目標(biāo)及研究方法來給科學(xué)社會學(xué)前后兩種“范式”進(jìn)行劃界的，若不顧忌冒過分簡單化的風(fēng)險，勞丹的劃界標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。在勞丹看來，只要社會學(xué)家在科學(xué)之社會研究中不觸及科學(xué)活動的認(rèn)知層面，那么，這種科學(xué)社會學(xué)就是非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)，亦及默頓科學(xué)社會學(xué)，反之，則為認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)，亦即當(dāng)代的科學(xué)知識社會學(xué)。這就引出了一系列亟待探討的問題，非認(rèn)知識科學(xué)社會學(xué)是怎樣過渡到認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的，換言之，科學(xué)社會學(xué)的發(fā)展在前后兩個階段過渡期間必然發(fā)生過認(rèn)知轉(zhuǎn)向，如果發(fā)生，那么，是何種原因促成了這場認(rèn)知轉(zhuǎn)向？它產(chǎn)生了怎樣的結(jié)果？認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)校之非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)有哪些不同的特征？怎樣看待科學(xué)社會學(xué)的這場認(rèn)知轉(zhuǎn)向？這就是本文要探討的內(nèi)容，考慮到認(rèn)知轉(zhuǎn)向不可能不涉及哲學(xué)層面，故此本文首先得從認(rèn)識論視野對這一轉(zhuǎn)變過程進(jìn)行背景透視，這對于我們理解和把握非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的解構(gòu)成因及認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)興起的歷史必然性是有一定的理論意義和現(xiàn)實意義。
一非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的認(rèn)識論基礎(chǔ)
如前文所說，勞丹筆下的非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)本質(zhì)上就是默頓科學(xué)社會學(xué)，盡管這種社會學(xué)的研究范圍定域在科學(xué)共同體之內(nèi)、實驗室高墻之外，系“中距”科學(xué)社會學(xué)，所采用研究方法是科學(xué)計量學(xué)，所研究的宗旨是科學(xué)共同體的組織形式、內(nèi)部社會分層結(jié)構(gòu)及其功能，經(jīng)費投入與論文產(chǎn)出評估，科學(xué)體制化目標(biāo)。但只要我們冷靜下來認(rèn)真品味默頓科學(xué)社會學(xué)的基本假說，仍可從中發(fā)現(xiàn)其認(rèn)識論基礎(chǔ)，仍不難發(fā)現(xiàn)這種被勞丹稱之為非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的整個理論構(gòu)架、經(jīng)驗事實正是建立在默頓給出的科學(xué)體制化目標(biāo)及確保這一目標(biāo)得以實現(xiàn)的科學(xué)家行為規(guī)范基礎(chǔ)之上的。因此，默頓科學(xué)社會學(xué)的興衰是與構(gòu)成其經(jīng)驗基礎(chǔ)及理論構(gòu)架內(nèi)核的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范的存亡是唇齒相依的，只要我們抓住了構(gòu)成默頓科學(xué)社會學(xué)理論內(nèi)核也就可以從認(rèn)知視角對此進(jìn)行認(rèn)識論分析，現(xiàn)就此進(jìn)行討論。
如果我們對默頓科學(xué)社會學(xué)的整個理論體系進(jìn)行形式邏輯分析，那么，默頓所言的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范就等于“三段論”中的“大前提”和“小前提”。所謂科學(xué)體制化目標(biāo)就是生產(chǎn)正確無誤的知識，所謂科學(xué)家行為規(guī)范的具體含義則為[2]：①普遍主義。即科學(xué)真理的標(biāo)準(zhǔn)到處一樣，只要是科學(xué)真理，不管其來源如何，都應(yīng)服從于不以科學(xué)家個人意志為轉(zhuǎn)移的普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，且這種非個人屬性的標(biāo)準(zhǔn)與先前證實的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是一脈相承的。②公有主義。所有科學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)都是科學(xué)家群體合作的產(chǎn)物，歸科學(xué)共同體所公有。③無私利性。要求從事科學(xué)活動、創(chuàng)造科學(xué)知識的人不應(yīng)以科學(xué)謀取私利，科學(xué)家從事科學(xué)活動的唯一目的就是發(fā)展知識而不是其它，科學(xué)家不能因為他個人的其它原因來決定接受或者拒斥一種科學(xué)思想或科學(xué)事實，科學(xué)家熱衷于探索和發(fā)現(xiàn)科學(xué)真理的真正動力主要來自于內(nèi)在興趣。④有條理的懷疑主義。研究科學(xué)的人不承認(rèn)在神圣的、不能批判的同非神圣的，可以進(jìn)行批判的二者之間存在著固定的界限，所有科學(xué)知識都要嚴(yán)格地加以檢驗。
從默頓給出的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范來看，科學(xué)共同體存在的唯一理由就是生產(chǎn)出歸共同體公有的確證無誤的知識，而行為規(guī)范則是確保生產(chǎn)確證無誤知識的清規(guī)戒律。普遍主義則在表明科學(xué)理論的評價，科學(xué)知識的檢驗可訴諸普遍一致的標(biāo)準(zhǔn)，而無私利性原則則要求科學(xué)家在科學(xué)理論的評價中，科學(xué)知識的檢驗中恪守感情中立原則。只要科學(xué)家在科學(xué)活動中嚴(yán)格遵守這4項行為規(guī)范，憑借其內(nèi)在興趣追求科學(xué)體制化目標(biāo)的話，那么，社會因素，諸如科學(xué)家情感、信念、偏好、科學(xué)共同體的外部環(huán)境、科學(xué)活動中的種種內(nèi)在與境、科學(xué)家所面對的“實在”，均不會滲科到科學(xué)活動的認(rèn)知層面，都不會影響科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及科學(xué)知識的評價過程。既然如此，科學(xué)活動的認(rèn)知層面，科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程乃至科學(xué)知識的評價機制，均無需訴諸社會學(xué)分析，社會學(xué)家的研究范圍就應(yīng)該被嚴(yán)格限制在科學(xué)共同體內(nèi)、實驗室高墻之外。
由此我們明白了默頓科學(xué)社會學(xué)的研究內(nèi)容及研究宗旨為什么不涉及認(rèn)知層面，不觸及科學(xué)知識微觀生產(chǎn)過程、不考慮科學(xué)知識的評價過程的原因所在。即使科學(xué)社會學(xué)家對科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價過程持有濃厚興趣，那么，他也用不著走進(jìn)實驗室，只要借助于資金投入與論文產(chǎn)出及論文的引證分析，就可以達(dá)到對科學(xué)活動認(rèn)知層面的了解，正因為如此，基于“控制論”研究方法的科學(xué)家計量學(xué)成了這一類社會學(xué)家研究的重點。[3]
由此可見，默頓科學(xué)社會學(xué)在涉及科學(xué)活動的認(rèn)知層面及科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)及評價機制的具體過程方面所采用的研究方法是“黑箱”式研究方法，它側(cè)重于輸入與輸出二者之間關(guān)系的定量研究。因此，默頓科學(xué)社會學(xué)關(guān)于科學(xué)活動認(rèn)知過程及評價機制的研究路徑可用如下公式表示：
確證無誤的知識是“理性科學(xué)家”在自然面前“默禱”的產(chǎn)物。
此處所言的“理性科學(xué)家”就是嚴(yán)格遵守默頓給出的4條行為規(guī)范且以默頓給出的實現(xiàn)科學(xué)體制化目標(biāo)為已任的科學(xué)家，所謂在“自然”面前“默禱”是因為科學(xué)知識的本性就應(yīng)該是對物理世界所作的逼真描述，按照普遍主義和無私利性原則的理解，科學(xué)家只有面對非個人屬性，不以科學(xué)家個人意志為轉(zhuǎn)移，旨在對物理世界進(jìn)行逼真描述并且依據(jù)普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)加以檢驗就可獲得“確證無誤”的知識。說得白一些，作為科學(xué)活動認(rèn)知主體的科學(xué)家是“理性人”，作為認(rèn)知客體的物理世界是“自在之物”，充當(dāng)認(rèn)知活動評價機制的是普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)。這種描述是樸素的經(jīng)典實在論思維，可以說是與科學(xué)哲學(xué)的邏輯經(jīng)驗主義認(rèn)識論基礎(chǔ)相吻合的，甚至有學(xué)者直接聲稱默頓科學(xué)社會學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)就是邏輯經(jīng)驗主義[4]。無論這種科學(xué)社會學(xué)怎樣聲稱絕不觸及，也不該觸及亦無需觸及科學(xué)活動的認(rèn)知層面、科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價機制，但骨子里仍然帶有濃厚的經(jīng)典實在論色彩，仍然是憑借其數(shù)十年的邏輯經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)作為其生存基礎(chǔ)的，一旦邏輯經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)走向衰落時，默頓科學(xué)社會學(xué)體系的解構(gòu)就成為不可避免。本文接下去就要探討默頓科學(xué)社會學(xué)理論體系的解構(gòu)過程。
二非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的解構(gòu)
嚴(yán)格地說，默頓科學(xué)社會學(xué)理論體系的解構(gòu)成因首先來自于科學(xué)社會學(xué)內(nèi)部，其次才來自于科學(xué)哲學(xué)的庫恩轉(zhuǎn)向以及由此引起的傳統(tǒng)知識社會學(xué)的復(fù)蘇（關(guān)于傳統(tǒng)知識社會學(xué)的復(fù)蘇作者已有專文述及），只不過前者不象后者來得那么徹底而已。此處先討論來自科學(xué)社會學(xué)內(nèi)部的種種詰難，無論意義多大，但它為科學(xué)哲學(xué)的庫恩轉(zhuǎn)向在科學(xué)社會學(xué)研究領(lǐng)域引起研究“范式”的變遷抑或“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”作了理論上的準(zhǔn)備。
默頓科學(xué)社會學(xué)在后期所受到的種種詰難主要來自于社會學(xué)家對4條行為規(guī)范的懷疑，而且這種懷疑主要依據(jù)于科學(xué)史事實，而不是形而上的思辨。如在關(guān)于光的本性之爭演化過程中，牛頓的微粒說在一定時間內(nèi)占據(jù)壟斷地位，盡管有惠更斯的波動說與此針鋒相對，且波動說在某些解釋功能上并不遜于牛頓的微粒說，但這一期間的科學(xué)家在對這兩種理論的評價中仍有偏愛牛頓微粒說的強烈傾向，甚至置惠更斯波動說于不顧，這與普遍主義和無私利性的行為規(guī)范明顯不符。再則，當(dāng)普朗克不得不放棄連續(xù)性觀念，提出光的量子論時所表現(xiàn)出來的無可奈何心情也顯示出科學(xué)家在描述和解釋物理世界過程中是很難做到感情中立的。愛因斯坦提出相對論時，由于觸犯了左右科學(xué)共同體思維方式的經(jīng)典時空觀，受到了絕大多數(shù)科學(xué)家的抵制，同樣表明科學(xué)家在接受或拒斥一種科學(xué)理論時是受既定價值觀控制的，難以做到感情中立。如果計及政治因素，愛因斯坦“相對論”思想在德國、前蘇聯(lián)不僅受到科學(xué)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)抵制，更重要的還受到科學(xué)共同體的非學(xué)術(shù)抵制，甚至遭受迫害。這表明，社會外部政治因素，如意識形態(tài)是可以滲透到科學(xué)共同體且影響到科學(xué)家對科學(xué)理論評價的，影響到科學(xué)家對科學(xué)理論是接受還是抵制，科學(xué)家在這種氛圍中是無法做到感情中立的。
默頓科學(xué)社會學(xué)受到的詰難還來自于社會學(xué)家對科學(xué)知識確證無誤的懷疑。有些社會學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)知識就其本性而言是社會約定的，說科學(xué)知識是確證無誤的當(dāng)且僅當(dāng)它被社會所接受。還有人認(rèn)為，在科學(xué)文化的進(jìn)化階段，信仰可以被相信為真理，那是由于它被社會所接受的緣故[5]。還有人認(rèn)為，科學(xué)思想只能相對于一定的約定規(guī)則才有意義，科學(xué)規(guī)律只能作為一系列行動規(guī)則為我們所用，甚至科學(xué)定律本質(zhì)上是一種約定[6]。這種帶有約定主義色彩的論點均對評價科學(xué)理論的普遍一致標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)知識的“含金量”提出質(zhì)疑。
默頓科學(xué)社會之所以受到詰難，還來自科學(xué)共同體內(nèi)部存在的“弄虛作假”現(xiàn)象，如“N射線”就是典型例證[7]。除此之外，還存在著大量的并非科學(xué)家故意生產(chǎn)“謬誤知識”的現(xiàn)象，還存在著權(quán)威對出自一般研究工作者的新觀點、新思想的抵制現(xiàn)象，還存在著破壞公平競爭的“馬太效應(yīng)”，等等。
為回應(yīng)這些社會學(xué)家的種種詰難，默頓采取如下挽救措施，首先他肯定了科學(xué)體制化目標(biāo)和科學(xué)家行為規(guī)范在科學(xué)共同體中的規(guī)范約束功能，并且認(rèn)為絕大多數(shù)科學(xué)家是能夠較好的遵守這些行為規(guī)范的，其次，他仍然回避認(rèn)知問題，將“弄虛作假”現(xiàn)象的存在歸因于科學(xué)家在科學(xué)知識生產(chǎn)過程中受到外部社會因素的影響，從而導(dǎo)致科學(xué)家違背了正常的行為規(guī)范。因此，在默頓看來，只要運用這一系列行為規(guī)范對那些“弄虛作假”，包括非故意生產(chǎn)“謬誤知識”的科學(xué)家進(jìn)行矯治，將他們“康復(fù)”為“理性科學(xué)家”，那么，科學(xué)共同體仍能在既定的科學(xué)體制化方向上繼續(xù)前進(jìn)。
然而，無論默頓學(xué)派怎樣努力，社會學(xué)家仍能找到大量的科學(xué)史實予以反駁，這就使得這種研究綱領(lǐng)的“內(nèi)核”不斷受到“反例”的挑戰(zhàn)。再則，既然有人經(jīng)常不斷地從內(nèi)部發(fā)現(xiàn)“反?，F(xiàn)象”的存在，那么，至少表明默頓科學(xué)社會學(xué)所依賴的經(jīng)驗基礎(chǔ)是不牢固的，更何況他總是試圖調(diào)整“保護(hù)帶”，從沒有正面解釋認(rèn)識論意義上存在的大量“反?，F(xiàn)象”。
簡而言之，默頓科學(xué)社會學(xué)無論就其宏觀經(jīng)驗基礎(chǔ)還是就其微觀認(rèn)知層面，均因存在著大量“反常現(xiàn)象”而不得不在70年代開始走向衰落，甚至有些社會學(xué)家對這種科學(xué)社會學(xué)僅僅以科學(xué)共同體為研究單位還明確表示出不滿情緒，認(rèn)為它是大科學(xué)時代的“小科學(xué)社會學(xué)”，還有人認(rèn)為這種科學(xué)社會學(xué)將科學(xué)活動的主要場所——實驗室視為一只“黑箱”，只研究表象問題而不觸及認(rèn)知層面而將此種科學(xué)社會學(xué)稱之為“黑箱”社會學(xué)。[8]
三科學(xué)社會學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向
隨著“反常”現(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，默頓科學(xué)社會學(xué)體系走向解構(gòu)已成為定局。遭致解構(gòu)的原因不外乎如下幾種情況，一是科學(xué)史史料的不斷挖掘，二是行為規(guī)范與現(xiàn)實的巨大反差，三是研究方法的“黑箱化”，四是“不對稱解釋”，亦即錯誤知識是由違反規(guī)范的科學(xué)家生產(chǎn)的，確證無誤知識是由遵守規(guī)范的科學(xué)家生產(chǎn)的[9]。這幾方面因素均觸及認(rèn)識論問題?？傊?，如何從認(rèn)識論上打開缺口是關(guān)系到默頓科學(xué)社會學(xué)的基本假設(shè)能否走向徹底解構(gòu)，能否直接促成科學(xué)社會學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵，于是，社會學(xué)家開始從庫恩那里尋求問題的答案，他們的目標(biāo)就是要從認(rèn)知層面對長期以來免予社會學(xué)研究的科學(xué)知識特權(quán)發(fā)起猛烈進(jìn)攻。問題是庫恩能否為這些社會學(xué)家的研究提供哲學(xué)基礎(chǔ)，答案是肯定的，現(xiàn)略述之。
庫恩(T.Kuhn)首先使用自己的“范式”將科學(xué)事業(yè)視為在“常規(guī)科學(xué)”與“科學(xué)革命”相互交替中得以發(fā)展的，科學(xué)知識的增長在常規(guī)科學(xué)時期是線性積累的，而在科學(xué)革命時期卻是間斷的，甚至是跳躍的。所謂科學(xué)革命本質(zhì)上是新舊兩種“范式”在更替，如牛頓“范式”取代亞里士多德“范式”，愛因斯坦“范式”取代牛頓“范式”就是科學(xué)革命。
依據(jù)庫恩的解釋，“范式”將決定科學(xué)家的思維方式，信念體系，價值觀念等?！胺妒健钡淖兏厝粚?dǎo)致科學(xué)家思維方式、信念體系、價值觀念的整體變更，反過來，“科學(xué)革命”也就是以科學(xué)共同體的思維方式、信念體系及價值觀念的整體變更為其標(biāo)志的，因而在庫恩看來，科學(xué)知識的意義只能由特定“范式”所決定，且僅由這個“范式”所決定。
既然如此，普遍主義，無私利性等行為規(guī)范在認(rèn)識論意義上就難以成立，因為從普遍主義原則的要求來看，檢驗科學(xué)真理有一個不以人意志為轉(zhuǎn)移的普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)。然而，只要承認(rèn)“科學(xué)革命”是在“范式”變更的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，且“科學(xué)革命”是科學(xué)進(jìn)步所不可逾越的階段，那么，普遍一致標(biāo)準(zhǔn)是不可能長期存在的，標(biāo)準(zhǔn)是相對于特定“范式”而言的，其結(jié)果是，要么否認(rèn)普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，要么否認(rèn)“科學(xué)革命”，既要堅持普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，又要同時承認(rèn)“科學(xué)革命”，不僅在事實面前說不通，而且在邏輯上也是說不通的。
從無私利性的原則來看，科學(xué)家在與物理世界對話時以及在評價科學(xué)理論時，要求恪守感情中立，從大量反例來看也是難以成立的，因為科學(xué)家是在給定“范式”條件下從事科學(xué)活動的，“范式”不僅影響他對物理世界的描述，導(dǎo)致“觀察負(fù)荷理論”，而且左右著他對科學(xué)理論的評價，他對科學(xué)知識的檢驗，以及他所要使用的評價標(biāo)準(zhǔn)及檢驗標(biāo)準(zhǔn)[10]。就此而言，“范式”本質(zhì)上是對科學(xué)共同體在“常規(guī)科學(xué)”時期所表現(xiàn)出來的種種行為施加倫理約束的一種張力，換句話說，科學(xué)家是在這種張力約束下從事科學(xué)活動的，從這層意義上講，默頓科學(xué)社會學(xué)才能尋找到極其狹窄的生存空間，那些游離于這種倫理約束的科學(xué)家要么成為下一次“科學(xué)革命”的先驅(qū)者，要么就是失敗者。
大而言之，庫恩的“范式”理論為科學(xué)家模型的重新建構(gòu)，科學(xué)活動的“重新背景化(Recontext)”提供了認(rèn)識論基礎(chǔ)，不論是作為科學(xué)活動認(rèn)知主體的科學(xué)家，還是作為認(rèn)知客體的物理世界，抑或科學(xué)家與物理世界的對話過程，以及科學(xué)家對“對話”結(jié)果的評價均取決于該時期的特定范式。如在經(jīng)典力學(xué)里，物理世界定域在絕對時空中就是典型例證。
庫恩的這些思想成了70年代以來為科學(xué)社會學(xué)家徹底動搖默頓科學(xué)社會學(xué)哲學(xué)基石提供了認(rèn)識論基礎(chǔ)。受庫恩思想的啟迪，他們開始了對科學(xué)知識本性的深層反思，認(rèn)為科學(xué)知識應(yīng)接受社會學(xué)研究，不該享有特權(quán)。持這一觀點的社會學(xué)家主要來自英國愛丁堡大學(xué)，他們是埃奇(D.Edge)、布魯爾(D.Bloor)、巴恩斯(B.Barnes)、和巴斯克(R.bharsker)，后人稱他們?yōu)椤皭鄱”W(xué)派”(Edinburgh-School)，正是他們聲稱受庫恩思想啟迪，而轉(zhuǎn)入科學(xué)活動認(rèn)知層面的。另一方面，他們又不滿足于庫恩的歷史主義——相對主義解釋，因為在他們看來，無論是歷史主義解釋，還是相對主義解釋只不過是科學(xué)哲學(xué)家在唱獨角戲，社會學(xué)解釋仍未從中獲得合法性，他們決心重構(gòu)科學(xué)社會學(xué)，將科學(xué)社會學(xué)研究引向認(rèn)知層面，引向科學(xué)知識本性。于是，科學(xué)社會學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向在該學(xué)派努力下，遂得以實現(xiàn)，為將這種科學(xué)社會學(xué)區(qū)別于默頓科學(xué)社會學(xué)，有人將之稱為“科學(xué)知識社會學(xué)”或勞丹筆下的“認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)”。
四認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的興起
科學(xué)社會學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向帶來的直接后果是科學(xué)知識社會學(xué)的問世，亦即認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的興起。這種社會學(xué)一反默頓傳統(tǒng)，公然要對長期以來亨有免予社會學(xué)研究的科學(xué)知識特權(quán)提出挑戰(zhàn)，將科學(xué)知識作為自己的主要研究對象，從而直接觸及科學(xué)活動的認(rèn)知層面。著名社會學(xué)家布魯爾在其《知識及其社會意象》(1974)一書中開宗明義地問道：“社會學(xué)研究科學(xué)知識的細(xì)節(jié)及其本性問題是可能的嗎？”布魯爾用他為科學(xué)知識社會學(xué)制定的“強綱領(lǐng)”(StrongProgram)對此作了肯定答復(fù)：“所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識，還是數(shù)學(xué)知識都應(yīng)該對其進(jìn)行徹底地研究……，沒有什么特殊的界限存在于科學(xué)知識本身的絕對的，先驗的或存在于合理合法的，真理的或客觀性的特殊本質(zhì)之中?！?/p>
布魯爾還為他的“強綱領(lǐng)”給出了下列原則[11]：①因果性?？茖W(xué)知識社會學(xué)注意研究信念及知識所處的不同條件及產(chǎn)生的原因。②公正性。公平地對待真的與偽的，理性的與非理性的，成功的與失敗的信念及知識，兩方面都要解釋。③對稱性。解釋的方式是對稱的。④反復(fù)性。它的解釋同樣適用于社會學(xué)本身。
其中，因果性原則為認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)界定了研究對象及研究宗旨，即要對科學(xué)理論、科學(xué)知識及科學(xué)共同體信念體系進(jìn)行認(rèn)知層面的社會學(xué)因果解釋；公正性原則是指認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)必須以所有科學(xué)知識體系作為研究對象，而不是僅僅以人為的、非理性的、失敗的知識內(nèi)容為科學(xué)社會學(xué)的考察對象，即使對后一類知識，在訴諸社會學(xué)解釋中也應(yīng)將其與前一類知識置于平等地位，社會學(xué)解釋不含任何歧視色彩，兩類知識在社會學(xué)研究中都應(yīng)享有同等待遇；對稱性原則是對公正性原則進(jìn)一步展開，即不能采用默頓的“非對稱性”做法或歧視性做法，只對偽的、非理性的和失敗的知識進(jìn)行社會學(xué)分析，以求矯治那些“非理性”科學(xué)家，而對真的，理性的和成功的知識則免于社會學(xué)研究，而是對兩類知識給出對稱性解釋。具體地說，社會因素滲透是對稱的，它既可導(dǎo)致偽的、非理性的、失敗的知識的產(chǎn)生，也可導(dǎo)致默頓筆下的真的、理性的，成功的知識的生產(chǎn)，如果將偽的、非理性的和失敗的知識的產(chǎn)生歸因于社會因素介入，而將所謂真的，理性的和成功知識的生產(chǎn)歸因于未受社會因素影響的結(jié)果就違背了對稱性原則。
由此不難看出，公正性與對稱性解釋原則是為徹底的因果解釋服務(wù)的，換言之，任何科學(xué)知識形態(tài)都是在特定社會因素影響下得以產(chǎn)生和形成的。這幾項原則說到底是為科學(xué)社會學(xué)觸及科學(xué)活動的認(rèn)知層面，科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價機制、科學(xué)知識的文化本性提供辯護(hù)和說明的，所謂“強綱領(lǐng)”中的“強”也就體現(xiàn)在這幾項原則之中。
總之，自“強綱領(lǐng)”提出以后，對科學(xué)活動的認(rèn)知層面進(jìn)行社會學(xué)研究或?qū)茖W(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)研究已無什么可言，“愛丁堡學(xué)派”的努力，尤其是“強綱領(lǐng)”的提出在科學(xué)社會學(xué)研究領(lǐng)域，既象征著默頓科學(xué)社會學(xué)基本假說的徹底解構(gòu)和科學(xué)社會學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向，又標(biāo)志著認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)或科學(xué)知識社會學(xué)的興起。無論功過如何，它在科學(xué)社會學(xué)發(fā)展史上，在科學(xué)社會學(xué)從現(xiàn)代形式向后代形式走向上都應(yīng)占有極重要的地位。究竟對此作何評價，有待我們進(jìn)一步探討。
【參考文獻(xiàn)】
[1]浦根祥：《科學(xué)知識本性的哲學(xué)與社會學(xué)解釋之爭述評》，載《自然辯證法研究》No,10.1996.
[2]D.Bloor,KnowledgeanditsSocialImagery,RoutledgePress,1976,pp.1-3.
[3]浦根祥：《科學(xué)社會學(xué)研究綜述》，載《社科信息》No,1.1996。
[4]陳光：《“科學(xué)知識”社會學(xué)概念及哲學(xué)背景》，載《自然辯證法通訊》No,3.1992。
[5]浦根祥：《科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)研究會趨同嗎？》，載《江蘇社會科學(xué)》No,5.1994。
[6]S.Full,M.D.Mey&T.Shim,TheCognitiveTurn.KluwerAcademicPublishes,1989,pp.211-23.
[7]趙樂靜，浦根祥：《“給我一個實驗室，我能舉起世界！”》載《自然辯證法通訊》No,5.1993.
[8]S.Mulkay,TheScientificResearchCommunity.inScienceTechnologyandSociety,SagePublication,1977,p.108.
[9]S.Woolgar,Representation,CognitionandSelf.intheCognitiveTurn,（同6）1989,p.108.
【關(guān)鍵詞】科學(xué)社會學(xué)/認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)/愛丁堡學(xué)派
【正文】
勞丹(L.Laudan)曾將科學(xué)社會學(xué)劃分為認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)和非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)兩種形態(tài)。[1]依據(jù)他的解釋，如果社會學(xué)企圖依據(jù)外部的社會或經(jīng)濟因素來說明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)及發(fā)現(xiàn)后被接受還是被拒斥，企圖依據(jù)外部社會或經(jīng)濟因素預(yù)先決定科學(xué)家對理論的態(tài)度是贊同還是抵制，企圖說明某些社會結(jié)構(gòu)對某個特定理論及概念的形成產(chǎn)生影響，那么，這種努力就屬于認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的解釋范圍；如果社會學(xué)家的研究宗旨不是去解釋科學(xué)家對物理世界的信念體系，不涉及科學(xué)活動的認(rèn)知過程，而是去研究科學(xué)共同體的組織形式、內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)及其功能，那么，這種努力就屬于非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的解釋范圍。
顯然，勞丹是依據(jù)社會學(xué)家的研究目標(biāo)及研究方法來給科學(xué)社會學(xué)前后兩種“范式”進(jìn)行劃界的，若不顧忌冒過分簡單化的風(fēng)險，勞丹的劃界標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。在勞丹看來，只要社會學(xué)家在科學(xué)之社會研究中不觸及科學(xué)活動的認(rèn)知層面，那么，這種科學(xué)社會學(xué)就是非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)，亦及默頓科學(xué)社會學(xué)，反之，則為認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)，亦即當(dāng)代的科學(xué)知識社會學(xué)。這就引出了一系列亟待探討的問題，非認(rèn)知識科學(xué)社會學(xué)是怎樣過渡到認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的，換言之，科學(xué)社會學(xué)的發(fā)展在前后兩個階段過渡期間必然發(fā)生過認(rèn)知轉(zhuǎn)向，如果發(fā)生，那么，是何種原因促成了這場認(rèn)知轉(zhuǎn)向？它產(chǎn)生了怎樣的結(jié)果？認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)校之非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)有哪些不同的特征？怎樣看待科學(xué)社會學(xué)的這場認(rèn)知轉(zhuǎn)向？這就是本文要探討的內(nèi)容，考慮到認(rèn)知轉(zhuǎn)向不可能不涉及哲學(xué)層面，故此本文首先得從認(rèn)識論視野對這一轉(zhuǎn)變過程進(jìn)行背景透視，這對于我們理解和把握非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的解構(gòu)成因及認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)興起的歷史必然性是有一定的理論意義和現(xiàn)實意義。
一 非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的認(rèn)識論基礎(chǔ)
如前文所說，勞丹筆下的非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)本質(zhì)上就是默頓科學(xué)社會學(xué)，盡管這種社會學(xué)的研究范圍定域在科學(xué)共同體之內(nèi)、實驗室高墻之外，系“中距”科學(xué)社會學(xué)，所采用研究方法是科學(xué)計量學(xué)，所研究的宗旨是科學(xué)共同體的組織形式、內(nèi)部社會分層結(jié)構(gòu)及其功能，經(jīng)費投入與論文產(chǎn)出評估，科學(xué)體制化目標(biāo)。但只要我們冷靜下來認(rèn)真品味默頓科學(xué)社會學(xué)的基本假說，仍可從中發(fā)現(xiàn)其認(rèn)識論基礎(chǔ)，仍不難發(fā)現(xiàn)這種被勞丹稱之為非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的整個理論構(gòu)架、經(jīng)驗事實正是建立在默頓給出的科學(xué)體制化目標(biāo)及確保這一目標(biāo)得以實現(xiàn)的科學(xué)家行為規(guī)范基礎(chǔ)之上的。因此，默頓科學(xué)社會學(xué)的興衰是與構(gòu)成其經(jīng)驗基礎(chǔ)及理論構(gòu)架內(nèi)核的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范的存亡是唇齒相依的，只要我們抓住了構(gòu)成默頓科學(xué)社會學(xué)理論內(nèi)核也就可以從認(rèn)知視角對此進(jìn)行認(rèn)識論分析，現(xiàn)就此進(jìn)行討論。
如果我們對默頓科學(xué)社會學(xué)的整個理論體系進(jìn)行形式邏輯分析，那么，默頓所言的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范就等于“三段論”中的“大前提”和“小前提”。所謂科學(xué)體制化目標(biāo)就是生產(chǎn)正確無誤的知識，所謂科學(xué)家行為規(guī)范的具體含義則為[2]：①普遍主義。即科學(xué)真理的標(biāo)準(zhǔn)到處一樣，只要是科學(xué)真理，不管其來源如何，都應(yīng)服從于不以科學(xué)家個人意志為轉(zhuǎn)移的普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，且這種非個人屬性的標(biāo)準(zhǔn)與先前證實的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是一脈相承的。②公有主義。所有科學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)都是科學(xué)家群體合作的產(chǎn)物，歸科學(xué)共同體所公有。③無私利性。要求從事科學(xué)活動、創(chuàng)造科學(xué)知識的人不應(yīng)以科學(xué)謀取私利，科學(xué)家從事科學(xué)活動的唯一目的就是發(fā)展知識而不是其它，科學(xué)家不能因為他個人的其它原因來決定接受或者拒斥一種科學(xué)思想或科學(xué)事實，科學(xué)家熱衷于探索和發(fā)現(xiàn)科學(xué)真理的真正動力主要來自于內(nèi)在興趣。④有條理的懷疑主義。研究科學(xué)的人不承認(rèn)在神圣的、不能批判的同非神圣的，可以進(jìn)行批判的二者之間存在著固定的界限，所有科學(xué)知識都要嚴(yán)格地加以檢驗。
從默頓給出的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范來看，科學(xué)共同體存在的唯一理由就是生產(chǎn)出歸共同體公有的確證無誤的知識，而行為規(guī)范則是確保生產(chǎn)確證無誤知識的清規(guī)戒律。普遍主義則在表明科學(xué)理論的評價，科學(xué)知識的檢驗可訴諸普遍一致的標(biāo)準(zhǔn)，而無私利性原則則要求科學(xué)家在科學(xué)理論的評價中，科學(xué)知識的檢驗中恪守感情中立原則。只要科學(xué)家在科學(xué)活動中嚴(yán)格遵守這4項行為規(guī)范，憑借其內(nèi)在興趣追求科學(xué)體制化目標(biāo)的話，那么，社會因素，諸如科學(xué)家情感、信念、偏好、科學(xué)共同體的外部環(huán)境、科學(xué)活動中的種種內(nèi)在與境、科學(xué)家所面對的“實在”，均不會滲科到科學(xué)活動的認(rèn)知層面，都不會影響科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及科學(xué)知識的評價過程。既然如此，科學(xué)活動的認(rèn)知層面，科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程乃至科學(xué)知識的評價機制，均無需訴諸社會學(xué)分析，社會學(xué)家的研究范圍就應(yīng)該被嚴(yán)格限制在科學(xué)共同體內(nèi)、實驗室高墻之外。
由此我們明白了默頓科學(xué)社會學(xué)的研究內(nèi)容及研究宗旨為什么不涉及認(rèn)知層面，不觸及科學(xué)知識微觀生產(chǎn)過程、不考慮科學(xué)知識的評價過程的原因所在。即使科學(xué)社會學(xué)家對科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價過程持有濃厚興趣，那么，他也用不著走進(jìn)實驗室，只要借助于資金投入與論文產(chǎn)出及論文的引證分析，就可以達(dá)到對科學(xué)活動認(rèn)知層面的了解，正因為如此，基于“控制論”研究方法的科學(xué)家計量學(xué)成了這一類社會學(xué)家研究的重點。[3]
由此可見，默頓科學(xué)社會學(xué)在涉及科學(xué)活動的認(rèn)知層面及科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)及評價機制的具體過程方面所采用的研究方法是“黑箱”式研究方法，它側(cè)重于輸入與輸出二者之間關(guān)系的定量研究。因此，默頓科學(xué)社會學(xué)關(guān)于科學(xué)活動認(rèn)知過程及評價機制的研究路徑可用如下公式表示：
確證無誤的知識是“理性科學(xué)家”在自然面前“默禱”的產(chǎn)物。
此處所言的“理性科學(xué)家”就是嚴(yán)格遵守默頓給出的4條行為規(guī)范且以默頓給出的實現(xiàn)科學(xué)體制化目標(biāo)為已任的科學(xué)家，所謂在“自然”面前“默禱”是因為科學(xué)知識的本性就應(yīng)該是對物理世界所作的逼真描述，按照普遍主義和無私利性原則的理解，科學(xué)家只有面對非個人屬性，不以科學(xué)家個人意志為轉(zhuǎn)移，旨在對物理世界進(jìn)行逼真描述并且依據(jù)普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)加以檢驗就可獲得“確證無誤”的知識。說得白一些，作為科學(xué)活動認(rèn)知主體的科學(xué)家是“理性人”，作為認(rèn)知客體的物理世界是“自在之物”，充當(dāng)認(rèn)知活動評價機制的是普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)。這種描述是樸素的經(jīng)典實在論思維，可以說是與科學(xué)哲學(xué)的邏輯經(jīng)驗主義認(rèn)識論基礎(chǔ)相吻合的，甚至有學(xué)者直接聲稱默頓科學(xué)社會學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)就是邏輯經(jīng)驗主義[4]。無論這種科學(xué)社會學(xué)怎樣聲稱絕不觸及，也不該觸及亦無需觸及科學(xué)活動的認(rèn)知層面、科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價機制，但骨子里仍然帶有濃厚的經(jīng)典實在論色彩，仍然是憑借其數(shù)十年的邏輯經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)作為其生存基礎(chǔ)的，一旦邏輯經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)走向衰落時，默頓科學(xué)社會學(xué)體系的解構(gòu)就成為不可避免。本文接下去就要探討默頓科學(xué)社會學(xué)理論體系的解構(gòu)過程。
二 非認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的解構(gòu)
嚴(yán)格地說，默頓科學(xué)社會學(xué)理論體系的解構(gòu)成因首先來自于科學(xué)社會學(xué)內(nèi)部，其次才來自于科學(xué)哲學(xué)的庫恩轉(zhuǎn)向以及由此引起的傳統(tǒng)知識社會學(xué)的復(fù)蘇（關(guān)于傳統(tǒng)知識社會學(xué)的復(fù)蘇作者已有專文述及），只不過前者不象后者來得那么徹底而已。此處先討論來自科學(xué)社會學(xué)內(nèi)部的種種詰難，無論意義多大，但它為科學(xué)哲學(xué)的庫恩轉(zhuǎn)向在科學(xué)社會學(xué)研究領(lǐng)域引起研究“范式”的變遷抑或“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”作了理論上的準(zhǔn)備。
默頓科學(xué)社會學(xué)在后期所受到的種種詰難主要來自于社會學(xué)家對4條行為規(guī)范的懷疑，而且這種懷疑主要依據(jù)于科學(xué)史事實，而不是形而上的思辨。如在關(guān)于光的本性之爭演化過程中，牛頓的微粒說在一定時間內(nèi)占據(jù)壟斷地位，盡管有惠更斯的波動說與此針鋒相對，且波動說在某些解釋功能上并不遜于牛頓的微粒說，但這一期間的科學(xué)家在對這兩種理論的評價中仍有偏愛牛頓微粒說的強烈傾向，甚至置惠更斯波動說于不顧，這與普遍主義和無私利性的行為規(guī)范明顯不符。再則，當(dāng)普朗克不得不放棄連續(xù)性觀念，提出光的量子論時所表現(xiàn)出來的無可奈何心情也顯示出科學(xué)家在描述和解釋物理世界過程中是很難做到感情中立的。愛因斯坦提出相對論時，由于觸犯了左右科學(xué)共同體思維方式的經(jīng)典時空觀，受到了絕大多數(shù)科學(xué)家的抵制，同樣表明科學(xué)家在接受或拒斥一種科學(xué)理論時是受既定價值觀控制的，難以做到感情中立。如果計及政治因素，愛因斯坦“相對論”思想在德國、前蘇聯(lián)不僅受到科學(xué)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)抵制，更重要的還受到科學(xué)共同體的非學(xué)術(shù)抵制，甚至遭受迫害。這表明，社會外部政治因素，如意識形態(tài)是可以滲透到科學(xué)共同體且影響到科學(xué)家對科學(xué)理論評價的，影響到科學(xué)家對科學(xué)理論是接受還是抵制，科學(xué)家在這種氛圍中是無法做到感情中立的。
默頓科學(xué)社會學(xué)受到的詰難還來自于社會學(xué)家對科學(xué)知識確證無誤的懷疑。有些社會學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)知識就其本性而言是社會約定的，說科學(xué)知識是確證無誤的當(dāng)且僅當(dāng)它被社會所接受。還有人認(rèn)為，在科學(xué)文化的進(jìn)化階段，信仰可以被相信為真理，那是由于它被社會所接受的緣故[5]。還有人認(rèn)為，科學(xué)思想只能相對于一定的約定規(guī)則才有意義，科學(xué)規(guī)律只能作為一系列行動規(guī)則為我們所用，甚至科學(xué)定律本質(zhì)上是一種約定[6]。這種帶有約定主義色彩的論點均對評價科學(xué)理論的普遍一致標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)知識的“含金量”提出質(zhì)疑。
默頓科學(xué)社會之所以受到詰難，還來自科學(xué)共同體內(nèi)部存在的“弄虛作假”現(xiàn)象，如“N射線”就是典型例證[7]。除此之外，還存在著大量的并非科學(xué)家故意生產(chǎn)“謬誤知識”的現(xiàn)象，還存在著權(quán)威對出自一般研究工作者的新觀點、新思想的抵制現(xiàn)象，還存在著破壞公平競爭的“馬太效應(yīng)”，等等。
為回應(yīng)這些社會學(xué)家的種種詰難，默頓采取如下挽救措施，首先他肯定了科學(xué)體制化目標(biāo)和科學(xué)家行為規(guī)范在科學(xué)共同體中的規(guī)范約束功能，并且認(rèn)為絕大多數(shù)科學(xué)家是能夠較好的遵守這些行為規(guī)范的，其次，他仍然回避認(rèn)知問題，將“弄虛作假”現(xiàn)象的存在歸因于科學(xué)家在科學(xué)知識生產(chǎn)過程中受到外部社會因素的影響，從而導(dǎo)致科學(xué)家違背了正常的行為規(guī)范。因此，在默頓看來，只要運用這一系列行為規(guī)范對那些“弄虛作假”，包括非故意生產(chǎn)“謬誤知識”的科學(xué)家進(jìn)行矯治，將他們“康復(fù)”為“理性科學(xué)家”，那么，科學(xué)共同體仍能在既定的科學(xué)體制化方向上繼續(xù)前進(jìn)。
然而，無論默頓學(xué)派怎樣努力，社會學(xué)家仍能找到大量的科學(xué)史實予以反駁，這就使得這種研究綱領(lǐng)的“內(nèi)核”不斷受到“反例”的挑戰(zhàn)。再則，既然有人經(jīng)常不斷地從內(nèi)部發(fā)現(xiàn)“反?，F(xiàn)象”的存在，那么，至少表明默頓科學(xué)社會學(xué)所依賴的經(jīng)驗基礎(chǔ)是不牢固的，更何況他總是試圖調(diào)整“保護(hù)帶”，從沒有正面解釋認(rèn)識論意義上存在的大量“反常現(xiàn)象”。
簡而言之，默頓科學(xué)社會學(xué)無論就其宏觀經(jīng)驗基礎(chǔ)還是就其微觀認(rèn)知層面，均因存在著大量“反?，F(xiàn)象”而不得不在70年代開始走向衰落，甚至有些社會學(xué)家對這種科學(xué)社會學(xué)僅僅以科學(xué)共同體為研究單位還明確表示出不滿情緒，認(rèn)為它是大科學(xué)時代的“小科學(xué)社會學(xué)”，還有人認(rèn)為這種科學(xué)社會學(xué)將科學(xué)活動的主要場所——實驗室視為一只“黑箱”，只研究表象問題而不觸及認(rèn)知層面而將此種科學(xué)社會學(xué)稱之為“黑箱”社會學(xué)。[8]
三 科學(xué)社會學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向
隨著“反?！爆F(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，默頓科學(xué)社會學(xué)體系走向解構(gòu)已成為定局。遭致解構(gòu)的原因不外乎如下幾種情況，一是科學(xué)史史料的不斷挖掘，二是行為規(guī)范與現(xiàn)實的巨大反差，三是研究方法的“黑箱化”，四是“不對稱解釋”，亦即錯誤知識是由違反規(guī)范的科學(xué)家生產(chǎn)的，確證無誤知識是由遵守規(guī)范的科學(xué)家生產(chǎn)的[9]。這幾方面因素均觸及認(rèn)識論問題?？傊?，如何從認(rèn)識論上打開缺口是關(guān)系到默頓科學(xué)社會學(xué)的基本假設(shè)能否走向徹底解構(gòu)，能否直接促成科學(xué)社會學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵，于是，社會學(xué)家開始從庫恩那里尋求問題的答案，他們的目標(biāo)就是要從認(rèn)知層面對長期以來免予社會學(xué)研究的科學(xué)知識特權(quán)發(fā)起猛烈進(jìn)攻。問題是庫恩能否為這些社會學(xué)家的研究提供哲學(xué)基礎(chǔ)，答案是肯定的，現(xiàn)略述之。
庫恩(T.Kuhn)首先使用自己的“范式”將科學(xué)事業(yè)視為在“常規(guī)科學(xué)”與“科學(xué)革命”相互交替中得以發(fā)展的，科學(xué)知識的增長在常規(guī)科學(xué)時期是線性積累的，而在科學(xué)革命時期卻是間斷的，甚至是跳躍的。所謂科學(xué)革命本質(zhì)上是新舊兩種“范式”在更替，如牛頓“范式”取代亞里士多德“范式”，愛因斯坦“范式”取代牛頓“范式”就是科學(xué)革命。
依據(jù)庫恩的解釋，“范式”將決定科學(xué)家的思維方式，信念體系，價值觀念等。“范式”的變更必然導(dǎo)致科學(xué)家思維方式、信念體系、價值觀念的整體變更，反過來，“科學(xué)革命”也就是以科學(xué)共同體的思維方式、信念體系及價值觀念的整體變更為其標(biāo)志的，因而在庫恩看來，科學(xué)知識的意義只能由特定“范式”所決定，且僅由這個“范式”所決定。
既然如此，普遍主義，無私利性等行為規(guī)范在認(rèn)識論意義上就難以成立，因為從普遍主義原則的要求來看，檢驗科學(xué)真理有一個不以人意志為轉(zhuǎn)移的普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)。然而，只要承認(rèn)“科學(xué)革命”是在“范式”變更的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，且“科學(xué)革命”是科學(xué)進(jìn)步所不可逾越的階段，那么，普遍一致標(biāo)準(zhǔn)是不可能長期存在的，標(biāo)準(zhǔn)是相對于特定“范式”而言的，其結(jié)果是，要么否認(rèn)普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，要么否認(rèn)“科學(xué)革命”，既要堅持普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，又要同時承認(rèn)“科學(xué)革命”，不僅在事實面前說不通，而且在邏輯上也是說不通的。
從無私利性的原則來看，科學(xué)家在與物理世界對話時以及在評價科學(xué)理論時，要求恪守感情中立，從大量反例來看也是難以成立的，因為科學(xué)家是在給定“范式”條件下從事科學(xué)活動的，“范式”不僅影響他對物理世界的描述，導(dǎo)致“觀察負(fù)荷理論”，而且左右著他對科學(xué)理論的評價，他對科學(xué)知識的檢驗，以及他所要使用的評價標(biāo)準(zhǔn)及檢驗標(biāo)準(zhǔn)[10]。就此而言，“范式”本質(zhì)上是對科學(xué)共同體在“常規(guī)科學(xué)”時期所表現(xiàn)出來的種種行為施加倫理約束的一種張力，換句話說，科學(xué)家是在這種張力約束下從事科學(xué)活動的，從這層意義上講，默頓科學(xué)社會學(xué)才能尋找到極其狹窄的生存空間，那些游離于這種倫理約束的科學(xué)家要么成為下一次“科學(xué)革命”的先驅(qū)者，要么就是失敗者。
大而言之，庫恩的“范式”理論為科學(xué)家模型的重新建構(gòu)，科學(xué)活動的“重新背景化(Recontext)”提供了認(rèn)識論基礎(chǔ)，不論是作為科學(xué)活動認(rèn)知主體的科學(xué)家，還是作為認(rèn)知客體的物理世界，抑或科學(xué)家與物理世界的對話過程，以及科學(xué)家對“對話”結(jié)果的評價均取決于該時期的特定范式。如在經(jīng)典力學(xué)里，物理世界定域在絕對時空中就是典型例證。
庫恩的這些思想成了70年代以來為科學(xué)社會學(xué)家徹底動搖默頓科學(xué)社會學(xué)哲學(xué)基石提供了認(rèn)識論基礎(chǔ)。受庫恩思想的啟迪，他們開始了對科學(xué)知識本性的深層反思，認(rèn)為科學(xué)知識應(yīng)接受社會學(xué)研究，不該享有特權(quán)。持這一觀點的社會學(xué)家主要來自英國愛丁堡大學(xué)，他們是埃奇(D.Edge)、布魯爾(D.Bloor)、巴恩斯(B.Barnes)、和巴斯克(R.bharsker)，后人稱他們?yōu)椤皭鄱”W(xué)派”(Edinburgh-School)，正是他們聲稱受庫恩思想啟迪，而轉(zhuǎn)入科學(xué)活動認(rèn)知層面的。另一方面，他們又不滿足于庫恩的歷史主義——相對主義解釋，因為在他們看來，無論是歷史主義解釋，還是相對主義解釋只不過是科學(xué)哲學(xué)家在唱獨角戲，社會學(xué)解釋仍未從中獲得合法性，他們決心重構(gòu)科學(xué)社會學(xué)，將科學(xué)社會學(xué)研究引向認(rèn)知層面，引向科學(xué)知識本性。于是，科學(xué)社會學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向在該學(xué)派努力下，遂得以實現(xiàn)，為將這種科學(xué)社會學(xué)區(qū)別于默頓科學(xué)社會學(xué)，有人將之稱為“科學(xué)知識社會學(xué)”或勞丹筆下的“認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)”。
四 認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的興起
科學(xué)社會學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向帶來的直接后果是科學(xué)知識社會學(xué)的問世，亦即認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)的興起。這種社會學(xué)一反默頓傳統(tǒng)，公然要對長期以來亨有免予社會學(xué)研究的科學(xué)知識特權(quán)提出挑戰(zhàn)，將科學(xué)知識作為自己的主要研究對象，從而直接觸及科學(xué)活動的認(rèn)知層面。著名社會學(xué)家布魯爾在其《知識及其社會意象》(1974)一書中開宗明義地問道：“社會學(xué)研究科學(xué)知識的細(xì)節(jié)及其本性問題是可能的嗎？”布魯爾用他為科學(xué)知識社會學(xué)制定的“強綱領(lǐng)”(Strong Program)對此作了肯定答復(fù)：“所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識，還是數(shù)學(xué)知識都應(yīng)該對其進(jìn)行徹底地研究……，沒有什么特殊的界限存在于科學(xué)知識本身的絕對的，先驗的或存在于合理合法的，真理的或客觀性的特殊本質(zhì)之中。”
布魯爾還為他的“強綱領(lǐng)”給出了下列原則[11]：①因果性。科學(xué)知識社會學(xué)注意研究信念及知識所處的不同條件及產(chǎn)生的原因。②公正性。公平地對待真的與偽的，理性的與非理性的，成功的與失敗的信念及知識，兩方面都要解釋。③對稱性。解釋的方式是對稱的。④反復(fù)性。它的解釋同樣適用于社會學(xué)本身。
其中，因果性原則為認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)界定了研究對象及研究宗旨，即要對科學(xué)理論、科學(xué)知識及科學(xué)共同體信念體系進(jìn)行認(rèn)知層面的社會學(xué)因果解釋；公正性原則是指認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)必須以所有科學(xué)知識體系作為研究對象，而不是僅僅以人為的、非理性的、失敗的知識內(nèi)容為科學(xué)社會學(xué)的考察對象，即使對后一類知識，在訴諸社會學(xué)解釋中也應(yīng)將其與前一類知識置于平等地位，社會學(xué)解釋不含任何歧視色彩，兩類知識在社會學(xué)研究中都應(yīng)享有同等待遇；對稱性原則是對公正性原則進(jìn)一步展開，即不能采用默頓的“非對稱性”做法或歧視性做法，只對偽的、非理性的和失敗的知識進(jìn)行社會學(xué)分析，以求矯治那些“非理性”科學(xué)家，而對真的，理性的和成功的知識則免于社會學(xué)研究，而是對兩類知識給出對稱性解釋。具體地說，社會因素滲透是對稱的，它既可導(dǎo)致偽的、非理性的、失敗的知識的產(chǎn)生，也可導(dǎo)致默頓筆下的真的、理性的，成功的知識的生產(chǎn)，如果將偽的、非理性的和失敗的知識的產(chǎn)生歸因于社會因素介入，而將所謂真的，理性的和成功知識的生產(chǎn)歸因于未受社會因素影響的結(jié)果就違背了對稱性原則。
由此不難看出，公正性與對稱性解釋原則是為徹底的因果解釋服務(wù)的，換言之，任何科學(xué)知識形態(tài)都是在特定社會因素影響下得以產(chǎn)生和形成的。這幾項原則說到底是為科學(xué)社會學(xué)觸及科學(xué)活動的認(rèn)知層面，科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價機制、科學(xué)知識的文化本性提供辯護(hù)和說明的，所謂“強綱領(lǐng)”中的“強”也就體現(xiàn)在這幾項原則之中。
總之，自“強綱領(lǐng)”提出以后，對科學(xué)活動的認(rèn)知層面進(jìn)行社會學(xué)研究或?qū)茖W(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)研究已無什么禁區(qū)可言，“愛丁堡學(xué)派”的努力，尤其是“強綱領(lǐng)”的提出在科學(xué)社會學(xué)研究領(lǐng)域，既象征著默頓科學(xué)社會學(xué)基本假說的徹底解構(gòu)和科學(xué)社會學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向，又標(biāo)志著認(rèn)知科學(xué)社會學(xué)或科學(xué)知識社會學(xué)的興起。無論功過如何，它在科學(xué)社會學(xué)發(fā)展史上，在科學(xué)社會學(xué)從現(xiàn)代形式向后代形式走向上都應(yīng)占有極重要的地位。究竟對此作何評價，有待我們進(jìn)一步探討。
【參考文獻(xiàn)】
[1]浦根祥：《科學(xué)知識本性的哲學(xué)與社會學(xué)解釋之爭述評》，載《自然辯證法研究》No，10.1996.
[2]D.Bloor，Knowledge and its Social Imagery，Routledge Press，1976，pp.1-3.
[3]浦根祥：《科學(xué)社會學(xué)研究綜述》，載《社科信息》No，1.1996。
[4]陳光：《“科學(xué)知識”社會學(xué)概念及哲學(xué)背景》，載《自然辯證法通訊》No，3.1992。
[5]浦根祥：《科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)研究會趨同嗎？》，載《江蘇社會科學(xué)》No，5.1994。
[6]S.Full，M.D.Mey & T.Shim，The Cognitive Turn.Kluwer Academic Publishes，1989，pp.211-23.
[7]趙樂靜，浦根祥：《“給我一個實驗室，我能舉起世界！”》載《自然辯證法通訊》No，5.1993.
[8]S.Mulkay，The Scientific Research Community.in ScienceTechnology and Society，Sage Publication，1977，p.108.
[9]S.Woolgar，Representation，Cognition and Self.in the Cognitive Turn，（同6）1989，p.108.
【關(guān)鍵詞】W?海森堡；科學(xué)社會學(xué)；古典傳統(tǒng)；科學(xué)共同體
韋納爾?卡爾?海森堡（Werner Karl Heisenberg，1901- 1976），德國著名原子物理學(xué)家和理論物理學(xué)家，歷任柏林大學(xué)教授，威廉皇家物理研究所所長等職。20世紀(jì)30年代初，海森堡就將量子理論與希臘自然哲學(xué)、古典教育等進(jìn)行結(jié)合以解釋科學(xué)與社會相關(guān)聯(lián)的重大議題，其《關(guān)于流體流動的穩(wěn)定和湍流》（1923）、《自然科學(xué)基礎(chǔ)的變遷》（1935）、《原子核物理學(xué)》（1943）、《當(dāng)代物理學(xué)的自然觀》（1955）、《部分與整體》（1969）等物理科學(xué)著作更是蘊涵著豐富的科學(xué)社會學(xué)思想。
一、科學(xué)發(fā)展的條件
相對于科學(xué)發(fā)展的社會物質(zhì)條件而言，海森堡更重視科學(xué)發(fā)展的社會精神文化條件，這包括古典科學(xué)傳統(tǒng)、科學(xué)內(nèi)外交流、科學(xué)語言、科學(xué)實驗方法等因素。
（一）傳統(tǒng)對科學(xué)的影響
海森堡特別重視現(xiàn)代科學(xué)對古希臘科學(xué)精神、自然哲學(xué)知識、普遍理性思維方式等優(yōu)良傳統(tǒng)的傳承。首先，他極高尊崇古希臘科學(xué)精神，認(rèn)為“我們的全部文化生活、我們的行動、我的思想感情都淵源于西方的精神根源，即在古代時期由希臘藝術(shù)、希臘詩歌和希臘哲學(xué)所創(chuàng)始的那種思維態(tài)度”，古希臘人通常會做出精神價值高于物質(zhì)價值的判斷，相反，我們這個時代人們更重視物質(zhì)力量，忽視精神塑造科學(xué)的力量。其次，他強調(diào)我們應(yīng)注重對古希臘自然哲學(xué)知識的傳承與積累，“一個人如果沒有希臘自然哲學(xué)的知識，就很難在現(xiàn)代原子物理系中取得進(jìn)展”，這或許是在說明他的量子理論基本思想起源于古希臘留基伯和德謨克利特的原子論，他曾讀過柏拉圖《蒂邁歐篇》中的《對話》篇。再者，他積極贊揚古希臘普遍理性思維方式，“如果他們從希臘人那里學(xué)會如何訓(xùn)練自己的思維和怎樣提出原理性問題，這只能使他們自己的工作有所受益?！边@種思維方式即是將提出原理性問題與實踐活動聯(lián)系起來，將自然各種關(guān)系表述為數(shù)學(xué)形式，以求得到在全宇宙中普遍成立的定律。
（二）交流對科學(xué)的影響
第一是不同思想文化傳統(tǒng)的碰撞，會產(chǎn)生創(chuàng)新的理念，進(jìn)而促使了科學(xué)進(jìn)步?！叭祟愃枷胧飞?，最有成果的發(fā)展常常發(fā)生在兩條不同的思想路線交叉點上，這一般講來是真實的。這些思想路線可能發(fā)源于人類文化的完全不同的部分、不同的時間或不同的文化環(huán)境或不同的宗教傳統(tǒng)，因此如果它們在實際上相遇了，即如果它們至少已相互關(guān)聯(lián)到能夠發(fā)生真實的相互作用的程度，那么，人們可以期望新的和有意義的發(fā)展也隨之而來?！?/p>
第二是科學(xué)共同體內(nèi)部的科學(xué)交流，為科學(xué)繼續(xù)發(fā)展提供可能性。特別是在《部分和整體》（1969年德文版，中文版名是《原子物理學(xué)的發(fā)展和社會》）這本書中，他主要以對話的形式寫作，回憶了他同普朗克、索末菲、愛因斯坦、玻爾、薛定諤、玻恩、狄拉克、泡利、哈恩等物理學(xué)巨擘關(guān)于原子物理學(xué)起源及發(fā)展，量子論可能產(chǎn)生的社會影響等重大科學(xué)、社會問題的討論，充分展現(xiàn)了現(xiàn)代科學(xué)思維的創(chuàng)造過程。
第三是科學(xué)語言對科學(xué)的影響?？茖W(xué)是依靠語言作為唯一的傳達(dá)信息方法，語言的術(shù)語概念、使用習(xí)慣等都影響著科學(xué)發(fā)現(xiàn)的表達(dá)，為此，海森堡探討了科學(xué)的語言問題。他認(rèn)為經(jīng)典物理學(xué)的概念構(gòu)成了我們描述實驗裝置和陳述實驗結(jié)果的語言，但是習(xí)慣性地將經(jīng)典物理學(xué)術(shù)語用于描述原子事件的企圖，結(jié)果總是導(dǎo)致矛盾，因此，我們應(yīng)擴展舊術(shù)語的內(nèi)涵或者提出合適新概念來解釋現(xiàn)實的實驗矛盾問題。
（三）其它因素對科學(xué)的影響
海森堡也重視實驗方法對自然科學(xué)的影響，他認(rèn)為原子物理學(xué)應(yīng)用了經(jīng)典力學(xué)中實驗方法，這種方法以觀察和檢驗為基礎(chǔ)，借助于分析，可從一些選定的現(xiàn)象推求出自然力及支配這些自然力的簡單定律；借助于綜合即可用于解釋其它自然現(xiàn)象，而原子物理學(xué)則代表了自惠更斯、伏打、法拉第等以來一直決定科學(xué)成長的研究方法的最高成就。
他也闡述技術(shù)科學(xué)與自然科學(xué)相互影響，特別是“技術(shù)科學(xué)的進(jìn)展、工具的改進(jìn)以及新技術(shù)裝置的發(fā)明，提供了日益精確的自然經(jīng)驗知識的基礎(chǔ)；而對自然的理解的進(jìn)展和自然律的數(shù)學(xué)形式系統(tǒng)的最終確立，又開辟了技術(shù)科學(xué)中應(yīng)用這些新知識的道路?！边@是第二次工業(yè)革命科學(xué)發(fā)展的重要特點，特別是通信、交通、工程等技術(shù)科學(xué)對科學(xué)發(fā)展尤為有利。
海森堡經(jīng)歷過兩次世界大戰(zhàn)，對戰(zhàn)爭與科學(xué)關(guān)系也體味深刻。他認(rèn)為政局穩(wěn)定、民族團(tuán)結(jié)有助于科研，相反“正在驅(qū)趕我們的猶太人同事的作法，是干著大大損害德國的大學(xué)，特別是損害物理學(xué)研究的事情，”表明他討厭種族迫害給科學(xué)帶來的不利影響。然而，他也認(rèn)識到戰(zhàn)爭會促使各國政府期望本國科學(xué)家加速科技研究計劃，促進(jìn)科技的進(jìn)步。
二、科學(xué)對社會的影響
海森堡也關(guān)注科學(xué)對社會的影響，他注重從宏觀角度說明了科學(xué)對生產(chǎn)力、社會結(jié)構(gòu)、人類思維方式、人類與自然關(guān)系等都有重大影響。
科學(xué)社會主義即科學(xué)的政治學(xué)理論，是關(guān)于人們認(rèn)識社會的具體科學(xué)理論。
馬克思、恩格斯運用辯證唯物主義的邏輯思維形式，在批判歷代空想社會主義的基礎(chǔ)上，以歷史唯物主義的觀點揭示和發(fā)現(xiàn)了人類社會發(fā)展的規(guī)律及當(dāng)代資本主義經(jīng)濟運動的規(guī)律，剩余價值規(guī)律，馬克思的這兩個規(guī)律的發(fā)現(xiàn)使社會主義從空想變成了科學(xué)。它是關(guān)于無產(chǎn)階級解放斗爭發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，是一門政治科學(xué)，或者說是一門政治學(xué)，不是社會學(xué)。科學(xué)社會主義的定義是科學(xué)社會主義是與空想社會主義相對而言的、關(guān)于社會主義的科學(xué)的理論體系、理論模型與實踐模式?？茖W(xué)社會主義是人類一切文明成果的結(jié)晶。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
一、知識社會學(xué)的發(fā)端與形成
啟蒙運動將人類整個知識體系劃分為兩種形態(tài)：一類是純粹知識，即科學(xué)技術(shù)知識，它具有不受社會因素影響，不受歷史條件制約的普遍一致性特點；另一類是非純粹知識，是受社會因素影響和歷史條件制約的知識。隨著世界科學(xué)中心向德國轉(zhuǎn)移，以培根和笛卡兒為代表的科學(xué)主義價值觀以前所未有的勢態(tài)迅速移向德國，自然科學(xué)知識的優(yōu)越性亦與日俱增。
“知識社會學(xué)”一詞源于德文， 為哲學(xué)及社會學(xué)大師舍勒（M ·Scheler）所首創(chuàng)?！爸R社會學(xué)”的先驅(qū)是生活在19世紀(jì)末20 世紀(jì)初的幾位大師。首先應(yīng)該追溯的是馬克思。他認(rèn)為：“不是人們的意識決定人們的社會存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！保ā恶R克思恩格斯選集》，中文2版，第2卷，82頁，北京， 人民出版社， 1995。）“意識的存在方式，以及對意識說來某個東西的存在方式，這就是知識。知識是意識的唯一行動?！R是意識的唯一的、對象性的關(guān)系。”（《馬克思恩格斯全集》，中文1版，第42卷，170頁，北京，人民出版社，1979。）顯然，馬克思的這一表述是“知識社會決定論”的由來。著名知識社會學(xué)家赫克曼（S·J·Hekeman ）對此作了恰如其分的評價：馬克思為知識社會學(xué)給出一條基本原理，即所有知識都是由社會決定的。馬克思甚至認(rèn)為，即使是自然科學(xué)知識也是由社會目標(biāo)決定的。不過，此時的馬克思意在強調(diào)社會需求因素對自然科學(xué)知識的影響。恩格斯認(rèn)為，在特定條件下，自然科學(xué)知識也要借助于社會及歷史因素來解釋。這一思想進(jìn)一步豐富了知識社會學(xué)理論，以至于著名科學(xué)社會學(xué)家默頓（R·K·Merton）給出了這樣的評價：是知識社會學(xué)的風(fēng)暴中心。在知識社會學(xué)理論發(fā)展中，狄爾泰強調(diào)知識的社會決定作用與環(huán)境制約性，韋伯在沿襲馬克思“社會決定論”的基礎(chǔ)上又補充了精神因素的歷史作用，認(rèn)為社會存在是各種因素整合的產(chǎn)物，當(dāng)訴諸社會因素對有關(guān)知識不能作出合理解釋時，應(yīng)積極訴諸精神因素。
不論是實證主義者還是人文主義者，都對啟蒙運動以來形成的“知識二分法”思想加以默認(rèn)。二者爭論的焦點是要不要、該不該將自然科學(xué)研究方法照搬到社會科學(xué)中來。由于這場爭論關(guān)系到兩種知識形態(tài)的孰優(yōu)孰劣，兩種文化的直接沖突，甚至一種文化歧視另一種文化，或用一種文化規(guī)范另一種文化的重大問題，故而爭論此起彼伏，自知識社會學(xué)發(fā)端以來就一直存在著。
20世紀(jì)初，知識社會學(xué)作為一門獨立的學(xué)科已具雛形，并形成三大學(xué)派，它們分別是：“德意志社會學(xué)—哲學(xué)學(xué)派”、“法蘭西迪爾凱姆學(xué)派”和“美國芝加哥學(xué)派”。從進(jìn)化論視角看，最有意義的是德國學(xué)派，它是知識社會學(xué)的源頭，對知識社會學(xué)有著特殊的貢獻(xiàn)。繼馬克思之后，韋伯廣泛研究了知識與社會文化因素的互動關(guān)系，認(rèn)為社會、文化等因素決定知識的內(nèi)容，反過來，知識的內(nèi)容也影響社會和文化。狄爾泰則從認(rèn)識論視角，用解釋學(xué)理論解釋產(chǎn)生知識的“客觀因素”。對知識社會學(xué)的形成與發(fā)展作出長期努力的是該學(xué)派的舍勒。舍勒受的影響，超越了實證主義的傳統(tǒng)思維方式，在社會存在與意識的互動關(guān)系基礎(chǔ)上，認(rèn)為科學(xué)的世界觀并不能唯一逼真地描述“絕對客體”。但和單向的社會決定論不同的是，他認(rèn)為絕對客體的實在范疇基于信念而非物質(zhì)因素。舍勒試圖用絕對主義因素解決相對主義問題，同時又保留“知識二分法”及“知識的社會決定論”，這顯然是矛盾的。不過，舍勒的最大功績在于：他能夠洞察出科學(xué)家對絕對真理的尋求在本質(zhì)上只不過是一種表象而已。從當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)觀點來看，他的突出貢獻(xiàn)在于：他對自然科學(xué)知識的至尊地位提出了挑戰(zhàn)，對兩種文化之間的歧視現(xiàn)象表示出強烈不滿。這為日后科學(xué)知識社會學(xué)的興起奠定了思想基礎(chǔ)?！胺ㄌm西迪爾凱姆學(xué)派”深受狄德羅思想的影響，在堅持“知識二分法”原則的基礎(chǔ)上，積極嘗試用自然科學(xué)的實證方法去研究知識的社會決定，他們的著眼點放在知識的起源和概念的演化上，他們的知識社會學(xué)又叫“知識發(fā)生學(xué)”?！懊绹ゼ痈鐚W(xué)派”因語言和地理上的障礙而循著自身的路徑發(fā)展，該學(xué)派在遵循實證主義原則的同時，注重考察社會心理對知識形成的重大影響，故被稱為“社會心理學(xué)學(xué)派”。
二、知識社會學(xué)的成熟及存在的問題
舍勒雖然為知識社會學(xué)的理論發(fā)展作出了不懈努力，但他的著作很晚才被譯成英文。語言的障礙阻止了他的思想傳播及影響范圍的擴大。今天我們談?wù)摰闹R社會學(xué)，就其成熟形態(tài)而言，是曼海姆的而不是舍勒的知識社會學(xué)。
曼海姆的著作于30年代就被陸續(xù)譯成英文，其影響波及歐美，知識社會學(xué)中心亦隨之轉(zhuǎn)向英美。曼海姆的知識社會學(xué)也源于馬克思的“社會決定論”。他強調(diào)了知識與社會之間的互動關(guān)系，試圖用因果鏈將知識與外部世界聯(lián)結(jié)起來，認(rèn)為知識就其發(fā)生學(xué)意義而言，不僅取決于人們的社會地位、身份及階級利益，而且根植于特定的文化類型之中。曼海姆的理論在一定程度上接近韋伯和狄爾泰，主張社會科學(xué)應(yīng)具有屬于自己的研究視角和研究方法，認(rèn)為解釋學(xué)是研究社會科學(xué)的有效工具，而不必強求使用自然科學(xué)方法。
曼海姆知識社會學(xué)理論有兩個優(yōu)點：其一是他的提法接近于“反身性原則”，即在知識的社會學(xué)考察中，無論是觀察者還是被觀察者都必須服從社會學(xué)家的考察；其二是他表明了構(gòu)成知識信念的是社會而非個人，主張知識社會學(xué)的研究重心應(yīng)該放在社會環(huán)境中而不是限于個人的思想，個人是不可能從他自身的經(jīng)歷中形成世界觀的，知識是群體互動和社會協(xié)商的產(chǎn)物。曼海姆曾試圖突破傳統(tǒng)的知識劃界，打破實證主義與人文主義長期對峙的局面而代之以相對主義的面孔。用當(dāng)代科學(xué)社會學(xué)家馬爾凱（M·Mulkey）的話說， 曼海姆的相對主義研究綱領(lǐng)接近于科學(xué)哲學(xué)的后庫恩研究，他能克制自己對自然科學(xué)知識普遍一致性的盲從。此點在實證主義思潮占據(jù)統(tǒng)治地位時期是極其難能可貴的。曼海姆因其相對主義態(tài)度而受到實證主義和人文主義的兩面夾擊，他也承認(rèn)社會看起來不僅決定人們的觀念而且決定人們的思想內(nèi)容，包括數(shù)學(xué)思想內(nèi)容以及至少有那么一部分自然科學(xué)思想內(nèi)容?？傊?，曼海姆知識社會學(xué)有向自然科學(xué)領(lǐng)地進(jìn)行邊際擴展的傾向，但其思想仍囿于“知識二分法”傳統(tǒng)之中。
30年代后期知識社會學(xué)又分化為若干分支，其中最重要的兩個分支，一是集中探討日常知識的社會根源，它導(dǎo)源于現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)；二是考察知識與外部社會因素之間的因果關(guān)系，它沿襲解釋學(xué)研究傳統(tǒng)。至于啟蒙運動以來形成的實證主義研究傳統(tǒng)在這兩個分支中均有程度不同的體現(xiàn)，其中，現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的代表人物舒爾茨受胡塞爾現(xiàn)象學(xué)思想影響，他的目標(biāo)是要為知識社會學(xué)研究注入新的研究方法，即社會現(xiàn)象學(xué)方法，旨在解釋知識的意義構(gòu)成及充當(dāng)知識生產(chǎn)之實在的社會建構(gòu)。此后，知識社會學(xué)的發(fā)展圍繞著這兩個分支又形成了實證主義和唯物主義兩大陣營，前者傾向于將自然科學(xué)知識從社會決定論中分離出來；后者通常被稱為“新”，它進(jìn)一步揭示了社會對知識的決定作用，并將這些知識同其賴以產(chǎn)生的物質(zhì)存在方式加以對照。這兩個陣營分別在美國和英國找到了各自的歸宿，美國是實證主義陣地，英國是“新”陣地，前者強調(diào)個人因素和歷史方法論，后者強調(diào)社會因素和環(huán)境制約作用。
總之，曼海姆知識社會學(xué)的確取得了巨大的成就，但留下的問題也不少，首先是兩類知識的劃界是否合理？劃界的標(biāo)準(zhǔn)是否成立？科學(xué)知識該不該享有特權(quán)？其次是兩種文化之間存在的歧視現(xiàn)象該不該消除？科學(xué)知識該不該免予社會學(xué)研究？所有這些問題均留待人們進(jìn)一步思考。
三、科學(xué)知識社會學(xué)的興起
曼海姆知識社會學(xué)留下的問題日益受到人們的關(guān)注，它們不僅為社會學(xué)家所探討，而且也為哲學(xué)家所思考。晚年的維特根斯坦開始對自然科學(xué)知識享有免予社會學(xué)研究的特權(quán)提出異議，認(rèn)為科學(xué)知識也有其限度，也應(yīng)該被視為一種文化現(xiàn)象。他進(jìn)一步指出，知識就其本性而言是社會的，我們與他人互動、加入其他群體不能歸于偶然因素，他人與群體是我們認(rèn)知過程的具體語境，它構(gòu)成了我們知識信念及知識的全部內(nèi)容。按此線索，維特根斯坦為科學(xué)知識的社會學(xué)研究奠定了認(rèn)識論基礎(chǔ)，他明確表示了對科學(xué)知識普遍一致性的懷疑，這種態(tài)度直接危及兩類知識的劃界標(biāo)準(zhǔn)。他還認(rèn)為，在科學(xué)文化的早期進(jìn)化階段，任何信念只要得到社會的認(rèn)同都可能被人們視為真理而加以接受。正如科學(xué)知識社會學(xué)家布魯爾所言，維特根斯坦無論是對一般事物的刻畫，還是對科學(xué)家的悉心描述，甚至對數(shù)學(xué)家論據(jù)的分析，均滲透著社會學(xué)特征。
哈貝馬斯的批評也極有分量。他試圖確立這樣的事實：自然科學(xué)知識只是知識體系中的一種形態(tài)而已，它的存在是為了滿足人類某方面利益的需要，人們在發(fā)展這種知識時不可能不滲透利益因素。哈貝馬斯的意圖在于：他想借助對科學(xué)知識的利益解釋來否定科學(xué)知識生產(chǎn)過程中的感情中立假設(shè)，而這對于奉行培根主義的科學(xué)始于觀察，經(jīng)驗事實是建立在客觀觀察基礎(chǔ)之上，科學(xué)理論又是建立在經(jīng)驗事實基礎(chǔ)之上的歸納方法來說是致命的一擊。此外，他還強調(diào)解釋學(xué)和批判的重要性，認(rèn)為認(rèn)知主體不可能是被動地、無情感地面對客體，而是有目的地作用于客體，人類的利益動機才是維系科學(xué)活動的根本動力。
以上幾位大師雖有懷疑主義的批判精神，有啟發(fā)人們對傳統(tǒng)知識社會學(xué)遺留下來的問題積極思考的導(dǎo)向作用，但真正實踐并致力于科學(xué)知識社會學(xué)研究的是愛丁堡學(xué)派。他們在廣泛吸收舍勒思想和馬克思思想的基礎(chǔ)上，在科學(xué)知識社會學(xué)研究領(lǐng)域做了大量工作。他們一方面通過批判曼海姆知識社會學(xué)，尤其是傳統(tǒng)的知識劃界標(biāo)準(zhǔn)來達(dá)到對自然科學(xué)和數(shù)學(xué)等領(lǐng)域知識體系進(jìn)行社會學(xué)考察；同時，他們否認(rèn)真理的一致性，以超越理性的標(biāo)準(zhǔn)來證明各種理論體系不僅會產(chǎn)生出各自合理合法的論據(jù)，而且還會產(chǎn)生出各自合理合法的標(biāo)準(zhǔn)。而另一方面，他們又廣泛汲取當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)思想尤其是庫恩的思想，堅信經(jīng)驗知識是滲透著理論的，而理論又受制于科學(xué)共同體所尊奉的特定范式。獨立于理論的經(jīng)驗知識是無意義的，所謂的客觀觀察、感情中立等原則在經(jīng)驗知識生產(chǎn)實踐中是很難貫徹到底的。既然如此，“傳統(tǒng)二分法”也就失去了認(rèn)識論基礎(chǔ)。由此可見，庫恩的歷史—相對主義思想為科學(xué)知識的社會學(xué)研究打開了哲學(xué)上的缺口。
布魯爾為科學(xué)知識的社會學(xué)研究制定了“強綱領(lǐng)”，他認(rèn)為所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識，還是數(shù)學(xué)知識，都應(yīng)該進(jìn)行徹底研究，沒有什么限制固存于科學(xué)知識本身的絕對的、先驗的或真理的、客觀性的本質(zhì)之中。“強綱領(lǐng)”的主要內(nèi)容包括：1.因果性。科學(xué)知識社會學(xué)注意研究信念及知識所處的不同條件和產(chǎn)生的原因。2.公正性。公平地對待真的與偽的、理性的與非理性的、成功的與失敗的信念，兩方面都要解釋。3.對稱性。解釋的方式是對稱的。4.反身性。它的解釋同樣適用于社會學(xué)本身。布魯爾的上述思想至少從認(rèn)識論意義上回答了曼海姆知識社會學(xué)留下來的全部問題。
巴恩斯則從解釋學(xué)維度積極建構(gòu)其“利益模型”，認(rèn)為傳統(tǒng)知識社會學(xué)將數(shù)學(xué)及自然科學(xué)知識拒之于門外是錯誤的，科學(xué)知識也應(yīng)置于社會學(xué)研究之下，服從社會學(xué)因果分析。巴恩斯進(jìn)一步指出，科學(xué)知識的產(chǎn)生過程只能用一種方式來解釋：要么作為默禱的產(chǎn)物，這就是無私利性的個人被動面對實在的產(chǎn)物，如笛卡兒主義者所理解的，科學(xué)家頭腦應(yīng)脫離科學(xué)家本人的情感、生活方式、信念之類的主觀因素去觀察世界；要么是在特定環(huán)境中為具有特殊技巧、特定利益的個人或群體所生產(chǎn)。巴恩斯主張后者，他認(rèn)為科學(xué)理論的評價和接受與否也是在科學(xué)家個人偏愛及群體利益追求中得以進(jìn)行的，科學(xué)知識本質(zhì)上是在個人偏愛與群體利益相協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的社會產(chǎn)品，是在特定群體利益，有時是在民族利益驅(qū)動下得以建構(gòu)的社會產(chǎn)品。
巴斯卡也積極從事建立科學(xué)知識社會學(xué)理論體系的工作。與布魯爾、巴恩斯有所不同的是，他主張方法論上的相對主義，即對兩類知識的劃界標(biāo)準(zhǔn)作相對主義理解，既達(dá)到對傳統(tǒng)的“知識二分法”的批判，又兼顧自然科學(xué)知識的特殊性。至此，科學(xué)知識的社會學(xué)研究終于有了自己的概念基礎(chǔ)和理論構(gòu)架。在該學(xué)派的長期努力下，終于實現(xiàn)了由傳統(tǒng)知識社會學(xué)向科學(xué)知識社會學(xué)的歷史性轉(zhuǎn)變。
主要參考文獻(xiàn)
1 B·Berger， G·Lucman. Social Constrution of Reality. 1st ed. London:landon Inc， 1967
2 馬克思恩格斯選集．中文2版．第2 卷． 北京：人民出版社， 1995
3 馬克思恩格斯選集．中文1版．第42卷． 北京：人民出版社， 1979
4 R·K·Merton. Social Theory & Social Structure. 1st ed . Springfield: Illinois University Press， 1949
5 J·K·特納．現(xiàn)代西方社會學(xué)理論．中文1版．天津：天津人民出版社，1988
［關(guān)鍵詞］市場化；科學(xué)；社會化；發(fā)展方向
［中圖分類號］C93［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］1005-6432（2012）23-0121-02
從科學(xué)的光芒閃耀于人類文明史的那一天起,對于科學(xué)是什么的爭論就一直沒有停息。這并非是科學(xué)的內(nèi)涵難以琢磨,而是因為不同文化傳統(tǒng)、不同時代、地域的人們所從事的這種特殊的研究活動對社會的各個層面影響越來越多,越來越大。如果從科學(xué)認(rèn)識發(fā)生學(xué)的觀點看,社會作為各種實體的有機結(jié)合,不是像積木那樣可以隨便分割的,科學(xué)在成長的過程中,其觸角伸向了社會的各個組成實體(如經(jīng)濟、政治、技術(shù)、倫理、宗教、藝術(shù)等),并發(fā)生了很難嚴(yán)格區(qū)分的融合和嬗變,科學(xué)也就不再像其發(fā)生的初期那樣容易辨別。生活于各個階級、階層中的人們在感受到科學(xué)帶給自己、帶給他人的巨大變化中試圖從不同角度審視科學(xué),考察科學(xué),界定科學(xué)。
事實上,對科學(xué)內(nèi)涵由來已久的爭論極好地體現(xiàn)了科學(xué)的社會化過程。人們較早意識到科學(xué)是一種目的在于探索自然規(guī)律的理性知識,這一點有別于常識和其他知識,但在形態(tài)上卻沒有什么區(qū)別。它雖然廣泛但卻成系統(tǒng),它雖然繁雜但卻有條理,在解釋自然方面,比其他知識更具說服力。后來,有人從科學(xué)認(rèn)知方法是否可靠來理解科學(xué)成果的正確性,經(jīng)過漫長而激烈的爭論總結(jié)出數(shù)學(xué)方法、實驗手段、邏輯理性等一套特殊的操作規(guī)范?？茖W(xué),以其程序上的一絲不茍保證了結(jié)論的無可辯駁。隨著科學(xué)成果的大量增加,人們發(fā)現(xiàn)科學(xué)知識的形體雖然是不斷增長的、新陳代謝的,但其形態(tài)卻是單一僵化的。它通常被儲存在書本等媒體里,告訴感興趣的讀者前人探索的結(jié)果,而得到那個結(jié)果之前的艱苦的過程和其中豐富的內(nèi)涵我們卻知之甚少?？茖W(xué)研究者大半生的努力體現(xiàn)在教科書中往往只有短短的幾行,更多的人畢生從事與科學(xué)相關(guān)的活動卻無法為后人所知。顯然,知識的嚴(yán)謹(jǐn)簡潔、其形式的單一有限掩蓋了科學(xué)社會性的、多元化的內(nèi)涵。隨著科學(xué)活動的大面積展開和科學(xué)的社會體制的建立,人們越來越發(fā)現(xiàn)：知識和方法的后面——作為一種社會活動的科學(xué)本身包含著豐富內(nèi)容,正如巴伯在《科學(xué)與社會秩序》中寫道：“從根本上把科學(xué)看做是一種社會活動,看做是發(fā)生在人類社會中的一系列行為。從這一角度看,科學(xué)不單單是一條條零散的確證的知識,而且不單單是一系列得到這種知識的邏輯方法?！ㄟ^把科學(xué)作為一種社會活動進(jìn)行系統(tǒng)的研究,我們也許能領(lǐng)會科學(xué)與社會其他部分的確定的聯(lián)系,例如,與政治權(quán)威,與職業(yè)體系,與社會等級分層的結(jié)構(gòu),以及與文化理想和價值?！睆哪撤N意義上來說,這許許多多的內(nèi)容也許是科學(xué)所先天蘊涵的,它不僅僅意味著科學(xué)自身的發(fā)展行為多種多樣,還意味著科學(xué)作為一個新的實體給社會既有實體帶來的變化多種多樣。劉珺珺在《科學(xué)社會學(xué)》中這樣評說：“關(guān)于科學(xué)的這種認(rèn)識,不再把科學(xué)看做是一種孤立存在的東西,而強調(diào)科學(xué)同技術(shù)、生產(chǎn)、經(jīng)濟與政治等現(xiàn)象的聯(lián)系。實際的歷史說明了這種觀點,所以人們達(dá)到這種認(rèn)識是一種必然?！?/p>
論文摘要：科學(xué)知識社會學(xué)自上世紀(jì)7O年代中期產(chǎn)生以來，一直致力于對科學(xué)的知識進(jìn)行懷疑和批判，試圖說明科學(xué)知識的形成過程、科學(xué)認(rèn)識的成果無不包含著社會的內(nèi)容。愛丁堡學(xué)派的“強綱領(lǐng)”和“利益模式”為我們認(rèn)識科學(xué)知識的客觀性提供了有益的借鑒。
一、科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生的背景
自從“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)提出的科學(xué)的客觀性以來，對科學(xué)的客觀性懷疑，不僅不斷地來自科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部，以至發(fā)展到先是歷史主義學(xué)派對客觀性的弱化，再到后現(xiàn)代思潮者那里時，科學(xué)的客觀性已無任何立錐之地。除此以外，還有來自哲學(xué)以外的解構(gòu)形式和途徑，而這些當(dāng)中要首推科學(xué)知識社會學(xué)對客觀性的解構(gòu)最為有力、徹底。
以默頓科學(xué)社會學(xué)為直接的理論來源，以知識社會學(xué)理論為間接的知識來源，在經(jīng)過社會學(xué)和哲學(xué)對曼海姆知識社會學(xué)所留下的問題(主要是兩類知識的劃分是否合理，劃界的標(biāo)準(zhǔn)是否成立，科學(xué)知識該不該享有特權(quán)和科學(xué)知識該不該免于社會學(xué)研究)的探討以及反思科學(xué)社會學(xué)幾十年的發(fā)展歷程而出現(xiàn)了科學(xué)知識社會學(xué)。這是由于發(fā)生在歐洲的這場科學(xué)社會學(xué)的研究注重的是科學(xué)的“實質(zhì)性理論”(即科學(xué)知識過程)的研究，故一般人常稱其為科學(xué)知識社會學(xué)，又由于那些研究學(xué)者們的工作大多從庫恩思想中獲得過重要啟迪，故也有人把這些工作籠統(tǒng)叫作“后庫恩科學(xué)社會學(xué)”。科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中期，在20世紀(jì)70年代末獲得迅速發(fā)展。這一思想來源于維特根斯坦和哈貝馬斯的懷疑主義批判精神，這種懷疑主義批判精神對科學(xué)知識社會學(xué)的產(chǎn)生起著導(dǎo)向作用，晚年的維特根斯坦開始對自然科學(xué)知識享有免于社會學(xué)研究的特權(quán)提出異議，認(rèn)為科學(xué)也有其限度，也應(yīng)該被視為一種文化現(xiàn)象，并進(jìn)一步提出知識就其本性而言是社會的。按此線索，維特根斯坦為科學(xué)知識的社會學(xué)研究奠定了認(rèn)識論基礎(chǔ)，他明確表示了對科學(xué)知識普遍一致性的懷疑，這種態(tài)度直接危及兩類知識的劃界標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯的批評試圖確立這樣的事實，自然科學(xué)的知識是知識體系中的一種形態(tài)而已，它的存在是為滿足人類某方面利益的需要，人們在發(fā)展這種知識時不可能不滲透利益因素，哈貝馬斯的意圖在于:他想借助于對科學(xué)知識的利益解釋來否定科學(xué)知識生產(chǎn)過程中的情感中立假設(shè)，而這對于奉行培根主義的“科學(xué)始于觀察，經(jīng)驗事實是建立在客觀觀察基礎(chǔ)之上，科學(xué)理論又是建立在經(jīng)驗事實基礎(chǔ)之上”的歸納方法來說是致命一擊，此外哈貝馬斯還強調(diào)解釋學(xué)和批判的重要性，認(rèn)為認(rèn)知主體是有目的的作用于客體，人類的利益動機才是維系科學(xué)活動的根本動力。
科學(xué)知識社會學(xué)的全部工作中心就在于說明科學(xué)的認(rèn)識因素與社會因素的結(jié)合，在于說明科學(xué)知識的形成過程、科學(xué)認(rèn)識的成果無不包含著社會的內(nèi)容，最終得到其提出的科學(xué)知識是非描述性的，而是社會建構(gòu)的主旨。真正實踐并致力于科學(xué)知識社會學(xué)研究的是英國的愛丁堡學(xué)派。
二、愛丁堡學(xué)派的“強綱領(lǐng)”
愛丁堡學(xué)派形成于20世紀(jì)70年代英國愛丁堡大學(xué)的一批社會學(xué)和歷史學(xué)學(xué)者成立的“科學(xué)元勘小組”，小組成員基于默頓科學(xué)社會學(xué)的理論困境，決心以科學(xué)知識的內(nèi)容與社會的關(guān)系作為自己的研究主題，在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的科學(xué)知識社會學(xué)的研究群體稱為愛丁堡學(xué)派。愛丁堡學(xué)派的代表人物有巴瑞·巴恩斯(Barry Barnes)、大衛(wèi)·布魯爾(David Bloor)、史蒂文·夏平(Steven Shapin)以及安德魯·皮克林(Andrerw Piekering)等，愛丁堡學(xué)派受后庫恩科學(xué)社會學(xué)影響較深，該學(xué)派所關(guān)心的是:解釋信念或知識在一定的社會環(huán)境、歷史文化條件下，為什么得以產(chǎn)生或維持。曼海姆早在《意識形態(tài)和烏托邦》一書中就提出過這樣的思想:某些人相信某些信念是由社會因素決定的。但這種思想隨即出現(xiàn)了到底是“什么人相信?”和“何種信念有其社會根源?”的問題，因為傳統(tǒng)科學(xué)知識社會學(xué)長期以來把信念分成截然不同的兩種:一種是數(shù)學(xué)和自然科學(xué)，另一種包括宗教、道德、智慧等，前者被認(rèn)為是質(zhì)樸的，不為任何社會利益上的考慮所左右;而后者則是懷疑的，意識形態(tài)的，受主觀思想和利益驅(qū)動的，因而是社會的。正如當(dāng)代杰出的知識社會學(xué)家斯塔克(Stark )認(rèn)為的:“因為人們關(guān)于自然的事實是他發(fā)現(xiàn)的，而文化事實本身就是他自己的工作，這兩種情形中，知識的社會決定是不同的。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中對科學(xué)知識積累的解釋進(jìn)行了批判，隨著科學(xué)知識的發(fā)展，大量的理論和原理被懷疑，并且成功被替代，庫恩認(rèn)為這些不再是對增長的關(guān)于實在知識的簡單響應(yīng)，而是用關(guān)于推理和評價的背景負(fù)荷才能表達(dá)的。既然自然科學(xué)和文化科學(xué)一樣，并非以純積累的方式變化，那么這是否意味著我們考察自然科學(xué)的產(chǎn)生及其維持一定要求助于社會原因呢?愛丁堡學(xué)派對此做出了肯定的回答。巴恩斯指出:“科學(xué)沒有任何特權(quán)，因為其信念與實在或理性有一致的相應(yīng)關(guān)系，因而其文化傳播過程與其它領(lǐng)域所采取的相比，絕沒有更重要之處。也就是說，科學(xué)不應(yīng)該被認(rèn)為在認(rèn)識上優(yōu)于其它任何信念和知識體系，因此，對科學(xué)知識內(nèi)容的解釋，就不能再囿于以往那種忽視和否認(rèn)社會因素作用的解釋模式。
該學(xué)派的重要代表人物布魯爾在其開創(chuàng)性的著作《知識及社會意向》中提出了“強綱領(lǐng)”( Strong Programme )(相對主義建構(gòu)論方法的別稱)，他認(rèn)為:所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識還是數(shù)學(xué)知識，都應(yīng)該對其進(jìn)行徹底的研究……沒有什么特別的界線存在于科學(xué)知識之中，或存在于合理合法的真理及其客觀性的特殊本質(zhì)之中?！皬娋V領(lǐng)”的“強”具體體現(xiàn)在它要公正地對待所有的信念體系，不論是真的還是假的，合理的還是不合理的，成功的還是不成功的，以使社會學(xué)方法能應(yīng)用于描述一切知識體系，包括數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)這樣遠(yuǎn)離經(jīng)驗的科學(xué)，開創(chuàng)了一種社會化認(rèn)識論，堅決主張:科學(xué)地研究科學(xué)知識的性質(zhì)。具體來說“強綱領(lǐng)”可以定義為以下四個信條，即(1)因果性。它應(yīng)當(dāng)是表達(dá)因果關(guān)系的，也就是說，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或各種知識狀態(tài)的條件，當(dāng)然，除了社會原因之外，還會存在其它的、將與社會原因共同導(dǎo)致信念的原因類型。(2)公正性。它應(yīng)當(dāng)對真理和謬誤保持客觀公正的態(tài)度，即都毫無例外地要求經(jīng)驗調(diào)查并對它們產(chǎn)生的原因給予公正的說明。(3)對稱性。這是就其風(fēng)格而言的，就是說，同一些原因類型應(yīng)當(dāng)既可以說明真實的信念，也可以說明虛假的信念。(4)反身性。這是就原則而言的，其各種說明模式必須能夠運用于科學(xué)知識社會學(xué)自身，和有關(guān)對稱性要求一樣，這種要求也是對人們尋求一般性說明的要求的反應(yīng)，如果不是這樣，科學(xué)知識社會學(xué)就會成為一種長期存在的反駁其自身的理論。對于以上四條，要特別注意因果性中提到的其它原因，這些原因是指諸如精神的、人類學(xué)的、生理的、認(rèn)知的和感覺經(jīng)驗的等因素。愛丁堡學(xué)派認(rèn)為由于在“實在”和我們對“實在”的陳述之間沒有任何內(nèi)在的必然聯(lián)系，因而因果性也即意味著我們不可求助于那種在科學(xué)和自然現(xiàn)象之間預(yù)先設(shè)定聯(lián)系而排除其它可能原因的做法。公平性告訴我們對于進(jìn)行科學(xué)知識的社會學(xué)研究沒有必要陷人“真理和理性究竟意味著什么”這類毫無意義的問題之中，這樣的問題對信息存在的解釋而言是多余的，毫無必要的。對稱性要求對于兩種不同的情況盡可能地運用同一種類型的說明，布魯爾打比方說:生理學(xué)的目標(biāo)是說明健康的有機體和病態(tài)的有機體，機械學(xué)的目標(biāo)是人們理解正在運轉(zhuǎn)的機器和出了毛病的機器、依然矗立的橋梁和已經(jīng)倒塌的橋梁。反身性很明確，即科學(xué)知識社會學(xué)是其自身的原因，它自己首先要能夠合理地被解釋?！皬娋V領(lǐng)”在知識論的研究方面認(rèn)為:“知識”是“任何被集體地接受的信念系統(tǒng)”。知識不僅包括傳統(tǒng)意義上的科學(xué)知識，而且還包括其它時代的文化中相當(dāng)于科學(xué)知識作用的神話、魔法、宗教等各種信念系統(tǒng)，科學(xué)知識與其它信念系統(tǒng)具有同等的地位，因而也應(yīng)該與其它知識系統(tǒng)一樣接受社會學(xué)方法的研究。
“強綱領(lǐng)”在真理觀的研究方面認(rèn)為:所謂一個理論的真理性的確定，常常是在它被選擇并運用于實踐之后，在因果說明中逐漸反映出來的，即社會為獲得真理的心理體驗提供或強加了很多因素，因而社會因素也就成為真理的必不可少的成分，根本不存在真理符合論，真理與“實在”的一致性形式是多樣的，要想給真理下定義，最好是從真理的功用性著手，并且還把真理看作是一種文化符號，即關(guān)于“真”的信念是相對于特定社會和特定文化共同體而言的，不存在超歷史、超文化的真理標(biāo)準(zhǔn)，從而對科學(xué)的客觀性提出了自己的否定態(tài)度。
三、愛丁堡學(xué)派的“利益模式”
“利益”是愛丁堡學(xué)派的另一個重要概念。但是把“利益”引人對知識的社會學(xué)說明并不是愛丁堡學(xué)派的首創(chuàng)，早在19世紀(jì)，馬克思就采用了階級利益分析方法開展對政治經(jīng)濟學(xué)的批判，馬克思斷言:一個時代統(tǒng)治階級的觀念，是受統(tǒng)治階級的利益決定的，并為統(tǒng)治階級的利益服務(wù)的意識形態(tài)，并提出了“社會存在決定社會意識”的基本命題。馬克思認(rèn)為，人類歷史是在客觀世界提供的自然環(huán)境中演進(jìn)的，這個環(huán)境不斷地被人類的行動所改造，在改造的同時，人類創(chuàng)造出他們的生存方式，從創(chuàng)造活動中產(chǎn)生了社會關(guān)系，同時也創(chuàng)造了關(guān)于這個世界的知識，這些知識反映了各種社會群體的利益，并受到在當(dāng)時特殊生產(chǎn)方式下盛行的意識形態(tài)的制約，它們既被用來操縱自然現(xiàn)象，又被用來支持或改造現(xiàn)存的社會關(guān)系。事實上，馬克思并未把科學(xué)與意識形態(tài)同等看待，他認(rèn)為自然科學(xué)的關(guān)注焦點和發(fā)展速度或許為社會條件所決定，但科學(xué)的概念工具和實質(zhì)結(jié)論卻并非如此。到了20世紀(jì)30年代，這一模式開始被用于對科學(xué)和知識的社會學(xué)研究，曼海姆深受馬克思的“社會存在決定社會意識”的思想的影響，在他的兩部奠基性著作《認(rèn)識論的結(jié)構(gòu)分析》和《意識形態(tài)和烏托邦》中，曼海姆著重強調(diào)了知識與社會之間的互動關(guān)系，試圖用因果鏈將知識與外部世界聯(lián)系起來，認(rèn)為知識就其社會學(xué)意義而言，不僅取決于人們的社會地位、身份及階級利益，而且扎根于特定的文化類型之中，并且肯定了利益是影響知識的一個因素。由于曼海姆是在對知識的二元劃分的基礎(chǔ)上談利益對知識的影響，所以是把自然科學(xué)排除在受利益因素影響之外的。默頓命題的第二條強調(diào)了經(jīng)濟和軍事的功利性在科學(xué)組織化過程中的作用，似乎帶有一些階級利益的因素，但是默頓的科學(xué)社會學(xué)僅僅停留在對科學(xué)知識的產(chǎn)生做外部的說明，雖然有一些利益影響的因素，但其利益對科學(xué)的影響同樣不觸及科學(xué)知識的實際內(nèi)容，只是對科學(xué)知識的關(guān)注焦點、課題方向以及特定領(lǐng)域的知識何以得到迅速增長的外部體制的說明。
愛丁堡學(xué)派使用“利益”的概念是為了解決強綱領(lǐng)中提到的“歸因問題”，按照強綱領(lǐng)的思路，科學(xué)知識與社會因素之間普遍存在著因果關(guān)系，如果用A代表某種社會因素，用B代表某個科學(xué)概念或理論，則A > B成立。愛丁堡學(xué)派認(rèn)為巴恩斯所說的社會因素就是利益，即“思想或信念是否以及如何能被認(rèn)為是社會階級或其他集團(tuán)的特殊利益的結(jié)果”，可以使用“利益”作為一種解釋資源，對科學(xué)知識的擴展和應(yīng)用及其與行動者的目標(biāo)之間的關(guān)系進(jìn)行社會學(xué)的因果說明。這些利益可以是社會體制上的或經(jīng)濟體制上的，也可以是宗教上的或?qū)I(yè)事務(wù)上的，有兩個案例可以用來說明利益理論:(1)巴恩斯列舉了20世紀(jì)生物學(xué)界在進(jìn)化論觀點和遺傳觀點之間發(fā)生的一場激烈論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的雙方分別是以卡爾·皮爾士為代表的生物統(tǒng)計學(xué)家和以威廉·巴特森為代表的“孟德爾主義者”。前者認(rèn)為:生物繁衍是一種通過變異的連續(xù)選擇而進(jìn)化的過程，這種過程是可以預(yù)知和控制的;后者則認(rèn)為:生物的繁衍是一連串的突變過程，這個過程根本不可預(yù)知和控制。兩種觀點可以說是針鋒相對、截然相反。那么其根源何在呢?巴恩斯認(rèn)為根源在于雙方的利益沖突，他認(rèn)為，皮爾士的進(jìn)化論觀點與新興的優(yōu)生學(xué)密不可分，優(yōu)生學(xué)主張通過逐步改變社會中不同人群的相對出生率來改善種族，其理論基礎(chǔ)是進(jìn)化論，并且直接代表著新興中產(chǎn)階級的利益，是主張社會進(jìn)步的。而巴特森之所以強調(diào)生物繁衍的不連續(xù)性和不可預(yù)知性，是因為他的立場保守，其階級利益依賴于傳統(tǒng)的社會秩序，害怕社會的進(jìn)步，宣稱社會突變的時刻還沒有到來。(2)皮克林則利用職業(yè)利益來解釋一些學(xué)術(shù)之爭。他認(rèn)為:對每一個科學(xué)家來說，都會存在一些更有利于其工作的資料、理論或模型，由于每一個科學(xué)家都在自己的專業(yè)領(lǐng)域投人了大量的時間，因而他們傾向于承認(rèn)那些與自己的認(rèn)識利益相吻合的新成果。如在分析萊夸克時，皮克林同樣使用“利益”分析工具，認(rèn)為當(dāng)時新發(fā)現(xiàn)的粒子在解釋上存在“色”和“味”之爭，而“味”能夠取得勝利，是因為對新粒子做“味”的解釋更符合主流傳統(tǒng)的利益，也更能體現(xiàn)權(quán)威物理學(xué)家在其中的影響等。
事實上，利益模式所要說明的重心不在于知識的真?zhèn)螁栴}，不關(guān)心在被接受的理論中哪一種更能反映事實，哪些方面更合理，而只關(guān)心知識是否為科學(xué)共同體乃至整個社會所承認(rèn)和接受，以及探討這種理論被這個階級承認(rèn)和主動選擇接受的原因所在，由此得出:不同的利益決定不同的科學(xué)理論。也就是說，利益是分析知識狀況的必要因素而不是充分的因素，利益并不必然導(dǎo)致某種知識主張，但某種知識主張背后一定存在某些利益緣由。后來才逐步上升為利益是科學(xué)理論的決定性因素的。利益模式的出發(fā)點倒是可以接受的，而由此上升的夸大利益的決定作用則過于偏激，讓人難以接受，其實利益也像其它社會因素一樣，至多只是在一定程度上、在某些方面對科學(xué)知識的形成起到一定的干預(yù)作用。
論文摘要：科學(xué)知識社會學(xué)自上世紀(jì)7O年代中期產(chǎn)生以來，一直致力于對科學(xué)的知識進(jìn)行懷疑和批判，試圖說明科學(xué)知識的形成過程、科學(xué)認(rèn)識的成果無不包含著社會的內(nèi)容。愛丁堡學(xué)派的“強綱領(lǐng)”和“利益模式”為我們認(rèn)識科學(xué)知識的客觀性提供了有益的借鑒。
一、科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生的背景
自從“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)提出的科學(xué)的客觀性以來，對科學(xué)的客觀性懷疑，不僅不斷地來自科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部，以至發(fā)展到先是歷史主義學(xué)派對客觀性的弱化，再到后現(xiàn)代思潮者那里時，科學(xué)的客觀性已無任何立錐之地。除此以外，還有來自哲學(xué)以外的解構(gòu)形式和途徑，而這些當(dāng)中要首推科學(xué)知識社會學(xué)對客觀性的解構(gòu)最為有力、徹底。
以默頓科學(xué)社會學(xué)為直接的理論來源，以知識社會學(xué)理論為間接的知識來源，在經(jīng)過社會學(xué)和哲學(xué)對曼海姆知識社會學(xué)所留下的問題(主要是兩類知識的劃分是否合理，劃界的標(biāo)準(zhǔn)是否成立，科學(xué)知識該不該享有特權(quán)和科學(xué)知識該不該免于社會學(xué)研究)的探討以及反思科學(xué)社會學(xué)幾十年的發(fā)展歷程而出現(xiàn)了科學(xué)知識社會學(xué)。這是由于發(fā)生在歐洲的這場科學(xué)社會學(xué)的研究注重的是科學(xué)的“實質(zhì)性理論”(即科學(xué)知識過程)的研究，故一般人常稱其為科學(xué)知識社會學(xué)，又由于那些研究學(xué)者們的工作大多從庫恩思想中獲得過重要啟迪，故也有人把這些工作籠統(tǒng)叫作“后庫恩科學(xué)社會學(xué)”?？茖W(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中期，在20世紀(jì)70年代末獲得迅速發(fā)展。這一思想來源于維特根斯坦和哈貝馬斯的懷疑主義批判精神，這種懷疑主義批判精神對科學(xué)知識社會學(xué)的產(chǎn)生起著導(dǎo)向作用，晚年的維特根斯坦開始對自然科學(xué)知識享有免于社會學(xué)研究的特權(quán)提出異議，認(rèn)為科學(xué)也有其限度，也應(yīng)該被視為一種文化現(xiàn)象，并進(jìn)一步提出知識就其本性而言是社會的。按此線索，維特根斯坦為科學(xué)知識的社會學(xué)研究奠定了認(rèn)識論基礎(chǔ)，他明確表示了對科學(xué)知識普遍一致性的懷疑，這種態(tài)度直接危及兩類知識的劃界標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯的批評試圖確立這樣的事實，自然科學(xué)的知識是知識體系中的一種形態(tài)而已，它的存在是為滿足人類某方面利益的需要，人們在發(fā)展這種知識時不可能不滲透利益因素，哈貝馬斯的意圖在于:他想借助于對科學(xué)知識的利益解釋來否定科學(xué)知識生產(chǎn)過程中的情感中立假設(shè)，而這對于奉行培根主義的“科學(xué)始于觀察，經(jīng)驗事實是建立在客觀觀察基礎(chǔ)之上，科學(xué)理論又是建立在經(jīng)驗事實基礎(chǔ)之上”的歸納方法來說是致命一擊，此外哈貝馬斯還強調(diào)解釋學(xué)和批判的重要性，認(rèn)為認(rèn)知主體是有目的的作用于客體，人類的利益動機才是維系科學(xué)活動的根本動力。
科學(xué)知識社會學(xué)的全部工作中心就在于說明科學(xué)的認(rèn)識因素與社會因素的結(jié)合，在于說明科學(xué)知識的形成過程、科學(xué)認(rèn)識的成果無不包含著社會的內(nèi)容，最終得到其提出的科學(xué)知識是非描述性的，而是社會建構(gòu)的主旨。真正實踐并致力于科學(xué)知識社會學(xué)研究的是英國的愛丁堡學(xué)派。
二、愛丁堡學(xué)派的“強綱領(lǐng)”
愛丁堡學(xué)派形成于20世紀(jì)70年代英國愛丁堡大學(xué)的一批社會學(xué)和歷史學(xué)學(xué)者成立的“科學(xué)元勘小組”，小組成員基于默頓科學(xué)社會學(xué)的理論困境，決心以科學(xué)知識的內(nèi)容與社會的關(guān)系作為自己的研究主題，在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的科學(xué)知識社會學(xué)的研究群體稱為愛丁堡學(xué)派。愛丁堡學(xué)派的代表人物有巴瑞·巴恩斯(BarryBarnes)、大衛(wèi)·布魯爾(DavidBloor)、史蒂文·夏平(StevenShapin)以及安德魯·皮克林(AndrerwPiekering)等，愛丁堡學(xué)派受后庫恩科學(xué)社會學(xué)影響較深，該學(xué)派所關(guān)心的是:解釋信念或知識在一定的社會環(huán)境、歷史文化條件下，為什么得以產(chǎn)生或維持。曼海姆早在《意識形態(tài)和烏托邦》一書中就提出過這樣的思想:某些人相信某些信念是由社會因素決定的。但這種思想隨即出現(xiàn)了到底是“什么人相信?”和“何種信念有其社會根源?”的問題，因為傳統(tǒng)科學(xué)知識社會學(xué)長期以來把信念分成截然不同的兩種:一種是數(shù)學(xué)和自然科學(xué)，另一種包括宗教、道德、智慧等，前者被認(rèn)為是質(zhì)樸的，不為任何社會利益上的考慮所左右;而后者則是懷疑的，意識形態(tài)的，受主觀思想和利益驅(qū)動的，因而是社會的。正如當(dāng)代杰出的知識社會學(xué)家斯塔克(Stark)認(rèn)為的:“因為人們關(guān)于自然的事實是他發(fā)現(xiàn)的，而文化事實本身就是他自己的工作，這兩種情形中，知識的社會決定是不同的。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中對科學(xué)知識積累的解釋進(jìn)行了批判，隨著科學(xué)知識的發(fā)展，大量的理論和原理被懷疑，并且成功被替代，庫恩認(rèn)為這些不再是對增長的關(guān)于實在知識的簡單響應(yīng)，而是用關(guān)于推理和評價的背景負(fù)荷才能表達(dá)的。既然自然科學(xué)和文化科學(xué)一樣，并非以純積累的方式變化，那么這是否意味著我們考察自然科學(xué)的產(chǎn)生及其維持一定要求助于社會原因呢?愛丁堡學(xué)派對此做出了肯定的回答。巴恩斯指出:“科學(xué)沒有任何特權(quán)，因為其信念與實在或理性有一致的相應(yīng)關(guān)系，因而其文化傳播過程與其它領(lǐng)域所采取的相比，絕沒有更重要之處。也就是說，科學(xué)不應(yīng)該被認(rèn)為在認(rèn)識上優(yōu)于其它任何信念和知識體系，因此，對科學(xué)知識內(nèi)容的解釋，就不能再囿于以往那種忽視和否認(rèn)社會因素作用的解釋模式。
該學(xué)派的重要代表人物布魯爾在其開創(chuàng)性的著作《知識及社會意向》中提出了“強綱領(lǐng)”(StrongProgramme)(相對主義建構(gòu)論方法的別稱)，他認(rèn)為:所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識還是數(shù)學(xué)知識，都應(yīng)該對其進(jìn)行徹底的研究……沒有什么特別的界線存在于科學(xué)知識之中，或存在于合理合法的真理及其客觀性的特殊本質(zhì)之中?！皬娋V領(lǐng)”的“強”具體體現(xiàn)在它要公正地對待所有的信念體系，不論是真的還是假的，合理的還是不合理的，成功的還是不成功的，以使社會學(xué)方法能應(yīng)用于描述一切知識體系，包括數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)這樣遠(yuǎn)離經(jīng)驗的科學(xué)，開創(chuàng)了一種社會化認(rèn)識論，堅決主張:科學(xué)地研究科學(xué)知識的性質(zhì)。具體來說“強綱領(lǐng)”可以定義為以下四個信條，即(1)因果性。它應(yīng)當(dāng)是表達(dá)因果關(guān)系的，也就是說，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或各種知識狀態(tài)的條件，當(dāng)然，除了社會原因之外，還會存在其它的、將與社會原因共同導(dǎo)致信念的原因類型。(2)公正性。它應(yīng)當(dāng)對真理和謬誤保持客觀公正的態(tài)度，即都毫無例外地要求經(jīng)驗調(diào)查并對它們產(chǎn)生的原因給予公正的說明。(3)對稱性。這是就其風(fēng)格而言的，就是說，同一些原因類型應(yīng)當(dāng)既可以說明真實的信念，也可以說明虛假的信念。(4)反身性。這是就原則而言的，其各種說明模式必須能夠運用于科學(xué)知識社會學(xué)自身，和有關(guān)對稱性要求一樣，這種要求也是對人們尋求一般性說明的要求的反應(yīng)，如果不是這樣，科學(xué)知識社會學(xué)就會成為一種長期存在的反駁其自身的理論。對于以上四條，要特別注意因果性中提到的其它原因，這些原因是指諸如精神的、人類學(xué)的、生理的、認(rèn)知的和感覺經(jīng)驗的等因素。愛丁堡學(xué)派認(rèn)為由于在“實在”和我們對“實在”的陳述之間沒有任何內(nèi)在的必然聯(lián)系，因而因果性也即意味著我們不可求助于那種在科學(xué)和自然現(xiàn)象之間預(yù)先設(shè)定聯(lián)系而排除其它可能原因的做法。公平性告訴我們對于進(jìn)行科學(xué)知識的社會學(xué)研究沒有必要陷人“真理和理性究竟意味著什么”這類毫無意義的問題之中，這樣的問題對信息存在的解釋而言是多余的，毫無必要的。對稱性要求對于兩種不同的情況盡可能地運用同一種類型的說明，布魯爾打比方說:生理學(xué)的目標(biāo)是說明健康的有機體和病態(tài)的有機體，機械學(xué)的目標(biāo)是人們理解正在運轉(zhuǎn)的機器和出了毛病的機器、依然矗立的橋梁和已經(jīng)倒塌的橋梁。反身性很明確，即科學(xué)知識社會學(xué)是其自身的原因，它自己首先要能夠合理地被解釋。“強綱領(lǐng)”在知識論的研究方面認(rèn)為:“知識”是“任何被集體地接受的信念系統(tǒng)”。知識不僅包括傳統(tǒng)意義上的科學(xué)知識，而且還包括其它時代的文化中相當(dāng)于科學(xué)知識作用的神話、魔法、宗教等各種信念系統(tǒng)，科學(xué)知識與其它信念系統(tǒng)具有同等的地位，因而也應(yīng)該與其它知識系統(tǒng)一樣接受社會學(xué)方法的研究。
“強綱領(lǐng)”在真理觀的研究方面認(rèn)為:所謂一個理論的真理性的確定，常常是在它被選擇并運用于實踐之后，在因果說明中逐漸反映出來的，即社會為獲得真理的心理體驗提供或強加了很多因素，因而社會因素也就成為真理的必不可少的成分，根本不存在真理符合論，真理與“實在”的一致性形式是多樣的，要想給真理下定義，最好是從真理的功用性著手，并且還把真理看作是一種文化符號，即關(guān)于“真”的信念是相對于特定社會和特定文化共同體而言的，不存在超歷史、超文化的真理標(biāo)準(zhǔn)，從而對科學(xué)的客觀性提出了自己的否定態(tài)度。
三、愛丁堡學(xué)派的“利益模式”
“利益”是愛丁堡學(xué)派的另一個重要概念。但是把“利益”引人對知識的社會學(xué)說明并不是愛丁堡學(xué)派的首創(chuàng)，早在19世紀(jì)，馬克思就采用了階級利益分析方法開展對政治經(jīng)濟學(xué)的批判，馬克思斷言:一個時代統(tǒng)治階級的觀念，是受統(tǒng)治階級的利益決定的，并為統(tǒng)治階級的利益服務(wù)的意識形態(tài)，并提出了“社會存在決定社會意識”的基本命題。馬克思認(rèn)為，人類歷史是在客觀世界提供的自然環(huán)境中演進(jìn)的，這個環(huán)境不斷地被人類的行動所改造，在改造的同時，人類創(chuàng)造出他們的生存方式，從創(chuàng)造活動中產(chǎn)生了社會關(guān)系，同時也創(chuàng)造了關(guān)于這個世界的知識，這些知識反映了各種社會群體的利益，并受到在當(dāng)時特殊生產(chǎn)方式下盛行的意識形態(tài)的制約，它們既被用來操縱自然現(xiàn)象，又被用來支持或改造現(xiàn)存的社會關(guān)系。事實上，馬克思并未把科學(xué)與意識形態(tài)同等看待，他認(rèn)為自然科學(xué)的關(guān)注焦點和發(fā)展速度或許為社會條件所決定，但科學(xué)的概念工具和實質(zhì)結(jié)論卻并非如此。到了20世紀(jì)30年代，這一模式開始被用于對科學(xué)和知識的社會學(xué)研究，曼海姆深受馬克思的“社會存在決定社會意識”的思想的影響，在他的兩部奠基性著作《認(rèn)識論的結(jié)構(gòu)分析》和《意識形態(tài)和烏托邦》中，曼海姆著重強調(diào)了知識與社會之間的互動關(guān)系，試圖用因果鏈將知識與外部世界聯(lián)系起來，認(rèn)為知識就其社會學(xué)意義而言，不僅取決于人們的社會地位、身份及階級利益，而且扎根于特定的文化類型之中，并且肯定了利益是影響知識的一個因素。由于曼海姆是在對知識的二元劃分的基礎(chǔ)上談利益對知識的影響，所以是把自然科學(xué)排除在受利益因素影響之外的。默頓命題的第二條強調(diào)了經(jīng)濟和軍事的功利性在科學(xué)組織化過程中的作用，似乎帶有一些階級利益的因素，但是默頓的科學(xué)社會學(xué)僅僅停留在對科學(xué)知識的產(chǎn)生做外部的說明，雖然有一些利益影響的因素，但其利益對科學(xué)的影響同樣不觸及科學(xué)知識的實際內(nèi)容，只是對科學(xué)知識的關(guān)注焦點、課題方向以及特定領(lǐng)域的知識何以得到迅速增長的外部體制的說明。
愛丁堡學(xué)派使用“利益”的概念是為了解決強綱領(lǐng)中提到的“歸因問題”，按照強綱領(lǐng)的思路，科學(xué)知識與社會因素之間普遍存在著因果關(guān)系，如果用A代表某種社會因素，用B代表某個科學(xué)概念或理論，則A>B成立。愛丁堡學(xué)派認(rèn)為巴恩斯所說的社會因素就是利益，即“思想或信念是否以及如何能被認(rèn)為是社會階級或其他集團(tuán)的特殊利益的結(jié)果”，可以使用“利益”作為一種解釋資源，對科學(xué)知識的擴展和應(yīng)用及其與行動者的目標(biāo)之間的關(guān)系進(jìn)行社會學(xué)的因果說明。這些利益可以是社會體制上的或經(jīng)濟體制上的，也可以是宗教上的或?qū)I(yè)事務(wù)上的，有兩個案例可以用來說明利益理論:(1)巴恩斯列舉了20世紀(jì)生物學(xué)界在進(jìn)化論觀點和遺傳觀點之間發(fā)生的一場激烈論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的雙方分別是以卡爾·皮爾士為代表的生物統(tǒng)計學(xué)家和以威廉·巴特森為代表的“孟德爾主義者”。前者認(rèn)為:生物繁衍是一種通過變異的連續(xù)選擇而進(jìn)化的過程，這種過程是可以預(yù)知和控制的;后者則認(rèn)為:生物的繁衍是一連串的突變過程，這個過程根本不可預(yù)知和控制。兩種觀點可以說是針鋒相對、截然相反。那么其根源何在呢?巴恩斯認(rèn)為根源在于雙方的利益沖突，他認(rèn)為，皮爾士的進(jìn)化論觀點與新興的優(yōu)生學(xué)密不可分，優(yōu)生學(xué)主張通過逐步改變社會中不同人群的相對出生率來改善種族，其理論基礎(chǔ)是進(jìn)化論，并且直接代表著新興中產(chǎn)階級的利益，是主張社會進(jìn)步的。而巴特森之所以強調(diào)生物繁衍的不連續(xù)性和不可預(yù)知性，是因為他的立場保守，其階級利益依賴于傳統(tǒng)的社會秩序，害怕社會的進(jìn)步，宣稱社會突變的時刻還沒有到來。(2)皮克林則利用職業(yè)利益來解釋一些學(xué)術(shù)之爭。他認(rèn)為:對每一個科學(xué)家來說，都會存在一些更有利于其工作的資料、理論或模型，由于每一個科學(xué)家都在自己的專業(yè)領(lǐng)域投人了大量的時間，因而他們傾向于承認(rèn)那些與自己的認(rèn)識利益相吻合的新成果。如在分析萊夸克時，皮克林同樣使用“利益”分析工具，認(rèn)為當(dāng)時新發(fā)現(xiàn)的粒子在解釋上存在“色”和“味”之爭，而“味”能夠取得勝利，是因為對新粒子做“味”的解釋更符合主流傳統(tǒng)的利益，也更能體現(xiàn)權(quán)威物理學(xué)家在其中的影響等。
事實上，利益模式所要說明的重心不在于知識的真?zhèn)螁栴}，不關(guān)心在被接受的理論中哪一種更能反映事實，哪些方面更合理，而只關(guān)心知識是否為科學(xué)共同體乃至整個社會所承認(rèn)和接受，以及探討這種理論被這個階級承認(rèn)和主動選擇接受的原因所在，由此得出:不同的利益決定不同的科學(xué)理論。也就是說，利益是分析知識狀況的必要因素而不是充分的因素，利益并不必然導(dǎo)致某種知識主張，但某種知識主張背后一定存在某些利益緣由。后來才逐步上升為利益是科學(xué)理論的決定性因素的。利益模式的出發(fā)點倒是可以接受的，而由此上升的夸大利益的決定作用則過于偏激，讓人難以接受，其實利益也像其它社會因素一樣，至多只是在一定程度上、在某些方面對科學(xué)知識的形成起到一定的干預(yù)作用。
