緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇反壟斷法論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

反壟斷法的頒布，是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上一個(gè)重要的里程碑，2008年我國(guó)頒布反壟斷法之后，對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的一些壟斷行為，有了基本的處罰法律依據(jù)，也標(biāo)志著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)入了一個(gè)較為成熟的時(shí)期。在反壟斷法頒布后，經(jīng)過(guò)不斷完善，逐漸形成了法律、行政法規(guī)、地方性立法等完整的法律體系，為規(guī)范我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序起到了重要作用。

二、影響我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的部分因素

（一）國(guó)有企業(yè)的資源壟斷

首先，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面，國(guó)有企業(yè)的資源壟斷對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)會(huì)造成一定的不公平競(jìng)爭(zhēng)，民營(yíng)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)地位中處于先天弱勢(shì)。在電力資源、通信資源、金融資源、礦產(chǎn)資源等方面，一些大型的國(guó)有企業(yè)由于壟斷了這些資源，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手很少，也無(wú)法較好提高其經(jīng)營(yíng)管理水平和創(chuàng)新水平。一些國(guó)有企業(yè)，利用資源壟斷優(yōu)勢(shì)進(jìn)行壟斷經(jīng)營(yíng)，控制產(chǎn)品和服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格，這對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的影響是較大的。因而從我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)際情況來(lái)看，國(guó)有企業(yè)的資源壟斷現(xiàn)象是一個(gè)較大的影響因素。

（二）企業(yè)發(fā)展的外部環(huán)境

企業(yè)發(fā)展的外部環(huán)境主要包括經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法律環(huán)境、政治環(huán)境等等，在不同外部環(huán)境下，企業(yè)會(huì)采取相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)策略和競(jìng)爭(zhēng)手段，因而企業(yè)外部環(huán)境也是影響經(jīng)濟(jì)秩序的一個(gè)重要因素。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的核心，無(wú)論是中小企業(yè)還是大型企業(yè)，只有通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)才能不斷提高自己的創(chuàng)新能力、經(jīng)營(yíng)能力，這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康發(fā)展的基礎(chǔ)。特別是在法律環(huán)境方面，當(dāng)前我國(guó)很多民營(yíng)企業(yè)在同國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，由于缺乏較為完善的法律環(huán)境，無(wú)法與國(guó)有企業(yè)在同一起跑線上進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)。

（三）社會(huì)環(huán)境穩(wěn)定性

社會(huì)環(huán)境穩(wěn)定性主要是指社會(huì)環(huán)境是否安定、和諧，穩(wěn)定和諧的社會(huì)環(huán)境對(duì)于保障正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序有著重要作用，反之，如果社會(huì)環(huán)境不穩(wěn)定、不和諧，特別是存在一些不安定因素，就會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成一定的破壞。例如近年由于來(lái)我國(guó)出現(xiàn)了一些涉恐事件，造成了極大的社會(huì)影響，我國(guó)政府加強(qiáng)了反恐力度，這對(duì)規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序也有著重要作用。

三、反壟斷法背景下規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序策略

（一）規(guī)范國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為

首先，對(duì)于國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)規(guī)范其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，國(guó)有企業(yè)本身也應(yīng)當(dāng)樹(shù)立起科學(xué)的企業(yè)發(fā)展意識(shí)，只有以公平的姿態(tài)參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中去，才能真正獲得發(fā)展動(dòng)力，提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理能力和創(chuàng)新力。相關(guān)政府部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管力度，防止一些國(guó)有企業(yè)利用資源壟斷優(yōu)勢(shì)進(jìn)行不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)活力，豐富市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多樣性。誠(chéng)然，國(guó)有企業(yè)壟斷部分資源，對(duì)于維護(hù)國(guó)家安全、安定有著重要作用，也能夠較好的促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)這些國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范。

（二）為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造良好的法律環(huán)境

為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造良好的法律環(huán)境，是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的一個(gè)重要途徑，在營(yíng)造良好法律環(huán)境中，應(yīng)當(dāng)注重完善當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)法律體系中的一些不足之處。通過(guò)營(yíng)造良好的法律環(huán)境，修改當(dāng)前相關(guān)法律體系中的一些不足之處，能夠?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)營(yíng)造更好的法律環(huán)境，這對(duì)促進(jìn)我國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要作用。反壟斷法作為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)不斷對(duì)反壟斷法進(jìn)行完善，針對(duì)當(dāng)前反壟斷法中存在的一些問(wèn)題，積極進(jìn)行改正。應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)反壟斷法的頒布時(shí)間尚短，相較于西方反壟斷法體系并不成熟。在完善反壟斷法中，可以借鑒西方國(guó)家的一些成功經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)近年來(lái)出現(xiàn)的壟斷案件特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的完善改進(jìn)，使得反壟斷法在規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中發(fā)揮更大的作用。

（三）構(gòu)建和諧穩(wěn)定社會(huì)，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展

構(gòu)建和諧穩(wěn)定社會(huì)，是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的重要基礎(chǔ)，只有在穩(wěn)定、和諧的社會(huì)環(huán)境下，國(guó)家經(jīng)濟(jì)才能夠得到較好的發(fā)展，同時(shí)，人民生活水平也更有保障。在規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到社會(huì)穩(wěn)定性對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的影響，特別是近年來(lái)的反恐形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)起構(gòu)建和諧穩(wěn)定社會(huì)的責(zé)任。例如公安部門在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序方面也有著積極作用，消除危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的一些問(wèn)題，加大對(duì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序人員的打擊力度。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于恐怖事件的打擊力度，防止該類事件破壞社會(huì)安定和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，從而更好保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。

四、結(jié)論

篇2

內(nèi)容提要:反壟斷法包括禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、禁止濫用市場(chǎng)支配地位、禁止行政壟斷、企業(yè)合并審查四大部分，本文以壟斷力來(lái)源的不同，通過(guò)采用動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法對(duì)它們進(jìn)行比較研究，從理論上深刻地揭示了它們之間的經(jīng)濟(jì)法律性質(zhì)及其動(dòng)態(tài)變化關(guān)系，為構(gòu)建有機(jī)的反壟斷法理論體系進(jìn)行了有力的理論探索。

反壟斷法規(guī)制的壟斷行為包括：聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位、企業(yè)合并審查、行政壟斷。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中壟斷行為的種類是紛繁復(fù)雜的，表現(xiàn)是多種多樣的，特別是壟斷行為的經(jīng)濟(jì)、法律性質(zhì)各不相同。筆者在此提出的問(wèn)題是，所有這些壟斷行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及反壟斷法中各處于何種經(jīng)濟(jì)、法律地位，它們相互之間是一種什么樣的關(guān)系？它們的行為各具何種經(jīng)濟(jì)及法律特征？筆者以為，有必要對(duì)它們進(jìn)行分析、比較、研究。

一、各種壟斷行為相互變化關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

（一）市場(chǎng)結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)演繹壟斷形態(tài)的變化

我們知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在研究市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模型時(shí)提出了四種類型的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，[1]包括完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、寡頭壟斷的市場(chǎng)、完全壟斷的市場(chǎng)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以動(dòng)態(tài)發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看待這四種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的相互變化關(guān)系，即假定這四種市場(chǎng)按完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一寡頭壟斷的市場(chǎng)一完全壟斷的市場(chǎng)的方向發(fā)展變化，通過(guò)這種變化來(lái)考查企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)并購(gòu)、濫用市場(chǎng)支配地位及行政壟斷之間的動(dòng)態(tài)變化關(guān)系。[2]

完全競(jìng)爭(zhēng)與壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)有一個(gè)共同的特征，即參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)數(shù)量眾多，且它們的規(guī)模都不是很大，其產(chǎn)量都只占市場(chǎng)極小的份額，因此，任何一家企業(yè)都無(wú)法單獨(dú)影響產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格，按照競(jìng)爭(zhēng)模型假定的條件，企業(yè)可以處于均衡生產(chǎn)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中。由于企業(yè)在市場(chǎng)上生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的逐利性，企業(yè)為了在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中總是處于有利的地位并不斷的追求更多的利潤(rùn)，它會(huì)不斷地尋求擴(kuò)張的途徑。企業(yè)擴(kuò)張的途徑有兩種，一是通過(guò)自身積累逐步擴(kuò)張，二是通過(guò)兼并或收購(gòu)其它企業(yè)擴(kuò)張。由于企業(yè)靠自身積累擴(kuò)張不僅速度慢而且效率低，不能適應(yīng)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要，因而它往往會(huì)通過(guò)第二種手段即通過(guò)并購(gòu)擴(kuò)張。通過(guò)并購(gòu)擴(kuò)張的好處就是擴(kuò)張的速度快、效率高，而且企業(yè)可以逐步擴(kuò)大市場(chǎng)的份額。在假設(shè)的這兩種競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，如果所有企業(yè)都在競(jìng)爭(zhēng)中不斷地進(jìn)行并購(gòu)，可以預(yù)見(jiàn)的結(jié)果是，完全競(jìng)爭(zhēng)及壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)將逐漸地發(fā)生改變，競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的數(shù)量將不斷地減少，它們相互之間并購(gòu)的困難也逐漸增加，直到市場(chǎng)上出現(xiàn)幾個(gè)較大規(guī)模的企業(yè)形成相互依賴、互相競(jìng)爭(zhēng)的格局時(shí)，此時(shí)即產(chǎn)生了寡頭壟斷的競(jìng)爭(zhēng)格局。按照寡頭壟斷的競(jìng)爭(zhēng)模型，其中任意一家企業(yè)都不能單獨(dú)影響市場(chǎng)的價(jià)格與產(chǎn)量，它必須顧及到其它對(duì)手的反映。這時(shí)，它們之間繼續(xù)并購(gòu)的可能性已越來(lái)越小，如果要獲取超額壟斷利潤(rùn)的話，它們必然意識(shí)到：如果它們之間能夠進(jìn)行合作，通過(guò)協(xié)調(diào)產(chǎn)量和價(jià)格就可以達(dá)到控制市場(chǎng)的目的，從而實(shí)現(xiàn)壟斷利潤(rùn)，于是聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為即企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生了。通過(guò)以上假設(shè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，我們看到，企業(yè)并購(gòu)的過(guò)程在不停地改變著市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，且企業(yè)隨規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)市場(chǎng)的影響力也在擴(kuò)大。這就是說(shuō)企業(yè)的并購(gòu)最終導(dǎo)致了聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)生，通過(guò)這一過(guò)程也讓我們看到了企業(yè)并購(gòu)與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

以寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)為起點(diǎn)，假定其中兩家以上的企業(yè)能夠相互協(xié)調(diào)關(guān)系、克服各種困難和阻力繼續(xù)進(jìn)行合并，這時(shí)寡頭壟斷的競(jìng)爭(zhēng)格局將繼續(xù)發(fā)生變化。很顯然，這幾個(gè)寡頭通過(guò)合并會(huì)出現(xiàn)一個(gè)規(guī)模更大的寡頭，它將占據(jù)市場(chǎng)的絕大部分份額，此時(shí)它所取得的市場(chǎng)勢(shì)力使它如果要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行控制，例如操縱產(chǎn)品價(jià)格、改變供應(yīng)數(shù)量，可以不再需要顧及其它企業(yè)的反映了。也就是說(shuō)，寡頭壟斷市場(chǎng)進(jìn)一步并購(gòu)的結(jié)果產(chǎn)生了具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。如果這個(gè)取得市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的話，它就可以通過(guò)這種濫用行為獲取高額壟斷利潤(rùn)。這個(gè)過(guò)程讓我們看到了市場(chǎng)支配地位的形成過(guò)程，同時(shí)也說(shuō)明了企業(yè)并購(gòu)與濫用市場(chǎng)支配地位之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

（二）各種壟斷行為相互變化關(guān)系評(píng)析

經(jīng)濟(jì)學(xué)家與法學(xué)家們對(duì)各種壟斷形態(tài)的成因分析和探討已經(jīng)非常深刻和全面。對(duì)各種壟斷形態(tài)的生成原因進(jìn)行具體的分析，毫無(wú)疑問(wèn)是為了加深對(duì)它們的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，這不僅有利于夯實(shí)反壟斷法的理論基礎(chǔ)，也有助于司法實(shí)踐中的反壟斷執(zhí)法。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)科的誕生使得法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)分析各種壟斷行為產(chǎn)生的原因及其可能對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的危害，從而構(gòu)建起科學(xué)的反壟斷法律制度。眾所周知，壟斷行為本身是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的產(chǎn)物，企業(yè)所從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身又屬于一種行為科學(xué)，因此，企業(yè)的各種活動(dòng)產(chǎn)生的各種形態(tài)，特別是壟斷行為形態(tài)，從經(jīng)濟(jì)科學(xué)與行為科學(xué)上來(lái)看必定存在某種內(nèi)在聯(lián)系或者某種內(nèi)在規(guī)律。因此，如果能從各種壟斷行為生成的原因、各種壟斷行為本身之間的動(dòng)態(tài)聯(lián)系上進(jìn)行分析，并將它們按成因進(jìn)行分類，建立起它們之間的有機(jī)動(dòng)態(tài)聯(lián)系，對(duì)構(gòu)建動(dòng)態(tài)體系的壟斷行為理論是大有裨益的。反壟斷法關(guān)注企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)并購(gòu)審查、濫用市場(chǎng)支配地位三大主要問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)理論的四種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)成為分析這三種壟斷形態(tài)的基礎(chǔ)。其實(shí)，除以上三種主要的壟斷形態(tài)以外，其它壟斷形態(tài)還有：行政壟斷、特許經(jīng)營(yíng)，分銷體制，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等。筆者認(rèn)為，所有這些壟斷形態(tài)都是圍繞這三大壟斷形態(tài)產(chǎn)生的，或與它們存在不同程度的關(guān)聯(lián)。因此，不僅僅要對(duì)企業(yè)并購(gòu)、聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位各自進(jìn)行相互獨(dú)立的分析，還應(yīng)當(dāng)找出它們之間的動(dòng)態(tài)聯(lián)系、它們與其它各種壟斷形態(tài)的關(guān)系。通過(guò)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)變化的分析反映了市場(chǎng)支配地位的形成過(guò)程，揭示了反壟斷法三大支柱之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

二、各種壟斷行為法律性質(zhì)的比較分析

（一）濫用市場(chǎng)支配地位與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的比較

1．單獨(dú)濫用市場(chǎng)支配地位與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為

根據(jù)前述企業(yè)并購(gòu)行為逐漸引起市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改變的過(guò)程分析，企業(yè)之間聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為與濫用市場(chǎng)支配地位分別位于兩個(gè)不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)時(shí)期。從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化的過(guò)程來(lái)看，可以說(shuō)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是企業(yè)實(shí)施壟斷最初級(jí)的一種行為方式，即在這個(gè)時(shí)候，由于企業(yè)互相依賴而不能獨(dú)立于其它企業(yè)控制或操縱市場(chǎng)價(jià)格與供應(yīng)，因此，如果要獲得高額壟斷利潤(rùn)只有采取互相聯(lián)合的形式，共同采取行動(dòng)。而到了濫用市場(chǎng)支配地位階段，因?yàn)槠髽I(yè)的并購(gòu)行為致使市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步發(fā)生變化使得其中某一企業(yè)具有了市場(chǎng)支配地位，該企業(yè)可獨(dú)立于其它企業(yè)控制市場(chǎng)價(jià)格與供應(yīng)而獲得高額壟斷利潤(rùn)，因此，從這個(gè)意義上可以說(shuō)，濫用市場(chǎng)支配地位是企業(yè)壟斷行為的一種終極形態(tài)，也是一種高級(jí)形態(tài)。

兩種形態(tài)對(duì)比的結(jié)果其實(shí)質(zhì)是都形成了對(duì)市場(chǎng)的價(jià)格與供應(yīng)進(jìn)行操縱與控制的能力，唯一的區(qū)別是聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是通過(guò)協(xié)議或默契配合等形式進(jìn)行的，參與企業(yè)各自仍然是獨(dú)立的市場(chǎng)主體，仍然獨(dú)立承擔(dān)法律義務(wù)，因此這種聯(lián)合存在不穩(wěn)定的因素。政府政策、市場(chǎng)環(huán)境、企業(yè)內(nèi)部等內(nèi)外因素的變化都可能使這種聯(lián)合解體；而濫用市場(chǎng)支配地位則不同，它是由一個(gè)企業(yè)獨(dú)自采取的行動(dòng)，完全不依賴于其它任何企業(yè)，甚至不顧及政府的監(jiān)督。濫用市場(chǎng)支配地位由于是一家企業(yè)的行為，因此，它可以采取更多的形式、更多的手段來(lái)達(dá)到對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的控制與操縱，因此，它也更為復(fù)雜、更加隱蔽，或者說(shuō)更難以監(jiān)管。例如，濫用市場(chǎng)支配地位的方式有：拒絕交易、搭售、掠奪性定價(jià)、維持價(jià)格、價(jià)格歧視、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、價(jià)格回扣、共同濫用市場(chǎng)支配地位等。這些濫用市場(chǎng)支配地位方式的案例在美國(guó)及歐盟已經(jīng)大量出現(xiàn)，從美國(guó)與歐盟的審判實(shí)踐來(lái)看，對(duì)各種形式的濫用市場(chǎng)支配地位的分析都大量使用了經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的分析，并且各種形式案例的經(jīng)濟(jì)分析使用了不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，表現(xiàn)出各不相同的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是明顯不同的。

筆者認(rèn)為，就兩者的這種不同，可以將聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)這種壟斷行為看作低級(jí)階段的壟斷行為，而濫用市場(chǎng)支配地位則看作高級(jí)階段的壟斷行為。這兩種形態(tài)之間的關(guān)系就是與企業(yè)并購(gòu)的關(guān)系，即假定聯(lián)合的企業(yè)如果通過(guò)并購(gòu)成為一個(gè)企業(yè)，則它也就演變成濫用市場(chǎng)支配地位的形態(tài)，這與《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》第82條第1款中的規(guī)定“一個(gè)或多個(gè)在共同體市場(chǎng)內(nèi)或者其中的相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有支配地位的企業(yè)濫用這種支配地位的任何行為，可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的，因與共同市場(chǎng)不相容而被禁止”是相符盼。根據(jù)壟斷力的來(lái)源方式不同，行政壟斷的壟斷力來(lái)源于政府部門而非企業(yè)合并，且這種壟斷力不受任何市場(chǎng)主體的制約和因響，因此，行政壟斷是壟斷行為中的極至形態(tài)即最高形態(tài)。

2．共同濫用市場(chǎng)支配地位與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為

共同濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)定于《歐共體條約》第82條第1款：一個(gè)或者多個(gè)在共同市場(chǎng)內(nèi)或者其中的相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有支配地位的企業(yè)濫用這種地位的任何行為，可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的，因與共同市場(chǎng)不相容而被禁止。共同濫用市場(chǎng)支配地位最早出現(xiàn)提出是歐共體委員會(huì)1989年處理的意大利“平板玻璃案”。[3]該案的基本事實(shí)是：Societa公司等三家公司是意大利平板玻璃市場(chǎng)上的主要生產(chǎn)商，他們之間達(dá)成協(xié)議，共同擁有相同的批發(fā)商網(wǎng)路，相互交換生產(chǎn)和技術(shù)情報(bào)，并且進(jìn)行價(jià)格固定和分配產(chǎn)量指標(biāo)等。歐共體委員會(huì)認(rèn)為，其共同分銷各自的產(chǎn)品并且建立了銷售結(jié)構(gòu)上的聯(lián)系，已經(jīng)不單純是一種反競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議或者行為，而是三家公司在意大利平板玻璃市場(chǎng)上共同占有市場(chǎng)支配地位，并且濫用這種地位的行為。對(duì)于這種違法競(jìng)合行為，既可以適用條約之第81條也可以適用第82條做出處罰。但是，歐共體委員會(huì)最后還是按照條約第81條而不是第82條對(duì)三家公司予以罰款處罰。通過(guò)對(duì)歐共體委員會(huì)的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為，共同濫用市場(chǎng)支配地位與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為比較如下：

共同點(diǎn)是：第一，其行為都是由兩個(gè)以上相互獨(dú)立的企業(yè)做出，這些企業(yè)都具有相互獨(dú)立的市場(chǎng)主體資格，因此它們各自獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任；第二，兩種行為在性質(zhì)上是相同的，即都屬于限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為；第三，兩種行為的行為方式是相同的，即都是兩個(gè)以上企業(yè)之間的聯(lián)合行為，都采取了合同、協(xié)議、決議等方式；第四，兩種行為都具有市場(chǎng)支配力，即都能夠影響或操縱市場(chǎng)價(jià)格與產(chǎn)量等。第五，既符合共同濫用市場(chǎng)支配地位行為又符合聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為特征的壟斷行為屬于反競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)合，可以選擇適用《歐共體條約》第81條或第82條。從歐共體委員會(huì)的實(shí)踐看，都選擇適用第81條，[4]或者“不排除選擇兩條同時(shí)適用的可能性”。[5]

不同點(diǎn)是：第一，共同濫用市場(chǎng)支配地位行為的企業(yè)，它們之間通過(guò)協(xié)議聯(lián)合后的行為上就如同一個(gè)企業(yè)實(shí)施的行為一樣。第二，正是由于第一種原因，共同濫用市場(chǎng)支配地位行為比聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為更為穩(wěn)定，相互之間不會(huì)或不可能出現(xiàn)欺詐現(xiàn)象，而聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為則由于各自所保留的獨(dú)立性而使這種聯(lián)合具備不穩(wěn)定性。第三，兩種行為的行為特點(diǎn)也可能不同，前者具有濫用市場(chǎng)支配地位的特征，因而可以采取的行為方式將是多種多樣的，如掠奪性定價(jià)，拒絕交易、搭售、超高定價(jià)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用、價(jià)格歧視等，而后者的行為特征則不具有濫用市場(chǎng)支配地位這些特征，如只是按照協(xié)議約定的制定價(jià)格或按照協(xié)議分配的產(chǎn)量組織生產(chǎn)等。第四，共同濫用市場(chǎng)支配地位行為與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)定不同，以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)看，前者為《歐共體條約》第82條，而后者為第81條。第五，雖然共同濫用市場(chǎng)支配地位行為與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為都必須是兩個(gè)以上企業(yè)的行為，但對(duì)于前者而言，行為本身可以是多個(gè)企業(yè)實(shí)施，也可以是一個(gè)企業(yè)實(shí)施，這就是說(shuō)，共同濫用市場(chǎng)支配地位行為不以共同行為為要件，它以單獨(dú)行為為必要要件，而以共同行為為任意要件。因此，假設(shè)共同濫用市場(chǎng)支配地位的數(shù)個(gè)企業(yè)合并為一個(gè)獨(dú)立法人的企業(yè)，它就由數(shù)個(gè)企業(yè)的共同濫用行為變?yōu)橐粋€(gè)企業(yè)的濫用行為。

通過(guò)以上比較分析，筆者認(rèn)為，我們?cè)谡莆者@兩種壟斷行為相同特征的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注意其不同特征。

（二）濫用市場(chǎng)支配地位與企業(yè)合并控制

以寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)為起點(diǎn)，假定其中兩家以上的企業(yè)能夠相互協(xié)調(diào)關(guān)系，克服各種困難和阻力繼續(xù)進(jìn)行合并，這時(shí)寡頭壟斷的競(jìng)爭(zhēng)格局將繼續(xù)發(fā)生變化。很顯然，這幾個(gè)寡頭中就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)更大規(guī)模的寡頭，它將占據(jù)市場(chǎng)的絕大部分份額，且它所擁有的市場(chǎng)勢(shì)力使得它如果要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行控制、操縱產(chǎn)品價(jià)格和供應(yīng)數(shù)量可以不再需要顧及其它企業(yè)的反映了。也就是說(shuō)，寡頭壟斷市場(chǎng)進(jìn)一步并購(gòu)的結(jié)果產(chǎn)生了具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，這個(gè)時(shí)候市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，互相競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)數(shù)量更少，而企業(yè)的規(guī)模更進(jìn)一步擴(kuò)大。如果這一具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用其市場(chǎng)支配地位的話，它就可以通過(guò)這種壟斷行為獲取高額壟斷利潤(rùn)。這個(gè)過(guò)程說(shuō)明了企業(yè)并購(gòu)是產(chǎn)生市場(chǎng)支配地位的前提，這個(gè)過(guò)程也讓我們看到了企業(yè)并購(gòu)與濫用市場(chǎng)支配地位之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系及對(duì)企業(yè)并購(gòu)控制的重要性。需要注意的是，筆者在此的分析是假設(shè)企業(yè)以采取并購(gòu)為策略追求企業(yè)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，而不是靠自身積累擴(kuò)張來(lái)達(dá)到企業(yè)發(fā)展的目的，如果是后者則又另當(dāng)別論了，當(dāng)然盡管靠的是自身積累，但其結(jié)果仍然是市場(chǎng)支配地位的形成。

（三）單獨(dú)濫用市場(chǎng)支配地位與共同濫用市場(chǎng)支配地位

以上述共同濫用市場(chǎng)支配地位的“意大利平板玻璃案”分析為基礎(chǔ)，將單獨(dú)與共同濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行比較，可得出如下結(jié)論：

共同點(diǎn)：都屬于濫用市場(chǎng)支配地位行為；不同點(diǎn)：實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)主體數(shù)量不一樣，前者只是一家企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，而后者需兩家以上企業(yè)共同占有市場(chǎng)支配地位，其中任意一家不一定具有市場(chǎng)支配地位，如“意大利平板玻璃案”中，三家企業(yè)合起來(lái)市場(chǎng)份額達(dá)到意大利市場(chǎng)普通平板玻璃銷量的79％和汽車用平板玻璃銷量的95％，因此其中任意一家就有可能單獨(dú)并不具備市場(chǎng)支配地位，因而也就不可能單獨(dú)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

（四）行政壟斷與濫用市場(chǎng)支配地位

雖然依上述企業(yè)并購(gòu)過(guò)程，我們無(wú)法闡述它與行政壟斷的關(guān)系，但我們知道，所謂行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)（包括享有行政權(quán)的組織）濫用行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。筆者認(rèn)為，行政壟斷實(shí)際上也是一種濫用市場(chǎng)支配地位的行為，首先因?yàn)檫@兩種濫用的表現(xiàn)形式極為相似，如強(qiáng)制交易，限制交易、劃分市場(chǎng)、獨(dú)占市場(chǎng)等都是利用能影響市場(chǎng)的力量；其次，市場(chǎng)是由各種市場(chǎng)主體組成，除參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體外，政府及代表政府行使權(quán)力的各個(gè)部門其實(shí)也是一種市場(chǎng)主體，不同的是它是市場(chǎng)管理者，對(duì)其它市場(chǎng)主體行使監(jiān)督管理的權(quán)力。正是因?yàn)樗鼡碛羞@種權(quán)力，因此，政府部門就可能濫用這種權(quán)力而構(gòu)成行政性的壟斷行為。由此，筆者認(rèn)為，行政壟斷屬于行政性的濫用市場(chǎng)支配地位，這種壟斷是壟斷者獲得的市場(chǎng)支配力達(dá)到極至的結(jié)果，這種壟斷力不是來(lái)源于企業(yè)本身，不是來(lái)源于企業(yè)并購(gòu)，而來(lái)源于市場(chǎng)監(jiān)管者的政府這一特殊市場(chǎng)主體。

綜上所述，通過(guò)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)并購(gòu)、濫用市場(chǎng)支配地位及行政壟斷的比較分析，我們加深了對(duì)各種壟斷形態(tài)經(jīng)濟(jì)及法律特征的認(rèn)識(shí)。由此，我們可以構(gòu)建一個(gè)有機(jī)的壟斷形態(tài)理論分析體系，并將其它所有壟斷形態(tài)置于此體系之中，而且也將過(guò)去對(duì)各種壟斷行為的相互獨(dú)立的靜態(tài)認(rèn)識(shí)提高到現(xiàn)在相互關(guān)聯(lián)的動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)：聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為一企業(yè)并購(gòu)一濫用市場(chǎng)支配地位一行政壟斷，而在這一過(guò)程中企業(yè)并購(gòu)是其重要的手段；并在反壟斷法理論上發(fā)現(xiàn)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)合并、濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷各自的重要地位。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從理論上反壟斷法有四根支柱，而不是前述的三根支柱。且以上述動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為基礎(chǔ)，筆者進(jìn)一步認(rèn)為，可以將聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為視為壟斷行為發(fā)展的初級(jí)階段，濫用市場(chǎng)支配地位視為壟斷行為發(fā)展的高級(jí)階段，行政壟斷視為壟斷行為發(fā)展的最高階段。上述所有這些認(rèn)識(shí)最終為反壟斷法規(guī)制各種壟斷行為提供了充分的理論依據(jù)。

三、反壟斷法理論體系之構(gòu)建

通過(guò)演繹前述市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化過(guò)程以及將聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)并購(gòu)行為、濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷相互進(jìn)行比較后，可以看到，企業(yè)并購(gòu)將企業(yè)的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為及濫用市場(chǎng)支配地位聯(lián)系起來(lái)，聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位和行政壟斷的性質(zhì)與特征也更為突顯出來(lái)。為此，筆者得出的結(jié)論是，企業(yè)并購(gòu)是企業(yè)發(fā)展的必然選擇，企業(yè)并購(gòu)能夠促進(jìn)企業(yè)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但它也是產(chǎn)生壟斷的來(lái)源，因?yàn)樗梢愿淖兪袌?chǎng)結(jié)構(gòu)直到為企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)這種壟斷行為創(chuàng)造條件，它也可以繼續(xù)創(chuàng)造市場(chǎng)集中度直到企業(yè)在市場(chǎng)上取得支配地位并導(dǎo)致它濫用這種支配地位。從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化的過(guò)程來(lái)看，可以說(shuō)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是企業(yè)實(shí)施壟斷最初級(jí)的行為方式。此時(shí)，企業(yè)由于互相依賴而不能獨(dú)立于其它企業(yè)控制或操縱市場(chǎng)價(jià)格與供應(yīng)，因此如果要獲得高額壟斷利潤(rùn)只有采取互相聯(lián)合的形式，共同采取行動(dòng)，它們相互制約、相互影響，且聯(lián)合并不穩(wěn)定，聯(lián)合隨時(shí)有可能破裂。而到了濫用市場(chǎng)支配地位階段，由于企業(yè)取得了市場(chǎng)支配地位，該企業(yè)可獨(dú)立于其它企業(yè)控制市場(chǎng)價(jià)格與供應(yīng)而獲得高額壟斷利潤(rùn)。由于它是由一個(gè)企業(yè)獨(dú)自采取的行動(dòng)，完全不依賴于任何其它企業(yè)，甚至不顧及政府的監(jiān)督等，也就是說(shuō)它可以任意實(shí)施它愿意采取的行為，只要這種行為能達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。因此，它可以采取更多的形式、更多的手段來(lái)達(dá)到對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的控制與操縱。例如，從歐美等國(guó)家或地區(qū)反壟斷實(shí)踐來(lái)看，濫用市場(chǎng)支配地位的行為表現(xiàn)方式有：掠奪性定價(jià)、拒絕交易，搭售、價(jià)格歧視、超高定價(jià)、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、價(jià)格回扣、共同濫用市場(chǎng)支配地位等。也正因?yàn)槿绱?，它更為?fù)雜、更隱蔽、更難以監(jiān)管。從這個(gè)意義上可以說(shuō)，濫用市場(chǎng)支配地位是企業(yè)壟斷行為發(fā)展的高級(jí)階段，也是一種高級(jí)形態(tài)。

以上述結(jié)論為前提，筆者認(rèn)為，除行政壟斷外，所有壟斷形態(tài)都可以用這種理論加以說(shuō)明。行政壟斷是壟斷行為中是較為特殊的，因?yàn)樗皇瞧髽I(yè)的行為而是市場(chǎng)主體的監(jiān)管者——政府或者行使政府權(quán)力的經(jīng)濟(jì)組織的行為。需要注意的是，政府其實(shí)也是市場(chǎng)的主體之一，它是市場(chǎng)的特殊主體，它行使的是對(duì)其它市場(chǎng)主體的監(jiān)督管理職權(quán)，因此，可以說(shuō)它也是市場(chǎng)上是具有支配地位的主體，行政壟斷是政府部門濫用這種支配地位的行為。由于這種支配地位是任何其它市場(chǎng)主體所無(wú)法具有的，因此，濫用市場(chǎng)支配地位是所有私人性壟斷行為中的高級(jí)形態(tài)，也是所有私人性壟斷行為中危害最大的，而行政壟斷與濫用市場(chǎng)支配地位相比則是所有壟斷形態(tài)中危害最大的。因此，筆者認(rèn)為，行政壟斷行為是壟斷行為發(fā)展的最高階段。

對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程及其引起的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化進(jìn)行探討，可以發(fā)現(xiàn)不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)時(shí)期壟斷行為的產(chǎn)生及其相互關(guān)系，這加深了我們對(duì)各種壟斷行為經(jīng)濟(jì)及法律特征的深刻認(rèn)識(shí)。以動(dòng)態(tài)發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看待四種競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的相互變化，即假定這四種市場(chǎng)按完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一寡頭壟斷的市場(chǎng)一完全壟斷的市場(chǎng)的方向發(fā)展變化，通過(guò)這種變化來(lái)考查企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、控制企業(yè)并構(gòu)、濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷之問(wèn)的動(dòng)態(tài)變化關(guān)系，以動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論揭示了各種壟斷行為的形成過(guò)程，它們主要的變化在于壟斷力來(lái)源的變化。通過(guò)揭示企業(yè)并購(gòu)與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位及行政壟斷之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，我們就此可以構(gòu)建一個(gè)有機(jī)的壟斷形態(tài)理論分析體系，并將其它所有壟斷形態(tài)置于此體系之中。構(gòu)建這樣一個(gè)完整的、有機(jī)的、動(dòng)態(tài)的反壟斷法理論體系，可以使我們加深對(duì)各種壟斷形態(tài)的認(rèn)識(shí)，而且也將過(guò)去對(duì)各種壟斷行為的相互獨(dú)立的靜態(tài)認(rèn)識(shí)提高到現(xiàn)在相互關(guān)聯(lián)的動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)，并從中發(fā)現(xiàn)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)合并審查、濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷各自在反壟斷法理論中的重要地位，最終為反壟斷法規(guī)制各種壟斷行為提供充分的理論依據(jù)。

注釋:

[1]“Structurehasbeenusedtorefertocharacteristicswhichconstituteamarket’spattern，status，competition”，“AnexcellentdefinitionofmarketstructurehasbeenofferedbyBainwhotakesthetermtomeanthosecharacteristicsoftheorganizationofthecompetitionandpricingwithinthemarket”．

[2]波斯納在該書中對(duì)“寡頭壟斷定價(jià)的相互依賴?yán)碚摗保肮仓\定價(jià)的統(tǒng)一理論”，“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路發(fā)現(xiàn)和證明共謀，無(wú)論是明示的還是默示的”三部分作了詳細(xì)論述。為此，筆者提出此動(dòng)態(tài)設(shè)想。

[3]CaseT—68/89societaItalianoVertoSpAv．Commission[1992]ⅡECR1403

篇3

論文摘要：在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)決定了壟斷產(chǎn)生的然性，也決定了新經(jīng)濟(jì)中的壟斷是一種技術(shù)性壟斷和競(jìng)爭(zhēng)性壟斷。對(duì)于這種新型壟斷，傳統(tǒng)的反壟斷法不僅在理論上難以作出合理解釋，而且在反壟斷的實(shí)踐操作中也存在諸多困難。面對(duì)這種困境，反壟斷立法和司法應(yīng)調(diào)整壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合各種因素來(lái)綜合考量新經(jīng)濟(jì)企業(yè)是否壟斷，與此同時(shí)，合理原則應(yīng)得到更好地運(yùn)用。

在人類從自由資本主義社會(huì)進(jìn)入壟斷資本主義社會(huì)后，壟斷便作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的伴生物而始終存在，壟斷的消極方面使其成為各國(guó)眾矢之的，反壟斷制度因此而不斷走向成熟、完善。然而，隨著人類從傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代進(jìn)入以計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等為代表的新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷的成因、表現(xiàn)形式及其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響也發(fā)生了很大的變化，而以規(guī)制工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷著稱的反壟斷法也陷入前所未有的困境之中。如何反新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷，反壟斷法的出路在哪里，本文試圖作出回答。

一、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的成因及其特征分析

(一)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的成因分析

壟斷之所以存在，是因?yàn)槭袌?chǎng)存在進(jìn)入壁壘，其他企業(yè)不能進(jìn)入市場(chǎng)與之相競(jìng)爭(zhēng)。而構(gòu)成進(jìn)入壁壘的因素在不同時(shí)期又有很大差異。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，進(jìn)入壁壘主要表現(xiàn)在與企業(yè)規(guī)模相應(yīng)的資金量、關(guān)鍵資源的排他性權(quán)利、政府的進(jìn)入管制等方面，因此，獲得壟斷地位的市場(chǎng)主體都是擁有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力并占據(jù)關(guān)鍵資源的大企業(yè)，或者是由于政府的進(jìn)入管制而存在于自然壟斷領(lǐng)域的大企業(yè)。而隨著人類進(jìn)入新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，進(jìn)入壁壘也隨著新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)發(fā)生了很大變化，這決定了新經(jīng)濟(jì)中的壟斷與工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷有了較大的差異。具體表現(xiàn)如下：

1．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品以知識(shí)為主要生產(chǎn)要素，技術(shù)性要求非常高，它的研制開(kāi)發(fā)不僅需要大量的資金支持，而且還要承擔(dān)開(kāi)發(fā)失敗的巨大風(fēng)險(xiǎn)，這些都使新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品具有很高的沉淀成本。而這些成本只有分?jǐn)偟戒N售的每個(gè)產(chǎn)品中去，并且其銷售量不斷擴(kuò)大，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的單位平均成本才能不斷地降低。又由于新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的邊際成本很低，一旦研制開(kāi)發(fā)成功，再生產(chǎn)的成本幾乎為零。因此，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)的規(guī)?？梢詿o(wú)限擴(kuò)大，為了降低創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)并獲取盡可能多的利潤(rùn)，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)有不斷擴(kuò)大市場(chǎng)份額的強(qiáng)烈欲望。

2．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的外部性。新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品大多具有正外部性，這些產(chǎn)品的價(jià)值隨用戶數(shù)量的增加而迅速增加，而且用戶越多，該產(chǎn)品的價(jià)值也越大。例如，使用電話的人越多電話越有用，反之，如果擁有電話是極少數(shù)人的專利，其價(jià)值將被局限于狹小的范圍內(nèi)。在這種正反饋力量的作用下，獲得關(guān)鍵多數(shù)客戶數(shù)量的企業(yè)，會(huì)不斷發(fā)展壯大，占有更大的市場(chǎng)份額，獲得不斷增加的收益；而沒(méi)有獲得關(guān)鍵多數(shù)客戶數(shù)量的企業(yè)，將逐漸被市場(chǎng)淘汰。由此可見(jiàn)，正反饋效應(yīng)的存在，極易使新經(jīng)濟(jì)行業(yè)形成“一廠獨(dú)大”或“贏者通吃”的格局。

3．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的鎖定效應(yīng)(或路徑依賴)。在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，由于產(chǎn)品的技術(shù)含量高，消費(fèi)者一旦選擇了某種產(chǎn)品，再要轉(zhuǎn)移到其他產(chǎn)品，則必須承擔(dān)由于不兼容性以及操作、重新學(xué)習(xí)使用等轉(zhuǎn)移成本：這使得網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的用戶在可以滿足其需求的范圍內(nèi)，不像更換其他產(chǎn)品那樣輕易地更換所謂“更好”的產(chǎn)品，因此很容易被鎖定在該產(chǎn)品的消費(fèi)上(也即消費(fèi)者的既往選擇制約了現(xiàn)在和將來(lái)的選擇)。鎖定效應(yīng)的存在使得新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品市場(chǎng)上壟斷形成的可能性大大高于傳統(tǒng)產(chǎn)品市場(chǎng)。

4．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在技術(shù)主導(dǎo)的產(chǎn)品市場(chǎng)上，不同的產(chǎn)品之間往往會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)或產(chǎn)品制作方法的差異而形成兼容性的問(wèn)題，這在新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品中表現(xiàn)得尤為明顯。因此，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果會(huì)形成由于某一產(chǎn)品被廣泛采用而導(dǎo)致它形成同類產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或鎖定效應(yīng)的存在，用戶為了提升協(xié)同價(jià)值以及避免被鎖定，在購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)總是趨向于已經(jīng)或即將成為標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。所以，廠商為了提高其產(chǎn)品銷量，會(huì)努力使自己的產(chǎn)品成為該類市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)。而一旦成為市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)擁有巨大的用戶基數(shù)和眾多獨(dú)立廠商的支持，構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者難以逾越的壁壘。

以上分析顯示，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)決定了新經(jīng)濟(jì)行業(yè)更容易形成市場(chǎng)壟斷，盡管這些壟斷主要根源于技術(shù)性壁壘，很可能會(huì)隨著新技術(shù)的開(kāi)發(fā)而被打破，但新技術(shù)又會(huì)形成新的進(jìn)入壁壘，進(jìn)而導(dǎo)致新的壟斷。盡管這種由資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)決定的壟斷企業(yè)不可能長(zhǎng)期存在，但這種無(wú)限往復(fù)的進(jìn)入壁壘的更迭過(guò)程，就是一個(gè)個(gè)新壟斷企業(yè)代替舊壟斷企業(yè)的過(guò)程，結(jié)果是市場(chǎng)一直處于壟斷狀態(tài)。

(二)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的特征

1．壟斷的技術(shù)性

在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，影響競(jìng)爭(zhēng)的決定性因素是資本，企業(yè)只有擁有能夠購(gòu)買生產(chǎn)資料的資本才能在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，因此，競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程主要是資本積累的競(jìng)爭(zhēng)，壟斷基本上是通過(guò)資本的優(yōu)勢(shì)排斥競(jìng)爭(zhēng)而形成的，壟斷的企業(yè)都是資本實(shí)力雄厚的大企業(yè)。而與此不同的是，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)主要是技術(shù)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)，技術(shù)對(duì)企業(yè)在市場(chǎng)中的地位具有決定性的作用。尤其是在信息產(chǎn)業(yè)里，技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)發(fā)展的核心和靈魂。由于有對(duì)專利和專有技術(shù)的制度保護(hù)，加之創(chuàng)新技術(shù)的不易擴(kuò)散和難以仿制的特點(diǎn)，創(chuàng)新企業(yè)能取得一定程度的技術(shù)壟斷，這種技術(shù)壟斷對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)地位具有直接的決定作用。

2．壟斷的競(jìng)爭(zhēng)性

在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷一旦形成，在一定時(shí)期內(nèi)很難被打破。而在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷是以技術(shù)為主導(dǎo)的壟斷，技術(shù)創(chuàng)新一浪高過(guò)一浪，發(fā)展的速度越來(lái)越快，這導(dǎo)致信息技術(shù)產(chǎn)品的生命周期越來(lái)越短。因此，這種技術(shù)壟斷具有很強(qiáng)的脆弱性和時(shí)期性，是一種暫時(shí)性的壟斷。一旦新廠商開(kāi)發(fā)出更新的產(chǎn)品，原有廠商的競(jìng)爭(zhēng)力量馬上就會(huì)消失。根據(jù)“摩爾定理”，微處理器的性能每18個(gè)月就要提高一倍。只有不斷地技術(shù)創(chuàng)新，才能不斷創(chuàng)造出新的市場(chǎng)需求，誘導(dǎo)出新的生產(chǎn)，避免在競(jìng)爭(zhēng)中遭受市場(chǎng)淘汰的厄運(yùn)：因此，為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，壟斷廠商必須不斷創(chuàng)新，向市場(chǎng)推出新產(chǎn)品。正如熊彼特所言：“任何一種壟斷地位都不是可以高枕無(wú)憂的，在公共事業(yè)領(lǐng)域以外，一個(gè)獨(dú)家賣主的地位，一般只能在他行動(dòng)得不像一個(gè)壟斷者時(shí)，才能夠爭(zhēng)取到并在幾十年內(nèi)保持住?！崩?，微軟目前正受到來(lái)自Linux的挑戰(zhàn)，越來(lái)越多微軟的反對(duì)者和盟友加入到Linux的陣營(yíng)中，并且，直到目前，它還是免費(fèi)的。難怪比爾·蓋茨一再警告員工，微軟離破產(chǎn)只有18個(gè)月。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼認(rèn)為：“壟斷本身在科技領(lǐng)域是無(wú)罪的。相反，至少得存在主導(dǎo)未來(lái)市場(chǎng)的希望，整個(gè)企業(yè)才具有發(fā)展的推動(dòng)力：高科技的競(jìng)爭(zhēng)本身是也必然是一場(chǎng)接一場(chǎng)勝者通吃的游戲。通吃只是暫時(shí)的壟斷，一旦別的好東西降臨，它就會(huì)消失?！?/p>

二、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代傳統(tǒng)反壟斷法的困境

新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中存在壟斷，就必然會(huì)出現(xiàn)壟斷力濫用的情形，因此，新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也有反壟斷的必要性。然而，新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中的壟斷又有其鮮明特征，這使得誕生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷法無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都面臨諸多困境。

(一)傳統(tǒng)反壟斷法理論上的困境

在傳統(tǒng)反壟斷法理論中，壟斷會(huì)破壞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置的低效率；為了獲取超額壟斷利潤(rùn)，壟斷企業(yè)制定的價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的均衡價(jià)格，而產(chǎn)量卻低于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的合理水平，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不充分和整個(gè)社會(huì)福利水平的下降。因此，為了維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者的利益，各國(guó)都加強(qiáng)對(duì)壟斷的規(guī)制。然而，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷并不契合傳統(tǒng)反壟斷法理論的規(guī)定。

首先，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代所面對(duì)的壟斷是一種技術(shù)性壟斷和競(jìng)爭(zhēng)性壟斷，并不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)、遏止創(chuàng)新。在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷者獲得壟斷地位憑借的是其掌握的技術(shù)，而市場(chǎng)中技術(shù)并不像有形的稀缺資源那樣可以輕易地被獨(dú)占，壟斷者壟斷利潤(rùn)的獲取必然刺激著市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者爭(zhēng)相進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，以獲取高額的利潤(rùn)?？梢?jiàn)，壟斷者仍然面臨著激烈的創(chuàng)新壓力，一旦競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)發(fā)出更先進(jìn)的技術(shù)，壟斷就會(huì)被打破，壟斷者就會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)。因此，為了維持市場(chǎng)壟斷地位，壟斷者必須繼續(xù)投入資本進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的研究與開(kāi)發(fā)，以不斷改善產(chǎn)品的性能，提高產(chǎn)品的品質(zhì)。所以，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷不僅不會(huì)遏止創(chuàng)新，反而可能進(jìn)一步地激發(fā)創(chuàng)新。可以說(shuō)，當(dāng)今的技術(shù)創(chuàng)新和遞進(jìn)呈波浪式向前發(fā)展，而且一浪高過(guò)一浪，發(fā)展的速度也越來(lái)越快，導(dǎo)致技術(shù)產(chǎn)品的生命周期也隨之變得越來(lái)越短；加之創(chuàng)新技術(shù)一旦被仿制，在新技術(shù)基礎(chǔ)上的各種應(yīng)用開(kāi)發(fā)就會(huì)接踵而至，創(chuàng)新的技術(shù)就會(huì)加速擴(kuò)散，最終威脅到自主創(chuàng)新者。這使憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)取得的壟斷具有很強(qiáng)的脆弱性和時(shí)期性，因而它必然是暫時(shí)的，是一種稍縱即逝的壟斷。這種壟斷不僅沒(méi)有消除競(jìng)爭(zhēng)，反而使競(jìng)爭(zhēng)在更長(zhǎng)的時(shí)間跨度、更廣的空間范圍和更高的程度上展開(kāi)。

其次，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷并不損害消費(fèi)者的利益。如果說(shuō)古典范式中被經(jīng)濟(jì)學(xué)家全盤否定的壟斷的顯著表現(xiàn)是過(guò)高的壟斷價(jià)格和低于合理水平的壟斷產(chǎn)量，在讓消費(fèi)者付出了盡可能高的代價(jià)的同時(shí)導(dǎo)致了社會(huì)福利的減少，那么，當(dāng)今壟斷現(xiàn)象極為嚴(yán)重的新經(jīng)濟(jì)卻向消費(fèi)者不斷提供性能更高、價(jià)格更低的產(chǎn)品，而這卻符合消費(fèi)者的利益也提高了社會(huì)福利水平。以微軟為例，微軟在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上幾乎處于絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位，但其并未采取高價(jià)位低服務(wù)的策略，而且，事實(shí)上它也很難這樣做，這幾乎是所有新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的共同特征。

由此可見(jiàn)，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷與傳統(tǒng)反壟斷法所要反對(duì)的壟斷是完全不同的，傳統(tǒng)的反壟斷法對(duì)這種壟斷難以做出令人信服的解釋。因此，反壟斷法在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)面前無(wú)疑陷入一種尷尬的境地，反壟斷自然也失去了合理的根據(jù)。

(二)反壟斷實(shí)踐操作中的困境

在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反壟斷法不僅在理論上難以解釋，在實(shí)踐操作中也存在諸多困難。傳統(tǒng)反壟斷法對(duì)壟斷的判斷是通過(guò)其市場(chǎng)份額和較高的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)進(jìn)行的。反壟斷機(jī)關(guān)一般都要調(diào)查企業(yè)的市場(chǎng)份額，并判斷企業(yè)在該市場(chǎng)上是否具有壟斷高價(jià)。然而，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這一方法難以適用。

首先，市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)難以適用。在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，形成壟斷的企業(yè)都是掌握關(guān)鍵技術(shù)的企業(yè)，而并不在于其資本的雄厚，即使是一個(gè)小企業(yè)，只要其掌握了關(guān)鍵技術(shù)，并且生產(chǎn)的產(chǎn)品在市場(chǎng)中不具有明顯的可替代性，也會(huì)在短期內(nèi)迅速擊敗市場(chǎng)中的大企業(yè)而成為一個(gè)壟斷者。因此，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷者往往并不具有很高的市場(chǎng)份額，依據(jù)這一方法來(lái)判斷壟斷，則難以得出市場(chǎng)壟斷的結(jié)論。當(dāng)然，一個(gè)不具有很高市場(chǎng)份額而具有壟斷力的企業(yè)在迅速擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后，很可能馬上就占有了絕大部分市場(chǎng)份額，但此時(shí)仍不能據(jù)此認(rèn)定其為壟斷，因?yàn)檫@種市場(chǎng)份額也是不穩(wěn)固的，很可能會(huì)在短期內(nèi)因?yàn)榧ち业氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而迅速下降。特別是在高科技企業(yè)中，市場(chǎng)變動(dòng)得更快?？赡茉诜磯艛嘣V訟還沒(méi)結(jié)束時(shí)，某一企業(yè)的市場(chǎng)集中度已有大幅度下降。此時(shí)，依據(jù)市場(chǎng)份額來(lái)得出壟斷的結(jié)論必然是不科學(xué)的。因此，新經(jīng)濟(jì)行業(yè)市場(chǎng)份額的劇烈變動(dòng)必然給反壟斷帶來(lái)了困難，從而使市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)不再是一種科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中界定市場(chǎng)困難。就產(chǎn)品市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，由于市場(chǎng)的急劇競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)的市場(chǎng)份額短期內(nèi)可能會(huì)出現(xiàn)急劇變化，即使取得很高的市場(chǎng)份額，也可能很快就會(huì)急速下滑，這給產(chǎn)品市場(chǎng)界定帶來(lái)了困難。特別是在El新月異的高科技和軟件領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)常常導(dǎo)致占支配地位的企業(yè)被別的應(yīng)用更尖端技術(shù)的企業(yè)所取代。當(dāng)在某個(gè)市場(chǎng)占支配地位而受到打擊的企業(yè)，等到反壟斷案子進(jìn)入和審理階段時(shí)，多半已失去了支配地位。美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯專家弗蘭克·佛斯特布魯克法官指出，“在信息產(chǎn)業(yè)里，如果一個(gè)商業(yè)企業(yè)能夠維持一段時(shí)間，足以堅(jiān)持到讓人向法院且法院有時(shí)間作出判決，那么這個(gè)商業(yè)行為就一定是有效率的。否則，敏感的市場(chǎng)早就作出反應(yīng)了?！苯?jīng)濟(jì)行業(yè)中的地理市場(chǎng)也是很難界定的。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，有形產(chǎn)品的銷售往往局限在一國(guó)之內(nèi)，即使其從事跨境銷售，也可以通過(guò)海關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)容易對(duì)其市場(chǎng)份額作出判斷。而在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用形成了與現(xiàn)實(shí)世界并行的網(wǎng)絡(luò)世界。很多交易可以直接在網(wǎng)上進(jìn)行。網(wǎng)絡(luò)的延伸超越了國(guó)界，從而在某些情況下拓展了以往傳統(tǒng)市場(chǎng)的范圍。①可見(jiàn)，在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果仍然拘泥于一國(guó)來(lái)界定市場(chǎng)，將很可能縮小了實(shí)際市場(chǎng)的范圍；而如果跨越國(guó)界來(lái)界定市場(chǎng)，那么，按照傳統(tǒng)的“市場(chǎng)”概念被界定為壟斷的行為，可能就不構(gòu)成壟斷了。

最后，傳統(tǒng)的價(jià)格判斷方法也難以在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)發(fā)揮作用。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于產(chǎn)品都有其投入成本，企業(yè)通常是根據(jù)產(chǎn)品的邊際成本來(lái)定價(jià)。而壟斷企業(yè)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格往往具有很強(qiáng)的控制能力，為了獲取壟斷利潤(rùn)，通常會(huì)制定過(guò)高的壟斷價(jià)格。一個(gè)企業(yè)越是能制定較高的價(jià)格，越表明它是個(gè)壟斷企業(yè)。而在新經(jīng)濟(jì)特別是軟件產(chǎn)業(yè)中，由于產(chǎn)品的固定成本較高，而邊際成本很低，甚至接近于零。因此，企業(yè)在定價(jià)時(shí)不可能進(jìn)行邊際成本定價(jià)，否則很難收回其投資成本。在此情況下，產(chǎn)品的價(jià)格會(huì)偏離其價(jià)值，企業(yè)既可以把價(jià)格定得無(wú)限高，也可以進(jìn)行免費(fèi)贈(zèng)送。這決定了反壟斷機(jī)關(guān)不可能根據(jù)傳統(tǒng)判斷壟斷定價(jià)的方法來(lái)判斷新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品是否進(jìn)行了壟斷定價(jià)。

三、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的出路

面對(duì)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代傳統(tǒng)反壟斷法的困境，立法和司法必須作出積極的回應(yīng)。當(dāng)然，這種回應(yīng)并非是對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法的全盤否定，而只是在新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域根據(jù)壟斷的特征采取新的思路和對(duì)策。

(一)應(yīng)調(diào)整壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，由于壟斷是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種方式，企業(yè)往往具有壟斷的形式，而不具有傳統(tǒng)壟斷的本質(zhì)。因此，對(duì)于新經(jīng)濟(jì)行業(yè)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)領(lǐng)域里的市場(chǎng)份額或銷售額標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)界定方法和價(jià)格判斷方法等已很難發(fā)揮作用，我們?cè)诜磯艛鄦?wèn)題上已不能固守這些傳統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)要想壟斷市場(chǎng)，仍需在一定的市場(chǎng)條件下采取一定的壟斷行為，這為我們反壟斷提供了可能。

首先，由于壟斷形成于進(jìn)入壁壘，壟斷企業(yè)只有在市場(chǎng)上存在很高的進(jìn)入壁壘即其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或潛在競(jìng)爭(zhēng)者難以自由進(jìn)出市場(chǎng)的情況下才能實(shí)施壟斷力量否則，在市場(chǎng)能自由進(jìn)出的條件下，由于潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手隨時(shí)可以進(jìn)入市場(chǎng)與現(xiàn)有企業(yè)爭(zhēng)奪利潤(rùn)，壟斷很難維持，即使存在壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，企業(yè)也不可能輕易行使壟斷權(quán)力。因此，反壟斷法只應(yīng)關(guān)注于進(jìn)入壁壘足以阻擋其他企業(yè)自由進(jìn)出的領(lǐng)域。由于傳統(tǒng)反壟斷方法難以適用于新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在反新經(jīng)濟(jì)壟斷時(shí)，這種判斷壟斷的方法很有實(shí)際意義。在反新經(jīng)濟(jì)壟斷中首先應(yīng)判斷該領(lǐng)域是否存在足夠高的進(jìn)入壁壘，如果市場(chǎng)沒(méi)有足夠高的進(jìn)入壁壘，新經(jīng)濟(jì)的高額利潤(rùn)將足以吸引潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入該行業(yè)，此時(shí)，該領(lǐng)域是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，不管該產(chǎn)品的市場(chǎng)份額或占有率有多高都沒(méi)有必要花費(fèi)昂貴的代價(jià)反壟斷。只有在該領(lǐng)域的進(jìn)入壁壘足以阻擋潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手自由進(jìn)出時(shí)，在位企業(yè)才可以肆無(wú)忌憚地胡作非為，才涉及到進(jìn)一步認(rèn)定壟斷的問(wèn)題。

其次，企業(yè)要壟斷市場(chǎng)，必定會(huì)實(shí)施一定的壟斷行為，如新經(jīng)濟(jì)企業(yè)之間進(jìn)行勾結(jié)，或?qū)嵤┐钍邸⒙訆Z性定價(jià)等排他行為等。由于企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為本身就具有很強(qiáng)的排他性，因此，除了新經(jīng)濟(jì)企業(yè)實(shí)施了勾結(jié)這類明顯的壟斷行為之外，一般不宜以其實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為為由來(lái)直接認(rèn)定其壟斷，此時(shí)還必須要考慮企業(yè)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為是否確實(shí)危害了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。從根本上說(shuō)，反壟斷立法的目的仍是要維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者的合法利益。如果消費(fèi)者從企業(yè)壟斷中獲益，或者壟斷企業(yè)雖然實(shí)施了貌似反競(jìng)爭(zhēng)的行為，但并沒(méi)能危及到市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，此時(shí)并沒(méi)有反壟斷的必要。

最后，雖然傳統(tǒng)領(lǐng)域里的許多壟斷認(rèn)定方法不適合于新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但諸如市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況等仍可以作為判斷其壟斷的參考因素盡管單一的方法很難認(rèn)定新經(jīng)濟(jì)壟斷，但如果各種因素都指向某一企業(yè)壟斷時(shí)，則得出壟斷的結(jié)論將會(huì)更加令人信服。:

篇4

隨后的幾秒鐘，一定沒(méi)有人注意到我臉上掠過(guò)的一絲尷尬。那個(gè)平頭的“男生”，徑直走向了中間的空位，坐了下來(lái)。聽(tīng)了幾秒，開(kāi)始了他不容置疑的講演。我知道，那個(gè)“男生”，才是會(huì)議的主角，周鴻祎。

因?yàn)槟且唤z沒(méi)有人覺(jué)察的尷尬，才讓我對(duì)那次與奇虎公司會(huì)議記憶良久。翻看那一次的會(huì)議筆記，顯示信息量巨大，同時(shí)決策重要。正是那天的選擇決定了一個(gè)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)志性案件的開(kāi)始。這個(gè)案件也成為我律師生涯中或許最為戲劇化的案件之一。

2014年10月14日，那次會(huì)議三年后，最高人民法院公開(kāi)宣判，終審駁回奇虎360公司針對(duì)騰訊濫用市場(chǎng)支配地位的指控。奇虎并沒(méi)有等到那個(gè)期待已久的勝訴判決。

吳曉波寫過(guò)《大敗局》，從失敗中可看到的教訓(xùn)遠(yuǎn)比研究成功來(lái)得醒目與深刻。作為這個(gè)案件的一審人及二審參與者，我僅從我的視角，分享下案件，聊做談資與回憶。

奇虎為什么會(huì)輸？

奇虎選擇了一流的律所、聘請(qǐng)了頂級(jí)的反壟斷法專家，還重金聘請(qǐng)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)機(jī)構(gòu)。這個(gè)腔調(diào)和檔次在國(guó)內(nèi)的訴訟中已然是黃金戰(zhàn)隊(duì)。更重要的事，騰訊二選一事件的惡劣性質(zhì)毋庸置疑。不僅工信部曾經(jīng)下明文譴責(zé)，民間也是罵聲一片，近乎達(dá)到不殺不足以平民憤的程度。一審證據(jù)中，我們特地準(zhǔn)備了組證據(jù)，搜集各地的電臺(tái)、廣播在事件當(dāng)晚針對(duì)騰訊的“罵娘”，嬉笑怒罵，暢快淋漓，至今聽(tīng)起來(lái)仍然過(guò)癮。然而，就是革命形勢(shì)這么大好的情況下，奇虎一審、二審卻怎么就是贏不下這個(gè)案子呢？

答案既簡(jiǎn)單又復(fù)雜。第一，遇到了神級(jí)對(duì)手；第二，遇到了兩個(gè)世界級(jí)難題；第三，人策略局限。

騰訊以一種認(rèn)真、死磕、膀大腰圓、財(cái)大氣粗的方式應(yīng)訴，加上很高規(guī)格的奇幻裝備，確實(shí)戰(zhàn)斗力一流

認(rèn)真、死磕。一審中，奇虎提交了四次證據(jù)大約3500多頁(yè)。騰訊也不含糊，證據(jù)材料也有3000多頁(yè)。對(duì)每個(gè)問(wèn)題也近乎錙銖必較，寸土必爭(zhēng)，爭(zhēng)得幾乎有些矯情和癡嗔。騰訊就奇虎專家證人是個(gè)局長(zhǎng)還是副局長(zhǎng)就在三次開(kāi)庭中累計(jì)死磕了1個(gè)多小時(shí)。雖然其間也有些烏龍，但騰訊這種全方位的肉搏戰(zhàn)，可以確保氣勢(shì)和心理不輸。值得注意的是，騰訊可沒(méi)有請(qǐng)外部律師，全部是內(nèi)部in-house完成一審(傳說(shuō)中，這個(gè)團(tuán)隊(duì)和微信團(tuán)隊(duì)同列為騰訊2012年的優(yōu)秀團(tuán)隊(duì)，年底拿了40多個(gè)月的獎(jiǎng)金，加深了仇恨)。

財(cái)大。除了發(fā)獎(jiǎng)金，聘請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的費(fèi)用也必不菲。本案涉及主要的是“雙邊市場(chǎng)的問(wèn)題”。為了闡述清楚，團(tuán)隊(duì)瘋狂惡補(bǔ)了多篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文，正沾沾自喜，自以為意的時(shí)候，忽然聽(tīng)到騰訊所找的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是芝加哥大學(xué)的David Evans，禁不住倒吸了幾口涼氣。這就像剛學(xué)會(huì)了太極拳，卻要聽(tīng)到要和張三豐過(guò)招的感覺(jué)，找抽啊。剛剛讀懂的論文一多半是Evans寫的，他正是這個(gè)領(lǐng)域的開(kāi)山鼻祖。那么，聘請(qǐng)David Evans需要多少錢呢？不得而知。但高通向發(fā)改委提交的經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)告就是David Evans、張昕竹和另一位專家完成的。可以搜一搜高通花了多少銀兩，牛逼閃閃的名字背后一定是金光燦燦。

氣粗。其實(shí)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，雙方又都是不省油的公司。臺(tái)前幕后，吵吵嚷嚷的公關(guān)戰(zhàn)難免。奇虎的方式是準(zhǔn)備了不少案件相關(guān)的搞笑段子發(fā)在微博。至多，有幾篇文章發(fā)在當(dāng)?shù)貓?bào)紙。騰訊的腔調(diào)高得太多。一審?fù)徑Y(jié)束后3天，馬化騰和連線雜志主編凱文·凱利(就是寫《失控》的那么那位)，談笑風(fēng)生，暢談反壟斷與人生~~雖然Pony的觀點(diǎn)和庭審觀點(diǎn)差不多，可這逼格，真得是高攀不上啊。

裝備奇幻。騰訊的奇幻裝備也戰(zhàn)斗力驚人。第一，我們和某經(jīng)濟(jì)學(xué)家簽訂了專家證人合同，專家已經(jīng)帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)工作了幾個(gè)月，可是開(kāi)庭2個(gè)月前。該經(jīng)濟(jì)學(xué)家突然肚子痛(是的，奇幻的肚子痛)，尋死覓活就不愿意替奇虎作證了，逼得我們不得不臨時(shí)聘請(qǐng)國(guó)外機(jī)構(gòu)救急。第二，奇虎和某數(shù)據(jù)調(diào)查公司已經(jīng)商定，其會(huì)在我們提取的數(shù)據(jù)上蓋章以作為證據(jù)提交?？墒?，公司告訴我們，公章找不到了(是的，奇幻的公章找不到了)。不久，我們看到了那個(gè)紅色章印在騰訊的證據(jù)中熠熠生輝。第三，……

時(shí)代局限，反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)展落后于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具可用于互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)的界定，導(dǎo)致兩審法院認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)的反復(fù)

實(shí)際上，優(yōu)秀的對(duì)手只能激發(fā)更為強(qiáng)大的斗志。兩審的敗訴不是因?yàn)轵v訊太狡猾，而是沒(méi)有彈藥。反壟斷法所依賴的經(jīng)濟(jì)學(xué)竟然沒(méi)有可行的論證方式適應(yīng)性地應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)這一新興領(lǐng)域，導(dǎo)致法院決定絕對(duì)難以捉摸。

眾所周知，論證濫用市場(chǎng)支配地位有三部曲，相關(guān)市場(chǎng)的界定、支配地位的認(rèn)定，以及濫用行為。第一個(gè)難點(diǎn)在于如何論證騰訊具有市場(chǎng)支配地位。而證明騰訊具有壟斷地位又落腳于于相關(guān)市場(chǎng)的界定。

反壟斷法發(fā)展了100多年，尤其是近30年，對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定，已經(jīng)發(fā)展出了一套成熟的方式。主要利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，考察交叉需求彈性，采取假定壟斷者測(cè)試等等，通過(guò)一系列的計(jì)算、比較確定相關(guān)市場(chǎng)成立與否。

然而，這些成熟的方式本案竟然沒(méi)法適用。經(jīng)濟(jì)學(xué)最最基礎(chǔ)的是什么？?jī)r(jià)格。翻開(kāi)任何一本經(jīng)濟(jì)學(xué)書，最基本的定理就是價(jià)格定律。所有的反壟斷法經(jīng)濟(jì)學(xué)工具，如需求彈性，壟斷者測(cè)試的前提就是依據(jù)市場(chǎng)既往的價(jià)格信息，建立模型，進(jìn)行推論。可是，即時(shí)通訊，乃至互聯(lián)網(wǎng)的絕大多數(shù)服務(wù)面向客戶端是免費(fèi)的。所有的成熟的方法就根本不能直接適用。實(shí)際上，本案涉及相關(guān)市場(chǎng)，即經(jīng)營(yíng)者降低一邊市場(chǎng)價(jià)格，甚至使一邊市場(chǎng)免費(fèi)，吸引用戶，從另一邊市場(chǎng)收費(fèi)取得收入。騰訊將即時(shí)通訊設(shè)為免費(fèi)，從廣告端或者其他方式獲取收入。經(jīng)濟(jì)學(xué)在近十年初步研究了雙邊市場(chǎng)的性質(zhì)，這個(gè)問(wèn)題逐漸成為顯學(xué)。甚至，2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主讓·梯若爾也曾經(jīng)發(fā)表篇文章說(shuō)明可以在雙邊市場(chǎng)的一邊將另一邊作為外部效應(yīng)內(nèi)部化。但是，就目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展而言，沒(méi)有可用的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和工具可以確定雙邊市場(chǎng)該如何界定相關(guān)市場(chǎng)。換言之，沒(méi)有現(xiàn)成的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具可以界定即時(shí)通訊市場(chǎng)是否可以構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)以及相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)支配地位的認(rèn)定。

作為學(xué)術(shù)研究可以沒(méi)有答案，可作為案件，我們絕不可能把這樣的答案丟給法官。因?yàn)闆](méi)法算就落入了舉證責(zé)任解決的問(wèn)題。原告必然敗訴。沒(méi)有工具怎么辦？在既有的資源和框架之類，我們與經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)了多種方案以應(yīng)對(duì)本案殘酷的現(xiàn)實(shí)。

第一，否認(rèn)即時(shí)通訊是雙邊市場(chǎng)。我們主張，即時(shí)通訊就是一個(gè)單邊普通市場(chǎng)。傳統(tǒng)領(lǐng)域用戶支付錢，而即時(shí)通訊用戶支付的是看廣告的時(shí)間而已。在此基礎(chǔ)上考慮，騰訊以獨(dú)特收購(gòu)了用戶的看廣告時(shí)間。這樣方式的好處是簡(jiǎn)單明了，只要將“錢”換算成“時(shí)間”就可以恢復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的計(jì)算神功。剩下的就好辦了。

第二，我們強(qiáng)調(diào)原告不應(yīng)承擔(dān)界定相關(guān)市場(chǎng)的舉證責(zé)任，法官應(yīng)先釋明相關(guān)市場(chǎng)為何，原告再行舉證被告在該市場(chǎng)內(nèi)是否有支配地位。沒(méi)有任何法律或者司法解釋規(guī)定“相關(guān)市場(chǎng)”是原告的舉證責(zé)任。“市場(chǎng)支配地位”是事實(shí)問(wèn)題，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但“相關(guān)市場(chǎng)”只是一個(gè)法律假設(shè)與推定，故不應(yīng)該原告舉證，而應(yīng)由法庭釋明。

第三，我們主張，對(duì)于反競(jìng)爭(zhēng)明顯的行為，不需要界定相關(guān)市場(chǎng)。美國(guó)確實(shí)有案件不需要正式完整界定相關(guān)市場(chǎng)(FTC v. Indiana Fed‘n of Dentists， 476 U.S.447，460-61)。美國(guó)2010年《橫向并購(gòu)指南》也淡化了相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定，而著重在反競(jìng)爭(zhēng)效果的分析上。由此我們認(rèn)為，對(duì)于騰訊這種十惡不赦的行為，根本不需要界定相關(guān)市場(chǎng)，直接認(rèn)定濫用行為就夠了。

一審法院，完全無(wú)視我們的三種方案，直接認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)無(wú)法成立。二審中，最高院法院部分認(rèn)可了第三種方案，認(rèn)為相關(guān)市場(chǎng)只是工具，而非目的，并最終認(rèn)定通過(guò)一系列的認(rèn)知確定了相關(guān)市場(chǎng)的成立。雖然這個(gè)議題的解決上獲得了勝利，但毫無(wú)疑問(wèn)是慘勝，耗費(fèi)了大量的訴訟資源和精力，也導(dǎo)致其他問(wèn)題的難于解決。

奇虎過(guò)于先烈，以肉身探尋互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域認(rèn)定市場(chǎng)支配地位和濫用行為捉摸不定的標(biāo)準(zhǔn)

《反壟斷法》傳統(tǒng)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的方法主要是考察是否能超越競(jìng)爭(zhēng)性水平定價(jià)以及市場(chǎng)進(jìn)入是否容易兩個(gè)角度。

而互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)在于對(duì)用戶的免費(fèi)，以及制作軟件低廉成本。因此，如果僅從定義看，沒(méi)有任何一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位。

實(shí)際上，只有考察雙邊市場(chǎng)的性質(zhì)，從企業(yè)整體收支、盈利的角度考察，才能涉及到支配地位的根本。本案中，騰訊的支配地位主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：1.用戶側(cè)巨大的粘性。騰訊的支配地位體現(xiàn)在很強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及平臺(tái)效應(yīng)所帶來(lái)的用戶粘性。騰訊可以利用QQ用戶強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)從一個(gè)經(jīng)營(yíng)模式轉(zhuǎn)換為另一個(gè)經(jīng)營(yíng)模式。例如，微信的發(fā)展有重要一部分的因素即QQ的無(wú)縫對(duì)接。2.盈利側(cè)，攜巨大用戶數(shù)的強(qiáng)大變現(xiàn)能力，如在廣告市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)的變現(xiàn)能力。其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入了即時(shí)通訊市場(chǎng)，沒(méi)有辦法迅速盈利，實(shí)際上并不能說(shuō)構(gòu)成了有效進(jìn)入。就好比說(shuō)，你賣蘋果，雖然延街送了許多蘋果，但不代表真正能建立起銷售蘋果的網(wǎng)絡(luò)，真正盈利。

但這兩種能力如之前所述都不是傳統(tǒng)認(rèn)知具有支配地位的方式所涵蓋，也缺乏具體的計(jì)算方法，可以感知卻無(wú)法言明。我們也真得只能知其不可為而為之了。

策略的局限

打鐵還需自身硬。作為人，也有值得檢討和反思的地方。

第一，對(duì)困難估計(jì)不足。雖然想到了案件會(huì)證明困難，但從未想到整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域會(huì)發(fā)生結(jié)構(gòu)性的斷檔，沒(méi)有工具可用。當(dāng)我們?cè)俅蚊鎸?duì)另一個(gè)反壟斷案件，華為訴InterDigital案件時(shí)，我們充分注意了案件的理論困難，提起布局，避免再遇到無(wú)法解開(kāi)的難題。

第二，沒(méi)有大膽去創(chuàng)新，沒(méi)有勇敢打破一個(gè)舊世界。在做這個(gè)案件時(shí)，我們總渴望在一個(gè)安全的邊際范圍內(nèi)拿捏好此案，總渴望從國(guó)外的案例中尋找可以支撐的元素。尤其，我們想充分地借鑒01年美國(guó)訴微軟案件，將其案件思路整體移植，并期待相同的結(jié)果。然而，我們當(dāng)時(shí)沒(méi)有充分意識(shí)到，微軟操作系統(tǒng)有雙邊市場(chǎng)因素，但其主要的市場(chǎng)交易行為仍可以在傳統(tǒng)框架下解決。而本案中，奇虎必須在理論上做重大的創(chuàng)新和突破才有可能取得勝訴。不敞開(kāi)進(jìn)攻，想打漂亮的防守反擊是難以取得勝算。

第三，沒(méi)有充分利用好法院第三方的調(diào)查程序。實(shí)際上，我們一直想向法院申請(qǐng)，由法院委托第三方進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。此舉至少讓法院了解原告的難處，進(jìn)而合理分配舉證責(zé)任。但是，因?yàn)閷?duì)形勢(shì)判斷的過(guò)于謹(jǐn)慎以及對(duì)法院客觀中立性的不正確的懷疑，最終沒(méi)有申請(qǐng)，至為遺憾，至為遺憾。

當(dāng)然克服了前述缺陷，恐怕本案也難言勝訴。但確實(shí)，前述遺憾實(shí)在如鯁在喉。

選擇、不敗與成就

案件敗了，遺憾而不意外。我想，或許就是奇虎求仁得仁的方式了，案件緣起、展開(kāi)和結(jié)局都充分符合了360(250加110)的氣質(zhì)和風(fēng)格。其實(shí)專業(yè)人士明白，如果奇虎選擇“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”而不是“反壟斷“提起這個(gè)訴訟，案件幾乎可以100%勝訴。甚至廣東高院的一審判決，在毫不必須的情況下也把騰訊行為的不法性嚴(yán)肅申斥了一番。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是個(gè)安全的選擇，是一個(gè)為了獲勝而獲勝的選擇，但，這不是個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司的選擇，不是互聯(lián)網(wǎng)精神的選擇?；钪蜑榱烁淖兪澜纾瑸榱松鐣?huì)的微小但確實(shí)的可能的改變而勇敢嘗試，這才是選擇。

選擇有錯(cuò)么？

我們看到，正義女神雖然又白貨了一把，但反壟斷這把達(dá)摩克里斯小刀的威懾力已經(jīng)不言而喻。騰訊收起了“抄襲——搭售——限制“的三板斧，以投資人身份含情脈脈地關(guān)注起創(chuàng)業(yè)者的屌絲生活。

我們看到，高品質(zhì)的司法造就了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的繁榮，互聯(lián)網(wǎng)的繁榮又促進(jìn)了司法的進(jìn)步，兩者相伴相生，良性循環(huán)。

我們看到，互聯(lián)網(wǎng)大、小佬們的爭(zhēng)斗已經(jīng)越來(lái)越文明，“用戶至上“已經(jīng)奉為圭臬，不大可能再是做一個(gè)“艱難決定”的借口。

我們看到了3Q案所引發(fā)的反壟斷學(xué)術(shù)文章的鋪天蓋地，看到了互聯(lián)網(wǎng)投資生態(tài)的天翻地覆，看到了互聯(lián)網(wǎng)所代表的自由與熱情的深入人心。

弗朗西斯培根(我最愛(ài)引用的名人)說(shuō)過(guò)，人，不是因?yàn)椴粩?，而是因?yàn)檫x擇，而成就其偉大。

尾聲

記憶有些模糊，但依稀記得三年前的會(huì)議是在一番溫暖而動(dòng)情的演講中結(jié)束的：

“騰訊是個(gè)偉大的公司，多少中國(guó)人因?yàn)镼Q而接觸了互聯(lián)網(wǎng)。騰訊開(kāi)啟了一個(gè)時(shí)代，他為中國(guó)人打開(kāi)了一扇通向互聯(lián)網(wǎng)的窗。我們感謝騰訊。但，不能因?yàn)轵v訊的偉大，而扼殺下一個(gè)偉大的公司。同樣，下一個(gè)偉大公司也沒(méi)有理由扼殺下下一個(gè)的偉大公司。生生不息，這就是互聯(lián)網(wǎng)，這就是我們的選擇?！?/p>

篇5

[關(guān)鍵詞]跨國(guó)并購(gòu)壟斷市場(chǎng)份額

一、跨國(guó)并購(gòu)的基本性質(zhì)分析

（一）、跨國(guó)并購(gòu)的含義

并購(gòu)(Mergers&Acquisition)一詞包括兼并和收購(gòu)(或購(gòu)買)兩層含義:。

兼并(Merge)指公司的吸收合并，即一公司將其他一個(gè)或數(shù)個(gè)公司并入本公司，使其失去法人資格的行為。是企業(yè)變更、終止的方式之一，也是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣汰的正?，F(xiàn)象。在西方公司中，企業(yè)兼并可分為兩類，即吸收兼并和創(chuàng)立兼并。

收購(gòu)(Acquisition)意為獲取，即一個(gè)企業(yè)通過(guò)購(gòu)買其他企業(yè)的資產(chǎn)或股權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)該公司企業(yè)的實(shí)際控制的行為。有接管(或接收)企業(yè)管理權(quán)或所有權(quán)之意。按照其內(nèi)容的不同，收購(gòu)可分為資產(chǎn)收購(gòu)和股份收購(gòu)兩類。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，企業(yè)兼并和收購(gòu)的經(jīng)濟(jì)意義是一致的，即都使市場(chǎng)力量、市場(chǎng)份額和市場(chǎng)竟?fàn)幗Y(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也產(chǎn)生相同的效益，因?yàn)槠髽I(yè)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)最終都控制在一個(gè)法人手中。正是在這個(gè)意義上，西方國(guó)家通過(guò)把Mergers和Acquisition連在一起，統(tǒng)稱M&A。我國(guó)企業(yè)兼并的涵義與M&A相似，兼指吸收合并與收購(gòu)，1996年8月20日財(cái)政部的《企業(yè)兼并有關(guān)財(cái)務(wù)問(wèn)題的暫行規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱兼并指一個(gè)企業(yè)通過(guò)購(gòu)買等有償方式取得其他企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，使其失去法人資格或雖保留法人資格但改變投資主體的一種行為。因此，在我國(guó)，我們通常把企業(yè)兼并和企業(yè)收購(gòu)統(tǒng)稱為企業(yè)并購(gòu)。

跨國(guó)并購(gòu)是國(guó)際直接投資的一種方式，基本含義是:一國(guó)企業(yè)為了某種目的，通過(guò)一定的渠道和支付手段，將另一國(guó)企業(yè)的整個(gè)資產(chǎn)或足以行使經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的股份收買下來(lái)，從而對(duì)另一國(guó)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理實(shí)施實(shí)際的或完全的控制行為。

（二）、跨國(guó)并購(gòu)的類型及壟斷性

企業(yè)并購(gòu)?fù)ǔ？梢苑譃闄M向并購(gòu)、縱向并購(gòu)和混合并購(gòu)三種形式。其中，橫向并購(gòu)是指生產(chǎn)相同或者相近似產(chǎn)品的企業(yè)之間的合并；縱向并購(gòu)是指生產(chǎn)相同產(chǎn)品，但處于不同生產(chǎn)階段的企業(yè)之間的合并；混合并購(gòu)是指來(lái)自不同市場(chǎng)、聲場(chǎng)不同產(chǎn)品的企業(yè)之間的合并。這三種形式的并購(gòu)導(dǎo)致的壟斷性分別表現(xiàn)在：:(l)橫向合并，合并的結(jié)果將直接減少甚至完全消滅市場(chǎng)中的其他競(jìng)爭(zhēng)者，從而導(dǎo)致市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)目過(guò)少，集中度過(guò)高，最終形成獨(dú)占，從而使市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)受到威脅。

(2)縱向合并，其壟斷性表現(xiàn)在合并發(fā)生后，沒(méi)有參與合并的企業(yè)減少了交易的機(jī)會(huì)，而合并企業(yè)增加了對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì).

(3)混合合并情況下，一些大企業(yè)可能通過(guò)實(shí)施低價(jià)傾銷的市場(chǎng)策略，將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐出市場(chǎng)，同時(shí)使?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)者不敢進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng).根據(jù)世界各國(guó)規(guī)制壟斷行為的立法。

可見(jiàn)，跨國(guó)并購(gòu)過(guò)程實(shí)際上是跨國(guó)公司運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制，通過(guò)全球市場(chǎng)上資金和信息的流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)資本的有效配置的過(guò)程，對(duì)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有好處的。特別對(duì)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)制時(shí)期的中國(guó)，利用跨國(guó)并購(gòu)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，引進(jìn)外資，對(duì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)企業(yè)發(fā)展有重要意義。但是，任何企業(yè)行為都具有外部性，跨國(guó)并購(gòu)也不例外。如果沒(méi)有配套的完善的法律制度、成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和實(shí)力比較強(qiáng)大的內(nèi)資企業(yè)，跨國(guó)并購(gòu)可能排擠民族產(chǎn)業(yè)，造成金融風(fēng)險(xiǎn)，威脅東道國(guó)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。最終危及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。因此，將跨國(guó)并購(gòu)納入本國(guó)的反壟斷法律體系統(tǒng)一進(jìn)行調(diào)整已成為全球趨勢(shì)。

二、歐美國(guó)家對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷立法規(guī)制及實(shí)例分析

（一）美國(guó)的反壟斷法律規(guī)制

美國(guó)可以說(shuō)是反壟斷法的起源地，國(guó)內(nèi)反壟斷立法十分完備。美國(guó)并購(gòu)反壟斷規(guī)制的法律體系由三部反壟斷法(《謝爾曼法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》和《克萊頓法》、法院積累而成的判例法以及司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)頒布的《企業(yè)并購(gòu)指南》(1968年1982年1988年1992年指南)構(gòu)成。

《謝爾曼法》是反壟斷的基本法，其對(duì)壟斷的判斷依據(jù)，一是按區(qū)域和產(chǎn)品劃分的市場(chǎng)份額，如果某個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)占有率為80-90%；二是當(dāng)事企業(yè)采取了某些掠奪性定價(jià)或者排他性行動(dòng)?？死最D法還限制削弱企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)和形成壟斷的產(chǎn)權(quán)交易，對(duì)從事交易活動(dòng)或者對(duì)交易活動(dòng)有影響的任何企業(yè)以直接或間接的形式獲得其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的部分或全部權(quán)益或資產(chǎn)的行為進(jìn)行規(guī)制?？死最D法的處罰條款及其嚴(yán)厲。

對(duì)企業(yè)合并做出詳細(xì)規(guī)定的是1968年出臺(tái)的《合并準(zhǔn)則》，對(duì)橫向、縱向和混合合并進(jìn)行規(guī)制，后來(lái)又于1984年對(duì)其修訂。1992年推出新的《橫向合并準(zhǔn)則》，新準(zhǔn)則在判斷有無(wú)橫向合并時(shí)，要求分析如下因素：合并是否明顯導(dǎo)致市場(chǎng)集中；是否產(chǎn)生潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果；是否影響充分的市場(chǎng)進(jìn)入；能否獲得合理的效益，而且該效益是當(dāng)事人能通過(guò)合并獲得的；是否為可免使當(dāng)事人破產(chǎn)或被擠出市場(chǎng)的唯一途徑?？v向合并主要考慮生產(chǎn)商的市場(chǎng)份額，銷售商的市場(chǎng)份額，當(dāng)前進(jìn)入市場(chǎng)的條件等因素。混合合并主要考慮被兼并企業(yè)所占的市場(chǎng)份額，及該企業(yè)是否為同類市場(chǎng)中最大的廠商之一等因素。美國(guó)法院判例法理論主要考察潛在的競(jìng)爭(zhēng)、構(gòu)筑防御措施、互惠交易等。

總體而言，美國(guó)對(duì)壟斷的控制方式逐漸從嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)主義模式轉(zhuǎn)向溫和的行為主義模式。

（二）、歐共體國(guó)家的反壟斷法與并購(gòu)政策

歐共體國(guó)家的反壟斷法有兩個(gè)層次。一是由歐共體委員會(huì)制定的條約，主要是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的法規(guī)，例如《羅馬條約》第85條禁止共謀，第86條禁止具有支配市場(chǎng)地位的企業(yè)濫用其支配力。另外，各國(guó)又有自己的反壟斷法規(guī)。、

歐共體條約對(duì)合并問(wèn)題沒(méi)有具體規(guī)制，1989年歐共體部長(zhǎng)理事會(huì)制定了《歐共體企業(yè)合并控制條例》，根據(jù)該條例，如果合并被視為對(duì)共同體或?qū)餐w的一個(gè)重大部分具有影響，應(yīng)當(dāng)由歐共體委員會(huì)作出決定，是否批準(zhǔn)合并。委員會(huì)是否批準(zhǔn)合并，決定性因素是這個(gè)合并是否與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)。根據(jù)條例第2條第3款，一個(gè)合并如果可能產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，從而使共同體或者一個(gè)重大部分的有效競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重受到阻礙，該合并得被視為與共同體市場(chǎng)不協(xié)調(diào)。在歐共體委員會(huì)的實(shí)踐中，要認(rèn)定一個(gè)合并是否與共同體相協(xié)調(diào)，委員會(huì)首先要界定與合并相關(guān)的市場(chǎng)，然后判斷合并后企業(yè)的市場(chǎng)地位。合并控制條例沒(méi)有相關(guān)市場(chǎng)的概念，但委員會(huì)在其的1994年第3394號(hào)條例之附錄中，對(duì)市場(chǎng)作了詳細(xì)規(guī)定，規(guī)定合并后企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力應(yīng)當(dāng)從相關(guān)產(chǎn)品和相關(guān)地域市場(chǎng)兩個(gè)方面來(lái)確定。對(duì)于合并后的企業(yè)是否由于合并能夠在該市場(chǎng)上產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，委員會(huì)考慮的最重要的因素是參與合并的企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額。在實(shí)踐中，絕大多數(shù)的市場(chǎng)支配地位產(chǎn)生于合并后企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到40-75%之間，如果超過(guò)70-75%，雖然不是絕對(duì)推斷，但這些企業(yè)一般會(huì)被視為占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。市場(chǎng)份額雖然是判斷合并后企業(yè)市場(chǎng)地位的一個(gè)基本測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)，但不是絕對(duì)和唯一的標(biāo)準(zhǔn)。其他因素包括合并后企業(yè)能否將多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)，能否具有漲價(jià)能力，能否構(gòu)成市場(chǎng)進(jìn)入障礙等。

歐共體企業(yè)合并控制條例沒(méi)有明確提及第三國(guó)企業(yè)的合并。但歐共體經(jīng)社理事會(huì)的意見(jiàn)表明，如果第三國(guó)企業(yè)參與的合并能夠?qū)W共體市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)造成不良影響，這些合并應(yīng)當(dāng)接受條例的管轄。條例的第一條第2款關(guān)于“對(duì)歐共體有影響的合并”的規(guī)定雖然不是一條沖突規(guī)范，因?yàn)橥ㄟ^(guò)這個(gè)條款不能完全解決涉及第三國(guó)企業(yè)合并的管轄權(quán)問(wèn)題，但是，實(shí)踐表明，在禁止或者限制第三國(guó)企業(yè)合并問(wèn)題上，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法在域外使用方面接受了美國(guó)反壟斷法的“效果原則”。

在共同體法律沒(méi)有規(guī)定或者沒(méi)有涉及到的領(lǐng)域情況下，成員國(guó)的國(guó)內(nèi)反壟斷法將發(fā)揮作用。一般來(lái)說(shuō)成員國(guó)的法律都比共同體的法律更嚴(yán)格。（三）、實(shí)例分析——波音公司與麥道公司的合并案

波音公司是美國(guó)最大的飛機(jī)制造企業(yè)，在世界市場(chǎng)上已經(jīng)取得了大概64%份額，在全球的大型客機(jī)生產(chǎn)市場(chǎng)上取得了市場(chǎng)支配地位。麥道公司是美國(guó)和世界上最大的軍用飛機(jī)制造企業(yè)，同時(shí)也生產(chǎn)大型民用客機(jī)。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。在干線客機(jī)市場(chǎng)上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國(guó)市場(chǎng)唯一的供應(yīng)商，占美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的份額幾乎達(dá)百分之百。在全世界的飛機(jī)制造業(yè)中，目前唯一可以與美國(guó)波音公司進(jìn)行較量的是歐洲空中客車公司?？罩锌蛙囋谑澜绱笮涂蜋C(jī)市場(chǎng)上大約占三分之一的份額。美國(guó)波音公司和麥道公司的合并可以加強(qiáng)波音公司在世界市場(chǎng)的支配地位，同時(shí)也對(duì)歐洲空中客車在大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響。因此，對(duì)于波音和麥道公司的合并，美國(guó)和歐共體委員會(huì)持有不同態(tài)度。

雖然合并后的公司占有美國(guó)市場(chǎng)百分之百的份額，但美國(guó)政府不僅沒(méi)有阻止波音兼并麥道，而且利用政府采購(gòu)等措施促成了這一兼并活動(dòng)。其主要考慮的原因是：首先，民用干線飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，雖然波音公司在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)保持壟斷，但在全球市場(chǎng)上受到來(lái)自歐洲空中客車公司的越來(lái)越強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。面對(duì)空中客車公司的激烈競(jìng)爭(zhēng)，波音與麥道的合并有利于維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)地位；其次，盡管美國(guó)只有波音公司一家干線民用飛機(jī)制造企業(yè)，但由于存在來(lái)自勢(shì)均力敵的歐洲空中客車的競(jìng)爭(zhēng)，波音公司不可能在開(kāi)放的美國(guó)和世界市場(chǎng)上形成絕對(duì)壟斷地位。如果波音濫用市場(chǎng)地位提高價(jià)格，就相當(dāng)于把市場(chǎng)拱手讓給空中客車。另外，鑒于麥道公司在美國(guó)軍事工業(yè)中的重要地位以及它在國(guó)際民用客機(jī)市場(chǎng)失去了競(jìng)爭(zhēng)力的現(xiàn)狀，事實(shí)上除了波音公司外，其他任何飛機(jī)制造公司不可能也不愿意購(gòu)買麥道公司。

相反，歐共體委員會(huì)認(rèn)定波音公司和麥道公司的合并會(huì)增強(qiáng)波音公司在世界大型客機(jī)市場(chǎng)的支配地位，委員會(huì)認(rèn)為波音和麥道的合并不利影響有三：一是合并后的波音公司不僅將其在民用客機(jī)市場(chǎng)上的份額從64%提高到70%，而且可以將其在大型客機(jī)制造業(yè)的壟斷地位擴(kuò)大到小型客機(jī)市場(chǎng)。二是通過(guò)取得麥道公司，波音公司可以將其影響和勢(shì)力擴(kuò)大到所有與麥道公司有著交易關(guān)系的航空公司，甚至可以與他們訂立長(zhǎng)期的獨(dú)家購(gòu)買協(xié)議。三是隨著波音公司與麥道公司的合并，波音公司可將麥道公司在國(guó)防研究和開(kāi)發(fā)領(lǐng)域取得的新技術(shù)用機(jī)制造業(yè)，從而可以提高該公司的競(jìng)爭(zhēng)潛力。鑒于此，歐共體委員會(huì)從一開(kāi)始就決心阻止這個(gè)合并。

為了使合并得到歐共體委員會(huì)的批準(zhǔn)，波音公司按照委員會(huì)的愿望和要求作了一系列重大承諾，這些承諾均涉及世界大型客機(jī)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，以抵消合并給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不利影響。委員會(huì)對(duì)波音公司的承諾表示滿意，最終批準(zhǔn)了合并。（四）跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷規(guī)制立法發(fā)展趨勢(shì)分析

美國(guó)和歐盟是世界上反壟斷立法最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，從他們的立法狀況和實(shí)踐情況我們可以得出對(duì)跨國(guó)公司的并購(gòu)行為的反壟斷法律規(guī)制的一些發(fā)展趨向：

第一，壟斷與否不是以單純的市場(chǎng)占有率為判據(jù)，而是以是否限制競(jìng)爭(zhēng)行為為主要依據(jù)。其有關(guān)并購(gòu)政策的主要理論依據(jù)仍然是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論。兩個(gè)體系都明確禁止損害競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu)行為，而與之相對(duì)應(yīng)的并購(gòu)準(zhǔn)則的目的也是為了避免市場(chǎng)結(jié)構(gòu)過(guò)度集中，保證市場(chǎng)上有足夠多的企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)1992年的橫向競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則中已不再將市場(chǎng)占有率作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是提供了多個(gè)相關(guān)因素予以分析。另外，美國(guó)立法中的細(xì)分市場(chǎng)，以及歐共體法律界定相關(guān)市場(chǎng)的有關(guān)規(guī)定，都說(shuō)明了在是否判斷是否構(gòu)成壟斷時(shí)，關(guān)鍵是分析合并行為是否損害了有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從波音和麥道的合并案也可看出來(lái)，盡管合并后，波音在美國(guó)的市場(chǎng)占有率提高了5％，但這是因淘汰麥道5％過(guò)時(shí)老產(chǎn)品市場(chǎng)而獲得的市場(chǎng)份額，并沒(méi)有對(duì)美國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。然而合并加強(qiáng)了波音在世界市場(chǎng)的支配地位，因而歐共體委員會(huì)要求其作出一系列與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力有關(guān)的承諾。

第二，以國(guó)家利益為基本出發(fā)點(diǎn)。全球化背景下歐美國(guó)家的反壟斷戰(zhàn)略為，保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，反壟斷是要繼續(xù)堅(jiān)持的，但是，對(duì)一個(gè)企業(yè)是否采取反壟斷措施，采取怎么樣的處罰措施，則要從全球競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)家利益著眼。其競(jìng)爭(zhēng)政策的意義是雙重的，一方面要保障境外的反競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐不損害其境內(nèi)的企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)或剝削消費(fèi)者，另一方面要保障第三國(guó)市場(chǎng)上的反競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐不妨礙已經(jīng)進(jìn)入這些市場(chǎng)的該國(guó)企業(yè)。對(duì)于美國(guó)而言，波音有空中客車這樣強(qiáng)勁的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如果波音不與麥道合并，美國(guó)航空工業(yè)的整體優(yōu)勢(shì)就不能充分發(fā)揮，最終可能損害美國(guó)的國(guó)家利益。而對(duì)于歐共體國(guó)家而言，波音與麥道合并會(huì)影響其本國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)地位。因此，他們對(duì)合并案的不同態(tài)度正是體現(xiàn)了他們不同的利益出發(fā)點(diǎn)。

第三、盡管歐美的反壟斷部門在執(zhí)行反壟斷法的過(guò)程中采取了細(xì)致分析市場(chǎng)，靈活處理的辦法，但遵循了幾個(gè)主要原則。一是反壟斷的目的是保護(hù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)性和消費(fèi)者的利益。在批準(zhǔn)并購(gòu)案時(shí)，不僅是根據(jù)市場(chǎng)集中度指標(biāo)，還要看兼并后的市場(chǎng)效率。二是判斷壟斷的標(biāo)準(zhǔn)不是以企業(yè)規(guī)模大小來(lái)決定的，關(guān)鍵要看是否濫用了市場(chǎng)力量。具有市場(chǎng)力量的企業(yè)不一定是壟斷，只有利用市場(chǎng)力量采取了不正當(dāng)手段才被判為壟斷。三是考慮行業(yè)特點(diǎn)，例如像大型飛機(jī)制造業(yè)這種寡占性行業(yè)，市場(chǎng)進(jìn)入難度高，因此不能以傳統(tǒng)市場(chǎng)分析方法予以分析。另外要慎重處理新興高技術(shù)行業(yè)的壟斷案。四是充分考慮國(guó)家整體利益。

三、歐美對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷規(guī)制對(duì)中國(guó)的啟示

我國(guó)加入WTO后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改善以及利用外資渠道的擴(kuò)寬為外商的跨國(guó)并購(gòu)提供更多的發(fā)展機(jī)會(huì)?？鐕?guó)并購(gòu)在促進(jìn)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也帶來(lái)一些負(fù)面影響，如壟斷。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在2000一2003年上半年跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)企業(yè)的主要并購(gòu)活動(dòng)中，有半數(shù)以上的跨國(guó)公司獲得絕對(duì)和相對(duì)的控股權(quán)。如法國(guó)達(dá)能對(duì)樂(lè)百氏和娃哈哈所持股份分別增至92%和51%，世界最大的輪胎生產(chǎn)企業(yè)一一法國(guó)米其林公司在與我國(guó)輪胎行業(yè)的龍頭企業(yè)一一上海輪胎橡膠集團(tuán)的合作中控股70%;法國(guó)阿爾卡特公司通過(guò)協(xié)議收購(gòu)中方及其他外方股份，持有上海貝爾的股份為50%+1股;荷蘭飛利浦在蘇飛公司中所占的股份由51%增至80%等。

針對(duì)目前國(guó)外跨國(guó)公司在我國(guó)進(jìn)行的大量跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)，我國(guó)政府已經(jīng)開(kāi)始對(duì)此加以規(guī)范。國(guó)家對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部2003年3月份公布了《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》等一些反壟斷法規(guī)，但與世界各國(guó)相比照，仍然暴露出許多不足，立法散見(jiàn)于眾多的“條例”、“暫行規(guī)定”以及“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”中，沒(méi)有形成一個(gè)完整的法律體系；大部分規(guī)則是國(guó)務(wù)院各部委的行政法規(guī)，權(quán)威性不夠。到目前為止，我國(guó)尚未出臺(tái)一部完整的《反壟斷法》.然而，進(jìn)入90年代之后，跨國(guó)公司不斷涌入我國(guó)，因此，盡快構(gòu)建我國(guó)的并購(gòu)反壟斷規(guī)制法律制度，將跨國(guó)并購(gòu)納入該制度框架成為當(dāng)務(wù)之急。借鑒歐美國(guó)家的立法與實(shí)踐，筆者提出如下建議：

（一）、在壟斷狀態(tài)的確定上，應(yīng)采用市場(chǎng)份額與其他因素相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該借鑒歐美的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在判斷一項(xiàng)合并是否構(gòu)成壟斷時(shí)，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析，關(guān)鍵注重合并行為是否損害了有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是否損害了本國(guó)利益。不僅要針對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)而且要注意市場(chǎng)行為。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，全球資本的流動(dòng)性越來(lái)越強(qiáng)，跨國(guó)并購(gòu)的形式和手段也更加多樣化，僅僅依靠事前申報(bào)制度對(duì)并購(gòu)行為進(jìn)行規(guī)制并不能完全避免壟斷的發(fā)生，因此有必要對(duì)通過(guò)了事前審查但未能避免的壟斷狀態(tài)加以控制。這就使對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為的規(guī)制變得同等重要。

（二）確定我國(guó)反壟斷法的域外效力原則。我國(guó)加入了WTO，因該實(shí)行國(guó)民待遇原則。在對(duì)并購(gòu)的反壟斷規(guī)制上，對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)和跨國(guó)企業(yè)實(shí)行同樣的制度。同時(shí)，對(duì)于我國(guó)領(lǐng)域外的行為，如果對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生影響，應(yīng)該受我國(guó)法律調(diào)整。最早主張并適用域外效力的是美國(guó)的反托拉斯法，它依據(jù)效果原則來(lái)行使管轄權(quán)。由于外資企業(yè)(主要指國(guó)外跨國(guó)公司)對(duì)我國(guó)企業(yè)的并購(gòu)不僅僅發(fā)生在國(guó)內(nèi)，它還可以在境外通過(guò)購(gòu)買股權(quán)、可轉(zhuǎn)換債券等方式進(jìn)行。在目前國(guó)際反壟斷合作尚不完善、各國(guó)放松對(duì)本國(guó)企業(yè)并購(gòu)的監(jiān)管的情況下，我國(guó)應(yīng)該規(guī)定反壟斷法的域外效力，以保證在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益受到損害時(shí)，有相應(yīng)的法律予以保護(hù)。

（三）建立相對(duì)獨(dú)立的反壟斷監(jiān)管部門。反壟斷監(jiān)管部門的職責(zé)是通過(guò)大量的調(diào)查研究和分析公正、客觀地執(zhí)行反壟斷法，因此，需要相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)這一任務(wù)。

（四）建立一套完整的企業(yè)并購(gòu)程序制度，應(yīng)當(dāng)包括事前申報(bào)和階段性審查。程序公正是實(shí)體公正的保障。通過(guò)申報(bào)、審查等程序可以對(duì)跨國(guó)公司的壟斷性并購(gòu)行為預(yù)先予以規(guī)制。

四、結(jié)束語(yǔ)

總的來(lái)看，跨國(guó)公司跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)是一個(gè)全球性的經(jīng)濟(jì)行為，由此而帶來(lái)的壟斷控制僅僅靠某一個(gè)國(guó)家的法律進(jìn)行規(guī)制肯定難以取得很好的效果，加強(qiáng)國(guó)際間的反壟斷合作將是完善國(guó)際性并購(gòu)管制制度的最終方向，因此我國(guó)在制定自己的反壟斷法的同時(shí)，還應(yīng)該不斷與其他國(guó)家開(kāi)展多方面的信息交流和協(xié)作，積極推進(jìn)在世界貿(mào)易組織框架下進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)政策領(lǐng)域多邊談判。

參考書目：

1、鐘攸紅；“跨國(guó)并購(gòu)的法律問(wèn)題研究”，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》，2000年第6期

2、王曉曄：《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》，法律出版社1996年版

3、呂薇：《從企業(yè)并購(gòu)準(zhǔn)則看美國(guó)反壟斷法的實(shí)施》，WTO與法制論壇網(wǎng)站

4、王曉曄：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)法制出版社2001年版

篇6

關(guān)鍵詞:反壟斷法；域外適用；必要性；完善

一、反壟斷法域外效力概述

所謂反壟斷法的域外適用，是指某一國(guó)為了防止對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的危害，將其反壟斷法適用于那些在本國(guó)領(lǐng)域以外發(fā)生的，卻對(duì)本國(guó)市場(chǎng)有影響或有可能產(chǎn)生影響的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。效果原則和國(guó)際禮讓原則是反壟斷法域外適用的主要理論依據(jù)。最初階段，世界各國(guó)的反壟斷法對(duì)于域外適用的效力都沒(méi)有做出具體成文法條的規(guī)定。依據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法中的法條規(guī)定：屬地管轄原則是指某一國(guó)法律對(duì)在其領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的行為具有約束力，屬人管轄原則是指某一國(guó)法律對(duì)在其領(lǐng)域外本國(guó)公民和法人的行為具有約束力。隨著反壟斷法域外適用的發(fā)展，屬地管轄原則被延伸為"主觀的屬地管轄"原則：即某一國(guó)法律不僅對(duì)于發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的行為有拘束力，且對(duì)于那些發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域外但行為的結(jié)果會(huì)在本國(guó)內(nèi)產(chǎn)生，或行為雖然發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域外但是對(duì)本國(guó)有直接影響的情況都有管轄權(quán)。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，若是缺乏反壟斷法域外適用，一國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)必定會(huì)受到國(guó)外限制競(jìng)爭(zhēng)或壟斷競(jìng)爭(zhēng)行為的沖擊和影響。

二、我國(guó)反壟斷法規(guī)定域外效力的必要性

我國(guó)反壟斷法規(guī)定域外效力的必要性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．賦予反壟斷法域外效力是我國(guó)加入WTO,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)際化的需要。世界經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程加快,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益激烈,要求各國(guó)必須融入這一潮流以尋求自身的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)的全球化也推動(dòng)了市場(chǎng)一體化,參與國(guó)際貿(mào)易的各國(guó)都是世界市場(chǎng)的一部分。我國(guó)在2001年11月加入了WTO, 這為我國(guó)走向國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)提供了便利,也為外資進(jìn)入我國(guó)打開(kāi)了大門,各國(guó)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切。按照當(dāng)時(shí)的承諾,必將逐漸開(kāi)放一些電信、保險(xiǎn)等集中度高的行業(yè),盡快融入世界經(jīng)濟(jì), 跨國(guó)公司以其全球經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)和經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略深入世界各個(gè)角落,必將深入我國(guó)進(jìn)行長(zhǎng)足發(fā)展。

2．賦予反壟斷法域外效力是國(guó)際趨勢(shì)。從1945 年"美國(guó)鋁公司案"確立了完整意義上的現(xiàn)代反壟斷法域外適用制度后, 越來(lái)越多的國(guó)家級(jí)國(guó)際組織賦予其反壟斷法以域外效力。國(guó)與國(guó)之間還展開(kāi)了關(guān)于反壟斷法域外適用的合作。美國(guó)和歐盟于1991年9月簽訂的《反壟斷法執(zhí)行的合作協(xié)定》可以說(shuō)是迄今最引人注目的雙邊合作協(xié)定。我國(guó)也應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代潮流,在法律上與國(guó)際接軌,肯定反壟斷法的域外效力。

3.賦予反壟斷法域外效力也是我國(guó)現(xiàn)實(shí)的迫切需要。改革開(kāi)放以來(lái),中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,已成為世界經(jīng)濟(jì)中一支不可缺少的力量。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快,我國(guó)同世界各國(guó)間的貿(mào)易不斷開(kāi)展,其中也不可避免會(huì)發(fā)生糾紛。在反壟斷法中規(guī)定域外效力,一方面可以積極的限制域外壟斷行為對(duì)我國(guó)產(chǎn)生的影響,另一方面還可以消極的阻卻國(guó)外反壟斷法域外效力的不正當(dāng)?shù)倪m用,以維護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益。只有中國(guó)應(yīng)該在法壟斷法中對(duì)域外效力做出規(guī)定, 才能避免因法律無(wú)規(guī)定而無(wú)法對(duì)外國(guó)企業(yè)侵害我國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制, 同時(shí)也可以對(duì)于外國(guó)反壟斷法域外效力的不正當(dāng)適用起到阻卻和震懾作用。

三、我國(guó)反壟斷法域外適用的立法與缺陷

我國(guó)《反壟斷法》第二條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的適用本法。這一規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，存在以下的不足之處：

1．法律適用的前提條件過(guò)于簡(jiǎn)單，設(shè)計(jì)不夠周全。依照法條的規(guī)定，即使相關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)或壟斷的行為發(fā)生在海外，只要這個(gè)行為影響中國(guó)市場(chǎng)或有可能影響到中國(guó)市場(chǎng)就要受到中國(guó)反壟斷法的規(guī)制。但在實(shí)際執(zhí)法中，我國(guó)對(duì)在國(guó)外的反壟斷行為的調(diào)查、取證、執(zhí)行等具體問(wèn)題要一定會(huì)涉及到他國(guó)的利益，如果一味適用反壟斷法，就很可能會(huì)遭到其他國(guó)家的立法反對(duì)，甚至是國(guó)與國(guó)之間的聯(lián)合抵抗，不僅使問(wèn)題得不到有效解決，還很有可能引發(fā)國(guó)際之間的糾紛。

2．法律用語(yǔ)模糊，立法具有局限性。首先，"對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的適用本法"，這之中的"限制"、"影響"并沒(méi)有給出具體的標(biāo)準(zhǔn)。各處執(zhí)法人員的知識(shí)水平和自身的能力是不同的，沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制會(huì)賦予執(zhí)法人員過(guò)大的自由裁量權(quán)，容易引起同案不同判的情況產(chǎn)生。不利于法律的公平公正。其次，本身違法原則與合理原則是反壟斷法的兩個(gè)基本原則。本身違法原則規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，靈活性較低，若只適用這個(gè)原則，法律執(zhí)行的效果很可能與反壟斷法的立法目的相背離。合理原則具有靈活性，主張限制競(jìng)爭(zhēng)的行為發(fā)生后，不是馬上懲罰，而是根據(jù)外部經(jīng)濟(jì)條件的具體變化和協(xié)議企業(yè)的自身實(shí)際情況，及對(duì)各方利益的影響等因素進(jìn)行分析后再做出最終決定，是否進(jìn)行法律制裁。我國(guó)目前的反壟斷法立法只體現(xiàn)了本身違法原則，所以必須在今后的立法中予以完善。

四、我國(guó)反壟斷法域外適用的完善

從上述的缺陷來(lái)看，完善我國(guó)反壟斷法的域外適用制度，可從以下幾方面著手:

1．通過(guò)雙邊協(xié)議方式將"國(guó)際禮讓原則"確立為我國(guó)反壟斷法域外適用時(shí)的基本原則。這一原則具有以下的優(yōu)點(diǎn):第一，為我國(guó)禁止境外壟斷行為提供了有效手段。如果在我國(guó)境外發(fā)生了對(duì)境內(nèi)有持續(xù)性不利影響的壟斷行為，如果基于《反壟斷法》第二條，主張我國(guó)反壟斷法的域外適用則可能受到另一國(guó)司法的限制，無(wú)法進(jìn)行徹底調(diào)查取證，因而也很難證明嫌疑行為的違法性。第二，避免了管轄權(quán)沖突。由于"禮讓原則"所援引的是被請(qǐng)求國(guó)自己的法律，因此被請(qǐng)求國(guó)會(huì)認(rèn)為，這是依據(jù)本國(guó)法律允許請(qǐng)求國(guó)對(duì)反壟斷案件進(jìn)行管轄、調(diào)查取證、執(zhí)行判決，在實(shí)質(zhì)上避免了兩國(guó)之間管轄權(quán)沖突。第三，提高了處理案件的效率。根據(jù)國(guó)際禮讓原則，調(diào)查程序應(yīng)該由處于收集必要事實(shí)最佳位置的國(guó)家來(lái)進(jìn)行，因此它可以減少不必要的調(diào)查成本、錯(cuò)漏以及裁定不一致的風(fēng)險(xiǎn)，最終提高辦案效率。

2．完善我國(guó)的立法中關(guān)于域外適用的規(guī)定。在立法中應(yīng)該明確規(guī)定對(duì)境內(nèi)產(chǎn)生了什么樣的影響和效果才可以導(dǎo)致法律的域外適用，說(shuō)明反壟斷法域內(nèi)適用和域外適用的標(biāo)準(zhǔn)是否有所區(qū)別。應(yīng)將域外壟斷行為進(jìn)行區(qū)別，對(duì)于不同行為采取針對(duì)性的措施。通過(guò)禁止或限制外國(guó)機(jī)關(guān)在我國(guó)境內(nèi)調(diào)查取證及執(zhí)行其裁決等活動(dòng)來(lái)抵制外國(guó)反壟斷法域外效力，達(dá)到保護(hù)本國(guó)利益的目的。

3．積極參與國(guó)際協(xié)調(diào)與協(xié)作，推動(dòng)國(guó)際反壟斷法的制定。我國(guó)反壟斷法域外適用中還應(yīng)注意在尊重國(guó)家和在平等互利的基礎(chǔ)上，通過(guò)外交或其他途徑，與相關(guān)國(guó)家建立協(xié)商和溝通機(jī)制。因?yàn)榫喗Y(jié)國(guó)際條約的方式，是協(xié)調(diào)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)案件管轄權(quán)的應(yīng)然途徑，我國(guó)可以在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上與其他國(guó)家簽訂雙邊協(xié)定或多邊條約，以增進(jìn)彼此的協(xié)調(diào)和合作。

參考文獻(xiàn)：

[1]王曉曄．歐共體競(jìng)爭(zhēng)法．北京：中國(guó)法制出版社．2001．

[2]孔祥?。磯艛喾ㄔ恚本褐袊?guó)法制出版社．2001．

[3]王先林．WTO 競(jìng)爭(zhēng)政策與中國(guó)反壟斷立法．北京：北京大學(xué)出版社．2005．

[4]漆多俊主編．經(jīng)濟(jì)法論叢(第10 卷)．北京：中國(guó)方正出版社．2004．

篇7

論文摘要:理論上,反壟斷法損害賠償?shù)臉?gòu)成要件包括反壟斷法損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人、反壟斷違法行為之發(fā)生、損害之存在以及過(guò)錯(cuò)等;實(shí)踐中,各國(guó)(地區(qū))反壟斷法在上述四個(gè)方面的具體內(nèi)容的選擇上并非完全一致。同時(shí),反壟斷法損害賠償與民事侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件也存在差異,因而不能依據(jù)民法主張反壟斷法損害賠償。

反壟斷法損害賠償?shù)臉?gòu)成要件,是指構(gòu)成反壟斷法上的損害賠償?shù)谋貍錀l件。各國(guó)(地區(qū))反壟斷法在設(shè)立損害賠償制度的同時(shí),也為反壟斷法損害賠償規(guī)定了構(gòu)成要件。從內(nèi)容上看,各國(guó)(地區(qū))反壟斷法所規(guī)定的損害賠償構(gòu)成要件并非完全一致,同時(shí),反壟斷法損害賠償與民法上的侵權(quán)損害賠償在構(gòu)成要件上也存在差異。我國(guó)正在醞釀制定反壟斷法,因此,對(duì)反壟斷法損害賠償?shù)臉?gòu)成要件展開(kāi)研究,對(duì)于我國(guó)反壟斷法相關(guān)制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)用無(wú)疑具有重要的借鑒意義。

一、　各國(guó)(地區(qū))反壟斷法損害賠償構(gòu)成要件之比較

(一)　反壟斷法損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人

因反壟斷法違法行為受到損害的主體范圍是非常廣泛的,既可能是與違法者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同一業(yè)務(wù)或類似業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者,也可能是與違法者處于上下游經(jīng)營(yíng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者,還可能是一般消費(fèi)大眾。他們?cè)诜磯艛喾〒p害賠償請(qǐng)求權(quán)方面的地位較有不同。

一般而言,與違法者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在反壟斷法損害賠償請(qǐng)求權(quán)方面的地位是較為明確的,即各國(guó)基本上都承認(rèn)他們享有請(qǐng)求權(quán)。各國(guó)在立法上較有分歧、而且在實(shí)踐中也難以把握的是消費(fèi)者在損害賠償構(gòu)成中的地位問(wèn)題。在這方面,以是否承認(rèn)消費(fèi)者的請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)準(zhǔn),可以將各國(guó)的做法分為兩類:肯定型和否定型。

(1)肯定型。在肯定消費(fèi)者享有反壟斷法損害賠償請(qǐng)求權(quán)的國(guó)家(地區(qū))當(dāng)中,日本的做法較為典型。日本的立場(chǎng)并非日本《禁止壟斷法》的明文規(guī)定,而是通過(guò)法院的審判案例表明的。1977年?yáng)|京高等法院在鶴岡燈油訴訟案件的判決中,已經(jīng)承認(rèn)消費(fèi)者也是《禁止壟斷法》第25條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)人。①該判決認(rèn)為:在因不公正的交易方法導(dǎo)致商品零售價(jià)格被不當(dāng)?shù)靥Ц叩那闆r下,以此抬高的價(jià)格購(gòu)買了商品的消費(fèi)者應(yīng)該是受害者,因?yàn)槿绻皇怯捎谶@種不公正的交易方法,他們就不會(huì)蒙受支付超出自由競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的那部分價(jià)格的損失;不能因?yàn)榇朔N損害只不過(guò)是因不公正的交易方法而形成的事實(shí)上的反射性損害,而否認(rèn)其獲得損害賠償?shù)臋?quán)利。所以,根據(jù)日本《禁止壟斷法》第25條的規(guī)定,采用不公正的交易方法的事業(yè)者需要給予損害賠償?shù)南鄬?duì)人中,也應(yīng)該包括上述場(chǎng)合的消費(fèi)者。

(2)否定型。某些國(guó)家或地區(qū)不同意給予消費(fèi)者反壟斷法損害賠償請(qǐng)求權(quán),例如美國(guó)反托拉斯法就是如此。美國(guó)對(duì)于消費(fèi)者在反壟斷法損害賠償請(qǐng)求權(quán)方面的態(tài)度,也不是由法律直接作出規(guī)定,而是由法院的審判實(shí)踐總結(jié)出來(lái)的。對(duì)于消費(fèi)者的反壟斷法損害賠償請(qǐng)求權(quán),美國(guó)適用“直接購(gòu)買者原則(direct purchaser rule)”加以限制,而該原則又是從法院對(duì)“轉(zhuǎn)嫁抗辯”的禁止態(tài)度上導(dǎo)出的。

所謂“轉(zhuǎn)嫁抗辯”,是指購(gòu)買商因在價(jià)格被固定情況下購(gòu)買貨物,支付超高價(jià)格受到損害而提起的三倍損害賠償訴訟中,被告抗辯說(shuō)原告沒(méi)有資格起訴和索償,因?yàn)樵嬷Ц冻邇r(jià)格的損失已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給其客戶,因此,原告的財(cái)產(chǎn)或企業(yè)實(shí)際上并沒(méi)有受到任何損害[1](31)。在1968年Hanover Shoe Co. v.United Shoe Mach.Corp.一案中,這種“轉(zhuǎn)嫁抗辯”被最高法院駁回。法院的理由是:確切的非法的超高價(jià)格本身已經(jīng)構(gòu)成了可以起訴的損害,無(wú)須考慮購(gòu)買商的利潤(rùn)是否同時(shí)也被降低。②美國(guó)最高法院認(rèn)為,根據(jù)《克萊頓法》第4條的規(guī)定,直接的購(gòu)買商因托拉斯違法行為而遭致支付超高價(jià)格的損失時(shí),有資格提起三倍損害賠償訴訟,這一權(quán)利不因被告提出如下抗辯而有所改變:原告并沒(méi)有受到損害,因?yàn)榻?jīng)過(guò)一系列的銷售環(huán)節(jié),原告支付超高價(jià)格的損失已經(jīng)被轉(zhuǎn)嫁給其他客戶。

美國(guó)法院拒絕“轉(zhuǎn)嫁抗辯”表明,當(dāng)原告為直接購(gòu)買者時(shí),從事反競(jìng)爭(zhēng)行為的被告不得因原告已將其支付的超高價(jià)格轉(zhuǎn)嫁于下游廠商或消費(fèi)者,而主張應(yīng)將該超高價(jià)格剔除于原告之損害賠償額之外。法院認(rèn)為,在這種情況下,原告往往會(huì)因支付超高價(jià)格而損失若干利潤(rùn),而且終端消費(fèi)者往往人數(shù)眾多,而單個(gè)消費(fèi)者的損害卻不高,很難由這些單個(gè)消費(fèi)者一一訴請(qǐng)救濟(jì)。③

由美國(guó)法院拒絕“轉(zhuǎn)嫁抗辯”的態(tài)度可以推導(dǎo)出他們堅(jiān)持“直接購(gòu)買者原則”的態(tài)度,因?yàn)檫@二者在法理上具有相關(guān)性:如果原告并非直接購(gòu)買者,而是消費(fèi)者,消費(fèi)者以直接購(gòu)買者已將超高價(jià)格轉(zhuǎn)嫁給自己為由提起三倍損害賠償訴訟,自然不會(huì)受到法院的支持,否則,違法者會(huì)因同一行為支付兩次損害賠償。另外,如果要在重重銷售環(huán)節(jié)之中,計(jì)算出各環(huán)節(jié)購(gòu)買者的個(gè)別損害,對(duì)于法院來(lái)說(shuō)是無(wú)法勝任的艱巨任務(wù),不如專由直接購(gòu)買者獨(dú)享全部的損害賠償請(qǐng)求權(quán),以發(fā)揮訴訟誘因。④所以,在這種情況下,原告不享有請(qǐng)求權(quán)是很自然的事。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為,美國(guó)的這種損害賠償立場(chǎng)反映的是以嚇阻為目的的公共政策,而不是與之相對(duì)應(yīng)的是矯治正義的法理[2]。

(二)　反壟斷違法行為之發(fā)生

反壟斷違法行為是指違反反壟斷法的行為。反壟斷違法行為的發(fā)生是構(gòu)成反壟斷法損害賠償?shù)那疤釛l件。然而,并非所有違反反壟斷法的行為所造成的損害都允許請(qǐng)求損害賠償。什么樣的違法行為可以引起損害賠償,什么樣的違法行為不能引起損害賠償全由各國(guó)(地區(qū))反壟斷法立法或執(zhí)法的選擇來(lái)決定。

日本《禁止壟斷法》規(guī)定,要構(gòu)成反壟斷法上的損害賠償,必須是事業(yè)者存在私人壟斷、不正當(dāng)?shù)慕灰紫拗萍安还慕灰追椒ㄖ械娜我庖粭l。在《禁止壟斷法》中,被禁止或限制的行為的范圍很廣,而導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任的,則僅限于違反了第3條及第19條。這是因?yàn)榭紤]到對(duì)此三種行為的禁止是禁止壟斷法的三根柱子,有必要特別抑制防止[3](950)。對(duì)于這種違法行為范圍的限制,日本法律界一直存在批評(píng),認(rèn)為它范圍太窄,不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)被害者的保護(hù)。許多人主張擴(kuò)展承認(rèn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍。結(jié)果,在2000年對(duì)《禁止壟斷法》的修改中,終于將第6條(國(guó)際的協(xié)定·契約)和第8條第1項(xiàng)(事業(yè)者團(tuán)體的行為)追加進(jìn)了第25條的適用范圍[4]。

在美國(guó),可以引起反壟斷法損害賠償?shù)倪`法行為沒(méi)有十分具體的限制,但是對(duì)可以引起損害賠償?shù)姆晌募姆秶M(jìn)行了限制。眾所周知,美國(guó)反壟斷法采取的是分散立法的模式,法律文件比較多。這些眾多的法律文件中并不是所有的都可以引起損害賠償。美國(guó)關(guān)于反壟斷法損害賠償?shù)姆梢?guī)定中,《謝爾曼法》第6條、第7條以及《克萊頓法》第4、第4A條都規(guī)定了能夠引起損害賠償?shù)倪`法行為范圍是“因反托拉斯法禁止的事項(xiàng)”,而《克萊頓法》第4C條更是將范圍限制在“違反《謝爾曼法》”的范圍內(nèi)。《克萊頓法》第1條對(duì)“反托拉斯法”進(jìn)行了列舉式的規(guī)定,只列舉了包括《謝爾曼法》和《克萊頓法》在內(nèi)的四種法律,《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》就不包括在內(nèi),所以違反《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》的行為是不會(huì)引起損害賠償責(zé)任的。

(三)　以因果關(guān)系為基礎(chǔ)的損害之存在

要構(gòu)成反壟斷法上的損害賠償責(zé)任,必須是已發(fā)生了損害,而且須與反壟斷違法行為存在因果關(guān)系。這項(xiàng)要求是理所當(dāng)然的事情。各國(guó)(地區(qū))立法雖然沒(méi)有明文規(guī)定,但是這應(yīng)該是題中應(yīng)有之義。哪些損害可以被納入反壟斷法損害賠償?shù)姆秶?各國(guó)(地區(qū))對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答也不太一致。美國(guó)法院在處理反托拉斯法損害賠償案件時(shí)要求原告舉證,證明自己因他人的反托拉斯違法行為而受到了“財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害”。所謂“損害”,法規(guī)意圖是指:①對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的損害;以及②對(duì)財(cái)產(chǎn)的有形或無(wú)形的損害。根據(jù)《克萊頓法》第4條的規(guī)定,損害有以下幾種:①利潤(rùn)損失;②商譽(yù)損失;③企業(yè)被破壞;④經(jīng)營(yíng)企業(yè)的機(jī)會(huì)被剝奪。⑤

對(duì)于雇工因喪失被雇傭的機(jī)會(huì)所受損害能否提起三倍損害賠償訴訟的問(wèn)題,法院一般作出否定的回答。因?yàn)檫@種損害不是《克萊頓法》所意指的對(duì)財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)的損害[5]。不過(guò),因雇主共謀固定工資而受到損害的個(gè)體雇員可以提起集團(tuán)訴訟,以獲得三倍損害賠償。

在美國(guó)除了要求對(duì)財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)造成損害這條標(biāo)準(zhǔn)以外,還進(jìn)一步要求這種損害必須是直接損害而不能是間接損害。倘若原告所遭受的損害是間接的,無(wú)關(guān)緊要的,那么原告也不具有請(qǐng)求權(quán)。例如,公司的股東們或債權(quán)人因反托拉斯法被違反受到損害,就不能起訴,因?yàn)樗麄兊膿p害是間接的,公司才是直接的受害者。合作聯(lián)合體、貿(mào)易聯(lián)合體也不是適格的原告,因?yàn)閾p害是由組織的成員承受而不是聯(lián)合體本身承受。同樣的道理,被許可人、被特許權(quán)人以及承租人因反托拉斯法被違反遭致?lián)p害因而導(dǎo)致其許可人、特許人或出租人(指按百分比收受租金的場(chǎng)合)收益降低的事實(shí)也不能使這些許可人、特許人或出租人具備提起損害賠償之訴的資格[1](29)。

日本做法與美國(guó)不同,構(gòu)成反壟斷法損害賠償要件的損害不僅包括直接損害,也包括間接損害。在東京高等法院燈油損害賠償事件中,與行為人有間接交易關(guān)系的相對(duì)人也被認(rèn)為具有損害賠償請(qǐng)求權(quán),日本法院認(rèn)為,即使是受到間接損害也具備日本《禁止壟斷法》第25條規(guī)定的原告適格性。⑥造成這種差別的原因可能是因?yàn)槊绹?guó)已經(jīng)規(guī)定了三倍損害賠償制度,形成了較大的訴訟吸引力,為避免濫訴需要設(shè)置一些限制,而日本僅規(guī)定單倍損害賠償制度,形成反壟斷法上的濫訴的可能性相對(duì)較少,所以在原告適格方面的政策可以相對(duì)放寬一些。

(四)　過(guò)錯(cuò)

過(guò)錯(cuò)是否作為反壟斷法損害賠償?shù)臉?gòu)成要件,各國(guó)(地區(qū))做法各有不同。歸納起來(lái)看,可分為以下3種模式:

(1)日本模式。日本《禁止壟斷法》第25條第2款明確規(guī)定,“事業(yè)者證明其無(wú)故意或過(guò)失的,亦不能免除前款規(guī)定的責(zé)任”。這是通過(guò)法律明確規(guī)定,反壟斷法損害賠償責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在反壟斷法損害賠償上規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的還有韓國(guó)等國(guó)家。

(2)美國(guó)模式。美國(guó)不管是《謝爾曼法》還是《克萊頓法》,在規(guī)定損害賠償時(shí)都沒(méi)有提及過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。這不是立法的疏漏,也不是故意將其模糊。美國(guó)認(rèn)為,反競(jìng)爭(zhēng)行為幾乎完全是故意行為,譬如,如果說(shuō)卡特爾聯(lián)合固定價(jià)格的協(xié)議是在“無(wú)故意、無(wú)過(guò)失、不小心、無(wú)意識(shí)”的狀態(tài)下所做的行為,似乎不符合產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與實(shí)踐,甚至不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則[2]。所以在美國(guó)反托拉斯法中,過(guò)錯(cuò)不是損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。

(3)臺(tái)灣模式。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第32條規(guī)定,“法院因前條被害人之請(qǐng)求,如為故意行為,得依侵害情節(jié),酌定損害額以上之賠償,但不得超過(guò)已證明損害額之三倍。”依該條規(guī)定,臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》不是將故意作為反壟斷法損害賠償?shù)臉?gòu)成要件,而是加重條件,也就是說(shuō),若無(wú)故意情節(jié),則僅能適用單倍損害賠償,在存在故意的情況下,法院可以根據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重程度在一倍至三倍之間酌情確定賠償數(shù)額。

二、　反壟斷法損害賠償與民事侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件之比較

(一)　反壟斷法損害賠償與民法的關(guān)系

損害賠償責(zé)任被認(rèn)為是民事責(zé)任中最重要、最常用和最有效的責(zé)任形式[6]。在民法上,損害賠償分為違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償,其中后者的重要性似乎更勝于前者。因此,侵權(quán)損害賠償不僅是侵權(quán)法的核心,也是民法的重要內(nèi)容?！兜聡?guó)民法典》第823條、《日本民法典》第709條、第715條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條等均屬于侵權(quán)損害賠償?shù)牡湫蜅l款。

當(dāng)民法中規(guī)定有侵權(quán)損害賠償,反壟斷法中也規(guī)定有損害賠償?shù)臅r(shí)候,討論反壟斷法損害賠償與民法的關(guān)系就成為一個(gè)不能回避的課題。而其中的核心問(wèn)題是:反壟斷法上的損害賠償與民法上的損害賠償是否存在同一性?或者說(shuō),是否可以將民法的規(guī)定作為主張反壟斷法損害賠償?shù)囊罁?jù)?

在日本,對(duì)于上述問(wèn)題的解答一直存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在承認(rèn)反壟斷法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍內(nèi),一般民法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定就不適用了,也即不能依據(jù)《日本民法典》第709條和第715條的規(guī)定來(lái)主張反壟斷法上的損害賠償。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,反壟斷法上的損害賠償和民法上的損害賠償有可能產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合,即因反壟斷法違法行為受到損害的受害人既可以依據(jù)反壟斷法主張損害賠償,也可以依據(jù)《日本民法典》來(lái)主張損害賠償,即構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。在受害人既擁有《禁止壟斷法》上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)又擁有《日本民法典》規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí),受害人擁有選擇權(quán),隨著其中一種被選擇,另一種就失效。持“競(jìng)合說(shuō)”的學(xué)者還認(rèn)為,日本《禁止壟斷法》第25條之所以規(guī)定了無(wú)過(guò)失責(zé)任,并不是為了使反壟斷法上的損害賠償與民法上的損害賠償隔離開(kāi)來(lái),從而剝奪被害者循一般民法規(guī)定主張損害賠償?shù)臋?quán)利,而僅僅是為了減輕被害者的舉證責(zé)任。因此,只要損害的發(fā)生滿足《日本民法典》第709條及第715條的要求,即使不能滿足《禁止壟斷法》第25條、第26條第1款的構(gòu)成要件,受害人都可以行使民法上的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)[3](953~954)。

筆者認(rèn)為,反壟斷法屬于經(jīng)濟(jì)法,與民法存在有本質(zhì)的區(qū)別。因此,反壟斷法上的損害賠償與民法上的侵權(quán)損害賠償自然不能類同,違反反壟斷法同時(shí)又構(gòu)成民法上的侵權(quán)行為的場(chǎng)合極少[7],或者更明確的說(shuō),反壟斷法損害賠償不能構(gòu)成與民法侵權(quán)損害賠償?shù)母?jìng)合。原因主要有二:

第一,二者在功能設(shè)計(jì)上存在本質(zhì)的區(qū)別。民法上的損害賠償以補(bǔ)償損失為其基本功能[8],而在反壟斷法損害賠償中,補(bǔ)償損失盡管也是其功能之一,但并非其主要功能,反壟斷法損害賠償?shù)闹饕δ苁侵圃毂匾脑V訟誘力,吸引私人參與反壟斷法的實(shí)施[9]。正因?yàn)槿绱?才使得有的國(guó)家的反壟斷法并沒(méi)有規(guī)定損害賠償,有的國(guó)家的反壟斷法規(guī)定有三倍損害賠償,而有的國(guó)家卻只規(guī)定單倍損害賠償[10]。

第二,二者在具體制度設(shè)計(jì)上也存在顯著的區(qū)別。損害賠償制度包含兩個(gè)問(wèn)題,其一,是否予以賠償?其二,如何給予賠償?[11]后者屬于技術(shù)操作的問(wèn)題,反壟斷法與民法的差異相對(duì)少一些,而前者所指的乃是損害賠償?shù)臉?gòu)成要件,對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答,反壟斷法與民法的差異較為明顯。關(guān)于這一點(diǎn),我們?cè)谙挛慕又归_(kāi)論述。

(二)　反壟斷法損害賠償與民事侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件之差異

民法上的侵權(quán)損害賠償均由侵權(quán)行為所導(dǎo)致,是侵權(quán)責(zé)任的基本表現(xiàn)。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,民法理論界有多種主張,有的主張三要件說(shuō),有的主張四要件說(shuō)。為論述的方便,我們選擇一種接近于本文討論反壟斷法損害賠償時(shí)所采用的邏輯模式的主張,即我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生主張的三要件說(shuō):①須有歸責(zé)之意思狀態(tài);②須有違法性之行為;③須有因果律之損害[12]。

從構(gòu)成要件的條目來(lái)看,反壟斷法損害賠償與民事侵權(quán)損害賠償大致相同,只是反壟斷法損害賠償須考慮損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人,而民事侵權(quán)損害賠償無(wú)須考慮這一點(diǎn)。因?yàn)?民事侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人一般均為實(shí)際的受損害人,而反壟斷法損害賠償有時(shí)并不一定是實(shí)際的受損害人,或者說(shuō),并非所有的受損害人都有權(quán)主張反壟斷法損害賠償。在損害賠償構(gòu)成要件的各項(xiàng)條目所包含的內(nèi)容上,反壟斷法與民法存在較大的差別。

首先,在歸責(zé)的意思狀態(tài)上,反壟斷法較民法簡(jiǎn)單。民法侵權(quán)責(zé)任包含了過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及公平責(zé)任等多種形態(tài),它們對(duì)歸責(zé)的意思狀態(tài)的要求各不相同。而反壟斷法則有所不同,如前所述,各國(guó)(地區(qū))反壟斷法損害賠償在對(duì)待過(guò)錯(cuò)這個(gè)構(gòu)成要件的態(tài)度上盡管有所不同,但一旦確定,就會(huì)體現(xiàn)到所有反壟斷法損害賠償案件中,不會(huì)在該國(guó)(地區(qū))內(nèi)部再表現(xiàn)出變動(dòng)或差異。

其次,在能引致?lián)p害賠償?shù)倪`法行為的范圍方面,反壟斷法有所限制,而民法則沒(méi)有限制。世界上所有的反壟斷法都只規(guī)定了某些特殊的違法行為才能引起損害賠償責(zé)任,某些反壟斷違法行為的受害人盡管受到財(cái)產(chǎn)上的損害,也不能主張損害賠償。民法與此不同。從理論上講,一切民事違法行為的受害人都可以主張損害賠償,至少可以就財(cái)產(chǎn)損失主張損害賠償。

最后,在損害的認(rèn)定上,反壟斷法與民法有所不同。反壟斷法上的損害,都是財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)上的損失,不包含人身權(quán)受到損害的情形。而在民事侵權(quán)損害賠償中,雖然主要也是財(cái)產(chǎn)損失,但并不排除人身權(quán)受損害的情形。此外,在反壟斷法上,雖然最終體現(xiàn)為受害人財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)上的損失,但都是因?yàn)楣氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境遭到損害造成的,屬于衍生性的損害。因此,我們可以認(rèn)定,競(jìng)爭(zhēng)之遭損害是反壟斷法上損害賠償?shù)恼匾?而一般民法上損害賠償責(zé)任乃因民事權(quán)利被侵犯而生。因此,在損害形成的基礎(chǔ)上,反壟斷法與民法也存在明顯的區(qū)別。

注釋:

①見(jiàn)1977年9月19日東京高等法院第三特別部判決,《判例時(shí)報(bào)》八六三號(hào)第20頁(yè)。

②See, Julian O. Von Kalinowski (general editor):World Law ofCompetition , Gordon Kaiser, Vol.1, 3 145.

③See, Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U.S.720 (1977).

④See, Hanover Shoe, Inc. v. United Shoes Machinery Corp., 392 U.S.481, 491(1968).

⑤See, Julian O. Von Kalinowski (general editor): World Law ofCompetition , Gordon Kaiser, Vol.1, 3 144.

⑥參見(jiàn)實(shí)方謙二:《東京高裁燈油損害賠償事件》,《判例評(píng)論》,278號(hào),第13頁(yè)。

參考文獻(xiàn):

[1]　高菲.論美國(guó)反壟斷法及其域外適用[M].廣州:中山大學(xué)出版社, 1993.

[2]　劉紹樑.從意識(shí)形態(tài)及執(zhí)行實(shí)務(wù)看公平交易法[J].政大法學(xué)評(píng)論, 1991, (44): 9 52.

[3]　田中誠(chéng)二.獨(dú)占禁止法[M].東京:勁草書房, 1981.

[4]　泉水文雄.禁止壟斷法と損害賠償[J].東京:民商法雜志,2001(4·5): 531.

[5]　菲利普·阿瑞達(dá),路易斯·卡普洛.反壟斷法精析:難點(diǎn)與案例[M].北京:中信出版社, 2003.

[6]　王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第1冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998.

[7]　曾世雄.違反公平交易法之損害賠償[J].政大法學(xué)評(píng)論,1991, (44): 351 359.

[8]　楊立新.侵權(quán)法論[M].吉林:吉林人民出版社, 2000.

[9]　E·吉爾霍恩, W·E·科瓦西克.反壟斷法律與經(jīng)濟(jì)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, West Group, 2001. 462 463.

[10]　李國(guó)海.反壟斷法損害賠償制度比較研究[J].法商研究,2004, (6): 24 30.

篇8

論文關(guān)鍵詞 自然壟斷 反壟斷 競(jìng)爭(zhēng)行業(yè) 監(jiān)管

自然壟斷行業(yè)的反壟斷問(wèn)題一直是個(gè)難點(diǎn)。相對(duì)于一般的競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，自然壟斷行業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)水平上存在差距，這便限制了反壟斷法在這些行業(yè)內(nèi)作用發(fā)揮，但同時(shí)也為行業(yè)監(jiān)管預(yù)留了一定的空間。這類行業(yè)一般有行業(yè)相關(guān)法規(guī)，并由獨(dú)立的政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)行業(yè)內(nèi)的諸如市場(chǎng)準(zhǔn)入、價(jià)格制定等方面進(jìn)行直接規(guī)制，防止壟斷。

一、自然壟斷行業(yè)反壟斷規(guī)制的三種模式

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性是反壟斷法的適用前提條件。所以自然壟斷行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平的變化，根本上決定了反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)是否適用以及適用的范圍。依據(jù)自然壟斷行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)水平的不同，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相應(yīng)地也采取不同的規(guī)制模式。這里的規(guī)制模式指反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管在這些行業(yè)內(nèi)不同程度的適用和協(xié)調(diào)模式。

（一）傳統(tǒng)的自然壟斷階段（即完全壟斷）

在此階段，自然壟斷行業(yè)不存在引入競(jìng)爭(zhēng)的條件。而依據(jù)自然壟斷理論，某些行業(yè)具有明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和過(guò)高的沉淀資本，面對(duì)一定規(guī)模的市場(chǎng)需求，與兩家或更多的企業(yè)相比，某單個(gè)企業(yè)能夠以更低的成本供應(yīng)市場(chǎng)，壟斷比競(jìng)爭(zhēng)更有效率。如果任由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)揮作用，將會(huì)產(chǎn)生不利于社會(huì)福利改進(jìn)及資源最優(yōu)配置的結(jié)果。因此這些行業(yè)都被反壟斷法整體列入除外適用的范圍。這種壟斷經(jīng)營(yíng)狀態(tài)通過(guò)政府的嚴(yán)格監(jiān)管來(lái)維持，對(duì)于所產(chǎn)生的“壟斷定價(jià)”、“外部性”等壟斷弊端問(wèn)題，政府往往采取嚴(yán)格的管制。然而，隨著經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的進(jìn)步，這種反壟斷法完全豁免而完全由政府管制的制度，不僅沒(méi)有增進(jìn)社會(huì)福利，反而產(chǎn)生了一系列損害社會(huì)福利的后果，如助長(zhǎng)了尋租活動(dòng)，政府管制出現(xiàn)了失靈。而整個(gè)自然壟斷行業(yè)因?yàn)椴淮嬖诟?jìng)爭(zhēng)，企業(yè)內(nèi)無(wú)提高效率的動(dòng)力，外無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，普遍存在效率低下，虧損嚴(yán)重，價(jià)高質(zhì)低等現(xiàn)象，消費(fèi)者的福利也遭受損失巨大。

（二）引入競(jìng)爭(zhēng)后的自然壟斷

隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)的進(jìn)步和競(jìng)爭(zhēng)水平的不斷提升，傳統(tǒng)的自然壟斷行業(yè)越來(lái)越多的業(yè)務(wù)具備了可競(jìng)爭(zhēng)性，其中的非自然壟斷性業(yè)務(wù)因其具備可競(jìng)爭(zhēng)性，便逐漸從原行業(yè)中分離出來(lái)。在70年代后期和80年代，西方許多政府開(kāi)始相信，有限度的競(jìng)爭(zhēng)總能帶來(lái)一定好處，放松管制的過(guò)程開(kāi)始了，并產(chǎn)生了一些成果。政府為了打破壟斷格局，不斷在自然壟斷行業(yè)中的可競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)逐步引入競(jìng)爭(zhēng)，并引入反壟斷法來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)制，放松管制。于此同時(shí)，反壟斷法自身也取得了較大發(fā)展，如確立了社會(huì)整體效益價(jià)值目標(biāo)、重視消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)、克服自身的不確定性、以及結(jié)構(gòu)主義模式和行為主義模式之間的平衡等，這些都增加了反壟斷法在自然壟斷行業(yè)的適用可行性。

在這樣壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存的階段，反壟斷法適用于整個(gè)自然壟斷行業(yè)采取的是一般適用與例外豁免原則。即反壟斷法將自然壟斷行業(yè)與一般競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)不做區(qū)分，一般適用。而對(duì)于那些仍保持自然壟斷屬性而不宜競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，通過(guò)在行業(yè)法規(guī)定除外事項(xiàng)給予“照顧”。因而在此階段，形成了政府管制和反壟斷法規(guī)制的雙重規(guī)制模式。

（三）完全競(jìng)爭(zhēng)階段（即自然壟斷行業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愀?jìng)爭(zhēng)性行業(yè)）

隨著自然壟斷行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平的不斷提高，反壟斷法在除外適用事項(xiàng)的范圍將逐漸縮小，當(dāng)自然壟斷行業(yè)的全部業(yè)務(wù)都具備了可競(jìng)爭(zhēng)性，自然壟斷行業(yè)完全轉(zhuǎn)變成了競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，反壟斷法的除外適用范圍也就基本消失了。在此階段，反壟斷法就像在一般性競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)一樣單獨(dú)勝任對(duì)這些行業(yè)的規(guī)制，統(tǒng)一適用。而在這種完全的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上，充分的競(jìng)爭(zhēng)迫使價(jià)格下降，商品或服務(wù)的質(zhì)量上升，利潤(rùn)趨近于零，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管效率低于反壟斷法適用的效率，監(jiān)管失去了存在的意義。

因此，在自然壟斷行業(yè)，反壟斷法并不當(dāng)然地適用。只是隨著這些行業(yè)開(kāi)始引入有效競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法才有了適用條件。在完全壟斷階段，整體“除外適用”；在壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存階段，“一般適用”為原則，“除外適用”為例外；在全部業(yè)務(wù)可競(jìng)爭(zhēng)階段，反壟斷法“完全適用”。

二、我國(guó)自然壟斷行業(yè)由壟斷向競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)渡

自然壟斷行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平的變化，根本上決定了反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)是否適用以及適用的范圍。所以在討論我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)的規(guī)制模式之前，先來(lái)看看我國(guó)的自然壟斷行業(yè)現(xiàn)狀。

那么，我國(guó)的自然壟斷行業(yè)是否還是處于原本傳統(tǒng)意義上的未引入競(jìng)爭(zhēng)前的完全壟斷狀態(tài)？答案是否定的。在我國(guó)反壟斷法還未頒布實(shí)施即2008年以前，科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步、市場(chǎng)需求不斷擴(kuò)張，這導(dǎo)致自然壟斷行業(yè)的自然壟斷性弱化，政府規(guī)制也出現(xiàn)失靈，于是我國(guó)在絕大多數(shù)自然壟斷行業(yè)開(kāi)始了引入競(jìng)爭(zhēng)的改革。目前我國(guó)自然壟斷行業(yè)整體上處于壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存階段。

其中，特別明顯的就是電信業(yè)的幾次重組改革。由于本身具有的適合壟斷經(jīng)營(yíng)的特性，20世紀(jì)80年代之前，我國(guó)電信業(yè)是由政府直接壟斷經(jīng)營(yíng)的。隨著壟斷弊端日益凸顯，我國(guó)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)始對(duì)電信業(yè)進(jìn)行改革，引入競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前，我國(guó)電信行業(yè)已不再處于絕對(duì)壟斷的地位，而是初步構(gòu)造出了電信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局。當(dāng)然，電信行業(yè)自然壟斷屬性弱化，但其還是處于壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存階段。國(guó)資委對(duì)電信行業(yè)的壟斷的闡述。根據(jù)國(guó)資委的認(rèn)定，電信業(yè)屬于自然壟斷行業(yè)，不可能完全放開(kāi)，特別是電信業(yè)的基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)，既屬于自然壟斷，還存在網(wǎng)絡(luò)性、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和存在大量沉淀成本等特點(diǎn)，所以認(rèn)同電信行業(yè)的國(guó)有市場(chǎng)支配地位。同時(shí)引入競(jìng)爭(zhēng)是為了克服壟斷弊端，實(shí)現(xiàn)電信業(yè)的更大發(fā)展。

就像電信行業(yè)一樣，我國(guó)的自然壟斷行業(yè)整體上正處于壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存的階段，那么，是否適用反壟斷法？

三、我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷的規(guī)制

2008年我國(guó)頒布了反壟斷法，但并為明確規(guī)定如何適用，相關(guān)規(guī)定只有第七條。因?yàn)槟：?guī)定產(chǎn)生很多爭(zhēng)論。筆者對(duì)第7條的理解為：我國(guó)的反壟斷法是一般適用于自然壟斷行業(yè)的。近期發(fā)生的電信行業(yè)反壟斷調(diào)查案正說(shuō)明了當(dāng)前像這種具有競(jìng)爭(zhēng)的壟斷市場(chǎng)，具有支配地位的壟斷企業(yè)會(huì)濫用其支配地位，進(jìn)行壟斷協(xié)議等限制競(jìng)爭(zhēng)行為，將會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制。也就擺明了對(duì)此類具有競(jìng)爭(zhēng)性的自然壟斷行業(yè)，我國(guó)反壟斷法也像先前分析的其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家一樣選擇了一般適用。

筆者認(rèn)為我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)的適用原則是“一般適用，例外豁免”，即原則上適用于整個(gè)行業(yè)，只是在極個(gè)別事項(xiàng)上由于其保持自然壟斷性而豁免。這里需要注意的是，我們應(yīng)該對(duì)反壟斷法的規(guī)制進(jìn)行明確和細(xì)化。目前，自然壟斷行業(yè)存在區(qū)別于一般競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的規(guī)制需求，需要反壟斷法（實(shí)施細(xì)則）和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則更加全面和具體的制度設(shè)計(jì)，以利于有效適用該行業(yè)。在實(shí)行例外豁免時(shí)，我們需要確認(rèn)不同行業(yè)不同程度的有條件除外適用。當(dāng)然這樣的確認(rèn)并不是指在反壟斷法條文中針對(duì)這些行業(yè)的整體除外，而是指行業(yè)法在不違背反壟斷法基本精神并且不與反壟斷法相抵觸的基礎(chǔ)上，針對(duì)個(gè)別事項(xiàng)的除外規(guī)定。

四、反壟斷法規(guī)制與行業(yè)管制的協(xié)調(diào)

當(dāng)前處于競(jìng)爭(zhēng)性壟斷的市場(chǎng)格局下的自然壟斷行業(yè)，需要同時(shí)受到行業(yè)管制和反壟斷法的雙重規(guī)制，在對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的規(guī)制中難免會(huì)有沖突，于是就引發(fā)了如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的反壟斷職權(quán)如何進(jìn)行合理界定的問(wèn)題。

（一）兩種干預(yù)手段的差異

行業(yè)管制與反壟斷法規(guī)制這兩種干預(yù)手段都以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)樽谥?，但兩者之間有很大差異。

第一，手段不同。行業(yè)管制主要以市場(chǎng)準(zhǔn)入、價(jià)格杠桿等對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行直接規(guī)制，而反壟斷法則對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行懲戒，間接規(guī)制企業(yè)行為。

第二，規(guī)制時(shí)間不同。行業(yè)管制通過(guò)對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行審批等事前規(guī)制，從而構(gòu)建市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；而反壟斷監(jiān)管更多側(cè)重于事后監(jiān)管，即在發(fā)現(xiàn)違法行為之后，對(duì)企業(yè)加以處分。

第三，規(guī)制機(jī)構(gòu)各有優(yōu)勢(shì)。行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)因?yàn)榕c被監(jiān)管行業(yè)保持長(zhǎng)期親密的聯(lián)系，擁有這些行業(yè)足夠的安全、技術(shù)信息，能對(duì)不斷變化的行業(yè)進(jìn)行及時(shí)有效的規(guī)制，因而更具專業(yè)性。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有豐富的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，更具權(quán)威性；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不局限于單一行業(yè)，而是負(fù)責(zé)反壟斷法在市場(chǎng)各個(gè)領(lǐng)域的實(shí)施，而行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)卻只是執(zhí)行某一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不具備的救濟(jì)方法，比如刑事處罰、三倍賠償?？梢?jiàn)，兩類執(zhí)法機(jī)構(gòu)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

（二）如何協(xié)調(diào)的設(shè)想

在法律層面，應(yīng)該制定并完善相關(guān)行業(yè)法，增強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管的有效性。當(dāng)行業(yè)法與反壟斷法產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，按照“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則，優(yōu)先適用行業(yè)監(jiān)管法。當(dāng)然，這種優(yōu)先是有限制的，而且也要考慮法律位階。監(jiān)管法的優(yōu)先適用不得違背反壟斷法的基本精神。監(jiān)管法中涉及反壟斷的內(nèi)容應(yīng)與《反壟斷法》保持一致，如與《反壟斷法》的規(guī)定不符或相抵觸的，應(yīng)予以清理和修正。

在執(zhí)行機(jī)構(gòu)層面，可以仿效德國(guó)模式，采用“共同管轄”和“有合作的專門管轄”雙重機(jī)制。這樣可以實(shí)現(xiàn)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的有效分權(quán)，避免一方獨(dú)占反壟斷執(zhí)法權(quán)。