時(shí)間：2023-09-18 17:02:13
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇反壟斷法的法律責(zé)任，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會(huì) 限制競(jìng)爭(zhēng)行為 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)
行業(yè)協(xié)會(huì)作為重要的社會(huì)中介組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。然而，隨著競(jìng)爭(zhēng)的加劇，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象也日益嚴(yán)重，在我國(guó)己出現(xiàn)了多起行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的事件，如2007年世界方便面協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)的方便面漲價(jià)事件等。我國(guó)于2008年8月1日開(kāi)始正式實(shí)施的《反壟斷法》將行業(yè)協(xié)會(huì)納入規(guī)制范圍，為制止行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷行為提供了法律依據(jù)。然而，反壟斷法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，還存在著諸多不足以及亞需完善之處。
一、我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制
我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制主要表現(xiàn)在以下方面:
(一)鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)引導(dǎo)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)
《反壟斷法》第十一條規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。該條強(qiáng)調(diào)了行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中發(fā)揮積極的作用。實(shí)踐表明，行業(yè)協(xié)會(huì)作為同行業(yè)企業(yè)共同經(jīng)濟(jì)利益的組織，對(duì)本行業(yè)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)具有重要影響。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)自律功能的發(fā)揮，一定程度上能配合反壟斷法的實(shí)施，推動(dòng)本行業(yè)企業(yè)間的公平和自由競(jìng)爭(zhēng)，提高企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。
(二)限制行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷行為
以行業(yè)協(xié)會(huì)的名義實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅可以打著規(guī)范市場(chǎng)、行業(yè)自律等貌似公益的口號(hào)，而且由于行業(yè)協(xié)會(huì)在本行業(yè)具有較高的威望，因而執(zhí)行起來(lái)更具隱蔽性和效率性，危害性也更大。基于此，我國(guó)《反壟斷法》第十六條規(guī)定:行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為。該規(guī)定所禁止的主要是行業(yè)協(xié)會(huì)的橫向壟斷協(xié)議行為。反壟斷法的這種禁止性規(guī)定表明了法律確認(rèn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織成員限制競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)是違法的壟斷協(xié)議，這種把企業(yè)之間憑借自由意志簽訂的協(xié)議定性為違法行為，表明了即使是合同權(quán)利也要受到反壟斷法的檢查，聯(lián)合行動(dòng)必須謹(jǐn)慎，不能越過(guò)法律的界限，否則要受到法律的制裁。
(三)法律責(zé)任
《反壟斷法》第46條第3款規(guī)定:行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處五十萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。本條對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施本法所規(guī)定的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任做了明確規(guī)定，責(zé)任形式包括“罰款”和“撤銷登記”兩種，這一規(guī)定較之前立法有了很大的進(jìn)步，對(duì)保障《反壟斷法》的實(shí)施具有非常重要的作用。
二、反壟斷法相關(guān)規(guī)制的不足及完善
(一)僅對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷協(xié)議行為進(jìn)行規(guī)制
我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制主要體現(xiàn)在第二章的壟斷協(xié)議中，并沒(méi)有將現(xiàn)實(shí)中可能存在的行業(yè)協(xié)會(huì)所實(shí)施的所有壟斷行為納入規(guī)制范圍。雖然行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷協(xié)議行為是最為普遍和經(jīng)常的，但現(xiàn)實(shí)中還存在著其他限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如差別對(duì)待、內(nèi)部歧視等。另外，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的行政壟斷行為也沒(méi)有做明確規(guī)定?？紤]到行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的多樣性和復(fù)雜性，筆者認(rèn)為，應(yīng)在《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則中對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出具體規(guī)定，不僅要規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)濟(jì)壟斷行為，還應(yīng)對(duì)其行政壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。
(二)法律責(zé)任規(guī)定的不足及完善
我國(guó)《反壟斷法》第46條明確規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任，但該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，需要進(jìn)一步的研究和完善。
第一，關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)方式。我國(guó)《反壟斷法》只規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的行政責(zé)任，即五十萬(wàn)以下的罰款和撤銷登記。該罰款數(shù)額過(guò)低，不足以威懾行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，起不到足夠的警戒作用。筆者認(rèn)為還應(yīng)設(shè)置相關(guān)的民事和刑事責(zé)任來(lái)規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)的行為。民事責(zé)任可以彌補(bǔ)其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者因限制競(jìng)爭(zhēng)行為所遭受的損害，常見(jiàn)的方式是損害賠償，如美國(guó)的三倍賠償制度。而由于刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰方式，因而刑事責(zé)任設(shè)置可以對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為起到足夠的威懾作用。
第二，關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)主體。參考各國(guó)的法律規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)違反了競(jìng)爭(zhēng)法，除了對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)本身進(jìn)行處罰外，對(duì)于參與行業(yè)協(xié)會(huì)密謀的單個(gè)企業(yè)(經(jīng)營(yíng)者)也明確規(guī)定了應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。如日本法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取針對(duì)單個(gè)成員公司的法律行動(dòng)，對(duì)參與限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者要進(jìn)行不同程度的處罰。我國(guó)反壟斷法僅規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的行政責(zé)任，而對(duì)協(xié)會(huì)內(nèi)部的會(huì)員企業(yè)的責(zé)任沒(méi)有做任何規(guī)定。如果不對(duì)那些操縱協(xié)會(huì)的會(huì)員企業(yè)實(shí)施相應(yīng)的處罰，則很難起到反壟斷的效果。因此，在制定《反壟斷法》的實(shí)施細(xì)則時(shí)應(yīng)確定責(zé)任主體的雙罰制，不但要對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行處罰，還要追究起主要作用的會(huì)員企業(yè)的法律責(zé)任。這不僅可以規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷行為，對(duì)其會(huì)員企業(yè)來(lái)說(shuō)也起到了較好的威懾和懲戒作用。
(三)規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的其他建議
【關(guān)鍵詞】 反壟斷法；損害賠償；私人執(zhí)行；立法完善
中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2012)03-060-02
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律中，反壟斷法是國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本法律之一，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律體系中占有極其重要的地位，被譽(yù)為“自由企業(yè)的大”、“經(jīng)濟(jì)憲法”、“經(jīng)濟(jì)法的核心”。在我國(guó)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已初步建立。在建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，確立和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制追求的直接目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)自由也是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石之一。沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)自由，就沒(méi)有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)體制。因此，以維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平和自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的反壟斷法理所當(dāng)然應(yīng)成為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。上世紀(jì)70年代蘭德斯和波斯納就已經(jīng)觀察到，在美國(guó)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家在關(guān)注法律規(guī)則的內(nèi)容時(shí)，已經(jīng)開(kāi)始將注意力轉(zhuǎn)向法律的執(zhí)行過(guò)程。”如果法律的執(zhí)行不比法律的實(shí)體規(guī)則更重要的話，也應(yīng)該是同等重要。再完善的法律規(guī)定，如果僅停留于紙面規(guī)定，得不到執(zhí)行，也是沒(méi)有任何意義的。“我國(guó)雖然已經(jīng)出臺(tái)了《反壟斷法》，但其中關(guān)于反壟斷中私人執(zhí)行與損害賠償?shù)膬?nèi)容卻規(guī)定得很模糊。一方面，私人執(zhí)行在反壟斷法中可以激勵(lì)私人參與反壟斷法違法行為，從而使違法行為被發(fā)現(xiàn)的機(jī)率提高，對(duì)違法者有著很大的威懾與遏制的功能。另一方面，損害賠償制度又可以吸引廣大的私人主體參與反壟斷法的實(shí)施,彌補(bǔ)公共實(shí)施的不足。正因如此,反壟斷法私人執(zhí)行與損害賠償?shù)难芯烤统蔀檎麄€(gè)反壟斷法研究中最重要的環(huán)節(jié)之一。
一、我國(guó)反壟斷法中損害賠償制度的現(xiàn)狀及不足
（一）我國(guó)反壟斷法中損害賠償制度的現(xiàn)狀
我國(guó)《反壟斷法》在第七章對(duì)違反反壟斷法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。我國(guó)反壟斷法的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種形式。在我國(guó)《反壟斷法》法條中，規(guī)定的大多數(shù)法律責(zé)任是行政責(zé)任。更傾向于反壟斷法由反壟斷機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行。唯一涉及到損害賠償制度的第50條卻只規(guī)定了民事責(zé)任，即“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”雖然這一條文可以作為反壟斷法私人執(zhí)行的依據(jù)，但由于該條文過(guò)于抽象，對(duì)當(dāng)事人在實(shí)踐中運(yùn)用該條文也造成了困難。
（二）我國(guó)反壟斷法中損害賠償制度的不足
1.對(duì)于提起反壟斷法損害賠償訴訟的原告未作具體規(guī)定。條文中僅用“給他人造成損失”進(jìn)行表述，模糊了反壟斷法損害賠償訴訟原告的范圍。反壟斷法更多關(guān)注的是社會(huì)公益,而在社會(huì)當(dāng)中，受壟斷行為損害的權(quán)益人并不是特定的，而且是多元化的。對(duì)條文中的“損失”界定的不同，會(huì)導(dǎo)致原告范圍的差異。在美國(guó)的伊利諾斯磚塊案中，法院的判決引用了漢諾威鞋業(yè)案中判決的分析：只有過(guò)高索價(jià)的直接購(gòu)買(mǎi)者，而不是制造或銷售鏈條上的其他人是遭受商業(yè)或財(cái)產(chǎn)上損失的一方當(dāng)事人。而日本的做法與美國(guó)相反，1977年?yáng)|京高等法院 “鶴崗燈油訴訟案”的判決認(rèn)為：在因不公正的交易方法導(dǎo)致商品的零售價(jià)格被不當(dāng)抬高的情況下，購(gòu)買(mǎi)了抬高價(jià)格的商品的一般消費(fèi)者應(yīng)該是受害者。因?yàn)槿绻皇沁@種不公正的交易方法，他就不會(huì)蒙受多支付與自由公正的競(jìng)爭(zhēng)形成的適當(dāng)價(jià)格之間的差額的損失；不能因?yàn)檫@樣的損害是由于不公正的交易方法而造成的事實(shí)上的反射性損害，而否認(rèn)其獲得損害賠償?shù)臋?quán)利；對(duì)在權(quán)利主體方面，沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定，即私人主體及公共主體是否有權(quán)提出損害賠償請(qǐng)求，并且在什么情況下可以提出沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)生活中也存在不容易執(zhí)行的問(wèn)題。
2.反壟斷法條文中的損害賠償容易被誤認(rèn)為民事?lián)p害賠償?！胺磯艛喾ǖ拿袷仑?zé)任來(lái)源于民法,但并不與民事?lián)p害賠償相一致。民法從個(gè)體權(quán)利本位出發(fā),調(diào)整平等民事主體間的法律關(guān)系,追求等價(jià)有償,強(qiáng)調(diào)契約自由、私產(chǎn)絕對(duì),在權(quán)利受到損害時(shí)也以賠償損失為原則。若基于民事?lián)p害賠償?shù)睦砟顚⒚穹ǖ摹疤钛a(bǔ)原則”應(yīng)用于反壟斷法損害賠償,其結(jié)果只能是使反壟斷法損害賠償制度的主要功能及私人實(shí)施的積極性喪失殆盡,從而造成這一機(jī)制基本上不具備可操作性。
3.反壟斷法條文對(duì)損害賠償具體操作制度的規(guī)定不夠具體，使其在實(shí)踐中的應(yīng)用存在困難。正如德國(guó)法學(xué)家耶林所言，“沒(méi)有強(qiáng)制力的法律規(guī)則是一把不燃燒的火，不發(fā)亮的光。”反壟斷法以保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益為目的的立法宗旨也決定了其應(yīng)當(dāng)具有較大的強(qiáng)制力才能實(shí)現(xiàn)其威懾違法行為發(fā)生的目的。這就需要我國(guó)的反壟斷法有更加具體，更加完善的制度，真正為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。
二、 反壟斷法私人執(zhí)行與損害賠償?shù)姆ɡ矸治?/p>
關(guān)鍵詞：反壟斷法 行政權(quán)力 實(shí)施現(xiàn)狀 法律規(guī)范
我國(guó)反壟斷法相較于其他國(guó)家壟斷法而言是一部較為年輕的法律，且條文規(guī)定過(guò)于寬泛，實(shí)施起來(lái)難度較大。再加之我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，完善反壟斷法律制度勢(shì)在必行。一方面可以在對(duì)外貿(mào)易合作的時(shí)候保障本國(guó)企業(yè)和國(guó)民的經(jīng)濟(jì)利益，另一方面可以維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。
一、 反壟斷法的概述
反壟斷法（Anti-Monopoly Law），是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)主體以排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)，控制市場(chǎng)為目的而實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范的總和。它所規(guī)制的主體是市場(chǎng)主體，規(guī)制的行為是反競(jìng)爭(zhēng)行為，它是結(jié)合了程序法和實(shí)體法規(guī)范的一部法律。 世界各國(guó)中美國(guó)的反壟斷法較為發(fā)達(dá)，它的反托拉斯法對(duì)世界各國(guó)反壟斷法的產(chǎn)生和發(fā)展影響都較為深遠(yuǎn)。我國(guó)反壟斷法發(fā)展較為落后，這與我國(guó)歷史上的自給自足和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式有關(guān)。目前，隨著加入世界貿(mào)易組織及頒布反壟斷法后，我國(guó)也逐漸融入到了國(guó)際化的反壟斷發(fā)展進(jìn)程中。
二、 反壟斷法的實(shí)施現(xiàn)狀
我國(guó)反壟斷法的頒布預(yù)示著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的另一個(gè)里程碑就此誕生，反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法共同構(gòu)成了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制體系。這對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展是至關(guān)重要的，反壟斷法中規(guī)定的禁止壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等都對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題起到了很大的作用。社會(huì)財(cái)富集中于少數(shù)人手中的情況得到緩解，地方保護(hù)主義的勢(shì)頭也在不斷收斂，行政壟斷的情況也得到限制。人民的權(quán)益在受到經(jīng)濟(jì)壟斷侵害的時(shí)候也可以提訟，要求賠償。這一切，在反壟斷法頒布以前還是未知數(shù)。如今，一切都成為現(xiàn)實(shí)。
任何法律都有亟待完善之處，不可能是完美的，我國(guó)的反壟斷法也不例外。美國(guó)于1890年頒布的《謝爾曼法》被譽(yù)為是全世界第一部反壟斷法律，我國(guó)的反壟斷法是2007年通過(guò)的，這之間相差117年，如此鴻溝自然不容易超越。且“反壟斷”這一概念是近些年才受到中國(guó)學(xué)者重視研究的，經(jīng)驗(yàn)不夠。加之國(guó)民在這方面的意識(shí)不高，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中壟斷嚴(yán)重等問(wèn)題將我國(guó)反壟斷法的實(shí)施陷入了尷尬的境地。
三、 反壟斷法實(shí)施存在的問(wèn)題
（一） 反壟斷實(shí)施機(jī)構(gòu)獨(dú)立性缺失
根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第九條第一款規(guī)定，國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作。第二款規(guī)定，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)的組成和工作規(guī)則由國(guó)務(wù)院規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)的反壟斷管理機(jī)構(gòu)以委員會(huì)的形式產(chǎn)生，并未形成一個(gè)固定的機(jī)構(gòu)，而是分散于各個(gè)機(jī)構(gòu)之中，這很容易產(chǎn)生執(zhí)法時(shí)相互推諉的情況，也使反壟斷法威嚴(yán)大打折扣。
（二） 條文規(guī)定過(guò)于寬泛，執(zhí)行難度大
整個(gè)反壟斷法的規(guī)定只有57條，但所涉獵的范圍卻十分寬廣。包括了壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)壟斷地位、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)及相關(guān)的法律責(zé)任。因此，整個(gè)條文難免過(guò)于形式化，與實(shí)際脫軌，現(xiàn)實(shí)中不好把握。例如，我國(guó)《反壟斷法》第50條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這是一個(gè)典型的公法行為，沒(méi)有對(duì)私人權(quán)作任何規(guī)定，同時(shí)也沒(méi)有對(duì)私人訴訟作禁止性的規(guī)定，這使得受到損失的“他人”在尋求救濟(jì)的時(shí)候無(wú)路可走。
（三） 形式重于實(shí)質(zhì)化
反壟斷法頒布了，但壟斷的行為在中國(guó)卻仍舊頻發(fā)，甚至某些領(lǐng)域的壟斷情況根本就從未消失過(guò)。鐵路、石油、電信、汽車甚至于電腦使用的windows 軟件，都是十分明顯的占據(jù)市場(chǎng)支配地位的壟斷，許多民營(yíng)企業(yè)也逐漸淡出這些行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)?，F(xiàn)有的法律制度為什么不能對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，執(zhí)行力度為何如此薄弱，究其深層次的問(wèn)題，還是立法的不足。過(guò)于形式化的東西在執(zhí)法者們看來(lái)是很難適用的，尤其是關(guān)乎于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的大型企業(yè)更是無(wú)從下手。
（四） 對(duì)行政壟斷缺乏實(shí)質(zhì)有效性的規(guī)制
反壟斷法中第五章關(guān)于濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制力度過(guò)小，根本起不到實(shí)質(zhì)性的作用，只能從某些方面起到緩解作用。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響下，行政壟斷尤為明顯。因此，對(duì)于行政壟斷的法律規(guī)制應(yīng)該更為嚴(yán)格。但根據(jù)反壟斷法的規(guī)定，實(shí)施行政壟斷行為的組織承擔(dān)法律責(zé)任的形式僅僅在于由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)主管人員給與處分等，并未做太多的處罰規(guī)定，所以現(xiàn)實(shí)中的地方保護(hù)主義、行政強(qiáng)制交易、行政限制招投標(biāo)、行政強(qiáng)制限制競(jìng)爭(zhēng)等現(xiàn)象依舊絡(luò)繹不絕。
四、 對(duì)反壟斷法實(shí)施和完善的建議
（一） 合理設(shè)置反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)
目前我國(guó)反壟斷法實(shí)施并未固定于某一特定的機(jī)構(gòu)，因此，在執(zhí)法過(guò)程中很容易造成成本過(guò)高、資源浪費(fèi)、效率低下等問(wèn)題。將各種領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)為一體，在現(xiàn)在行政體系龐大，部門(mén)繁雜的中國(guó)看起來(lái)不太現(xiàn)實(shí)，但可以是試著將權(quán)力集中于某幾個(gè)少數(shù)的部門(mén)之中，逐步發(fā)展出一個(gè)單獨(dú)的機(jī)構(gòu)來(lái)施行。這樣將節(jié)省大量的行政資源，同時(shí)也為申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利人提供了簡(jiǎn)便的救濟(jì)渠道。
（二） 制定配套法律規(guī)范及實(shí)施細(xì)則
結(jié)合實(shí)際情況和現(xiàn)有的反壟斷法實(shí)施的不足，國(guó)務(wù)院等相關(guān)部門(mén)應(yīng)積極的制定辦法來(lái)逐步完善反壟斷法的體系，為執(zhí)法者們?cè)趫?zhí)法時(shí)提供清楚、可靠的法律規(guī)范，加大執(zhí)法力度。同時(shí)也可有限度的授權(quán)地方組織行使職能，結(jié)合地方當(dāng)?shù)氐奶攸c(diǎn)頒布相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。這對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展十分的重要。
（三） 加大對(duì)行政壟斷現(xiàn)象的規(guī)制
行政壟斷的加劇對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響會(huì)十分的巨大，因此，對(duì)于我國(guó)的行政壟斷應(yīng)嚴(yán)格立法規(guī)制。尤其是在法律責(zé)任上面，不能僅僅是責(zé)令改正如此簡(jiǎn)單，可以在民事責(zé)任和行政責(zé)任上加大力度，包括賠償中的懲罰性賠款，還有行政責(zé)任中的各種等級(jí)的懲罰都應(yīng)適度的考慮。對(duì)于主管人員違法行為嚴(yán)重的還應(yīng)追究刑事責(zé)任。
五、 結(jié)論
我國(guó)反壟斷法的頒布在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中已經(jīng)是一項(xiàng)很大的進(jìn)步，具有里程碑式的意義。但同時(shí)，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到其發(fā)展所存在的問(wèn)題。由于我國(guó)反壟斷法發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不足，在自身完善的同時(shí)應(yīng)適當(dāng)?shù)慕梃b外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷健康的發(fā)展。（作者單位：西華大學(xué)）
分析評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律制度，必須對(duì)該制度設(shè)立時(shí)所期望達(dá)到的目標(biāo)和功能進(jìn)行明確，將制度本身在運(yùn)行過(guò)程中實(shí)現(xiàn)目標(biāo)和履行功能的情況作為思考判斷的標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法實(shí)施制度的目標(biāo)和功能主要有三個(gè)，分別是:實(shí)現(xiàn)對(duì)理主體的最佳威懾，為壟斷行為導(dǎo)致的危害后果提供救濟(jì)，以及解釋、明確反壟斷法針對(duì)對(duì)象所涵蓋的具體范圍和反壟斷法實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法實(shí)施制度的救濟(jì)目標(biāo)和功能包括對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的恢復(fù)和對(duì)受害者的賠償兩個(gè)方面。在實(shí)現(xiàn)反壟斷法實(shí)施制度的功能方面，公共實(shí)施與私人實(shí)施一樣具有解釋、明確反壟斷法和恢復(fù)受損的競(jìng)爭(zhēng)秩序的作用。而就公共實(shí)施而言，特別值得注意的是其在實(shí)現(xiàn)最佳威懾效用方面有著不可替代的價(jià)值［2］。作為反壟斷法公共實(shí)施制度的重要組成部分，寬恕制度存在的價(jià)值，也主要在于其是一種能夠在很大程度上有利于最佳威懾效用實(shí)現(xiàn)的工具。法律實(shí)施制度所意圖實(shí)現(xiàn)的威懾效用，主要是指對(duì)違法行為的法律制裁所能夠產(chǎn)生的對(duì)理主體的行為導(dǎo)向與遏制效果。法律實(shí)施產(chǎn)生威懾效用的作用原理主要在于，可能遭受的法律制裁對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是一種成本，當(dāng)經(jīng)由法律實(shí)施調(diào)整過(guò)后的成本效益分析使行為主體得出從事違法行為成本大于收益時(shí)，自然會(huì)打消從事的念頭，這時(shí)威懾效用就起作用了。就反壟斷法領(lǐng)域而言，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的最佳威懾理論，構(gòu)成了反壟斷法實(shí)施制度最佳威懾效用概念的基礎(chǔ)。最佳威懾理論認(rèn)為，對(duì)壟斷違法行為設(shè)置什么形式以及何種程度的法律責(zé)任，能夠以最小的社會(huì)成本達(dá)到最佳的威懾效果，是分析評(píng)價(jià)反壟斷法實(shí)施制度的威懾效用所要討論的核心課題。反壟斷法的實(shí)施過(guò)程意味著人力、物力等社會(huì)資源的成本投入，相關(guān)制度設(shè)計(jì)應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)以最小的成本達(dá)到最佳的威懾的目的。最佳威懾理論最基本的前提性假設(shè)是“處罰的目的……是在于威懾?zé)o效率的違法行為，而不是有效率的違法行為”［3］。該理論所追求的不是最大威懾，而是介于威懾過(guò)度與威懾不足之間的一種最佳狀態(tài)。在制裁壟斷違法行為這一問(wèn)題上，威懾過(guò)度會(huì)壓制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力，干擾市場(chǎng)主體正常的經(jīng)營(yíng)決策，減緩社會(huì)福利的增長(zhǎng);而威懾不足則會(huì)縱容違法行為的發(fā)生，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，最終也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利的損失?？茖W(xué)的規(guī)則設(shè)計(jì)使得美國(guó)反壟斷法寬恕制度在實(shí)現(xiàn)對(duì)理主體的最佳威懾方面的基本價(jià)值得到了充分發(fā)揮。一方面，寬恕制度通過(guò)擴(kuò)展反壟斷法公共實(shí)施機(jī)構(gòu)的信息和證據(jù)來(lái)源渠道，在有效節(jié)約實(shí)施成本的同時(shí)，增加壟斷違法行為被發(fā)現(xiàn)的幾率，也增加了不合作的壟斷違法行為主體受處罰的可能性，從而客觀上加強(qiáng)反壟斷法實(shí)施的威懾效用;另一方面，寬恕制度對(duì)壟斷違法行為主體可以起到很好的分化作用。在違法行為主體就申請(qǐng)寬恕與否進(jìn)行的成本效益分析決策中，違法行為的預(yù)期收益、被發(fā)現(xiàn)的幾率、發(fā)現(xiàn)后的處罰力度以及申請(qǐng)寬恕成功獲得豁免的可能性等等都是重要的考慮因素［4］。寬恕制度的存在增加了行為主體從事壟斷違法行為和維持壟斷狀態(tài)的協(xié)調(diào)合作成本，使得壟斷違法行為的期待利益發(fā)生改變，進(jìn)一步減少市場(chǎng)主體從事壟斷違法行為的動(dòng)力。公司寬恕政策與個(gè)人寬恕政策，連同寬恕升級(jí)和處罰升級(jí)制度，再加上傳統(tǒng)的辯訴交易制度，所有這些規(guī)定聯(lián)系在一起，構(gòu)成了一個(gè)相互銜接、共同作用的整套制度體系，在實(shí)踐中成為了美國(guó)反壟斷法公共實(shí)施機(jī)構(gòu)開(kāi)展工作中極為有力的博弈武器，極大地實(shí)現(xiàn)了反壟斷法公共實(shí)施制度在最佳威懾效用方面的價(jià)值。
我國(guó)反壟斷法寬恕制度的完善
我國(guó)《反壟斷法》第46條第2款原則性地借鑒引入了美國(guó)的寬恕制度。該條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰?！痹摋l款從宏觀層面對(duì)寬恕政策的內(nèi)容，包括實(shí)施對(duì)象、實(shí)施主體、寬恕的范圍等進(jìn)行了明確。但與美國(guó)的制度相比，這一條文明顯過(guò)于原則，在實(shí)際運(yùn)用中存在以下幾個(gè)方面的不足:首先，該法沒(méi)有對(duì)自動(dòng)豁免的情形作出規(guī)定。自動(dòng)豁免制度是由美國(guó)司法部于1993年出臺(tái)新的公司寬恕政策時(shí)率先確立的，能夠有效增強(qiáng)壟斷違法行為主體進(jìn)行寬恕申請(qǐng)的法律后果的可預(yù)期性。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，即使經(jīng)營(yíng)者積極主動(dòng)地向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告有關(guān)情況，并提供重要證據(jù)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也“可以”依據(jù)自身的某些標(biāo)準(zhǔn)和判斷，選擇不對(duì)該經(jīng)營(yíng)者實(shí)行處罰減免。如此一來(lái)，主動(dòng)合作的經(jīng)營(yíng)者能否最終實(shí)際獲得處罰減免客觀上處于一種不確定的狀態(tài)，經(jīng)營(yíng)者在考慮是否與執(zhí)法機(jī)構(gòu)合作時(shí)就會(huì)產(chǎn)生諸多顧慮。第二，該法未根據(jù)經(jīng)營(yíng)者報(bào)告時(shí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證據(jù)掌握情況對(duì)在執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有獲得違法行為任何相關(guān)信息時(shí)就主動(dòng)前來(lái)報(bào)告的首個(gè)報(bào)告者與其他報(bào)告者作出區(qū)分，沒(méi)有以此為基礎(chǔ)設(shè)置相應(yīng)的差別對(duì)待措施，不利于寬恕制度實(shí)效的發(fā)揮。正如阻斷共謀各方的信任形成機(jī)制是反壟斷法打擊橫向壟斷違法行為的基本策略一樣［5］，寬恕制度的主要運(yùn)作原理在于瓦解壟斷違法行為主體之間的信任關(guān)系。事實(shí)上，具有強(qiáng)制執(zhí)行力的合同就某種意義而言可被視為是信任的替代品［6］。在協(xié)議各方之間缺乏較高程度的信任時(shí)，擬定合法有效的合同是“一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的法律途徑”［7］。然而由于壟斷違法協(xié)議不受法律保護(hù)，沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施，因而協(xié)議各方彼此之間的信任尤為重要。壟斷違法行為主體報(bào)告的時(shí)間點(diǎn)是判斷報(bào)告者主觀意思和態(tài)度的重要依據(jù)，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有獲得違法行為任何相關(guān)信息時(shí)主動(dòng)前來(lái)報(bào)告的首個(gè)報(bào)告者，通常對(duì)于行為的錯(cuò)誤性認(rèn)識(shí)程度較深，改過(guò)的思想意圖也較明確。在寬恕制度中區(qū)分在執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有獲得違法行為任何相關(guān)信息時(shí)就主動(dòng)前來(lái)報(bào)告的首個(gè)報(bào)告者與其他報(bào)告者并在豁免時(shí)給予差別待遇，有助于在壟斷協(xié)議締結(jié)各方及其內(nèi)部的參與員工之間形成一種更為激烈的爭(zhēng)取寬恕的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，鼓勵(lì)他們盡早與反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)合作。報(bào)告的時(shí)間早，對(duì)于降低壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的危害以及便利執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查取證工作有著至關(guān)重要乃至決定性的意義，不僅有助于及時(shí)制止壟斷協(xié)議危害后果的蔓延擴(kuò)散，也有利于執(zhí)法機(jī)構(gòu)及時(shí)開(kāi)展調(diào)查，減少因行為直接責(zé)任人調(diào)職、離任之類的崗位異動(dòng)或者相關(guān)文件資料滅失等原因帶來(lái)的證據(jù)收集方面的困難，為案件的正確處理打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。第三，該法沒(méi)有對(duì)寬恕政策實(shí)施的實(shí)體條件和程序性規(guī)范作出詳細(xì)具體的規(guī)定，這使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)過(guò)大且缺乏相應(yīng)有效的約束監(jiān)督機(jī)制，寬恕授予的或然性增加。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，制度運(yùn)作的透明、規(guī)范和可預(yù)見(jiàn)性是一項(xiàng)法律制度發(fā)揮既定目標(biāo)的基礎(chǔ)，反壟斷法的寬恕制度尤其如此。當(dāng)事人只有在能夠清楚預(yù)見(jiàn)寬恕申請(qǐng)與否的不同行為后果并進(jìn)行相應(yīng)的利益權(quán)衡時(shí)，才更可能做出理性的行為決策，寬恕制度的引導(dǎo)作用也才能真正發(fā)揮。不僅如此，寬恕制度適用的直接結(jié)果是違法行為主體原本應(yīng)受處罰的減輕或免除，被濫用的寬恕制度不僅不利于反壟斷法最佳威懾功能的達(dá)成，還可能給社會(huì)帶來(lái)放縱違法行為主體的負(fù)面效果。反壟斷法公共實(shí)施所牽涉的諸多利益往往重大復(fù)雜，寬恕程序的每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能對(duì)雙方以外的第三方主體的利益造成顯著影響，加之公共實(shí)施機(jī)構(gòu)作為社會(huì)公共利益的代表寬恕壟斷違法行為主體的行為本質(zhì)是一種對(duì)公共利益的處分，對(duì)這類行為必須設(shè)置一定的條件限制自由裁量權(quán)的行使，在制度上堵住權(quán)力濫用的漏洞，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的規(guī)范化運(yùn)行。因此，我國(guó)有必要出臺(tái)對(duì)所有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有普遍約束效力的規(guī)范性文件，詳細(xì)明確寬恕授予決定作出的實(shí)體條件和程序性詳細(xì)步驟，增加寬恕政策實(shí)施過(guò)程的透明度和可預(yù)見(jiàn)性。第四，該法也未明確公司職員在以個(gè)人而不是公司名義報(bào)告時(shí)享有的權(quán)利。這主要是因?yàn)槲覈?guó)《反壟斷法》目前并沒(méi)有針對(duì)壟斷違法行為設(shè)置針對(duì)個(gè)人的法律責(zé)任，這就還有待公共實(shí)施整體制度的配套完善。事實(shí)上，處罰的有效威懾性是寬恕政策真正發(fā)揮效用的前提條件之一，在反壟斷法實(shí)施中設(shè)置針對(duì)個(gè)人的法律責(zé)任是有其實(shí)際積極的現(xiàn)實(shí)意義的。實(shí)踐中，直接做出壟斷違法行為決策的，并不是以企業(yè)形式存在的經(jīng)營(yíng)者本身，而是其高層管理人員，正是這些直接責(zé)任人員的錯(cuò)誤決定導(dǎo)致了壟斷違法行為危害后果的發(fā)生。雖然依據(jù)基本的公司法理論，在公司高管做出有關(guān)決定時(shí)，理論上是代表公司整體利益，在依公司的意志履行其崗位職責(zé)，然而實(shí)際上在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，這些高層管理人員做出從事壟斷違法行為的決定，有時(shí)也并不是純粹出于整體經(jīng)營(yíng)利益的考慮，而是間接附帶摻雜了個(gè)人自身的某些利益驅(qū)動(dòng)，例如為了升職或者充實(shí)自己年終獎(jiǎng)金福利的紅包等等。如果不對(duì)有關(guān)個(gè)人制定相應(yīng)的法律責(zé)任，而只對(duì)以企業(yè)形式存在的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰，就很可能在對(duì)經(jīng)營(yíng)者的處罰決定最終做出，企業(yè)實(shí)際內(nèi)化壟斷違法行為的成本，公共實(shí)施的威懾效果實(shí)際起作用時(shí)，原本負(fù)責(zé)壟斷違法行為決策的個(gè)人早就跳槽到其他公司，其手中掌握的與被處罰的企業(yè)利潤(rùn)有關(guān)的諸如期權(quán)等之類的財(cái)產(chǎn)也早已通過(guò)各種渠道套現(xiàn)。這就導(dǎo)致該針對(duì)企業(yè)的處罰決定可能對(duì)壟斷違法行為起不到什么威懾作用，這無(wú)疑是對(duì)應(yīng)受追訴的不法分子的一種放縱。在對(duì)個(gè)人設(shè)置的法律責(zé)任形式上，我國(guó)可以考慮借鑒美國(guó)的做法針對(duì)一些性質(zhì)十分惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、給國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成重大影響的壟斷違法行為設(shè)置刑事責(zé)任。刑事責(zé)任本身所攜帶的強(qiáng)烈的道義譴責(zé)標(biāo)簽，特別是監(jiān)禁所帶來(lái)的對(duì)個(gè)人名譽(yù)的影響［8］，一方面能夠加大處罰的威懾效果，幫助寬恕政策實(shí)際發(fā)揮作用，促進(jìn)公共實(shí)施最佳威懾功能的實(shí)現(xiàn)，另一方面也有益于提高全社會(huì)主體的相關(guān)權(quán)利意識(shí)。2010年12月31日，國(guó)家工商行政管理總局第53號(hào)令公布了《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》，自2011年2月1日起施行，其中的第11條細(xì)化了反壟斷法寬恕制度的適用條件，第12條是關(guān)于自動(dòng)豁免的規(guī)定。該文件的出臺(tái)有助于提高我國(guó)寬恕制度的可操作性和實(shí)施的規(guī)范性，但仍有不足。一方面，由于我國(guó)反壟斷法的公共實(shí)施采取的是由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)統(tǒng)籌，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)、國(guó)家工商總局和商務(wù)部多頭執(zhí)法的模式，各機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)劃分不甚明確，存在著交叉重疊的模糊地帶，該文件是國(guó)家工商行政管理總局頒布的部門(mén)規(guī)章，法律位階較低，適用范圍和作用在實(shí)踐中勢(shì)必大打折扣;另一方面，該文件明顯具有我國(guó)現(xiàn)有的反壟斷法公共實(shí)施制度規(guī)定的普遍性特點(diǎn)，在措辭上仍然采用十分籠統(tǒng)原則的用語(yǔ)，對(duì)比美國(guó)的成熟制度，該規(guī)定在明確寬恕授予的實(shí)體條件和具體程序方面仍然存在很大的完善空間。該規(guī)章第11條雖然在一定程度上細(xì)化了寬恕授予的實(shí)體條件，但卻僅僅規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)報(bào)告的時(shí)間順序、提供證據(jù)的重要程度、達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議的有關(guān)情況以及配合調(diào)查的情況”這些因素，措辭抽象，沒(méi)有明確諸如及時(shí)有效地終止參與違法行為、不是違法性的領(lǐng)導(dǎo)者或發(fā)起者以及在可能時(shí)向受害主體返還非法獲利等條件，不僅不利于寬恕制度積極價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也不利于減小反壟斷法違法行為所帶的社會(huì)危害。在自動(dòng)豁免問(wèn)題上，該規(guī)章第12條不考慮報(bào)告時(shí)公共實(shí)施機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷協(xié)議的相關(guān)信息和證據(jù)資料掌握情況對(duì)于首個(gè)報(bào)告者采取一刀切的免除處罰的自動(dòng)豁免方式。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)獲取了相關(guān)證據(jù)之后前來(lái)報(bào)告的行為主體，即便是首個(gè)報(bào)告者，其主觀上也很有可能是因?yàn)槁?tīng)到風(fēng)聲懼怕事件暴露，所以不得已而為之，此時(shí)不加區(qū)分地也授予其免除處罰的自動(dòng)豁免，其合理性著實(shí)有待商榷。
【關(guān)鍵詞】石油行業(yè)；行政壟斷；立法建議
一、石油行業(yè)壟斷的合理性分析
石油市場(chǎng)壟斷能更充分的利用現(xiàn)有資源，避免資源重復(fù)配置這是其自然壟斷的性質(zhì)的表現(xiàn)；從產(chǎn)品性質(zhì)看，汽油、煤油、柴油及化工產(chǎn)品等是社會(huì)大眾日常生活的必需品、具有公用性，同時(shí)原油是國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提。而從行業(yè)性質(zhì)看，石油行業(yè)關(guān)乎國(guó)計(jì)民生與國(guó)家安全。自然壟斷和公共利益賦予了石油行業(yè)壟斷的合理性可以得到豁免。中石油、中石化雖經(jīng)重組但仍維持著與國(guó)家行政機(jī)關(guān)密切的聯(lián)系。石油價(jià)格受行政因素影響大。民營(yíng)企業(yè)很難獲取勘探開(kāi)采資質(zhì)，商務(wù)部通過(guò)《原油經(jīng)營(yíng)管理辦法》、《成品油經(jīng)營(yíng)管理辦法》確立了兩大集團(tuán)對(duì)原油和成品油的控制價(jià)權(quán)。石油行業(yè)受行政保護(hù)使內(nèi)部機(jī)制冗雜、腐敗橫生，根據(jù)X-非效率理論 已經(jīng)違反了自然壟斷得以豁免的正當(dāng)性――壟斷比競(jìng)爭(zhēng)更有效率。石油行業(yè)的壟斷應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)決定了我國(guó)石油行業(yè)具有國(guó)有企業(yè)和國(guó)內(nèi)民生國(guó)際戰(zhàn)略地位的特殊性。但，法律不能因此放松對(duì)其監(jiān)督。政府要維護(hù)的是石油市場(chǎng)的效率，而不是某國(guó)有企業(yè)的壟斷地位。只有通過(guò)法律有效的監(jiān)管石油市場(chǎng)，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，才能為石油市場(chǎng)健康發(fā)展提供保障。
二、反壟斷法對(duì)石油行業(yè)壟斷規(guī)制的必要性和局限性
石油行業(yè)確實(shí)存在濫用市場(chǎng)支配地位現(xiàn)象如壟斷高價(jià)、拒絕交易和價(jià)格歧視?！懊瘜?shí)華停產(chǎn)風(fēng)波” 就是壟斷高價(jià)的一個(gè)實(shí)例，同時(shí)中石油、中石化，在國(guó)內(nèi)成品油提價(jià)，以低于國(guó)內(nèi)成品油稅前價(jià)10%的價(jià)格向海外出口，憑借壟斷地位制造內(nèi)外有別的油價(jià)，區(qū)別對(duì)待國(guó)內(nèi)外消費(fèi)者構(gòu)成價(jià)格歧視；“華南油荒”很大程度上歸咎于兩大石油巨頭的無(wú)理拒絕交易行為。為促進(jìn)石油行業(yè)市場(chǎng)化、提高中國(guó)在國(guó)際油市競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，規(guī)制石油行業(yè)的壟斷行為十分必要。
反壟斷法對(duì)石油行業(yè)規(guī)制的重點(diǎn)不是自然壟斷的屬性而是其行政壟斷屬性 ，反壟斷法恰在行業(yè)壟斷規(guī)制上存在很多的局限性：一是立法不明。在我國(guó)，行業(yè)性行政壟斷比較常見(jiàn)，反壟斷法第七條保護(hù)包括石油行業(yè)在內(nèi)的諸如電力、銀行、鐵路、煙草等行業(yè)。第八條雖規(guī)定行業(yè)性行政壟斷需要反壟斷法規(guī)制，但第七條以將上述行業(yè)性行政壟斷從“濫用行政權(quán)力”中排除。二是執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置不清。立法中，對(duì)規(guī)制類似石油的行業(yè)性行政壟斷的執(zhí)法機(jī)構(gòu)未明確界定，只主張由行政壟斷主體的上級(jí)行政主管部門(mén)管轄，“其他濫用行政權(quán)力依照其他規(guī)定”；實(shí)踐中，上下級(jí)系統(tǒng)內(nèi)部利害關(guān)系的制約導(dǎo)致監(jiān)督功能難以發(fā)揮?！吧霞?jí)機(jī)關(guān)”因?qū)嵤艛嗟闹黧w所屬的部門(mén)的不同而不同使執(zhí)法權(quán)、執(zhí)法體系分散復(fù)雜，易出現(xiàn)重復(fù)執(zhí)法或執(zhí)法空白。三是法律責(zé)任缺失。反壟斷法對(duì)行政壟斷沒(méi)有規(guī)定任何具體的責(zé)任形式，造成不同實(shí)施壟斷行為主體承擔(dān)的法律責(zé)任不同。
三、完善我國(guó)反壟斷法的建議
一是要明確立法。完善反壟斷法對(duì)我國(guó)以石油行業(yè)為代表的行業(yè)性行政壟斷；綜合考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，借鑒國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)對(duì)需要調(diào)整的行政壟斷的范圍明確界定。根據(jù)司法實(shí)踐完善反壟斷法的基本原則。二是要樹(shù)立執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立和權(quán)威。首先執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)隸屬于國(guó)務(wù)院，執(zhí)法權(quán)限必須高于其它的部委，設(shè)中央和地方兩個(gè)級(jí)別，實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)與地方政府之間沒(méi)有人事和財(cái)務(wù)聯(lián)系 。其次執(zhí)法人員的選拔與資格審查程序必須嚴(yán)格考察專業(yè)知識(shí)和工作社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。最后執(zhí)法機(jī)構(gòu) 。有權(quán)監(jiān)督、調(diào)查違法行為采取行政強(qiáng)制性手段和措施；有權(quán)對(duì)由行政壟斷行為所引起的民事?lián)p害賠償進(jìn)行行政裁決，對(duì)己經(jīng)構(gòu)成犯罪有權(quán)將案件移送至偵查機(jī)關(guān)。三是要法律責(zé)任。行政壟斷行為可能構(gòu)成行政違法、民事違法和刑事違法 。因此，筆者建議：細(xì)化行政責(zé)任規(guī)定事前責(zé)任；增加民事責(zé)任形式――停止侵害和損害賠償?shù)?；根?jù)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度、其主體所獲得的非法收益的多少以及其受害者的損失的大小等方面確定刑事責(zé)任 。
參考文獻(xiàn)：
[1]肯尼思?W?克拉克森、羅杰?勒魯瓦?米勒，《產(chǎn)業(yè)組織：理論、證據(jù)和公共政策》.華東化工學(xué)院經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所譯，三聯(lián)書(shū)店上海分店，1989年版
[2]徐英華，“我國(guó)民營(yíng)石油企業(yè)發(fā)展的契機(jī)、難點(diǎn)及對(duì)策建議”，《未來(lái)與發(fā)展》2008年（12）
[3]Leibenstein，“H.AlloeativeEffieieneyvs，X一effieieney”，《AmericanEeonomieReview》，1966
[4]韓樸魯、王娜“茂化實(shí)華停產(chǎn)風(fēng)波催生《反壟斷法》”，《法人》2005年（4）
[5]鄭文通，“我國(guó)反壟斷訴訟對(duì)‘濫用市場(chǎng)支配地位’規(guī)定的誤讀”，《法學(xué)》，2010年（5）
[6]唐芳、肖彥山，“價(jià)格壟斷行為及反壟斷法規(guī)制”，《法制與社會(huì)》，2009年（32）
[7]張文學(xué)，“我國(guó)石油化工行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀、存在的問(wèn)題及其對(duì)策分析”，《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2007年（11）
[8]鄒賢銘，“新形勢(shì)下我國(guó)石油行業(yè)的變化與規(guī)制研究”，《經(jīng)營(yíng)管理者》2011年（9）
[9]劉奕，“我國(guó)的行政性壟斷及其規(guī)制――以石油行業(yè)為角度的探析”，《生產(chǎn)力研究》2009（7）
[10]張炳生，“我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置――對(duì)現(xiàn)行設(shè)計(jì)方案的質(zhì)疑”，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年（2）
[11]王曉曄，“我國(guó)反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)多元化的難題”，《中國(guó)發(fā)展觀察》2006年（9）
[12]王佳，“論反壟斷法中行政壟斷法律責(zé)任缺失”，《經(jīng)濟(jì)與法》2010年（12）
[13]張彥英、解志勇，“我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置問(wèn)題研究”，《國(guó)家行政學(xué)院報(bào)》，2008（2）
作為全程見(jiàn)證、并深度參與反壟斷立法審查修訂的專家組成員，時(shí)建中一觸及正題便收起笑容：“雖然《反壟斷法》的出臺(tái)進(jìn)程緩慢，但它從無(wú)到有，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)取得的巨大進(jìn)步?！斗磯艛喾ā返膶?shí)施，不僅會(huì)深化市場(chǎng)化改革，也將加速政府職能的轉(zhuǎn)變?！?/p>
“世界上沒(méi)有一部法是完美的，《反壟斷法》也毫不例外，還存在許多缺憾?！眽阎撅w揚(yáng)的時(shí)建中，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山把記者帶入了《反壟斷法》誕生的曲折歷史。
艱難的立法歷程
《反壟斷法》從孕育到出生，整整熬了20年。20年，足以讓一個(gè)襁褓中的嬰孩長(zhǎng)大成人。
早在1987年8月，國(guó)務(wù)院法制局就啟動(dòng)了反壟斷立法工作，成立了立法小組，但直到1994年八屆人大常委會(huì)才進(jìn)入立法規(guī)劃。后經(jīng)九屆、十屆人大反復(fù)醞釀，始終沒(méi)能完成送審稿，進(jìn)展非常緩慢。直到2004年底，送審稿才由商務(wù)部擬定送交國(guó)務(wù)院法制辦。從這時(shí)起，反壟斷立法才進(jìn)入了一個(gè)嶄新的階段。
2004年之前這段路為什么這么慢？“一直有爭(zhēng)議啊！”時(shí)建中無(wú)奈地笑了。他告訴記者，早在80年代末、90年代初，大家就圍繞有沒(méi)有必要制定這部法律，展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。
當(dāng)時(shí)，一部分人認(rèn)為，建立和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就應(yīng)該出臺(tái)《反壟斷法》，一些逐步向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的前社會(huì)主義國(guó)家，如俄羅斯、匈牙利和波蘭都制定了反壟斷的法律。而另一部分人卻堅(jiān)持，反壟斷是需要市場(chǎng)環(huán)境的，如果連基本的市場(chǎng)機(jī)制都沒(méi)有，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的力量非常強(qiáng)大，那還要《反壟斷法》干什么？根本沒(méi)必要！
那時(shí)，中國(guó)剛剛從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，對(duì)于什么是真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，什么是競(jìng)爭(zhēng)，什么是競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，競(jìng)爭(zhēng)為什么要靠法律來(lái)規(guī)范，人們還缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，內(nèi)外資企業(yè)的壟斷行為尚未達(dá)到呼風(fēng)喚雨的地步，而行政壟斷又有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加以規(guī)制。所以，《反壟斷法》并沒(méi)有成為當(dāng)務(wù)之急。
到了2000年，歷經(jīng)波折的《反壟斷法》（征求意見(jiàn)稿）終于形成，然而聽(tīng)取意見(jiàn)時(shí)卻再次遭遇抨擊：“現(xiàn)在出臺(tái)時(shí)機(jī)不好！中國(guó)企業(yè)做得還不夠強(qiáng)、規(guī)模還不夠大，還是晚點(diǎn)出臺(tái)更好?！边@些部門(mén)誤以為反壟斷就是反大、反強(qiáng)、反規(guī)模經(jīng)濟(jì)，誤以為反壟斷法律出臺(tái)會(huì)傷害國(guó)內(nèi)企業(yè)，所以，對(duì)法律的推進(jìn)予以阻止。
反行政壟斷幾刪幾改
反行政壟斷一直是立法關(guān)注的焦點(diǎn)，這也成為這部法律之所以屢遭難產(chǎn)的原因。2005年一審草案、2006年二審草案和本次《反壟斷法》終稿，某些條款幾經(jīng)增刪和修改，就是利益相關(guān)方激烈爭(zhēng)吵和博弈的注解。
時(shí)建中告訴記者，行政壟斷最典型的特征，就是“地區(qū)分割”與“行業(yè)壟斷”。地區(qū)分割產(chǎn)生的根源是中央政府和地方政府的博弈，是中央政府和地方政府權(quán)利、義務(wù)、財(cái)力配置不合理。具體表現(xiàn)為：第一，我們的財(cái)政體制有問(wèn)題；第二，中央政府和地方政府財(cái)權(quán)與事權(quán)配置不合理，常常是中央請(qǐng)客，地方買(mǎi)單；第三，地方政府政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系不合理，沒(méi)有科學(xué)發(fā)展觀，只有GDP；第四，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局不合理、一哄而上，比如汽車，要上都上，結(jié)果遍地都是；第五，中央財(cái)政支付轉(zhuǎn)移制度不合理，至少?zèng)]有規(guī)范、沒(méi)有制度化?！澳阏f(shuō)這五個(gè)問(wèn)題，哪個(gè)不是《反壟斷法》應(yīng)該解決的問(wèn)題？可《反壟斷法》能夠解決這些根上的問(wèn)題嗎？《反壟斷法》能反得了這些行政壟斷嗎？”
“但我們是不是因?yàn)樗荒苤伪荆瓦B標(biāo)也不治了？”時(shí)建中感嘆道。出臺(tái)《反壟斷法》至少可以遏制壟斷，加之其他法律也可以起到輔助作用，這樣才能加速政府職能轉(zhuǎn)變，為《反壟斷法》的實(shí)施，創(chuàng)造良好的市場(chǎng)條件和行政條件?？梢哉f(shuō)，政府職能轉(zhuǎn)變有多快，反行政壟斷步伐就會(huì)有多快；市場(chǎng)力量有多大，反壟斷的作用就能有多大。
時(shí)建中告訴記者，正是因?yàn)樯鲜鲈?，在《反壟斷法》的立法過(guò)程中，有關(guān)行政性壟斷的問(wèn)題在不休的爭(zhēng)論中幾起幾落，甚至一度被全部刪除。
行業(yè)壟斷到底誰(shuí)來(lái)執(zhí)法
縱觀世界各國(guó)，反壟斷機(jī)構(gòu)基本上是集權(quán)式的，大都由具備高度權(quán)力的公平交易委員會(huì)獨(dú)立執(zhí)法。而我國(guó)現(xiàn)在是雙層次、多機(jī)構(gòu)執(zhí)法。時(shí)建中認(rèn)為，這很難滿足反壟斷本身的執(zhí)法要求。
所謂雙層次，就是“反壟斷委員會(huì)”與“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”并存。而多機(jī)構(gòu)，是指國(guó)務(wù)院早就賦予了商務(wù)部、工商總局和發(fā)改委執(zhí)法資格，具有相關(guān)職權(quán)的其他行業(yè)監(jiān)管部門(mén)還有很多。
“反壟斷最需要的是共同執(zhí)法，可我們的部門(mén)卻往往權(quán)衡利弊再作取舍。當(dāng)看到事情結(jié)果對(duì)自身有利時(shí)，就競(jìng)相執(zhí)法，不惜錯(cuò)位，越位；而看到事情對(duì)自己不利時(shí)，就相互推諉、躲避執(zhí)法。這樣，多機(jī)構(gòu)執(zhí)法就面臨到底由誰(shuí)執(zhí)法的大問(wèn)題。”
時(shí)建中清楚地記得，一審稿第四十四條曾規(guī)定：有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查處理的，依照其規(guī)定；有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)處理而未處理的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以調(diào)查處理，但應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)。可遺憾的是，二審稿把“有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管應(yīng)處理而未處理的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以調(diào)查處理”全刪掉了?！疤@詫了，怎么能把執(zhí)法權(quán)交給行業(yè)主管機(jī)構(gòu)呢？”時(shí)建中對(duì)“壟斷行業(yè)壟斷執(zhí)法權(quán)”有些惱火。
“電信、電力、石油等部門(mén)，憑什么就能以行業(yè)特殊性以及成本核算復(fù)雜性，把反壟斷執(zhí)法權(quán)拿過(guò)去？他們憑什么讓反壟斷委員會(huì)相信能按法律目標(biāo)行使職權(quán)？現(xiàn)在有媒體披露：中國(guó)網(wǎng)通與中國(guó)電信已達(dá)成了互不進(jìn)入對(duì)方市場(chǎng)的協(xié)議。這事究竟是真是假，監(jiān)管機(jī)構(gòu)至少應(yīng)出來(lái)說(shuō)話，這是履行職責(zé)的表現(xiàn)。可至今為止，沒(méi)有監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此過(guò)任何消息。這就印證了人們的擔(dān)憂，即使行業(yè)內(nèi)發(fā)生了不競(jìng)爭(zhēng)行為，監(jiān)管部門(mén)仍將不作為！”
“國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈”與“國(guó)家安全”
《反壟斷法》第七條明確規(guī)定，國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣(mài)的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)。
什么叫國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制？什么叫國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈？“現(xiàn)在關(guān)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈這一條的解讀已經(jīng)引起大問(wèn)題了”。
還有一個(gè)概念是國(guó)家安全?！斗磯艛喾ā返谄邨l以及外資并購(gòu)部分都有提到。按照時(shí)建中的分析，未來(lái)外資并購(gòu)，可能經(jīng)過(guò)兩步審查：一步是反壟斷審查，一步是國(guó)家安全審查。
“但到底什么是國(guó)家安全？法律沒(méi)有規(guī)定?！睍r(shí)建中表示，很多法律都提到“國(guó)家安全”，但所有法律都沒(méi)有對(duì)它作出解釋?，F(xiàn)在人們一提到國(guó)家安全，就自然想到國(guó)防安全、政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、產(chǎn)業(yè)安全，等等?！皣?guó)家安全解釋的范圍越大，進(jìn)行安全審查的幾率就越高，對(duì)外資控制的力度就越大，所以，老外就會(huì)擔(dān)憂。”
時(shí)建中前不久給美國(guó)產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)演講時(shí)，就碰到類似的情形。一些跨國(guó)公司總裁面對(duì)《反壟斷法》出臺(tái)，流露出擔(dān)憂的心態(tài)：部分條款規(guī)定粗，概念不明，摸不清未來(lái)走向。
“所以，什么是國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈行業(yè)、什么是國(guó)家安全？還需要進(jìn)一步界定和明確?！睍r(shí)建中強(qiáng)調(diào)，明年8月1日《反壟斷法》就要實(shí)施了，如果到那時(shí)還不能確定什么叫國(guó)家安全？國(guó)家安全審查機(jī)制是怎么樣的？國(guó)家安全由誰(shuí)來(lái)審查？那審查就真沒(méi)法進(jìn)行了，所有的案子都將束之高閣。如果真成那樣，就嚴(yán)重違背了反壟斷的立法初衷。
違法責(zé)任應(yīng)當(dāng)加大
“任何一部法律，如果沒(méi)有法律責(zé)任這一章，那就是花瓶?！狈韶?zé)任就是一種保障機(jī)制，它既是對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，也是對(duì)違法行為的制裁。法律責(zé)任有三種：民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。民事責(zé)任在《反壟斷法》里很明確：壟斷行為給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！八?，民事責(zé)任將來(lái)很可能成為反壟斷非常好的路徑?！币?yàn)?，任何人只要自己的利益受到壟斷行為的侵害，而且這種侵害被反壟斷委員會(huì)認(rèn)定，就可以依法，所以，消費(fèi)者將是《反壟斷法》最終的受益者。
但讓時(shí)建中失望的是，行政責(zé)任這一塊，《反壟斷法》規(guī)定的罰款力度比草案原有標(biāo)準(zhǔn)大為降低。草案規(guī)定罰款500萬(wàn)或200萬(wàn)，現(xiàn)在變成了50萬(wàn)或20萬(wàn)?！叭绻`法代價(jià)沒(méi)有被‘割肉’的感覺(jué)，那反壟斷執(zhí)法的威力就將大大削弱。”
更讓時(shí)建中遺憾的是，草案曾規(guī)定：壟斷行為構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任，可出臺(tái)后的《反壟斷法》把這一條給刪掉了。
同樣讓時(shí)建中遺憾的還有，依據(jù)現(xiàn)行《反壟斷法》，企業(yè)實(shí)施壟斷行為時(shí)，企業(yè)高管可以不承擔(dān)任何責(zé)任?！罢f(shuō)難聽(tīng)一點(diǎn)，完全可以看到一個(gè)制度的虛偽，看到對(duì)非法行為的溫柔。”
時(shí)建中不無(wú)憂慮地說(shuō)，一個(gè)企業(yè)實(shí)施壟斷行為，必然會(huì)經(jīng)過(guò)一個(gè)內(nèi)部的決策和實(shí)施過(guò)程。到底是誰(shuí)決策，誰(shuí)實(shí)施的？當(dāng)然是高管人員了。可現(xiàn)在好，企業(yè)高管可以盡情決策，盡情實(shí)施了，反正最后處罰的是公司，是企業(yè)，與他們無(wú)關(guān)!
《反壟斷法》帶來(lái)新希望
古今中外任何一部法都是帶著缺憾誕生的，天性樂(lè)觀的時(shí)建中不愿沉湎于《反壟斷法》的缺憾中。在看到該法為完善預(yù)留出空間和希望的同時(shí)，他更愿意感受這部法律在微觀制度方面帶給他的欣慰。
首先，域外效力?！斗磯艛喾ā芬?guī)定，境外發(fā)生的壟斷行為如果對(duì)我境內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了排除和限制的影響，我們就可依法實(shí)施反擊。
第二，行政和解制度。當(dāng)壟斷機(jī)構(gòu)因?qū)嵤艛嘈袨槎粚彶闀r(shí)，如果能自行承諾改正，并拿出實(shí)際行動(dòng)，那么，審查即可暫停。時(shí)建中表示，這一制度在中國(guó)過(guò)去是沒(méi)有的，它的誕生，將大大節(jié)約執(zhí)法成本。
【關(guān)鍵詞】反壟斷法 壟斷協(xié)議 行政責(zé)任
壟斷協(xié)議在各個(gè)國(guó)家的表述各有不同，我國(guó)《反壟斷法》則在第十三條中明確：壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。盡管表述各不相同，但其對(duì)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害是顯而易見(jiàn)的，并且在所有的壟斷行為中壟斷協(xié)議的實(shí)際發(fā)生的數(shù)量以及被查處的數(shù)量都是最多的。美國(guó)反托拉斯局每年提起的訴訟中，壟斷協(xié)議超過(guò)了一半；無(wú)獨(dú)有偶，日本的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示，從1947至1984年問(wèn)，違法壟斷協(xié)議案件占多數(shù)。因此各個(gè)國(guó)家都將壟斷協(xié)議作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象加以防范。如何有效地制止壟斷協(xié)議，使反壟斷法律制度真正得到貫徹實(shí)施，關(guān)鍵在于有效的法律責(zé)任制度。我國(guó)《反壟斷法》采用的是行政責(zé)任加民事責(zé)任的構(gòu)成方式，并且偏重于行政責(zé)任。如何建立起行之有效的行政責(zé)任來(lái)規(guī)制壟斷協(xié)議，對(duì)于壟斷協(xié)議的行政責(zé)任有了研究意義。
一、我國(guó)《反壟斷法》中壟斷協(xié)議的行政責(zé)任
我國(guó)《反壟斷法》在第四十六條中明確了壟斷協(xié)議的行政責(zé)任，共有三款。
第一款是經(jīng)營(yíng)者違法達(dá)成壟斷協(xié)議所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，但視乎壟斷協(xié)議是否實(shí)施分為兩種情況。其一，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議，首先由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，這里的責(zé)令停止重點(diǎn)在于違法壟斷協(xié)議的排除，類似于國(guó)外反壟斷法制裁手段的行政排除措施。其次是沒(méi)收違法的收益，并處上一年度銷售額百分之一至百分之十的罰款，對(duì)于罰款數(shù)額，我國(guó)采用的是銷售額百分比的計(jì)算方式，同時(shí)給予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)。其二，達(dá)成但未實(shí)施壟斷協(xié)議，處50萬(wàn)元以下的罰款。壟斷協(xié)議對(duì)于市場(chǎng)的影響是巨大的，即便是尚未實(shí)施，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的行政責(zé)任，但未實(shí)施的壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)的危害明顯小于已經(jīng)進(jìn)入實(shí)施階段的壟斷協(xié)議，因此這里設(shè)定了罰款幅度上限。
第二款是寬恕制度的相關(guān)規(guī)定，即在何種情況下能夠減輕或免除對(duì)經(jīng)營(yíng)者的處罰。有以下幾個(gè)構(gòu)成要件：首先報(bào)告的主體是經(jīng)營(yíng)者，是違法壟斷協(xié)議的參與者。其次，報(bào)告必須是主動(dòng)的，而不是在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)介入的情況下報(bào)告。再次，報(bào)告的內(nèi)容不僅是達(dá)成壟斷協(xié)議的相關(guān)情況，還要提供重要證據(jù)，對(duì)報(bào)告的主體要求較高。
第三款規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的行政責(zé)任。行業(yè)協(xié)會(huì)不同于一般的經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，其不直接從事一般的商品經(jīng)營(yíng)，運(yùn)作的費(fèi)用也主要依靠會(huì)員企業(yè)繳納的會(huì)費(fèi)。但若是行業(yè)協(xié)會(huì)參與了壟斷協(xié)議，卻不對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，使其處于約束之外，有失偏頗。四十六條對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)定了兩種行政責(zé)任：一是上限為50萬(wàn)元的行政罰款；二是撤銷登記，即將協(xié)會(huì)解散，但要構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重這一條件。
二、評(píng)析與建議
整個(gè)四十六條有可取之處，不難看出其中對(duì)國(guó)外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的借鑒和針對(duì)我國(guó)實(shí)際情況做出的調(diào)整，如區(qū)別壟斷協(xié)議是否實(shí)施采取不同的行政責(zé)任，在罰款數(shù)額上采用百分比和貨幣計(jì)算兩種具有一定的靈活性的方式，在經(jīng)營(yíng)者之外將行業(yè)協(xié)會(huì)納入規(guī)制范圍等。但筆者認(rèn)為其中也存在不少問(wèn)題。
【關(guān)鍵詞】反壟斷法 民事責(zé)任 刑事責(zé)任 行政責(zé)任
我國(guó)反壟斷法責(zé)任體系的缺陷
反壟斷法民事責(zé)任制度的缺陷。民事責(zé)任,指違反私法之義務(wù),侵害或損害他人權(quán)利或法益,因致必須承擔(dān)私法關(guān)系之不利益之謂。①我國(guó)反壟斷法對(duì)違法者的民事責(zé)任規(guī)定主要體現(xiàn)在第五十條:經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任。從此條規(guī)定可以看出,我國(guó)反壟斷的民事責(zé)任規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),操作性很差,急需國(guó)家出臺(tái)反壟斷法的實(shí)施細(xì)則。
反壟斷法有關(guān)刑事責(zé)任制度的不足。我國(guó)《反壟斷法》第五十二條規(guī)定:“對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法實(shí)施的審查和調(diào)查,拒絕提供有關(guān)材料、信息,或者提供虛假材料,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。”第五十四條規(guī)定:“反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員、、或者泄露執(zhí)法過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的,依法給予處分?！笔紫?從上述法條規(guī)定可以看出,我國(guó)反壟斷法對(duì)責(zé)任主體的追責(zé)極其寬松,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有構(gòu)成犯罪的,才追究刑事責(zé)任,對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反反壟斷法的規(guī)定構(gòu)成犯罪的卻沒(méi)有規(guī)定,責(zé)任主體過(guò)于狹窄。同時(shí),對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)他人造成傷害的構(gòu)成犯罪的,也沒(méi)有規(guī)定,無(wú)疑是法律極大的漏洞。其次,根據(jù)《反壟斷法》第四十九條規(guī)定,只要經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為,給他人造成損失的,就有可能構(gòu)成刑事犯罪。盡管本條規(guī)定了壟斷行為應(yīng)該允許追究刑事責(zé)任,但在犯罪構(gòu)成要件上的規(guī)定沒(méi)有明確,有關(guān)犯罪主體、客體、行為等要件的規(guī)定不明確也直接導(dǎo)致了實(shí)踐中操作的困難:一方面會(huì)造成過(guò)度威懾,一方面又會(huì)帶來(lái)威懾不足的現(xiàn)象,造成反壟斷刑事責(zé)任的虛置。②再次,由于我國(guó)刑法分則中沒(méi)有對(duì)違反反壟斷法的刑罰加以規(guī)定,而且,我國(guó)反壟斷法也沒(méi)有把“構(gòu)成犯罪,依法追究刑事責(zé)任”這一原則寫(xiě)入法條,造成現(xiàn)實(shí)案件只有串通投標(biāo)才可能被追究刑事責(zé)任。
反壟斷法行政責(zé)任制度的缺陷。根據(jù)其是否有行政權(quán)利的干預(yù),壟斷行為可以劃分為經(jīng)濟(jì)性壟斷與行政性壟斷。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)這兩個(gè)責(zé)任都做了規(guī)定,但在實(shí)踐過(guò)程中,仍然存在許多缺陷。首先,我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者尚未達(dá)成壟斷協(xié)議的、行業(yè)協(xié)會(huì)組織同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成協(xié)議的、經(jīng)營(yíng)者非法集中的,罰款的上限都是50萬(wàn)元,罰款責(zé)任太低。其次,我國(guó)《反壟斷法》第四十八條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的,由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限制處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài),可以處五十萬(wàn)元以下的罰款?！币?guī)定又太過(guò)原則性和單一性,不利于實(shí)踐中的操作。再次,我國(guó)對(duì)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員違反《反壟斷法》,沒(méi)有相應(yīng)的行政處分,難以造成威懾,也起不到規(guī)制壟斷的效果。
國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法責(zé)任體系的構(gòu)建
國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)制壟斷行為的民事責(zé)任的規(guī)定。美國(guó)《謝爾曼法》第七條規(guī)定,任何因違反反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人,可以在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)的或有機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)區(qū)法院提訟,不論損害大小。一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。日本《禁止壟斷法》在其第七章“損害賠償”中對(duì)違法行為的民事賠償責(zé)任作出了專章規(guī)定。
國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)制有關(guān)制裁壟斷行為在刑事責(zé)任方面的制度。反壟斷的刑事化模式始于美國(guó),最早可以追溯到1890年的《謝爾曼法》,在該法出臺(tái)之時(shí),其第一條和第二條中就規(guī)定,任何壟斷行為如果違背本法規(guī)定,就構(gòu)成輕罪,可以處最高5000美元的罰金,1年以下的監(jiān)禁,或二者并處。美國(guó)反托拉斯制度自確立起,任何自然人和法人的刑事責(zé)任隨之形成,并成為該制度的一部分。依照2004年的《反托拉斯刑罰提高及改革法》,該法對(duì)于公司違法者的罰金大幅度的漲到1億美元,自然人的刑事罰金也相應(yīng)地漲到100萬(wàn)美元,其中關(guān)于最高監(jiān)禁期從過(guò)去的3年增加到現(xiàn)在的10年。此外,美國(guó)半數(shù)以上的州基本上都有反托拉斯刑事立法制度。可以說(shuō),美國(guó)有關(guān)壟斷刑事制度中,刑事訴訟是美國(guó)司法部制定的重要制度。日本和韓國(guó)等國(guó)家都引進(jìn)了刑事責(zé)任這一制度,而且連歐洲沒(méi)有刑事責(zé)任制度的一些國(guó)家也認(rèn)為應(yīng)該增加刑事制裁。
國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)制壟斷行為的行政責(zé)任的規(guī)定。關(guān)于國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)制壟斷行為的行政責(zé)任的規(guī)定,首先我們談到的就是日本。依據(jù)《禁止壟斷法》的相關(guān)規(guī)定,日本有關(guān)反壟斷法上的行政處罰措施有告誡、命令采取排除措施、命令繳付課征金、競(jìng)爭(zhēng)恢復(fù)措施令、解散事業(yè)者團(tuán)體等。這是因?yàn)槿毡镜膱?zhí)法主管機(jī)關(guān)是公平交易委員會(huì),屬于政府行政機(jī)構(gòu)。美國(guó)反托拉斯法并沒(méi)有成文規(guī)定行政責(zé)任,但也提到司法部可以向聯(lián)邦地區(qū)法院提起民事訴訟,并可以請(qǐng)求法院給予壟斷行為罰款,這種形式的罰款,可以被視為行政處罰措施。