緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

「關(guān)鍵詞競(jìng)爭(zhēng)，法律價(jià)值，經(jīng)濟(jì)組織，效率

法律價(jià)值是法學(xué)的基本范疇之一。法理學(xué)界有學(xué)者將法律價(jià)值概括為“在人（主體）與法（客體）的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的法律的積極意義或有用性”。“只有當(dāng)法律符合或能夠滿(mǎn)足人們的需要，在人與法之間形成價(jià)值關(guān)系，法律才有價(jià)值（有用性）可言?！辈⒄J(rèn)為“秩序、自由、正義和效益應(yīng)作為法律的基本價(jià)值”[1].這里所說(shuō)的法律的諸項(xiàng)基本價(jià)值是就法律體系整體而言的，是作為各部門(mén)法由于其自身的規(guī)定性和可用于滿(mǎn)足人們的不同需要又體現(xiàn)出各自特有的法律價(jià)值。我國(guó)學(xué)者對(duì)反壟斷法的價(jià)值也作了較多的研究。其流行觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為反壟斷法特有的法律價(jià)值是競(jìng)爭(zhēng)；競(jìng)爭(zhēng)是傳遞、實(shí)現(xiàn)反壟斷法其他價(jià)值的手段，如提高經(jīng)濟(jì)效益、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利。這一認(rèn)識(shí)有一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和立法基礎(chǔ)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，該認(rèn)識(shí)是以微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論為依據(jù)。按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論，經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)作用中，受到“看不見(jiàn)的手”——市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。自由競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論雖然不斷被修正和拓展，但價(jià)格理論、競(jìng)爭(zhēng)的觀(guān)念一直居于核心的位置。從各國(guó)反壟斷立法看，競(jìng)爭(zhēng)更是占據(jù)了基礎(chǔ)性的地位。如美國(guó)《克萊頓法》第2、2、7條都明文規(guī)定，商業(yè)行為不得“實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷”。針對(duì)《謝爾曼法》在明確性等方面的不足，判例法發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)即“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定：“處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中的企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織作出的決議以及聯(lián)合一致的行為，如以阻礙、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的或使競(jìng)爭(zhēng)受到阻礙、限制或扭曲，則是禁止的?！比毡尽督顾饺藟艛嗉按_保公正交易法》第1條規(guī)定：“本法的目的，是……促進(jìn)公平的、自由的競(jìng)爭(zhēng)。”

從法律價(jià)值存在形式上看，分別有觀(guān)念、理論、制度形式存在的法律價(jià)值。本文立足于法制度層面，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法上競(jìng)爭(zhēng)概念的梳理，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展?fàn)顩r和反壟斷法的調(diào)整范圍的具體要求，認(rèn)為我國(guó)法學(xué)界將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法特有的法律價(jià)值和傳遞其他價(jià)值的手段的觀(guān)點(diǎn)有失偏頗。競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值對(duì)反壟斷法所要調(diào)整的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并不具有完全的解釋力。即使僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路上看，過(guò)于突出競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值也不具有邏輯自洽性。本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，對(duì)反壟斷法價(jià)值理論進(jìn)行適當(dāng)重構(gòu)。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)理論

經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的概念并沒(méi)有一個(gè)一致的看法，經(jīng)濟(jì)學(xué)家施蒂格勒對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所下的定義是其中比較有代表性的觀(guān)點(diǎn)。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：“競(jìng)爭(zhēng)系指?jìng)€(gè)人（或集團(tuán)或國(guó)家）間的角逐；凡兩方或多方力圖取得并非各方均能獲得的某些東西時(shí)，就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)至少與人類(lèi)歷史同樣悠久，所以達(dá)爾文力圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬爾薩斯那里借用這個(gè)概念，并像經(jīng)濟(jì)學(xué)家用于人的行為那樣，將它用于自然物種?！痹诮?jīng)濟(jì)學(xué)中，競(jìng)爭(zhēng)首先是與市場(chǎng)相聯(lián)系的‘市場(chǎng)是交易活動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的場(chǎng)所。競(jìng)爭(zhēng)總是在特定的市場(chǎng)條件下進(jìn)行的，并表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)和行為兩方面的特點(diǎn)[4].市場(chǎng)的狀況決定著競(jìng)爭(zhēng)行為得以開(kāi)展的強(qiáng)度。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效及其相互關(guān)系構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)理論（原注：有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱(chēng)為市場(chǎng)理論或市場(chǎng)結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)。市場(chǎng)理論是以?xún)r(jià)格理論為核心的有關(guān)市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制的學(xué)說(shuō)，可以涵蓋微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)中分析市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制部分的相關(guān)內(nèi)容。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)則是產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心部分。鑒于我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域?qū)W者更多地使用“競(jìng)爭(zhēng)理論”一詞。本文也使用這一范疇。）研究的主要內(nèi)容。價(jià)格機(jī)制、供求機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制則被認(rèn)為是市場(chǎng)機(jī)制的具體表現(xiàn)。其次，競(jìng)爭(zhēng)是與效率相聯(lián)系的。如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下，如果規(guī)模報(bào)酬不變并且沒(méi)有外部性存在時(shí)，資源的配置不可能通過(guò)重新組合使一個(gè)人或一些人的福利增加而又不使其他人的福利減少，在既定的生產(chǎn)技術(shù)和消費(fèi)者偏好條件下社會(huì)資源配置能達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。帕累托最優(yōu)狀態(tài)意味著最有經(jīng)濟(jì)效率狀態(tài)和社會(huì)福利最大化。

由于可以從市場(chǎng)和效率兩方面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)概念加以詮釋?zhuān)?jìng)爭(zhēng)就表現(xiàn)出事實(shí)性和價(jià)值性的雙重特征。競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它與特定的市場(chǎng)狀況相聯(lián)系并有客觀(guān)外在形式；競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性表現(xiàn)為由于在一定情況下個(gè)人的逐利行為促進(jìn)了資源的有效配置和社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)，因而在一定程度上競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)本身也成為人們價(jià)值訴求的目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性和價(jià)值性是否能得以實(shí)現(xiàn)又與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)及其變動(dòng)相聯(lián)系，并為相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)理論所闡釋。

競(jìng)爭(zhēng)理論包括如下類(lèi)型：古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論；新古典競(jìng)爭(zhēng)理論，如完全競(jìng)爭(zhēng)理論、壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論等；現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論，如哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論、芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論、可競(jìng)爭(zhēng)理論等。競(jìng)爭(zhēng)理論的提出和演進(jìn)必須基于一定的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。亞當(dāng)·斯密的古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論是針對(duì)自由資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)提出來(lái)的。該理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)作用中，受到 “看不見(jiàn)的手”——市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的行為亦可實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。競(jìng)爭(zhēng)就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。在這種理論模式下，競(jìng)爭(zhēng)是自我維持的，競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性和價(jià)值性都得到充分展現(xiàn)。

新古典競(jìng)爭(zhēng)理論和現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論則是構(gòu)建于壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之上。新古典學(xué)派學(xué)者馬歇爾最先觀(guān)察到自由經(jīng)濟(jì)不僅包括自由競(jìng)爭(zhēng)，還包括自由合作和聯(lián)合。因而提出了馬歇爾沖突：規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來(lái)壟斷，壟斷必然排斥自由競(jìng)爭(zhēng)。自由競(jìng)爭(zhēng)、自由合作和聯(lián)合、壟斷并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向理論界提出了挑戰(zhàn)。為了解決新古典學(xué)派有關(guān)產(chǎn)業(yè)組織的競(jìng)爭(zhēng)理論與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的沖突，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了新的闡釋。哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論、芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論是其中比較有代表性的觀(guān)點(diǎn)。（原注：有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)理論的學(xué)說(shuō)參考了王松青的評(píng)述。王松青。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)及其評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)月刊。1996，（9）：44- 50.）芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論與哈佛學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論的不同點(diǎn)在于：哈佛學(xué)派通過(guò)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為、市場(chǎng)績(jī)效三者關(guān)系的分析，認(rèn)為高度集中和高進(jìn)入壁壘對(duì)經(jīng)濟(jì)福利有不良的影響，而且競(jìng)爭(zhēng)本身是不能自我維持的。哈佛學(xué)派的此項(xiàng)論證就為強(qiáng)化反壟斷管制奠定了理論基礎(chǔ)：通過(guò)管制壟斷以恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的地位（事實(shí)性）和作用（價(jià)值性）。受哈佛學(xué)派的影響，美國(guó)20世紀(jì)70年代前反托拉斯法的主要目標(biāo)被認(rèn)為是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)[6].同期判例法更是發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)是“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的法律規(guī)則。芝加哥學(xué)派對(duì)哈佛學(xué)派的上述分析提出了批評(píng)，認(rèn)為判斷集中及定價(jià)的結(jié)果要看是否提高了效率，而不是像哈佛學(xué)派那樣只看是否損害了競(jìng)爭(zhēng)。芝加哥學(xué)派還運(yùn)用經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)對(duì)進(jìn)入壁壘、掠奪定價(jià)、搭售、價(jià)格歧視等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了重新闡釋。由于芝加哥學(xué)派采納的是不完全競(jìng)爭(zhēng)模型，并強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期均衡分析方法，其得出的結(jié)論是：如果沒(méi)有政府的扶持或干預(yù)，個(gè)體壟斷勢(shì)力在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中一定是短暫的。相比較而言，芝加哥學(xué)派更強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)本身的作用。由于芝加哥學(xué)派極為注重效率標(biāo)準(zhǔn)，故也被稱(chēng)為“效率學(xué)派”。

從上述理論的闡述可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)概念的理解，是將其置于特定的市場(chǎng)狀況下加以把握的。競(jìng)爭(zhēng)概念有事實(shí)性和價(jià)值性?xún)煞矫娴奶卣?。由于完全?jìng)爭(zhēng)并不符合壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，與競(jìng)爭(zhēng)一樣，壟斷以及處于競(jìng)爭(zhēng)與壟斷中間狀態(tài)的自由合作和聯(lián)合都是壟斷資本主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)。出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值性的篤信，經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建新的競(jìng)爭(zhēng)理論時(shí)仍然將競(jìng)爭(zhēng)作為資源配置的基礎(chǔ)機(jī)制；但建立在傳統(tǒng)微觀(guān)分析基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性的描述是有根本缺陷的

二、市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)組織

傳統(tǒng)微觀(guān)分析中把微觀(guān)經(jīng)濟(jì)主體當(dāng)作“黑箱”的觀(guān)點(diǎn)受到了的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者的批評(píng)。羅納德?？扑棺钤缯撌隽私?jīng)濟(jì)組織（原注：經(jīng)濟(jì)組織概念的含義是多元的。從廣義上看，市場(chǎng)也可以被認(rèn)為是一種經(jīng)濟(jì)組織和制度。從狹義上看，經(jīng)濟(jì)組織僅指企業(yè)。本文中的經(jīng)濟(jì)組織概念是在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上使用的，既包括層級(jí)組織（企業(yè)），也包括界于層級(jí)組織和市場(chǎng)的一些中間狀態(tài)（混合體）。）的問(wèn)題。在1937年《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯對(duì)經(jīng)濟(jì)體制“自行運(yùn)行”、資源的流動(dòng)方向僅僅依賴(lài)于價(jià)格機(jī)制的觀(guān)點(diǎn)持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為這種描述只是有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)非常不完整的畫(huà)面，在企業(yè)中，這種描述完全不適用?？扑惯M(jìn)而提出，企業(yè)執(zhí)行著與市場(chǎng)相似的功能，企業(yè)和市場(chǎng)不過(guò)是兩種可以相互替代的實(shí)現(xiàn)人們合作的手段。（原注：在該文中，科斯主要批評(píng)了阿瑟。索爾特爵士的觀(guān)點(diǎn)：“正常的經(jīng)濟(jì)體制自行運(yùn)行。它的日常運(yùn)行不在集中的控制之下，它不需要中央的監(jiān)察。就人類(lèi)活動(dòng)和人類(lèi)需要的整個(gè)領(lǐng)域而言，供給根據(jù)需求而調(diào)整，生產(chǎn)根據(jù)消費(fèi)而調(diào)整，這個(gè)過(guò)程是自動(dòng)的、有彈性的和反應(yīng)靈敏的。”）在科斯研究的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)與企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織的可替代性關(guān)系作了全面的論證。

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為通過(guò)市場(chǎng)來(lái)交易產(chǎn)權(quán)是要花費(fèi)成本的，如搜集市場(chǎng)信息的成本、締約成本、監(jiān)督成本和強(qiáng)制履約的成本（交易成本）。與市場(chǎng)配置資源相比，內(nèi)部組織具有一定的優(yōu)勢(shì)。如內(nèi)部組織有激勵(lì)、控制和內(nèi)在結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)的屬性。就激勵(lì)的意義而言，內(nèi)部組織減弱了作為雙方均不受對(duì)方控制的正常談判關(guān)系縮影的侵犯性的態(tài)度傾向。就控制的意義而言，在于企業(yè)內(nèi)部可用以強(qiáng)制實(shí)施的控制手段，比企業(yè)之間的活動(dòng)種類(lèi)更多且更靈敏，在出現(xiàn)沖突時(shí)，企業(yè)擁有一種比較有效的沖突解決機(jī)制。企業(yè)還因?yàn)橥ㄐ兄贫劝才胖械娜毕荻笾趦?nèi)部變化。如企業(yè)通過(guò)共同所有權(quán)可以克服不完善的財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定造成的機(jī)能不良的后果并提供一種更為有效的溝通網(wǎng)絡(luò)。但是，將產(chǎn)權(quán)結(jié)合進(jìn)一個(gè)組織的方式以運(yùn)用其資產(chǎn)也會(huì)發(fā)生成本。如籌建組織的成本、交流成本、制定計(jì)劃的成本、談判成本和在組織內(nèi)監(jiān)督盡職表現(xiàn)的成本（組織成本）。（原注：交易成本和組織成本的具體類(lèi)型參照了柯武剛、史漫飛的歸納。（德）柯武剛，史漫飛。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策[J].北京：商務(wù)印書(shū)館。2000，154-156.）既然通過(guò)市場(chǎng)或通過(guò)內(nèi)部組織配置資源都要支付成本，所以，要明確特定經(jīng)濟(jì)行為是通過(guò)市場(chǎng)的方式還是通過(guò)內(nèi)部組織的方式予以實(shí)現(xiàn)，就有必要對(duì)這兩種方式的成本、收益進(jìn)行比較。

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)還從資產(chǎn)屬性的角度，論證了經(jīng)濟(jì)組織配置資源的客觀(guān)性：即在特定的資產(chǎn)條件下，出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮，只能由經(jīng)濟(jì)組織而不是市場(chǎng)來(lái)配置資源。如威廉姆森提出了資產(chǎn)專(zhuān)用性的范疇。資產(chǎn)專(zhuān)用性是指為了支撐某種具體交易而進(jìn)行的持久性投資。資產(chǎn)專(zhuān)用性包括專(zhuān)用地點(diǎn)、專(zhuān)用實(shí)物資產(chǎn)、專(zhuān)用人力資產(chǎn)以及特定用途資產(chǎn)。威廉姆森利用資產(chǎn)專(zhuān)用性范疇在有限理性和投機(jī)傾向的行為假設(shè)下分析了合同的各種締約可能。這樣，在締約人處于有限理性和機(jī)會(huì)主義并且資產(chǎn)具有高度專(zhuān)用性的場(chǎng)合，通過(guò)經(jīng)濟(jì)組織來(lái)組織、運(yùn)用資源就成為必須。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用理論是對(duì)傳統(tǒng)微觀(guān)分析的重大修正。這一學(xué)說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)組織和市場(chǎng)可替代性關(guān)系進(jìn)行了論證、說(shuō)明，認(rèn)為在分析、衡量企業(yè)的行為的正當(dāng)性與否時(shí)，不僅應(yīng)考慮到產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論、競(jìng)爭(zhēng)理論，利用競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率；還應(yīng)當(dāng)以交易費(fèi)用理論為依據(jù)，考慮市場(chǎng)與組織之間的可替代性，通過(guò)內(nèi)部組織本身有效配置資源，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率。

三、反壟斷法上競(jìng)爭(zhēng)的概念及其地位

事實(shí)上，不僅企業(yè)可以成為市場(chǎng)的替代手段，政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的管理活動(dòng)（管制）同樣也是市場(chǎng)的替代手段之一。施蒂格勒、史普博等所開(kāi)創(chuàng)、發(fā)展起來(lái)的管制經(jīng)濟(jì)學(xué)充分論證了政府管制的必要性。如史普博認(rèn)為，在存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象時(shí)，政府就有必要直接干預(yù)。微觀(guān)分析的需求與供給理論被運(yùn)用到對(duì)管制行為的分析中來(lái)。如王俊豪認(rèn)為，政府管制的供給主要取決于政府對(duì)提供新的管制政策的認(rèn)識(shí)和條件。政府對(duì)管制供給的認(rèn)識(shí)主要出于對(duì)管制供給的理性認(rèn)識(shí)和分析[10].經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所提供的理性認(rèn)識(shí)無(wú)疑會(huì)約束或促進(jìn)管制的供給。反壟斷管制是管制的一種重要形式。人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)理論等認(rèn)識(shí)也就構(gòu)成了對(duì)壟斷等行為管制的重要理論基礎(chǔ)。

競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象關(guān)注的交點(diǎn)。同經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，各國(guó)反壟斷法中“競(jìng)爭(zhēng)”一詞使用頻率非常高，但也沒(méi)有一個(gè)明確的定義。如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法、德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法等中都沒(méi)有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的概念加以界定。法學(xué)上人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的理解受到經(jīng)濟(jì)學(xué)上的較多的影響。

反壟斷法學(xué)者或反壟斷法立法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)體現(xiàn)了將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)理論特別是有效競(jìng)爭(zhēng)理論引入到法學(xué)中的傾向。競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性特征對(duì)反壟斷法的價(jià)值取向的設(shè)定起了重要作用。如德國(guó)政府在《〈反限制競(jìng)爭(zhēng)法〉立法理由書(shū)》中指出：“自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)組織必須需要完全競(jìng)爭(zhēng)成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)……立法就是有責(zé)任使完全競(jìng)爭(zhēng)免受種種限制手段戕害?！钡坝捎谕耆?jìng)爭(zhēng)的模式并不現(xiàn)實(shí)，有效競(jìng)爭(zhēng)的概念在60年展起來(lái)了……有效競(jìng)爭(zhēng)的概念越來(lái)越多地受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的首肯。自60年代以來(lái)，它越來(lái)越多地出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)政策之中。在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》修正之時(shí)，政府明確主張以有效競(jìng)爭(zhēng)原則作為思考的主要依據(jù)?！蔽覈?guó)也有學(xué)者指出，《歐共體條約》第81、82條雖然沒(méi)有提及共同體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式，但歐共體理事會(huì)1989年的《關(guān)于控制企業(yè)合并的條例》明確指出，共同體規(guī)則必須包括企業(yè)合并的規(guī)則，目的是使共同體市場(chǎng)或者該市場(chǎng)重大部分的有效競(jìng)爭(zhēng)不致受到嚴(yán)重?fù)p害；一個(gè)具有共同體意義的合并是否與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，其出發(fā)點(diǎn)是這個(gè)合并能否維護(hù)和發(fā)展共同體市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。這說(shuō)明，歐共體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式是有效競(jìng)爭(zhēng)[12].

在歷史上，哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)美國(guó)反托拉斯立法、執(zhí)法也有重大影響，以至于在一定程度上競(jìng)爭(zhēng)被視為反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)。這種觀(guān)點(diǎn)至今還有影響。有學(xué)者指出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于各種準(zhǔn)市場(chǎng)組織以及非市場(chǎng)組織內(nèi)部進(jìn)行交易的看法就影響到反壟斷法的執(zhí)行。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)各派對(duì)于各種準(zhǔn)市場(chǎng)組織以及非市場(chǎng)組織內(nèi)部進(jìn)行交易的觀(guān)點(diǎn)各不相同，有的將凡是偏離市場(chǎng)秩序的現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為市場(chǎng)失靈，對(duì)于他們所不懂的事統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為壟斷。該學(xué)者認(rèn)為，1945-1970 年，反壟斷措施得以強(qiáng)制執(zhí)行，正是這種學(xué)術(shù)意向的反映。“[14]在這種思維模式下，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法的目標(biāo)模式也應(yīng)當(dāng)是”有效競(jìng)爭(zhēng)“。我國(guó)甚至還出現(xiàn)了將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷執(zhí)法過(guò)程中分析問(wèn)題的唯一著眼點(diǎn)的看法。筆者在以往的許多場(chǎng)合也曾經(jīng)將有效競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷的目標(biāo)模式做過(guò)過(guò)分夸大的渲染[15].

四、競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法價(jià)值目標(biāo)存在的問(wèn)題

以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋反壟斷法中競(jìng)爭(zhēng)的概念并將其作為傳遞其他價(jià)值的手段進(jìn)而指導(dǎo)反壟斷立法和執(zhí)法是否可行，涉及到反壟斷法的調(diào)整范圍問(wèn)題

反壟斷法主要規(guī)制的對(duì)象即經(jīng)濟(jì)性壟斷，主要包括：限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、企業(yè)集中和濫用市場(chǎng)支配地位行為三類(lèi)。限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人通過(guò)協(xié)議、決定或者其它協(xié)調(diào)一致的方式實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。根據(jù)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議實(shí)施主體所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的不同，可將其分為橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。企業(yè)集中是反壟斷法有的一個(gè)概念，它包括合同法或公司法上所稱(chēng)的合并，企業(yè)通過(guò)收購(gòu)其它企業(yè)的股份或取得其它企業(yè)的財(cái)產(chǎn)而取得控制權(quán)的行為，或通過(guò)委托經(jīng)營(yíng)、聯(lián)營(yíng)等方式而形成的控制與被控制關(guān)系，還可能包括人事兼任等情形。企業(yè)集中概念的具體外延視各國(guó)反壟斷法的規(guī)定而有一定差異。濫用市場(chǎng)支配地位行為則涉及到兩個(gè)基本概念，即市場(chǎng)支配地位概念和濫用行為的概念。市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)在市場(chǎng)中處于無(wú)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)或居于壓倒性的地位，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的獨(dú)占和寡占。濫用市場(chǎng)支配地位的行為是指處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)憑借其市場(chǎng)支配地位所實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

從上述內(nèi)容可以看出，反壟斷法所要規(guī)制的行為主要表現(xiàn)為發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為（包括壟斷行為），純粹組織內(nèi)部的行為并不由反壟斷法調(diào)整。從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，凡是與產(chǎn)業(yè)組織有關(guān)的行為都可以稱(chēng)之為產(chǎn)業(yè)行為，這樣，從不同角度，可以對(duì)產(chǎn)業(yè)行為的具體類(lèi)型進(jìn)行細(xì)分。從行為影響競(jìng)爭(zhēng)的后果角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為和與競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的行為。從行為發(fā)揮功能的機(jī)理角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為實(shí)現(xiàn)組織功能的行為和實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為兩種不同的類(lèi)型。實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為（市場(chǎng)行為）發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)；實(shí)現(xiàn)組織功能的行為（組織行為）既可能發(fā)生在內(nèi)部組織環(huán)節(jié)，又可能發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)。按照交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，反壟斷法所調(diào)整的企業(yè)集中與縱向限制行為是設(shè)立組織的行為，既屬于實(shí)現(xiàn)組織功能的行為，又可能同時(shí)屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為。該兩類(lèi)行為的復(fù)雜性在于：雖然它們節(jié)約了交易成本，但由于發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)，可能給市場(chǎng)帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)效果，從而一定程度上又阻礙了市場(chǎng)機(jī)能的發(fā)揮。由于競(jìng)爭(zhēng)理論主要表現(xiàn)為是對(duì)通過(guò)市場(chǎng)作為配置資源的基礎(chǔ)機(jī)制的理論闡述，反壟斷法所調(diào)整的范圍顯然要大于競(jìng)爭(zhēng)理論所涵蓋的范圍：既包括對(duì)市場(chǎng)配置資源過(guò)程中所發(fā)生的行為的調(diào)整，也包括對(duì)內(nèi)部組織配置資源過(guò)程中所發(fā)生的行為的調(diào)整。以競(jìng)爭(zhēng)理論中所闡述的競(jìng)爭(zhēng)概念作為反壟斷法的特有價(jià)值追求就有以偏概全之嫌了。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)之所以成為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)在于其本身所體現(xiàn)的價(jià)值性：競(jìng)爭(zhēng)傳遞了效率目標(biāo)。正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者指出：“效率是反托拉斯的終極目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)中間目標(biāo)，只不過(guò)這個(gè)目標(biāo)常常離終極目標(biāo)足夠的近，使得法院不必看得更遠(yuǎn)。”但由于組織行為并不反映市場(chǎng)機(jī)制的功能，通過(guò)組織實(shí)現(xiàn)的交易費(fèi)用的節(jié)約和規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)程度的提高也就反映不到市場(chǎng)機(jī)制的評(píng)價(jià)中來(lái)（是否促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)），如果僅以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與否作為評(píng)價(jià)合并和縱向限制協(xié)議是否會(huì)促進(jìn)效率的提高的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)割裂效率價(jià)值，造成反壟斷法立法、執(zhí)法的錯(cuò)位。如果以競(jìng)爭(zhēng)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)背離效率價(jià)值時(shí)，就必須回歸到效率價(jià)值上來(lái)。

反壟斷法作為政府管制的特定類(lèi)型應(yīng)該僅在出現(xiàn)市場(chǎng)失靈時(shí)才主動(dòng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。組織和市場(chǎng)的相互替代是市場(chǎng)主體出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮而出現(xiàn)的自我調(diào)節(jié)方式，在不存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等情況時(shí)，反壟斷法就不應(yīng)該加以干預(yù)。哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論的問(wèn)題在于：把完全競(jìng)爭(zhēng)看成是觀(guān)察產(chǎn)業(yè)行為的最合適的透鏡，過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)資源配置的價(jià)值，甚至將維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)作為反托拉斯法的主要價(jià)值目標(biāo)。在這種理論模式下，集中和有效率的組織結(jié)構(gòu)變化都成為反托拉斯法所要規(guī)制的對(duì)象；相反，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論的優(yōu)點(diǎn)在于：由于將效率目標(biāo)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這使得他們無(wú)論在分析實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為還是在分析實(shí)現(xiàn)組織功能的行為時(shí)都能作出統(tǒng)一的解釋。同樣由芝加哥學(xué)派發(fā)展起來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋產(chǎn)業(yè)行為時(shí)就構(gòu)成了對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)理論的有效補(bǔ)充。這樣，競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)，而不是以競(jìng)爭(zhēng)理論或競(jìng)爭(zhēng)存在與否作為管制的唯一標(biāo)準(zhǔn)。從法律實(shí)務(wù)上看，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)說(shuō)已陸續(xù)進(jìn)入反壟斷法立法、執(zhí)法的視野。（原注：如蘇永欽認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣的公平交易法“對(duì)法律采取禁止原則的聯(lián)合，除了法律本身已對(duì)生產(chǎn)合理化、經(jīng)營(yíng)效率等芝加哥學(xué)派所置意的生產(chǎn)效率有所考量外，公平甚至?xí)焕玫谑臈l第七款的文義空間，放進(jìn)芝加哥學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的交易成本、交易資訊等因素……”蘇永欽。走入新世紀(jì)的私法自治[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，221.）

以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋反壟斷法中的競(jìng)爭(zhēng)的概念并進(jìn)而作為傳遞其他價(jià)值的手段的論點(diǎn)不可避免帶來(lái)一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在對(duì)反壟斷法的某些制度設(shè)計(jì)及一些限制競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)缺乏解釋力。在一定情況下過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值反而會(huì)背離反壟斷法所要實(shí)現(xiàn)的效率目標(biāo)。首先，以競(jìng)爭(zhēng)作為價(jià)值目標(biāo)不能解釋反壟斷法的適用除外領(lǐng)域的存在。如在自然壟斷領(lǐng)域，出于特定產(chǎn)業(yè)成本的考慮，就排除競(jìng)爭(zhēng)的存在。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，出于鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新以提高經(jīng)濟(jì)效率的考慮，就允許專(zhuān)利壟斷。其次，在出現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng)（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）或過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或產(chǎn)業(yè)政策等就要進(jìn)行干預(yù)。這種情況下過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活造成不良影響。再次，以競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀(guān)點(diǎn)不能解釋壟斷狀態(tài)和其它高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為什么也能夠?yàn)楫?dāng)今反壟斷立法和執(zhí)法所容忍和行為主義立法的盛行的原因。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性行業(yè)如果處于壟斷狀態(tài)下，壟斷企業(yè)一方面不存在現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，另一方面也不存在自然壟斷領(lǐng)域所受到的嚴(yán)格管制。規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的效率使得人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的關(guān)系重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)：競(jìng)爭(zhēng)并不是實(shí)現(xiàn)效率的唯一手段。其次，以競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀(guān)點(diǎn)也不能解釋反壟斷法放松規(guī)制合并和運(yùn)用合理原則調(diào)整縱向限制行為的法理基礎(chǔ)。如果合并行為本身具有反競(jìng)爭(zhēng)的可責(zé)難性（消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手），反壟斷領(lǐng)域何以會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的放松規(guī)制的現(xiàn)象呢？很多有效率的有關(guān)縱向限制的組織結(jié)構(gòu)的變化越來(lái)越得到競(jìng)爭(zhēng)法的認(rèn)可也不是簡(jiǎn)單僅以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值所能解釋的。最后，以競(jìng)爭(zhēng)作為唯一的傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀(guān)點(diǎn)也不能解釋新經(jīng)濟(jì)背景下的一些經(jīng)濟(jì)合作現(xiàn)象的出現(xiàn)，如策略聯(lián)盟等。

五、結(jié)論

通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)流行的以競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的特有價(jià)值并用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋競(jìng)爭(zhēng)的概念等做法有失偏頗。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀(guān)點(diǎn)應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)。競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)當(dāng)成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)。對(duì)于反壟斷現(xiàn)象的解釋和評(píng)價(jià)應(yīng)該回歸到效率價(jià)值上來(lái)。

「注釋

[1]張文顯。法律基本范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版。1993，254-256.

[2]卓澤淵。論法的價(jià)值[J]中國(guó)法學(xué)，2000，（6）：23.

[3]The New Palgrave： a dictionary of economics （Volume 1）。 The Macmillan Press Limited， London， 1987， p561-535.

[4]盛杰民，袁祝杰。動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀(guān)與我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的路向[J]中國(guó)法學(xué)。2002，（2）：16.

篇2

    關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)；法律價(jià)值；經(jīng)濟(jì)組織；效率

    法律價(jià)值是法學(xué)的基本范疇之一。法理學(xué)界有學(xué)者將法律價(jià)值概括為“在人（主體）與法（客體）的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的法律的積極意義或有用性”。“只有當(dāng)法律符合或能夠滿(mǎn)足人們的需要，在人與法之間形成價(jià)值關(guān)系，法律才有價(jià)值（有用性）可言。”并認(rèn)為“秩序、自由、正義和效益應(yīng)作為法律的基本價(jià)值”〔1〕。這里所說(shuō)的法律的諸項(xiàng)基本價(jià)值是就法律體系整體而言的，是作為各部門(mén)法由于其自身的規(guī)定性和可用于滿(mǎn)足人們的不同需要又體現(xiàn)出各自特有的法律價(jià)值。我國(guó)學(xué)者對(duì)反壟斷法的價(jià)值也作了較多的研究。其流行觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為反壟斷法特有的法律價(jià)值是競(jìng)爭(zhēng)；競(jìng)爭(zhēng)是傳遞、實(shí)現(xiàn)反壟斷法其他價(jià)值的手段，如提高經(jīng)濟(jì)效益、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利。這一認(rèn)識(shí)有一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和立法基礎(chǔ)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，該認(rèn)識(shí)是以微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論為依據(jù)。按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論，經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)作用中，受到 “看不見(jiàn)的手”——— 市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。自由競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論雖然不斷被修正和拓展，但價(jià)格理論、競(jìng)爭(zhēng)的觀(guān)念一直居于核心的位置。從各國(guó)反壟斷立法看，競(jìng)爭(zhēng)更是占據(jù)了基礎(chǔ)性的地位。如美國(guó)《克萊頓法》第 2、3、7 條都明文規(guī)定，商業(yè)行為不得 “實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷”。針對(duì)《謝爾曼法》在明確性等方面的不足，判例法發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)即 “保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第 1 條規(guī)定：“處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中的企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織作出的決議以及聯(lián)合一致的行為，如以阻礙、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的或使競(jìng)爭(zhēng)受到阻礙、限制或扭曲，則是禁止的?！比毡尽督顾饺藟艛嗉按_保公正交易法》第1條規(guī)定：本法的目的，是……促進(jìn)公平的、自由的競(jìng)爭(zhēng)。

    從法律價(jià)值存在形式上看，分別有觀(guān)念、理論、制度形式存在的法律價(jià)值[2].本文立足于法制度層面，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法上競(jìng)爭(zhēng)概念的梳理，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展?fàn)顩r和反壟斷法的調(diào)整范圍的具體要求，認(rèn)為我國(guó)法學(xué)界將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法特有的法律價(jià)值和傳遞其他價(jià)值的手段的觀(guān)點(diǎn)有失偏頗。競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值對(duì)反壟斷法所要調(diào)整的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并不具有完全的解釋力。即使僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路上看，過(guò)于突出競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值也不具有邏輯自洽性。本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，對(duì)反壟斷法價(jià)值理論進(jìn)行適當(dāng)重構(gòu)。

    一、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)理論

    經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的概念并沒(méi)有一個(gè)一致的看法，經(jīng)濟(jì)學(xué)家施蒂格勒對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所下的定義是其中比較有代表性的觀(guān)點(diǎn)。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：競(jìng)爭(zhēng)系指?jìng)€(gè)人或集團(tuán)或國(guó)家）間的角逐；凡兩方或多方力圖取得并非各方均能獲得的某些東西時(shí)，就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)至少與人類(lèi)歷史同樣悠久，所以達(dá)爾文力圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬爾薩斯那里借用這個(gè)概念，并像經(jīng)濟(jì)學(xué)家用于人的行為那樣，將它用于自然物種。[3]在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，競(jìng)爭(zhēng)首先是與市場(chǎng)相聯(lián)系的，市場(chǎng)是交易活動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的場(chǎng)所。競(jìng)爭(zhēng)總是在特定的市場(chǎng)條件下進(jìn)行的，并表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)和行為兩方面的特點(diǎn)[4].市場(chǎng)的狀況決定著競(jìng)爭(zhēng)行為得以開(kāi)展的強(qiáng)度。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效及其相互關(guān)系構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)理論[1]研究的主要內(nèi)容。價(jià)格機(jī)制、供求機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制則被認(rèn)為是市場(chǎng)機(jī)制的具體表現(xiàn)。其次，競(jìng)爭(zhēng)是與效率相聯(lián)系的。如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下，如果規(guī)模報(bào)酬不變并且沒(méi)有外部性存在時(shí)，資源的配置不可能通過(guò)重新組合使一個(gè)人或一些人的福利增加而又不使其他人的福利減少，在既定的生產(chǎn)技術(shù)和消費(fèi)者偏好條件下社會(huì)資源配置能達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。帕累托最優(yōu)狀態(tài)意味著最有經(jīng)濟(jì)效率狀態(tài)和社會(huì)福利最大化。

    由于可以從市場(chǎng)和效率兩方面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)概念加以詮釋?zhuān)?jìng)爭(zhēng)就表現(xiàn)出事實(shí)性和價(jià)值性的雙重特征。競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它與特定的市場(chǎng)狀況相聯(lián)系并有客觀(guān)外在形式L競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性表現(xiàn)為由于在一定情況下個(gè)人的逐利行為促進(jìn)了資源的有效配置和社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)，因而在一定程度上競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)本身也成為人們價(jià)值訴求的目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性和價(jià)值性是否能得以實(shí)現(xiàn)又與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)及其變動(dòng)相聯(lián)系，并為相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)理論所闡釋。

    競(jìng)爭(zhēng)理論包括如下類(lèi)型：古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論；新古典競(jìng)爭(zhēng)理論，如完全競(jìng)爭(zhēng)理論、壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論等；現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論，如哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論、芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論、可競(jìng)爭(zhēng)理論等。競(jìng)爭(zhēng)理論的提出和[5]演進(jìn)必須基于一定的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。亞當(dāng)。斯密的古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論是針對(duì)自由資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)提出來(lái)的。該理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)作用中，受到“看不見(jiàn)的手”——市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的行為亦可實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。競(jìng)爭(zhēng)就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。在這種理論模式下，競(jìng)爭(zhēng)是自我維持的，競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性和價(jià)值性都得到充分展現(xiàn)。

    新古典競(jìng)爭(zhēng)理論和現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論則是構(gòu)建于壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之上。新古典學(xué)派學(xué)者馬歇爾最先觀(guān)察到自由經(jīng)濟(jì)不僅包括自由競(jìng)爭(zhēng)，還包括自由合作和聯(lián)合。因而提出了馬歇爾沖突：規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來(lái)壟斷，壟斷必然排斥自由競(jìng)爭(zhēng)。自由競(jìng)爭(zhēng)、自由合作和聯(lián)合、壟斷并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向理論界提出了挑戰(zhàn)。為了解決新古典學(xué)派有關(guān)產(chǎn)業(yè)組織的競(jìng)爭(zhēng)理論與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的沖突，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了新的闡釋。哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論、芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論是其中比較有代表性的觀(guān)點(diǎn)。[2]芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論與哈佛學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論的不同點(diǎn)在于：哈佛學(xué)派通過(guò)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為、市場(chǎng)績(jī)效三者關(guān)系的分析，認(rèn)為高度集中和高進(jìn)入壁壘對(duì)經(jīng)濟(jì)福利有不良的影響，而且競(jìng)爭(zhēng)本身是不能自我維持的。哈佛學(xué)派的此項(xiàng)論證就為強(qiáng)化反壟斷管制奠定了理論基礎(chǔ)：通過(guò)管制壟斷以恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的地位（事實(shí)性）和作用（價(jià)值性）  .受哈佛學(xué)派的影響，美國(guó)20 世紀(jì)70年代前反托拉斯法的主要目標(biāo)被認(rèn)為是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)[6] .同期判例法更是發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)是 “保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的法律規(guī)則。芝加哥學(xué)派對(duì)哈佛學(xué)派的上述分析提出了批評(píng)，認(rèn)為判斷集中及定價(jià)的結(jié)果要看是否提高了效率，而不是像哈佛學(xué)派那樣只看是否損害了競(jìng)爭(zhēng)。芝加哥學(xué)派還運(yùn)用經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)對(duì)進(jìn)入壁壘、掠奪定價(jià)、搭售、價(jià)格歧視等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了重新闡釋。由于芝加哥學(xué)派采納的是不完全競(jìng)爭(zhēng)模型，并強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期均衡分析方法，其得出的結(jié)論是：如果沒(méi)有政府的扶持或干預(yù)，個(gè)體壟斷勢(shì)力在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中一定是短暫的。相比較而言，芝加哥學(xué)派更強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)本身的作用。由于芝加哥學(xué)派極為注重效率標(biāo)準(zhǔn)，故也被稱(chēng)為“效率學(xué)派”。

    從上述理論的闡述可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)概念的理解，是將其置于特定的市場(chǎng)狀況下加以把握的。競(jìng)爭(zhēng)概念有事實(shí)性和價(jià)值性?xún)煞矫娴奶卣?。由于完全?jìng)爭(zhēng)并不符合壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，與競(jìng)爭(zhēng)一樣，壟斷以及處于競(jìng)爭(zhēng)與壟斷中間狀態(tài)的自由合作和聯(lián)合都是壟斷資本主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)。出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值性的篤信，經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建新的競(jìng)爭(zhēng)理論時(shí)仍然將競(jìng)爭(zhēng)作為資源配置的基礎(chǔ)機(jī)制；但建立在傳統(tǒng)微觀(guān)分析基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性的描述是有根本缺陷的，即競(jìng)爭(zhēng)理論主要限于對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為、績(jī)效及其相互關(guān)系的探討，而微觀(guān)經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)組織）則是作為黑箱“或既定的邏輯前提存在的。以芝加哥學(xué)派為代表的產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)不僅在于提出了自己的競(jìng)爭(zhēng)理論，還表現(xiàn)在打開(kāi)黑箱”，深入研究其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并對(duì)市場(chǎng)和組織兩種形式的可替代性關(guān)系作了論證。

    二、市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)組織

    傳統(tǒng)微觀(guān)分析中把微觀(guān)經(jīng)濟(jì)主體當(dāng)作“黑箱”的觀(guān)點(diǎn)受到了的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者的批評(píng)。羅納德?？扑棺钤缯撌隽私?jīng)濟(jì)組織[3]的問(wèn)題。在1937年《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯對(duì)經(jīng)濟(jì)體制“自行運(yùn)行”、資源的流動(dòng)方向僅僅依賴(lài)于價(jià)格機(jī)制的觀(guān)點(diǎn)持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為這種描述只是有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)非常不完整的畫(huà)面，在企業(yè)中，這種描述完全不適用。科斯進(jìn)而提出，企業(yè)執(zhí)行著與市場(chǎng)相似的功能，企業(yè)和市場(chǎng)不過(guò)是兩種可以相互替代的實(shí)現(xiàn)人們合作的手段。[4]在科斯研究的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)與企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織的可替代性關(guān)系作了全面的論證。

    交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為通過(guò)市場(chǎng)來(lái)交易產(chǎn)權(quán)是要花費(fèi)成本的，如搜集市場(chǎng)信息的成本、締約成本、監(jiān)督成本和強(qiáng)制履約的成本（交易成本）。與市場(chǎng)配置資源相比，內(nèi)部組織具有一定的優(yōu)勢(shì)。如內(nèi)部組織有激勵(lì)、控制和內(nèi)在結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)的屬性。就激勵(lì)的意義而言，內(nèi)部組織減弱了作為雙方均不受對(duì)方控制的正常談判關(guān)系縮影的侵犯性的態(tài)度傾向。就控制的意義而言，在于企業(yè)內(nèi)部可用以強(qiáng)制實(shí)施的控制手段，比企業(yè)之間的活動(dòng)種類(lèi)更多且更靈敏，在出現(xiàn)沖突時(shí)，企業(yè)擁有一種比較有效的沖突解決機(jī)制。企業(yè)還因?yàn)橥ㄐ兄贫劝才胖械娜毕荻笾趦?nèi)部變化。如企業(yè)通過(guò)共同所有權(quán)可以克服不完善的財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定造成的機(jī)能不良的后果并提供一種更為有效的溝通網(wǎng)絡(luò)[7] .但是，將產(chǎn)權(quán)結(jié)合進(jìn)一個(gè)組織的方式以運(yùn)用其資產(chǎn)也會(huì)發(fā)生成本。如籌建組織的成本、交流成本、制定計(jì)劃的成本、談判成本和在組織內(nèi)監(jiān)督盡職表現(xiàn)的成本（組織成本）。[5]既然通過(guò)市場(chǎng)或通過(guò)內(nèi)部組織配置資源都要支付成本，所以，要明確特定經(jīng)濟(jì)行為是通過(guò)市場(chǎng)的方式還是通過(guò)內(nèi)部組織的方式予以實(shí)現(xiàn)，就有必要對(duì)這兩種方式的成本、收益進(jìn)行比較。

    交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)還從資產(chǎn)屬性的角度，論證了經(jīng)濟(jì)組織配置資源的客觀(guān)性：即在特定的資產(chǎn)條件下，出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮，只能由經(jīng)濟(jì)組織而不是市場(chǎng)來(lái)配置資源。如威廉姆森提出了資產(chǎn)專(zhuān)用性的范疇。資產(chǎn)專(zhuān)用性是指為了支撐某種具體交易而進(jìn)行的持久性投資。資產(chǎn)專(zhuān)用性包括專(zhuān)用地點(diǎn)、專(zhuān)用實(shí)物資產(chǎn)、專(zhuān)用人力資產(chǎn)以及特定用途資產(chǎn)。威廉姆森利用資產(chǎn)專(zhuān)用性范疇在有限理性和投機(jī)傾向的行為假設(shè)下分析了合同的各種締約可能，認(rèn)為以通用資產(chǎn)為實(shí)際內(nèi)容的交易，無(wú)須建立保護(hù)性的治理結(jié)構(gòu)，它面對(duì)的是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的世界，只要在市場(chǎng)上分別簽訂合同即可。如果是涉及重大專(zhuān)用資產(chǎn)投資的交易，交易雙方必須進(jìn)行互惠貿(mào)易，交易才有效率。由于價(jià)格與治理結(jié)構(gòu)二者的相互作用，合同各方就不要企盼價(jià)格低廉與無(wú)須安全措施二者兼得的事了[8] .這樣，在締約人處于有限理性和機(jī)會(huì)主義并且資產(chǎn)具有高度專(zhuān)用性的場(chǎng)合，通過(guò)經(jīng)濟(jì)組織來(lái)組織、運(yùn)用資源就成為必須。

    新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用理論是對(duì)傳統(tǒng)微觀(guān)分析的重大修正。這一學(xué)說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)組織和市場(chǎng)可替代性關(guān)系進(jìn)行了論證、說(shuō)明，認(rèn)為在分析、衡量企業(yè)的行為的正當(dāng)性與否時(shí)，不僅應(yīng)考慮到產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論、競(jìng)爭(zhēng)理論，利用競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率；還應(yīng)當(dāng)以交易費(fèi)用理論為依據(jù)，考慮市場(chǎng)與組織之間的可替代性，通過(guò)內(nèi)部組織本身有效配置資源，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率。

    三、反壟斷法上競(jìng)爭(zhēng)的概念及其地位

    事實(shí)上，不僅企業(yè)可以成為市場(chǎng)的替代手段，政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的管理活動(dòng)（管制）同樣也是市場(chǎng)的替代手段之一。施蒂格勒、史普博等所開(kāi)創(chuàng)、發(fā)展起來(lái)的管制經(jīng)濟(jì)學(xué)充分論證了政府管制的必要性。如史普博認(rèn)為，在存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象時(shí)，政府就有必要直接干預(yù)[9] .微觀(guān)分析的需求與供給理論被運(yùn)用到對(duì)管制行為的分析中來(lái)。如王俊豪認(rèn)為，政府管制的供給主要取決于政府對(duì)提供新的管制政策的認(rèn)識(shí)和條件。政府對(duì)管制供給的認(rèn)識(shí)主要出于對(duì)管制供給的理性認(rèn)識(shí)和分析[10].經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所提供的理性認(rèn)識(shí)無(wú)疑會(huì)約束或促進(jìn)管制的供給。反壟斷管制是管制的一種重要形式。人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)理論等認(rèn)識(shí)也就構(gòu)成了對(duì)壟斷等行為管制的重要理論基礎(chǔ)。

    競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象關(guān)注的交點(diǎn)。同經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，各國(guó)反壟斷法中“競(jìng)爭(zhēng)”          一詞使用頻率非常高，但也沒(méi)有一個(gè)明確的定義。如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法、德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法等中都沒(méi)有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的概念加以界定。法學(xué)上人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的理解受到經(jīng)濟(jì)學(xué)上的較多的影響。

    反壟斷法學(xué)者或反壟斷法立法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)體現(xiàn)了將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)理論特別是有效競(jìng)爭(zhēng)理論引入到法學(xué)中的傾向。競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性特征對(duì)反壟斷法的價(jià)值取  向的設(shè)定起了重要作用。如德國(guó)政府在《〈反限制競(jìng)爭(zhēng)法〉立法理由書(shū)》中指出：“自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)組織必須需要完全競(jìng)爭(zhēng)成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)……立法就是有責(zé)任使完全競(jìng)爭(zhēng)免受種種限制手段戕害?！钡坝捎谕耆?jìng)爭(zhēng)的模式并不現(xiàn)實(shí)，有效競(jìng)爭(zhēng)的概念在 60 年展起來(lái)了……有效競(jìng)爭(zhēng)的概念越來(lái)越多地受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的首肯。自60年代以來(lái)，它越來(lái)越多地出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)政策之中。在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》修正之時(shí)，政府明確主張以有效競(jìng)爭(zhēng)原則作為思考的主要依據(jù)?！盵11]我國(guó)也有學(xué)者指出，《歐共體條約》第81、82條雖然沒(méi)有提及共同體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式，但歐共體理事會(huì)1989年的《關(guān)于控制企業(yè)合并的條例》明確指出，共同體規(guī)則必須包括企業(yè)合并的規(guī)則，目的是使共同體市場(chǎng)或者該市場(chǎng)重大部分的有效競(jìng)爭(zhēng)不致受到嚴(yán)重?fù)p害，一個(gè)具有共同體意義的合并是否與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，其出發(fā)點(diǎn)是這個(gè)合并能否維護(hù)和發(fā)展共同體市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。這說(shuō)明，歐共體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式是有效競(jìng)爭(zhēng)[12].

    在歷史上，哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)美國(guó)反托拉斯立法、執(zhí)法也有重大影響，以至于在一定程度上競(jìng)爭(zhēng)被視為反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)。這種觀(guān)點(diǎn)至今還有影響[13].有學(xué)者指出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于各種準(zhǔn)市場(chǎng)組織以及非市場(chǎng)組織內(nèi)部進(jìn)行交易的看法就影響到反壟斷法的執(zhí)行。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)各派對(duì)于各種準(zhǔn)市場(chǎng)組織以及非市場(chǎng)組織內(nèi)部進(jìn)行交易的觀(guān)點(diǎn)各不相同，有的將凡是偏離市場(chǎng)秩序的現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為市場(chǎng)失靈，對(duì)于他們所不懂的事統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為壟斷。該學(xué)者認(rèn)為，1945—1970年，反壟斷措施得以強(qiáng)制執(zhí)行，正是這種學(xué)術(shù)意向的反映?！癧14]

    在這種思維模式下，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法的目標(biāo)模式也應(yīng)當(dāng)是“有效競(jìng)爭(zhēng)”。我國(guó)甚至還出現(xiàn)了將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷執(zhí)法過(guò)程中分析問(wèn)題的唯一著眼點(diǎn)的看法。筆者在以往的許多場(chǎng)合也曾經(jīng)將有效競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷的目標(biāo)模式做過(guò)過(guò)分夸大的渲染。[15]

    四、競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法價(jià)值目標(biāo)存在的問(wèn)題

    以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋反壟斷法中競(jìng)爭(zhēng)的概念并將其作為傳遞其他價(jià)值的手段進(jìn)而指導(dǎo)反壟斷立法和執(zhí)法是否可行，涉及到反壟斷法的調(diào)整范圍問(wèn)題。即反壟斷法所調(diào)整的范圍是否與競(jìng)爭(zhēng)理論所論述的范圍完全契合。

    反壟斷法主要規(guī)制的對(duì)象即經(jīng)濟(jì)性壟斷，主要包括：限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、企業(yè)集中和濫用市場(chǎng)支配地位行為三類(lèi)。限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人通過(guò)協(xié)議、決定或者其它協(xié)調(diào)一致的方式實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。根據(jù)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議實(shí)施主體所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的不同，可將其分為橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。企業(yè)集中是反壟斷法有的一個(gè)概念，它包括合同法或公司法上所稱(chēng)的合并，企業(yè)通過(guò)收購(gòu)其它企業(yè)的股份或取得其它企業(yè)的財(cái)產(chǎn)而取得控制權(quán)的行為，或通過(guò)委托經(jīng)營(yíng)、聯(lián)營(yíng)等方式而形成的控制與被控制關(guān)系，還可能包括人事兼任等情形。企業(yè)集中概念的具體外延視各國(guó)反壟斷法的規(guī)定而有一定差異。濫用市場(chǎng)支配地位行為則涉及到兩個(gè)基本概念，即市場(chǎng)支配地位概念和濫用行為的概念。市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)在市場(chǎng)中處于無(wú)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)或居于壓倒性的地位，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的獨(dú)占和寡占。濫用市場(chǎng)支配地位的行為是指處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)憑借其市場(chǎng)支配地位所實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

    從上述內(nèi)容可以看出，反壟斷法所要規(guī)制的行為主要表現(xiàn)為發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為 （包括壟斷行為），   純粹組織內(nèi)部的行為并不由反壟斷法調(diào)整。從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，凡是與產(chǎn)業(yè)組織有關(guān)的行為都可以稱(chēng)之為產(chǎn)業(yè)行為， 這樣，從不同角度，可以對(duì)產(chǎn)業(yè)行為的具體類(lèi)型進(jìn)行細(xì)分。從行為影響競(jìng)爭(zhēng)的后果角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為和與競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的行為。從行為發(fā)揮功能的機(jī)理角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為實(shí)現(xiàn)組織功能的行為和實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為兩種不同的類(lèi)型。實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為（市場(chǎng)行為）發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)；實(shí)現(xiàn)組織功能的行為（組織行為）既可能發(fā)生在內(nèi)部組織環(huán)節(jié)，又可能發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)。按照交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，反壟斷法所調(diào)整的企業(yè)集中與縱向限制行為是設(shè)立組織的行為，既屬于實(shí)現(xiàn)組織功能的行為，又可能同時(shí)屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為。該兩類(lèi)行為的復(fù)雜性在于：雖然它們節(jié)約了交易成本，但由于發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)，可能給市場(chǎng)帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)效果，從而一定程度上又阻礙了市場(chǎng)機(jī)能的發(fā)揮。由于競(jìng)爭(zhēng)理論主要表現(xiàn)為是對(duì)通過(guò)市場(chǎng)作為配置資源的基礎(chǔ)機(jī)制的理論闡述，反壟斷法所調(diào)整的范圍顯然要大于競(jìng)爭(zhēng)理論所涵蓋的范圍：既包括對(duì)市場(chǎng)配置資源過(guò)程中所發(fā)生的行為的調(diào)整，也包括對(duì)內(nèi)部組織配置資源過(guò)程中所發(fā)生的行為的調(diào)整。以競(jìng)爭(zhēng)理論中所闡述的競(jìng)爭(zhēng)概念作為反壟斷法的特有價(jià)值追求就有以偏概全之嫌了。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)之所以成為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)在于其本身所體現(xiàn)的價(jià)值性：競(jìng)爭(zhēng)傳遞了效率目標(biāo)。正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者指出：數(shù)率是反托拉斯的終極目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)中間目標(biāo)，只不過(guò)這個(gè)目標(biāo)常常離終極目標(biāo)足夠的近，使得法院不必看得更遠(yuǎn)。 [16]但由于組織行為并不反映市場(chǎng)機(jī)制的功能，通過(guò)組織實(shí)現(xiàn)的交易費(fèi)用的節(jié)約和規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)程度的提高也就反映不到市場(chǎng)機(jī)制的評(píng)價(jià)中來(lái)是否促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)），如果僅以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與否作為評(píng)價(jià)合并和縱向限制協(xié)議是否會(huì)促進(jìn)效率的提高的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)割裂效率價(jià)值，造成反壟斷法立法、執(zhí)法的錯(cuò)位。如果以競(jìng)爭(zhēng)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)背離效率價(jià)值時(shí)，就必須回歸到效率價(jià)值上來(lái)。

    反壟斷法作為政府管制的特定類(lèi)型應(yīng)該僅在出現(xiàn)市場(chǎng)失靈時(shí)才主動(dòng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。組織和市場(chǎng)的相互替代是市場(chǎng)主體出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮而出現(xiàn)的自我調(diào)節(jié)方式，在不存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等情況時(shí)，反壟斷法就不應(yīng)該加以干預(yù)。哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論的問(wèn)題在于：把完全競(jìng)爭(zhēng)看成是觀(guān)察產(chǎn)業(yè)行為的最合適的透鏡[17]，過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)資源配置的價(jià)值，甚至將維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)作為反托拉斯法的主要價(jià)值目標(biāo)。在這種理論模式下，集中和有效率的組織結(jié)構(gòu)變化都成為反托拉斯法所要規(guī)制的對(duì)象；相反，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論的優(yōu)點(diǎn)在于：由于將效率目標(biāo)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這使得他們無(wú)論在分析實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為還是在分析實(shí)現(xiàn)組織功能的行為時(shí)都能作出統(tǒng)一的解釋。同樣由芝加哥學(xué)派發(fā)展起來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋產(chǎn)業(yè)行為時(shí)就構(gòu)成了對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)理論的有效補(bǔ)充。這樣，競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)；而不是以競(jìng)爭(zhēng)理論或競(jìng)爭(zhēng)存在與否作為管制的唯一標(biāo)準(zhǔn)。從法律實(shí)務(wù)上看，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)說(shuō)已陸續(xù)進(jìn)入反壟斷法立法、執(zhí)法的視野。[6]

    以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋反壟斷法中的競(jìng)爭(zhēng)的概念并進(jìn)而作為傳遞其他價(jià)值的手段的論點(diǎn)不可避免帶來(lái)一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在對(duì)反壟斷法的某些制度設(shè)計(jì)及一些限制競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)缺乏解釋力。在一定情況下過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值反而會(huì)背離反壟斷法所要實(shí)現(xiàn)的效率目標(biāo)。首先，以競(jìng)爭(zhēng)作為價(jià)值目標(biāo)不能解釋反壟斷法的適用除外領(lǐng)域的存在。如在自然壟斷領(lǐng)域，出于特定產(chǎn)業(yè)成本的考慮，就排除競(jìng)爭(zhēng)的存在。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，出于鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新以提高經(jīng)濟(jì)效率的考慮，就允許專(zhuān)利壟斷。其次，在出現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng)（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）或過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或產(chǎn)業(yè)政策等就要進(jìn)行干預(yù)。這種情況下過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活造成不良影響。再次，以競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀(guān)點(diǎn)不能解釋壟斷狀態(tài)和其它高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為什么也能夠?yàn)楫?dāng)今反壟斷立法和執(zhí)法所容忍和行為主義立法的盛行的原因。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性行業(yè)如果處于壟斷狀態(tài)下，壟斷企業(yè)一方面不存在現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，另一方面也不存在自然壟斷領(lǐng)域所受到的嚴(yán)格管制。規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的效率使得人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的關(guān)系重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)：競(jìng)爭(zhēng)并不是實(shí)現(xiàn)效率的唯一手段。其次，以競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀(guān)點(diǎn)也不能解釋反壟斷法放松規(guī)制合并和運(yùn)用合理原則調(diào)整縱向限制行為的法理基礎(chǔ)。如果合并行為本身具有反競(jìng)爭(zhēng)的可責(zé)難性（消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手），反壟斷領(lǐng)域何以會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的放松規(guī)制的現(xiàn)象呢？很多有效率的有關(guān)縱向限制的組織結(jié)構(gòu)的變化越來(lái)越得到競(jìng)爭(zhēng)法的認(rèn)可也不是簡(jiǎn)單僅以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值所能解釋的。最后，以競(jìng)爭(zhēng)作為唯一的傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀(guān)點(diǎn)也不能解釋新經(jīng)濟(jì)背景下的一些經(jīng)濟(jì)合作現(xiàn)象的出現(xiàn)，如策略聯(lián)盟等。

    五、結(jié)論

    通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)流行的以競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的特有價(jià)值并用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋競(jìng)爭(zhēng)的概念等做法有失偏頗。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀(guān)點(diǎn)應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)。競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)當(dāng)成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)。對(duì)于反壟斷現(xiàn)象的解釋和評(píng)價(jià)應(yīng)該回歸到效率價(jià)值上來(lái)。

    參考文獻(xiàn)：

    [1]張文顯。法律基本范疇研究「M。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.254一256-

    [2] 卓澤淵。論法的價(jià)值[J].中國(guó)法學(xué)，2000，（6）：23.

篇3

壟斷反壟斷法法經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

一、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析壟斷的社會(huì)損失

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否有效率，關(guān)鍵在于邊際收益是否接近邊際成本。為了使利潤(rùn)最大化，經(jīng)營(yíng)者必須高效率的合理組織生產(chǎn)要素、最有價(jià)值的利用資源。企業(yè)利潤(rùn)最大化和消費(fèi)者效用最大化是合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)假定，這是市場(chǎng)機(jī)制正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。只有競(jìng)爭(zhēng)均衡出現(xiàn)時(shí)，市場(chǎng)中的資源才得以?xún)?yōu)化配置，生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余之和才能達(dá)到最大，社會(huì)總財(cái)富才能達(dá)到最大。如果市場(chǎng)中出現(xiàn)壟斷，具有市場(chǎng)支配地位的寡頭們會(huì)通過(guò)價(jià)格大于邊際成本的手段攫取壟斷利潤(rùn)，從而造成消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余之和小于自由競(jìng)爭(zhēng)的收益，不僅增加了社會(huì)成本，也減少了社會(huì)總財(cái)富，造成了嚴(yán)重的社會(huì)損失。

（一）生產(chǎn)者剩余的損失

如果僅僅限制產(chǎn)品價(jià)格而不限制產(chǎn)量，壟斷成員為了增加利潤(rùn)就會(huì)競(jìng)相擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，這樣壟斷價(jià)格就難以維持，所以數(shù)量壟斷總是與價(jià)格壟斷聯(lián)系在一起的。產(chǎn)量的減少會(huì)造成生產(chǎn)者剩余損失，導(dǎo)致社會(huì)得到的產(chǎn)品達(dá)不到它應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臄?shù)量；而壟斷高價(jià)又同時(shí)引起互補(bǔ)品的價(jià)格上漲，會(huì)壓低互補(bǔ)品的消費(fèi)量，導(dǎo)致互補(bǔ)品需求量下降，生產(chǎn)互補(bǔ)品的行業(yè)也會(huì)萎縮。

（二）消費(fèi)者剩余的損失

消費(fèi)者剩余的損失分兩種情況：第一，部分消費(fèi)者放棄購(gòu)買(mǎi)壟斷產(chǎn)品轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)廉價(jià)的替代品，這部分消費(fèi)者剩余的損失無(wú)法從壟斷者的壟斷利潤(rùn)中得到彌補(bǔ)，這是社會(huì)凈損失。同時(shí)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)廉價(jià)替代品刺激其他經(jīng)營(yíng)者利用稀缺社會(huì)資源生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，花費(fèi)了更大的成本。第二，壟斷者提高價(jià)格后，部分消費(fèi)者仍然購(gòu)買(mǎi)壟斷產(chǎn)品，消費(fèi)者多付的價(jià)款，轉(zhuǎn)化成了壟斷者的壟斷利潤(rùn)，此時(shí)社會(huì)財(cái)富總量并未減少。但是在此種情況下，以壟斷利潤(rùn)的形式獲得有利可圖的轉(zhuǎn)移支付這種機(jī)會(huì)，會(huì)把真實(shí)的資源吸引到銷(xiāo)售者謀求壟斷的努力和消費(fèi)者避免支付壟斷價(jià)格的努力中去，在這些努力中所消耗的資源的成本，其實(shí)是獲取壟斷所造成的損失，這也是壟斷的成本。

（三）其他損失

除了生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余的損失之外，壟斷還會(huì)造成其他的社會(huì)損失。為了獲取壟斷地位，經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)利用投資游說(shuō)立法機(jī)構(gòu)和管制當(dāng)局；為了維持壟斷地位，經(jīng)營(yíng)者也可能采取廣告等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)形式耗費(fèi)資源；雖然從長(zhǎng)期來(lái)看，壟斷能促進(jìn)創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，但經(jīng)營(yíng)者很可能濫用壟斷勢(shì)力造成反效果。壟斷造成的這些損失，雖然不是現(xiàn)實(shí)的、有形的物質(zhì)財(cái)富損失，但是整個(gè)社會(huì)的實(shí)際收入會(huì)低于自由競(jìng)爭(zhēng)情況下可能達(dá)到的潛在收入，這一損失長(zhǎng)時(shí)間累積也是相當(dāng)巨大的。

二、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析反壟斷實(shí)踐中的沖突解決

現(xiàn)今的反壟斷的實(shí)踐過(guò)程仍充滿(mǎn)了沖突，比如許多學(xué)者主張大部分甚至完全廢除反壟斷法的同時(shí)，越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始實(shí)施反壟斷法或相似的反壟斷政策；在經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家越來(lái)越提倡采用”理性原則”時(shí)，根據(jù)”本身原則”來(lái)執(zhí)法的情況還是到處可見(jiàn)；利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果，可以調(diào)解反壟斷在實(shí)踐過(guò)程中的沖突，通過(guò)對(duì)反壟斷司法進(jìn)行一定程度的改進(jìn)，使這些沖突能夠在訴訟和抗辯過(guò)程中自發(fā)的得到解決。

經(jīng)過(guò)一百多年的實(shí)踐，美國(guó)判例的趨勢(shì)表明“本身原則”無(wú)法識(shí)別哪種商業(yè)行為是肯定有害的，然而根據(jù)“理性原則”，試圖通過(guò)考慮某種商業(yè)行為的綜合社會(huì)效果來(lái)判斷其是否有害，也不能解決問(wèn)題。原因如下：

1.反壟斷訴訟中的不同角色，對(duì)所謂的社會(huì)效果，會(huì)有截然不同的看法，而反壟斷法的目標(biāo)本來(lái)就是多元化的。如反壟斷法的立法者會(huì)擔(dān)憂(yōu)低價(jià)對(duì)壟斷競(jìng)爭(zhēng)的小企業(yè)造成傷害，也擔(dān)心歧視性定價(jià)的問(wèn)題，他們還擔(dān)心高價(jià)對(duì)消費(fèi)者造成的傷害，然后他們對(duì)高價(jià)的擔(dān)憂(yōu)主要是認(rèn)為壟斷性定價(jià)會(huì)造成財(cái)富分配不公，而不是擔(dān)心壟斷性定價(jià)會(huì)影響資源的有效配置。保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者免受低價(jià)的傷害與保證消費(fèi)者免受高價(jià)的傷害--這是不相容的政策目標(biāo)。

2.司法會(huì)出現(xiàn)兩種錯(cuò)誤，一種是把本來(lái)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為錯(cuò)判為反壟斷違法；另一種是把本來(lái)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為錯(cuò)判為合法。法庭如果把本來(lái)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為錯(cuò)判為反壟斷違法，即錯(cuò)殺了無(wú)害的商業(yè)行為，會(huì)對(duì)社會(huì)造成持久的傷害；法庭如果把本來(lái)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為錯(cuò)判為合法，即放過(guò)了有害的商業(yè)行為，這種錯(cuò)誤可以由市場(chǎng)力量來(lái)糾正，不如第一種錯(cuò)誤造成的損害嚴(yán)重，所以重要的是第一種錯(cuò)誤。在實(shí)踐中，法官的出錯(cuò)率是比較高的。

由上可知，在反壟斷的司法實(shí)踐中，”理性原則”仍然是一套含糊不清和自相沖突的訴訟程序，不可能得到很好的適用。此外，司法過(guò)程會(huì)出錯(cuò)，錯(cuò)殺無(wú)害的商業(yè)行為這種錯(cuò)誤會(huì)由于法律的強(qiáng)制力而放大它對(duì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)行為的抑制，那么我們可以得出解決反壟斷實(shí)踐中的沖突的方法：為了慎重起見(jiàn)，反壟斷司法的”理性原則”應(yīng)該解釋為讓反壟斷的原訴人承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任，即證明其控訴的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)不僅是邏輯自洽的而且是具有現(xiàn)實(shí)性的。

三、結(jié)語(yǔ)

反壟斷法應(yīng)當(dāng)以效率為優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)兼顧公平，這在我國(guó)現(xiàn)階段尤為重要。以效率優(yōu)先，兼顧公平，維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，有效發(fā)揮其優(yōu)化配置資源的功能，提高社會(huì)總體福利，需要競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)這兩個(gè)工具。反壟斷法的目的是使企業(yè)經(jīng)營(yíng)的結(jié)果與競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果協(xié)調(diào)一致，即企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果符合自由市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸滲透和融合的今天，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解決反壟斷法的制定和實(shí)施問(wèn)題，在我國(guó)的反壟斷法實(shí)踐中有很大的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛兆豐.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（11）.

[2]關(guān)立新，杜江.反壟斷法：基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的解析[J].商業(yè)研究，2008（8）.

篇4

關(guān)鍵詞:反壟斷;完善路徑;網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì);工業(yè)經(jīng)濟(jì)

中圖分類(lèi)號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)30-0081-02

《反壟斷法》的出臺(tái)有利于打破中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程中的各式經(jīng)濟(jì)壟斷及所謂的行政壟斷,創(chuàng)造一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)有序的環(huán)境,但是這部主要基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境而制定的法律,能否適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行,實(shí)現(xiàn)保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的,尚需對(duì)《反壟斷法》從理論和實(shí)踐層面進(jìn)行深入考察和分析,并從科學(xué)的路徑進(jìn)行不斷地完善。

1.《反壟斷法》的價(jià)值取向存在偏差。反壟斷法在中國(guó)被寄予了不合理的期望。從《反壟斷法》首次見(jiàn)諸報(bào)端,媒體就將之哄抬為破除行政性壟斷的“神兵利器”,一些學(xué)者和官員對(duì)此也津津樂(lè)道?！斗磯艛喾ā分幸蔡幪幙梢钥吹綄?duì)這種期望的遷就,如對(duì)行政性壟斷單設(shè)一章,明文規(guī)定對(duì)中小企業(yè)的偏向保護(hù)等。而《反壟斷法》真正的宗旨應(yīng)當(dāng)是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng),不是有意地保護(hù)某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者或打擊某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者。行政壟斷是特定歷史階段的產(chǎn)物,它的破除決不是靠一部法律就能完成的,與市場(chǎng)規(guī)律相違背的行政壟斷并不會(huì)長(zhǎng)期存在[1],隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,未來(lái)可能成為執(zhí)法重點(diǎn)的仍將是私人壟斷,所以私人壟斷才應(yīng)是《反壟斷法》的核心,這是法律應(yīng)具有的前瞻性的要求?！斗磯艛喾ā饭倘怀袚?dān)著一定的歷史任務(wù),但并不能因此就應(yīng)當(dāng)留下了朝令夕改的隱患。

2.《反壟斷法》可操作性不是太強(qiáng)。中國(guó)《反壟斷法》的起草中,缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的指導(dǎo)和法律實(shí)務(wù)界的建議,反映在法律條文上,就是規(guī)則設(shè)計(jì)缺乏科學(xué)性和可操作性,如豁免的規(guī)定不合理、強(qiáng)制兼并前通報(bào)、未規(guī)定行政執(zhí)法的具體程序、沒(méi)有效率抗辯等等。美國(guó)反托拉斯法的歷史表明,競(jìng)爭(zhēng)法設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)就是壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué),經(jīng)濟(jì)學(xué)論證了反壟斷的必要性和法律賦予政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的必要性。如果脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)的支持,競(jìng)爭(zhēng)法就成了無(wú)本之木,科學(xué)性失去了根據(jù),很容易在各種利益的左右下成為政府任意干預(yù)經(jīng)濟(jì)的工具。而法律實(shí)務(wù)界提出的建議對(duì)中國(guó)立法尤其重要。中國(guó)以往很多法律,在起草和出臺(tái)時(shí)宣稱(chēng)廣泛吸取了各方經(jīng)驗(yàn),但一旦付諸實(shí)踐,就暴露了難以操作的問(wèn)題,然后只好借助于已被認(rèn)為有“越權(quán)”之嫌的司法解釋。有時(shí)候法律前腳才出臺(tái),法務(wù)界后腳已經(jīng)在催促司法解釋跟上了。這說(shuō)明中國(guó)立法技術(shù)尚待提高,也反映了中國(guó)立法與實(shí)踐在一定程度上的脫軌。為了增強(qiáng)法律的操作性,在立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取實(shí)務(wù)界的意見(jiàn)。

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下,壟斷市場(chǎng)的形成機(jī)理、特征及其績(jī)效與工業(yè)經(jīng)濟(jì)條件下相比發(fā)生了巨大變化,有些變化甚至是根本性的。這些變化對(duì)各國(guó)政府的反壟斷實(shí)踐提出了新的挑戰(zhàn)。中國(guó)于2007年通過(guò)、2008年8月1日起施行的《反壟斷法》,是產(chǎn)生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的,它能否有效地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品市場(chǎng)上的壟斷行為,既是一個(gè)必須認(rèn)真研究的理論問(wèn)題,也是一個(gè)亟待解決的實(shí)踐問(wèn)題。

第一,在政府反壟斷目標(biāo)上,應(yīng)注重維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和維護(hù)消費(fèi)者利益在網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,網(wǎng)絡(luò)外部性及所產(chǎn)生的正反饋效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品的特征,決定了寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的主要形式。一般而言,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中,某種壟斷力量會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成巨大的壓力。如果這種市場(chǎng)控制能力沒(méi)有窒息該領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng),和因此損害消費(fèi)者利益,或者如果具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)沒(méi)有濫用其優(yōu)勢(shì)地位,透過(guò)串謀、脅迫和掠奪定價(jià)方式排斥競(jìng)爭(zhēng)以致?lián)p害消費(fèi)者利益,那么反壟斷法就不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行懲罰。如果政府反壟斷的目標(biāo)僅僅立足于一味地打破企業(yè)壟斷地位,有可能最終損害消費(fèi)者福利。因此,政府反壟斷的目標(biāo)應(yīng)從主要限制壟斷地位、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益轉(zhuǎn)為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)序、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、維護(hù)消費(fèi)者利益。從美國(guó)近年來(lái)的反壟斷實(shí)踐看,其反壟斷政策目標(biāo)已基本實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變。就中國(guó)而言,在《反壟斷法》的實(shí)施過(guò)程中,也應(yīng)該在反壟斷目標(biāo)上注意這一問(wèn)題。

第二,在政府反壟斷指向上,應(yīng)注重規(guī)制企業(yè)壟斷行為,而非壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)[2]。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下,判斷企業(yè)壟斷程度的主要依據(jù)是市場(chǎng)行為,而不再是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為衡量是否存在壟斷,如運(yùn)用勒納指數(shù)和貝恩指數(shù)法衡量單個(gè)企業(yè)的壟斷勢(shì)力,運(yùn)用賣(mài)方集中度、洛倫茲曲線(xiàn)、基尼系數(shù)、赫芬達(dá)爾指數(shù)等判斷各產(chǎn)業(yè)壟斷勢(shì)力。而在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,判斷壟斷程度的依據(jù)已不再是市場(chǎng)結(jié)構(gòu),而主要是看其市場(chǎng)行為。一方面網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)本身就是寡占型的;另一方面壟斷企業(yè)占有很大的市場(chǎng)份額是暫時(shí)的,今天是第一的,不能保證永遠(yuǎn)第一;此外網(wǎng)絡(luò)時(shí)代企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的扁平化,及企業(yè)規(guī)模向小型化方向發(fā)展,使壟斷不一定和大規(guī)模相連,壟斷產(chǎn)品的價(jià)格也不是傳統(tǒng)壟斷下的高價(jià)。因此,判斷企業(yè)的壟斷程度主要不在于企業(yè)的市場(chǎng)份額和產(chǎn)品價(jià)格,而在于是否濫用市場(chǎng)壟斷地位,通過(guò)其他方式排斥競(jìng)爭(zhēng)和侵害消費(fèi)者利益等市場(chǎng)行為。從這個(gè)意義上講,中國(guó)反壟斷規(guī)制應(yīng)主要針對(duì)企業(yè)的壟斷行為,而不是壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

篇5

關(guān)鍵詞:壟斷;反壟斷法;適用除外制度;豁免

反壟斷法主要功能就是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、反對(duì)和限制壟斷,從而保障和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。反壟斷法適用除外制度是一項(xiàng)重要的法律制度,因?yàn)椴⒎撬械膲艛喽紴榉磯艛喾ㄋ?在各國(guó)反壟斷法律中都有一塊“特區(qū)”,在這里,特定行業(yè)的特定行為即使符合壟斷的構(gòu)成要件,仍能得到豁免,即所謂的“反壟斷法適用除外制度”。本文從反壟斷法適用除外制度的理論基礎(chǔ)、價(jià)值取向、和適用范圍等入手,對(duì)該制度進(jìn)行原理性探討,進(jìn)而對(duì)我國(guó)反壟斷法適用除外制度的完善提出幾點(diǎn)建議,以求明確理解反壟斷法適用除外制度的價(jià)值目標(biāo)和重要意義。

一、反壟斷法適用除外制度的概念及其理論基礎(chǔ)

(一)反壟斷法適用除外的概念

所謂反壟斷法適用除外制度,亦稱(chēng)反壟斷法適用豁免,系指在某些領(lǐng)域?qū)δ承┦马?xiàng)不適用反壟斷法。具體而言是指在某些特定行為或領(lǐng)域中法律允許一定的壟斷狀態(tài)及壟斷行為存在,即對(duì)某些雖屬限制競(jìng)爭(zhēng)的特定協(xié)調(diào)或聯(lián)合或單獨(dú)行為,反壟斷法不予追究的一項(xiàng)法律制度。

(二)反壟斷法適用除外制度的理論基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常將壟斷視為一種極端的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)形式,它是指一家廠(chǎng)商供應(yīng)整個(gè)市場(chǎng),不存在競(jìng)爭(zhēng)。顯然,經(jīng)濟(jì)學(xué)家將壟斷理解為一種狀態(tài),但是在法學(xué)上,壟斷不僅指狀態(tài)還被表述為一種行為,即“限制競(jìng)爭(zhēng)行為”,構(gòu)成反壟斷法上的壟斷必須具備以下兩點(diǎn):違法性和應(yīng)受處罰性。然而,壟斷有其存在的合理性,并非都應(yīng)受到法律的否定或制裁。首先,壟斷能帶來(lái)規(guī)模效益。它限制的并非企業(yè)通過(guò)先進(jìn)的技術(shù),優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)策略等正當(dāng)商業(yè)行為獲得的市場(chǎng)支配地位及高額利潤(rùn),而是其出于減滅競(jìng)爭(zhēng)壓力,長(zhǎng)期輕松獲取壟斷利潤(rùn)的目的,以非正當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)于該地位的維持與濫用;它所保護(hù)的并非弱小企業(yè)的弱小,而是保證它們獲得平等的發(fā)展機(jī)會(huì)。其次,依照國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策和其他經(jīng)濟(jì)政策,在某些領(lǐng)域是需要避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?在這些領(lǐng)域里進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)無(wú)益于公共利益,對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)計(jì)民生均不利,而進(jìn)行適度的壟斷則是符合公共利益的。新經(jīng)濟(jì)時(shí)代決定了創(chuàng)新的成果只有通過(guò)獲取市場(chǎng)壟斷力量,才能產(chǎn)生贏利,如果缺乏市場(chǎng)壟斷力量,市場(chǎng)主體將收不回投資。因?yàn)闉榱烁?jìng)爭(zhēng),市場(chǎng)主體只能將創(chuàng)新產(chǎn)品的價(jià)格壓低至邊際成本,從而無(wú)法彌補(bǔ)其高額成本,長(zhǎng)此以往,新經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力創(chuàng)新將不復(fù)存在,在此意義可以說(shuō)“新經(jīng)濟(jì)發(fā)展依靠創(chuàng)新,創(chuàng)新需要壟斷,新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的普遍存在是不可回避的事實(shí)”?？梢?jiàn),新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷是絕對(duì)的,競(jìng)爭(zhēng)是相對(duì)的。

以上借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析了壟斷存在的合理性。壟斷的雙重性決定了反壟斷法的雙重職能,即要抑制壟斷的消極因素,又要保護(hù)壟斷的積極成份。反壟斷法的適用除外制度就是保護(hù)壟斷的積極方面,這也是符合法律本身的性質(zhì)和規(guī)律的。

二、反壟斷法適用除外制度的價(jià)值取向

反壟斷法適用除外制度所體現(xiàn)的價(jià)值應(yīng)該是反壟斷法的基本價(jià)值取向(效益、自由、正義)的例外。某種壟斷行為的客觀(guān)經(jīng)濟(jì)利益大于其所造成的損害,那么這種行為所表現(xiàn)的價(jià)值就是值得稱(chēng)贊的,就有更大的價(jià)值。這些價(jià)值也就成了判斷這種壟斷行為合法與否的依據(jù)。

(一)社會(huì)公益價(jià)值

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)力來(lái)源于市場(chǎng)。然而社會(huì)中存在這樣一些“公共產(chǎn)品”,他們對(duì)每個(gè)人的生活或?qū)γ總€(gè)經(jīng)濟(jì)主體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)來(lái)說(shuō)都是必需的。由于這些領(lǐng)域關(guān)系國(guó)計(jì)民生,需要穩(wěn)健經(jīng)營(yíng),這些產(chǎn)品的生產(chǎn)就不能任由市場(chǎng)的調(diào)節(jié),它們必須在國(guó)家的管制下由經(jīng)濟(jì)主體壟斷經(jīng)營(yíng)。比如郵電、通訊、自來(lái)水、鐵路等公共事業(yè)以及銀行、保險(xiǎn)等社會(huì)影響大的產(chǎn)業(yè)允許存在壟斷狀態(tài),純粹是出于“社會(huì)公益”價(jià)值考慮。

(二)公平與效益價(jià)值

反壟斷法禁止一切有限制競(jìng)爭(zhēng)圖謀的壟斷行為,除非該行為者有充足的證據(jù)表明自身實(shí)施的行為是為了對(duì)抗另一家企業(yè)的不法競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?有時(shí)為了實(shí)現(xiàn)總體公平,必須對(duì)個(gè)體公平做一些限制甚至禁止。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展,反壟斷法中的“效益”的內(nèi)涵與外延也在不斷豐富與擴(kuò)展,不僅從市場(chǎng)主體的微觀(guān)經(jīng)濟(jì)效益擴(kuò)展為社會(huì)整體利益(尤其是廣大消費(fèi)者利益),而且將“生態(tài)效益”、“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”納入其中。

(三)倫理道德價(jià)值

從社會(huì)規(guī)范的意義上來(lái)講,法律與道德倫理是人類(lèi)社會(huì)兩類(lèi)基本的社會(huì)規(guī)范;從法的價(jià)值層面上來(lái)說(shuō),倫理道德是衡量法的“良”、“惡”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。道德與法的關(guān)系可以從上述相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)方面作全面的把握。

三、反壟斷法適用除外制度的適用范圍

反壟斷法適用除外制度的適用范圍,是對(duì)可以獲得豁免的行為和狀態(tài)的界定。這些行為和狀態(tài)從形式上看,已構(gòu)成了壟斷,需要適用反壟斷法。但根據(jù)適用除外制度的基本原則,實(shí)質(zhì)上不具有壟斷的危害性,所以可以除外適用反壟斷法。

(一)特定的合法壟斷行業(yè)

1、自然壟斷行業(yè)。自然壟斷行業(yè)是指存在規(guī)模報(bào)酬遞增效應(yīng)的行業(yè)。在這種行業(yè)中,產(chǎn)品或服務(wù)的邊際成本低于平均成本,從而導(dǎo)致長(zhǎng)期成本曲線(xiàn)下降;某些行業(yè)的固定資本由于有很強(qiáng)的長(zhǎng)期使用的性質(zhì),折舊需要時(shí)間,同時(shí)又很難將這些設(shè)備轉(zhuǎn)用于其他用途。因而,由大企業(yè)獨(dú)占市場(chǎng)比導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制更能有效利用資源。自然壟斷主要存在于公用事業(yè)領(lǐng)域,涉及供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)。

2、國(guó)家壟斷行業(yè)。(1)銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)。銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)與社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)安全密切相關(guān),適當(dāng)?shù)膲艛嘤兄诰S持金融秩序的穩(wěn)定,因而,銀行與保險(xiǎn)企業(yè)可以在貸款利率、保險(xiǎn)費(fèi)率等方面進(jìn)行協(xié)商或采取共同行動(dòng),從而避免由于過(guò)度價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的金融風(fēng)險(xiǎn)。(2)農(nóng)業(yè)。農(nóng)業(yè)是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ),受到自然條件的制約和影響,存在著很大的自然風(fēng)險(xiǎn)。為確保農(nóng)產(chǎn)品的有效供給和穩(wěn)定農(nóng)民的收入,可以訂立有關(guān)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售、儲(chǔ)存、加工等各方面的卡特爾協(xié)議。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域

從理論上講,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán),根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的原則,這種權(quán)利的行使當(dāng)然不受反壟斷法的約束與責(zé)任追究。如專(zhuān)利、商標(biāo)和著作權(quán)都屬于法律保護(hù)的獨(dú)占性權(quán)利,具有“私人壟斷”的性質(zhì),而且是法律允許的合法的私人壟斷,因此它們被列入反托拉斯法的適用除外。

(三)特殊卡特爾領(lǐng)域

卡特爾又稱(chēng)“橫向協(xié)議”,是指法律上相互獨(dú)立的企業(yè)為了共同的目的,相互在市場(chǎng)方面達(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議或進(jìn)行某種協(xié)調(diào),從而限制企業(yè)在這方面的自。一般來(lái)說(shuō),這種橫向協(xié)議被視為限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。但是如果某些協(xié)議,沒(méi)有產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果,反而提高了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力,則應(yīng)受到法律的保護(hù),適用除外制度。例如:不景氣卡特爾;合理化卡特爾;中小企業(yè)卡特爾。

(四)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域

各國(guó)反壟斷法基于對(duì)本國(guó)利益的保護(hù),都會(huì)對(duì)外國(guó)企業(yè)在本國(guó)市場(chǎng)上的或?qū)Ρ緡?guó)市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生影響的壟斷行為,采取嚴(yán)格的管制;而又是出于維護(hù)本國(guó)利益的考慮,各國(guó)幾乎無(wú)一例外地將為了發(fā)展對(duì)外貿(mào)易、加強(qiáng)本國(guó)企業(yè)出口競(jìng)爭(zhēng)力而進(jìn)行的有關(guān)壟斷行為包括在合法壟斷的適用例外內(nèi),其目的是“一致對(duì)外”。

四、對(duì)我國(guó)反壟斷法適用除外制度的完善建議

(一)對(duì)我國(guó)反壟斷法適用除外制度原則性規(guī)定的完善建議

1、適用除外制度的行業(yè)不可濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。近年來(lái),隨著風(fēng)行各國(guó)的解除管制、公共事業(yè)改革,傳統(tǒng)的自然壟斷行業(yè)遭到了巨大的挑戰(zhàn)。但是自然壟斷行業(yè)因?yàn)榇嬖谥@著規(guī)模的經(jīng)濟(jì)效益以及與國(guó)計(jì)民生息息相關(guān)。所以只能適度地引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,而不可能完全放棄,允許自由競(jìng)爭(zhēng),國(guó)家還要對(duì)公用企業(yè)等行業(yè)實(shí)行適度的壟斷。但是無(wú)論是受到反壟斷法適用除外的壟斷企業(yè)或者其他組織,還是實(shí)行適度壟斷的自然壟斷行業(yè),都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng),不得濫用其合法壟斷的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。如果利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,同樣要受到相應(yīng)的法律規(guī)制。

2、應(yīng)當(dāng)建立反壟斷法適用除外的審批制度。作為反壟斷法的適用除外應(yīng)是有條件的、相對(duì)的。為了限制壟斷行為固有的負(fù)面影響,尤其是防止其可能對(duì)消費(fèi)者利益的危害,國(guó)家應(yīng)該建立必要的反壟斷法適用除外的審批制度,實(shí)行政府監(jiān)督。我國(guó)《反壟斷法》中沒(méi)有關(guān)于反壟斷法適用除外制度的審批制度方面的一系列規(guī)定,筆者建議可以增加一整套關(guān)于反壟斷法適用除外的申請(qǐng)、審查、批準(zhǔn)、聽(tīng)證或復(fù)議等程序性的規(guī)定,使反壟斷法適用除外制度的通過(guò)和適用有法可依。

3、反壟斷法適用除外的法律規(guī)定應(yīng)注意“內(nèi)外有別”。如前所述,已經(jīng)制定反壟斷法律法規(guī)的國(guó)家在嚴(yán)格管制國(guó)內(nèi)貿(mào)易中的壟斷的同時(shí),幾乎無(wú)一例外地容忍對(duì)本國(guó)企業(yè)在外貿(mào)易中的壟斷行為。同樣是為了保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的目的,各國(guó)反壟斷法又對(duì)外國(guó)企業(yè)在本國(guó)市場(chǎng)的壟斷行為實(shí)行嚴(yán)格管制。所有這些規(guī)定,反映出各個(gè)國(guó)家反壟斷法的“內(nèi)外有別”的策略。我國(guó)新制定的《反壟斷法》對(duì)這方面并沒(méi)有涉及,筆者建議在“內(nèi)外有別”這方面可以有所補(bǔ)充或修改:對(duì)于我國(guó)的出口企業(yè)的協(xié)調(diào)行動(dòng)等一些壟斷行為予以適用除外,這既是為了提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益、增強(qiáng)我國(guó)出口企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,也是考慮到這是各國(guó)反壟斷法的共同做法,是目前條件下的以“壟斷對(duì)壟斷”的策略。

(二)對(duì)我國(guó)反壟斷法中橫向壟斷協(xié)議的完善建議

我國(guó)《反壟斷法》第15條通過(guò)列舉式和概括式相結(jié)合的方法,規(guī)定了禁止經(jīng)營(yíng)者達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的適用除外。但我國(guó)反壟斷法僅通過(guò)一個(gè)條文來(lái)規(guī)定反壟斷法橫向壟斷協(xié)議的適用除外制度,明顯有許多不足。這一條的規(guī)定不僅較為簡(jiǎn)單,如對(duì)反壟斷法適用除外制度的概念沒(méi)有一個(gè)明確的界定,而且也規(guī)定得較為模糊,所以,建議我國(guó)可以采用專(zhuān)章的形式來(lái)規(guī)定反壟斷法適用除外制度,即在總則中規(guī)定反壟斷法適用除外制度的概念,之后專(zhuān)門(mén)用一章來(lái)規(guī)定反壟斷法適用除外的適用范圍,確認(rèn)原則、法律責(zé)任以及前文建議增加的審批制度等內(nèi)容。使反壟斷法適用除外制度規(guī)定的更為具體、明確。

(三)對(duì)我國(guó)反壟斷法中附則的完善建議

縱觀(guān)各國(guó)對(duì)于反壟斷法適用除外制度的適用范圍的規(guī)定,他們除了將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和農(nóng)業(yè)列入反壟斷法適用除外制度的適用范圍,往往還將自然壟斷行業(yè)、國(guó)家壟斷行業(yè)中的銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)、特殊卡爾特領(lǐng)域和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域等列入反壟斷法適用除外制度的適用范圍。對(duì)于上述這些領(lǐng)域,我國(guó)《反壟斷法》中僅在第15條對(duì)于特殊卡爾特領(lǐng)域、第55條對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和56條對(duì)于農(nóng)業(yè)規(guī)定了適用除外,但對(duì)于其他行業(yè)并沒(méi)有明確規(guī)定。建議我國(guó)《反壟斷法》中可以再增加對(duì)于自然壟斷行業(yè)、銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域的適用除外的規(guī)定,以完善反壟斷法適用除外制度的適用范圍。

五、結(jié)論

反壟斷法是規(guī)范市場(chǎng)行為、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的“經(jīng)濟(jì)憲法”。我國(guó)在新《反壟斷法》中對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等內(nèi)容的規(guī)制比較具體,而涉及反壟斷法適用除外制度的相關(guān)規(guī)定卻不多。反壟斷法適用除外制度是一項(xiàng)重要的法律制度,其作為反壟斷法中的一項(xiàng)不可或缺的組成部分應(yīng)得到應(yīng)有的重視。本文由其理論基礎(chǔ)出發(fā),從反壟斷法適用除外制度的價(jià)值取向、法律表現(xiàn)形式、確認(rèn)原則、適用范圍等內(nèi)容下手,對(duì)該制度進(jìn)行原理性探討,明確反壟斷法適用除外制度的相關(guān)概念。最后對(duì)我國(guó)反壟斷法適用除外制度的完善提出完善建議。進(jìn)一步呼吁反壟斷法除外適用制度在我國(guó)反壟斷法中的地位和功能應(yīng)得到加強(qiáng),以發(fā)揮利用反壟斷法除外適用制度保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)和相關(guān)企業(yè)的重要意義。

參考文獻(xiàn):

1、(美)斯蒂格利茨著;梁子民,黃險(xiǎn)峰譯;吳敬鏈校.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.

2、王日易.論反壟斷法的一般理論及基本制度[J].中國(guó)法學(xué),1997(2).

篇6

關(guān)鍵詞　反壟斷法　適用除外　基礎(chǔ)

我國(guó)現(xiàn)行法律制度中尚不存在反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法適用除外的概念，然而凡制訂了反壟斷法的國(guó)家，都在反壟斷法中或者通過(guò)其他法規(guī)允許反壟斷法適用除外，即在一定行業(yè)或一定條件下允許壟斷組織或壟斷行為的存在?，F(xiàn)散見(jiàn)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《政府采購(gòu)法》等法律中的實(shí)質(zhì)意義上的“反壟斷法”，因缺乏適用除外的概念，其效用必然要打折扣。我國(guó)又在抓緊制訂《反壟斷法》，因此亟待引進(jìn)反壟斷法適用除外制度，借鑒國(guó)外的做法，并弄清其原理及現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

作為競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)源地的美國(guó)，其最高法院1911 年在“標(biāo)準(zhǔn)石油公司案”中確立了“合理原則”，即只有“不合理”的限制競(jìng)爭(zhēng)行為才屬于《謝爾曼法》第1 條的禁止范圍，而那些被認(rèn)為合理的限制競(jìng)爭(zhēng)將予以豁免。[1]這是對(duì)壟斷的一種司法豁免。此外，美國(guó)還通過(guò)1918 年的《韋伯—波默斯法》、1922 年的《凱普—伏爾斯蒂德法》，對(duì)外貿(mào)和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)行為予以適用除外。日本戰(zhàn)后為了解除財(cái)閥壟斷，于1947 年制定了《禁止私人壟斷及確保公正交易法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《禁止壟斷法》） ，1948 年制定了《經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中排除法》和《財(cái)閥同族支配力量排除法》等。[2]但它也未將反壟斷法適用于所有的產(chǎn)業(yè)和事業(yè)，認(rèn)為對(duì)某些特殊產(chǎn)業(yè)或事業(yè)，與其貫徹經(jīng)濟(jì)自由的政策，莫如承認(rèn)其壟斷，更能適應(yīng)并有利于整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。[3]為此，日本規(guī)定了比美國(guó)更寬泛的反壟斷法適用除外，不僅在《禁止壟斷法》第6 章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了適用除外制度，而且在《關(guān)于禁止私人壟斷及確保公正交易法的施行令》中對(duì)適用除外的情形作了具體界定，此外在《中小團(tuán)體組織法》、《農(nóng)業(yè)合作社法》、《保險(xiǎn)業(yè)法》等中都有適用除外條款。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第2 至第8 條都是關(guān)于卡特爾適用除外的規(guī)定，第28、29、31 條還規(guī)定了農(nóng)業(yè)、信貸機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)業(yè)和轉(zhuǎn)播的適用除外，[4]足見(jiàn)它對(duì)適用除外制度的重視程度。

反壟斷法素以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、抑制壟斷為目的，而適用除外制度卻促進(jìn)壟斷、容忍對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制。

因此，從性質(zhì)上講，適用除外制度是對(duì)反壟斷法適用范圍及其作用的限制。反壟斷法之所以要有適用除外制度，源于二者根本價(jià)值目標(biāo)的內(nèi)在一致性，適用除外制度貫徹了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位、公平兼顧效率的價(jià)值理念，自有其經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、道德和政策的基礎(chǔ)。

反壟斷法適用除外制度的概念反壟斷法適用除外制度是指對(duì)某些特定行業(yè)、領(lǐng)域或在特定條件下，允許一定的壟斷組織、壟斷狀態(tài)或壟斷行為可以合法存在的法律制度。

從各國(guó)立法例看，適用除外的對(duì)象主要是那些對(duì)本國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益有重大意義的行業(yè)或領(lǐng)域，以及那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不大，但對(duì)整體利益或特定社會(huì)成員卻十分有益的限制競(jìng)爭(zhēng)行為或壟斷。適用除外制度作為法律面對(duì)多樣化經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的緩沖帶，在剛性的法律中創(chuàng)造了一個(gè)柔性的部分，充分體現(xiàn)了反壟斷法的政策性、專(zhuān)業(yè)性和操作技巧性。

也有人將反壟斷法適用除外制度稱(chēng)為適用豁免制度[5].但嚴(yán)格而言，反壟斷法適用除外制度與反壟斷法上的豁免是有區(qū)別的。適用除外是法律上規(guī)定某些組織和行為不適用反壟斷法；而豁免是指對(duì)應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法的限制競(jìng)爭(zhēng)行為或壟斷，在特定的情況和條件下，出于國(guó)家、社會(huì)利益或其他考慮，免予追究?；砻馐窃瓌t適用基礎(chǔ)上的一種例外，它不同于原則上不適用反壟斷法的適用除外制度，如地區(qū)《公平交易法》在頒布時(shí)規(guī)定，公營(yíng)事業(yè)、公用事業(yè)、運(yùn)輸業(yè)，經(jīng)主管機(jī)關(guān)許可的行為，5 年內(nèi)不適用該法，就屬于豁免的規(guī)定。當(dāng)然，從廣義上說(shuō)，也可以將適用除外制度看成是反壟斷法對(duì)某些組織或行為的整體豁免，將豁免視為特定情形的適用除外，一定程度上二者可以通用，在某些場(chǎng)合也無(wú)法截然區(qū)分。

反壟斷法適用除外制度的一個(gè)重要特點(diǎn)，是除了專(zhuān)門(mén)的反壟斷法中的有關(guān)原則性規(guī)定外，它主要是根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，因應(yīng)實(shí)踐要求，由其他單行法或反壟斷法以外的其他立法不時(shí)作出規(guī)定的。另一方面，隨著人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)加深，在壟斷和合法壟斷的領(lǐng)域也盡量引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，反壟斷法適用除外制度從世界范圍看有不斷縮小的趨勢(shì)。日本、德國(guó)等相繼修改反壟斷法，取消對(duì)許多自然壟斷行業(yè)和卡特爾的適用除外，就是這一潮流的反映。

反壟斷法適用除外制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)反壟斷法適用除外制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)在于壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響的兩面性，即壟斷既有限制競(jìng)爭(zhēng)、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一面，也有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用?，F(xiàn)代的表明，壟斷并不必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的低效率與浪費(fèi)，有時(shí)反而有利于提高整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益和資源配置效率，有利于實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新；壟斷也并不必然限制競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)椤霸陂L(zhǎng)期內(nèi)，沒(méi)有一個(gè)壟斷者能確保不受到競(jìng)爭(zhēng)者的沖擊?！盵6]而且，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，高利潤(rùn)會(huì)誘使?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入壟斷市場(chǎng)，引導(dǎo)社會(huì)資源從其他行業(yè)轉(zhuǎn)向該行業(yè)，從而刺激競(jìng)爭(zhēng)，動(dòng)搖壟斷者的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。如1945 年美國(guó)雷諾茲國(guó)際鋼筆公司將其生產(chǎn)的圓珠筆定價(jià)為12 —20 美元，而其成本只有80 美分，結(jié)果招致100 多家企業(yè)蜂擁而入，以至到1948 年，該公司的圓珠筆市場(chǎng)占有率已下降為零。[7]具體而言，壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)的正面作用體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1. 壟斷有利于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)整體效率的提高?！耙?guī)模經(jīng)濟(jì)”是用于描述企業(yè)經(jīng)營(yíng)中投入產(chǎn)出關(guān)系的概念，其基本涵義是指，在其他條件（如技術(shù)、價(jià)格、利率、稅收等） 不變的情況下，隨著投入的增加（即資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大） ，產(chǎn)出（即收益） 以高于投入的比例增加，即規(guī)模擴(kuò)大可以降低單位產(chǎn)品的成本。

在自然壟斷領(lǐng)域，存在持續(xù)的規(guī)模收益遞增，隨著產(chǎn)量的提高，企業(yè)可以不斷降低價(jià)格，且保持一定的利潤(rùn)，因?yàn)檫@時(shí)它的平均成本是下降的。

由于成本高而市場(chǎng)回報(bào)率低，生產(chǎn)商必須實(shí)現(xiàn)足夠大的市場(chǎng)規(guī)模及市場(chǎng)占有，才能獲得合理利潤(rùn)。

在這一領(lǐng)域，眾多企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)不但是在經(jīng)濟(jì)上是無(wú)效率的，而且會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)，因?yàn)橐粋€(gè)大企業(yè)具有高于眾多小企業(yè)的效率。盡管隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和的進(jìn)步，自然壟斷的范圍縮小了，但由經(jīng)濟(jì)及自然所決定，自然壟斷總會(huì)在一定范圍內(nèi)和不同程度上存在，它是不會(huì)消失的。

無(wú)論是自然壟斷，還是規(guī)模經(jīng)濟(jì)，都在某種程度上限制了競(jìng)爭(zhēng)，但是它們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、對(duì)效率的提高都是有益的。因?yàn)椋谶@些領(lǐng)域里自由競(jìng)爭(zhēng)無(wú)益于社會(huì)整體利益，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)計(jì)民生均不利。競(jìng)爭(zhēng)本身并不是目的，正如波斯納所言：“效率是反托拉斯的終極目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)中間目標(biāo)”。[8]因此，通過(guò)適用除外制度維護(hù)一定領(lǐng)域的壟斷，其實(shí)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)反壟斷法的要求。

2. 壟斷可以減少交易成本。在一定程度上，壟斷發(fā)揮正面效應(yīng)的領(lǐng)域正是競(jìng)爭(zhēng)失靈的領(lǐng)域。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，由于信息的不對(duì)稱(chēng)等原因，單靠市場(chǎng)機(jī)制協(xié)調(diào)眾多的中小型企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)使交易費(fèi)用相當(dāng)昂貴，例如為尋找供應(yīng)商或采購(gòu)商而支付的費(fèi)用，為針對(duì)外部事件變化而不斷地修訂合同所支付的費(fèi)用，為排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而支付的促銷(xiāo)或公關(guān)費(fèi)用等，而企業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)會(huì)比市場(chǎng)機(jī)制協(xié)調(diào)帶來(lái)更大的生產(chǎn)力、較低的成本和較高的利潤(rùn)，于是多單位的綜合性企業(yè)集團(tuán)會(huì)取代外部聯(lián)系的眾多中小企業(yè)，使市場(chǎng)內(nèi)部化，壟斷性企業(yè)集團(tuán)隨之產(chǎn)生。因此，“壟斷在相當(dāng)程度上是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制不確定性的一種抑制?！盵9]

3. 壟斷有促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的作用。創(chuàng)新理論的締造者熊彼特認(rèn)為，企業(yè)家活動(dòng)的動(dòng)力來(lái)源于對(duì)壟斷利潤(rùn)或超額利潤(rùn)的追逐，其目的或結(jié)果是實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新，而企業(yè)家的創(chuàng)新活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)興起和發(fā)展的主要原因。只有大企業(yè)才具備足夠的財(cái)力來(lái)支付昂貴的研究與開(kāi)發(fā)費(fèi)用，因此壟斷者本身是技術(shù)創(chuàng)新的主體。盡管仍有許多人堅(jiān)持認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)由于受到市場(chǎng)壓力而比壟斷具有更強(qiáng)烈的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)，壟斷企業(yè)由于擁有市場(chǎng)力量則具有創(chuàng)新惰性，但在市場(chǎng)開(kāi)放尤其是全球化條件下，一個(gè)企業(yè)獨(dú)占市場(chǎng)的情況幾乎不可能存在了，壟斷并沒(méi)有消滅競(jìng)爭(zhēng)，寡頭競(jìng)爭(zhēng)的力度往往不亞于眾多中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。有證據(jù)表明，壟斷企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新方面確實(shí)發(fā)揮了更大的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在資本、技術(shù)密集型行業(yè)中，幾乎所有的重大技術(shù)創(chuàng)新都源于壟斷性大企業(yè)。其中的重要原因之一，是許多行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新以巨大的投入為前提，例如在干線(xiàn)民用客機(jī)制造領(lǐng)域，只有波音和空客兩家公司支付得起下一代飛機(jī)所需的100 —150 億美元的研發(fā)費(fèi)用。

篇7

關(guān)鍵詞：自然壟斷 除外 豁免 管制

自然壟斷的理論

要知道哪些行業(yè)具有自然壟斷性質(zhì)必須要明確自然壟斷的本質(zhì)特征，而欲了解其本質(zhì)特征又必須理解關(guān)于自然壟斷劃分的經(jīng)濟(jì)理論。惟此，才能進(jìn)而對(duì)自然壟斷行業(yè)適用恰當(dāng)?shù)囊?guī)制方式。然而，現(xiàn)今我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于自然壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論沒(méi)有統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)，“即便是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，也并沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)知自然壟斷的屬性”（王俊豪，2009）。當(dāng)代流行的教科書(shū)中對(duì)于自然壟斷本質(zhì)特征的揭示均是以規(guī)模經(jīng)濟(jì)作為依托，如格林沃爾德認(rèn)為，自然壟斷是一種自然條件，它恰好使市場(chǎng)只能容納一個(gè)有最適度規(guī)模的公司（肖興志，2003）。如美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼昆認(rèn)為“當(dāng)一個(gè)企業(yè)能以低于兩個(gè)或更多企業(yè)的成本為整個(gè)市場(chǎng)供給一種物品或勞動(dòng)時(shí)，這個(gè)行業(yè)就是自然壟斷。當(dāng)相關(guān)產(chǎn)量范圍存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)時(shí)，自然壟斷就產(chǎn)生了”。也有學(xué)者是以成本次可加性作為自然壟斷的理論依據(jù)，如鮑莫爾、潘扎和威利格經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，自然壟斷最顯著的特征應(yīng)該是其成本的劣加性。沃特森也認(rèn)為“自然壟斷指的是這樣一種產(chǎn)業(yè)，它的成本函數(shù)是，幾個(gè)企業(yè)的聯(lián)合生產(chǎn)不及一個(gè)單個(gè)供給者提供相同產(chǎn)量時(shí)便宜，即單個(gè)企業(yè)能比兩家或兩家以上的企業(yè)更有效率地向市場(chǎng)提供同樣數(shù)量的產(chǎn)品”（肖興志，2003）。不過(guò)我國(guó)學(xué)者對(duì)前述兩個(gè)理論提出異議，有認(rèn)為規(guī)模經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不再是劃分自然壟斷的惟一依據(jù)，也有學(xué)者對(duì)成本次可加性作為范圍經(jīng)濟(jì)的中運(yùn)用也提出懷疑。在異議基礎(chǔ)上，關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)以及與之相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)似乎已有被大家認(rèn)同為自然壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論依據(jù)的趨勢(shì)。同時(shí)，異議學(xué)者對(duì)于自然壟斷給出各自的解釋?zhuān)械闹鲝垼瑥某杀敬慰杉有猿霭l(fā)并強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)要素的供應(yīng)缺乏彈性并帶來(lái)社會(huì)福利凈余收益的自然性質(zhì)，得出自然壟斷并非是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，從而提出新的自然壟斷概念（王俊豪，2009）。有的認(rèn)為在規(guī)模經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上加上壟斷效益大于競(jìng)爭(zhēng)效益這一充分條件，才可以認(rèn)為是自然壟斷，并將壟斷效益大于競(jìng)爭(zhēng)效益作為自然性而無(wú)法用競(jìng)爭(zhēng)去改變（李懷，2004）。

筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)上對(duì)于僅以規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)和成本次可加性作為自然壟斷的理論依據(jù)存在適用前提條件，在其適用的前提條件范圍內(nèi)具有一定的合理性，比如，規(guī)模經(jīng)濟(jì)針對(duì)僅是生產(chǎn)一種產(chǎn)品的假設(shè)條件，在現(xiàn)實(shí)中如果離開(kāi)這一假設(shè)條件其合理性就受到懷疑。生產(chǎn)成本次可加性對(duì)于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)難就是如此，生產(chǎn)成本次可加性針對(duì)的是生產(chǎn)兩種或兩種以上的產(chǎn)品情況，其已超出規(guī)模經(jīng)濟(jì)的適用假定前提條件，從而生產(chǎn)成本次可加性與范圍經(jīng)濟(jì)就具有天然的聯(lián)系。對(duì)于單一產(chǎn)品自然壟斷的理論基礎(chǔ)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的非難，并以網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)替代，是考慮到規(guī)模經(jīng)濟(jì)中的規(guī)模大小問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)是一種特殊的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，其規(guī)模之大可以達(dá)到一個(gè)國(guó)家之領(lǐng)域范圍，因而不適宜競(jìng)爭(zhēng)，而傳統(tǒng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)中，規(guī)模經(jīng)濟(jì)壟斷效益與競(jìng)爭(zhēng)效益未進(jìn)行充分比較，難以得出具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的行業(yè)就可作為自然壟斷的結(jié)論。而網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)可經(jīng)得起此種比較考驗(yàn)。換言之，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)是在規(guī)模經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上進(jìn)一步的深入說(shuō)明，也是當(dāng)今技術(shù)條件下規(guī)模經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)實(shí)生活中的新發(fā)展，二者本質(zhì)上并不矛盾。關(guān)于成本次可加性的批判方面，“因?yàn)槌杀敬慰杉有栽谶呺H成本和長(zhǎng)期平均成本上升的時(shí)候也存在，而長(zhǎng)期平均成本上升是不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的”（李懷，2004），此時(shí)應(yīng)引入競(jìng)爭(zhēng)，而且學(xué)者“發(fā)現(xiàn)弱增性在任何壟斷中都存在，多產(chǎn)品情形下對(duì)應(yīng)任何產(chǎn)量的嚴(yán)格次可加性并不能得出自然壟斷就是可維持的結(jié)論”（王俊豪，2009）。學(xué)者提出的懷疑具有合理性。所謂的范圍經(jīng)濟(jì)，學(xué)者已從僅具有附屬性說(shuō)明作用角度來(lái)否認(rèn)其具有獨(dú)立判斷規(guī)模經(jīng)濟(jì)的功能（李懷，2004）。至于異議學(xué)者提出的對(duì)自然壟斷新解釋?zhuān)瑧?yīng)該說(shuō)陸偉剛教授遵從了自然壟斷的“自然”屬性，符合自然壟斷的原始提出者穆勒指出的自然條件限制，然而由于世界科技的發(fā)展不能僅以此種自然稀缺為生產(chǎn)要件作為壟斷必要條件，應(yīng)在新條件下對(duì)自然屬性進(jìn)行新的界定或擴(kuò)大，李懷教授提出的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)也應(yīng)包括在自然屬性之列，因?yàn)椤澳承┚W(wǎng)絡(luò)化產(chǎn)業(yè)背后可能確實(shí)存在著某種天然適宜壟斷的特性”（李懷。2004）。也就是說(shuō)，不能固守資源的有限性來(lái)探討自然壟斷，應(yīng)將“自然”定位于當(dāng)時(shí)的技術(shù)與需求不變前提下，此行業(yè)是否適合競(jìng)爭(zhēng)。此種自然資源壟斷即屬于曼昆教授所談的“壟斷資源：生產(chǎn)所需要的關(guān)鍵資源由單個(gè)企業(yè)所擁有”，由于“雖然關(guān)鍵資源的排他性所有權(quán)是壟斷的一個(gè)潛在起因，但實(shí)際上壟斷很少產(chǎn)生于這種原因——擁有沒(méi)有相近替代品資源的企業(yè)的例子很少”（曼昆著，梁小民、梁礫譯，2009）。不能固守資源的天然稀缺屬性。對(duì)于確定競(jìng)爭(zhēng)適合與否的標(biāo)準(zhǔn)雖有生存技術(shù)進(jìn)行檢測(cè)，然而，現(xiàn)存的外國(guó)經(jīng)驗(yàn)足以借鑒。

鑒于新的自然壟斷理解，上述學(xué)者對(duì)自然壟斷進(jìn)行了類(lèi)型劃分，李懷教授提出完全自然壟斷和準(zhǔn)自然壟斷。完全自然壟斷不適宜于競(jìng)爭(zhēng)，而準(zhǔn)自然壟斷適宜于有限的適度競(jìng)爭(zhēng)。陸偉剛教授贊同于良春教授提出的按邊際成本定價(jià)劃分的強(qiáng)自然壟斷、弱自然壟斷和競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的三分法。學(xué)者用詞雖有不同，但總體表達(dá)內(nèi)容一致，所謂的完全自然壟斷也就是強(qiáng)自然壟斷，準(zhǔn)自然壟斷也就是弱自然壟斷。出于用語(yǔ)的習(xí)慣，本文采強(qiáng)自然壟斷和弱自然壟斷。之所以進(jìn)行理論分析和類(lèi)型的劃分是因?yàn)獒槍?duì)壟斷的“自然屬性”的程度不同采取不同的規(guī)制方式，因此從實(shí)踐出發(fā)，就有必要?jiǎng)澐帜男┬袠I(yè)是屬于強(qiáng)自然壟斷，哪些是弱自然壟斷？在此舉幾個(gè)國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)的例子。在鐵路運(yùn)輸方面，它主要是由路軌線(xiàn)路、車(chē)站、運(yùn)輸設(shè)備構(gòu)成。其中車(chē)站相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點(diǎn)，路軌線(xiàn)路相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)的有形連接，二者形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。只要現(xiàn)有的技術(shù)能承擔(dān)社會(huì)所需求的客物流服務(wù)，此網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)就屬于強(qiáng)自然壟斷，實(shí)際上也是如此。因此，在這網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中不易引入競(jìng)爭(zhēng)。如果引入競(jìng)爭(zhēng)，由于固定資本投資相當(dāng)大，在現(xiàn)有的消費(fèi)需求下，其邊際成本總處于下降階段，此時(shí)平均成本要高于邊際成本，如以競(jìng)爭(zhēng)的邊際成本定價(jià)，必出現(xiàn)虧損，同時(shí)因引入競(jìng)爭(zhēng)多增添的固定投資因其有專(zhuān)用性而無(wú)法轉(zhuǎn)移它用，造成巨大的經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)。而在提供運(yùn)輸方面可引入競(jìng)爭(zhēng)，以降低價(jià)格，提高服務(wù)質(zhì)量，使消費(fèi)者福利得到改善。不過(guò)，這里的競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)者們多認(rèn)為是適度的競(jìng)爭(zhēng)，其原因或許就是此行業(yè)屬于弱壟斷，這也就說(shuō)明了壟斷強(qiáng)弱的劃分對(duì)于反壟斷法正確適用的價(jià)值意義。在航空運(yùn)輸方面，基本思路類(lèi)似于鐵路運(yùn)輸，此處不予多述。在電力產(chǎn)業(yè)方面，它是由生產(chǎn)電的發(fā)電廠(chǎng)、運(yùn)輸電的輸電網(wǎng)、變低壓電為高壓電的變電網(wǎng)構(gòu)成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。其中發(fā)電廠(chǎng)相當(dāng)于節(jié)點(diǎn)，而輸電網(wǎng)和配電網(wǎng)相當(dāng)于連接，對(duì)于承擔(dān)運(yùn)輸功能的網(wǎng)絡(luò)連接部分，其屬于強(qiáng)自然壟斷，不易引入競(jìng)爭(zhēng)，理由同上。

適用除外理論

首先弄清什么是除外，將除外的理解與反壟斷的豁免進(jìn)行比較聯(lián)系，因?yàn)閲?guó)內(nèi)學(xué)者大部分對(duì)此二概念經(jīng)常等同（王曉嘩，2008；呂忠梅等，2007），只有少數(shù)學(xué)者對(duì)二者進(jìn)行了澄清（許光耀，2006；時(shí)建中，2008），本文對(duì)前述澄清的主張稱(chēng)為區(qū)別說(shuō)。之所以要對(duì)二者進(jìn)行比較分析，主要原因在于不同的概念會(huì)導(dǎo)致運(yùn)用不同的法律規(guī)制某些反壟斷狀態(tài)或行為，即對(duì)壟斷僅適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)范，還是適用專(zhuān)門(mén)的管制法規(guī)范，還是二者均可規(guī)范，因此其不僅具有理論價(jià)值更具有實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。對(duì)于某些壟斷是否由反壟斷法進(jìn)行調(diào)整，不僅涉及法律適用問(wèn)題，還關(guān)涉法律適用的主體以及行為的法律后果。由此觀(guān)之，此區(qū)別絕非僅是理論上的文字游戲，實(shí)具法律意義的定性區(qū)別。筆者經(jīng)過(guò)分析認(rèn)為，區(qū)別說(shuō)于理論上具有邏輯性，于實(shí)踐上具有合理性。只是對(duì)于除外的法律規(guī)定，應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分為絕對(duì)除外和相對(duì)除外兩類(lèi)，而相對(duì)除外又可再分為狀態(tài)除外和行為除外，對(duì)于行為除外還可再分為搭售、拒絕交易、價(jià)格岐視等類(lèi)型除外。

首先談區(qū)別說(shuō)的正確性。區(qū)別說(shuō)均認(rèn)為除外情形根本不適用反壟斷法。而豁免情形是適用反壟斷法的結(jié)果。雖然除外與豁免的結(jié)果均是相同的，不承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任，但得出結(jié)論的過(guò)程和機(jī)關(guān)不同。除外是立法機(jī)關(guān)在立法過(guò)程中對(duì)于某些不適于競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域事先作出排除的規(guī)定，不管此種情形是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果以及限制程度如何，反壟斷法對(duì)之避讓三分，不得進(jìn)行干涉，也就是說(shuō)此時(shí)反壟斷法無(wú)適用余地。其如此規(guī)定或根據(jù)國(guó)家利益考量。或根據(jù)政治需要，或根據(jù)特定情形如自然壟斷特點(diǎn)等。豁免則是司法機(jī)關(guān)在適用反壟斷法過(guò)程中，對(duì)于符合法定情形的壟斷進(jìn)行分析認(rèn)定得出的結(jié)論，在某種程度上具有一定的自由裁量。這里所謂的一定自由裁量權(quán)乃在于：豁免是有條件的，此不同于除外的絕對(duì)無(wú)條件性，它是司法機(jī)關(guān)對(duì)于法定豁免的條件進(jìn)行考量分析認(rèn)定的結(jié)果。當(dāng)然，對(duì)于這些條件當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。由此觀(guān)之，二者之區(qū)別難謂不重要，其涉及所爭(zhēng)論問(wèn)題的最終法律定性。

再談下除外之劃分。除外之劃分意義也關(guān)涉爭(zhēng)訴問(wèn)題的法律適用和結(jié)果。對(duì)此問(wèn)題的提出，緣于筆者對(duì)美國(guó)管制行業(yè)的絕對(duì)不適用反壟斷法和并用反壟斷法的思考，以及對(duì)中國(guó)學(xué)者（不管是同一說(shuō)還是區(qū)別說(shuō)）對(duì)于除外情形解釋為包括行為或者壟斷之理解。如果反壟斷法或其它法律規(guī)定全部壟斷行為不適用壟斷法。此屬絕對(duì)除外情形，如美國(guó)1914年《克萊頓法》第6條明確規(guī)定，勞動(dòng)組織、農(nóng)業(yè)組織和園藝組織不適用反壟斷法。如果法律僅規(guī)定限制競(jìng)爭(zhēng)的一種情形不適用反壟斷法，則屬于相對(duì)除外情形，如我國(guó)《反壟斷法》第56條規(guī)定，其僅規(guī)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的聯(lián)合或者協(xié)同行為不適用本法，但是對(duì)于以上主體實(shí)施的其它反壟斷行為如搭售等濫用市場(chǎng)支配勢(shì)力行為并沒(méi)有作出除外規(guī)定，對(duì)于此種未定的行為，如果其具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果仍適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。再如，我國(guó)《反壟斷法》第55條。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷狀態(tài)進(jìn)行了除外規(guī)定，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行為仍適用反壟斷法，并沒(méi)有除外。因此，對(duì)于除外的再劃分規(guī)定，有利于法律的正確適用，不致于使人誤為限制競(jìng)爭(zhēng)的所有情形均被除外，從而導(dǎo)致不必要的錯(cuò)誤發(fā)生。

反壟斷法主要立法目的是排除市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)限制，而此目的的實(shí)現(xiàn)是必須依賴(lài)于市場(chǎng)的存在。也就是說(shuō)，反壟斷法這一上層建筑的存在所依賴(lài)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以為國(guó)家所采用的原因之一是因?yàn)槭袌?chǎng)的配置資源有效性，即經(jīng)濟(jì)效益。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非是萬(wàn)能的靈丹妙藥，其本身具有一定的缺陷如壟斷的產(chǎn)生。而且也對(duì)某些領(lǐng)域也無(wú)能為力如公共產(chǎn)品。因此為了克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的天生不足，政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)之一反壟斷法規(guī)制即發(fā)揮作用。其規(guī)制對(duì)象主要為市場(chǎng)的三大領(lǐng)域，限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和企業(yè)兼并。其實(shí)，這三領(lǐng)域的劃分或描述是按法律規(guī)范進(jìn)行類(lèi)型化，可稱(chēng)之為規(guī)范類(lèi)型。如果從理論上進(jìn)行劃分，可以將限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位統(tǒng)一歸結(jié)為行為領(lǐng)域，因?yàn)槎弑举|(zhì)屬于當(dāng)事人之行為。企業(yè)兼并實(shí)質(zhì)上是對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，防止壟斷結(jié)構(gòu)或寡頭壟斷結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，可歸屬于壟斷狀態(tài)或結(jié)構(gòu)領(lǐng)域（為本文方便，下文統(tǒng)一稱(chēng)之為壟斷狀態(tài)）。由此，反壟斷法調(diào)整領(lǐng)域可劃分為行為和壟斷狀態(tài)兩大領(lǐng)域。由此引出一個(gè)有趣的問(wèn)題，各國(guó)反壟斷法均對(duì)具有自然壟斷性質(zhì)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)的壟斷狀態(tài)不提之，僅對(duì)企業(yè)之間的合并提高警惕，說(shuō)明，企業(yè)之合并不一定具有規(guī)模效益，或具有其它重要經(jīng)濟(jì)危害性。那為什么對(duì)自然壟斷行業(yè)不進(jìn)行反壟斷調(diào)整呢？另外，對(duì)某些本屬反壟斷法調(diào)整的行為為何又對(duì)之置之不理呢？換言之，自然壟斷之反壟斷除外之理由何在？

除外適用與反壟斷法適用均是對(duì)市場(chǎng)微觀(guān)主體之規(guī)制，其必須符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行這一總目標(biāo)，也應(yīng)完全符合市場(chǎng)規(guī)制之目標(biāo)，正如反壟斷法所要維持的“競(jìng)爭(zhēng)能為我們帶來(lái)“最佳的經(jīng)濟(jì)資源分配、最低的價(jià)格、最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步”（劉寧元等，2009）一樣，除外調(diào)整也應(yīng)具有此理想。然而，如同“競(jìng)爭(zhēng)于反壟斷法的意義確實(shí)重要，但它承載不起反壟斷法的政策目標(biāo)，它不過(guò)是反壟斷法為實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)而倡導(dǎo)的方法和手段。反壟斷法的政策目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是根植于競(jìng)爭(zhēng)背后的東西，是國(guó)家通過(guò)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)希望達(dá)到也能夠達(dá)到的效果”（劉寧元等，2009）一樣，除外調(diào)整在作為國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)時(shí)也具有相應(yīng)的政策目標(biāo)。除外適用之目標(biāo)也同樣具有經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)，其目標(biāo)也具有相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，所謂經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的理論基礎(chǔ)與前述自然壟斷理論密切相關(guān)。限于文章的限制，此處不予贅敘。社會(huì)性目標(biāo)并非單一?；虺鲇谛畔⒉蝗虺鲇诮?jīng)濟(jì)地位不對(duì)等或出于社會(huì)穩(wěn)定全局性考慮，本文僅以農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)為例，我國(guó)《反壟斷法》第56條對(duì)于農(nóng)業(yè)的某些經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行了除外適用，學(xué)者對(duì)此除外理由也基本相同，莫不是基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對(duì)于消費(fèi)者信息之缺乏、農(nóng)產(chǎn)品本身生產(chǎn)周期長(zhǎng)、易腐性等所致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，農(nóng)業(yè)處于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)地位，影響人民總體生活水平和整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展（時(shí)建中，2008）。

自然壟斷行業(yè)之規(guī)制方式

前文已談到自然壟斷行業(yè)因除外理論而不適用反壟斷規(guī)則，該行業(yè)的企業(yè)壟斷就具有合法性。如此，其是否就可以任意而為不受任何拘束？若此，壟斷企業(yè)因無(wú)競(jìng)爭(zhēng)，在管理成本、技術(shù)更新等方面將不具有競(jìng)爭(zhēng)情況下的所具有的效率和積極性。同時(shí)。壟斷企業(yè)所具有的經(jīng)濟(jì)人的理性必使其濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)力以滿(mǎn)足自己利益最大化之需求，由此將會(huì)導(dǎo)致壟斷行業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格將超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)條件下的產(chǎn)品價(jià)格。從而侵害消費(fèi)者利益。這樣的結(jié)果就會(huì)使除外領(lǐng)域的理論束之高閣，與實(shí)踐背道而馳，實(shí)有對(duì)反壟斷法除外的行業(yè)進(jìn)行干預(yù)的必要。雖然，隨著放松管制（規(guī)制）理論的興起，技術(shù)進(jìn)步縮小了自然壟斷的范圍，但各國(guó)根據(jù)現(xiàn)有的條件仍存在一定范圍的自然壟斷，對(duì)該自然壟斷企業(yè)仍進(jìn)行有效的政府規(guī)制。問(wèn)題是，如何對(duì)壟斷企業(yè)進(jìn)行規(guī)制？反壟斷法對(duì)此完全不干涉嗎？

首先，關(guān)于自然壟斷企業(yè)是否適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制問(wèn)題。根據(jù)上文論述的除外理論，只要適用除外規(guī)定，反壟斷法自然無(wú)權(quán)進(jìn)行規(guī)制，這應(yīng)是毫無(wú)疑問(wèn)的。只是必須指出的是，自然壟斷行業(yè)是否全部適用除外規(guī)定，即其壟斷狀態(tài)及全部壟斷行為。這一問(wèn)題必須得到澄清，否則會(huì)造成對(duì)自然壟斷行業(yè)規(guī)制方法的誤解，并關(guān)涉規(guī)制機(jī)構(gòu)權(quán)力的分配問(wèn)題。此問(wèn)題的解決必須要根據(jù)除外適用范圍的大小而定，也就是說(shuō)，當(dāng)自然壟斷行業(yè)全部適用除外規(guī)定時(shí)。反壟斷法就不得適用，既使其行為具有符合反壟斷法的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，造成消費(fèi)者利益的損害。比如，“美國(guó)1984年的《航運(yùn)法》（Shipping Act）含有一套類(lèi)似反托拉斯類(lèi)型的條款，適用于受聯(lián)邦海事委員會(huì)管制的公共承運(yùn)人，而且明確禁止針對(duì)該機(jī)構(gòu)管轄內(nèi)的行為提起私人反托拉開(kāi)斯訴訟”。如果自然壟斷行業(yè)僅部分范圍適用除外，則未涵括在除外范圍的部分仍適用反壟斷法的規(guī)則。由于除外與反壟斷之間形成一種零和博奕狀態(tài)，除外領(lǐng)域越大反壟斷法適用余地就越小。因此，對(duì)于自然壟斷企業(yè)的除外適用，應(yīng)具體分析其除外領(lǐng)域之范圍，這樣才能正確理解相關(guān)法律的適用。這里必須提及的是，除外規(guī)定是否必須限于反壟斷法之明文規(guī)定？換言之，如果反壟斷法沒(méi)有明文規(guī)定行業(yè)適用除外，是否必須適用反壟斷法？美國(guó)反壟斷法雖無(wú)規(guī)定，但其在司法判例中進(jìn)行了合理的解決。法院Sound公司訴美國(guó)電話(huà)電報(bào)公司案的判決中“內(nèi)含豁免”部分認(rèn)為，法院從來(lái)沒(méi)有因?yàn)槁?lián)邦機(jī)構(gòu)對(duì)被告的行為存在管轄就認(rèn)為反托斯法不適用于被告這些反競(jìng)爭(zhēng)行為，而且，只有反托斯法與規(guī)制法律之間有明顯沖突時(shí)才含有反壟斷法的豁免適用，或者當(dāng)反壟斷法的適用將干涉規(guī)制機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)時(shí)才存在豁免。并據(jù)此認(rèn)為1934年的聯(lián)邦通訊法的語(yǔ)言和歷史未使法院相信國(guó)會(huì)在建立規(guī)制通訊行業(yè)的制度時(shí)意欲代替反壟斷法，從而對(duì)本案適用了反托斯法。而在另外一起案子中，美國(guó)最高法院基本上適用同一分析原則，認(rèn)為固定的傭金制度是在SEC的積極監(jiān)督之下，其不屬反壟斷法管轄范圍，如果適用反壟斷法，將會(huì)由于違反謝爾曼法規(guī)定阻止固定傭金制度，由此將會(huì)造成反壟斷法不恰當(dāng)干涉證券交易法所期待的運(yùn)轉(zhuǎn)，從而決定本案不適用反壟斷法，駁回上訴人的上訴。

由此看出，在反壟斷法沒(méi)有明文規(guī)定除外情形下，并非一概要適用反壟斷法，而應(yīng)視其它規(guī)制該行業(yè)法規(guī)的規(guī)定宗旨是否與反壟斷法之宗旨相左，及相應(yīng)的規(guī)制機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)對(duì)于相關(guān)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了詳盡的盡職實(shí)質(zhì)管理。

篇8

論文關(guān)鍵詞 跨國(guó)并購(gòu) 反壟斷 申報(bào)審查 法律規(guī)制

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，跨國(guó)并購(gòu)（Transnational Merger & Acquisition）已經(jīng)成為外國(guó)直接投資（Foreign Direct Investment，F(xiàn)DI）的最重要表現(xiàn)形式之一。近年來(lái)，外資并購(gòu)也逐漸成為中國(guó)利用FDI的主要方式之一，因經(jīng)濟(jì)前景廣闊，中國(guó)市場(chǎng)也成為了外國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)，相應(yīng)的，由此引發(fā)的一系列相關(guān)法律問(wèn)題也逐漸引起人們的關(guān)注和討論，本文主要從跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管方面，談一談筆者粗淺的看法。

一、跨國(guó)并購(gòu)與反壟斷概述

（一）跨國(guó)并購(gòu)簡(jiǎn)述

跨國(guó)并購(gòu)（Transnational Merger& Acquisition）作為一種企業(yè)并購(gòu)的高級(jí)形態(tài)，是指在不同國(guó)籍企業(yè)之間進(jìn)行的兼并或收購(gòu)，國(guó)際上對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的概念尚無(wú)統(tǒng)一解釋?zhuān)瑖?guó)內(nèi)很多學(xué)者也解釋過(guò)這個(gè)概念，如史建三先生在其著作《跨國(guó)并購(gòu)論》中指出：“跨國(guó)并購(gòu)是指一國(guó)企業(yè)（并購(gòu)企業(yè)）為了某種目的，通過(guò)一定的渠道和支付手段，將另一國(guó)企業(yè)（并購(gòu)企業(yè)）的整個(gè)資產(chǎn)或足以行使經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的股份收買(mǎi)下來(lái)”豍。無(wú)論哪種解釋?zhuān)瑥谋举|(zhì)上說(shuō)，跨國(guó)并購(gòu)都不是一種單純的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易對(duì)國(guó)際資本的重新分配，使國(guó)際資本進(jìn)行流動(dòng)。

（二）壟斷與跨國(guó)并購(gòu)

壟斷（Monopoly）的概念最早源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)壟斷的定義加以總結(jié)，指出：“壟斷是指特定經(jīng)濟(jì)主體為了特定目的通過(guò)構(gòu)筑市場(chǎng)壁壘從而對(duì)目標(biāo)市場(chǎng)所做的一種排他性控制狀態(tài)”豎。與經(jīng)濟(jì)學(xué)定義不同，法律意義上的壟斷則是指市場(chǎng)主體、政府機(jī)構(gòu)或國(guó)家憑借其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或國(guó)家權(quán)力，以單獨(dú)、合謀或其他方式實(shí)施的妨礙或排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的行為。為規(guī)制壟斷行為，各國(guó)都相繼出臺(tái)了反壟斷法，例如美國(guó)的“反托拉斯法”，德國(guó)的反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法等，我國(guó)于2008年8月開(kāi)始實(shí)施《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，開(kāi)啟了我國(guó)反壟斷規(guī)制的新篇章。

在跨國(guó)并購(gòu)中，跨國(guó)公司為了絕對(duì)控股，爭(zhēng)取利益最大化，他們對(duì)很多企業(yè)拼命壓價(jià)，甚至不惜高價(jià)收購(gòu)，因此，對(duì)跨國(guó)并購(gòu)行為進(jìn)行嚴(yán)格的審查監(jiān)管就變的至為重要，對(duì)規(guī)范市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)有重要意義。在我國(guó)加入WTO的新形勢(shì)下，如果沒(méi)有配套完善的法律制度，跨國(guó)并購(gòu)就可能會(huì)影響到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。因此，世界各國(guó)都相繼把跨國(guó)并購(gòu)納入了本國(guó)反壟斷法律體系。

二、我國(guó)有關(guān)跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷法律制度

（一）我國(guó)有關(guān)跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷立法現(xiàn)狀

在《反壟斷法》實(shí)施以前，我國(guó)在涉及跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管問(wèn)題方面的法律制度還很不完善，這個(gè)時(shí)期涉及到跨國(guó)并購(gòu)問(wèn)題的法律法規(guī)主要有：《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《關(guān)于外商投資企業(yè)境內(nèi)投資的暫行規(guī)定》等規(guī)范性文件。但由于各個(gè)法規(guī)規(guī)定零散，不系統(tǒng)，我國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的反壟斷法律規(guī)制體現(xiàn)出了很多缺陷，不能夠?qū)鐕?guó)并購(gòu)尤其是其中的反壟斷問(wèn)題進(jìn)行有效地規(guī)制。

2008年8月我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的調(diào)節(jié)和壟斷行為的規(guī)制具有重要的意義。反壟斷法被喻為“經(jīng)濟(jì)憲法”，是國(guó)家宏觀(guān)調(diào)控經(jīng)濟(jì)的重要工具，對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定具有重要作用。在《反壟斷法》頒布實(shí)施之后，我國(guó)又相繼頒布了多項(xiàng)配套法律法規(guī)，主要有：《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》、《關(guān)于建立外資并購(gòu)企業(yè)安全審查的通知》等等，這些相關(guān)法律規(guī)范性文件的頒布實(shí)施，對(duì)于完善我國(guó)的反壟斷法律體系和實(shí)施《反壟斷法》具有重要的作用，但是，由于這些規(guī)范性文件的規(guī)定仍然存在沖突或空白，伴隨著新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的出現(xiàn)，對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管的法律規(guī)制仍面臨著很多問(wèn)題。

（二）我國(guó)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的申報(bào)審查制度

1.相關(guān)市場(chǎng)與壟斷標(biāo)準(zhǔn)的界定

我國(guó)《反壟斷法》第12條第2款規(guī)定：“本法所稱(chēng)相關(guān)場(chǎng)，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍”。我國(guó)《反壟斷法》將并購(gòu)稱(chēng)作“經(jīng)營(yíng)者集中”，27條規(guī)定：“審查經(jīng)營(yíng)者集中，應(yīng)當(dāng)考慮參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力?！庇蛇@些規(guī)定可以看出，相關(guān)市場(chǎng)的界定與壟斷行為的判定之間具有極其密切的關(guān)系。

2.一般申報(bào)審查制度

《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）對(duì)反壟斷申報(bào)審查做出了詳細(xì)的規(guī)定：受理該申報(bào)的職能機(jī)關(guān)——商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局，從競(jìng)爭(zhēng)狀況和消費(fèi)者的利益角度考慮，在規(guī)定期限內(nèi)履行法定程序，依法決定批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)。依據(jù)《反壟斷法》第21條，集中程度超過(guò)國(guó)務(wù)院規(guī)定的限度經(jīng)營(yíng)者若參與集中，則它有向反壟斷機(jī)構(gòu)申報(bào)的義務(wù)，沒(méi)有進(jìn)行申報(bào)或者經(jīng)申報(bào)沒(méi)有批準(zhǔn)通過(guò)的不得實(shí)施集中。審查的程序，《規(guī)定》將壟斷審查分為了申報(bào)審查階段和實(shí)質(zhì)審查階段；對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的審查在《反壟斷法》被分為初步審查和進(jìn)一步審查兩個(gè)階段。我們可以注意到，《反壟斷法》的出臺(tái)將導(dǎo)致一個(gè)新問(wèn)題的出現(xiàn)——《反壟斷法》規(guī)定的審查制度與以《規(guī)定》為主體的審查制度存在諸多的不一致，而如何解決規(guī)定的矛盾，有效地實(shí)施對(duì)外資并購(gòu)的反壟斷審查是立法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

3.國(guó)家安全申報(bào)審查制度

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和改革開(kāi)放，外資并購(gòu)的比例逐漸升高，哇哈哈遭強(qiáng)勢(shì)并購(gòu)，可口可樂(lè)并購(gòu)匯源等并購(gòu)大案的出現(xiàn)開(kāi)始讓我們意識(shí)到有必要對(duì)國(guó)家安全審查作出相應(yīng)規(guī)定。我國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的國(guó)家安全審查的原則上的規(guī)定體現(xiàn)于《反壟斷法》的第31條，《規(guī)定》的第12條也規(guī)定涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)向商務(wù)部進(jìn)行申報(bào)。

由于跨國(guó)并購(gòu)會(huì)給東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)重大影響，甚至?xí)|及國(guó)家安全問(wèn)題，因此筆者認(rèn)為，外資并購(gòu)的準(zhǔn)入審查應(yīng)由反壟斷審查和國(guó)際安全審查兩塊組成，缺一不可。但就我國(guó)目前的立法狀況，對(duì)于外資并購(gòu)的國(guó)家安全審查制度只做了一些原則上的規(guī)定，并沒(méi)有詳細(xì)具體的立法規(guī)定，因此，我們應(yīng)該通過(guò)分析其他國(guó)家的相關(guān)法律制度，建立并完善我國(guó)的國(guó)家安全審查制度。

三、歐美國(guó)家對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管

（一）美國(guó)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管

反壟斷問(wèn)題也是美國(guó)進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)首先要考慮的問(wèn)題，美國(guó)反壟斷法的法律體系由《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》組成。其中，《謝爾曼法》只對(duì)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、禁止壟斷的思想作了原則性的規(guī)定，具體的實(shí)施規(guī)定則是由其后的《克萊頓法》予以補(bǔ)充，后者與前者相比，主要是起著預(yù)防壟斷的作用，凡是那些可以合理的預(yù)見(jiàn)可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害的行為，雖未實(shí)際未發(fā)生損害但為違法，顯然后者的規(guī)定更加嚴(yán)格。出于對(duì)美國(guó)國(guó)家利益的保護(hù)，美國(guó)有相對(duì)完善的國(guó)家安全審查制度，主要由《埃克森—佛羅里奧修正案》和《外國(guó)人合并、收購(gòu)和接管規(guī)定》對(duì)國(guó)家安全審查進(jìn)行具體規(guī)定，根據(jù)以上兩部法律，美國(guó)國(guó)家安全審查的程序?yàn)椋荷陥?bào)或通報(bào)—初審—調(diào)查—總統(tǒng)決定。從中國(guó)航空技術(shù)進(jìn)出口總公司并購(gòu)美國(guó)MAMCO公司的失敗和中海油宣布撤回對(duì)尤尼科的收購(gòu)要約的案例可以看出，國(guó)家安全審查制度在美國(guó)外資并購(gòu)審查中具有及其重要的地位。

（二）歐盟對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管

在歐盟成立之初，相關(guān)條約中并沒(méi)有關(guān)于企業(yè)合并控制的規(guī)定，直到1989年歐共體理事會(huì)審議通過(guò)了《理事會(huì)關(guān)于企業(yè)之間集中控制條例》（簡(jiǎn)稱(chēng)《歐盟并購(gòu)條例》）。后來(lái)，2004年新的《歐盟并購(gòu)條例》生效，和同年1月公布的《橫向并購(gòu)指南》都在5月1日起實(shí)施，“這在一定程度上是參照了美國(guó)成熟的‘橫向并購(gòu)指南’，承認(rèn)對(duì)并購(gòu)的評(píng)價(jià)不僅需要界定相關(guān)市場(chǎng)、計(jì)算市場(chǎng)份額，也需要考慮買(mǎi)方力量、以及并購(gòu)產(chǎn)生的效率和可能垂危企業(yè)的辯護(hù)，更在乎認(rèn)定構(gòu)成壟斷性跨國(guó)并購(gòu)的本質(zhì)是要考慮各個(gè)參與者相互施加的競(jìng)爭(zhēng)約束，來(lái)衡量其是否威脅或者損害有效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”豏。歐盟國(guó)家的反壟斷法主要可以分為兩個(gè)層次，一是由歐盟制定的條約，二是各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法，歐盟委員會(huì)有權(quán)依據(jù)歐盟訴訟法適用歐盟反壟斷實(shí)體法。根據(jù)歐盟的相關(guān)條例，委員會(huì)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查標(biāo)準(zhǔn)為“嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)”，具體來(lái)說(shuō)，就是歐盟在對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)上既保留了“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”的內(nèi)容，又重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了“嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)”的審查標(biāo)準(zhǔn)。

四、對(duì)于完善我國(guó)跨國(guó)并購(gòu)的審查與監(jiān)管法律制度的建議

首先，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定標(biāo)準(zhǔn)?！斗磯艛喾ā窇?yīng)該結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)的具體情況，從消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的角度綜合考慮，制定明確可操作的判定標(biāo)準(zhǔn)，這些都可以通過(guò)修改《反壟斷法》和《外資并購(gòu)規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

其次，應(yīng)當(dāng)吸取其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)跨國(guó)并購(gòu)的實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)達(dá)國(guó)家大多都對(duì)國(guó)家安全審查制度以立法明確，我國(guó)應(yīng)當(dāng)吸取這些國(guó)家對(duì)跨國(guó)并購(gòu)行為的審查標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)，制定出一套符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的審查標(biāo)準(zhǔn)。

再次，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而不應(yīng)該由多個(gè)機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理，因?yàn)楦鱾€(gè)機(jī)關(guān)在其利益發(fā)生沖突的情況之下，會(huì)導(dǎo)致反壟斷案件的處理效率低下，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)明確的立法規(guī)定專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其管理權(quán)限，完善我國(guó)的反壟斷法律體系。

最后，應(yīng)當(dāng)不斷完善反壟斷法的域外效力。由于跨國(guó)并購(gòu)涉及到了不同國(guó)家的法律制度，因此這類(lèi)問(wèn)題具有一定的復(fù)雜性，我們應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)國(guó)際合作，通過(guò)與主要經(jīng)濟(jì)體訂立雙邊、多邊條約等形式來(lái)協(xié)調(diào)反壟斷法的域外執(zhí)行，既尊重他國(guó)的反壟斷法的司法主權(quán)，也為我國(guó)反壟斷法的域外適用提供合理的依據(jù)。