時(shí)間：2023-03-20 16:16:17
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇法律認(rèn)識(shí)論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
關(guān)鍵詞:民事責(zé)任;責(zé)任能力;過(guò)錯(cuò)責(zé)任;民事法律主體
一、自然人民事責(zé)任能力的概念
(一)關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定
1.不法行為能力說(shuō)。持此學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“然人對(duì)其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>
2.意思能力說(shuō)。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力,是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見(jiàn)其違法行為結(jié)果的心理能力,亦即關(guān)于違法行為的意思能力。
3.識(shí)別能力說(shuō)。認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識(shí)自己的行為結(jié)果的精神能力”。
4.廣義民韋行為能力說(shuō)?！巴ㄕf(shuō)為,自然人的民韋行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民韋權(quán)利和設(shè)定民韋義務(wù),并且能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格。”
(二)作者的觀點(diǎn)
本文認(rèn)為,責(zé)任能力的概念應(yīng)界定為:行為人對(duì)自己的過(guò)失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。這一概念界定包含兩層含義:其一、責(zé)任能力的適用對(duì)象是過(guò)失行為,這體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義,無(wú)過(guò)失責(zé)任及公平責(zé)任并不適用責(zé)任能力制度;其二、責(zé)任能力是行為人承擔(dān)責(zé)任的法律資格,有責(zé)任能力就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,否則行為人則可免責(zé)。其實(shí)卡爾·拉倫茨在其著作《德國(guó)民法通論》中就已有相似的論述:“不法行為能力或過(guò)失責(zé)任能力是指對(duì)自己的過(guò)失行為能承擔(dān)責(zé)任的能力?！?/p>
(三)民事責(zé)任能力的性質(zhì)
關(guān)于民事責(zé)任能力的性質(zhì),學(xué)者間存在較大的分歧,主要有兩種觀點(diǎn),一種是歸屬能力說(shuō),一種是構(gòu)成說(shuō)持構(gòu)成說(shuō)的學(xué)者把責(zé)任能力理解為行為是否可以產(chǎn)生責(zé)任的能力,有時(shí)甚至把責(zé)任能力當(dāng)作過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ),認(rèn)為責(zé)任能力解決的是行為人就其不法行為能否成立過(guò)失的問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在討論侵權(quán)責(zé)任能力時(shí),就將之視為侵權(quán)行為成立的一個(gè)要件一一過(guò)失一一的前提?！凹雍θ艘蚬室饣蜻^(guò)失侵害他人權(quán)利者,具主觀‘可歸責(zé)性,,而此項(xiàng)可歸責(zé)性須以責(zé)任能力(歸責(zé)能力)為前提。此屬侵權(quán)行為人負(fù)有損害賠償責(zé)任的資格,故也稱侵權(quán)行為能力,在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力,進(jìn)而認(rèn)定其有無(wú)故意或過(guò)失?！睔w屬能力說(shuō)則認(rèn)為,民事責(zé)任能力用以確定一個(gè)人是否對(duì)不法行為的制裁取得歸屬。凱爾森說(shuō),為不法行為的能力(在德文中)往往用“歸責(zé)”概念來(lái)加以表示,不可歸責(zé),并不是說(shuō)行為不可歸責(zé),在任何情況下,行為總是“他的”行為,這意思就是行為總是歸責(zé)于他的,不歸責(zé)于他的只是制裁而已。由此,在歸屬說(shuō)之下,責(zé)任的成立和責(zé)任的承擔(dān)就被分為兩個(gè)問(wèn)題,責(zé)任的成立與否由過(guò)錯(cuò)來(lái)判定,而責(zé)任的承擔(dān)與否則由責(zé)任能力決定。
對(duì)于這兩種學(xué)說(shuō),筆者認(rèn)為它們?cè)趯?shí)際效果上是一樣的,都能達(dá)到使無(wú)民事責(zé)任能力人免責(zé)的效果,但筆者認(rèn)為構(gòu)成說(shuō)更具合理性。因?yàn)閺呢?zé)任能力與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系來(lái)看,責(zé)任能力制度被看作是過(guò)錯(cuò)原則適用的必然邏輯結(jié)果。近代民法是理性主義思想支配下的個(gè)人本位(或稱權(quán)利本位)的法律,自然人被看作是理性的主體,能以自身的理性能力認(rèn)清法律為其規(guī)定的活動(dòng)領(lǐng)域,并有義務(wù)在該領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)而不侵入他人的領(lǐng)域。如果自然人違背了這種理性認(rèn)識(shí)而超出自已的活動(dòng)領(lǐng)域進(jìn)入他人的領(lǐng)域,則具有過(guò)錯(cuò),構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過(guò)錯(cuò)原則下的過(guò)錯(cuò),就被看作是一種背離理性認(rèn)識(shí)而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的主觀狀態(tài)。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失,無(wú)論故意或過(guò)失都以行為人對(duì)行為后果的認(rèn)識(shí)為前提,即過(guò)錯(cuò)的形成以行為人具有認(rèn)識(shí)能力為前提。這就產(chǎn)生了不具有識(shí)別能力的主體其行為效力問(wèn)題,而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解決就是民事責(zé)任能力制度。
二、自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)和價(jià)值
(一)自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)
本文認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。責(zé)任能力制度是過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的下位制度,其法律效果及適用范圍由過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度決定。責(zé)任能力制度僅于過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度中適用,而不能適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度。民法上的法定能力有權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。從法的表現(xiàn)形式來(lái)看,權(quán)利能力作為法律概念直接在民法典的總則部分的民事主體部分予以規(guī)定;行為能力也作為法律概念于民法典的總則部分的法律行為部分予以規(guī)定;而責(zé)任能力則并不是法律概念,只是體現(xiàn)于民法典債篇的相關(guān)條文當(dāng)中。這說(shuō)明,責(zé)任能力是解決責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的法律制度,而權(quán)利能力、行為能力則是主體的取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體性條件。所以,我們并不能以對(duì)待權(quán)利能力、行為能力的思維來(lái)分析責(zé)任能力,不能從人格的高度來(lái)界定責(zé)任能力,從而以責(zé)任能力為基礎(chǔ)來(lái)分析責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,以至使責(zé)任能力成為上位概念,而各種責(zé)任制度就成為下位制度。責(zé)任能力制度的最直接的法律后果模式是:有責(zé)任能力者應(yīng)對(duì)其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任,無(wú)責(zé)任能力者則免責(zé)。而有無(wú)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是能夠辨識(shí)行為后果的識(shí)別能力。對(duì)無(wú)責(zé)任能力人予以免責(zé),
(二)自然人民事責(zé)任能力的制度價(jià)值
1.平衡無(wú)識(shí)別能力人、受害人及監(jiān)護(hù)人之間的利益關(guān)系
責(zé)任能力的首要制度價(jià)值就是在于充當(dāng)無(wú)識(shí)別能力人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益分配器,而控制這個(gè)利益分配器的閥門(mén)就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任能力制度之所以如此引起學(xué)者的重視,主要在于責(zé)任能力在未成年人造成他人損害的事件中,對(duì)未成年人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益進(jìn)行調(diào)節(jié)。法者、司法者可以利用責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)——識(shí)別能力這一閥門(mén)對(duì)三者之間的利益進(jìn)行調(diào)控。如立法者將識(shí)別能力之有無(wú)的年齡標(biāo)準(zhǔn)提高時(shí),就會(huì)使更多的受害人得到監(jiān)護(hù)人的賠償;反之,受害人的利益可能會(huì)因?yàn)槲闯赡耆说呢?zé)任財(cái)產(chǎn)的不足而得不到賠償。如司法者將識(shí)別能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作嚴(yán)格解釋,就會(huì)使受害人因未成年人的免責(zé)而從監(jiān)護(hù)人那里得到賠償;如采取較寬的標(biāo)準(zhǔn),則一樣會(huì)使受害人因未成年人的財(cái)產(chǎn)不足而得不到賠償。其所適用的歸責(zé)原則是什么呢?我們知道,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度并不考慮主觀因素——行為人的過(guò)錯(cuò),其歸責(zé)依據(jù)是損害事實(shí)與因果關(guān)系。既然行為人由于不具有識(shí)別能力這一主觀因素,而被免于承擔(dān)責(zé)任,那么顯然是在歸責(zé)時(shí)考慮了主觀因素。從而說(shuō)明,該情形并不是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則,而是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?？梢?jiàn),責(zé)任能力制度的法律后果是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的結(jié)果。從中可得出的結(jié)論是:過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度決定了責(zé)任能力制度的法律效力,而責(zé)任能力制度的適用范圍只限于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度就是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。
2.進(jìn)一步豐富民事主體制度的具體內(nèi)容
從1804年第一部資產(chǎn)階級(jí)民法典《法國(guó)民法典》頒行以來(lái),權(quán)利能力在民事主體制度中就占有了一席之地,盡管此時(shí)尚未有此稱呼。到了《德國(guó)民法典》,對(duì)民事主體享有的能力進(jìn)行了具體分類(lèi),從此便有了權(quán)利能力、行為能力之別,二者共同構(gòu)成主體人格制度的主要內(nèi)容。而責(zé)任能力制度發(fā)展到今天,不斷充實(shí)著新的內(nèi)容,理應(yīng)與權(quán)利能力、行為能力一起豐富主體人格制度。首先,就目的設(shè)計(jì)而言,權(quán)利能力主要考察民事主體獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力;行為能力主要考察民事主體獨(dú)立設(shè)定權(quán)利義務(wù)的能力;而責(zé)任能力則主要考察民事主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。其次,就法理基礎(chǔ)而言,權(quán)利能力以平等為核心,使各種民事主體均等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),體現(xiàn)了民事主體法律地位一律平等的基本原則;行為能力以意思自治為核心,關(guān)注的是民事主體能否依自己的行為取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù),體現(xiàn)了民法的自由理念以及自由與秩序的協(xié)調(diào);而責(zé)任能力最大限度地填補(bǔ)受害人的損害,以保護(hù)他人與社會(huì)的利益為目的,體現(xiàn)了民法的公平理念,反映著個(gè)人本位與社會(huì)本位的平衡。再次,就道德價(jià)值而言,權(quán)利能力是民法正義理念在平等層面的體現(xiàn),它賦予每位民事主體以均等的機(jī)會(huì)進(jìn)入法律體系之中;行為能力是民法正義理念在自由層面的體現(xiàn),它允許有意思能力之人自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)為自己謀福利,實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)價(jià)值;責(zé)任能力是民法正義理念在公平層面的體現(xiàn),為自己行為負(fù)責(zé),確保各種法律關(guān)系最終都能回歸常態(tài)。由此可以看出,權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力三者之間既相互獨(dú)立又彼此依存,共同統(tǒng)一于主體人格制度之中,豐富了民事主體制度的具體內(nèi)容。
三、我國(guó)自然人民事責(zé)任能力制度的缺陷和完善
(一)現(xiàn)行規(guī)定的不足
1.我國(guó)民法對(duì)責(zé)任能力制度的規(guī)定在歸責(zé)原理上模糊不清。譬如,第133條第1款規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕她的民事責(zé)任。”這一規(guī)定似乎與德國(guó)法、日本法的規(guī)定相似,監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的”,只能適當(dāng)減輕其責(zé)任,而不是免除,這又與“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任”的過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義不相符。再者,如果這一規(guī)定對(duì)無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人不負(fù)責(zé)任的依據(jù)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度,那么就應(yīng)該以是否有過(guò)錯(cuò)來(lái)判定是否負(fù)責(zé)任,也就是就以是否有具體的識(shí)別能力來(lái)決定之,而不是以是否有行為能力來(lái)判定。因?yàn)橄拗菩袨槟芰θ耸且褲M10歲未滿18歲的未成年人,這個(gè)年齡段的人一般都是有識(shí)別能力的。第四,第133條第2款與前一款相矛盾。既然無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人是無(wú)責(zé)任能力人,就不應(yīng)該由這兩類(lèi)人承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)槠錄](méi)有責(zé)任能力而不能形成過(guò)錯(cuò),這時(shí)應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān);而這一款卻因?yàn)樵搩深?lèi)人有財(cái)產(chǎn)而由其承擔(dān)責(zé)任。為了避免該兩款在歸責(zé)原理上的矛盾,只能以公平責(zé)任來(lái)解釋第二款。但是,在無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)時(shí),第二款顯然比第一款優(yōu)先適用,這樣所得出的結(jié)論是公平責(zé)任比過(guò)錯(cuò)責(zé)任優(yōu)先。這顯然又不合理,因?yàn)楣截?zé)任是在用盡其他救濟(jì)手段而得不到救濟(jì)時(shí)才能適用,理應(yīng)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充。所以,本文認(rèn)為我國(guó)《民法通則》的規(guī)定可謂漏洞百出。
2.從民事責(zé)任能力確立的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,反映出立法者在兩種價(jià)值取向面前的搖擺不定
根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題意見(jiàn)(試行)》的規(guī)定可以看出,我國(guó)民法對(duì)于判斷民事責(zé)任能力有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的,而是雙重的:一為行為能力,二為財(cái)產(chǎn)狀況。對(duì)行為能力標(biāo)準(zhǔn)加以分析,可以看出立法者對(duì)行為人利益的保護(hù)。民事行為能力制度的最終目的是為了保護(hù)行為人尤其是無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益,使其不因智力、經(jīng)驗(yàn)的欠缺而在社會(huì)活動(dòng)中受到損害,因此民事行為能力要求的年齡標(biāo)準(zhǔn)較高——18歲。而民事責(zé)任能力制度以“行為能力的有無(wú)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)最直接的結(jié)果就是保護(hù)行為人,使其能夠以“沒(méi)有完全的行為能力”這一理由來(lái)對(duì)抗法律的否定性評(píng)價(jià),體現(xiàn)的是對(duì)行為人的特別關(guān)注。
但同時(shí)法律又確立了財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),要求有財(cái)產(chǎn)能力的行為人對(duì)自己不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,這里反映的是自己責(zé)任原則。讓有能力的行為人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),體現(xiàn)了法律對(duì)受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人予以保護(hù)的傾向。
之所以出現(xiàn)這樣看似矛盾的情形,絕不是“我國(guó)《民法通則》的規(guī)定有待完善”這一理由就能解釋的。若果真如此,就過(guò)于簡(jiǎn)單了。其實(shí)我國(guó)的立法者在制訂這一規(guī)定時(shí)還是有自己的考慮的:當(dāng)今世界對(duì)民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只有識(shí)別主義和出生主義兩種。前者的問(wèn)題就是總也無(wú)法理清其與過(guò)錯(cuò)的“曖昧”關(guān)系,理論本身很難圓全;而后者則過(guò)于空洞。所以有學(xué)者認(rèn)為,法國(guó)民法典對(duì)于民事責(zé)任能力制度的新規(guī)定不是把它上升為“人人皆而有之”的境地,而是根本就把它拋棄了。兩種標(biāo)準(zhǔn)代表了兩種價(jià)值取向:識(shí)別主義表面上似乎是最公平合理的,嚴(yán)格考查行為人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài),能夠辯認(rèn)和控制自己行為者就對(duì)自己的行為負(fù)責(zé);反之則不負(fù)責(zé)任。此種規(guī)定對(duì)行為人的利益給予了充分的保護(hù),但它忽略了受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益。而出生主義則是完全站在了受害人的立場(chǎng),認(rèn)為過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的,只要行為人的行為構(gòu)成了對(duì)“注意義務(wù)”的違反即需承擔(dān)責(zé)任,而不考慮行為人是否真正意識(shí)到自己行為的意義。此種模式必然導(dǎo)致的結(jié)果就是行為人再也不愿意積極為任何行為,因?yàn)楫?dāng)過(guò)錯(cuò)用采客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí),行為人進(jìn)行活動(dòng)而完全不影響他人的利益,現(xiàn)實(shí)中確實(shí)是很困難的。
通過(guò)以上的分析可以看出,無(wú)論是識(shí)別主義還是出生主義,確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是有缺陷的。而我國(guó)的立法者為了避免上述偏失,對(duì)于自然人的民事責(zé)任能力確立了雙重標(biāo)準(zhǔn)(一為行為能力,二為財(cái)產(chǎn)狀況),目的就是希望通過(guò)此種途徑,對(duì)相關(guān)主體給予平等的關(guān)注:
第一,行為人有完全的民事行為能力,就應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé);沒(méi)有完全的民事行為能力,就由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任。
第二,行為人如果有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),就可以對(duì)自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任,而不必考慮行為人具體的民事行為能力狀況,這也可以看作是對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)益的一種保護(hù)方式。
第三,監(jiān)護(hù)人代替行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是行為人沒(méi)有完全的民事行為能力,而且沒(méi)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),這兩個(gè)條件必須同時(shí)滿足。
第四,為了保證受害人的損失能夠得到補(bǔ)償,法律沒(méi)有規(guī)定行為人及其監(jiān)護(hù)人的免責(zé)事由,也就是說(shuō),在任何情況下,受害人的損失都必須予以補(bǔ)償,這是法律對(duì)受害人進(jìn)行保護(hù)的方式。
根據(jù)以上的分析,可以看出立法者這樣規(guī)定的目的是為了平衡行為人(加害人)、監(jiān)護(hù)人、受害人三者間的利益關(guān)系,使三方當(dāng)事人的利益都能得到保護(hù),以期達(dá)到一種真正的公平狀態(tài),這也就無(wú)怪乎會(huì)有學(xué)者認(rèn)為“此種規(guī)定比較公平合理,……”
但這樣的規(guī)定還是存在弊端的:一方面,以民事行為能力的有無(wú)作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn),對(duì)行為人過(guò)于寬容,不利于保護(hù)受害人和代為承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益;另一方面,行為人與監(jiān)護(hù)人之間誰(shuí)是真正的責(zé)任主體,確認(rèn)依據(jù)不明,二者間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系很混亂。
(二)我國(guó)自然人民事責(zé)任能力制度的完善
1.我國(guó)自然人責(zé)任能力制度的模式
(1)自然人民事責(zé)任能力制度的應(yīng)然模式
第一、拋棄傳統(tǒng)意義的民事責(zé)任能力理論,賦予其新的內(nèi)容
其一,就民事責(zé)任能力的含義而言,自然人的民事責(zé)任能力是指自然人所具有的對(duì)自己的不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任的資格或能力,它是對(duì)自己責(zé)任原則的一種體現(xiàn)。
其二,就民事責(zé)任能力的性質(zhì)而言,自然人的民事責(zé)任能力是一種歸責(zé)能力,這種歸責(zé)能力是客觀的,不屬于主觀意識(shí)范疇,并以此來(lái)區(qū)別于自然人的民事行為能力。
其三,就民事責(zé)任能力的具體內(nèi)容而言,自然人的民事責(zé)任能力不單指侵權(quán)責(zé)任能力,還應(yīng)包括違約責(zé)任能力和其他具體的責(zé)任能力,即民事責(zé)任能力適用于一切能夠產(chǎn)生責(zé)任的領(lǐng)域。
其四,就民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言,會(huì)因責(zé)任承擔(dān)方式的不同而有所區(qū)別:首先,對(duì)于財(cái)產(chǎn)責(zé)任,判斷標(biāo)準(zhǔn)即為行為人的財(cái)產(chǎn)狀況,此時(shí)它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具體的,因每次損害賠償?shù)臄?shù)額多少而有所不同:其次對(duì)于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,判斷標(biāo)準(zhǔn)就是行為人有為一定行為的能力,而此種形式的民事責(zé)任能力是每個(gè)人都有的。
第二、要把認(rèn)定責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任兩個(gè)環(huán)節(jié)分立開(kāi)來(lái),以達(dá)到保護(hù)行為人(包括其監(jiān)護(hù)人)與保護(hù)受害人二者之兼顧
這里要弄清的就是過(guò)錯(cuò)、責(zé)任與責(zé)任能力三者之間的關(guān)系。過(guò)錯(cuò)是認(rèn)定責(zé)任時(shí)所應(yīng)考慮的問(wèn)題,歸責(zé)時(shí)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,目的是為了保護(hù)行為人的利益。責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé)任時(shí)考慮的問(wèn)題,有責(zé)任,現(xiàn)實(shí)中并不一定有承擔(dān)責(zé)任的能力(僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言),但這并不妨礙責(zé)任的認(rèn)定。對(duì)于不名一文的行為人來(lái)說(shuō),何時(shí)有足以賠償損失的財(cái)產(chǎn)(因而具有民事責(zé)任能力)則何時(shí)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任,但在這之前,責(zé)任的認(rèn)定已成事實(shí)。如果行為人不承擔(dān)責(zé)任,并非因其不具有責(zé)任能力(無(wú)財(cái)產(chǎn)),而是因其無(wú)過(guò)錯(cuò),所以不必承擔(dān)責(zé)任。
第三、實(shí)踐中對(duì)于過(guò)錯(cuò)采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合行為人的民事責(zé)任能力狀況來(lái)確定責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)
在責(zé)任的認(rèn)定過(guò)程中,考察行為人及其監(jiān)護(hù)人雙方的過(guò)錯(cuò),此時(shí)的過(guò)錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài),只要有一人對(duì)受害人的損害結(jié)果存在故意或過(guò)失就可以認(rèn)定責(zé)任的成立。在責(zé)任的承擔(dān)過(guò)程中,需要根據(jù)行為人自己的民事責(zé)任能力狀況來(lái)確定責(zé)任是由行為人自己承擔(dān)還是由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)。此時(shí)的民事責(zé)任能力作為確定行為人與監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的依據(jù),是一種客觀事實(shí)。
2.自然人民事責(zé)任能力制度的具體內(nèi)容
(1)對(duì)于過(guò)錯(cuò)而言,這里的過(guò)錯(cuò)仍然屬于主觀意識(shí)范疇,也就是說(shuō),此時(shí)的過(guò)錯(cuò)仍采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),考察當(dāng)事人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)。但這種考察不是對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)的單獨(dú)考察,而是考察行為人與其監(jiān)護(hù)人的共同過(guò)錯(cuò),只要有一方滿足過(guò)錯(cuò)要求,就可以認(rèn)定責(zé)任是確定存在的,行為人和其監(jiān)護(hù)人就需要承擔(dān)責(zé)任。
(2)對(duì)于責(zé)任主體而言,行為人及其監(jiān)護(hù)人都是責(zé)任主體,但二者并不處于同一層面。如果行為人能夠滿足民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一,則行為人就是責(zé)任主體,由其來(lái)承擔(dān)責(zé)任;但如果行為人不能滿足民事責(zé)任能力的要求,那么就應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任,以確保受害人的損害在任何情況下能夠得到補(bǔ)償。但是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任只是暫時(shí)的,只要行為人有了足以承擔(dān)責(zé)任的能力(金錢(qián))就需要返還給監(jiān)護(hù)人。因此,二者雖同為責(zé)任主體,但行為人是第一位的,監(jiān)護(hù)人是第二位的。
(3)對(duì)于民事責(zé)任能力而言,僅考查行為人單獨(dú)的民事責(zé)任能力,而它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雙重的:對(duì)于財(cái)產(chǎn)責(zé)任,以行為人的財(cái)產(chǎn)狀況為判斷標(biāo)準(zhǔn):行為人有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),就自行承擔(dān)責(zé)任;沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),還需要區(qū)分兩種情況:如果行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)而監(jiān)護(hù)人有過(guò)錯(cuò),就由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任;如果行為人有過(guò)錯(cuò),就由監(jiān)護(hù)人暫為墊付,等到行為人具有民事責(zé)任能力(金錢(qián))后再返還給監(jiān)護(hù)人。對(duì)于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,每個(gè)自然人都具有這種責(zé)任能力。這是因?yàn)橹灰袨槿四軌驗(yàn)閾p害行為,就能夠采取相應(yīng)的行為來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失,二者之間是相輔相成的。
參考文獻(xiàn):
1.梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.
2.周枬..羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1994.
3.張民安.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.
4.王利明.民法典·侵權(quán)責(zé)任研究[Z].北京:人民法院出版社,2003.
5.[德]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2003.
6.史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.
關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過(guò)錯(cuò)責(zé)任；民事法律主體
一、自然人民事責(zé)任能力的概念
（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定
1．不法行為能力說(shuō)。持此學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“然人對(duì)其實(shí)施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>
2．意思能力說(shuō)。該認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見(jiàn)其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。
3．識(shí)別能力說(shuō)。認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識(shí)自己的行為結(jié)果的精神能力”。
4．廣義民韋行為能力說(shuō)?！巴ㄕf(shuō)為，自然人的民韋行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民韋權(quán)利和設(shè)定民韋義務(wù)，并且能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格?！?/p>
（二）作者的觀點(diǎn)
本文認(rèn)為，責(zé)任能力的概念應(yīng)界定為：行為人對(duì)自己的過(guò)失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。這一概念界定包含兩層含義：其一、責(zé)任能力的適用對(duì)象是過(guò)失行為，這體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義，無(wú)過(guò)失責(zé)任及公平責(zé)任并不適用責(zé)任能力制度；其二、責(zé)任能力是行為人承擔(dān)責(zé)任的法律資格，有責(zé)任能力就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，否則行為人則可免責(zé)。其實(shí)卡爾·拉倫茨在其著作《德國(guó)民法通論》中就已有相似的論述：“不法行為能力或過(guò)失責(zé)任能力是指對(duì)自己的過(guò)失行為能承擔(dān)責(zé)任的能力?！?/p>
（三）民事責(zé)任能力的性質(zhì)
關(guān)于民事責(zé)任能力的性質(zhì)，學(xué)者間存在較大的分歧，主要有兩種觀點(diǎn)，一種是歸屬能力說(shuō)，一種是構(gòu)成說(shuō)持構(gòu)成說(shuō)的學(xué)者把責(zé)任能力理解為行為是否可以產(chǎn)生責(zé)任的能力，有時(shí)甚至把責(zé)任能力當(dāng)作過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)，認(rèn)為責(zé)任能力解決的是行為人就其不法行為能否成立過(guò)失的問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在討論侵權(quán)責(zé)任能力時(shí)，就將之視為侵權(quán)行為成立的一個(gè)要件一一過(guò)失一一的前提?！凹雍θ艘蚬室饣蜻^(guò)失侵害他人權(quán)利者，具主觀‘可歸責(zé)性，，而此項(xiàng)可歸責(zé)性須以責(zé)任能力(歸責(zé)能力)為前提。此屬侵權(quán)行為人負(fù)有損害賠償責(zé)任的資格，故也稱侵權(quán)行為能力，在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力，進(jìn)而認(rèn)定其有無(wú)故意或過(guò)失?！睔w屬能力說(shuō)則認(rèn)為，民事責(zé)任能力用以確定一個(gè)人是否對(duì)不法行為的制裁取得歸屬。凱爾森說(shuō)，為不法行為的能力（在德文中）往往用“歸責(zé)”概念來(lái)加以表示，不可歸責(zé)，并不是說(shuō)行為不可歸責(zé)，在任何情況下，行為總是“他的”行為，這意思就是行為總是歸責(zé)于他的，不歸責(zé)于他的只是制裁而已。由此，在歸屬說(shuō)之下，責(zé)任的成立和責(zé)任的承擔(dān)就被分為兩個(gè)問(wèn)題，責(zé)任的成立與否由過(guò)錯(cuò)來(lái)判定，而責(zé)任的承擔(dān)與否則由責(zé)任能力決定。
對(duì)于這兩種學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為它們?cè)趯?shí)際效果上是一樣的，都能達(dá)到使無(wú)民事責(zé)任能力人免責(zé)的效果，但筆者認(rèn)為構(gòu)成說(shuō)更具合理性。因?yàn)閺呢?zé)任能力與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系來(lái)看，責(zé)任能力制度被看作是過(guò)錯(cuò)原則適用的必然邏輯結(jié)果。近代民法是理性主義思想支配下的個(gè)人本位(或稱權(quán)利本位)的法律，自然人被看作是理性的主體，能以自身的理性能力認(rèn)清法律為其規(guī)定的活動(dòng)領(lǐng)域，并有義務(wù)在該領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)而不侵入他人的領(lǐng)域。如果自然人違背了這種理性認(rèn)識(shí)而超出自已的活動(dòng)領(lǐng)域進(jìn)入他人的領(lǐng)域，則具有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過(guò)錯(cuò)原則下的過(guò)錯(cuò)，就被看作是一種背離理性認(rèn)識(shí)而應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的主觀狀態(tài)。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，無(wú)論故意或過(guò)失都以行為人對(duì)行為后果的認(rèn)識(shí)為前提，即過(guò)錯(cuò)的形成以行為人具有認(rèn)識(shí)能力為前提。這就產(chǎn)生了不具有識(shí)別能力的主體其行為效力問(wèn)題，而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解決就是民事責(zé)任能力制度。
二、自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)和價(jià)值
（一）自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)
本文認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。責(zé)任能力制度是過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的下位制度，其法律效果及適用范圍由過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度決定。責(zé)任能力制度僅于過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度中適用，而不能適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度。民法上的法定能力有權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。從法的表現(xiàn)形式來(lái)看，權(quán)利能力作為法律概念直接在民法典的總則部分的民事主體部分予以規(guī)定；行為能力也作為法律概念于民法典的總則部分的法律行為部分予以規(guī)定；而責(zé)任能力則并不是法律概念，只是體現(xiàn)于民法典債篇的相關(guān)條文當(dāng)中。這說(shuō)明，責(zé)任能力是解決責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的法律制度，而權(quán)利能力、行為能力則是主體的取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體性條件。所以，我們并不能以對(duì)待權(quán)利能力、行為能力的思維來(lái)分析責(zé)任能力，不能從人格的高度來(lái)界定責(zé)任能力，從而以責(zé)任能力為基礎(chǔ)來(lái)分析責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，以至使責(zé)任能力成為上位概念，而各種責(zé)任制度就成為下位制度。責(zé)任能力制度的最直接的法律后果模式是：有責(zé)任能力者應(yīng)對(duì)其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任，無(wú)責(zé)任能力者則免責(zé)。而有無(wú)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是能夠辨識(shí)行為后果的識(shí)別能力。對(duì)無(wú)責(zé)任能力人予以免責(zé)，
（二）自然人民事責(zé)任能力的制度價(jià)值
1．平衡無(wú)識(shí)別能力人、受害人及監(jiān)護(hù)人之間的利益關(guān)系
責(zé)任能力的首要制度價(jià)值就是在于充當(dāng)無(wú)識(shí)別能力人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益分配器，而控制這個(gè)利益分配器的閥門(mén)就是責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任能力制度之所以如此引起學(xué)者的重視，主要在于責(zé)任能力在未成年人造成他人損害的事件中，對(duì)未成年人、其監(jiān)護(hù)人及受害人之間的利益進(jìn)行調(diào)節(jié)。法者、司法者可以利用責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)——識(shí)別能力這一閥門(mén)對(duì)三者之間的利益進(jìn)行調(diào)控。如立法者將識(shí)別能力之有無(wú)的年齡標(biāo)準(zhǔn)提高時(shí)，就會(huì)使更多的受害人得到監(jiān)護(hù)人的賠償；反之，受害人的利益可能會(huì)因?yàn)槲闯赡耆说呢?zé)任財(cái)產(chǎn)的不足而得不到賠償。如司法者將識(shí)別能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作嚴(yán)格解釋，就會(huì)使受害人因未成年人的免責(zé)而從監(jiān)護(hù)人那里得到賠償；如采取較寬的標(biāo)準(zhǔn)，則一樣會(huì)使受害人因未成年人的財(cái)產(chǎn)不足而得不到賠償。其所適用的歸責(zé)原則是什么呢？我們知道，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任制度并不考慮主觀因素——行為人的過(guò)錯(cuò)，其歸責(zé)依據(jù)是損害事實(shí)與因果關(guān)系。既然行為人由于不具有識(shí)別能力這一主觀因素，而被免于承擔(dān)責(zé)任，那么顯然是在歸責(zé)時(shí)考慮了主觀因素。從而說(shuō)明，該情形并不是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則，而是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?？梢?jiàn)，責(zé)任能力制度的法律后果是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的結(jié)果。從中可得出的結(jié)論是：過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度決定了責(zé)任能力制度的法律效力，而責(zé)任能力制度的適用范圍只限于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度就是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。
2．進(jìn)一步豐富民事主體制度的具體內(nèi)容
從1804年第一部資產(chǎn)階級(jí)民法典《法國(guó)民法典》頒行以來(lái)，權(quán)利能力在民事主體制度中就占有了一席之地，盡管此時(shí)尚未有此稱呼。到了《德國(guó)民法典》，對(duì)民事主體享有的能力進(jìn)行了具體分類(lèi)，從此便有了權(quán)利能力、行為能力之別，二者共同構(gòu)成主體人格制度的主要內(nèi)容。而責(zé)任能力制度發(fā)展到今天，不斷充實(shí)著新的內(nèi)容，理應(yīng)與權(quán)利能力、行為能力一起豐富主體人格制度。首先，就目的設(shè)計(jì)而言，權(quán)利能力主要考察民事主體獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力；行為能力主要考察民事主體獨(dú)立設(shè)定權(quán)利義務(wù)的能力；而責(zé)任能力則主要考察民事主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。其次，就法理基礎(chǔ)而言，權(quán)利能力以平等為核心，使各種民事主體均等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，體現(xiàn)了民事主體法律地位一律平等的基本原則；行為能力以意思自治為核心，關(guān)注的是民事主體能否依自己的行為取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，體現(xiàn)了民法的自由理念以及自由與秩序的協(xié)調(diào)；而責(zé)任能力最大限度地填補(bǔ)受害人的損害，以保護(hù)他人與社會(huì)的利益為目的，體現(xiàn)了民法的公平理念，反映著個(gè)人本位與社會(huì)本位的平衡。再次，就道德價(jià)值而言，權(quán)利能力是民法正義理念在平等層面的體現(xiàn)，它賦予每位民事主體以均等的機(jī)會(huì)進(jìn)入法律體系之中；行為能力是民法正義理念在自由層面的體現(xiàn)，它允許有意思能力之人自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)為自己謀福利，實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)價(jià)值；責(zé)任能力是民法正義理念在公平層面的體現(xiàn)，為自己行為負(fù)責(zé)，確保各種法律關(guān)系最終都能回歸常態(tài)。由此可以看出，權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力三者之間既相互獨(dú)立又彼此依存，共同統(tǒng)一于主體人格制度之中，豐富了民事主體制度的具體內(nèi)容。
三、我國(guó)自然人民事責(zé)任能力制度的缺陷和完善
（一）現(xiàn)行規(guī)定的不足
1．我國(guó)民法對(duì)責(zé)任能力制度的規(guī)定在歸責(zé)原理上模糊不清。譬如，第133條第1款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕她的民事責(zé)任。”這一規(guī)定似乎與德國(guó)法、日本法的規(guī)定相似，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的”，只能適當(dāng)減輕其責(zé)任，而不是免除，這又與“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任”的過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義不相符。再者，如果這一規(guī)定對(duì)無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人不負(fù)責(zé)任的依據(jù)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度，那么就應(yīng)該以是否有過(guò)錯(cuò)來(lái)判定是否負(fù)責(zé)任，也就是就以是否有具體的識(shí)別能力來(lái)決定之，而不是以是否有行為能力來(lái)判定。因?yàn)橄拗菩袨槟芰θ耸且褲M10歲未滿18歲的未成年人，這個(gè)年齡段的人一般都是有識(shí)別能力的。第四，第133條第2款與前一款相矛盾。既然無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人是無(wú)責(zé)任能力人，就不應(yīng)該由這兩類(lèi)人承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠錄](méi)有責(zé)任能力而不能形成過(guò)錯(cuò)，這時(shí)應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)；而這一款卻因?yàn)樵搩深?lèi)人有財(cái)產(chǎn)而由其承擔(dān)責(zé)任。為了避免該兩款在歸責(zé)原理上的矛盾，只能以公平責(zé)任來(lái)解釋第二款。但是，在無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，第二款顯然比第一款優(yōu)先適用，這樣所得出的結(jié)論是公平責(zé)任比過(guò)錯(cuò)責(zé)任優(yōu)先。這顯然又不合理，因?yàn)楣截?zé)任是在用盡其他救濟(jì)手段而得不到救濟(jì)時(shí)才能適用，理應(yīng)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充。所以，本文認(rèn)為我國(guó)《民法通則》的規(guī)定可謂漏洞百出。
2．從民事責(zé)任能力確立的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，反映出立法者在兩種價(jià)值取向面前的搖擺不定
根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定可以看出，我國(guó)民法對(duì)于判斷民事責(zé)任能力有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的，而是雙重的：一為行為能力，二為財(cái)產(chǎn)狀況。對(duì)行為能力標(biāo)準(zhǔn)加以分析，可以看出立法者對(duì)行為人利益的保護(hù)。民事行為能力制度的最終目的是為了保護(hù)行為人尤其是無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益，使其不因智力、經(jīng)驗(yàn)的欠缺而在社會(huì)活動(dòng)中受到損害，因此民事行為能力要求的年齡標(biāo)準(zhǔn)較高——18歲。而民事責(zé)任能力制度以“行為能力的有無(wú)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)最直接的結(jié)果就是保護(hù)行為人，使其能夠以“沒(méi)有完全的行為能力”這一理由來(lái)對(duì)抗法律的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)的是對(duì)行為人的特別關(guān)注。
但同時(shí)法律又確立了財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，要求有財(cái)產(chǎn)能力的行為人對(duì)自己不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這里反映的是自己責(zé)任原則。讓有能力的行為人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，體現(xiàn)了法律對(duì)受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人予以保護(hù)的傾向。
之所以出現(xiàn)這樣看似矛盾的情形，絕不是“我國(guó)《民法通則》的規(guī)定有待完善”這一理由就能解釋的。若果真如此，就過(guò)于簡(jiǎn)單了。其實(shí)我國(guó)的立法者在制訂這一規(guī)定時(shí)還是有自己的考慮的：當(dāng)今世界對(duì)民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只有識(shí)別主義和出生主義兩種。前者的問(wèn)題就是總也無(wú)法理清其與過(guò)錯(cuò)的“曖昧”關(guān)系，理論本身很難圓全；而后者則過(guò)于空洞。所以有學(xué)者認(rèn)為，法國(guó)民法典對(duì)于民事責(zé)任能力制度的新規(guī)定不是把它上升為“人人皆而有之”的境地，而是根本就把它拋棄了。兩種標(biāo)準(zhǔn)代表了兩種價(jià)值取向：識(shí)別主義表面上似乎是最公平合理的，嚴(yán)格考查行為人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)，能夠辯認(rèn)和控制自己行為者就對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)；反之則不負(fù)責(zé)任。此種規(guī)定對(duì)行為人的利益給予了充分的保護(hù)，但它忽略了受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益。而出生主義則是完全站在了受害人的立場(chǎng)，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，只要行為人的行為構(gòu)成了對(duì)“注意義務(wù)”的違反即需承擔(dān)責(zé)任，而不考慮行為人是否真正意識(shí)到自己行為的意義。此種模式必然導(dǎo)致的結(jié)果就是行為人再也不愿意積極為任何行為，因?yàn)楫?dāng)過(guò)錯(cuò)用采客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，行為人進(jìn)行活動(dòng)而完全不影響他人的利益，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)是很困難的。
通過(guò)以上的分析可以看出，無(wú)論是識(shí)別主義還是出生主義，確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是有缺陷的。而我國(guó)的立法者為了避免上述偏失，對(duì)于自然人的民事責(zé)任能力確立了雙重標(biāo)準(zhǔn)（一為行為能力，二為財(cái)產(chǎn)狀況），目的就是希望通過(guò)此種途徑，對(duì)相關(guān)主體給予平等的關(guān)注：
第一，行為人有完全的民事行為能力，就應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)；沒(méi)有完全的民事行為能力，就由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任。
第二，行為人如果有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，就可以對(duì)自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任，而不必考慮行為人具體的民事行為能力狀況，這也可以看作是對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)益的一種保護(hù)方式。
第三，監(jiān)護(hù)人代替行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是行為人沒(méi)有完全的民事行為能力，而且沒(méi)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，這兩個(gè)條件必須同時(shí)滿足。
第四，為了保證受害人的損失能夠得到補(bǔ)償，法律沒(méi)有規(guī)定行為人及其監(jiān)護(hù)人的免責(zé)事由，也就是說(shuō)，在任何情況下，受害人的損失都必須予以補(bǔ)償，這是法律對(duì)受害人進(jìn)行保護(hù)的方式。
根據(jù)以上的分析，可以看出立法者這樣規(guī)定的目的是為了平衡行為人（加害人）、監(jiān)護(hù)人、受害人三者間的利益關(guān)系，使三方當(dāng)事人的利益都能得到保護(hù)，以期達(dá)到一種真正的公平狀態(tài)，這也就無(wú)怪乎會(huì)有學(xué)者認(rèn)為“此種規(guī)定比較公平合理，……”
但這樣的規(guī)定還是存在弊端的：一方面，以民事行為能力的有無(wú)作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為人過(guò)于寬容，不利于保護(hù)受害人和代為承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人的利益；另一方面，行為人與監(jiān)護(hù)人之間誰(shuí)是真正的責(zé)任主體，確認(rèn)依據(jù)不明，二者間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系很混亂。
（二）我國(guó)自然人民事責(zé)任能力制度的完善
1．我國(guó)自然人責(zé)任能力制度的模式
（1）自然人民事責(zé)任能力制度的應(yīng)然模式
第一、拋棄傳統(tǒng)意義的民事責(zé)任能力理論，賦予其新的內(nèi)容
其一，就民事責(zé)任能力的含義而言，自然人的民事責(zé)任能力是指自然人所具有的對(duì)自己的不法行為造成的損害后果獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任的資格或能力，它是對(duì)自己責(zé)任原則的一種體現(xiàn)。
其二，就民事責(zé)任能力的性質(zhì)而言，自然人的民事責(zé)任能力是一種歸責(zé)能力，這種歸責(zé)能力是客觀的，不屬于主觀意識(shí)范疇，并以此來(lái)區(qū)別于自然人的民事行為能力。
其三，就民事責(zé)任能力的具體內(nèi)容而言，自然人的民事責(zé)任能力不單指侵權(quán)責(zé)任能力，還應(yīng)包括違約責(zé)任能力和其他具體的責(zé)任能力，即民事責(zé)任能力適用于一切能夠產(chǎn)生責(zé)任的領(lǐng)域。
其四，就民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，會(huì)因責(zé)任承擔(dān)方式的不同而有所區(qū)別：首先，對(duì)于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，判斷標(biāo)準(zhǔn)即為行為人的財(cái)產(chǎn)狀況，此時(shí)它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是具體的，因每次損害賠償?shù)臄?shù)額多少而有所不同：其次對(duì)于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，判斷標(biāo)準(zhǔn)就是行為人有為一定行為的能力，而此種形式的民事責(zé)任能力是每個(gè)人都有的。
第二、要把認(rèn)定責(zé)任和承擔(dān)責(zé)任兩個(gè)環(huán)節(jié)分立開(kāi)來(lái)，以達(dá)到保護(hù)行為人（包括其監(jiān)護(hù)人）與保護(hù)受害人二者之兼顧。
這里要弄清的就是過(guò)錯(cuò)、責(zé)任與責(zé)任能力三者之間的關(guān)系。過(guò)錯(cuò)是認(rèn)定責(zé)任時(shí)所應(yīng)考慮的問(wèn)題，歸責(zé)時(shí)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，目的是為了保護(hù)行為人的利益。責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé)任時(shí)考慮的問(wèn)題，有責(zé)任，現(xiàn)實(shí)中并不一定有承擔(dān)責(zé)任的能力（僅針對(duì)財(cái)產(chǎn)責(zé)任而言），但這并不妨礙責(zé)任的認(rèn)定。對(duì)于不名一文的行為人來(lái)說(shuō)，何時(shí)有足以賠償損失的財(cái)產(chǎn)（因而具有民事責(zé)任能力）則何時(shí)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，但在這之前，責(zé)任的認(rèn)定已成事實(shí)。如果行為人不承擔(dān)責(zé)任，并非因其不具有責(zé)任能力（無(wú)財(cái)產(chǎn)），而是因其無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以不必承擔(dān)責(zé)任。
第三、實(shí)踐中對(duì)于過(guò)錯(cuò)采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合行為人的民事責(zé)任能力狀況來(lái)確定責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)在責(zé)任的認(rèn)定過(guò)程中，考察行為人及其監(jiān)護(hù)人雙方的過(guò)錯(cuò)，此時(shí)的過(guò)錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài)，只要有一人對(duì)受害人的損害結(jié)果存在故意或過(guò)失就可以認(rèn)定責(zé)任的成立。在責(zé)任的承擔(dān)過(guò)程中，需要根據(jù)行為人自己的民事責(zé)任能力狀況來(lái)確定責(zé)任是由行為人自己承擔(dān)還是由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)。此時(shí)的民事責(zé)任能力作為確定行為人與監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的依據(jù)，是一種客觀事實(shí)。
2．自然人民事責(zé)任能力制度的具體內(nèi)容
（1）對(duì)于過(guò)錯(cuò)而言，這里的過(guò)錯(cuò)仍然屬于主觀意識(shí)范疇，也就是說(shuō)，此時(shí)的過(guò)錯(cuò)仍采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，考察當(dāng)事人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)。但這種考察不是對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)的單獨(dú)考察，而是考察行為人與其監(jiān)護(hù)人的共同過(guò)錯(cuò)，只要有一方滿足過(guò)錯(cuò)要求，就可以認(rèn)定責(zé)任是確定存在的，行為人和其監(jiān)護(hù)人就需要承擔(dān)責(zé)任。
（2）對(duì)于責(zé)任主體而言，行為人及其監(jiān)護(hù)人都是責(zé)任主體，但二者并不處于同一層面。如果行為人能夠滿足民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，則行為人就是責(zé)任主體，由其來(lái)承擔(dān)責(zé)任；但如果行為人不能滿足民事責(zé)任能力的要求，那么就應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任，以確保受害人的損害在任何情況下能夠得到補(bǔ)償。但是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任只是暫時(shí)的，只要行為人有了足以承擔(dān)責(zé)任的能力（金錢(qián)）就需要返還給監(jiān)護(hù)人。因此，二者雖同為責(zé)任主體，但行為人是第一位的，監(jiān)護(hù)人是第二位的。
（3）對(duì)于民事責(zé)任能力而言，僅考查行為人單獨(dú)的民事責(zé)任能力，而它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是雙重的：對(duì)于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，以行為人的財(cái)產(chǎn)狀況為判斷標(biāo)準(zhǔn)：行為人有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，就自行承擔(dān)責(zé)任；沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，還需要區(qū)分兩種情況：如果行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)而監(jiān)護(hù)人有過(guò)錯(cuò)，就由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任；如果行為人有過(guò)錯(cuò)，就由監(jiān)護(hù)人暫為墊付，等到行為人具有民事責(zé)任能力（金錢(qián)）后再返還給監(jiān)護(hù)人。對(duì)于非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，每個(gè)自然人都具有這種責(zé)任能力。這是因?yàn)橹灰袨槿四軌驗(yàn)閾p害行為，就能夠采取相應(yīng)的行為來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失，二者之間是相輔相成的。
參考文獻(xiàn)：
1．梁慧星．民法總論[M].北京:法律出版社，2001．
2．周枬．.羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1994．
3．張民安．過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．
4．王利明．民法典·侵權(quán)責(zé)任研究[Z]．北京：人民法院出版社，2003．
5．[德]拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛(ài)娥譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003．
【關(guān)鍵詞】未成年人；刑事責(zé)任；原則；抵觸
世界各國(guó)基于本國(guó)的國(guó)情對(duì)未成年刑事責(zé)任的年齡段規(guī)定有所不同，如1984年修訂的《印度刑法典》規(guī)定為滿12歲；1971年《加拿大刑法》、現(xiàn)行的《日本刑法》規(guī)定為滿14歲；1929年《西班牙刑法》、1971年修正的《瑞士刑法》規(guī)定為滿15歲；1940年《巴西刑法典》則規(guī)定為滿18歲。而我國(guó)刑法中的未成年人刑事責(zé)任年齡段是指已滿14周歲不滿18周歲。根據(jù)我國(guó)刑法理論，未成年人刑事責(zé)任年齡劃分為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡（不滿14周歲）、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡（已滿14周歲不滿16周歲）與完全負(fù)刑事責(zé)任年齡（已滿16周歲不滿18周歲）三個(gè)階段。隨著未成年人犯罪率逐漸上升、犯罪低齡化日漸凸顯和個(gè)別未成年人犯罪手段之惡劣程度、社會(huì)危害性之嚴(yán)重程度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出成年人，未成年人犯罪刑事責(zé)任不僅是一個(gè)刑法理論問(wèn)題，也是國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。鑒于未成年人身心特點(diǎn)具有兩面性，既有容易被社會(huì)上不良風(fēng)氣影響、引誘走上犯罪道路的一面，又有可塑性大、易接受教育和改造的一面，為此我國(guó)對(duì)未成年人犯罪實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。在刑法上主要體現(xiàn)為一是從寬處理原則；二是不適用死刑原則。我國(guó)在未成年人犯罪刑事責(zé)任上貫徹的方針和基本原則，與世界各國(guó)的規(guī)定基本一致，但這些規(guī)定似乎與刑法的基本原則及刑罰目的抵觸。因此，我們有必要正確理解未成年人犯罪刑事責(zé)任與刑法基本原則的抵觸。
一、法律面前人人平等的原則是刑法的基本原則之一
我國(guó)憲法第三十三條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！蓖瑫r(shí)我國(guó)刑法第四條規(guī)定：“任何人的犯罪，在適用法律面前一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！蔽覈?guó)古代為了反對(duì)特權(quán)主義就明確提出“王子犯法與庶民同罪”的口號(hào)。“凡法律上規(guī)定的對(duì)犯罪的刑罰，對(duì)任何犯罪的人，都必須平等地不可避免地適用。量刑的標(biāo)尺不是犯罪人的意圖、被害人的身份或宗教罪孽，而只是他對(duì)社會(huì)的危害”。未成年人與成年人實(shí)施的同樣的犯罪行為，具有同等程度的社會(huì)危害性，只是因?yàn)槟挲g的不同，往往在刑事責(zé)任的處罰上會(huì)有所不同，在這種情況下，是否與刑法面前人人平等原則相抵觸呢？
首先，刑法面前人人平等原則一般是指司法適用上的平等，不包括立法上的平等。我國(guó)在未成年人刑事責(zé)任采取從寬對(duì)待的處罰原則屬于立法上的范疇，并沒(méi)有違反刑法面前人人平等原則。在我國(guó)，刑法對(duì)于全體公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會(huì)出身、、財(cái)產(chǎn)狀況等，都是統(tǒng)一適用的，任何超出刑事法律之外的特殊待遇都是違背刑法的。這里，沒(méi)有提到“年齡”，只是強(qiáng)調(diào)不因社會(huì)地位、身份、財(cái)產(chǎn)狀況不同而給與不同的處罰。
其次，刑法面前人人平等原則中的“人人平等”應(yīng)該是橫向?qū)Ρ刃谭ㄟm用的平等。對(duì)待同一年齡段的行為人，根據(jù)其行為社會(huì)危害性程度和犯罪情節(jié)等因素，平等的適用刑法的規(guī)定，而不是縱向上對(duì)比成年人刑事責(zé)任的適用。例如，凡是年滿14周歲不滿16周歲的未成年人實(shí)施故意殺人、故意傷害致死等幾個(gè)特定罪名行為，只要符合刑法分則規(guī)定具體罪名的犯罪構(gòu)成，就應(yīng)該追究其相應(yīng)刑事責(zé)任，而不因不同未成年人的不同的家庭出身、社會(huì)財(cái)產(chǎn)等狀況給與不同的處罰。
最后，“平等”不是“等同”，“刑法面前人人平等”不能理解為“人人一樣”。有原則就有例外，例外是否違反原則關(guān)鍵是看例外的內(nèi)容是否具有正當(dāng)性。真正的刑法平等性與區(qū)別對(duì)待并不是矛盾的，相反，而是承認(rèn)，支持差別的存在，并以此作為其實(shí)現(xiàn)的條件之一。一視同仁的原則必須有一些例外。區(qū)別對(duì)待首先是有利于那些有特殊需要的人的。就刑法平等原則而言，并不是說(shuō)對(duì)犯相同或形似的罪行的所有人都要判處形同的刑罰。實(shí)際上，根據(jù)某些特殊人的情況，區(qū)別對(duì)待同樣是一種平等，而且是一種實(shí)質(zhì)上的平等。對(duì)未成年人從寬處罰是世界各國(guó)刑法界所一貫主張的，是符合人性倫理觀念的，也容易為社會(huì)各界理解。
可見(jiàn)，對(duì)造成同樣社會(huì)危害性的行為，給與未成年和成年人差別的刑事責(zé)任并不是對(duì)刑法平等原則的破壞，而是更好地體現(xiàn)出刑法平等原則的內(nèi)涵。
二、未成年刑事責(zé)任與罪行相適應(yīng)原則的問(wèn)題
罪行相適應(yīng)原則認(rèn)為犯罪與刑罰之間要相稱，即刑罰強(qiáng)度要與犯罪的危害程度相稱。說(shuō)的具體一點(diǎn)就是，無(wú)罪不罰，有罪必罰；重罪重罰，輕罪輕罰?！胺缸飳?duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量就越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱”我國(guó)刑法第五條規(guī)定：“刑法的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”這一原則從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看是不能完全適用于未成年人犯罪的。我國(guó)現(xiàn)行未成年人刑事責(zé)任的罪行原則傾向于重罪輕罰、輕罪不罰或者輕罪不為罪。這樣就產(chǎn)生了未成年刑事責(zé)任與罪行相適應(yīng)原則抵觸的問(wèn)題，對(duì)此又如何理解呢？
對(duì)于這一問(wèn)題，我們可以借用相稱原則予以解決。對(duì)于未成年人犯罪量刑的個(gè)別化要求，聯(lián)合國(guó)“少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則”中確立了相稱原則，我國(guó)也確認(rèn)了此原則。相稱原則是指對(duì)未成年人犯罪的處罰，既要考慮到未成年人的犯罪造成的社會(huì)危害性程度，又要考慮到未成年人自身的實(shí)際情況，諸如年齡、智力、責(zé)任能力等。要在這兩個(gè)方面的基礎(chǔ)上，做出既有利于保護(hù)社會(huì)，又有利于未成年人的刑事處罰。相稱原則在考慮犯罪行為的同時(shí)，兼顧未成年人的年齡、智力、犯罪原因，社會(huì)責(zé)任等因素，恰好地體現(xiàn)了對(duì)未成年人犯罪教育、感化、挽救的方針和懲罰與教育相結(jié)合的原則，與我國(guó)對(duì)未成年人刑事責(zé)任的指導(dǎo)思想相一致?！白镄邢喾Q并不意味著罪刑相等，如果犯多大的罪就處多重的行，使犯罪造成的危害性與刑罰造成的痛苦之間相等，那么，只能用刑罰的痛苦抵銷(xiāo)犯罪帶來(lái)的利益，而不能起到用刑罰阻止人們犯罪的作用，不能發(fā)揮刑罰的威懾力，即罪刑相稱是指在刑罰超過(guò)犯罪一定比例的基礎(chǔ)之上的罪行相稱”。
三、未成年人刑事責(zé)任與刑法目的的問(wèn)題
刑法目的是立法者通過(guò)制定刑法所期望達(dá)到的效果。我國(guó)刑法的目的是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。懲罰犯罪與保護(hù)人民是不可分割的有機(jī)聯(lián)系體，兩者的統(tǒng)一構(gòu)成完整的刑法目的。懲罰犯罪是為了保護(hù)人民，保護(hù)人民就必須懲罰犯罪。不懲罰犯罪，保護(hù)人民就成為毫無(wú)意義和不可能實(shí)現(xiàn)的空談。
我國(guó)刑法制度體現(xiàn)了對(duì)未成年人犯罪的從寬處罰原則?；谕瑯映潭鹊纳鐣?huì)危害行為給與成年人和未成年人不同的刑事處罰，最主要的原因是未成年人的社會(huì)認(rèn)知度、心理成熟度和環(huán)境辨別度不及成年人。但是，不可否認(rèn)有時(shí)未成年人實(shí)施犯罪行為所造成的危害后果與成年人犯罪并沒(méi)有什么區(qū)別，有的甚至情節(jié)更加惡劣、后果更加嚴(yán)重。在這種情況下，對(duì)未成年人犯罪從寬處罰，是否達(dá)不到保護(hù)人民的根本刑法目的。
為了解決這個(gè)問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)通過(guò)了“少年司法最低保護(hù)規(guī)則”，明確規(guī)定了雙向保護(hù)原則，強(qiáng)調(diào)既要考慮對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，也要保護(hù)未成年人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了未成年人司法中的人道主義精神與懲罰犯罪的有效統(tǒng)一。雙向保護(hù)原則首要保護(hù)未成年人的利益，這是因?yàn)?，由于未成年人的生理和心理特點(diǎn)所決定，對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)采取有別與成年犯罪人的司法制度，使未成年人改造成守法的公民。如果對(duì)未成年人不采取特別的保護(hù)，不僅不符合人道主義精神，而且也達(dá)不到預(yù)防未成年人在犯罪的目的。其次，該原則也強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)利益。未成年人既然實(shí)施了實(shí)施了危害社會(huì)的犯罪行為，給社會(huì)造成了損害，必然要受到刑事處罰。否則，正常的社會(huì)秩序?qū)⒌貌坏接行У谋Ｕ希c刑罰目的相悖。由此可見(jiàn)，雙向原則的確立，回答了未成年人刑事責(zé)任與刑法目的相互矛盾的問(wèn)題。
綜上所述，我國(guó)總體上堅(jiān)持對(duì)未成年人犯罪從輕從寬的處罰原則，順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展潮流，與世界各國(guó)通行的做法相一致，較好的體現(xiàn)出對(duì)未成年人犯的特殊保護(hù)。同時(shí)如何有效的預(yù)防與遏制未成年人犯罪及維護(hù)被害人的權(quán)益和社會(huì)正常秩序，也值得我們?nèi)ド钏?。為此我們?yīng)進(jìn)一步完善未成年人的刑事責(zé)任制度。
【注釋】
[1]參見(jiàn)貝卡利亞著《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2003年版，第67頁(yè)
[2]參見(jiàn)趙秉志著《刑法原理》，法律出版社，2005年版
[3]參見(jiàn)貝卡利亞著《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2003年版，第65頁(yè)
摘要：事件及事件旅游的專業(yè)研究起步很晚，而國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其研究起步更晚，但就是在這短短的十幾年間，事件旅游蓬勃發(fā)展，逐漸成為了國(guó)內(nèi)旅游的發(fā)展熱點(diǎn)之一。而國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)其陸續(xù)展開(kāi)研究，進(jìn)而成為目前國(guó)內(nèi)旅游研究的重點(diǎn)之一。本文首先對(duì)國(guó)內(nèi)事件旅游的研究進(jìn)展進(jìn)行了簡(jiǎn)要綜述，其次對(duì)事件旅游的概念體系進(jìn)行了淺要的整理分析。
關(guān)鍵詞：事件旅游；概念
1國(guó)內(nèi)事件旅游研究進(jìn)展
1.1早期研究進(jìn)展
上世紀(jì)90年代以前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于事件旅游的研究較多局限于一般事件尤其是節(jié)事旅游的管理策劃研究。1985年出版的《旅游市場(chǎng)學(xué)》在論述旅游市場(chǎng)細(xì)分時(shí)，提出一類(lèi)“特殊事件團(tuán)體”的市場(chǎng)，這是我國(guó)旅游著作中首次出現(xiàn)“特殊事件”的提法。1993年，保繼剛等首先提出“事件吸引”、“旅游事件”及“事件旅游”的概念。
隨著99昆明世博會(huì)、海南博鰲亞洲論壇、廣東2001年花卉博覽會(huì)等事件旅游的成功舉辦，一些學(xué)者開(kāi)始關(guān)注事件旅游的研究。2001年，文彤以“99昆明世界園藝博覽會(huì)”為例分析了事件旅游在城市旅游發(fā)展中的重要作用。
2002年，羅秋菊對(duì)事件旅游的概念和研究?jī)?nèi)容進(jìn)行了簡(jiǎn)要的介紹，并對(duì)歷屆奧運(yùn)會(huì)對(duì)舉辦國(guó)旅游業(yè)的影響作了個(gè)案研究。2003年，羅秋菊又進(jìn)行了世界大型體育事件對(duì)舉辦國(guó)旅游業(yè)影響力的案例分析。
2002年，高維忠則從事件旅游的性質(zhì)、類(lèi)型、意義和政策建議等方面對(duì)粵北山區(qū)旅游發(fā)展進(jìn)行了探討。
這一階段，國(guó)內(nèi)專門(mén)涉及事件及事件旅游的專業(yè)理論文獻(xiàn)還不多，總體上來(lái)看，內(nèi)容多集中于事件旅游基礎(chǔ)理論的研究以及大型事件作為研究案例，缺乏對(duì)事件旅游專門(mén)系統(tǒng)的研究，這些研究不僅缺乏深度，而且還未步入事件旅游研究的規(guī)范軌道，甚至連事件旅游的術(shù)語(yǔ)都還沒(méi)有納入正規(guī)的旅游研究學(xué)術(shù)領(lǐng)域。
1.2目前研究進(jìn)展
從中國(guó)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的文獻(xiàn)查閱結(jié)果來(lái)看，2003年以后，關(guān)于事件旅游的研究顯然已經(jīng)成為了學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)之一。尤其是隨著2006年杭州世界休閑博覽會(huì)的成功舉辦，2008年北京奧運(yùn)會(huì)以及2010年上海世博會(huì)的成功申辦與積極籌辦，事件旅游的研究已逐步成為了國(guó)內(nèi)旅游問(wèn)題研究的熱點(diǎn)之一。綜觀目前的文獻(xiàn)，國(guó)內(nèi)事件研究主要集中在四個(gè)方面：
1.2.1從城市旅游發(fā)展的角度對(duì)事件進(jìn)行研究
如胡燕雯的《事件旅游：都市旅游競(jìng)爭(zhēng)的制高點(diǎn)——以京滬穗為例》，提出以事件為吸引物的旅游已成為城市旅游賣(mài)點(diǎn)的重要組成部分，有助于提高城市旅游的競(jìng)爭(zhēng)力。還有如蓋宏君等的《事件旅游對(duì)城市旅游發(fā)展的影響》，認(rèn)為事件旅游對(duì)舉辦城市旅游的發(fā)展有著重大而深遠(yuǎn)的影響，提出城市旅游發(fā)展事件旅游形勢(shì)大好的同時(shí)也會(huì)不可避免地產(chǎn)生消極影響。
1.2.2對(duì)旅游事件產(chǎn)品開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)和管理方面的研究
如馮衛(wèi)紅的《專業(yè)型節(jié)事活動(dòng)的策劃與運(yùn)作初探——以平遙國(guó)際攝影節(jié)為例》，提出對(duì)于專業(yè)性和學(xué)術(shù)性較強(qiáng)的節(jié)事活動(dòng)，其策劃與運(yùn)作要求較高，文章以平遙國(guó)際攝影節(jié)為例，初步探討了專業(yè)型節(jié)事活動(dòng)的策劃要點(diǎn)和運(yùn)作機(jī)制，并研究了節(jié)事活動(dòng)與旅游地的相互促進(jìn)作用。
1.2.3事件旅游效應(yīng)分析、營(yíng)銷(xiāo)策略以及市場(chǎng)化運(yùn)作等方面的研究
如張麗等的《重大事件的旅游效應(yīng)分析及營(yíng)銷(xiāo)策略》，分析了事件旅游對(duì)旅游目的地的各種效應(yīng)，同時(shí)通過(guò)對(duì)旅游市場(chǎng)細(xì)分、目標(biāo)市場(chǎng)定位、供需方面的規(guī)律等方面的分析，進(jìn)一步提出了事件旅游的營(yíng)銷(xiāo)策略。還有如辜應(yīng)康等的《節(jié)事旅游市場(chǎng)化運(yùn)作研究——以上海旅游節(jié)為例》，探討了當(dāng)前我國(guó)節(jié)事旅游市場(chǎng)化運(yùn)作的必要性和運(yùn)作模式。
1.2.4大型事件的研究
隨著國(guó)內(nèi)舉辦大型事件的增多，如青島國(guó)際啤酒節(jié)、昆明博覽會(huì)、博鰲亞洲論壇、桂林《印象劉三姐》以及2008年奧運(yùn)會(huì)的成功舉辦和即將到來(lái)的2010年上海世博會(huì)，越來(lái)越多的學(xué)者轉(zhuǎn)向關(guān)注大型事件旅游影響研究。如何建民的《奧運(yùn)與旅游相互促進(jìn)的功能及方式——基于常規(guī)旅游價(jià)值鏈與全面營(yíng)銷(xiāo)導(dǎo)向的研究》，分析了奧運(yùn)會(huì)作為特大型事件旅游與常規(guī)旅游之間具有重要的互補(bǔ)性和互促，并進(jìn)一步研究了如何發(fā)揮這種互補(bǔ)性和互促的具體方式。還有如李艷等的《悉尼奧運(yùn)旅游后續(xù)效應(yīng)分析及對(duì)北京奧運(yùn)旅游的啟示》，通過(guò)對(duì)悉尼奧運(yùn)會(huì)舉辦前、中、后旅游效應(yīng)的發(fā)展變化的分析，提出了北京奧運(yùn)旅游的建議。
2事件旅游的概念分析
2.1目前已有的事件旅游的概念
美國(guó)事件業(yè)學(xué)者GetzD對(duì)“事件旅游”定義為兩方面的含義：一方面，事件旅游是對(duì)事件進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)劃、開(kāi)發(fā)和營(yíng)銷(xiāo)的過(guò)程，其出發(fā)點(diǎn)是使事件成為旅游吸引物、促進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展的動(dòng)力、旅游形象的塑造者、提升旅游目的地地位的催化劑，事件旅游發(fā)展戰(zhàn)略還要對(duì)新聞媒介和不良事件的管理做出規(guī)劃；另一方面，事件旅游要對(duì)事件市場(chǎng)進(jìn)行細(xì)分，包括分析和確定什么人將進(jìn)行事件旅行、哪些人可能會(huì)離開(kāi)家而被吸引前來(lái)參與事件。
羅秋菊認(rèn)為，事件旅游專指以各種節(jié)日、盛事的慶祝和舉辦為核心吸引力的一種特殊旅游形式，也有學(xué)者稱其為“節(jié)事旅游”或“節(jié)慶旅游”。
吳書(shū)鋒等人認(rèn)為，大型事件旅游是指以大型事件為依托的，針對(duì)大型事件的參與者及觀賞者提供的旅游相關(guān)服務(wù)形式，提供相關(guān)服務(wù)是大型事件旅游的實(shí)質(zhì)“。他們提出了”大型事件旅游“的概念，首先有一個(gè)前提條件進(jìn)行限定——大型事件主要是指大型會(huì)展”與“大型體育賽事”兩大類(lèi)型。從此角度出發(fā),給出了事件旅游的定義。
楊強(qiáng)認(rèn)為，事件旅游是指事件活動(dòng)舉辦期間，事件本體足以吸引社區(qū)居民和外來(lái)旅游者參與事件活動(dòng)，并具有“慶?！毙再|(zhì)的旅游活動(dòng)。
文彤認(rèn)為，事件旅游即是指以各種事件的舉辦、發(fā)生為核心吸引力的一種特殊旅游形式，這類(lèi)事件包括會(huì)展博覽、文體賽事、商務(wù)會(huì)議、節(jié)慶活動(dòng)等，有學(xué)者將其統(tǒng)稱為旅游事件。
李晉宏等人認(rèn)為，事件旅游是在旅游目的地通過(guò)人為的事件策劃與管理而產(chǎn)生的一些特殊事件，繼而成為旅游吸引物，使當(dāng)?shù)孬@得提升旅游品牌、擴(kuò)大旅游市場(chǎng)、推動(dòng)旅游業(yè)發(fā)展的機(jī)會(huì)。
2.2事件旅游概念中的關(guān)鍵詞
2.2.1資源依托
任何旅游項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)都有其資源依托，而事件旅游也不例外，它是以各種事件的舉辦、發(fā)生為旅游資源加以開(kāi)發(fā)、利用，包括各類(lèi)展覽會(huì)、博覽會(huì)、文體賽事、商務(wù)會(huì)議以及節(jié)慶活動(dòng)等。這些事件中有些是直接針對(duì)旅游業(yè)的專業(yè)性事件，如上海旅游節(jié)、杭州世界休閑博覽會(huì)、桂林印象劉三姐等；還有一些則是其他類(lèi)型的事件，但也能為旅游業(yè)的發(fā)展帶來(lái)一定的作用，如青島國(guó)際啤酒節(jié)、北京奧運(yùn)會(huì)等。
2.2.2吸引力
前面提到事件旅游的資源依托是各類(lèi)事件，但并非所有事件都可以作為事件旅游資源加以開(kāi)發(fā)，旅游產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的一個(gè)前提條件就是吸引力因素。只有對(duì)旅游市場(chǎng)具有吸引力，才有可能吸引旅游者前來(lái)旅游，獲得效益，才有開(kāi)發(fā)的價(jià)值。
2.2.3發(fā)展目的
各地發(fā)展旅游業(yè)的目的都是為了提高知名度，獲得經(jīng)濟(jì)效益。而發(fā)展事件旅游的目的即是提升目的地旅游品牌，提高其知名度，擴(kuò)大旅游市場(chǎng)從而實(shí)現(xiàn)旅游業(yè)的發(fā)展。
綜上所述，筆者認(rèn)為事件旅游是指以各類(lèi)事件的舉辦、發(fā)生為核心吸引力的一種旅游形式，目的是通過(guò)人為的事件策劃與管理是之成為旅游吸引物，以推動(dòng)當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
[1]徐紅罡，AlanA.Lew.事件旅游及旅游目的地建設(shè)管理[M].北京：中國(guó)旅游出版社，2005.1.
[2]戴光全.節(jié)慶、節(jié)事及事件旅游理論·案例·策劃[M].北京：科學(xué)出版社，2005.9.
[3]董觀志,白曉亮.旅游管理原理與方法[M].北京：中國(guó)旅游出版社，2005.5.
當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟(jì)是在法律上對(duì)民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到侵害的糾正和補(bǔ)救,它是當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的對(duì)語(yǔ),沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。面對(duì)現(xiàn)行法有當(dāng)事人民事訴權(quán)利卻沒(méi)有權(quán)利救濟(jì)與司法活動(dòng)中司法者侵害當(dāng)事人訴論權(quán)利的現(xiàn)實(shí),為當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)作理論上的論證并促成立法的完善乃當(dāng)務(wù)之急。
關(guān)鍵詞:當(dāng)事人；民事訴訟權(quán)利；否定性法律后果；法律救濟(jì)；程序性救濟(jì)
權(quán)利救濟(jì)包括實(shí)體性救濟(jì)和程序性救濟(jì),即對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)和對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)。從我國(guó)的情況看,由于受隱藏于制定法背后的中國(guó)傳統(tǒng)法文化的支配與前蘇聯(lián)強(qiáng)職權(quán)主義立法思想和模式的影響,無(wú)論是1982年制定的試行民訴法,還是1991年制定的民訴法法典,都沒(méi)有給當(dāng)事人的訴訟權(quán)利救濟(jì)留下太多的空間。作為立法“影子”的“幼稚”的中國(guó)法學(xué),盡管在法的全球化與本土司法改革的推動(dòng)下已取得較大成就,但直至今天也沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題給以應(yīng)有的關(guān)注。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),民主政治和理性文化在我國(guó)的確立、發(fā)展和發(fā)達(dá),宣告、確定、保護(hù),尤其是救濟(jì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利將會(huì)成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)和修訂民訴法的價(jià)值取向。
一、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的概念
依據(jù)權(quán)利保護(hù)方法的不同,救濟(jì)可分為公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。法律救濟(jì)屬于公力救濟(jì)的一種,它是指在法定權(quán)利受到侵害或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)則所規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟(jì),即通過(guò)國(guó)家司法機(jī)關(guān)判令侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任或追究其刑事責(zé)任的方式對(duì)權(quán)利人給予的救濟(jì)。法律救濟(jì)包含救濟(jì)權(quán)和救濟(jì)方法,即實(shí)體和程序兩個(gè)層面的內(nèi)容,法律救濟(jì)不只是體現(xiàn)為訴權(quán),也不只是程序法的事,它涉及實(shí)體法和程序法兩個(gè)法律領(lǐng)域。法律救濟(jì)的依據(jù)—救濟(jì)權(quán)是由實(shí)體法規(guī)定的,是要求違法者履行義務(wù)或予以損害賠償?shù)臋?quán)利；救濟(jì)的方法是由程序法規(guī)定的,是實(shí)現(xiàn)救濟(jì)權(quán)的程序、步驟和方法。
當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)是指在民事訴訟的進(jìn)程中,當(dāng)事人所享有的民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟(jì)。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)不同于一般的法律救濟(jì),我們通常所說(shuō)的法律救濟(jì),主要是針對(duì)權(quán)利主體所享有的實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)所采取的法定的救濟(jì)方法、程序和制度。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)則是針對(duì)當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利受到侵害或可能受到侵害而實(shí)施的救濟(jì),侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的主體可能有三種:司法者、訴訟人和對(duì)方當(dāng)事人。相比較來(lái)看,司法者(程序主持者)侵犯當(dāng)事人程序權(quán)利的行為往往很難得到制止,因?yàn)闄?quán)利人自身很難具備制止作為程序主持者的審判機(jī)關(guān)侵犯其程序權(quán)利的必要手段,因此在這種情況下發(fā)生的侵害程序性權(quán)利的行為獲得救濟(jì)的必要性就更為突出。同時(shí),訴訟人和對(duì)方當(dāng)事人侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況完全可以按照一般民事侵權(quán)的法律原則和規(guī)則進(jìn)行處理,其對(duì)訴訟程序的影響則可以通過(guò)法官及時(shí)的裁判而予以解決,因而本文將主要探討司法者侵權(quán)時(shí)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟(jì)問(wèn)題。
二、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的先決條件
(一)存在完整的程序性法律規(guī)范
當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)必須有法律依據(jù)。完整的程序性法律規(guī)范在實(shí)在法中的真實(shí)存在,既是當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的法律依據(jù),也是該種法律關(guān)系得以產(chǎn)生的前提條件。從法理學(xué)的視角分析,法律在實(shí)在法的表現(xiàn)形式上,可被高度濃縮為法律規(guī)范、法律原則和法律概念三個(gè)要素,即一切實(shí)在法無(wú)一例外地都是由這三個(gè)要素構(gòu)成的。其中,法律規(guī)范是一種特殊的社會(huì)規(guī)范,是法最基本的構(gòu)成細(xì)胞,是法律設(shè)定法律權(quán)利和法律義務(wù)的基本單位,也是指導(dǎo)人們作為或者不作為的具有嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則[1]。相對(duì)于前兩種要素而言,在具體導(dǎo)引法律適用和法律遵守上,法律規(guī)范具有不可替代的作用。它是法律的主體構(gòu)成要素,法律調(diào)整社會(huì)行為的主要功能是由法律規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在邏輯結(jié)構(gòu)上,法律規(guī)范是由前提條件、行為模式和法律后果三要素構(gòu)成的。雖然法律規(guī)范的三要素是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體,行為模式和法律后果又是相對(duì)應(yīng)的,但相對(duì)于前提條件和行為模式而言,在調(diào)整社會(huì)行為的過(guò)程中,法律后果起著至關(guān)重要的作用。因?yàn)榉梢?guī)范所要求的對(duì)某種行為的許可、命令或禁止必須通過(guò)法律后果體現(xiàn)出來(lái)。法律后果可以分為兩類(lèi):一是肯定性法律后果,即法律承認(rèn)某種行為是合法、有效的,并加以保護(hù)。二是否定性法律后果,即法律上認(rèn)為是違法的、無(wú)效的,并加以制裁。制裁的形式有多種,常見(jiàn)的有撤銷(xiāo)、變更、確認(rèn)行為無(wú)效、追究法律責(zé)任等[1]。任何法律制度的建立都不能只是用來(lái)展覽和宣示某種價(jià)值選擇或行為傾向,而是為人們的行為確立可操作的法律規(guī)范。如果法律規(guī)范中沒(méi)有制裁性要素,使得違法者不會(huì)因其違法行為而承受不利的、否定性法律后果,那么,即使法律之外的因素再完備,法律實(shí)施的環(huán)境再優(yōu)良,該法律規(guī)范也仍然無(wú)法實(shí)施[2],從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看,當(dāng)事人訴訟權(quán)利形同虛設(shè)、程序性原則多數(shù)情況下不具有約束性的根本原因之一就是因缺失法律后果要件所導(dǎo)致的現(xiàn)行程序性司法規(guī)范的不完整。
(二)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險(xiǎn)
當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險(xiǎn),是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施現(xiàn)實(shí)性救濟(jì)的另一個(gè)先決條件。在本文的研究框架內(nèi),該條件也可以轉(zhuǎn)換為另一種描述:司法者對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利客觀地實(shí)施了侵權(quán)行為。那么,我們應(yīng)當(dāng)如何解讀這一先決條件呢?
司法者侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為是由以下要素構(gòu)成的:(1)主體。人民法院及其內(nèi)部司法人員是侵權(quán)的主體。其主體是特定的。(2)客體。該侵權(quán)行為侵犯的客體是當(dāng)事人所享有的合法的民事訴訟權(quán)利。(3)主觀方面的條件。從對(duì)違法者制裁來(lái)說(shuō),要求違法者在實(shí)施違法行為時(shí)必須有過(guò)失,否則,即便是出現(xiàn)了損害后果也不能懲罰違法者。(4)客觀方面的條件。從客觀方面看,違法者侵權(quán)行為的構(gòu)成以及由此引起的當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的發(fā)生,必須是違法者客觀上確實(shí)實(shí)施了侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為。
上述當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的兩個(gè)先決條件雖有各自獨(dú)立存在的價(jià)值,但二者只有緊密地融合在一起才能形成法律現(xiàn)象的實(shí)在狀態(tài)。就訴訟法學(xué)而言,經(jīng)過(guò)立法、以條文形式固定下來(lái)的民事訴訟法律及規(guī)則無(wú)疑處于靜態(tài),而對(duì)靜態(tài)的規(guī)則加以解釋、適用、發(fā)展的行為自然可以說(shuō)是動(dòng)態(tài)的。從訴訟權(quán)利救濟(jì)的兩個(gè)先決條件看,完整的法律規(guī)范的存在,是防止或制裁違法行為的物質(zhì)性準(zhǔn)備;而違法行為的存在,是法律規(guī)范能夠適用和必須適用的直接原因。
三、中國(guó)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的基本問(wèn)題
(一)中國(guó)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的立法考察
1.民事訴訟法及司法解釋對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的規(guī)定
中國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法主要依兩個(gè)線索而展開(kāi),一是通過(guò)職權(quán)性規(guī)范規(guī)定了人民法院代表國(guó)家所享有的審判權(quán);二是通過(guò)授權(quán)性規(guī)范規(guī)定了當(dāng)事人依法所享有的民事訴訟權(quán)利?，F(xiàn)行民訴法所存在的致命缺陷是不容忽視的,它規(guī)定了權(quán)利,卻未規(guī)定對(duì)權(quán)利的救濟(jì),致使法律自治系統(tǒng)特有的完整性喪失和功能發(fā)揮受阻。從法律規(guī)范的構(gòu)成要素看,民訴法關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一系列規(guī)定,僅僅是行為模式的明確化和法定化,而行為的法律后果則嚴(yán)重缺失。這主要體現(xiàn)為:未規(guī)定程序違法行為及其后果無(wú)效；未規(guī)定賠償受害人實(shí)際受到的損失；也未規(guī)定為救濟(jì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利而采取法定的、程序性救濟(jì)措施。這就使程序規(guī)范失去了完整性和應(yīng)有的規(guī)范意義。
2.其他相關(guān)法律及司法解釋對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的規(guī)定
我國(guó)賠償法建立的是“以刑事賠償為主,兼及民事訴訟、行政訴訟中強(qiáng)制措施、保全措施或者判決執(zhí)行錯(cuò)誤造成損害的賠償責(zé)任的司法賠償制度”[3]。就民事訴訟中司法者的侵權(quán)行為而言,依賠償法第31條規(guī)定,國(guó)家承擔(dān)責(zé)任只有三種情況:因違法采取妨害訴訟的強(qiáng)制措施造成侵權(quán)；因違法采取保全措施造成侵權(quán);因違法執(zhí)行判決、裁定及其他生效法律文書(shū)造成侵權(quán)。這三種侵權(quán)行為有一個(gè)共同點(diǎn),都屬于民事訴訟中的行政性司法行為侵權(quán)。這是一個(gè)很有趣、很值得探討的問(wèn)題,為什么我國(guó)國(guó)家賠償法只對(duì)民事訴訟中的行政性司法侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任,而對(duì)大量的、純司法權(quán)行為—判決和裁定錯(cuò)誤不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。
(二)中國(guó)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的基本問(wèn)題
通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn),就我國(guó)現(xiàn)行法律而言,無(wú)論是民訴法、國(guó)家賠償法還是相關(guān)的司法解釋,還沒(méi)有是以救濟(jì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利為指導(dǎo)思想和目的性價(jià)值而制定的。立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)所追求的僅僅是實(shí)體權(quán)利和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn),并未受到英美法系“救濟(jì)方法先于權(quán)利”原則的啟迪,也未體現(xiàn)大陸法系“如果被公認(rèn)的合法權(quán)利受到侵害,則應(yīng)予救濟(jì)”的精神。這種立法指導(dǎo)思想和價(jià)值選擇的偏頗,就直接導(dǎo)致了民訴法及其他相關(guān)法律對(duì)侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為,普遍缺乏程序性法律后果的規(guī)定。同時(shí),即便就現(xiàn)行法中存有的零星地對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定看,也是極不完善的。有的規(guī)定了具體救濟(jì),卻未規(guī)定替代性救濟(jì)；或者是相反；有的規(guī)定了救濟(jì)的措施,卻未規(guī)定救濟(jì)的具體程序。這就要求我國(guó)未來(lái)的立法或修改必須解決以下當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的基本問(wèn)題:
1.什么是侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為?2.當(dāng)事人享有的受憲法保護(hù)的、由民訴法和其他法律規(guī)定的民事訴訟權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)否予以救濟(jì)?3.如果對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利予以救濟(jì),應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些救濟(jì)性措施和進(jìn)行怎樣的程序性架構(gòu)?4.是否所有的侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為都要被宣告無(wú)效,都要對(duì)當(dāng)事人予以補(bǔ)償?5.侵權(quán)行為發(fā)生后,應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)、在哪個(gè)訴訟階段、向哪個(gè)機(jī)構(gòu)提出有關(guān)程序上的救濟(jì)申請(qǐng)?6.如果對(duì)侵權(quán)行為是否存在進(jìn)行專門(mén)的裁判,應(yīng)由何方承擔(dān)證明責(zé)任,是否需要倒置?7.當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到侵犯后,如果需要賠償?shù)脑?賠償?shù)脑瓌t和范圍是什么?
四、建立當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度的設(shè)想
根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟法理的要求和我國(guó)現(xiàn)行法律的狀況,針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利受侵害而無(wú)救濟(jì)的現(xiàn)實(shí),筆者認(rèn)為要建立當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度,除了糾正在立法上錯(cuò)誤的指導(dǎo)思想,確立正確的價(jià)值取向,切實(shí)以保護(hù)和救濟(jì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利為主線外,為確保對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利予以法律救濟(jì)在實(shí)踐層面的可操作性,尚需在立法中體現(xiàn)出以下兩大方面的內(nèi)容。
(一)針對(duì)侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行為,明確規(guī)定否定性法律后果
為了制裁侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行為,或者從本質(zhì)性上說(shuō),是為了對(duì)民事訴訟權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人予以法律救濟(jì),民訴法及其他相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定否定性法律后果。這種否定性法律后果主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面的內(nèi)容:賠償當(dāng)事人因被侵權(quán)所受到的損失和宣告侵權(quán)行為無(wú)效。下面將分別予以闡述。
1.賠償當(dāng)事人因被侵權(quán)所受到的損失
(1)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。司法者侵權(quán)行為屬于特殊侵權(quán)行為,其構(gòu)成要件為:侵害行為;損害事實(shí)和因果關(guān)系。(2)法官職務(wù)行為的豁免權(quán)與民事侵權(quán)賠償責(zé)任。若法官故意違法或有重大過(guò)失并造成嚴(yán)重后果,仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。(3)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的主體。法官是國(guó)家的特殊公務(wù)人員,國(guó)家公務(wù)員的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)?筆者認(rèn)為,當(dāng)國(guó)家替代司法者承擔(dān)民事司法賠償責(zé)任后,應(yīng)當(dāng)有權(quán)向具備一定主觀條件的司法者個(gè)人追償。這一主觀條件就是司法者個(gè)人在實(shí)施侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為時(shí)是故意的或存有重大過(guò)失。(4)我國(guó)國(guó)家賠償法對(duì)民事裁判錯(cuò)誤不予賠償?shù)脑蚣昂侠硇再|(zhì)疑。我國(guó)國(guó)家賠償法對(duì)大量民事判決、裁定的錯(cuò)誤和嚴(yán)重違反司法程序及拒絕裁判給當(dāng)事人造成的損失并未規(guī)定國(guó)家賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)時(shí)的立法背景,其基本依據(jù)是民事訴訟中的程序及裁判錯(cuò)誤,經(jīng)人民法院糾錯(cuò)改判后,通過(guò)對(duì)方當(dāng)事人履行改判后的裁判,受害者所受的損失已經(jīng)得到救濟(jì),無(wú)需國(guó)家再予賠償[3]。該依據(jù)無(wú)論是過(guò)去或者是現(xiàn)在都不具合理性,都不能成為不規(guī)定民事裁判侵權(quán)賠償責(zé)任的原因。(5)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的立法設(shè)置。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定在國(guó)家賠償法里。這是因?yàn)?第一,從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件看,單純侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利并不足以要求司法者承擔(dān)該責(zé)任,司法者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任表明其侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)看,它屬于實(shí)體性救濟(jì)而非程序性救濟(jì)。第二,世界多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有在其民訴法里直接規(guī)定司法者侵權(quán)賠償責(zé)任,而多是制定專門(mén)屬于國(guó)家賠償法的司法賠償法。第三,我國(guó)國(guó)家賠償法關(guān)于民事司法賠償?shù)姆l雖然只有一條,并且尚處于起步階段,但這足以證明,國(guó)家賠償法已將司法者的民事侵權(quán)賠償責(zé)任納入其調(diào)整范圍。
2.宣告侵權(quán)行為無(wú)效
要求侵權(quán)者承擔(dān)賠償損失的責(zé)任,必須以侵害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利并且給當(dāng)事人造成了實(shí)際損失為前提,對(duì)于沒(méi)有侵犯當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利,僅僅侵犯了當(dāng)事人的程序性權(quán)利,就不能要求侵權(quán)者承擔(dān)賠償責(zé)任。宣告侵權(quán)行為無(wú)效則能夠彌補(bǔ)侵權(quán)賠償責(zé)任的不足,它使侵權(quán)行為本身及其已經(jīng)給當(dāng)事人造成的危害不發(fā)生效力,使侵權(quán)者不能從違法行為中獲得利益,這既是對(duì)侵權(quán)者的最重要的制裁,也是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利最主要的救濟(jì)。訴訟中的侵權(quán)行為可分為裁判行為以外的侵權(quán)行為和裁判侵權(quán)行為,宣告侵權(quán)行為無(wú)效也可分為對(duì)侵權(quán)的裁判以外行為宣告無(wú)效和對(duì)侵權(quán)的裁判行為宣告無(wú)效。
(1)對(duì)侵權(quán)的裁判以外行為宣告無(wú)效。第一,宣告侵權(quán)的裁判以外行為無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)證的角度看,訴訟行為不同于民事實(shí)體行為的一個(gè)重要特征就是訴訟行為的關(guān)聯(lián)性。該關(guān)聯(lián)性意味著:任何訴訟行為都與其他訴訟行為處于緊密聯(lián)系之中;任何訴訟行為的被撤銷(xiāo)、無(wú)效都有可能導(dǎo)致與其相關(guān)行為的不穩(wěn)定甚至被撤銷(xiāo)、無(wú)效。在立法的模式和體例上,訴訟行為無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)有三種選擇:因形式上的缺陷而無(wú)效;因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無(wú)效;因形式上的缺陷而無(wú)效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無(wú)效相結(jié)合。我國(guó)立法應(yīng)依此標(biāo)準(zhǔn)和模式而構(gòu)造。第二,提出侵權(quán)的裁判以外行為無(wú)效的主體、時(shí)間和無(wú)效的后果。侵權(quán)行為發(fā)生后,它自身是不會(huì)自動(dòng)失效的,只有當(dāng)有人對(duì)此行為提出無(wú)效事由抗辯時(shí),法院才有可能裁判該行為無(wú)效。根據(jù)訴訟法的一般原理,能夠提出某一侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為無(wú)效的主體不外乎是雙方當(dāng)事人和法院,但何時(shí)由雙方當(dāng)事人為保護(hù)自身利益而提出,何時(shí)由法院依職權(quán)提出,卻又因侵權(quán)的訴訟行為無(wú)效原因的不同而有所不同。它遵循的原則是:訴訟行為因形式上的缺陷而無(wú)效由與之有利益關(guān)系的雙方當(dāng)事人提出；因?qū)嵸|(zhì)性缺陷而無(wú)效由法院依職權(quán)而提出;特殊情況下,因形式上的缺陷而無(wú)效也可以由法院依職權(quán)而提出。關(guān)于提出訴訟行為無(wú)效的時(shí)間,主要遵循兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是因形式缺陷而導(dǎo)致無(wú)效的事由應(yīng)盡快提出,否則,視為因此而受到利益損害的當(dāng)事人已放棄無(wú)效的主張；二是因違反實(shí)質(zhì)性規(guī)則而無(wú)效的事由,因其對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序的侵害,法院或當(dāng)事人可在訴訟的任何階段提出,但對(duì)意圖拖延訴訟,故意不盡早提出此種抗辯的人,法官得科處損害賠償。
(2)對(duì)侵權(quán)的裁判行為宣告無(wú)效。第一,裁判的無(wú)效與限制。裁判是法官通過(guò)法定程序,就當(dāng)事人請(qǐng)求法院公力救濟(jì)之事項(xiàng)所做的決定。宣告不符合法律要求的或錯(cuò)誤的裁判無(wú)效不僅是法律規(guī)則形式完美的追求,并且還有著深厚的社會(huì)需求之基礎(chǔ)。宣告裁判無(wú)效雖然是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施法律救濟(jì)所必須的,但出于訴訟成本的考慮,裁判無(wú)效的提出和實(shí)施往往是不得已而為之。從裁判無(wú)效的事由和時(shí)間等方面對(duì)宣告裁判的無(wú)效作出限制。為實(shí)現(xiàn)此意圖,我國(guó)法律應(yīng)作出以下三方面規(guī)定:1)基于判決安定性和既判力原理,我國(guó)應(yīng)修訂現(xiàn)行法只允許當(dāng)事人提起上訴和再審以主張裁判無(wú)效。2)我國(guó)民訴法對(duì)提起上訴和再審的日期的規(guī)定有些粗糙和簡(jiǎn)單,沒(méi)有與無(wú)效的具體事由結(jié)合起來(lái)作出不同的規(guī)定,尤其是以主體(當(dāng)事人、人民法院、人民檢察院)的身份和社會(huì)地位為依據(jù)規(guī)定再審期限,偏離了訴訟的本質(zhì)和規(guī)律。3)裁判缺陷在一定條件下可以補(bǔ)正,不作無(wú)效處理。第二,裁判無(wú)效的事由。關(guān)于裁判無(wú)效事由的立法,比較科學(xué)和理性的做法是采概括與例舉相結(jié)合的模式。
(二)具體規(guī)定對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利實(shí)施法律救濟(jì)的程序
在立法中對(duì)侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為規(guī)定否定性法律后果,即要求侵權(quán)者賠償當(dāng)事人因此所受到的損失并宣告該侵權(quán)行為無(wú)效,從法律救濟(jì)的角度看,也只能是對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利所實(shí)施的“實(shí)體性救濟(jì)”,而這些“實(shí)體性救濟(jì)”要現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化為權(quán)利救濟(jì)方法,或者說(shuō)轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人實(shí)際享有的權(quán)利,還需要有一定的救濟(jì)程序作保證。因此建立當(dāng)事人訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度,必然包括救濟(jì)的程序性建構(gòu)。程序性建構(gòu)的實(shí)質(zhì)性工作就是根據(jù)具體程序的特點(diǎn)確定程序性因素并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)之。筆者認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利進(jìn)行法律救濟(jì)的程序性因素大體有:程序性申請(qǐng)；程序的裁判者；對(duì)立面設(shè)置；正當(dāng)過(guò)程；證據(jù)與舉證責(zé)任；程序性裁決；程序性裁決的再救濟(jì)。
1.程序性申請(qǐng)
從程序設(shè)計(jì)的角度看,程序性申請(qǐng)應(yīng)解決的問(wèn)題有:(1)程序性申請(qǐng)的提出者。筆者認(rèn)為,基于“不告不理”的原則與訴訟公正的實(shí)現(xiàn),程序性申請(qǐng)只宜由當(dāng)事人提出。對(duì)此,我國(guó)國(guó)家賠償法作了較好的設(shè)置,它規(guī)定:“要求賠償應(yīng)當(dāng)遞交申請(qǐng)書(shū)”；同時(shí)它又規(guī)定:“受害的公民、法人和其他組織有權(quán)要求賠償”。(2)程序性申請(qǐng)的法律效果。程序性申請(qǐng)權(quán)一旦行使,就應(yīng)產(chǎn)生法律程序?qū)用娴男?yīng)。這種效應(yīng)是[2]:原來(lái)進(jìn)行的實(shí)體性裁判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止,案件進(jìn)入專門(mén)的程序性裁判程序環(huán)節(jié)；司法裁判者受理該項(xiàng)申請(qǐng),并進(jìn)入專門(mén)的司法聽(tīng)證程序；裁判者經(jīng)過(guò)審查,作出專門(mén)的司法裁定。
2.程序的裁判者
法官永遠(yuǎn)是法律評(píng)價(jià)的主體,法官的任何社會(huì)聯(lián)系或社會(huì)的合法性評(píng)價(jià)對(duì)其行為不產(chǎn)生決定性影響[4]。在現(xiàn)代法制框架內(nèi),訴訟程序?qū)Σ门姓咦罨疽彩亲罡镜囊缶褪侵辛⑿?人們也常常將裁判者中立與訴訟公正和司法公正相提并論。程序裁判者的中立有三項(xiàng)原則:一是與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官；二是結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人利益；三是糾紛解決者不應(yīng)支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)。該三項(xiàng)原則功能的發(fā)揮和釋放是以相應(yīng)的一系列制度的建立作保障的,前兩項(xiàng)原則主要是通過(guò)回避制度保證法官不能審理自己是當(dāng)事人或與自己有利益關(guān)系的案件；后一項(xiàng)原則需要通過(guò)多種制度來(lái)保障。
3.對(duì)立面的設(shè)置
對(duì)立面是指存在復(fù)數(shù)的利益對(duì)立或競(jìng)爭(zhēng)的主體,即主體是復(fù)數(shù)的,且他們之間存在著利益對(duì)立關(guān)系或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。無(wú)論是民事訴訟程序,還是刑事訴訟程序,都有對(duì)立面的設(shè)置,當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)程序也應(yīng)當(dāng)有對(duì)立面的設(shè)置。從訴訟法理和社會(huì)基礎(chǔ)看,在當(dāng)事人程序性權(quán)利救濟(jì)程序中設(shè)置對(duì)立面,主要是基于以下考慮:(1)侵權(quán)者與被侵權(quán)者是兩個(gè)具有不同利益關(guān)系的主體。(2)秩序總是穩(wěn)定的、既存的,而社會(huì)生活本身卻是不斷發(fā)展變化的,對(duì)立的產(chǎn)生和存在是必然的。對(duì)立和沖突蘊(yùn)含了恢復(fù)和創(chuàng)造新秩序的契機(jī)和動(dòng)力。(3)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是權(quán)利經(jīng)濟(jì),其發(fā)展動(dòng)力和生命力在于它允許多元主體、觀念在市場(chǎng)的平臺(tái)上共同交錯(cuò)、摩擦、競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展。這一要求反映于訴訟程序就是為對(duì)立面的對(duì)峙、交涉和融合提供足夠的時(shí)間、空間。(4)法律不是萬(wàn)能的,當(dāng)事人的程序主體性地位、自由意志性、利益變動(dòng)性和迅速與高效解決糾紛的愿望,會(huì)驅(qū)使利益對(duì)立的雙方、相互妥協(xié)與融合,尋求訴訟外的糾紛解決方式。
4.正當(dāng)過(guò)程
程序是以過(guò)程為核心的,沒(méi)有過(guò)程就沒(méi)有程序,沒(méi)有正當(dāng)過(guò)程就沒(méi)有正當(dāng)程序。自然公正主要包括兩項(xiàng)最基本的程序規(guī)則:一是任何人或團(tuán)體不能為自己的法官；二是任何一方的訴詞都要被聽(tīng)取。這兩項(xiàng)基本準(zhǔn)則也是正當(dāng)過(guò)程不可缺少的內(nèi)容。最重要的還是第二項(xiàng)規(guī)則,它形成了程序的正當(dāng)過(guò)程的最低標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此最低標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利程序性救濟(jì)的正當(dāng)過(guò)程的判定與實(shí)現(xiàn)應(yīng)考慮以下因素:(1)人民法院在對(duì)當(dāng)事人提出的程序性申請(qǐng)進(jìn)行裁決時(shí),當(dāng)事人必須享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽(tīng)證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利。(2)當(dāng)事人享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽(tīng)證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)性條件和推論就是程序必須是公開(kāi)透明的。(3)正當(dāng)過(guò)程的本質(zhì)性目的是為了約束權(quán)力并保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn),約束公權(quán)力的結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力的萎縮和私權(quán)利的凸顯,從而出現(xiàn)二者的平衡與發(fā)展。
5.證據(jù)與舉證責(zé)任
證據(jù)在本質(zhì)性上是人們于案件發(fā)生后,依照法律規(guī)定能夠收集到的并且對(duì)案件具有證明能力的一系列信息。程序總是通過(guò)當(dāng)事人的舉證責(zé)任的分擔(dān)和公開(kāi)的論證過(guò)程,來(lái)保證信息和證據(jù)的可靠性,以及對(duì)事實(shí)和規(guī)范解釋的妥當(dāng)性。值得注意的是,我國(guó)《民法通則》第121條和《國(guó)家賠償法》第2條都沒(méi)有規(guī)定職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)要件,實(shí)踐和理論上也不以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)及直接行為人的過(guò)錯(cuò)為要件,而適用嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。受害人只須證明侵害行為、損害事實(shí)以及二者之間的因果關(guān)系就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。另外,所有的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人在法庭上質(zhì)證并經(jīng)過(guò)法庭認(rèn)證才能作為證據(jù)使用。
6.程序性裁決
依據(jù)一定的事實(shí)和理由在程序中所形成的決定就是所謂的程序性裁決,程序性裁決一旦形成,不管其形成過(guò)程和基礎(chǔ)是當(dāng)事人合意或是對(duì)抗,就具有強(qiáng)制力、既定力和自我束縛力。基于訴訟成本考慮,程序性裁決應(yīng)以裁定形式,其內(nèi)容也可以大幅度簡(jiǎn)化,不必像實(shí)體性裁決結(jié)論那樣,過(guò)于嚴(yán)格要求法官給出充分的判決理由。
7.程序性裁決的再救濟(jì)
程序性裁決不能一經(jīng)作出,即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人如果對(duì)程序性裁決不服,程序應(yīng)設(shè)置允許當(dāng)事人繼續(xù)提出救濟(jì)申請(qǐng)的機(jī)會(huì)。考慮當(dāng)事人為權(quán)利救濟(jì)提出程序性申請(qǐng)本身就具有救濟(jì)的性質(zhì),因此我們將這種針對(duì)程序性裁決所提出的程序異議稱為:“再救濟(jì)”[2]。程序性裁決的再救濟(jì)實(shí)質(zhì)上是程序性裁決程序的復(fù)審程序,與實(shí)體性裁決程序的上訴審程序一樣,它應(yīng)當(dāng)符合以下要求:(1)該復(fù)審程序的啟動(dòng)必須以當(dāng)事人的自愿為前提。(2)根據(jù)具體情況,該程序不僅可以對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體法律適用問(wèn)題進(jìn)行復(fù)審,還可以對(duì)程序性違法是否存在以及程序性制裁有無(wú)必要加以實(shí)施的問(wèn)題,承擔(dān)繼續(xù)審查的責(zé)任。(3)根據(jù)案件的不同情形,復(fù)審法院應(yīng)當(dāng)作出不同的裁定。它包括維持原裁定,駁回當(dāng)事人的再救濟(jì)請(qǐng)求；在查明案情的基礎(chǔ)上直接變更原裁決；撤銷(xiāo)原裁決,發(fā)回原審法院重新審判。
參考文獻(xiàn)資料
[1]公丕祥.法理學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.346,334。
[2]陳瑞華.問(wèn)題與主義之間—刑事訴訟基本問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.103,147,150。
【關(guān)鍵詞】精神分裂癥刑事責(zé)任能力法律關(guān)系評(píng)定
精神分裂癥是一種病因未明的精神病，多于青壯年緩慢起病，具有思維、情感、行為等方面障礙及精神活動(dòng)不協(xié)調(diào)。在我國(guó)，精神分裂癥是涉及各種法律問(wèn)題最多的一組疾病，在精神疾病司法鑒定案中約占70%?；颊咄芫癜Y狀的支配，常常出現(xiàn)傷害、兇殺、、放火等嚴(yán)重危害的行為，成為刑事案件中的犯罪嫌疑人或被告人，而涉及刑事責(zé)任能力問(wèn)題；有的因外傷或其它原因而發(fā)病，而涉及法律關(guān)系評(píng)定問(wèn)題。以下，筆者試述之。
一、精神分裂癥概述
精神分裂癥屬于內(nèi)因性疾病。一般認(rèn)為，遺傳、個(gè)性缺陷等內(nèi)在病理因素是導(dǎo)致發(fā)病的主要原因，而軀體因素、社會(huì)因素等外在因素是誘發(fā)原因。
該癥患者通常意識(shí)清晰、智能良好，有的病人在疾病過(guò)程中可出現(xiàn)認(rèn)知功能損害。其病程分持續(xù)進(jìn)行和間斷發(fā)作兩種形式。持續(xù)進(jìn)行者病程往往遷延不愈，逐漸呈精神衰退狀態(tài)。間斷發(fā)作者在病情發(fā)作一段時(shí)間后，間隔以緩解期，緩解期精神活動(dòng)可基本恢復(fù)正常，也可遺留一定的精神癥狀或精神缺損。但隨著復(fù)發(fā)次數(shù)的增多，部分患者可逐漸出現(xiàn)精神衰退；也有的僅發(fā)作一次，緩解后不再發(fā)作且無(wú)精神缺損者。
二、精神分裂癥患者的刑事責(zé)任能力評(píng)定
刑事責(zé)任能力指行為人在實(shí)施危害行為時(shí)，對(duì)所實(shí)施行為的性質(zhì)、意義和后果的辨認(rèn)能力以及有意識(shí)的控制能力。達(dá)到法定責(zé)任年齡且精神正常的人都具有刑事責(zé)任能力。而對(duì)精神病患者的刑事責(zé)任能力評(píng)定，我國(guó)《刑法》第18條明確規(guī)定必須具有兩個(gè)要件：一是醫(yī)學(xué)要件，即必須是患有精神疾病的人；二是法學(xué)要件，即造成危害行為時(shí)是否具有辨認(rèn)或控制能力。據(jù)此，精神分裂癥患者的刑事責(zé)任能力的評(píng)定有以下三種分法：
（一）無(wú)刑事責(zé)任能力
我國(guó)《刑法》規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為時(shí)造成的危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。精神分裂癥患者如果處于發(fā)病期且作案行為與精神疾病直接相關(guān)，喪失了對(duì)自己行為的辨認(rèn)或控制能力；或者患者處于衰退期，精神活動(dòng)不穩(wěn)或殘余病態(tài)觀念誘使，可能作出嚴(yán)重危害社會(huì)行為。在這些情況下，該患者不負(fù)刑事責(zé)任，即評(píng)定為無(wú)刑事責(zé)任能力。
（二）限定刑事責(zé)任能力
我國(guó)《刑法》規(guī)定，尚未喪失辨認(rèn)或控制自己行為的能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或減輕處罰。即患者在實(shí)施危害行為時(shí)，辨認(rèn)或控制自己行為的能力并未完全喪失，但又因疾病的原因使這些能力有所減弱的，評(píng)定為限定刑事責(zé)任能力。精神分裂癥患者如果處于發(fā)病期，但作案行為與精神癥狀不直接相關(guān)；或間歇期緩解不全，遺留不同程度后遺癥的。在這些情況下作案，其辨認(rèn)能力或控制自己行為的能力削弱，應(yīng)評(píng)定為限定刑事責(zé)任能力。
（三）完全刑事責(zé)任能力
我國(guó)《刑法》規(guī)定，間歇期的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。精神分裂癥患者如果處于間歇期且無(wú)任何后遺癥狀；或者患者病情完全緩解，病程完全平息，在這些情況下，患者對(duì)自己的行為有辨認(rèn)和控制能力，應(yīng)評(píng)定為有完全刑事責(zé)任能力。
以上只是刑事責(zé)任能力評(píng)定的一般原則，但每個(gè)安靜都具有特殊性，要具體案件具體，依據(jù)我國(guó)《刑法》第18條的精神，首先確定醫(yī)學(xué)診斷，明確是否具有精神分裂癥，作案時(shí)處于何種病程階段。然后分析當(dāng)事人的精神狀態(tài)與作案時(shí)辨認(rèn)和控制自己行為的能力的因果關(guān)系進(jìn)行評(píng)定。
三、精神分裂癥法律關(guān)系的評(píng)定
法律關(guān)系是指公民涉及的精神損害及相關(guān)的問(wèn)題。精神損害是人體受機(jī)械、理化、生物或心理等致病因素作用后出現(xiàn)的精神障礙。法律關(guān)系的評(píng)定將直接關(guān)系到對(duì)加害人的法律責(zé)任及賠償問(wèn)題。其評(píng)定主要有以下兩種類(lèi)型：
（一）精神損害與精神分裂癥存在直接因果關(guān)系的
如果重度顱腦損傷以后出現(xiàn)了精神分裂癥或分裂癥樣精神病，應(yīng)評(píng)定為重傷。后果較輕的，可根據(jù)實(shí)踐情況評(píng)定為輕傷或輕微傷。需要注意的是，對(duì)顱腦損害所致精神障礙程度評(píng)定，一般需由損失起經(jīng)過(guò)半年以上的觀察后方可作出評(píng)定。
（二）精神損害與精神分裂癥存在間接因果關(guān)系的
由于精神損害的特殊性，在評(píng)定只有間接因果關(guān)系的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，根據(jù)侵害手段、場(chǎng)合、行為方式、傷害后果、過(guò)錯(cuò)原則等具體情況，全面，綜合評(píng)定。如果輕微或輕度顱腦損傷，或軀體損傷后出現(xiàn)了精神分裂癥，則可參照《人體輕微傷的鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》作出相應(yīng)評(píng)定。如果精神創(chuàng)傷后出現(xiàn)精神分裂癥且兩者之間有一定因果關(guān)系，則可評(píng)定為輕微傷，但加害人必須承擔(dān)“一次性”精神損害賠償金。
由于關(guān)系的評(píng)定十分復(fù)雜，而我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，只能根據(jù)“傷”與“病”的關(guān)系，并參照相關(guān)法律法規(guī)的有關(guān)條文，實(shí)事求是地作出評(píng)定。
結(jié)語(yǔ)
精神分裂癥是典型且高發(fā)的精神疾病，同時(shí)也是涉及各種法律最多的一組疾病。有效地探討和精神分裂癥及其刑事責(zé)任能力和法律關(guān)系等相關(guān)問(wèn)題，不僅能推動(dòng)我國(guó)司法實(shí)踐中各種相關(guān)問(wèn)題的解決，也能保障廣大公民及精神分裂癥患者的合法利益，更能推動(dòng)我國(guó)司法精神病學(xué)的，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)的法制建設(shè)。
【】
1、《司法精神病學(xué)》曾緒承主編群眾出版社2002年8月第一版
2、《司法精神醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)》鄭瞻培主編上海醫(yī)科大學(xué)出版社1997年版
3、《精神疾病患者刑事責(zé)任能力和醫(yī)療監(jiān)護(hù)措施》林準(zhǔn)主編人民法院出版社1996年版
4、《精神病人的法律能力》孫東東主編出版社1992年版
一、目前我國(guó)對(duì)未成年人民事權(quán)益法律保護(hù)的現(xiàn)狀
從1980年到1996年，我國(guó)先后修改、修訂、補(bǔ)充和新出臺(tái)的《婚姻法》、《殘疾人保障法》、《未成年人保護(hù)法》、《婦女權(quán)益保障法》、《教師法》、《勞動(dòng)法》、《母嬰保健法》、《行政處罰法》等法律法規(guī)，都有涉及保護(hù)未成年人合法權(quán)益的條款，這些法律法規(guī)與地方性法規(guī)，共同構(gòu)成了我國(guó)對(duì)未成年人合法權(quán)益實(shí)施全面、系統(tǒng)的法律保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。其中關(guān)于我國(guó)目前有關(guān)未成年人監(jiān)護(hù)制度的立法，主要是現(xiàn)行《民法通則》中的相關(guān)內(nèi)容。在審判實(shí)踐中，我們感到，在現(xiàn)行所有涉及未成年人監(jiān)護(hù)制度的法律規(guī)定中，父母離婚后對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的行使原則、離婚后應(yīng)當(dāng)如何依法履行監(jiān)護(hù)權(quán)利，以及如何處理沒(méi)有與子女共同生活一方的父或母，在履行監(jiān)護(hù)權(quán)利的過(guò)程中遇到影響其正常行使監(jiān)護(hù)權(quán)的問(wèn)題等，均沒(méi)有明確具體的規(guī)定。這就造成了雙方對(duì)離婚時(shí)子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬及離婚后因未成年子女監(jiān)護(hù)發(fā)生糾紛，無(wú)法得到及時(shí)妥善的解決，有的甚至還因此引起雙方當(dāng)事人之間的矛盾激化，成為社會(huì)和家庭生活的不穩(wěn)定因素。法院在審理此類(lèi)案件中，因沒(méi)有具體的可操作性法規(guī)可依據(jù)，在處理時(shí)有很大的自由裁量權(quán)，往往結(jié)果各異。如果對(duì)以上問(wèn)題處理不好，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)未成年人合法權(quán)益的侵害，最終影響下一代的健康成長(zhǎng)，影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。
二、民事案件中涉及未成年人糾紛的主要表現(xiàn)形式
涉及未成年人產(chǎn)生的糾紛，筆者認(rèn)為，主要是由于目前的法規(guī)不完善，立法滯后等原因造成。主要表現(xiàn)在以下幾方面：
（一）離婚后父母對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬及如何監(jiān)護(hù)等無(wú)明文規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第29條規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女”：“離婚后，父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)?！薄半x婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決?！睋?jù)此表明，父母對(duì)子女撫養(yǎng)、教育、管教、保護(hù)的權(quán)利義務(wù)（教育、管教、保護(hù)均為監(jiān)護(hù)內(nèi)容之一），均不因父母離婚而消除。但由于父母離婚，父母雙方已不能同時(shí)與子女共同生活，父母對(duì)子女監(jiān)護(hù)權(quán)的行使及其他權(quán)利義務(wù)和撫養(yǎng)義務(wù)的履行方式上會(huì)有所變化，父母面臨決定子女監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬及行使方式問(wèn)題，即子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬于父母雙方行使或一方行使及如何行使的問(wèn)題。從以上法條可推知，我國(guó)法律主張由離婚父母雙方共同行使子女監(jiān)護(hù)權(quán)。這樣規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了更好地保護(hù)離婚后未成年人的合法權(quán)益，但其未能反映出父母離婚后的未成年人監(jiān)護(hù)所具有的特殊性，即未成年子女只能隨一方共同生活的特點(diǎn)。由于現(xiàn)實(shí)中各種因素的制約，造成未與子女生活的一方無(wú)法行使監(jiān)護(hù)權(quán)：一是因?yàn)樗麄儾豢赡芘c子女共同生活，無(wú)法進(jìn)行具體的隨時(shí)哺育、教育、監(jiān)管，也無(wú)法承擔(dān)責(zé)任；二是離婚父母一方因種種原因如職業(yè)、身體健康狀況，住房條件及再婚等，愿意在離婚后停止行使對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)；三是易引起糾紛，離婚后一律賦予雙方均有監(jiān)護(hù)權(quán)，這樣離婚的父母對(duì)子女撫養(yǎng)問(wèn)題因意見(jiàn)不一致，而發(fā)生矛盾和糾紛的情況常有發(fā)生，只好訴到法院，這樣極不利于子女的教育成長(zhǎng)。而立法有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)只采用雙方行使原則的規(guī)定，是導(dǎo)致上述情況發(fā)生的重要原因。
（二）缺乏離婚后父母對(duì)子女的探視權(quán)規(guī)定。雖然我國(guó)法律規(guī)定父母有撫養(yǎng)教育子女的權(quán)利和義務(wù)中含有離婚后父母對(duì)子女探視的權(quán)利，但對(duì)這種權(quán)利如何行使、如何保護(hù)及其內(nèi)容，法律均沒(méi)有明確規(guī)定。從現(xiàn)有的法律規(guī)定，法院只能根據(jù)父母的經(jīng)濟(jì)情況、生活環(huán)境，判決子女隨條件較好的一方生活，而對(duì)子女來(lái)說(shuō)僅有一個(gè)良好的生活環(huán)境是不夠的。在審理中發(fā)現(xiàn)，離婚后有的與子女共同生活的父母一方，以種種理由拒絕對(duì)方探視子女，對(duì)方不能與子女見(jiàn)面，更談不上對(duì)子女履行教育、監(jiān)督、保護(hù)等監(jiān)護(hù)權(quán)利義務(wù)；而有的與子女分居的離婚父母一方，頻繁看望子女，影響到雙方及子女的正常生活；有的因雙方對(duì)探視子女的方式、時(shí)間地點(diǎn)、周期等與對(duì)方發(fā)生矛盾；在未成年子女的合法權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議，或是侵害他人民事權(quán)利引爭(zhēng)時(shí)，雙方產(chǎn)生矛盾，如未成年人父母作為法定人進(jìn)行訴訟時(shí)，因如何處分未成年人的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，雙方產(chǎn)生相反意見(jiàn)而發(fā)生矛盾等。對(duì)上述種種產(chǎn)生訴訟的情況，目前有關(guān)未成年人監(jiān)護(hù)的法律法規(guī)中，均沒(méi)有明確的規(guī)定。這些情況使離婚父母之間發(fā)生糾紛，既增加訟累，也影響未成年子女的撫養(yǎng)和身心健康成長(zhǎng)。甚至有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)官了民不了的情況，即當(dāng)事人在法院的民事案件已經(jīng)審結(jié)，但是當(dāng)事人之間為未成年子女的監(jiān)護(hù)產(chǎn)生的糾紛，并沒(méi)有得到真正的解決，從而嚴(yán)重影響了未成年人的合法權(quán)益。
（三）協(xié)議離婚程序簡(jiǎn)單，草率離婚現(xiàn)象增多。據(jù)北京市海淀區(qū)工讀學(xué)校統(tǒng)計(jì)，1／3的學(xué)生是離異家庭的子女。離婚對(duì)于未成年子女具有不可估量的影響，特別是因夫妻協(xié)議離婚行政程序過(guò)于簡(jiǎn)單，雙方對(duì)子女的撫養(yǎng)未予明確的確定，甚至法院在處理離婚案件調(diào)解中，考慮更多的是雙方當(dāng)事人的意愿，而忽略了子女的利益。
（四）未成年人撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)難以確定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）中規(guī)定：“離婚后，父母對(duì)子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的負(fù)擔(dān)，可根據(jù)子女的實(shí)際需要，父母的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐纳钏酱_定。”在具體操作上，《意見(jiàn)》又作山規(guī)定：“即有固定收入的，撫育費(fèi)一般可按其總收入的百分之二十至三十比例給付。負(fù)擔(dān)二個(gè)以上子女撫育費(fèi)的，比例可適當(dāng)提高，但一般不超過(guò)總收入的百分之五十。無(wú)固定收入的，撫育費(fèi)的數(shù)額可依據(jù)當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入?yún)⒄丈鲜霰壤_定。有特殊情況的，可適當(dāng)提高或降低上述比例。按此規(guī)定，確定撫育費(fèi)數(shù)額應(yīng)以子女的實(shí)際需要，父母的給付能力和當(dāng)?shù)氐钠骄钏綖榍疤?，這對(duì)有固定收入的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和有固定收入的企事業(yè)單位的職工來(lái)說(shuō)，法院只要參照《意見(jiàn)》的規(guī)定即容易操作，當(dāng)事人對(duì)此已無(wú)爭(zhēng)議。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變化，單位效益的波動(dòng)，職工收入的增減，《意見(jiàn)》規(guī)定的尺度就難以掌握，部分單位效益差，只發(fā)給職工基本生活費(fèi)，部分單位工資、獎(jiǎng)金跟效益掛鉤，收入波動(dòng)幅度大。另外還存在著高收入階層子女撫育費(fèi)的確定，是否仍按《意見(jiàn)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，以及個(gè)體經(jīng)營(yíng)者或”下?！敖?jīng)商者隱形收入更難確定等問(wèn)題，如果這些新情況、新問(wèn)題不加以研究和解決就難以切實(shí)運(yùn)用法律來(lái)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。
同時(shí)，因有關(guān)對(duì)撫育費(fèi)內(nèi)容未作具體規(guī)定，雙方對(duì)子女負(fù)擔(dān)的費(fèi)用上產(chǎn)生爭(zhēng)議。對(duì)于子女入學(xué)投資費(fèi)（資助費(fèi)）如何分擔(dān)，及隨著私立學(xué)校、自費(fèi)學(xué)校增多，這些學(xué)校不僅要交公費(fèi)還要增加額外的贊助費(fèi)或自費(fèi)上學(xué)費(fèi)用。法院在處理這些問(wèn)題上也存在爭(zhēng)議。
（五）在賠償案件中未成年人致人損害的賠償責(zé)任難以認(rèn)定。由于未成年人為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人的特殊性，成年之前基本是在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)。其致人損害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人受到傷害或者給他人造成損害的，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位給予賠償。該司法解釋為處理無(wú)民事行為能力人就學(xué)期間的致人損害類(lèi)糾紛提供了適用依據(jù)。但對(duì)限制行為能力人就學(xué)期間的致人損害的民事責(zé)任，現(xiàn)行法律及司法解釋均未作明確規(guī)定。由于上述條文并未明確學(xué)校與監(jiān)護(hù)人之間內(nèi)部責(zé)任如何分擔(dān)，各自所應(yīng)承擔(dān)份額或比例大小，僅規(guī)定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)適當(dāng)給予賠償，對(duì)受害人保護(hù)不利，從而亦在一定程度上損害了未成年人的利益。
（六）未成年人受家庭成員傷害的情況難以處理。因受傳統(tǒng)的封建家長(zhǎng)制的影響，家長(zhǎng)在家庭中的權(quán)威性勝過(guò)法律，子女始終被視為家長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)，家長(zhǎng)對(duì)子女擁有絕對(duì)的控制權(quán)。因此家長(zhǎng)虐待未成年子女，甚至致傷致殘，異姓旁人不愿插手，“官不管，民不究”。雖說(shuō)我國(guó)目前有專門(mén)的未成年人保護(hù)立法，但在家庭保護(hù)這一環(huán)節(jié)上相關(guān)的規(guī)定過(guò)于概括，缺乏相應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定，同時(shí)也未設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)從事這方面的監(jiān)督工作，因此難以約束監(jiān)護(hù)人的行為。
造成未成年人的民事權(quán)益受到侵害的原因很多，但關(guān)鍵在于我國(guó)法制還不完善。因此，要使未成年人權(quán)益從根本上得到保護(hù)，必須從立法上予以完善。
三、完善未成年人民事權(quán)益法律保護(hù)的若干建議
（一）增加離婚后未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)單方行使原則。
在父母離婚時(shí)，將撫養(yǎng)子女的一方確定為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，賦予另一方對(duì)子女撫養(yǎng)與教育的監(jiān)督權(quán)（即探視權(quán)），在撫養(yǎng)子女一方不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，另一方可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原裁決，由自己來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人，撫養(yǎng)子女。從世界各國(guó)立法看，離婚時(shí)兼采取一方行使監(jiān)護(hù)權(quán)的很多，如法國(guó)民法典1987年改為：“于父母離婚時(shí)，在符合未成年子女之利益下，法官在聽(tīng)取父母意見(jiàn)后，決定由父母雙方共同或一方單獨(dú)行使親權(quán)?！蔽覈?guó)香港特區(qū)的未成年人《監(jiān)護(hù)條例》中規(guī)定，父母離婚時(shí)，可以確定未成年子女歸哪一方監(jiān)護(hù)。一方監(jiān)護(hù)，不影響另一方對(duì)子女履行撫養(yǎng)義務(wù)和享有探視的權(quán)利。因此，在確定離婚父母誰(shuí)為未成年子女監(jiān)護(hù)人時(shí)，我們認(rèn)為應(yīng)明確以下內(nèi)容：
（1）離婚時(shí)在符合未成年子女利益原則下，依父母協(xié)商決定監(jiān)護(hù)權(quán)由父母一方單獨(dú)或雙方共同行使，如由雙方共同行使監(jiān)護(hù)權(quán)的應(yīng)以書(shū)面形式認(rèn)定與子女分居的父母一方以何種形式參與行使對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。
（2）如果父母協(xié)議不成，由人民法院根據(jù)符合未成年子女利益的原則判決。
（3）如果父母達(dá)成的關(guān)于子女監(jiān)護(hù)權(quán)協(xié)議不利于子女的，人民法院得依未成年子女本人、其他利害關(guān)系人、未成年人保護(hù)機(jī)關(guān)或監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)的請(qǐng)求或依職權(quán)改定。
（二）明確規(guī)定關(guān)于未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)的確認(rèn)原則。
立法在明文規(guī)定由父母何方行使未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，應(yīng)考慮基本情形及便于審判人員執(zhí)法操作。既防止自由裁量權(quán)被濫用，又可指導(dǎo)離婚雙方依法處理其監(jiān)護(hù)權(quán)行使問(wèn)題，減少訴爭(zhēng)和訟累，有利于保護(hù)未成年子女的利益。根據(jù)最高法院1993年《關(guān)于人民法院審理離婚案中處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》結(jié)合司法實(shí)踐可增加規(guī)定為：離婚時(shí)，法院在確定監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬父母何方行使時(shí)，應(yīng)根據(jù)有利于未成年子女撫養(yǎng)成長(zhǎng)的原則，綜合考慮以下情形：1子女的年齡、性別、人數(shù)及健康狀況；210周歲以上子女對(duì)父母的選擇愿望、人格發(fā)展需要及子女生活環(huán)境、學(xué)習(xí)環(huán)境；3父母在監(jiān)護(hù)權(quán)行使上的愿望及其對(duì)子女的感情狀況；4父母的思想品德、職業(yè)、住房、經(jīng)濟(jì)條件、健康狀況、照料子女的特殊情形；5父母一方或其近親屬有無(wú)優(yōu)先行使監(jiān)護(hù)權(quán)的特殊情形；6未成年子女保護(hù)機(jī)關(guān)或監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。
（三）增設(shè)離婚父母一方對(duì)子女的探視權(quán)制度。
現(xiàn)代社會(huì)許多國(guó)家和地區(qū)的立法都明確規(guī)定，離婚后與子女分居的或未行使監(jiān)護(hù)權(quán)的父母一方，有權(quán)同子女來(lái)往和有權(quán)探視子女并進(jìn)一步規(guī)定具體內(nèi)容及限制條件，如：《德國(guó)民法典》規(guī)定，無(wú)人身照顧權(quán)的父或母，保留與子女個(gè)人交往權(quán)，請(qǐng)求告知子女的個(gè)人情況權(quán)（以符合子女的利益為限）及對(duì)子女財(cái)產(chǎn)利益必要時(shí)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)照顧權(quán)之全部或一部；還規(guī)定無(wú)人身照顧權(quán)的父或母和人身照顧權(quán)人不得為任何損害子女與他人的關(guān)系或造成教育困難的事由。結(jié)合我國(guó)實(shí)際借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)前瞻性和可操作性，筆者認(rèn)為，應(yīng)增補(bǔ)關(guān)于離婚父母一方對(duì)子女的探視權(quán)立法，可考慮增加以下內(nèi)容：
一是確定探視權(quán)人范圍。考慮到目前我國(guó)已有一些雖未離婚，但因感情不和事實(shí)上分居的夫妻，其中與子女分居的一方事實(shí)已停止行使監(jiān)護(hù)權(quán)，所以探視權(quán)人還應(yīng)包括，因夫妻分居未與未成年子女生活的父母一方。
二是確定探視權(quán)的內(nèi)容。從有利于未成年人健康成長(zhǎng)原則出發(fā)，停止行使監(jiān)護(hù)權(quán)一方，除對(duì)子女有探視權(quán)或交往權(quán)外，還應(yīng)享有參與教育子女權(quán)，監(jiān)督子女撫養(yǎng)權(quán)等，以防止對(duì)方濫用監(jiān)護(hù)權(quán)，保護(hù)未成年子女的合法權(quán)益。
三是對(duì)如何探視子女及探視子女的方式，時(shí)間、地點(diǎn)、周期、能否與子女短時(shí)期共同生活（包括周末、節(jié)假日、寒暑假）等，有原則性規(guī)定。對(duì)此離婚雙方應(yīng)達(dá)成書(shū)面協(xié)議，規(guī)定以何種方式適當(dāng)履行對(duì)子女的上述權(quán)利。協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)子女利益判決。
四是制定一系列相應(yīng)的保護(hù)措施。對(duì)不具有探視資格的人，如可能傷害被探視人的精神病患者，以及有故意傷害其子女的應(yīng)從法律上剝奪其探視權(quán)，對(duì)一方探視權(quán)行使可能妨礙對(duì)子女的正常教育或?qū)ψ优a(chǎn)生不良影響時(shí)，則法院可在一定時(shí)期內(nèi)限制其與子女的交往。
五是在刑法和治安管理?xiàng)l例等法律法規(guī)中明確對(duì)侵犯一方探視權(quán)或另一方監(jiān)護(hù)權(quán)的行為的制裁措施。對(duì)離婚后沒(méi)有與子女共同生活的一方，拒不執(zhí)行法院裁判，以暴力等非法手段從對(duì)方家中或幼托學(xué)校及其他場(chǎng)所強(qiáng)行搶（接）走未成年子女，使子女脫離對(duì)方監(jiān)護(hù)范圍的行為，有關(guān)法律應(yīng)明確規(guī)定追究行為人的法律責(zé)任，對(duì)離婚后與子女共同生活的一方，無(wú)故刁難，阻撓或拒絕對(duì)方當(dāng)事人按照法律文書(shū)的規(guī)定行使探視子女的行為，或與子女共同生活的一方，將子女藏匿，使他人較長(zhǎng)時(shí)期見(jiàn)不到子女的，有關(guān)法律也應(yīng)作山明確的制裁措施。對(duì)離婚后的未成年人父母一方或雙方故意不履行監(jiān)護(hù)權(quán)利或義務(wù)，造成子女生活或?qū)W習(xí)受到重大影響的，如無(wú)固定住處，基本生活沒(méi)有保障，無(wú)法接受正常的義務(wù)教育，或身心受到嚴(yán)重侵害的，有關(guān)法律法規(guī)也應(yīng)明確應(yīng)當(dāng)由有關(guān)機(jī)關(guān)作為其監(jiān)護(hù)人向人民法院，依法追究當(dāng)事人的法律責(zé)任。
（四）嚴(yán)格規(guī)范涉及未成年子女的協(xié)議離婚制度。
（1）實(shí)行離異程序的分級(jí)管理。有未成年子女的夫妻離異，須經(jīng)訴訟程序，而不適用行政登記協(xié)議離婚程序。對(duì)于夫妻一方在獄中服刑5年以上或被法院宣告為失蹤的人，對(duì)方可適用行政程序離婚，而不受子女是否為未成年人的限制。盡管協(xié)議離婚更能體現(xiàn)當(dāng)事人的自由離婚意志，但是迄今為止，世界上只有十多個(gè)國(guó)家確立了協(xié)議離婚制度。法院要求有未成年子女的夫妻通過(guò)訴訟程序離婚，可以保障法官有效行使調(diào)解手段來(lái)改善夫妻關(guān)系，爭(zhēng)取彌合夫妻的婚姻裂痕；有緩沖期使得當(dāng)事人“冷處理”相互的矛盾，慎重考慮何去何從；即使婚姻關(guān)系破裂已無(wú)可挽回的夫妻，在法官的主持和裁判一下，不糾纏婚姻破裂細(xì)節(jié)，心平氣和地達(dá)成有利于充分保護(hù)未成年子女權(quán)益的、能夠有效執(zhí)行的離婚調(diào)解協(xié)議，也是極為必要的。
（2）無(wú)論行政或訴訟程序離婚，均須給當(dāng)事人設(shè)立1個(gè)月的慎重考慮期。離婚不僅改變了當(dāng)事人的夫妻身份，而且改變了子女親權(quán)的行使方式，因而應(yīng)慎重行使。在立法技術(shù)上，很多國(guó)家規(guī)定了當(dāng)事人在申請(qǐng)登記離婚后，須經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的考慮期，以使其理智冷靜且慎重地考慮離婚行為的后果。在雙方達(dá)成協(xié)議時(shí)，父或母均無(wú)權(quán)拒絕對(duì)方給付子女撫育費(fèi)。
（3）對(duì)于十周歲以上的未成年子女，父母在協(xié)議隨何方生活時(shí)，也應(yīng)征求未成年子女的意見(jiàn)。十周歲以上的未成年子女雖系限制行為能力人，但在其行為能力范圍內(nèi)有準(zhǔn)確的表達(dá)隨父還是隨母的意愿，也有一定的識(shí)別能力，故應(yīng)尊重他們的選擇，保護(hù)其未成年子女的人身權(quán)利。因此，《意見(jiàn)》有關(guān)“父母雙方對(duì)十周歲以上的未成年子女隨父或隨母發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)應(yīng)考慮子女的意見(jiàn)”的規(guī)定，只限于父母對(duì)該問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)行使是不全面的。即使達(dá)成協(xié)議也不排除父母在協(xié)議時(shí)帶有個(gè)人“急于離婚”或“懲治對(duì)方”等目的，故筆者建議，在立法上應(yīng)明確夫妻離婚時(shí)對(duì)年滿十周歲以上的子女隨何方撫養(yǎng)問(wèn)題上均應(yīng)征求該子女的意見(jiàn)。
（五）提高有關(guān)撫育費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
一是應(yīng)明確撫育費(fèi)內(nèi)容，不僅包括《婚姻法》規(guī)定的基本撫育費(fèi)，還應(yīng)包括子女入學(xué)贊助費(fèi)等正常的教育費(fèi)。
二是當(dāng)事人可以在離婚調(diào)解協(xié)議書(shū)中約定，一方不遵守離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)、未成年子女撫育費(fèi)給付及住房騰退等協(xié)議時(shí)，應(yīng)承擔(dān)支付一定數(shù)額違約金的民事責(zé)任。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院執(zhí)行庭可予以強(qiáng)制執(zhí)行。
三是離婚時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)中應(yīng)分出一部分作為撫養(yǎng)子女的保證基金。有關(guān)法律只在夫妻財(cái)產(chǎn)均分時(shí)考慮到子女住房等利益，但對(duì)父母離婚后因突發(fā)事件又如何解決撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，法院并無(wú)明確規(guī)定。所以保證基金可以在發(fā)生上述情況時(shí)維持未成年子女利益。
四是明確“月總收入”的范圍。應(yīng)包括：基礎(chǔ)工資和工齡工資、職務(wù)工資、獎(jiǎng)金和各種補(bǔ)貼以及屬于企業(yè)單位職工的浮動(dòng)工資。在確定收入數(shù)額上可參照以下標(biāo)準(zhǔn)：
（1）對(duì)收入相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員，工資波動(dòng)不大，且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工資收入會(huì)不斷增加這種情況可以按照最高法院《意見(jiàn)》判決按月收入百分比給付，這不僅防止了今后物價(jià)上漲形成新的要求增加撫育費(fèi)，減少訴累，而且在實(shí)際執(zhí)行中也容易掌握，所在單位按法律文書(shū)確定的百分比每月從職工工資中代扣給撫育方。
（2）對(duì)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者以及其他隱形收入較大，訴訟時(shí)一方對(duì)另一方的收入不能舉證，法院又難以查明真正收入的，應(yīng)當(dāng)盡量由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成可根據(jù)夫妻雙方上年總收入確定一方的收入或參照同行業(yè)的年總收入，再按照最高法院《意見(jiàn)》規(guī)定的比例判決，但最高數(shù)額不得高于當(dāng)?shù)仄骄钏降囊槐叮瑢?duì)經(jīng)營(yíng)虧本的，按當(dāng)?shù)仄骄钏浇o付。
（3）對(duì)單位效益不佳，企業(yè)面臨倒閉，單位只發(fā)生活費(fèi)的，如一方從事第三產(chǎn)業(yè)，收入又無(wú)從查實(shí)，可比照檔案工資，按照最高法院《意見(jiàn)》規(guī)定的比例判決確定數(shù)額；對(duì)不參與第三產(chǎn)業(yè)的，可參照其基本工資，按照最高法院《意見(jiàn)》規(guī)定的百分比判決給付，比例高于當(dāng)?shù)厣钏降模幢壤o付，比例低于當(dāng)?shù)厣钏降?，按?dāng)?shù)仄骄钏浇o付。
（4）對(duì)單位效益隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變化而浮動(dòng)的，可按照意見(jiàn)規(guī)定的百分比判決給付，由單位按照其每月所拿工資、獎(jiǎng)金從中代扣。效益好的，父母一方收入增加，子女的撫育費(fèi)也相應(yīng)提高；效益差的，下浮工資拿不到，也不影響子女必要的生活教育費(fèi)。
建國(guó)以來(lái)，中國(guó)一直都是人口大國(guó)，因?yàn)樯鐣?huì)的穩(wěn)定性、科技的發(fā)達(dá)、醫(yī)療條件優(yōu)化、人們的生活水平明顯提高，使得人們平均壽命都呈增長(zhǎng)的趨勢(shì)，因此社會(huì)老齡化的趨勢(shì)也越來(lái)越明顯，這也為我國(guó)老年人旅游市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)奠定了一定基礎(chǔ)。開(kāi)發(fā)老年人旅游市場(chǎng)，已經(jīng)成為旅游業(yè)的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。老年人旅游市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)，可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)的增長(zhǎng)和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。要想對(duì)老年人旅游市場(chǎng)進(jìn)行充分的開(kāi)發(fā)，就要對(duì)我國(guó)老年人口需求所引出的市場(chǎng)供求關(guān)系有明確的認(rèn)識(shí)和分析。現(xiàn)如今我國(guó)已經(jīng)提早的步入老齡化社會(huì)，而且擴(kuò)大速度還在不斷的增長(zhǎng)。老齡化社會(huì)的提早來(lái)臨，給社會(huì)帶來(lái)了很多的問(wèn)題，但是在這當(dāng)中卻也蘊(yùn)藏著巨大有潛力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。要是能抓住這個(gè)機(jī)遇，就能在老年人旅游市場(chǎng)中占領(lǐng)主導(dǎo)地位，獲得優(yōu)勢(shì)。老年人旅游市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)還處在發(fā)展的階段，存在著很可觀的利益。開(kāi)發(fā)老年人旅游市場(chǎng)，不僅僅可以滿足老年人日益增長(zhǎng)的消費(fèi)需要，還對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定存在一定的意義。提高老年人的生活質(zhì)量，讓老年人在豐富，歡樂(lè)的狀態(tài)下享受晚年生活，也體現(xiàn)了我國(guó)的社會(huì)文明。
二、對(duì)我國(guó)當(dāng)下老年人旅游市場(chǎng)的分析
（一）消費(fèi)能力
旅游市場(chǎng)的消費(fèi)能力是根據(jù)旅游者的收入多少來(lái)決定的，然而影響收入水平的因素有很多，這當(dāng)中主要有兩個(gè)因素：宏觀國(guó)民生產(chǎn)總值、微觀人均可支配收入。我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展是國(guó)內(nèi)旅游業(yè)的堅(jiān)實(shí)物質(zhì)根本。在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的當(dāng)下，我國(guó)國(guó)民人均收入水平正在邁向一個(gè)新高點(diǎn)，但是旅游消費(fèi)水平并沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的增高。我國(guó)老年人的收入水平也比較合理，對(duì)于旅游也有一定的消費(fèi)水平，這其中的主要原因是老年人退休之后，有足夠的時(shí)間去旅游去享受生活。
（二）老年人的旅游目的
在陳舊年代，我國(guó)的老年人生活比較單一，受到很多約束，比如價(jià)值觀念、消費(fèi)觀念等方面都有著一定的制約。能產(chǎn)生旅游的動(dòng)機(jī)，但是真正付之行動(dòng)的比較少一些。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的當(dāng)下，收入水平的不斷提高，中西方的文化交流種種觀念已經(jīng)發(fā)生了巨大的改變，老年人的文化水平也在不斷增高，因此老年人旅游的目的更加明確，他們主要是為了養(yǎng)生，欣賞美麗的自然風(fēng)光，各地方獨(dú)特的傳統(tǒng)文化深深的吸引著老年人前去旅游觀光。
三、老年旅游市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)方案
（一）老年人的市場(chǎng)劃分
老年人是一個(gè)相對(duì)特殊的消費(fèi)群體，所以在這個(gè)群體里，每類(lèi)背景的老年人都有不同的消費(fèi)要求，這就要求旅游業(yè)對(duì)這類(lèi)市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)作更為詳細(xì)的劃分。在本文中我將它劃分為三種方向：第一種是高消費(fèi)和低消費(fèi)產(chǎn)品的結(jié)合，這種消費(fèi)者又具體分為兩種，一種是以購(gòu)物為主，有能力支付高消費(fèi)，另一種是想旅游但是要精打細(xì)算，金錢(qián)上充裕；第二種是團(tuán)隊(duì)和散客旅游產(chǎn)品的結(jié)合，大部分老年人喜歡團(tuán)隊(duì)旅游，團(tuán)隊(duì)之間有話題可聊，也有一部分老年人喜歡散客游，老朋友三五成群結(jié)伴而行；第三種是年齡、民族和產(chǎn)品的結(jié)合，不同年齡的老年人需求也不同，各民族的傳統(tǒng)文化和習(xí)慣也不相同，我國(guó)是多民族的國(guó)家，所以所推出的旅游產(chǎn)品也要展現(xiàn)一定的民族風(fēng)格。
（二）完善旅游產(chǎn)品
積極創(chuàng)新產(chǎn)品是旅游業(yè)營(yíng)銷(xiāo)中最重要的因素，也是市場(chǎng)中的核心問(wèn)題，要提高旅游企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)里就要完善旅游產(chǎn)品，還要積極進(jìn)行創(chuàng)新，改進(jìn)原有的產(chǎn)品，創(chuàng)新產(chǎn)品，使旅游產(chǎn)品在最大限度上滿足老年人的旅游需求。
四、老年旅游市場(chǎng)有針對(duì)性的營(yíng)銷(xiāo)策略
對(duì)老年人旅游市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)要認(rèn)真的進(jìn)行分析，分析不同的老年消費(fèi)者的心理和需求，從營(yíng)銷(xiāo)策略上進(jìn)行改進(jìn)：
（一）通過(guò)提高服務(wù)質(zhì)量來(lái)樹(shù)立消費(fèi)者良好的口碑
在老年人的旅游市場(chǎng)中，服務(wù)是相當(dāng)重要的，旅游企業(yè)對(duì)老年人提供完善的服務(wù)，從此得到老年人的青睞。企業(yè)可以配備醫(yī)務(wù)服務(wù)人員，也要在行程安排上注意節(jié)奏，在吃、行、住上都要細(xì)心的安排，避免旅途中的疲勞感。老年人比較喜歡群聚，所以口碑是非常重要的。營(yíng)銷(xiāo)中，要提高對(duì)每一位客人的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，為前來(lái)旅游的客人提供良好的體驗(yàn)空間。以此獲得良好顧客口碑，這對(duì)老年人旅游市場(chǎng)的銷(xiāo)售是很重要的。
（二）營(yíng)銷(xiāo)中更注重聯(lián)絡(luò)情感
老年人是非常懷舊的，所以也特別的重感情，因此要特別注重服務(wù)的態(tài)度和質(zhì)量。要用真誠(chéng)的內(nèi)心和體貼的關(guān)懷來(lái)獲取老年人的旅游市場(chǎng)。老年人的旅游群體更復(fù)雜，對(duì)接待的要求更高，需要旅游企業(yè)在傳統(tǒng)的服務(wù)中不斷創(chuàng)新。企業(yè)只有不停的提升服務(wù)水平才能拓寬服務(wù)的領(lǐng)域。
結(jié)語(yǔ)
