緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇刑法犯罪論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

一、司法考試試題所引發(fā)的對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定

2(X)3年司法考試有一道多選題，有關(guān)刑法上因果關(guān)系的說法哪些是正確的?1.甲欲殺害其女友，某日故意破壞其汽車的剎車裝置。女友如駕車外出，巧分鐘后遇一陡坡，必定會(huì)墜下山崖死亡。但是，女友將汽車開出5分鐘后，即遇山洪爆發(fā)，泥石流將其沖下山摔死。死亡結(jié)果的發(fā)生和甲的殺害行為之間，沒有因果關(guān)系。2.乙欲殺其仇人蘇某，在山崖邊對(duì)其砍了7刀，被害人重傷昏迷。乙以為蘇某已經(jīng)死亡，遂離去。但蘇某自己醒來后，剛邁了兩步即跌下山崖摔死。蘇某的死亡和乙的危害行為之間存在因果關(guān)系。3.丙追殺情敵趙某，趙狂奔逃命。趙的仇人赫某早就想殺趙，偶然見趙慌不擇路，在丙尚未趕到時(shí)，即向其開槍射擊，致趙死亡。趙的死亡和丙的追殺之間沒有因果關(guān)系。4.丁持上膛的手槍闖人其前妻鐘某住所，意圖殺死鐘某。在兩人廝打時(shí)，鐘某自己不小心觸發(fā)扳機(jī)遭槍擊死亡。鐘的死亡和丁的殺人行為之間存在因果關(guān)系，即使丁對(duì)因果關(guān)系存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也構(gòu)成故意殺人罪既遂。以上四種情況很明顯的對(duì)因果關(guān)系的各種學(xué)說都有一定程度上的體現(xiàn)，對(duì)以上現(xiàn)象要用不同的學(xué)說來看，可能會(huì)有不同的結(jié)論，具體事情具體分析，我們用哲學(xué)上的辯證唯物主義來看待事物，透過事物的外在現(xiàn)象要看到事物的本質(zhì)現(xiàn)象，分清內(nèi)因與外因的關(guān)系，并結(jié)合刑事法律上對(duì)因果關(guān)系的判斷才能得出事物上真正的因果關(guān)系。以上四種說法都正確，但是要正確判斷其是否具有因果關(guān)系要從不同的角度來看，也就是說要站在正確的位置上來，才能得出正確的結(jié)論。

二、必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系

這一試題的四種情況乍一看都非常類似，它們的因果關(guān)系都是被其他介入因素所影響，都不是第一行為直接造成危害結(jié)果，但是對(duì)于其他因素的介人是否造成因果關(guān)系的中斷，從而其先行為與發(fā)生結(jié)果之間的因果關(guān)系是否發(fā)生變化呢?我們首先來看刑法中的因果關(guān)系就是指行為與結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，因果關(guān)系又包括必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系。必然因果關(guān)系中行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任是肯定的。那么，偶然因果關(guān)系中行為人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任呢?要認(rèn)清這一規(guī)則筆者認(rèn)為要首先從偶然性這一本質(zhì)來看待。高銘暄教授認(rèn)為:所謂刑法上的偶然的因果關(guān)系，無非是指某一危害行為產(chǎn)生某一危害結(jié)果，這一危害結(jié)果在發(fā)展過程中又與另外的危害行為或事件相結(jié)合，從而合乎規(guī)律地產(chǎn)生了另一危害結(jié)果，后面這一危害結(jié)果盡管不是前一危害行為的必然導(dǎo)致的，它對(duì)于前一行為來說，可能出現(xiàn)，也可能不出現(xiàn)，可能這樣出現(xiàn)，也可能那樣出現(xiàn)，但是，它終于出現(xiàn)了，如果沒有前一危害行為，無論如何這種危害結(jié)果也不會(huì)出現(xiàn)?！病痌(咖)如果我們僅從必然因果關(guān)系這一角度來看，必然縮小了事物本質(zhì)上的一些其他的同樣影響應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的某些客觀基礎(chǔ)，所以我們看待事情不僅要從必然性上來看，而且還要從事物的偶然性上來看。我們?cè)诳创淌滦袨闀r(shí)，也要從不同的角度不同的方法來看，力求全方位的得出正確的觀念，我們同樣可以用條件說，原因說來對(duì)不同情況進(jìn)行分析以找到刑法上真正的因果關(guān)系。雖然目前我國(guó)的通說中，學(xué)者們主張區(qū)分偶然因果關(guān)系與必然因果關(guān)系，并且從哲學(xué)上區(qū)分刑學(xué)上因果關(guān)系的必然性與偶然性，結(jié)合哲學(xué)上的觀點(diǎn)對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行了更深一步的辯證的認(rèn)識(shí)和理解，并對(duì)偶然因果關(guān)系說與必然因果關(guān)系說進(jìn)行了批判與重塑，但由于這種學(xué)說的核心與根本在于對(duì)“必然”“偶然”的理解，因而并不符合規(guī)范性學(xué)科所要求的判斷標(biāo)準(zhǔn)，畢竟一個(gè)取決于哲學(xué)認(rèn)識(shí)的范疇對(duì)于明確行為人是否對(duì)特定危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任而言，這多少有些顯得不可捉摸。因此，這種因果關(guān)系理論無論在當(dāng)前的理論研究還是司法實(shí)踐中顯得有些過時(shí)。[2](P4，)我們可以從以上四種情況中的情況4來看偶然因果關(guān)系。情況4中此種因果關(guān)系形式為，數(shù)個(gè)行為共同作用導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。看待這一情況時(shí)我們馬上要發(fā)現(xiàn)事物的偶然性，偶然因果關(guān)系說的基本觀點(diǎn)是，當(dāng)危害行為本身并不包含著產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過程中，偶然介人其他因素，并由介人因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系，介人因素與危害結(jié)果之間是必然因果關(guān)系;必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系……只是其以曲折的方式表達(dá)了特定條件下對(duì)行為人責(zé)任追究之努力，而且行為人能否預(yù)見偶然因果關(guān)系發(fā)生是能否要求行為人對(duì)偶然結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。{’了(陰一’，。)同時(shí)這里我們也看到了刑法因果關(guān)系的復(fù)雜性，丁的妻子偶然的觸發(fā)了板機(jī)，即使丁對(duì)其行為與危害結(jié)果之間的實(shí)際發(fā)展過程認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但丁某從拿槍開始就對(duì)其結(jié)果應(yīng)有的預(yù)見性，所以即使是丁某的妻子觸發(fā)了板機(jī)，也應(yīng)是丁某以犯罪既遂論處。

三、條件說與原因說

條件說，又稱全條件同價(jià)值說，此說立足于邏輯的因果關(guān)系的立場(chǎng)，認(rèn)為只要在邏輯上是發(fā)生結(jié)果的條件，就是結(jié)果發(fā)生的原因。此說主張?jiān)谛袨楹徒Y(jié)果密切協(xié)作之間，如果存在邏輯上必然的條件關(guān)系，即“如無前者，即無后者”的關(guān)系，則豐在刑法的因果關(guān)系。原因說，又稱原因與條件區(qū)別說，此說區(qū)分條件與原因，將對(duì)于結(jié)果的發(fā)生與許多條件相對(duì)應(yīng)，提出特別有力而重要的條件，作為對(duì)于發(fā)生結(jié)果的原因，其他條件則不認(rèn)為其對(duì)于結(jié)果的發(fā)生具有原因力，而稱為條件。原因說是為限制條件說不當(dāng)擴(kuò)大刑事責(zé)任的范圍而產(chǎn)生的學(xué)說，故又稱為限制條件說。[4J(尺S4一翻)上面試題中的四種情況，我們先從條件說這一方面來看，條件說認(rèn)為，行為與結(jié)果之間存在著沒有前者就沒有后者的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因;在數(shù)個(gè)行為導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果的情況下，如果除去一個(gè)行為結(jié)果將發(fā)生，除去全部行為結(jié)果將不發(fā)生，則全部行為者是結(jié)果發(fā)生的原因。[’](”153)還有學(xué)者認(rèn)為“條件理論所提供的檢驗(yàn)公式中是‘非A仍B，則A非B之原因’的反證公式。這個(gè)公式是證據(jù)規(guī)則中無法放棄的排除法則”?！?1‘瑪14一34，，根據(jù)“無A則無B”，情況1中的與前“條件”無關(guān)的后條件直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，而且即使沒有前“條件”也將發(fā)生結(jié)果時(shí)，前“條件”與結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。所以情況1無因果關(guān)系。而情況2中如無乙某在山崖邊對(duì)蘇某砍了七刀，也就不會(huì)有蘇某走兩步跌下山崖，兩個(gè)行為前后連接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，所以乙某的行為對(duì)蘇某有因果關(guān)系。情況3依照條件說，沒有丙追殺趙某的行為，赫某就不會(huì)遇見慌不擇路的趙，趙某說不定就可在看到赫某時(shí)躲開，趙某有可能免于一死。“無A即無B”，丙的危害行為與趙的死亡結(jié)果間構(gòu)成刑法的因果關(guān)系，丙某與赫某共同承擔(dān)趙某死亡結(jié)果的刑事責(zé)任。從情況3我們明顯感到條件說存在不合理的缺陷。也就是，條件說把一切與危害結(jié)果存在條件關(guān)系的行為都視為原因，擴(kuò)大了因果關(guān)系的范圍。于是，原因說應(yīng)運(yùn)而生。原因說又稱因果關(guān)系中斷說，即當(dāng)前行為與結(jié)果之間介人第三者的故意、過失或者自然性事實(shí)時(shí)，可以中斷原先的因果關(guān)系。依照原因說，由于赫某向趙某開槍射擊的行為的介人，使丙某追殺趙某的行為與趙某的死亡結(jié)果之間因果關(guān)系中斷，故丙某只能承擔(dān)殺人未遂的刑事責(zé)任。所以這一情況要根據(jù)原因說來判斷其因果關(guān)系為中斷，趙的死亡和丙的追殺之間沒有因果關(guān)系。情況4中此種因果關(guān)系形式為，數(shù)個(gè)行為共同作用導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)條件說同樣可以判斷丁某的行為與結(jié)果有因果關(guān)系。所以從實(shí)踐上我們發(fā)現(xiàn)條件說在大陸法系成為通說也是不無道理的，這是因?yàn)橐蚬P(guān)系的判斷屬于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)上的問題，并不涉及法律評(píng)價(jià)問題，而條件理論所引用之判斷方式，即屬在經(jīng)驗(yàn)上認(rèn)定行為是否為結(jié)果發(fā)生所不可想象其不存在的原因，正符合刑法在因果關(guān)系判斷上的思維模式。至于其他各種解決結(jié)果歸責(zé)問題的理論，雖然也有引用因果理論的名稱(例如相當(dāng)因果關(guān)系理論、原因說等)，但卻無法取代條件理論的思維模式，因?yàn)橄喈?dāng)因果關(guān)系理論及原因說必須以條件理論的作為歸責(zé)判斷的前提，反而會(huì)使條件理論在因果理論的地位愈加穩(wěn)固。超級(jí)秘書網(wǎng)

篇2

刑法學(xué)界通說亦認(rèn)為，共同犯罪僅限于故意犯罪，過失犯罪不存在共犯。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展和司法實(shí)踐的需求，共同過失犯罪現(xiàn)象日益為廣大學(xué)者所關(guān)注。共同過失犯罪，是二人以上的過失行為共同造成一個(gè)或數(shù)個(gè)危害結(jié)果的犯罪形態(tài)。目前各國(guó)刑事立法、司法實(shí)踐及刑法學(xué)界對(duì)共同犯罪理論是否包括共同過失犯罪存在著不同的觀點(diǎn)和分歧，主要有肯定說(限制肯定說)和否定說兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。

雖然否定說仍為世界上大部分國(guó)家的通說，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，肯定說即主張共同過失犯罪論的日趨增多。該理論認(rèn)為共同犯罪的成立，只要有數(shù)人的共同行為，主觀上即使出于過失，也可成立共同犯罪。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧曾明確指出：在所有的人的行為都是過失實(shí)施的情況下，就發(fā)生過失的共同犯罪的問題。

肯定說一般立足于行為共同說，重視刑法主觀主義，認(rèn)為共犯的本質(zhì)在于數(shù)人以共同行為的意思就夠了，并不要求有共同的故意。代表人物主要有：日本的木村龜二、牧野英一、大場(chǎng)茂馬、岡田朝太郎等，德國(guó)的布黎和前蘇聯(lián)的特拉伊寧，我國(guó)學(xué)者侯國(guó)云、張明楷等。雖然以上學(xué)者都秉持肯定說的觀點(diǎn)。

篇3

【關(guān)鍵詞】環(huán)境犯罪；嚴(yán)格責(zé)任；功利主義；刑罰權(quán)力；環(huán)境刑法行政化

一、學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀與理論展開

當(dāng)代工業(yè)社會(huì)在過去一百年改變自然的能力在人類歷史上是空前的。然而，我們?cè)谔鞖?、地震、閃電、火山、颶風(fēng)、洪水、干旱等面前仍然受到自然的統(tǒng)治。因此，無論如何努力，我們從未能通過預(yù)斷的作用而超越對(duì)地球生態(tài)系統(tǒng)的基本依賴。底線是，人類是自然的一部分，人類可以改變自然的一部分，自然可以改變?nèi)祟惿畹囊徊糠帧８淖兞说淖匀粺o情地侵犯著人類的生活，環(huán)境問題凸顯。

面對(duì)高速發(fā)展的工業(yè)社會(huì)帶來的環(huán)境問題，各國(guó)環(huán)境保護(hù)立法滯后。獨(dú)立、充分運(yùn)用刑法實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)則起步更晚，其肇始于二十世紀(jì)七十年代奧地利修改刑法以增設(shè)與環(huán)境相關(guān)的犯罪。面臨不斷肆虐的環(huán)境問題，人們嘗試通過在環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任制度降低主觀罪過的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)由更為嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)有力打擊環(huán)境犯罪。對(duì)于在環(huán)境犯罪懲治中是否適用嚴(yán)格責(zé)任制度的研究，逐步引起各國(guó)學(xué)界的重視。

在環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任制度首先為英美法系國(guó)家所倡導(dǎo)。英美法系國(guó)家對(duì)功利主義價(jià)值的追求是促使人們將嚴(yán)格責(zé)任制度適用于環(huán)境犯罪懲治的動(dòng)力。這種努力使各國(guó)看到了其嚴(yán)密環(huán)境犯罪懲治刑事法網(wǎng)的效果。因此，各國(guó)包括大陸法系國(guó)家對(duì)環(huán)境犯罪懲治中應(yīng)否適用嚴(yán)格責(zé)任展開了熱烈討論并嘗試進(jìn)行相關(guān)立法實(shí)踐。英國(guó)法律對(duì)環(huán)境犯罪懲治規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任制度，但是嚴(yán)格責(zé)任制度對(duì)于主觀罪過原則的突破又引起了新一輪的爭(zhēng)議。美國(guó)學(xué)者也在努力推進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任制度在環(huán)境犯罪懲治中的適用，但是更多的刑法學(xué)者和環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為時(shí)機(jī)并不成熟。因此，美國(guó)個(gè)別環(huán)境保護(hù)法規(guī)有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任制度的規(guī)定，但是很少有將其作為普遍刑事制裁責(zé)任基礎(chǔ)的規(guī)定。作為大陸法系國(guó)家的法國(guó)，其農(nóng)業(yè)法以實(shí)質(zhì)的犯罪或者客觀上的實(shí)際侵害事實(shí)為基礎(chǔ)確立了客觀污染的概念，做了類似英美法系國(guó)家嚴(yán)格責(zé)任制度的規(guī)定。但是，對(duì)于上述規(guī)定是否是類似于嚴(yán)格責(zé)任制度的規(guī)定、該規(guī)定是否合理等問題法國(guó)學(xué)界也存在諸多爭(zhēng)議。

我國(guó)學(xué)界對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度的關(guān)注大致始于二十世紀(jì)九十年代。而對(duì)于在環(huán)境犯罪懲治中是否適用嚴(yán)格責(zé)任制度的研究非常薄弱。隨著對(duì)英美法系國(guó)家法律制度的深入探討，嚴(yán)格責(zé)任制度的價(jià)值、嚴(yán)格責(zé)任制度引入我國(guó)刑法的必要性、嚴(yán)格責(zé)任制度在認(rèn)定具體犯罪中的適用等問題逐步進(jìn)入了我國(guó)學(xué)者的研究視閾。其中對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度的肯定性評(píng)價(jià)和借鑒性觀點(diǎn)占相當(dāng)比例。以提高懲治犯罪的司法效率、節(jié)省刑事司法資源為意旨的嚴(yán)格責(zé)任制度是否應(yīng)當(dāng)適用于環(huán)境犯罪懲治值得深思。

我國(guó)學(xué)界關(guān)于在環(huán)境犯罪懲治中是否適用嚴(yán)格責(zé)任制度的現(xiàn)有研究多從嚴(yán)格責(zé)任制度本身的應(yīng)用性價(jià)值、嚴(yán)格責(zé)任與主觀罪過的關(guān)系、刑事責(zé)任原則的突破等方面論述，而對(duì)我國(guó)刑罰權(quán)力的運(yùn)行、法官自由裁量權(quán)的行使、環(huán)境法律調(diào)整的體系性以及經(jīng)濟(jì)性沒有關(guān)注。面對(duì)英美法系國(guó)家對(duì)于在環(huán)境犯罪懲治中是否適用嚴(yán)格責(zé)任制度的實(shí)踐和理論態(tài)度的反復(fù)與動(dòng)搖，針對(duì)新近我國(guó)刑法學(xué)界研究該問題出現(xiàn)的肯定結(jié)論，本文創(chuàng)新性的從我國(guó)刑罰權(quán)力的制衡機(jī)制、法官自由裁量權(quán)的有限性、環(huán)境刑法的行政化以及環(huán)境侵害行為的經(jīng)濟(jì)性視角逐步展開對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪懲治中應(yīng)否適用嚴(yán)格責(zé)任問題的探討。

二、嚴(yán)格責(zé)任制度本體論

嚴(yán)格責(zé)任制度作為一種特殊的刑事歸責(zé)制度，主要產(chǎn)生、發(fā)展于英美法系國(guó)家的判例之中，具有鮮明的英美法文化特色。英美法系國(guó)家嚴(yán)格責(zé)任制度的產(chǎn)生，主要基于訴訟經(jīng)濟(jì)的需要，即和審判便利的需要。這與英美法系國(guó)家重視功利和效率的司法傳統(tǒng)有密切的關(guān)系。嚴(yán)格責(zé)任制度的適用使控訴人證明案件更加容易，也提高了法律實(shí)施的靈活性。這是在法律實(shí)施機(jī)構(gòu)能夠以特殊犯罪行為或者特別犯罪人為目標(biāo)的意義上而言的。例如，很多環(huán)境犯罪都是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度的違犯這一事實(shí)，解釋了此類案件成功率很高（大約95%）的原因，但這也為有些觀點(diǎn)認(rèn)為法院判處的刑罰太低提供了解釋的理由。英美法系國(guó)家刑事法律并沒有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任制度的規(guī)范界定，其內(nèi)涵要通過一系列的判例進(jìn)行歸納推理。一般而言，英美法系國(guó)家的嚴(yán)格責(zé)任制度兼具刑事實(shí)體法要素和訴訟程序法要素。嚴(yán)格責(zé)任制度中的刑事實(shí)體法要素是對(duì)與犯罪行為相對(duì)應(yīng)的犯罪心態(tài)的描述。嚴(yán)格責(zé)任制度中的訴訟程序法要素主要是通過辯護(hù)理由的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵，主要存在以下觀點(diǎn)：（1）有觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指對(duì)于缺乏主觀罪過或主觀罪過不明確的特殊侵害行為追究刑事責(zé)任的刑罰制度”。此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任制度包括“缺乏主觀罪過”和“主觀罪過不明確”兩種情形。（2）有觀點(diǎn)認(rèn)為，在某些特殊的犯罪中，即使被告的行為不具有對(duì)被控犯罪必要結(jié)果的故意、放任或過失，即使被告的行為是基于合理的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)即認(rèn)為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個(gè)特殊的辯護(hù)理由，他也可被定罪。這種情況下被告人雖然沒有任何過錯(cuò)，但卻要承擔(dān)刑事責(zé)任，這種責(zé)任稱為嚴(yán)格責(zé)任。此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任制度對(duì)不具有主觀罪過的行為追究刑事責(zé)任，作為“辯護(hù)理由”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不具有主觀罪過的特殊表現(xiàn)形式。（3）有觀點(diǎn)認(rèn)為，“刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指在行為人主觀罪過具體形式不明確時(shí)，仍然對(duì)其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度”。此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任制度是對(duì)“主觀罪過具體形式不明確時(shí)”實(shí)施的行為追究刑事責(zé)任。同時(shí)，此觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任制度適用的法定性。（4）有觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任“是法律對(duì)某些沒有規(guī)定犯罪心態(tài)即許可對(duì)缺乏（無需控方證明）犯罪心態(tài)的行為追究刑事責(zé)任?！睆淖置嫔峡矗朔N觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任制度中主觀罪過的缺乏“無需控方證明”。此處“主觀罪過的缺乏”是一種程序意義上的缺乏，是證據(jù)甄別的結(jié)果，具有不確定性。（5）有觀點(diǎn)從單位責(zé)任與個(gè)人責(zé)任關(guān)系的角度論述了嚴(yán)格責(zé)任制度。瑞典學(xué)者在論述單位應(yīng)與個(gè)人同時(shí)承擔(dān)環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，認(rèn)為其理由之一在于侵權(quán)法上有一項(xiàng)重要原則即“長(zhǎng)官負(fù)責(zé)”（RespondeatSuperior）。長(zhǎng)官負(fù)責(zé)意指雇主對(duì)其雇工在工作時(shí)的侵權(quán)行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。不過，只有當(dāng)這種損害是出于雇員的疏忽而發(fā)生時(shí)，雇主才承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

嚴(yán)格責(zé)任制度主要是基于社會(huì)防衛(wèi)的目的，對(duì)主觀罪過難以確定的行為控訴方不必證明主觀罪過存在即可追究該行為刑事責(zé)任的制度。嚴(yán)格責(zé)任制度是主觀罪過在法律事實(shí)意義上具有不確定性時(shí)對(duì)證明規(guī)則重新配置而產(chǎn)生的新的證明責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任制度中“責(zé)任是嚴(yán)格的，其原因在于控訴方被免除了證明伴隨犯罪行為的犯罪罪過因素的必要”，即只要行為人實(shí)施了危害行為且符合刑法規(guī)定的其他要件，無論主觀上是否存在罪過，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任制度的適用不僅是一個(gè)實(shí)體法問題，而且是一個(gè)程序法問題，這體現(xiàn)了英美法系國(guó)家刑事法律制度對(duì)程序正義的強(qiáng)調(diào)。嚴(yán)格責(zé)任制度中的訴訟程序法要素主要體現(xiàn)為控辯雙方舉證責(zé)任的重新分配。具體而言，這包括無需控訴方證明犯意、但被告人可通過自證其主觀無罪過而進(jìn)行辯護(hù)的嚴(yán)格責(zé)任和無需控訴方證明被告人犯意、被告人自己也不得以無過錯(cuò)為由進(jìn)行辯護(hù)的嚴(yán)格責(zé)任兩種形式。前者稱為相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，后者稱為絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。

三、環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任適用的立法與司法梳理

英國(guó)法律對(duì)環(huán)境犯罪懲治規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任制度。英國(guó)環(huán)境法律規(guī)定，成立環(huán)境犯罪唯一需要證明的是犯罪行為或者不履行法律責(zé)任事實(shí)的存在，而沒有必要證明行為人的過失或者過錯(cuò)。盡管主觀上不具備過失或者過錯(cuò)與很多環(huán)境犯罪沒有關(guān)系，但是在司法實(shí)踐中，主觀上的過失或者過錯(cuò)與刑事可歸責(zé)性的關(guān)系往往通過刑事程序加以考慮。首先，法律執(zhí)行各方在決定是否能夠執(zhí)行以及如何執(zhí)行嚴(yán)格責(zé)任制度方面非常謹(jǐn)慎，他們經(jīng)常不情愿的在道德責(zé)備已經(jīng)到了最大限度時(shí)使用這一最后的制裁方式。其次，為了使行為的刑事可歸責(zé)性成立，使法院能夠恰當(dāng)、審慎的審判，過失或者過錯(cuò)與刑事可歸責(zé)性之間關(guān)系的證據(jù)由執(zhí)行官一方負(fù)責(zé)收集和展示。從存在范圍上來說，英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任主要適用于一些違反工商管理和交通管理有關(guān)規(guī)定的犯罪。在英國(guó)，嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任是有嚴(yán)格區(qū)別的。雖然有時(shí)使用“絕對(duì)責(zé)任”一詞來表達(dá)嚴(yán)格責(zé)任，但這是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫@就等同于承認(rèn)適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪之成立不允許提出任何的特殊辯護(hù)理由。英國(guó)刑事司法實(shí)踐中，環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度的適用范圍較之于法律規(guī)定更為廣泛。

在英國(guó)，環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任制度主要基于以下理由：嚴(yán)格責(zé)任制度有利于促進(jìn)環(huán)境立法固有的公共利益目標(biāo)；嚴(yán)格責(zé)任制度是提高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)措施質(zhì)量的制止措施；嚴(yán)格責(zé)任制度的適用有利于增加的容易程度，增加刑法的威懾效果；嚴(yán)格責(zé)任制度的適用與污染者付費(fèi)原則相協(xié)調(diào)。其中值得一提的是，嚴(yán)格責(zé)任制度作為提高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)措施質(zhì)量的制止措施，要求法律適用的對(duì)象即行為人在遵守法律的努力中應(yīng)特別謹(jǐn)慎。嚴(yán)格責(zé)任制度是確保避免環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)而采取廣泛解釋的威懾力量。英國(guó)法院強(qiáng)調(diào)對(duì)環(huán)境案件中的犯罪行為進(jìn)行廣泛解釋。見AlphacellVWoodward（1972）AC824案例。在這個(gè)案件中，上議院強(qiáng)調(diào)需要做“每一件可能的事情”（相對(duì)于只是采取合理的步驟而言）預(yù)防環(huán)境污染。最近，“每一件可能的事情”已包括對(duì)沒有實(shí)施與他人行為有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估行為適用刑事責(zé)任。而這一觀點(diǎn)的反對(duì)方認(rèn)為，作為一種威懾，嚴(yán)格責(zé)任制度事實(shí)上削弱了辨別和區(qū)分作為嚴(yán)重犯罪的環(huán)境犯罪的道德力量基礎(chǔ)。該反對(duì)觀點(diǎn)低估了刑事法律追訴環(huán)境危害重大案件的作用，因?yàn)橐罁?jù)其觀點(diǎn)，刑事法律僅應(yīng)在追溯最嚴(yán)重的環(huán)境危害案件中適用。但是我們必須看到，即使對(duì)環(huán)境危害的刑事規(guī)制歷史相對(duì)較長(zhǎng)，但是仍沒有確切的證據(jù)表明適用了嚴(yán)格責(zé)任制度與法律的遵守情況究竟存在何種關(guān)系，因?yàn)橛卸喾N因素會(huì)影響該關(guān)系，包括輕刑或者低率等因素。

美國(guó)《模范刑法典》規(guī)定的主觀罪過要件不適用于構(gòu)成違警罪的犯罪，除非在該犯罪的定義中包含了主觀罪過要件，或者法庭認(rèn)為適用主觀罪過要件能夠有效執(zhí)行法律，或者該法以外的其他法律所界定的犯罪，只要立法目的是或者明顯表明對(duì)這些犯罪的任何實(shí)質(zhì)要件追加嚴(yán)格責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，違警罪一般可以適用嚴(yán)格責(zé)任制度。同時(shí)，《模范刑法典》還以類似于兜底條款的形式規(guī)定了基于立法目的或者條文明確規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任制度的適用。盡管美國(guó)個(gè)別環(huán)境保護(hù)法規(guī)也有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任制度的規(guī)定，但是很少有將其作為普遍刑事制裁責(zé)任基礎(chǔ)的規(guī)定。

對(duì)環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度的適用，美國(guó)眾多學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)在于環(huán)境刑事法律中廣泛的責(zé)任體系在司法實(shí)踐中的效果。環(huán)境犯罪懲治的司法實(shí)踐通常要求至少應(yīng)以過失作為環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件。聯(lián)邦法院已經(jīng)對(duì)環(huán)境犯罪執(zhí)行了更為嚴(yán)格的判決標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境犯罪強(qiáng)加了嚴(yán)厲的裁判。美國(guó)的司法已經(jīng)侵蝕了對(duì)環(huán)境主觀意圖的定義。在主觀意圖概念之下的“目的”標(biāo)準(zhǔn)正在被新的觀念挑戰(zhàn)：嚴(yán)格責(zé)任，不考慮疏忽學(xué)說和集中的認(rèn)識(shí)學(xué)說。在美國(guó)，環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度的適用是對(duì)制定法傳統(tǒng)的偏離，這使得對(duì)環(huán)境侵害行為人的刑事追究更為容易，刑事司法資源得到了有效利用，符合美國(guó)注重法律適用效果的法文化傳統(tǒng)。

近期美國(guó)聯(lián)邦和各州刑事立法要求被追究刑事責(zé)任的行為人應(yīng)具備主觀罪過，這種主觀罪過往往表現(xiàn)為明知的形式。在美國(guó)《空氣凈化法》（CleanAirAct）中，這種主觀罪過可能是“有意的或者疏忽的”。的確，如果威懾是環(huán)境法律中刑罰條款的主要?jiǎng)恿?，那立法的適用如何能擴(kuò)展至相同的無辜者和有罪者的刑事責(zé)任？工業(yè)發(fā)展本身似乎對(duì)聯(lián)邦刑事法中廢除危害健康和安全的嚴(yán)格責(zé)任制度起著主要作用。當(dāng)美國(guó)關(guān)于環(huán)境侵害的刑事立法將主觀意圖原則擴(kuò)展至所有的侵害行為，似乎加拿大五十余年的環(huán)境刑事法律仍然適用著嚴(yán)格責(zé)任制度。美國(guó)對(duì)于環(huán)境犯罪懲治中是否適用嚴(yán)格責(zé)任制度的立法與司法在不斷變遷，這是由其普通法傳統(tǒng)、功利主義的刑罰價(jià)值取向等等多種因素決定。

在加拿大，對(duì)于適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪而言，如果被告人能夠舉證證明其由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者其他無法控制的原因?qū)е滦袨楫a(chǎn)生則可以免除刑事責(zé)任的追究；但是，對(duì)于適用絕對(duì)責(zé)任的犯罪而言，只允許被告人提出一般的辯護(hù)理由作為免責(zé)的理由，如精神病、無意識(shí)行為或者緊急避險(xiǎn)。加拿大刑法理論與實(shí)踐對(duì)嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任做了嚴(yán)格區(qū)分，二者的區(qū)別在于允許被告人進(jìn)行辯護(hù)的理由范圍不同。

四、我國(guó)環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度適用之否定

（一）刑罰權(quán)力制衡機(jī)制與我國(guó)環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度適用之否定

英美法系國(guó)家的刑事法網(wǎng)較之于我國(guó)刑事法律的規(guī)定更為寬泛，從整體上看其刑事權(quán)力的調(diào)整范圍較大。以美國(guó)《模范刑法典》為例，其規(guī)定的犯罪包括重罪、輕罪、微罪和違警罪。其中的違警罪依據(jù)我國(guó)刑事法律的規(guī)定一般不認(rèn)為是犯罪。通過美國(guó)《模范刑法典》可對(duì)英美法系國(guó)家刑罰權(quán)力的調(diào)整范圍略窺一斑。英美法系國(guó)家刑罰權(quán)力的擴(kuò)張性通過權(quán)利體系的完善進(jìn)行抑制。在對(duì)犯罪行為追究刑事責(zé)任的過程中，權(quán)利體系的完善主要體現(xiàn)為被告人有權(quán)進(jìn)行合法辯護(hù)。英美法系國(guó)家的刑事法律在刑罰權(quán)力與辯護(hù)權(quán)利的消長(zhǎng)與制衡中實(shí)現(xiàn)著其社會(huì)防衛(wèi)與人權(quán)保障的雙重功能。刑罰權(quán)力通過構(gòu)成犯罪的本體要件實(shí)現(xiàn)著刑事法律的社會(huì)秩序的維護(hù)功能，辯護(hù)權(quán)利通過責(zé)任充足要件實(shí)現(xiàn)著刑事法律的人權(quán)保障功能。

嚴(yán)格責(zé)任制度產(chǎn)生的制度環(huán)境是英美法系國(guó)家刑事法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成雙層模式。在英美法系國(guó)家刑法中，犯罪構(gòu)成的第一層次即犯罪本體要件一般包括犯罪行為和犯罪心態(tài)，第二個(gè)層次的責(zé)任充足要件主要是諸種合法辯護(hù)理由的排除。英美法系國(guó)家犯罪構(gòu)成要件中的第一層次即犯罪本體要件主要表述著刑罰權(quán)力的調(diào)整范圍，其編織了較我國(guó)刑事法律規(guī)定較為泛化的刑事法網(wǎng)，這種刑罰權(quán)力的擴(kuò)張通過犯罪構(gòu)成要件第二個(gè)層次的責(zé)任充足要件即被告人的權(quán)利體系構(gòu)建實(shí)現(xiàn)制衡。嚴(yán)格責(zé)任制度包含對(duì)犯罪構(gòu)成雙層模式的第一個(gè)層次即犯罪本體要件中犯罪心態(tài)的描述。從權(quán)力與權(quán)利的消長(zhǎng)與制衡體系看，嚴(yán)格責(zé)任制度的適用是主觀罪過難以確定時(shí)，控訴方不必證明被告人主觀罪過的存在即可追究其刑事責(zé)任的制度。具體而言，這包括無需控訴方證明犯意、但被告人可通過自證其主觀無罪過進(jìn)行辯護(hù)的情形即相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任和無需控訴方證明被告人犯意、被告人自己也不得以無過錯(cuò)為由進(jìn)行辯護(hù)的情形即絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任兩種形式。對(duì)于相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任而言，無需控訴方證明被告人犯意即可對(duì)被告人追究刑事責(zé)任實(shí)質(zhì)上是刑罰權(quán)力的擴(kuò)張，而被告人可通過自證其主觀無罪過進(jìn)行辯護(hù)仍然能夠?qū)崿F(xiàn)被告人權(quán)利的固守。對(duì)于絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任而言，無需控訴方證明被告人犯意即可對(duì)被告人追究刑事責(zé)任是刑罰權(quán)力的擴(kuò)張，而被告人自己也不得以無過錯(cuò)為由進(jìn)行辯護(hù)則是被告人權(quán)利的萎縮。面對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度適用造成的刑罰權(quán)力的擴(kuò)張，刑事法律并沒有調(diào)整被告人權(quán)利使之更為強(qiáng)大。這種權(quán)力與權(quán)利的失衡造成了法官在對(duì)公平價(jià)值與效率價(jià)值進(jìn)行衡量后的裁判會(huì)踐踏社會(huì)法治的危險(xiǎn)。英美法系國(guó)家的刑事法理論似乎意識(shí)到這個(gè)問題，因此，將這種風(fēng)險(xiǎn)一般集中在違警罪懲治領(lǐng)域，通過縮小適用嚴(yán)格責(zé)任制度時(shí)刑罰權(quán)力調(diào)整的范圍，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的制衡。

我國(guó)刑罰權(quán)力調(diào)整的范圍較之于英美法系國(guó)家較窄，我國(guó)刑事法律懲治的環(huán)境犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。由于我國(guó)刑法規(guī)定的環(huán)境犯罪具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，如果在我國(guó)環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任制度，其適用的對(duì)象不是違警罪意義上的環(huán)境犯罪，而是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的環(huán)境犯罪。這使得在環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任可能造成的效率價(jià)值吞噬公正價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)不是局限于違警罪這類社會(huì)危害性和處罰方式都較為輕緩的犯罪，而是將其擴(kuò)大至將要受到嚴(yán)厲刑事處罰的犯罪。這在前科消滅制度不完善的中國(guó)無疑會(huì)進(jìn)一步加大在環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任的社會(huì)成本和法治風(fēng)險(xiǎn)。在追究刑事責(zé)任的過程中被告人雖然可以進(jìn)行排除行為違法性的辯護(hù)，但是這種辯護(hù)很少有雙方當(dāng)事人的對(duì)抗性參與，其一般僅是法官進(jìn)行的一種實(shí)體意義上的判斷，而非程序意義上的判斷。由于我國(guó)沒有與英美法系國(guó)家相類似的關(guān)于責(zé)任充足要件的規(guī)定，因此在環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任制度難以通過被告人辯護(hù)權(quán)利的行使進(jìn)行充分的人權(quán)保障。

（二）法官自由裁量權(quán)與我國(guó)環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度適用之否定

嚴(yán)格責(zé)任制度最初源于普通法，是法官在審理具體案件的自由心證過程中，通過對(duì)公平價(jià)值與效率價(jià)值的衡量，做出的有利于保護(hù)公共利益的價(jià)值選擇。嚴(yán)格責(zé)任制度的形成與發(fā)展是法官不斷造法的過程，其成長(zhǎng)土壤是制定法與普通法并存的英美法系國(guó)家的法治環(huán)境，其中法官具有較大的自由裁量權(quán)是其重要特色。法官具有較大的自由裁量權(quán)不僅是嚴(yán)格責(zé)任制度形成與發(fā)展的基礎(chǔ)，而且是嚴(yán)格責(zé)任制度在司法實(shí)踐中不斷運(yùn)用的前提。正是由于此，英美法系國(guó)家法律中并沒有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的確切定義，而只有不斷發(fā)展的嚴(yán)格責(zé)任判例和理論。如果沒有賦予法官較大的自由裁量權(quán)，則嚴(yán)格責(zé)任制度只能是僵化的死法，在司法實(shí)踐中無法真正運(yùn)用。為了規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，英美法系國(guó)家形成了與之協(xié)調(diào)的法官任職制度、權(quán)力制衡規(guī)則和監(jiān)督制約措施等配套舉措。

我國(guó)環(huán)境犯罪裁判權(quán)的行使不具備英美法系國(guó)家的條件。在我國(guó)，刑事法律的實(shí)施要以罪刑法定原則為依據(jù)，司法的過程是嚴(yán)格適用刑事法律的過程。裁判權(quán)的行使要嚴(yán)格以刑事法律的規(guī)定為底線，法官享有有限的自由裁量權(quán)。我國(guó)法官享有有限的自由裁量權(quán)，如果在環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任制度，則需要法官根據(jù)現(xiàn)實(shí)的利益進(jìn)行考察，對(duì)法律的公平價(jià)值與功利價(jià)值進(jìn)行衡量，經(jīng)過細(xì)致甄別和自由心證后做出裁判。嚴(yán)格責(zé)任制度的適用一般需要法官根據(jù)立法意圖推斷嚴(yán)格責(zé)任，不同的法官素質(zhì)可能導(dǎo)致裁判結(jié)果的大相徑庭。保障環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度適用的科學(xué)性、有效性就需要法官任職制度、權(quán)力制衡規(guī)則和監(jiān)督制約措施的制度化、規(guī)范化。而我國(guó)當(dāng)前的法治狀況并不具有這些配套措施，環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度的適用缺乏應(yīng)有的法治環(huán)境。因此，如若在環(huán)境犯罪懲治中強(qiáng)行適用嚴(yán)格責(zé)任制度勢(shì)必會(huì)造成刑罰處罰的不公正，從而使法治的權(quán)威不斷消弱，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任制度的功利效果難以實(shí)現(xiàn)。

（三）環(huán)境刑法的行政化與我國(guó)環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度適用之否定

在現(xiàn)階段的環(huán)境法律體系中，環(huán)境行政管制是環(huán)境保護(hù)的重要手段。環(huán)境保護(hù)具有預(yù)防性、技術(shù)性、經(jīng)濟(jì)性以及高科技性等特征，環(huán)境行政權(quán)的靈活性和細(xì)密性特點(diǎn)能夠適應(yīng)上述特征，這使得環(huán)境行政管制是我國(guó)現(xiàn)階段環(huán)境保護(hù)的重要手段，環(huán)境刑法體現(xiàn)出了行政化的傾向。環(huán)境刑法的行政化一方面表現(xiàn)為環(huán)境刑法中的專業(yè)技術(shù)名詞需要依據(jù)環(huán)境行政法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋，環(huán)境刑法要依據(jù)環(huán)境行政法的規(guī)定進(jìn)行具體適用，另一方面環(huán)境行政管制在環(huán)境保護(hù)中的主體作用要求環(huán)境刑法在環(huán)境保護(hù)中應(yīng)當(dāng)盡可能的保持克制，只有環(huán)境行政法難以作為時(shí)才能通過環(huán)境刑法進(jìn)行調(diào)節(jié)。環(huán)境刑法的行政化傾向要求在環(huán)境侵害行為的懲治過程中要充分尊重環(huán)境行政權(quán)。

在我國(guó)環(huán)境犯罪懲治中適用嚴(yán)格責(zé)任制度，環(huán)境刑罰權(quán)力的啟動(dòng)條件更為寬松，主觀罪過一旦難以確定便減輕或者免除控訴方的證明責(zé)任，環(huán)境刑事追訴變得更為容易，這勢(shì)必?cái)U(kuò)大了刑罰權(quán)力的調(diào)整范圍。在以環(huán)境行政管制為主要手段的環(huán)境保護(hù)階段，過分?jǐn)U大刑罰權(quán)力的調(diào)整范圍會(huì)造成不必要的重刑、泛刑的后果，這不僅難以實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的預(yù)防性保護(hù)，而且會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)動(dòng)用刑罰處罰在證據(jù)形式上不具有可責(zé)難性的行為產(chǎn)生不滿、對(duì)行為人產(chǎn)生同情。我國(guó)現(xiàn)階段環(huán)境刑法的行政化特征表明環(huán)境犯罪懲治中不宜適用嚴(yán)格責(zé)任制度。

（四）環(huán)境侵害行為的經(jīng)濟(jì)性與我國(guó)環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度適用之否定

篇4

論文摘要：近年來刑釋解教人員再犯罪成為刑事犯罪的重要部分之一，刑釋解教人員由于自身素質(zhì)低、就業(yè)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力、社會(huì)歧視等諸多原因?qū)е鲁霆z又被捕。為了深入了解刑釋解教人員的特征、成因，本文以花都區(qū)檢察院自2009年三年來的所逮捕查辦的刑釋解教人員再犯罪案件為基礎(chǔ)深入研究分析，并試圖提出相關(guān)對(duì)策。

論文關(guān)鍵詞 刑釋解教 再犯罪 原因

近年來，刑罰處罰釋放人員、解除勞動(dòng)教養(yǎng)人員(以下簡(jiǎn)稱刑釋解教人員)重新犯罪人數(shù)呈大幅上升趨勢(shì)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年至2011年三間，花都區(qū)院共批捕刑釋解教人員再犯罪366件504人，分別占三年總逮捕書的8.1%和7%，其中2009年為89件108人，2010年為159件185人，2011年為186件211人，再犯罪人數(shù)同比上升率2010年為41.6%，2011年為12.3%，刑釋解教人員再犯罪成為刑事案件犯罪主體重要構(gòu)成部分之一，其再犯罪往往手段更為隱蔽、反偵察能力更強(qiáng)、社會(huì)危害性越大。同時(shí)其數(shù)量的不斷攀升也的凸顯我們?cè)诮逃脑?、以及后續(xù)幫扶有待更深一步研究。

一、刑釋解教人員再犯罪主要特點(diǎn)

從案件性質(zhì)上看，多為暴力侵財(cái)型犯罪。從花都區(qū)檢察院統(tǒng)計(jì)的的數(shù)據(jù)看，刑釋解教人員再犯罪的案由多為綁架罪、盜竊罪、故意傷害罪、搶奪搶劫、販賣等暴力侵財(cái)涉毒型犯罪。其中犯盜竊罪占總犯罪人數(shù)的26.4%，其次是兩搶犯罪占18.3%，然后是走私、運(yùn)輸、販賣占17.1%。從犯罪主體看，重新犯罪的釋解教人員存在三低三多現(xiàn)象：即受教育程度低社會(huì)階層低犯罪年齡低和男性多累犯多共同犯罪多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在該院近三年批捕的重新犯罪的刑釋解教人員中：初中以下文化程度占95%，其中小學(xué)以下文化程度占34.5%;無業(yè)人員與農(nóng)村富余勞動(dòng)力共占95.6%(其中無業(yè)人員占35.9%，農(nóng)民共占59.7%);犯罪時(shí)年齡30歲以下占53.6%，其中18歲以下未成年人占7.7%;犯罪人員中男性占98%，累犯占67.1%。共同犯罪占49.2%。所判刑罰相對(duì)較輕且與前罪間隔時(shí)間較短。在所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)中，在二進(jìn)宮中，判刑不滿三年徒刑的251人，占49.8%，十年以上的僅占0.7%;在累犯中，再犯罪與前罪的時(shí)間多數(shù)相差較短，再犯罪事件超過三年的僅僅占23.9%，其中不超過一年的占24.1%。部分犯罪分子已經(jīng)將犯罪作為自己的職業(yè)。在統(tǒng)計(jì)的案件中，部分犯罪分子尤其是犯盜竊罪、搶劫罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪、販賣罪等罪名的犯罪分子，已經(jīng)將違法犯罪作為自己謀生的手段，形成慣犯，屢犯率抓，一放又犯。再犯罪刑釋解教人員反偵察能力較強(qiáng)。刑釋解教人員由于經(jīng)歷過被偵查與被詢問，對(duì)偵查人員定罪量刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及法律規(guī)定較為熟悉，所以相對(duì)初犯，其反偵察能力有所提高，會(huì)揣摩偵查人員證據(jù)獲取情況而撒謊掩蓋犯罪。

二、刑釋解教人員再犯罪原因分析

缺乏正當(dāng)職業(yè)及求職能力是其再犯罪的主要原因之一。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，農(nóng)村富余勞動(dòng)力及待崗人員不斷增多，很多刑釋解教人員在初次犯罪之前即大多數(shù)為無正當(dāng)職業(yè)者，且自身文化修養(yǎng)與素質(zhì)較低，求職缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，無法在在社會(huì)上謀取高報(bào)酬正當(dāng)職業(yè)。如在調(diào)查的人員中初中以下文化程度占95%，無業(yè)人員與農(nóng)村富余勞動(dòng)力共占95.6%。而在首次犯罪被刑釋解教后，社會(huì)對(duì)他們的接納程度更為降低，生活的壓力迫使他們?cè)俅巫呦蚍缸铮诠P者承辦的黃XX盜竊案中，黃XX在首次犯罪后刑滿釋放后第三天又因盜竊361?服裝店被抓獲，問其原因只因釋放后天氣太冷，沒錢購(gòu)置冬衣，只好再次去偷。好逸惡勞、惡習(xí)難改導(dǎo)致一錯(cuò)再錯(cuò)。一些刑釋解教人員本身好逸惡勞無法適應(yīng)繁重骯臟且收入低的工作，且部分刑釋解教人員甚至有吸毒賭博的惡習(xí)，離開監(jiān)管場(chǎng)所后沒有辦法依靠自身能力維持正常的生活，以至于將犯罪作為自己的終身職業(yè)。如刑釋人員李X運(yùn)今年已近60歲，出生在農(nóng)村，由于從小好逸惡勞，無法適應(yīng)農(nóng)村繁重的勞動(dòng)，從十幾歲開始就到處流浪，靠偷摸拐騙、搶劫販毒為生，在監(jiān)獄里進(jìn)進(jìn)出出無數(shù)次，五十多年中竟有近三十年是在監(jiān)獄中度過。3.經(jīng)歷復(fù)雜、交友不慎難以脫離以往生活圈。部分刑釋解教人員在以往生活過程中，所結(jié)交的朋友也大多同樣是以盜竊、搶劫、販毒為生的同道中人，同時(shí)在服刑或勞教過程中還結(jié)交了一些同樣犯罪服刑的人，這些人一起交流犯罪心得，交叉感染反而使一些本來對(duì)法律對(duì)監(jiān)獄心存敬畏的初犯變成了老油條。如石X寧盜竊案中，石X寧在初犯刑滿釋放后因生活無著落，職能求助于之前的朋友。對(duì)方告訴他借錢沒有，但是他們正準(zhǔn)備去盜竊，要求石X寧為其把風(fēng)，事成后可以給他分贓，結(jié)果三人在盜竊過程中全部被抓。在統(tǒng)計(jì)的案件中，筆者發(fā)現(xiàn)犯罪分子經(jīng)常有集中活動(dòng)的地點(diǎn)，如花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)某網(wǎng)吧，經(jīng)常是犯罪分鐘集中地，在多起盜竊、搶劫案件中都與這個(gè)網(wǎng)吧有關(guān)系。法律意思淡薄、缺乏正確的是非觀和道德感。部分犯罪分子經(jīng)過監(jiān)管場(chǎng)所的服刑改造，但并未真正悔悟，相反不以為恥，反以為榮。覺得自己進(jìn)了監(jiān)獄，是一件光榮的事情，具有炫耀的資本，證明自己敢闖敢干、不怕死。同時(shí)由于法律意識(shí)淡薄，平時(shí)橫行霸道已成習(xí)慣，不自覺地又犯罪。如侯X偉尋釁滋事一案中，侯X偉與其朋友只因?yàn)樵谧÷玫陼r(shí)候，認(rèn)為前臺(tái)人員登記完后將其身份證是扔回給他，態(tài)度不好，在回到房間后想想不舒服，就返回將前臺(tái)男子暴打成輕微傷并且砸掉了旅店的柜臺(tái)和電腦。社會(huì)歧視、親友冷落，難以重新融入社會(huì)。一些刑釋解教人員由于存在劣跡，重新走向社會(huì)后，已經(jīng)被人不自覺的視為異類而退避三舍，在升學(xué)、參軍、就業(yè)、婚姻等方面都會(huì)遇到比常人更多的困難，被社會(huì)排擠到邊緣，同時(shí)也有些家庭覺得自己家人進(jìn)了監(jiān)管場(chǎng)所是一件不光彩的事情，對(duì)其冷落不管不顧，從而使這些人由自主的產(chǎn)生對(duì)社會(huì)對(duì)家庭的排斥心理，以至于破罐子破摔，一錯(cuò)再錯(cuò)。

6.改造方式存在不足，后續(xù)幫扶未能無縫銜接。部分監(jiān)管場(chǎng)所改造手段單一、方法落后，不能適應(yīng)新形勢(shì)下的罪犯思想改造。一些監(jiān)管場(chǎng)所主要通過減刑、假釋的方法來進(jìn)行改造，這樣容易造成一些罪犯在改造中投機(jī)取巧，處心積慮使自己能得到減刑、假釋的機(jī)會(huì)，但其內(nèi)心深處的劣性往往沒有得到徹底、有效的改造。同時(shí)后續(xù)幫教工作未得到很好銜接，刑釋解教人員回歸社會(huì)后，社會(huì)上的監(jiān)管工作不到位，導(dǎo)致刑釋解教人員驟然失去規(guī)制，很容易回歸到違法犯罪的老路。一些地方安置幫教組織機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)，黨政領(lǐng)導(dǎo)不重視，措施不得力，無過渡性安置基地，無職業(yè)培訓(xùn)和推介，安置幫教工大多流于形式。

三、防范刑釋解教人員再犯罪的對(duì)策和建議

篇5

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境犯罪 恢復(fù)性司法 生態(tài)倫理

加強(qiáng)生態(tài)司法、加大對(duì)生態(tài)環(huán)境違法行為的刑事處罰是當(dāng)前司法領(lǐng)域的一個(gè)重要議題。在環(huán)境犯罪中，適應(yīng)世界范圍內(nèi)建立和諧關(guān)系的司法趨勢(shì)，適用恢復(fù)性司法是處理相關(guān)案件的一個(gè)值得嘗試的方向，學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了一些探討。本文在前述研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合環(huán)境司法的最新發(fā)展，對(duì)恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中的具體使用問題進(jìn)行研討。

一、環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法的實(shí)踐與問題

從目前各地的司法實(shí)踐看，近年來，各地法院在運(yùn)用法律武器保護(hù)生態(tài)環(huán)境上進(jìn)行了一些積極的嘗試。截至2013年底，全國(guó)法院共成立了近80家環(huán)保或生態(tài)資源審判庭，確立了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的司法機(jī)構(gòu)，對(duì)生態(tài)環(huán)境類案件實(shí)行專業(yè)化審判，以提高生態(tài)環(huán)境保護(hù)的司法水平。同時(shí)，還有一些法院成立了環(huán)境保護(hù)合議庭等審判組織，也在一定程度上促進(jìn)了生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法水平的提高。個(gè)別法院（比如福建長(zhǎng)汀縣法院）設(shè)立了“生態(tài)服務(wù)車載法庭”，將巡回開庭、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解、現(xiàn)場(chǎng)宣傳、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研合為一體，取得了良好效果。

在生態(tài)司法蓬勃發(fā)展的背景下，各地法院在處理生態(tài)環(huán)境違法行為中，以恢復(fù)性司法理念為指導(dǎo)，進(jìn)行了一些有益的司法嘗試。福建省基層法院在這方面進(jìn)展較大，主要是法院在審理破壞森林資源案件中，采取判處刑事案件被告人、民事案件侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)森林、生態(tài)環(huán)境責(zé)任，采取承擔(dān)勞務(wù)、給付貨幣、親友代植等方法，補(bǔ)植補(bǔ)種林木相應(yīng)面積，恢復(fù)森林生態(tài)功能的復(fù)植補(bǔ)種措施，以抵償財(cái)產(chǎn)刑和賠償經(jīng)濟(jì)損失。其最早起源于柘榮縣法院，探索出“復(fù)植補(bǔ)種”案件審判模式，具體方式是：法官居中協(xié)調(diào)，讓失火案件被告人與受害林農(nóng)間達(dá)成諒解，簽訂由被告人在過火地補(bǔ)植樹苗或播林種，達(dá)到相應(yīng)面積和成活率要求，并履行相應(yīng)管護(hù)義務(wù)的協(xié)議。協(xié)議履行情況由法院林業(yè)庭與鄉(xiāng)鎮(zhèn)林業(yè)站聯(lián)合驗(yàn)收，作為被告人量刑悔罪情節(jié)來認(rèn)定。2010年開始，福建各地法院開始對(duì)此經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒運(yùn)用。2010年以來，福建省此類案件積極嘗試恢復(fù)性司法，共判結(jié)270件，復(fù)植補(bǔ)種面積達(dá)8649.7畝，取得了良好的生態(tài)效益。

此外，貴州省清鎮(zhèn)市法院也進(jìn)行了類似的嘗試。在辦理生態(tài)環(huán)境類刑事案件時(shí)，該院對(duì)部分較輕的犯罪在判處刑罰的同時(shí)，責(zé)令被告人采取恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的舉措，如對(duì)于盜伐林木的犯罪案件，在依法對(duì)被告人適用刑罰的同時(shí)，要求其補(bǔ)種樹苗，對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，以補(bǔ)救犯罪行為對(duì)生態(tài)環(huán)境所造成的危害。

從總體上看，目前各地法院在環(huán)境犯罪領(lǐng)域使用恢復(fù)性司法進(jìn)行了一些嘗試，也取得了一定的實(shí)際效果。但仍然存在較多的問題，首當(dāng)其沖的就是恢復(fù)性司法措施的合法性問題?，F(xiàn)行立法尚未對(duì)以責(zé)令補(bǔ)植為代表的恢復(fù)性司法措施作出明確規(guī)定，各地法院“以植換刑”的做法就類似于引起社會(huì)爭(zhēng)議的“以錢買刑”一樣，缺乏明確的法律依據(jù)。這就使得法院采取的相關(guān)措施沒有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。在實(shí)際工作中，部分地方司法機(jī)關(guān)只好聯(lián)合出臺(tái)規(guī)范性文件作為權(quán)宜之計(jì)。2010年，福建壽寧縣公、檢、法及有關(guān)部門聯(lián)合就“復(fù)植補(bǔ)種”司法措施出臺(tái)意見，但在此后3年的實(shí)施過程中，因文件效力層級(jí)較低，存在自行“立法”之嫌，引發(fā)質(zhì)疑。

綜上所述，環(huán)境犯罪領(lǐng)域中恢復(fù)性司法的應(yīng)用正處在發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，盡量其尚缺乏明確的法律規(guī)定，但實(shí)踐效果良好，急需加強(qiáng)的是具體制度建構(gòu)，以在生態(tài)文明建設(shè)中發(fā)揮應(yīng)有作用。筆者認(rèn)為，相關(guān)重點(diǎn)問題有兩個(gè)：適用恢復(fù)性司法的可行性；適用恢復(fù)性司法的主要法律問題。

二、環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法的可行性分析

根據(jù)當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐與社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，目前在環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法具有較大的可行性。具體而言：

（一）恢復(fù)性司法理念已經(jīng)為理論與實(shí)務(wù)界所接受

2000年后，恢復(fù)性司法理念逐步為我國(guó)學(xué)者所關(guān)注。從目前國(guó)內(nèi)學(xué)者近年的諸多著述來看，雖然學(xué)界對(duì)恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)、價(jià)值取向、運(yùn)作模式以及移植可行性等熱點(diǎn)問題存在一定分歧，但多數(shù)學(xué)者對(duì)恢復(fù)性司法持肯定態(tài)度，實(shí)務(wù)界也早已開始將恢復(fù)性司法理念運(yùn)用在司法實(shí)踐中。如2001年5月，石家莊長(zhǎng)安區(qū)出臺(tái)《關(guān)于實(shí)施社會(huì)服務(wù)令暫行規(guī)定》，對(duì)符合不起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，由檢察機(jī)關(guān)下達(dá)社會(huì)服務(wù)令，推薦到社會(huì)公益性機(jī)構(gòu)，由檢察機(jī)關(guān)聘用的輔導(dǎo)員對(duì)其進(jìn)行思想感化教育，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)從事有益的無償工作，對(duì)社會(huì)作出一定補(bǔ)償，使其重拾自尊，早日回歸社會(huì)。2003年6月，北京市在東城區(qū)、房山區(qū)和密云縣開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作。從我省的情況看，浙江省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳也曾聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》，其中第3條規(guī)定：輕傷案件在偵查審查起訴過程中，具備下列條件的，經(jīng)審查屬實(shí)公安機(jī)關(guān)可以撤案、檢察機(jī)關(guān)可以做出不起訴決定：（1）當(dāng)事人雙方自愿就民事賠償問題達(dá)成一致，形成書面協(xié)議；（2）當(dāng)事人雙方和解，被害人書面要求或者同意不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任；（3）犯罪嫌疑人本人確有悔罪表現(xiàn)，社會(huì)危險(xiǎn)性己經(jīng)消除，不需要判處刑罰。2012年1月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，為加強(qiáng)和創(chuàng)新特殊人群管理提供了法律依據(jù)，其理論基礎(chǔ)即在于恢復(fù)性司法理念。

（二）環(huán)境犯罪的特性決定其具有損害恢復(fù)余地

生態(tài)環(huán)境類犯罪是典型的法定犯，其與殺人、等自然犯相比，并不是天然就具有違反人類倫理的屬性，而是隨著時(shí)展，在出現(xiàn)嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問題出現(xiàn)之后才逐步被法律規(guī)定為犯罪。生態(tài)犯罪是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的階段，生態(tài)破壞與環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重后，才迫使立法者從刑法上作出的反應(yīng)。從生態(tài)環(huán)境犯罪內(nèi)在機(jī)制看，行為主體對(duì)該類行為的實(shí)施往往并不是為了對(duì)環(huán)境施加影響，也不是有意對(duì)環(huán)境加以破壞，其行為真正的動(dòng)機(jī)和目的是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐。對(duì)這一群體依法采取緩和的刑罰措施與非監(jiān)禁刑罰，無論從社會(huì)效果還是倫理效果都是值得嘗試的，也有助于培養(yǎng)公民的環(huán)境保護(hù)意識(shí)。

（三）環(huán)境刑法條文價(jià)值功能受限

現(xiàn)行《刑法》分則第6章中規(guī)定的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”是一種傳統(tǒng)模式的環(huán)境犯罪理念，這種立法理念側(cè)重于對(duì)個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)性法益的保護(hù)，只有環(huán)境污染和資源破壞造成人類生命及人體健康的損害，才適用相應(yīng)條文，課以刑罰。從生態(tài)文明建設(shè)的要求看，目前環(huán)境刑法法益設(shè)置不周全，刑法對(duì)于生態(tài)價(jià)值的評(píng)價(jià)缺失。更為重要的是，生態(tài)刑法條文重人身罰、財(cái)產(chǎn)罰，輕影響生態(tài)恢復(fù)的行為罰，對(duì)于生態(tài)犯罪己經(jīng)給環(huán)境造成的損害，傳統(tǒng)生態(tài)刑事司法給予的回應(yīng)不夠，嚴(yán)重制約著生態(tài)刑事司法價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有必要引入恢復(fù)性司法理念加以改善。

三、環(huán)境犯罪領(lǐng)域恢復(fù)性司法的法律適用問題

（一）適用范圍問題

適用范圍是環(huán)境犯罪領(lǐng)域?qū)嵺`恢復(fù)性司法的首要問題。針對(duì)恢復(fù)性司法的適用范圍問題，一般認(rèn)為，我國(guó)恢復(fù)性司法的適用范圍應(yīng)包括自訴案件以及公訴案件中的輕微刑事案件。從實(shí)踐中看，隨著恢復(fù)性司法理念在我國(guó)的推廣，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中恢復(fù)性司法制度的適用范圍正在不斷擴(kuò)大，由最初的輕傷害案件擴(kuò)展到盜竊、搶劫、重傷害以及過失刑事違法等案件，并特別適用于未成年人刑事違法、在校大學(xué)生刑事違法等案件中。

綜上，“輕微性”是恢復(fù)性司法適用的基本要件。在解釋上，應(yīng)視為犯罪人主觀惡性較小的案件。這類案件主要包括犯罪人是初犯、偶犯、激情犯罪、過失犯、中止犯、脅從犯等。對(duì)于累犯、預(yù)謀犯、犯罪動(dòng)機(jī)惡劣的犯罪人，一般不能適用恢復(fù)性司法。針對(duì)環(huán)境犯罪領(lǐng)域，恢復(fù)性司法的適用范圍同樣應(yīng)根據(jù)此原則進(jìn)行劃定。在我國(guó)，過失犯罪一般存在于污染環(huán)境而構(gòu)成的犯罪中，故意犯罪主要存在于破壞環(huán)境資源而構(gòu)成的犯罪中。主觀上存在過失、同時(shí)有較大悔罪表現(xiàn)的環(huán)境犯罪人，應(yīng)是恢復(fù)性司法最有效的適用對(duì)象，而主觀上出于故意的環(huán)境犯罪人，則要區(qū)分不同的情況進(jìn)行判別，如果屬初犯、偶犯、激情犯或其他主觀惡性較小的犯罪人，則恢復(fù)性司法是可以適用的，但如果屬于主觀惡性程度較大的環(huán)境犯罪人如累犯、預(yù)謀犯等，造成大范圍的環(huán)境損害，則不宜適用恢復(fù)性司法。從目前司法實(shí)踐看，法院在生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法也基本上遵循了這一原則，也取得了較好效果。

篇6

［關(guān)鍵詞］綁架罪；停止形態(tài)；共犯形態(tài)；罪數(shù)形態(tài)

Abstract:Thekidnappingcrimeactofaperpetratorisasolebehavior,andthestandardofjudgingitiswhethertheperpetratorcontrolsthevictim.Thekidnappingcrimebelongstothepatternofcontinuedcrime,andtheremaybeacontinuedjointprincipaloffenderandacontinuedaccessoryoffenderintheentirekidnappingprocess.Inthejudicialpractice,theperpetratormaybeimplementotheroffendsbesidesthekidnappingcrime.Insuchacase,itshouldbepunishedassingularpunishmentorpluralpunishmentforcrimesaccordingtothespecialdetails.

Keywords:kidnappingcrime;suspendedform;complicityform;crimequantityforms

一、綁架罪的停止形態(tài)

讓我們先看一則案例。被告人呂良彥在為其鄰居呂良威打工期間，因認(rèn)為呂良威給其工資太少，產(chǎn)生勒索呂良威錢財(cái)之念。1999年8月22日下午購(gòu)買了一塑料桶汽油，次日凌晨1時(shí)許，將汽油倒在呂良威家門前草堆上，將草堆點(diǎn)燃后回家，乘呂良威全家人出去救火之機(jī)，翻墻進(jìn)入?yún)瘟纪以簝?nèi)，撬開門鎖，將在屋內(nèi)睡覺的呂良威僅18個(gè)月的兒子呂壯盜回家中，呂壯家人回家發(fā)現(xiàn)呂壯不見，即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安人員及時(shí)趕至現(xiàn)場(chǎng),當(dāng)即組織全村村民在各路口設(shè)卡追堵。被告人呂良彥見無法將呂壯帶走，呂壯在其家中又哭鬧不止，怕被人發(fā)現(xiàn)，即將呂壯抱還其家人，并謊稱呂壯是其從小偷手中追回，后裝暈倒地，因其言行矛盾，呂良彥被公安機(jī)關(guān)審查歸案［1］。

本案在處理中，對(duì)被告人呂良彥以勒索財(cái)物為目的偷盜幼兒的行為構(gòu)成綁架罪均無異議，但對(duì)其行為符合綁架罪的何種犯罪形態(tài)存在三種意見。第一種意見認(rèn)為，被告人呂良彥在其罪行尚未被發(fā)覺，有可能繼續(xù)實(shí)施勒索財(cái)物犯罪行為的情況下自動(dòng)中止犯罪，將被綁架人交出，應(yīng)屬于犯罪中止。第二種意見認(rèn)為，被告人呂良彥雖已著手實(shí)施綁架犯罪行為，但由于公安人員及時(shí)組織設(shè)卡追堵,以及呂壯在其家中哭鬧不止等客觀因素使呂良彥無法繼續(xù)實(shí)施勒索財(cái)物行為，其犯罪未得逞，因此應(yīng)屬于犯罪未遂。第三種意見認(rèn)為，被告人呂良彥以勒索財(cái)物為目的，采用秘密手段偷盜他人幼兒，并已實(shí)際控制了該幼兒，其行為完全具備了綁架罪的全部構(gòu)成要件，其行為應(yīng)屬犯罪既遂。至于被告人將幼兒送回的行為僅系其犯罪后逃避法律懲處的行為,不能就此認(rèn)定為中止或未遂［1］。

筆者認(rèn)為，之所以在上述案件中存在犯罪停止形態(tài)的爭(zhēng)論，關(guān)鍵在于論者對(duì)綁架罪的實(shí)行行為認(rèn)識(shí)不一致?！皢我恍袨檎f”認(rèn)為，綁架罪并非復(fù)行為犯，并不要求實(shí)際實(shí)施勒索行為，只要具有勒索財(cái)物或提出不法要求的目的而綁架的，即可構(gòu)成本罪［2］。如果堅(jiān)持“單一行為論”，就會(huì)認(rèn)為只要行為人完成了綁架他人的行為，即構(gòu)成綁架罪既遂。至于行為人是否向第三人提出不法要求以及滿足不法要求的主觀目的是否實(shí)現(xiàn)，對(duì)于本罪的既遂均沒有影響。“復(fù)合行為說”則認(rèn)為，本罪在客觀方面表現(xiàn)為復(fù)合行為，具體表現(xiàn)為“綁架他人＋勒索財(cái)物”、“偷盜嬰幼兒＋勒索財(cái)物”以及“綁架他人＋提出不法要求”［3］271-273。如果主張“復(fù)合行為說”，就會(huì)得出只有向第三人提出了不法要求才能構(gòu)成綁架罪既遂的結(jié)論，有的觀點(diǎn)甚至認(rèn)為只有不法要求得到實(shí)現(xiàn)才能構(gòu)成綁架罪既遂。我們贊同“單一行為說”。主要理由在于：

第一，盡管在司法實(shí)踐中，行為人在完成綁架人質(zhì)的行為以后，一般會(huì)以一定的方式提出勒索財(cái)物或者滿足其他不法利益的要求，但是，從法律的角度看，刑法并未規(guī)定只有在提出滿足不法要求的行為之后才能構(gòu)成綁架罪。“復(fù)合行為說”認(rèn)為，主張綁架罪的客觀行為為復(fù)合行為而非單一行為并不違背刑法關(guān)于“以勒索財(cái)物為目的”的規(guī)定。理由是：其一，《刑法》第二百三十九條將“以勒索財(cái)物為目的”明確規(guī)定為（綁架勒索或偷盜嬰幼兒構(gòu)成的）綁架罪的主觀目的，并不排除有與之對(duì)應(yīng)的勒索財(cái)物之實(shí)行行為存在。事實(shí)上，實(shí)踐中綁架罪的犯罪分子在綁架他人或偷盜嬰幼兒后，都往往有勒索財(cái)物的實(shí)行行為。其二，將綁架他人行為（或偷盜嬰幼兒行為）與勒索財(cái)物行為均視為綁架罪的實(shí)行行為，并不是說未勒索到財(cái)物的就不構(gòu)成犯罪既遂，而只是反對(duì)將行為人一經(jīng)實(shí)施綁架他人、偷盜嬰幼兒行為而不問有無勒索財(cái)物或提出不法要求就一律認(rèn)定為綁架罪既遂的做法。事實(shí)上，視綁架罪的客觀行為為復(fù)合行為，也可以將未達(dá)勒索財(cái)物（或滿足不法要求）目的的綁架他人、偷盜嬰幼兒行為同樣作為既遂處理，并無矛盾之處，而是依此原則，對(duì)于行為人實(shí)行綁架他人或偷盜嬰幼兒行為后，尚未實(shí)行勒索財(cái)物或提出不法要求行為的，應(yīng)分別認(rèn)定為綁架罪的未遂或中止形態(tài)，而不應(yīng)認(rèn)定為既遂［4］。

我們認(rèn)為這種看法值得商榷。一方面，對(duì)犯罪目的的規(guī)定不等于對(duì)目的行為的規(guī)定。論者以實(shí)踐中綁架案件的行為人大多在綁架他人或偷盜嬰幼兒后有勒索財(cái)物的行為為由，認(rèn)為勒索財(cái)物的行為屬于本罪的實(shí)行行為，這種解釋犯罪構(gòu)成要件的方法存在問題。因?yàn)槲覀儗?duì)某一犯罪構(gòu)成要件的理解，不應(yīng)建立在對(duì)案件事實(shí)的歸納上，而應(yīng)當(dāng)從法律的規(guī)定出發(fā)，合理解釋其構(gòu)成要件的內(nèi)涵和外延。的確，司法實(shí)踐中大部分綁架案件都存在勒索財(cái)物的行為，但刑法學(xué)是規(guī)范學(xué)而不是事實(shí)學(xué)，什么樣的要素是構(gòu)成要件，只能根據(jù)刑法的規(guī)定來確定，而不能因?yàn)榭陀^發(fā)生的案件大多具有勒索財(cái)物的行為，就將這一事實(shí)作為法律規(guī)定的內(nèi)容。刑法在規(guī)定各罪的具體構(gòu)成要件時(shí)，是從相關(guān)的案件事實(shí)中抽象出立法者認(rèn)為構(gòu)成某罪必須具備的條件，而不是將整個(gè)案件事實(shí)不加篩選地作為構(gòu)成要件，客觀案件的事實(shí)要素不一定就是構(gòu)成要件的內(nèi)容。我們認(rèn)為，從自然意義上來說，行為人實(shí)施綁架人質(zhì)的行為后，勒索到財(cái)物后將人質(zhì)釋放，是典型的綁架得逞；從法律意義上說，無論行為人是否實(shí)際提出勒索財(cái)物或其他不法要求，是否實(shí)際得到財(cái)物或?qū)崿F(xiàn)其他不法要求，是否殺害人質(zhì)、傷害人質(zhì)、釋放人質(zhì)，只要實(shí)際通過暴力、脅迫或其他方法控制人質(zhì)得逞，就都應(yīng)認(rèn)定為綁架罪既遂。另一方面，刑法理論通說認(rèn)為，認(rèn)定犯罪既遂應(yīng)以行為齊備刑法規(guī)定的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，反對(duì)以行為人實(shí)現(xiàn)犯罪目的與否來判斷犯罪是否既遂。既然上述論者也否認(rèn)勒索到財(cái)物這一犯罪目的的實(shí)現(xiàn)是綁架罪的既遂標(biāo)志，就沒有理由在刑法規(guī)定的綁架罪構(gòu)成要件之外非要加上一個(gè)勒索財(cái)物的行為。實(shí)際上，將刑法規(guī)定的綁架罪的犯罪目的理解為目的行為，無端地增加了綁架罪的客觀方面的內(nèi)容，因而縮小了綁架罪既遂的成立范圍，確有違反罪刑法定原則之嫌。

第二，從本罪的直接客體來看，綁架罪侵犯的客體是單一客體，即他人的人身自由權(quán)利。我國(guó)刑法理論目前比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，綁架罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括他人的人身權(quán)利和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利，其中人身權(quán)利是本罪的主要客體［5-6］，［7］484。言下之意，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利要么是次要客體，要么是隨機(jī)客體①。筆者認(rèn)為，這恐怕是學(xué)界在綁架罪實(shí)行行為認(rèn)識(shí)上頗為混亂的最主要原因。因?yàn)閷?duì)一個(gè)犯罪的規(guī)范分析往往是從該罪的犯罪客體（法益）出發(fā)，最終得出與法益保護(hù)目的相一致的結(jié)論。然而，分析綁架罪的法定罪狀可以發(fā)現(xiàn)，行為人以勒索財(cái)物為目的綁架他人（或偷盜嬰幼兒）的，或者單純綁架他人作為人質(zhì)的行為，都構(gòu)成綁架罪。倘若認(rèn)為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是本罪的次要客體，則必然要求綁架行為不僅侵犯被綁架人的人身自由權(quán)利，而且同時(shí)侵犯第三人的公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果說這種看法對(duì)于以勒索財(cái)[LL]物為目的綁架他人（或偷盜嬰幼兒）的行為尚且適用的話，那么其無論如何也不能解釋單純綁架他人作為人質(zhì)的情形。因?yàn)槎哌m用同樣的法定刑，從理論上說這兩種行為方式應(yīng)當(dāng)具有同等的社會(huì)危害性，我們很難想象前者既侵犯他人的人身自由權(quán)利，又侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而后者只侵犯他人的人身自由權(quán)利?？梢姡挥斜唤壖苋说娜松碜杂蓹?quán)利是綁架行為必然侵犯的客體，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并非本罪必然侵犯的客體，因而其也就不是綁架罪的次要客體。那么，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是不是綁架罪的隨機(jī)客體呢？答案同樣是否定的。由于隨機(jī)客體也是復(fù)雜客體的一種，如果公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利是綁架罪的隨機(jī)客體的話，也可以說本罪侵犯的是復(fù)雜客體。但隨機(jī)客體是加重刑事處罰的原因和依據(jù)，在綁架罪中，作為法定刑升格條件的是“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”，因此被綁架人的生命權(quán)才是該罪的隨機(jī)客體。由此可見，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)只是實(shí)施綁架罪過程中可能侵犯的客體，并且這種客體對(duì)定罪量刑均無實(shí)質(zhì)影響。在此應(yīng)當(dāng)說明的是，行為必須侵犯何種客體與行為實(shí)際侵犯了何種客體不是等同問題。前者是構(gòu)成要件問題，后者是客觀事實(shí)問題。綁架罪的成立要求行為侵犯被害人的人身自由權(quán)利，但這并不意味著綁架行為客觀上只能侵犯人身權(quán)利，不能以行為現(xiàn)實(shí)侵犯的客體為根據(jù)解釋刑法條文的犯罪客體。由此可見，通說的觀點(diǎn)不能成立，綁架罪侵犯的并非復(fù)雜客體，而是單一客體。行為人一旦完成了綁架行為，就侵犯了被害人的人身自由權(quán)利，由于無需要求侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此也就沒有必要在客觀方面再附加勒索財(cái)物或提出不法要求的行為。

①根據(jù)通說的理論，所謂直接客體，是指某一種犯罪行為所直接侵害的我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，即我國(guó)刑法所保護(hù)的某種具體的社會(huì)關(guān)系。根據(jù)客體的單復(fù)性可以把直接客體分為單一客體與復(fù)雜客體。單一客體是指某一種犯罪只直接侵害一種社會(huì)關(guān)系，復(fù)雜客體是指一種犯罪行為同時(shí)侵害的客體包括兩種以上的具體社會(huì)關(guān)系。其中，復(fù)雜客體又可以分為主要客體、次要客體和隨機(jī)客體。主要客體是指某一具體犯罪所侵害的復(fù)雜客體中程度較嚴(yán)重的、刑法予以重點(diǎn)保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。次要客體是指某一具體犯罪所侵害的復(fù)雜客體中程度較輕的、刑法予以一般保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。隨機(jī)客體是指某一具體犯罪侵害的復(fù)雜客體中可能由于某種機(jī)遇而出現(xiàn)的客體。對(duì)于具有復(fù)雜客體的犯罪來說，除主要客體外，次要客體也是犯罪構(gòu)成的必要要件，對(duì)于定罪量刑也有決定作用。而隨機(jī)客體往往是加重刑事處罰的原因和依據(jù)，它只影響量刑，不影響定罪。參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第59－60頁(yè)。

第三，從理論上說，綁架罪屬于目的犯，即以特定目的作為構(gòu)成要件要素的犯罪。目的犯的特定目的與故意犯罪中一般的犯罪目的不同，前者是故意之外的主觀要素，為了實(shí)現(xiàn)特定目的，需要行為人或者第三者實(shí)施與構(gòu)成要件行為不同的行為；后者則是犯罪故意意志因素的內(nèi)容，其本身包含在故意之中，只要實(shí)施構(gòu)成要件就能實(shí)現(xiàn)一般的犯罪目的。因此，“目的犯之目的，通常超過構(gòu)成要件的客觀要素的范圍，所以也稱為超過的內(nèi)心傾向。”［8］具體到綁架罪來說，勒索財(cái)物或?qū)崿F(xiàn)其他不法要求是本罪的目的犯之目的，而非控制被綁架人的一般犯罪目的。綁架行為是作為犯罪故意意志因素內(nèi)容的一般犯罪目的在客觀上的表現(xiàn)，因此無疑應(yīng)當(dāng)作為綁架罪構(gòu)成要件行為；相反，勒索財(cái)物或?qū)崿F(xiàn)其他不法要求的目的是本罪的“超過的內(nèi)心傾向”，其客觀實(shí)現(xiàn)要求綁架之后再實(shí)施勒索財(cái)物或提出其他不法要求的行為。但是，目的犯之特定目的屬于主觀的超過要素，在犯罪客觀方面并不要求有相應(yīng)行為與之對(duì)應(yīng)，相應(yīng)地，勒索財(cái)物的行為也就不是綁架罪的客觀構(gòu)成要件行為。

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，將綁架罪的客觀方面理解為綁架這一單一行為，則其犯罪中止問題得不到合理的解決。如一經(jīng)實(shí)行綁架他人的行為，既遂即成立，行為人即使自動(dòng)放棄勒索財(cái)物或不法要求的行為，也沒有成立犯罪中止的余地，這不僅不合情理，也與刑法鼓勵(lì)犯罪分子自動(dòng)放棄本可以繼續(xù)實(shí)施的犯罪的精神相違背［9］750-751。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)顯然沒有注意到綁架罪屬于繼續(xù)犯這一特點(diǎn)。所謂繼續(xù)犯，是指作用于同一對(duì)象的一個(gè)犯罪行為從著手實(shí)行到行為終了犯罪行為與不法狀態(tài)在一定時(shí)間內(nèi)同時(shí)處于繼續(xù)狀態(tài)的犯罪［7］190。在行為人以勒索財(cái)物或滿足不法要求為目的綁架他人并控制他人的人身自由后，如果自動(dòng)放棄提出勒索財(cái)物或不法要求的行為，并且自動(dòng)放棄控制被綁架人的人身自由的，屬于自動(dòng)放棄已經(jīng)實(shí)施但仍處于繼續(xù)狀態(tài)的犯罪。此時(shí)被綁架人的人身自由已經(jīng)遭受侵犯，犯罪已達(dá)到既遂狀態(tài)；縱使行為人自動(dòng)放棄提出勒索財(cái)物或不法要求的行為，也仍應(yīng)對(duì)其綁架行為承擔(dān)既遂的刑事責(zé)任，而沒有犯罪中止成立的余地。對(duì)于行為人放棄提出勒索財(cái)物或不法要求，提前結(jié)束犯罪的繼續(xù)狀態(tài)的行為，可以作為從輕情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。當(dāng)然，現(xiàn)行刑法將綁架罪的起刑點(diǎn)規(guī)定為10年有期徒刑，如果對(duì)上述情形判處10年以上有期徒刑，確有嚴(yán)苛之嫌，學(xué)界對(duì)此也早有異議；但這屬于立法合理性的問題，應(yīng)當(dāng)通過修改刑法進(jìn)一步完善綁架罪的法定刑設(shè)置，而不能因?yàn)檎疹櫫⒎ǖ牟蛔愣黄菩谭ǖ幕纠碚?，否則無異于“丟了西瓜撿芝麻”。況且，“單一行為說”實(shí)際上也并沒有斷絕行為人中止犯罪的自新之路：在準(zhǔn)備過程中以及在著手實(shí)施綁架之后，以實(shí)力控制被害人以前，是完全可以自動(dòng)放棄犯罪而成立犯罪中止的。

基于本罪的客觀行為是單一行為而不是復(fù)合行為，綁架罪的既遂便應(yīng)以綁架行為是否達(dá)到以實(shí)力支配、控制被害人的程度為判斷標(biāo)準(zhǔn)。已經(jīng)實(shí)際控制人質(zhì)的，是既遂；在綁架被害人的過程中，由于行為人意志以外的原因而未能控制被害人的（如由于被害人的反抗或者他人及時(shí)救助等原因致使綁架沒有得逞的，或者被害人在被綁架過程中伺機(jī)逃跑成功的），是未遂。當(dāng)然，在被害人已經(jīng)被實(shí)際控制后伺機(jī)逃跑成功或者被其親屬等尋獲而將其救回的情形下，仍應(yīng)認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成既遂。

二、綁架罪的共同形態(tài)

在實(shí)踐中，綁架罪往往由多人共同實(shí)施，這就涉及綁架罪共犯的認(rèn)定問題。對(duì)于行為人之間事先通謀并共同參與綁架或分擔(dān)強(qiáng)行綁架、看守人質(zhì)、提供隱匿人質(zhì)的處所、轉(zhuǎn)達(dá)不法要求、取得贖金等任務(wù)的情形，以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)不存在有異議。不過，對(duì)于行為人未參與綁架行為，但在他人已經(jīng)控制人質(zhì)后，承擔(dān)拘禁、看管人質(zhì)、轉(zhuǎn)達(dá)不法要求等任務(wù)的情形，能否認(rèn)定為綁架罪的共同犯罪，尚有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，如果主張綁架罪的實(shí)行行為是單一行為，那么對(duì)于綁架罪的共同犯罪問題則難以解決。在司法實(shí)踐中，有的行為人在其他犯罪分子實(shí)施了綁架行為之后，中途參與實(shí)施勒索他人財(cái)物的行為。對(duì)于此種情況，如果按照一經(jīng)實(shí)施綁架行為就成為既遂的主張，顯然不能按綁架罪的共同犯罪處理，[LL]因?yàn)樾袨槿说男袨閷儆谑虑盁o通謀的事后行為。［9］750-751

筆者認(rèn)為，本罪屬于繼續(xù)犯，關(guān)于綁架罪共同犯罪的問題，同樣也可以按照繼續(xù)犯的原理予以解決。對(duì)于繼續(xù)犯而言，犯罪達(dá)到既遂之后，犯罪行為徹底結(jié)束之前其他人參與犯罪活動(dòng)的，仍然屬于事中通謀的共同犯罪①，而非事后行為。在日本刑法的共犯理論中，有所謂的繼承共同正犯和繼承幫助犯的概念。所謂繼承共同正犯，是指某人（先行者）已著手實(shí)施特定的犯罪，在實(shí)行行為尚未全部終了的時(shí)候，其他的人（后行者）明知該事實(shí)而參與犯罪，通過和先行者的意思溝通，單獨(dú)將剩下的實(shí)行行為實(shí)施完畢，或者和先行者共同完成犯罪的情況。而所謂繼承幫助犯，是指在正犯的實(shí)行行為的一部分終了之后，實(shí)施幫助行為，使以后的正犯行為容易實(shí)施的情況［10］。根據(jù)這一理論，具體到綁架罪，以索取財(cái)物或者滿足其他不法要求為目的控制人質(zhì)之時(shí)犯罪即告既遂，但在人質(zhì)被釋放（或人質(zhì)獲救及逃脫）之前，綁架行為一直處在繼續(xù)狀態(tài)。在此狀態(tài)結(jié)束以前，其他人承擔(dān)拘禁、看管人質(zhì)的行為的，是在綁架罪的實(shí)行行為尚未完全終了之時(shí)參與實(shí)施綁架行為，應(yīng)認(rèn)定為繼承的共同正犯；其他人此時(shí)參與實(shí)施提出不法要求行為的，屬于使之后的綁架行為更容易實(shí)施的情況，因而應(yīng)認(rèn)定為繼承的幫助犯。

①以共同犯罪故意形成的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，可以將共同犯罪分為事前通謀的共同犯罪和事中通謀的共同犯罪。

在本罪共犯的場(chǎng)合，還應(yīng)注意的是：未承擔(dān)看管職責(zé)，只是臨時(shí)出面向第三人勒索財(cái)物的，或者在他人將被綁架者控制起來以后，根據(jù)綁架者的安排，負(fù)責(zé)為被綁架者提供食品、代為照顧被綁架者的，構(gòu)成幫助犯。但是，未參與綁架行為，只是在被綁架者已經(jīng)獲釋以后，按照被害人事先的承諾前往其家中領(lǐng)取贖金的，則不屬于綁架罪的共犯，如果構(gòu)成窩藏贓物等罪的，可按相應(yīng)犯罪處理［11］。因?yàn)榇藭r(shí)綁架罪實(shí)行行為的繼續(xù)狀態(tài)已經(jīng)終了，不存在成立共同犯罪的可能。

三、綁架罪的罪數(shù)形態(tài)

行為人在實(shí)施綁架罪的過程中，有可能對(duì)被綁架人實(shí)施其他犯罪行為，因而在認(rèn)定綁架罪時(shí)需要特別考慮罪數(shù)問題。

（1）在綁架過程中，因勒索財(cái)物或其他不法要求未得到滿足而殺害被綁架人的（俗稱“撕票”），或者勒索到財(cái)物或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)其他不法要求后為殺人滅口、逃避偵查，使用暴力手段造成被害人死亡的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《刑法》第二百三十九條第2款的規(guī)定，以綁架罪一罪定罪并處死刑。不過，在綁架行為終了后，即行為人喪失對(duì)被綁架人的實(shí)力控制之后，又故意殺害被綁架人的，已經(jīng)超出了綁架罪的加重構(gòu)成的評(píng)價(jià)范圍，因而應(yīng)單獨(dú)定故意殺人罪并與綁架罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

（2）行為人在實(shí)施綁架罪的同時(shí)，又故意傷害被綁架人（未致人死亡）的，對(duì)此如何處理刑法并未做出明文規(guī)定，這在理論上引起爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉重以明輕，依立法精神，對(duì)這種情況自然也應(yīng)定綁架罪一罪，而不必另行定故意傷害罪［3］287。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，行為人綁架他人后，故意實(shí)施傷害等犯罪行為的，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰［12］。筆者認(rèn)為，對(duì)于綁架過程中故意傷害被綁架人的情形定一罪還是定數(shù)罪，不可一概而論。具體而言，故意傷害被綁架人致其死亡的，仍然沒有超出綁架罪的加重構(gòu)成的評(píng)價(jià)范圍，因而自然不存在另行定故意傷害罪的問題。但在故意傷害未致人死亡的情形下，第二百三十九條并未排斥以故意傷害罪論處并實(shí)行數(shù)罪并罰的可能性。具體來說，如果傷害行為已被包括地評(píng)價(jià)在綁架罪的暴力手段的范圍之內(nèi)，就應(yīng)以綁架罪與故意傷害罪中處罰較重者論處，而不宜實(shí)行數(shù)罪并罰。在故意傷害行為致人輕傷或重傷（未使用特別殘忍的手段）的情況下，以故意傷害罪論處，最高刑在10年有期徒刑以下，而以綁架罪論處，最高刑為無期徒刑，因而應(yīng)以綁架罪論處。但在行為人以特別殘忍的手段致被綁架人重傷且造成嚴(yán)重殘疾的情況下，以綁架罪論處無法判處被告人死刑，而以故意傷害罪論處則完全可以判處被告人死刑，因而應(yīng)以故意傷害罪論處。如果傷害行為相對(duì)于綁架行為而言表現(xiàn)出相對(duì)的獨(dú)立性，有必要給予單獨(dú)評(píng)價(jià)，這時(shí)便應(yīng)以綁架罪與故意傷害罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

（3）在綁架的對(duì)象是婦女或兒童的場(chǎng)合，行為人在綁架后又實(shí)施了或猥褻等行為的，應(yīng)以綁架罪與罪、強(qiáng)制猥褻婦女罪或猥褻兒童罪實(shí)行數(shù)罪并罰。行為人以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的綁架婦女、兒童后，因勒索財(cái)物不成或者其他非法要求沒有得到滿足或者基于其他各方面的原因，將被綁架的婦女、兒童又予以出賣的，應(yīng)以綁架罪與拐賣婦女、兒童罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

（4）行為人在以要求償還債務(wù)為由，非法扣押、拘禁他人之后，索取財(cái)物的數(shù)額明顯超出債務(wù)數(shù)額的，則表明行為人的犯罪意圖發(fā)生了根本性的變化，即從最初的純粹的索取債務(wù)變成了既要追債又要勒索他人所有的財(cái)物，行為由此同時(shí)觸犯了非法拘禁罪與綁架罪，應(yīng)按照想象競(jìng)合犯的從一重罪處罰原則，以綁架罪論處①。當(dāng)然，如果索取財(cái)物的數(shù)額超出債務(wù)數(shù)額不大的，說明行為人可能只是對(duì)債務(wù)數(shù)額的理解、認(rèn)定存在誤解、異議，其犯罪意圖并未實(shí)質(zhì)性地改變，不影響整個(gè)犯罪的非法拘禁的性質(zhì)，仍應(yīng)以非法拘禁罪論處。否則，如果認(rèn)為行為人為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人時(shí)，只要索取錢財(cái)?shù)臄?shù)額大于債務(wù)數(shù)額，就以綁架罪定罪處罰，就可能出現(xiàn)罪刑不相均衡的局面。

（5）在實(shí)踐中，綁架過程中又劫走財(cái)物的案件時(shí)有發(fā)生。在這類案件中，行為人在犯罪之前僅具有綁架勒索的故意，在非法控制被害人的人身自由之后發(fā)現(xiàn)被害人身上帶有財(cái)物而將其取走。此時(shí)，行為人的行為構(gòu)成綁架罪沒有問題，但行為人利用被害人人身自由被限制而無法反抗的狀態(tài)將其財(cái)物取走的行為卻不宜另定搶劫罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。這是因?yàn)椋航壖芾账鞅旧砭褪且垣@取被綁架人或其親友財(cái)物為目的的，因此，在控制被綁架人之后擄走其隨身攜帶的財(cái)物，無論數(shù)額大小，對(duì)綁架人（包括共犯）而言，是再自然不過的事。對(duì)這種情況如以搶劫罪與綁架罪并罰，實(shí)際上是將一個(gè)暴力劫持或拘禁行為既用作綁架罪的構(gòu)成要件，又用作搶劫罪的構(gòu)成要件，有違“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原理；此種情況下，僅定綁架一罪，把擄財(cái)?shù)男袨樽鳛榱啃糖楣?jié)考慮，與定二罪相比，也不至于輕縱犯罪人［13］。不過，在以下兩種場(chǎng)合，綁架行為與搶劫行為的界限較為明顯，屬于兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行為，因而應(yīng)以綁架罪與搶劫罪實(shí)行并罰：行為人將被綁架人釋放，在后者走出被關(guān)押地不遠(yuǎn)之后又發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶財(cái)物而強(qiáng)行取走；行為人實(shí)施搶劫后，又在向他人勒索財(cái)物或滿足其他不法要求的目的的支配下繼續(xù)控制被害人。

（6）組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織或者黑社會(huì)性質(zhì)組織以后，又以勒索財(cái)物為目的而綁架他人的，以綁架罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪或黑社會(huì)性質(zhì)組織罪并罰。

①有的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)以非法拘禁罪與綁架罪實(shí)行數(shù)罪并罰。參見樊守錄：《綁架犯罪研究》，載陳興良主編：《刑事法判解》第5卷，法律出版社2002年版，第75－76頁(yè)。但這種觀點(diǎn)顯然違背了對(duì)一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，因此為我們所不取。

［參考文獻(xiàn)］

［1］肖文，宋川．是綁架罪的中止、未遂還是既遂［J］．中國(guó)刑事法雜志，2000，（5）：105．

［2］陳興良．刑法學(xué)［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：373．

［3］肖中華．侵犯公民人身權(quán)利罪［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003．

［4］肖中華．綁架罪略論［J］．山東法學(xué)，1999，（5）：14-18．

［5］林．刑法（分論）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：159．

［6］趙秉志．刑法新教程［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：633．

［7］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000．

［8］陳興良．本體刑法學(xué)［M］．北京：商務(wù)印書館，2001：379-380．

［9］李?；郏瑢O光駿．論綁架勒索罪的幾個(gè)問題［M］．丁慕英//刑法實(shí)施中的難點(diǎn)疑點(diǎn)問題研究．北京：法律出版社，1998．

［10］大谷實(shí)．刑法總論［M］．黎宏譯．北京：法律出版社，2003：314-322．

［11］周光權(quán)．刑法各論講義［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2003：37．

篇7

(一)內(nèi)部人員作案占比高。由于銀行業(yè)務(wù)都是通過內(nèi)部計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)完成的,所以了解銀行業(yè)務(wù)流程、熟悉計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行原理、對(duì)銀行內(nèi)控制度上存在的漏洞和計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)上的缺陷比較清楚的內(nèi)部職員往往比其他人員更容易達(dá)到犯罪的目的。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì),我國(guó)銀行系統(tǒng)發(fā)生的計(jì)算機(jī)犯罪案件,九成以上是內(nèi)部人員或內(nèi)外勾結(jié)作案的。

(二)作案手段更加隱蔽、狡猾。計(jì)算機(jī)犯罪智能化程度高,大多數(shù)犯罪分子熟悉計(jì)算機(jī)技術(shù),可運(yùn)用正常的操作規(guī)程,利用合法的帳戶進(jìn)入銀行計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò),篡改計(jì)算機(jī)源程序或數(shù)據(jù),這種犯罪一般情況下短時(shí)期不易被發(fā)覺。

(三)破壞性和風(fēng)險(xiǎn)性大。當(dāng)犯罪分子突破計(jì)算機(jī)安全防護(hù)系統(tǒng)后,盜竊多少資金全由犯罪分子任意輸入,會(huì)導(dǎo)致銀行資金的巨大損失。

(四)作案現(xiàn)場(chǎng)不易勘查,偵破比較困難。犯罪分子作案迅速,所留痕跡甚少,隱蔽時(shí)間較長(zhǎng),一時(shí)不易暴露。

(五)對(duì)銀行和保持社會(huì)穩(wěn)定影響程度比較大。由于銀行的特殊地位和它在保持社會(huì)穩(wěn)定方面所起的重要作用,一旦發(fā)生計(jì)算機(jī)犯罪,會(huì)帶來不堪設(shè)想的后果。

二、銀行計(jì)算機(jī)犯罪的成因

(一)防范意識(shí)和能力差,是導(dǎo)致計(jì)算機(jī)犯罪案件發(fā)生的重要原因。不少計(jì)算機(jī)主管領(lǐng)導(dǎo)和系統(tǒng)管理人員對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪的嚴(yán)重危害性認(rèn)識(shí)不足,防范意識(shí)低,堵截能力差,計(jì)算機(jī)安全組織不健全,安全教育不到位,不能形成強(qiáng)有力的安全抵御防線。

(二)內(nèi)控機(jī)制不完善,管理制度不落實(shí)。一是主管部門對(duì)計(jì)算機(jī)安全檢查不到位,監(jiān)督檢查不力,不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和堵塞安全漏洞。二是不少單位在系統(tǒng)開發(fā)運(yùn)行過程中,缺乏有效的內(nèi)部制約機(jī)制。

(三)現(xiàn)代管理手段滯后。銀行電子化項(xiàng)目從立項(xiàng)、開發(fā),到驗(yàn)收、運(yùn)行等各環(huán)節(jié)沒有形成一套完整、科學(xué)的安全防范體系,使犯罪分子有機(jī)會(huì)利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行犯罪。

三、銀行計(jì)算機(jī)犯罪的防范措施

(一)銀行各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要充分認(rèn)識(shí)計(jì)算機(jī)犯罪對(duì)銀行信譽(yù)和資金危害性的認(rèn)識(shí),認(rèn)真部署計(jì)算機(jī)安全防范工作,提高系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)的管理能力;強(qiáng)化系統(tǒng)開發(fā)、管理、操作人員的政治思想和安全教育,嚴(yán)格要害崗位人員的審查和管理。

(二)加大銀行計(jì)算機(jī)業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)開發(fā)運(yùn)行全過程的安全管理力度,凡提出的業(yè)務(wù)需求書,其中必須有安全的要求。要實(shí)行嚴(yán)格的權(quán)限管理,防止一人身兼數(shù)職,責(zé)任不清。

篇8

[關(guān)鍵詞]未成年人犯罪；無期徒刑；財(cái)產(chǎn)刑；資格刑

[中圖分類號(hào)]C913 5

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

一、關(guān)于無期徒刑的適用

在司法實(shí)踐中，存在對(duì)未成年人判處無期徒刑的事實(shí)，但是，對(duì)未成年人是否可以判處無期徒刑，認(rèn)識(shí)并不完全一致。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)刑法第49條的規(guī)定，未成年人犯罪不適用死刑，因而未成年人犯罪的法定最高刑是無期徒刑。刑法同時(shí)規(guī)定：已滿14周歲不滿18人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。而對(duì)無期徒刑從輕、減輕處罰，也就意味著只能判處有期徒刑。從刑法關(guān)于未成年人量刑原則的規(guī)定綜合來看，實(shí)際上是不能適用無期徒刑的。這一觀點(diǎn)盡管不乏合理之處，但只是學(xué)理上的一種邏輯分析，缺乏明確的法律依據(jù)。從罪刑法定原則的角度出發(fā)，以無期徒刑作為未成年人犯罪的法定最高刑并無不妥。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)未成年人適用無期徒刑違背我國(guó)加入的聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》，因?yàn)樵摴s第37條規(guī)定：對(duì)不滿18周歲的人所犯罪行不得判處死刑或者無釋放可能的無期徒刑。但實(shí)際上，我國(guó)刑法中的無期徒刑是有釋放可能的無期徒刑。在實(shí)踐中，真正終身服刑者為數(shù)極少。因此，以有無釋放的可能來決定是否對(duì)未成年犯適用無期徒刑，還不是最重要的理由。

對(duì)未成年人不應(yīng)適用無期徒刑，最重要的理由在于無期徒刑太過嚴(yán)厲。無期徒刑畢竟是僅次于死刑的重刑，而且依照刑法規(guī)定必定附加。對(duì)未成年人犯罪適用無期徒刑，難以體現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪從輕、減輕處罰的原則，違背了少年司法制度的基本理念。就無期徒刑本身而言，它在一定意義上否認(rèn)了對(duì)未成年罪犯教育、感化和挽救的必要與可能，使未成年罪犯處于“無可救藥”的境地，這也有違于我國(guó)少年刑事司法的基本方針與原則。從其他國(guó)家和地區(qū)的刑事立法看，也不乏對(duì)未成年人不適用無期徒刑的立法例。相比之下，明確排除對(duì)未成年人適用無期徒刑的做法更為合理，值得我國(guó)刑法在今后的修改中借鑒。因此，建議在刑法條文中，明確規(guī)定犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人，不適用死刑和無期徒刑。在刑法作出相關(guān)修改前，對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制無期徒刑的適用。

二、關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑的問題

財(cái)產(chǎn)刑是剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的刑罰。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑包括沒收財(cái)產(chǎn)刑和罰金刑。對(duì)于沒收財(cái)產(chǎn)，一般來說，不應(yīng)或不可能對(duì)未成年人適用。首先，未成年人一般與其他家庭成員共同居住，不具有個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，如果對(duì)其適用沒收財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必侵害家庭成員的合法利益，有違罪責(zé)自負(fù)原則；其次，就刑罰目的而言，未成年人雖然可以參加工作并獲得收入，但實(shí)際收入不會(huì)太大，適用沒收財(cái)產(chǎn)意義不大。其三，刑法分則雖有少數(shù)條款規(guī)定對(duì)被告人必須判處沒收財(cái)產(chǎn)，但是這些罪都必須是判處無期徒刑、死刑的才能并處沒收財(cái)產(chǎn)，而這些罪名絕大多數(shù)是未成年被告人所難以涉及的。

罰金刑是指由法院判處犯罪人向國(guó)家繳納個(gè)人所有的一定數(shù)額金錢的一種刑罰方法。我國(guó)刑法對(duì)未成年人罰金刑的適用同樣未做明確規(guī)定，刑法理論界對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)也不一致。歸納起來，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)未成年犯不能適用罰金刑。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)無經(jīng)濟(jì)收入的未成年犯罪人科以罰金刑，實(shí)際承擔(dān)者是未成年犯罪人的監(jiān)護(hù)人或親屬，犯罪人本身感受不到罰金對(duì)他的懲罰作用，也就達(dá)不到懲罰和教育的目的，甚至有的認(rèn)為犯了罪交納一定數(shù)額的金錢就可以抵償刑罰。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為對(duì)未成年人可以適用罰金刑，有學(xué)者還進(jìn)一步提出，對(duì)未成年犯加強(qiáng)罰金刑的適用。對(duì)未成年犯適用罰金刑，有利于監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的教育挽救，有利于緩解監(jiān)獄的緊張情況，有利于避免在獄中交叉感染，社會(huì)效果更為明顯。第三種觀點(diǎn)則是前兩種觀點(diǎn)的折中，即根據(jù)未成年人的具體經(jīng)濟(jì)情況區(qū)別對(duì)待。該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)年滿16周歲不滿18周歲的，又以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的未成年犯罪人科以罰金刑，可以達(dá)到懲罰、教育、預(yù)防的目的，但對(duì)年滿14周歲、不滿18周歲沒有經(jīng)濟(jì)收入而依靠父母或者其他親屬供養(yǎng)的未成年犯罪人，如果判處罰金刑，實(shí)際上會(huì)出現(xiàn)由未成年人的監(jiān)護(hù)人或者其他親屬來承擔(dān)的后果，這明顯違背我國(guó)刑法的基本原則。

從現(xiàn)行刑法的規(guī)定看，對(duì)未成年人是可以適用罰金刑的，對(duì)未成年人絕對(duì)禁止適用罰金刑缺乏法律依據(jù)。對(duì)罰金刑的適用之所以有較多爭(zhēng)議，一方面出自刑法本身的模糊，另一方面是因?yàn)榱P金刑本身的不足。從立法角度而言，我國(guó)刑法對(duì)罰金刑的規(guī)定比較概括、原則，在實(shí)踐中難以操作。對(duì)未成年人能否強(qiáng)化罰金刑適用，現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定。根據(jù)刑法的規(guī)定，判處罰金刑的唯一依據(jù)是犯罪情節(jié)，而不包括犯罪主體的年齡、經(jīng)濟(jì)狀況等因素。另外，在如何區(qū)分成年人與未成年人罰金的適用標(biāo)準(zhǔn)上，也缺乏必要的法律依據(jù)。按照刑法第17條的規(guī)定，對(duì)未成年人科處罰金也應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，但是對(duì)于如何從輕減輕處罰，卻沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。立法的原則性和概念的模糊性導(dǎo)致了司法的彈性和法律適用上的主觀隨意性，亦出現(xiàn)裁判不公的情形。從罰金刑本身看，罰金刑很大的一個(gè)問題在于教育功能缺乏?！傲P金刑給受刑人以失去財(cái)產(chǎn)為痛苦，以此達(dá)到鎮(zhèn)壓犯罪、預(yù)防犯罪之目的的刑罰。因此罰金刑不像自由刑那樣具有積極的教化改善功能，而只有消極的鎮(zhèn)壓作用?！睂?duì)未成年人而言，罰金刑尤其是在單處的情形下，難以起到教育感化的作用，從其執(zhí)行方式看，往往也只是一罰了之。

因此，我們認(rèn)為在目前條件下，對(duì)于未成年人保留罰金刑的適用是必要的，但不宜單處罰金。另外，罰金刑的適用應(yīng)該考慮到未成年人的個(gè)別情況，可以嘗試建立相應(yīng)的罰金刑配套制度：(1)罰金刑易為訓(xùn)誡制度。對(duì)于那些犯罪動(dòng)機(jī)可恕，社會(huì)危害性不大，認(rèn)罪態(tài)度較好的未成年人，可將罰金刑易為訓(xùn)誡；(2)設(shè)立公益勞動(dòng)制度。國(guó)外少年刑法多設(shè)置社會(huì)服務(wù)令這一處罰，即被罰的未成年人須在空暇時(shí)間，從事有關(guān)司法機(jī)關(guān)指定的有益社會(huì)的無償勞動(dòng)。對(duì)于單處罰金或并處罰金的未成年人，經(jīng)過一定的期限仍無力繳納全部罰金的，可由原審判機(jī)關(guān)根據(jù)尚未繳納罰金數(shù)額，按照一定標(biāo)準(zhǔn)易為公益勞動(dòng)。這種制度既可以克服易科自由刑的弊端，又有利于未成年罪犯的教育改造。

三、關(guān)于資格刑的適用

在我國(guó)，資格刑是指剝奪政治權(quán)利，即剝奪犯罪分子參加國(guó)家管理和政治活動(dòng)權(quán)利的刑罰方法。根據(jù)《刑法》第54條規(guī)定，政治權(quán)利包括：(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；(3)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(4)擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。不滿18周歲的未成年人實(shí)際上只享有第二項(xiàng)

權(quán)利，其他三項(xiàng)權(quán)利由于年齡的原因尚不能享有。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，對(duì)于危害國(guó)家安全的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利；對(duì)于故意殺人、、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利；對(duì)于判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)。從規(guī)定上看，并沒有把未成年人區(qū)分開。因此，未成年人如果符合上述條件，同樣應(yīng)當(dāng)依法剝奪政治權(quán)利。這樣就產(chǎn)生一個(gè)問題對(duì)未成年人判決剝奪其政治權(quán)利，其實(shí)是剝奪根本不存在或暫時(shí)不享有的權(quán)利，這不僅無實(shí)際法律意義，又影響了法律嚴(yán)肅性。

對(duì)此問題的處理，學(xué)界主要有四種意見：第一，對(duì)未成年人犯罪全部附加適用剝奪政治權(quán)利。第二，對(duì)未成年人犯罪，有選擇地適用附加剝奪政治權(quán)利，即對(duì)未成年人犯危害國(guó)家安全罪和犯有應(yīng)判處無期徒刑刑罰的嚴(yán)重刑事犯罪時(shí)，適用附加剝奪政治權(quán)利，對(duì)除此之外的其他犯罪一般不適用剝奪政治權(quán)利。第三，對(duì)不滿18周歲的人犯危害國(guó)家安全罪和犯其他嚴(yán)重罪行被判處無期徒刑的，應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利，但是剝奪政治權(quán)利的起始時(shí)間，從其年滿18周歲開始計(jì)算；不滿18周歲的人犯其他罪的，不適用剝奪政治權(quán)利。第四，對(duì)犯罪的未成年人，在判決時(shí)可暫不剝奪其政治權(quán)利，待其成年以后，或刑滿假釋后，視其改造情況和悔過程度，如有必要，可采取裁定或判決的方式再予以剝奪。