時間：2023-06-11 08:22:55
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇民主價值的要求，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
關(guān)鍵詞：民主 普世性 普適性 普世價值 民主制度
世界上總會有一種大家都能普遍認(rèn)同并向往的價值存在，不論怎么的歷史文化背景，怎樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，但總有一些是共同的。比如對自由、人權(quán)和幸福生活的追求和向往。儒家學(xué)說中強(qiáng)調(diào)的：君子和而不同，正是這樣的一個道理。所以，民主作為一種價值體系是具有普世價值的，是能夠被全世界、全社會、各種族所普遍接受和認(rèn)可的理念，但是具體到各國家、地區(qū)，又有不同的實現(xiàn)方式，作為一種政治手段的民主，其價值就不具有普適性，而是要根據(jù)不同的情況、條件因地制宜來實現(xiàn)的。
一、民主價值的普世性
民主作為一種社會觀念在本質(zhì)上是權(quán)利意識，是社會成員對社會公權(quán)的要求與主張，他要求和主張國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)屬于人民、屬于占社會主導(dǎo)地位的人們。恩格斯在《反杜林論》中論述資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的平等觀時說到：“大家知道，從資產(chǎn)階級由封建時代的市民等級破繭而出的時候起，從中世紀(jì)的等級轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的階級的時候起，資產(chǎn)階級就由它的影子――無產(chǎn)階級不可避免的一直伴隨著，同樣地，資產(chǎn)階級的平等要求也由無產(chǎn)階級的平等要求伴隨著?！盵1]恩格斯的論述說明無產(chǎn)階級的等級觀以與其對立的資產(chǎn)階級等級觀為依據(jù)，可見二者的精神實質(zhì)是相通的，只不過無產(chǎn)階級更要求廣泛徹底的實踐。
資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級這兩個對立階級在平等觀上的相通性說明了人類的平等觀在不同階級之間具有普遍性。這同樣也應(yīng)當(dāng)適用于對民主普世性的理解，不同時代、不同社會條件下的不同階級、不同人群在思想觀念上肯定存在差別，但是不能否認(rèn)其在精神上的一致性和價值取向上的共通性。這種共通性反映了人類社會在歷史進(jìn)程中思想文化的進(jìn)步性。民主觀念的差別是歷史與社會條件造成，而其中包含的一致性、共通性是人類政治文明、精神文明發(fā)展的成果，我國第一本民主白皮書《中國的民主政治建設(shè)》中開篇第一句話就是：“民主是人類政治文明發(fā)展的成果。”正是體現(xiàn)了這樣的共通性。
因而民主價值的普世性是指民主作為全世界所共同追求的一種信念、價值觀來說是普世的，是被大家所共同接受的。人類社會在不斷地發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動著政治文明的發(fā)展，民主價值的內(nèi)涵也在不斷地被吸收、發(fā)展，從這個層面上說，民主價值具有普世性。
二、民主制度的非普適性
在不同的文化背景、政治環(huán)境之下，民主制度作為一種具體的、歷史的手段是否具有普適性，或者說是否存在一種放之四海皆準(zhǔn)的制度安排呢？美國著名政治學(xué)家塞繆爾?亨廷頓對于美國民主和西方普世主義的闡釋或許可以給我們一些啟示。亨廷頓出版的政治學(xué)經(jīng)典《失衡的承諾》中，通過深入分析美國的民主政治理念和政治體制的特征，同時也分析了西方國家，甚至中國的政治文化和理想，最后得出的結(jié)論是：相信美國理想的普遍有效性，但也理解他們應(yīng)用于其他社會的局限性。[2]
通過亨廷頓的論述，有兩點是可以得出的：首先，民主在世界各國是以不同的形式存在于不同的政治土壤中，同時各國對民主理念的認(rèn)識程度也各不相同。其次，美國的民主具有其獨(dú)特性，亨廷頓眼中的美國民主相較于世界其他國家，在自由民主的信仰和追求上比其他國家更加強(qiáng)烈，但在其他國家應(yīng)用的過程中，其局限性暴露無遺。這兩方面說明了一個道理：世界上不可能存在一種普遍適用的民主模式，如果說存在有這么一個模式，那自古希臘創(chuàng)立城邦民主制到目前為止的幾千年中，這個世界為什么沒能形成一個放之四海皆準(zhǔn)的民主制度呢？
從現(xiàn)代社會民主制度的發(fā)展來看，隨著政治文明、經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，各國民主化水平不斷提高，但各國的民主程度也不盡相同。在一些國家和地區(qū)強(qiáng)力推行某種民主模式，往往會帶來南轅北轍甚至背道而馳的結(jié)果。20世紀(jì)70年代以來，以南歐的葡萄牙、西班牙、希臘等國家的民主化為開端，一個全球范圍內(nèi)的民主化浪潮正在興起，西方的民主政治體制席卷南美、拉丁美洲，并來到亞洲打破了當(dāng)時蘇聯(lián)的。但是這次轟轟烈烈并延續(xù)至今的照搬西方民主模式的浪潮給人民帶來的不是意料中的民主平等、自由和諧以及經(jīng)濟(jì)繁榮，而是水土不服的各種后遺癥。西方的民主政體雖然在一定程度上擴(kuò)大了公民權(quán)利和個人自由，但也帶來社會進(jìn)一步分化，經(jīng)濟(jì)停滯不前，社會動蕩不安，國家變得虛弱不堪。
因而實踐證明，西方所標(biāo)榜的民主模式并不能完全移植到除西方以外的其他發(fā)展中國家，發(fā)展中國家的歷史環(huán)境和發(fā)展階段，決定了他們需要符合國情和發(fā)展需要的民主制度，而不是照搬西方民主模式。可見，并沒有一種放之四海皆準(zhǔn)的民主模式可以照搬照抄，民主制度不具有普適性。
三、結(jié)語
普世性與普適性，實質(zhì)是一種共性與個性的關(guān)系，任何事物都是共性與個性的統(tǒng)一，共性寓于個性當(dāng)中，個性中包含共性，世界上根本不存在只有共性而沒有個性的事物，或者只有個性而沒有共性的事物。因而，民主價值也是如此，既有共性又有個性，是二者的統(tǒng)一。民主價值的普世性即是民主價值的普遍性，如民主是專制的對立物，在民，多數(shù)人決定，人民統(tǒng)治以及相關(guān)的平等、自由權(quán)利等。這些具有普遍性的基本價值，是不受時間、地域限制的，能夠成為不同時期不同國家和社會的共同追求；另一方面民主價值的特殊性即是民主的非普適性，即各國在建立民主制度過程中，或利用民主手段進(jìn)行政治統(tǒng)治的過程中；由于歷史文化傳統(tǒng)和發(fā)展階段程度不同而形成的具有不同特質(zhì)的實現(xiàn)方式和制度模式，如城邦民主、共和民主、代議民主，競爭民主、協(xié)商民主、自治民主，以及同一民主體制的不同實現(xiàn)方式等。這些具有特殊性的民主價值實現(xiàn)形式，必然要受到不同歷史文化傳統(tǒng)、不同國情和不同發(fā)展階段的制約，雖然其中有的在一些條件相同的國家和社會中有共同之處，但沒有任何一種普遍適用的模式和實現(xiàn)方式可以為世界各國普遍接受。所以可以這樣認(rèn)為，民主的一些基本價值具有普遍性，不受時間、地域的限制，能夠得到不同國家的不同人們的共同認(rèn)可，因而具有普世性；民主的具體實現(xiàn)方式具有特殊性，要受到歷史文化傳統(tǒng)、本國國情和發(fā)展階段的限制，不可能在不同國家實行某一種模式，因而不具有普適性。
正確并區(qū)分民主價值的普世性與民主制度的非普適性，可以為我們正確地對待民主問題提供科學(xué)的方法論。承認(rèn)民主價值普世性就意味著：社會主義民主政治建設(shè)是人類政治文明的繼承和發(fā)展， 社會主義民主政治要吸收和借鑒人類以往民主政治實踐的有益成果；另一方面民主制度模式的非普適性意味著：必須拒絕照抄照搬西方資本主義民主政治模式。堅持民主普世性與非普適性的兩點論，我們才能在建設(shè)中國特色社會主義民主政治的進(jìn)程中， 做到既堅定不移的走中國特色的民主化道路，又能吸收借鑒西方民主優(yōu)秀、先進(jìn)成果并為我所用。
參考文獻(xiàn)：
關(guān)鍵詞：社會主義核心價值觀 內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系 意義
一、社會主義核心價值觀的基本內(nèi)容
2012年11月，黨的十報告首次以24個字對社會主義核心價值觀做了全面闡述：“倡導(dǎo)富強(qiáng)、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛國、敬業(yè)、誠信、友善，積極培育和踐行社會主義核心價值觀?！?分別從國家、社會、公民三個層面提出了反映現(xiàn)階段的社會主義核心價值觀。
第一，富強(qiáng)、民主、文明、和諧體現(xiàn)了社會主義核心價值觀在發(fā)展目標(biāo)上的規(guī)定，是立足國家層面提出的要求?！案粡?qiáng)”在社會主義核心價值觀中的實質(zhì)是改變我國貧窮落后的狀況，改善人民群眾的物質(zhì)生活條件，創(chuàng)造更高水平的物質(zhì)文明。民主，在社會主義價值觀中的實質(zhì)是要求我國創(chuàng)建造高度發(fā)達(dá)的政治條件，讓廣大人民群眾充分享有當(dāng)家作主的權(quán)利和自由。文明，是人們在物質(zhì)文明高度發(fā)達(dá)的條件下對精神生活的向往和追求，是中國特色社會主義精神文明建設(shè)方面的體現(xiàn)。和諧是對社會環(huán)境建設(shè)方面的要求，是實現(xiàn)人與人、人與自然、人與社會和諧相處的理想狀態(tài)。
第二、自由、平等、公正、法治體現(xiàn)了社會主義核心價值觀在價值導(dǎo)向上的規(guī)定，是立足社會層面提出的要求，“社會主義核心價值觀所倡導(dǎo)的 “自由”，是在全體人民共同占有生產(chǎn)資料的社會主義條件下，在充分尊重人民群眾的政治平等權(quán)利、首創(chuàng)精神的的基礎(chǔ)上，切實保障人民群眾的各項合法權(quán)益外，讓最廣大的人民群眾享有最廣泛的自由權(quán)利。社會主義核心價值觀所倡導(dǎo)的“平等”，是通過創(chuàng)建平等的社會機(jī)制和價值導(dǎo)向，既保障公民個人享有平等的權(quán)利，也保障公民個人在基于社會貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上所要求得到的權(quán)利、利益和尊重。堅持公民在法律面前人人平等，任何組織和個人都沒有超越憲法和法律的特權(quán)。社會主義核心價值觀所倡導(dǎo)的“公正”，是加快建立以權(quán)利公正、機(jī)會公正、規(guī)則公正為主要內(nèi)容的社會公平正義保障體系，努力營造公平正義的社會環(huán)境，從而在更加公平正義的基點上造福全體人民。社會主義核心價值觀所倡導(dǎo)的“法治”，是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的統(tǒng)一，通過國家建立健全社會法制，公民學(xué)習(xí)、遵守、維護(hù)、運(yùn)用憲法法律的制度，始終堅持法律面前人人平等，讓遵紀(jì)守法成為一種良好的社會風(fēng)氣和自覺的行為習(xí)慣，讓人民群眾在法治社會中享受到自由、平等和公正?！?/p>
第三、愛國、敬業(yè)、誠信、友善體現(xiàn)了社會主義核心價值觀在道德準(zhǔn)則上的規(guī)定，這是立足公民個人層面提出的要求?！皭蹏笔枪竦牧x務(wù)和責(zé)任。表現(xiàn)為對祖國山河、歷史文化、共同理想等的熱愛之情，并能夠積極投身與中國特色社會主義的偉大實踐中去。敬業(yè)是對公民職業(yè)素質(zhì)的要求，他不僅要求公民兢兢業(yè)業(yè)地做好自己的本職工作，也要求公民在建設(shè)中國特色社會主義事業(yè)過程中認(rèn)真履行自己的職責(zé)和義務(wù)，為中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)貢獻(xiàn)自己的力量。誠信是為人之本、興國之基，表現(xiàn)為對公民個人、人與人之間、國家之間、社會之中的道德層面的規(guī)定。友善是中華民族的傳統(tǒng)美德，包含善待親友、他人、社會、自然，是形成良好的人際關(guān)系、社會關(guān)系、生態(tài)關(guān)系內(nèi)在統(tǒng)一的價值基礎(chǔ)。
二、社會主義核心價值觀的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系
社會主義核心價值觀的內(nèi)容并不是相互獨(dú)立的，他們不僅具有是統(tǒng)一的發(fā)展目標(biāo)，而且具有內(nèi)在的統(tǒng)一關(guān)系。社會主義核心價值觀是黨的十為建設(shè)中國特色社會主義宏偉目標(biāo)而提出來的價值導(dǎo)向，首次用：“富強(qiáng)、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛國、敬業(yè)、誠信、友善”，24個字對國家、社會、個人發(fā)展目標(biāo)做了的層層規(guī)劃，使他們相互聯(lián)系，共同作用于中國特色社會主義偉大事業(yè)中。
第一、富強(qiáng)、民主、文明、和諧，是立足于我國社會主義初級階段的基本國情，對國家發(fā)展目標(biāo)提出的要求。只有實現(xiàn)了國家富強(qiáng)，為人民的生活創(chuàng)造出更高水平物質(zhì)生活條件，才能調(diào)動人民群眾的積極性，才能為人民群眾進(jìn)行民主、文明、和諧社會建設(shè)奠定堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)。民主體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的權(quán)利和自由，是富強(qiáng)、文明、和諧政治保證。文明是人們精神生活方面的向往和追求，是富強(qiáng)、民主、和諧的精神動力和智力支持。和諧能為富強(qiáng)、民主、文明提供良好的環(huán)境基礎(chǔ)。只有進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)才能為建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會主義國家提供良好的制度基礎(chǔ)和環(huán)境保障；反過來，建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會主義國家又能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)的和諧統(tǒng)一發(fā)展。
第二，自由、平等、公正、法治是立足社會現(xiàn)實，對建設(shè)社會主義和諧社會提出的要求。自由是廣大人民群眾最基本的人權(quán)，體現(xiàn)了社會主義社會的內(nèi)在價值。平等是人與人權(quán)利對等的一種體現(xiàn)，是社會主義社會的內(nèi)在準(zhǔn)則。公正體現(xiàn)的是社會主義的公平正義，是社會主義社會的內(nèi)在要求。法治是人民權(quán)利的重要保障，同時也是社會主義社會的重要保障。自由、平等、公正、法治是社會主義和諧社會建設(shè)的本質(zhì)所在，是實現(xiàn)國家富強(qiáng)、民主、文明、和諧的基礎(chǔ)，同時也是實現(xiàn)公民個人權(quán)利和利益的重要保證。
第三，愛國、敬業(yè)、誠信、友善是立足于中華民族傳統(tǒng)美德和公民基本道德規(guī)范層面上提出的要求。愛國、敬業(yè)、誠信、友善貫穿了社會公德、職業(yè)道德、家庭美德、個人品德的各個方面，是公民個人內(nèi)在價值的追求。一個人只有具備最純潔、最神圣、最深厚愛國主義情感，才能對生活、對集體、對國家充滿愛并能將這種愛國主義情感轉(zhuǎn)化成自己工作的動力，認(rèn)真履行自己的工作職責(zé)、并在工作中、生活中誠懇待人，為社會營造出良好的友善的人際關(guān)系、社會關(guān)系、生態(tài)關(guān)系，才能夠推社會主義和諧社會建設(shè)。保證社會主義和諧社會的健康發(fā)展，不僅能夠為公民實現(xiàn)自由、平等、公正、法治提供良好的社會環(huán)境，同時也是國家富強(qiáng)、民主、文明、和諧重要奠基石。
三社會主義核心價值觀的重要意義
社會主義核心價值觀是以思想指導(dǎo)下的意識形態(tài)，既與指導(dǎo)思想、社會主義核心價值體系一脈相承，同時以正確的理想信念推動著社會主義事業(yè)的前進(jìn)。是正確的世界觀、人生觀、價值觀。大力弘揚(yáng)社會主義核心價值觀具有重要的意義。
（一）社會主義核心價值觀推動了社會主義核心價值體系的發(fā)展和完善
社會主義核心價值觀和社會主義核心價值體系既是一脈相承，又是和諧統(tǒng)一的，二者作為意識形態(tài)統(tǒng)一于社會主義價值層面建設(shè)上。首先，社會主義核心價值觀推動了社會主義核心價值體系的發(fā)展。黨的十八報告立足于從國家、社會、公民三個層面提出了反映現(xiàn)階段的社會主義核心價值觀。是在思想的指導(dǎo)下，以愛國主義情懷作為激勵、以民族精神和時代精神作為動力、以社會主義榮辱觀作為個人內(nèi)在價值的塑造下提出來的，體現(xiàn)了對與社會主義核心價值體系的一脈相承性。同時，通過個人內(nèi)在價值的追求，推動社會良序運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而實現(xiàn)國家的富強(qiáng)、民主、文明、和諧，極大地推動了社會主義核心價值體系的發(fā)展。其次，社會主義核心價值觀是對社會主義核心價值體系的完善。社會主義核心價值體系著重從宏觀方面著手，如政治建設(shè)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)、國家建設(shè)的總目標(biāo)等方面進(jìn)行思想意識形態(tài)和價值觀念方面的引導(dǎo)。而社會主義核心價值觀作為社會主義價值體系的核心部分，主要是從微觀方面進(jìn)行價值引導(dǎo)，在對社會主義核心價值體系進(jìn)行抽象概括的基礎(chǔ)上，同時也是對社會主義核心價值體系的高度完善。
一、如何理解普世價值
“價值”一詞的出現(xiàn)基本在經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)意義上交替使用，很多時候，這兩種含義存在著混淆。一件商品相對另一件商品估價幾何，這是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上使用“價值”一詞。自休謨將“是”與“應(yīng)當(dāng)”問題提出后，洛采區(qū)分了事實世界，法則世界與價值世界。尼采說，重估一切價值。他不是說去估一個東西值多少，以干什么。把當(dāng)作價值的東西需要重估。
本文將“普世價值”和“普適價值”在同一意義上使用，即普遍適用的價值。在哲學(xué)或倫理學(xué)意義上，普世價值即為普遍價值。中文“普遍價值”在拉丁文中對應(yīng)Oecumenical value和Universal value。Oecumenical value來源于基督教會的普世教會運(yùn)動，為了協(xié)調(diào)世界各地基督教內(nèi)部各派別的關(guān)系，形成統(tǒng)一的傳教活動，后來逐漸演變?yōu)榻ⅰ耙宰杂?，和平和正義”的大社會的理念。
大家經(jīng)常提及的“Universal value”，在哲學(xué)意義上，翻譯為“普遍價值”是妥當(dāng)?shù)模彩潜容^易于討論的。以賽亞?柏林 （Isaiah Berlin） 的定義是“普遍價值是那些被很多人在絕大多數(shù)地方和情況下、在幾乎所有的時間里、實際上共同認(rèn)可的、無論是否在他們的行為中明確表現(xiàn)出來的價值”。
哲學(xué)上說“普遍價值”中的這種普遍性并非日常意義上的普遍性。我們說“貪污現(xiàn)象很普遍”，這種普遍選擇也許達(dá)到了百分之八十，甚至不足百分之三十，我們依然后說很普遍。而哲學(xué)里談到“普遍”，通常指“無例外的”，非經(jīng)驗性的。哲學(xué)中，一般會區(qū)分經(jīng)驗的普遍性和理性的普遍性?！?/p>
我們說，普遍性“寓于”特殊性之中。維特根斯坦有一種說法，有兩個盒子，一只有小石子，螺絲釘各種，一只有毛線，手電各種，每只盒子裝著不同的東西，碰巧兩只都裝有一只蟲子。這是不是一種“寓于”普遍性？柏拉圖比較高深的說法是，分享或分有。我們不說蟲子被盒子分有或分享。
以上三種普遍性已經(jīng)把民主制理解為一種本質(zhì)的東西了，要在現(xiàn)象背后尋求一個絕對的公式。研究民主制，就是找到民主制的公式。就像康德找到一條普遍的道德律令，你只要把這條道德律令加以推廣就可以了。
翻譯性在狹義上是由語言系統(tǒng)中引申而來，指在不同的東西中建立共同的東西。比如柏拉圖說的美德，正義，智慧，勇敢，節(jié)制。你從他人身上學(xué)習(xí)或翻譯某種品質(zhì)，比如勇敢，并非那種那種抽象的普遍性，你和他之間可能還沒有“勇敢”這種共同的普遍性。
抽象的普遍性極易陷入普遍主義之中，而這種普遍主義也往往是某一特定環(huán)境下對個體是普遍的。比如說，在倫理學(xué)中，我們反對亂殺無辜，這對巴勒斯坦的人民和以色列的人民都是成立的。這種反對亂殺無辜是有條件的，有范圍的，依然是一種變相的相對主義，無非一個適用范圍大一些，一個適用范圍小一些。這里的意思是，普遍主義主張有一些道德政治真理適用于全人類，而相對主義則主張每個民族的道德政治真理只適用于它自己。[1]
二 、 民主作為一種價值
“民主”一詞在中文早有的，主要有兩種意思：一是指君主（如“天惟時求民主，乃大降顯休命于成湯”，《書?多方》），一是指官吏（如“齊君之語偷。臧文仲有言曰：‘民主偷必死’”，《左傳?文公十七年》）。近代，丁韙良（W.A.P.Martin）1864年翻譯的《萬國公法》中使用復(fù)合詞“民主”將“republican”翻譯成詞組“民主之國”，這與古義上的“民主”不同。
“民主”與“自由”常常連在一起使用，二者有交集也有不同之處。恰如哈耶克在《自由》中所論述的，“民主”被使用時的含義比較廣泛和模糊。但是，如果嚴(yán)格地用它來描述一種統(tǒng)治方式，即多數(shù)人的統(tǒng)治，那么顯然它涉及的是同自由主義完全不同的問題。[3] “自由”一詞或自由主義要比“民主”抽象上得多，它更像是一個龐雜的題域或綜合，各種自由主義流派都具有一種“家庭相似性”。
既然民主和自由并不天然是同一個問題，甚至二者之間存在著一定程度上的沖突。把通向民主之路當(dāng)作通向自由的說法，很可能錯把臨時性的手段當(dāng)成了最終的目的了。
三、民主與普遍價值
在論證民主不適合一國特殊國情時，常見反駁為民主是一種普遍價值是適合的。其實，民主應(yīng)不應(yīng)該實行跟它是不是普遍價值并無必然聯(lián)系。如果民主僅僅作為手段或工具性的條件，以期達(dá)成其他比如自由的目的，我們未必要通過民主這種手段，即使它是普遍價值。
問題是，這里并沒有脫離語境在真空條件下的普遍價值，普遍價值只會有條件的普遍價值。在這種意義上，它與相對主義的主張也無實質(zhì)性的區(qū)別。顯然，民主是一種價值，但民主絕不是一種脫離真實歷史語境的普遍價值。民主是一種價值，但民主并不是不對任何其他價值不可妥協(xié)的絕對價值。
上頭的論證都指向了民主不是絕對價值，不可向其他價值讓渡。我們不需要依靠用“普遍價值”的說法來論證我們的主張。如何推進(jìn)民主制，在不同的地區(qū)，不同的民族傳統(tǒng)中，各種價值排序是不相同的，一個民族可能更重視自由一些，另一個民族可能更重視安全一些，這完全是有可能的。
現(xiàn)在通行的或人權(quán)或自由或平等各種觀念是從西方來的，這一點并不妨礙這些觀念可以成為非西方人民普遍要求的權(quán)利。我們得清楚的是，這些普遍要求并非普世性推導(dǎo)出來的，相反，是這種普遍的欲求這種事實為普世性提供了支持。在一個特定的社會狀況下，問題也是特定的，我們需要不是宏大的理論架構(gòu)，民主制是否有助于解決這些問題。這是，民主是不普適是個不相干的問題。
參考文獻(xiàn)：
[1] 《自由》 哈耶克著 楊玉生等譯 中國社會科學(xué)出版社 1998年出版，[3] P152，[4] P148
這本書由著名翻譯家王太慶等譯出,商務(wù)印書館1994年出版。此書一出,恰中當(dāng)時中國之需:中國社會剛剛告別絕對主義價值觀時代,逐漸步入相對主義的價值世界,人們急切想了解迅速發(fā)生的價值變遷,尋找現(xiàn)代價值重建的路徑。此書,由此流行。
15年過去,中國人似乎有些遺忘賓克萊此書的價值了。但國家從總體上由溫飽過渡到小康的處境變化,以及整體上遭遇現(xiàn)代化縱深地帶的價值難題,逼使我們依循賓克萊的相對主義思路,觀察、描述和分析當(dāng)代中國人的價值變遷。
價值誤讀:描述當(dāng)代
中國價值世界的前提糾謬
近30年,中國的價值世界發(fā)生了太多裂變,但不論是實證研究,還是總體判斷,都需要建立起對當(dāng)代中國價值進(jìn)行觀察、描述和分析的恰當(dāng)前提。但正是某些前提預(yù)設(shè),構(gòu)成我們進(jìn)入當(dāng)代中國價值世界的障礙。
第一,從總體上看,當(dāng)代中國價值變遷就是傳統(tǒng)價值觀崩潰、現(xiàn)代價值體系建立的過程。但人們似乎愈來愈期待一種獨(dú)具“中國特色”的現(xiàn)代價值體系。是不是存在一種區(qū)別于所有現(xiàn)代國家的、別具中國國家特色的價值觀?答案應(yīng)該是否定的。價值世界是對現(xiàn)實世界的一種反饋或者提升,中國30年來社會變遷的總體趨勢,決定著中國人價值觀變遷的整體走向。在中國從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的變遷中,市場經(jīng)濟(jì)的興起、民主政治的建設(shè)和社會生活的豐富,即中國社會變遷總體上向現(xiàn)代格局的推進(jìn),注定了中國的價值變遷向現(xiàn)代價值的逼近態(tài)勢?，F(xiàn)代價值體系的核心理念,正是借助1789年法國大革命廣被世界的“自由、平等、博愛”。就此而言,凡是試圖進(jìn)入現(xiàn)代天地的國度,就不存在因國別建構(gòu)的現(xiàn)代價值。中國亦不例外。中國特色,不在價值獨(dú)特性上承諾,而在運(yùn)行方式上顯現(xiàn)。
第二,當(dāng)代中國價值變遷的基本情形,顯現(xiàn)為中國人的價值缺失和價值紊亂。這是對當(dāng)代中國價值變遷的一種否定性斷言。30年改革開放,促使中國進(jìn)入了一個工商社會。與改革開放前相比,農(nóng)業(yè)社會的穩(wěn)定價值體系崩潰了,革命社會的價值引導(dǎo)力喪失了。但“舊的”價值已去,“新的”價值尚未形成。在主觀感受上,人們覺得價值徹底流失了,中國陷入了價值虛無主義的泥潭。因此催生兩種尋找現(xiàn)代中國價值基準(zhǔn)的偏向,一個偏向是通過傳統(tǒng)的價值視角衡量現(xiàn)代的價值。中國的傳統(tǒng)價值也有兩種,一是中國古典傳統(tǒng)價值,一是新傳統(tǒng)的價值。中國古典心性傳統(tǒng)價值注重的是個體心性修養(yǎng);強(qiáng)調(diào)的是集體主義。前者的現(xiàn)實支持力量較弱,后者的實際號召力下降。于是,我們對中國人過往的主流價值的失落感到頗為遺憾,對現(xiàn)實價值世界深懷一種拒斥的哀怨心態(tài)。
第三個偏向是以現(xiàn)代規(guī)范價值視角審視變動著的中國價值結(jié)構(gòu)。對西方而言,現(xiàn)代價值從最初的萌生到最后的成熟,經(jīng)歷了數(shù)百年的時間。西方國家對于現(xiàn)代價值的規(guī)范表達(dá)、體系建構(gòu),是當(dāng)下中國人無法完成的價值建設(shè)任務(wù)。變遷中的中國人價值狀態(tài)是流動性的,既能夠捕捉到一些傳統(tǒng)信號,也能夠捕捉到一些現(xiàn)代信息。但是,它既不能在模式上歸結(jié)于傳統(tǒng)價值觀,也不能在構(gòu)成特點上歸結(jié)于現(xiàn)代價值觀。這是我們今天對中國的價值世界進(jìn)行把握、理解、概觀的時候常常有點價值失語的原因。譬如,今天中國人幾乎都追求發(fā)財,財富的理念轉(zhuǎn)化為金錢的理念,支配性地影響人們的行動,這是生存邏輯引導(dǎo)的價值抉擇。沒有發(fā)現(xiàn)這種追求背后的價值理念,就等于無視人生尊嚴(yán)的事實基礎(chǔ)或者物質(zhì)基礎(chǔ)。因此,千萬不能把今天的中國單純地誤讀為一個功利社會。
當(dāng)代中國人價值觀的悖反組合
當(dāng)代中國人價值觀的結(jié)構(gòu)性特點是可以捕捉到的。
第一,當(dāng)代中國人的價值觀具有明顯的邊際性。所謂邊際性的價值觀,就是多種價值,古典的、當(dāng)下的、規(guī)范的價值觀,在邊際之間尋求界定、卻又難以準(zhǔn)確界定的價值觀。它表現(xiàn)出與各種既有的價值構(gòu)成相類似又不足以明確歸類的狀態(tài)。因此,它不是一種規(guī)范性的價值。在中國,一切價值都在邊際游走。比如,斷言中國沒有集體關(guān)懷,但中國人對集體終究比西方人關(guān)注;比如說中國人純粹講功利,但生活中存在不少的利他行為;比如斷定中國人純粹追求個人利益,但現(xiàn)實中有聲勢浩大的公益活動;比如說人們對狹隘私利無比偏好,但人們在維權(quán)中體現(xiàn)出正義追求;比如說中國沒有制度化的平等建構(gòu),但人們對平等的強(qiáng)烈渴望毫無疑問已成主流。然而如果斷言自由、平等、博愛,民主、法治、科學(xué)這些基本的現(xiàn)代價值,已經(jīng)鮮明地體現(xiàn)在中國的價值生活世界之中,從而可以用來衡量今天中國的價值結(jié)構(gòu),那顯然為時過早。
第二,當(dāng)代中國人的價值觀體現(xiàn)出行為導(dǎo)向的模糊性。在當(dāng)代中國,一個人的行動究竟是基于什么樣的價值、動機(jī)、愿望,有種說不清楚的感覺。換言之,人們對是非善惡的價值判斷,對現(xiàn)實世界進(jìn)退的權(quán)衡,對趨利避害行動的決斷,究竟是基于一種什么樣的理念而作出的相關(guān)選擇,未曾了然于心。價值模糊化導(dǎo)致人們對行為價值判斷的疏離。上個世紀(jì)90年代,王蒙宣講逃避崇高,王朔演繹痞子文化,就已經(jīng)體現(xiàn)出中國人對價值問題的距離感。這種距離感,完全是因為某種價值需求沒有得到滿足,但在行為當(dāng)中又需要價值指引的悖謬態(tài)勢所導(dǎo)致的一種價值迷失狀態(tài)。在各種價值觀念間游走,似乎是當(dāng)下中國人價值選擇的趨同景象。
當(dāng)代中國人價值觀的構(gòu)成性特點是邊際的、模糊的、不確定的。但這并不意味著當(dāng)代中國人價值觀沒有凸顯引導(dǎo)人們行為選擇的核心理念。盡管凸顯而出的諸核心價值還不明晰,甚至?xí)r有悖反,然而價值觀的基本輪廓仍然嶄露出來。
首先,當(dāng)代中國人表現(xiàn)出以自由為主流追求的價值特征。自由是人類諸價值中一個引導(dǎo)性的、核心性的價值理念。在中國所謂60年、100年和5000年三大傳統(tǒng),即在傳統(tǒng)、(中國人追求的)西方現(xiàn)代傳統(tǒng)和中國古典傳統(tǒng)中,自由都是核心價值。三者的差別僅僅在于實現(xiàn)自由的方式不同。
改革開放30年中國價值觀最重要的變化,就是市場經(jīng)濟(jì)把人們從日益繁重的生存性勞動中解放出來了,人性、個性與多元化變成了社會政治價值的主流。在今天的中國,自由的核心價值理念成為最重要的價值動力。沒有以自由為核心的價值追求,中國人根本難以設(shè)想自己民族的現(xiàn)代素質(zhì)和個人選擇。在這點上,我們必須對整個30年來價值變遷的最核心、最具有內(nèi)聚力、最具有感召力,而且代表這個時代特點的價值構(gòu)成特點,加以緊緊地把握。長期以來,人們把自由價值當(dāng)作中國人自由散漫、散沙一盤的精神導(dǎo)因,認(rèn)定講自由就必然沒紀(jì)律,這其實是中國人價值認(rèn)定的嚴(yán)重誤區(qū)。現(xiàn)代自由是規(guī)則下的自由,即哈耶克所謂“法治之下的自由”。從行為模式上看,個人自由地運(yùn)用自己的知識、智慧和財富,促成權(quán)利與繁榮的連接,是中國近30年走上迅速發(fā)展軌道的重要原因。但從構(gòu)成上講,30年以自由為核心追求的價值觀,遠(yuǎn)沒有形成規(guī)則下的自由理念和自由價值。自由的價值導(dǎo)向是明晰的,但顯現(xiàn)為一種缺乏規(guī)則有待規(guī)范的解放狀態(tài)。
其次,當(dāng)代中國人在行為價值導(dǎo)向上以功利為基本的價值導(dǎo)向。近30年的中國,在行為選擇世界中放開了狹小的、經(jīng)濟(jì)選擇的價值空間,人們開始能夠明確表達(dá)和追求個人的利益和愿望。當(dāng)下人們好像非常痛恨國人的功利價值導(dǎo)向,認(rèn)為這是人欲橫流、世風(fēng)日下、人心不古的低俗價值取向。
對中國來講,如何集聚起持續(xù)發(fā)展的價值動力,是一個如何有效建立功利導(dǎo)向的問題。30年來,中國在經(jīng)濟(jì)世界的活動,是人性獲得解放的主要動力源,它使人的生活獲得尊嚴(yán),使人明確認(rèn)知“倉廩實則知禮節(jié),衣食足則知榮辱”。功利價值是撬動中國人重新進(jìn)行價值思考的動力,而不是價值災(zāi)變。
但當(dāng)代中國在充分肯定功利的行為價值導(dǎo)向的同時,卻沒有形成平等的、規(guī)則的功利價值觀。功利是權(quán)力導(dǎo)向型的:或者權(quán)錢勾結(jié),權(quán)力僅僅保障一部分人的功利追求,而另一部分人根本沒有謀求功利的契機(jī)、滿足功利要求的空間;或者竟然直接是權(quán)力自我滿足的功利,叢生的腐敗成為人們譴責(zé)功利價值取向的重要理由。今天人們對功利追求的怨恨之強(qiáng)烈,就是因為功利追求的不平等和不規(guī)則、分配正義的未滿足,進(jìn)而導(dǎo)致均平價值的回流、絕對平等價值的懷舊。
民主價值已經(jīng)成為中國制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)。在當(dāng)代中國社會政治生活中,人們對的追求、對法治的推進(jìn)、對行政體制改革的推動、對基層民主的制度化建設(shè),都體現(xiàn)出中國近30年社會變遷中民主價值的政治功用。在政治理念上,無論是官方還是民間,對“民主是個好東西”的積極呼應(yīng),很準(zhǔn)確地體現(xiàn)了民主的價值感召力。在中國,民主曾經(jīng)被視為資產(chǎn)階級的專利,競爭性選舉更是被當(dāng)作權(quán)錢勾結(jié)的虛假民主。今天,作為“好東西”的民主也順帶給選舉民主了。人們對民主價值的認(rèn)可,已經(jīng)逐漸脫離意識形態(tài)的羈絆,并依托于現(xiàn)實社會政治生活的需要。
【摘要】市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展，正形成利益分化和價值多元的當(dāng)代政治社會。多元利益和價值的政治維護(hù)和增益，必將形成多元政治沖突。作為一種具有獨(dú)特價值理念和政治功能的民主運(yùn)作方式，協(xié)商合作為政治沖突的消融提供了多維有效的民主途徑和方法。在民主政治系統(tǒng)將沖突轉(zhuǎn)化為合作的過程中，協(xié)商合作民主功能的發(fā)揮，將推動積極健康、團(tuán)結(jié)和諧的民主政治的建構(gòu)。
【關(guān)鍵詞】多元社會 政治沖突 協(xié)商合作 沖突消融 和諧政治
隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和民利的逐步落實，當(dāng)今世界正日趨形成以多元利益、多元價值、多元階層和利益集團(tuán)并存為特征的社會。多元社會內(nèi)涵著多元沖突。當(dāng)?shù)赖铝?xí)俗難以調(diào)節(jié)和消弭這些沖突時，它就會演化為政治沖突，需要新的調(diào)節(jié)手段出現(xiàn)。政治，作為上層建筑，既是調(diào)節(jié)這些沖突最權(quán)威的手段，也是這些沖突獲得制度性消融的有效渠道。它的重要職責(zé)之一就是處理沖突的升級和消弭沖突。所以，有學(xué)者指出“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，政治就是解決沖突這一見解在政治學(xué)中是根深蒂固的”[1]。而民主政治就是要通過多種民主手段以體制化和程序性的方法消融政治沖突。在當(dāng)代社會，協(xié)商合作是一種重要的民主形式[2]，必將在消融多元政治沖突的政治實踐中扮演著重要的角色。它將以其特有的矛盾調(diào)節(jié)機(jī)理（如公平的正義原則、公共理性原則等）[3]和民主運(yùn)作程序（如民意整合、提煉過渡、協(xié)商決策、漸進(jìn)執(zhí)行等）[4]，形成一套獨(dú)特的政治沖突消融機(jī)制，推動著共識合作、團(tuán)結(jié)和諧的民主政治生活的構(gòu)建。
一、政治沖突的學(xué)理分析
（一）政治沖突的根源
政治沖突是當(dāng)代多元政治社會固有的一種政治客觀存在。分析其根源主要有三個方面：其一，多元政治主體內(nèi)涵的人性矛盾是形成政治沖突的深層次主體性根源。從人的本性上看，人既是個體動物又是社會動物，既要過社會生活又要拓展個體自由。其中，個體價值的追求與社會價值的維護(hù)和增益難免會出現(xiàn)矛盾。因為“人類是既具有合群性又具有沖突傾向的動物；從根本上來說，生活就是一場地位斗爭，在這場斗爭中沒有人會對他周圍那些人的權(quán)力默然處之，毫不關(guān)心?！盵5]不同政治主體在利益價值的引導(dǎo)下，一方面互相沖突，競?cè)∠∪眱r值；另一方面也互相合作。沖突使具有相似性的利益價值追求不斷聚合，它“往往導(dǎo)致沖突群體間的結(jié)合”[6]。在此結(jié)合中也形成了群體的自我意識和理。所以，“只有存在沖突的地方才有行為意識和自我意識；只有在這樣的地方才有理的條件?！盵7]由此可見，政治沖突與合作都根源于政治主體內(nèi)含的人性矛盾。
其二，利益匱乏和價值多元是政治沖突形成的深層次社會根源。就人的欲望和社會對其的滿足來看，社會性的利益或價值相對于個體無窮的欲望而言總是匱乏的。這就難免形成因利益和價值爭奪而形成復(fù)雜多樣的社會沖突，乃至政治沖突。這正如有的學(xué)者所言：“只要在國家和社會中明確的物質(zhì)需要——‘短缺的專制’——還統(tǒng)治著人們的思想和行動（就像今天在大部分所謂的第三世界中那樣），社會生產(chǎn)的財富分配以及與之相聯(lián)系的沖突就占據(jù)著歷史的前臺?！盵8]所以，對于政治沖突也應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中去探求根源和獲得解釋。在現(xiàn)實政治生活和歷史進(jìn)程中，“不是國家制約和決定市民社會，而是市民社會制約和決定國家，因而應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其發(fā)展中來解釋政治及其歷史?！盵9]而至于人類的價值狀況，處于不同利益環(huán)節(jié)和生存環(huán)境的群體形成了不同的文化價值，為了維護(hù)自我的價值存在，他們都爭相擴(kuò)展自我文化價值的社會性存在。這其中就隱含著沖突和對抗的可能性。在價值多元論的倡導(dǎo)者看來，“基本的人類價值是不可還原地多元的和‘不可公度的’，它們會而且常常會彼此沖突，使我們面臨艱難的選擇?！盵10]
其三，現(xiàn)代社會復(fù)雜性的增強(qiáng)加劇了多元沖突的形成?，F(xiàn)代社會，分工細(xì)化的同時形成多元階層和利益集團(tuán)；種族覺醒的同時形成多元的價值文化。民主政治的發(fā)展帶來社會頻繁的互動合作。每個具有特殊價值和利益的團(tuán)體，都要求參與價值和利益的分配，地位身份獲得應(yīng)有的社會尊重。正是因為如此，政治沖突的緣起不僅在于社會利益和價值的匱乏，而且也在于現(xiàn)代民主政治生活中互動合作機(jī)會的增加。有學(xué)者就認(rèn)為在認(rèn)知政治沖突時，“應(yīng)當(dāng)理解的一個重要問題是：沖突主要起源于那些在政治生活一旦井然有序時就多起來的合作機(jī)會。人們所以卷入沖突，主要是因為在復(fù)雜的合作過程中，他們已經(jīng)取得或分配到專門的角色，而其他人則不得不扮演配角。”[11]
其四，社會結(jié)構(gòu)功能的失調(diào)是政治沖突形成的制度原因。通常而言，社會結(jié)構(gòu)的重要功能之一就是以道德習(xí)俗規(guī)范有序地調(diào)節(jié)社會沖突，維持日常社會秩序。當(dāng)多元社會中所隱含和爆發(fā)的沖突已經(jīng)超過社會結(jié)構(gòu)的調(diào)節(jié)能力，就可能因社會制度規(guī)范供給不足而導(dǎo)致社會沖突向政治沖突演變，需要公共權(quán)力機(jī)構(gòu)介入調(diào)節(jié)，進(jìn)而形成政治沖突。如此形成的政治沖突的實質(zhì)就在于社會自組織系統(tǒng)因制度渠道的匱乏或道德習(xí)俗的失效而難以使社會中的沖突各方實現(xiàn)溝通。它是社會系統(tǒng)自我調(diào)節(jié)功能紊亂的突出表現(xiàn)，“是以‘對立各方之間的溝通中止’為特征的”，“斷絕溝通就是沖突的實質(zhì)”。[12]
（二）政治沖突的界定
根據(jù)以上對政治沖突根源的分析，可以嘗試性地給民主政治共同體中的政治沖突做一界定。在民主國家中，政治沖突就是沖突各方基于根本的政治共識和政治信任，而將社會系統(tǒng)難以調(diào)節(jié)的利益、價值、地位爭端訴諸于政治系統(tǒng)而形成的對抗性政治行為。它具有一些基本特征。
第一，就前提來看，政治沖突各方對根本政治價值和秩序具有一致共識。雖然政治沖突各方在具有稀缺性或不可分割性的目標(biāo)利益和價值方面，互相爭奪存在對抗。但是雙方都不謀求超越秩序而在政治體制外訴諸于暴力手段謀求獨(dú)占。相反，他們對于民主政治社會中的根本政治價值——如自由平等、公平的正義、公共的合理性等——具有深層次的情感認(rèn)同和根本性的理性共識，對于民主體制也具有高度的政治信任。正是基于這種深層認(rèn)同和基本共識，他們愿意將社會道德習(xí)俗無法調(diào)節(jié)的對抗性沖突通過民主體制提供的制度化渠道，訴諸于公共權(quán)威，由其依據(jù)根本政治價值及其演化的規(guī)則進(jìn)行仲裁和調(diào)整。
第二，就主體來看，政治沖突是具有集體性的政治對抗行為。因為，政治沖突的主體通常而言都具有群體性。沖突不僅使具有相似利益或價值的個體獲得組織化凝結(jié)，促使相關(guān)組織更加清晰準(zhǔn)確地把握群體的核心利益和價值，以組織形式放大個體的力量；而且，群體性的公開對抗行為也使沖突具有公共性特征，通過對公共秩序的影響而具有政治性。此外，組織化的沖突主體都企圖借助公共權(quán)威（如公共權(quán)力、公共政策等）來維護(hù)、擴(kuò)張自我利益和價值，即它們都圍繞著公共權(quán)威來展開沖突對抗行為。
第三，就目標(biāo)來看，政治沖突各方訴求的目標(biāo)具有特定性。這里的特定性一方面強(qiáng)調(diào)的是沖突訴求目標(biāo)具有公共性。而正是這種公共性，導(dǎo)致沖突牽連多方，主體多元。多元主體對于公共目標(biāo)的競?cè)帄Z，已經(jīng)以沖突事件的形式浮現(xiàn)在社會空間之中，引起多方政治關(guān)注。另一方面強(qiáng)調(diào)的是訴求目標(biāo)在某種程度上是公共權(quán)力管轄的內(nèi)容，即它們是政治利益、政治價值、政治權(quán)力。通常而言，具有公共性的社會訴求目標(biāo)本身就應(yīng)該是公共權(quán)力不同程度介入調(diào)整的領(lǐng)域。而公共權(quán)力的介入調(diào)整使得這些沖突各方公開爭奪的東西都具有不同程度的政治性。政治沖突進(jìn)而成為對政治利益、政治價值和政治權(quán)力的對抗性競?cè)⌒袨椤?/p>
第四，就調(diào)節(jié)力量來看，政治沖突需要公共政治權(quán)威的介入和調(diào)節(jié)。政治沖突是社會沖突的升級。社會沖突一般依靠社會道德、社會習(xí)慣、社會風(fēng)俗、市場規(guī)則或沖突各方平等參與形成的社會契約等來加以規(guī)范和調(diào)整。當(dāng)這些規(guī)范難以調(diào)整社會沖突時，它就演化為政治沖突。因為它需要更具權(quán)威性和強(qiáng)制性的調(diào)節(jié)力量（如公共權(quán)力）和調(diào)節(jié)規(guī)范（如公共政策）。這就客觀形成了公共權(quán)威對政治沖突調(diào) 節(jié)的介入。所以，王浦劬認(rèn)為“政治沖突是與公共權(quán)威相關(guān)的社會沖突，它既包括圍繞政治權(quán)威展開的沖突，也包括需要以公共權(quán)威為手段加以實現(xiàn)或解決的沖突?！盵13]
（三）政治沖突的分類
如此界定的政治沖突，其分類也是多種多樣的。其中主要有以下幾種：其一就是按照表現(xiàn)形態(tài)劃分[14]，政治沖突可分為政治權(quán)力沖突、政治管轄權(quán)沖突、政治參與沖突和政治發(fā)展沖突。其二就是按照沖突展開的程度，政治沖突又可分為協(xié)調(diào)型沖突、兼顧型沖突、排除型沖突和和解型沖突[15]。其三，按照沖突牽連的主體和范圍，政治沖突則又主要分為三種：即政治制度秩序內(nèi)部的沖突、社會個體與國家之間的沖突和政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)等其他系統(tǒng)之間的沖突[16]。
除了以上幾種劃分政治沖突的主要方法以外，我們認(rèn)為還可以按照政治沖突的根源——即導(dǎo)致沖突的原因——來進(jìn)行分類。以此為依據(jù)，政治沖突可以分為四類：第一是基于物質(zhì)利益爭奪而產(chǎn)生的政治沖突，第二是基于文化價值擴(kuò)展而引發(fā)的政治沖突，第三是基于理性認(rèn)知差異而導(dǎo)致的政治沖突，第四是因身份差異而誘發(fā)的政治沖突。其中因身份差異而引發(fā)的政治沖突是前三種政治沖突的集中體現(xiàn)。這種種類劃分，有利于以協(xié)商合作為視角來審視政治沖突，探索沖突消融的多維方法。
二、政治沖突的多維協(xié)商合作調(diào)控
不同民主視角帶來不同的政治沖突消融方法。一個具有協(xié)商合作特質(zhì)的政治體系會促進(jìn)和推動各方進(jìn)行政治對話，以加深理解和促進(jìn)合作。政治對話“并不意味著人們將彼此同意，而是他們愿意以辯論而不是其他的方式解決沖突?！盵17]這樣，協(xié)商合作——作為一種獨(dú)特的民主形式[18]，就形成了兩類各具特色的政治沖突消融途徑。其一，以協(xié)商合作特有的精神原則或沖突調(diào)節(jié)機(jī)理消融政治沖突。在協(xié)商合作民主機(jī)制中，政治沖突各方不僅基于情感評價和理性分析而認(rèn)同協(xié)商合作的精神原則，而且傾向于以此精神原則為指導(dǎo)產(chǎn)生支配他們自身行為的規(guī)范和規(guī)則。這些獲得內(nèi)在認(rèn)同的民主精神原則及其演化的沖突調(diào)節(jié)機(jī)理就將成為消融政治沖突的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)或手段途徑。其二，在協(xié)商合作過程性的展開中形成對政治沖突的程序性消融。這種程序性消融為政治沖突提供了正式或非正式的公共平臺，使政治沖突在不同的生長階段都能獲得相應(yīng)的表達(dá)、調(diào)整。這樣“起初是敵意的互動常常導(dǎo)致后來友好的互動，沖突成為一種檢驗和了解陌生人的手段?！盵19]
（一）在第一類政治沖突消融途徑中，協(xié)商合作特有的精神原則與上述第四種政治沖突分類法相結(jié)合，形成了三種具體的政治沖突消融方法。
首先，就是以公平的正義原則為依據(jù)消融因利益或價值爭奪而引發(fā)的政治沖突?，F(xiàn)代社會，社會利益和價值紛繁復(fù)雜，多元競長。這難免誘發(fā)以此為社會根源的政治沖突的頻繁爆發(fā)和多樣存在。對于這類政治沖突的消融，必須在多元的利益和價值之間能夠找到一個為社會各方高度認(rèn)同的調(diào)節(jié)原則。協(xié)商合作民主思想就提出了公平的正義原則，以此調(diào)節(jié)根源于利益和價值爭奪的政治對抗行為。因為公平的正義原則既保障了各種利益和價值的多元并存、自由發(fā)展權(quán)利，但又為其存在和發(fā)展設(shè)置了正義性的道德限制，即它們的存在和發(fā)展要有利于社會弱勢者的生存和發(fā)展，以社會弱勢者的生存和發(fā)展環(huán)境的改善維持基本的社會正義，完善整個社會的發(fā)展環(huán)境。所以，公平的正義原則既以自由和寬容精神維護(hù)了各種社會利益和價值的競相生長，又以正義精神的滲透使各個社會利益和價值主體對自我進(jìn)行正義性的自律，以調(diào)節(jié)它們之間的沖突對抗行為。它的貫徹將消除多元價值的“不可公度性”問題[20]。
其次，就是以公共理性原則為標(biāo)準(zhǔn)消融因認(rèn)知差異而引發(fā)的政治沖突?，F(xiàn)實政治生活中，也存在因公共信息遮蔽導(dǎo)致政治主體認(rèn)知上存在誤會或猜疑而引發(fā)的政治沖突和因缺乏理融各執(zhí)一端而形成的政治沖突。對于這類政治沖突的消融，協(xié)商合作民主思想則為其設(shè)置了公共理性標(biāo)準(zhǔn)。公共理性標(biāo)準(zhǔn)（或公共的合理性標(biāo)準(zhǔn)）要求被公正的程序體制吸納進(jìn)公共協(xié)商合作平臺的政治沖突各方，一方面要真實地陳述有關(guān)沖突目標(biāo)的獨(dú)特情境化知識，以維護(hù)自我利益和價值、增強(qiáng)政治互信、構(gòu)建有關(guān)沖突問題的全方位背景化知識圖景，最終消除因信息遮蔽誘發(fā)政治誤會或猜疑而生成的政治沖突；另一方面，政治沖突各方要在公共的協(xié)商合作平臺上為自我的意見訴求進(jìn)行具有公共說服力的辯護(hù)。在此公共的理性辯護(hù)過程中，更有說服力的事實證據(jù)、邏輯推理將推動沖突各方認(rèn)知偏好的轉(zhuǎn)移，形成內(nèi)涵著科學(xué)真理性的理性共識。這將消除因偏見和固執(zhí)而導(dǎo)致的政治沖突。所以，消除政治沖突也可以“通過協(xié)商、談判、說理等方法來消除雙方糾葛，明辨是非，排除障礙，達(dá)到和解，使各方都得以順利發(fā)展?！盵21]
最后，就是以社會性的尊重共存消融因身份差異引發(fā)的政治沖突。身份，在某種意義上來說是社會和政治系統(tǒng)對具有特定利益和文化價值的社會成員的地位——內(nèi)涵著權(quán)利與義務(wù)的地位——的公開承認(rèn)和尊重。追根溯源，物質(zhì)利益、文化價值和認(rèn)知差異引發(fā)的政治沖突的高度凝聚就是身份沖突。因為“沖突通過加強(qiáng)群體意識和分離感而在社會系統(tǒng)中的各群體間建立起邊界線，由此使系統(tǒng)內(nèi)的群體身份得以確立。”[22]協(xié)商合作民主思想對因身份差異而導(dǎo)致的政治沖突進(jìn)行著兩個層面的調(diào)節(jié)：其一就是要求處于某一民主政治共同體的社會成員，不管其身份如何都要認(rèn)同該民主政治共同體基本的政治價值理念和遵守其基本的秩序。其實這種要求，就是要以此形成各社會成員根本性的身份認(rèn)同，即承認(rèn)自己是該民主政治共同體的一個具有完整性的成員，充分享受權(quán)利，但也積極履行義務(wù)。其二，在此根本身份認(rèn)同的基礎(chǔ)上，協(xié)商合作以其特有的理性回避和多元并存的方法給予不同社會身份的成員以社會性的尊重和政治性的保護(hù)，保障他們的并存共容、共生共長。這樣，根本的身份認(rèn)同避免了政治沖突的激化，尊重共生也在一定程度上消除了因具體身份差異引發(fā)的政治對抗。
（二）協(xié)商合作中程序性的政治沖突消融途徑，則主要是以政治沖突演化發(fā)展為線索探尋政治沖突消融的具體方法。社會沖突演化為政治沖突的過程，可以大致分為三個階段：即潛在的政治沖突、獲得提煉和初步整合的政治沖突、政治沖突的協(xié)商消融。在這三個階段中，協(xié)商合作民主程序都為它們建構(gòu)了不同的溝通渠道。
首先，公共領(lǐng)域中非建制化協(xié)商合作[23]的展開消融了部分潛在的政治沖突。潛在的政治沖突，可以視為是競?cè)∧繕?biāo)具有公共性或政治性，如果在社會中無法加以消融必然滲透到政治領(lǐng)域的社會沖突。非建制化協(xié)商合作論壇體制，給予社會當(dāng)中具有公共性的沖突問題以多維公開的協(xié)商交融平臺。而在這些公共協(xié)商平臺中，具有潛在政治性的社會沖突各方借助于內(nèi)涵公平正義和公共合理性的公共道德、風(fēng)俗習(xí)慣、共擬規(guī)則的引導(dǎo)，展開自由、平等的交流。這既可能消除誤會和猜疑，也可能在利益和價值的社會分配上達(dá)成共識。通常而言，多維多樣的非建制化協(xié)商合作，消融了大部分具有潛在政治性的社會沖突。換言之，在基層民主的社會自治過程中，公民或其群體借助于非建制化的協(xié)商合作民主方式，消融了大部分潛在的政治沖突。
其次，非建制化協(xié)商合作體制和建制化協(xié)商決策體制之間的耦合機(jī)制，使即將上升為政治沖突的社會沖突渠道化地訴諸于建制化協(xié)商決策機(jī)構(gòu)。公共領(lǐng)域中借助非建制化協(xié)商合作論壇未能消融的少量具有政治性的社會沖突，也在很大程度上獲得了社會性的發(fā)現(xiàn)和初步整合，演化為政治沖突浮現(xiàn)在社會空間。聯(lián)結(jié)非建制化協(xié)商合作論壇和建制化協(xié)商決策機(jī)構(gòu)的耦合機(jī)制，如公共權(quán)力機(jī)構(gòu)邊緣地帶的各種正式的聽證會、咨議參謀機(jī)構(gòu)和民意代表辦公室等，使初步整合并浮現(xiàn)在社會空間中的政治沖突獲得了正式的社會融渠道。在此交融渠道中，規(guī)范和理性的交流溝通，既將政治沖突控制在和平的話語沖突范圍內(nèi)，又在協(xié)商合作式的話語沖突中使政治沖突的矛盾焦點、各方主張清晰化、準(zhǔn)確化。清晰明了、準(zhǔn)確精煉的政治沖突歸納，將為這些政治沖突進(jìn)入“議會團(tuán)體的公共領(lǐng)域”做好前期的準(zhǔn)備。
最后，公共權(quán)力機(jī)構(gòu)中的建制化公共協(xié)商決策給予政治沖突權(quán)威性的調(diào)節(jié)，規(guī)范各方的對抗行為。社會無法自我調(diào)整而訴求于公共權(quán)力調(diào)整的政治沖突，以建議案或提案等形式進(jìn)入公共權(quán)力機(jī)構(gòu)中的協(xié)商 決策領(lǐng)域。在此領(lǐng)域所展開的協(xié)商，為沖突各方提供了正式的意見溝通渠道；公正合理的交流使更具公共說服力的觀點獲得更大范圍的認(rèn)同；偏好結(jié)構(gòu)的自覺轉(zhuǎn)移使沖突的焦點在協(xié)商交流中緩慢有序地消失；理性共識的生成或協(xié)商之后的選舉票決，則使由此產(chǎn)生的公共政策以其內(nèi)涵的科學(xué)真理性、公平正義性和程序合法性而獲得沖突各方的情感忠誠和理性認(rèn)同，最終達(dá)到以協(xié)商合作、溝通互動消融政治沖突的目的。
協(xié)商合作民主程序所提供的多層次交融平臺和多元的溝通渠道，將在很大程度上達(dá)到溝通政治沖突各方，消融政治沖突的目的。協(xié)商合作所提供的非正式或正式的政治溝通，將具有防止和消除政治沖突的功用——即政治溝通可以發(fā)現(xiàn)政治沖突的緣由，可以消除政治共同體內(nèi)的緊張和對峙，可以改變政治沖突的指向，可以以溫和的方式阻止政治沖突的發(fā)展或解決沖突。[24]因為協(xié)商合作將無序的政治沖突納入了各種層次和各種形式的程序化的理性博弈過程之中，將政治沖突有效地控制在和平、理性的政治話語沖突的范圍內(nèi)。這既避免了政治話語沖突升級為政治行為沖突、非暴力政治沖突升級為暴力的武裝斗爭、協(xié)調(diào)型或和解型政治沖突演化為對抗型政治沖突，又使之在公共權(quán)威的引導(dǎo)下達(dá)成共識，獲得和解或政策性調(diào)整。
三、協(xié)商合作消融政治沖突的民主功能
協(xié)商合作對政治沖突的有效消融，一方面猶如為民主政治系統(tǒng)治病去癰。政治沖突，從其社會負(fù)作用來看，它影響了政治社會的團(tuán)結(jié)、破壞了政治社會的秩序、提高了政治治理的成本。所以，在某種程度上可以將之視為政治系統(tǒng)的癰瘤或病灶。協(xié)商合作對其有效消融，就維護(hù)了民主政治的健康發(fā)展。另一方面它使分化的社會群體在更高的層面上獲得了有效的民主整合。在某種意義上而言，政治沖突是社會分化的結(jié)果，是社會復(fù)雜性增加后的社會產(chǎn)物。但是，協(xié)商合作在引導(dǎo)沖突主體消除個體原子化特征并進(jìn)行組織化凝結(jié)的同時，也使分化后互相對抗的群體在政治社會中獲得了協(xié)調(diào)整合。所以，實施協(xié)商合作的民主政治社會，不僅不會因為政治沖突的迭起而陷入政治衰敗的境地，而且與之相反的是政治沖突的協(xié)商整合還將使民主政治的發(fā)展受益于社會復(fù)雜性的增長，推動民主政治朝著積極健康、團(tuán)結(jié)和諧的方向發(fā)展。
（一）政治沖突消融過程中廣泛真實的協(xié)商參與，營造了積極的民主政治。
對于政治沖突的功用，協(xié)商合作在看到它的負(fù)面作用的同時更加給予其積極的評價。首先，政治沖突使公民的政治參與積極主動。政治沖突的標(biāo)的往往與參與沖突的主體存在和發(fā)展緊密相關(guān)。而正是這種相關(guān)性驅(qū)使沖突主體通過多種渠道去表達(dá)、維護(hù)和爭取自我的利益、價值和地位。這就使得因政治沖突而激發(fā)的政治參與積極主動，是一種內(nèi)涵著真實民主性的政治參與。因為這種政治參與是自覺自愿的，具有內(nèi)在的政治動力。其次，政治沖突在喚醒公民自我意識的同時凝聚而成多個積極的政治團(tuán)體。政治沖突，通常使?fàn)幎私裹c更加清晰。參與各方在沖突中不僅進(jìn)一步明確了自我的政治訴求，形成自我政治意識和政治行為，而且為了增強(qiáng)自我訴求的力量而進(jìn)行組織化的凝結(jié)，形成多個以共同利益、價值或地位訴求為核心的政治團(tuán)體。這種“聯(lián)盟和聯(lián)合使一個個人主義化的社會組織化，并阻止它由于分化而崩潰?！盵25]多元政治團(tuán)體的形成，又反過來使政治沖突更加集中。在共同的價值共識和秩序的規(guī)范下，自我政治意識覺醒的政治團(tuán)體參與的政治沖突，使得民主政治充滿生機(jī)和活力。從這個意義上，具有協(xié)商性的民主政治不畏懼政治沖突。因為它為政治沖突提供了獲得廣泛認(rèn)同的基本價值共識和秩序規(guī)范。最后，政治沖突帶來政治互動，協(xié)商合作為其建立起多維的溝通渠道。政治沖突本身就是一種另樣的政治互動。這種政治互動在協(xié)商合作的引導(dǎo)下建立起了參與主體的多維溝通渠道，其中就包括建制化協(xié)商決策機(jī)構(gòu)、非建制化協(xié)商合作論壇以及二者之間的耦合機(jī)制。它們?yōu)閰⑴c主體的協(xié)商互動提供了正式和非正式的溝通渠道或平臺。在此多維的公共溝通渠道或平臺上，政治沖突主體——以個體或群體的政治面貌出現(xiàn)——進(jìn)行著廣泛多元、真實自愿的積極政治參與。這就賦予協(xié)商合作視野下的民主政治以巨大的內(nèi)在動力。
（二）公開有序的政治沖突消融，培育了健康的民主政治。
協(xié)商合作并不諱言政治沖突的存在。相反，它認(rèn)為政治社會本身是一個沖突與合作并存的社會。政治社會中，“人們越是深入探討、就會越清楚地看到?jīng)_突與合作是不可分割的，而且一個過程的每個階段總是包含這兩方面的內(nèi)容?！盵26]正是基于這種認(rèn)識，協(xié)商合作不僅不回避政治沖突，反之將政治沖突的存在視為獲得健康——即具有穩(wěn)定性和進(jìn)取性的——民主政治的社會前提。其一，多元政治沖突的公開存在保護(hù)著政治社會，使之獲得一種匿名性的政治均衡。多元政治沖突的公開存在，一方面有效地避免了社會當(dāng)中占據(jù)優(yōu)勢地位的社會力量謀求對政治系統(tǒng)的掌控或操縱。如果這樣做，勢必導(dǎo)致政治沖突的加劇，或升級為武裝斗爭或?qū)е抡喂餐w的分裂。另一方面，它使各方訴求都受到公共理性的審視，各方對抗的結(jié)果形成一種匿名性的政治均衡。各方力量不同程度地共同支配著公共權(quán)力系統(tǒng)。所以，在協(xié)作性社會中，“公開的對立保護(hù)著社會。”[27]其二，政治沖突的公開協(xié)商消融，形成了政治“安全閥制度”[28]。協(xié)商合作民主體制下，政治沖突被納入公共的協(xié)商交流平臺。沖突各方將敵意以沖突性的政治話語加以釋放，在減輕沖突各方心理壓力的同時使其獲得一種心理上的滿足。與此同時，內(nèi)涵公平正義的協(xié)商規(guī)則又有效地規(guī)范著這種話語表達(dá)的方式和過程，使其不至于升級為行為沖突。所以，公開有序的協(xié)商消融，既降低了政治沖突對于民主政治的破壞力，又有效地阻止了沖突的升級，維護(hù)了民主政治系統(tǒng)的穩(wěn)定性。其三，政治沖突的協(xié)商消融，有效地克服了可能存在的沖突加劇和社會碎片化現(xiàn)象。政治沖突使社會成員在利益、價值和身份等方面的矛盾和差異得到了社會性的放大。如果不能有效調(diào)節(jié)，它將在導(dǎo)致政治社會沖突加劇的同時形成碎片化的政治特征。與選舉調(diào)節(jié)方式將團(tuán)體差異視作固定不移的結(jié)構(gòu)特征不同，協(xié)商合作將之視為溝通的起點，認(rèn)為團(tuán)體差異可以給相關(guān)沖突的協(xié)商討論提供多種視角，有利于形成對于沖突癥結(jié)的整體性認(rèn)識，進(jìn)而導(dǎo)向政治合作。差異是協(xié)商的前提。所以，政治沖突中隱含的團(tuán)體差異應(yīng)該被“看成是基于討論的政治的必然源泉，在這種政治中，參與者的目標(biāo)是合作、相互理解和尋求正義”[29]。其四，政治沖突的協(xié)商消融所形成的政治共識，奠定了政治進(jìn)步的階梯。在某種意義上而言，政治沖突為政治進(jìn)步提供了突破口，它在一定程度上表明了某些政治結(jié)構(gòu)或政治制度改革的必要性。而通過協(xié)商合作方式對政治沖突進(jìn)行消融而形成的政治結(jié)果，要么是產(chǎn)生新的公共政策，增強(qiáng)了公共機(jī)構(gòu)的政策供給能力；要么是生成新的政治制度，以更具復(fù)雜性、自主性、適應(yīng)性和內(nèi)聚性的政治制度調(diào)節(jié)著人們的政治行為；要么是生成公共機(jī)構(gòu)新的政治職能，增強(qiáng)公共機(jī)構(gòu)調(diào)節(jié)政治生活的能力。所以，“在某種意義上，沖突是社會的生命之所在?！盵30]政治沖突在協(xié)商合作的消融過程中不僅形成政治進(jìn)步的突破口，而且推動政治系統(tǒng)的改進(jìn)。
（三）政治沖突協(xié)商消融過程中的多維合作，增強(qiáng)了民主政治內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。
在協(xié)商合作視野下，政治沖突的一個重要前提就是沖突各方對于民主政治共同體根本的價值理念和秩序的認(rèn)同。這就決定了政治沖突雖然具有政治對抗性，但是它們?nèi)匀恢\求不超越現(xiàn)有的根本政治秩序。政治沖突的目的是在根本政治價值理念和民主秩序規(guī)導(dǎo)下尋求進(jìn)一步的政治合作。這樣，在協(xié)商合作消融政治沖突的過程中，就形成了三個方面的政治合作：其一就是制度性合作。政治沖突各方基于對協(xié)商性民主制度的信任，愿意將爭端提交給依據(jù)相關(guān)協(xié)商民主制度所設(shè)置的協(xié)商機(jī)構(gòu)。這將在推動制度性合作的同時，建構(gòu)具有制度保障的政治團(tuán)結(jié)。其二就是程序性或過程性合作。進(jìn)入相關(guān)協(xié)商調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)之后，政治沖突各方基于對內(nèi)涵公平正義的協(xié)商程序的認(rèn)同，而就沖突的協(xié)商消融展開程序性的合作交流。這將使政治團(tuán)結(jié)本身也體現(xiàn)為一個程序化的生成過程。其三就是在協(xié)商制度中接受協(xié)商程序的規(guī)范而展開的理性合作。該理性合作要求沖突各方以公共合理性為標(biāo)準(zhǔn)對自我意見主張進(jìn)行具有公共說服力的辯護(hù)。在更具公共說服力的事實證據(jù)、邏輯推理和道德力量面前，沖突各方或轉(zhuǎn)移偏好、或理融，形成理性共識，將政治團(tuán)結(jié)建構(gòu)在理性認(rèn)同的基礎(chǔ)之上；或者沖突各方尊重并存，為了秩序的維護(hù)或更大的共同利益而暫時將可能危及秩序或較小的政治沖突隱沒下來，避免對政治 團(tuán)結(jié)的破壞。
（四）政治沖突中多元利益和價值的協(xié)調(diào)，促進(jìn)了民主政治內(nèi)部的和諧。
協(xié)商合作以其特有的內(nèi)部精神原則及其演化的協(xié)商規(guī)范，調(diào)節(jié)著政治沖突中多元主體對于同一利益或價值的追求。公平的正義原則一方面要求政治沖突中的多元主體都擁有平等的分享該利益或價值的機(jī)會，反對任何沖突方憑借自己的優(yōu)勢地位對他者的排斥；另一方面它又要求在該利益或價值的最終政策性分割中要有利于處于弱勢社會地位的沖突方的生存和發(fā)展環(huán)境的改善。而公共理性原則則要求沖突各方在協(xié)商平臺上為自我情境遭遇、意見主張做出具有公共說服力的論辯，以便使其遭遇的獨(dú)特性和真實性能夠為沖突各方所認(rèn)可，其意見訴求能獲得更大程度的政策性體現(xiàn)和維護(hù)。協(xié)商合作這兩個指導(dǎo)原則及其演化的協(xié)商規(guī)范在沖突消融過程中作用的有效發(fā)揮，將實現(xiàn)沖突各方利益和價值追求的政策性平衡。這種平衡由于能夠經(jīng)受住公平的正義原則和公共理性原則的公開拷問，將獲得沖突各方的情感忠誠和理性認(rèn)同，進(jìn)而促進(jìn)民主政治內(nèi)部的和諧。
結(jié)束語
當(dāng)今世界，市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展使相關(guān)社會利益和階層都日趨分化。多元并存的社會力量都力圖通過政治途徑來維護(hù)和增益自我利益與價值。這就使政治沖突成為多元民主社會當(dāng)中的一個必然現(xiàn)象。而協(xié)商合作在消融政治沖突過程中不同階段的滲透和運(yùn)用，必將改善民主政治過程。它通過公共領(lǐng)域中的非建制化協(xié)商合作論壇促進(jìn)了沖突各方意見的順暢表達(dá)和初步整合，形成了彌漫在社會空間中的社會民意；它通過聯(lián)結(jié)非建制化協(xié)商合作體制和建制化協(xié)商決策體制的耦合機(jī)制，對社會民意做了進(jìn)一步的提煉，使沖突議題獲得了多維渠道以轉(zhuǎn)換為政治議題；建制化的公共協(xié)商決策領(lǐng)域一方面通過內(nèi)部的提案審查委員會開展聽證審查確認(rèn)沖突問題，另一方面通過公開的協(xié)商討論做出內(nèi)含著真、善、美的公共決策；獲得多維認(rèn)同的公共政策在執(zhí)行過程中以多維的協(xié)商互動形成合力，在某種程度上推動了公共政策的高效執(zhí)行和修正調(diào)適。所以，以協(xié)商合作民主方式發(fā)現(xiàn)整合政治沖突問題、提煉上傳政治議案、確認(rèn)決策起點、協(xié)商生成公共政策和執(zhí)行公共政策，這整個過程也就是一個政治沖突的消融過程。也正是在此解決社會公共問題、消融政治沖突的過程中，協(xié)商合作推動了積極健康、團(tuán)結(jié)和諧的民主政治的建構(gòu)。
（作者：王洪樹，男，四川大學(xué)政治學(xué)院副教授，政治學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，四川大學(xué)文新學(xué)院和四川省社科院聯(lián)合招收的博士后；張明，男，四川大學(xué)政治學(xué)院20__級研究生）
（責(zé)編：童麗婷）
注 釋：
[1][11][美]查爾斯·林德布洛姆：《決策過程》，上海譯文出版社1988年版，第2，5頁。
[2]虞崇勝、王洪樹：“協(xié)商合作：未來民主政治發(fā)展的主流方向”，《江漢論壇》20__年第10期。
[3]王洪樹：“協(xié)商合作民主形式研究——兼論中國特色民主政治的發(fā)展”，《中國政協(xié)·理論研究》20__年第3期。
[4]王洪樹：《協(xié)商合作視野下的民主政治研究》，中國社會科學(xué)出版社20__年版，第193頁。
[5][美]柯林斯：“沖突理論的基礎(chǔ)”，《現(xiàn)代外國哲學(xué)社會科學(xué)文摘》，1984年第1期。
[6] Robert E. Park, “The Social Function of War”, American Journel of Sociology, XLVI(1941), p.551。
[7]Robert E. Park and Ernest W. Burgess, Introduction to the Science of Society （Chicago: Universit of Chicago Press, 1921）, p.578。
[8][德]貝克：《風(fēng)險社會》，譯林出版社20__年版，第16頁。
[9]《馬克思恩格斯選集》（第4卷），人民出版社1995年版，第196頁。
[10][20][英]克勞德：《自由主義與價值多元論》，江蘇人民出版社20__年版，第2，58頁。
[12][19][22][25][美]L.科賽：《社會沖突的功能》，華夏出版社1989年版，第9，108，18，134頁。
[13][24]王浦劬：“西方當(dāng)代政治沖突理論述評”，《學(xué)術(shù)界》1991年第6期。
[14]宋衍濤：論政治沖突的表現(xiàn)形態(tài)[J]．河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），20__年第5期。
[15]周偉忠：《沖突論》，學(xué)林出版社20__年版，第19-22頁。
[16][加]米什拉：《資本主義社會的福利國家》，法律出版社20__年版，第13-14頁。
[17]M. Warren, “The self in discursive democracy”, in S. Warren (ed.), The Cambridge Campanion to Habermas （Cambridge: Cambridge University Press, 1995）, p. 181。
[18]王洪樹、張玉芳：“協(xié)商合作：一種重要的民主政治運(yùn)作形式”，《中國政協(xié)·理論研究》20__年第2期。
[21]周偉忠：《沖突論》，學(xué)林出版社20__年版，第22頁。
[23]它通常是指社會公共領(lǐng)域中的各類自發(fā)自組織性的公共協(xié)商討論，參見王洪樹：《協(xié)商合作視野下的民主政治研究》，中國社會科學(xué)出版社20__年版，第95，257頁。
[24]王浦劬：“西方當(dāng)代政治沖突理論述評”，《學(xué)術(shù)界》1991年第6期。
[26] Charles H.Cooley, Social Process （New York: Scribner’s Sons, 1918）, p.39。
[27]Edward A. Ross, The Principles of Sociology （New York: The Century Co., 1920）, p.162。
[28]“安全閥制度”這個術(shù)語是用以表示將敵對感情引向替代對象的制度（或為這種轉(zhuǎn)移提供替代手段的制度），而不是指這種制度可以使沖突表現(xiàn)出來。參見[美]L.科賽：《社會沖突的功能》，華夏出版社1989年版，第31頁。
[關(guān)鍵詞]社會主義核心價值觀；提煉；綜述
[中圖分類號]D251 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2012）05 — 0014 — 02
一、關(guān)于提煉社會主義核心價值觀的基本表述
（一）從哲學(xué)角度看，目前學(xué)界中主要有以下幾種觀點
分別是任何價值體系都有兩個核心價值觀念，一個是勞動觀念，另一個是地位觀念。社會主義核心價值的指導(dǎo)思想中，以人為本的思想和人的自由全面發(fā)展的思想無疑包含極大的超越性。
（二）從政治學(xué)角度看，學(xué)界主要存在以下這些不同觀點
1.有些學(xué)者認(rèn)為富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由應(yīng)納入到社會主義核心價值觀的組成部分。
戴木才與田海艦將富強(qiáng)、民主、文明、和諧與人的自由全面發(fā)展作為社會主義核心價值觀的基本內(nèi)容。郭祖炎把社會主義核心價值觀概括為富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由。王艷麗與周國棟把社會主義核心價值觀闡述為富強(qiáng)、民主、文明、和諧。程恩富主張社會主義核心價值觀可以濃縮為自由、民主、文明、和諧、富強(qiáng)五組詞。
2.有些學(xué)者主張以人為本、共同富裕、公平正義是社會主義核心價值觀的組成部分。
辛向陽把勞動優(yōu)先、共同富裕和公平正義視為社會主義核心價值觀，認(rèn)為要通過勞動優(yōu)先、共同富裕，最終樹立公平正義的價值觀念。陳靜與周麗把社會主義核心價值觀表述為以人為本、共同富裕和公平正義，以以人為本為價值基點、以共同富裕為價值目標(biāo)、以公平正義為核心的新型價值觀。孫安武把共同富裕作為現(xiàn)階段中國特色社會主義核心價值觀。何建華認(rèn)為社會主義核心價值觀就是公平正義，認(rèn)為社會主義核心價值觀就是公平正義?？骂}組認(rèn)為以人為本、共同富裕、民主法治、公平正義、團(tuán)結(jié)和諧、開放包容，可以比較全面地涵蓋社會主義核心價值觀的主要內(nèi)容。包心鑒把以人為本、民主公正有機(jī)融合起來作為中國特色社會主義的核心價值觀，但是楊永志認(rèn)為以人為本，民主公正不能充分反映人類文明成果，民主公正不是社會主義核心價值觀的最高概括，以人為本，民主公正沒能體現(xiàn)社會主義的根本特征，以人為本，作為核心價值觀沒能準(zhǔn)確反映社會主義的本質(zhì)。他認(rèn)為社會主義核心價值觀應(yīng)凝練為友愛、平等、互助、共富這樣的四詞八字。
3.有學(xué)者把公正、和諧、共享等詞納入到社會主義核心價值觀。
公方彬、崔春來等認(rèn)為，民主、平等、公正、互助是社會主義核心價值觀。韓震認(rèn)為？民主、公正、和諧應(yīng)該是我們中國特色社會主義的核心價值觀。辛鳴認(rèn)為和諧、公正、仁愛、共享能進(jìn)入社會主義核心價值觀的視野，但是他認(rèn)為核心價值觀應(yīng)處于價值的層面，是價值性的不是工具性的，因而，一些像民主、法治、權(quán)利等內(nèi)容反映奮斗目標(biāo)、發(fā)展主題、政治文明建設(shè)任務(wù)等要求的具體內(nèi)容不應(yīng)該進(jìn)入價值觀層面。張豫將社會主義核心價值觀表述為共享共建。共享共建既是和諧社會的最大特點，也是社會主義核心價值體系的本質(zhì)。
4.有學(xué)者主張集體主義是社會主義核心價值觀。
劉林元認(rèn)為集體主義是社會主義的核心價值觀，只有堅持集體主義，才能為人民群眾帶來最大的利益，增強(qiáng)社會主義核心價值體系的凝聚力，把中國特色社會主義事業(yè)不斷推向前進(jìn)。
從正在進(jìn)行的研究和討論來看，目前學(xué)術(shù)界研究的重點集中在用哪幾個詞組來提煉和概括社會主義核心價值觀，其中，人本、民主、和諧、公正是提到最多的。我們認(rèn)為一方面，這些表述多著眼于價值規(guī)范的層面，力求凝煉經(jīng)典，陳述精華，有將其歸納成四字、八字的，也有十六字、二十四字的。但這種“公選”式的提煉，言之者越是字斟句酌，真誠而自信，就越是表現(xiàn)出人們在核心價值的理解上存在著標(biāo)準(zhǔn)多元、層次不一、取舍失度，從而更加陷入莫衷一是、難以決斷的尷尬局面。另一方面，從提煉的側(cè)重點來看，目前提煉的側(cè)重點主要有以下幾個：一是圍繞核心價值體系的四個方面提煉；二是注重涵蓋社會主義社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的價值訴求；三是側(cè)重體現(xiàn)和諧社會的價值要求；四是“弘揚(yáng)民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，借鑒人類有益文明成果”，實現(xiàn)內(nèi)容與形式的完美結(jié)合，除此之外還有其他。顯然，這些開創(chuàng)性的研究各有所長，但缺乏層次性和可操作性，有些甚至脫離了四個基本內(nèi)容的共同平臺。
二、 關(guān)于如何提煉社會主義核心價值觀的問題
社會主義核心價值觀是社會主義核心價值體系的最根本的觀點、最精煉的概括、最通俗的表述。如何準(zhǔn)確表述社會主義核心價值觀，使廣大群眾更容易理解、接納與實踐，是許多學(xué)者們深入思考的問題。在提煉和概括社會主義核心價值觀的過程中，理論界對應(yīng)遵循的基本原則和思路也是仁者見仁智者見智。
（一）關(guān)于如何提煉社會主義核心價值觀的基本原則
陳延斌、鄒放鳴認(rèn)為，概括、提煉社會主義核心價值理念應(yīng)該堅持四個基本原則：一是應(yīng)集中反映社會主義核心價值體系的基本訴求；二是應(yīng)集中體現(xiàn)中國特色社會主義制度的本質(zhì)要求；三是既要體現(xiàn)尤其是科學(xué)社會主義實質(zhì)、又要與中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)價值觀念相承接，而且揚(yáng)棄并超越資本主義的核心價值理念；四是在表述上應(yīng)做到思想深邃凝煉，內(nèi)涵廣泛普適，形象鮮明，義約言豐，成為激勵和引領(lǐng)廣大社會成員為中國特色社會主義建設(shè)共同奮斗的旗幟。王思敬認(rèn)為凝練社會主義核心價值觀應(yīng)該遵循的基本原則：一是要體現(xiàn)中國化的最新成果，二是要體現(xiàn)傳統(tǒng)和現(xiàn)代的完美結(jié)合，三、要體現(xiàn)民族性和世界性的統(tǒng)一，四、要體現(xiàn)現(xiàn)實和長久的辯證關(guān)系。五、要體現(xiàn)人民群眾的主體地位。
（二）關(guān)于如何提煉社會主義核心價值觀的若干思路
柯緹祖提出了提煉和概括社會主義核心價值觀應(yīng)遵循的基本思路：社會主義核心價值觀，必須是體現(xiàn)社會主義本質(zhì)的價值觀；必須是國家層面、社會層面、制度層面的價值取向；應(yīng)該是社會主義核心價值體系的精神內(nèi)核和根本原則；應(yīng)該從黨和國家長期堅持、廣泛宣傳、已經(jīng)深入人心、群眾耳熟能詳?shù)乃枷肜砟罴疤岱ㄖ刑釤?；?yīng)該代表整個進(jìn)步人類的價值追求，既有同資本主義價值觀相對立、相斗爭的一面，又有同世界其他價值觀可對話、可交流的一面，是開放的而不是封閉的、狹隘的；既應(yīng)該有明確的內(nèi)容和準(zhǔn)確的含義，又可以在表述上詳略靈活，而不一定是語詞固定、一成不變的。葉小文認(rèn)為在提煉社會主義核心價值觀過程中要正視六對矛盾，搞好六個結(jié)合：作為整個社會的核心價值觀，要求把先進(jìn)性和包容性統(tǒng)一起來；要求把普遍性與特殊性統(tǒng)一起來；要求把科學(xué)清晰與適當(dāng)模糊統(tǒng)一起來；要能對癥下藥、藥到病除；不宜局部生病、全身用藥；要有壓力驅(qū)使人付出，也要有動力誘導(dǎo)人獲取；要求社會存在具有凝聚和形成共識的基礎(chǔ)。
當(dāng)然還存在與以上三種不同的獨(dú)特思路：程恩富認(rèn)為中國特色的社會主義核心價值觀的凝練思路有四：一是其內(nèi)涵要與現(xiàn)有的社會主義核心價值體系的內(nèi)涵相銜接；二是要體現(xiàn)世情為鑒、國情為據(jù)，馬學(xué)為體、西學(xué)為用、國學(xué)為根，綜合創(chuàng)新的科學(xué)精神；三是簡潔性與完整性相結(jié)合，體現(xiàn)唯物辯證法；四是凝練詞的排列要有一定邏輯性。
以上這些觀點都從不同角度反映了學(xué)術(shù)界的積極思考，許多認(rèn)識和觀點都富有借鑒和啟迪意義，為社會主義核心價值觀的提煉和概括進(jìn)一步研究提供了基礎(chǔ)和前提。但是在提煉社會主義核心價值觀的過程中，目前學(xué)術(shù)界研究的重點集中在用哪幾個詞組來提煉、概括社會主義核心價值觀，對于提煉社會主義核心價值觀應(yīng)遵循什么樣的基本準(zhǔn)則或者方法論原則，還涉及較少，也未達(dá)成一致意見，這不利于科學(xué)凝練和概括社會主義核心價值觀工作的開展。
三、需要進(jìn)一步探討的問題
近年來，學(xué)者們從不同的角度對社會主義核心價值觀進(jìn)行提煉和概括，特別是黨的十七屆六中全會以來，社會主義核心價值觀凝練的研究在不斷深化。從總體上看，近年來國內(nèi)學(xué)界對提煉社會主義核心價值體觀的理論研究，無論在成果數(shù)量與質(zhì)量，研究方法與視角，研究廣度與深度，還是在研究所依托的學(xué)科與隊伍建設(shè)等方面均有很大進(jìn)展，取得了系列階段性成果。這為今后進(jìn)一步研究奠定了較為扎實的基礎(chǔ)，但深入對這一問題的研究仍需關(guān)注以下兩個方面的問題：第一就是要把握層次性。的價值認(rèn)同是最高層次，它主導(dǎo)和貫穿整個價值體系；社會主義價值認(rèn)同次之，它屬于社會主導(dǎo)的理想和信念層；民族精神和時代精神再次之，是社會倡導(dǎo)的精神風(fēng)貌層；到社會主義價值觀已然是涉及所有人所有領(lǐng)域的行為準(zhǔn)則了。因此，在提煉的過程中把要握好層次性。第二則是增加實證研究，增強(qiáng)可操作性。對社會主義核心價值觀展開多方面、多層次和多途徑的研究是很有必要的。以前關(guān)于社會主義核心價值觀的研究大多屬于規(guī)范主義的方法，實證研究較為少見。對社會主義核心價值觀開展現(xiàn)實狀態(tài)研究，有助于細(xì)化和深化我們的認(rèn)識，為我們把握和分析社會主義核心價值觀提供另一種途徑和模式，為理論突破搭建更為穩(wěn)固的現(xiàn)實基礎(chǔ)?！矃?考 文 獻(xiàn)〕
〔1〕韓震. 如何凝練社會主義核心價值觀——訪北京師范大學(xué)副校長韓震〔N〕.光明日報，2011—02—14.
〔2〕陳延斌，鄒放鳴.社會主義核心價值體系若干問題研究〔J〕.南京師大學(xué)報，2008，（04）.
〔3〕公方彬.民主·平等·公正·互助——支撐中華民族崛起的核心價值觀〔J〕.政工學(xué)刊，2006，（10）.
〔4〕辛向陽.社會主義核心價值體系的五個基本問題〔J〕.人民論壇 ，2010，（08）.
〔5〕方愛東. 社會主義核心價值觀論綱〔J〕. 研究， 2010，（12） .
〔6〕楊興林.關(guān)于社會主義核心價值觀的研究現(xiàn)狀與思考〔 J 〕.理論探索，2010，（01）.
〔7〕熊艷，楊越，郭平. 論新時期社會主義核心價值觀的科學(xué)提煉———兼論社會主義核心價值觀的提煉原則〔J〕.前沿，2011，（12）.
〔8〕羅文東. 關(guān)于社會主義核心價值觀的理論思考〔J〕.山東社會科學(xué)， 2009，（12）.
〔9〕黃蓉生，習(xí)蓉暉. 論提煉社會主義核心價值觀的深厚基礎(chǔ)〔J〕. 理論前沿， 2010，（08）.
〔10〕公方彬. 以中華民族核心價值觀的確立來深化社會主義核心價值體系的建設(shè)〔J〕.時事報告，2010，（02）.
〔11〕葉小文.論提煉“社會主義核心價值觀” 〔N〕.人民政協(xié)報，2011—11—10.
〔12〕程恩富. 核心價值觀凝練的五個方面〔N〕.光明日報，2011—03—28.
〔13〕楊明. 國家與公民：凝練核心價值觀的兩個維度〔N〕.光明日報，2011—04—25.
〔14〕韓慶祥. 核心價值觀該如何凝練〔N〕.光明日報，2011—08—04.
〔15〕柯緹祖 . 社會主義核心價值觀研究〔N〕. 紅旗文稿，2012，（02）.
〔16〕包心鑒. 社會主義核心價值觀的凝練與建構(gòu)〔N〕.光明日報，2012—01—14.
〔17〕王思敬. 凝練社會主義核心價值觀的基本原則〔N〕.光明日報，2012—01—14.
〔18〕楊永志. 也談社會主義核心價值觀的凝練〔N〕.光明日報，2012—02—04.
一、自由主義邏輯與國際民主
國際政治學(xué)發(fā)軔于自由主義,但其最興盛的學(xué)派是現(xiàn)實主義。盡管越來越受到挑戰(zhàn),但可以說直到今天,現(xiàn)實主義依然保有其“超主流學(xué)派”的地位。對人性的悲觀、對權(quán)力的爭奪、對相對利益的追逐、歷史的循環(huán)論判斷是現(xiàn)實主義堅硬的理論內(nèi)核。分析其理論邏輯,我們可以得出這樣的判斷:現(xiàn)實主義否認(rèn)國際民主的存在。作為“超主流學(xué)派”的現(xiàn)實主義是國際政治理論中、特別是現(xiàn)實中的主導(dǎo)話語,以至于在英語國家中流行“權(quán)力政治乃口語中的國際政治”的說法。[1]但要更全面理解國際政治、更準(zhǔn)確地研究國際民主問題,我們還需要看看硬幣的另一面。
與現(xiàn)實主義不同,自由主義對國際民主持樂觀的態(tài)度,從自由主義的基本理論以及其中各主要派別的思想中我們不難看出這一點。
和平是國際政治學(xué)研究的核心問題之一,也是國際民主的基本前提,可以說自由主義對國際和平以及對國際體系持續(xù)進(jìn)步性的信心從來沒有動搖過,相互依賴自由主義、制度自由主義、共和自由主義從不同的角度(經(jīng)濟(jì)、制度、政體)進(jìn)行研究,對于國際和平得出了殊途同歸的結(jié)論。實際上,各派別在理論上對國際民主問題也都給出了自己的證明,只不過沒有明確提及而已。相互依賴?yán)碚搶?quán)力(非對稱相互依賴產(chǎn)生權(quán)力)的重新發(fā)現(xiàn),使人們能夠重新認(rèn)識國際政治中的權(quán)力關(guān)系,小國(在某種情況下)亦可以形成對大國的權(quán)力優(yōu)勢,大國與小國之間在獲得權(quán)力優(yōu)勢的機(jī)會上的相對平等得到了初步證明。全球化時代,“復(fù)合相互依賴”模型的提出更是全面否定了現(xiàn)實主義的基本假設(shè),說明了在存在多元行為主體的世界中,經(jīng)濟(jì)等“低級政治”領(lǐng)域的國際互動越來越重要,軍事的作用正在不斷地減弱,各種非主權(quán)行為主體(政府間國際組織、非政府間國際組織、跨國公司等)的治理作用日益凸顯,世界事務(wù)中,更加廣泛的參與和協(xié)調(diào)成為可能?！皬?fù)合相互依賴”進(jìn)一步弱化了現(xiàn)實主義權(quán)力、等級的話語,彰顯了國際民主中平等、協(xié)調(diào)、參與的重要意義。[2]制度自由主義發(fā)現(xiàn)了無政府體系中的“市場失靈”現(xiàn)象,國家之間無法達(dá)成合作,很大程度上是因為信息不對稱造成的,并非由于現(xiàn)實主義所謂的國家對相對收益的計較和對權(quán)力的欲望。而國際制度能夠幫助國家解決這種由于信息缺失造成的困境,使各國之間互動的交易成本降低,讓國際合作成為可能。相互聯(lián)結(jié)的制度網(wǎng)絡(luò)能夠有效地制約國家特別是大國的“犯規(guī)行為”,實際上起到了保障中小國家權(quán)利的作用。共和自由主義最直接地探討了民主問題,民主和平論集中地代表了其理論研究成果。盡管民主和平論著重于討論國內(nèi)民主體制與國際和平的問題,但其對民主的信仰、對民主價值的闡釋卻同樣適用于國際領(lǐng)域。民主和平研究存在三個分析層次:單向國家層次(monadic)、雙向互動層次(dyadic)和國際體系層次(systemic)。單向國家層次主要研究民主政體是否更具有和平性質(zhì);雙向互動層次主要專注于文化層面的研究,認(rèn)為民主國家比專制國家更容易滿足現(xiàn)狀;國際體系層次的研究是最新的發(fā)展,理論邏輯尚不清晰,但全球?qū)哟蔚拿裰髋c體系沖突之間的關(guān)系是其研究的基本問題。[3]雖然民主和平論是關(guān)于民主政體與國際和平之間關(guān)系的還原主義研究,但它認(rèn)為國家內(nèi)部民主的政治文化、行事原則、思考邏輯會不斷地滲透到體系層次中去,并通過國家之間的交往不斷地內(nèi)化于其中。
另外,自由主義開始逐步認(rèn)識到“學(xué)習(xí)”的重要性,“國際機(jī)制之所以改變,不是因為國家所宣稱的客觀利益發(fā)生了轉(zhuǎn)移,或是由于權(quán)力分配的更動,亦非政府面臨的制度化條件發(fā)生了改變,而是由于人們利益觀念的改變——即由于行為者的學(xué)習(xí)所造成的?！盵4]通過“學(xué)習(xí)”,國家能夠?qū)f(xié)調(diào)、合作等國際民主價值形成比較明確的認(rèn)知,營造更加濃厚的國際民主環(huán)境。然而,自由主義所說的“學(xué)習(xí)”只是溫特所謂的“簡單的因果作用”。要發(fā)現(xiàn)國際社會的變化,更全面地看待國際民主的現(xiàn)在與未來,我們還需要建構(gòu)主義的幫忙。
二、建構(gòu)主義邏輯與國際民主
在建構(gòu)主義的理論中,“觀念”具有第一性,這樣,“人”的位置就被極大地凸顯了出來。在有人生存的世界上,不僅物質(zhì)層面深深地印上了人類活動的烙印,而且整個世界也因人的存在而有“意義”,這并不是否定物質(zhì)的客觀實在性,但是,如果形容物質(zhì)世界是一張“黑白素描畫”的話,那么,正是觀念、文化為它涂上了“油彩”。在溫特的主流建構(gòu)主義理論中,“國家也是人”,諸個人的共有知識或者說文化再造了國家作為“法人”或“團(tuán)體自我”的觀念,因此,國家某種意義上也帶有身份、利益、意圖等人的特征。[5]在建構(gòu)主義的世界中,人和國家不再是主流理論(理性主義主流理論)所描述的物質(zhì)的傀儡,而是自己行為的主人;物欲“橫行”的世界是決定論意義的,而觀念的意義是給人們帶來了變革的希望?，F(xiàn)實主義看不到變化的可能,它認(rèn)為“過去如此,將來也是如此”,這樣,現(xiàn)實主義研究的就不再是真實的“規(guī)律”,而是在推導(dǎo)一套“應(yīng)然”的結(jié)論。溫特在說明“我們今天認(rèn)為是國際政治‘常識’的內(nèi)容”時寫道:“某種類型的國家是國際體系中的主導(dǎo)行為體,這些行為體是利己的個體,因此國際體系部分地是一個自助體系;但是國家也相互承認(rèn)主權(quán),所以國家之間是競爭對手,不是敵人,國家有維持現(xiàn)狀的趨向,這使他們約束自己的行為,在受到外來威脅時尋求合作,因此體系部分地也是一個助人體系,這與霍布斯面臨滅頂之災(zāi)式的自助邏輯有著根本不同?！盵6]在建構(gòu)主義論證中,我們看到了一幅國際民主發(fā)展的圖景,各國從相互廝殺的恐懼中認(rèn)識到了獨(dú)立、寬容、合作、互助等國際民主價值的重要性,在不斷的交往實踐中,民主文化規(guī)范能夠成為另一個“自我實現(xiàn)的預(yù)言”。隨著交往頻度的提高、時間的持續(xù),國際民主價值的內(nèi)化程度也會增加,當(dāng)越過溫特所謂的“傾斜點”時,國際民主文化則會有質(zhì)的提升,國際民主的價值內(nèi)涵也會顯得更加豐富、具體。
三、英國學(xué)派邏輯與國際民主
英國學(xué)派是國際政治學(xué)理論中最具“多元主義”特質(zhì)的一個流派,在英國學(xué)派的理論中,我們能夠看到多種思想傳統(tǒng)對它的影響。馬丁·懷特總結(jié)出了國際理論研究的“3R”傳統(tǒng)(現(xiàn)實主義、理性主義、革命主義),他認(rèn)為單靠三種傳統(tǒng)中的任何一種都不足以理解國際政治學(xué),只有把這三種都一并用上才足以理解它。[7]英國學(xué)派盡力避免在自由主義與現(xiàn)實主義中間“選邊站隊”,而是辟出了一條“中間路線”。這并不是說英國學(xué)派是各流派之間妥協(xié)的產(chǎn)物或是一個不同理論的“大拼盤”,英國學(xué)派有其獨(dú)特的研究視角與領(lǐng)域,它把由國家組成的世界看作是一個“社會”,我們從其論述中能夠感知英國學(xué)派對國際民主價值潛藏的態(tài)度。
與英國學(xué)派理論內(nèi)涵的多元性相一致,其在國際民主問題上的態(tài)度也同樣呈現(xiàn)多元(矛盾或模糊)的特點。英國學(xué)派承認(rèn)國際體系的特點是持續(xù)的無政府狀態(tài),但它更愿意把國際體系看作是一個無政府社會,其中存在著把各自獨(dú)立的國家粘合成一個社會的各種共同價值,“秩序”與“正義”就是英國學(xué)派較為關(guān)注的兩個內(nèi)容。赫德利·布爾認(rèn)為,“國際秩序就是追求國家社會或國際社會的基本或主要目標(biāo)的行為格局”,這些基本目標(biāo)包括:維持國家體系和國際社會本身的生存;維護(hù)國家的獨(dú)立或外部主權(quán);維護(hù)和平;限制暴力的使用;條約必須遵守;國家相互承認(rèn)彼此的主權(quán)。[8]他認(rèn)為國際社會一直存在于現(xiàn)代國際體系中,因為維系秩序的共同因素一直在起作用,包括:共同利益觀、規(guī)定行為模式的規(guī)則以及使這些規(guī)則發(fā)揮效力的主權(quán)國家?？梢钥闯?英國學(xué)派認(rèn)為國際制度(特別是宏觀的憲法性國際制度,如主權(quán)制度)、規(guī)則、共同利益能夠規(guī)約國家的行為并使國家尊重彼此的主權(quán)權(quán)利從而促進(jìn)合作、達(dá)成協(xié)調(diào)(妥協(xié))、規(guī)約戰(zhàn)爭、維護(hù)和平,這是秩序格局的基本要求;國家的獨(dú)立、自主等建立在秩序格局之上的目標(biāo)更是體現(xiàn)了國際正義的價值要求。從這方面看國際民主作為一種價值規(guī)范與英國學(xué)派的理論內(nèi)涵是相融的。然而,英國學(xué)派對秩序格局的維護(hù)還有另一層理解,即強(qiáng)調(diào)大國的責(zé)任與戰(zhàn)爭的作用。在英國學(xué)派看來,秩序具有本體論地位,它是國際社會的首要價值,是為實現(xiàn)國際社會的基本目標(biāo)服務(wù)的,[9]大國之間的均勢以及均勢政策(包括戰(zhàn)爭),是國際社會追求秩序目標(biāo)的重要制度或準(zhǔn)制度。這樣,小國的主權(quán)權(quán)利與合法利益蕩然無存,強(qiáng)者統(tǒng)治的秩序不是將正義踩在腳下,就是披上了正義的外衣。在這里,英國學(xué)派接受了現(xiàn)實主義的邏輯,國際民主更是無從談起。這與前面分析的英國學(xué)派和國際民主的高度相融性形成了鮮明的對照,體現(xiàn)了英國學(xué)派矛盾、模糊的一面。對于秩序與正義關(guān)系這個根本問題,英國學(xué)派的早期觀點相對一致,大致都認(rèn)為它們是對立統(tǒng)一的關(guān)系,但秩序在一般情況下或是在與正義相抵觸的情況下具有優(yōu)先價值。然而從文森特開始,英國學(xué)派在涉及到人權(quán)的國際干涉問題上表現(xiàn)出與自由派國際主義合流的趨勢。[10]英國學(xué)派的一些新生代學(xué)者認(rèn)為個人的權(quán)利、人際之間的平等具有更基礎(chǔ)的意義,世界正義應(yīng)該優(yōu)先于國際秩序,[11]這種思想在某種意義上顛覆了學(xué)派前輩對秩序與正義的理解。也許在這些新生論家看來,世界主義民主或超主權(quán)意義上的國際民主在價值排序上也應(yīng)該高于國際政治民主,“人權(quán)高于主權(quán)”代表了這樣一種思考。應(yīng)該說在英國學(xué)派內(nèi)部就秩序與正義的關(guān)系并沒有達(dá)成一致,因此在此問題上引申出來的對國際民主的價值定位也比較曖昧和模糊。
四、國際民主:不同側(cè)重與共同呼聲
1980年，阿爾蒙德和維巴主編出版了《重訪公民文化》一書，阿爾蒙德對他的公民文化概念做出了進(jìn)一步深入論證，維巴在該書中也為公民文化在實證研究方面所取得的成果和對該領(lǐng)域研究的影響作了審慎的說明。這以后，拉塞爾•達(dá)爾頓等對工業(yè)民主國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主基礎(chǔ)轉(zhuǎn)型關(guān)系的延續(xù)調(diào)查研究，以及羅伯特•帕特南《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》對意大利不同地區(qū)文化與民主運(yùn)行績效關(guān)系的長期跟蹤調(diào)查研究，都對公民文化概念的缺陷進(jìn)行了修正和彌補(bǔ)。公民文化概念的界定目前政治學(xué)界對于公民文化的定義紛繁復(fù)雜，有從文化學(xué)角度下的定義，有從政治學(xué)角度下的定義，也有從社會學(xué)角度下的定義，因此，要想在研究公民文化的基礎(chǔ)上推動民主政治建設(shè)與發(fā)展，給公民文化下一個科學(xué)的定義是十分必要的。首先，在西方學(xué)者那里，公民文化是一種西方政治研究范式，是政治文化研究領(lǐng)域中公認(rèn)的理論和研究方法。羅伯特•帕特南的“社會資本”理論突破民族國家的界限，將公民共同體抽象為自由平等而又積極的公共精神。哈貝馬斯致力于尋求公民和國家關(guān)系新的界定，認(rèn)為公民通過公共領(lǐng)域參與國家、社會公共事務(wù)需要具有以批判精神、公共理性以及積極參與態(tài)度為內(nèi)容的公民文化。而漢娜•阿倫特的公民文化觀則建立在“積極參與”這一公民共和主義傳統(tǒng)的基本價值之上，并以對抗極權(quán)全能政府的需要為出發(fā)點，是一種“理性———積極參與”模式的公民文化觀。政治文化研究領(lǐng)域的集大成者阿爾蒙德對于公民文化概念的界定則是從研究調(diào)查西方五個資本主義國家（美國、德國、英國、意大利、墨西哥）公民的政治態(tài)度出發(fā)，得出研究成果，并給公民文化下了定義，認(rèn)為公民文化作為一種成熟的政治文化，在平衡公民與國家、責(zé)任與權(quán)力的關(guān)系上發(fā)揮著不可低估的作用，特別強(qiáng)調(diào)公民文化具有參與性，認(rèn)為沒有參與就構(gòu)不成公民文化；認(rèn)為公民文化是一種忠誠的參與文化，參與對于民主政治、對于公民個人、對于政治體系來說都有極其重要的作用。其次，在我國學(xué)者的研究視域中，公民文化的定義也是多種多樣的。20世紀(jì)80年代以來，隨著改革開放的深入，我國政治學(xué)科的建設(shè)得以復(fù)興，許多學(xué)者開始把研究視角轉(zhuǎn)向了政治文化，公民文化研究也因此得到了重視，對于公民文化概念的界定出現(xiàn)了各種各樣的意見。綜合起來，主要有以下幾種觀點：第一種意見從政治文化的角度出發(fā)，認(rèn)為公民文化是一種成熟的混合型政治文化，這種觀點主要繼承了阿爾蒙德關(guān)于公民文化的觀點。如，張華青、李衛(wèi)華等基本上繼承了阿爾蒙德對于公民文化的定義，認(rèn)為公民文化是一種忠誠的平衡的參與者文化，這種政治文化與政治結(jié)構(gòu)相互協(xié)調(diào)。第二種意見從公民文化與民主政治之間的相互關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為公民文化是適應(yīng)民主政治制度發(fā)展的一種成熟政治文化。例如曾慶亮就認(rèn)為公民文化是衡量政治文明程度的內(nèi)在標(biāo)度，是一種為了穩(wěn)定民主制度的心理分析理論。第三種意見從政治、經(jīng)濟(jì)與文化的相互關(guān)系角度出發(fā)，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系來界定公民文化，認(rèn)為公民文化的產(chǎn)生是特定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的產(chǎn)物。黃湘蓮認(rèn)為公民文化是在市場經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)生的與民主政治文化相聯(lián)系的一種文化形態(tài)，是人們權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的民主自覺意識。還有學(xué)者從我國具體國情與政治實踐出發(fā)，對我國公民文化進(jìn)行界定，認(rèn)為中國公民文化是在充分結(jié)合中國國情，繼承我國優(yōu)良的傳統(tǒng)文化，并在充分吸收與融合現(xiàn)代文化與西方文化中的優(yōu)秀因子與特質(zhì)的基礎(chǔ)上發(fā)育起來的一種和諧、中庸、具有較強(qiáng)溝通、協(xié)調(diào)與平衡機(jī)制的政治文化。綜上所述，筆者認(rèn)為公民文化是一種能夠很好適應(yīng)現(xiàn)代民主政治發(fā)展需要的參與型主導(dǎo)的混合多元政治文化，是一種自由自覺的主體文化，是一種動態(tài)開放的公共文化，是一種價值通約的多元文化。公民文化以獨(dú)立人格為根基，以平等、傳統(tǒng)、寬容和理性為基本交往模式，以權(quán)責(zé)關(guān)系為核心價值。在經(jīng)濟(jì)上，以市場經(jīng)濟(jì)為自身存在發(fā)展的土壤；在政治上，強(qiáng)調(diào)公民對于國家政治生活的積極參與以及對于民主自覺權(quán)力的積極行使；在文化上，強(qiáng)調(diào)高度的角色意識、社會責(zé)任感和公共意識，主張個人價值與國家、社會價值的統(tǒng)一，是個人自由主義與國家整體主義的高度統(tǒng)一。
公民文化與民主政治之間的關(guān)系
當(dāng)代民主政治實踐對民主理論的認(rèn)知主要來源于古希臘時期的城邦民主制、古羅馬時期的共和主義民主制以及資本主義民主制建立以來的精英主義、多元主義等多種民主理論的積累與探索，因此說，民主政治是一種政治文化的積淀。同時，公民文化的形成與發(fā)展并不是一個偶然的歷史現(xiàn)象，而是建立在一定的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上、受到一定政治制度制約并受特定文化模式影響而形成的一種政治文化。孕育著公民文化的土壤無疑是民主政治本身才有的獨(dú)特功能，作為上層建筑，公民文化與民主政治是建立在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的意識形態(tài)和相應(yīng)的政治制度，公民文化作為意識形態(tài)的范疇與隸屬于政治上層建筑范疇的民主政治之間具有辯證統(tǒng)一的關(guān)系。首先，政治上層建筑是在一定的意識形態(tài)指導(dǎo)下建立起來的，是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)；其次，政治上層建筑一旦形成，就成為一種現(xiàn)實的力量，影響并制約著人們的思想觀念。因此，公民文化與民主政治之間具有一種互動的辯證關(guān)系。民主政治的建設(shè)實質(zhì)上需要公民文化的指導(dǎo)，而成熟的民主政治制度的建成對于公民文化的發(fā)展與完善具有非常重要的現(xiàn)實意義。（一）民主政治是公民文化產(chǎn)生、發(fā)展的社會政治基礎(chǔ)公民文化的形成與發(fā)展離不開原有的文化根基，但是作為適應(yīng)現(xiàn)代政治發(fā)展的新型現(xiàn)代政治文化，公民文化的一系列價值追求，如溫和的政治參與態(tài)度、穩(wěn)定的政治認(rèn)同、自發(fā)的政治責(zé)任感以及公民主體意識，離不開民主政治的支持與保障。世界上諸多的政治實踐告訴我們在沒有成熟的公民文化的條件下，民主政治制度可以建立起來并在一定程度上得以維持，但是如果沒有民主政治的基礎(chǔ)，成熟的公民文化是難以想象的。只有在民主政治的大環(huán)境中，公民才能夠樹立起一種民主人格、一種自治意識、一種權(quán)利認(rèn)知以及政治參與的思維和習(xí)慣，從而公民文化才得以發(fā)展成熟。當(dāng)代世界政治實踐過程中的民主政治制度有兩種產(chǎn)生方式，先發(fā)型民主與后發(fā)型民主。在前者的類型中諸如美國、英國以及一些北歐國家，民主制度與公民文化大體上是同步進(jìn)行的，即一部分先進(jìn)人士有了民主的意識并爭取到有限的民主，在有限民主制度下，公民文化逐漸發(fā)展成熟，從而進(jìn)一步擴(kuò)大了民主的范圍。而對于后發(fā)型的民主國家來說，由于嚴(yán)重缺乏民主文化的土壤，不可能有先發(fā)型民主國家得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，其民主制度的建立也往往不是自然的和自發(fā)的過程，后發(fā)型民主國家中公民文化是典型的建立于民主政治的基礎(chǔ)之上。一個社會從理性上接受民主并不是一件很困難的事，但是如何把這種民主的意識內(nèi)化于政治系統(tǒng)運(yùn)作的每一個環(huán)節(jié)中去則是一個艱難而持久的歷程。在完善成熟的民主制度中，公民的政治思維、政治習(xí)慣以及政治心理都會深深體現(xiàn)出民主政治中崇尚法治、崇尚自由、崇尚民主的價值取向并形成一種權(quán)利政治觀。通過在成熟的民主政治系統(tǒng)中參與政治，養(yǎng)成一種成熟穩(wěn)定的政治心理，公民文化才能夠得以真正建立起來。（二）公民文化是民主政治發(fā)展、完善的思想文化保障公民文化作為一種成熟的政治文化，能夠適應(yīng)現(xiàn)代政治發(fā)展的需要，在維持政治穩(wěn)定的前提下促進(jìn)政治發(fā)展。從公民文化對政治實踐的作用來看，主要有以下幾個方面：第一，公民文化能夠促使人們形成現(xiàn)代政治人格和政治能力。公民文化的核心價值內(nèi)化為一種合理有序的政治行為規(guī)范影響和支配著人們對于政治生活的認(rèn)知、評價和取向，并指導(dǎo)著人們的政治行為。公民文化中人們所形成的現(xiàn)代政治人格和政治能力是民主政治發(fā)展的基礎(chǔ)條件。第二，公民文化提高了公民政治參與的熱情。政治文化中包含著對政治前景的期望，公民文化中的政治態(tài)度與政治愿景符合政治發(fā)展規(guī)律，能夠激發(fā)人們努力通過政治實踐推動政治發(fā)展。同時，民主政治的基石，正是公民積極有效的政治參與，公民文化能夠提高公民政治參與的積極性。第三，公民文化能夠培養(yǎng)公民成熟的政治心理。作為一種以寬容、守法、理性為核心價值的多元政治文化，公民文化更側(cè)重于確立公民的主體意識，強(qiáng)化公民的政治參與意識，樹立公民的政治監(jiān)督意識，催生公民的法治意識，營造公民的政治寬容意識。從而培養(yǎng)一種成熟的公民政治心理，這種政治心理更加有利于民主政治的發(fā)展與完善。第四，公民文化的培養(yǎng)能夠緩解社會轉(zhuǎn)型帶來的震蕩。我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，政治文化本身的建設(shè)也處于轉(zhuǎn)型之中。傳統(tǒng)政治文化的合法效力正在逐漸降低，而現(xiàn)代政治文化的功能尚未得到充分發(fā)揮，在這期間各種新思潮的出現(xiàn)加劇了對人們固有思維模式的沖擊，培養(yǎng)其成熟的公民文化有助于公民盡快認(rèn)知自己的政治角色，有利于緩和社會轉(zhuǎn)型期各種矛盾的沖突，有利于民主政治建設(shè)在轉(zhuǎn)型過程中平穩(wěn)地向前推進(jìn)。因此，在傳統(tǒng)政治文化資源無法提供強(qiáng)大而有力的文化支持的前提下，以開放與包容的姿態(tài)培養(yǎng)出一種適合民主政治發(fā)展的公民文化，使之成為支持政治穩(wěn)定發(fā)展、政治現(xiàn)代化、政治民主化的重要的非制度性力量，不僅對于民主政治的發(fā)展具有至關(guān)重要的意義，而且也有利于一個國家形成整體性合力，以適應(yīng)世界政治經(jīng)濟(jì)變化不斷帶來的新挑戰(zhàn)。
