時(shí)間：2024-02-20 14:41:10
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇關(guān)于流浪動(dòng)物的問(wèn)題，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
比如說(shuō)，甲故意撿起一塊石頭砸向鄰居家飼養(yǎng)的狗，狗掙脫繩索，沖向甲將其咬傷，則甲便要對(duì)自己故意狗的過(guò)錯(cuò)行為所造成的損害負(fù)責(zé)，不能請(qǐng)求狗的主人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，要求得到賠償。在“北京流浪貓傷人案”中，肖女士雖出于愛(ài)狗心切，但是其對(duì)自己追趕流浪貓并將其踢飛是有相應(yīng)的意識(shí)和認(rèn)識(shí)的，其行為表明她對(duì)流浪貓的傷害行為是出于故意的意思表示。肖女士的主張和一審法院的判決都認(rèn)定喬女士是該流浪貓的飼養(yǎng)人，但喬女士是否真的符合飼養(yǎng)人條件我們?cè)诖讼炔蛔鎏接?，后面?huì)做具體分析。為方便此處的討論，我們暫且假定喬女士符合飼養(yǎng)人條件。那么，即使如此，在本案中，喬女士也不應(yīng)對(duì)肖女士的損害承擔(dān)任何責(zé)任。因?yàn)閺陌讣聦?shí)可以判斷，肖女士的主觀過(guò)錯(cuò)已經(jīng)屬于故意的范疇，即她明知流浪貓?jiān)谑艿狡涮叽虻那闆r下會(huì)有反擊傷害其人身安全的危險(xiǎn)性，仍作出踢打流浪貓的行為舉動(dòng)，已經(jīng)符合《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條所規(guī)定的“損害是因被侵權(quán)人故意”造成的之免責(zé)條件。故在此情形下，不論喬女士是否是該流浪貓的飼養(yǎng)人都不會(huì)有承擔(dān)責(zé)任的可能性。假設(shè)肖女士對(duì)于流浪貓傷人損害結(jié)果的發(fā)生不具有主觀上故意之過(guò)錯(cuò)，只是具有主觀上重大過(guò)失或者一般過(guò)失或者根本沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，在這些情況下就需要由其他責(zé)任主體來(lái)分擔(dān)或全部承擔(dān)肖女士所遭受的損害。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定可知，在被侵權(quán)人有重大過(guò)失的情況下，其后果是減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。而在被侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果只有一般過(guò)失的情況下，應(yīng)該由動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)全部責(zé)任。具體到“北京流浪貓傷人案”中，在此情況下，到底哪些人可能成為責(zé)任承擔(dān)主體呢？后文對(duì)此展開(kāi)更進(jìn)一步分析。
二、投喂者承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任的分析
筆者認(rèn)為應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十章關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定得以適用的前提是，該致害動(dòng)物屬于飼養(yǎng)動(dòng)物，即為有固定的管理人或飼養(yǎng)人看管飼養(yǎng)，那么其飼養(yǎng)動(dòng)物之人損害之責(zé)任的可能承擔(dān)主體為飼養(yǎng)人或者管理人。這里就涉及到如何理解“管理人”這個(gè)概念？《德國(guó)民法典》第834條中規(guī)定，即“以合同為動(dòng)物占有人承擔(dān)動(dòng)物看管的實(shí)施的人”應(yīng)承擔(dān)動(dòng)物損害的侵權(quán)責(zé)任。從法條不難推斷出管理人承擔(dān)管理飼養(yǎng)動(dòng)物義務(wù)的基礎(chǔ)是飼養(yǎng)人與管理人之間所訂立的合同，該合同的性質(zhì)可以是借用合同、委托合同、保管合同、租賃合同或其他合同。在我國(guó)，根據(jù)參與立法的人士的解釋，管理人應(yīng)指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人，管理人對(duì)動(dòng)物不享有所有權(quán)，而只是根據(jù)某種法律關(guān)系直接占有和控制動(dòng)物。那么投喂者是否屬于飼養(yǎng)人這個(gè)范疇便是其應(yīng)否承擔(dān)損害責(zé)任的關(guān)鍵所在。筆者認(rèn)為，應(yīng)分以下三種情況去確定投喂者的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題：第一種情況，投喂者將小區(qū)里流動(dòng)的特定流浪貓帶回家，進(jìn)行定時(shí)定點(diǎn)的喂食，之后再放其在戶外活動(dòng)。這種行為已然在事實(shí)上形成了一種投喂者對(duì)于流浪貓的占有，即投喂者已經(jīng)成為了該流浪貓的新主人、新飼養(yǎng)人或者管理人。此時(shí)該投喂者已經(jīng)取代了該流浪貓?jiān)曫B(yǎng)人或者管理人的地位，并對(duì)該流浪貓具有了一定占有的意思和事實(shí)上的管領(lǐng)和控制。此時(shí)如果發(fā)生該流浪貓傷人的事實(shí)，則應(yīng)由該新的飼養(yǎng)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。第二種情況，投喂者沒(méi)有把流浪貓帶回家，只是在小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域?qū)δ程囟骼素堖M(jìn)行長(zhǎng)期定時(shí)定點(diǎn)的喂食。在此種情況下，相對(duì)于流浪貓來(lái)說(shuō)，其實(shí)投喂者已具備了一種事實(shí)上的準(zhǔn)飼養(yǎng)人的身份，但這和上述第一種情況是不同的，這是因?yàn)橥段拐哌@種定時(shí)定點(diǎn)對(duì)某特定流浪貓喂食的行為會(huì)導(dǎo)致該流浪貓對(duì)這種行為形成一種生活習(xí)慣。流浪貓本身具有人身攻擊性和不易控制性，它本身就是一種危險(xiǎn)源，投喂者的行為導(dǎo)致了小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域中這種危險(xiǎn)可能性的增加，該投喂者應(yīng)對(duì)此種危險(xiǎn)后果有一定的預(yù)見(jiàn)，并應(yīng)采取相應(yīng)的積極的措施以防止這種危險(xiǎn)的發(fā)生。否則，如果發(fā)生流浪貓傷人事件，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的一般侵權(quán)行為構(gòu)成理論，該投喂者則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因其不合理的先行行為引起了小區(qū)公共區(qū)域不合理的危險(xiǎn)性的增加。第三種情況，投喂者非長(zhǎng)期定時(shí)定點(diǎn)地喂食某特定流浪貓，只是對(duì)小區(qū)的流浪貓進(jìn)行偶爾的非定時(shí)定點(diǎn)的投喂。在這種情況下，如果發(fā)生流浪貓傷人事件，該投喂者對(duì)被害人的損害結(jié)果應(yīng)不承擔(dān)任何責(zé)任。此時(shí)，該投喂者的行為既不構(gòu)成一般侵權(quán)，也不屬于特殊侵權(quán)行為?！氨本┝骼素垈税浮敝袉膛康男袨榧词菍儆诘谌N情況。喬女士只是出于愛(ài)心對(duì)小區(qū)里的流浪貓進(jìn)行偶爾投喂，她并沒(méi)有將某一只或幾只流浪貓帶回家收養(yǎng)予以占有，未形成新的飼養(yǎng)人關(guān)系；也沒(méi)有在小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域定時(shí)定點(diǎn)的喂食某特定流浪貓。她的愛(ài)心投喂行為并不構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》中的特殊侵權(quán)行為或一般侵權(quán)行為。因此，即使發(fā)生小區(qū)流浪貓傷人事件，喬女士也不應(yīng)該對(duì)被害人所受的損失承擔(dān)任何責(zé)任。所以筆者對(duì)該案一審和二審的判決都不予認(rèn)同。
三、其他可能的責(zé)任主體分析
其實(shí)，當(dāng)我們?cè)诜治鲂^(qū)流浪貓傷人之責(zé)任承擔(dān)主體的時(shí)候，不可忽視小區(qū)物業(yè)公司的責(zé)任問(wèn)題。為了保護(hù)小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益，小區(qū)物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行物業(yè)服務(wù)合同中的小區(qū)環(huán)境管理義務(wù)和安保義務(wù)，盡職管理好小區(qū)內(nèi)的公共部分，當(dāng)然也包括小區(qū)內(nèi)的流浪動(dòng)物。如果該物業(yè)公司沒(méi)有盡職履行義務(wù)，根據(jù)國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，該物業(yè)公司就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這種責(zé)任可以是違反合同約定的違約責(zé)任，同時(shí)，因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)企業(yè)作為公共場(chǎng)合的管理人，所以小區(qū)業(yè)主也可以根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的相關(guān)規(guī)定，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中，存在一種情形，即對(duì)流浪貓傷人的損害結(jié)果既沒(méi)有被侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，又沒(méi)有投喂者侵權(quán)行為，此時(shí)我們可以把視線轉(zhuǎn)移到物業(yè)服務(wù)企業(yè)上來(lái)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)與小區(qū)業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)簽訂的服務(wù)合同通常都會(huì)包含保障小區(qū)環(huán)境清潔衛(wèi)生和安全的相關(guān)條款。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)保證小區(qū)內(nèi)不受流浪貓的騷擾，小區(qū)的清潔衛(wèi)生不因流浪貓的隨地大小便和翻找垃圾箱而遭到破壞，小區(qū)內(nèi)不應(yīng)放任流浪貓傷人這種不合理的危險(xiǎn)性的存在。
四、結(jié)語(yǔ)
[關(guān)鍵詞] 動(dòng)物救助；非營(yíng)利組織；社會(huì)意義
【中圖分類號(hào)】 D63 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2014）07-229-2
隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們生活水平較之前有了不同程度的提高，且人們的業(yè)余生活也更加的豐富多彩，尤其是精神層面上也發(fā)生了較為深遠(yuǎn)的變化。小貓小狗等寵物也已經(jīng)進(jìn)入到了千家萬(wàn)戶中，給人們的生活帶來(lái)了更多的快樂(lè)。但是由于寵物方面的相關(guān)法律的不健全，以及寵物主人的個(gè)人疏忽或道德觀念的喪失，導(dǎo)致大量的寵物流浪在社會(huì)里。因此，流浪動(dòng)物的救助已然成了一個(gè)急需解決的社會(huì)性問(wèn)題。近年來(lái)，從網(wǎng)絡(luò)等渠道的相關(guān)報(bào)道可以發(fā)現(xiàn)，民間自發(fā)組織的救助動(dòng)物的團(tuán)體正在慢慢形成規(guī)模。西安地區(qū)“西安愛(ài)心小動(dòng)物救助基地”就是其中之一。它自基地成立到今天已經(jīng)8年了，但因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)資金短缺，原場(chǎng)地被政府征用等問(wèn)題，必須重新選址并建立基地。這些問(wèn)題都將直接或間接的影響到動(dòng)物救助工作的進(jìn)行。
（一）非營(yíng)利組織概念的界定
民間組織是指在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中存在的，由社會(huì)中各個(gè)階層的公民按照自己的意愿自發(fā)組建的一種組織形式，是獨(dú)立于政府、市場(chǎng)之外的公民社會(huì)部門，又被稱之為非營(yíng)利組織或者是第三部門。但由于中國(guó)的民間組織具有其特定產(chǎn)生背景，因此無(wú)論是在內(nèi)部治理的制度化程度上和外部環(huán)境的規(guī)范性上，還是在國(guó)家公民的主體性上，都不可避免的烙上了中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特色。
（二）救助對(duì)象的界定
本文所講的流浪動(dòng)物主要指的是流浪在城市街道、公園、廣場(chǎng)等公共場(chǎng)所內(nèi)的沒(méi)有得到主人照顧的犬與貓（常見(jiàn)的流浪動(dòng)物主要犬與貓兩種動(dòng)物）。一方面流浪動(dòng)物的衛(wèi)生狀況會(huì)帶來(lái)多種疾病的交叉感染，另一方面也會(huì)嚴(yán)重影響一個(gè)地區(qū)的整體社會(huì)衛(wèi)生、環(huán)境狀況。
相對(duì)于流浪動(dòng)物救助中心的具體情況來(lái)看，就目前的實(shí)際數(shù)據(jù)，流浪動(dòng)物的數(shù)量越來(lái)越多，流浪動(dòng)物救助中的實(shí)際承載量也經(jīng)受著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。救助中心每月所要面臨的壓力不僅來(lái)自于要對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行有效接管，還來(lái)自救助中心自身?xiàng)l件限制的壓力。例如，接管道的動(dòng)物所要耗費(fèi)的食物資源、治療費(fèi)用，還有就是要面臨房租、水電、員工工資等多方面的考驗(yàn)，而且救助中心的經(jīng)濟(jì)來(lái)源實(shí)則是依靠民間人士的自愿捐助和救助中心負(fù)責(zé)人自己捐助這兩部分，但若只是依靠救助中心的援助又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。更不要說(shuō)還有持續(xù)不斷的流浪動(dòng)物需要援助。所以，鑒于救助中心的資源的配置有很大缺口，救助中心最有必要救助的對(duì)象應(yīng)該是那些如若不進(jìn)行救助，生命就會(huì)受到威脅的動(dòng)物。
（三）中國(guó)與西方國(guó)家針對(duì)于民間組織動(dòng)物救助的不同
流浪動(dòng)物問(wèn)題一直是一個(gè)關(guān)于動(dòng)物保護(hù)援助的全球性問(wèn)題， 不同國(guó)家和地域都因地制宜的采取了適合自己國(guó)家國(guó)情的政策， 但是他們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是都規(guī)定了動(dòng)物主人不得隨意遺棄自己所認(rèn)養(yǎng)的動(dòng)物。在這一點(diǎn)上就已經(jīng)有了明顯的差異，中國(guó)國(guó)內(nèi)并沒(méi)有形成完整的寵物注冊(cè)流程。而在西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)有了明確的規(guī)定不得隨意丟棄寵物。在美國(guó)和加拿大，流浪動(dòng)物都會(huì)由民間救助組織負(fù)責(zé)收留。例如在美國(guó)有美國(guó)慈善協(xié)會(huì)，他們都會(huì)分管動(dòng)物救助部分的事宜，經(jīng)費(fèi)則是由政府資助其中的一部分，其余來(lái)自民間的自愿性捐款；在英國(guó)則有全球歷史最為悠久的動(dòng)物福利組織―防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)。該協(xié)會(huì)有管理和監(jiān)督的作用，同時(shí)還進(jìn)行動(dòng)物的收容和治療受傷動(dòng)物的工作。日本明確規(guī)定濫殺或任意傷害動(dòng)物是要處以徒刑的。各機(jī)構(gòu)尋回的動(dòng)物都必須帶到醫(yī)院做檢查，根據(jù)狗的狀況進(jìn)行篩選，嚴(yán)重的狗給予安樂(lè)死，剩下健康的狗可以領(lǐng)回領(lǐng)養(yǎng)所。因此，在中國(guó)與國(guó)外的對(duì)比中可以看出，國(guó)外機(jī)構(gòu)更注重權(quán)力，不僅是人有權(quán)力，動(dòng)物也有其自身的權(quán)力。而在中國(guó)，因?yàn)橄嚓P(guān)法制體系的建立還不完善，造成流浪動(dòng)物的種種問(wèn)題。
（四）如何做到合理救助
案例：居住地址閘北區(qū)交城路386弄盛世馨苑小區(qū)。雖然周某行為古怪，但在居民眼中，她卻是一致公認(rèn)的“愛(ài)貓人”。居民表示，經(jīng)?？吹剿I(lǐng)小貓回家，最多時(shí)四五只一起帶回來(lái)，家里養(yǎng)不下，她在樓下還自建一個(gè)貓棚，晚上經(jīng)?？吹剿谪埮锴皩?duì)著小貓自言自語(yǔ)：“乖乖來(lái)，媽媽喂你們吃好吃的?！焙髞?lái)貓棚被拆了，周某還是不斷從外面帶貓回來(lái)。令居民們感到奇怪的是這些小貓“只進(jìn)不出”，只要進(jìn)了周某家中就全部失蹤了。日前，在上海時(shí)常會(huì)看到被殘忍殺害并遭丟棄的貓咪尸體，她也被稱為上海虐貓女。隨后，許多愛(ài)護(hù)動(dòng)物的人士聚集起來(lái)，一起聲討“虐貓女”。并發(fā)生的打架事件，產(chǎn)生的社會(huì)影響十分惡劣。
從上述的案例可以看出，社會(huì)大眾在領(lǐng)養(yǎng)動(dòng)物后，致使大部分犬、貓流入社會(huì)的主要原因是：因?yàn)椴辉咐^續(xù)進(jìn)行養(yǎng)育使命或其他諸多因素，但并沒(méi)有進(jìn)行虐待直至殘忍殺害的地步。案例中的“愛(ài)貓人”并沒(méi)有尊重動(dòng)物的權(quán)利，也沒(méi)有做到撫養(yǎng)人的義務(wù)。而依法辦事是中國(guó)每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)。然而，我國(guó)現(xiàn)行的動(dòng)物保護(hù)法及法規(guī)《野生動(dòng)物保護(hù)法》主要是保護(hù)野生動(dòng)物，而且是限定于瀕危的、有極高科研價(jià)值的野生動(dòng)物。動(dòng)物中的絕大部分如農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物、娛樂(lè)動(dòng)物、寵物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物等則沒(méi)有被納入被保護(hù)之列。而2002年《實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理?xiàng)l例》首次增加了動(dòng)物福利的內(nèi)容。但也僅限于提到，并沒(méi)有具體措施。因此，法律的滯后已嚴(yán)重影響到了社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。真正地讓動(dòng)物保護(hù)志愿者們應(yīng)該做到有法可依、有理可據(jù)地去為動(dòng)物們謀求其應(yīng)有的權(quán)力。
（五）非營(yíng)利組織參與救助的社會(huì)意義
非營(yíng)利組織作為一個(gè)獨(dú)立團(tuán)體，具有其政府、相關(guān)部門所不具有的特殊性，可做到使社會(huì)照顧、社會(huì)規(guī)制、社會(huì)公正等之間的相互融合。
1.非營(yíng)利組織參與救助，是社會(huì)救助的中堅(jiān)力量。非營(yíng)利組織由于其非政府性、公益性和志愿性，一個(gè)最為突出的特點(diǎn)就是能夠接近社會(huì)基層，了解群眾。一方面，非營(yíng)利組織的部分志愿者就是來(lái)自于社會(huì)基層，能更了解社會(huì)大眾的情況，能更具體的參與到活動(dòng)中去；另一方面，非營(yíng)利組織有能力深入基層。并同基層群眾保持密切聯(lián)系，能形成良好的互動(dòng)關(guān)系，這在針對(duì)動(dòng)物救助過(guò)程中更具有親和力。并且能參與到相關(guān)救助工作的志愿者，在投身救助的本身就是關(guān)心動(dòng)物的，因此，不會(huì)對(duì)救助對(duì)象也就是流浪動(dòng)物產(chǎn)生二次傷害。
2.非營(yíng)利組織參與流浪動(dòng)物救助能夠滿足多樣化的救助服務(wù)需求。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速、穩(wěn)定發(fā)展，社會(huì)大眾的需求越來(lái)越多元化。非營(yíng)利組織在參與流浪動(dòng)物救助是所要采取的方式、方法也應(yīng)隨之發(fā)生改變。因此，非營(yíng)利組織在救助流浪動(dòng)物時(shí)對(duì)救助的服務(wù)需求也就應(yīng)該相應(yīng)的有所提升。
3.非營(yíng)利組織能夠整合社會(huì)力量與資源，為公民參與救助提供一個(gè)重要的平臺(tái)。在一定意義上，非營(yíng)利組織即是救助的重要支柱力量，也要為其他社會(huì)愛(ài)心人士參與救助提供了一個(gè)良性運(yùn)作的平臺(tái)。就目前狀況來(lái)看，各個(gè)社會(huì)救助站都存在著任務(wù)繁雜、人手不夠，資金短缺等的問(wèn)題，非營(yíng)利組織能夠有效組織志愿者服務(wù)團(tuán)隊(duì)以聚集社會(huì)分散的人力資源來(lái)實(shí)施救助工作。同時(shí)，可以在互動(dòng)平臺(tái)上相關(guān)救助信息，為施善者提供一個(gè)了解救助對(duì)象的平臺(tái)，這樣可以有效地整合社會(huì)整體資源，可以說(shuō)，非營(yíng)利組織是社會(huì)力量的粘合劑，它改變了原來(lái)的僵化組織體系，他的出現(xiàn)為參與救助的各類社會(huì)力量提供了縱向與橫向溝通的新渠道。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉春湘.非營(yíng)利組織治理結(jié)構(gòu)研究[D].長(zhǎng)沙：中南大學(xué)，2006.
[2]鄧秀文.我國(guó)非營(yíng)利組織參與社會(huì)救助的制約因素研究[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2012.
[3]郭艷麗.我國(guó)非營(yíng)利組織參與社會(huì)救助問(wèn)題研究[D].山東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.
[4]葉娟娟.流浪動(dòng)物民間救助之路[N].河北日?qǐng)?bào)，2009-06-02010.
[5]應(yīng)琛.民間救助的尷尬[J].新民周刊，2013，（07）：30-33.
[6]江蝶.流浪寵物救助過(guò)程中某些問(wèn)題的思考[J].中國(guó)動(dòng)物保健，2012，（05）：10-11.
[7]朱四倍.流浪動(dòng)物有“家”不僅是公民個(gè)人之事[N].東莞日?qǐng)?bào)，2012-06-26A02.
[8]孫婷.在流浪狗救助站[J].美文（下半月），2008，10：16-18.
但是,狗也常常不被人理解。
某天,家里裝修,油漆工看我家里有許多貓貓狗狗,于是發(fā)表了一番對(duì)動(dòng)物的看法。他說(shuō)自己的鄰居――一個(gè)老太太,兒子是博士,家里條件優(yōu)越――收養(yǎng)了十幾只流浪狗。這位油漆工很憤慨地說(shuō):我沒(méi)讀什么書,我覺(jué)得你們文化人(這個(gè)說(shuō)法聽(tīng)起來(lái)很怪)可能在思維上跟我們不同,但是,花這么多錢,去養(yǎng)這么多狗,換成我,我就把這錢給災(zāi)區(qū)的窮娃娃讀書――我理解你們說(shuō)的,狗也是生命,但它畢竟是動(dòng)物。
表面上,這話有一定道理。如果讓我選擇,我也愿意把錢捐給窮孩子讀書。骨子里,其實(shí)還是帶著“狗不如人”的偏頗。
狗,未必不如人。人雖然謙虛地稱自己為“動(dòng)物”,但從來(lái)也沒(méi)有誰(shuí)真把自己當(dāng)動(dòng)物。當(dāng)然,動(dòng)物沒(méi)有話語(yǔ)權(quán),所謂貴賤論,實(shí)質(zhì)上都是人自己臆造的。
如果拿生命來(lái)衡量――如果讓一個(gè)局外生物來(lái)評(píng)論,誰(shuí)又保準(zhǔn)說(shuō)人的命一定比動(dòng)物的命更珍貴?
這印證了人的虛偽。在這樣的心理暗示下,它們只能是狗。它們的命當(dāng)然就談不上是命。
誰(shuí)都知道要關(guān)注貧苦兒童,但是有多少人關(guān)注流浪狗。此外,還有一個(gè)“就近選擇”的問(wèn)題――老太太看見(jiàn)了流浪狗,她心疼了,于是收養(yǎng)它們。她受到指責(zé)是因?yàn)樗灰?jiàn)到了流浪狗而非貧困的兒童――但對(duì)她來(lái)說(shuō),這就是最近的現(xiàn)實(shí),最需要解決的事情。
城市里流浪狗越來(lái)越多,的確帶來(lái)了難以估計(jì)的安全隱患。但,這僅僅是狗的問(wèn)題嗎?
流浪狗越多,越是映襯人是多么自私。當(dāng)初,你在它們能給自己帶來(lái)歡樂(lè)的時(shí)候,沒(méi)有節(jié)制地去溺愛(ài)它們;它們大了,老了,不好玩了;或者當(dāng)你見(jiàn)異思遷,搬遷、覺(jué)得自己無(wú)能為力的時(shí)候,就無(wú)情地拋棄了它們。
英國(guó)多塞特郡波特蘭市的41歲新娘愛(ài)瑪?奈特已經(jīng)和37歲的未婚夫保羅??？怂苟ê昧私Y(jié)婚日子,并向200多賓客發(fā)出了請(qǐng)?zhí)?。但沒(méi)想到結(jié)婚前兩周,新郎臨陣變卦,驚呆的愛(ài)瑪依然如期舉行了婚禮,不過(guò),新郎換成了自己的寵物狗――穿上漂亮禮服,打扮成“新郎”的模樣。
不知道愛(ài)瑪和這條狗新郎的婚姻是否幸福?但有一點(diǎn)可以肯定,這女人起碼明白了一個(gè)道理――作為伴侶,狗比男人忠誠(chéng),絕不會(huì)因貧窮或者丑陋而拋棄你。狗對(duì)主人絕對(duì)忠誠(chéng)――但又有多少主人對(duì)自己的狗忠誠(chéng)呢?
此前，除了關(guān)注流浪狗、流浪貓等問(wèn)題，她還曾經(jīng)參與阻止了北京引進(jìn)美式和西班牙斗牛項(xiàng)目、建設(shè)華北最大狩獵場(chǎng)、加拿大海豹制品進(jìn)口中國(guó)等等國(guó)際動(dòng)物保護(hù)和環(huán)境保護(hù)的工作。
秦肖娜介入養(yǎng)狗問(wèn)題，最早還是在上世紀(jì)90年代初。當(dāng)時(shí)，北京出臺(tái)了較為嚴(yán)厲的養(yǎng)犬管理規(guī)定，引發(fā)持續(xù)數(shù)年的爭(zhēng)議，一直到2003年終于進(jìn)行了修改。如今10年過(guò)去了，新的養(yǎng)犬管理辦法即將出臺(tái)。
北京的犬只管理問(wèn)題到底關(guān)節(jié)何在？秦肖娜日前接受了本刊的采訪。
第一部養(yǎng)犬條例的前前后后
《瞭望東方周刊》：北京市出臺(tái)關(guān)于養(yǎng)犬的規(guī)定已有近20年，它的過(guò)程和趨勢(shì)是怎樣的?
秦肖娜：說(shuō)起北京的養(yǎng)犬管理法規(guī)，是從1994年開(kāi)始的。90年代以后，北京養(yǎng)犬越來(lái)越多。當(dāng)時(shí)北京是不允許養(yǎng)狗的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就上門打死。有的就在大街上打。這種打狗行為引起國(guó)內(nèi)國(guó)外的質(zhì)疑。1993年北京第一次申辦奧運(yùn)會(huì)，以當(dāng)時(shí)北京市委書記為團(tuán)長(zhǎng)的申辦代表團(tuán)出去，常被媒體質(zhì)問(wèn)北京市打狗的問(wèn)題。這樣，北京就想出臺(tái)一個(gè)法規(guī)，立法的目的其實(shí)還是限制養(yǎng)狗。如果不遵守這個(gè)法規(guī)，狗就要打掉。這樣，其實(shí)打狗就有法律依據(jù)了。1994年9月至10月，全社會(huì)大討論是不是允許養(yǎng)犬。在這個(gè)基礎(chǔ)上，制訂了《北京市嚴(yán)格限制養(yǎng)犬規(guī)定》，它是北京市第一次對(duì)養(yǎng)犬立法，也是全國(guó)第一個(gè)。
這個(gè)法規(guī)存在一些問(wèn)題。其中有一些規(guī)定并沒(méi)有考慮上位法的相關(guān)規(guī)定。比如說(shuō)收費(fèi)的問(wèn)題，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后的處理，還有養(yǎng)犬人的合法權(quán)益，沒(méi)收、收容的犬只管理等等。收5000元登記費(fèi)和每年2000元注冊(cè)費(fèi)的根據(jù)是什么？當(dāng)年5000元錢是不少的錢，一般老百姓交不起，那就打你的狗，這是為了使打狗合法化。因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)上許多人，是非常反對(duì)養(yǎng)犬的。我們主張人權(quán)，不主張狗權(quán)。等等。
這個(gè)條例在全國(guó)起了一個(gè)帶頭作用。后來(lái)廣州收1萬(wàn)塊錢。這就是用高收費(fèi)的辦法，達(dá)到減少養(yǎng)犬的目的。但是這個(gè)管理法規(guī)出來(lái)以后，養(yǎng)犬的人越來(lái)越多，而且都不交費(fèi)。
當(dāng)時(shí)這個(gè)政策的出臺(tái)，提議案的是北京百貨大樓賣襯衫的售貨員，是北京市人大代表。據(jù)她說(shuō)下夜班她被狗嚇到過(guò)。當(dāng)時(shí)主流媒體也在大力宣傳狗的害處，如：“養(yǎng)狗、養(yǎng)貓是資產(chǎn)階級(jí)行為，喪志，有錢人才養(yǎng)狗”，“狗在時(shí)期幫助日本鬼子，是狗奸”，“狗毛也帶狂犬病菌，空氣也傳染”等等言論都出現(xiàn)在主流媒體上。
但是，也有相當(dāng)多的居民反對(duì)打狗、高額收費(fèi)等做法。我當(dāng)時(shí)在北京電視臺(tái)，就這個(gè)題目做過(guò)專題。在市政協(xié)討論時(shí)，幾乎所有的委員都反對(duì)。在市人大，當(dāng)時(shí)也是一半對(duì)一半的意見(jiàn)，爭(zhēng)議非常大。希望能夠?qū)捜輰?duì)待動(dòng)物的，基本上都是知識(shí)分子，學(xué)者、資深媒體人。盡管有不少人反對(duì)，當(dāng)時(shí)還是通過(guò)了這個(gè)規(guī)定。
干部在轉(zhuǎn)變
《瞭望東方周刊》：后來(lái)為何能夠得到修改？
秦肖娜：這個(gè)規(guī)定出臺(tái)后爭(zhēng)議很大。我們每年都通過(guò)代表委員們向人大、政協(xié)提案。由于法規(guī)一直都沒(méi)有修改，還是年年打狗。這損害了北京的國(guó)際形象和社會(huì)安定。我們非常焦急和憂慮。
2001年，我鼓了好大的勇氣，向當(dāng)時(shí)的市委書記反映了收狗費(fèi)的問(wèn)題，因?yàn)檫@是突破點(diǎn)。這位領(lǐng)導(dǎo)后來(lái)到全國(guó)政協(xié)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)。我在一個(gè)活動(dòng)上見(jiàn)到他，反映說(shuō)收5000塊錢管理費(fèi)。他反應(yīng)的第一句話讓我很感動(dòng)。他說(shuō)：“這么高的費(fèi)用！老百姓能交得起嗎？”我說(shuō)，“是啊，交不起就打狗?！蔽艺f(shuō)因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題，影響了我們北京市政府、北京市官員的形象。他說(shuō)，這個(gè)事得調(diào)研一下。
到了“十一”之前，又是全市打狗。2001年9月下旬，有家報(bào)紙?jiān)诘谝话娴橇艘环鶐缀跽娴恼掌?，一個(gè)警察拿著棍子打狗，一個(gè)“小京巴”躲在車輪后面。標(biāo)題是《北京開(kāi)始治理違規(guī)養(yǎng)犬》。一個(gè)志愿者連夜送給我，我很氣憤也很郁悶，社會(huì)各界人士呼吁了這么多年，就一點(diǎn)都沒(méi)用嗎？就在報(bào)紙的白縫那兒寫了幾個(gè)字，“書記，請(qǐng)您閱，這是對(duì)我們北京市工作的表?yè)P(yáng)呢，還是批評(píng)？百姓說(shuō)，現(xiàn)在我們就是綁票，不給錢就撕票?！比缓蠛灹宋业拿?，第二天就送給他。我記得當(dāng)時(shí)是禮拜天上午，他馬上就說(shuō)，星期一讓秘書處理這件事。過(guò)了“十一”就開(kāi)始了全市的調(diào)研。
北京市法制辦就在各區(qū)、街道辦事處進(jìn)行調(diào)研、座談，聽(tīng)取各方面意見(jiàn)。我參加了西城區(qū)月壇街道的討論，當(dāng)時(shí)居委會(huì)的一個(gè)老太太的發(fā)言給我留的印象非常深。她說(shuō)：“收這么高的費(fèi)用，我們不知道這費(fèi)用哪去了。把這些錢給我們一些，肯定比現(xiàn)在管得好?！?/p>
這筆錢一年大概能收多少？2001年我們協(xié)會(huì)和市政協(xié)的一個(gè)副主席、一個(gè)老主席，還有市人大的領(lǐng)導(dǎo)，以及一些政協(xié)委員一共十多個(gè)人，到公安局養(yǎng)犬辦去調(diào)研。收的錢都用到什么地方了？每年人大、政協(xié)委員都在質(zhì)詢這個(gè)問(wèn)題。那天，在我們的追問(wèn)下，當(dāng)時(shí)的北京市公安局治安總隊(duì)犬類管理科科長(zhǎng)說(shuō)，2000年是1億8千萬(wàn)。
《瞭望東方周刊》：從剛才的故事看，城市管理者對(duì)于養(yǎng)犬管理的看法產(chǎn)生了很大影響？
秦肖娜：是這樣。城市的管理工作很大程度上取決于城市管理者是否具有人文關(guān)懷理念，這也決定著有關(guān)政策。
同志當(dāng)市長(zhǎng)的時(shí)候，兩次批復(fù)了我們協(xié)會(huì)的報(bào)告，最后由北京市財(cái)政撥出一部分經(jīng)費(fèi)資助民間組織和個(gè)人給流浪貓做絕育。這在全國(guó)是首例，開(kāi)了好頭。在國(guó)際上增加了北京的美譽(yù)度。
有人文關(guān)懷理念的領(lǐng)導(dǎo)，和他溝通，他會(huì)理解。過(guò)去春秋兩次例行投放毒鼠藥，在水、土中的積累污染環(huán)境，增加了不安全因素。毒鼠藥也和兒童患白血病直接有關(guān)。我們?cè)谶@方面與領(lǐng)導(dǎo)溝通過(guò)并提了建議，領(lǐng)導(dǎo)很支持。市衛(wèi)生局從2008年已經(jīng)接受我們的提議，不再外環(huán)境撒放毒鼠藥了。這次修改養(yǎng)犬法，我寄予希望和期待。
民間組織應(yīng)參與養(yǎng)犬管理
《瞭望東方周刊》：這次養(yǎng)犬管理辦法修訂的焦點(diǎn)是什么？
秦肖娜：焦點(diǎn)是以什么樣的理念來(lái)主導(dǎo)修改。我們首都愛(ài)護(hù)動(dòng)物協(xié)會(huì)剛剛給市人大常委會(huì)主任寫了一個(gè)報(bào)告，因?yàn)槁?tīng)說(shuō)目前這件事情是委托給社科院法學(xué)研究所在做。交給第三方機(jī)構(gòu)去做，我不反對(duì)。但是制訂一個(gè)動(dòng)物管理的法規(guī)，不是純粹從法律上講，還要符合北京這個(gè)世界城市管理理念，具備關(guān)于動(dòng)物的專業(yè)知識(shí)和懂得動(dòng)物福利。要懂具體操作的空間。比如，規(guī)定成年狗超過(guò)35厘米就不準(zhǔn)養(yǎng)，這顯然是不夠了解動(dòng)物常規(guī)知識(shí)的人決定的。因?yàn)楣酚袥](méi)有進(jìn)攻性不在于大小，比如我們用的工作犬都是金毛之類的大型犬。我們希望這次法律修改，一定要更新理念。
還有，收登記費(fèi)1000元，根據(jù)是什么？依據(jù)是什么？90年代是一拍桌子說(shuō)5000，后來(lái)幾個(gè)人大代表在一起說(shuō)5000太多，就1000吧。修改管理法規(guī)，要有理性的、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任、沒(méi)有利益關(guān)聯(lián)的社會(huì)公益組織參與，可能會(huì)增加客觀性。我們已經(jīng)提交了一份參與法規(guī)修改的申請(qǐng)書。
《瞭望東方周刊》：按現(xiàn)行法規(guī)，養(yǎng)犬管理由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，對(duì)此您是怎么看待的？
秦肖娜：由公安局來(lái)管狗還是有些問(wèn)題。因?yàn)?0年代時(shí)想要消滅北京城里的狗，用很強(qiáng)勢(shì)的辦法就是讓公安機(jī)關(guān)來(lái)管。
這個(gè)辦法制定出來(lái)后，全國(guó)又都在學(xué)，形成了一種慣性。其實(shí)公安機(jī)關(guān)是強(qiáng)制性的機(jī)構(gòu)，在不違法情況下，公安機(jī)關(guān)就不用出來(lái)管。我們目前在河北省威縣嘗試把狗的收容等功能交給民間組織，南京也在這樣做。民間組織不用那么多的費(fèi)用；第二個(gè)，民間組織有動(dòng)物福利的理念和常識(shí)，就會(huì)做得更好一些；第三個(gè)，民間組織有公開(kāi)性，是透明的，大家誰(shuí)都可以監(jiān)督；第四個(gè)，民間組織有熱情，都是志愿者，都是自己的時(shí)間、金錢來(lái)做這件事，有社會(huì)責(zé)任感，能杜絕政府做這件事的一些弊端。我們一直在呼吁把狗收容交給民間組織，狗的登記可以暫時(shí)由公安部門負(fù)責(zé)?，F(xiàn)在養(yǎng)犬人的素質(zhì)是不一樣的，在目前階段，用公安部門登記還是應(yīng)該的。但是收容，應(yīng)該由政府支持民間組織來(lái)做。這樣做對(duì)政府有好處。
管理不好容易引發(fā)社會(huì)矛盾
《瞭望東方周刊》：對(duì)于政府部門來(lái)說(shuō)，養(yǎng)犬管理到底意味著什么？一筆比較巨大的收入？一種負(fù)擔(dān)？抑或是一種可能影響社會(huì)和諧的因素？……
秦肖娜：養(yǎng)犬管理應(yīng)該是城市管理工作的一個(gè)內(nèi)容，出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是預(yù)防疾病，保護(hù)民眾的身心健康。目標(biāo)是促進(jìn)社會(huì)和諧，人與人的和諧，人與動(dòng)物和諧。這就需要有一個(gè)從和諧出發(fā)的管理辦法。一個(gè)主導(dǎo)思想就是約束人的行為，包括養(yǎng)犬的和不養(yǎng)犬的人的行為。人的不文明行為在各個(gè)領(lǐng)域都存在，與動(dòng)物沒(méi)有關(guān)系。養(yǎng)寵物就像醉駕與車沒(méi)有關(guān)系一樣，所以一定要約束人的行為而不是消滅動(dòng)物。
《瞭望東方周刊》：現(xiàn)在有一個(gè)問(wèn)題是，很多市民也反對(duì)養(yǎng)犬?；蛘哒f(shuō)，確實(shí)因?yàn)閯e人養(yǎng)犬干擾了他們的生活，如何尊重他們的意見(jiàn)和權(quán)利呢？
秦肖娜：養(yǎng)犬引起鄰里糾紛和其他原因引起的糾紛是一樣的。目前社會(huì)轉(zhuǎn)型，民眾各種價(jià)值觀交錯(cuò)也反映到養(yǎng)犬的問(wèn)題上來(lái)。
矛盾是雙方的，我們的社會(huì)需要對(duì)人寬容，也需要對(duì)動(dòng)物的寬容。除了極個(gè)別的情況和故意縱狗咬人外，動(dòng)物一般都不會(huì)主動(dòng)進(jìn)攻人。我們的社會(huì)缺乏和動(dòng)物相處的善意和常識(shí)。我們?cè)槿脒^(guò)一個(gè)案子，就是崔美善老師因管理院子里的流浪貓被告上法庭。原告見(jiàn)到院里的貓狗就會(huì)感到對(duì)他有威脅，甚至有棵桑樹(shù)也覺(jué)得有威脅，就去砍掉。十幾年來(lái)一直為這些事打官司鬧糾紛。只有大多數(shù)人知道為別人著想了，社會(huì)才會(huì)和諧，我們每個(gè)人才會(huì)安寧。這不光是對(duì)養(yǎng)犬人說(shuō)的。社會(huì)急需公民意識(shí)教育和善良教育。
《瞭望東方周刊》：現(xiàn)在由于城鄉(xiāng)結(jié)合部改造等原因，導(dǎo)致城市流浪狗數(shù)量激增，對(duì)此您有什么建議？
小區(qū)內(nèi)老嫗被流浪狗所傷
2008年10月21日上午8點(diǎn)多鐘,家住鎮(zhèn)江市康泰花園68歲的張老太從菜市場(chǎng)回來(lái),走到小區(qū)拐彎處時(shí),行動(dòng)遲緩的她不慎跌倒在地,這時(shí),一條惡狗誤以為張老太準(zhǔn)備襲擊它,便猛地向她撲來(lái),緊緊咬住她的右手,接著又向她的眼眶咬去。張老太被眼前這一幕嚇呆了,連忙哭喊“救命”。附近的小區(qū)保安聽(tīng)到叫喊后,連忙過(guò)來(lái)將惡狗趕跑。
張老太的右手被咬破,左眼眶被咬斷,鮮血直流,身上、地上都被染紅了。由于傷得不輕,誰(shuí)也不敢對(duì)她亂動(dòng),直到一小時(shí)后,遠(yuǎn)在南京的女兒聞?dòng)嵹s到,才將她送往醫(yī)院。她先在鎮(zhèn)江市疾病控制中心接受狂犬疫苗注射,后轉(zhuǎn)至江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療。
經(jīng)醫(yī)院診斷,她的左眼側(cè)管斷裂,構(gòu)成輕微傷。
“誰(shuí)是狗的主人?”事發(fā)第二天,張老太的女兒、女婿在小區(qū)里四處打聽(tīng)肇事傷人的狗的下落,然而,沒(méi)有一人承認(rèn)自己是狗的主人。后來(lái),公安機(jī)關(guān)對(duì)小區(qū)周圍幾幢樓的住戶進(jìn)行調(diào)查時(shí),有人反映狗好像是附近一張姓住戶所養(yǎng),當(dāng)警方找到該住戶時(shí),他卻矢口否認(rèn)養(yǎng)過(guò)這條狗。由于無(wú)法找到狗的主人,公安機(jī)關(guān)得出結(jié)論:這是一條從小區(qū)外面流竄進(jìn)來(lái)的流浪狗。
“難道被流浪狗咬了就白白被咬了嗎?”出院后,張老太在女兒、女婿的陪同下,多次找到小區(qū)物業(yè)管理公司,要求他們賠償因被狗咬而產(chǎn)生的治療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。
張老太認(rèn)為自己是在小區(qū)里被狗咬傷的,物業(yè)公司應(yīng)該為此擔(dān)責(zé)。
物業(yè)公司負(fù)責(zé)人一聽(tīng),說(shuō):“誰(shuí)養(yǎng)的狗傷害了你,你去找誰(shuí)賠。我們沒(méi)有責(zé)任也沒(méi)有義務(wù)替狗的主人賠償你的損失。”
狀告物業(yè)索賠近萬(wàn)元
由于多次討要不成,2008年12月25日,張老太一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司告上了鎮(zhèn)江市開(kāi)發(fā)區(qū)法院,向其索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)9743.72元。
法庭開(kāi)庭審理此案時(shí),張老太認(rèn)為,自己及時(shí)足額繳納了物業(yè)管理費(fèi),與物業(yè)公司形成了法律上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系,物業(yè)公司有責(zé)任和義務(wù)保護(hù)自己的人身安全?，F(xiàn)在自己在封閉管理的小區(qū)里被流浪狗所傷,物業(yè)公司違反了物業(yè)服務(wù)合同,理應(yīng)賠償自己的損失。
物業(yè)公司認(rèn)為,根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定,物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定,提供相應(yīng)的服務(wù)。如果物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定,導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的,則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而原告與物業(yè)管理部門簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中,并沒(méi)有驅(qū)逐流浪動(dòng)物這一項(xiàng),那么就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告被狗咬傷是物業(yè)公司管理不到位造成的。
張老太認(rèn)為,物業(yè)服務(wù)合同中雖然沒(méi)有約定被告驅(qū)逐流浪動(dòng)物這一項(xiàng),但約定了被告對(duì)小區(qū)的公共安全承擔(dān)物業(yè)管理責(zé)任。本案被告作為封閉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)提供商,在發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)有流浪狗后,為了業(yè)主的人身安全,應(yīng)及時(shí)驅(qū)趕或抓捕。然而,正因?yàn)楸桓嫖床扇〈胧?未盡安全保障義務(wù),才導(dǎo)致原告被流浪狗傷害。
物業(yè)公司辯稱,流浪狗是從小區(qū)柵欄縫隙中鉆進(jìn)來(lái)的,由于該流浪狗的體型較小,身體靈活,來(lái)無(wú)影,去無(wú)蹤,物業(yè)公司不能預(yù)見(jiàn)、不能避免也不能克服,屬不可抗力,如果一味地將流浪狗咬人的責(zé)任歸責(zé)物業(yè),超過(guò)了物業(yè)服務(wù)的管理能力范圍。安全保障義務(wù)要有一個(gè)邊界,要和它所管理的物業(yè)服務(wù)設(shè)施和服務(wù)層次等級(jí)相適應(yīng),并非無(wú)限制的安全保障義務(wù)。
物業(yè)公司稱,流浪狗傷人,事實(shí)上是一種侵權(quán)賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)那疤崾潜桓嬉羞^(guò)錯(cuò),有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)賠償責(zé)任。而此案中,被告不是流浪狗的飼養(yǎng)人,也不是流浪狗的管理人,而且也沒(méi)有失職,所以不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判決物業(yè)承擔(dān)四成責(zé)任
2009年5月,鎮(zhèn)江市開(kāi)發(fā)區(qū)法院對(duì)此案作出了一審判決,法院認(rèn)為,原告與被告簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中約定了被告對(duì)小區(qū)負(fù)有安全保障義務(wù),由于被告未盡到這一義務(wù),未盡到物業(yè)管理職能,故應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
于是,法院一審判決被告物業(yè)公司酌情承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,即賠償原告近4000元損失。
一審宣判后,物業(yè)公司不服,以自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任為由,向鎮(zhèn)江市中級(jí)法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)民法通則》第127條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動(dòng)物對(duì)他人造成損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”依照這條規(guī)定,對(duì)于動(dòng)物傷人,民法采取的是危險(xiǎn)責(zé)任,屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,這是由動(dòng)物本身具有致害的潛在危險(xiǎn)性決定的。為加強(qiáng)動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的社會(huì)責(zé)任心,以及充分保護(hù)他人的合法權(quán)益,不管動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人有無(wú)過(guò)錯(cuò),對(duì)動(dòng)物致害均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,除非有證據(jù)證明受害人本身具有過(guò)錯(cuò)(如,主動(dòng)、攻擊動(dòng)物)或者損害的發(fā)生是由第三人的過(guò)錯(cuò)造成的。因此,所有對(duì)動(dòng)物管理的人,都應(yīng)有管理這個(gè)動(dòng)物不得傷人的義務(wù),只有盡到了沒(méi)有傷人這個(gè)義務(wù),才能推定動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和沒(méi)有責(zé)任。本案中,肇事的狗是流浪狗,它沒(méi)有自己的主人,作為小區(qū)物業(yè)管理者,必然推定是它的管理人。在本案中,張老太在小區(qū)正常行走時(shí)突遭飛來(lái)橫禍,其本身根本不可能存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任,當(dāng)然應(yīng)由流浪狗的管理人物業(yè)公司對(duì)受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
而物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)多大的賠償責(zé)任呢?二審法院認(rèn)為,一審判決物業(yè)公司酌情承擔(dān)40%是賠償責(zé)任是合理的。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定,“安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。本案中,張老太被流浪狗所傷,流浪狗的主人負(fù)有人身?yè)p害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任,物業(yè)公司負(fù)有違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任,現(xiàn)在無(wú)法找到流浪狗的主人來(lái)賠償,物業(yè)公司則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%補(bǔ)充賠償責(zé)任。
2009年11月10日,鎮(zhèn)江市中級(jí)法院對(duì)此案終審判決,維持一審判決,駁回上訴。
終審判決后,鎮(zhèn)江市開(kāi)發(fā)區(qū)法院向物業(yè)管理公司發(fā)出了司法建議,建議物業(yè)公司扎緊小區(qū)柵欄的縫隙,杜絕流浪狗再次進(jìn)入小區(qū);加強(qiáng)對(duì)小區(qū)的保衛(wèi)、巡邏,確保此類動(dòng)物傷人事件不再發(fā)生。
危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則,
體現(xiàn)法律弱者優(yōu)越保護(hù)
南京大學(xué)有關(guān)民法專家接受記者采訪時(shí),對(duì)法院運(yùn)用危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則解決被流浪動(dòng)物所傷賠償難題,給予了高度評(píng)價(jià)。
專家說(shuō),較之于農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì),步入信息化的現(xiàn)代社會(huì)也是一個(gè)危險(xiǎn)社會(huì),存在著多樣化的危險(xiǎn)因素,既包括了建筑物致害、拋棄物致害、地面施工致害、動(dòng)物致害等傳統(tǒng)危險(xiǎn)因素,也包括了因?yàn)榭萍歼M(jìn)步、資訊發(fā)達(dá)、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)活動(dòng)等產(chǎn)生的現(xiàn)代新型危險(xiǎn)。導(dǎo)致危險(xiǎn)的手段既包括高溫、高壓、有毒、核輻射等危險(xiǎn)設(shè)施,也包括機(jī)器生產(chǎn)、高速運(yùn)輸工具等危險(xiǎn)活動(dòng)。目前,各國(guó)立法者或司法者逐漸發(fā)展出了危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)方式,通過(guò)危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則,肩負(fù)起對(duì)社會(huì)弱者優(yōu)越保護(hù)的重任。
專家解釋說(shuō),目前我國(guó)民法中雖然沒(méi)有使用“危險(xiǎn)責(zé)任”這個(gè)法律概念,但《民法通則》106條第3款規(guī)定的“沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”是危險(xiǎn)責(zé)任的法律依據(jù),根據(jù)《民法通則》第123條“從事高壓、高空、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任”的規(guī)定,確立了高度危險(xiǎn)作業(yè)的危險(xiǎn)責(zé)任。危險(xiǎn)責(zé)任并不要求受害人就侵害人的過(guò)錯(cuò)舉證,只要能夠證明損害與侵害事實(shí)之間有因果關(guān)系,受害人就可以獲得賠償。危險(xiǎn)責(zé)任改變了過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)方式,減輕了受害人的舉證責(zé)任,一定程度上緩解了工業(yè)文明帶來(lái)的法律上的危機(jī),同時(shí)也體現(xiàn)了社會(huì)的正義。
【關(guān)鍵字】動(dòng)物致害；賠償；規(guī)范；管理；公平正義
一、動(dòng)物致害屢見(jiàn)不鮮，管理弱化導(dǎo)致維權(quán)困難
當(dāng)包頭市輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院室內(nèi)裝潢與設(shè)計(jì)專業(yè)的大二學(xué)生劉顯飛被流浪狗咬傷后感染狂犬病致死的消息傳出，無(wú)數(shù)人無(wú)比痛心，為什么動(dòng)物致人損害事件屢屢發(fā)生，而無(wú)法找到責(zé)任人對(duì)此負(fù)責(zé)的事件又屢見(jiàn)不鮮？我們這樣一個(gè)追求文明的社會(huì)對(duì)這種事件怎么管理、怎么杜絕、怎么能讓受害人都得到撫慰，再一次成為我們思考的問(wèn)題。
網(wǎng)上公布我國(guó)山東省在第10個(gè)“世界狂犬病日”之時(shí)齊魯晚報(bào)從全省多市疾控部門了解到：今年前8個(gè)月，濰坊共接診犬類動(dòng)物咬傷或抓傷47556人，菏澤共有45000余人遭到犬類等動(dòng)物咬傷；濟(jì)寧報(bào)告動(dòng)物咬傷人數(shù)4萬(wàn)余人；棗莊的狂犬疫苗接種數(shù)量為1.8萬(wàn)人次；威海市狂犬疫苗接種數(shù)量為1.4萬(wàn)人次；而青島每年都有約6萬(wàn)人次狂犬疫苗。如此看來(lái)，全國(guó)每年被動(dòng)物傷害的人數(shù)，真是讓人觸目驚心。
但是，現(xiàn)實(shí)中，我們國(guó)家對(duì)家庭飼養(yǎng)動(dòng)物專門的法律、法規(guī)規(guī)范落實(shí)的情況非常弱。當(dāng)在居民活動(dòng)場(chǎng)所、或道路上等公共場(chǎng)所遇見(jiàn)動(dòng)物時(shí)，通常情況下人們是不知道是哪一家飼養(yǎng)的動(dòng)物，除非動(dòng)物飼養(yǎng)人直接在場(chǎng)并對(duì)動(dòng)物進(jìn)行管理的情況下，動(dòng)物飼養(yǎng)人才比較明確。這種管理規(guī)范極端弱化的飼養(yǎng)動(dòng)物行為的現(xiàn)狀，必然造成很多動(dòng)物致人損害案件是無(wú)法找到動(dòng)物飼養(yǎng)管理人的現(xiàn)實(shí)。一方面動(dòng)物飼養(yǎng)人在得知自己的動(dòng)物致人損害時(shí)，出于逃避責(zé)任的心理拒不承認(rèn)動(dòng)物是自家飼養(yǎng)；另一方面，即使有他人知道動(dòng)物的主人，但出于事不關(guān)已或避免惹人、招麻煩的心理，也極少有證人給證明動(dòng)物屬于誰(shuí)家。這往往讓受害人在身體受傷、精神受害的情況下卻得不到法律所保護(hù)的公平。劉顯飛就是一個(gè)明顯的例子，如果不是學(xué)校給捐助的20多萬(wàn)元，劉顯飛家人在遭受極大傷害、身心俱損時(shí)如何能得到補(bǔ)償安慰？
本人曾親歷一場(chǎng)奶牛致人損害，當(dāng)時(shí)一戶二十多頭奶牛在下午時(shí)返回村里，奶牛拉長(zhǎng)行走隊(duì)，牛倌跟在后面，當(dāng)時(shí)，前面的一頭奶牛對(duì)在院外正在方便的、八十多歲老人發(fā)動(dòng)攻擊，將老人的右眼球用牛角挖出，致老人右眼失明，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)其他人。當(dāng)訴訟到法院時(shí)，法官要求受害人舉出被牛傷害的證據(jù)，因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，老人維權(quán)失敗。雖然國(guó)家或省市對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物有相關(guān)規(guī)定，但規(guī)定中的措施幾乎不落實(shí)，例如：家庭飼養(yǎng)的動(dòng)物，如狗、牛等，有幾個(gè)家庭去辦理登記、去注射疫苗？恐怕是廖廖無(wú)幾。
二、動(dòng)物侵權(quán)損賠案件中舉證責(zé)任分配對(duì)維權(quán)結(jié)果至關(guān)重要
最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第74條規(guī)定：在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：……飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；這被人們解讀為舉證責(zé)任倒置原則。但是，2002年4月1日實(shí)施的最高人民法院“關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”第四條規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；”此規(guī)定是關(guān)于舉證責(zé)任分配的特別法，按照后法優(yōu)于前法原則，這是否是對(duì)上述74條舉證責(zé)任的否定？是否可以理解為飼養(yǎng)動(dòng)物人只對(duì)就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任？那飼養(yǎng)動(dòng)物人如對(duì)受害人指控的其飼B動(dòng)物致傷受害人的事實(shí)否認(rèn)，是否就無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任？
一直以來(lái)，動(dòng)物致人損害案件受害人的權(quán)利比較容易維護(hù)，凡是受害人指控被某飼養(yǎng)人的動(dòng)物侵害，如果動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人否認(rèn)，就需舉出證據(jù)，如不能舉出否認(rèn)的證據(jù)，就被判決對(duì)受害人賠償。但自從有了2002年4月1日實(shí)施的最高人民法院“關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”第四條的規(guī)定，情況發(fā)生變化，遭受動(dòng)物損害后無(wú)法索賠、或索賠不利的情形卻經(jīng)常發(fā)生，歸納起來(lái)有以下幾方面的原因。
1.動(dòng)物飼養(yǎng)人的不確定性，以及飼養(yǎng)管理人的否認(rèn)是索賠不能的一種情形。
動(dòng)物飼養(yǎng)人否認(rèn)動(dòng)物是其所養(yǎng)。我們常見(jiàn)到小區(qū)里的狗成群結(jié)隊(duì)的出現(xiàn) ，也看到常有人給其喂食，但卻無(wú)法知道這些狗是誰(shuí)飼養(yǎng)。造成這種情況與拆遷有關(guān)。本是平房里飼養(yǎng)的狗，由于飼養(yǎng)人搬遷到樓房 ，飼養(yǎng)人不想將狗放到家里，于是將狗放到小區(qū)里，時(shí)不時(shí)的喂食，卻任由小狗流串，形成既有主有無(wú)主的狀態(tài)。而類似牛這樣的動(dòng)物，飼養(yǎng)人為節(jié)省成本往往是一群牛（最少二、三十頭）用一個(gè)管理人，牛群出入時(shí)拉很長(zhǎng)的隊(duì)，管理人無(wú)法目視到所有的牛，一旦發(fā)生牛有傷人行為時(shí)，管理人直接否認(rèn)說(shuō)“沒(méi)看見(jiàn)自己的牛傷你?！痹V訟時(shí)法庭依據(jù)2002年4月1日實(shí)施的最高人民法院“關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”第四條規(guī)定，飼養(yǎng)人對(duì)自己的牛是否致他人損害不承擔(dān)舉證責(zé)任。
2.損害發(fā)生后，難以找到目擊事實(shí)的現(xiàn)場(chǎng)證人。
動(dòng)物致人損害事件通常具有突發(fā)性、不可預(yù)測(cè)性，往往是受害人遭受侵害時(shí)沒(méi)有任何心理準(zhǔn)備，突況讓受害人慌忙反抗、思維緊張，對(duì)受害現(xiàn)場(chǎng)有沒(méi)有人、哪些人根本說(shuō)不清楚。由于飼養(yǎng)動(dòng)物的住地多為村鎮(zhèn)，人們都相互熟悉，尤其在村里，人們更是幾代交往，熟的不能再熟，養(yǎng)牛戶都集中住到養(yǎng)牛小區(qū)，當(dāng)受害人受到動(dòng)物侵害時(shí)，目睹現(xiàn)場(chǎng)的人出于自保、怕惹人、不愿招麻煩的心理，看到現(xiàn)場(chǎng)的人幾乎都不愿意面對(duì)法庭去作證，既使是調(diào)取筆錄，人們也不在筆錄上簽字，甚至是直接否認(rèn)說(shuō)：“不知道?！?/p>
3.選擇報(bào)案效果不佳。
傷害發(fā)生后，最關(guān)鍵、最重要的事情是立即進(jìn)行救治，受害人的呼救驚動(dòng)來(lái)人后，自己被快速送醫(yī)院治療，很少有人立即報(bào)案。待包扎、手術(shù)中才想到報(bào)案，很容易錯(cuò)過(guò)取證的最佳時(shí)間，致傷人的動(dòng)物有可能找不到，或動(dòng)物身上可能留有的痕跡又容易滅失，這造成受害人的又一舉證困難。
上述這種法律規(guī)定的前后不一讓我們這些法律的適用者一度感到很茫然，讓受害人不能索賠的情況也時(shí)有發(fā)生。終于，2010年7月1日開(kāi)始適用的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條對(duì)動(dòng)物致人損害又明確規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)那些遭動(dòng)物損害的受害人又有了維權(quán)的利器，但受害人索賠無(wú)門的事件仍有發(fā)生，分析原因是：
1.無(wú)主動(dòng)物的數(shù)量越來(lái)越多，有主的動(dòng)物如發(fā)生傷害事件面臨賠償時(shí)也成了無(wú)主，加之沒(méi)有相關(guān)部門的有效管理，索賠無(wú)門之事常有發(fā)生。
居住小區(qū)里，狗形成相對(duì)固定活動(dòng)區(qū)域，甚至還有無(wú)主貓的身影，這些動(dòng)物平日對(duì)人沒(méi)有傷害，但某些時(shí)候會(huì)野性大發(fā)。尤其是我們?？吹降男^(qū)里健身活動(dòng)器材旁有很多玩耍的孩子，還有老人，而流浪的小狗、 小貓也在旁邊溜達(dá)，玩耍跑動(dòng)的孩子們和活動(dòng)的老人極易引起狗、貓的注意，挑起動(dòng)物野性，進(jìn)而發(fā)生傷害，受害人受傷之后找不到動(dòng)物飼養(yǎng)人，因動(dòng)物無(wú)主、無(wú)管理而無(wú)法索賠。
2.飼養(yǎng)動(dòng)物人沒(méi)有賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)能力。
以養(yǎng)殖戶為例，他們大多負(fù)債經(jīng)營(yíng)，由政府協(xié)助抵押資產(chǎn)貸款買牛，經(jīng)營(yíng)中由于牛奶銷售不出或奶牛生病或死亡，養(yǎng)殖就沒(méi)有效益，全靠政府扶持。這時(shí)，如果動(dòng)物致人損害，飼養(yǎng)人根本沒(méi)有能力支付賠償款。
三、多管齊下，破解受害人維權(quán)難題
如今，動(dòng)物致人損害已經(jīng)為普遍的公共衛(wèi)生安全問(wèn)題，由于缺乏針對(duì)性的法規(guī)制度，職能部門對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人、以及對(duì)無(wú)主動(dòng)物的處置上面臨諸多問(wèn)題，對(duì)無(wú)主動(dòng)物，還依靠社會(huì)上保動(dòng)人士自發(fā)行動(dòng)，由于缺乏資金、場(chǎng)地、人員限制，無(wú)法滿足需求，絕大部分小動(dòng)物仍在流浪中；對(duì)有主動(dòng)物，因缺乏有效管理，發(fā)生傷害時(shí)也找不到相關(guān)飼養(yǎng)人，或拿不出被某動(dòng)物傷害的證據(jù)，索賠困難。那么為破解這樣的難題，社會(huì)各界需要從以下方面多管齊下：
1.將對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)的登記、日常管理、免疫等工作納入到城鎮(zhèn)管理或鄉(xiāng)村管理部門的職能中，成立專門的動(dòng)物管理機(jī)構(gòu)，根據(jù)各部門的管理區(qū)域?qū)︼曫B(yǎng)動(dòng)物的家庭人員、飼養(yǎng)動(dòng)物種類進(jìn)行清楚的登記，給所飼養(yǎng)動(dòng)物編號(hào)掛牌，一旦發(fā)生傷害事件，受害人既能準(zhǔn)確識(shí)別動(dòng)物，又能通過(guò)相關(guān)管理部門找到此動(dòng)物飼養(yǎng)人，讓飼養(yǎng)者承擔(dān)起法律規(guī)定的責(zé)任。
2.一旦發(fā)現(xiàn)無(wú)編號(hào)動(dòng)物，相關(guān)部門立即將其控制在專門設(shè)立的管理場(chǎng)地內(nèi)，采取公告方式或一定區(qū)域內(nèi)廣播等方式查找飼養(yǎng)人，如有人認(rèn)領(lǐng)，予以登記掛牌；一定期限內(nèi)如無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，按無(wú)主處理。
3.以養(yǎng)動(dòng)物而拒不按規(guī)定履行登記注冊(cè)、防疫等義務(wù)的飼養(yǎng)人，輕者予以行政處罰，強(qiáng)制其履行飼養(yǎng)人義務(wù)，重者按相關(guān)法律規(guī)定制裁，就象治理酒駕一樣來(lái)治理飼養(yǎng)動(dòng)物行為，將飼養(yǎng)動(dòng)物行為納入法制規(guī)道。
4.設(shè)立動(dòng)物致人損害賠償基金，同時(shí)設(shè)立基金會(huì)對(duì)不同程度損害的賠償限額，對(duì)飼養(yǎng)人無(wú)能力履行賠償義務(wù)的動(dòng)物致人損害案件，或無(wú)主動(dòng)物致人損害案件，啟動(dòng)基金的職能及時(shí)給受害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，讓每一位受害人都能得到撫慰。
5.設(shè)立無(wú)主動(dòng)物管理基地，制定基地管理辦法，對(duì)無(wú)主動(dòng)物或出賣、或飼養(yǎng)、或處理。
[關(guān)鍵詞]遺棄或逃逸動(dòng)物；致人損害；侵權(quán)責(zé)任
一、遺棄、逃逸動(dòng)物致害責(zé)任的構(gòu)成要件
從民法上侵權(quán)責(zé)任的一般理論來(lái)看，動(dòng)物致人損害的構(gòu)成要件為：須是飼養(yǎng)的動(dòng)物；須有動(dòng)物的加害行為；須有損害的發(fā)生；動(dòng)物的加害行為與損害之間須存在因果關(guān)系。對(duì)于遺棄、逃逸動(dòng)物，除了滿足動(dòng)物致害責(zé)任的一般構(gòu)成要件外，還包括兩個(gè)要件：須為遺棄或逃逸的動(dòng)物、須在遺棄或逃逸期間致害。
“遺棄”，包括拋棄和遺失。對(duì)于被拋棄的動(dòng)物，可以視為原飼養(yǎng)人或管理人放棄了對(duì)動(dòng)物的所有權(quán)，而遺失的動(dòng)物，則認(rèn)為是原管理人或飼養(yǎng)人暫時(shí)喪失了對(duì)動(dòng)物的占有，所有權(quán)仍屬于原主人。“逃逸”，是指飼養(yǎng)人或管理人非基于本意而喪失對(duì)動(dòng)物的占有。在這種情況下，除了有新的占有人重新占有動(dòng)物的情形，一般認(rèn)為動(dòng)物的所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生變化，仍屬于原所有人或管理人。
遺棄或逃逸動(dòng)物致人損害責(zé)任的確定還具有時(shí)間的特定性。這一損害必須發(fā)生在動(dòng)物逃逸或被遺棄期間，如果遺棄或逃逸的狀態(tài)消失，則責(zé)任主體的確定也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。
二、遺棄、逃逸動(dòng)物致害的責(zé)任主體
動(dòng)物逃逸或者是被遺棄的情況也就是動(dòng)物與其管理人或飼養(yǎng)人的占有相脫離的情況。按照危險(xiǎn)責(zé)任的控制理論來(lái)說(shuō)，在所飼養(yǎng)的動(dòng)物與其管理人或者飼養(yǎng)人相脫離的情況下，危險(xiǎn)責(zé)任分配的確定分為兩種情形：基于管理人或者飼養(yǎng)人真實(shí)意思的脫離和非基于管理人或者飼養(yǎng)人真實(shí)意思的脫離。
（一）動(dòng)物基于管理人或飼養(yǎng)人真實(shí)意思的脫離情形
所謂動(dòng)物基于管理人或飼養(yǎng)人真實(shí)意思的脫離情形，就是指管理人或飼養(yǎng)人按照自己的真實(shí)意思表示，使所管理或飼養(yǎng)動(dòng)物離開(kāi)原管理人或飼養(yǎng)人的管理或控制的情形。這種情形主要就是原飼養(yǎng)人或管理人對(duì)動(dòng)物的拋棄。動(dòng)物的管理人或飼養(yǎng)人拋棄所飼養(yǎng)的動(dòng)物，表面上使得動(dòng)物成為了無(wú)主物，但實(shí)際上，使動(dòng)物處于一種“流浪”的狀態(tài)，從而導(dǎo)致其在此期間對(duì)他人造成損害，究其根本是由于原管理人或飼養(yǎng)人的拋棄行為所致，應(yīng)當(dāng)由原飼養(yǎng)人或占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外，如果是將帶病的所飼養(yǎng)動(dòng)物拋棄，那么拋棄行為屬于無(wú)效行為。因?yàn)檫@種行為是一種直接危害公共利益的行為，因此，仍需要承擔(dān)責(zé)任。
如果被原占有人拋棄的動(dòng)物之后又重新被人占有，在發(fā)生損害結(jié)果時(shí)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)如何確定？這個(gè)問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，即直接由新占有人承擔(dān)，實(shí)際并不然。判斷新的占有人是否應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任主體，主要是判斷新的占有人是否利用動(dòng)物，實(shí)際的享受動(dòng)物之利益，如果新的占有人事實(shí)上支配動(dòng)物，為自己的利益使用動(dòng)物，即滿足了動(dòng)物致害責(zé)任主體的兩個(gè)要素，就應(yīng)承擔(dān)動(dòng)物致人損害的責(zé)任；如果新的占有人占有流浪動(dòng)物，是出于為他人管理動(dòng)物的目的，并不使用動(dòng)物以享受動(dòng)物之利益，也就是法律上的無(wú)因管理。在這種情況下，動(dòng)物的新占有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，動(dòng)物的原所有人或占有人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。
（二）動(dòng)物不是基于管理人或飼養(yǎng)人真實(shí)意思而脫離的情形
動(dòng)物不是基于管理人或飼養(yǎng)人意思而脫離，可能會(huì)出現(xiàn)以下兩種情況：
1、因侵權(quán)行為而非法占有他人管理或飼養(yǎng)的動(dòng)物。這里所指的侵權(quán)行為主要是通過(guò)搶奪或者盜竊等手段奪得他人管理或飼養(yǎng)的動(dòng)物的情形。對(duì)于非法占有人（比如偷盜的人）能否成為動(dòng)物的管理人或飼養(yǎng)人，理論上存在爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：侵權(quán)責(zé)任法上的動(dòng)物管理人或者飼養(yǎng)人是指以合法的根據(jù)管理或者飼養(yǎng)動(dòng)物的人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然為非法占有，但是由于其實(shí)際占有或管理動(dòng)物，那么其就能夠成為動(dòng)物的管理人或者飼養(yǎng)人，其理論依據(jù)是“誰(shuí)能控制危險(xiǎn)，誰(shuí)能受益，誰(shuí)就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。筆者同意第二種觀點(diǎn)。因?yàn)閯?dòng)物致害責(zé)任主體應(yīng)具備的兩個(gè)要素皆是從事實(shí)層面來(lái)說(shuō)的，竊得動(dòng)物之人在法律上雖是無(wú)權(quán)占有人，但是其直接控制動(dòng)物，享有動(dòng)物之利益，是符合動(dòng)物致害責(zé)任主體的要素的，因此被盜動(dòng)物致害時(shí)應(yīng)由竊得動(dòng)物致人承擔(dān)責(zé)任。
2、自行脫離原管理人或者飼養(yǎng)人的動(dòng)物。這種情況下，依據(jù)被管理或飼養(yǎng)的動(dòng)物是否已被其他人控制的情況分為兩種情形：存在新占有人的情況上文已詳細(xì)羅列，下面主要來(lái)分析不存在新占有人的情況：如果是一般的家禽、家畜或家養(yǎng)動(dòng)物等逃脫后成為流浪或者無(wú)主動(dòng)物的，原管理人或飼養(yǎng)人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果是馴養(yǎng)的野生動(dòng)物回復(fù)到野生狀態(tài)下傷人的，因?yàn)轳Z養(yǎng)的野生動(dòng)物回歸自然后已經(jīng)重新成為野生動(dòng)物，動(dòng)物的原管理人或飼養(yǎng)人就不需要承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)按照野生動(dòng)物致人損害的規(guī)則來(lái)處理，但是該動(dòng)物逃逸后，原管理人或飼養(yǎng)人仍然負(fù)有設(shè)置或公告警告標(biāo)志的義務(wù)，如果未盡到此類義務(wù)，還是不能免責(zé)。
三、總結(jié)
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的設(shè)立可以說(shuō)為動(dòng)物侵權(quán)的責(zé)任確定提供了有力的保障，但是其難免會(huì)有疏漏與不足，例如第82條的規(guī)定。本文通過(guò)對(duì)遺棄、逃逸動(dòng)物致害責(zé)任的分析，最終詳細(xì)確定了責(zé)任主體，希望對(duì)實(shí)際操作中遇到的問(wèn)題的解決盡綿薄之力。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳衛(wèi)佐譯注.德國(guó)民法典[M]，北京：法律出版社，2004
[2]胡安潮.特殊侵權(quán)歸責(zé)原則研究[M]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009，5
[3]王利明.侵權(quán)行為法研究（上）[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004
[4]鄧鶴.“動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任研究”，河北法學(xué)，2011，3
[5]張新寶.“飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的賠償責(zé)任”，法學(xué)研究，1994，2
[6]奚懿.我國(guó)民法通則127條關(guān)于動(dòng)物侵權(quán)案件責(zé)任的認(rèn)定.民主與法制，2006，9
但我自認(rèn)離不開(kāi)。
風(fēng)大，太陽(yáng)大，五月初的天，我跳上了一輛出租車，對(duì)著司機(jī)說(shuō)：“通州運(yùn)河公園?！?/p>
從二環(huán)的起始點(diǎn)，到五六環(huán)之間的目的地，將近1個(gè)半小時(shí)車程，跳下車來(lái)，堪堪一算，今天增加的碳排放大概該有個(gè)4〜5kg了。繼續(xù)走，進(jìn)入一個(gè)鬧騰的有著各路動(dòng)靜各色人種的地帶，突然覺(jué)得口渴，于是買了瓶綠茶（價(jià)格大概為正常時(shí)期兩倍），旋開(kāi)蓋來(lái)，在門口被一個(gè)女孩攔住，她遞給我一只大紙杯：“飲料瓶不能帶進(jìn)去?！倍ňσ豢?，塑料瓶子果真已經(jīng)在她身邊堆了幾個(gè)垃圾桶。而這種寫著“2011北京草莓音樂(lè)節(jié)”的容器，接下去將不時(shí)晃到我眼前來(lái)，和女孩們的短褲長(zhǎng)裙還有男孩們的修身襯衫一起，然后，于傍晚時(shí)分齊齊被掃進(jìn)清潔工人的垃圾車，去往某個(gè)焚燒廠。
整個(gè)場(chǎng)地只有少量林木，草倒是長(zhǎng)得不錯(cuò)，可以隨地坐躺下來(lái)。主辦方為這次音樂(lè)節(jié)設(shè)了四個(gè)主舞臺(tái)，以及跳蚤市場(chǎng)區(qū)、餐飲區(qū)、藝術(shù)展示區(qū)若干，比起平日冷清，熱鬧得有些過(guò)分。三天里人流涌動(dòng)，臺(tái)上solo臺(tái)下pogo，也許在瘋狂程度和規(guī)模上還比不上Woodstock、Love Parade之類，但氣息氛圍也大抵如此了，人類的力比多需要尋求釋放，聚眾狂歡，正是最好的方式。伴隨狂歡，則是物資的極大消耗與浪費(fèi)，除了那些多出來(lái)的紙杯子，還有廢棄的彩棚和支架、塑料和金屬（可以很確定地告訴你，這些東西的回收成本其實(shí)還蠻大的）。
同時(shí)這毫不妨礙有人在場(chǎng)地旁邊設(shè)立寫著環(huán)保口號(hào)的標(biāo)牌，樂(lè)隊(duì)在曲子里夾進(jìn)詛咒環(huán)境破壞者的歌詞，藝術(shù)家在作品里反映他對(duì)自然的無(wú)上贊美和回歸原始的姿態(tài)。說(shuō)到底，人是一種太矛盾的動(dòng)物，矛盾到可以一邊砍伐樹(shù)木一邊在用樹(shù)木做成的紙書上印“保護(hù)樹(shù)木吧，它們是我們最好的朋友”。
沒(méi)有辦法，因?yàn)榇竽X設(shè)置中有腦腹側(cè)被蓋區(qū)這樣的快樂(lè)中樞，所以對(duì)快樂(lè)的追求將成為人至死也無(wú)法泯滅的一個(gè)生存必需，另一方面，這更是生存的重大意義所在。即便明白自己的大部分作為無(wú)益于這個(gè)星球上的花草長(zhǎng)得更好，無(wú)益于讓其他動(dòng)物們獲得安寧生活，我們也不可能因?yàn)檫@種“多余”而退出。
除了快樂(lè)，還需滿足自己對(duì)愛(ài)、對(duì)美、對(duì)善、對(duì)溫暖的追求，與欲望還有期待相處的漫漫長(zhǎng)夜，無(wú)異于狼奔豕突，根本不知道自己犯了多少錯(cuò)。
人設(shè)計(jì)了開(kāi)初，就是沒(méi)搞定結(jié)尾
前些日子，剛從佛羅里達(dá)回來(lái)做野外考察的朋友之一，做的是植物生態(tài)學(xué)研究，邀我見(jiàn)面喝茶，閑說(shuō)起了當(dāng)?shù)匾粯豆偎尽Ｓ形涣骼藵h把我這位朋友的一位同行告上了法庭，因?yàn)樯鷳B(tài)學(xué)家用槍殺死了一只貓，對(duì)，不是知更鳥。原因是這樣的：這位流浪漢棲身在一座橋下，已經(jīng)與這只流浪貓相處了數(shù)月，平常還會(huì)牙縫里省下好吃的來(lái)給它喂食，不知不覺(jué)建立了深厚感情，視其為心靈慰藉。而這位生態(tài)學(xué)家就住在左近，每天用望遠(yuǎn)鏡觀察周遭鳥獸，過(guò)程中見(jiàn)到流浪貓戲弄并殺死了許多小鳥―有的據(jù)他專家級(jí)的眼光來(lái)鑒定，還是稀有品種―是可忍孰不可忍，某天早晨，終于沖動(dòng)地舉起槍來(lái)。
朋友的講述戛然而止，官司最后的決斷也尚不清楚。其實(shí)關(guān)于貓，人類最親密寵物之一，大多數(shù)人可能不會(huì)想到它是多么危險(xiǎn)的一個(gè)物種?！耙吧鷦?dòng)物協(xié)會(huì)”（The Wildlife Society）旗下一本叫做The Wildlife Professiona的雜志在今年的春季刊上，特別對(duì)此作了剖析。一系列文章聚焦那些漫游著的野貓，探討了它們對(duì)其他野生物種、對(duì)棲息地，對(duì)人類以及動(dòng)物健康的影響。其中揭示出來(lái)的事實(shí)如下：據(jù)估計(jì)，在美國(guó)，野貓平均每天要?dú)⑺莱^(guò)1百萬(wàn)只鳥（美國(guó)本土800多種鳥類之中超過(guò)1/3瀕臨滅絕），有一些研究甚至認(rèn)為每年的數(shù)量達(dá)到了十億級(jí)別，經(jīng)過(guò)它們肆虐致死的鼠類、爬行類和其他小動(dòng)物，數(shù)量更達(dá)到了這個(gè)數(shù)字的兩倍；而且野貓總數(shù)還在呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，美國(guó)的數(shù)據(jù)是大約在1.17億〜1.57億之間，這和整個(gè)貓群體的數(shù)量上升是一致的；貓能向其他野生動(dòng)物和人類傳播狂犬病、弓形體病、傷寒、鼠疫，以及許多其他病毒和寄生蟲疾病，2008年，貓引起的狂犬病為狗引起的四倍之多。
游蕩在北美各地的貓很多引進(jìn)自中東，非本地物種，國(guó)際自然聯(lián)盟（The International Union for the Conservation of Nature）已經(jīng)把它們標(biāo)注為“世界上最糟糕的”入侵物種，這些家伙作為北美大陸上數(shù)量最多的肉食動(dòng)物，作為許多其他動(dòng)物的天敵，在摧毀著當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)。
回味這故事，五味雜陳。最初，一小部分人帶著可愛(ài)小動(dòng)物踏上去往他鄉(xiāng)（也有可能是返鄉(xiāng)）的路途，只不過(guò)出于憐惜，像那位流浪漢一樣從心底覺(jué)得可作為很好的陪伴，他們決然沒(méi)有想到日后局面失控時(shí)將出現(xiàn)的問(wèn)題。倘使把一切歸罪于祖輩們不慎引入了會(huì)帶來(lái)麻煩的物種，痛徹心肺反省反悔為什么當(dāng)初⋯⋯不不不，問(wèn)題不該這樣來(lái)看，此屬于太片面的局部認(rèn)識(shí)，相對(duì)于身負(fù)彌天大罪的貓們來(lái)說(shuō)，世界上還有更糟糕的入侵物種存在，絕對(duì)更為不可赦―那就是人。不是嗎？人設(shè)計(jì)了開(kāi)初，就是沒(méi)搞定結(jié)尾。
科技乃本性使然
行文至此，有必要強(qiáng)調(diào)說(shuō)明一下，無(wú)意用這些文字來(lái)指斥（更像是自責(zé)）人在生存了數(shù)百萬(wàn)年的星球上犯下的所謂“罪行”，恰恰相反，我想說(shuō)的是，明白和接受這樣的自身，再去作為，也許是更為積極的態(tài)度一種。我會(huì)帶著些微的抱歉來(lái)面對(duì)所擁有的生活，且享受它，不多過(guò)問(wèn)是非對(duì)錯(cuò)。
此刻，坐在屏幕和鍵盤前敲下一堆字，查閱資料，發(fā)表言說(shuō)，所倚仗的這個(gè)叫做互聯(lián)網(wǎng)的東西其實(shí)也不算個(gè)好東西―它上頭那些遍布全球的數(shù)據(jù)中心正消耗著大量電能，不斷地傾吐碳排放，據(jù)說(shuō)其2020年達(dá)到的污染程度就將超過(guò)航空業(yè)。
但我自認(rèn)離不開(kāi)。那些已經(jīng)發(fā)生的、正在發(fā)生的、將要發(fā)生的事態(tài)，無(wú)不和當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)?、根?jù)需求做出的選擇有關(guān)，明智也罷，混帳也罷，事后再去做情感和收益的平衡都不啻一場(chǎng)亡羊補(bǔ)牢。有個(gè)奢侈至極的夢(mèng)想是我們擁有先知一般的力量，把所有態(tài)勢(shì)納入可控范圍。這就必然地要求對(duì)事物做某種程度的洞悉、去知其原理和應(yīng)對(duì)，如此，才恍然科技之意義所在―原來(lái)，它竟是為調(diào)適人的本性而生，美好因促成我們的快樂(lè)，丑陋因放任我們的快樂(lè)。毫無(wú)疑問(wèn)，它也一定隨我們的存在而繼續(xù)存在，繼續(xù)發(fā)展。
突然地想起前些日子令得大家人心惶惶的日本核泄漏事件來(lái)。
