緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇國際稅收的含義，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

國際稅法的地位，是指國際稅法是不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，以及國際稅法在整個(gè)法律體系中的重要性如何。國際稅法的地位是一個(gè)關(guān)涉到國際稅法的獨(dú)立性以及重要性的重要范疇，它與國際稅法的概念、調(diào)整對象、體系、淵源等基本范疇都有密切的聯(lián)系。

目前學(xué)界尚沒有學(xué)者專門論述這一問題，大多都是在論述其他問題的過程中對此問題一帶而過，應(yīng)當(dāng)說，深入研究這一問題不僅對于國際稅法基礎(chǔ)理論的發(fā)展具有重要意義，就是對于國際經(jīng)濟(jì)法甚至整個(gè)法學(xué)關(guān)于法律地位問題的研究都具有重要的意義。

（一）國際稅法的獨(dú)立性

關(guān)于國際稅法的獨(dú)立性，總體來看，學(xué)界持廣義國際稅法論的學(xué)者的觀點(diǎn)是傾向于國際稅法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。[1] 但這種觀點(diǎn)是值得商榷的，近來已經(jīng)有學(xué)者指出了這一問題。

該學(xué)者認(rèn)為，廣義國際稅法論在論證國際稅法是一個(gè)獨(dú)立的部門法時(shí)有兩個(gè)難題需要解決，一個(gè)是國際稅法與國內(nèi)稅法的協(xié)調(diào)問題，一個(gè)是涉外稅法自身的范圍問題。廣義國際稅法論在強(qiáng)調(diào)涉外稅法是國際稅法的組成部分時(shí)，并不否認(rèn)涉外稅法屬于國內(nèi)稅法的組成部分，這樣，廣義國際稅法論就必須回答部門法交叉劃分的合理性問題。分類是科學(xué)研究的一種十分重要的研究方法，可以說，沒有分類就沒有近代科學(xué)的發(fā)展與繁榮，而部門法的劃分就是對法律體系的一種具有重大理論價(jià)值的分類?？茖W(xué)的分類要求各分類結(jié)果之間不能任意交叉，而應(yīng)該有比較明確和清晰的界限，當(dāng)然，在各類結(jié)果之間的模糊地帶總是難以避免的，但對這些模糊地帶仍可以將其單獨(dú)劃分出來單獨(dú)研究，而不是說這些模糊地帶可以任意地歸入相臨的分類結(jié)果之中。把涉外稅法視為國際稅法和國內(nèi)稅法的共同組成部分就必須論證這種劃分方法的科學(xué)性與合理性，而且必須論證國際稅法與國內(nèi)稅法之間的關(guān)系問題。而對這些問題，廣義國際稅法論基本上沒有給出論證，因此，廣義國際稅法論的科學(xué)性和合理性就大打折扣了。

另外，關(guān)于涉外稅法的地位問題也需要廣義國際稅法論給出論證。涉外稅法是否是一個(gè)相對獨(dú)立的體系，其范圍是否確定等問題，都是需要進(jìn)一步探討的。就我國的立法實(shí)踐來看，單純的涉外稅法只有很有限的一部分，而大部分稅法、特別是稅收征管法是內(nèi)外統(tǒng)一適用的；對于那些沒有專門涉外稅法的國家，所有的稅法均是內(nèi)外統(tǒng)一適用的。這樣，涉外稅法與非涉外稅法實(shí)際上是無法區(qū)分的，因此，涉外稅法本身就是一個(gè)范圍很不確定的概念，也不是一個(gè)相對獨(dú)立的體系。對于這一點(diǎn)已有國際稅法學(xué)者指出：“正如涉外稅法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門一樣，它也不是一個(gè)獨(dú)立的稅類體系；而是出于理論研究的需要并考慮到其在實(shí)踐中的重要意義，才將各個(gè)稅類法中的有關(guān)稅種法集合在一起，組成涉外稅法體系?！盵2] 把這樣一個(gè)范圍很不確定，只是為了研究的便利才集合在一起的一個(gè)法律規(guī)范的集合體納入國際稅法的范圍，國際稅法的范圍怎能確定？國際稅法怎能成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門？[3]

我們認(rèn)為該學(xué)者的批評還是有一定道理的，在前面我們論述國際稅法概念的過程中實(shí)際上也已經(jīng)暗含了我們的觀點(diǎn)，即我們把國際稅法界定為最廣義的國際稅法并不是從傳統(tǒng)部門法的角度出發(fā)的，也不是把國際稅法視為一個(gè)純而又純的部門法，而是從有利于國際稅法發(fā)展的角度，把國際稅法作為一個(gè)綜合性的法律領(lǐng)域來研究。因此，我們認(rèn)為，廣義國際稅法并不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，起碼不是一個(gè)法學(xué)界一般意義上的獨(dú)立的法律部門，它是一個(gè)相對獨(dú)立的法律領(lǐng)域。

當(dāng)然，這并不表明國際稅法不能或不應(yīng)該成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，如有些學(xué)者堅(jiān)持的“新國際稅法論”就可以成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。我們只是認(rèn)為，就目前學(xué)界所普遍承認(rèn)的廣義國際稅法論而言，不將其作為獨(dú)立的法律部門更能自圓其說。但不能成為獨(dú)立的法律部門并不代表國際稅法不能成為獨(dú)立的法律領(lǐng)域，因?yàn)槎叩膭澐謽?biāo)準(zhǔn)是不同的。把國際稅法作為獨(dú)立的法律領(lǐng)域而不作為獨(dú)立的法律部門更有利于國際稅法的發(fā)展與完善。

（二）國際稅法的重要性

國際稅法的重要性問題實(shí)際上是國際稅法作用的另一種表達(dá)，對此，前文已有論述，這里不再贅述。我們認(rèn)為國際稅法在國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中是一個(gè)非常重要的法律領(lǐng)域，國際稅法的具體制度是影響國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)非常重要的因素，在鼓勵(lì)國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施中，稅收措施也是一個(gè)非常重要的措施?？梢灶A(yù)見，隨著國際經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)一步發(fā)展，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的逐漸深化，國際稅法在國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的作用會越來越大。

二、國際稅法的體系

關(guān)于國際稅法體系的含義，目前學(xué)界主要有兩種代表性觀點(diǎn)，一種是從規(guī)范性文件的體系的角度來界定國際稅法體系，認(rèn)為，國際稅法體系是由國際稅收協(xié)定和其他國際條約中有關(guān)稅收的規(guī)定、國際稅收慣例以及各國涉外稅法所組成的法律體系。[4] 另一種觀點(diǎn)是從部門法的角度來界定國際稅法體系，認(rèn)為國際稅法的體系，是指對一國現(xiàn)行生效的所有國際稅法規(guī)范根據(jù)其調(diào)整對象之不同而劃分為不同的法律部門而組成的一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。國際稅法的體系是比照國內(nèi)法的法律體系的劃分而對國際稅法規(guī)范進(jìn)行相應(yīng)劃分后所組成的一個(gè)體系。[5]

我們認(rèn)為，在法學(xué)研究中應(yīng)盡量使概念的內(nèi)涵和外延保持一致。一般來講，部門法學(xué)所使用的概念應(yīng)與法理學(xué)所使用的概念保持一致，各部門法學(xué)所使用的具有共性的概念也應(yīng)盡量保持一致。這樣才能使整個(gè)法學(xué)成為一個(gè)和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，也才能降低不同學(xué)科進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的成本。各學(xué)科所使用的概念可分為固有概念和借用概念，對于固有概念，可以在符合實(shí)踐需要的基礎(chǔ)上保持其固有的含義，而對于借用概念則應(yīng)盡量與其在借用學(xué)科內(nèi)的固有概念保持一致，只有在為了適應(yīng)本學(xué)科的特殊性需要的基礎(chǔ)上，而不得不對其加以變動的情況下才能對其進(jìn)行適合于本學(xué)科特殊性需要的重新闡釋與界定。國際稅法體系顯然不是國際稅法學(xué)的固有概念，而是直接從法理學(xué)借用過來的概念，沒有必要對法律體系的含義進(jìn)行適合于國際稅法學(xué)的重新闡釋與界定。因此，國際稅法體系的概念應(yīng)與法理學(xué)中法律體系的概念在內(nèi)涵和外延上保持一致，即把國際稅法體系理解為國際稅法的部門法體系。

關(guān)于國際稅法體系的組成部分，有學(xué)者認(rèn)為，包括四部分：（1）該國所締結(jié)或參加的國際稅收協(xié)定或其他國際條約中有關(guān)稅收的條款；（2）該國所承認(rèn)并接受的國際稅收慣例：（3）該國的涉外稅法；（4）其他國家與該國有關(guān)的涉外稅法。[6] 我們認(rèn)為，這里所論述的國際稅法體系是國際稅法的規(guī)范性文件體系，與國際稅法的淵源差別不大，甚至就是國際稅法的淵源。與本書所界定的國際稅法體系不同。

還有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)國際稅法所調(diào)整的國際稅收協(xié)調(diào)關(guān)系的種類，可以把國際稅法分為國際稅收分配法和國際稅收協(xié)作法。在國際稅收分配法中又可分為避免雙重征稅法和防止偷漏稅法。在國際稅收協(xié)作法中又可分為國際稅制協(xié)作法和國際稅務(wù)爭議協(xié)作法。[7] 該學(xué)者是主張國際稅法不包括涉外稅法的，因此，其所討論的國際稅法體系也不包括涉外稅法。這種以部門法為出發(fā)點(diǎn)的劃分方法，為國際稅法體系的研究帶來了一些新意。

眾多國際稅法學(xué)者都沒有探討國際稅法的體系，可能有國際稅法基礎(chǔ)理論研究薄弱的原因，但是否還有另外一種原因，即國際稅法本身尚無體系可言？前面我們也已經(jīng)指出了，本書所采用的是廣義國際稅法論的觀點(diǎn)，將所有與國際稅收有關(guān)的國際法和國內(nèi)法都納入這一體系，在這種情況下，國際稅法本身都不是一個(gè)部門法意義上的領(lǐng)域，其組成部分又如何能劃分成各個(gè)部門法并組成一個(gè)完整的體系呢？

鑒于此，我們這里只能從寬泛意義上的部門法角度來對國際稅法的組成部分予以劃分，即根據(jù)國際稅法的調(diào)整對象及其國際稅法的主要任務(wù)與作用來劃分國際稅法的組成部門。在第一層次，國際稅法由調(diào)整國際稅收分配關(guān)系的狹義國際稅法和調(diào)整涉外稅收征納關(guān)系的涉外稅法所組成。在第二層次，狹義國際稅法主要由調(diào)整國際稅收利益分配關(guān)系的國際稅收分配法和調(diào)整國際稅務(wù)合作關(guān)系的國際稅務(wù)合作法所組成。涉外稅法則主要由涉外所得稅法和涉外商品稅法所組成。在第三層次，國際稅收分配法主要由消除和避免國際雙重征稅法以及防止國際逃稅和避稅法所組成。我們這里只是初步提出這種國際稅法體系劃分的觀點(diǎn)，至于其科學(xué)性和合理性還需要學(xué)界對這一問題進(jìn)行深入和廣泛的研究和探討。

「注釋

[1]參見高爾森主編：《國際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第1頁；劉劍文主編：《國際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第15頁。

[2]劉劍文主編：《國際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第253頁。

[3]參見翟繼光：《新國際稅法論論綱-兼論廣義國際稅法論的缺陷》，載《法商研究》2002年專號。

[4]參見劉劍文主編：《國際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第15頁。

[5]參見翟繼光：《新國際稅法論論綱-兼論廣義國際稅法論的缺陷》，載《法商研究》2002年專號。

篇2

「關(guān)鍵詞國際稅法、調(diào)整對象、法律特征

國際稅法，作為國際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)獨(dú)立法律分支，是調(diào)整國家涉外稅收征納關(guān)系和國家間稅收分配關(guān)系的法律規(guī)范的總和。國際稅法，或稱國際稅收法律關(guān)系的特征主要表現(xiàn)在下述五個(gè)方面。

一、關(guān)于調(diào)整對象問題

國際稅法的調(diào)整對象是國家的涉外稅收征納關(guān)系和國家間的稅收分配關(guān)系。從發(fā)展趨勢來看，國際稅法總是同時(shí)對國家的涉外稅收征納關(guān)系和國家間的稅收分配關(guān)系進(jìn)行共同調(diào)整的，已經(jīng)很難明顯區(qū)分出國際稅法只調(diào)整其中一種關(guān)系而不調(diào)整另一種關(guān)系。盡管從單個(gè)的國際稅收法律規(guī)范來看，其調(diào)整對象的單一性仍然存在，但已顯得模糊了。“國家對跨國納稅人具體征收的每一項(xiàng)稅收，其中既包括了國家對跨國納稅人的跨國所得的征納關(guān)系，也涉及國家之間的稅收分配關(guān)系”（注：參見余勁松主編：《國際經(jīng)濟(jì)法》，高等教育出版社1994年版，第415 頁。）。因?yàn)闊o論如何，國際稅收條約或協(xié)定必然最終要在國家的涉外稅法中體現(xiàn)并依據(jù)這些涉外稅法才得以實(shí)施；而國家在制定或修改本國涉外稅法時(shí)，也必須考慮到本國締結(jié)或參加的國際稅收條約或協(xié)定以及有關(guān)的國際稅收慣例，創(chuàng)造本國涉外稅收法制與國際稅法相銜接的“軌道”，從而使本國的涉外稅法不可避免地帶有“國際性”的烙印。

國家的涉外稅收征納關(guān)系和國家間的稅收分配關(guān)系，二者雖然作為一個(gè)整體成為國際稅法的調(diào)整對象，但在整體的內(nèi)部，二者的地位又稍有不同。這在于：從國際稅收關(guān)系的形成來看，國家的涉外稅收征納關(guān)系的出現(xiàn)早于國家間的稅收分配關(guān)系的產(chǎn)生，后者是以前者為邏輯前提而導(dǎo)致的必然結(jié)果。所以，我們在表述上總是把國家的涉外稅收征納關(guān)系放在前面。然而從關(guān)系的本質(zhì)來看，盡管國家的涉外稅法具有鮮明的“國際性”，但同時(shí)也是其國內(nèi)稅法的組成部分之一，涉外稅收征納關(guān)系與國內(nèi)稅收征納關(guān)系并無本質(zhì)不同；而國家間的稅收分配關(guān)系則從根本上促成了國際稅法作為國際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)獨(dú)立法律分支的最終形成并成為其區(qū)別于國內(nèi)稅法的本質(zhì)特征。

需要單獨(dú)加以說明的是，我們對國際稅法概念中的“涉外納稅人”以及“涉外稅收征納關(guān)系”的表述，與目前國內(nèi)其他學(xué)者使用的“跨國納稅人”和“國家與跨國納稅人間的稅收征納關(guān)系”的表述有所不同。因?yàn)樵谟嘘P(guān)國際稅法的客體和淵源等方面的問題上，我們主張國際稅法所涉及的稅種，不僅包括所得稅、財(cái)產(chǎn)稅，還包括關(guān)稅等流轉(zhuǎn)稅。這樣，在國際稅法的概念中仍舊使用“跨國納稅人”和“國家與跨國納稅人間的稅收征納關(guān)系”的表述就未免有失偏頗，不足涵蓋上述稅種。

當(dāng)然，國家的涉外稅收征納關(guān)系和國家間的稅收分配關(guān)系-這兩種關(guān)系以及二者作為一個(gè)整體的緊密結(jié)合，是國際稅法區(qū)別于其他所有法律部門，包括上一級法律部門，如國際公法、國際私法，和同一級法律部門，如國內(nèi)稅法、國際經(jīng)濟(jì)法其他法律分支的根本特征?？梢哉J(rèn)為，國際稅法的其他大部分特征均派生自這一根本特征。

二、關(guān)于客體問題

我們認(rèn)為，國際稅法的客體包含著具有遞進(jìn)關(guān)系的兩個(gè)層面的內(nèi)容。

第一層面，國際稅法中的征稅對象。要回答這個(gè)問題，必須先要弄清的是：國際稅收法律關(guān)系涉及哪些稅種或者說國際稅收關(guān)系會發(fā)生在哪些法定稅種上？目前，存在著狹義說和廣義說兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為國際稅收分配關(guān)系主要發(fā)生在所得稅上，在某些國家，也會發(fā)生在財(cái)產(chǎn)稅和遺產(chǎn)稅上。因此，國際稅法的客體就是跨國納稅人的跨國所得，在關(guān)稅等流轉(zhuǎn)稅方面，因?yàn)榱鬓D(zhuǎn)稅的征稅環(huán)節(jié)的地域性質(zhì)往往同國家的地域管轄權(quán)相吻合，一般不會發(fā)生不同國家對同一征稅對象同時(shí)征稅的現(xiàn)象，所以，關(guān)稅法等流轉(zhuǎn)稅法是不包括在國際稅法中的（注：參見高爾森主編：《國際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第8—9頁。 ）。后者則認(rèn)為除了狹義說所涉及的稅種法以外，關(guān)稅法等涉外性的流轉(zhuǎn)稅法也包括在國際稅法中（注：參見王傳綸主編：《國際稅收》，中國人民大學(xué)出版社1992年版，第13—16頁。）。

我們贊成廣義的國際稅法客體說。主要是因?yàn)椋海? ）從國際稅法的早期發(fā)展歷史來看，商品課稅的國際經(jīng)濟(jì)矛盾及其協(xié)調(diào)（如關(guān)稅同盟）比所得課稅的國際性協(xié)調(diào)活動要早，是國際稅法產(chǎn)生、形成和發(fā)展的整個(gè)歷史進(jìn)程的起始環(huán)節(jié)。如果將關(guān)稅法等流轉(zhuǎn)稅法排除在國際稅法的范圍之外，則無異于割裂了國際稅法發(fā)展的整個(gè)歷史過程。因此，應(yīng)當(dāng)歷史地、整體地看問題。把對在國際商品貿(mào)易中于商品流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)課征的國際協(xié)調(diào)活動看作是國際稅收活動中的一個(gè)組成部分，從而將關(guān)稅法等流轉(zhuǎn)稅法一并納入國際稅法的范圍。（2 ）持狹義的國際稅法客體說的學(xué)者的理由之一就是國際稅收分配關(guān)系主要發(fā)生在所得稅上。事實(shí)的確如此。但是，國際稅收分配關(guān)系只是國際稅法的調(diào)整對象的一部分，我們在本文“關(guān)于調(diào)整對象問題”部分已經(jīng)明確了廣義的國際稅法說中國際稅法的調(diào)整對象還包括國家的涉外稅收征納關(guān)系；如果僅以國際稅收分配關(guān)系所涉及的稅種來限定國際稅法所涉及的稅種，豈不是以偏概全？豈不是正好符合了狹義的國際稅法說的觀點(diǎn)？而實(shí)際上，上述學(xué)者又都是持廣義的國際稅法說，并且也承認(rèn)廣義的國際稅法客體說的合理性，同時(shí)對關(guān)稅等流轉(zhuǎn)稅加以論述（注：參見高爾森主編：《國際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第8—9頁。）。因此，盡管國際稅收分配關(guān)系主要發(fā)生在所得稅上，但國家的涉外稅收征納關(guān)系不僅發(fā)生在所得稅上，還發(fā)生在財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅以及關(guān)稅等流轉(zhuǎn)稅上，而二者都是國際稅法不可或缺的調(diào)整對象，所以，國際稅法涉及的稅種包括所得稅、財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅以及關(guān)稅等流轉(zhuǎn)稅。（3）誠然，對商品國際貿(mào)易課稅，雖然不可能在同一時(shí)間對同一納稅人的同一課稅對象重復(fù)征稅，但仍然可能發(fā)生不同國家的政府對不同納稅人的同一課稅對象（如進(jìn)出口商品金額等）的重復(fù)征稅。例如，甲國實(shí)行產(chǎn)地征稅原則，乙國實(shí)行消費(fèi)地（目的地）征稅原則，現(xiàn)甲國向乙國出口一批產(chǎn)品，則兩國都會依據(jù)各自的稅收管轄權(quán)對這筆交易額課稅，這批產(chǎn)品的所有人也就同時(shí)承擔(dān)了雙重納稅義務(wù)。而各國實(shí)行不同的商品課稅政策，如低進(jìn)口關(guān)稅或免關(guān)稅政策，也會引起國際間避稅或逃稅活動的發(fā)生。況且隨著國際經(jīng)濟(jì)交往的深入開展，對國際商品在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的課稅和跨國所得課稅將會更加密切地交織在一起，其相互轉(zhuǎn)化的趨勢也會愈加明顯。各國對進(jìn)出口商品流轉(zhuǎn)額的課稅對國際經(jīng)濟(jì)活動的影響以及為此采取的一系列國際協(xié)調(diào)活動，說明這些稅收本身作為各國涉外稅收的同時(shí)，進(jìn)一步涉及到國家與國家間稅收利益的分配，反映了國際稅收的本質(zhì)（注：參見王傳綸主編：《國際稅收》，中國人民大學(xué)出版社1992年版，第13—16頁。）。

國際稅收法律關(guān)系第二層面的客體是在國家間進(jìn)行分配的國際稅收收入或稱國際稅收利益?？雌饋恚@似乎僅僅是國際稅收分配關(guān)系的客體，將其作為國際稅法的客體似乎又犯了以偏概全的錯(cuò)誤。其實(shí)不然，因?yàn)檫@一國際稅收收入正是通過各國行使稅收管轄權(quán)進(jìn)行涉外稅收征管而獲得的，與各國的涉外稅收征納關(guān)系有著密不可分的聯(lián)系。也正因?yàn)樵趪议g進(jìn)行分配的國際稅收利益直接來源于各國對其涉外稅種的征稅對象的課征，我們才認(rèn)為后者作為國際稅法第一層面的客體與前者作為第二層面的客體間存在著遞進(jìn)關(guān)系，從而共同構(gòu)成了國際稅法的雙重客體。需要說明的是，并不存在一個(gè)超國家的征稅主體，對各國涉外稅種的征稅對象加以課征而獲得國際稅收收入，再將其分配給有關(guān)各國；實(shí)際上，這部分稅收利益在征收之時(shí)就已經(jīng)通過國際稅收協(xié)定隨著對某一征稅對象的征稅權(quán)的劃歸而歸屬于各個(gè)主權(quán)國家了。

因此，從理論上看，國際稅收利益是各國的涉外稅收收入?yún)R總而形成的整體利益；從實(shí)踐上看，國際稅收利益并未實(shí)際匯總，而是分散于各個(gè)主權(quán)國家的控制之中。正是由于國際稅收利益這種理論上的整體性和實(shí)踐中的分散性，以及其對各國征稅主權(quán)乃至相應(yīng)征稅對象的強(qiáng)烈依附，使我們在分析國際稅法的客體時(shí)容易將其忽視。然而，與其說各國締結(jié)國際稅收協(xié)定的目的在于劃分對某一跨國征稅對象的征稅主權(quán)，不如說其實(shí)質(zhì)目的在于劃分從征稅對象上可獲得的實(shí)際的稅收利益。故國際稅收利益是潛在的，但卻是能夠從深層次上反映國際稅收法律關(guān)系的客體層面。

三、關(guān)于主體問題

國際稅法的主體，從其在國際稅收法律關(guān)系中所處的地位來看，可以分為國際征稅主體、國際納稅主體和國際稅收分配主體；從主體的表現(xiàn)形式來看，有國家、國際組織、法人和自然人。目前，國內(nèi)幾乎所有研究國際稅法的學(xué)者都將國際稅法的主體分為國家和跨國納稅人（包括自然人和法人）兩種；我們認(rèn)為，這種分法有失偏頗。我們對國際稅法的主體作出上述劃分的理由與在本文“關(guān)于調(diào)整對象問題”部分中使用“國家涉外稅收征納關(guān)系”的理由以及與本文“關(guān)于客體問題”部分特征的觀點(diǎn)是一致的。很顯然，基于獲得跨國收入的跨國納稅人不足以涵蓋在“國家涉外稅收征納關(guān)系”中的所有納稅主體，而只是其中的一部分，盡管是其主要部分。

國家在國際稅收法律關(guān)系中同時(shí)作為征稅主體和稅收分配主體，這與國家在國內(nèi)稅收法律關(guān)系中僅作為征稅主體（注：國家作為征稅主體是從實(shí)質(zhì)意義上而言的。通常所說的征稅主體。即代表國家行使稅收征收管理職能的有關(guān)國家機(jī)關(guān)，尤其是稅務(wù)機(jī)關(guān)，都是從形式意義上來說的。）的身份的單一性是不同的，此其一。其二，國家在國際稅法和國內(nèi)稅法中分別作為不同主體身份的依據(jù)也是不同的。在國內(nèi)稅法中，國家作為唯一的實(shí)質(zhì)意義上的征稅主體是國家主權(quán)的對內(nèi)最高權(quán)的具體體現(xiàn)之一；而在國際稅法中，特別是國家作為國際稅收分配主體時(shí)，則是國家主權(quán)的對外獨(dú)立權(quán)的具體表現(xiàn)。其三，對單個(gè)國家而言，國家在國內(nèi)稅法中征稅主體的地位是唯一的，在數(shù)量上是一元的；而在國際稅法中，國家在數(shù)量上是多元的，必須存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家，否則就無法構(gòu)成國際稅收法律關(guān)系。

自然人和法人在國際稅法中和在國內(nèi)稅法中都是納稅主體，而且在國際私法和國際經(jīng)濟(jì)法其他分支中也可以作為主體。一般來說，則不能作為國際公法的主體，但自第一次世界大戰(zhàn)以后，西方國際法學(xué)界也出現(xiàn)了主張個(gè)人和法人是國際法主體的觀點(diǎn)（注：參見王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社1981年版，第98—100頁。）。此外，一些國際經(jīng)濟(jì)組織，也是國際稅法中的納稅主體。有的學(xué)者就認(rèn)為，國際稅法是調(diào)整國家間、國際組織、法人和自然人之間關(guān)于國際稅收關(guān)系的國際、國內(nèi)稅法規(guī)范的總和。

四、關(guān)于法律規(guī)范問題

國際稅法的法律規(guī)范既包括國際法規(guī)范，又包括國內(nèi)法規(guī)范；既包括實(shí)體法規(guī)范，又包括程序法規(guī)范。國際稅法的國際法規(guī)范源于用以調(diào)整國家間稅收分配關(guān)系的國際稅收協(xié)定；其國內(nèi)法規(guī)范源于各國的涉外稅收法律制度。國際稅法的實(shí)體法規(guī)范是指在國際稅收法律規(guī)范中所規(guī)定的直接確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)范；其程序法規(guī)范是指國際稅收法律規(guī)范中關(guān)于稅收征收管理機(jī)關(guān)及其征收管理程序的規(guī)定以及用以確定不同國家稅收管轄權(quán)的沖突規(guī)范。國際稅法中的沖突規(guī)范在形式上與國際私法中的沖突規(guī)范是相同的。不同的是，前者只是將征稅權(quán)劃歸某一方，而不象國際私法那樣采用反致或轉(zhuǎn)致的方法，而且，前者也不存在重疊性的沖突規(guī)范和選擇性的沖突規(guī)范兩個(gè)類別。

此外，由于國際稅法中既有實(shí)體法規(guī)范，又有沖突法規(guī)范，就決定了國際稅法在調(diào)整方法上必然具有“兼?zhèn)渲苯诱{(diào)整和間接調(diào)整方法”的特征。

五、關(guān)于國際稅法原則問題

基于國際稅法在調(diào)整對象上的本質(zhì)特征，還派生出國際稅法在法律原則上兼具國際經(jīng)濟(jì)法和國內(nèi)稅法的原則的綜合性特征，以及在其公平原則的價(jià)值取向上的特征。國際稅法的原則主要有兩項(xiàng)，即國家稅收管轄權(quán)獨(dú)立原則和稅法公平原則。

國家稅收管轄權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分。稅收管轄權(quán)獨(dú)立，意味著一個(gè)國家在征稅方面行使權(quán)力的完全自主性，對本國的稅收立法和稅務(wù)管理具有獨(dú)立的管轄權(quán)力；在國際稅法領(lǐng)域，即指一國通過制定法律，確定本國稅收管轄權(quán)的范圍，有權(quán)對屬于該范圍內(nèi)的征稅對象進(jìn)行征稅。稅收管轄權(quán)獨(dú)立同時(shí)意味著其排他性，即國家獨(dú)立自主地行使征稅權(quán)力，不受任何外來意志的控制或干涉；對國家稅收管轄權(quán)的限制，只能是一種在國家間相互自愿、平等地進(jìn)行協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上的自我限制。國家稅收管轄權(quán)獨(dú)立原則是維護(hù)國家權(quán)益，平等互利地發(fā)展國際經(jīng)濟(jì)交往的基礎(chǔ)。

稅法公平原則一般都是各國國內(nèi)稅法的基本原則。國際稅法領(lǐng)域中公平原則的含義不完全等同于國內(nèi)稅法中的公平原則，既是對國內(nèi)稅法中公平原則的承繼，又是由國際稅法的本質(zhì)特征所決定的；從這個(gè)意義上來說，國際稅法的公平原則的綜合性及其價(jià)值取向上的特點(diǎn)是派生自國際稅法本質(zhì)屬性的又一特征。

篇3

一、引言

任何一個(gè)法律部門都應(yīng)有其基本原則，沒有基本原則的法律不可能作為法律存在。[1]國際稅法是一獨(dú)立的法律部門，當(dāng)有其自己的基本原則。但至于國際稅法究竟包含哪些基本原則，則是眾說紛紜，仁智相見。概括起來這些學(xué)者的主張可分為以下幾種：1.一元說，即征稅公平原則。高爾森教授在由其主編、法律出版社出版的《國際稅法》一書中是這樣認(rèn)為的。但他是把征稅公平原則作為國際稅法最重要的原則[2]來認(rèn)識的，根據(jù)其含義可能還有其它一些重要原則，只是沒有列出來而已。盡管如此，我們暫且稱其為一元說；2.二元說，即國家稅收管轄權(quán)獨(dú)立原則和公平原則（包括國家間稅收分配關(guān)系的公平和涉外稅收征納關(guān)系的公平）；[3] 3.三元說，即國家稅收管轄權(quán)獨(dú)立原則、國際稅收分配的平等互利原則和稅收無差別待遇原則。[4] 4.四元說，即國家稅收管轄權(quán)獨(dú)立原則、避免國際重復(fù)征稅原則、消除對外國人稅收歧視原則和防止國際逃稅和避稅原則。[5]

筆者認(rèn)為上述著者均從一定的角度對國際稅法的某些基本原則進(jìn)行了較好的說明，但也都在一定程度上存在著這樣或那樣的問題，有的是對基本原則的概括不夠全面，遺漏了某些基本原則，也有的把一些具體原則作為基本原則，還有的把更具體的問題作為基本原則來對待，而且他們也均未對其觀點(diǎn)進(jìn)行具體論述。

為了能夠更好地推進(jìn)國際稅法基本理論問題的研究，以及有利于較好地解決現(xiàn)實(shí)中的有關(guān)問題，本人在此謹(jǐn)根據(jù)近年來對國際稅法的研究，提出對國際稅法基本原則的看法，以求教于同仁。

二、國際稅法基本原則的含義

所謂原則是指人們對某一事物、事物發(fā)展的因果關(guān)系以及如何進(jìn)行判斷的信念或理念。[6]這種信念或理念往往是指導(dǎo)人們行動的理論基礎(chǔ)或指南。作為規(guī)范人們行為的法律，必須要有人們可以遵循的信念或理念。

一般地說，原則有大原則和小原則之分，或者基本原則與具體原則之分。在大原則下有小原則，在小原則下還有更小的原則；或者在基本原則下有具體原則，在具體原則下還有更具體的原則，等等。而所謂基本原則，顧名思義，是指構(gòu)成某一制度基礎(chǔ)的原則，其貫穿指導(dǎo)這一制度的各個(gè)方面和整個(gè)過程?；驹瓌t往往要通過具體的原則、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)等表現(xiàn)出來。因此，我們對國際稅法基本原則的含義可以這樣去理解：普遍適用于國際稅法的各個(gè)方面和整個(gè)過程，構(gòu)成國際稅法的基礎(chǔ)，并對國際稅法的立法、守法、執(zhí)法等均具有指導(dǎo)意義的基本信念。那些只適用于國際稅法的某些方面或某些階段的原則，則是國際稅法的具體原則。本人認(rèn)為國際稅法的基本原則有：國家稅收主權(quán)原則、國際稅收分配公平原則、國際稅收中性原則和跨國納稅人稅負(fù)公平原則。至于其它一些原則，則是這些基本原則下的具體原則。比如國家稅收管轄權(quán)獨(dú)立原則就是國家稅收主權(quán)原則的具體原則，等等。

國際稅法是國際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)分支。因此，國際稅法的基本原則與國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則存在密切關(guān)系。但它們之間又有所不同，其關(guān)系是一種一般與個(gè)別、普遍與具體的關(guān)系。國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，包括國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則、平等互利原則等，[7]是普遍適用于國際經(jīng)濟(jì)法各個(gè)分支的一般原則；而國際稅法的基本原則，則只是僅適用于國際稅法而不能適用于國際經(jīng)濟(jì)法其它分支學(xué)科的國際經(jīng)濟(jì)法的具體原則。國際稅法的基本原則，對于國際經(jīng)濟(jì)法而言是具體原則，是國際經(jīng)濟(jì)法基本原則在國際稅法領(lǐng)域里的具體運(yùn)用。因此，我們在研究國際稅法的基本原則時(shí)，應(yīng)注意與國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則區(qū)別開來，不能把國際經(jīng)濟(jì)法或其它分支的基本原則作為國際稅法的基本原則進(jìn)行研究。

此外，我們也必須注意，原則總是與例外相對而言的，有原則就必然會有例外，沒有例外也就無所謂原則了。在研究的過程中，我們不能因?yàn)槟承├獾拇嬖诰头穸ɑ驹瓌t的存在。比如，我們不能因?yàn)樯嫱舛愂諆?yōu)惠的存在而否定國際稅收中性原則，也不能因此而否定國際稅收分配公平原則，等等。其實(shí)，例外的出現(xiàn)往往正說明了原則的存在。

三、國家稅收主權(quán)原則

所謂國家稅收主權(quán)原則，是指在國際稅收中一國在決定其實(shí)行怎樣的涉外稅收制度以及如何實(shí)行這一制度等方面有完全的自主權(quán)，任何人、任何國家和國際組織都應(yīng)尊重他國的稅收主權(quán)。

國家稅收主權(quán)原則一個(gè)最重要的表現(xiàn)是涉外稅收的立法。一個(gè)國家可以任意地制定本國的涉外稅法，包括稅收管轄的確定，稅基與稅率的確定，以及避免雙重征稅、防止避稅與逃稅的措施的確定等。任何一個(gè)國家不能要求他國必須實(shí)行某種涉外稅收法律制度。在國際稅法領(lǐng)域，不存在對國家稅收管轄權(quán)產(chǎn)生限制的法律，[8]也不存在對國家稅收主權(quán)其它方面產(chǎn)生影響的法律。尤其是在美國等一些國家，國際稅法被理解為特定國家稅法的國際方面。[9]國際稅法都是國家立法的產(chǎn)物，而不是來自于主權(quán)國家的習(xí)慣，也不是來自于國際組織的立法。國際稅收協(xié)定雖然對締約國有約束力，但如不經(jīng)國內(nèi)立法，則不對納稅人產(chǎn)生任何效力。[10]

國家稅收主權(quán)的存在，導(dǎo)致了各國在稅收立法方面各行其是，使各國稅收法律制度之間存在諸多重大差異。例如，在稅收管轄權(quán)方面，有的國家只實(shí)行來源地稅收管轄權(quán)，有的國家同時(shí)實(shí)行來源地和居民二種稅收管轄權(quán)，還有的國家同時(shí)實(shí)行三種稅收管轄權(quán)，即來源地稅收管轄權(quán)、居民稅收管轄權(quán)和國民稅收管轄權(quán)。[11]又如，在解決國際雙重征稅方面，有的國家對外國來源所得實(shí)行免稅制，而有的國家只對來源國根據(jù)來源地稅收管轄權(quán)而收取的稅額進(jìn)行抵免；在實(shí)行抵免制的國家中，有的實(shí)行饒讓抵免，有的則不實(shí)行饒讓抵免等等。[12]而且即使在產(chǎn)生雙重征稅的情況下，一國是否要采取措施對其進(jìn)行消除，也完全取決于本國的法律規(guī)定。稅收協(xié)定也不要求一國必須采取措施以消除雙重征稅。[13]總之，各國究竟實(shí)行怎樣的稅收法律制度，對什么人進(jìn)行征稅、征什么稅，以及實(shí)行怎樣的稅率等，國際上并不存在具有約束力的統(tǒng)一法律規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)，完全由各國根據(jù)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而定。

國際稅收協(xié)定是國際稅法的重要淵源。為了避免雙重征稅和防止避稅與逃稅，各國通常都通過簽訂稅收協(xié)定進(jìn)行合作。但由于各國在稅收法律制度方面存在重大差異，這種國際合作無法達(dá)成一個(gè)像關(guān)貿(mào)總協(xié)定這樣一個(gè)多邊協(xié)定或公約，也更無法成立一個(gè)像世貿(mào)組織這樣的協(xié)調(diào)各國稅收法律制度的國際組織。雖然經(jīng)合組織（oecd）和聯(lián)合國都分別制定了一個(gè)稅收協(xié)定范本，但這種范本并不具有約束力，只是為各國在締結(jié)雙邊稅收協(xié)定時(shí)提供一個(gè)參考和方便。目前，各國在稅收合作方面主要是基于互惠原則，通過雙邊協(xié)定的方式進(jìn)行合作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前世界上已有近二千個(gè)雙邊協(xié)定。由于這些協(xié)定都是各國根據(jù)本國稅法在互惠基礎(chǔ)上達(dá)成的，因此，它們在諸多重要內(nèi)容上都存在一定差異，比如常設(shè)機(jī)構(gòu)的范圍、居民的定義、預(yù)提稅率的高低等。這些差異都充分地體現(xiàn)了國家稅收主權(quán)原則。

在國際稅法的執(zhí)法與守法方面，也充分體現(xiàn)了國家稅收主權(quán)原則。一國在執(zhí)行本國稅法方面，不受他人或他國的干涉，也不受任何國際組織的干涉。一納稅人既要遵守居住國的稅收法律制度，服從居住國的居民稅收管轄，又要遵守來源國的稅收法律制度，服從來源國的來源地稅收管轄。一國稅收管轄權(quán)的行使不受他國稅收管轄權(quán)的影響。

此外，在國際稅收爭議的解決方面，國家稅收主權(quán)原則也得到了充分體現(xiàn)。比如，一國所作出的稅收裁決，并不能在另一國得到必然執(zhí)行。再比如，在涉及到關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的相應(yīng)調(diào)整時(shí)，協(xié)定一般只是規(guī)定，“如有必要，締約國雙方主管部門應(yīng)相互協(xié)商”，但并不要求該協(xié)商一定要達(dá)成一個(gè)解決雙重征稅的協(xié)議。在相互協(xié)商程序中，協(xié)定一般也只是規(guī)定應(yīng)“設(shè)法相互協(xié)商解決”等，而沒有強(qiáng)制要求。在國際貿(mào)易和國際投資等領(lǐng)域，一般都有一個(gè)專門解決有關(guān)爭議的機(jī)構(gòu)，比如世界貿(mào)易組織（wto）的爭端解決機(jī)構(gòu)（dsb）和華盛頓公約的“解決投資爭端國際中心”（icsid）等。這些機(jī)構(gòu)所作出的決定，對有關(guān)國家一般都具有一定的約束力。但在國際稅收領(lǐng)域，就不存在任何類似的組織或機(jī)構(gòu)。如果二國之間產(chǎn)生了稅務(wù)糾紛，二國只能通過相互協(xié)商的途徑進(jìn)行解決，即使協(xié)商不成也別無他途。[14]總之，在國際稅收爭議中，就是存在雙重征稅，一國也不能被要求放棄其征稅權(quán)。

國家稅收主權(quán)原則是國際經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則在國際稅法領(lǐng)域里的具體運(yùn)用。但它與國際經(jīng)濟(jì)法其它法律部門的主權(quán)原則又有所不同。在世界經(jīng)濟(jì)一體化的今天，國家在其它國際經(jīng)濟(jì)活動方面的主權(quán)都或多或少地受到某些限制，或者在國際經(jīng)濟(jì)合作的過程中，都普遍作了或多或少的讓步。比如，在國際貿(mào)易領(lǐng)域，各國所采取的關(guān)稅和非關(guān)稅措施，對外國產(chǎn)品的待遇等，都受到了世貿(mào)組織（wto）的嚴(yán)格約束。在國際投資或國際金融領(lǐng)域也都有類似的情形。但在國際稅法領(lǐng)域，這種情形卻鮮有存在。國民待遇和最惠國待遇是當(dāng)今國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，尤其是國際貿(mào)易領(lǐng)域里的二個(gè)基本原則。而這二種待遇從一定意義上說都是對國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的某種削弱，或者說是國家在國際經(jīng)濟(jì)合作中對經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)力的一種讓與。但在國際稅法領(lǐng)域，無論是國民待遇還是最惠國待遇都不構(gòu)成一項(xiàng)原則。稅收協(xié)定中“無差別”條款的否定表達(dá)方式，也不能成為國民待遇作為一項(xiàng)原則存在的依據(jù)，[15]而且澳大利亞、加拿大、新西蘭對“無差別”條款均提出保留，[16]法國和英國對該款的第一項(xiàng)也提出了相應(yīng)的保留。國民待遇和最惠國待遇原則的排除，高度地維護(hù)了國家的稅收主權(quán)。

四、國際稅收分配公平原則

國際稅收分配公平是指主權(quán)國家在其稅收管轄權(quán)相互獨(dú)立的基礎(chǔ)上平等地參與國際稅收利益的分配，使有關(guān)國家從國際交易的所得中獲得合理的稅收份額。這樣的一種信念，也就是國際稅收分配公平原則。國家間的稅收分配關(guān)系是國際稅法的重要調(diào)整對象之一。各國的涉外稅收立法及其所簽稅收協(xié)定的一個(gè)重要目的就在于確保公平的稅收分配。經(jīng)合組織1995年《多國企業(yè)與稅務(wù)當(dāng)局轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》在序言中宣稱，名成員國均把各國獲得適當(dāng)?shù)亩惢鳛閲H稅收的基本目標(biāo)之一。[17]沒有公平的稅收分配便沒有稅收的國際合作。

國際稅收分配公平原則是國際經(jīng)濟(jì)法中公平互利原則在國際稅法領(lǐng)域里的具體運(yùn)用與體現(xiàn)?！陡鲊?jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》第10條規(guī)定，“所有國家在法律上一律平等，并且作為國際社會的平等成員，有權(quán)充分地和切實(shí)有效地參加解決世界性的經(jīng)濟(jì)、財(cái)政金融以及貨幣等重要問題的國際決策過程，……并且公平地分享由此而來的各種效益。”將上述“公平地分享由此而來的各種效益”運(yùn)用到國際稅法領(lǐng)域，必然要求國際稅收利益分配的公平。

實(shí)現(xiàn)國際稅收分配的公平最關(guān)鍵的因素在于合理地確定各國之間稅收管轄權(quán)的劃分。在一項(xiàng)跨國所得中，一般至少要涉及二個(gè)國家，即所得來源國和所得納稅人居住國。該二國可分別根據(jù)來源地稅收管轄權(quán)和居民稅收管轄權(quán)對同一跨國所得進(jìn)行征稅。為了避免雙重征稅的發(fā)生，就必須對他們的稅收管轄權(quán)進(jìn)行劃分。但如何進(jìn)行劃分，則涉及到二國稅收利益的分配問題。稅收管轄權(quán)的劃分是確定國家之間稅收分配關(guān)系的基礎(chǔ)。強(qiáng)調(diào)來源地稅收管轄權(quán)對所得來源國或資本輸入國較為有利，而強(qiáng)調(diào)居民稅收管轄權(quán)則對居住國或資本輸出國較為有利。當(dāng)二個(gè)或二個(gè)以上國家之間的資本相互輸出和輸入能保持平衡時(shí)，那么無論實(shí)行怎樣的一種稅收管轄權(quán)，他們都可以實(shí)現(xiàn)稅收的分配公平；但當(dāng)二個(gè)或二個(gè)以上國家之間的資本相互輸出與輸入并不能保持平衡時(shí)，就要對來源地稅收管轄權(quán)和居民稅收管轄權(quán)進(jìn)行合理的劃分，才能實(shí)現(xiàn)稅收分配的公平。

一般地說，發(fā)達(dá)國家與發(fā)達(dá)國家之間的資本輸出入基本上是平衡的，但發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家則不然，前者處于資本凈輸入地位，而后者處于資本凈輸出地位。因此，由發(fā)達(dá)國家組成的經(jīng)合組織所頒布的稅收協(xié)定范本在強(qiáng)調(diào)居民稅收管轄權(quán)時(shí)，聯(lián)合國卻頒布了另一范本，用以指導(dǎo)發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家間稅收協(xié)定的簽訂。因?yàn)榻?jīng)合組織的協(xié)定范本若適用于發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間，必然會造成發(fā)展中國家的稅收利益較少，而發(fā)達(dá)國家的稅收利益較大，從而造成一種不公平。聯(lián)合國范本雖然也對來源地稅收管轄權(quán)進(jìn)行一定的限制，但與經(jīng)合組織的范本相比，來源地管轄權(quán)明顯擴(kuò)大，而居民管轄權(quán)則相應(yīng)縮小，從而有利于實(shí)現(xiàn)居住國與來源國間真正的稅收分配公平。比如在建筑安裝工程構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)的時(shí)間限定上，經(jīng)合組織范本規(guī)定為12個(gè)月以上，而聯(lián)合國范本為6個(gè)月以上；在特殊情況下還可以縮短為3個(gè)月；另如，經(jīng)合組織范本把“交付”貨物的設(shè)施排除在常設(shè)機(jī)構(gòu)之外，而聯(lián)合國范本則規(guī)定，經(jīng)常交付貨物或商品的固定營業(yè)地點(diǎn)也可構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)；此外，聯(lián)合國范本還規(guī)定，在另一國從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的雇員也可構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，等等?？傊?，聯(lián)合國范本對二種稅收管轄權(quán)等作了與經(jīng)合組織范本不同的規(guī)定與協(xié)調(diào)，從根本上反映了國際稅收分配公平這一原則。

在國際稅收協(xié)定中，預(yù)提稅率的規(guī)定也反映了稅收分配公平原則。[18]目前幾乎所有的稅收協(xié)定都有對消極投資所得的預(yù)提稅率進(jìn)行限制的條款。經(jīng)合組織稅收協(xié)定范本將預(yù)提稅率限制在15%以內(nèi)，聯(lián)合國范本雖然沒有規(guī)定具體的預(yù)提稅率，但也主張對預(yù)提稅率進(jìn)行限制。對預(yù)提稅率進(jìn)行限制，其目的就是要使居住國也能分享到一定的稅收利益，而不致于使消極投資所得的稅收利益被來源國獨(dú)占，從而使來源國和居住國有一個(gè)合理的稅收分配。

此外，關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的公平交易原則也在一定程度上反映了國際稅收分配公平的原則。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過轉(zhuǎn)讓價(jià)格進(jìn)行交易，其目的固然是以減少關(guān)聯(lián)企業(yè)集團(tuán)總稅負(fù)為目的，但其客觀上卻減少了有關(guān)國家的稅基，損害其稅收利益，并擾亂了國家與國家之間的稅收分配關(guān)系。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)時(shí)，有關(guān)國家便可根據(jù)公平成交價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行定價(jià)，使該國從關(guān)聯(lián)交易中得到應(yīng)該得到的合理的稅收份額。

五、國際稅收中性原則

所謂國際稅收中性原則是指國際稅收體制不應(yīng)對跨國納稅人跨國經(jīng)濟(jì)活動的區(qū)位選擇以及企業(yè)的組織形式等產(chǎn)生影響。一個(gè)中性的國際稅收體制應(yīng)既不鼓勵(lì)也不阻礙納稅人在國內(nèi)進(jìn)行投資還是向國外進(jìn)行投資，是在國內(nèi)工作還是到國外工作，或者是消費(fèi)外國產(chǎn)品還是消費(fèi)本國產(chǎn)品。[19]

稅收中性是國內(nèi)稅法的一項(xiàng)基本原則。它要求政府的稅收活動不影響企業(yè)的經(jīng)營決策，包括企業(yè)的組織形式、稅基的分配、債務(wù)的比例以及價(jià)格的制定等。即使企業(yè)的決策不具有經(jīng)濟(jì)合理性，也不應(yīng)通過稅收施加影響。在通常情況下，是否具有中性往往成為衡量國內(nèi)稅法是否為良法的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。[20]在國際稅法領(lǐng)域內(nèi)，稅收中性仍具有同樣的重要地位。一個(gè)好的國際稅法就不應(yīng)對資本、勞動和貨物等在國際間的流動產(chǎn)生影響，從而有助于實(shí)現(xiàn)資源在世界范圍內(nèi)合理利用。事實(shí)上，目前各國簽訂稅收協(xié)定，進(jìn)行國際稅收合作的一個(gè)重要目標(biāo)也就是要促進(jìn)貨物、勞動和資本在國際間的流動。[21]

國際稅收中性原則可以從來源國和居住國二個(gè)角度進(jìn)行衡量。從來源國的角度看，就是資本輸入中性，而從居住國的角度看，就是資本輸出中性。資本輸出中性（capital export neutrality）要求稅法既不鼓勵(lì)也不阻礙資本的輸出，使得在國內(nèi)的投資者和在海外的投資者的相同稅前所得適用相同的稅率；資本輸入中性（capital import neutrality）要求位于同一國家內(nèi)的本國投資者和外國投資者在相同稅前所得情況下適用相同的稅率。稅收協(xié)定中的資本無差別，實(shí)質(zhì)上就是資本輸入中性。

但資本輸出中性與資本輸入中性在內(nèi)容上卻存在著一定的對立或矛盾，比如前者要求居住國對其居民的全球所得進(jìn)行征稅，并對外國來源所得的外國稅收實(shí)行抵免，而資本輸入中性則要求居住國對所有的外國來源所得實(shí)行免稅。因此，資本輸出中性與資本輸入中性在理論上本身即存在著矛盾，而且難以統(tǒng)一。一國若強(qiáng)調(diào)資本輸出中性，他就可能偏離資本輸入中性；反過來，一國若強(qiáng)調(diào)資本輸入中性，則又可能偏離資本輸出中性。因而，一個(gè)國家究竟應(yīng)實(shí)行怎樣的稅收政策才能既堅(jiān)持資本輸出中性又符合資本輸入中性，目前尚沒有一個(gè)適當(dāng)?shù)拇鸢浮＿@也就為一個(gè)國家選擇符合其自身利益要求的稅收政策提供了充分的理由。所以國際稅收中性原則往往難以得到嚴(yán)格的執(zhí)行，偏離國際稅收中性的做法可謂比比皆是。

在實(shí)踐中，一個(gè)國家在制定稅法時(shí)，資本輸出中性往往并不是首要標(biāo)準(zhǔn)，而資本輸入中性也常常被一些國家為了吸引外資而采取的稅收優(yōu)惠措施所扭曲。一般地說，發(fā)達(dá)國家的稅法比發(fā)展中國家的稅法更趨向于中性，比如，美國對內(nèi)資和外資基本上采取的是同等的稅收政策，對外資沒有稅收優(yōu)惠，實(shí)行資本輸入中性；而對海外投資，一般也不實(shí)行稅收饒讓制度，堅(jiān)持資本輸出中性。而發(fā)展中國家由于資金缺乏，其所制定的稅收政策往往總是鼓勵(lì)外資的輸入而限制資本的輸出。

盡管由于資本輸出中性和資本輸入中性的本身所存在的內(nèi)在矛盾，使得在國際稅收實(shí)踐中偏離稅收中性的做法較為常見，但堅(jiān)持稅收中性的做法也更為普遍，國際稅收中性作為一個(gè)基本信念或一項(xiàng)原則仍然存在。避免雙重征稅和防止避稅與逃稅這一國際稅法的重要目標(biāo)，總體上就體現(xiàn)了國際稅收中性原則。一旦允許雙重征稅或避稅與逃稅，企業(yè)投資區(qū)位選擇的決策必然會受其影響。另外常設(shè)機(jī)構(gòu)原則的確定，其中也包含了避免因投資區(qū)位和企業(yè)組織形式等的不同而承擔(dān)不同的稅負(fù)，因而也是稅收中性原則的體現(xiàn)。

六、跨國納稅人稅負(fù)公平原則

所謂跨國納稅人稅負(fù)公平原則是指跨國納稅人所承擔(dān)的稅收與其所得的負(fù)擔(dān)能力相適應(yīng)的原則。其有橫向公平與縱向公平之分。所謂橫向公平是指經(jīng)濟(jì)情況相同的納稅人承擔(dān)相同的稅收，而縱向公平是指經(jīng)濟(jì)情況不同的納稅人應(yīng)承擔(dān)與其經(jīng)濟(jì)情況相適應(yīng)的不同的稅收。在各國所實(shí)行的個(gè)人所得稅中，累進(jìn)稅率就被認(rèn)為體現(xiàn)了稅負(fù)公平的原則，其不僅使得相同的所得承擔(dān)相同的稅收，不同的所得承擔(dān)不同的稅收，而且使得所得越高，稅率還越高。一般地說，一項(xiàng)國際稅法只有符合稅負(fù)公平原則，才能使跨國納稅人自覺納稅，從而使國際稅法有效實(shí)施。

在現(xiàn)行國際稅收制度中，有很多內(nèi)容都反應(yīng)了跨國納稅人的稅負(fù)公平原則。比如，避免雙重征稅和防止避稅與逃稅就反映了跨國納稅人稅負(fù)公平的原則。其實(shí)，避免雙重征稅和防止避稅與逃稅在一定意義上說就是稅負(fù)公平原則的一個(gè)直接要求。因?yàn)殡p重征稅或由避稅或逃稅引起的征稅不足都會造成一種稅負(fù)不公。前者使雙重納稅人自己處于不利的不公平地位，而后者使守法足額交稅的納稅人處于不利的不公地位。因此國際稅法中涉及到避免雙重征稅和防止避稅與逃稅的眾多制度與規(guī)范都反映了跨國納稅人稅負(fù)公平的原則。

稅負(fù)公平是國內(nèi)稅法的一項(xiàng)基本原則，[22]但是國際稅法領(lǐng)域里的稅負(fù)公平要比國內(nèi)稅法的稅負(fù)公平復(fù)雜得多。公平是相對而言的。在國內(nèi)稅法中，納稅人的稅負(fù)公平是以國內(nèi)納稅人為參照對象。參照對象單一，公平較易得到實(shí)施。而在國際稅法領(lǐng)域，情形則有所不同。因?yàn)橐粋€(gè)跨國納稅人通常都要既受到來源國的優(yōu)先稅收管轄，又要受到居住國的最終管轄，有可能要分別在來源國和居住國二次納稅。這樣一來，納稅人稅負(fù)公平就會有二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即來源國的標(biāo)準(zhǔn)和居住國的標(biāo)準(zhǔn)。因此，當(dāng)以上二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不同時(shí)，納稅人只能在其中一個(gè)國家實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平，而不能同時(shí)在兩個(gè)國家實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平。比如，當(dāng)居住國對納稅人在來源地國的所得實(shí)行免稅時(shí)，納稅人在來源國境內(nèi)的稅負(fù)是公平的，但與居住國的納稅人相比就不一定公平，因?yàn)樵诰幼亩惵矢哂趤碓吹貒亩惵蕰r(shí)，與該納稅人所得相同的居住國納稅人所負(fù)擔(dān)的稅收則要相對較高；當(dāng)居住國對納稅人的來源國所得不予免稅，而其稅率高于來源國的稅率時(shí)，納稅人根據(jù)稅法在居住國補(bǔ)交相應(yīng)稅款，這時(shí)該納稅人與居住國的納稅人相比實(shí)現(xiàn)了稅負(fù)公平，但卻與來源地國的納稅人相比又不公平了。因此，當(dāng)一個(gè)國家制定涉外稅法時(shí)，究竟是只把居民納稅人納入公平的考慮范疇之內(nèi)，還是把非居民也納入考慮范疇之內(nèi)，則是二種不同的公平標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，一個(gè)國家很難對在本國境內(nèi)的非居民制定一個(gè)公平標(biāo)準(zhǔn)。而對一個(gè)納稅人的稅負(fù)是否公平進(jìn)行衡量，則需要對所有有關(guān)國家的稅法進(jìn)行綜合累積評估，而不能僅從一國的稅法進(jìn)行判斷。

七、結(jié)語

國際稅法的上述四項(xiàng)基本原則互相聯(lián)系，又相互區(qū)別。其中國家稅收主權(quán)原則與國際稅收分配公平原則的聯(lián)系較為緊密，而國際稅收中性原則與跨國納稅人稅負(fù)公平原則的關(guān)系更為密切。國家稅收主權(quán)原則是國際稅收分配公平原則的基礎(chǔ)，而后者是前者的必然要求；在國際稅收中性原則和跨國納稅人稅負(fù)公平原則的關(guān)系中，前者強(qiáng)調(diào)稅法對納稅人經(jīng)濟(jì)活動區(qū)位選擇及其它決策不產(chǎn)生影響，后者著眼于納稅人與納稅人之間的地位公平。但是，我們應(yīng)當(dāng)注意國際稅法的每一制度或原則往往都同時(shí)反映了上述四項(xiàng)原則。比如，關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間交易的公平定價(jià)制度，就同時(shí)反映了國家稅收主權(quán)原則、國際稅收分配公平原則，也反映了國際稅收中性原則和國際納稅人稅負(fù)公平原則。

「注釋

[1] 王貴國：《理一分殊——芻議國際經(jīng)濟(jì)法》，載《國際經(jīng)濟(jì)法論叢（第3卷）》，法律出版社1999年版，第96頁。

[2] 高爾森主編：《國際稅法》，法律出版社1992年版，第10-11頁。

[3] 劉劍文主編：《國際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第16-20頁。

[4] 陳大鋼主編：《國際稅法》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1997年版，第11-24頁。

[5] 廖益新主編：《國際稅法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年版，第20-22頁。另見余勁松、吳志攀主編：《國際經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第378-380頁。

[6] lorraine eden，taxing multinationals：transfer pricing and corporate  income taxation in north america，university of toronto press，1998，p.64

[7] 陳安教授認(rèn)為，國際經(jīng)濟(jì)法的基本原則包括經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則、公平互利原則、全球合作原則和有約必守原則。參見陳安主編：《國際經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1991年版，第156-210頁。

[8] 加拿大著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和國際金融專家bird是這樣認(rèn)為的。see lorraine eden，taxing  multinationals：transfer pricing and corporate income taxation in north america， university of toronto press，1998，p.101.

[9] brian j.arnold & michad j.mcintyre，international tax primer，kluwer law  international，1995，p.3.

[10] brian j.arnold & michad j.mcintyre，international tax primer，kluwer  law international，1995，p.3.

[11] 王傳綸主編：《國際稅收》，中國人民大學(xué)出版社1992年版，第34-38頁。

[12] 王傳綸主編：《國際稅收》，中國人民大學(xué)出版社1992年版，第64-68頁。

[13] 根據(jù)聯(lián)合國《關(guān)于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間避免雙重征稅的協(xié)定范本》第25條和我國與有關(guān)國家所簽定的稅收協(xié)定的第25條“相互協(xié)商程序條款”的規(guī)定，就解釋和實(shí)施稅收協(xié)定時(shí)發(fā)生的困難和疑義，包括雙重征稅等，“締約國雙方主管當(dāng)局應(yīng)相互協(xié)商設(shè)法解決”，而不要求必須解決。

[14] 近年來，在個(gè)別稅收協(xié)定中，出現(xiàn)了稅收爭議的仲裁解決條款，如歐盟針對轉(zhuǎn)讓定價(jià)的雙重征稅問題于1990年通過的《關(guān)于避免因調(diào)整聯(lián)屬企業(yè)利潤而引起的雙重征稅的協(xié)定》就已于1995年生效；此外，美國與德國、墨西哥，德國與法國、瑞典等簽定的稅收協(xié)定也針對稅收協(xié)定的解釋與適用問題規(guī)定了仲裁條款，但其卻未得到過適用，而且也沒有得到更多國家的采用。

[15] 聯(lián)合國《稅收協(xié)定范本》和經(jīng)合組織《稅收協(xié)定范本》均在第24條規(guī)定了“無差別待遇”條款，根據(jù)該條規(guī)定，締約國一方國民、居民、常設(shè)機(jī)構(gòu)和資本在締約國另一方負(fù)擔(dān)的稅收和有關(guān)條件，不應(yīng)比締約國另一國國民、居民、企業(yè)和資本在相同情況下負(fù)擔(dān)或可能負(fù)擔(dān)的稅收或有關(guān)條件不同或比其更重。其與通常的國民待遇的表達(dá)或概念存在明顯不同，尤其是“在相同情況下”限制，使得該條的規(guī)定更加模糊。比如外國居民和本國居民本身就被認(rèn)為是在“不同的情況”下。正因?yàn)槿绱?，一國對外資和外國企業(yè)等的稅收優(yōu)惠制度才被普遍實(shí)行。

[16] 經(jīng)合組織：《稅收協(xié)定范本注解》第24條第64、66、67段。

[17] oecd，transfer pricing guidelines for multinational enterprisesand tax  administrations，preface 7.

[18] lorraine eden，taxing multinationals：transfer pricing and corporate  income taxation in north america，university of toronto press，1998，p.82.

[19] lorraine eden，taxing multinationals：transfer pricing andcorporate  income taxation in north america[m]，university of toronto press，1998，p.74.

[20] 稅收中性原則最早可以追溯到亞當(dāng)？斯密的自由經(jīng)濟(jì)學(xué)說。亞當(dāng)？斯密極力主張經(jīng)濟(jì)的自由放任和自由競爭，反對政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，并認(rèn)為稅收應(yīng)盡量不使財(cái)富分配的原有比例發(fā)生變化，盡量不使經(jīng)濟(jì)發(fā)展受影響。

篇4

摘要隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，中國企業(yè)“走出去”已成大勢。分析了由于各國稅制差異及稅法漏洞所形成的籌劃空間、可能面臨的外在和內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)問題，提出了國際稅收籌劃的三個(gè)主要的、具有較強(qiáng)可操作性的策略。

關(guān)鍵詞跨國投資稅收籌劃策略

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的日益發(fā)展，國際化發(fā)展帶來了無限商機(jī)與挑戰(zhàn)。在跨國投資中，稅負(fù)的多少直接關(guān)系到企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。國際稅收籌劃能使企業(yè)更好地利用外部的稅收環(huán)境，降低企業(yè)的相對稅負(fù)成本，從而有利于實(shí)現(xiàn)企業(yè)的國際理財(cái)目標(biāo)，提高國際競爭力。

1跨國投資稅收籌劃的含義

跨國投資稅收籌劃是指納稅人依據(jù)所涉及到的現(xiàn)行稅法（不限一國一地），在稅收法律規(guī)定許可的范圍內(nèi)，利用國際稅收差別及有關(guān)國家稅法的不完善和漏洞，充分運(yùn)用納稅人的權(quán)利（即法定的最低限度的納稅權(quán)），通過事先對跨國經(jīng)營組織形式、投資地點(diǎn)、投資方式和交易活動進(jìn)行適當(dāng)而周密的安排和籌劃，以公開或接近公開的合法手段，盡可能減少不必要的納稅支出，以謀求最大限度地節(jié)約稅收成本的利益，實(shí)現(xiàn)企業(yè)稅后利潤或現(xiàn)金流量最大化。跨國投資稅收籌劃亦稱國際稅收籌劃，實(shí)質(zhì)上是一種避稅計(jì)劃。雖然各國對避稅概念的認(rèn)識存在差異，但多數(shù)認(rèn)為應(yīng)將國際稅收籌劃嚴(yán)格地限制在狹義的國際避稅或正當(dāng)避稅、順法意識避稅的范疇。國際偷逃稅是指納稅人在納稅義務(wù)已發(fā)生并且確定的情況下，濫用稅收協(xié)定或采取不公開的具有欺詐性和隱瞞性的手段，以逃脫其實(shí)際納稅義務(wù)的行為，其結(jié)果不僅與稅法的立法意圖相違背，而且與法律不相符合。這些不當(dāng)避稅或逆法避稅的作法，相對于國際稅收籌劃是有本質(zhì)區(qū)別的。

2跨國投資稅收籌劃的空間

跨國投資稅收籌劃的內(nèi)在動因（根本原因）在于每個(gè)跨國納稅人都有著減輕自身納稅義務(wù)、實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的強(qiáng)烈愿望。而外在原因是不同國家在稅制結(jié)構(gòu)、稅收管轄權(quán)、經(jīng)濟(jì)源、稅源、稅基范圍、課稅對象和稅率等方面的法律制度和稅收優(yōu)惠政策存在差異，不僅為國際稅收籌劃提供了可能的空間和機(jī)會，更使其較國內(nèi)納稅籌劃有著更為廣闊的空間。此外，為了避免國際雙重征稅，現(xiàn)今國家與國家之間普遍都簽署了雙邊的全面性稅收協(xié)定，根據(jù)協(xié)定，締約國雙方的居民和非居民均可以享受到許多關(guān)于境外繳納稅款扣除或抵免等稅收優(yōu)惠政策，這也為國際稅收籌劃提供了一定的空間?？鐕顿Y者通過對不同國家間的稅制差異和稅法漏洞的發(fā)現(xiàn)和利用，不僅能維護(hù)自身的既得利益，而且能為消除和減輕跨國納稅提供強(qiáng)有力的制度及法律保證。

3跨國投資稅收籌劃的策略

3．1利用避稅地進(jìn)行稅收籌劃

一個(gè)國家或地區(qū)的政府為了吸引外國資本流入，繁榮本國或本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)，對外國政府和民間投資者在此投資經(jīng)營所得與資產(chǎn)免稅或按較低的稅率征稅或?qū)嵭写罅慷愂諆?yōu)惠政策，為投資者提供不納稅或少納稅條件，稱為國際避稅地（亦稱國際避稅港）。國際避稅地的類型大致可以分為以下三種：第一種是“純國際避稅地”（又稱無稅收管轄權(quán)的國家或地區(qū)），即不開征公司所得稅和個(gè)人所得稅以及一般財(cái)產(chǎn)稅的國家或地區(qū)；第二種是“半純國際避稅地”，即完全放棄居民稅收管轄權(quán)而只實(shí)行地域稅收管轄權(quán)的國家或地區(qū)；第三種是“特別國際避稅地”，即盡管按照國際慣例制定稅法并實(shí)行征稅，但對某些類別的公司卻實(shí)行特殊的稅收優(yōu)惠的國家和地區(qū)。

一般情況下，利用國際避稅地減輕稅收負(fù)擔(dān)籌劃基本策略有如下幾種：

（1）把境外企業(yè)開辦在“半純國際避稅地”或“特別國際避稅地”，從事正常的生產(chǎn)和經(jīng)營活動，從而享受在所得和資產(chǎn)以及其他方面的減免稅優(yōu)惠。

（2）虛設(shè)避稅機(jī)構(gòu)。有的跨國公司為了實(shí)現(xiàn)全球稅負(fù)最小化的目標(biāo)并便于在海外調(diào)撥資金，往往在國際主要避稅港設(shè)立一個(gè)子公司，然后把其總公司制造的商品直接推銷給另一個(gè)國家，在根本未經(jīng)過避稅地子公司中轉(zhuǎn)銷售的情況下，制造出一種經(jīng)過子公司中轉(zhuǎn)銷售的假象，從而把母公司的所得稅轉(zhuǎn)移到避稅地子公司的賬上，達(dá)到避稅的目的，并且減少了海外資金調(diào)撥的難度。

（3）以基地公司作為信托公司。因?yàn)楸芏惖貙ω?cái)產(chǎn)稅實(shí)行減免征收，可在避稅地設(shè)立個(gè)人持股信托公司，然后將其財(cái)產(chǎn)虛設(shè)為避稅地公司的信托財(cái)產(chǎn)。而所信托的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上在幾千里以外，資產(chǎn)信托人和收益人也不是避稅地居民，但信托資產(chǎn)的經(jīng)營所得卻歸在信托公司名下，并通過契約或合同使受托人可以按其意愿行事，從而達(dá)到避稅目的。

（4）通過組建內(nèi)部保險(xiǎn)公司來轉(zhuǎn)移利潤。所謂內(nèi)部保險(xiǎn)公司是指由一個(gè)公司集團(tuán)或從事相同業(yè)務(wù)的公司協(xié)會投資建立的、專門用于向其母公司或兄弟公司提供保險(xiǎn)服務(wù)以替代外部保險(xiǎn)市場的一種保險(xiǎn)公司。利用內(nèi)部保險(xiǎn)公司進(jìn)行跨國稅收籌劃的具體做法是：在一個(gè)無稅或低稅的國家或地區(qū)建立內(nèi)部保險(xiǎn)公司，然后母公司和子公司以支付保險(xiǎn)費(fèi)的方式把利潤大量轉(zhuǎn)出居住國，使公司集團(tuán)的一部分利潤長期滯留在避稅地的內(nèi)部保險(xiǎn)公司的賬上。內(nèi)部保險(xiǎn)公司在當(dāng)?shù)夭挥脤υ摴P利潤納稅；而這筆利潤由于不匯回母公司，公司居住國也不對其納稅。

3．2利用企業(yè)組織形式進(jìn)行稅收籌劃

企業(yè)組織形式不同，所承擔(dān)的稅負(fù)也存在著較大的差別，因此選擇合適的企業(yè)組織形式對于實(shí)現(xiàn)減少納稅的目的也十分重要。企業(yè)組織形式主要有三種：獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和股份有限公司，這三種組織形式所適用于的稅法規(guī)定有很大差別。對于獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)來說，只對獨(dú)資企業(yè)的業(yè)主和合伙企業(yè)的合伙人從企業(yè)所獲得的收入按5％－35％的五級超額累進(jìn)稅率交納所得稅。股份有限公司除要按公司的收入計(jì)算交納公司所得稅外，其股東從公司分得的股利還需按個(gè)人累進(jìn)稅率計(jì)算交納個(gè)人所得稅。并且公司在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)，不可以將其已經(jīng)支付給股東的股利從收入中扣除，公司的收入實(shí)際上就承受了雙重課稅，其綜合稅負(fù)率可達(dá)46．4％。因此，對于規(guī)模不大的企業(yè)，采用合伙企業(yè)的組織形式較合適。

跨國公司對外投資則主要有兩種組織形式：一是設(shè)立分公司，二是設(shè)立子公司。從法律的角度來講，子公司是依照東道國的相關(guān)法規(guī)注冊登記成立的獨(dú)立法人，而分公司則隸屬于公司。從稅收的角度分析，不論是子公司還是分公司，都應(yīng)在其所在國繳納所得稅。但是大多數(shù)國家對該國注冊登記的公司法人（子公司）與外國公司設(shè)在該國的常設(shè)機(jī)構(gòu)（分公司）在稅收上具有不同的規(guī)定。前者往往承擔(dān)全面納稅義務(wù)，后者往往承擔(dān)有限納稅義務(wù)。此外，在稅率和優(yōu)惠政策等方面也存在著差異。

（1）子公司具有東道國法人居民身份，因而可以享受東道國提供的包括免稅期在內(nèi)的各種稅收優(yōu)惠待遇，以及東道國與其它國家簽訂的稅收協(xié)定所提供的所有優(yōu)惠。而分公司由于是作為母公司的組成部分之一被派往國外，則不能享受這些優(yōu)惠待遇。

（2）子公司的虧損不能匯入母公司所在國企業(yè)，而由于分公司與總公司屬于同一法人企業(yè)，在經(jīng)營過程中發(fā)生的虧損大都可以直接抵免總公司的盈利，以減少公司的總體稅負(fù)，因此需考慮境外企業(yè)在最初幾年是否能夠盈利的問題。一般而言，多數(shù)長期投資項(xiàng)目在前幾年會虧損，因而自然是以分公司的形式進(jìn)行對外投資為佳。

（3）設(shè)立子公司可以享受延期納稅的優(yōu)惠。許多國家（包括中國在內(nèi)）規(guī)定跨國投資企業(yè)的海外子公司的利潤在未以股息形式匯回之前，母公司可不必為這筆利潤繳納所得稅。譬如美國《公司所得稅法》就有此規(guī)定。而子公司與總公司是同一法人，其利潤不管是否匯回，都應(yīng)并入總公司所繳納或補(bǔ)償所得稅，不享受遞延納稅的好處。

（4）要考慮股息及稅后利潤匯出的預(yù)提稅。除了企業(yè)所得稅外，許多國家規(guī)定外國子公司應(yīng)就稅后利潤匯回母公司的部分再征收預(yù)提所得稅；而對跨國公司分支機(jī)構(gòu)的稅后利潤，則征收“分支機(jī)構(gòu)稅”，此稅相當(dāng)于對其分配股息所征收的所得稅。多數(shù)國家在征收分支機(jī)構(gòu)稅時(shí)，是就分支機(jī)構(gòu)全部稅后利潤征收，即不論這筆利潤是否匯往總公司作為股息，都要征收此稅；也有些國家只就分支機(jī)構(gòu)未再投資于固定資產(chǎn)的利潤征稅；還有些國家只就利潤的匯出部分征稅，也稱為“匯出稅”。因此，跨國投資者應(yīng)權(quán)衡和比較子公司預(yù)提所得稅和分支機(jī)構(gòu)稅，選擇更為有利的組織形式。

子公司與公司兩種形式各有利弊，如何在兩者之中進(jìn)行選擇，取決于許多財(cái)務(wù)性的和非財(cái)務(wù)性的條件。一般情況，許多跨國公司就是在經(jīng)營初期以分公司的形式在海外經(jīng)營，直到分公司開始盈利后，再設(shè)法使其成為子公司。但必須注意的是：該種轉(zhuǎn)變產(chǎn)生的資本利得可能要納稅，事前也許還要征得稅收和外匯管制當(dāng)局的同意。

3．3利用各國的稅收優(yōu)惠政策進(jìn)行稅收籌劃

各國在稅收優(yōu)惠政策方面也存在很大的差別，因此，在其它條件相同或相似的情況下，稅收優(yōu)惠政策自然成了考慮的重要因素。利用各國對引入外資的優(yōu)惠政策進(jìn)行納稅籌劃，也是一種重要方法。

（1）投資項(xiàng)目和區(qū)域優(yōu)惠。一般而言，發(fā)達(dá)國家稅收優(yōu)惠的重點(diǎn)放在高新技術(shù)的開發(fā)、能源的節(jié)約和環(huán)境的保護(hù)上。而發(fā)展中國家為了引進(jìn)外資和先進(jìn)技術(shù)，稅收鼓勵(lì)的范圍相對廣泛得多，往往對某一地區(qū)或某些行業(yè)給予普遍優(yōu)惠，優(yōu)惠政策相對也要多一些。例如韓國、新加坡、馬來西亞等國家就為外資進(jìn)入提供低稅或免稅優(yōu)惠政策，稅收優(yōu)惠通常以所得稅為主。

（2）扣除項(xiàng)目優(yōu)惠。某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家規(guī)定外商投資企業(yè)的固定資產(chǎn)的折舊可以采取加速折舊和縮短折舊年限的稅收優(yōu)惠政策。例如美國規(guī)定期限為3年、5年、7年的公司財(cái)產(chǎn)，采用雙倍余額遞減折舊法，折舊期限為15年和20年的公司財(cái)產(chǎn)，采用15％的余額遞減折舊法；有些國家稅法還允許計(jì)提某些準(zhǔn)備金，包括重置準(zhǔn)備金。

（3）虧損減免優(yōu)惠。大多數(shù)國家都規(guī)定了虧損減免稅的優(yōu)惠政策，但減免期限不同。荷蘭是稅率較低，且稅收優(yōu)惠政策較多的國家之一，該國規(guī)定公司任何年度的虧損都可以從未來8年內(nèi)所得中扣除，且公司存在前6年中的“經(jīng)營虧損”，可在未來不受限制的年度中的所得中扣除。

（3）資本利得減免優(yōu)惠。一些發(fā)達(dá)國家為了鼓勵(lì)資本流動、活躍資本市場，對資本利得采用較輕的稅收政策甚至免稅。例如位于歐洲西部的盧森堡，從1929年起對持股公司實(shí)行一種特殊的稅收優(yōu)惠，幾乎免征了一切所得稅、資本利得稅、預(yù)提稅和個(gè)人所得稅。只對符合一定條件的新增資本課征1％的資本稅和對公司的股份資本課征0．2％的財(cái)產(chǎn)稅。在這些國家投資的跨國納稅人如能及時(shí)調(diào)整財(cái)務(wù)政策，盡量將流動性收益轉(zhuǎn)化為資本性收益，就會獲得相當(dāng)可觀的效果。

（4）利用國際稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)合理避稅。國際稅收協(xié)定一般是指國與國之間簽訂的避免對所得和資本雙重征稅和防止偷逃稅的協(xié)定。世界各國普遍采用締結(jié)雙邊稅收協(xié)定這一方式來解決國際雙重征稅問題和調(diào)整兩國間稅收利益分配。為了避免國際雙重征稅，締結(jié)國雙方都要做出相應(yīng)讓步，從而達(dá)成締約國雙方居民都享有的共識。如瑞士與英、美等30多個(gè)國家締結(jié)了全面稅收協(xié)定。瑞士預(yù)提稅稅率：一般股息為35％，對協(xié)定國降為5％、7．5％、15％或20％；利息為35％，對協(xié)定國降為5％、7％、15％或20％；特許權(quán)使用費(fèi)不征稅。一般這種優(yōu)惠只有締約國的一方或雙方的居民有資格享受。但是，當(dāng)今資本的跨國自由流動和新經(jīng)濟(jì)實(shí)體的跨國自由建立，使其可以與稅收協(xié)定網(wǎng)的結(jié)合成為可能。跨國納稅人可試圖把從一國向另一國的投資通過第三國迂回進(jìn)行，以便從適用不同國家的稅收協(xié)定和國內(nèi)稅法中受益。我國也已與83個(gè)國家簽訂了避免雙重征稅協(xié)定，所以跨國投資納稅人在進(jìn)行稅收籌劃時(shí)一定要注意這些對外締結(jié)協(xié)定的情況，把稅后所得分配到有稅收協(xié)定關(guān)系的所在國，這樣可以享受較低的預(yù)提稅稅率。

參考文獻(xiàn)

1蓋地．企業(yè)稅務(wù)籌劃理論與實(shí)務(wù)［M］.大連……全：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005

2劉功文．“入世”態(tài)勢下的國際避稅與反避稅［J］．重慶商學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（1）

3楊林．企業(yè)跨國經(jīng)營納稅籌劃研究［J］．中國海洋人學(xué)報(bào)，2003（1）

4唐東會．論國外投資中設(shè)立分支機(jī)構(gòu)和子公司的稅收籌劃［J］．財(cái)務(wù)與會計(jì)，2004（2）

篇5

內(nèi)容提要: 作為條約爭議的解決方式，戰(zhàn)爭因?qū)抑鳈?quán)造成嚴(yán)重侵犯，已被禁止；包括訴訟和仲裁在內(nèi)的 法律 方式也因?qū)抑鳈?quán)構(gòu)成一定的影響和限制，各國在使用時(shí)比較謹(jǐn)慎；只有協(xié)商對國家主權(quán)的影響最小，因而被廣為接受。國際上并不存在解決國際稅收專約爭議的專門機(jī)構(gòu)，也沒有可用于解決國際稅收專約爭議的國際法。相互協(xié)商程序是當(dāng)今國際稅收專約爭議解決的基本方式，而法律的方式無法得到運(yùn)用。在相互協(xié)商程序中，一國稅務(wù)主管當(dāng)局適用的法律是本國的國內(nèi)法，而且納稅人被排除在協(xié)商主體之外。這種國際稅收專約爭議的解決機(jī)制體現(xiàn)了國家稅收主權(quán)的絕對性。

一、條約爭議的解決方式及其對國家主權(quán)的影響

歷史 上，對條約的爭議曾出現(xiàn)過三種解決方式，即戰(zhàn)爭、協(xié)商和法律。根據(jù)格勞秀斯由神學(xué) 發(fā)展 而來的觀點(diǎn)，只要有正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，為了正當(dāng)?shù)哪康?，采用正?dāng)?shù)氖侄危瑧?zhàn)爭就是合法的；在締結(jié)有條約的情況下，如果一方違反了條約，另一方就可以對其發(fā)動戰(zhàn)爭。[1]然而，隨著人類文明的進(jìn)步和國家主權(quán)原則的確立，國家的戰(zhàn)爭權(quán)逐漸被廢止。1907年海牙和平會議禁止以武力實(shí)現(xiàn)因條約形成的債權(quán)。第二次世界大戰(zhàn)以后，戰(zhàn)爭或武力被禁止用于解決包括條約爭議在內(nèi)的任何國際爭端。133229.Com[2]

隨著法治觀念的深入人心，條約爭議的法律解決方式已被普遍認(rèn)為是一種應(yīng)然選擇。法律解決方式具體又可分為訴訟與仲裁。嚴(yán)格地說，在國際關(guān)系中，并不存在類似于國內(nèi)訴訟的國際訴訟。不過，隨著國際法院的建立，國際訴訟的概念也隨之產(chǎn)生。晚近以來，訴訟方式開始用于解決國際 經(jīng)濟(jì) 貿(mào)易爭議。世界貿(mào)易組織（wto）的爭端解決機(jī)制可以說就是一種通過訴訟來解決爭議的方式。[3]但是，我們必須認(rèn)識到，法律訴訟在一定程度上也會對國家主權(quán)構(gòu)成某種限制。因此，才出現(xiàn)了在烏拉圭回合談判結(jié)束后美國國會有議員反對接受wto爭端解決機(jī)制，并引發(fā)后來被美國學(xué)者杰克遜教授稱之為“1994年主權(quán)大辯論”的爭論。[4]這些國會議員反對接受wto爭端解決機(jī)制的主要理由是，接受wto的爭端解決機(jī)制將損害美國的主權(quán)。[5]還有一些議員擔(dān)心，授予wto決策權(quán)會損害美國獨(dú)立自主的最高決策權(quán)。[6]對此，杰克遜教授雖然在美國國會參議院財(cái)政委員會作證時(shí)認(rèn)為，根據(jù)美國憲法的規(guī)定，美國政府的權(quán)力不會受到wto的損害，美國可以根據(jù)美國憲法的規(guī)定而不受wto約束，但也承認(rèn)“參加或接受一項(xiàng)條約，在一定意義上就是縮小了國家政府行動自由的范圍。至少某些行動如不符合條約規(guī)定的準(zhǔn)則，就會導(dǎo)致觸犯國際法”。[7]美國國會雖然最終同意接受wto爭端解決機(jī)制，但卻設(shè)計(jì)了一種主權(quán)如果受到損害即退出wto的防范程序。[8]

條約爭議的訴訟解決方式對國家主權(quán)可能產(chǎn)生影響的關(guān)鍵因素主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）爭議解決的機(jī)構(gòu)；（2）爭議解決的程序；（3）解決爭議所適用的法律。如果從維護(hù)國家主權(quán)的角度看，在對條約爭議采用訴訟的解決方式時(shí)，最理想的訴訟應(yīng)是爭議由本國法院審理，也就是根據(jù)本國法律規(guī)定的程序、按照本國法律進(jìn)行判決或裁決的訴訟。任何非由本國法院審理，或者非依本國法律進(jìn)行判決或裁決的訴訟，都會對本國的主權(quán)產(chǎn)生一定的影響。從美國“1994年主權(quán)大辯論”中我們可以發(fā)現(xiàn)，爭端解決機(jī)構(gòu)的非美國性是反對接受wto爭端解決機(jī)制的美國國會議員們最為關(guān)心的問題之一。杰克遜教授也指出，美國人經(jīng)常關(guān)注的問題是美國是否有義務(wù)允許一個(gè)國際機(jī)構(gòu)對與美國有關(guān)的事務(wù)作出決策，而不把這種權(quán)力保留在美國政府手中；美國“1994年主權(quán)大辯論”的實(shí)質(zhì)和關(guān)鍵就在于權(quán)力分配，即決策權(quán)力如何在國際機(jī)構(gòu)和美國政府之間恰如其分地分配。[9]在杰克遜教授看來，反對接受wto爭端解決機(jī)制的一方認(rèn)為，只有決策權(quán)由美國政府行使，美國的主權(quán)才能得到較好的維護(hù)，而如果決策權(quán)是由國際機(jī)構(gòu)行使，美國的主權(quán)就可能受到損害。美國國會的一部分議員反對接受wto爭端解決機(jī)制或許只是為了表達(dá)對過去美國單方面解決貿(mào)易爭端歷史的留戀而并非真正擔(dān)心美國的主權(quán)受損，但他們關(guān)于法律訴訟與國家主權(quán)之間關(guān)系的認(rèn)識卻不無道理。[10]

在法律解決方式中，與訴訟相比，仲裁對國家主權(quán)的影響則要小的多。因?yàn)樵谡麄€(gè)仲裁過程中，從仲裁庭的設(shè)立到仲裁程序的確定，再到所適用法律的選擇，無不是由爭議雙方共同決定的，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則。在國際關(guān)系中，通過仲裁解決國家間爭議的做法由來已久，最早可以追溯到1794年旨在解決英、美兩國國界爭議的《杰伊條約》。1907年在海牙達(dá)成的《和平解決國際爭端公約》和《限制使用武力索償契約債務(wù)公約》就規(guī)定了仲裁解決國際爭議的方式，并將國際仲裁庭的活動定義為由當(dāng)事人指定的尊重其權(quán)利的仲裁官解決國家之間的爭議。仲裁在當(dāng)今國際經(jīng)濟(jì)爭議解決活動中正發(fā)揮著越來越重要的作用。然而，仲裁只是在程序上體現(xiàn)了爭議各方的平等，并不能確保爭議各方的實(shí)質(zhì)平等，更不能確保國家主權(quán)不被侵犯。在歷史上，無論是在國際貿(mào)易領(lǐng)域沒有涉及國家利益的商事爭端的仲裁，還是在國際投資領(lǐng)域涉及國家利益的國家與他國國民之間投資爭端的仲裁以及其他國際公法領(lǐng)域的仲裁等，仲裁機(jī)構(gòu)作出不公平裁決的案例可謂屢見不鮮。而且，平等與公平并不是國家主權(quán)的全部內(nèi)容，即使對國際爭端的裁決是公平的，也并不等于國家主權(quán)沒有受到損害。因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)畢竟是獨(dú)立的第三方或國際機(jī)構(gòu)，即便其對法律的適用是公平的，其對涉及國家主權(quán)事項(xiàng)的爭端進(jìn)行裁決這一活動本身就已經(jīng)包含了對國家主權(quán)的限制。況且，在涉及國家利益的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)能否公平地適用法律，不可避免地會受到有關(guān)國家的干涉甚至威脅。

相比之下，最有利于維護(hù)國家主權(quán)的爭議解決方式當(dāng)屬協(xié)商。在協(xié)商解決爭議的過程中，爭議雙方地位平等，協(xié)商方法靈活多樣。正因?yàn)槿绱?，在涉及國家主?quán)核心的領(lǐng)域，就相關(guān)爭議的解決，爭議國家通常不愿采用法律的方式，而更傾向于采用協(xié)商的方式。在國家領(lǐng)土爭議的解決中如此，在有關(guān)核武器等條約爭議的解決中也莫不如此。

國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的觀念已被人們廣為接受。國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的內(nèi)涵十分廣泛，我們可以將其劃分為國家貿(mào)易主權(quán)、國家投資主權(quán)、國家貨幣 金融 主權(quán)與國家稅收主權(quán)等幾大部分。如果說wto爭端解決機(jī)制的法制化意味著國家貿(mào)易主權(quán)受到了限制的話，那么國際稅收專約爭議解決的非法制化，則表明國家稅收主權(quán)并沒有受到國際稅收專約爭議解決機(jī)制的影響。

二、國際稅收專約爭議解決的基本機(jī)制

（一）相互協(xié)商程序

國際稅收專約（international tax convention）是條約的一種，[11]其締結(jié)與履行也必然伴隨爭議的產(chǎn)生與解決。關(guān)于國際稅收專約爭議的解決，傳統(tǒng)上采用的是相互協(xié)商程序。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（oecd）《關(guān)于避免對所得和財(cái)產(chǎn)雙重征稅的專約范本》（以下簡稱《oecd范本》）和聯(lián)合國《關(guān)于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展

3. 法律 適用

通過對國際稅收專約爭議解決機(jī)制的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)解決國際稅收專約爭議所適用的法律往往只是締約國的國內(nèi)法，而不是國際法。這是國際稅收專約爭議解決機(jī)制的另一顯著特點(diǎn)。國際稅收專約雖然能對各締約國的征稅權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)和劃分，但不能對各締約國的稅法進(jìn)行統(tǒng)一。國際稅收專約的締結(jié)是以締約國的國內(nèi)法為基礎(chǔ)的，其實(shí)施也是以締約國的國內(nèi)法為根據(jù)的；國際稅收專約爭議產(chǎn)生后，締約國主管當(dāng)局在協(xié)商過程中尤其是在對有關(guān)條款進(jìn)行解釋時(shí)，也是以國內(nèi)法而非國際法為根據(jù)的。例如，《中美稅收協(xié)定》第3條第2款就規(guī)定：“締約國一方在實(shí)施本協(xié)定時(shí)，對于未經(jīng)本協(xié)定明確定義的用語，除上下文另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)具有締約國關(guān)于適用本協(xié)定稅種的法律所規(guī)定的含義?！?/p>

關(guān)于國家主權(quán)問題，在理論上存在著絕對主權(quán)和相對主權(quán)兩種觀點(diǎn)。“絕對主權(quán)論”者主張國家主權(quán)不受國際法的約束，而“相對主權(quán)論”者則主張國家主權(quán)須受國際法的約束。[21]此兩種觀點(diǎn)究竟哪一種正確，不在本文的探討范圍之內(nèi)。但是，無論是哪一種觀點(diǎn)正確，都說明了一個(gè)問題，即國家主權(quán)是否受國際法的約束以及受到多大程度的約束，是衡量一個(gè)國家的主權(quán)是否受到限制以及在多大程度上受到限制的重要標(biāo)志。格勞秀斯就曾認(rèn)為：“凡行為不從屬其他人的法律控制，從而不致因其他人的意志的行使而使之無效的權(quán)力，稱為主權(quán)?！盵22]如此，在考察國際稅收專約爭議解決機(jī)制對國家稅收主權(quán)的影響時(shí)，我們就應(yīng)考察在解決國際稅收專約爭議時(shí)所適用的法律。如果所適用的法律是國際法，則說明國家的稅收主權(quán)受到了國際法的約束；如果所適用的法律不是國際法而是本國的國內(nèi)法，則說明國家的稅收主權(quán)沒有受到影響。如上所述，目前在國際稅收專約爭議解決中所適用的法律是國內(nèi)法而不是國際法的事實(shí)，說明國家的稅收主權(quán)并未受到國際法的影響。其實(shí)，在國際稅收領(lǐng)域，并不存在真正的國際稅法。國際上既不存在關(guān)于國際稅收實(shí)體法規(guī)范的統(tǒng)一公約，也不存在相關(guān)的國際慣例。各國仍是根據(jù)本國的 經(jīng)濟(jì) 發(fā)展 需要而制定本國稅法并根據(jù)本國稅法進(jìn)行征稅的。

4.爭議解決機(jī)制的主體

在國際稅收專約爭議解決的過程中，納稅人被排除在爭議解決的主體之外也是國際稅收專約爭議解決機(jī)制的一個(gè)重要特點(diǎn)。在國際貿(mào)易和國際投資爭議的解決機(jī)制中，貿(mào)易者和投資者都可以根據(jù)有關(guān)貿(mào)易、投資的條約成為訴訟或仲裁的主體；而在國際稅收專約爭議的解決機(jī)制中，納稅人是不能成為主體的。根據(jù)國際稅收專約中“相互協(xié)商程序”條款的規(guī)定，相互協(xié)商是在締約國主管當(dāng)局之間直接進(jìn)行的，沒有第三方的參與。相互協(xié)商程序雖然是由納稅人的請求而啟動的，然而程序一旦啟動，協(xié)商就僅在締約國主管當(dāng)局之間進(jìn)行，納稅人完全被排除在程序之外。在采用仲裁的方式解決爭議時(shí)，根據(jù)有關(guān)的仲裁條款，納稅人也不能成為主體。例如，《德美稅收專約》第25條第5款規(guī)定：“締約國之間關(guān)于本專約的解釋與適用的爭議應(yīng)盡可能地由當(dāng)局進(jìn)行解決。如果一個(gè)爭議不能由當(dāng)局解決，若雙方當(dāng)局同意，可將該爭議提交仲裁。仲裁程序應(yīng)達(dá)成一致，并通過外交途徑的換文方式在締約國之間建立”。由此可見，在國際稅收專約爭議中仲裁的提起需要納稅人的同意，但仲裁一旦提起，即與納稅人無關(guān)。[23]一般地說，國際稅收專約爭議是由納稅人引起的，因而也只有納稅人才有可能主張其被重復(fù)征稅并啟動相互協(xié)商程序或仲裁。在國際稅收專約爭議中，總是會有相關(guān)納稅人的存在，而且該納稅人通常也應(yīng)是以利益受損者的身份存在。可以說，在國際稅收專約爭議中，真正的受害人應(yīng)是納稅人而不是稅務(wù)主管當(dāng)局。如果說只有納稅人本人最關(guān)心自己的利益。那么也只有納稅人本人才會盡最大的努力維護(hù)自己的利益，因而在國際稅收專約爭議解決的過程中，只有讓納稅人親自參與爭議解決的過程，才會更有利于維護(hù)納稅人的利益。既然如此，那么在理論上就應(yīng)讓納稅人成為爭議解決的主體之一。筆者認(rèn)為，納稅人之所以被排除在國際稅收專約爭議解決主體之外，一方面是因?yàn)閲H稅收專約是國際條約，是國家與國家之間締結(jié)的，納稅人不是國際法的主體，不是國際稅收專約的締結(jié)者；另一方面是因?yàn)閲业亩愂绽姹仨毜玫骄S護(hù)，國家的稅收主權(quán)也必須得到維護(hù)，不能因?yàn)橥鈬愂展茌牂?quán)的行使而受到影響。在國際稅收專約爭議中，納稅人與對其享有稅收管轄權(quán)的國家并非利益共同體。納稅人無論是與其所得來源地國之間還是與其居民國之間，在利益上往往都體現(xiàn)為對立的關(guān)系。無論是納稅人所得來源地國還是納稅人居民國，都不愿意為了納稅人的利益而放棄自己的稅收利益。不僅如此，與納稅人的利益相比，國家的稅收主權(quán)是至上的。為了維護(hù)國家的稅收主權(quán)，有時(shí)只能犧牲納稅人的利益。納稅人被排除在國際稅收專約爭議解決的主體之外顯然是國家稅收主權(quán)的必然結(jié)果。[24]

注釋:

[1][22]see hugo grotius，on the law of war and peace，oxford press ，1925，pp.38-39，p.102.

[2]例如，《聯(lián)合國》第2條第4款規(guī)定：“所有成員國均不得在國際關(guān)系中針對他國的或者 政治 獨(dú)立采取與聯(lián)合國宗旨不符的武力威脅或者使用武力”。

[3]根據(jù)wto《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》的規(guī)定，如果wto成員間的貿(mào)易爭端不能通過協(xié)商解決，則應(yīng)提交wto爭端解決機(jī)構(gòu)（dsb）解決，而不能單邊解決。dsb可以對爭端進(jìn)行斡旋、調(diào)解和調(diào)停，或者直接進(jìn)入專家組程序。進(jìn)入專家組程序后，專家組一般應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)就爭端的解決提出報(bào)告。如果爭端方對專家組的報(bào)告不服，可以向上訴機(jī)構(gòu)上訴。上訴機(jī)構(gòu)將組織另外3名專家，就專家組報(bào)告中的法律問題和法律解釋提出新的報(bào)告，交由dsb全體成員表決。如果表決通過，則上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告生效。但是，上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告除非受到dsb全體成員的一致反對，否則即可生效。也就是說，即只要有1票贊同，該報(bào)告即可生效。這種程序?qū)嶋H上也就意味著上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告屬于自動通過，至少可以說是準(zhǔn)自動通過。這種準(zhǔn)自動通過說明了dsb全體成員的投票程序并不具有多大的實(shí)際價(jià)值，真正具有價(jià)值的是專家組的報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告。從該程序我們可以發(fā)現(xiàn)，上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告雖然最后需要由dsb全體成員表決通過，但由于其所具有的準(zhǔn)自動通過的特征，dsb成員代表的意見基本上不具有作用。因此，wto爭端解決機(jī)制下的爭端解決屬于法律的解決方式，而且屬于訴訟解決方式。

[4][5][6][9][10]see j. jackson，the great 1994 sovereignty debate：united states acceptance and implementation of the uruguay round results，columbia journal of transnational law，vol. 36. special double issue，1997.

[7]杰克遜教授還認(rèn)為：“就像美國國會處理最近幾項(xiàng)貿(mào)易協(xié)定的情況一樣，wto和烏拉圭回合訂立的各項(xiàng)條約并不會自行貫徹在美國法律之中，因此他們不能自動地變成美國法律的一部分。同理，wto專家小組爭端解決程序作出的結(jié)論也不能自動地變成美國法律的一部分。相反，通常是經(jīng)過美國國會的正式立法，美國才必須履行各種國際義務(wù)或執(zhí)行專家小組報(bào)告書作出的結(jié)論。一旦美國認(rèn)為問題十分重要，以致明知自己的某種行為可能不符合自己承擔(dān)的國際義務(wù)，卻仍然有意地違背有關(guān)的國際性規(guī)范準(zhǔn)則（international norms），那么，根據(jù)美國的憲法體制，美國政府仍然享有如此行事的權(quán)力。這種權(quán)力能夠構(gòu)成為事態(tài)嚴(yán)重錯(cuò)誤時(shí)的重要抑制力量。當(dāng)然，這種權(quán)力不宜輕易動用?！鞭D(zhuǎn)引自陳安：《國際經(jīng)濟(jì)法芻言》（上卷），北京大學(xué)出版社2005年版，第116頁。

[8]該程序的具體規(guī)定是：由美國5名聯(lián)邦法官建立一個(gè)委員會專門負(fù)責(zé)審查日后dsb通過的、不利于美國的各種專家組報(bào)告，評估和判斷它們是否違反了以下4項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）是否逾越了授權(quán)范圍或?qū)徖矸秶唬?）是否既不增加美國承擔(dān)的wto條約義務(wù)，也不減少美國享有的wto條約權(quán)利；（3）辦事處斷是否公平公正，是否有專橫武斷或失職不端行為；（4）是否違反了應(yīng)有的審查標(biāo)準(zhǔn)，包括針對反傾銷問題設(shè)定的審查標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)仔細(xì)審議評估之后，這個(gè)專門委員會應(yīng)向國會報(bào)告審查結(jié)論。如果該專門委員會斷定dsb通過的專家組報(bào)告書違反了上述4項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之一，且此類專家組報(bào)告在5年內(nèi)累計(jì)達(dá)到3份之多，則美國國會就應(yīng)考慮作出決定，退出wto這個(gè)全球性組織，自行其是。參見陳安：《國際經(jīng)濟(jì)法芻言》（上卷），北京大學(xué)出版社2005年版，第116-117頁。

[11]在西方國家，關(guān)于雙重征稅的“條約”一般用 英文 “convention”來表示，而“convention”一詞翻譯成漢語應(yīng)為“公約”或“專約”。筆者認(rèn)為，在國際稅收條約的語境下，“convention”翻譯成“專約”更為適當(dāng)?！皩＜s”一般是對國家重要事務(wù)進(jìn)行規(guī)定的一種較為正式的條約，其重要性基本上可以與狹義的“條約（treaty）”一詞相比。我國對外締結(jié)的稅收條約一般用“協(xié)定”表示，其英文是“agreement”。一般而言，“協(xié)定”常用于行政性條約——不需要立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的條約。在西方國家，國際稅收條約需要立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，而在我國不需要。因此，本文在討論稅收條約時(shí)，通常情況下使用“專約”一詞，而在討論我國所簽訂的稅收條約時(shí)則采用“協(xié)定”一詞。

[12]see turro，j.，ec arbitration treaty to provide solution to transfer pricing disputes，tax note.，international，may 1991；bor-deaux，r.and alphen，c.，international issue resolution through the competent authority process，tax notes，august 1994.

[13]see edwin van der bruggen，compulsory jurisdiction of the international court of justice in tax cases：do we already have an“in-ternational tax court”，intertax，vol. 29，issue 8/9，2001.

[14]參見劉劍文主編：《國際稅法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第499頁。

篇6

本文擬對相互協(xié)商程序和仲裁程序進(jìn)行介紹和分析，分別指出其不足，并力圖從中探求解決國際稅收爭議的國際法方法的發(fā)展趨勢。

一、國際稅收協(xié)定爭議

多數(shù)情況下，國際稅收爭議源自于納稅人和其為居民的締約國主管當(dāng)局之間未決的國內(nèi)稅收爭議。當(dāng)一個(gè)納稅人認(rèn)為締約國一方或雙方的措施，導(dǎo)致或?qū)?dǎo)致對其不符合協(xié)定規(guī)定的征稅，可能就會向其為居民的締約國提出稅收申訴，如果該國不能單方面使納稅人得到滿意的解決，納稅人就會要求將爭議移交國家之間處理，這樣所引起的國際稅收爭議被稱為間接的國際稅收協(xié)定爭議。間接的國際稅收協(xié)定爭議只有在接受申訴的國家認(rèn)為申訴合理，并設(shè)法與另一締約國進(jìn)行相互協(xié)商時(shí)，才成為國家間的爭端。相對而言，如果一個(gè)爭議一開始就是國家間關(guān)于稅收協(xié)定條款的解釋、執(zhí)行、適用等問題的爭端，涉及的是廣泛的不確定的納稅人群體，則被稱為直接的國際稅收協(xié)定爭議。

國際稅收協(xié)定爭議相較于一般的國家間的爭端有自己的獨(dú)特之處。因?yàn)殛P(guān)于解釋或適用稅收協(xié)定產(chǎn)生的沖突可能發(fā)端于國內(nèi)稅收爭議，也可能肇始于國家間稅收利益分配的矛盾；大部分情況下，納稅人對于爭議的解決有直接的利害關(guān)系，他們不應(yīng)被不合理地排除在爭端解決程序之外；國際稅收爭議的解決方案往往通過締約國一方或雙方的征稅或退稅得以執(zhí)行，執(zhí)行的情況取決于國內(nèi)的憲法和稅法的有關(guān)規(guī)定。國際稅收協(xié)定爭議的這些特點(diǎn)決定了解決爭議的程序也具有自己的特性。

二、相互協(xié)商程序

（一）相互協(xié)商程序的類型

為了解決兩種不同類型的國際稅收協(xié)定爭議，相互協(xié)商程序可分為兩類：

一是針對間接國際稅收協(xié)定爭議的，用于解決特定案件的相互協(xié)商程序。它解決的是因締約國的征稅不符合稅收協(xié)定引起的爭議。這類爭議經(jīng)由納稅人和締約國的國際稅收爭議發(fā)展而成?！督?jīng)合組織范本》第25條第1款和第2款對此進(jìn)行了規(guī)定：當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為締約國一方或雙方的措施，導(dǎo)致或?qū)?dǎo)致對其不符合本協(xié)定規(guī)定的征稅時(shí)，可以不考慮國內(nèi)法律所規(guī)定的補(bǔ)救方法，將案情提交本人為其居民的締約國主管當(dāng)局，或者如果案情屬于第24條第1款，可以提交本人為其國民的締約國主管當(dāng)局。該項(xiàng)案情必須在不符合本協(xié)定規(guī)定的征稅行動第一次通知起，3年內(nèi)提出。主管當(dāng)局如果認(rèn)為提出的意見合理，又不能單方面滿意地解決時(shí)，應(yīng)設(shè)法與締約國另一方主管當(dāng)局相互協(xié)商解決本案，以避免不符合本協(xié)定地征稅。達(dá)成的任何協(xié)議應(yīng)予執(zhí)行，而不受該締約國國內(nèi)法律的任何時(shí)間限制。

實(shí)踐中，引起有關(guān)對納稅人不符合稅收協(xié)定征稅的爭議，最常見的情形主要有以下幾種：第一，在確定常設(shè)機(jī)構(gòu)的利潤時(shí)，把企業(yè)的一般行政管理費(fèi)用分配給常設(shè)機(jī)構(gòu)的比例問題；第二，利息、特許權(quán)使用費(fèi)的支付人和受益所有人之間存在特殊關(guān)系時(shí)，支付人所在國對利息和特許權(quán)使用費(fèi)超正常支付部分的征稅問題；第三，關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)稅利潤的調(diào)整問題；第四，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)間超正常支付的利息，以及與受益所有人具有特殊關(guān)系的支付人所支付的利息，享有債權(quán)的公司所在的締約國為實(shí)施其有關(guān)資本弱化的法律而將該利息視為股息征稅的問題；第五，有關(guān)納稅人住所的確定問題，常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立問題，以及雇員從事臨時(shí)性勞務(wù)的確定問題。

二是針對直接國際稅收協(xié)定爭議的解釋性和立法性的相互協(xié)商程序。《經(jīng)合組織范本》第25條第3款規(guī)定：“締約國雙方主管當(dāng)局應(yīng)相互協(xié)商設(shè)法解決在解釋和實(shí)施本協(xié)定時(shí)發(fā)生的困難和疑義。締約國雙方主管當(dāng)局也可以為避免本協(xié)定未規(guī)定的雙重征稅進(jìn)行協(xié)商?！币疬@類問題的，可能是協(xié)定的用語模棱兩可，條款含義存在分歧，或是發(fā)生締約國雙方在簽訂協(xié)定時(shí)沒有預(yù)見的變化，沒有規(guī)定的情況。與解決特定案件的相互協(xié)商程序不同，主管當(dāng)局并沒有義務(wù)提起解釋性的相互協(xié)商程序，因?yàn)椤督?jīng)合組織范本注釋》第25條第3款第32段認(rèn)為：“本款第一句要求稅務(wù)當(dāng)局，如果可能的話，通過相互協(xié)商解決解釋和執(zhí)行協(xié)定中的困難?！睂τ诹⒎ㄐ缘南嗷f(xié)商程序，嚴(yán)格來說并非真正的爭端解決程序，因?yàn)槠淙狈τ袪幾h的稅收協(xié)定條款。它只是試圖彌補(bǔ)協(xié)定范圍內(nèi)的漏洞，避免這些漏洞所可能導(dǎo)致的雙重征稅。但立法性的相互協(xié)商程序仍受協(xié)定范圍的限制，主管當(dāng)局并未被授權(quán)解決一些應(yīng)由締約國進(jìn)一步談判的事項(xiàng)。和復(fù)雜的稅收協(xié)定爭議進(jìn)行的一種談判，屬于外交上的爭端解決方法。相互協(xié)商程序允許談判由有關(guān)國家的主管當(dāng)局進(jìn)行，而非通過外交途徑，主要是出于便利的考慮。

（二）相互協(xié)商程序的缺陷相互協(xié)商程序受到的最主要批評是，主管當(dāng)局僅負(fù)有尋求解決爭議的義務(wù)而不是解決爭議的義務(wù)?！督?jīng)合組織范本注釋》第25條第1款和第2款第26段表明：“第二款無疑規(guī)定了舉行談判的責(zé)任；但就通過談判達(dá)成協(xié)議而言，主管當(dāng)局僅有義務(wù)竭盡全力，但卻并非必須取得結(jié)果。”相互協(xié)商程序作為國際公法上以外交手段解決爭端的一種方法，根據(jù)《聯(lián)合國》第33條，除非不解決爭端可能危害國際和平、安全和正義，國家對于爭端解決不負(fù)有義務(wù)。

此外，國家是相互協(xié)商程序的主體，納稅人由于不具備國際公法上的地位，不能參與相互協(xié)商程序。納稅人提出的稅收申訴可能被有關(guān)締約國認(rèn)為不合理，不啟動相互協(xié)商程序，從而納稅人無法將爭議提交雙邊場合解決而承受雙重征稅；即使締約國雙方對爭議進(jìn)行了相互協(xié)商，由于無法達(dá)成一致意見，雙重征稅問題仍未解決；假設(shè)締約國雙方達(dá)成協(xié)議，協(xié)議對稅務(wù)當(dāng)局具有約束和復(fù)雜的稅收協(xié)定爭議進(jìn)行的一種談判，屬于外交上的爭端解決方法。相互協(xié)商程序允許談判由有關(guān)國家的主管當(dāng)局進(jìn)行，而非通過外交途徑，主要是出于便利的考慮。

（三）相互協(xié)商程序的缺陷

相互協(xié)商程序受到的最主要批評是，主管當(dāng)局僅負(fù)有尋求解決爭議的義務(wù)而不是解決爭議的義務(wù)?！督?jīng)合組織范本注釋》第25條第1款和第2款第26段表明：“第二款無疑規(guī)定了舉行談判的責(zé)任；但就通過談判達(dá)成協(xié)議而言，主管當(dāng)局僅有義務(wù)竭盡全力，但卻并非必須取得結(jié)果?！毕嗷f(xié)商程序作為國際公法上以外交手段解決爭端的一種方法，根據(jù)《聯(lián)合國》第33條，除非不解決爭端可能危害國際和平、安全和正義，國家對于爭端解決不負(fù)有義務(wù)。

此外，國家是相互協(xié)商程序的主體，納稅人由于不具備國際公法上的地位，不能參與相互協(xié)商程序。納稅人提出的稅收申訴可能被有關(guān)締約國認(rèn)為不合理，不啟動相互協(xié)商程序，從而納稅人無法將爭議提交雙邊場

合解決而承受雙重征稅；即使締約國雙方對爭議進(jìn)行了相互協(xié)商，由于無法達(dá)成一致意見，雙重征稅問題仍未解決；假設(shè)締約國雙方達(dá)成協(xié)議，協(xié)議對稅務(wù)當(dāng)局具有約束個(gè)案件可能因?yàn)檎Z言不同，法律和財(cái)務(wù)體系的差異，以及主管當(dāng)局難以達(dá)成一致意見而拖延數(shù)年。

對于相互協(xié)商程序，《經(jīng)合組織范本注釋》作出了一個(gè)公正的評價(jià)：“就總體而言，相互協(xié)商程序已經(jīng)被證明是令人滿意的方法。執(zhí)行稅收協(xié)定的實(shí)踐表明，第25條規(guī)定一般最大程度地表達(dá)了締約國可以接受的內(nèi)容。但是，必須承認(rèn)，從納稅人的觀點(diǎn)而言，本條規(guī)定尚不能完全使其滿意，這是因?yàn)橹鞴墚?dāng)局僅能尋求解決問題，并非必須找到一個(gè)解決問題的辦法（參閱第26段注）。達(dá)成相互協(xié)商決議，在很大程度上取決于國內(nèi)法允許主管當(dāng)局作出的折衷處理的能力。如果締約國雙方對達(dá)成的協(xié)定作出不同解釋和執(zhí)行，并且主管當(dāng)局不能在相互協(xié)商程序的框架內(nèi)找到共同的解決辦法，盡與簽訂協(xié)定的消除雙重征稅的初衷相悖，雙重征稅卻仍然可能發(fā)生。如果不跳出相互協(xié)商程序的框架解決問題，是很難避免這種情況的?！?/p>

三、國際稅收仲裁

（一）國際稅收仲裁的發(fā)展

國際稅收仲裁就是國際社會跳出相互協(xié)商程序找到的解決國際稅收協(xié)定爭議的一種方法。國際稅收仲裁方法并不是近年來才有的事。早在1926年4月14日英國同愛爾蘭締結(jié)的有關(guān)所得稅協(xié)定的第7條已明確寫到，當(dāng)兩個(gè)政府對協(xié)定條文的解釋以及稅務(wù)事項(xiàng)發(fā)生爭議時(shí)，要通過有約束力的法律裁定加以解決。1934年捷克斯洛伐克同羅馬尼亞就遺產(chǎn)稅問題所簽訂的協(xié)定，也指明稅務(wù)爭端要服從國際聯(lián)盟組成的委員會仲裁決定。1977年經(jīng)合組織對1963年協(xié)定范本進(jìn)行修訂時(shí)，在“相互協(xié)商程序”的第25條中加上了第4款的內(nèi)容，即“當(dāng)認(rèn)為達(dá)成協(xié)議需要口頭交換意見時(shí)，可以通過締約國雙方主管當(dāng)局指派代表組成的委員會進(jìn)行”。這里所說的聯(lián)合委員會也被認(rèn)為包含“仲裁組織”的意思。1981年在柏林舉行的國際財(cái)政協(xié)會的年會上，國際稅務(wù)專家Y.富蘭斯契等提出了一個(gè)涉及轉(zhuǎn)讓定價(jià)的國際稅務(wù)仲裁程序的建議，并要求在今后國家與國家簽訂稅收協(xié)定的條款中加上以下的內(nèi)容：“當(dāng)締約國一方居民提出意見，由于締約國雙方對協(xié)定實(shí)施認(rèn)識不一所造成對其不符合本協(xié)定規(guī)定的征稅時(shí)，而爭議通過其他途徑又得不到解決時(shí)，可以要求通過仲裁程序求得解決。仲裁程序首先向斯德哥爾摩稅務(wù)爭議國際仲裁機(jī)構(gòu)提出。該機(jī)構(gòu)的仲裁決定對締約國有約束力。”

1985年，仲裁程序第一次出現(xiàn)在雙邊稅收協(xié)定中，德國和瑞典締結(jié)的稅收協(xié)定中第一次明確規(guī)定締約雙方可以通過仲裁程序解決爭議。此后越來越多的國家在雙邊稅收協(xié)定中規(guī)定了仲裁條款，到目前為止，此類協(xié)定的數(shù)量已達(dá)三十余個(gè)。1990年，歐共體成員國簽署《關(guān)于避免因調(diào)整聯(lián)屬企業(yè)利潤引起的雙重征稅的公約》，仲裁程序又出現(xiàn)在多邊稅收公約之中。

稅收協(xié)定仲裁根植于國際公法，因?yàn)闋幾h所涉當(dāng)事方是國家，爭議事項(xiàng)是稅收協(xié)定的解釋或適用。與相互協(xié)商程序一樣，仲裁也是基于締約國雙方的同意才能啟動，締約國同意的范圍限定了仲裁庭的權(quán)限。而且，締約國對仲裁員的選任，仲裁程序規(guī)則的構(gòu)筑以及仲裁庭應(yīng)適用的法律等事項(xiàng)擁有完全的控制權(quán)，這就使得仲裁相較于訴諸國際司法機(jī)構(gòu)更為靈活，對作為爭端一方的國家的威脅也更小。

然而與協(xié)定中逐漸增加的仲裁條款相對照，到目前為止，沒有爭議是真正通過仲裁程序解決的。有學(xué)者認(rèn)為這并不意味著這種仲裁條款是毫無價(jià)值的。因?yàn)樗鼈兡芷鸬酱偈固颖苤俨玫漠?dāng)事國運(yùn)用相互協(xié)商程序來解決爭端，避免雙重征稅的作用，對納稅人和主管當(dāng)局都有利。但也有學(xué)者主張，這種仲裁條款的作用是負(fù)面的，因?yàn)橹鞴墚?dāng)局知道納稅人有其他的救濟(jì)場所，他們在相互協(xié)商中態(tài)度可能會更強(qiáng)硬，這將拖延主管當(dāng)局對案件的處理，并使其處理不太可能發(fā)生作用。是什么原因?qū)е聡H稅收仲裁處境如此尷尬呢？這恐怕與仲裁程序本身的不完善密切相關(guān)。締約國既認(rèn)為仲裁可能有助于解決稅收協(xié)定爭議，又擔(dān)心程序本身的問題導(dǎo)致不經(jīng)濟(jì)，甚至損害國家的財(cái)政，所以出現(xiàn)了包含仲裁條款的稅收協(xié)定數(shù)量逐漸增多，而實(shí)踐中卻沒有爭議真正訴諸仲裁的局面。

（二）目前稅收協(xié)定中仲裁條款存在的問題

現(xiàn)階段，多數(shù)稅收協(xié)定中規(guī)定的仲裁都是自愿仲裁，仲裁程序的啟動取決于締約國雙方主管當(dāng)局的同意，并且要首先用盡相互協(xié)商程序。這意味著主管當(dāng)局在決定什么爭議應(yīng)訴諸仲裁時(shí)擁有非常大的自由裁量權(quán)，仲裁程序的提起與否完全依賴于主管當(dāng)局的意愿。事實(shí)上，迄今為止，沒有任何稅收協(xié)定爭議交付仲裁表明了主管當(dāng)局對使用仲裁程序所懷有的態(tài)度。

此外，多數(shù)稅收協(xié)定中的仲裁條款缺乏程序的框架和保障，對于仲裁庭組成的規(guī)則，仲裁員的任命，聽證的舉行，仲裁與國內(nèi)程序的關(guān)系，仲裁費(fèi)用，時(shí)限以及納稅人法律地位等事項(xiàng)都缺乏規(guī)則，這進(jìn)一步向締約國主管當(dāng)局表明，使用仲裁解決稅收協(xié)定爭議并非一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇。

而且，許多稅收協(xié)定中的仲裁條款對于仲裁程序不同階段都缺乏時(shí)限的規(guī)定，比如任命仲裁員的時(shí)限，啟動仲裁程序的時(shí)限，作出裁決的時(shí)限等等，這種拖拖拉拉完成的仲裁程序所花費(fèi)的時(shí)間可能比相互協(xié)商程序還長。對于納稅人而言，這種“遲到的正義”可能已經(jīng)于事無補(bǔ)。在經(jīng)濟(jì)往來快速頻繁的今天，這樣的程序已經(jīng)無法適應(yīng)需要。

有學(xué)者指出，有效的稅收仲裁須具備四個(gè)基本要素：第一，締約國對仲裁必須作出不可撤銷的承諾，而不是僅僅表示仲裁的良好意愿；第二，納稅人必須享有提起和參加仲裁的權(quán)利；第三，裁決對納稅人和財(cái)政當(dāng)局同樣具有約束力，遇到國內(nèi)司法或行政程序中的異議時(shí)具有已決的效果；第四，必須有一定的控制機(jī)制保障仲裁程序的公正，防止不確定的或是程序上不公正的裁決。就這四個(gè)要素而言，國際稅收協(xié)定中現(xiàn)有的仲裁條款都稱不上是有效的。

四、結(jié)束語

前面已經(jīng)提到，相互協(xié)商程序有其難以克服的弊端，在相互協(xié)商程序的框架內(nèi)解決國際稅收爭議，已經(jīng)很難滿足快速的經(jīng)濟(jì)往來的要求。而如果國際稅收爭議不能得到合理解決，不能避免雙重征稅的發(fā)生或有效地消除雙重征稅，將導(dǎo)致稅收不公平，從而扭曲貿(mào)易和投資環(huán)境，直接影響到一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一個(gè)完善的國際稅收仲裁制度可以克服相互協(xié)商程序的弊端，現(xiàn)在的問題與其說是“稅收仲裁怎么樣”，還不如說是“稅收仲裁與現(xiàn)有的稅收爭議解決機(jī)制相比怎么樣”?？陀^來說，如果能完善仲裁程序，給予其充分的保障和內(nèi)部控制，應(yīng)該說仲裁在解決國際稅收協(xié)定爭議方面比國內(nèi)法院和締約國主管當(dāng)局的相互協(xié)商更有效，更能實(shí)現(xiàn)締約國雙方通過訂立稅收協(xié)定所希望達(dá)到的目標(biāo)。如何建立完善的國際稅收仲裁制度，是各國稅務(wù)主管當(dāng)局應(yīng)該研究的重點(diǎn)，但這并不等于說相互協(xié)商程序喪失了存在的必要。

篇7

關(guān)鍵詞：國際稅收仲裁；國際稅收爭議；相互協(xié)商程序

中圖分類號：D996.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：0438—0460（2012）05—0066—09

晚近國際稅法發(fā)展動態(tài)方面一個(gè)值得人們關(guān)注的事項(xiàng)，是OECD在2008年7月的修訂后的《經(jīng)合組織稅收協(xié)定范本》（以下簡稱“經(jīng)合范本”）第25條第5款中建立了某種旨在解決國際稅收爭議的仲裁機(jī)制。由于國際稅收爭議的特殊性和復(fù)雜性，OECD的這種國際稅收仲裁機(jī)制不同于一般的國際商事仲裁和國際公法意義上的國際仲裁，也與世界銀行建立的解決外國投資人與東道國政府之間的國際投資爭端仲裁機(jī)制大相徑庭，鑒于經(jīng)合范本及其注釋在指導(dǎo)和規(guī)范各國在談判簽訂和解釋適用雙邊稅收協(xié)定方面具有的廣泛和實(shí)際影響力，本文擬通過分析評價(jià)OECD建議的這種國際稅收仲裁機(jī)制的特點(diǎn)、成因及其對改善國際稅收爭議解決的效用，為中國未來在談判和修訂雙邊稅收協(xié)定時(shí)是否考慮采納以及如何利用這種國際稅收仲裁機(jī)制提出相應(yīng)的建議。

一、OECD國際稅收仲裁機(jī)制的特點(diǎn)

傳統(tǒng)的也是現(xiàn)行的解決國際稅收爭議的國際法機(jī)制，是世界各國普遍參照經(jīng)合范本和《聯(lián)合國稅收協(xié)定范本》第25條的規(guī)定，通過雙邊稅收協(xié)定確立的締約國雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展和國際稅收爭議的增多，這種相互協(xié)商程序的內(nèi)在缺陷日益為人們所詬病。為完善國際稅收爭議解決機(jī)制，OECD從2004年開始研究在這種相互協(xié)商程序中補(bǔ)充設(shè)置國際稅收仲裁機(jī)制的可行性。經(jīng)過廣泛征求國際稅法理論界、企業(yè)界和成員國稅務(wù)主管當(dāng)局的意見，OECD在2008年修訂版的經(jīng)合范本第25條中增補(bǔ)了關(guān)于稅收仲裁的第5款規(guī)定。無論是相比較于通行的國際商事仲裁制度，還是傳統(tǒng)國際法上解決國家間爭端的國際仲裁程序，或是《華盛頓公約》建立的解決外國投資人與東道國政府間的國際投資爭端仲裁機(jī)制（為節(jié)省文字篇幅，以下將上述這些解決國際爭議的仲裁機(jī)制概括稱為傳統(tǒng)的國際仲裁機(jī)制），建立在經(jīng)合范本第25條第5款規(guī)定基礎(chǔ)上的這種國際稅收仲裁機(jī)制具有以下特點(diǎn)：

1 國際行政救濟(jì)機(jī)制的“藤”上開出的仲裁程序之“花”。

傳統(tǒng)的仲裁程序性質(zhì)上都屬于一種選擇性爭端解決機(jī)制，即是與行政救濟(jì)機(jī)制和司法救濟(jì)機(jī)制并行的可供爭端當(dāng)事人選擇適用的一種獨(dú)立存在的爭議解決機(jī)制。然而，OECD推行的這種國際稅收仲裁機(jī)制的特色之一，在于它并不屬于一種與其他法律救濟(jì)機(jī)制并行的選擇性爭端解決機(jī)制，而是在國際行政救濟(jì)機(jī)制之“藤”上開出的仲裁程序之“花”。它是一種附屬于國際行政救濟(jì)機(jī)制的仲裁程序，是傳統(tǒng)的相互協(xié)商程序的延伸或補(bǔ)充。

OECD的國際稅收仲裁機(jī)制的這一屬性特點(diǎn)，首先明顯表現(xiàn)在關(guān)于仲裁程序啟動的前提條件規(guī)定上。按照第5款第1句話的規(guī)定，這種稅收仲裁程序啟動的前提條件之一，是有關(guān)爭議案件須先經(jīng)由締約國雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序處理。自該案件提交給締約國另一方主管當(dāng)局起2年期限內(nèi)，如果締約國雙方主管當(dāng)局沒有按照第25條第2款規(guī)定的相互協(xié)商程序通過協(xié)商達(dá)成解決爭議問題的協(xié)議，且跨國納稅人要求將該爭議案件中未獲解決的問題交付仲裁解決，方可啟動仲裁程序。顯然，范本第25條第5款推行的這種仲裁機(jī)制，是一種“兩步走”結(jié)構(gòu)的爭議解決機(jī)制，雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序，是這種國際稅收仲裁機(jī)制的前置階段，如果爭議案件未經(jīng)過相互協(xié)商程序處理，則不可能啟動隨后的仲裁程序?？鐕{稅人不能繞過相互協(xié)商程序而選擇直接請求將爭議案件交付仲裁程序解決。其次，這種仲裁程序的非獨(dú)立性或附屬性還反映在仲裁的目的，是通過仲裁方式解決相互協(xié)商程序中阻礙雙方主管當(dāng)局達(dá)成解決爭議的協(xié)議的那些未決問題，以提高相互協(xié)商程序的效率。爭議案件涉及的有關(guān)問題如果經(jīng)雙方主管當(dāng)局在相互協(xié)商過程中已經(jīng)獲得解決（即雙方主管當(dāng)局認(rèn)為已取得一致意見，不存在未獲解決的問題），即不再進(jìn)入仲裁程序處理，即使納稅人方面認(rèn)為有關(guān)問題并未解決，也不能要求將其交付仲裁。最后，這種仲裁程序作為國際行政救濟(jì)機(jī)制性質(zhì)的相互協(xié)商程序的延伸或補(bǔ)充性質(zhì)，還體現(xiàn)為仲裁庭做出的裁決并不具有直接執(zhí)行的效力，必須轉(zhuǎn)換為締約國雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)議的形式才能予以執(zhí)行。同時(shí)，由于這種仲裁程序是在相互協(xié)商程序這一國際行政救濟(jì)機(jī)制的“藤”上運(yùn)作的，它同樣具有行政救濟(jì)程序的本質(zhì)屬性。在締約國國內(nèi)法不允許通過行政救濟(jì)機(jī)制做出的裁決與司法程序做出的裁決相沖突的情況下，如果跨國納稅人請求啟動仲裁程序的同時(shí)又將爭議案件訴諸締約國一方的法院處理，則締約國主管當(dāng)局應(yīng)要求納稅人選擇放棄利用國內(nèi)法上的司法救濟(jì)程序，否則仲裁程序不應(yīng)啟動；如果締約國國內(nèi)法院已就前述未獲解決的問題做出司法裁決，則納稅人不得請求啟動這種具有行政救濟(jì)性質(zhì)的仲裁程序。

OECD建議的這種國際稅收仲裁機(jī)制具有上述行政救濟(jì)本質(zhì)屬性的特點(diǎn)，是各國傳統(tǒng)的解決稅收爭議機(jī)制影響與解決國際稅收爭議需要矛盾的產(chǎn)物。受稅收法定主義和三權(quán)分立體制的影響，在大多數(shù)經(jīng)合組織成員國，由于政府的征稅涉及納稅人的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利，稅法的制訂和立法解釋，原則上是反映和代表民意的立法機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍。作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的稅務(wù)機(jī)關(guān)雖然在征稅過程中也會涉及對稅法的解釋，但這種稅務(wù)行政機(jī)關(guān)的稅法適用解釋必須符合稅法規(guī)定的宗旨和涵義。如果納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)在有關(guān)稅法規(guī)定的適用和解釋上產(chǎn)生爭議，最終應(yīng)通過司法救濟(jì)機(jī)制，由處于中立地位的司法機(jī)關(guān)對爭議問題進(jìn)行裁決。雖然納稅人也可以選擇利用像稅務(wù)行政復(fù)議這樣的行政救濟(jì)行政的爭議解決機(jī)制來解決與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間的稅收爭議，但這種選擇并不能排除納稅人還可以最終訴諸司法救濟(jì)機(jī)制的權(quán)利。因此，像仲裁這樣的選擇性的第三方爭議解決機(jī)制盡管在各國被廣泛用于處理民商事性質(zhì)甚至某些公法性質(zhì)的爭議，但由于仲裁機(jī)制的“或?qū)徎虿谩碧攸c(diǎn)和“一裁終局”特點(diǎn)，傳統(tǒng)上認(rèn)為不適宜用來解決納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間涉及稅法適用和解釋上的爭議。而且，稅法的解釋關(guān)系納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)這樣的基本人權(quán)，交由少數(shù)仲裁員組成的仲裁庭進(jìn)行解釋裁決也顯得不夠嚴(yán)肅慎重，這也是各國極少允許利用仲裁機(jī)制解決涉及稅法解釋性質(zhì)的國內(nèi)稅收爭議的原因。

為了克服前述相互協(xié)商程序不能保證違反協(xié)定的征稅問題能夠終獲解決的缺陷，OECD設(shè)計(jì)在現(xiàn)行的相互協(xié)商程序中引入仲裁機(jī)制，旨在通過仲裁這種第三方爭議解決機(jī)制裁決那些妨礙締約國雙方主管當(dāng)局達(dá)成相互協(xié)議的那些未決問題，從而確?，F(xiàn)行的相互協(xié)商程序能夠解決跨國納稅人投訴的國際稅收爭議問題?？紤]到各國傳統(tǒng)的稅收觀念和解決稅收爭議體制的約束，為使這種國際稅收仲裁機(jī)制能夠?yàn)楦鲊陔p邊稅收協(xié)定中所采納，OECD認(rèn)為不宜將這種國際稅收仲裁程序設(shè)計(jì)為一種與相互協(xié)商程序并行的選擇性爭端解決機(jī)制，而只能作為前者的延伸或補(bǔ)充。并且，作為相互協(xié)商程序這種行政救濟(jì)性質(zhì)的爭議解決機(jī)制的延伸階段，在這種國際稅收仲裁機(jī)制與締約國國內(nèi)司法救濟(jì)機(jī)制的關(guān)系上，也適用相互協(xié)商程序與締約國國內(nèi)司法救濟(jì)機(jī)制關(guān)系相同的原則，即不能排斥納稅人最終訴諸司法救濟(jì)機(jī)制的權(quán)利，仲裁裁決不能與司法機(jī)關(guān)在同一爭議問題上做出的司法裁判相抵觸。

2 為仲裁當(dāng)事人雙方——締約國雙方主管當(dāng)局嚴(yán)密掌控的仲裁程序。

傳統(tǒng)的國際仲裁機(jī)制，屬于所謂第三方爭端解決機(jī)制，仲裁程序一旦啟動，則有關(guān)爭議案件審理的實(shí)體和程序事項(xiàng)問題處理，原則上即已脫離仲裁當(dāng)事人雙方控制而由相對獨(dú)立的仲裁庭依照既定的仲裁規(guī)則執(zhí)行。但是，OECD建議的這種國際稅收仲裁程序不同于傳統(tǒng)的國際仲裁機(jī)制的另一特點(diǎn)，是賦予了作為仲裁當(dāng)事人雙方的締約國雙方在實(shí)體和程序兩個(gè)層面嚴(yán)格控制仲裁審理活動本身及其進(jìn)展的權(quán)利。

首先，按照范本第25條注釋中附錄的《關(guān)于仲裁的相互協(xié)議樣本》第3項(xiàng)的指示，仲裁庭的管轄范圍（即仲裁庭可受理裁決的爭議問題）、仲裁程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則、仲裁適用的準(zhǔn)據(jù)法及仲裁費(fèi)用的承擔(dān)等重要實(shí)體事項(xiàng)，原則上由締約國雙方主管當(dāng)局針對個(gè)案情況協(xié)商一致通過一份名稱《審理事項(xiàng)》（Terms of Reference）的書面文件來確定。主管當(dāng)局雙方可以通過《審理事項(xiàng)》文件限定仲裁庭只審理裁決涉及案件的事實(shí)認(rèn)定性質(zhì)的爭議問題，而不能裁決法律解釋性質(zhì)的爭議問題。在采用簡易程序條件下，仲裁庭只能在締約國各方提出的解決問題的方案中做出選擇其一的裁決（所謂棒球仲裁規(guī)則），不能做出不同于締約國雙方各自提出的解決方案的第三種裁決。

其次，在仲裁庭的組成方面，締約國雙方主管當(dāng)局可以指定本國的稅務(wù)官員擔(dān)任仲裁員（只要他未前期介人有關(guān)爭議案件的處理工作），仲裁庭主席則是由雙方選定的兩位仲裁員共同協(xié)商選定。另外，在仲裁程序進(jìn)行的任何階段，雙方主管當(dāng)局仍然可以就已經(jīng)交付仲裁的未決問題繼續(xù)進(jìn)行相互協(xié)商，如果對未決問題達(dá)成解決的協(xié)議，則這種正在進(jìn)行中的仲裁程序即告終止。

OECD國際稅收仲裁機(jī)制的上述特點(diǎn)，一方面是這種仲裁程序性質(zhì)上仍然屬于相互協(xié)商程序的延伸物的必然結(jié)果，作為締約國雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序，其協(xié)商談判的內(nèi)容、進(jìn)程和可能達(dá)成的協(xié)商結(jié)果，自然要受到作為這種協(xié)商程序主體的締約國雙方主管當(dāng)局的嚴(yán)格掌控。即使是在相互協(xié)商程序中引入仲裁機(jī)制，締約國雙方主管當(dāng)局仍然希望最大限度地把握仲裁可能產(chǎn)生的結(jié)果。另一方面，考慮到要使各成員國接受在相互協(xié)商程序中引人這種具有強(qiáng)制性的國際稅收仲裁程序，經(jīng)合組織也意識到需要在這種仲裁機(jī)制中對締約國希望保留對解決國際稅收爭議的主動權(quán)給予盡可能的妥協(xié)。因此，這種國際稅收仲裁機(jī)制不宜像其他傳統(tǒng)的國際仲裁機(jī)制那樣，成為一種一旦啟動即相對脫離仲裁當(dāng)事人意愿控制范圍的第三方爭端解決機(jī)制，必須賦予締約國雙方主管當(dāng)局在仲裁庭管轄范圍、仲裁庭組成和仲裁適用的準(zhǔn)據(jù)法等實(shí)體事項(xiàng)以及仲裁進(jìn)展程序方面有一定的控制權(quán)，才能解除各國對接受這種強(qiáng)制性仲裁程序的顧慮。

3 非仲裁當(dāng)事人的第三人——納稅人決定仲裁程序的啟動和裁決的效力。

在傳統(tǒng)的各種國內(nèi)或國際仲裁機(jī)制下，仲裁程序的啟動一般都是由仲裁當(dāng)事人一方或雙方提出仲裁請求的結(jié)果，不是仲裁當(dāng)事人的第三人無權(quán)請求啟動仲裁程序。而且，在傳統(tǒng)的國際仲裁機(jī)制下，仲裁庭做出的裁決對仲裁當(dāng)事人雙方具有拘束力。如果敗訴的一方不履行仲裁裁決，勝訴的一方可以向有關(guān)機(jī)構(gòu)申請強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。OECD設(shè)計(jì)的國際稅收仲裁機(jī)制區(qū)別于傳統(tǒng)的國際仲裁機(jī)制的第三個(gè)特點(diǎn)，則是賦予了仲裁當(dāng)事方以外的第三人——跨國納稅人申請啟動這種仲裁程序的權(quán)利，而作為仲裁當(dāng)事方的締約國雙方主管當(dāng)局反倒沒有啟動仲裁程序的資格。并且，在這種仲裁機(jī)制下，仲裁裁決的效力和執(zhí)行，也取決于納稅人對裁決結(jié)果的接受與否。

由于OECD設(shè)計(jì)的國際稅收仲裁機(jī)制性質(zhì)上屬于相互協(xié)商程序這種國際行政救濟(jì)機(jī)制的延伸，這種仲裁程序的當(dāng)事人雙方，仍然是由各自稅務(wù)主管當(dāng)局代表的締約國雙方政府，跨國納稅人盡管是與爭議案件裁決結(jié)果有直接利害關(guān)系的人，并且是唯一有權(quán)請求啟動仲裁程序的人，但仍不構(gòu)成此種仲裁程序的當(dāng)事人。根據(jù)范本第25條第5款第l句和第3句的規(guī)定，作為仲裁程序當(dāng)事人代表的締約國主管當(dāng)局不能單方提請或雙方協(xié)議啟動仲裁程序，只有作為非仲裁當(dāng)事人的第三人（通常是受違反協(xié)定規(guī)定征稅影響的跨國納稅人）有權(quán)請求仲裁。而且，跨國納稅人還有權(quán)最終決定是否接受仲裁裁決。如果納稅人不接受仲裁裁決或裁決做出后納稅人另行啟動國內(nèi)司法性質(zhì)的爭議救濟(jì)程序，則這種裁決對締約國雙方主管當(dāng)局亦不發(fā)生效力，締約國雙方主管當(dāng)局也無需通過相互協(xié)議的形式執(zhí)行該仲裁裁決。

OECD國際稅收仲裁機(jī)制的這一特色，是這種仲裁機(jī)制的設(shè)計(jì)者試圖在解決國際稅收爭議問題上實(shí)現(xiàn)尊重締約國政府的稅收與維護(hù)跨國納稅人權(quán)益之間的適當(dāng)平衡的結(jié)果。OECD在相互協(xié)商程序中引入這種仲裁程序的一個(gè)主要原因，是為了克服傳統(tǒng)的相互協(xié)商程序和目前已有的一些雙邊稅收協(xié)定中建立的國際稅收仲裁機(jī)制共同具有的缺陷，即跨國納稅人在這些國際稅收爭議解決機(jī)制下不具有任何實(shí)質(zhì)性的權(quán)利和地位。為了避免締約國雙方主管當(dāng)局有可能出于保證各自的稅收利益而置納稅人的正當(dāng)權(quán)益于不顧拒絕啟動仲裁程序的弊端，OECD將啟動仲裁程序的請求權(quán)賦予非仲裁當(dāng)事人的跨國納稅人，這一制度改革雖然有悖一般的仲裁法理，但卻不失為一種有重要實(shí)質(zhì)性意義的革新。同樣，將仲裁裁決效力的決定權(quán)賦予跨國納稅人，也是OECD在解決國際稅收爭議機(jī)制中精心設(shè)計(jì)締約國稅務(wù)主管當(dāng)局與跨國納稅人之間權(quán)利適當(dāng)衡平的考慮。鑒于締約國雙方主管當(dāng)局在OECD設(shè)計(jì)的這種國際稅收仲裁機(jī)制的實(shí)體和程序方面仍擁有很大程度的控制權(quán)，為防止這樣的仲裁庭做出的裁決結(jié)果可能僅照顧了締約國各方的稅收權(quán)益，而完全沒有考慮跨國納稅人的合法權(quán)益，OECD將承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的決定權(quán)賦予了非仲裁當(dāng)事人的跨國納稅人。只有跨國納稅人認(rèn)可接受仲裁裁決，締約國雙方主管當(dāng)局才有義務(wù)通過相互協(xié)議的形式執(zhí)行仲裁裁決。這樣在很大程度上可以避免上述可能性的發(fā)生。

二、OECD國際稅收仲裁機(jī)制的效用評析

OECD建議推行的這種國際稅收仲裁機(jī)制之所以具有前述這些區(qū)別于傳統(tǒng)的國際仲裁機(jī)制的特點(diǎn)，其根本原因在于跨國所得上存在的國際稅收分配關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜性。在跨國所得上存在的國際稅收分配關(guān)系，實(shí)際上涉及跨國所得的來源地國、跨國納稅人的居住國和跨國納稅人這三方主體之間的權(quán)益分配關(guān)系。在解決這類國際稅收關(guān)系中產(chǎn)生的稅收爭議問題上，既要考慮尊重有關(guān)國家的稅收管轄權(quán)，又要切實(shí)解決跨國所得面臨的國際重復(fù)征稅問題以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的趨勢；既要在跨國所得上實(shí)現(xiàn)來源地國與居住國之間的稅收權(quán)益分配的大體均衡，又要貫徹執(zhí)行國際稅收中性原則，保證納稅人在跨國征稅對象上有適當(dāng)?shù)亩惡罄麧櫡蓊~；既要最大限度地維護(hù)稅收協(xié)定締約國雙方主管當(dāng)局在解決國際稅收爭議過程中的主導(dǎo)地位和控制權(quán)，又要考慮賦予跨國納稅人必要的實(shí)體和程序權(quán)利制衡雙方稅務(wù)主管當(dāng)局的優(yōu)勢地位，以保障納稅人的正當(dāng)權(quán)益不致為雙方稅務(wù)主管當(dāng)局可能濫用其優(yōu)勢地位而損害。OECD建議的國際稅收仲裁機(jī)制所以生成這樣一種“非驢亦非馬”的怪胎模式，正是設(shè)計(jì)者在上述國際稅收關(guān)系諸種矛盾因素之間精心折中權(quán)衡和努力調(diào)和妥協(xié)的結(jié)果。因此，我們一方面應(yīng)該看到，作為改革現(xiàn)行的國際稅收爭端解決機(jī)制的一種努力嘗試，OECD的這種國際稅收仲裁制度在改善國際稅收爭端解決方面具有以下所述，的一些積極效用和意義，但同時(shí)必然也存在著一定的局限與不足。

1 通過在原有的相互協(xié)商程序中補(bǔ)充建立強(qiáng)制性的仲裁程序，確保相互協(xié)商機(jī)制能夠最終解決違反稅收協(xié)定的國際稅收爭議。

現(xiàn)行相互協(xié)商程序一個(gè)最為人詬病的缺陷，就是這種機(jī)制不能保證違反稅收協(xié)定的爭議最終能夠獲得解決。如果締約國雙方主管當(dāng)局經(jīng)過相互協(xié)商無法達(dá)成協(xié)議，即使有關(guān)違反協(xié)定的征稅行為造成了對納稅人的重復(fù)征稅結(jié)果，也只能是不了了之。OECD在現(xiàn)行的相互協(xié)商程序中補(bǔ)充設(shè)置了具有強(qiáng)制性的仲裁程序，按照第5款第1句規(guī)定，在雙方主管當(dāng)局不能按照第2款規(guī)定在兩年內(nèi)達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議的情況下，只要當(dāng)時(shí)將案件提交締約國主管當(dāng)局的跨國納稅人提出仲裁請求，阻礙雙方主管當(dāng)局達(dá)成協(xié)議的未能解決的問題就可以通過仲裁程序來解決。與此前已有的一些雙邊稅收協(xié)定中規(guī)定的自愿性的仲裁機(jī)制不同，OECD的這種仲裁程序的啟動不再需要締約國雙方主管當(dāng)局的一致同意。一旦必需的程序性條件要求已經(jīng)得到滿足，阻礙達(dá)成相互協(xié)商決議的未獲解決的問題必須提交仲裁。而且根據(jù)第5款第2句明確規(guī)定，經(jīng)過仲裁程序做出的仲裁裁決對締約國雙方具有約束力，且不應(yīng)受締約國雙方國內(nèi)法上任何時(shí)效的影響而予以執(zhí)行，雙方主管當(dāng)局應(yīng)在收到仲裁裁決通知之日起6個(gè)月內(nèi)，以達(dá)成相互協(xié)議的方式執(zhí)行仲裁裁決。這樣就徹底克服了相互協(xié)商程序的上述缺陷，保證相互協(xié)商程序能夠解決涉及稅收協(xié)定適用的國際稅收爭議問題。

這種補(bǔ)充性的仲裁機(jī)制在改善解決國際稅收爭議效率方面的作用，應(yīng)該從以下兩個(gè)方面來認(rèn)識：其一，由于有這種后續(xù)補(bǔ)充的仲裁程序的壓力存在，在很大程度上能夠促使締約國雙方主管當(dāng)局主動積極地盡最大努力通過此前的相互協(xié)商程序達(dá)成解決問題的協(xié)議以避免啟動這種后續(xù)的仲裁程序，從而將提高雙方主管當(dāng)局間的相互協(xié)商程序的效率。其二，即使雙方主管當(dāng)局不能在前置性的相互協(xié)商程序階段經(jīng)過談判解決爭議問題，通過后續(xù)的具有第三方爭議解決性質(zhì)的仲裁程序，也能夠使妨礙主管當(dāng)局雙方達(dá)成協(xié)議的未決問題獲得仲裁裁決，且雙方主管當(dāng)局有義務(wù)以相互協(xié)議的形式執(zhí)行仲裁裁決的結(jié)果，從而保證了爭議問題的最終解決。

當(dāng)然，國際稅法學(xué)界也有人質(zhì)疑OECD范本第25條第5款設(shè)計(jì)的這種“兩步走”程序結(jié)構(gòu)的仲裁機(jī)制的實(shí)際效果，認(rèn)為由于這種“兩步走”的程序結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)使雙方主管當(dāng)局問的相互協(xié)商程序構(gòu)成處理爭議必經(jīng)的前置程序階段，爭議案件未經(jīng)過相互協(xié)商程序?qū)⒉荒苓M(jìn)入后續(xù)補(bǔ)充的仲裁程序，這樣締約國主管當(dāng)局一方就可以通過阻止前置性的相互協(xié)商程序的啟動，從而達(dá)到阻止后續(xù)性的仲裁機(jī)制的適用的目的。這種觀點(diǎn)成立的前提是現(xiàn)行的第25條第2款規(guī)定的相互協(xié)商程序的啟動必須建立在締約國雙方主管當(dāng)局一致同意的基礎(chǔ)上，只要有一方主管當(dāng)局不同意就某個(gè)爭議案件啟動相互協(xié)商程序，相互協(xié)商程序就無法啟動。但筆者認(rèn)為，按照范本第25條第2款規(guī)定的相互協(xié)商程序，性質(zhì)上屬于一種強(qiáng)制性的解決爭端程序機(jī)制，只要締約國一方主管當(dāng)局向締約國另一方主管當(dāng)局提出啟動相互協(xié)商程序的動議，締約國另一方主管當(dāng)局即有義務(wù)給予響應(yīng)配合啟動這種程序，不得拒絕進(jìn)行相互協(xié)商。這在經(jīng)合組織范本第25條注釋中已有明確的說明。①因此，除非締約國一方主管當(dāng)局不依照上述范本注釋的觀點(diǎn)來理解第25條第2款規(guī)定含義，上述認(rèn)為締約國主管當(dāng)局可以通過阻止相互協(xié)商程序啟動的方式達(dá)到阻止適用補(bǔ)充性的仲裁機(jī)制的可能性，依法是不存在的。

但是，應(yīng)該指出的是，OECD的這種“兩步走”的程序結(jié)構(gòu)畢竟沒有排除締約國雙方主管當(dāng)局通過相互協(xié)商這一前置程序協(xié)商一致阻斷納稅人請求啟動仲裁程序的可能性。如前指出，這種延伸補(bǔ)充性的仲裁機(jī)制啟動的前提條件除了納稅人本身提出將爭議交付仲裁裁決的請求外，同時(shí)還需要滿足締約國雙方主管當(dāng)局認(rèn)為存在著經(jīng)由相互協(xié)商前置程序而仍然未獲解決的問題這一條件。換言之，如果主管當(dāng)局雙方一致認(rèn)為不存在未獲解決的爭議問題，即使納稅人認(rèn)為存在未獲解決的爭議問題，依照第5款的規(guī)定也不能啟動這種后續(xù)補(bǔ)充性的仲裁程序。因此，從維護(hù)納稅人的合法權(quán)益角度看，這種“兩步走”的爭端解決程序仍然存在著局限性，“在仲裁條款下納稅人無法要求相關(guān)國家依據(jù)相關(guān)稅收協(xié)定達(dá)成一個(gè)爭議處理結(jié)果；不會對長期受到指責(zé)的主管當(dāng)局間激烈的討價(jià)還價(jià)產(chǎn)生影響”，不能有效防止締約國雙方主管當(dāng)局基于維護(hù)各自稅收利益的考慮而置納稅人的合法權(quán)益于不顧，彼此妥協(xié)一致認(rèn)定有關(guān)爭議案件已在前罟性的相互協(xié)商程序階段解決，不存在未決的爭議問題的可能性發(fā)生。

2 明確規(guī)定了解決國際稅收爭議的進(jìn)程時(shí)限，改善了解決國際稅收爭議的工作效率。

與傳統(tǒng)的相互協(xié)商程序機(jī)制和此前一些雙邊稅收協(xié)定中建立的稅收仲裁機(jī)制相比，OECD推行的這種稅收仲裁程序在改善國際稅收爭端解決方面的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，是為解決國際稅收爭議進(jìn)程的各程序環(huán)節(jié)規(guī)定了明確具體的時(shí)間表。首先，按照第5款第1句規(guī)定，締約國主管當(dāng)局雙方通過相互協(xié)商程序解決爭議不再是漫長無期限限制，在案件已提交給締約國另一方主管當(dāng)局之日起兩年內(nèi)未能解決的爭議問題，納稅人有權(quán)請求啟動仲裁程序。其次，在《相互協(xié)議樣本》中，對仲裁程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，都作了相應(yīng)的具體時(shí)限規(guī)定。例如，收到仲裁請求的主管當(dāng)局一方應(yīng)在10日內(nèi)將仲裁請求和書面陳述副本發(fā)送締約國另一方主管當(dāng)局，雙方應(yīng)在收到仲裁請求后3個(gè)月內(nèi)達(dá)成書面形式的《審理事項(xiàng)》；達(dá)成《審理事項(xiàng)》后3個(gè)月內(nèi)或收到仲裁請求后4個(gè)月內(nèi)，雙方應(yīng)各自指定仲裁員；在最后一位主管當(dāng)局選定的仲裁員落實(shí)后的2個(gè)月內(nèi)，雙方指定的仲裁員應(yīng)選定首席仲裁員，否則仲裁請求人可要求OECD稅收政策與管理中心主任指定仲裁員。裁決應(yīng)自首席仲裁員收到必要的全部資料后6個(gè)月內(nèi)做出；雙方主管當(dāng)局應(yīng)在收到仲裁裁決通知之日起6個(gè)月內(nèi)，以達(dá)成相互協(xié)議的方式執(zhí)行仲裁裁決。相對于此前一些雙邊協(xié)定的仲裁條款缺乏具體的進(jìn)程時(shí)間表，這些明確的程序時(shí)限規(guī)定，對于避免仲裁進(jìn)程中的人為拖延現(xiàn)象發(fā)生，保證爭議問題的及時(shí)解決具有重要的作用。雖然OECD建議的仲裁機(jī)制明確規(guī)定了解決爭議的時(shí)間表，但能否實(shí)現(xiàn)提高解決國際稅收爭議的工作效率卻取決于納稅人是否接受在締約國雙方主管當(dāng)局之間進(jìn)行的仲裁的裁決結(jié)果。如前指出，考慮到各成員國根深蒂固的稅收觀念和解決稅收爭議的國內(nèi)法體制，根據(jù)第25條第5款規(guī)定的仲裁程序并沒有排除納稅人最終訴諸國內(nèi)司法救濟(jì)機(jī)制的權(quán)利的效力。因此，這種仲裁程序仍存在著未能消除發(fā)生雙重程序的風(fēng)險(xiǎn)和爭議解決的確定性不足的缺陷。如果納稅人對仲裁結(jié)果不滿意而啟動國內(nèi)司法救濟(jì)程序，則締約國雙方主管當(dāng)局此前在前置階段的相互協(xié)商和后續(xù)的仲裁程序中投入的精力、時(shí)間和資源有可能前功盡棄。在出現(xiàn)這種結(jié)果的情況下，改善解決國際稅收爭議的效率就要大打折扣了。

3 在一定程度上提高了跨國納稅人在解決國際稅收爭議過程中的參與程度和作用。

盡管在OECD建議的這種國際稅收仲裁程序中，跨國納稅人仍不是仲裁程序的當(dāng)事人，但相對于相互協(xié)商程序和此前一些雙邊稅收協(xié)定規(guī)定的稅收仲裁程序而言，OECD的國際稅收仲裁機(jī)制基于適當(dāng)平衡締約國稅務(wù)主管當(dāng)局和跨國納稅人兩方面權(quán)益的考慮，賦予了納稅人在解決國際稅收爭議過程中一定的能動地位和更多的參與機(jī)會。這首先突出表現(xiàn)在這種仲裁機(jī)制將請求啟動仲裁程序的權(quán)利排他性地賦予了跨國納稅人。其次，雖然在這種仲裁機(jī)制下，仲裁庭受理爭議事項(xiàng)的范圍、仲裁的審理程序、仲裁員的選定和適用法律等重要事項(xiàng)，原則上是由締約國雙方主管當(dāng)局協(xié)議一致在《審理事項(xiàng)》文件中確定，但如果雙方主管當(dāng)局無法協(xié)議達(dá)成《審理事項(xiàng)》，則納稅人和雙邊主管當(dāng)局均可提出一份各自主張的審理問題清單，交由仲裁庭匯總形成有關(guān)案件的審理事項(xiàng)清單。這表明在一定條件下跨國納稅人有可能影響仲裁庭的管轄范圍。再次，在仲裁庭審過程中，納稅人可以書面形式向仲裁庭說明案情事實(shí)和提出對爭議問題的意見，經(jīng)仲裁庭許可，可出席仲裁庭開庭審理活動。最后，納稅人有權(quán)通過決定是否接受仲裁裁決的方式，從而最終決定仲裁裁決的效力。相比在傳統(tǒng)的相互協(xié)商程序中納稅人處于一種消極被動無所作為的處境和此前一些雙邊稅收協(xié)定規(guī)定的仲裁程序完全排斥納稅人的參與，OECD的仲裁機(jī)制賦予跨國納稅人一定的作用地位和參與程度，有助于改善和提高國際稅收爭端解決的透明度和公平性。

雖然在OECD建議的仲裁機(jī)制中納稅人的參與程度和作用有所提高，但與期望目標(biāo)仍有較大差距。跨國納稅人期望的是“通過真正的稅收協(xié)定仲裁，納稅人將被賦予真正參與仲裁程序的權(quán)利，按照稅收協(xié)定解決爭議將有可能得到保證。這樣才能更好地符合國際商業(yè)活動的需要。從經(jīng)濟(jì)的角度——法律的確定性和投資保護(hù)——來看這種方法不僅是合適的，而且有助于避免程序的拖延和重疊造成時(shí)間和資源的浪費(fèi)”。當(dāng)然，就目前國際稅收協(xié)調(diào)與合作發(fā)展的現(xiàn)實(shí)來看，納稅人所期望的這種真正的稅收協(xié)定仲裁，是包括經(jīng)合組織成員國在內(nèi)的各國政府當(dāng)局尚不能接受的。

三、中國應(yīng)對OECD國際稅收仲裁機(jī)制的立場

雖然中國目前并不是OECD的成員國，但由于前述《OECD稅收協(xié)定范本》及其注釋在指導(dǎo)和協(xié)調(diào)各國談判、適用和解釋雙邊稅收協(xié)定方面的廣泛影響，隨著2008年該范本新增第25條第5款和相關(guān)注釋的修改補(bǔ)充，我國稅務(wù)主管當(dāng)局日后在與有關(guān)締約國對方談判修改現(xiàn)有的雙邊稅收協(xié)定過程中，完全可能面臨對方要求在有關(guān)相互協(xié)商程序的條款中增補(bǔ)類似第5款這樣的國際稅收仲裁程序的問題。對此中國方面應(yīng)如何應(yīng)對，是同意全盤接納，還是完全拒受，抑或是有所保留的采納？這是我們需要未雨綢繆認(rèn)真研究的問題。筆者以為，中國可以考慮在雙邊稅收協(xié)定的相互協(xié)商程序中納入這種后續(xù)補(bǔ)充性的仲裁程序。

首先應(yīng)該看到，我國已經(jīng)在有關(guān)的多邊或雙邊經(jīng)貿(mào)投資條約中采用了通過國際仲裁方式解決有關(guān)的國際經(jīng)濟(jì)爭議。眾所周知，我國已經(jīng)加入了旨在解決外國投資人與東道國之間發(fā)生的國際投資爭端的《華盛頓公約》，而且在與有關(guān)國家之間簽訂的雙邊投資協(xié)定中還采用了所謂“強(qiáng)制同意”型的接受“ICSID仲裁條款”。根據(jù)這類“強(qiáng)制同意”型條款，一旦外國投資者提出要求，東道國政府應(yīng)無條件地將投資爭議交由ICSID仲裁管轄。另外，在我國對外簽訂的許多雙邊投資保護(hù)協(xié)定中，對于解釋或適用此類協(xié)定條款而產(chǎn)生的爭議，往往也約定了可以通過國際公法性質(zhì)的國際仲裁方式處理。而且這些多邊和雙邊條約中規(guī)定的國際仲裁機(jī)制，與OECD建議推行的這種具有國際行政救濟(jì)屬性特點(diǎn)的國際稅收仲裁機(jī)制不同，它們都屬于典型的第三方爭端解決機(jī)制性質(zhì)。雖然國際稅收爭議的處理涉及締約國的財(cái)政稅收權(quán)益，但這些國際經(jīng)貿(mào)投資條約的解釋或適用爭議的解決，也涉及締約國的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，并沒有特別和充分的理由排除可以選擇采用仲裁方式解決雙邊稅收協(xié)定解釋和適用方面的爭議。

篇8

2008年我國開始實(shí)行同時(shí)適用于內(nèi)外資企業(yè)的新企業(yè)所得稅法，新企業(yè)所得稅法借鑒國際慣例，新法及其實(shí)施條例專門規(guī)定了特別納稅調(diào)整條款，確立了我國企業(yè)所得稅的反避稅制度。新法對資本弱化的管理未采用原來在外商投資企業(yè)向境外關(guān)聯(lián)企業(yè)支付利息問題上的強(qiáng)調(diào)利息支付的正常交易原則，而是采用了安全港模式，這也是國際上實(shí)行資本弱化稅制的多數(shù)國家所采用模式。

新法第四十六條明確規(guī)定“企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的利息支出，不得在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除”，對內(nèi)外資企業(yè)一視同仁地都采取了資本弱化的限制。財(cái)政部、國家稅務(wù)總局下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)關(guān)聯(lián)方利息支出稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)稅收政策問題的通知》對關(guān)聯(lián)方企業(yè)間借款利息在企業(yè)所得稅前的扣除問題提出了具體要求：

1.明確了利息扣除限額。在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)，企業(yè)實(shí)際支付給關(guān)聯(lián)方的利息支出，不超過規(guī)定比例和稅法及其實(shí)施條例有關(guān)規(guī)定計(jì)算的部分準(zhǔn)予扣除，超過的部分不得在發(fā)生當(dāng)期和以后年度扣除。接受關(guān)聯(lián)方債權(quán)性投資與其權(quán)益性投資比例為：金融企業(yè)為5：1；其他企業(yè)為2：1。

2.明確了企業(yè)利息扣除不受比例限制的特例。即能夠按照稅法及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定提供相關(guān)資料，并證明相關(guān)交易活動符合獨(dú)立交易原則的；或者該企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)不高于境內(nèi)關(guān)聯(lián)方的，其實(shí)際支付給境內(nèi)關(guān)聯(lián)方的利息支出，在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)準(zhǔn)予扣除。

3.明確了對兼營不同業(yè)務(wù)的企業(yè)利息支出的要求。企業(yè)同時(shí)從事金融業(yè)務(wù)和非金融業(yè)務(wù)，實(shí)際支付給關(guān)聯(lián)方的利息支出應(yīng)按照合理方法分開計(jì)算，否則“從低”適用稅前扣除比例。

4.明確了超扣除限額利息的處理。企業(yè)自關(guān)聯(lián)方取得的不符合規(guī)定的利息收入應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定繳納企業(yè)所得稅。

今年1月，國家稅務(wù)總局出臺了《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）對資本弱化管理提出了具體操作要求：

1.不得扣除利息支出。要依照公式：不得扣除利息支出=年度實(shí)際支付的全部關(guān)聯(lián)方利息×（1-標(biāo)準(zhǔn)比例/關(guān)聯(lián)債資比例）計(jì)算。

2.關(guān)聯(lián)債權(quán)投資的范圍。包括關(guān)聯(lián)方以各種形式提供擔(dān)保的債權(quán)性投資，如關(guān)聯(lián)方通過非關(guān)聯(lián)方提供的背對背貸款（例如委托貸款等），以及由非關(guān)聯(lián)方提供、但由關(guān)聯(lián)方擔(dān)保的債權(quán)性投資等。

3.企業(yè)權(quán)益性投資的范圍。為企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表所列示的所有者權(quán)益金額，并且要求使用所有者權(quán)益的賬面價(jià)值而非市場公允價(jià)值。

4.關(guān)聯(lián)債資比例。依照公式：關(guān)聯(lián)債資比例＝年度各月平均關(guān)聯(lián)債權(quán)投資之和/年度各月平均權(quán)益投資之和計(jì)算。

5.利息支出的范圍。包括直接或間接關(guān)聯(lián)債權(quán)投資實(shí)際支付的利息、擔(dān)保費(fèi)、抵押費(fèi)和其他具有利息性質(zhì)的費(fèi)用。

6.不得扣除利息如何在關(guān)聯(lián)方之間分配。按照實(shí)際支付給各關(guān)聯(lián)方利息占關(guān)聯(lián)方利息總額的比例，在各關(guān)聯(lián)方之間進(jìn)行分配。

二、資本弱化對稅收的影響

1.資本弱化的含義

資本弱化（又稱資本隱藏、股份隱藏或收益抽?。┦侵冈诠镜馁Y本結(jié)構(gòu)中債務(wù)融資的比重大大超過了股權(quán)融資比重。

2.資本弱化的產(chǎn)生原因

企業(yè)的資金來源，按其性質(zhì)可分為權(quán)益資本和債務(wù)資本。各國的稅法普遍規(guī)定，權(quán)益資本以股息的形式獲得的報(bào)酬，不能在稅前所得額中扣除；支付給債務(wù)資本的利息，可以列為財(cái)務(wù)費(fèi)用，在稅前所得額中扣除。因而利息具有“稅收擋板”效應(yīng)，能降低企業(yè)的實(shí)際成本負(fù)擔(dān)。利息和股息在稅務(wù)上的處理不同使資本弱化成為避稅手段。

3.資本弱化與稅收

資本弱化作為跨國公司進(jìn)行避稅的一種重要方式，對東道國和投資國都有嚴(yán)重負(fù)面影響。

從東道國角度看，資本弱化的負(fù)面影響主要表現(xiàn)在：一是導(dǎo)致公司資本結(jié)構(gòu)不合理，借貸資本比例過高往往導(dǎo)致貸款公司出資不到位，或以收回貸款本金及利息的方式抽走出資；二是利益與責(zé)任不相稱，貸款公司在獲取高比例的債權(quán)收益的同時(shí)，卻以低比例的股本承擔(dān)著所有的經(jīng)濟(jì)及社會責(zé)任，借款公司正常利潤減少甚至出現(xiàn)“零利潤”和“負(fù)利潤”現(xiàn)象；三是稅收權(quán)益流失，東道國公司以償還利息的方式將稅前利潤轉(zhuǎn)移給貸款公司，降低利潤，高比例的境外利息扣除，也減少了東道國公司的利潤，損害了東道國應(yīng)有的稅收權(quán)益。

從投資國的角度看，由于各國對境外投資所得的征稅及抵免規(guī)定有所不同，監(jiān)管力度有限，且跨國公司往往通過設(shè)在避稅港的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行投資或融資，資本弱化問題不僅易導(dǎo)致投資國的資金外流，而且會對其稅收權(quán)益產(chǎn)生較大的沖擊。

三、對我國資本弱化稅制的實(shí)施建議

1.注意和其他反避稅措施的搭配和協(xié)調(diào)。實(shí)踐表明，當(dāng)前跨國公司為規(guī)避稅收，在投資時(shí)往往轉(zhuǎn)移定價(jià)、資本弱化和避稅港融資等多種手段交叉使用。因此，在制定涉及資本弱化的相關(guān)法規(guī)時(shí)必須統(tǒng)籌考慮，注意和其他反避稅措施的搭配。當(dāng)前不僅要加速建立我國的資本弱化稅制安排，而且要加快推廣避稅港融資申報(bào)制度和預(yù)約定價(jià)制度。此外，由于制定資本弱化法規(guī)的國家越多，國際重復(fù)征稅發(fā)生的可能性也就越大，因此我國和相關(guān)國家也應(yīng)當(dāng)修訂雙邊稅收協(xié)定，使相互協(xié)商程序涵蓋資本弱化法規(guī)，避免重復(fù)征稅。

2.擴(kuò)大并加強(qiáng)國際稅收管理的跨國協(xié)調(diào)與合作，通過稅收協(xié)定共同防止國際避（逃）稅；加強(qiáng)國際稅收管理機(jī)構(gòu)建設(shè)，從組織上保證國際稅收管理健康運(yùn)行，勝任日益繁重的國際稅收決策、立法、執(zhí)法與司法管理。

3.加強(qiáng)相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和人才培養(yǎng)。反資本弱化是一項(xiàng)技術(shù)要求較高的工作，它要求稅務(wù)人員不僅應(yīng)當(dāng)扎實(shí)掌握財(cái)會知識，熟悉稅收征管，還要對跨國公司的運(yùn)作和經(jīng)營有相當(dāng)?shù)牧私?，而且對于國際貿(mào)易知識和外語能力都提出了很高的要求。因此，加強(qiáng)相關(guān)人才的培養(yǎng)對提高我國的反資本弱化工作具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹洋.資本弱化稅制的國際比較與借鑒[J].涉外稅務(wù)，2007，（5）.

[2]龍軍，屈幼姝，劉志安.防范資本弱化的稅收安排：理論、實(shí)踐及對策分析[J].理論探討，2007，（1）.

[3]應(yīng)小陸.安全港模式：我國資本弱化稅制建立的現(xiàn)實(shí)選擇[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006，（7）.

[4]朱青.國際稅收[M].中國人民大學(xué)出版社，2004.