時(shí)間：2022-11-12 03:33:27
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇刑事司法制度，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
一、我國(guó)少年刑事司法制度的特有原則
少年刑事司法制度，是指少年觸犯刑事法律承擔(dān)何種刑事責(zé)任和刑罰適用的制度。我國(guó)司法工作人員在辦理少年刑事案件時(shí)，應(yīng)遵循下列特有原則：
（一）教育為主，懲罰為輔原則
對(duì)違法少年的教育改造，既屬于教育的范疇，又是執(zhí)行刑罰的過(guò)程。因此，它是一項(xiàng)特殊的教育?？紤]到未成年人的特點(diǎn)，司法工作人員對(duì)少年犯應(yīng)當(dāng)以教育為主，懲罰不是目的。
（二）法定人參與原則
對(duì)少年犯罪案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)，在一定程度上緩解違法少年的緊張情緒，保障其在訴訟中的合法權(quán)利，有利于訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。
（三）全面調(diào)查原則
司法人員在辦理少年刑事案件過(guò)程中，可以對(duì)違法少年的成長(zhǎng)經(jīng)歷、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查，通過(guò)全面社會(huì)調(diào)查找出少年犯罪的真正誘因。量刑時(shí)，法院可結(jié)合調(diào)查結(jié)果選擇最有利于違法少年改造的刑罰方式。
（四）分案處理原則
為防止少年受到交叉感染，對(duì)少年犯與成年犯應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》已對(duì)此作了明確規(guī)定。
二、我國(guó)現(xiàn)行少年刑事司法制度存在的缺陷
（一）立法上的缺陷
我國(guó)目前沒(méi)有專門的少年犯罪刑事法典，僅有一些散見的司法解釋、刑事政策和意見、通知。立法的不規(guī)范往往會(huì)使上述法律、法規(guī)在法律適用上產(chǎn)生沖突。在司法上，我國(guó)也沒(méi)有單獨(dú)的少年刑事訴訟法，在實(shí)踐中司法工作人員只能嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡m用現(xiàn)行的法律規(guī)定來(lái)辦理少年案件，明顯不能應(yīng)對(duì)目前少年刑事案件的處理。
（二）司法制度的脫節(jié)
國(guó)際社會(huì)普遍提倡對(duì)少年的合法權(quán)益進(jìn)行全面的保護(hù)，這種保護(hù)不是對(duì)已有的犯罪行為進(jìn)行懲戒和鎮(zhèn)壓，而是更注重對(duì)少年犯罪的預(yù)防。雖然《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年犯罪法》兩部法律對(duì)少年的保護(hù)作了相關(guān)規(guī)定，可是現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有相應(yīng)的司法制度來(lái)落實(shí)以上兩法所提出的要求。例如，我國(guó)的少年刑事審判制度主要是對(duì)少年犯罪進(jìn)行相關(guān)的刑事處罰，卻忽略了少年其他合法權(quán)益的保障，少年法庭審理的對(duì)象應(yīng)不僅僅局限于少年刑事犯罪案件。
（三）缺乏社會(huì)矯治、社會(huì)監(jiān)管方面的法律規(guī)定
社區(qū)矯正即讓一些犯罪少年不在監(jiān)獄里服刑，而讓其在社區(qū)中進(jìn)行相對(duì)自由的生活。從對(duì)少年犯進(jìn)行教育、感化和挽救的角度出發(fā)，我國(guó)在一些發(fā)達(dá)地區(qū)已經(jīng)開始試行社區(qū)矯正。雖然我國(guó)已經(jīng)開始實(shí)行社區(qū)矯正，但是同國(guó)外相比該制度還很不完善。除了社區(qū)矯正，還可以采用其他的非刑罰處罰方法。例如可以借鑒行政法規(guī)中的少年犯管教制度、收容審查制度等。
三、完善我國(guó)少年刑事司法制度的設(shè)想
（一）完善程序性立法
我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)少年刑事案件辦理的程序規(guī)定比較籠統(tǒng)，在實(shí)踐中的可操作性較差，對(duì)少年犯罪嫌疑人的保護(hù)大多流于形式，并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上解決問(wèn)題。世界上其他發(fā)達(dá)國(guó)家制訂了專門的少年法，這些單獨(dú)的法律規(guī)定對(duì)少年合法權(quán)益的保護(hù)起到了很大的作用。因此，我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)外一些先進(jìn)的立法成果，從程序上將少年案件與一般的成人案件相區(qū)別。例如在偵查階段，明確規(guī)定在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置專門針對(duì)少年刑事案件的偵查、預(yù)審機(jī)構(gòu)；對(duì)少年犯罪嫌疑人盡量避免采取強(qiáng)制措施，必須采取強(qiáng)制措施時(shí)，也要注意采取適當(dāng)?shù)姆绞?，避免在公眾?chǎng)合，以免造成惡劣的影響。
（二）設(shè)立少年法院等專門機(jī)構(gòu)
建立少年法院是我國(guó)少年刑事司法制度走向完善的標(biāo)志之一。盡管少年法院的設(shè)立受到經(jīng)濟(jì)、人力資源方面的制約，但在我國(guó)一些發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)當(dāng)建立少年法院作為試點(diǎn)。因?yàn)樯倌晷淌掳讣哂衅渥陨淼奶厥庑裕胀ǚㄔ旱臋C(jī)構(gòu)設(shè)置顯然不能對(duì)癥下藥。在少年法院里可以增設(shè)心理輔導(dǎo)室、社會(huì)調(diào)查室以及案后回訪工作室等。對(duì)于因心理問(wèn)題犯罪或者受到犯罪侵害后產(chǎn)生心理障礙的少年，心理輔導(dǎo)室能夠?yàn)樗麄兲峁┬睦碜稍儭⒓皶r(shí)為他們進(jìn)行心理疏導(dǎo)。社會(huì)調(diào)查室則主要負(fù)責(zé)少年案件的庭前社會(huì)調(diào)查工作。除了由專門的法官作為調(diào)查員外，還可以聘請(qǐng)人民陪審員、社會(huì)志愿者等作為兼職調(diào)查員，協(xié)助法院做好庭前調(diào)查工作。案后回訪工作室則是對(duì)觸法少年進(jìn)行回訪追蹤，對(duì)重歸社會(huì)的少年提供學(xué)習(xí)、生活和工作上的幫助。在一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)，不具備建立少年法院條件的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)設(shè)置少年法庭，以適應(yīng)少年刑事案件審判工作的需要。
（三）推行暫緩判決制度
各國(guó)未成年人刑事司法制度的重要原則之一就是少用監(jiān)禁刑。為避免判處監(jiān)禁刑對(duì)還處于成長(zhǎng)期的少年造成不利的影響，對(duì)于罪行較輕、認(rèn)罪態(tài)度較好且刑期為三年以下有期徒刑或者拘役的少年被告人，人民法院可以對(duì)其暫緩判處相應(yīng)刑罰，并規(guī)定一段考驗(yàn)期限，視該少年被告人在考驗(yàn)限內(nèi)的表現(xiàn)做出最后判決。這種審判制度變相將少年的改造從監(jiān)獄轉(zhuǎn)移到社會(huì)。少年生活在父母身邊和自己熟悉的環(huán)境中，讓家庭和社會(huì)對(duì)其進(jìn)行教育幫助，可以有效避免少年受到監(jiān)獄環(huán)境的交叉感染。這種制度在我國(guó)的少年刑事司法實(shí)踐中已經(jīng)有過(guò)嘗試并初有成效。由司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)考驗(yàn)期內(nèi)的監(jiān)督、考察職能，少年若在考驗(yàn)期內(nèi)確實(shí)表現(xiàn)良好，有悔罪表現(xiàn)，考驗(yàn)期滿后，法院即可做出撤銷有罪判決的決定；若在考驗(yàn)期內(nèi)重新違法犯罪，則應(yīng)對(duì)其判處相應(yīng)的刑罰。
（四）引入恢復(fù)性司法制度
傳統(tǒng)的刑事司法制度側(cè)重于對(duì)犯罪的懲罰打擊，而恢復(fù)性司法更注重對(duì)雙方當(dāng)事人利益的維護(hù)和社會(huì)關(guān)系的修復(fù)?；謴?fù)性司法主要是指通過(guò)犯罪人與被害人之間面對(duì)面的接觸，并經(jīng)過(guò)法官等專業(yè)人士充當(dāng)中立的第三者的調(diào)解，促進(jìn)當(dāng)事人雙方溝通。通過(guò)道歉、賠償、生活幫助等讓被害人得到及時(shí)的補(bǔ)償，讓被害人生活恢復(fù)常態(tài)，同時(shí)亦使犯罪人通過(guò)積極的行為重新融入社會(huì)，恢復(fù)雙方原來(lái)的和諧關(guān)系。恢復(fù)性司法能夠更深層次化解爭(zhēng)議矛盾，降低犯罪行為造成的損害，同時(shí)也更大程度地減輕雙方當(dāng)事人的心理創(chuàng)傷。而刑事和解作為恢復(fù)性司法制度實(shí)踐模式之一，在我國(guó)已經(jīng)付諸實(shí)施。刑事和解制度的適用對(duì)象只能是犯罪性質(zhì)較輕的犯罪案件，尤其是少年犯罪案件。雖然刑訴法規(guī)定對(duì)于罪行較輕，可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，可以宣告緩刑或免予刑事處罰，但是針對(duì)少年刑事案件，可以適當(dāng)擴(kuò)大其適用的范圍，對(duì)于一些稍微嚴(yán)重的侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益但是有復(fù)原可能的案件，應(yīng)準(zhǔn)予適用刑事和解。
（五）建立矯正幫教體系
盡管世界各國(guó)對(duì)少年刑事案件都作出特別立法，予以高度重視，并且相關(guān)的法律規(guī)定也都體現(xiàn)出處理少年刑事案件的輕緩原則，但卻并沒(méi)有對(duì)少年判后的矯正幫教作出明確的規(guī)定。少年刑事司法制度特有的原則之一就是教育為主，懲罰為輔。對(duì)于這一項(xiàng)特殊的教育，單純的依靠法院的判決顯然是不能達(dá)到預(yù)期效果的。既然對(duì)少年犯的教育不可能靠法院的審理、判決一蹴而就，那么就要尋求其他的依托。判決以后的矯正幫教體系就是對(duì)有效判決的一種延續(xù)，也是對(duì)判決效果的一種檢驗(yàn)。從行動(dòng)上控制少年犯并不代表能讓他從心理認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，反而很可能起到反面效果。因此希望我國(guó)盡快出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，確定判決以后矯正幫教的具體程序和職責(zé)歸屬。
（六）建立刑事污點(diǎn)取消制度
首先，從必要性角度分析，據(jù)最高人民法院的2010年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，近年來(lái)未成年人犯罪增長(zhǎng)顯著，犯罪人數(shù)逐年攀升，形勢(shì)十分嚴(yán)峻；犯罪主體低齡化趨勢(shì)明顯，閑散人員居多；犯罪類型增多，趨向暴力性、惡性化、團(tuán)伙性和科技化。遠(yuǎn)期的有李天一案舉國(guó)上下傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，近期的有剛剛爆出的浙江省慶元初中幾名學(xué)生毆打六歲男童，類似的相關(guān)報(bào)道不斷涌現(xiàn)。面對(duì)如此嚴(yán)峻的形勢(shì)，探討如何改善現(xiàn)狀遏制不良風(fēng)氣的發(fā)展從而對(duì)未成年人司法制度的進(jìn)一步研究勢(shì)在必行。
其次，從重要性角度分析，未成年人是祖國(guó)的未來(lái)和民族的希望，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的后備軍，他們決定了中國(guó)在未來(lái)幾十年能否躋身于世界前列，常言道少年智則國(guó)智，少年強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，少年自由則國(guó)自由，少年進(jìn)步則國(guó)進(jìn)步。所以對(duì)其犯罪的處理是否妥善直接關(guān)系到和諧社會(huì)建設(shè)的成敗和祖國(guó)的前途命運(yùn)。對(duì)于家庭而言，它不僅是父母的希望所在更是幸福的組合體，一個(gè)未成年人的失足最直接的受害對(duì)象就是加害人和被害人雙方的家庭。故于國(guó)于家對(duì)未成年人犯罪問(wèn)題的預(yù)防和適當(dāng)處理都具有重大的意義。
最后，從我國(guó)司法現(xiàn)狀來(lái)看，在預(yù)防和處理未成年人犯罪案件上仍有很多缺失和不當(dāng)亟需改善。盡管在我國(guó)的《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》等相關(guān)法律中都或多或少體現(xiàn)出了對(duì)未成年人犯罪案件的特殊處理和區(qū)別對(duì)待，但這些制度在現(xiàn)今我們所面臨的問(wèn)題下是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更何況在實(shí)際執(zhí)行操作過(guò)程還會(huì)存在偏頗，如未成年人犯罪的檔案封存主體不夠明確，未成年人案件審理缺乏專門法庭和組織人員，未成年人案件審理總體依然依附于普通成年人案件的審理，懲罰措施相對(duì)單一，在處理未成年人案件的理念出現(xiàn)偏差未能明顯體現(xiàn)教育為主，懲罰為輔的未成年人司法理念等等，對(duì)此在文章的下一部分將做進(jìn)一步闡述。
二、我國(guó)目前的未成年人司法制度發(fā)展現(xiàn)狀
1.在未成年人司法制度的理念方面我國(guó)采用了教育為主，懲罰為輔思想
我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第38條和《刑事訴訟法》第266條的規(guī)定均體現(xiàn)了該思想。雖然這種教育為主，懲罰為輔的理念為理論界所認(rèn)可但在實(shí)踐中對(duì)未成年人案件的處理上依然受傳統(tǒng)重刑思想影響，司法機(jī)關(guān)寧重勿輕殺一儆百的刑罰思想根深蒂固。近期較為典型的李天一案中，外界輿論所傳遞的重刑思想，伴隨在整個(gè)案件審判的始終，社會(huì)的焦點(diǎn)自始至終都是聚焦在加害人行為的危害性，基本完全是適用《中華人民共和國(guó)刑法》第236條罪中的加重情節(jié)，和普通成年人犯該罪的處理并無(wú)明顯差異，在對(duì)李天一本人屬于未成年人這一事實(shí)卻較為輕描淡寫，對(duì)這一特殊性考慮不多，兩審判決均以十年有期徒刑而告終。
2.在具體法律規(guī)定方面，出于保護(hù)未成年人的需要，我國(guó)法律對(duì)其在刑事責(zé)任、定罪量刑和訴訟程序上都作了特殊規(guī)定
一是對(duì)未成年人如何定罪量刑方面對(duì)哪些負(fù)全責(zé)哪些負(fù)部分責(zé)任哪些不負(fù)責(zé)作了明確規(guī)定；二是在如何定罪方面規(guī)定了不認(rèn)為是犯罪和免于刑事處罰的情形和特殊行為的定性；三是如何處罰方面，總的來(lái)說(shuō)主要有兩個(gè)原則：應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰和不適用死刑。四是對(duì)未成年人特殊訴訟程序。如在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)；詢問(wèn)不滿18歲的證人，可以通知其法定人到場(chǎng)；1416歲未成年人犯罪案件，一律不公開審理，1618歲未成年人案件，一般不公開審理。開庭審理時(shí)，不滿18周歲，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。未成年人刑事案件判決前，審判人員不得向外界披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料；未成年人刑事案件的訴訟案卷材料，除依法查閱、摘抄、復(fù)制以外，未經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，不得查詢和摘錄，并不得公開和傳播；在法庭上不得對(duì)未成年被告人使用戒具等。
上述實(shí)體法和程序法均體現(xiàn)出了對(duì)未成年人司法制度上的特殊性。但相對(duì)于整個(gè)未成年人司法現(xiàn)狀而言，未成年人刑事司法規(guī)范基本上仍是處于依附于普通刑事司法的狀態(tài)，尤為突出的問(wèn)題就是未成年人專門司法機(jī)構(gòu)專門司法人員的缺失，缺乏貫徹符合未成年人教育、改造、挽救理念，在刑罰適用上除開禁用死刑和慎用無(wú)期徒刑外仍然基本上和普通成年人一致，缺少為未成年人量身定做的以教育為主的刑罰種類。
3.在于處理未成年人案件中與之配套的非處罰性教育監(jiān)督措施和后期幫助失足少年早日回歸社會(huì)也是未成年人司法制度的重要內(nèi)容
我國(guó)《刑法修正案八》規(guī)定了社區(qū)矯正制度以及《新刑事訴訟法》對(duì)于未成年人犯罪封存記錄做出了新的規(guī)定。修改后刑事訴訟法第275條規(guī)定：犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。這一規(guī)定，是在訴訟法上，為落實(shí)《刑法修正案（八）》所規(guī)定的未成年人輕罪免除前科報(bào)告義務(wù)，所設(shè)置的配套程序規(guī)定。規(guī)定未成年人輕罪免除前科報(bào)告義務(wù)、輕罪犯罪記錄封存制度，有利于防止未成年犯罪人被標(biāo)簽化，有利于他們更好地重新回歸社會(huì)。目前在很多國(guó)家，如德國(guó)、日本、澳大利亞、美國(guó)、瑞士等都有類似規(guī)定。
這也是我國(guó)未成年人司法制度一大進(jìn)步的一個(gè)體現(xiàn)，對(duì)未成年人犯罪案件的處理不僅僅只是局限于傳統(tǒng)的公檢法機(jī)構(gòu)而是將社會(huì)這個(gè)重要角色納入其中配合公檢法機(jī)關(guān)一同教育感化失足少年犯，同時(shí)也兼顧考慮到到未成年犯日后融入社會(huì)的問(wèn)題，明細(xì)了未成年人犯罪的犯罪記錄封存的規(guī)定，從而保障其日后更好的融入到社會(huì)中去。但目前對(duì)社區(qū)矯正主要還是運(yùn)用于成年人犯，對(duì)于未成年犯并未對(duì)其作出明確的區(qū)別于成年犯的社區(qū)矯正，所以從嚴(yán)格意義上講也不屬于是針對(duì)未成年人的司法制度；而犯罪封存記錄雖然是針對(duì)未成年犯做的特殊規(guī)定，但這一規(guī)定本身就帶有其一定的缺陷，如司法機(jī)關(guān)因辦案需要還是可以查詢的，這一規(guī)定就將封存的價(jià)值大大縮水，此外，對(duì)封存主體、封存程序、封存不善責(zé)任承擔(dān)等方面均未明細(xì)。這些都將導(dǎo)致此項(xiàng)特殊規(guī)定在實(shí)踐中未能達(dá)到預(yù)期效果。
三、未成年人司法制度發(fā)展前景
首先，在思想理念上，可以借鑒德國(guó)、意大利等國(guó)家的教育導(dǎo)向的思想以保護(hù)、教育、未成年人利益最大化的寬宥思想替代以懲罰、監(jiān)禁為主的懲罰導(dǎo)向的嚴(yán)厲思想，對(duì)于教育為主，懲治為輔的寬嚴(yán)相濟(jì)的司法理念在實(shí)踐中很容易偏離初衷，偏向懲治而忽略掉教育。以意大利為代表的寬宥教育為主的未成年人司法制度，在實(shí)踐中效果也較為顯著。
其次，在立法方面，加強(qiáng)實(shí)體法和程序法相結(jié)合，制定獨(dú)立的未成年人法。如設(shè)立專門的未成年人刑事訴訟法律將其審判程序、審判主體、司法強(qiáng)制措施等與成人區(qū)別開來(lái)，將對(duì)未成年人這一特殊主體的保護(hù)表現(xiàn)的更完整、具體、可行。將其與成人明顯區(qū)別開。
再次，組建專門的機(jī)構(gòu)和專門的組織，建立相對(duì)獨(dú)立的刑事司法體制是完善未成年人司法制度必不可少的。鑒于目前我國(guó)未成年人刑事司法專門機(jī)構(gòu)基本沒(méi)有建立，專門人員亦屬于普通刑事司法機(jī)關(guān)，缺乏相對(duì)的獨(dú)立性；要改變未成年人犯罪刑罰制度依附于普通刑罰制度，建立專門的未成年人審判法庭，培養(yǎng)具有豐富教育經(jīng)驗(yàn)的未成年犯專審法官是必須的。
未成年人刑事案件數(shù)量居高不下，且呈不斷上升趨勢(shì)，有必要建立相對(duì)獨(dú)立的司法體制以適應(yīng)未成年人刑事司法專業(yè)化的需要。未成年犯處于特殊階段，身心發(fā)育尚未健全，很容易受到外界因素的影響，大部分未成年犯都與其所成長(zhǎng)的特殊環(huán)境有著密切的關(guān)聯(lián)，針對(duì)這類群體就需要熟知心理學(xué)兼有豐富的教育經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士對(duì)其進(jìn)行專業(yè)的心理輔導(dǎo)，降低其內(nèi)心的恐懼和不安，以溫和友善的方式對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)，循循善誘，最終使其從根本上認(rèn)識(shí)到自身錯(cuò)誤，自愿主動(dòng)改正積極早日融入社會(huì)。
具體而言，一是在以公安機(jī)關(guān)為主的偵查機(jī)關(guān)設(shè)置專門的未成年人偵查部門，在針對(duì)未成年人犯罪案件偵查的過(guò)程中不僅要查清案件事實(shí)，還要充分考慮到國(guó)家對(duì)這類團(tuán)體的特殊保護(hù)，采用適度寬松的刑偵手段，如盡量減少逮捕和拘留的刑事強(qiáng)制措施，在對(duì)未成年犯罪嫌疑人訊問(wèn)過(guò)程中的方式和態(tài)度及策略均應(yīng)區(qū)別于成年犯罪嫌疑人，即在對(duì)未成年人犯罪案的初級(jí)階段處理階段就貫穿好教育為主懲罰為輔的理念，從而為后續(xù)未成年人犯罪件的審理和未成年犯改造階段奠定基礎(chǔ)。二是在審判機(jī)構(gòu)應(yīng)完善少年法庭的設(shè)置，充分發(fā)揮其專門處理未成年人的犯罪案件的功能，聘請(qǐng)或錄用深諳未成年人心理的法律工作者來(lái)審理未成年人犯罪案件。三是就檢察機(jī)關(guān)而言，要加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在處理未成年人犯罪案件中的違法行為的監(jiān)督，對(duì)其違法違規(guī)行為及時(shí)追究，并采取一定的追責(zé)措施。
未成年人刑事司法制度被定義為國(guó)家以未成年犯罪為特定的調(diào)控對(duì)象，通過(guò)設(shè)置專門的法律條款和實(shí)務(wù)程序甄別未成年人犯罪，以便在各個(gè)刑事訴訟階段對(duì)未成年人予以特殊保護(hù)，其本質(zhì)是一種對(duì)未成年人之犯罪行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的制度。
一、傳統(tǒng)未成年人刑事司法制度的困局
我國(guó)傳統(tǒng)的未成年人刑事司法制度往往嚴(yán)厲有余，實(shí)務(wù)中過(guò)分重視懲罰犯罪，輕視了對(duì)未成年人的保護(hù)。在2011年以前（即《刑法修正案（八）》出臺(tái)、2012年《刑事訴訟法》修訂之前），我國(guó)的未成年人具有以下四大不利的情況：
（一）未成年人可以構(gòu)成累犯
在我國(guó)刑法體系中，累犯是一種對(duì)罪犯的改造情況的不良評(píng)價(jià)，直接影響被告人對(duì)于緩刑、假釋等制度的適用。在我國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐中，只要未成年人達(dá)到刑事責(zé)任年齡都是累犯的適格主體，符合刑法關(guān)于累犯的構(gòu)成條件的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為累犯。
（二）未成年人犯罪刑事追訴率高，適用監(jiān)禁刑率過(guò)高
在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，對(duì)未成年被告人適用的監(jiān)禁刑率居高不下。在某一時(shí)間段，因受國(guó)家“為打擊特定犯罪”的嚴(yán)打政策影響，對(duì)于未成年人所犯的此類犯罪，雖然情節(jié)較為輕微，但依舊追究刑事責(zé)任。而公訴機(jī)關(guān)的不予起訴決定，法院判決的免除刑事處罰以及管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑與緩刑的適用率較低。
（三）未成年人的前科案底影響其終生
在社會(huì)實(shí)踐中，一旦經(jīng)過(guò)正式的審判程序，接受處理的未成年人往往被貼上犯罪人的標(biāo)簽，對(duì)于那些在校學(xué)生，往往是被開除學(xué)籍，刑滿釋放后他們無(wú)法回到原來(lái)所在的學(xué)校學(xué)習(xí)，在工作就業(yè)方面更是倍受歧視。由此也反映出我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于犯罪記錄的立法存在著嚴(yán)重的功能失衡問(wèn)題，即僅僅強(qiáng)調(diào)國(guó)家和社會(huì)對(duì)有犯罪記錄者進(jìn)行管控的需求，卻忽視了刑罰的感化、挽救功能，忽視了犯罪人員回歸社會(huì)的正當(dāng)需求。
（四）過(guò)度強(qiáng)調(diào)在法院審理階段對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，而忽略了在刑事訴訟其他環(huán)節(jié)對(duì)未成年人的保護(hù)，及在司法實(shí)務(wù)中存在辯護(hù)人參與訴訟的時(shí)間過(guò)遲等實(shí)際問(wèn)題，不利于保護(hù)未成年人權(quán)益
在刑事訴訟過(guò)程中，由于未成年人心智不全，不能很好的行使自己的訴訟權(quán)利以保護(hù)自己的合法權(quán)益，需要及時(shí)通知法定人加入訴訟，引入辯護(hù)人參與訴訟。我國(guó)修訂前的《刑事訴訟法》及最高人民法院制定的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》和《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，都把保護(hù)未成年人權(quán)益的重心放在法院審判階段，意圖通過(guò)在法院審理階段設(shè)立專門的少年法庭、采用不公開審理的方式、在審判階段為未成年人指定辯護(hù)人以及傳召法定人到庭參與訴訟等方法，來(lái)實(shí)現(xiàn)整個(gè)刑事訴訟程序中對(duì)未成年人的保護(hù)的目的。不可否認(rèn)，法院審理階段是保護(hù)未成年人權(quán)益的一個(gè)重點(diǎn)，但是忽略了偵查、審查起訴階段對(duì)未成年人的教育、保護(hù)，將導(dǎo)致在源流上錯(cuò)失了保護(hù)未成年人的機(jī)會(huì)。
二、《刑訴法》和《刑法》修訂后的我國(guó)未成年人刑事司法制度
我國(guó)《刑法修正案（八）》的出臺(tái)、2012年《刑事訴訟法》的修訂確立了一系列針對(duì)未成年人犯罪的刑事司法制度。該制度在大刑事法律構(gòu)架里的地位日趨重要，是衡量我國(guó)法制發(fā)展程度的一個(gè)重要指標(biāo)。筆者將結(jié)合《刑法》、《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定，將各類未成年人保護(hù)秩序制度細(xì)化，統(tǒng)一在未成年人刑事司法制度的大制度下，并以此為出發(fā)，歸納、總結(jié)。
（一）針對(duì)我國(guó)累犯制度，全面廢除了未成年人構(gòu)成累犯制度；針對(duì)刑罰執(zhí)行體系，進(jìn)一步完善非監(jiān)禁刑執(zhí)行；針對(duì)緩刑制度的落實(shí)情況，擴(kuò)大了未成年人緩刑適用范圍。
1.廢除了未成年人累犯制度
未成年人因其特有的可改造性，易塑性，和犯案時(shí)的辨認(rèn)能力低等情況，使得“累犯”這一制度對(duì)其而言，嚴(yán)厲過(guò)多，保護(hù)不足。刑法修訂后規(guī)定未成年人不再構(gòu)成累犯主體，體現(xiàn)了我國(guó)刑法的人道性，是我國(guó)未成年人保護(hù)的一次革新。
2.進(jìn)一步完善非刑罰執(zhí)行，特別是針對(duì)非監(jiān)禁刑執(zhí)行確立了社區(qū)矯正制度，確保非監(jiān)禁刑的效率
社區(qū)矯正制度是以社區(qū)為基礎(chǔ)并在社區(qū)執(zhí)行刑罰，懲罰矯正罪犯的制度?，F(xiàn)代刑罰理論認(rèn)為，監(jiān)禁類刑罰在處置、改造未成年罪犯方面具有大量缺陷和弊端，在實(shí)務(wù)中應(yīng)多對(duì)未成年人判處緩刑、管制等非監(jiān)禁措施，而社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方法，因其獨(dú)特的執(zhí)行方式和優(yōu)良的社會(huì)效果，在大部分西方先進(jìn)國(guó)家得以確認(rèn)。我國(guó)引入社會(huì)矯正制度，具有鮮明的社會(huì)原因，其主要目的是解決了我國(guó)現(xiàn)今非監(jiān)禁刑執(zhí)行中的脫管情況。
3.規(guī)范化緩刑條件，對(duì)于未成年人適用緩刑幅度進(jìn)一步擴(kuò)大，在立法層面上保護(hù)未成年人，在執(zhí)行層面上避免了交叉感染
《刑修（八）》在刑法總則里面擴(kuò)大了未成年人適用緩刑的范圍，且強(qiáng)調(diào)了對(duì)符合緩刑條件的未成年罪犯應(yīng)當(dāng)”適用緩刑，具有強(qiáng)制力，縮小了法官的自由裁量權(quán)，擴(kuò)大了非監(jiān)禁刑、緩刑的適用空間。
（二）免除未成年人前科報(bào)告義務(wù)，確立了犯罪檔案封存制度
“為有利于未成年犯更好地回歸社會(huì)，設(shè)置了犯罪記錄封存制度。”2012年修訂后的《刑事訴訟法》第二百七十五條確立了未成年人犯罪記錄封存制度，規(guī)定“被告人犯罪時(shí)不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”該規(guī)定與刑法免除未成年人的前科報(bào)告義務(wù)相呼應(yīng)，我國(guó)《刑修（八）》在刑法原條文的第一百條中增加一款作為第二款：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。”（三）權(quán)責(zé)分配的科學(xué)化
轉(zhuǎn)貼于
針對(duì)公、檢、法、司四機(jī)關(guān)的不同特點(diǎn)，從新劃分了四機(jī)關(guān)的職權(quán)，社區(qū)矯正的執(zhí)行權(quán)授予司法行政機(jī)關(guān)，在檢察階段設(shè)立了附條件不起訴制度，在公安階段完善了未成年人刑事指定辯護(hù)制度。
1.確立了社區(qū)矯正制度，為被判決緩刑、管制的未成年人的刑罰執(zhí)行提供的制度保證
我國(guó)傳統(tǒng)的緩刑、管制執(zhí)行機(jī)關(guān)和考核機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)，由于公安機(jī)關(guān)工作繁雜，往往不能切實(shí)的履行執(zhí)行和考核工作，影響了緩刑、管制的執(zhí)行效果，這就導(dǎo)致了審判機(jī)關(guān)不愿判處未成年人緩刑、管制?！缎谭ā泛汀缎淘V法》修訂后，緩刑、管制的未成年人依法實(shí)行社區(qū)矯正，由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，其他機(jī)關(guān)輔助，重新進(jìn)行了職權(quán)劃分，明確了各機(jī)關(guān)的工作重心和職責(zé)，使得非監(jiān)禁刑在實(shí)踐中落到了實(shí)處。
2.擴(kuò)大了公檢法司機(jī)關(guān)在處理未成年人刑事案件的通知義務(wù)和指定辯護(hù)義務(wù)，把指定辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間提前至偵查階段
未成年人在偵查階段面對(duì)公安機(jī)關(guān)，缺少自我保護(hù)的能力，一方面是其可能觸犯法律，內(nèi)心恐懼，一方面是公安機(jī)關(guān)的審訊嚴(yán)厲，使其緊張失措，這就導(dǎo)致未成年人在偵查階段就錯(cuò)失維護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)，也使其無(wú)法為自己的行為有效行使辯護(hù)權(quán)，更有甚者類如陜西丹鳳縣徐某某猝死事件、昭通市魯?shù)榭h張某某事件、武威市涼州區(qū)大學(xué)生“摔”死事件等，皆體現(xiàn)了在偵查階段吸收辯護(hù)人參與的必要性，不僅僅是保護(hù)未成年人權(quán)益的需要，更是維護(hù)司法嚴(yán)肅性的要求。2012年修訂后的《刑事訴訟法》第二百六十七條規(guī)定“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”該條款把指定辯護(hù)的義務(wù)從審判階段擴(kuò)大到了偵查階段，大大提前了未成年人的辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間，保障了未成年人訴訟權(quán)利特別是辯護(hù)權(quán)的行使。
3.在檢察階段設(shè)立了附條件不起訴制度
庭前證據(jù)展示，又稱庭前證據(jù)開示，其基本涵義是庭審調(diào)查前在控辯雙方之間相互獲取有關(guān)案件的信息，著重解決訴訟雙方之間的信息互給，是一種審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息，從而為審判作準(zhǔn)備。
公元16世紀(jì)，證據(jù)展示程序隨著英國(guó)衡平法的司法實(shí)踐開始出現(xiàn)。1938年，美國(guó)將證據(jù)展示制度規(guī)定在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》之中，隨著時(shí)間的推移，英美等國(guó)的庭前證據(jù)展示制度又有了各自的發(fā)展。受英美法系的影響，不少國(guó)家也將證據(jù)展示制度納入本國(guó)的立法中。我國(guó)修訂后的刑事訴訟法尚未系統(tǒng)規(guī)定庭前證據(jù)展示制度。但刑事訴訟法對(duì)起訴程序的改革、案卷移送方式的轉(zhuǎn)變以及律師閱卷范圍的規(guī)定，引起了我國(guó)許多法學(xué)者對(duì)庭前證據(jù)展示制度的關(guān)注，庭前證據(jù)展示制度成為了刑事訴訟證據(jù)立法研討和刑事司法改革的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。江蘇、山東等地還在司法實(shí)踐中進(jìn)行了有益的嘗試和試點(diǎn)工作。
筆者贊同在我國(guó)刑事訴訟程序中設(shè)立庭前證據(jù)展示制度，并將其與我國(guó)目前實(shí)行的普通程序簡(jiǎn)化審和刑事簡(jiǎn)易程序相結(jié)合，作出了構(gòu)想。根據(jù)外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)和我國(guó)的具體司法實(shí)踐，筆者將庭前證據(jù)展示制度作如下的定義：
庭前證據(jù)展示制度又稱庭前證據(jù)開示制度，是指在人民法院正式開庭審理案件之前，檢察人員和辯護(hù)方人員相互向?qū)Ψ秸故炯悍剿莆盏淖C據(jù)，使雙方之間對(duì)對(duì)方的證據(jù)在開庭審理前都有全部的了解，庭審前未經(jīng)展示的證據(jù)一般不得在庭審中出示并被采用為有效證據(jù)的制度。
二、庭前證據(jù)展示制度的具體設(shè)想
遵循維護(hù)訴訟公正，提高訴訟效率，保障被告人辯護(hù)權(quán)行使的原則，從司法實(shí)踐的角度，筆者將庭前證據(jù)展示制度作如下設(shè)想：
1、庭前證據(jù)展示的階段。庭前證據(jù)展示的階段為人民檢察院作出起訴決定后至人民法院正式開庭審理之前。之所以如此設(shè)想是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，在這一階段中，辯護(hù)律師享有了全部的辯護(hù)權(quán)，可以查閱指控犯罪的證據(jù)并應(yīng)當(dāng)向公訴人員提供意見。在此階段進(jìn)行證據(jù)展示，符合我國(guó)刑事訴訟法的基本精神。辯護(hù)方所取得的證據(jù)則在審查起訴過(guò)程中即可以向公訴人員展示，這樣有利于起訴決定的公正作出。當(dāng)然也可以對(duì)等，辯護(hù)方人員也在作出起訴決定后，法院開庭審判前向公訴人員展示。至于在庭審中新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或者在首次開庭后新取得的證據(jù)，則可以在當(dāng)庭或再次開庭前進(jìn)行展示。因?yàn)榍耙环N在庭審中新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)一般數(shù)量較少。如果較大，則應(yīng)當(dāng)中止審理，對(duì)新的證據(jù)進(jìn)行展示后再進(jìn)行開庭審理。
2、庭前證據(jù)展示的地點(diǎn)。庭前證據(jù)展示的地點(diǎn)應(yīng)在人民檢察院。我國(guó)刑事訴訟法改變了起訴方式，案件的證據(jù)和材料在開庭審理終結(jié)前由人民檢察院掌握，在人民檢察院進(jìn)行庭前證據(jù)展示是適宜的。為了提高訴訟效率，簡(jiǎn)便易行。不宜在人民法院進(jìn)行。
3、庭前證據(jù)展示的方式和范圍。在人民檢察院作出起訴決定后，辯護(hù)律師可以閱覽全部案卷和證據(jù)，包括對(duì)被告人有利的和不利的全部證據(jù)，但是與被告人定罪量刑無(wú)關(guān)的一些工作材料和鑒于其他案件的偵查需要以及其他合理的根據(jù)，采用利益權(quán)衡原則，在不損害司法公正的前提下，需要保密的部分證據(jù)除外。辯護(hù)律師應(yīng)復(fù)制全部需要向被告人出示的證據(jù)，并負(fù)責(zé)將這些證據(jù)向被告人出示。記明被告人對(duì)這些所有證據(jù)的意見后，辯護(hù)律師應(yīng)將被告人對(duì)證據(jù)的意見和辯護(hù)律師本人對(duì)證據(jù)的意見和建議提交給公訴人員，由公訴人員將這些意見在開庭審理時(shí)提交給法庭，并將庭前證據(jù)展示的內(nèi)容和雙方的意見向法庭予以綜合說(shuō)明。但是根據(jù)案件的特殊原因，對(duì)需要保密的一些證人的基本情況，辯護(hù)律師應(yīng)根據(jù)公訴人員的要求不向被告人及其親友揭示。辯護(hù)方所取得的證據(jù)在記明犯罪嫌疑人或被告人的意見后應(yīng)向公訴人員展示。公訴人員對(duì)這類證據(jù)的意見也應(yīng)向辯護(hù)律師說(shuō)明。
4、庭前證據(jù)展示后的庭審。庭前證據(jù)展示后的庭審一般實(shí)行簡(jiǎn)化審理。對(duì)經(jīng)過(guò)庭前展示并取得被告人及其辯護(hù)人認(rèn)可的證據(jù)無(wú)須在庭審中進(jìn)行舉證、質(zhì)證，只需要綜合說(shuō)明即可，法庭在征詢被告人意見后可以直接予以確認(rèn)。被告人對(duì)庭前展示的部分或者全部證據(jù)提出異議后，當(dāng)庭又表示沒(méi)有異議的，法庭也可直接予以確認(rèn)。反之，被告人對(duì)庭前展示的證據(jù)表示沒(méi)有異議，但當(dāng)庭又提出否認(rèn)意見的，則應(yīng)對(duì)此有異議的證據(jù)仍按一般的舉證、質(zhì)證規(guī)則進(jìn)行。這樣，庭審的重點(diǎn)將集中于有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，從而突出庭審的抗辯色彩和提高庭審的效率。
5、違反庭前證據(jù)展示的制約措施。公訴人員和辯護(hù)方人員應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，按規(guī)定向?qū)Ψ秸故舅占淖C據(jù)。對(duì)于違反庭前證據(jù)展示，進(jìn)行庭上證據(jù)突襲的，在國(guó)外，法官可以采用命令展示、批準(zhǔn)延期審理、禁止提出未經(jīng)展示的證據(jù)以及法律懲戒、相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)處罰等制約措施。在我國(guó)，可以采用法庭暫緩開庭，建議雙方進(jìn)行證據(jù)展示，或者應(yīng)一方要求批準(zhǔn)延期審理等措施。最有效的措施應(yīng)屬，規(guī)定除非有合理的根據(jù)并獲得法庭允許，未經(jīng)庭前展示的證據(jù)，不得在庭審中出示，即使出示也不得被采用為有效證據(jù)。至于辯護(hù)律師違反公訴人員的保密要求，造成不良后果的，公訴人員可向律協(xié)提出對(duì)該律師的懲戒建議，構(gòu)成犯罪的，追究其刑事責(zé)任。
三、庭前證據(jù)展示制度的重要意義
庭前證據(jù)展示制度的上述構(gòu)想，有人認(rèn)為可能與我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定相沖突。例如，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定向被告人出示證據(jù)的主體是承擔(dān)公訴任務(wù)的公訴人員，控訴職能的承擔(dān)應(yīng)由公訴人員負(fù)責(zé)，上述構(gòu)想將向被告人出證的義務(wù)由辯護(hù)律師負(fù)責(zé)，這似乎是矛盾的。實(shí)際上，上述構(gòu)想并沒(méi)有超越我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的基本精神，作如此構(gòu)想并沒(méi)有減輕或損害公訴人員的控訴職能。在上述構(gòu)想中，控訴職能仍由公訴人員承擔(dān)，對(duì)控訴證據(jù)的確實(shí)性、充分性，達(dá)到提起公訴的要求和標(biāo)準(zhǔn)等，這些責(zé)任仍是由公訴人員負(fù)責(zé)的。即使是具體的出證操作雖然由辯護(hù)律師承擔(dān)一部分任務(wù)，但在庭審中，公訴人員仍有概括、總結(jié)說(shuō)明的義務(wù)，向被告人出證的主體仍然是出庭公訴人員。
庭前證據(jù)展示制度的上述構(gòu)想是在現(xiàn)行刑事訴訟法的框架內(nèi)進(jìn)行的，實(shí)行后將有如下重要意義：
1、有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，加強(qiáng)審判的客觀性。
設(shè)立證據(jù)展示制度的主要作用之一就是有助于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)?！巴灰u不利于質(zhì)詢”，證據(jù)展示就是為了讓事實(shí)本身，而不是突襲或訴訟、辯論技巧來(lái)決定審判的命運(yùn)。證據(jù)展示制度可以讓訴訟各方都能在審判前對(duì)證據(jù)作仔細(xì)的調(diào)查和認(rèn)真的審查思考，作充分的訴訟準(zhǔn)備，在庭審中有針對(duì)性地對(duì)證據(jù)進(jìn)行集中質(zhì)詢和檢驗(yàn)，從而有利于獲得案件的真實(shí)，加強(qiáng)審判的客觀性，較好地避免法官對(duì)控辯雙方某方庭審技巧的過(guò)分青睞，從而用事實(shí)和證據(jù)，而不是庭審技巧來(lái)影響審判結(jié)果。
2、有利于提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。
上述構(gòu)想使證據(jù)在庭前得到全面展示，控辯雙方對(duì)庭前取得一致認(rèn)識(shí)的事實(shí)和證據(jù)無(wú)需在庭審中進(jìn)行重復(fù)的程式化的舉證、質(zhì)證。同時(shí)，雙方在庭前充分知曉了對(duì)方所掌握的證據(jù)以后，使控辯的針對(duì)性增強(qiáng)，可以突出爭(zhēng)論焦點(diǎn)。這樣就使庭審繁簡(jiǎn)得當(dāng)，提高了訴訟效率，有利于節(jié)省司法資源。
3、有利于發(fā)揮律師的辯護(hù)作用，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。
我國(guó)刑事訴訟法修改后，對(duì)于律師的閱卷權(quán)引起了學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，學(xué)界倡導(dǎo)庭前證據(jù)展示制度最初目的也在于保障律師的閱卷權(quán)，使被告人獲得充分的辯護(hù)。上述構(gòu)想徹底地解決了這一問(wèn)題，使辯護(hù)律師享有了充分的閱卷權(quán)，并且由辯護(hù)律師向被告人出示證據(jù)使被告人能夠充分知悉和審思證據(jù)，有利于其辯護(hù)權(quán)的充分行使。出證提前，有助于辯護(hù)方更好地進(jìn)行辯護(hù)防御，也有利于提高律師參與刑事辯護(hù)的積極性，其在刑事訴訟中的作用也得到增強(qiáng)。
4、有利于提高公訴案件的質(zhì)量，體現(xiàn)司法公正。
庭前證據(jù)展示制度的上述構(gòu)想，使庭前對(duì)等地互相地公開了全部證據(jù)。公訴人員可以在庭前能夠了解辯護(hù)律師收集的證據(jù)，改變了公訴人在“明處”，辯護(hù)律師在“暗處”的被動(dòng)局面，使公訴人員能更全面地了解案情，有利于提高公訴案件的質(zhì)量，體現(xiàn)公正原則。同時(shí)，由辯護(hù)律師向被告人出示證據(jù)，容易得到被告人的信任，使被告人可以感受到法律的公正關(guān)懷。
近年來(lái)，未成年人犯罪的人數(shù)及比例呈逐年上升的趨勢(shì)，如何有力地教育與感化涉罪未成年人迷途知返，重新回歸社會(huì)是一個(gè)重要的命題。因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)重視建立涉罪未成年人利益最大化和積極探索有利于其未來(lái)發(fā)展的訴訟制度、程序和規(guī)則。新刑訴法更加有針對(duì)性地豐富、完善了未成年人刑事司法制度，設(shè)置了獨(dú)立的未成年人刑事程序，充分體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)未成年人權(quán)益特別保護(hù)的傾向，也對(duì)檢察工作提出了新的要求。面對(duì)這些變化，我們檢察機(jī)關(guān)要積極應(yīng)對(duì)，充分發(fā)揮檢察職能抓好未成年人權(quán)益保護(hù)的各項(xiàng)工作。
一、新刑訴法的新規(guī)定
新《刑事訴訟法》在以下幾個(gè)方面強(qiáng)化了對(duì)未成年當(dāng)事人合法權(quán)益的特別關(guān)注和保護(hù)：
（一）明確規(guī)定了對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針，堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則
在新刑訴法修改之前憲法已經(jīng)對(duì)該原則作出了規(guī)定，但這是首次在部門法中明確規(guī)定該原則。這由未成年人案件自身的特殊性決定的：①未成年人犯罪的動(dòng)機(jī)相對(duì)簡(jiǎn)單，往往是臨時(shí)起意，事前預(yù)謀的較少；②犯罪行為帶有很大的盲目性和隨意性，主觀惡性不大；③他們智力、身心發(fā)育尚未成熟，對(duì)外界事物的重新認(rèn)識(shí)和對(duì)內(nèi)心世界本文由收集整理的自我評(píng)價(jià)具有較大的可塑性；④可以說(shuō)，涉罪未成年人本身就是受害者。學(xué)校、家庭、社會(huì)等各個(gè)方面都負(fù)有一定的責(zé)任。同時(shí)由于他們自身的保護(hù)意識(shí)和防御能力較弱，因此，他們?cè)谠V訟中弱勢(shì)地位非常明顯。這也決定了其在訴訟中更加需要關(guān)照和保護(hù)。
（二）明確規(guī)定了“辦案人員專業(yè)化”
新《刑事訴訟法》在第二百六十六條第二款規(guī)定，“對(duì)于未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的審判人員、檢察人員、偵查人員承辦。”[1]
（三）明確規(guī)定對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)
新刑事訴訟法在第二百六十七條規(guī)定，“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”[2]與1996年刑事訴訟法相比，新刑事訴訟法有兩個(gè)新的變化：①將法律援助從審判階段向前延伸至偵查階段；②將義務(wù)機(jī)關(guān)擴(kuò)大到公檢法機(jī)關(guān)。根據(jù)規(guī)定，“沒(méi)有委托辯護(hù)人”是未成年犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的唯一條件。換言之，只要未成年犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，公安、司法機(jī)關(guān)就必須通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。[3]
（四）對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行社會(huì)調(diào)查制度
新《刑事訴訟法》第二百六十八條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。”[4]
這具有很好的實(shí)踐意義，意味著今后在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，承辦人要綜合考慮未成年人實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，以及是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，成長(zhǎng)經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)和監(jiān)護(hù)教育條件等因素，不再像以前一樣，只是以“事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”定罪量刑。
（五）對(duì)犯罪嫌疑人、被告人嚴(yán)格適用逮捕措施和分案處理
新《刑事訴訟法》第二百六十九條明確規(guī)定，“對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見。對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育。”[5]“嚴(yán)格限制適用逮捕措施”是指對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)盡量不適用逮捕措施，可捕可不捕的不捕。“應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見”是強(qiáng)制性規(guī)定，指人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕時(shí)，不僅必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，還需要聽取犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)律師的意見。
（六）確立了訊問(wèn)和審判未成年人時(shí)的合適成年人在場(chǎng)制度
新《刑事訴訟法》第二百七十條規(guī)定，“對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。無(wú)法通知、法定人不能到場(chǎng)或者法定人是共犯的，也可以通知犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案。到場(chǎng)的法定人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。”[6]
（七）設(shè)立了未成年人的附條件不起訴制度
新《刑事訴訟法》在第二百七十一條規(guī)定，“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，即涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯財(cái)產(chǎn)以及妨害社會(huì)管理秩序的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。對(duì)附條件不起訴的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴的，適用本法第一百七十五條、第一百七十六條的規(guī)定。未成年犯罪嫌疑人及其法定人對(duì)人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。”[7]這一規(guī)定充分體現(xiàn)了未成年人刑事司法非刑罰化的處理原則。
（八）規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度
新《刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定，“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”[8]
二、新刑訴法對(duì)開展未成年人刑事檢察工作的影響
我們知道，將未成年人犯罪與成年人犯罪區(qū)別對(duì)待，是世界各國(guó)的慣例。我國(guó)新刑訴法針對(duì)未成年人設(shè)立的特別程序是給未成年人犯罪“非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化”待遇的強(qiáng)有力的法律保障。
轉(zhuǎn)貼于
此次新刑訴法針對(duì)未成年人刑事案件設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的特別訴訟程序，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)未成年當(dāng)事人的特殊保護(hù)。更加明確了今后辦理未成年人案件的程序，為涉罪的未成年人改過(guò)自新和回歸社會(huì)創(chuàng)造了有利條件?？梢哉f(shuō)，該程序的確立，在我國(guó)未成年人訴訟制度發(fā)展史上，具有極其重要的意義。
三、檢察機(jī)關(guān)在新刑訴法背景下的應(yīng)對(duì)措施
（一）認(rèn)真履行好檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)
針對(duì)新法規(guī)定的對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針，堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的這一原則。這要求檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將未成年人利益放在第一位，以“少年權(quán)益最大化”為出發(fā)點(diǎn)，將重心放在教育、感化、挽救上，著力于使其迷途知返、回歸社會(huì)。為辦理未成年人刑事案件提供了明確的指導(dǎo)思想。
（二）建立健全專業(yè)的未成年人辦案組織
根據(jù)《新刑訴法》第二百六十六條第二款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重設(shè)立完善的專門機(jī)構(gòu)或穩(wěn)定的專門人員辦理未成年人犯罪的案件。實(shí)踐表明，具有一定專業(yè)性、熟悉未成年人特點(diǎn)，善于做未成年人工作的承辦人辦理的未成年人犯罪案件能取得更好的效果。靈山縣人民檢察院針對(duì)這一情況，成立了“青少年維權(quán)崗”，并注重對(duì)每個(gè)涉罪未成年人的社會(huì)調(diào)查，建立檔案，關(guān)注他們犯罪的起因、家庭狀況和成長(zhǎng)的背景，撰寫出有借鑒意義的社會(huì)記錄；并對(duì)犯罪較重的被羈押的未成年人，積極運(yùn)用親情感化方針，喚回他們迷途的心靈。
（三）嚴(yán)格適用逮捕，重視減少審前羈押
針對(duì)新刑訴法新的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)今后在處理未成年人犯罪案件時(shí)，要對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人嚴(yán)格限制適用逮捕措施。在過(guò)去的實(shí)踐中，公檢兩家重配合，輕監(jiān)督，存在這樣一種“公安機(jī)關(guān)報(bào)過(guò)來(lái)就一定要捕”的配合思路，這是不對(duì)的本文由收集而只有加強(qiáng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押措施的運(yùn)用，才能進(jìn)一步減少審前羈押，進(jìn)而減輕檢察機(jī)關(guān)面對(duì)公安機(jī)關(guān)由于已先期羈押而提請(qǐng)批捕，檢察機(jī)關(guān)不予批捕的壓力。
同時(shí)，實(shí)行逮捕必要性證明制度，嚴(yán)把逮捕關(guān)。重點(diǎn)審查未成年犯罪嫌疑人是否確有悔罪表現(xiàn)，查明其家庭、學(xué)校或者所在社區(qū)是否具備監(jiān)護(hù)、幫教條件，對(duì)外來(lái)未成年人還要提供在本地有無(wú)固定住所、工作單位、經(jīng)濟(jì)來(lái)源及社會(huì)關(guān)系等材料，堅(jiān)持“不捕為原則，逮捕為例外”。[9]只有這樣才能避免未成年犯罪嫌疑人遭受二次污染。
近幾年來(lái)，未成年人犯罪已經(jīng)引起社會(huì)各界的關(guān)注， 整個(gè)社會(huì)都在關(guān)心未成年人的健康成長(zhǎng)，我國(guó)也針對(duì)未成年人刑事訴訟制度在新刑訴法中做了進(jìn)一步的規(guī)定與完善。
一、關(guān)于未成年人刑事司法制度的新規(guī)定
1、建立品格證據(jù)調(diào)查制度
根據(jù)新刑訴法第268條的規(guī)定，辦理未成年人犯罪案件要綜合考慮未成年人實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，以及是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，成長(zhǎng)經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)和監(jiān)護(hù)教育條件等因素，即對(duì)未成年犯罪人實(shí)施品格證據(jù)調(diào)查。在執(zhí)法實(shí)踐中，品格證據(jù)調(diào)查既是對(duì)未成年人采取強(qiáng)制性措施的重要參考，也是檢察機(jī)關(guān)決定是否起訴、法院進(jìn)行定罪量刑的考量依據(jù)。新刑訴法明確品格證據(jù)調(diào)查的主體為公安、檢察、法院三家機(jī)關(guān)。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將工作的重點(diǎn)放在對(duì)品格證據(jù)調(diào)查的監(jiān)督上面。即對(duì)于公安機(jī)關(guān)，如果在提請(qǐng)批捕、移送審查起訴時(shí)，卷宗中沒(méi)有品格證據(jù)的調(diào)查材料時(shí)，要求公安機(jī)關(guān)提供，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)品格證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，做出是否批捕、起訴、建議從輕處罰等決定；對(duì)于人民法院，檢察機(jī)關(guān)要審查法院判決依據(jù)品格調(diào)查證據(jù)從重、從輕處罰是否適當(dāng)?shù)取?/p>
2、建立羈押必要性審查及分押、分案處理等制度
結(jié)合新刑訴法本文由收集整理第269條和第93條的規(guī)定，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施和羈押必要性審查制度。在操作性上，建立未成年人羈押必要性審查制度可以采取如下程序：首先，根據(jù)法律的規(guī)定，在審查批捕、審查起訴時(shí)，認(rèn)真聽取未成年犯罪嫌疑人及其法定人、辯護(hù)人關(guān)于是否應(yīng)予羈押的意見；其次，建立未成年犯罪嫌疑人不服逮捕決定申請(qǐng)重新審查的機(jī)制，告知未成年犯罪嫌疑人及其法定人、辯護(hù)人在檢察機(jī)關(guān)做出逮捕決定后，可以依法向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)控申、未成年人案件辦理機(jī)構(gòu)等申訴，要求進(jìn)行重新審查；其次，建立羈押復(fù)審制度。新刑訴法93條為檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)復(fù)審機(jī)制提供了法律依據(jù)。對(duì)于已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的案件，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)或者提起公訴后受到被告人方復(fù)查申請(qǐng)的，仍然需要對(duì)其羈押必要性進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有羈押必要的依法建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。最后，做好羈押必要性書面說(shuō)理。檢察機(jī)關(guān)依法做出逮捕決定或認(rèn)為被告人方復(fù)查申請(qǐng)理由不能成立的，要對(duì)逮捕必要性應(yīng)進(jìn)行充分說(shuō)理，以解消犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、辯護(hù)人的疑慮。
此外，為充分體現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，減少關(guān)押帶來(lái)的弊端，使未成年人能順利回歸社會(huì)，根據(jù)新刑訴法第269條的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)建立分別羈押、分案處理等制度。即，對(duì)于未成年犯罪人要與成年犯罪人分開羈押，沒(méi)有分開羈押的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)建議偵查機(jī)關(guān)予以糾正；對(duì)于成年人與未成年人共同犯罪的案件，原則上也應(yīng)當(dāng)依法分案處理。
3、建立訊問(wèn)時(shí)合適成年人在場(chǎng)制度
新刑訴法第270條擴(kuò)大了原刑訴法第14條第2款訊問(wèn)未成年人時(shí)到場(chǎng)成年人的范圍，確立了合適成年人制度，并將 “可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人”改成“應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人”。
筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)合適成年人參與刑事訴訟的主要內(nèi)容和實(shí)施程序進(jìn)行更加詳細(xì)的列舉。例如檢察人員對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問(wèn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其法定人有無(wú)法通知、有礙偵查、身份不明、已亡故或下落不明、監(jiān)護(hù)能力喪失或不足、無(wú)法及時(shí)到場(chǎng)等情形，提出是否需要合適成年人的意見，向未成年犯罪嫌疑人送達(dá)《征求未成年犯罪嫌疑人意見書》，并作必要的口頭解釋。經(jīng)未成年犯罪嫌疑人同意，再由檢察機(jī)關(guān)決定委托一或二名合適成年人參與刑事訴訟，并向合適成年人送達(dá)《合適成年人權(quán)利義務(wù)告知書》。合適成年人接受委托后，在對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)也要及時(shí)通知合適成年人到場(chǎng)并向合適成年人送達(dá)《未成年犯罪嫌疑人合適成年人到場(chǎng)通知書》，告知其享有的各項(xiàng)權(quán)利和應(yīng)履行的各項(xiàng)義務(wù)。因故不能參加的應(yīng)及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以另行通知。檢察人員在辦案過(guò)程中必須聽取合適成年人的意見，向他們了解未成年犯罪嫌疑人的生活、學(xué)習(xí)、就業(yè)、家庭以及幫教等情況，填寫《合適成年人參與刑事訴訟情況表》，在此基礎(chǔ)上向法院提出量刑建議。
4、犯罪記錄封存制度
修改后的刑訴法第275條規(guī)定了對(duì)未成年人的犯罪記錄封存制度（也叫前科消滅制度），針對(duì)新刑訴法的這項(xiàng)規(guī)定，我們可以采取以下措施，來(lái)保障未成年犯罪嫌疑行使這項(xiàng)權(quán)利。一是制作《未成年人污點(diǎn)限制公開權(quán)利義務(wù)告知書》，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在作相對(duì)不起訴或法院對(duì)未成年被告人判處5年有期徒刑以下刑罰的，以《告知書》的形式，及時(shí)告知涉案未成年人有申請(qǐng)污點(diǎn)限制公開的權(quán)利。二是建立專門的未成年人犯罪檔案，對(duì)未成年人犯罪記錄統(tǒng)一歸檔，由專人進(jìn)行管理，管理人員不得泄露檔案內(nèi)容。除司法機(jī)關(guān)外，任何人不得借閱、復(fù)制、摘抄未成年人犯罪記錄檔案。
5、建立法律援助制度
新刑訴法第267條專門規(guī)定了強(qiáng)制辯護(hù)制度，即只要未成年犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，公安、司法機(jī)關(guān)就必須通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。
鑒于司法實(shí)踐中指定辯護(hù)與委托辯護(hù)在辯護(hù)質(zhì)量上存在一定的差別，而辯護(hù)權(quán)又是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利，因此在具體制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)首先征求未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人是否愿意為其委托辯護(hù)，在未成年犯罪嫌疑人、被告人法定人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力或不愿意為其委托辯護(hù)時(shí)，再為其通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。新刑訴法第33條第2款對(duì)此作出了相關(guān)規(guī)定，具體到檢察工作實(shí)際，就是對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕、移送審查起訴的案件，通過(guò)審查案件如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒(méi)有委托辯護(hù)人，如果未成年犯罪嫌疑人的法定人在一定期限內(nèi)表示不會(huì)為其委托辯護(hù)時(shí)，再為其通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。
6、設(shè)立附條件不起訴制度
（1）建立健全附條件不起訴審查決定機(jī)制
新刑事訴訟法第271條至273條對(duì)附條件不起訴的規(guī)定充分體現(xiàn)了未成年人刑事司法非刑罰化的處理原則。為此我們要根據(jù)條文規(guī)定準(zhǔn)確把握附條件不起訴的適用條件、審查決定程序、監(jiān)督程序、撤銷程序。
（2）建立健全未成年人犯罪嫌疑人幫教考察機(jī)制
檢察院、公安機(jī)關(guān)、基層組織（包含學(xué)校、單位、居住地的村委會(huì)、居委會(huì)、未成年人保護(hù)組織等）要建立“三位一體”的幫教考察體系，組成幫教小組，簽訂幫教協(xié)議，對(duì)未成年犯罪嫌疑人在附條件不起訴考驗(yàn)期間的表現(xiàn)加以監(jiān)督考察和綜合評(píng)估；并由未成年犯罪嫌疑人寫出保證書，其法定人或保證人出具擔(dān)保書，共同落實(shí)幫教措施。被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，在考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴決定的情形的，考驗(yàn)期滿后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。
（3）建立健全附條件不起訴決定的救濟(jì)機(jī)制
人民檢察院作出附條件不起訴的決定后，應(yīng)當(dāng)制作附條件不起訴決定書，并在三日以內(nèi)送達(dá)公安機(jī)關(guān)、被害人或者其近親屬及其訴訟人、未成年犯罪嫌疑人及其法定人、辯護(hù)人。對(duì)附條件不起訴的決定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核。被害人不服不起訴決定的，可以在收到不起訴決定書七日以內(nèi)申訴。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的附條件不起訴決定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者指令下級(jí)檢察機(jī)關(guān)糾正。未成年犯罪嫌疑人及其法定人對(duì)人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。
四、完善未成年人刑事司法制度
1、成立未成年人犯罪心理咨詢機(jī)構(gòu)
了解犯罪未成年人的成長(zhǎng)過(guò)程及犯罪原因，為檢察官審查案件提供了依據(jù)，能夠更好地有針對(duì)性地教育、感化、挽救犯罪未成年人。從事實(shí)情況來(lái)看，有很大比例的少年犯有著這樣或那樣的心理問(wèn)題。因此有必要成立專門的未成年人犯罪心理矯正機(jī)構(gòu)，以更好地幫助有心理問(wèn)題的未成年人。
2、建立完善的社區(qū)矯正制度
可以通過(guò)立法的形式在司法行政系統(tǒng)內(nèi)組建以司法行政機(jī)關(guān)工作人員為主，社區(qū)學(xué)校、社區(qū)基層組織、志愿者機(jī)構(gòu)為輔，或以這些機(jī)關(guān)的主要工作人員與律師、心理專家等組成專門的未成年犯社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)， 統(tǒng)一負(fù)責(zé)未成年犯社區(qū)矯正的執(zhí)行， 使社區(qū)矯正工作為社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)揮積極有效的作用。
3、建立回訪制度，開展犯罪預(yù)防
為未成年人犯罪嫌疑人、被告人建立個(gè)人信息檔案，在辦案過(guò)程中對(duì)其成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、教育改造條件等進(jìn)行調(diào)查了解，并在結(jié)案后對(duì)其定時(shí)回訪，以便掌握第一手資料，開展后期幫教工作。擬在近期與共青團(tuán)、關(guān)工委、婦聯(lián)、教育機(jī)構(gòu)等單位和社區(qū)矯正組織建立長(zhǎng)效機(jī)制，對(duì)未成年人進(jìn)行法律宣傳教育，開展犯罪預(yù)防工作。
關(guān)鍵詞：刑事再審；程序；人權(quán)保障
一、關(guān)于刑事訴訟再審程序的觀點(diǎn)與狀況
對(duì)于刑事訴訟中是否設(shè)立再審程序的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為任何刑事司法制度都不可能絕對(duì)地避免錯(cuò)誤的發(fā)生。美國(guó)著名法學(xué)家羅·龐德說(shuō)過(guò)：法令承認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來(lái)宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過(guò)程。錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過(guò)許多錯(cuò)判。再審的主要任務(wù)不應(yīng)是糾錯(cuò)，對(duì)“錯(cuò)誤”的糾正或救濟(jì)更多地應(yīng)當(dāng)置于再審程序之前的程序之中，再審的主要任務(wù)應(yīng)該是人權(quán)保障。刑事再審制度的設(shè)立是各國(guó)處理這部分“錯(cuò)誤”的措施之一，是一種特殊的救濟(jì)程序。但是，糾正這種“錯(cuò)誤”的程序應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)成為糾正那些顯失公平的錯(cuò)誤。因此，再審程序首要的價(jià)值就是對(duì)終審判決既判力的尊重，也是尊重個(gè)人避免“雙重歸罪”的權(quán)利。在人權(quán)保障日益法律化的當(dāng)今世界，人權(quán)保障尤其是被追訴人的人權(quán)保障貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，再審程序也不例外。
但是，我國(guó)目前的立法和司法部門對(duì)刑事再審制度理念的認(rèn)識(shí)距離世界各國(guó)普遍接受的準(zhǔn)則有一定的距離。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多地從保障被追訴人權(quán)利的角度，而不是從司法機(jī)關(guān)辦案的角度，對(duì)我國(guó)刑事再審程序進(jìn)行設(shè)置。改革和完善我國(guó)的再審程序，必須注意諸多價(jià)值之間的平衡。再審程序必須把追求公平正義、糾正錯(cuò)判和既判力理念結(jié)合起來(lái)，從而達(dá)到打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一、實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一的目的。筆者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善最關(guān)鍵的是應(yīng)當(dāng)引人聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的一事不再理原則。根據(jù)中國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)確立有例外的一事不再理原則，即一定情況下不允許提起不利于被判決人的刑事再審程序。
二、我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善
(一)在“總則”中引入一事不再理原則
在表述一事不再理原則時(shí)有三種立法例可供參考。
一是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的立法模式?！叭魏稳艘岩酪粐?guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰”。該條款由于過(guò)于原則和絕對(duì)，許多國(guó)家，包括奧地利、丹麥等歐洲國(guó)家，對(duì)該條款提出保留。
二是《歐洲人權(quán)公約》及有關(guān)大陸法系國(guó)家采取的原則加例外的立法模式。該公約規(guī)定了一事不再理原則，以最終判決為一事的終結(jié)點(diǎn)，同時(shí)允許各國(guó)在滿足公約要求的條件上進(jìn)行重新審理的相關(guān)立法，是一種原則加例外的規(guī)定?！抖砹_斯刑事訴訟法典》第405條規(guī)定，不允許通過(guò)監(jiān)督審復(fù)審法院決定而惡化被判刑人的狀況，不允許對(duì)無(wú)罪判決或法院關(guān)于終止刑事案件的裁定或裁決進(jìn)行復(fù)審。第413條規(guī)定，對(duì)被告不利的復(fù)審必須在訴訟時(shí)效內(nèi)，并且必須在發(fā)現(xiàn)新情況之日起1年內(nèi)才允許提起。
三是有些大陸法國(guó)家采取的再審僅限于有利于被告人的立法模式?！稓W洲人權(quán)公約》雖許可各國(guó)有條件提起再審，但有些國(guó)家不允許提起不利于被告人的再審。根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》第649條的規(guī)定，在被告人被宣告開釋或者被判刑并且有關(guān)判決或刑事處罰令成為不可撤銷的之后，不得因同一事實(shí)再次對(duì)該被告提起刑事訴訟，即便對(duì)該事實(shí)在罪名、程度或情節(jié)上給予不同的認(rèn)定，第69條第2款和第345條的規(guī)定除外。意大利不但不允許對(duì)被告不利的再審，對(duì)被告有利的再審也僅于法定情形下方可開啟。法國(guó)、日本和韓國(guó)等也只允許提起對(duì)被告有利的再審。
從以上規(guī)定看，絕對(duì)禁止對(duì)被告人的不利再審并非國(guó)際統(tǒng)一做法。就我國(guó)目前情況看，在刑事司法中有強(qiáng)烈的政策實(shí)施導(dǎo)向，這要求判決應(yīng)盡可能追求實(shí)體真實(shí)，在程序公正下的判決可能錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)盡可能糾正錯(cuò)誤。嚴(yán)格地禁止不利于被告人的再審既缺乏民意和國(guó)家意志的支持，現(xiàn)有司法力量也難以保證司法的公正。因而，在確立一事不再理原則的同時(shí)，應(yīng)設(shè)置一定的例外，我國(guó)《刑事訴訟法》可作以下表述：“除本法另有規(guī)定的外，任何人一經(jīng)人民法院做出最后裁判，不得因同一犯罪行為再次對(duì)其進(jìn)行追訴或?qū)徟??！?nbsp;
(二)劃分出有利于被告人的再審和不利于被告人的再審
目前，刑事再審主要有三種模式：一種是以我國(guó)為代表的無(wú)論生效裁判存在事實(shí)錯(cuò)誤，還是法律適用錯(cuò)誤，都適用同一種程序的模式。另一種是以日本為代表的將糾正事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的救濟(jì)程序與糾正法律適用錯(cuò)誤的救濟(jì)程序加以區(qū)分的模式。在日本的刑事訴訟中，對(duì)于確定判決救濟(jì)體現(xiàn)為兩個(gè)方面，即針對(duì)法律錯(cuò)誤的救濟(jì)和針對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的救濟(jì)，前者在日本刑事訴訟中稱為非常上告，后者稱為再審。三是以德國(guó)為代表的有一些國(guó)家雖然不分事實(shí)錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤，但以糾正事實(shí)錯(cuò)誤為重點(diǎn)，而且只有對(duì)裁決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的再審，單純的法律問(wèn)題可以通過(guò)向甚至向歐洲人權(quán)法院申訴來(lái)解決。
我國(guó)并不存在事實(shí)審法院和法律審法院的分工，在程序上也不存在單純的法律審程序，無(wú)論對(duì)未生效裁判的復(fù)審還是對(duì)已生效裁判的復(fù)審，均實(shí)行全面審理的原則。從司法實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)刑事再審案件既存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，也存在法律適用錯(cuò)誤。因此，綜觀國(guó)外的立法例，并結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)踐情況，目前我國(guó)還不宜對(duì)兩種程序進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。
關(guān)鍵詞 刑事和解 風(fēng)險(xiǎn) 司法 制度
2013年1月1日開始實(shí)行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》277、278、279條標(biāo)志著刑事和解制度從理論的爭(zhēng)論走向了實(shí)踐的適用。其作為一種新型的刑事訴訟模式，雖然體現(xiàn)出恢復(fù)性正義、最求社會(huì)和諧的核心價(jià)值，符合刑罰輕緩化的時(shí)展方向。但由于其始終要受制于中國(guó)強(qiáng)烈人治法文化傳統(tǒng)的影響和基層習(xí)慣法治理土壤的干擾，再加之粗疏而不精細(xì)的立法無(wú)法達(dá)到完美無(wú)缺的地步，立法雖然對(duì)適用范圍、適用階段、自愿性、合法性等予以規(guī)定，但在實(shí)際的適用中依然存在如下的一些潛在風(fēng)險(xiǎn)，必須通過(guò)更精細(xì)的司法設(shè)計(jì)予以避免。
一、刑事和解制度的潛在風(fēng)險(xiǎn)
（一）國(guó)家刑罰權(quán)的讓渡可能削減刑罰的預(yù)防功能
刑事和解的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人通過(guò)行使訴權(quán)排除了國(guó)家的司法權(quán)，其最終結(jié)果便是犯罪問(wèn)題的非犯罪化處理，這無(wú)疑會(huì)對(duì)國(guó)家追訴主義提出了挑戰(zhàn)。刑事和解實(shí)施的重要前提與條件就是考察加害人是否真誠(chéng)悔罪，是否向被害人道歉，是否積極賠償被害人損失，是否達(dá)成和解協(xié)議，真誠(chéng)悔罪所體現(xiàn)的人身危險(xiǎn)性是否降低。然而外在客觀言行與內(nèi)心主觀動(dòng)機(jī)是否相一致，很難加以考證。如果善于偽裝者、虛假悔罪者籍此逍遙法外、獲得從輕處罰，刑事和解制度便無(wú)疑淪為了他們擺脫刑罰的合法路徑。實(shí)踐表明，當(dāng)事人的和解關(guān)注的焦點(diǎn)基本上是賠償問(wèn)題，和解協(xié)議甚至是在當(dāng)事人雙方未曾會(huì)面情況下達(dá)成的，加害人是否反省過(guò)罪惡，是否真心賠禮道歉，其人身危險(xiǎn)性是否降低，是否修復(fù)了被破壞的社會(huì)關(guān)系，刑罰的特殊預(yù)防功能能否實(shí)現(xiàn)，很難說(shuō)清。刑事和解中“加害人——被害人”協(xié)商，加害人可能獲得從輕、減輕甚至免除處罰的處遇，動(dòng)搖了傳統(tǒng)的“國(guó)家——加害人”對(duì)抗模式，私人染指國(guó)家刑罰權(quán)，一定程度上軟化了刑法的強(qiáng)制性，可能傷及刑罰的一般預(yù)防功能。
（二）刑事和解程序中司法權(quán)擴(kuò)張的事實(shí)可能加大司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)
根據(jù)修正后的刑訴訟法第279條規(guī)定，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)“可以提出從寬處理的建議”，檢察院“可以作出不的決定”，“人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰”，既然是“可以”，那么也可以“不可以”，而且法條中的“從寬處罰”也包含了從輕處罰、減輕處罰、免除處罰等多種可能，這全憑司法機(jī)關(guān)的意志和法官的自由裁量權(quán)，進(jìn)一步擴(kuò)大了司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，也因此增加了辦案人員進(jìn)行權(quán)力尋租的“隱形機(jī)會(huì)”，對(duì)當(dāng)事人尤其是被害人來(lái)說(shuō)，要想獲得最輕的處罰或最大化的利益，除了主動(dòng)提出或接受一個(gè)足以令被害人“怦然心動(dòng)”的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額外，有時(shí)不得不向權(quán)力“獻(xiàn)媚”。這有加大司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。
（三）在刑事和解的進(jìn)行中，由于“人性”的兩面性，可能使其背離保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)利的初衷
1、為創(chuàng)造和解機(jī)會(huì)，被害人可能再次遭受二次傷害
一般情況下讓加害人當(dāng)面聆聽被害人的血淚傾述，讓加害人當(dāng)面向被害人真心悔罪、賠禮道歉，是滿足被害人心理需要、治療心理創(chuàng)傷最有效的方式。但并非所有的被害人都愿意再次面見加害人，有的常常會(huì)因此感到緊張和焦慮，讓被害人回憶、講述遭受犯罪的經(jīng)過(guò)，無(wú)疑是讓其再次經(jīng)歷痛苦的過(guò)程。此外，加害人與被害人的面對(duì)，也為假意和解的加害人提供了再次傷害被害人的機(jī)會(huì)，那些與被害人積怨極深無(wú)法和解者，那些內(nèi)心拒不認(rèn)罪、懷恨被害人者，那些欲假和解之機(jī)再次傷害被害人者，極有可能實(shí)施二次傷害，反而使其增添新的傷痛。
2、為追求從寬結(jié)果，加害人可能承受不公正的處遇
通過(guò)向被害人真誠(chéng)悔過(guò)、賠償損失、賠禮道歉等，可以換取寬緩處理，這可能是加害人的“福音”，但也可能會(huì)因此承受不公正處遇。在刑事和解體制下，加害人由于存在希望對(duì)自己的刑事責(zé)任減輕的心態(tài)，被害人可能借機(jī)訛詐財(cái)物或者提出苛刻的條件，加害人容易無(wú)條件的接受。同時(shí)一旦選擇了和解，也就意味著加害人必須坦白認(rèn)罪，放棄無(wú)罪辯護(hù)權(quán)，使一些本應(yīng)由被害人承擔(dān)的責(zé)任可能轉(zhuǎn)嫁到加害人身上。
因此，在實(shí)際適用中，必須具體情況具體考察，并探討建立犯罪人人格調(diào)查制度。
（四）刑事和解為追求和解結(jié)果，也可能增大司法成本降低司法效益
刑事和解制度得以確立的重要?jiǎng)恿χ?，是刑法謙抑含的刑罰謙抑性，以及有限的司法資源與數(shù)量不斷增長(zhǎng)的刑事案件間日益突出的矛盾。大量的由民事糾紛轉(zhuǎn)化的輕微刑事犯罪，嚴(yán)格按照法定程序予以追究，既不必要也不經(jīng)濟(jì)，案多人少的矛盾將更加突出。在不過(guò)分損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，“互諒互讓”的和解，有利于節(jié)約司法成本，將有限的司法資源投入到懲治那些更為嚴(yán)重的犯罪中去。然而，與正常的訴訟程序相比，和解必然延長(zhǎng)訴訟時(shí)間、拖延訴訟進(jìn)程，自然會(huì)增大司法成本。特別是在和解不能成功的情況下，既延緩了正常的司法進(jìn)程，又使增加的司法成本一無(wú)所獲。此外，如果刑事和解一旦淪為加害人逃避刑罰的工具，既有的加害人不但沒(méi)有悔罪自新，反而可能成為社會(huì)危害性更大的犯罪人，國(guó)家必將投入更多的刑法資源去懲罰犯罪、預(yù)防犯罪。
（五）刑事和解為求得個(gè)案正義，可能動(dòng)搖社會(huì)公眾認(rèn)同的公平正義觀
刑事和解對(duì)“法律面前人人平等”的司法理念具有一定的沖擊性，會(huì)使司法一定程度上背離了普遍性人權(quán)理念?，F(xiàn)代社會(huì)貧富差距日益擴(kuò)大是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，如果經(jīng)濟(jì)上的不平等滲透到司法領(lǐng)域，可能會(huì)造成適用刑罰的不平等，使某些人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)地位上的優(yōu)勢(shì)而取得減免刑罰的特權(quán)，即俗稱的“以錢買刑、用錢換命”等，這將降低刑罰的威懾功能，可能動(dòng)搖公眾基于刑罰的報(bào)應(yīng)性而認(rèn)同的正義觀。
二、防范刑事和解潛在風(fēng)險(xiǎn)的司法制度
事實(shí)表明，刑事和解制度潛在的風(fēng)險(xiǎn)，可能危及公平正義的底線。要防范刑事和解制度的風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)守住刑事司法正義的底線，實(shí)現(xiàn)刑事和解制度的價(jià)值追求，建立并完善相應(yīng)的司法防范制度是必不可少的。
（一）犯罪人人格調(diào)查制度
刑事和解是以刑罰個(gè)別化為基礎(chǔ)的犯罪人處遇制度，人身危險(xiǎn)性是刑罰個(gè)別化理論的核心，借鑒國(guó)外的人格調(diào)查制度，建立刑事和解加害人人格調(diào)查制度，對(duì)依法可以適用刑事和解制度案件，由司法機(jī)關(guān)或委托學(xué)校、社團(tuán)等社會(huì)中立機(jī)構(gòu)，通過(guò)對(duì)加害人的個(gè)人狀況、違法犯罪史、成長(zhǎng)經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)狀況、家庭及社會(huì)關(guān)系情況等人格調(diào)查，綜合考慮其他因素，判斷犯罪人的人身危險(xiǎn)性，考量其真誠(chéng)悔罪的或然性程度，衡量其外在的認(rèn)罪、道歉與其內(nèi)心主觀動(dòng)機(jī)的一致性程度。這既有利于保障和解的自愿性、合法性，也有利于避免假和解之機(jī)逃避刑罰現(xiàn)象的發(fā)生。
（二）刑事和解告知制度
自愿與合法是衡量刑事和解是否公平、公正的最基本標(biāo)準(zhǔn)，要保障刑事和解的自愿性與合法性，必須充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)與自由選擇權(quán)，同時(shí)也是防止司法腐敗的一劑良方。由此，建立刑事和解告知制度顯得尤為必要。對(duì)雙方?jīng)]有和解但一方要求和解的，書面告知另一方，由其自主決定是否啟動(dòng)刑事和解程序；如另一方不同意和解，告知申請(qǐng)方不符合和解條件，不進(jìn)入和解程序；對(duì)雙方均未申請(qǐng)和解的，向雙方送達(dá)告知書，詢問(wèn)雙方是否愿意和解。告知書應(yīng)當(dāng)包括：當(dāng)事人在和解程序中享有的相關(guān)訴權(quán)；和解的具體流程；可以選擇的和解模式和法律后果等內(nèi)容。
（三）和解會(huì)議制度
建立和解會(huì)議制度，將和解協(xié)議的審查活動(dòng)置于當(dāng)事人和公眾監(jiān)督之下。對(duì)于雙方同意并合適進(jìn)行和解的案件，舉行由由相關(guān)人員參加的和解會(huì)議，傾聽被害人的觀點(diǎn)和感受，傾聽加害人陳述犯罪經(jīng)過(guò)、原因及悔罪認(rèn)識(shí)；詢問(wèn)加害人人認(rèn)罪悔罪、賠償損失的動(dòng)機(jī)、目的；詢問(wèn)被害人是否受到暴力、脅迫等外力的干擾，是否同情、原諒加害人；詢問(wèn)雙方關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊庖?；聽取其他參?huì)人員的意見。對(duì)于當(dāng)事人自愿、合法的和解，主持制作和解協(xié)議書。對(duì)于違背自愿原則、違反合法性原則的不予確認(rèn)其效力，對(duì)于存在瑕疵、賠償爭(zhēng)議的，可在征求雙方意見后組織協(xié)商。對(duì)已由其他機(jī)關(guān)主持達(dá)成協(xié)議的，可以參照上述方法予以審查。
（四）刑事和解回避制度
建立刑事和解程序中的回避制度，主持刑事和解的法官不參與其后刑事部分的審判，當(dāng)事人可以申請(qǐng)回避，法官也可自行回避。這能有效避免刑事和解程序中法官的不規(guī)范行為，消除刑事和解過(guò)程中當(dāng)事人的思想顧慮，保障刑事和解的自愿性與合法性，有助于防止社會(huì)勢(shì)力不當(dāng)干預(yù)司法，保障對(duì)被告人刑事責(zé)任裁量的準(zhǔn)確性，增強(qiáng)刑事裁判結(jié)果的公正性與說(shuō)服力和公眾對(duì)刑事和解制度的認(rèn)同度。
（五）民事賠償替代制度
在并非所有的犯罪人均具有完全的賠償能力的情況下，既要使犯罪人的真誠(chéng)悔罪得到法律的認(rèn)可，又不因其賠償能力影響被害人的諒解，危及受害人獲得賠償權(quán)利，避免經(jīng)濟(jì)上的不平等滲入司法領(lǐng)域傷及平等原則，建立民事賠償替代制度不失為一種選擇。對(duì)于犯罪后救治、照料被害人，或者以勞務(wù)等形式對(duì)被害人予以補(bǔ)償?shù)?，可視為?duì)被害人的賠償，折抵相應(yīng)的賠償費(fèi)用；對(duì)于無(wú)力賠償或不能一次性賠償，但具有勞動(dòng)能力的加害人，如果其積極悔罪，可以促使雙方達(dá)成分期履行協(xié)議，在從寬后，商請(qǐng)基層組織或有關(guān)企事業(yè)單位安排適當(dāng)工作，其收入除保留基本生活費(fèi)用外用于賠償被害人損失。同時(shí)可以探討通過(guò)司法救濟(jì)或者其他形式的公益基金途徑給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償份額，如低息貸款等，以改變因經(jīng)濟(jì)能力的不同，導(dǎo)致刑罰的不同。
總之，有制度就有缺陷。但我們相信，隨著刑事和解制度成熟與完善，既有的潛在風(fēng)險(xiǎn)必將被抑制甚至消解。我們期待，最高司法機(jī)關(guān)秉承立法目的、原則與精神，盡快為司法者們細(xì)化出具體操作規(guī)程，以正確適用刑事和解制度，實(shí)現(xiàn)立法目的與價(jià)值。
參考文獻(xiàn)：
