緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇合同法律論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

要害詞:合同解除合同終止權(quán)利行使

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷建立，經(jīng)濟(jì)生活中訂立合同的形式表現(xiàn)多種多樣，但合同有效成立后，也會(huì)因?yàn)楦鞣N原因而發(fā)生合同解除的情況，而我國(guó)的法律制度對(duì)合同解除方面的規(guī)定的不盡完善，在實(shí)際的實(shí)踐中妨礙了合同解除權(quán)的正確行使。

一、合同解除的概念和特征

（一）合同解除的概念

合同解除，是指合同有效成立內(nèi)，由于法定事由的出現(xiàn)或因當(dāng)事人的意志而終止合同效力的行為。①根據(jù)這一規(guī)定可以看出合同解除權(quán)是形成權(quán)。形成權(quán)是指當(dāng)事人一方可以以自己的行為使法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利。

合同解除包括協(xié)商解除、約定解除和法定解除。

1.協(xié)商解除,指合同履行過(guò)程中，當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致同意解除合同?！逗贤ā返?3條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同?！备鶕?jù)合同自愿原則，當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)享有自愿解除合同的權(quán)利。協(xié)商解除是雙方的法律行為，應(yīng)當(dāng)遵循合同訂立的程序，即雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)解除合同意思表示一致，協(xié)議未達(dá)成之前，原合同仍然有效。假如協(xié)商解除違反了法律規(guī)定的合同有效成立的條件，比如，損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，解除合同的協(xié)議不能發(fā)生法律效力，原有的合同仍要履行。

2.約定解除，指當(dāng)事人在合同中約定，合同履行過(guò)程中出現(xiàn)某種情況，當(dāng)事人一方或者雙方有解除合同。我國(guó)《合同法》第93條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！碑?dāng)事人可以在訂立合同中約定，也可以在履行合同的過(guò)程中約定，可以約定一方享有解除合同的權(quán)利，也可以約定雙方享有解除合同的權(quán)利，當(dāng)解除合同的條件出現(xiàn)時(shí)，享有解除權(quán)的當(dāng)事人可以行使解除權(quán)解除合同，而不必再與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商。比如甲乙雙方簽訂了房屋租賃合同，兩方可以約定，未經(jīng)出租人同意，承租人答應(yīng)第三人在該出租房屋居住的，出租人有權(quán)解除合同；也可以約定，出租房屋的設(shè)施出現(xiàn)問(wèn)題，出租人不予以維修的，承租人有權(quán)解除合同。

3、合同的法定解除是指在履行合同過(guò)程中出現(xiàn)法定解除合同情形，當(dāng)事人有權(quán)解除合同。合同法定解除根本上是非違約方的一種救濟(jì)措施，是法律賦予非違約方在對(duì)方違約的情況下保護(hù)自身利益的手段。我國(guó)《合同法》第94條規(guī)定了法定解除的條件，當(dāng)事人有下列情形之一的可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（2）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要義務(wù)；（3）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的；（4）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（5）法律規(guī)定的其它情形。

從不同的角度對(duì)合同解除概念的解釋也有差異,從作為一種合同法律制度角度講，合同解除是提前終止合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種情形。從作為當(dāng)事人享有的權(quán)利角度講，合同解除是指在合同有效成立以后，當(dāng)解除的條件具備時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系自始或僅向?qū)?lái)消滅的行為。而從法院和仲裁機(jī)構(gòu)享有合同解除權(quán)的角度來(lái)講，合同解除是指在合同有效成立以后，履行完畢以前，因發(fā)生重大情況變化，致使繼續(xù)履行合同很困難，若履行則顯失公平，根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，裁判機(jī)關(guān)裁判解除合同使其消滅的現(xiàn)象。

（二）合同解除的特征

1.合同的解除適用于已有效成立的合同，它以當(dāng)事人之間存在有效合同為前提。

2.合同解除須達(dá)到一定條件。合同依法成立后，便具有法律約束力，為滿足自己的利益需要，當(dāng)具備了一定條件時(shí)，法律也答應(yīng)當(dāng)事人解除合同，合同解除的條件，可以是當(dāng)事人約定的，也可以是法律規(guī)定的。

3.合同的解除必須有解除行為。具備了合同解除條件下，合同解除的當(dāng)事人可以解除合同。但當(dāng)事人解除合同必須實(shí)施一定的行為，即解除行為。這種解除行為是一種法律行為。值得注重的是，解除行為是由有解除權(quán)的人實(shí)施的，解除權(quán)是一種形成權(quán)，享有解除權(quán)的人依其單方面意思表示解除合同,因此解除行為是單方法律行為。合同解除發(fā)生在合同生效后而尚未完全履行前，故合同未生效或已履行完畢，這時(shí)合同解除行為不發(fā)生。

二、合同解除與合同終止的區(qū)分

合同解除與合同終止的區(qū)分，在各國(guó)立法上存在不同的看法。大陸法學(xué)者大多認(rèn)為合同解除與合同終止有區(qū)別，認(rèn)為兩者都是形成權(quán)，但適用的范圍和效力是不同的。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除與合同終止是等同的，合同解除就是指當(dāng)事人之間對(duì)提前終止合同所達(dá)成的協(xié)議。我國(guó)合同法中沒(méi)有合同終止的概念，也沒(méi)有合同終止的相關(guān)規(guī)定。但涉外經(jīng)濟(jì)合同法第31條規(guī)定了終止的概念，依據(jù)該規(guī)定，合同將因當(dāng)事人按約定條件履行，仲裁機(jī)構(gòu)裁決或者法院決而終止，亦可因雙方協(xié)商同意而終止?？梢?jiàn)涉外經(jīng)濟(jì)合同法事實(shí)上是將合同終止等同于合同解除。當(dāng)合同解除適用于以使用標(biāo)的物為內(nèi)容的連續(xù)性合同時(shí)，它表現(xiàn)為合同終止的一些法律特征，不具有溯及既往的效力，不產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果。如租賃、借貸合同等一方在實(shí)際使用標(biāo)的物經(jīng)過(guò)一個(gè)時(shí)期后，難就已使用和收益的部分作出返還。②又如水、電、氣的供給合同，顯然對(duì)以往的供給不可能恢復(fù)原狀。③也就是說(shuō)，我國(guó)合同法中的合同解除包含合同終止，二者表現(xiàn)為種屬關(guān)系，合同解除可以代替合同終止，但合同終止不能代替合同解除來(lái)使用。

在實(shí)際實(shí)踐中，也常有將合同解除與合同終止混肴使用的事情發(fā)生。如在合同解除糾紛的判決文中，常有“終止雙方當(dāng)事人簽訂的某某合同”之類(lèi)的表述，這說(shuō)明，他們將合同解除與合同終止誤認(rèn)為是同一概念。事實(shí)上，合同終止與合同解除是兩個(gè)不同的概念，兩者既有相同點(diǎn)，又存在有差別。合同終止又稱為告知，是指繼續(xù)性合同的當(dāng)事人一方所作的合同效力向?qū)?lái)消滅的意思表示。而合同解除，是指合同有效成立內(nèi)，由于法定事由的出現(xiàn)或因當(dāng)事人的意志而終止合同效力的行為。兩者都是表現(xiàn)為依一方當(dāng)事人的意思表示使合同關(guān)系消滅的權(quán)利，在性質(zhì)上均為形成權(quán)，且其產(chǎn)生都可依約定或法定兩種途徑。盡管在立法和司法實(shí)踐中，大都認(rèn)為合同的解除與合同的終止是相同的，但我認(rèn)為，二者仍然有區(qū)別：

(一)法律效力不同。傳統(tǒng)大陸法的規(guī)定，合同的解除要發(fā)生恢復(fù)原狀的效力，合同的解除即向過(guò)去發(fā)生效力，同時(shí)由于合同關(guān)系消滅使當(dāng)事人不再負(fù)履行義務(wù)，因此也是向?qū)?lái)發(fā)生效力。而合同的終止只是使合同關(guān)系消滅，僅向?qū)?lái)發(fā)生效力，當(dāng)事人不發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。也就是說(shuō)，合同終止不具有溯及既往的效力，不能產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果；而合同解除使合同關(guān)系發(fā)生既往消滅的效力，具有溯及既往的效力，因而對(duì)已履行的合同將產(chǎn)生恢復(fù)原狀的后果。

(二)權(quán)利專(zhuān)屬不同。合同終止權(quán)為非專(zhuān)屬權(quán)，可隨債權(quán)或債務(wù)一同移轉(zhuǎn)第三人；而解除權(quán)為專(zhuān)屬于債權(quán)人的權(quán)利，除可隨同債權(quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)外，不得因單純的債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)而移轉(zhuǎn)給第三人。

(三)適用范圍不同。合同解除只適用于違約的場(chǎng)合，而合同終止主要適用于非違約情況。合同解除是對(duì)違約的一種補(bǔ)救措施，也是對(duì)違約方的一種制裁，是一種非凡的合同責(zé)任，因而合同解除只適用于違約的場(chǎng)合。所以，合同解除可以適用于當(dāng)事人一方不履行合同的情況，而且為了使當(dāng)事人之間的關(guān)系恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)，必然借助于損害賠償?shù)霓k法。而對(duì)于合同終止來(lái)說(shuō)，有些合同只能適用合同終止，不能適用合同解除，如根據(jù)租賃合同，承租人租用房屋達(dá)一定期限，或根據(jù)勞務(wù)合同，當(dāng)事人一方已付出了一定勞務(wù)等，假如發(fā)生一方當(dāng)事人違約，也無(wú)法恢復(fù)原狀，只能使合同關(guān)系終止。盡管它也可以適用于一方違約的場(chǎng)合，但是合同終止主要適用于非違約情況，如合同因履行而終止等等。

三、合同解除權(quán)的行使

談到合同解除，必然涉及解除權(quán)問(wèn)題，何謂合同解除權(quán)？合同解除權(quán)有廣義和狹義的說(shuō)話，狹義的合同解除權(quán)，就是合同當(dāng)事人一方依照法律規(guī)定或合同約定單方意思表示使合同的溯及消滅的權(quán)利。④它的行使直接導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)消滅的法律后果，依據(jù)解除權(quán)發(fā)生的依據(jù)不同，可將其分為三類(lèi)，即協(xié)商解除權(quán)、約定解除權(quán)、法定解除權(quán)。合同解除權(quán)的行使主體應(yīng)當(dāng)是合同當(dāng)事人，人民法院及其工作人員不能直接行使。我國(guó)法律對(duì)于合同解除權(quán)的規(guī)定逐步在完善，但有一點(diǎn)是可以肯定的，無(wú)論是過(guò)去的法律，還是現(xiàn)行的法律，將合同的解除權(quán)賦予了當(dāng)事人，而未賦予人民法院或其他任何機(jī)構(gòu)。

(一)合同解除權(quán)行使的條件

依照解除權(quán)的分類(lèi)不同，合同解除權(quán)的行使也可分為三種，即協(xié)商解除合同權(quán)的行使、約定解除合同權(quán)的行使和法定解除權(quán)的行使。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況復(fù)雜多變，答應(yīng)當(dāng)事人在訂立合同時(shí)附加解除條件，而對(duì)于在合同中未預(yù)先規(guī)定解除條件的，當(dāng)事人雙方可協(xié)商確定行使解除權(quán)，這樣可以使合同更能靈活地適應(yīng)新情況，更符合當(dāng)事人的需要。約定解除合同權(quán)的行使，合同雙方當(dāng)事人在合同訂立時(shí)預(yù)先規(guī)定合同解除的條件，當(dāng)條件成就時(shí)，合同當(dāng)事人一方或兩方可行使解除權(quán)。比如當(dāng)事人在訂立房屋租賃合同時(shí)，可以約定，出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人用電、用水及取暖。在這個(gè)合同中約定的是一種解除權(quán)，當(dāng)出租人不能供給水、電、暖時(shí)，約定的條件成就，承租人便可以行使解除合同的權(quán)利。而法定解除權(quán)的行使必須依據(jù)法律的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》對(duì)此較以往有了重大改進(jìn)，充分吸收了兩大法系及國(guó)際公約的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法定合同解除條件作了較為嚴(yán)格的限制。根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，行使法定合同解除權(quán)應(yīng)具備下列條件：

1、因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同的目的。所謂的不可抗力，是指是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。⑤不可抗力包括地震、洪水、臺(tái)風(fēng)、海嘯等自然災(zāi)難，戰(zhàn)爭(zhēng)等社會(huì)原因及政府禁令等政府行為。不可抗力事件的發(fā)生，由于不是當(dāng)事人的過(guò)失造成的，對(duì)履行合同的影響可能有大有小，對(duì)于完全可以通過(guò)延期履行合同從而實(shí)現(xiàn)合同的目的，不必行使法定解除權(quán)，因不可抗力致使合同目的完全不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人可根據(jù)情況行使法定解除權(quán)解除合同。

2、因預(yù)期違約行使解除權(quán)。預(yù)期違約將不履行主債務(wù)的，在大陸法系中稱為拒絕履行。預(yù)期違約構(gòu)成了對(duì)債權(quán)人期待債權(quán)的侵害，同時(shí)構(gòu)成了對(duì)合同紀(jì)律的破壞，而且還將影響交易的正常進(jìn)行，因此，法律除規(guī)定毀約承擔(dān)責(zé)任外，還賦予了非違約方法律救濟(jì)的權(quán)利。從拒絕履行的形式來(lái)看，預(yù)期違約分兩種：明示毀約和默示毀約。明示毀約是指在合同履行期屆滿，一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由明確表示將不履行其合同義務(wù)；默示毀約兩是指在履行期限屆滿前，一方當(dāng)事人以自己的行為表明將不履行合同義務(wù)。從拒絕履行的時(shí)間來(lái)看，它又可分為兩種：一種為履行期限屆滿的履行拒絕，此時(shí)根據(jù)債權(quán)人的選擇，債務(wù)人須負(fù)強(qiáng)制履行責(zé)任或損害賠償責(zé)任；另一種為履行期限屆滿之前的履行拒絕，即合同一方當(dāng)事人在履行期屆滿以前明確表示或以自己行為表明不履行債務(wù)，此時(shí)合同另一方當(dāng)事人不必坐等履行期限的屆滿，可以直接解除合同，經(jīng)避免不必要的浪費(fèi)。我國(guó)舊合同法并不承認(rèn)履行期限屆滿以前的履行拒絕的解除權(quán)，新《合同法》第94條第2款對(duì)此作了規(guī)定，無(wú)疑是一種進(jìn)步。

3、因履行遲延。它屬于時(shí)間不合格，它使合同債權(quán)不能及時(shí)得到滿足，造成對(duì)合同債權(quán)的消極侵害。履行遲延須滿足以下要件：⑴履行是可能的，否則不存在履行的問(wèn)題；⑵在履行期限屆滿后，債務(wù)人沒(méi)有履行債務(wù)，這里的沒(méi)有履行債務(wù)不包括不適當(dāng)履行，否則就構(gòu)成不完全履行，而非履行遲延了；⑶遲延履行無(wú)正當(dāng)理由。若當(dāng)事人有正當(dāng)理由發(fā)生履行遲延，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)給予債務(wù)人合理的寬期限，假如在寬期限內(nèi)，債務(wù)人仍未履行其主債務(wù)時(shí)，就已表明債務(wù)人是有嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，因此法律賦予債權(quán)人于此情形下享有解除合同的權(quán)利。因履行遲延解除合同，以合同有無(wú)期限利益而有所不同。如出租婚紗的人于婚禮后交付新婚紗，此時(shí)合同債權(quán)人可解除合同。

4、因根本違約不能實(shí)現(xiàn)合同目的，即不完全履行。它是指當(dāng)事人一方雖為履行，但沒(méi)按合同債務(wù)的內(nèi)容履行。當(dāng)事人在履行期限屆滿前，實(shí)施補(bǔ)足或改正行為，使履行達(dá)到了合同要求的，應(yīng)視為已完全履行合同，雖然經(jīng)過(guò)補(bǔ)足或改正，但已超過(guò)履行期限的，應(yīng)付履行遲延的責(zé)任，已超過(guò)履行期限，且補(bǔ)正不可能的，應(yīng)付不履行責(zé)任。

5、法律規(guī)定的其他解除情形。是指上述四種情況之外的其他原因，在法律規(guī)定的情形下可以作為合同解除的條件。之所以這樣是由于以上四項(xiàng)內(nèi)容并沒(méi)有窮盡所有的法定解除情形，以起到補(bǔ)充作用。

無(wú)論哪種解除權(quán)的行使都必須以通知要件，對(duì)方當(dāng)事人有提出異議的權(quán)利，對(duì)合同的解除有異議的，可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同能否解除。此外，合同法還規(guī)定了解除權(quán)行使的非凡程序，即批準(zhǔn)和登記，凡是合同生效必須辦理非凡手續(xù)的，合同解除也應(yīng)辦理非凡手續(xù)，常見(jiàn)的標(biāo)的物比較非凡的合同，如房屋、土地使用權(quán)等，解除權(quán)人應(yīng)到原辦理合同登記的批準(zhǔn)的部門(mén)辦理解除手續(xù)，否則不發(fā)生解除效力。

(二)如何行使合同解除權(quán)

要正確行使合同解除權(quán)。一方面要不斷加強(qiáng)相關(guān)法律的宣傳,使群眾法制觀念增強(qiáng)和對(duì)合同解除的熟悉加深,另一方面應(yīng)積極倡導(dǎo)立法制度的詳盡化、法律制度的完善化。合同法對(duì)行使解除權(quán)的主體、期限和程序都作了規(guī)定。

1、合同解除權(quán)應(yīng)由法定的當(dāng)事人行使。法律權(quán)利的行使往往都應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有特定的人行使,合同解除權(quán)的當(dāng)事人也應(yīng)按《合同法》及相關(guān)法律的規(guī)定行使合同解除權(quán)?！逗贤ā返诰攀龡l規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致,可以解除合同.當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件.解除合同的條件成就時(shí),解除權(quán)人可以解除合同?！边@一規(guī)定將合同的解除權(quán)賦予了訂立合同的雙方當(dāng)事人,與合同無(wú)關(guān)的公民或法人無(wú)權(quán)行使合同解除權(quán)。

2、解除權(quán)在適當(dāng)?shù)钠谙迌?nèi)行使合同解除權(quán)?！逗贤ā返?5條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后在合理的期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！痹撘?guī)定在對(duì)解除權(quán)人的解除權(quán)行使期限的規(guī)定，沒(méi)有明確限制，當(dāng)事人可以視情況而自行確定期限行使解除權(quán)。

3、解除權(quán)以適當(dāng)?shù)姆绞叫惺购贤獬龣?quán)?！逗贤ā返?6條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除……”而通知方式主要有書(shū)面、口頭或數(shù)據(jù)電文等。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“……主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！备鶕?jù)這個(gè)規(guī)定，合同解除不僅要通知對(duì)方，而且要以將來(lái)一旦產(chǎn)生訴訟能得以證實(shí)的方式通知。檢驗(yàn)合同解除權(quán)是否以有效方式行使主要看有無(wú)證據(jù)證實(shí)解約通知已送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，根據(jù)訴訟經(jīng)驗(yàn)，一般認(rèn)為以下方式將產(chǎn)生解約通知已送達(dá)的證實(shí)效力：經(jīng)受送達(dá)人簽收、特快專(zhuān)遞或快遞服務(wù)、公證送達(dá)、約定通知方式等。

在《合同法》第95、96條中規(guī)定了行使合同解除權(quán)的期限和應(yīng)當(dāng)遵循的程序，筆者認(rèn)為有不完善之處。由于在該法中，對(duì)解除權(quán)人的解除權(quán)行使期限沒(méi)有明確限制，且對(duì)異議方擁有的異議權(quán)也沒(méi)有明確規(guī)定，當(dāng)合同解除權(quán)產(chǎn)生后，若解除權(quán)人或異議方怠于行使權(quán)利就會(huì)使合同進(jìn)入一種非凡的懸空狀態(tài)，則使解除合同的效力長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。這些情況對(duì)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益及合同交易安全秩序會(huì)產(chǎn)生不利影響，因而應(yīng)做出完善規(guī)定，具體情況可以這樣規(guī)定：

(1)對(duì)通知可設(shè)定期限（如30天），使解除權(quán)人盡快履行通知義務(wù)，如其不在該期限內(nèi)發(fā)出通知，應(yīng)視為解除權(quán)人放棄行使解除權(quán)。

(2)對(duì)異議方行使異議權(quán)設(shè)定的期限（如15天），逾期視為放棄異議權(quán)，發(fā)生合同解除的法律后果。

(3)合同法中可規(guī)定，異議方可請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。假使異議方怠于行使該權(quán)利，審理程序或者仲裁程序?qū)o(wú)從啟動(dòng)，應(yīng)明確解除權(quán)人也可行使該向權(quán)力。

（三）合同解除權(quán)行使的法律效力

合同解除權(quán)行使具有使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效力。合同解除是否有溯及力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的約業(yè)和合同的性質(zhì)，持續(xù)合同原則上無(wú)溯及力，一次合同有溯及力。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行的情況及合同的性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求損害賠償。可見(jiàn)，合同解除的效力包含兩方面的內(nèi)容：

1、是終止履行的效力，即終止合同。合同解除后，可以終止現(xiàn)有的合同關(guān)系，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系原則上不再對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生效力；對(duì)已經(jīng)進(jìn)行的履行原則上不能溯及。但無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方如能夠證實(shí)若不溯及解除前的行為，則已經(jīng)進(jìn)行的履行將不能經(jīng)自己帶來(lái)利益甚至有可能帶來(lái)不應(yīng)有的損害進(jìn)，合同解除的效力也可以溯及到合同成立之時(shí)。

2、是為恢復(fù)原狀功采取補(bǔ)救措施的效力。對(duì)于當(dāng)事人除請(qǐng)求恢復(fù)原狀外，還可以根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，采取其他補(bǔ)救措施，或者請(qǐng)求賠償損失。假如合同的解除是由于一方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)所造成的，那么在合同解除后，有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因合同解除而受到的損失。

參考文獻(xiàn)：

①參見(jiàn)尹田主編《民法教程》，法律出版社，1997年5月版，第266頁(yè)。

②參見(jiàn)王家福主編《民法債權(quán)》，第337頁(yè)。

③參見(jiàn)胡鴻高主編《合同法原理與應(yīng)用》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年版，第152頁(yè)。

篇2

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同；單方解除；實(shí)際履行

勞動(dòng)合同糾紛案件在我國(guó)法院受理的民事案件中占有相當(dāng)大的比重。就目前審判實(shí)踐而言，法院處理勞動(dòng)合同糾紛的法律依據(jù)，主要是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）中有關(guān)勞動(dòng)合同的規(guī)定及勞動(dòng)部頒布的相關(guān)法規(guī)。而客觀事實(shí)是，盡管我國(guó)已經(jīng)頒布了《勞動(dòng)法》，勞動(dòng)部又頒布了大量的勞動(dòng)法規(guī)，但是，由于我國(guó)正處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型時(shí)期，勞動(dòng)用工制度及相應(yīng)配套措施正處在急劇變化之中，在這種特定的環(huán)境下，新類(lèi)型的勞動(dòng)合同糾紛層出不窮，現(xiàn)有法律、法規(guī)對(duì)日趨復(fù)雜的勞動(dòng)合同關(guān)系的調(diào)整已明顯地力不從心，法律調(diào)整的漏洞也日漸顯現(xiàn)。這增大了法官正確處理勞動(dòng)合同糾紛案件的難度。

一、勞動(dòng)合同與雇傭合同的正確認(rèn)定

勞動(dòng)合同又稱勞動(dòng)契約，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者普遍認(rèn)為，勞動(dòng)合同有廣義和狹義之分。就廣義言之，凡一方對(duì)他方負(fù)勞務(wù)給付義務(wù)之契約，皆為勞動(dòng)合同。舉凡雇傭契約、承攬契約、居間契約、出版契約、委任契約、行紀(jì)契約、運(yùn)送契約、合伙契約等皆屬之。由是觀之，勞動(dòng)合同與雇傭合同乃是包容關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題是，我國(guó)《勞動(dòng)法》所稱的勞動(dòng)合同（或曰勞動(dòng)契約）并非前文所稱的廣義上的勞動(dòng)合同，乃是狹義上的勞動(dòng)合同，即：勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。目前，我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)尚未規(guī)定雇傭合同，而在審判實(shí)踐中，雇傭合同糾紛已普遍存在，由于雇傭合同在表象上同勞動(dòng)合同有許多相似之處，這便為此合同與彼合同的正確界定增加了難度。合同性質(zhì)的不同，必然導(dǎo)致適用法律的不同，以及當(dāng)事人利益的不同，因此，對(duì)兩者進(jìn)行差異性比較，無(wú)疑會(huì)對(duì)審判實(shí)踐有所裨益。

按照我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，雇傭合同是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。法律上明確區(qū)別勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系，以德國(guó)勞動(dòng)法為代表，勞動(dòng)合同與雇傭合同的相同之處是不言而喻的，擇其要者言之，勞動(dòng)合同與雇傭合同均以當(dāng)事人之間相對(duì)立之意思之合致而成立；兩者均以勞動(dòng)之給付為目的；兩者均為雙務(wù)有償及繼續(xù)性合同。正是由于兩者具有如此的相同之處，才導(dǎo)致審判實(shí)踐中對(duì)兩者的區(qū)分極為困難。但實(shí)際上，兩者還是具有明顯的差別的，也正是由于兩者存在差別，法律上才分別規(guī)定了勞動(dòng)合同與雇傭合同。

首先，雇傭合同是一方給付勞動(dòng)，另一方給付報(bào)酬的合同。其純?yōu)楠?dú)立的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)者之間的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的交換，雇主與雇員之間不存在從屬關(guān)系，當(dāng)事人之間是彼此獨(dú)立的。而我國(guó)《勞動(dòng)法》上的勞動(dòng)合同，則是指雙方當(dāng)事人約定一方在對(duì)他方存有從屬關(guān)系的前提下，向他方提供職業(yè)上的勞動(dòng)力，而對(duì)方給付報(bào)酬的合同，其特點(diǎn)在于當(dāng)事人雙方存在著特殊的從屬關(guān)系-身份上的從屬性，因此，勞動(dòng)合同更強(qiáng)調(diào)一方的有償勞務(wù)的給付是在服從另一方的情形下進(jìn)行的，這種從屬關(guān)系常因特殊的理由而成立。勞動(dòng)者成為用人單位的一員，其不得不處于用人單位的指示監(jiān)督之下而給付勞務(wù)。勞動(dòng)力與勞動(dòng)給付不能與勞動(dòng)者本人分離，勞動(dòng)者本人在承受勞動(dòng)的同時(shí)進(jìn)入高度服從用人單位及其意思的從屬的關(guān)系。正是由于勞動(dòng)合同以當(dāng)事人之間存有從屬關(guān)系為條件，因此，勞動(dòng)合同才被稱為特殊的雇傭契約或曰從屬的雇傭契約。基于這種身份上的從屬關(guān)系，勞動(dòng)者有義務(wù)接受用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理和指揮，并應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者與用人單位之間存在從屬關(guān)系，但這并不意味著用人單位對(duì)勞動(dòng)者為所欲為：第一，用人單位要求勞動(dòng)者所為的工作不得超過(guò)勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)者的義務(wù)范圍；第二，用人單位的所作所為要受到《勞動(dòng)法》的約束，如果用人單位侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)利，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求有關(guān)部門(mén)處理。

其次，合同的主體不同，勞動(dòng)合同的主體具有特定性，一方是用人單位，一方是勞動(dòng)者，根據(jù)有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)，用人單位包括中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、中國(guó)境內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體。而雇傭合同的主體則主要為自然人。

再次，勞動(dòng)合同調(diào)整的是職業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，而雇傭合同調(diào)整的是非職業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系。

正確區(qū)分勞動(dòng)合同與雇傭合同，不僅在理論上具有重要意義，而且對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)具有更加重要的意義。

第一，合同性質(zhì)的不同導(dǎo)致解決糾紛所適用的程序不同。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，因雇傭合同的履行發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人可以直接向人民法院，其權(quán)利受到保護(hù)的訴訟時(shí)效期間為兩年。如果是因勞動(dòng)合同的履行發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人必須先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁不服的，一方可向人民法院，就是說(shuō)，仲裁是人民法院受理勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的前置程序，而且，當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為6個(gè)月，可見(jiàn)，兩者的時(shí)效期間的長(zhǎng)短不同，而且，雇傭合同的時(shí)效適用《民法通則》關(guān)于時(shí)效中止和中斷的規(guī)定。勞動(dòng)合同的仲裁時(shí)效不存在中止和中斷的問(wèn)題，非基于不可抗力或正當(dāng)理由，超過(guò)時(shí)效的，仲裁委員會(huì)不予受理。因此，合同性質(zhì)不同，對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)便不同，這也說(shuō)明：正確劃分合同類(lèi)型，對(duì)當(dāng)事人關(guān)系重大。

第二，兩者受?chē)?guó)家干預(yù)的程度不同。雇傭合同的當(dāng)事人在合同條款的約定上具有較大的自由協(xié)商的余地，除非雇傭合同違反法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，否則，當(dāng)事人可以基于合同自由原則對(duì)合同條款充分協(xié)商。而勞動(dòng)合同則不同中，國(guó)家常以法律強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定勞動(dòng)合同的某些條款，干預(yù)合同的內(nèi)容的確定。以合同的解除為例，在雇傭合同中，當(dāng)事人可以約定解除合同的條件和時(shí)間，雇主解除合同是否提前30天通知雇員，由當(dāng)事人自主約定，法律并不干預(yù)；而勞動(dòng)合同則不同，用人單位只有在具備勞動(dòng)法規(guī)定的可以解除合同的條件時(shí)，方可解除合同，而且單方解除的須提前30天通知?jiǎng)趧?dòng)者，未提前通知的，視為合同未解除。再如，工資的支付，在雇傭合同，當(dāng)事人有權(quán)約定雇主支付工資的形式，既可以約定以人民幣支付，也可以約定以其他形式的支付手段（股票、債券、外幣等）支付工資；可以按月支付，也可以按年或按日支付。而勞動(dòng)合同則不同，用人單位必須以貨幣的形式按月支付工資。

第三，處理爭(zhēng)議適用的法律不同。當(dāng)事人因雇傭合同的履行發(fā)生糾紛的，法院處理此類(lèi)糾紛所適用的法律是《民法通則》。當(dāng)事人因勞動(dòng)合同的履行發(fā)生糾紛的，法院處理此類(lèi)糾紛所適用的法律是《勞動(dòng)法》，只有在《勞動(dòng)法》對(duì)有關(guān)問(wèn)題未規(guī)定的情況下，方可適用《民法通則》。

第四，責(zé)任后果不同。因雇傭合同不履行所產(chǎn)生的責(zé)任主要是民事責(zé)任-違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。而勞動(dòng)合同不履行所產(chǎn)生的責(zé)任不僅有民事責(zé)任，而且有行政責(zé)任。

第五，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不同。勞動(dòng)合同的履行體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)，為了保護(hù)勞動(dòng)者，《勞動(dòng)法》強(qiáng)加給用人單位以過(guò)多的義務(wù)：必須為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、大病統(tǒng)籌、失業(yè)保險(xiǎn)。這是用人單位必須履行的法定義務(wù)，不得由當(dāng)事人協(xié)商變更。而雇傭合同的雇主則無(wú)義務(wù)為雇員繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、大病統(tǒng)簿、失業(yè)保險(xiǎn)。

在審判實(shí)踐中，正確區(qū)分勞動(dòng)合同與雇傭合同還具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。近年來(lái)，由于工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和企業(yè)轉(zhuǎn)制，下崗職工漸趨增多，下崗職工迫于生計(jì)需要再就業(yè)，但他們與原單位的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，原單位仍在為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金并發(fā)放生活保障費(fèi)用，即下崗職工仍在享受原單位的職工福利；同時(shí)，下崗職工往往又找到了新的單位并與新單位簽定了合同。那么，一旦下崗職工與原單位或新單位發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)如何處理？我們認(rèn)為，由于下崗職工的保險(xiǎn)及福利費(fèi)用仍由原單位繳納，而原單位因效益不好又鼓勵(lì)下崗職工再就業(yè)，下崗職工與原單位的勞動(dòng)合同并未解除，只是勞動(dòng)合同關(guān)系的變更（這是我國(guó)特定歷史時(shí)期特定情況下的變更），因此，下崗職工與原單位間的爭(zhēng)議，仍是勞動(dòng)合同爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定處理；而新單位講求效益，希望使用廉價(jià)的勞動(dòng)力，下崗職工因?yàn)橛性瓎挝粸槠淅U納失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用，新單位不負(fù)擔(dān)其失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用，因此，新單位與下崗職工之間實(shí)際上存在著雇傭合同關(guān)系，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議應(yīng)按照雇傭合同的有關(guān)規(guī)定處理。

二、勞動(dòng)合同的單方解除：

《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定之評(píng)判《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定：勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書(shū)面形式通知用人單位。從合同法理上講，此條實(shí)際上是賦予勞動(dòng)者以勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)。[1]《勞動(dòng)法》做此規(guī)定的目的，我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為主要是保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的弱者地位，維護(hù)勞動(dòng)自主的權(quán)利。但從民法理論和審判實(shí)踐來(lái)看，這一規(guī)定有悖于法理。

第一，對(duì)《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定的法律性質(zhì)。

學(xué)者多認(rèn)為是法律賦予勞動(dòng)者的一種權(quán)利，勞動(dòng)部1994年的《關(guān)于〈（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法）若干條文的說(shuō)明〉也將此解釋為勞動(dòng)者的辭職權(quán)。一般言之，權(quán)利就是自由，在一個(gè)有法律的社會(huì)里，自由僅僅是一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)當(dāng)做的事情。如果法律對(duì)權(quán)利的行使沒(méi)有加以限制，那么該權(quán)利則得以由權(quán)利人自由行使。《勞動(dòng)法》第31條除規(guī)定勞動(dòng)者解除合同應(yīng)當(dāng)提前30日以書(shū)面形式通知用人單位外，對(duì)勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使未做任何限制，因此，勞動(dòng)者可任意行使此權(quán)利，然而，殊不知，這一權(quán)利的授予卻在有意無(wú)意間損害了勞動(dòng)合同另一方當(dāng)事人-用人單位的利益，換言之，勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使是以犧牲用人單位的利益為代價(jià)的。依合同法原理，合同的單方解除是解除權(quán)人行使解除權(quán)將合同解除的行為，它不必經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的同意，只要解除權(quán)人將合同解除的意思表示直接通知對(duì)方，或經(jīng)過(guò)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)向?qū)Ψ街鲝垼纯砂l(fā)生合同解除的效果。然而，一個(gè)基本的法律原則是，合同一經(jīng)有效成立，在當(dāng)事人間便具有法律效力，當(dāng)事人雙方都必須嚴(yán)格信守，及時(shí)、適當(dāng)履行，不得擅自變更或解除。合同必須信守是我國(guó)法律所確立的重要原則。只有在主客觀情況發(fā)生變化使合同履行成為不必要或不可能的情況下，合同繼續(xù)存在已失去積極意義，將造成不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，才允許解除合同。這不僅是合同解除制度存在的依據(jù)，也表明合同的解除必須具備一定的條件，否則，便是違約，不發(fā)生解除的法律效果，不產(chǎn)生違約責(zé)任。由于《勞動(dòng)法》第31條以法律的形式賦予勞動(dòng)者以任意解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，這無(wú)疑損害了用人單位的合法權(quán)益。眾所周知，勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)合同從時(shí)間上劃分可分為有固定期限的勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同和以完成一定工作為期限的勞動(dòng)合同。其中尤以有固定期限的勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同最為常見(jiàn)，依據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定：無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同是指不約定終止日期的勞動(dòng)合同。由此可推知，有固定期限的勞動(dòng)合同是指雙方當(dāng)事人規(guī)定合同有效的起止日期的勞動(dòng)合同，就有固定期限的勞動(dòng)合同而言，由于當(dāng)事人已經(jīng)明確約定了合同的履行期限，基于合同法原理，約定了履行期限的合同，非經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商或法定解除事由的出現(xiàn)，當(dāng)事人單方解除合同，系屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的責(zé)任，但是，《勞動(dòng)法》不附加任何條件地賦予勞動(dòng)者單方合同解除權(quán)，這無(wú)疑是認(rèn)同了勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同的有效存續(xù)期間內(nèi)任意單方解除合同行為的合法性（只需提前30日書(shū)面通知用人單位即可），這便造成了法律規(guī)定與合同約定之間的矛盾：一方面，基于勞動(dòng)合同的約定，在合同有效存續(xù)期間內(nèi)，勞動(dòng)者單方擅自解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；另一方面，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定，有權(quán)提前解除勞動(dòng)合同。根據(jù)勞動(dòng)合同，不得提前解約是勞動(dòng)者應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)；而根據(jù)《勞動(dòng)法》，提前解約是勞動(dòng)者享有的權(quán)利（辭職權(quán)），那么，提前解約，究竟是勞動(dòng)者的權(quán)利還是義務(wù)？如果認(rèn)為提前解約是勞動(dòng)者享有的權(quán)利，這對(duì)用人單位無(wú)疑是不公平的，這會(huì)導(dǎo)致有固定期限的勞動(dòng)合同的期限條款只能約束用人單位而無(wú)法約束勞動(dòng)者的現(xiàn)象發(fā)生，這會(huì)使勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)合同關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，勞動(dòng)者在合同期限內(nèi)可以隨意解除合同，這將使用人單位始終面臨著勞動(dòng)者走人的缺員威脅。相反，如果認(rèn)為不得提前解約是勞動(dòng)者的義務(wù)，那么，該義務(wù)將與《勞動(dòng)法》的規(guī)定相違背。綜觀各國(guó)合同立法，雖有當(dāng)事人單方解除權(quán)的規(guī)定，但當(dāng)事人單方解除權(quán)的行使，須受到法律的嚴(yán)格限制，或言之，須符合法定的條件，而我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者單方解除權(quán)的行使不加任何限制，這極有可能導(dǎo)致勞動(dòng)者單方解除權(quán)的濫用，特別是在“跳槽”現(xiàn)象普遍的今天，如果任由用人單位的員工特別是掌握某些專(zhuān)門(mén)技術(shù)的高級(jí)技術(shù)人員行使單方解除權(quán)（如軟件公司開(kāi)發(fā)人員的單方解除合同等），常會(huì)使用人單位處于措手不及的境地，因?yàn)橹灰獑T工提前30日書(shū)面通知了用人單位，那么用人單位只能坐視員工的離去而不能追究員工的違約責(zé)任[2]，這將極大地?fù)p害用人單位的利益。審判實(shí)踐中此類(lèi)案例已多有發(fā)生，因此，《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定固然會(huì)重點(diǎn)保護(hù)勞動(dòng)者，但卻與合同法原理不合，它使用人單位的利益與勞動(dòng)者的利益嚴(yán)重地失衡，違反了公平原則，確有修改之必要。

綜觀各國(guó)勞動(dòng)合同解除的立法，多將用人單位與勞動(dòng)者納入同一調(diào)整范疇，同等授予權(quán)利，施加義務(wù)，使雙方在解除合同方面地位、能力平等，例如《日本民法典》第627條規(guī)定：當(dāng)事人未定雇傭期間時(shí)，各當(dāng)事人可以隨時(shí)提出解約申告。于此情形，雇傭因解約申告后經(jīng)過(guò)兩周而消滅?！兑獯罄穹ǖ洹返?118條規(guī)定：對(duì)于未確定期限的勞動(dòng)合同，任何一方都享有在按照行業(yè)規(guī)則、慣例或者公平原則規(guī)定的期限和方式履行了通知義務(wù)之后解除合同的權(quán)利。與此同時(shí)，各國(guó)法律均規(guī)定，單方解除權(quán)不適用有固定期限的勞動(dòng)合同，只適用于無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。外國(guó)法之立法體例，實(shí)值我國(guó)借鑒。

第二，《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定的“提前30日以書(shū)面形式通知用人單位”是程序還是條件，有待法律明確規(guī)定。

條件和程序是不同的，條件是成就一個(gè)事物的前提因素，具有或然性。程序是行動(dòng)的步驟、手續(xù)及時(shí)限，具有可為性?！秳趧?dòng)法》第31條規(guī)定的“提前30日通知”是程序還是條件時(shí)至今日尚沒(méi)有明確答案，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第3l條明確指出，通知是程序而不是條件。但在1995年勞動(dòng)部給浙江省勞動(dòng)廳《關(guān)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的復(fù)函》中卻答復(fù)為“勞動(dòng)者提前30日以書(shū)面形式通知用人單位，既是解除勞動(dòng)合同的程序，也是解除勞動(dòng)合同的條件”，有權(quán)機(jī)關(guān)的解釋尚且如此，適用人員如何認(rèn)知便是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。此外，如果勞動(dòng)者未提前30日通知，或者勞動(dòng)者未采用書(shū)面形式提前30日通知，那么勞動(dòng)合同是否解除呢？此類(lèi)案例在審判實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生，如何處理此類(lèi)糾紛將是《勞動(dòng)法》給法官出的又一道難題。我們認(rèn)為，勞動(dòng)合同是確立雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)衡平當(dāng)事人雙方的利益，而《勞動(dòng)法》在賦予勞動(dòng)者單方解除權(quán)的同時(shí)卻不附加其他任何條件，實(shí)為不當(dāng)。因此，《勞動(dòng)法》的該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)修正，一是賦予用人單位以勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)，二是增設(shè)單方解除權(quán)行使的限制條件。

三、勞動(dòng)合同的實(shí)際履行

實(shí)際履行在性質(zhì)上是一種救濟(jì)制度，無(wú)論是在英美法系還是在大陸法系，學(xué)理均將其放在救濟(jì)制度中作為一種救濟(jì)手段而論述。實(shí)際履行又稱為特定履行、繼續(xù)履行，是指在違約方不履行合同時(shí)，相對(duì)方請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的責(zé)任方式。實(shí)際履行的真諦，在于它要求合同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)實(shí)際地履行合同而不得任意地以賠償損失來(lái)代替履行合同債務(wù)。我國(guó)《合同法》賦予實(shí)際履行制度以一席之地，《勞動(dòng)法》對(duì)此未予規(guī)定，但從勞動(dòng)合同的性質(zhì)考慮，在處理勞動(dòng)合同糾紛中適用實(shí)際履行原則意義重大。

就用人單位而言，在審判實(shí)踐中，常有用人單位在合同履行期限屆滿前提前解除合同的，這在三資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)中尤為明顯。如果不考慮勞動(dòng)合同的特殊性，單純從合同角度出發(fā)排斥實(shí)際履行制度的適用，盡管可以追究用人單位的違約責(zé)任甚至令其補(bǔ)償，但這并不能完全彌補(bǔ)勞動(dòng)者所遭受的損失，特別是在就業(yè)機(jī)會(huì)少，勞動(dòng)力絕對(duì)過(guò)剩的情況下，如果認(rèn)可居于優(yōu)勢(shì)地位的用人單位任意提前解除合同而僅承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，那么這將使居于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者只能坐視用人單位提前解除合同。于此情形，勞動(dòng)者所能采取的措施，只能是追究用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，這對(duì)勞動(dòng)者是不公平的。因此，在勞動(dòng)合同糾紛中強(qiáng)調(diào)適用實(shí)際履行制度是十分必要的。當(dāng)然，此制度的適用，并非無(wú)的放矢，必須符合下列條件：

1.必須要有違約行為的存在實(shí)際履行是法律賦予非違約方當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)所采取的一種補(bǔ)救措施，它是違約方因不履行合同義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果。作為一種違約責(zé)任，當(dāng)然要以違約行為的存在為前提，如果沒(méi)有違約行為的發(fā)生，那么此時(shí)僅是債務(wù)履行的問(wèn)題，債權(quán)人有履行請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人有履行債務(wù)的義務(wù)，尚屬第一次性義務(wù)階段，談不上作為第二次性義務(wù)的強(qiáng)制履行問(wèn)題。在勞動(dòng)合同中，能引起實(shí)際履行責(zé)任發(fā)生的違約行為包括：（1）勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者有權(quán)在連續(xù)工作滿一年后享受帶薪年假，而用人單位違反合同的約定，不準(zhǔn)勞動(dòng)者休假，此情況發(fā)生后，勞動(dòng)者要求休假的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；（2）勞動(dòng)合同約定的期限未滿，用人單位提前解除合同沒(méi)有正當(dāng)理由的，勞動(dòng)者如果要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)判定用人單位解除合同的行為無(wú)效，判令其繼續(xù)履行合同，直至合同期滿；（3）基于勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者提供相應(yīng)的福利條件而未提供。

2.必須要由非違約方提出要求違約方繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求由于實(shí)際履行作為一種救濟(jì)措施的著眼點(diǎn)在于補(bǔ)救非違約方所處的不利境地，而事實(shí)上只有非違約方才真正理解實(shí)際履行的實(shí)際價(jià)值，因此，實(shí)際履行制度的適用以守約方提出請(qǐng)求為前提，如果守約方不請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同，而是要求解除合同，則不發(fā)生實(shí)際履行問(wèn)題。審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的一個(gè)問(wèn)題是：法院能否依職權(quán)判令實(shí)際履行勞動(dòng)合同？我們認(rèn)為，實(shí)際履行制度的適用，以當(dāng)事人行使請(qǐng)求權(quán)為前提，是否要求違約方繼續(xù)履行合同，取決于守約方的意思，如果守約方認(rèn)為要求違約方繼續(xù)履行合同對(duì)自己更有利，則可以向法院提出請(qǐng)求，要求違約方繼續(xù)履行合同；如果守約方認(rèn)為要求違約方繼續(xù)履行合同在經(jīng)濟(jì)上不合理，或確實(shí)不利于維護(hù)自己的利益，則可以要求解除合同，要求違約方賠償損失或采取其他補(bǔ)救措施。因此，是否要求違約方繼續(xù)履行，乃是守約方意思自治的范疇，實(shí)際履行的請(qǐng)求只能由守約方向法院提出，法院不能依職權(quán)主動(dòng)做出。

3.違約方能夠繼續(xù)履行合同實(shí)際履行以違約方能夠繼續(xù)履行合同為適用條件，如果違約方確實(shí)無(wú)能力繼續(xù)履行合同，那么實(shí)際履行已失去其適用的客觀依據(jù)，不應(yīng)再有實(shí)際履行責(zé)任的發(fā)生，否則無(wú)異于強(qiáng)違約方所難，于理于法均有不合。

4.實(shí)際履行必須符合勞動(dòng)合同的宗旨實(shí)際履行不得違背勞動(dòng)合同本身的性質(zhì)和法律，這是適用實(shí)際履行制度的基本原則。與其他雙務(wù)合同不同的是：在勞動(dòng)合同中，實(shí)際履行僅發(fā)生在用人單位違約的情形下，當(dāng)勞動(dòng)者違約時(shí)，用人單位不能請(qǐng)求其實(shí)際履行勞動(dòng)合同，這是因?yàn)?，勞?dòng)合同有人身依附性，如果強(qiáng)制勞動(dòng)者履行勞務(wù)，無(wú)異于對(duì)債務(wù)人人身施以強(qiáng)制，這樣做涉及侵犯人身自由的問(wèn)題，與現(xiàn)代社會(huì)以人格尊嚴(yán)、人身自由受到保護(hù)之基本價(jià)值相違背。我國(guó)憲法和民法都規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵害，這也意味著對(duì)公民個(gè)人的人身不得實(shí)行強(qiáng)制的方法，如果法院判令勞動(dòng)者實(shí)際履行勞動(dòng)合同，勢(shì)必會(huì)侵害勞動(dòng)者的人身自由和其他人格權(quán)。因此，當(dāng)勞動(dòng)者違約時(shí)，只能采取要求勞動(dòng)者賠償損失和支付違約金的辦法，以替代履行。

參考文獻(xiàn)：

[1]李景森主編，勞動(dòng)法學(xué)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1995。

[2]史尚寬，勞動(dòng)法原論[M]，臺(tái)北：正大印書(shū)館，1978。

[3]參見(jiàn)（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第16條，本文所使用的勞動(dòng)合同，僅是《勞動(dòng)法》所定義的勞動(dòng)合同。

[4]郭明瑞，王軼，合同法新論，分則[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997。

[5]梁書(shū)文等主編，勞動(dòng)法及配套規(guī)定新釋新解[M]，北京：人民法院出版社，1997。

[6l盂德斯鳩，論法的精神[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館，1993。

[7]崔建遠(yuǎn)主編，新合同法原理與案例評(píng)釋?zhuān)ㄉ希M]，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1999。

[8]羅伯特、霍恩等，德國(guó)民商法導(dǎo)論[M]，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1994。

[9]李國(guó)光主編，合同法釋解與適用（下）[M]，北京：新華出版社，1999

注釋?zhuān)?/p>

篇3

(一)影響合同管理的外部因素

并非所有的法律風(fēng)險(xiǎn)都可以防范，比如在自身?xiàng)l件限制和外界因素的制約下。合同法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避需要采取下列措施，在不同的層面展開(kāi)。首先，資源的稀缺程度對(duì)于合同風(fēng)險(xiǎn)的影響。合同標(biāo)的無(wú)論是資金、產(chǎn)品還是服務(wù)，都是資源。在任何時(shí)代，掌握著合同交易的稀缺資源必定在合同中處于優(yōu)勢(shì)地位，可以迫使處于劣勢(shì)地位的交易方接受相對(duì)苛刻的條件，從而獲得最大利益。其次，獲得成本、交易安全等對(duì)交易的影響。只有在交易中處于優(yōu)勢(shì)地位才能全面控制法律風(fēng)險(xiǎn)，而獲得成本與交易安全等方面的優(yōu)勢(shì)，在不掌握稀缺資源的情況下，通過(guò)只在稀缺資源的方式增強(qiáng)優(yōu)勢(shì)，從而使合同交易方處于優(yōu)勢(shì)地位，以便控制法律風(fēng)險(xiǎn)。

(二)合同生效前法律風(fēng)險(xiǎn)管理

基于合同法以及其他的法律規(guī)定，即使合同沒(méi)有成立，在合同談判中的不當(dāng)行為同樣會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任，對(duì)于合同交易雙方這些風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避，就必須建立在合同生效前法律風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的基礎(chǔ)上。1．對(duì)要約承諾的應(yīng)對(duì)要約與承諾是合同成立之前的關(guān)鍵步驟，要約是合同成立的前提，當(dāng)賣(mài)家發(fā)出要約，買(mǎi)家接受賣(mài)方的要約內(nèi)容，則合同成立。而賣(mài)方在買(mǎi)方承諾后毀約，則要承擔(dān)違約責(zé)任。2．交易安全的相關(guān)事項(xiàng)在交易安全方面，除了考慮通過(guò)合同鎖定交易內(nèi)容、方式、平臺(tái)、問(wèn)題的處理以外，還有考慮條款以外其他因素對(duì)交易安全的影響。主要方式有:①通過(guò)盡職調(diào)查分析等手段，選擇實(shí)力良好的交易對(duì)象;②由交易對(duì)方或者第三方提供擔(dān)保，直到合同履行完畢;③約定后履行義務(wù)等等。當(dāng)上述的方法無(wú)法確保交易安全時(shí)，應(yīng)采用資信調(diào)查的方式。資信調(diào)查，是要知曉交易方的詳細(xì)信息，然后再根據(jù)所掌握的情況，做出選擇進(jìn)行交易即對(duì)方應(yīng)當(dāng)具有履行能力和較好的商業(yè)信譽(yù)。②3．避免簽署效力待定的合同效力待定的合同是一種存在缺陷的合同，這種缺陷不直接導(dǎo)致合同無(wú)效，但是合同存在無(wú)效的可能性，因此可能影響到交易安全以及合同主體簽訂合同時(shí)的可預(yù)測(cè)性，妨礙交易的及時(shí)合法取得。針對(duì)效力待定的合同，要求律師在操作過(guò)程中，加強(qiáng)對(duì)對(duì)方的行為能力、權(quán)限等方面進(jìn)行徹底詳盡的審查。盡量避免因不詳盡的審查而出現(xiàn)效力待定合同，造成委托方利益受損。③4．慎對(duì)締約過(guò)失責(zé)任在合同尚未簽訂之前是不可能存在違約責(zé)任，因?yàn)檫`約責(zé)任是建立在合同成立的基礎(chǔ)之上，但是出現(xiàn)締約過(guò)失責(zé)任卻是可能的。合同談判中，雖然交易雙方尚未簽訂合同，不存在違約責(zé)任確極有可能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，我國(guó)合同法中規(guī)定，以下情況需要交易一方或者雙方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任:①故意隱瞞與訂立合同有關(guān)事項(xiàng)或者重要內(nèi)容;②假借訂立合同的借口，惡意進(jìn)行磋商;③其他有違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

(三)合同生效后的法律風(fēng)險(xiǎn)管理

1．代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)的設(shè)立均是為了保護(hù)合同債權(quán)人在債務(wù)人違反合同項(xiàng)下之義務(wù)時(shí)采取的自我救濟(jì)與自我保護(hù)措施，由于這些權(quán)力的行使超出常規(guī)的權(quán)利義務(wù)范圍，因?yàn)閷?duì)其行使法律進(jìn)行了相對(duì)嚴(yán)格的限制。④此處對(duì)限制不再多做贅述。代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)的行使雖然受到諸多客觀條件的限制，但是對(duì)于合同法律風(fēng)險(xiǎn)控制如果沒(méi)有涉及這兩個(gè)領(lǐng)域，則仍然屬于未將權(quán)利用盡。而這兩項(xiàng)權(quán)利又是非常適合合同履行階段的動(dòng)態(tài)法律風(fēng)險(xiǎn)管理，對(duì)于債務(wù)人以消極或者積極的方式規(guī)避債務(wù)的行為起到很好的防范作用。2．隨附義務(wù)與合同隨附義務(wù)是指在合同約定或者法律規(guī)定都不很具體的情況下，為了維護(hù)交易對(duì)方的利益，依照一般社會(huì)交易觀念和誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。由于合同的性質(zhì)、目的交易習(xí)慣基本上都屬于主觀標(biāo)準(zhǔn)，隨附義務(wù)具有極大的不確定性，而且不同性質(zhì)的合同其隨附義務(wù)也不盡相同，除了合同法總則規(guī)定了隨附義務(wù)之外，其還散見(jiàn)于合同分則中的各種有名合同規(guī)定當(dāng)中。為了解決這個(gè)問(wèn)題，就需要經(jīng)常查閱各種法律規(guī)定以及行政法規(guī)，以分清主合同義務(wù)和從合同義務(wù)，避免由于過(guò)失而沒(méi)有履行應(yīng)盡義務(wù)。在此同時(shí)，律師應(yīng)該將隨附義務(wù)轉(zhuǎn)化成主合同義務(wù)，以規(guī)避合同實(shí)施過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)。⑤

二、結(jié)語(yǔ)

篇4

內(nèi)容提要:保證保險(xiǎn)一般作為分期付款消費(fèi)的一種履約擔(dān)保,由于當(dāng)前沒(méi)有調(diào)整此類(lèi)合同關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定,審判實(shí)踐中做法各異,相同類(lèi)型的案件常常在不同法院中出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。對(duì)此,有必要對(duì)保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)、法律適用、合同的獨(dú)立性和各合同主體的訴訟地位等實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的法律問(wèn)題進(jìn)行比較分析,以期為當(dāng)前法院審理車(chē)貸案件提供理論上的參考。

1998年中國(guó)人民銀行頒布《汽車(chē)消費(fèi)貸款管理辦法》后,各商業(yè)銀行開(kāi)始開(kāi)辦汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)。因汽車(chē)消費(fèi)貸款的銀行風(fēng)險(xiǎn)很高,各商業(yè)銀行要求貸款者提供可靠的貸款擔(dān)保。針對(duì)這一情況,各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于1998年紛紛推出汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn),俗稱“車(chē)貸險(xiǎn)”。伴隨著汽車(chē)消費(fèi)需求的增長(zhǎng),車(chē)貸險(xiǎn)速度迅猛增長(zhǎng),2001年和2002年達(dá)到了。廣州地區(qū)的汽車(chē)貸款99%是以保證保險(xiǎn)為擔(dān)保方式。[i]2002年下半年開(kāi)始,形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下,車(chē)貸險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)凸現(xiàn),部分地區(qū)車(chē)貸險(xiǎn)的賠付率高達(dá)100%,[ii]2003年下半年開(kāi)始,北京、上海、廣州、深圳等地的部分保險(xiǎn)公司相繼停辦了車(chē)貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)。2004年1月15日,中國(guó)保監(jiān)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》,從2004年3月31日起廢止原來(lái)的車(chē)貸險(xiǎn)條款和費(fèi)率。[iii]2004年4月份開(kāi)始,車(chē)貸險(xiǎn)全面停辦。隨著大量購(gòu)車(chē)者逾期支付銀行貸款,各地的銀行紛紛保險(xiǎn)公司,要求保險(xiǎn)公司依保證保險(xiǎn)合同的約定賠償借款人尚欠的銀行貸款本息。各地法院受理了大量此類(lèi)案件,如深圳市兩級(jí)法院從2003年開(kāi)始至2005年11月共受理了近500宗車(chē)貸險(xiǎn)糾紛案件。由于當(dāng)前沒(méi)有明確的法律、法規(guī)規(guī)范保證保險(xiǎn)合同法律關(guān)系,對(duì)于保證保險(xiǎn)的法律概念、法律性質(zhì)和法律適用認(rèn)識(shí)不同,不同法院的處理結(jié)果存在很大差異。本文擬結(jié)合審判實(shí)踐,對(duì)有關(guān)保證保險(xiǎn)的法律問(wèn)題進(jìn)行探析,以期對(duì)此類(lèi)案件的正確審理提供一些幫助。

一、保證保險(xiǎn)合同的概念及合同關(guān)系主體

（一）概念

汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中保證保險(xiǎn)的一種業(yè)務(wù),法律意義上是一種為債務(wù)人的債務(wù)提供保證擔(dān)保的保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)合同最早出現(xiàn)于18世紀(jì)末、19世紀(jì)初的英國(guó)、美國(guó)等商業(yè)信用發(fā)達(dá)的西方國(guó)家,在我國(guó)屬于一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)。我國(guó)的第一批保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是中國(guó)人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司所屬的中保財(cái)產(chǎn)有限責(zé)任公司于1997年依中國(guó)人民銀行《關(guān)于保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的批復(fù)》〔銀復(fù)（1997）48號(hào)〕所開(kāi)辦的。但至今我國(guó)的《保險(xiǎn)法》及其他現(xiàn)行法律、法規(guī)仍沒(méi)有提出保證保險(xiǎn)的概念。關(guān)于保證保險(xiǎn)的名稱,最早僅見(jiàn)于國(guó)務(wù)院于1983年9月1日頒布的《中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》,該條例將保證保險(xiǎn)列為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種,但該條例已于2001年10月6日被國(guó)務(wù)院廢止,目前仍沒(méi)其他相關(guān)法律提及保證保險(xiǎn)。最高人民法院在《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱“征求意見(jiàn)稿”）中對(duì)保證保險(xiǎn)有所解釋,但該“征求意見(jiàn)稿”因爭(zhēng)議較大至今未獲通過(guò)。

對(duì)于保證保險(xiǎn)合同的概念,有學(xué)者認(rèn)為:是指保險(xiǎn)人向被保證人提供擔(dān)保而成立的保險(xiǎn)合同。[iv]

最高人民法院“征求意見(jiàn)稿”第34條認(rèn)為:“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同,具有擔(dān)保合同的性質(zhì)。”本文討論的保證保險(xiǎn)區(qū)別于與之相似的信用保險(xiǎn)。前者是投保人（債務(wù)人）為別人（債權(quán)人）投保,投保人與被保險(xiǎn)人非同一人；后者是投保人（債權(quán)人）為自己投保,投保人與被保險(xiǎn)人是同一人。兩者的保險(xiǎn)標(biāo)的都是信用,保險(xiǎn)人承保的危險(xiǎn)都是信用危險(xiǎn),[v]在擔(dān)保領(lǐng)域都發(fā)揮著相同的功能,但信用保險(xiǎn)適用的領(lǐng)域相對(duì)狹小。

保證保險(xiǎn)有廣義和狹義之分。廣義的保證保險(xiǎn)合同包括針對(duì)雇主和雇員忠誠(chéng)擔(dān)保的誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)合同和針對(duì)合同履行擔(dān)保的確實(shí)保證保險(xiǎn)合同。狹義的保證保險(xiǎn)合同僅指以被保證人為投保人,被保證人的相對(duì)人即債權(quán)人為被保險(xiǎn)人的履約保證保險(xiǎn)合同。[vi]本文討論的僅限于狹義的保證保險(xiǎn)合同。從現(xiàn)行保險(xiǎn)公司開(kāi)辦的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)來(lái)看,筆者認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同的法律概念可概括為:作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人（債務(wù)人）的投保人向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn),在債務(wù)人不按約定履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人有權(quán)依保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償因債務(wù)人未履行合同所造成的損失。

（二）保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的主體

根據(jù)前述概念,保證保險(xiǎn)合同的關(guān)系主體應(yīng)包括投保人、保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人,投保人是保證保險(xiǎn)合同相對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人,被保險(xiǎn)人則是債權(quán)人。在車(chē)貸險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人是借款合同中的債權(quán)人,即發(fā)放汽車(chē)消費(fèi)貸款的銀行。但是,中國(guó)保監(jiān)會(huì)在其文件中卻將被保證人（債務(wù)人）界定為被保險(xiǎn)人。在其向最高人民法院的《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》中稱:“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種,是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式,如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù),致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失,保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任”。該復(fù)函并稱:“保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人（被保證人）和保險(xiǎn)人（保證人）,債權(quán)人一般不是保證合同的當(dāng)事人,可以作為合同的第三人（受益人）”中國(guó)保監(jiān)會(huì)認(rèn)為被保險(xiǎn)人是債務(wù)人而非債權(quán)人,并將債權(quán)人排除在合同當(dāng)事人之外。個(gè)別學(xué)者也采納了上述觀點(diǎn)。[vii]筆者認(rèn)為這種界定是不準(zhǔn)確的,認(rèn)為債權(quán)人不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人也是錯(cuò)誤的。這將引起誰(shuí)具有保險(xiǎn)利益、誰(shuí)享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議,對(duì)于審判實(shí)踐中如何確定訴訟主體將造成很大困難。

筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人應(yīng)該是債權(quán)人。理由有三:

1.汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款通常都約定:投保人（借款人）未能按汽車(chē)消費(fèi)貸款合同約定的期限償還欠款的視為保險(xiǎn)事故發(fā)生；保險(xiǎn)事故發(fā)生后3個(gè)月,投保人仍未按約定履行還款義務(wù)的,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)償還投保人所欠的貸款本息。[viii]由此約定可見(jiàn),保證保險(xiǎn)所保障的是債權(quán)人的利益,雖然銀行一般未在保證保險(xiǎn)合同中簽字蓋章,但銀行是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人,是約定的受益人。因而,銀行應(yīng)該是享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的被保險(xiǎn)人。此外,某些保證保險(xiǎn)合同格式條款中更加明確列明“為投保人提供機(jī)動(dòng)車(chē)輛消費(fèi)貸款的金融機(jī)構(gòu)均可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”。[ix]

2.我國(guó)《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定,被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障,享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。在保證保險(xiǎn)合同中雖然債務(wù)人是投保人,但受合同保障的卻是債權(quán)人,享有保險(xiǎn)利益的也是債權(quán)人,因此,保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)該是債權(quán)人。如果將被保證人（債務(wù)人,保證保險(xiǎn)中一般也為投保人）視為被保險(xiǎn)人,那么依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的就只能是債務(wù)人,而作為保證保險(xiǎn)合同保障對(duì)象的債權(quán)人卻無(wú)法向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金的給付請(qǐng)求權(quán),那是荒謬的。

3.將投保人即基礎(chǔ)合同的債務(wù)人界定為保證保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人會(huì)引起對(duì)投保人的誤導(dǎo)。

投保人認(rèn)為既然他是被保險(xiǎn)人,那么保險(xiǎn)合同保障的應(yīng)該是他的利益,因?yàn)榘凑辗傻囊?guī)定,被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障,享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人會(huì)認(rèn)為其繳納保費(fèi)后反正有保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,何必積極履行基礎(chǔ)合同。這就是當(dāng)前車(chē)貸險(xiǎn)糾紛案件中債務(wù)人通常故意不履行按期返還借款而引起糾紛的原因。

4.審判實(shí)踐中,法院通常都支持債權(quán)人（車(chē)貸險(xiǎn)中的銀行）作為被保險(xiǎn)人的訴訟主體地位,大量的車(chē)貸保證保險(xiǎn)糾紛案件的原告都是銀行,很少有借款人作為原告保險(xiǎn)公司,作為被告的保險(xiǎn)公司也絕少引用中國(guó)保監(jiān)會(huì)復(fù)函中的觀點(diǎn)來(lái)作為銀行沒(méi)有訴權(quán)的抗辯。

對(duì)于一般的保險(xiǎn)合同,通常認(rèn)為其當(dāng)事人僅有投保人和保險(xiǎn)人兩方,而被保險(xiǎn)人或受益人僅僅是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人。[x]筆者認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同具有區(qū)別于一般保險(xiǎn)的特殊性,其當(dāng)事人除投保人和保險(xiǎn)人外,還應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）。保證保險(xiǎn)作為一種新興的保險(xiǎn),其與《保險(xiǎn)法》所調(diào)整的一般保險(xiǎn)有所不同。該特殊性表現(xiàn)在,作為債權(quán)人的被保險(xiǎn)人是積極地參與保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的,也可以說(shuō),保證保險(xiǎn)合同正是因債權(quán)人的需要而簽訂的。債權(quán)人需要債務(wù)人提供可靠的債務(wù)擔(dān)保以保證其能兌現(xiàn)其債權(quán),而保險(xiǎn)公司的保證正是信用度最高的保證。保證保險(xiǎn)單中,雖然債權(quán)人不一定在上面簽字,但保證保險(xiǎn)條款中一般都會(huì)明確約定債權(quán)人的權(quán)利（保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等）和義務(wù)（審查義務(wù)、通知義務(wù)等）,保證保險(xiǎn)單通常都會(huì)注明被保險(xiǎn)的債權(quán)人,而且會(huì)特別注明其保險(xiǎn)的基礎(chǔ)合同。在當(dāng)前的車(chē)貸保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,保險(xiǎn)公司和發(fā)貸銀行通常都另外簽有“合作協(xié)議”,約定保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方的基本權(quán)利和義務(wù)。即使沒(méi)有“合作協(xié)議”,銀行在向貸款申請(qǐng)人發(fā)貸前,都會(huì)要求保險(xiǎn)公司向其出具“發(fā)貸確認(rèn)書(shū)”或出具投保人“真實(shí)購(gòu)車(chē)證明”。因此,筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)該包括作為保證人的保險(xiǎn)人、作為債務(wù)人的投保人（被保證人）和作為債權(quán)人的被保險(xiǎn)人（受益人）。也有人指出“保證保險(xiǎn)具有保證法律關(guān)系中存在的債權(quán)人、債務(wù)人和保證人三方主體”。[xi]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者袁宗蔚也認(rèn)為保證保險(xiǎn)與僅有兩方當(dāng)事人的一般保險(xiǎn)不同,存在三方當(dāng)事人:擔(dān)保人即保險(xiǎn)人、被擔(dān)保人即義務(wù)人、權(quán)利人即受益人。[xii]

二、保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)及其法律適用

關(guān)于保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì),是當(dāng)前爭(zhēng)議最激烈,也是車(chē)貸險(xiǎn)糾紛中有關(guān)法律適用的最根本問(wèn)題。對(duì)保證保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性,關(guān)系到訴訟各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

學(xué)界一般認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同在性質(zhì)上屬于保證合同,“只不過(guò)采用了保險(xiǎn)的形式”,“是一種由保險(xiǎn)人開(kāi)辦的擔(dān)保業(yè)務(wù)”[xiii]。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者袁宗蔚也認(rèn)為保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn),他提出四點(diǎn)理由:一、保證保險(xiǎn)有三方當(dāng)事人（如前述）,而普通保險(xiǎn)僅有兩方當(dāng)事人；二、保證保險(xiǎn)對(duì)被擔(dān)保人的義務(wù)之履行有約束力,而普通保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人無(wú)任何約束；三、確實(shí)保證中并無(wú)預(yù)想的損失,保費(fèi)是利用保險(xiǎn)公司的名義的手續(xù)費(fèi),而普通保險(xiǎn)非但有預(yù)想的損失,而且據(jù)以為保費(fèi)的計(jì)算依據(jù)；四、保證保險(xiǎn)中的被擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保人（保險(xiǎn)公司）給付權(quán)利人的補(bǔ)償有償還的義務(wù),而普通保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人無(wú)任何返還的責(zé)任。[xiv]

司法界也普遍認(rèn)為保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上屬于保證。最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編寫(xiě)的《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》就指出:“保證保險(xiǎn)法律關(guān)系從本質(zhì)上分析是一種保證法律關(guān)系,與單純的保險(xiǎn)法律關(guān)系不同?！盵xv]保險(xiǎn)法司法解釋的起草小組成員郭玉濤也認(rèn)為“保證保險(xiǎn)本質(zhì)上不是保險(xiǎn),而是擔(dān)保性質(zhì)”,“如果認(rèn)為類(lèi)似車(chē)貸險(xiǎn)的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是一種單純的保險(xiǎn)業(yè)務(wù),在邏輯上是行不通的”。[xvi]國(guó)外的司法界也普遍認(rèn)為保證保險(xiǎn)是擔(dān)保的一種,如意大利最高法院1985年1月26日于其第285號(hào)判決書(shū)中寫(xiě)道:“至于與保險(xiǎn)企業(yè)締結(jié)的保證保險(xiǎn),實(shí)質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì),其目的不是轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn),而是擔(dān)保主合同的債的履行利益,所以它是擔(dān)保合同而不是保險(xiǎn)。”米蘭法院于其1986年4月7日的判決中也認(rèn)為:“保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn),而是一個(gè)擔(dān)保的非典型合同?！盵xvii]最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋的“征求意見(jiàn)稿”也采納了“具有擔(dān)保合同性質(zhì)”的意見(jiàn)。

然而,保險(xiǎn)界大多不贊同保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保合同性質(zhì)的說(shuō)法。在2004年3月26日最高人民法院和中國(guó)保監(jiān)會(huì)召開(kāi)的主要由保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)法專(zhuān)家參加的司法解釋論證會(huì)上,多數(shù)代表對(duì)“征求意見(jiàn)稿”中規(guī)定的保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保合同性質(zhì)明確表示異議。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的李玉泉、鄒志洪兩位博士在其《保險(xiǎn)法司法解釋的修改建議》中建議刪除“征求意見(jiàn)稿”中“具有擔(dān)保合同的性質(zhì)”的規(guī)定,理由是:“目前理論上和實(shí)務(wù)上爭(zhēng)議很大,尚無(wú)主流意見(jiàn),建議暫不作這一具有傾向性的規(guī)定”。[xviii]有部分學(xué)者撰文支持上述觀點(diǎn),認(rèn)為“保證保險(xiǎn)合同不等于保證擔(dān)保合同”,[xix]我國(guó)也有部分法官主張保證保險(xiǎn)不是保證。[xx]

筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)從表面特征上講是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),形式上與一般保險(xiǎn)一樣具有保單的表現(xiàn)形式,其主體也有相應(yīng)的保險(xiǎn)法律稱謂如保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等,其內(nèi)容中也通常附有保險(xiǎn)人的免責(zé)約定,即免賠條款。但從其法律特征上分析,保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上應(yīng)是一種保證合同,是一種有著特殊約定的保證合同,筆者從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析:

1.從訂約目的上看,保證保險(xiǎn)是投保人向債權(quán)人提供債的保證的需要,也正是其基礎(chǔ)合同得以履行的保障,它是一種履約保證。在車(chē)貸保證保險(xiǎn)中,是借款人基于銀行的要求而向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)的提供給銀行的有償擔(dān)保,目的在于促使銀行同意放貸。

2.從合同主體上看,保證保險(xiǎn)的參加者是三個(gè)當(dāng)事人,即作為擔(dān)保人的保險(xiǎn)公司,作為被擔(dān)保人的債務(wù)人（投保人）,作為被保險(xiǎn)人和受益人的債權(quán)人。保證保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系符合保證的一般特征。

3.從風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)上看,保證保險(xiǎn)中是以投保人（債務(wù)人）未履行債務(wù)而給債權(quán)人造成的損失作為保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)范圍的,這種損失的風(fēng)險(xiǎn)是與投保人的主觀意志息息相關(guān)的,是可以人為控制的,這與保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)是相同的。而普通保險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)一般都是客觀存在的,人為難以控制。

4.從保證人的追償權(quán)利看,保證保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人具有追償權(quán),保證保險(xiǎn)合同中通常都會(huì)約定,在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）履行了保險(xiǎn)責(zé)任（賠償責(zé)任）后,有權(quán)向投保人（債務(wù)人）追償。保證人對(duì)債務(wù)人具有追償權(quán)是保證法律關(guān)系的最基本特征之一。而一般的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后無(wú)權(quán)向投保人追償。

5.一般保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)設(shè)是以大數(shù)原則作為理論基礎(chǔ)和計(jì)收保費(fèi)的依據(jù),但保證保險(xiǎn)并不以大數(shù)原則為理論基礎(chǔ),保險(xiǎn)公司收取的保費(fèi)在一定程度上是其提供保證的手續(xù)費(fèi),保證保險(xiǎn)并不改變債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系,也不因此免除債務(wù)人的責(zé)任。

另外,如果將保證保險(xiǎn)定性為保險(xiǎn)并適用《保險(xiǎn)法》,將存在以下兩個(gè)法律障礙:

1.關(guān)于保險(xiǎn)利益原則。我國(guó)保險(xiǎn)法要求,投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。在保證保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)的標(biāo)的是“債務(wù)人履約”,投保人是債務(wù)人。但事實(shí)上,他們投保對(duì)自己沒(méi)什么好處,逾期還款后,雖然保險(xiǎn)公司代為還款,但可以向投保人追償,所以債務(wù)人的債務(wù)并沒(méi)有任何減免。因此從嚴(yán)格意義上講,保證保險(xiǎn)的投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益。如果適用我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定,此類(lèi)保險(xiǎn)合同都可以被認(rèn)定為無(wú)效。當(dāng)然,有人主張投保人對(duì)保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益應(yīng)作擴(kuò)大解釋,即包括了投保人可獲得債權(quán)人的債的利益,具體表現(xiàn)為在車(chē)貸險(xiǎn)中,投保人投保后可獲得銀行的貸款,因而具有保險(xiǎn)利益。這種解釋有些勉強(qiáng),因?yàn)?保險(xiǎn)法中要求的投保人的保險(xiǎn)利益,是“對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的利益”而非對(duì)基礎(chǔ)合同的利益。

2.保險(xiǎn)人可援引保險(xiǎn)法的特別規(guī)定拒賠。按照保險(xiǎn)第28條的規(guī)定,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同,不承擔(dān)賠償或者計(jì)付保險(xiǎn)金的責(zé)任。在保證保險(xiǎn)中,“債務(wù)人不按約定時(shí)間履行合同”即視為保險(xiǎn)事故發(fā)生,而作為投保人的債務(wù)人故意不向債權(quán)人履行約定的債務(wù)的,如車(chē)貸險(xiǎn)中借款人拒不向銀行還款的,算不算“故意制造保險(xiǎn)事故”？從邏輯上講應(yīng)該是的。但能否據(jù)此支持保險(xiǎn)人的拒賠抗辯？適用該條法律來(lái)處理保證保險(xiǎn)合同糾紛其結(jié)果無(wú)疑是不合理的,對(duì)于無(wú)辜的債權(quán)人來(lái)講是非常不公平的。

因此,將保證保險(xiǎn)定性為保險(xiǎn)而僅適用保險(xiǎn)法的規(guī)定來(lái)處理保證保險(xiǎn)合同糾紛會(huì)造成不合理的結(jié)果。將保證保險(xiǎn)定性為保證符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,有利于確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系,有利于法律的正確適用,也有利于糾紛的公平解決。

中國(guó)保監(jiān)會(huì)也認(rèn)為:保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種,是指由作為保證人的保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式。[xxi]最高人民法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)復(fù)函也認(rèn)為:保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種,其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為。[xxii]最高人民法院于2001年7月25日對(duì)中保保險(xiǎn)青島分公司與中國(guó)銀行山東分行、青島惠德工藝品有限公司追索信用證墊付款糾紛二審案的判決書(shū)中認(rèn)定,惠德工藝品有限公司以中國(guó)銀行山東分行為受益人向中保保險(xiǎn)青島分公司投保的《進(jìn)口付匯履約保證保險(xiǎn)單》,在保險(xiǎn)公司與惠德公司、銀行之間形成了保證關(guān)系,對(duì)這一關(guān)系應(yīng)適用《擔(dān)保法》及相關(guān)的司法解釋予以調(diào)整。最高人民法院在2003年底的“征求意見(jiàn)稿”中規(guī)定:“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同,具有擔(dān)保合同的性質(zhì)。”

雖然保證保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是保證擔(dān)保,但保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)公司開(kāi)展的一項(xiàng)業(yè)務(wù),其外在表現(xiàn)形式仍是一種保險(xiǎn),是一種由特定保險(xiǎn)公司所經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn),其條款的設(shè)計(jì)和保費(fèi)的收取應(yīng)征得國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的審批,保險(xiǎn)人享有行業(yè)特有的權(quán)利和責(zé)任豁免。保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)形式,有其區(qū)別于一般的保證合同的特殊性,根據(jù)特殊性優(yōu)于一般性原則,在適用法律上,應(yīng)先適用保險(xiǎn)法,擔(dān)保法輔之。

最高人民法院在保險(xiǎn)法司法解釋“征求意見(jiàn)稿”第36條規(guī)定:“人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時(shí),適用保險(xiǎn)法；保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的,適用擔(dān)保法?！惫P者認(rèn)為該規(guī)定是正確的,具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。

另外,筆者認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同作為一種民事合同,在合同的訂立、效力認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)上還應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的一般性規(guī)定,充分尊重當(dāng)事人的特別約定。還應(yīng)通過(guò)修訂《保險(xiǎn)法》或用司法解釋限制保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中濫用拒賠權(quán)（如援引《保險(xiǎn)法》第28條）,并防止當(dāng)事人隨意主張合同無(wú)效（如援引《保險(xiǎn)法》第12條）。

三、保證保險(xiǎn)合同是否具有獨(dú)立性

保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性是指其與基礎(chǔ)合同（如銀行與借款人簽訂的借款合同）是否存在主從合同的關(guān)系。確立保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立性的意義在于,基礎(chǔ)合同無(wú)效是否導(dǎo)致保證保險(xiǎn)合同無(wú)效。

對(duì)于保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性,學(xué)界存在兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為:基礎(chǔ)合同與保證保險(xiǎn)合同存在主從合同關(guān)系。保險(xiǎn)合同從屬于主合同,無(wú)主合同,兩者無(wú)從談起,成立、履行上具有從屬性。[xxiii]主合同不能成立,從合同就不能有效成立；主合同轉(zhuǎn)讓,從合同也不能單獨(dú)存在；主合同被宣告無(wú)效或撤銷(xiāo),從合同也將失去效力；主合同終止,從合同也隨之終止。另一種意見(jiàn)認(rèn)為:兩者不存在主從性質(zhì)。保證保險(xiǎn)合同雖然以被保險(xiǎn)的債權(quán)合同為存在前提,但這只是當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同的動(dòng)因,他的效力不受產(chǎn)生被保險(xiǎn)債權(quán)的合同效力的影響；[xxiv]保證保險(xiǎn)合同與相關(guān)的買(mǎi)賣(mài)（借款）合同并存于經(jīng)濟(jì)生活中,后者雖是前者的依據(jù),但并不影響兩者之間的獨(dú)立關(guān)系和關(guān)聯(lián)性,保證保險(xiǎn)合同法律責(zé)任有且應(yīng)有的獨(dú)立性決定了保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性。[xxv]

審判實(shí)踐中也存在兩種意見(jiàn)。最高人民法院法官賈緯在審理中國(guó)銀行湖南省分行與湘信進(jìn)出口公司、中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南長(zhǎng)沙朝陽(yáng)支公司借款保證合同案中提出:“保證保險(xiǎn)合同具有從屬性,本案即從屬于主合同借款合同”。[xxvi]但是,最高人民法院在其審理的神龍汽車(chē)有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中卻認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性。在其2001年3月14日作出的（2000）經(jīng)終字第295號(hào)民事裁定書(shū)中指出:“在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中,其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ),但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性,其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系。”

最高人民法院于2003年底公布的“征求意見(jiàn)稿”中規(guī)定:基于無(wú)效的合同而訂立的保證保險(xiǎn)合同無(wú)效,保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但保險(xiǎn)人明知合同無(wú)效而承保的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因而,最高院的征求意見(jiàn)還是傾向否定保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性。

筆者贊同保證保險(xiǎn)合同是債權(quán)合同的從合同的觀點(diǎn)。理由如下:

1.保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定。我國(guó)的《保險(xiǎn)法》及其他法律、法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定保證保險(xiǎn)合同與其他合同的關(guān)系,基于前面的觀點(diǎn),保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)上屬于保證擔(dān)保合同,因而,依照《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定,擔(dān)保合同是主合同的從合同。主合同無(wú)效,擔(dān)保合同也無(wú)效,擔(dān)保合同另有約定的除外。主張保證保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性是與保證保險(xiǎn)的保證性質(zhì)相矛盾的。

2.保證保險(xiǎn)合同中風(fēng)險(xiǎn)均衡的需要。附有保證保險(xiǎn)的借款合同,銀行的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了保險(xiǎn)公司,銀行的收貸風(fēng)險(xiǎn)很低。保證保險(xiǎn)合同中銀行和保險(xiǎn)公司之間的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是不均衡的。將保證保險(xiǎn)合同作為借款合同的從合同更有利于保護(hù)保險(xiǎn)公司。保證保險(xiǎn)合同中,作為保證人的保險(xiǎn)人的保證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于普通保證合同中保證人的風(fēng)險(xiǎn)。在一般的保證合同中,對(duì)債務(wù)人提供保證的保證人與債務(wù)人之間通常存在一定的利益關(guān)系,保證人對(duì)債務(wù)人的信用狀況一般是清楚的,主債權(quán)合同的履行情況也是能掌握的,因而債務(wù)人與債權(quán)人不容易進(jìn)行惡意串通,保證人的風(fēng)險(xiǎn)較小。但保證保險(xiǎn)的保證人是保險(xiǎn)公司,保險(xiǎn)公司和投保人之間一般不存在利益關(guān)系,銀行也不會(huì)主動(dòng)向保險(xiǎn)公司通報(bào)債務(wù)人的資信情況,保險(xiǎn)公司對(duì)于銀行和借款人之間借款合同的履行情況是很難完全知情的,借款人惡意逃債的情況經(jīng)常產(chǎn)生,這也是當(dāng)前產(chǎn)生大量車(chē)貸保證保險(xiǎn)合同糾紛的主要原因。將保證保險(xiǎn)合同的效力依附于借款合同的效力之上,銀行與保險(xiǎn)公司之間就會(huì)形成一種共同的利益關(guān)系,如果由于銀行自身的審查原因造成借款合同無(wú)效,保險(xiǎn)合同作為從合同而無(wú)效,保險(xiǎn)公司因而可以減輕其相應(yīng)責(zé)任。這樣,銀行在放貸時(shí)就會(huì)認(rèn)真審查借款人的身份及其資信狀況。如果認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同獨(dú)立有效,放貸銀行因有保險(xiǎn)合同的保障,就必然會(huì)隨意放貸,這對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)講是非常不公平的。

四、保證保險(xiǎn)合同糾紛中各合同主體的訴訟地位

在審判實(shí)踐中,如何確定當(dāng)事人的訴訟地位,特別是對(duì)于債務(wù)人是否必要訴訟參加人,存在很大的爭(zhēng)議,處理結(jié)果也多有不同。

典型案例中,債權(quán)人在其債權(quán)未獲清償?shù)那闆r下都會(huì)同時(shí)債務(wù)人和保險(xiǎn)人,請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)并由保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如中國(guó)法院網(wǎng)上登載的一個(gè)典型案例:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行徐州市賈汪支行作為原告,在借款人王世猛連續(xù)6個(gè)月未履行還款義務(wù)的情況下,將借款人王世猛作為第一被告,保證保險(xiǎn)人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司徐州市賈汪支公司作為第二被告向徐州市賈汪區(qū)人民法院提起了訴訟,請(qǐng)求判決第一被告王世猛一次性償還尚欠本息,第二被告保險(xiǎn)公司對(duì)第一被告的債務(wù)的90%承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。該案是一典型的車(chē)貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案,原告同時(shí)了借款人和保險(xiǎn)公司,法院認(rèn)定銀行和借款人之間的借款合同與借款人和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,但兩合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系密切相關(guān),故合并審理,并依合同法和保險(xiǎn)法對(duì)該案進(jìn)行了判決。

對(duì)于投保人在保證保險(xiǎn)合同糾紛中的訴訟地位,保險(xiǎn)法并無(wú)明確規(guī)定,根據(jù)保證保險(xiǎn)合同是保證合同的性質(zhì),在確認(rèn)投保人（債務(wù)人）的訴訟地位時(shí),可以適用《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第125條的規(guī)定,一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提訟的,人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。第126條規(guī)定,對(duì)于連帶責(zé)任保證,債權(quán)人也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提訟。因此,不管保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任還是連帶責(zé)任保證,債權(quán)人均有權(quán)將債務(wù)人（投保人）和保險(xiǎn)公司列為共同被告提訟。

在實(shí)務(wù)中,車(chē)貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案件中,惡意逃債的借款人多數(shù)下落不明,銀行時(shí),為了避免法院公告送達(dá),常選擇不訴借款人,而直接保險(xiǎn)公司請(qǐng)求其賠付保險(xiǎn)金。如深圳市羅湖區(qū)人民法院2004年8月份受理的交通銀行深圳紅荔支行訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)深圳分公司）三宗車(chē)貸保證保險(xiǎn)合同糾紛案件,原告交通銀行僅保險(xiǎn)公司而沒(méi)有三個(gè)借款人,羅湖法院一審依保證保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單）直接判令保險(xiǎn)公司償還借款人尚欠的借款本息。[xxvii]

對(duì)于債權(quán)人僅保險(xiǎn)人,法院是否應(yīng)該追加投保人（借款人）為一方當(dāng)事人參加訴訟,是作為共同被告還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加,法律規(guī)定不明確,審判實(shí)踐中也存在很大爭(zhēng)議。

中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所的楊洪逵認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人一般具有類(lèi)似于一般保證下保證人的先訴抗辯權(quán),在被保險(xiǎn)人尚未向基礎(chǔ)合同的對(duì)方當(dāng)事人即被保證人提訟并被依法強(qiáng)制執(zhí)行的情況下,不得先向保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人提訟。但是,他同時(shí)又認(rèn)為,當(dāng)保證保險(xiǎn)合同約定在基礎(chǔ)合同債務(wù)履行期屆滿后,作為債務(wù)人的被保證人未向被保險(xiǎn)人履行債務(wù),得由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償?shù)那闆r下,被保險(xiǎn)人即可直接依保證保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提起理賠訴訟。作為基礎(chǔ)合同的被保證人在該訴訟中頂多只有充當(dāng)證人,不能成為該訴訟中保險(xiǎn)人一方的共同當(dāng)事人,也不是訴訟第三人。[xxviii]

基于保證保險(xiǎn)是保證合同的性質(zhì)認(rèn)定,筆者贊同楊洪逵先生分不同情況處理的意見(jiàn)。

1.對(duì)于當(dāng)事人在保證保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)公司具有先訴抗辯權(quán)（或窮盡債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后才補(bǔ)充清償）的情況,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司提供的保證保險(xiǎn)為一般保證性質(zhì)。根據(jù)擔(dān)保法,不管債權(quán)人是否先訴了債務(wù)人,根據(jù)不告不理原則,法院均不應(yīng)該直接追加債務(wù)人作為共同被告或第三人參加訴訟。對(duì)于債權(quán)人沒(méi)有舉證證明其已向債務(wù)人提起過(guò)訴訟或仲裁且債務(wù)人已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況,應(yīng)該裁定駁回其并告知其先訴債務(wù)人。對(duì)于有證據(jù)證明債務(wù)人已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況,法院應(yīng)當(dāng)直接審理債權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)公司的索賠請(qǐng)求,將債務(wù)人列為共同被告或第三人已無(wú)必要。

2.對(duì)于保證保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)公司為連帶責(zé)任保證方式的,或者保證方式?jīng)]有明確約定的情況。依《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。因此,這些情況均應(yīng)認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同為連帶責(zé)任保證合同。權(quán)利人僅對(duì)保險(xiǎn)公司提訟的,依最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第126條的規(guī)定,債權(quán)人可單獨(dú)對(duì)作為連帶責(zé)任保證人的保險(xiǎn)人提訟,法院不應(yīng)該將債務(wù)人追加為共同被告參加訴訟,一般也不應(yīng)該追加債務(wù)人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。

3.在特殊的情況下,法院也可依職權(quán)將債務(wù)人追加為第三人。如果保險(xiǎn)人主張據(jù)以簽訂保證保險(xiǎn)合同的主債務(wù)合同無(wú)效,或者法院在審理保證保險(xiǎn)合同糾紛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)債權(quán)合同可能無(wú)效,由于合同無(wú)效的法律后果直接關(guān)系到債務(wù)人,債務(wù)人對(duì)案件的處理結(jié)果就存在法律上的利害關(guān)系,人民法院就應(yīng)該依《民事訴訟法》第56條的規(guī)定,允許或追加債務(wù)人作為第三人參加案件的訴訟。但是,當(dāng)前法官在錯(cuò)案追究責(zé)任制度的影響下,當(dāng)面臨可追加可不追加的情況時(shí),會(huì)選擇追加當(dāng)事人,因?yàn)檫@樣可避免被上級(jí)法院以漏列當(dāng)事人為由發(fā)回重審,減少責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

最高人民法院“征求意見(jiàn)稿”第39條規(guī)定:權(quán)利人依據(jù)其與債務(wù)人（投保人）之間的合同投保人的,不得將保險(xiǎn)人列為第三人或者共同被告；保險(xiǎn)事故發(fā)生后,權(quán)利人依據(jù)保險(xiǎn)關(guān)系保險(xiǎn)人的,人民法院可以將投保人（債務(wù)人）列為第三人。該規(guī)定的第一段符合不告不理原則,實(shí)踐中爭(zhēng)議不大。但第二段的規(guī)定太過(guò)原則,可操作性不強(qiáng),不能解決所有爭(zhēng)議。建議區(qū)分不同情況作具體規(guī)定。建議將第二段與第一段并列為第二款,修改為:保險(xiǎn)事故發(fā)生后,權(quán)利人依據(jù)保證保險(xiǎn)關(guān)系僅保險(xiǎn)人的,不得將債務(wù)人列為共同被告；若債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同可能無(wú)效的,或者沒(méi)有債務(wù)人參加訴訟無(wú)法查明案件事實(shí)的,法院可列債務(wù)人為案件的第三人進(jìn)行審理。

注釋:

[i]參見(jiàn)蔣江敏、鄧瑞燕:《汽車(chē)貸款履約保證保險(xiǎn)門(mén)檻提高》,金羊網(wǎng)2003年2月20日。

[ii]參見(jiàn)《保監(jiān)會(huì)人士就汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)問(wèn)題答疑》,中國(guó)新聞網(wǎng)2004年2月6日。

[iii]參見(jiàn)我國(guó)保監(jiān)會(huì)新發(fā)的保監(jiān)發(fā)（2004）7號(hào)文件。

[iv]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P354

[v]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2004.P281

[vi]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P359

[vii]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M]1北京:科學(xué)出版社,20041.P279

[viii]參見(jiàn)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》格式文本條款第三條。

[ix]參見(jiàn)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》格式文本條款第二條。

[x]參見(jiàn)徐衛(wèi)東主編:《保險(xiǎn)法學(xué)》,科學(xué)出版社2004年版,第59-74頁(yè)；唐德華、高圣平主編《保險(xiǎn)法及配套規(guī)定新釋新解》,人民法院出版社2004年版,第87-88頁(yè)；鄒海林:《保險(xiǎn)法》,人民法院出版社1998年版,第65-73頁(yè)。

[xi]賈緯.保證保險(xiǎn)等法律關(guān)系的認(rèn)定[C]1經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,20001.P213

[xii]袁宗蔚.保險(xiǎn)學(xué)—危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M]1臺(tái)灣:三民書(shū)局,19941.P619

[xiii]鄒海林.保險(xiǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1998.P354

[xiv]袁宗蔚.保險(xiǎn)學(xué)—危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M]1臺(tái)灣:三民書(shū)局,19941.P619

[xv]李國(guó)光編.經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,2000.P213

[xvi]參見(jiàn)郭玉濤:《保證保險(xiǎn)是什么》,2004年12月18日。

[xvii]參見(jiàn)梁冰、周洪生:《保證保險(xiǎn)合同若干法律問(wèn)題探析》,2004年12月13日。

[xviii]參見(jiàn)《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2004年3月31日。

[xix]參見(jiàn)建克勝、席月民:《案例回放:保證保險(xiǎn)合同不等于保證擔(dān)保合同》,載于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2004年5月17日。

[xx]參見(jiàn)南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院法官鄭冰:《論保證保險(xiǎn)的法律特征》,2004年12月13日；廣西平南縣人民法院法官潘聲賢:《保證保險(xiǎn)合同問(wèn)題探討》,中國(guó)法律教育網(wǎng)。

[xxi]參見(jiàn)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)1999年8月30日“保監(jiān)發(fā)（1999）16號(hào)”文件

[xxii]參見(jiàn)最高人民法院2000年8月28日的《關(guān)于中國(guó)工商銀行郴州市蘇仙區(qū)支行與中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南郴州市蘇仙區(qū)支公司保證保證保險(xiǎn)合同糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》。

[xxiii]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M]1北京:科學(xué)出版社,20041.P281

[xxiv]參見(jiàn)褚:《保證保險(xiǎn)合同三議》,載于《人民司法》,2000年第12期。

[xxv]參見(jiàn)張平:《保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性》,載于《人民法院報(bào)》2001年8月23日。

[xxvi]賈緯.保證保險(xiǎn)等法律關(guān)系的認(rèn)定[C]1經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考:第2卷[C]1北京:法律出版社,20001.P213

篇5

關(guān)鍵詞:融資租賃;法律;合同

中圖分類(lèi)號(hào):DF4文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)20-0192-02

一、融資租賃合同主體的法律問(wèn)題

傳統(tǒng)租賃是以實(shí)物流轉(zhuǎn)為主要特征的,而融資租賃是以實(shí)物、技術(shù)流轉(zhuǎn)為前置繼而進(jìn)行貨幣流轉(zhuǎn)為主要特征的。因此,按照我國(guó)金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定,從事以融資金融手段進(jìn)行租賃經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的企業(yè)為非銀行金融機(jī)構(gòu)。此類(lèi)企業(yè)在取得工商注冊(cè)登記后必需取得《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證》,如果以外匯從事融資租賃經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的,還要取得《經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)許可證》。中國(guó)人民銀行于1984年10月17日頒布的《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)設(shè)置或撤并管理的暫行規(guī)定》中即明確規(guī)定,租賃公司屬于金融機(jī)構(gòu),應(yīng)當(dāng)取得《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證》;1991年2月21日中國(guó)人民銀行和國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合頒布《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)辦理年檢和重新登記注冊(cè)問(wèn)題的通知》【銀發(fā)(1991)38號(hào)】中又明確規(guī)定,金融租賃公司經(jīng)驗(yàn)收合格給予換發(fā)《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證》,經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)的換發(fā)《經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)許可證》;1994年8月5日中國(guó)人民銀行頒布《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》第三條規(guī)定:融資租賃公司屬于金融機(jī)構(gòu);第四條規(guī)定:金融租賃屬于金融業(yè)務(wù);第六條規(guī)定:法人型金融機(jī)構(gòu)要取得《金融法人許可證》,未取得許可證者一律不得經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù);第二十一條規(guī)定:經(jīng)批準(zhǔn)開(kāi)業(yè)的金融機(jī)構(gòu),憑工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》或《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》,經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)的另按規(guī)定申領(lǐng)《經(jīng)濟(jì)外匯業(yè)務(wù)許可證》,辦妥以上手續(xù)始得營(yíng)業(yè);2000年6月30日中國(guó)人民銀行頒布《金融租賃公司管理辦法》,對(duì)從事融資租賃業(yè)務(wù)的公司作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定,上述的規(guī)定中始終體現(xiàn)我國(guó)對(duì)作為非銀行金融機(jī)構(gòu)的融資租賃公司采取法律上嚴(yán)格管制措施,對(duì)其主體資格作了嚴(yán)格的限定,其特征之一就是許可證資格準(zhǔn)入制。

我國(guó)允許從事融資租賃業(yè)務(wù)始于上個(gè)世紀(jì)80年代初,宗旨為利用外資通過(guò)融資租賃的方式引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)和設(shè)備。到80年代中期,我國(guó)形成了中外合資融資租賃公司(至今為止約近50家)為主體,從事以國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)為前置的國(guó)際融資租賃業(yè)務(wù),國(guó)內(nèi)銀行也設(shè)置了專(zhuān)門(mén)從事國(guó)內(nèi)融資租賃業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu),形成了一定的行業(yè)規(guī)模,但由于行政部門(mén)之間政策上的協(xié)調(diào)和溝通不夠,管理上的銜接性和統(tǒng)一性不足,出現(xiàn)了政出多門(mén),各執(zhí)一端的現(xiàn)象。加上立法上的滯后,導(dǎo)致融資租賃合同出現(xiàn)爭(zhēng)議后,司法機(jī)關(guān)不能形成整體和統(tǒng)一的司法評(píng)價(jià)。例如,中外合資融資租賃公司由國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部批準(zhǔn)成立,批準(zhǔn)成立后既持批準(zhǔn)證書(shū)到工商行政管理機(jī)關(guān)領(lǐng)取工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照,規(guī)避了中國(guó)人民銀行的監(jiān)管,在未取得《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證》的情況下,從事金融租賃業(yè)務(wù),在未取得《經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)許可證》的情況下,從事外匯金融租賃業(yè)務(wù),對(duì)這類(lèi)企業(yè),發(fā)生融資租賃合同糾紛而訴訟人民法院時(shí),必然要涉及主體資格被審查的情形。如認(rèn)定其主體資格合法,就否定了中國(guó)人民銀行的管理職能,否定了中國(guó)人民銀行的監(jiān)管權(quán)力。如認(rèn)定其主體資格不合法,又否定了工商行政管理機(jī)關(guān)的管理職能,否定了工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)定企業(yè)經(jīng)營(yíng)主體資格的權(quán)力,在司法評(píng)價(jià)上處于兩難境地,其本質(zhì)體現(xiàn)出維護(hù)國(guó)家法律的整體性、統(tǒng)一性、權(quán)威性上的無(wú)奈。所以,對(duì)中外合資融資租賃公司在未取得《經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)許可證》和《經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)許可證》的情況下,即取得從事經(jīng)營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照,其主體資格合法性的認(rèn)定,在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了否定說(shuō)、肯定說(shuō)和折衷說(shuō)。這些爭(zhēng)論還在繼續(xù),在一定程度上影響了融資租賃合同簽訂、履行和爭(zhēng)議的解決,筆者認(rèn)為融資租賃合同主體資格認(rèn)定的法律問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)重視和解決的法律問(wèn)題。

二、回租賃形式的融資租賃合同的法律問(wèn)題

按照國(guó)際租賃契約統(tǒng)一規(guī)則和我國(guó)《金融租賃公司管理辦法》第十八條規(guī)定,融資租賃合同分四種并列方式,既直接租賃、回租賃、轉(zhuǎn)租賃、委托租賃。直接租賃是以國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)或國(guó)內(nèi)雜物買(mǎi)賣(mài)為前提的融資租賃業(yè)務(wù)。轉(zhuǎn)租賃是以國(guó)際貨物租賃或國(guó)內(nèi)貨物租賃為前提的融資租賃業(yè)務(wù)。這兩種租賃方式是以具有先進(jìn)生產(chǎn)要素為特征的物資(技術(shù)、設(shè)備)形態(tài)的運(yùn)動(dòng)為前提,繼而進(jìn)行貨幣形態(tài)(租金)的運(yùn)動(dòng),這種以金融為手段把工業(yè)、金融、貿(mào)易集于一體,引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)和設(shè)備,以先進(jìn)的生產(chǎn)要素實(shí)現(xiàn)企事業(yè)單位技術(shù)進(jìn)步,可以直接和顯見(jiàn)地體現(xiàn)我國(guó)對(duì)融資租賃業(yè)的產(chǎn)業(yè)要求,體現(xiàn)我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的宗旨和立法目的。委托租賃是從事融資租賃業(yè)務(wù)的居間服務(wù),是融資租賃業(yè)務(wù)的延伸。回租賃業(yè)務(wù)是將承租人享有所有權(quán)的設(shè)備買(mǎi)入,再租給承租人收取租金,回租賃合同履行終結(jié)時(shí),再將設(shè)備所有權(quán)回轉(zhuǎn)于承租人。這種租賃業(yè)務(wù)設(shè)備的物資運(yùn)動(dòng)形態(tài)僅有觀念上的運(yùn)動(dòng),涉及實(shí)際上的運(yùn)動(dòng)是以貨幣形態(tài)的運(yùn)動(dòng)為主要特征。本質(zhì)上體現(xiàn)的是資金市場(chǎng)的融資和物的擔(dān)保?；刈赓U業(yè)務(wù)如不在立法上和行政管理上嚴(yán)格規(guī)范,極易造成我國(guó)關(guān)于融資租賃業(yè)利用外資引進(jìn)國(guó)際上先進(jìn)的技術(shù)和設(shè)備,促進(jìn)國(guó)內(nèi)企業(yè)貿(mào)易發(fā)展,實(shí)現(xiàn)企事業(yè)單位科技進(jìn)步的產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生沖突,也極易規(guī)避我國(guó)對(duì)金融行業(yè)的嚴(yán)格管理和外匯嚴(yán)格管制的法律規(guī)定。例如,有些回租賃合同的當(dāng)事人為了規(guī)避企業(yè)間不得相互借貸的法律規(guī)定,利用回租賃合同與借貸合同極為相似的特征,達(dá)到既為“承租人”解決資金,又為“出租人”牟取高于貸款利息租金利潤(rùn)的目的,而訂立形式要件為融資租賃合同,實(shí)質(zhì)要件為借款合同,這是融資租賃合同爭(zhēng)議糾紛中常見(jiàn)的規(guī)避法律的行為。由于回租賃合同與借款合同有較多相似之處,加上實(shí)施操作不規(guī)范,故二者在實(shí)踐中比較難以區(qū)分和認(rèn)定。由于回租賃合同與借款合同在主體、形式要件和實(shí)質(zhì)要件、標(biāo)的物流轉(zhuǎn)方式等方面的極為相似,將此類(lèi)問(wèn)題全部歸于司法環(huán)節(jié)中解決難度極大。筆者認(rèn)為,第一,在立法上要明確和具體地規(guī)定從事融資租賃業(yè)務(wù)的公司從事回租賃業(yè)務(wù)的資格,并且應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制,實(shí)行回租賃業(yè)務(wù)的特別準(zhǔn)人制度;第二,有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)要對(duì)回租賃業(yè)務(wù)的資格實(shí)行嚴(yán)格的審查制度和監(jiān)管制度;第三,融資租賃行業(yè)要建立自律制度,在回租賃業(yè)務(wù)自律方面應(yīng)更加嚴(yán)格。回租賃業(yè)務(wù)并不體現(xiàn)進(jìn)口技術(shù)和設(shè)備的租賃業(yè)務(wù)的主要宗旨,僅是租賃業(yè)務(wù)的補(bǔ)充形式?；刈赓U業(yè)務(wù)規(guī)避法律的行為,客觀上已經(jīng)嚴(yán)重地影響了國(guó)家金融管理秩序和國(guó)家外匯管理秩序,在一定時(shí)期和一定程度上成為擾亂國(guó)家正常金融的禍源之一,應(yīng)當(dāng)是國(guó)家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中重點(diǎn)治理和整頓的對(duì)象。筆者認(rèn)為,回租賃業(yè)務(wù)在我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)限制其發(fā)展,實(shí)施嚴(yán)格的管理措施,對(duì)以合法形式掩蓋非法目的的以回租賃業(yè)務(wù)方式實(shí)施融資租賃的合同行為,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的治理和制裁。

三、融資租賃合同履行過(guò)程中承租人破產(chǎn)的法律問(wèn)題

篇6

關(guān)鍵詞：宣告合同無(wú)效；解除合同；根本違約；違約補(bǔ)救

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1006-1894(2010)04-0031-09

一、宣告合同無(wú)效概述

(一)宣告合同無(wú)效

1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(CISG，以下稱《公約》)縮小了1964年海牙《國(guó)際貨物銷(xiāo)售統(tǒng)一法》(ULIS)第61條和第62條的規(guī)則范疇，在公約的救濟(jì)方法中不采用《國(guó)際貨物銷(xiāo)售統(tǒng)一法》規(guī)定的“自動(dòng)解除合同”或“根據(jù)事實(shí)本身解除合同”制度，因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致有關(guān)合同是否仍然有效或根據(jù)事實(shí)是否已經(jīng)解除的不確定性?！豆s》因此設(shè)置“宣告合同無(wú)效”制度，以列舉的形式明確“宣告合同無(wú)效”的條件及后果：(1)“宣告合同無(wú)效”必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知為前提(第26條)；(2)“宣告合同無(wú)效”是《公約》賦予買(mǎi)方或賣(mài)方單方行使的權(quán)利(第49條，第64條)；(3)“宣告合同無(wú)效”的權(quán)利僅限于合同一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人根本違約或在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)時(shí)行使(第49條，第64條)；(4)“宣告合同無(wú)效”將解除雙方當(dāng)事人在合同項(xiàng)下的義務(wù)(第81條)。如果賣(mài)方或買(mǎi)方構(gòu)成條款所列明的違約，買(mǎi)方或賣(mài)方便得以宣告合同無(wú)效；而如果買(mǎi)方或賣(mài)方?jīng)]有因此肯定地宣告合同無(wú)效，合同將仍然有效，從而避免了合同效力狀態(tài)的不確定性。

(二)宣告合同無(wú)效與解除合同的學(xué)理分析

《公約》賦予合同當(dāng)事人宣告合同無(wú)效的權(quán)利屬于自利，合同無(wú)須像法國(guó)法那樣，必須經(jīng)法院批準(zhǔn)而解除，法院在考慮違約的嚴(yán)重程度和被告的過(guò)錯(cuò)程度后作出決定，而是在滿足《公約》規(guī)定的條件下，經(jīng)當(dāng)事人宣告無(wú)效而解除。實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)學(xué)人常常將此權(quán)利與合同解除相混淆。事實(shí)上，兩者確實(shí)有著共同之處，如：各自權(quán)利的行使都將解除雙方當(dāng)事人的合同義務(wù)；各自權(quán)利的行使都產(chǎn)生溯及既往的效果。但是，不同的國(guó)家、不同的立法對(duì)兩者的適用與解釋是不盡相同的。因此，理順宣告合同無(wú)效與解除合同之間的關(guān)系顯屬重要。

1　權(quán)利形成的條件　國(guó)外一些國(guó)家的立法，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(UCC)第2-106節(jié)規(guī)定的定義中“Cancellation”(合同解除)的概念即與《公約》“avoidance”(合同無(wú)效)的含義相似。而B(niǎo)lack’sLaw Dictionary又將“cancellation”解釋為“An annUlment or termination of a promise or an obligation”，故合同無(wú)效和合同解除常常互用，各主要國(guó)家解除合同權(quán)利的形成條件也有所不同：《德國(guó)民法典》第325條規(guī)定：“在一部分不能給付而契約的一部分給付對(duì)他方無(wú)利益時(shí)，他方得以全部債務(wù)的不履行，按本法第80條第2款規(guī)定的比例，請(qǐng)求賠償損害或解除全部契約?！痹摲ǖ?26條還規(guī)定：“因遲延致契約的履行于對(duì)方無(wú)利益時(shí)，對(duì)方不需指定期限即享有第1款規(guī)定的權(quán)利?！币虼?，解除合同權(quán)利的形成取決于違約的后果，即違約后合同的履行于對(duì)方無(wú)利益。在英國(guó)的違約救濟(jì)制度沿革過(guò)程中，從違反擔(dān)保條款和違反條件條款到違反中間條款的救濟(jì)，決定根本違約的因素從違反條款的性質(zhì)向違約后果的嚴(yán)重程度轉(zhuǎn)換；美國(guó)法有關(guān)違約救濟(jì)的制度則采用了重大違約和輕微違約救濟(jì)，認(rèn)為違反合同的條件條款將構(gòu)成重大違約，合同因此得以解除。

從我國(guó)目前的立法看，合同無(wú)效是指合同不符合法律規(guī)定的合同有效條件，合同不發(fā)生履行效力和法律約束力的情形。根據(jù)((中華人民共和國(guó)合同法》(以下稱《合同法》)第52條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益，(2)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(3)以合法形式掩蓋非法目的的；(4)損害社會(huì)公共利益；(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”所以，一般造成合同無(wú)效的原因都是法律直接規(guī)定的。而合同解除的原因既可由法律規(guī)定，也可由當(dāng)事人約定?！逗贤ā返?3條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。”《合同法》第94條則規(guī)定了法定解除合同的條件，即：(1)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(2)履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行主要債務(wù)；(3)當(dāng)事人一方延遲履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(4)當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(5)法律規(guī)定的其他情形。顯然，第94條(2)的規(guī)定與《公約》第72條有關(guān)預(yù)期根本違約的救濟(jì)規(guī)定相同，第9 4條(3)、(4)兩項(xiàng)解除合同的條件與《公約》規(guī)定的“合同一方根本違約或違約方在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)”的宣告合同無(wú)效的條件也基本相同。但是，第94條(4)有關(guān)根本違約的規(guī)定注重的是以違約結(jié)果的嚴(yán)重程度認(rèn)定根本違約的標(biāo)準(zhǔn)、即得以解除合同的條件，而未能采用《公約》第25條有關(guān)根本違約的限定，即：以可預(yù)見(jiàn)條件來(lái)限定根本違約的構(gòu)成。其解除合同的條件明顯比《公約》規(guī)定的條件寬松。

2　權(quán)利的行使與限制　鑒于他國(guó)合同無(wú)效和合同解除常常互用，宣告合同無(wú)效或解除合同的主體一般都是當(dāng)事人的某一方，《公約》宣告合同無(wú)效和大多數(shù)英美國(guó)家立法有關(guān)解除合同的權(quán)利行使均要求當(dāng)事人一方行使宣告合同無(wú)效或解除合同的權(quán)利必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知為前提。但是，只要法律規(guī)定的或雙方約定的條件得以成就，一方當(dāng)事人即有權(quán)宣告合同無(wú)效并通知另一方當(dāng)事人解除合同，而無(wú)須征得相對(duì)方的同意或與相對(duì)方協(xié)商。而中國(guó)有關(guān)解除合同的權(quán)利行使規(guī)定雖與《公約》及他國(guó)的做法無(wú)異，但有關(guān)宣告合同無(wú)效的規(guī)定卻在權(quán)利主體和行使條件上有根本不同，如：無(wú)效合同主要指違反法律和社會(huì)公共利益及道德的合同，故無(wú)效合同的確認(rèn)權(quán)屬于國(guó)家司法機(jī)構(gòu)，宣告合同無(wú)效屬于國(guó)家行為。

3　法律后果　關(guān)于宣告合同無(wú)效和解除合同的法律后果，居于不同的立法價(jià)值取向，各國(guó)際國(guó)內(nèi)立法不盡相同。第一，《德國(guó)民法典》第325條和第326條以及《法國(guó)民法典》第1184條均規(guī)定解除合同的一方當(dāng)事人不得并行請(qǐng)求損害賠償；而《美國(guó)統(tǒng)

一商法典》第2－711條和第2－712條則規(guī)定若賣(mài)方不交貨，買(mǎi)方有權(quán)解除合同，且買(mǎi)方解除合同不妨礙其行使其他救濟(jì)方法的權(quán)利。中國(guó)與《公約》一樣在這方面采納了美國(guó)和大多數(shù)國(guó)家的法律救濟(jì)原則，即解除合同不影響損害賠償請(qǐng)求的原則。第二，有關(guān)宣告合同無(wú)效和解除合同的溯及既往問(wèn)題，大陸和英美兩大法系的規(guī)定分歧較大。德國(guó)法和法國(guó)法的解除合同均具有溯及既往地消滅合同之效力，即：解除合同具有雙重效力，包括(1)免除雙方當(dāng)事人合同項(xiàng)下尚需履行的義務(wù)；(2)使雙方當(dāng)事人互負(fù)返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付的義務(wù)。而英國(guó)普通法中的解除合同并不具備溯及既往之效力，合同解除的效力只指向?qū)?lái)，即解除合同項(xiàng)下尚未履行的義務(wù)?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》解除合同溯及既往的可能性也很有限，返還受領(lǐng)的請(qǐng)求只有在錯(cuò)誤受領(lǐng)或賣(mài)方保留貨物所有權(quán)時(shí)方被認(rèn)可。《公約》第81條有關(guān)宣告合同無(wú)效的法律后果和中國(guó)《合同法》第97條有關(guān)解除合同的法律后果卻都具有既指向?qū)?lái)、又溯及既往的雙重效力，從而較好地保護(hù)守約方的合法權(quán)益、有效制裁違約方。第三，中國(guó)法中合同無(wú)效雖是自始無(wú)效，不同于合同成立后的合同解除，但一旦宣告合同無(wú)效，其同樣具有溯及既往的效力，對(duì)于已經(jīng)履行的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等方式使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)。

4　小結(jié)　從以上權(quán)利的產(chǎn)生、行使及其后果的分析，筆者總結(jié)出以下結(jié)論：

(1)《公約》規(guī)定的宣告合同無(wú)效是違約救濟(jì)制度的重要組成部分，是法定解除合同的前提。

(2)宣告合同無(wú)效必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知為前提，因此排除了合同是否已經(jīng)解除的不確定性。

(3)只有法定解除合同條件的成就，當(dāng)事人一方才得以真正宣告合同無(wú)效。如：根本違約的違約后果、違約后果的預(yù)見(jiàn)性以及合同寬限期的效用，避免了解除合同權(quán)利的濫用。

(4)從權(quán)利的產(chǎn)生、行使上看，《公約》規(guī)定的宣告合同無(wú)效制度與中國(guó)法的合同無(wú)效有著根本的區(qū)別：1)前者是因違約而產(chǎn)生，后者是因違法而產(chǎn)生；2)前者的權(quán)利由當(dāng)事人依法行使，后者的權(quán)利則由國(guó)家司法機(jī)構(gòu)依法行使；3)前者合同有效成立后因法定解除合同條件成就依法宣告合同無(wú)效而解除，合同權(quán)利義務(wù)因此終止，后者合同因違反法律和社會(huì)公共利益及道德自始無(wú)效。

二、賣(mài)方宣告合同無(wú)效后合同的效力問(wèn)題

根據(jù)《公約》第64條的規(guī)定，賣(mài)方得以宣告合同無(wú)效的依據(jù)有二：一是買(mǎi)方根本違約(《公約》第64條第1款a項(xiàng))；二是買(mǎi)方不在賣(mài)方按照第63條第1款規(guī)定的額外時(shí)間內(nèi)履行支付價(jià)款的義務(wù)或收取貨物(《公約》第64條第1款b項(xiàng))。而賣(mài)方行使宣告合同無(wú)效的權(quán)利依《公約》第26條的規(guī)定同樣必須以向買(mǎi)方發(fā)出通知為前提，因此使買(mǎi)方(違約方)及時(shí)知道合同所處狀態(tài)，盡快采取必要的措施以減少不必要的損失，并避免賣(mài)方(守約方)利用買(mǎi)方根本違約的機(jī)會(huì)取得不公平的利益。然而，實(shí)踐中賣(mài)方依法宣告合同無(wú)效并不必然引致合同解除。事實(shí)上，賣(mài)方基于買(mǎi)方根本違約宣告合同無(wú)效常常隱含著一種風(fēng)險(xiǎn)，即：一旦賴以宣告合同無(wú)效、解除合同的違約情事不被認(rèn)定為根本違約，則賣(mài)方將得承擔(dān)由于錯(cuò)誤宣告合同無(wú)效而引起的損失。同時(shí)，根據(jù)《公約》第64條的規(guī)定，賣(mài)方在適當(dāng)合理的時(shí)間內(nèi)行使宣告合同無(wú)效的權(quán)利是極其重要的。賣(mài)方在(1)買(mǎi)方已經(jīng)支付貨款的情況下；(2)賣(mài)方不在給買(mǎi)方的寬限期屆滿后的一段合理時(shí)間內(nèi)宣告合同無(wú)效，或者不在買(mǎi)方明確宣布他不履行義務(wù)后的一段合理時(shí)間內(nèi)宣告合同無(wú)效，都將喪失宣告合同無(wú)效的權(quán)利。顯然，能否正確行使宣告合同無(wú)效的權(quán)利、能否準(zhǔn)確把握解除合同的條件都將極大地影響合同的效力狀態(tài)。

(一)關(guān)于根本違約(《公約》第64條第1款a項(xiàng))

1　拒絕開(kāi)立信用證　在《公約》第64條規(guī)定的條件下，賣(mài)方據(jù)以宣告合同無(wú)效的理由之一就是買(mǎi)方根本違約，而常見(jiàn)的買(mǎi)方根本違約事由即是拒開(kāi)信用證或遲延開(kāi)立信用證。但是，賣(mài)方是否遇有買(mǎi)方拒開(kāi)信用證或遲延開(kāi)立信用證情事就可宣告合同無(wú)效并解除合同及采取轉(zhuǎn)賣(mài)貨物等減少損失的措施呢?以下是澳大利亞昆士蘭最高法院受理的相關(guān)案件：

澳大利亞公司Downs Investment(賣(mài)方)和馬來(lái)西亞公司Perwaja Steel(買(mǎi)方)簽訂了一份從澳大利亞購(gòu)買(mǎi)廢鋼并將該批貨物運(yùn)至馬來(lái)西亞的合同。合同約定，買(mǎi)方應(yīng)在運(yùn)貨之前開(kāi)立一份受益人為賣(mài)方的不可撤銷(xiāo)信用證。在提供信用證的截止日期前不久，買(mǎi)方公司的結(jié)構(gòu)和管理層發(fā)生了變動(dòng)。在新的管理結(jié)構(gòu)下，買(mǎi)方在開(kāi)立信用證之前必須征得執(zhí)行委員會(huì)的許可。由于執(zhí)行委員會(huì)無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)做出任何指示，買(mǎi)方?jīng)]有應(yīng)賣(mài)方要求提供信用證。收到買(mǎi)方的信件后，賣(mài)方答復(fù)說(shuō)接受買(mǎi)方拒絕履行其合同義務(wù)的行為，并解除了合同。

法院依法適用《1986年貨物銷(xiāo)售法案》，并依該法案規(guī)定適用《公約》。根據(jù)《公約》第64條的規(guī)定，法院裁定，如果買(mǎi)方不履行任何義務(wù)，構(gòu)成根本違約，賣(mài)方可以宣告合同無(wú)效。法院還根據(jù)《公約》第25條的規(guī)定，認(rèn)為拒絕及時(shí)開(kāi)立信用證就是《公約》第25條和第64條第1款a項(xiàng)意義上的根本違約。同時(shí)，法院還適用了《公約》第72條，認(rèn)為如果在合同履行之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違約，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。如果時(shí)間許可，賣(mài)方須向買(mǎi)方發(fā)出合理通知，使買(mǎi)方可以對(duì)履行義務(wù)提供充分保證。而買(mǎi)方公司的結(jié)構(gòu)和管理層的改變要求執(zhí)行委員會(huì)核準(zhǔn)信用證，執(zhí)行委員會(huì)拒絕了該請(qǐng)求。從法律上講，這不成其為拒絕提供信用證的理由。

從以上案件的審理看出，賣(mài)方以買(mǎi)方根本違約為由宣告合同無(wú)效并解除合同，除了要滿足(1)有損害；(2)損害剝奪了賣(mài)方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西等2個(gè)要件外，還需考慮(3)買(mǎi)方能否預(yù)見(jiàn)其違約的損害后果。本案難以確定的要素主要?dú)w結(jié)到第(3)要件：《公約》第25條雖規(guī)定了違約方對(duì)違約結(jié)果的可預(yù)知性(可預(yù)見(jiàn)性)，但卻未明確預(yù)知的時(shí)間起點(diǎn)。從《公約》制定的本意而言，該問(wèn)題將留給國(guó)內(nèi)司法者在個(gè)案基礎(chǔ)上自由裁量和確定。有觀點(diǎn)認(rèn)為：《公約》第25條沒(méi)規(guī)定，即應(yīng)根據(jù)第74條的規(guī)定從雙方訂立合同時(shí)起算。而Honnold教授卻認(rèn)為構(gòu)成根本違約的可預(yù)知性應(yīng)從故意違反合同時(shí)起算。因?yàn)榈?4條和第25條各自規(guī)定的預(yù)知性所針對(duì)的目的是不同的。前者是為限制違約的賠償范圍；后者則是為了將違約行為引起的宣告合同無(wú)效并解除合同的可能性限制在一定的范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，如果只認(rèn)定訂約時(shí)能預(yù)見(jiàn)違約損失的違約為根本違約，而否定訂約后可預(yù)見(jiàn)違約損失后果的違約為根本違約的話，即上案中買(mǎi)方便可以訂約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)公司結(jié)構(gòu)變故、執(zhí)行委員會(huì)不予審核信用證為由將違約的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于賣(mài)方，這將是不公允的，且賣(mài)方(守約方)幾乎無(wú)法享有第64條第1款a項(xiàng)的權(quán)利。

2　拒絕收取貨物 依約收取貨物是買(mǎi)方在國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同中最重要的義務(wù)之一。然而，因市場(chǎng)行情變更或其他經(jīng)濟(jì)利益緣故，買(mǎi)方拒絕收貨或延遲收貨時(shí)有發(fā)生。此時(shí)賣(mài)方能否依法合理地行使宣告合同無(wú)效的權(quán)利，關(guān)乎合同效力狀態(tài)的確定性以及賣(mài)方(守約方)合法權(quán)益的保障。以下法國(guó)格勒諾布爾上訴法院審理的Ego Fruits責(zé)任有限公司

訴La Verja公司一案。即是很好的先例：

法國(guó)的一家公司向西班牙的一家公司定購(gòu)了860000公升的純桔汁。合同約定從1996年5月至12月分批發(fā)貨。為了降低價(jià)格，雙方當(dāng)事人商定9月份的交貨在8月底進(jìn)行。交貨時(shí)買(mǎi)方拒絕收貨。但到9月份，買(mǎi)方卻又要求交貨。由于賣(mài)方拒絕交貨，買(mǎi)方通過(guò)其他渠道以高價(jià)買(mǎi)到所需貨物，并拒付前幾批貨物的貨款。

’

西班牙賣(mài)方就此案向羅芒商事法庭提訟，該法庭下令法國(guó)公司支付貨款。上訴法院撤銷(xiāo)了該裁決。上訴法院就賣(mài)方是否有權(quán)根據(jù)《公約》第64條第1款a項(xiàng)宣告合同無(wú)效作出裁定。認(rèn)為買(mǎi)方拒絕8月底收貨并未構(gòu)成《公約》第25條所述之重大違約行為。買(mǎi)方有權(quán)將收貨日期提前到8月底僅僅視為為了得到經(jīng)濟(jì)上的好處而作出的對(duì)等讓步，不能指望其為了推遲幾天收貨便構(gòu)成了自己這一方的重大違約行為。鑒于沒(méi)有發(fā)生任何重大違約行為，賣(mài)方本應(yīng)再給買(mǎi)方一段時(shí)間(寬限期)收貨。因此，法官認(rèn)為應(yīng)將賣(mài)方單方宣告合同無(wú)效視為非法終止合同。

從以上案件的審理看出，理論上在買(mǎi)方延遲履行其在合同項(xiàng)下的基本義務(wù)時(shí)，賣(mài)方得以直接宣告合同無(wú)效并解除合同。但實(shí)際上第64條給予賣(mài)方宣告合同無(wú)效的權(quán)利要比第49條買(mǎi)方宣告合同無(wú)效的權(quán)利有限，如果不經(jīng)過(guò)第63條的寬限期程序，賣(mài)方對(duì)于買(mǎi)方的延遲履行合同，如本案中買(mǎi)方的延遲收貨，賣(mài)方就必須等待和估算買(mǎi)方延遲收貨到何時(shí)才構(gòu)成根本違約，以安全地宣告合同無(wú)效。否則，其將得承擔(dān)錯(cuò)誤解除合同的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)關(guān)于額外時(shí)間不履行(《公約》第64條第1款b項(xiàng))與根本違約

在《公約》第64條規(guī)定的條件下，賣(mài)方據(jù)以宣告合同無(wú)效的另一理由就是買(mǎi)方不在賣(mài)方按照第63條第1款規(guī)定的額外時(shí)間內(nèi)履行支付價(jià)款的義務(wù)或收取貨物，或買(mǎi)方聲明他將不在所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行上述義務(wù)。實(shí)踐中賣(mài)方在買(mǎi)方未能依約履行合同基本義務(wù)時(shí)，給買(mǎi)方以繼續(xù)履行義務(wù)的寬限期往往為其宣告合同無(wú)效并解除合同爭(zhēng)取了主動(dòng)，得以確定解除合同的時(shí)間。既為買(mǎi)賣(mài)交易的穩(wěn)定、兌現(xiàn)提供了可貴的機(jī)會(huì)，又在不得已的時(shí)候?yàn)樽约籂?zhēng)取了較好的違約救濟(jì)。

國(guó)際商會(huì)的國(guó)際仲裁法院于1992年審理了以下案件：。涉案申請(qǐng)人為意大利泡沫板生產(chǎn)線賣(mài)方，被申請(qǐng)人為芬蘭的買(mǎi)方。因買(mǎi)方未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)支付第三筆定金并開(kāi)具信用證，賣(mài)方請(qǐng)求對(duì)方支付因此造成的損失與利息。

仲裁庭根據(jù)合同中合意適用《公約》的法律適用條款審理本案。仲裁庭根據(jù)《公約》第64條第1款b項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)可了賣(mài)方關(guān)于合同無(wú)效的宣告。仲裁庭認(rèn)為，由于買(mǎi)方未能在規(guī)定之日開(kāi)立信用證，因此，買(mǎi)方未履行《公約》第53條和第54條關(guān)于買(mǎi)方支付價(jià)款的義務(wù)。仲裁庭在研究了規(guī)定根本違約的第25條后指出，僅憑買(mǎi)方付款上的某種延誤其本身并不總能構(gòu)成根本違約。在本案中，盡管買(mǎi)方顯然缺乏資金，但賣(mài)方還是等了好幾個(gè)月才宣告合同無(wú)效。仲裁庭把買(mǎi)方違約和賣(mài)方宣告合同無(wú)效之間的期間看作是賣(mài)方根據(jù)《公約》第63條規(guī)定所確定的“額外時(shí)間”。根據(jù)《公約》第63條第1款的規(guī)定，賣(mài)方有權(quán)設(shè)定一個(gè)具體的清楚無(wú)誤的寬限期，它表明買(mǎi)方在這一期限內(nèi)履行對(duì)賣(mài)方至關(guān)重要，買(mǎi)方在此期間不履行相當(dāng)于根本違約，賣(mài)方得以宣告合同無(wú)效、解除合同，。使賣(mài)方消除了買(mǎi)方逾期不履行是否足以構(gòu)成解除合同的條件的不確定性。然而，本案仲裁庭卻在賣(mài)方未明確指定寬限期的情況下，通過(guò)對(duì)“額外時(shí)間”的推定將不能根據(jù)第64條第1款a項(xiàng)宣告合同無(wú)效的遲延履行轉(zhuǎn)變成可以根據(jù)第64條第1款b項(xiàng)宣告合同無(wú)效的違約。

(三)何時(shí)宣告合同無(wú)效(《公約》第64條第2款)

《公約》第64條第2款對(duì)賣(mài)方宣告合同無(wú)效的時(shí)間進(jìn)行了限制，規(guī)定如果買(mǎi)方已經(jīng)支付價(jià)款或賣(mài)方不在規(guī)定的合理時(shí)間內(nèi)宣告合同無(wú)效，賣(mài)方將喪失宣告合同無(wú)效的權(quán)利。而根據(jù)第64條第2款b項(xiàng)，只要賣(mài)方在寬限期屆滿后的一段合理時(shí)間，或者在買(mǎi)方宣布他將不履行義務(wù)之后的一段合理時(shí)間及時(shí)宣告合同無(wú)效，即使買(mǎi)方事后反悔，決定履行合同、支付貨款或收取貨物，仍不能改變賣(mài)方宣告合同無(wú)效、解除合同的效力。反之，如果賣(mài)方超出前述合理時(shí)間未能宣告合同無(wú)效而解除合同，而買(mǎi)方在這一段合理時(shí)間已支付了貨款或履行了其他實(shí)質(zhì)義務(wù)，賣(mài)方即無(wú)權(quán)宣告合同無(wú)效。當(dāng)然，何謂“合理時(shí)間”往往有待個(gè)案確定。以下奧地利最高法院審理一案。似能說(shuō)明一二。

德國(guó)賣(mài)方(原告)根據(jù)幾份訂單向兩奧地利買(mǎi)方(被告)出售珠寶，訂單載有一條款規(guī)定買(mǎi)方應(yīng)預(yù)付購(gòu)貨款。賣(mài)方在三次提醒之后，最后在信中為買(mǎi)方確定了一段額外的付款時(shí)間，稱限期過(guò)后將拒絕接受付款并隨后要求損害賠償或宣告合同無(wú)效。買(mǎi)方拒絕預(yù)付價(jià)款，稱當(dāng)事人已商定交貨后付款。賣(mài)方的利潤(rùn)受到損失，要求買(mǎi)方支付違約賠償金。法院根據(jù)《德國(guó)民法典》第326條命令買(mǎi)方支付賠償金。上訴法院確認(rèn)這項(xiàng)裁決，但認(rèn)為應(yīng)適用《公約》，因?yàn)殡p方當(dāng)事人沒(méi)有排除適用《公約》。根據(jù)《公約》第63條和第64條的規(guī)定，即使只是在訴訟過(guò)程中宣告合同無(wú)效也被認(rèn)為是及時(shí)的。最高法院確認(rèn)了上訴法院的裁決，并強(qiáng)調(diào)根據(jù)第64條宣告合同無(wú)效不受任何形式要求或時(shí)限的制約，這種宣告對(duì)于合同失去效力是毫無(wú)疑問(wèn)的。筆者認(rèn)為，法院之所以認(rèn)可這種宣告合同無(wú)效的效力是因?yàn)榈?4條第1款b項(xiàng)沒(méi)有明確賣(mài)方應(yīng)在何時(shí)宣告合同無(wú)效，在買(mǎi)方未能在寬限期履行時(shí)，尤其是本案賣(mài)方已明確告知買(mǎi)方在寬限期過(guò)后將拒絕接受付款并隨后要求損害賠償或宣告合同無(wú)效，賣(mài)方宣告合同無(wú)效、解除合同的權(quán)利應(yīng)自寬限期屆滿時(shí)得以行使，除非之后賣(mài)方怠于行使、超過(guò)了合理時(shí)間。

三、賣(mài)方宣告合同無(wú)效與違約補(bǔ)救

(一)買(mǎi)方違約補(bǔ)救制度及其價(jià)值

如果說(shuō)合同理念由個(gè)人本位向社會(huì)本位的演變?yōu)檫`約補(bǔ)救制度的形成奠定了基礎(chǔ)的話，那么對(duì)合同社會(huì)價(jià)值的追求則是違約補(bǔ)救制度的理想目標(biāo)?！豆s》在規(guī)定賣(mài)方宣告合同無(wú)效制度的同時(shí)，在第63條設(shè)立了買(mǎi)方違約補(bǔ)救制度。按照該條第2款的規(guī)定，一旦守約方賣(mài)方給予買(mǎi)方履行的寬限期，便不得在這段時(shí)間內(nèi)對(duì)買(mǎi)方違約采取任何補(bǔ)救辦法，除非賣(mài)方收到買(mǎi)方通知稱他將不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)履行義務(wù)；同時(shí)，“當(dāng)事人不得拒絕他已經(jīng)邀請(qǐng)的履行”，一旦買(mǎi)方在寬限期內(nèi)履行了義務(wù)，賣(mài)方必須接受，不得再宣告合同無(wú)效并解除合同。從立法的價(jià)值取向看，這一規(guī)定無(wú)疑具有維持合同的作用。違約補(bǔ)救制度的設(shè)立旨在挽救因違約行為而瀕臨解體的合同關(guān)系，因此，其具有維持合同、鼓勵(lì)交易、減少損失等效用。首先，維持合同通過(guò)鼓勵(lì)交易的方式促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)。由于違約補(bǔ)救權(quán)的行使，合同關(guān)系得以維持、交易得以兌現(xiàn)。其次，維持合同能減少財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)。因?yàn)楹贤坏┍恍鏌o(wú)效而解除，如前所述合同解除具有溯及既往之效力，原則上雙方當(dāng)事人理應(yīng)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，即當(dāng)事人間產(chǎn)生相互返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付的義務(wù)。返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付的做法雖然在當(dāng)事人之間是公平的，但對(duì)社會(huì)而言卻是浪費(fèi)的：(1)合同的解除意味著當(dāng)事人先前為履行合同所做的一切努力、負(fù)擔(dān)的一切成本付之東流；(2)雙方當(dāng)事人還必須承擔(dān)解除合同后所產(chǎn)生的恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用。

特別是在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，貨物無(wú)論是選擇回運(yùn)還是境外處理，其成本都是極為高昂的。此外，解除合同也不可避免地會(huì)對(duì)其他交易構(gòu)成障礙。因?yàn)樵谏鐣?huì)本位的視角下，交易不是單獨(dú)出現(xiàn)的，且合同是以鎖鏈的形式存在的。破壞一個(gè)合同關(guān)系所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本遠(yuǎn)大于其所能期望的利益。因此，與其以解除合同來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂形式上的公平，不如通過(guò)補(bǔ)救的方式來(lái)維持合同，以期減少財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)。

(二)賣(mài)方宣告合同無(wú)效與買(mǎi)方違約補(bǔ)救的關(guān)系

1　買(mǎi)方違約補(bǔ)救權(quán)優(yōu)于賣(mài)方宣告合同無(wú)效的權(quán)利　實(shí)踐中，可補(bǔ)救性是判斷是否構(gòu)成根本違約的標(biāo)準(zhǔn)之一。若買(mǎi)方履行不符存在補(bǔ)救可能，便不構(gòu)成根本違約，因而賣(mài)方無(wú)法據(jù)此宣告合同無(wú)效并解除合同。同時(shí)，違約行為是否構(gòu)成根本違約(1)有損害；(2)損害剝奪了賣(mài)方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西；(3)買(mǎi)方能否預(yù)見(jiàn)其違約的損害后果三要件，有時(shí)是難以確定的。故賣(mài)方更趨向于給買(mǎi)方以繼續(xù)履行的寬限期。從這個(gè)意義上講，買(mǎi)方違約補(bǔ)救權(quán)優(yōu)于賣(mài)方宣告合同無(wú)效的權(quán)利。

如前所述，《公約》第25條與第64條第1款a項(xiàng)共同構(gòu)成了賣(mài)方因買(mǎi)方根本違約宣告合同無(wú)效的邏輯鎖鏈：賣(mài)方宣告合同無(wú)效的直接理由在于買(mǎi)方根本違約，而其根本原因卻是買(mǎi)方的違約行為導(dǎo)致賣(mài)方的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)(即從實(shí)質(zhì)上剝奪了賣(mài)方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西)?？梢?jiàn)，在《公約》第64條第1款a項(xiàng)的條件下，賣(mài)方宣告合同無(wú)效的正當(dāng)性實(shí)質(zhì)上在于其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，換句話說(shuō)，買(mǎi)方根本違約的條件，需依賣(mài)方的合同目的事實(shí)上能否實(shí)現(xiàn)來(lái)確定。如果買(mǎi)方的補(bǔ)救能夠消除履行的不符，自然不會(huì)影響賣(mài)方合同目的的實(shí)現(xiàn)，也就不存在發(fā)生根本違約的可能。簡(jiǎn)而言之，只要買(mǎi)方履行不符存在補(bǔ)救可能，就不構(gòu)成其根本違約，賣(mài)方即無(wú)權(quán)宣告合同無(wú)效。John　O.Honnold教授認(rèn)為，判斷根本違約應(yīng)考慮各種情形，包括補(bǔ)救是否可行，補(bǔ)救是否可以預(yù)見(jiàn)等。uNcITRAL秘書(shū)處評(píng)論也指出：“應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)不符履行能被輕易補(bǔ)救時(shí)，違約行為很少是根本性的……”那么，宣告合同無(wú)效的可能性便不復(fù)存在了。

篇7

 

關(guān)鍵詞：企業(yè)法律顧問(wèn)　合同管理　預(yù)防性合同　救濟(jì)性合同

 

“企業(yè)法律顧問(wèn)”本既可包括身為企業(yè)雇員、擔(dān)當(dāng)法律顧問(wèn)職責(zé)的工作人員,又包括依法在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)、受托從事企業(yè)常年或?qū)ｍ?xiàng)法律顧問(wèn)工作的社會(huì)律師,但進(jìn)一步考察1997年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委《企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》以及國(guó)務(wù)院國(guó)資委近年來(lái)的一系列規(guī)章,可以發(fā)現(xiàn),“企業(yè)法律顧問(wèn)”似乎專(zhuān)指“企業(yè)內(nèi)部法律顧問(wèn)”;其次,律師受聘從事企業(yè)法律顧問(wèn)工作,并不對(duì)律師的身份有任何影響或產(chǎn)生一種新的律師種類(lèi)。因此,本文就將所要探討的問(wèn)題——“企業(yè)內(nèi)部法律顧問(wèn)的合同管理”徑直表述為“企業(yè)法律顧問(wèn)的合同管理”,應(yīng)該不會(huì)造成管理主體上的誤解。

 

一、企業(yè)合同管理的主要內(nèi)容與分類(lèi)

 

(一)合同管理:一項(xiàng)重要的管理內(nèi)容與管理方法

和國(guó)外相似,我國(guó)企業(yè)法律顧問(wèn)同樣具有廣泛的職能,可歸納為:(1)決策參與;(2)合同管理;(3)公司設(shè)立和運(yùn)行中的法律事務(wù)管理;(4)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù);(5)訴訟管理,即運(yùn)用訴訟、仲裁、調(diào)解等手段解決已產(chǎn)生的涉及企業(yè)利益的爭(zhēng)議,維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益;(6)聘請(qǐng)社會(huì)律師為企業(yè)服務(wù),并代表企業(yè)參與工作,行使聯(lián)絡(luò)、協(xié)助以及監(jiān)督職責(zé)。

合同管理無(wú)疑是上述工作中的一項(xiàng)重要內(nèi)容,而此外的(3)至(6)項(xiàng)工作中,起草、審查、管理、監(jiān)督合同不僅不可避免,而且還是企業(yè)重要的管理手段或管理成果。因此,企業(yè)法律顧問(wèn)的合同管理既是企業(yè)法律顧問(wèn)本身的工作職責(zé),還是貫穿于企業(yè)管理的每一個(gè)環(huán)節(jié)(生產(chǎn)、銷(xiāo)售、財(cái)務(wù)、人事、權(quán)利救濟(jì)等)的管理方法,在企業(yè)法律顧問(wèn)工作中占據(jù)著十分重要的地位。

(二)企業(yè)合同管理的主要分類(lèi)及內(nèi)容 

我國(guó)合同法學(xué)上對(duì)合同有各種理論分類(lèi),如有名合同與無(wú)名合同、要式合同與非要式合同、格式合同與非格式合同、諾成合同與實(shí)踐合同等,這些分類(lèi)在法學(xué)研究層面當(dāng)然各具理論價(jià)值,但從企業(yè)實(shí)務(wù)層面來(lái)說(shuō),主要考慮將合同管理中所涉各種合同進(jìn)行如下三類(lèi)劃分: 

1.業(yè)務(wù)合同、勞動(dòng)合同及其他合同 

視企業(yè)所在行業(yè)或經(jīng)營(yíng)范圍的差異,合同涉及本企業(yè)商品或服務(wù)正常生產(chǎn)與銷(xiāo)售的,則為“業(yè)務(wù)合同”。 

“勞動(dòng)合同”為本企業(yè)作為用人單位與勞動(dòng)者簽訂的以勞動(dòng)用工內(nèi)容為核心的各種合同。 

除了上述兩類(lèi)合同以外,以本企業(yè)作為合同當(dāng)事人的任何合同均可劃入“其他合同”之列。最常見(jiàn)的“其他合同”有銀行借款合同、保險(xiǎn)合同、建設(shè)工程合同,以及運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同等等,其范圍十分廣泛,難以也不必逐一羅列。 

2.涉外合同與非涉外合同 

以本企業(yè)作為合同當(dāng)事人的合同中,如果合同含有“涉外因素”,如對(duì)方當(dāng)事人為境外主體、合同客體在境外,或者合同內(nèi)容與境外有關(guān)的,則為“涉外合同”。它們同樣可以納入上述涉外業(yè)務(wù)合同、涉外勞動(dòng)合同及其他涉外合同三項(xiàng)分類(lèi)當(dāng)中。

與涉外合同相對(duì)應(yīng),不含涉外因素的合同,無(wú)論是業(yè)務(wù)合同、勞務(wù)合同還是其他合同,均為“非涉外合同”。 

3.防范性合同與救濟(jì)性合同

從訂立合同的根本原因來(lái)看,企業(yè)的各種合同僅為兩類(lèi),一類(lèi)是為了便于事后有約可循、操作規(guī)范、減少或避免爭(zhēng)議、防范合同風(fēng)險(xiǎn)而訂立的,另一類(lèi)則是爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生、為解決爭(zhēng)議而達(dá)成的各類(lèi)協(xié)議。前者稱之為“防范性(或規(guī)范性)合同”,后者則為“救濟(jì)性合同”。 

 

二、企業(yè)法律顧問(wèn)在防范性合同管理中的主要工作 

 

(一)完善合同管理制度與制定常用格式合同,發(fā)揮制度的作用與“批發(fā)性管理”的效率 

凡事預(yù)則立,不預(yù)則廢。合同管理也應(yīng)重在防范,即企業(yè)法律顧問(wèn)應(yīng)該擔(dān)當(dāng)防范企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的“防火員”,而不該只在風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)產(chǎn)生后充當(dāng)“滅火員”。不過(guò),企業(yè)涉及的合同份數(shù)眾多、種類(lèi)復(fù)雜,法律顧問(wèn)人手有限,往往又難以事事參與、件件過(guò)問(wèn)、款款親為、字字把關(guān)。 

為了解決這一管理效率上的矛盾,首先必須從完善合同管理制度與制定格式合同開(kāi)始,為企業(yè)建立或完善合同管理規(guī)章制度,發(fā)揮制度的作用與“批發(fā)性管理”的效率。相關(guān)管理制度包括:(1)交易對(duì)象審查制度。從合同相對(duì)主體究竟如何開(kāi)始,弄清交易相對(duì)方的身份、狀況、資信等基本信息,做到不談、不訂連交易對(duì)象基本狀況都沒(méi)有搞清楚的糊涂合同;(2)高水準(zhǔn)格式合同使用制度。對(duì)于常用、非重大的書(shū)面業(yè)務(wù)合同,區(qū)別其性質(zhì)與種類(lèi),由企業(yè)法律顧問(wèn)會(huì)同外聘社會(huì)律師制定比較規(guī)范的合同格式,供業(yè)務(wù)、勞資管理等人員在工作中經(jīng)常使用;(3)合同條款及法律講解、培訓(xùn)制度。定期為業(yè)務(wù)、勞資管理人員講解條款、研讀法律,讓他們?cè)谔岣吆贤杉帮L(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的同時(shí),能夠真正理解有關(guān)條款的具體含義及利害關(guān)系,避免不知其所以然的機(jī)械套用;(4)合同簽訂前的最終把關(guān)制度;(5)已簽合同的企業(yè)法律顧問(wèn)留存?zhèn)浒钢贫?(6)履行過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)或極有可能出現(xiàn)時(shí),對(duì)企業(yè)法律顧問(wèn)的第一時(shí)間報(bào)告或通報(bào)制度。 

(二)對(duì)于重大、復(fù)雜的業(yè)務(wù)合同,企業(yè)法律顧問(wèn)必須從各個(gè)環(huán)節(jié)真正參與其中,必要時(shí)與單位外聘的常年或?qū)ｍ?xiàng)法律顧問(wèn)律師協(xié)同管理

標(biāo)的較大、法務(wù)復(fù)雜、事關(guān)企業(yè)重大利益的合同,從一開(kāi)始洽談時(shí)就應(yīng)該有企業(yè)法律顧問(wèn)的全程參與,以便在交易對(duì)象、交易標(biāo)的、結(jié)算方式、品質(zhì)保證、合同擔(dān)保、爭(zhēng)議解決方式、訴訟管轄乃至于適用法律、合同文本等方面從嚴(yán)把關(guān),在合同簽訂、履行、協(xié)商等各個(gè)環(huán)節(jié),為企業(yè)爭(zhēng)取進(jìn)了能多的合法權(quán)益。

考慮到專(zhuān)業(yè)知識(shí)、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)等方面可能存在的局限,可會(huì)同單位外聘的常年或?qū)ｍ?xiàng)法律顧問(wèn)律師進(jìn)行合同協(xié)同管理,以真正幫助企業(yè)避免法律風(fēng)險(xiǎn),維護(hù)企業(yè)最大的合法權(quán)益。

(三)注意合同簽訂、履行、協(xié)商、聯(lián)絡(luò)等環(huán)節(jié)證據(jù)的留存與收集工作

對(duì)于與合同相關(guān)的票據(jù)、文書(shū)、往來(lái)業(yè)務(wù)資料認(rèn)真收集,妥善保管;對(duì)于未能順利履行、可能發(fā)生糾紛的合同,相關(guān)往來(lái)文書(shū)必須由企業(yè)法律顧問(wèn)起草與經(jīng)企業(yè)法律顧問(wèn)修改發(fā)出,避免業(yè)務(wù)人員因不諳法律而可能造成的被動(dòng)局面;同時(shí),又為其后的救濟(jì)性合同管理留下證據(jù)、打好基礎(chǔ)。

 

三、企業(yè)法律顧問(wèn)在救濟(jì)性合同管理中的主要工作

 

篇8

美國(guó)曾于1992年、1996年、2000年三次對(duì)全美400家一流的建筑公司的中上層管理人員進(jìn)行調(diào)查，分析土木工程專(zhuān)業(yè)的畢業(yè)生在建筑施工工作中除了原先掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)以外，還需要哪些管理知識(shí)。調(diào)查結(jié)果表明:1992年建筑管理方向27門(mén)課程中排名前三的課程分別是“財(cái)務(wù)管理”“建設(shè)規(guī)程及法規(guī)”“合同管理”;1996年的結(jié)果是“建設(shè)項(xiàng)目管理的法律問(wèn)題”“合同管理”“建設(shè)規(guī)程和法規(guī)”;而2000年的結(jié)果是“建設(shè)項(xiàng)目管理的法律問(wèn)題”“合同管理”“工程項(xiàng)目計(jì)劃、進(jìn)度安排與控制”。這表明工程法律一類(lèi)的課題處于絕對(duì)重要地位，通過(guò)法律手段對(duì)工程項(xiàng)目各參與方的行為進(jìn)行約束是工程建設(shè)宏觀調(diào)控的體現(xiàn)，而利用合同規(guī)定各參與方的權(quán)責(zé)和平衡他們之間的利益則屬于工程微觀管理范疇［2］。因此，工程法律和合同管理問(wèn)題勢(shì)必越來(lái)越重要，而合同管理須以法律知識(shí)為基礎(chǔ)，高等學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生法律意識(shí)的培養(yǎng)。

2強(qiáng)化法律意識(shí)的培養(yǎng)

2．1課程設(shè)置方式高等院校工程管理專(zhuān)業(yè)的培養(yǎng)方案和教學(xué)計(jì)劃都將工程合同管理列為核心主干課程，要有效地傳授合同管理知識(shí)，必須正確處理好該課程與其他課程的聯(lián)系。以鹽城工學(xué)院為例，工程合同管理相關(guān)課程主要包括“建設(shè)法規(guī)”“工程合同法律基礎(chǔ)”“合同管理與索賠”。首先，通過(guò)“建設(shè)法規(guī)”課程，使學(xué)生熟悉與工程建設(shè)相關(guān)的法律，如建筑法、合同法、招標(biāo)投標(biāo)法、各質(zhì)量管理法規(guī)等;其次，通過(guò)“工程合同法律基礎(chǔ)”課程進(jìn)行合同法原理以及各種專(zhuān)業(yè)合同示范文本的講解與分析，使學(xué)生建立工程合同的整體課程結(jié)構(gòu)體系，掌握合同法基本理論和方法，具備分析合同的能力;最后，培養(yǎng)學(xué)生合同策劃、合同履行、合同變更及索賠管理等合同管理的能力，為工程實(shí)踐作好準(zhǔn)備。這樣的課程設(shè)置方式將法律知識(shí)的儲(chǔ)備及法律意識(shí)的培養(yǎng)放在至關(guān)重要的地位。

2．2課程內(nèi)容及教材選擇鹽城工學(xué)院的“工程合同法律基礎(chǔ)”課程選取的教材為東南大學(xué)李啟明教授主編的《土木工程合同管理》第二版［3］，該書(shū)以工程合同類(lèi)別為主線，在講述合同法的基本原理后，分別介紹了各類(lèi)專(zhuān)業(yè)合同示范文本的主要內(nèi)容，包括監(jiān)理合同、勘察設(shè)計(jì)合同、建設(shè)工程施工合同、物資采購(gòu)合同等，并分析了各自的管理特點(diǎn)，“合同管理與索賠”選取的教材為東南大學(xué)成虎教授主編的《工程合同管理》，以工程合同管理流程為主線，符合上述課程設(shè)置的要求。同時(shí)，合同管理法律基礎(chǔ)應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際咨詢工程師聯(lián)合會(huì)頒布的工程合同范本FIDIC合同的講授，F(xiàn)IDIC合同被公認(rèn)為是一部“施工法”［5］，其中包含了眾多的英文法律用語(yǔ)，其用詞十分準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)，我國(guó)的《建設(shè)工程施工合同示范文本》等現(xiàn)行規(guī)定都借鑒了FIDIC的相關(guān)條款，通過(guò)這些法律條款的學(xué)習(xí)不僅使學(xué)生奠定扎實(shí)的法律基礎(chǔ)，與國(guó)際工程合同管理接軌，而且有助于從較深的層次把握工程合同管理的涵義。注重實(shí)務(wù)是工程合同管理的教學(xué)目標(biāo)，案例教學(xué)與專(zhuān)題討論應(yīng)在教學(xué)內(nèi)容中得到強(qiáng)化。教師在平時(shí)生活中要關(guān)注工程建設(shè)中的一些官司或糾紛，積累教學(xué)資源，與時(shí)俱進(jìn)。通過(guò)典型案例分析，增加感性認(rèn)識(shí)，引導(dǎo)學(xué)生找出案例所涉及的法律條款，分析產(chǎn)生的原因，討論解決的方法，加深學(xué)生對(duì)教學(xué)內(nèi)容的理解和應(yīng)用。此外，在案例教學(xué)中，教師應(yīng)當(dāng)查閱并分析當(dāng)年全國(guó)建造師、監(jiān)理工程師、造價(jià)工程師等執(zhí)業(yè)資格考試的考查內(nèi)容，從中選取適當(dāng)?shù)陌咐M(jìn)行講解，在幫助學(xué)生理解課堂知識(shí)的同時(shí)，也對(duì)學(xué)生以后的職業(yè)規(guī)劃進(jìn)行相應(yīng)的指導(dǎo)［6］。

2．3加強(qiáng)教師能力的培養(yǎng)師者，傳道授業(yè)解惑也。新時(shí)代的教師不僅承擔(dān)發(fā)展科學(xué)文化的任務(wù)，更為重要的是培養(yǎng)社會(huì)所需要的人才。工程建設(shè)是通過(guò)實(shí)踐才得以實(shí)現(xiàn)，作為一名教師，要理論聯(lián)系實(shí)際，把自己的知識(shí)能力武裝起來(lái)。要加強(qiáng)學(xué)生法律意識(shí)的培養(yǎng)，首先應(yīng)提高教師自身的知識(shí)水平，教師應(yīng)當(dāng)努力掌握法律、經(jīng)濟(jì)與技術(shù)等復(fù)合知識(shí)結(jié)構(gòu)，使自己成為能夠連續(xù)施教“建設(shè)法律”“合同管理”等課程的人才，這樣有利于法律意識(shí)培養(yǎng)的連續(xù)性;其次，應(yīng)強(qiáng)化教師的教學(xué)能力，應(yīng)根據(jù)學(xué)生的學(xué)習(xí)情況，適時(shí)地調(diào)整自己的教學(xué)方法，使其明白法律基礎(chǔ)在工程合同管理課程中的重要性，引導(dǎo)其通過(guò)所學(xué)內(nèi)容對(duì)實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行分析，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，從而達(dá)到教學(xué)目標(biāo)。

3結(jié)語(yǔ)