緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇國(guó)際關(guān)系安全論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

關(guān)于體系層次與單位層次建構(gòu)主義問(wèn)題，溫特堅(jiān)持體系層次建構(gòu)主義。但我以為，建構(gòu)主義在層次上的“回落”（或曰還原到單位層次）是有道理的，因?yàn)閲?guó)家身份的確定不會(huì)也不可能完全是體系層次觀念結(jié)構(gòu)決定的。用一位中國(guó)學(xué)者的話說(shuō)，就是“改變自己，影響世界”（章百家2002）。在建構(gòu)主義與其他理論的融合方面，溫特認(rèn)為是一種可行的方式，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義和自由主義都包含了社會(huì)性?xún)?nèi)容。但我覺(jué)得如果融合可行，建構(gòu)主義就只能保留其作為社會(huì)分析框架的地位，它作為國(guó)際關(guān)系理論的假定就失去不可通約的性質(zhì)，因此它的國(guó)際政治理論地位就不復(fù)存在。另外，我提出了一個(gè)地緣－文化建構(gòu)主義的概念，涉及國(guó)際關(guān)系理論在微觀層次上的不同路徑問(wèn)題，目的是可以發(fā)展不同地域文化的不同建構(gòu)主義流派（如中國(guó)建構(gòu)主義學(xué)派等），可能有一定的開(kāi)發(fā)價(jià)值。

現(xiàn)征得溫特本人同意，將部分通信內(nèi)容翻譯整理出來(lái)，并感謝《世界經(jīng)濟(jì)與政治》雜志以對(duì)話形式予以發(fā)表。（秦亞青）

一、體系層次和單位層次的建構(gòu)主義

秦亞青：社會(huì)建構(gòu)主義近些年來(lái)發(fā)展很快，出現(xiàn)了一些很有學(xué)術(shù)意義的趨向，也顯示了建構(gòu)主義仍有著很大的學(xué)理發(fā)展空間。許多學(xué)者在分析層次和思想內(nèi)涵兩個(gè)方面做出了新的嘗試。1987 年，你在發(fā)表《國(guó)際關(guān)系理論中的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題》的論文時(shí)（Wendt 1987），強(qiáng)調(diào)的是一種社會(huì)性互動(dòng)，亦即施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)之間的互構(gòu)。這主要是一種雙向的活動(dòng)。比如奴隸和奴隸主的身份互構(gòu)，因?yàn)椴皇且蚬P(guān)系，所以沒(méi)有時(shí)間上的先后，奴隸、奴隸主和奴隸制三位一體，相互建構(gòu)，相互依存。但是在你的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書(shū)中(Wendt 1999)，我覺(jué)得雖然你說(shuō)你的體系理論同樣是重視互構(gòu)的，但相互建構(gòu)卻基本上變成為一種單向建構(gòu)，即國(guó)際體系的觀念結(jié)構(gòu)建構(gòu)了國(guó)家的身份。國(guó)家之間的互動(dòng)則成為次要的內(nèi)容，溫特建構(gòu)主義以體系理論為主，因而也就成為一種自上而下的理論。

溫特：我同意你的說(shuō)法。在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書(shū)中，自上而下的向度是我的理論的主導(dǎo)向度，單位層次的因素因此受到了壓抑。我在1987 年的論文《國(guó)際關(guān)系理論中的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題》中強(qiáng)調(diào)的更是一種互構(gòu)互動(dòng)的關(guān)系。之所以如此，主要是因?yàn)椤秶?guó)際政治的社會(huì)理論》提出的是體系理論，不是國(guó)家身份形成的理論。所以，我有理由強(qiáng)調(diào)體系層面的理論建構(gòu)，強(qiáng)調(diào)自上而下的建構(gòu)過(guò)程。正如我在書(shū)中說(shuō)的那樣：“在這本書(shū)里，我的興趣在于國(guó)家間（或曰‘國(guó)際’）體系的結(jié)構(gòu)及其產(chǎn)生的影響。所以，我將采用‘體系理論’來(lái)研究國(guó)際關(guān)系。”（Wendt 1999: p.11）

秦亞青：但是，一些批評(píng)者認(rèn)為，如果沒(méi)有國(guó)家身份形成的理論，也就沒(méi)有身份政治可言。比如，齊菲斯（ Zehfuss）在她2002 年的著作《國(guó)際關(guān)系中的建構(gòu)主義》中，批評(píng)你的理論是沒(méi)有政治內(nèi)容的身份/認(rèn)同理論(Zehfuss 2002) 。她說(shuō)，溫特認(rèn)為國(guó)家的自生身份，即由國(guó)內(nèi)政治形成的身份，從本體論角度來(lái)看，是先于國(guó)際體系的，是外生的和給定的(Zehfuss 2002: p.44)。據(jù)此，她認(rèn)為你的中間道路抽去了“政治”這一靈魂。國(guó)內(nèi)政治提供了基本語(yǔ)境，沒(méi)有這種語(yǔ)境，國(guó)家的身份/認(rèn)同就失去了依托。

溫特：的確，對(duì)《國(guó)際政治的社會(huì)理論》的許多批評(píng)都認(rèn)為我的理論忽視了國(guó)家身份/認(rèn)同的國(guó)內(nèi)因素。但是，我認(rèn)為這種批評(píng)有失偏頗。我承認(rèn)，國(guó)內(nèi)政治進(jìn)程因素，對(duì)于國(guó)家身份形成來(lái)說(shuō)是十分重要的。但是，在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》這本書(shū)中，我想要提出的不是解釋國(guó)家身份形成的理論，而是揭示國(guó)際體系的運(yùn)動(dòng)定律(the laws of motion of the system)。在這一方面，我與華爾茲的國(guó)際政治理論是相似的。華爾茲認(rèn)為，國(guó)際政治理論與對(duì)外政策理論是完全不同的。像華爾茲的理論一樣，我的理論也是體系理論。正因?yàn)槿绱?，我在《?guó)際政治的社會(huì)理論》中沒(méi)有強(qiáng)調(diào)國(guó)家的身份形成和對(duì)外政策等內(nèi)容。

秦亞青：許多學(xué)者采用體系層次的建構(gòu)主義理論，獲得了優(yōu)秀的研究成果。比如芬尼莫爾（Finnemore）對(duì)于國(guó)際規(guī)范的社會(huì)性研究(Finnemore 1996) 。但是，其他一些學(xué)者在分析層次上面提出了不同的看法，并且在單位層次上面發(fā)展了建構(gòu)主義理論。比較熟悉的是江憶恩的戰(zhàn)略文化理論。江憶恩的理論主要是考慮國(guó)內(nèi)的政治和歷史進(jìn)程如何建立起一個(gè)國(guó)家的集體戰(zhàn)略文化，而且這種戰(zhàn)略文化直接影響到一個(gè)國(guó)家的戰(zhàn)略選擇，影響到一個(gè)國(guó)家沖突還是合作的行為取向。另外，勒格羅的論文也在單位層次上面對(duì)建構(gòu)主義理論進(jìn)行了發(fā)展。

他提出了一個(gè)研究問(wèn)題：是體系層面上的國(guó)際規(guī)范還是單位（次單位）層面上的組織文化對(duì)行為體行為的影響更大。他發(fā)現(xiàn)在許多情況下，“組織文化”這一解釋變量比體系層次的“規(guī)范”變量更能夠解釋行為體的行為。我觀察中國(guó)過(guò)去20 年里的發(fā)展歷程，也發(fā)現(xiàn)單位層次的觀念結(jié)構(gòu)，在身份形成和再形成過(guò)程中發(fā)揮了重要的作用（秦亞青2003）。

溫特：我的理論是體系理論。但是，這并不意味著國(guó)際關(guān)系學(xué)者不能建立關(guān)于國(guó)家身份形成的建構(gòu)主義理論。江憶恩、勒格羅和其他一些學(xué)者的理論正是這樣的理論。但是，由于我的理論主要是體系理論，強(qiáng)調(diào)的是體系因素的影響力量，所以，批評(píng)者認(rèn)為我的理論忽視了國(guó)內(nèi)層面的研究，實(shí)際上，這是一種理論建構(gòu)中的必要忽視（necessary neglect）。

二、現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義與自由建構(gòu)主義

秦亞青：另外一個(gè)方面也很有意思，這就是關(guān)于建構(gòu)主義與其他主流理論的融合問(wèn)題。你有一次來(lái)信就曾經(jīng)談到“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義”或“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”問(wèn)題，是否可以繼續(xù)討論一下這個(gè)題目。在思想方面，建構(gòu)主義有沒(méi)有與其他理論融合的空間？

溫特：巴爾金最近在《國(guó)際研究評(píng)論》雜志上發(fā)表的《現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義》論文中，" 試圖將建構(gòu)主義和現(xiàn)實(shí)主義相融合。這可能是拓展建構(gòu)主義的一個(gè)突破點(diǎn)。

溫特：我想先談一下在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》中，我是否將自由主義和建構(gòu)主義融合在一起的問(wèn)題。在一定程度上確實(shí)如此，尤其是自由主義對(duì)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的信念對(duì)我影響很大。但是，我的建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論是高度的國(guó)家中心主義，因此，在這一方面不包含自由主義對(duì)個(gè)人高度關(guān)心這一標(biāo)識(shí)性特征。同樣，我的理論之中也沒(méi)有關(guān)注非政府組織、全球市民社會(huì)等問(wèn)題。在這個(gè)意義上，我的理論又表現(xiàn)出更多的現(xiàn)實(shí)主義色彩。在我的論文《為什么世界國(guó)家是歷史的必然：目的論與無(wú)政府邏輯》中(溫特2003) ，我至少也是表現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)主義的取向。在這篇論文中，我借鑒了“新黑格爾”的觀念（黑格爾往往被認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)主義的鼻祖［proto-realist］），強(qiáng)調(diào)在世界國(guó)家形成過(guò)程中，群體性社會(huì)組織是核心單位，或者說(shuō)強(qiáng)調(diào)了這一過(guò)程中的“集體單位（communitarian）”向度。雖然其中也包含了自由主義、世界主義（cosmopolitan）的動(dòng)力因素，但現(xiàn)實(shí)主義的成分是主要的。所以，我既是自由主義者，又不是自由主義者。到底是什么身份，還要取決于怎樣解釋“自由主義”這個(gè)概念本身的意義。但是，不管怎么說(shuō)，我認(rèn)為，在我的理論中包含了自由主義和現(xiàn)實(shí)主義兩種理論的成分。

我認(rèn)為，在評(píng)價(jià)巴爾金關(guān)于將建構(gòu)主義和現(xiàn)實(shí)主義融合在一起的論述的時(shí)候，考慮的關(guān)鍵問(wèn)題應(yīng)該是：作為國(guó)際關(guān)系理論的現(xiàn)實(shí)主義是否具有根本的社會(huì)理論內(nèi)核（core）。我認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義是具有這種內(nèi)核的，這就是物質(zhì)主義。這種物質(zhì)主義是以不同形式出現(xiàn)的。不僅華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義具有這樣的內(nèi)核，其他現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者從根本上來(lái)說(shuō)也近似馬克思所說(shuō)的那種歷史唯物主義者，只不過(guò)他們將馬克思強(qiáng)調(diào)的階級(jí)換成了國(guó)家而已。這方面一個(gè)典型的例子就是多德尼（Deudney）的論著（Deudney 1995）。正因?yàn)槿绱?，我在《?guó)際政治的社會(huì)理論》中表達(dá)了與巴爾金相似的觀點(diǎn)，即不應(yīng)將現(xiàn)實(shí)主義完全等同于華爾茲純粹徹底的物質(zhì)主義（當(dāng)然，有的時(shí)候這樣做是有道理的），因?yàn)樵谌A爾茲純粹徹底的物質(zhì)主義理論中，觀念是根本不起任何作用的。相比之下，卡爾和摩根索等人的古典現(xiàn)實(shí)主義表現(xiàn)出更為精致、更為通融的本體論意識(shí)。不過(guò)，有一點(diǎn)需要注意，這就是比卡爾（Barkin）和摩根索走得更遠(yuǎn)，從根本上否認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義也必然是物質(zhì)主義這一觀點(diǎn)。即便是微弱的物質(zhì)主義色彩，巴爾金也不予承認(rèn)。我認(rèn)為這是一種不正確的觀點(diǎn)。如果他的這種觀點(diǎn)是正確的，那么是否還存在真正的“現(xiàn)實(shí)主義”呢？如果依照他的說(shuō)法思考問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)主義就缺少了一種作為根基的本體性。所以，我認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)實(shí)主義視為一種建立在具有某種物質(zhì)性社會(huì)理論基礎(chǔ)之上的理論。這樣一來(lái)，現(xiàn)實(shí)主義確實(shí)很難與建構(gòu)主義融合在一起（當(dāng)然，也并非完全沒(méi)有可能，這要取決于怎樣理解“建構(gòu)主義”所包含的意義?。?。

秦亞青：雖然你認(rèn)為《國(guó)際政治的社會(huì)理論》包含了自由主義和現(xiàn)實(shí)主義兩種理論的成分，因此巴爾金的觀點(diǎn)至少在一定程度上是合理的。但我認(rèn)為，巴爾金的觀點(diǎn)失之偏頗的成分更大。因?yàn)?，他將建?gòu)主義僅僅視為社會(huì)理論，而沒(méi)有將它視為國(guó)際關(guān)系理論。我想，在你的論著《國(guó)際政治的社會(huì)理論》中，你提到建構(gòu)主義不僅僅是國(guó)際關(guān)系理論，而是一種分析方式或曰分析框架（approach）。這是第二層面2005 年第1 期(second order)的討論，亦即本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論層面的討論。你說(shuō)：“第二層面的問(wèn)題屬于社會(huì)理論問(wèn)題。社會(huì)理論涉及社會(huì)研究的根本假定：人作為施動(dòng)者的本質(zhì)以及他與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，理念和物質(zhì)力量在社會(huì)生活中的作用，社會(huì)理論的適當(dāng)形式等等。這些涉及本體論和認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題不僅僅與國(guó)際政治有關(guān)，而且與任何人類(lèi)團(tuán)體有關(guān)，所以，我們對(duì)這些問(wèn)題的回答也不僅僅專(zhuān)門(mén)用來(lái)解釋國(guó)際政治?！保╓endt 1999：p.5）

你認(rèn)為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)不僅會(huì)造就友善的康德文化，也會(huì)導(dǎo)致充滿敵意的霍布斯文化。這也許是同樣的道理，即建構(gòu)主義可以融合自由主義的思想，也可以融合現(xiàn)實(shí)主義的理念。但是，在第一層面（first order），亦即在實(shí)在理論的層面上，你主要是吸取了自由主義的理念，這確實(shí)是將建構(gòu)主義和自由主義聯(lián)系在一起。比如，對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)化式發(fā)展、希望并相信康德文化的出現(xiàn)、暴力權(quán)力的逐步消失等觀念，乃至集體身份和世界國(guó)家的形成，都明顯或含蓄地表現(xiàn)了你的自由主義理念?？赡苷且?yàn)槿绱耍蜖柦鹫J(rèn)為，美國(guó)的社會(huì)建構(gòu)主義理論有著深嵌的自由主義/理想主義內(nèi)涵。馬丁·肖（Martin Shaw） 的批評(píng)更加尖銳，他認(rèn)為溫特建構(gòu)主義是美國(guó)后冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)形式，是為美國(guó)實(shí)現(xiàn)以自己的自由主義－理想主義理念整合和建構(gòu)（或重建）世界觀念結(jié)構(gòu)服務(wù)的(Shaw 2002)。

我們回到建構(gòu)主義與其他理論的融合問(wèn)題上來(lái)。在你的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》中，如果我的理解沒(méi)有錯(cuò)誤的話，你是既要建立一個(gè)社會(huì)理論，又要建立一個(gè)國(guó)際政治理論。也就是說(shuō)，在第二層面上建立社會(huì)理論；在第一層面上建立國(guó)際政治理論。你書(shū)中的第二部分主要是要建立一個(gè)國(guó)際政治領(lǐng)域的實(shí)在理論。你提出的三種文化、集體身份的建立等重要問(wèn)題，是專(zhuān)門(mén)用于國(guó)際社會(huì)的。在這個(gè)意義上，你" 的理論已經(jīng)不是一個(gè)社會(huì)分析的一般性模式。在第一層面上，社會(huì)建構(gòu)主義是國(guó)際政治理論。

如果說(shuō)社會(huì)建構(gòu)主義的目的是建立國(guó)際政治理論，那么，根據(jù)科學(xué)實(shí)在論的基本原則，它必須有著明確的基本假定，并且這些假定與其他的理論范式的基本假定不可通約。古典現(xiàn)實(shí)主義的幾個(gè)基本假定（諸如國(guó)際政治的核心是權(quán)力，國(guó)際關(guān)系的根本特征是沖突等）與古典自由主義的核心概念（諸如相對(duì)權(quán)力并非極端重要，國(guó)際關(guān)系的根本特征是和諧合作等）相比，是不可通約的。當(dāng)年，人們批評(píng)新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義的時(shí)候，一個(gè)重要的觀點(diǎn)就是所謂的“新新趨同”，指兩大理論流派的基本假定相互通約。建構(gòu)主義作為一種重要的理論流派，其基本假定是不能與其他理論的基本假定趨同的，無(wú)論是現(xiàn)實(shí)主義還是自由主義。正因?yàn)槿绱?，我以為，巴爾金的最大挑?zhàn)不是他試圖將建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義融合起來(lái)，以建立現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義的理論流派，對(duì)抗你的自由建構(gòu)主義。他的挑戰(zhàn)在于，如果這種融合成功，那么，建構(gòu)主義就只剩下一個(gè)軀殼，而失去了它的精神。巴爾金的“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”實(shí)際上是“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”。他在文中也確實(shí)使用了“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”的說(shuō)法，也就是說(shuō)，建構(gòu)主義是分析框架，現(xiàn)實(shí)主義是思想實(shí)質(zhì)；建構(gòu)主義是標(biāo)，現(xiàn)實(shí)主義是本。如果這種研究議程成為建構(gòu)主義的主導(dǎo)發(fā)展取向，作為國(guó)際政治理論的建構(gòu)主義就會(huì)名存實(shí)亡。

三、地緣－文化建構(gòu)主義

秦亞青：不過(guò)， 巴爾金的批評(píng)倒是給了我一點(diǎn)啟發(fā)。既然他使用了溫特建構(gòu)主義或曰美國(guó)建構(gòu)主義的概念，他就含蓄地引入了建構(gòu)主義的另外一種分類(lèi)方法，亦即以地緣－文化為基本特征的建構(gòu)主義。既然有美國(guó)建構(gòu)主義，就可能有英國(guó)建構(gòu)主義、歐洲建構(gòu)主義、中國(guó)建構(gòu)主義、東盟建構(gòu)主義等等。你在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》中指出，存在兩種結(jié)構(gòu)：一是微觀結(jié)構(gòu)，二是宏觀結(jié)構(gòu)。在微觀層面亦即單位層面上，可能存在多種路徑，最終形成某種宏觀的、體系層面上的觀念結(jié)構(gòu)。所以，我想提出這樣一個(gè)地緣－文化概念，對(duì)建構(gòu)主義另行分類(lèi)。這樣進(jìn)行分類(lèi)，主要是出于以下幾個(gè)考慮。第一，社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度與自然結(jié)構(gòu)不同，前者有著時(shí)間和空間的局限，亦即受到歷史和地理位置的限制； 第二，這種時(shí)間和空間的限制劃定了社會(huì)活動(dòng)的境域（context），行動(dòng)者只能在這種境域中互動(dòng)，他們不可能在超越這種境域中的空間和時(shí)間里進(jìn)行互動(dòng)，在這種境域中的互動(dòng)產(chǎn)生了共有知識(shí)；第三，由于在微觀層面上的互動(dòng)有著明顯的地緣文化特征，不同社會(huì)在微觀層面上很少能夠以完全相同的路徑走向宏觀結(jié)構(gòu)。如果我的這種觀點(diǎn)有一定的道理，以地緣－文化為特征的建構(gòu)主義學(xué)派就可以出現(xiàn)。也就是說(shuō)，不同地緣－文化境域中的社會(huì)可以產(chǎn)生不同地緣－文化特征的建構(gòu)主義流派。地緣－文化建構(gòu)主義觀是具有時(shí)空兩個(gè)緯度的。你在過(guò)去的一封信中談到中國(guó)的建構(gòu)主義學(xué)派，并認(rèn)為現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義是可能出現(xiàn)的中國(guó)學(xué)派。但我覺(jué)得，中國(guó)建構(gòu)主義研究議程中包含了較多的自由主義的成分。

溫特：我非常喜歡你提出的地緣－文化建構(gòu)主義的概念，不同地緣－文化可以產(chǎn)生不同流派的建構(gòu)主義，遵循不同的微觀層面路徑，形成宏觀層面的結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，你的論點(diǎn)說(shuō)的是國(guó)際體系文化中的區(qū)域分異（differentiation）問(wèn)題，亦即不同的地域有著不同的文化結(jié)構(gòu)。

我認(rèn)為，這不僅僅在經(jīng)驗(yàn)層面上是真實(shí)的，而且在理論層面上，具有極大的開(kāi)發(fā)潛力。所以，非常有必要進(jìn)一步發(fā)掘（僅舉一例，如果將這種理論與“文明沖突論”進(jìn)行比較研究，可能是非常有意義的）。

這就涉及另外一個(gè)因素，即以國(guó)家冠名的理論，比如中國(guó)的建構(gòu)主義學(xué)派。我有兩個(gè)問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是，你提到在中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界，自由建構(gòu)主義比現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義更有影響，我不知道這是否反映了真實(shí)的情況。我很想知道這方面的發(fā)展。我之所以提出這一問(wèn)題，是因?yàn)槊谞査购ＤL問(wèn)中國(guó)。他回來(lái)之后，談到他在中國(guó)的所見(jiàn)所聞以及與中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者的交流。從他的談話中，我的感覺(jué)是中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界是現(xiàn)實(shí)主義占主導(dǎo)地位。也許越來(lái)越多的年輕學(xué)者表現(xiàn)出其他的觀點(diǎn)和自由主義的傾向。第二個(gè)問(wèn)題是，如果自由現(xiàn)實(shí)主義在中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界占主導(dǎo)地位，中國(guó)在現(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)外政策是現(xiàn)實(shí)主義成分多還是自由主義成分多。這可能是驗(yàn)證中國(guó)是否沿著一條獨(dú)特的地緣－文化路徑走向全球宏觀結(jié)構(gòu)這一命題。在這一方面，我不知道自由主義或現(xiàn)實(shí)主義是否能夠充分解釋中國(guó)的路徑。還是在這一方面，我也不清楚自由主義或現(xiàn)實(shí)主義是否能夠解釋美國(guó)的對(duì)外行為，至少是目前美國(guó)的對(duì)外行為。

秦亞青：雖然在談?wù)撝袊?guó)建構(gòu)主義的時(shí)候，我使用了自由主義和現(xiàn)實(shí)主義這兩個(gè)詞，但我覺(jué)得真正的、作為國(guó)際政治理論的建構(gòu)主義還是不能與其他主流理論融合的。建構(gòu)主義的大部分核心假定是社會(huì)性的。這可能是巴爾金的觀點(diǎn)吸引了人們的注意。但是，一旦這些假定作為分析框架用于國(guó)際政治，它們就必然在一定程度上失去理論假定的不可通約特征。在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》中，這類(lèi)實(shí)體理論的核心假定不是十分清晰，所以，融合說(shuō)具有吸引力。我以為，需要進(jìn)一步發(fā)展社會(huì)建構(gòu)主義的核心假定，使其明顯地不同于其他主流理論派，而不是通過(guò)觀念譜域的拓展使其與其他理論融合。這樣，才能夠使建構(gòu)主義在理論之林中保持獨(dú)立的理論范式地位和獨(dú)特的解釋能力，而不至于消失在現(xiàn)實(shí)主義或是自由主義或是兩者的思想海洋之中。

參考文獻(xiàn)：

J. Samuel Barkin, “Realist Constructivism,” International Studies Review, No.5, 2003, pp.325-342.

J. Samuel Barkin,“Realist Constructivism and Realist Constructivisms,” International Studies Review, No.6, 2004, pp.349-352.

E. H. Carr, Twenty Years’ Crisis 1919-1939, New York: Harper Torchbooks, 1939/1964.

Daniel Deudney, “Dividing Realism: Structural Realism vs. Security Materialism on Nuclear Security and Proliferation,” Security Studies, No.1, 1993, pp.7-37.

Matha Finnemore, National Interest in International Society, Ithaca: Cornell University Press,1996.

Alastair Iain Johnston, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History, PrinCETon: PrinCETon University Press,1995.

Jeffrey W. Legro, “Which Norms Matter? Revising the ‘Failure’ of Internationalism,” International Organization, Vol.51,1997,pp.31-56.

Hans J. Morgenthau, Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace (5th ed.), New York: Knopf, 1948/1973.

John Ruggie, “What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the Social Constructivist Challenge,” International Organization, Vol.52, 1998, pp.855-885.

Martin Shaw, “Waltzing Alexander: Constructing the New American Ideology,” sussex.ac.uk/Users/haf3/wendt.htm, 2000.

Kenneth Waltz, Theory of International Politics, Boston: Addison-Wesley, 1979.

Alexander Wendt, “The Agent-Structure Problem in International Relations Theory,” International Organization, Vol.41, 1987, pp.335-370.

Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

Maja Zehfuss, Constructivism in International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

篇2

論文關(guān)鍵詞：女性主義；國(guó)際關(guān)系理論；研究主題；主流范式

女性主義國(guó)際關(guān)系理論(Feminist International Relations Theory)是20世紀(jì)80年代中后期以來(lái)出現(xiàn)的一種新的研究范式，是女性主義介入國(guó)際關(guān)系研究的理論后果。國(guó)際關(guān)系中的批判理論(Critical Theory)與其他學(xué)科中的女性主義(Feminism)理論共同培育了國(guó)際關(guān)系中的女性主義。它借鑒生物學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的研究成果，以女性主義為研究視角，以社會(huì)性別(gender)為核心分析范疇，通過(guò)將性別問(wèn)題引入國(guó)際關(guān)系研究，揭示國(guó)際關(guān)系的男性特征，致力于發(fā)現(xiàn)隱藏在主流(mainstream)理論及其實(shí)踐背后的國(guó)際關(guān)系真實(shí)圖景。女性主義國(guó)際關(guān)系理論帶來(lái)這樣一種清新的觀念，即國(guó)際關(guān)系學(xué)及為國(guó)際關(guān)系提供理論素材的世界政治都是性別化的；生別是構(gòu)成國(guó)際關(guān)系及國(guó)際關(guān)系學(xué)的基本要素。

女性主義國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展歷經(jīng)兩個(gè)10年，呈現(xiàn)出階段性特點(diǎn)。第一個(gè)10年主要是批判主流范式特別是現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的男性特征(masculinity)；第二個(gè)lO年圍繞性別和國(guó)際關(guān)系的關(guān)聯(lián)與主流范式展開(kāi)爭(zhēng)論和交流。從理論的主題看，第一階段致力于將婦女與婦女問(wèn)題引入國(guó)際關(guān)系研究，第二階段則更多地嘗試從完整性別而非單一性別的角度理解國(guó)際關(guān)系，建構(gòu)女性主義國(guó)際關(guān)系的理論體系，推動(dòng)女性主義國(guó)際關(guān)系理論走向成熟。

一、批判：揭示主流文本背后的性別故事

在學(xué)術(shù)研究中似乎一直存在這樣的傳統(tǒng)：以普遍性壓制乃至取代特殊性。就兩性關(guān)系而言，男性被定義為自我(self)，用以指稱(chēng)主體性、普遍性；女性被定義為他者(other)，用以表示非主體性、特殊性。排斥婦女及女性特征是傳統(tǒng)思想、話語(yǔ)和理論基本的結(jié)構(gòu)性原則。這一傳統(tǒng)延續(xù)至國(guó)際關(guān)系學(xué)就是主流理論擠壓女性主義等邊緣理論。面對(duì)主流理論的圍堵、排擠，女性主義國(guó)際關(guān)系理論要獲得生的權(quán)利，為自己爭(zhēng)得學(xué)術(shù)發(fā)展的空間，就必須抓住主流理論的致命缺陷——性別缺失予以重?fù)?。自女性主義介入國(guó)際關(guān)系學(xué)以來(lái)，女性主義學(xué)者致力于通過(guò)兩條路徑反映國(guó)際關(guān)系中的性別圖景：一是通過(guò)“添加?jì)D女(adding women)”，揭示男性及男性特征如何造就了性別化的國(guó)際關(guān)系；另一則是追問(wèn)“婦女在哪里(Where are the women)”發(fā)現(xiàn)作為“國(guó)際關(guān)系中被掩藏的行為體”，的婦女。這兩條路徑相輔相成、密不可分，共同構(gòu)成了女性主義國(guó)際關(guān)系理論的知識(shí)計(jì)劃。從主流范式的角度看，女性主義與人們的傳統(tǒng)認(rèn)知是不和諧的，它要求質(zhì)疑并顛覆主流范式的核心假定，尋求聽(tīng)到沉默者，發(fā)現(xiàn)隱而不見(jiàn)者，呈現(xiàn)出主流文本背后的真實(shí)圖景。因此，女性主義國(guó)際關(guān)系理論最首要的功能是批判性的，其批判的矛頭直指主導(dǎo)國(guó)際關(guān)系理論與實(shí)踐的主流范式——現(xiàn)實(shí)主義，揭示主流話語(yǔ)的性別傾向。

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際關(guān)系被認(rèn)為是與性別無(wú)關(guān)的，性別議題從未出現(xiàn)在主流理論的視閾之內(nèi)。從國(guó)際關(guān)系理論與實(shí)踐的產(chǎn)生、發(fā)展看，似乎只有一種性別——男性——可以界定國(guó)際關(guān)系。國(guó)際關(guān)系的過(guò)程與行為是由男人操控的，其理論是由男人設(shè)計(jì)的，由此得出的觀點(diǎn)由男性思維及男性模式的支配，婦女和婦女問(wèn)題是處于國(guó)際關(guān)系之外的?，F(xiàn)有的理論范式不可能體現(xiàn)并增進(jìn)婦女的利益，也無(wú)助于提升婦女的地位。通過(guò)確立男性的主導(dǎo)地位，以及忽略婦女的貢獻(xiàn)及議題，國(guó)際關(guān)系理論及其實(shí)踐呈現(xiàn)出片面性和男性氣質(zhì)特征。聲稱(chēng)與性別無(wú)涉的國(guó)際關(guān)系，實(shí)則是高度性別化的，主流理論實(shí)為男流(male stream)理論。女性主義作為一個(gè)來(lái)自邊緣的視角，對(duì)于分析世界是有價(jià)值的，它使我們看到了從中心視角看不到的東西。對(duì)此，女性主義國(guó)際關(guān)系理論為自己確定的首要任務(wù)就是以女性主義視角解讀主流范式的性別意蘊(yùn)。

國(guó)際關(guān)系學(xué)的基本范疇及理論假定是由現(xiàn)實(shí)主義確定的，現(xiàn)實(shí)主義范式首當(dāng)其沖成為女性主義批判的對(duì)象。女性主義認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義的前提假定、基本概念、理論進(jìn)路、最終結(jié)論都是包含性別隱喻的。現(xiàn)實(shí)主義理論形成及推論的過(guò)程完全受男性與男性特征主導(dǎo)。從自然狀態(tài)到國(guó)家，以至國(guó)際社會(huì)每一個(gè)環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì)都在不斷摒除女性的地位和作用，最終成就了具有女性缺席特征的國(guó)際關(guān)系理論。

女性主義國(guó)際關(guān)系理論指出，在現(xiàn)實(shí)主義的敘事模式中，故事與其背景間的依存關(guān)系被抹殺了，故事所賴(lài)以存在的背景隱而不見(jiàn)?，F(xiàn)實(shí)主義(也包括新自由主義)將國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)作為其敘事的基本前提和立論的基石，以此為邏輯起點(diǎn)推衍出了理性、權(quán)力、暴力、自助和戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列核心概念與重要結(jié)論，并最終搭建起理論大廈。無(wú)政府假定是現(xiàn)實(shí)主義推衍出性別化理論體系的根本，發(fā)現(xiàn)國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的性別特征對(duì)于揭示主流國(guó)際關(guān)系理論的性別特征具有決定性意義。質(zhì)疑無(wú)政府狀態(tài)意味著對(duì)主流理論的本體論發(fā)起挑戰(zhàn)，進(jìn)而對(duì)其理論體系進(jìn)行整體性的顛覆，改變主流敘事模式。女性主義理論認(rèn)為，國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家產(chǎn)生前自然狀態(tài)在國(guó)際社會(huì)中的表現(xiàn)。傳統(tǒng)政治理論中，國(guó)家作為政治生活的核心是男性的領(lǐng)地，女性則處于私人領(lǐng)域——家庭之中。而國(guó)際關(guān)系(國(guó)際政治)作為國(guó)內(nèi)政治的延伸是與女性無(wú)關(guān)的。在此意義上，國(guó)家造就的國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)根本上是男性造就的，其前提是女性的缺席。女性的缺席是現(xiàn)實(shí)主義敘事的潛在背景，在現(xiàn)實(shí)主義的敘事中，它被隱藏在國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)之后。

女性主義國(guó)際關(guān)系理論沿著現(xiàn)實(shí)主義理論生成的邏輯，逐一檢視后者理論構(gòu)成的每一個(gè)環(huán)節(jié)，以破解現(xiàn)實(shí)主義性別中立的神話，還國(guó)際關(guān)系以本原。女性主義認(rèn)為，在基本概念的設(shè)計(jì)上，主流范式呈現(xiàn)出典型的男性氣質(zhì)。用以支撐現(xiàn)實(shí)主義的基本概念，如國(guó)家、安全、權(quán)力等都是性別化的：國(guó)家是國(guó)際關(guān)系的基本主體，國(guó)際關(guān)系中的安全、權(quán)力通常都被賦予國(guó)家這一主體之上；現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家觀念是以男性為基礎(chǔ)建構(gòu)的，國(guó)家是理性人的化身，本質(zhì)上是力量的體現(xiàn)；依照現(xiàn)實(shí)主義邏輯，理性的國(guó)家要謀求自身的生存、發(fā)展，權(quán)力就顯得異常重要，而權(quán)力無(wú)非體現(xiàn)了一種力量對(duì)比關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是一種支配與服從的關(guān)系；衡量力量的主要指標(biāo)在國(guó)際政治中被界定為能直接征服他國(guó)的軍事力量，即武力；國(guó)家間利益的沖突性決定了追求各自利益的國(guó)家只能依靠自身的力量實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益，而解決沖突的主要手段也是最終手段就是戰(zhàn)爭(zhēng)。理性、暴力、權(quán)力、自助與戰(zhàn)爭(zhēng)等都與傳統(tǒng)觀念中的男性特征相關(guān)聯(lián)，或是用以表示男性特征的。

在對(duì)國(guó)際關(guān)系的正統(tǒng)理論——現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行性別批判之后，女性主義并不甘于這種挑戰(zhàn)者的地位，從學(xué)術(shù)邊緣走向中心，建立對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)的性別分析，推動(dòng)國(guó)際關(guān)系研究視角的多元化、多維度成為女性主義的學(xué)術(shù)使命。

二、論戰(zhàn)：與主流范式的爭(zhēng)鳴與對(duì)話

眾所周知，國(guó)際關(guān)系學(xué)的成長(zhǎng)和發(fā)展離不開(kāi)幾次重大的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和對(duì)話。正是在學(xué)派的沖突、爭(zhēng)論、對(duì)話、融合的基礎(chǔ)上，才有了今天國(guó)際關(guān)系學(xué)的蓬勃發(fā)展。但這幾次論戰(zhàn)是在認(rèn)同現(xiàn)實(shí)主義范式的基本邏輯或分析框架下進(jìn)行的，爭(zhēng)論集中于學(xué)科的邊緣地帶或停留在哲學(xué)層面，從而遺漏了許多能夠反映國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的重要信息。因此，女性主義國(guó)際關(guān)系理論產(chǎn)生以前，“國(guó)際關(guān)系學(xué)內(nèi)缺乏真正的、規(guī)范的爭(zhēng)鳴與對(duì)話”。而女性主義一經(jīng)介入國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，即開(kāi)啟了國(guó)際關(guān)系學(xué)真正的百家爭(zhēng)鳴、百花齊放。

女性主義國(guó)際關(guān)系理論是以主流范式批判者的身份出現(xiàn)的，批判是女性主義國(guó)際關(guān)系理論的首要的、根本的特征。在女性主義介入國(guó)際關(guān)系后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，它更多的是集中力量對(duì)主流理論進(jìn)行批評(píng)。這導(dǎo)致在女性主義與主流理論之間出現(xiàn)了一道鴻溝，兩者之間缺乏必要的交流與對(duì)話，出現(xiàn)了兩套話語(yǔ)體系言說(shuō)各自理論的局面。這一方面是由于女性主義在發(fā)展的初期階段還沒(méi)有形成比較成熟、系統(tǒng)的理論，未能引起主流理論的足夠重視；一方面是因?yàn)椴俪謱W(xué)科話語(yǔ)權(quán)的主流理論拒絕將尚嫌稚嫩的女性主義作為對(duì)話的對(duì)象，排擠女性主義。無(wú)論從女性主義自身成長(zhǎng)的角度，還是從學(xué)科發(fā)展來(lái)看，學(xué)派間互動(dòng)性的相激相爭(zhēng)都是十分必要的。女性主義將自身的價(jià)值定位在超越批判，建立真正意義的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與對(duì)話，在女性主義與主流范式間搭建起溝通的橋梁。而從主流理論的角度看，它們是兼容其他學(xué)派合理性的產(chǎn)物，這種兼容性使得主流范式不可能長(zhǎng)期漠視新的學(xué)術(shù)流派和新的思想觀念。因此，面對(duì)女性主義勢(shì)頭猛進(jìn)的批判，主流理論開(kāi)始反思、自省并做出回應(yīng)。在主流理論與女性主義理論的爭(zhēng)鳴與對(duì)話問(wèn)題上，后者無(wú)疑具有處于弱勢(shì)。在大多數(shù)社會(huì)科學(xué)中，女性主義都面臨著被該學(xué)科的主流范式認(rèn)可、接納的問(wèn)題。國(guó)際關(guān)系學(xué)的歷史發(fā)展表明，不同時(shí)期國(guó)際關(guān)系學(xué)被不同的理論范式所主導(dǎo)。這意味著，一方面新學(xué)派與新方法須經(jīng)主流范式的認(rèn)可方能取得“合法”的學(xué)術(shù)地位，另一方面，新學(xué)派與新方法會(huì)催生新的理論范式。

主流范式與女性主義的爭(zhēng)論目前主要集中在三方面：(1)性別與戰(zhàn)爭(zhēng)、和平之關(guān)系，即是否必然是“男性進(jìn)攻，女性和平”，最終歸結(jié)為“社會(huì)性別差異是生物意義的，還是社會(huì)建構(gòu)的”之爭(zhēng)；(2)女性主義理論的議題是否可以成為國(guó)際關(guān)系研究的主題；(3)女性主義的方法論是否能夠經(jīng)受科學(xué)的檢驗(yàn)，女性主義可否構(gòu)成一種理論范式。

主流范式認(rèn)為，女性與男性對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度是不同的，這種不同是由男女兩性的生理差異造成的，不可改變。一個(gè)女人統(tǒng)治的國(guó)家將會(huì)在充滿暴力與爭(zhēng)斗的國(guó)際社會(huì)中處于危險(xiǎn)的境地，在當(dāng)今國(guó)際政治中并不具有現(xiàn)實(shí)的可行性。這成為主流學(xué)者反對(duì)女性參與國(guó)家外交事務(wù)，排斥女性從事國(guó)際政治研究的理?yè)?jù)。女性主義則認(rèn)為所謂“進(jìn)攻的男性”與“和平的女性”的刻板印象是社會(huì)化的結(jié)果，與生理性別并無(wú)直接的、必然的聯(lián)系。我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為男人制造了戰(zhàn)爭(zhēng)，女人締造了和平。將戰(zhàn)爭(zhēng)或和平與某一性別種類(lèi)簡(jiǎn)單連接起來(lái)是主流理論的慣用邏輯，它導(dǎo)致主流理論不可避免地陷入了簡(jiǎn)單主義的窘境。在研究議題方面，主流范式是國(guó)家本位主義的，女性主義更傾向于個(gè)人主義。個(gè)人安全是女性主義介入國(guó)際關(guān)系研究的主題，它關(guān)注戰(zhàn)爭(zhēng)期間的個(gè)人，特別是深受戰(zhàn)爭(zhēng)之害的婦女和兒童。在他們看來(lái)，國(guó)際安全問(wèn)題的根本不是國(guó)家而是個(gè)人，個(gè)人在價(jià)值上優(yōu)先于國(guó)家。主流范式認(rèn)為，國(guó)家是國(guó)際關(guān)系的基本主體，國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府性狀決定了國(guó)家利益是國(guó)家行為的基本準(zhǔn)則。女性主義所提出的研究議題在主流范式那里一直都是作為高級(jí)政治和外交的附屬而出現(xiàn)，不符合國(guó)際關(guān)系的“真正”議題，是邊緣化的，距離現(xiàn)實(shí)世界遙遠(yuǎn)，難以為人們所理解。造成兩者研究議題差異的根本是女性主義與主流理論本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的不同。對(duì)于女性主義而言，方法論問(wèn)題比研究議題的合法性問(wèn)題更為緊迫。主流范式或根本上否定存在所謂女性主義方法，或承認(rèn)女性主義方法的存在，肯定將性別及性別問(wèn)題引入國(guó)際關(guān)系視閾具有重要意義，但同時(shí)又指責(zé)女性主義未能很好地適用于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和理性選擇的方法，對(duì)國(guó)際關(guān)系而言是非科學(xué)的，進(jìn)而根本上否認(rèn)存在所謂女性主義的國(guó)際關(guān)系理論。這是傳統(tǒng)思維模式對(duì)女性主義的誤讀。女性主義研究建基于多樣性的“真實(shí)世界”，催動(dòng)國(guó)際關(guān)系對(duì)微觀層面的關(guān)注，描繪隱藏在國(guó)際關(guān)系議程背后的真實(shí)圖景，強(qiáng)調(diào)從實(shí)踐，特別是普通人的日常生活實(shí)踐出發(fā)建構(gòu)理論。在女性主義看來(lái)，國(guó)際關(guān)系并非只是與國(guó)家相關(guān)的，“個(gè)人的亦是國(guó)際政治的”。國(guó)際關(guān)系研究應(yīng)沿著自下而上的路徑，著眼于個(gè)人的日常生活政治。主流分析的失誤就在于，它忽視了國(guó)際關(guān)系的微觀層面，抹殺了國(guó)際關(guān)系與性別之間的關(guān)系，陷入了狹隘的本體論和認(rèn)識(shí)論框架。女性主義本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論的獨(dú)特性，以及它從邊緣視角對(duì)國(guó)際關(guān)系核心問(wèn)題的審視，使得女性主義無(wú)法契合國(guó)際關(guān)系原有的社會(huì)科學(xué)理論模式，而成為一種全新的理論范式。

時(shí)至今日，隨著女性主義國(guó)際關(guān)系理論的學(xué)術(shù)影響益隆，主流范式與女性主義的學(xué)術(shù)地位由原來(lái)的極不對(duì)稱(chēng)逐步向平等對(duì)話邁進(jìn)，女性主義所指出的主流范式中存在的問(wèn)題開(kāi)始引起后者的重視，女性主義學(xué)派的學(xué)術(shù)地位開(kāi)始逐步得到主流范式的認(rèn)可。

三、視野擴(kuò)展：從“婦女問(wèn)題”到社會(huì)性別

女性主義國(guó)際關(guān)系理論的理論價(jià)值在于引入性別問(wèn)題，揭示國(guó)際關(guān)系在貌似性別中立面紗之下的男性特征，通過(guò)使國(guó)際關(guān)系“性別化”，以期最終改變性別化的國(guó)際關(guān)系。“對(duì)于相信婦女與國(guó)際關(guān)系間存在某種聯(lián)系的人來(lái)說(shuō)，面臨的第一個(gè)問(wèn)題是婦女，而真正的問(wèn)題是社會(huì)性別?！边@意味著，女性主義國(guó)際關(guān)系理論的使命有二：首先是在男性主導(dǎo)的國(guó)際關(guān)系中加入女性及女性問(wèn)題，賦予男性及男性特征主導(dǎo)的同際關(guān)系以女性特征；二是超越單一性別(男性或女性)，使性別問(wèn)題從邊緣到中心，成為國(guó)際關(guān)系的核心議題。

國(guó)際關(guān)系與其他社會(huì)科學(xué)一樣，常常是缺乏性別視角，主要反映男性觀點(diǎn)、思維和模式的。國(guó)際關(guān)系研究在其概念中排斥大多數(shù)婦女的經(jīng)驗(yàn)，一方面是因?yàn)閶D女在傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系中的缺席，另一方面是因?yàn)閲?guó)際關(guān)系理論是男性思維活動(dòng)的產(chǎn)物，是建基于男性視角的。國(guó)際關(guān)系界定對(duì)婦女經(jīng)驗(yàn)的排斥，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)研究過(guò)于關(guān)注沖突、無(wú)政府、權(quán)力等議題，限制了國(guó)際關(guān)系研究的領(lǐng)域和學(xué)科邊界。女性經(jīng)歷與男性經(jīng)歷的差異，女性視角與男性視角的不同，使我們有必要在國(guó)際關(guān)系研究中引入婦女及婦女問(wèn)題。為了改變國(guó)際關(guān)系理論與實(shí)踐排擠、貶抑女性的歷史與現(xiàn)實(shí)，早期的女性主義致力于將被傳統(tǒng)理論所忽視的另一性別——女性帶入國(guó)際關(guān)系，并發(fā)現(xiàn)潛藏在傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系中的女性。婦女及其經(jīng)驗(yàn)被傳統(tǒng)上關(guān)注權(quán)力、競(jìng)爭(zhēng)的公共領(lǐng)域，以及關(guān)注代表人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的男性觀念隱而不見(jiàn)，通過(guò)追問(wèn)“國(guó)際關(guān)系中婦女在哪里?”，為何我們這個(gè)學(xué)科關(guān)乎的主題與婦女的生活經(jīng)驗(yàn)相距如此之遠(yuǎn)呢?”，女性主義對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系構(gòu)成了有力的挑戰(zhàn)。這一階段女性主義特別關(guān)注“婦女問(wèn)題”，側(cè)重以女性個(gè)人的視角及經(jīng)驗(yàn)理解國(guó)際關(guān)系，從與婦女相關(guān)的一系列特征出發(fā)研究世界政治和國(guó)際行為，還女性在國(guó)際關(guān)系中應(yīng)有的地位。對(duì)于只反映男性特征的國(guó)際關(guān)系及其理論而言，女性主義對(duì)婦女和婦女問(wèn)題的引入增加了國(guó)際關(guān)系知識(shí)的載體。也正因其對(duì)婦女問(wèn)題的關(guān)注，女性主義被誤解為是關(guān)于婦女的學(xué)說(shuō)，似乎它只是關(guān)于人類(lèi)的一半——女性的理論，而作為女性主義理論的核心范疇，社會(huì)性別則被指責(zé)為婦女的同義語(yǔ)，這在一定程度上束縛了女性主義國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展。

正如女性主義方法批判主流范式時(shí)指出的，僅從一種性別的視角，以單一性別的經(jīng)驗(yàn)打造理論是有缺陷的。主流理論的根本問(wèn)題就在于僅從男性視角來(lái)認(rèn)識(shí)國(guó)際關(guān)系，如果反對(duì)、摒棄男性視角及男性特征的同時(shí)，卻單純從女性視角認(rèn)識(shí)國(guó)際關(guān)系，無(wú)疑會(huì)走向另一個(gè)極端，仍然難以全面地認(rèn)識(shí)國(guó)際關(guān)系，同樣會(huì)陷入狹隘本體論的困局。為了避免重蹈主流理論本體論狹隘主義的覆轍，女性主義方法明確否定了這樣一種觀念，即女性主義國(guó)際關(guān)系學(xué)所追求的就是或應(yīng)該是將婦女引入國(guó)際關(guān)系學(xué)。女性主義國(guó)際關(guān)系理論認(rèn)識(shí)到，自身的目的不應(yīng)局限于僅僅在現(xiàn)有理論框架內(nèi)“添加(adding)”婦女問(wèn)題，在由男性特征界定的諸如公共領(lǐng)域、軍事、理性、政治認(rèn)同、客觀性、“經(jīng)濟(jì)人”等范疇中簡(jiǎn)單地“添加?jì)D女”，而是要徹底地改變主流理論的思維結(jié)構(gòu)、理論架構(gòu)，改變主流文本的男性假定前提及其性別化的內(nèi)涵，從根本上顛覆、改寫(xiě)國(guó)際關(guān)系理論，最終達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)之目的。

在將女性及其視角引入國(guó)際關(guān)系之后，女性主義學(xué)者認(rèn)識(shí)到性別需超越于“婦女問(wèn)題”來(lái)看待，不能簡(jiǎn)單地視婦女為特例，更不能將性別直接等同于婦女，而應(yīng)該質(zhì)問(wèn)女性特征和男性特征如何共同造就了性別化的國(guó)際關(guān)系，性別問(wèn)題如何塑成了該學(xué)科的概念、思想和機(jī)制。這標(biāo)志著女性主義國(guó)際關(guān)系理論研究進(jìn)人了第二個(gè)發(fā)展階段，開(kāi)始走向成熟。女性主義所謂的性別不僅包含女性，也是關(guān)于男人和男性特征的，只有全面地對(duì)待性別問(wèn)題才能切中國(guó)際政治的核心。而恰恰是在有效添加?jì)D女和婦女問(wèn)題，彌補(bǔ)了主流研究的性別缺憾基礎(chǔ)之上，女性主義國(guó)際關(guān)系才能超越這些局限，進(jìn)而研究由婦女和男人共同參與的世界政治、經(jīng)濟(jì)進(jìn)程。這一時(shí)期，女性主義開(kāi)始正確看待、評(píng)價(jià)主流范式，對(duì)其理論貢獻(xiàn)予以了肯定，并開(kāi)始尋求與主流范式的溝通、對(duì)話。在女性主義者看來(lái)，無(wú)論單純從男性的角度，還是僅以女性的眼光，其所見(jiàn)都是有限的、不全面的。這個(gè)世界是由男性和女性?xún)煞N性別構(gòu)成的，單純從任何一種性別視角觀察世界所得到的都是片面的認(rèn)知。同時(shí)女性主義視角也不能完全涵蓋其他研究視角，女性主義國(guó)際關(guān)系理論并不是要從根本上全盤(pán)否定主流理論或既往的國(guó)際關(guān)系研究，而是致力于為人們提供認(rèn)識(shí)世界的另一條路徑，使人們看到主流理論所未見(jiàn)的或忽視的事實(shí)。

四、面向未來(lái)：構(gòu)建女性主義國(guó)際關(guān)系研究體系

一個(gè)學(xué)科中一種理論范式從萌生、成長(zhǎng)到最終成熟大致要經(jīng)歷三個(gè)階段：(1)確定獨(dú)立的研究議題：(2)對(duì)主流理論進(jìn)行批判、吸納；(3)開(kāi)辟獨(dú)立的研究領(lǐng)域，對(duì)本學(xué)科產(chǎn)生重大影響。就女性主義國(guó)際關(guān)系理論而言，這三個(gè)階段表現(xiàn)為：(1)性別問(wèn)題被引入國(guó)際關(guān)系研究的視閾；(2)對(duì)現(xiàn)有理論范式的性別缺失予以批判；(3)女性主義國(guó)際關(guān)系學(xué)成為國(guó)際關(guān)系學(xué)中的獨(dú)立研究領(lǐng)域，形成完備的研究體系和獨(dú)特的方法論，對(duì)整個(gè)國(guó)際關(guān)系研究產(chǎn)生重大影響。女性主義之于國(guó)際關(guān)系尚屬新生事物。女性主義介入國(guó)際關(guān)系研究，在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域進(jìn)行“圈地”不過(guò)二十余年的歷史。相對(duì)于主流范式，女性主義仍處于邊緣地帶。

歷經(jīng)對(duì)主流范式的批判并與后者展開(kāi)激烈的爭(zhēng)鋒，女性主義國(guó)際關(guān)系理論在國(guó)際關(guān)系學(xué)界的地位基本得到認(rèn)可，但女性主義走向成熟與進(jìn)一步發(fā)展仍然面臨著一系列的問(wèn)題，比較突出的有三：一是進(jìn)一步消除主流范式對(duì)女性主義理論的輕視、誤讀，彌合與主流范式之間存在的鴻溝；二是搭建女性主義國(guó)際關(guān)系理論的自己的研究體系框架，確立系統(tǒng)的研究議題；三是彌補(bǔ)方法論的不足，建立適用于國(guó)際關(guān)系研究的女性主義方法論?？陀^地講，女性主義理論能否在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域穩(wěn)步、健康的發(fā)展，很大程度上取決于它與主流范式的關(guān)系狀況，而主流范式對(duì)女性主義理論的指責(zé)多起因于后者在理論與方法論建構(gòu)方面的缺陷，因此第一個(gè)問(wèn)題的解決，有賴(lài)于女性主義國(guó)際關(guān)系理論對(duì)后面兩個(gè)問(wèn)題的關(guān)注與解決的程度。

女性主義者往往抱怨，在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域主流范式對(duì)女性主義的理解相當(dāng)狹隘，對(duì)女性主義富有改造、創(chuàng)新作用的理論洞見(jiàn)卻視而不見(jiàn)。傳統(tǒng)理論家指出，女性主義理論的問(wèn)題在于，它沒(méi)有為分析國(guó)際關(guān)系提供一個(gè)復(fù)雜的理論建構(gòu)，它極不嚴(yán)謹(jǐn)，缺乏一個(gè)具有內(nèi)聚力的、有組織的框架。國(guó)際關(guān)系學(xué)是一門(mén)探究國(guó)際關(guān)系實(shí)質(zhì)和發(fā)展演變的基本規(guī)律的學(xué)問(wèn)。國(guó)際關(guān)系理論作為對(duì)現(xiàn)實(shí)的抽象，不僅要對(duì)國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象進(jìn)行客觀的描述，同時(shí)更為重要的是對(duì)國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象作出合理的解釋。對(duì)于社會(huì)科學(xué)而言，為人們答疑解惑是其基本功能之一。而女性主義理論陷入了過(guò)于關(guān)注世界政治環(huán)境和世界政治研究是可以改變的這個(gè)怪圈，重描述輕解釋?zhuān)嘏休p建構(gòu)，沒(méi)有為指導(dǎo)全面的分析提供解釋性的理論工具。

傳統(tǒng)理論中的核心問(wèn)題，如國(guó)家、權(quán)力、安全、無(wú)政府、國(guó)際體系、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平等都已進(jìn)入了女性主義的研究議程。在女性主義的研究綱領(lǐng)中，缺少的不是研究議題，而是系統(tǒng)的研究體系，以及能夠?qū)⑸鲜鲅芯孔h題貫穿起來(lái)的邏輯線索。正因如此，與主流范式相比較，女性主義國(guó)際關(guān)系理論看起來(lái)是“碎分化”的，缺乏系統(tǒng)性、整體性的，邏輯不清晰的。女性主義理論要建立系統(tǒng)的研究體系，就必須將重心由對(duì)傳統(tǒng)理論的批判、解構(gòu)轉(zhuǎn)移到自身的理論建構(gòu)上來(lái)，以女性主義視角與方法，確定研究議題之間的邏輯關(guān)系，而后搭建完整的理論框架，最后形成系統(tǒng)的理論體系。

篇3

論文關(guān)鍵詞 國(guó)際政治理論 現(xiàn)實(shí)主義 發(fā)展脈絡(luò)

一、現(xiàn)實(shí)主義的思想底色和理論淵源

現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際政治理論，深受西方國(guó)家歷史和傳統(tǒng)的影響，有著自己獨(dú)特的思想淵源和文化土壤。從古希臘時(shí)代的修昔底德，到中世紀(jì)的馬基雅維利，再到近代的霍布斯，他們都對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、權(quán)力、利益、沖突、和平等現(xiàn)實(shí)主義論題進(jìn)行過(guò)獨(dú)到而精彩的論述，后來(lái)的現(xiàn)實(shí)主義者們繼承和吸收了古代先賢們的智慧結(jié)晶，并提出分析國(guó)際政治現(xiàn)象的假設(shè)。

（一）修昔底德的權(quán)力政治論

修昔底德是古希臘城邦時(shí)期的歷史學(xué)家，被譽(yù)為現(xiàn)實(shí)主義之父，更有甚者將修昔底德稱(chēng)之為“國(guó)際政治學(xué)科之父”。在其史巨作《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中，他描述了古希臘城邦時(shí)期兩個(gè)強(qiáng)盛的城邦斯巴達(dá)和雅典的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，為我們揭示了勢(shì)均力敵的城邦爭(zhēng)權(quán)奪利的斗爭(zhēng)本質(zhì)。在分析戰(zhàn)爭(zhēng)起因時(shí)，他說(shuō)：“雅典勢(shì)力的日益增長(zhǎng)，引起斯巴達(dá)人的恐懼，從而使戰(zhàn)爭(zhēng)成為不可避免了。”我們從中可以窺見(jiàn)，在修昔底德所描述的國(guó)家間關(guān)系的表述中應(yīng)該包括這兩個(gè)意思：第一，人性（恐懼），這也是國(guó)家本性，一方恐懼另一方實(shí)力的增長(zhǎng)，導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)；第二，國(guó)家追求權(quán)力，新生大國(guó)、后起之秀渴望權(quán)力，守成大國(guó)、老牌霸主要保持權(quán)力，繼而引發(fā)沖突。

據(jù)《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》記載，雅典作為當(dāng)時(shí)西方城邦世界的霸主，曾與當(dāng)時(shí)的弱小國(guó)家的米洛斯人有過(guò)一場(chǎng)精彩的辯論，這場(chǎng)辯論突出了“勝利即正義，強(qiáng)權(quán)即公理”的理念。“整個(gè)辯論中，雅典人因?yàn)閾碛袕?qiáng)大的權(quán)勢(shì)，根本不將資源有限的米洛斯人放在眼里。他們極其冷靜地只考慮一種邏輯，這就是實(shí)力和強(qiáng)權(quán)?！?整部《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》記錄了從古至今一以貫之的國(guó)際政治的邏輯，即追逐權(quán)力和利益，這為后來(lái)的國(guó)際政治思想家們特別是現(xiàn)實(shí)主義中權(quán)力政治理論和國(guó)家利益論的提出提供了寶貴的思想財(cái)富。

（二）馬基雅維利的道德觀

歐洲中世紀(jì)晚期最重要、影響最大的政治思想家，當(dāng)屬馬基雅維利。馬基雅維利所處的時(shí)代正值人文意識(shí)萌發(fā)、神權(quán)光芒大打折扣的時(shí)代，這一時(shí)期政治合法性的基礎(chǔ)“君權(quán)神授”已經(jīng)失去它的光澤，如何加強(qiáng)和鞏固君王實(shí)力，成為了馬基雅維利所要回答的問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派吸取了其道德觀念和自我利益說(shuō)。

在其最為人熟知的《君主論》里，馬基雅維利提出了一套增強(qiáng)君力和加強(qiáng)國(guó)家集權(quán)的政治學(xué)說(shuō)，宣稱(chēng)君主的道德即是捍衛(wèi)國(guó)家，為了國(guó)家可以不惜一切。馬基雅維利認(rèn)為政治道德是君主是獅子和狐貍的結(jié)合體。君王必須像獅子一樣具有強(qiáng)大的威懾力和統(tǒng)治力，擁有至高無(wú)上的權(quán)力，同時(shí)為了不被蒙蔽，君主又應(yīng)當(dāng)像狐貍一樣靈活變通。馬基雅維利并不區(qū)分君主與國(guó)家的利益，在他的論述中，君主必須代表國(guó)家，二者是一體的?！爸灰髡J(rèn)為是國(guó)家的福祉所在，他可以毫無(wú)顧慮地背信棄義。同樣，如果他的承諾與國(guó)家利益發(fā)生矛盾，君主就沒(méi)有必須遵守的義務(wù)……君主的行為之遵從國(guó)家利益的要求，無(wú)須遵守普通人的道德標(biāo)準(zhǔn)。在政治尤其是國(guó)際政治生活中，君主的道德標(biāo)準(zhǔn)是完全不同的，它只服從國(guó)家或君主的利益和安全的需要”。

（三）霍布斯的自然狀態(tài)說(shuō)

霍布斯是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的著名政治哲學(xué)家，西方政治學(xué)奠基人之一。他對(duì)國(guó)際政治的主要貢獻(xiàn)是他的自然狀態(tài)說(shuō)。霍布斯認(rèn)為，“人在本質(zhì)上是自私利己的，每個(gè)人對(duì)權(quán)力永不滿足，有著至死方休的追求。由于每個(gè)人都要追求權(quán)力，那么互相競(jìng)爭(zhēng)、互相猜疑、彼此為敵就不可避免，從而造成‘一切人反對(duì)一切人’的自然狀態(tài)，即戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。” 為了避免人在這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中，相互毀滅、走向滅亡，霍布斯提出人們讓渡自己一部分的權(quán)利，訂立契約，建立利維坦式的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，以此來(lái)保障人的安全。在國(guó)際層面，霍布斯認(rèn)為：“現(xiàn)實(shí)主義所描述的世界類(lèi)似于自然狀態(tài)，但他又對(duì)建立世界帝國(guó)的可能性表示懷疑。對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義者所描述的無(wú)政府狀態(tài)，他的解決辦法是建立一種等級(jí)秩序，在這個(gè)等級(jí)秩序中，最高權(quán)力屬于君主。”

二、現(xiàn)實(shí)主義理論的建構(gòu)及其嬗變

（一）卡爾：對(duì)理想主義的批判中奠定現(xiàn)實(shí)主義基礎(chǔ)

一戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜從人性善的價(jià)值判斷上出發(fā)，認(rèn)為人是樂(lè)觀向上的，強(qiáng)調(diào)普世的道德原則。他在對(duì)一戰(zhàn)的反思中提出了實(shí)現(xiàn)人類(lèi)和平的十四點(diǎn)計(jì)劃，“重視國(guó)際組織、國(guó)際法和國(guó)際輿論的作用，主張自由貿(mào)易、民主體制和民族自決，由此主張建立國(guó)際聯(lián)盟?！?威爾遜認(rèn)為，正是權(quán)力政治和秘密外交原則，成為一戰(zhàn)爆發(fā)的根本原因。為了避免出現(xiàn)一戰(zhàn)慘劇，必須“以新代舊”，倡導(dǎo)在普遍道德指導(dǎo)下、以集體安全原則來(lái)處理國(guó)家間的安全問(wèn)題。

1939年，愛(ài)德華·卡爾針對(duì)當(dāng)時(shí)西歐戰(zhàn)爭(zhēng)烏云彌漫的氛圍，在他的代表作《二十年危機(jī)》的序言中指出：“《二十年危機(jī)》旨在反擊1919-1939年英語(yǔ)國(guó)家國(guó)際政治思想中明顯且危險(xiǎn)的錯(cuò)誤，即幾乎完全無(wú)視權(quán)力在國(guó)際關(guān)系中的重大作用。”除此之外，卡爾還認(rèn)為在無(wú)政府狀態(tài)下普遍的道德原則很難界定，國(guó)際輿論也沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家間利益沖突更是國(guó)際政治無(wú)法回避的問(wèn)題，無(wú)法通過(guò)道德途徑來(lái)解決。他清醒地認(rèn)識(shí)到，威爾遜學(xué)派的理想主義思潮“掩蓋了國(guó)際關(guān)系的實(shí)質(zhì)，將‘應(yīng)然’誤認(rèn)為‘實(shí)然’，將理想的世界當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的世界”。 卡爾的國(guó)際政治思想是符合當(dāng)時(shí)國(guó)際關(guān)系學(xué)界的需要的，是在批判理想主義的過(guò)程中形成的，但這些思想只是卡爾在實(shí)踐基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，沒(méi)有提出理論體系，因而只是說(shuō)他奠定了國(guó)際政治學(xué)科現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)。

（二）摩根索：構(gòu)筑現(xiàn)實(shí)主義的理論大廈

現(xiàn)實(shí)主義的集大成者是漢斯·摩根索。其《國(guó)家間政治》一書(shū)所提出的理論框架和基本概念被認(rèn)為西方國(guó)際關(guān)系理論的精髓。他提出，國(guó)際政治就是權(quán)力之爭(zhēng)，國(guó)家利益只有通過(guò)獲取權(quán)力才能得以實(shí)現(xiàn)。尤為重要的是，在《國(guó)家間政治》一書(shū)中，摩根索提出了經(jīng)典的現(xiàn)實(shí)主義六原則，分別從人性、權(quán)力與利益的關(guān)系、權(quán)力的特性、國(guó)家的道德法則及其特殊性和論述現(xiàn)實(shí)主義的學(xué)派建立的角度，構(gòu)建了現(xiàn)實(shí)主義的理論大廈。這六項(xiàng)原則成為了現(xiàn)實(shí)主義看待國(guó)際社會(huì)和行為體關(guān)系的基本原則。

摩根索從人性本惡的哲學(xué)判斷出發(fā)，指出人性是利己的，人總是希望通過(guò)權(quán)力控制另一個(gè)人，來(lái)滿足他的私欲；國(guó)家遵循同樣的邏輯，對(duì)外具有擴(kuò)張性。在他看來(lái)，國(guó)際關(guān)系的無(wú)政府特性，是現(xiàn)實(shí)主義學(xué)說(shuō)的前提。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家在各自領(lǐng)土范圍內(nèi)都是至高無(wú)上的強(qiáng)制力機(jī)構(gòu)，但在國(guó)際社會(huì)，卻不存在一個(gè)公認(rèn)的賦權(quán)的中央權(quán)力機(jī)構(gòu)，這種權(quán)力真空類(lèi)似于霍布斯的自然狀態(tài)說(shuō)，身處其中所遵循的是弱肉強(qiáng)食的自然法則。它造成了國(guó)際關(guān)系的無(wú)政府性，在這一無(wú)政府狀態(tài)中每個(gè)國(guó)家都尋求自身的安全和利益，是一種依靠自我保護(hù)的自助體系。國(guó)家的利益體現(xiàn)為追求權(quán)力、保持權(quán)力和擴(kuò)大權(quán)力。一國(guó)要追求與其實(shí)力相符合的利益，否則將為危及國(guó)家安全。摩根索的現(xiàn)實(shí)主義理論因此被稱(chēng)為“權(quán)力政治理論”。此外，摩根索總結(jié)了現(xiàn)實(shí)主義與理想主義的第一次論戰(zhàn)，對(duì)西方國(guó)際關(guān)系理論產(chǎn)生了巨大影響。

（三）沃爾茲：對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的豐富和發(fā)展

新現(xiàn)實(shí)主義是在對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行“科學(xué)的修正和補(bǔ)救”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，在20世紀(jì)70年代成為國(guó)際政治學(xué)界的新寵，其代表作為肯尼思·沃爾茲的《國(guó)際政治理論》。

沃爾茲吸收和繼承了權(quán)力政治說(shuō)的相關(guān)論點(diǎn)，其理論的核心仍然圍繞權(quán)力展開(kāi)。只不過(guò)在理論假設(shè)上，沃爾茲做了一些修改。第一，他認(rèn)為，人性是無(wú)法來(lái)進(jìn)行衡量和推測(cè)的，因而他摒棄了古典現(xiàn)實(shí)主義中有關(guān)人性惡的哲學(xué)分析，轉(zhuǎn)而以國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)作為研究國(guó)際政治的前提。這就淡化了國(guó)際政治中捉摸不定的哲學(xué)意向，開(kāi)始從體系層面中的現(xiàn)實(shí)來(lái)看待國(guó)際政治中的權(quán)力斗爭(zhēng)。第二，權(quán)力并非是國(guó)家的目的，而是國(guó)家為了達(dá)到安全的目的而使用的手段。在摩根索的古典現(xiàn)實(shí)主義的論斷中，權(quán)力既是手段，又是目的。古典現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際利益圍繞權(quán)力展開(kāi)，追求權(quán)力、保持權(quán)力、擴(kuò)大權(quán)力是國(guó)家的利益所在，而現(xiàn)實(shí)主義指出國(guó)家在無(wú)政府狀態(tài)下為了尋求安全，注意和應(yīng)付可能的威脅，因而有可能運(yùn)用權(quán)力。這是新現(xiàn)實(shí)主義對(duì)古典現(xiàn)實(shí)主義的重要修正。第三，提出體系結(jié)構(gòu)的新概念。在沃爾茲看來(lái)，國(guó)家是國(guó)際體系的單位層次，實(shí)力強(qiáng)勁的大國(guó)構(gòu)成國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)層次，國(guó)際體系是國(guó)際結(jié)構(gòu)層次與單位層次的互動(dòng)。國(guó)際體系是否穩(wěn)定、國(guó)家是否采取外交行動(dòng)，與國(guó)際體系結(jié)構(gòu)有關(guān)。在國(guó)際政治互動(dòng)當(dāng)中，體系層面的結(jié)構(gòu)是自變量，國(guó)家行為是因變量。也就是說(shuō)，結(jié)構(gòu)層面的大國(guó)實(shí)力大小影響著每個(gè)國(guó)家的對(duì)外行為。

沃爾茲對(duì)摩根索的現(xiàn)實(shí)主義理論的修改和補(bǔ)充，尤其是結(jié)構(gòu)-單位層次分析方法，使現(xiàn)實(shí)主義理論成為了一種科學(xué)化程度較高、高度簡(jiǎn)約的理論，因此也被稱(chēng)為“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”。他的結(jié)構(gòu)-單位層次分析法運(yùn)用了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視角，對(duì)后來(lái)的科學(xué)行為主義在國(guó)際政治理論中的運(yùn)用產(chǎn)生了很大影響，激起了傳統(tǒng)主義和科學(xué)行為主義在研究方法上的一場(chǎng)大論戰(zhàn)。

（四）現(xiàn)實(shí)主義的新氣象

現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展到20世紀(jì)90年代，出現(xiàn)了新的分支。其中比較引人注目的是進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義、防御性現(xiàn)實(shí)主義。以米爾斯海默為首的國(guó)際政治學(xué)者結(jié)合古典現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力斗爭(zhēng)和新現(xiàn)實(shí)主義的無(wú)政府體系的觀點(diǎn)，提出了“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”的理論。他認(rèn)為，在無(wú)政府狀態(tài)下，生存是一國(guó)最重要的目標(biāo)，國(guó)家為了謀求生存力圖最大限度地增強(qiáng)實(shí)力以確保安全，實(shí)力越強(qiáng)，其自身感到越安全。與進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義相對(duì)的是防御性現(xiàn)實(shí)主義，他們認(rèn)為，國(guó)家并不是尋求權(quán)力收益的最大化，而是在與對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)力中力求使權(quán)力損失最小化，即國(guó)家采取對(duì)外戰(zhàn)略來(lái)防止他國(guó)權(quán)力的增長(zhǎng)，以減少對(duì)己威脅，保障自身安全。

篇4

(Cambridge:CambridgeUniversityPress,1999);亞歷山大?溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》(秦亞青譯)，上海人民出版社，2000年版。溫特在這部著作中對(duì)國(guó)際關(guān)系主流理論涉及的重要概念提出了富有意義的質(zhì)疑，首當(dāng)其沖的是國(guó)際體系的無(wú)政府性。

一

華爾茲對(duì)經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)重大革新是把國(guó)際關(guān)系的第一推動(dòng)因素從人性轉(zhuǎn)移到國(guó)際體系的無(wú)政府性。經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際關(guān)系的實(shí)質(zhì)是為權(quán)力的爭(zhēng)斗，其動(dòng)力來(lái)自人的本性，摩根索的現(xiàn)實(shí)主義六原則充分反映了這種以人性為國(guó)際關(guān)系第一推動(dòng)的觀點(diǎn)。漢斯?摩根索：《國(guó)際縱橫策論：爭(zhēng)強(qiáng)權(quán)，求和平》(盧明華等譯)，上海譯文出版社，1995年版，第3-14頁(yè)。華爾茲在第一部著作里并沒(méi)有完全否認(rèn)人性的因素，但在《國(guó)際政治理論》一書(shū)中開(kāi)始把體系結(jié)構(gòu)作為國(guó)際政治的唯一分析層次，把國(guó)際體系的無(wú)政府性作為國(guó)際關(guān)系的最根本秩序原則。參見(jiàn)KennethWaltz,Man,theState,andWar(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1959)；

KennethWaltz,TheoryofInternationalPolitics(NewYork:McGrawHill,1979).其他理性主義（如新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義）國(guó)際關(guān)系學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上與華爾茲觀點(diǎn)是一致的。阿爾特和杰維斯認(rèn)為“無(wú)政府性是國(guó)際關(guān)系的根本事實(shí)”；奧伊指出：“國(guó)家處于永久的無(wú)政府狀態(tài)之中，因?yàn)闆](méi)有中央權(quán)威機(jī)構(gòu)可以限制對(duì)利益的追求。”RobertArtandRobertJervis,InternationalPolitics

(Boston:Little,Brown,1986),2nded.,p.7;KennethA.Oye,

CooperationunderAnarchy(Princeton:PrincetonUniversityPress,1986),p.1.以上轉(zhuǎn)引自HelenMilner,“AnarchyinInternationalRelationsTheory,”

inDavidBaldwined.,NeorelaismandNeoliberalism:TheContemporaryDebate

(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1993),pp.144-145.基歐漢的《霸權(quán)之后》以無(wú)政府性為起點(diǎn)研究國(guó)際制度。他把無(wú)政府性視為“表述了國(guó)際政治的特征”的基本體系要素。KrobertKeohane,InternationalInstitutionsandStatePower(Boulder:Westview,1989),p.1.

國(guó)際體系的無(wú)政府性美國(guó)研究理性主義學(xué)派對(duì)無(wú)政府性不加質(zhì)疑地接受說(shuō)明了無(wú)政府性在國(guó)際關(guān)系研究中根深蒂固的地位，也表現(xiàn)出無(wú)政府性這一概念的幾重意義。首先是其本體論意義，即無(wú)政府性是國(guó)際政治的基本事實(shí)。既然是事實(shí)，就是客觀存在的東西，也就具有不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的特性。只要國(guó)家體系存在，無(wú)政府性就是這個(gè)體系最顯著的特征。其次是方法論意義，即無(wú)政府性成為國(guó)際政治中第一重要假定。既然是假定，就是無(wú)需質(zhì)疑即可以認(rèn)為屬真的東西；既然是第一，就是最重要的假定。因此，幾乎所有國(guó)際關(guān)系的理論研究都以這個(gè)假定開(kāi)始。如新現(xiàn)實(shí)主義從無(wú)政府性開(kāi)始考慮為生存的競(jìng)爭(zhēng)，新自由主義則從無(wú)政府性開(kāi)始討論為發(fā)展的合作。第三是學(xué)科意義。國(guó)際政治和國(guó)內(nèi)政治這兩個(gè)政治學(xué)的基本次領(lǐng)域也是以這個(gè)基本假定分界的。這樣，無(wú)政府性就具有了對(duì)國(guó)際政治定義的功能。

無(wú)政府性的基本定義是沒(méi)有集中的權(quán)威權(quán)力機(jī)構(gòu)。雖然無(wú)政府性具有無(wú)秩序狀態(tài)的意義，但是現(xiàn)在很少有人認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)是無(wú)秩序狀態(tài)。布爾對(duì)國(guó)際體系存在秩序的事實(shí)進(jìn)行了詳盡的敘述，并因此稱(chēng)之為“無(wú)政府社會(huì)”。HedleyBull,TheAnarchicSociety(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1977).所以，國(guó)際關(guān)系學(xué)界普遍接受的定義是無(wú)政府性即缺乏有政治權(quán)威的中央政府，亦既華爾茲所說(shuō)的“缺乏全體系范疇的權(quán)威機(jī)構(gòu)”和基歐漢所說(shuō)的“世界政治中缺乏一個(gè)共同的政府”。Waltz,TheoryofInternationalPolitics,p.88；Keohane,InternationalInstitutionsandStatePower,p.1.對(duì)于新現(xiàn)實(shí)主義來(lái)說(shuō)，無(wú)政府性派生出兩種國(guó)際關(guān)系的基本意義。第一，國(guó)際體系的無(wú)政府性使得國(guó)際體系必然是自助體系。在無(wú)政府條件下，體系單位是相似的單位，具有同等的，在它們之上沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的中央政府。無(wú)政府性意味著權(quán)力分散，沒(méi)有一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)能夠保障個(gè)體成員的安全，因此，體系成員只有依靠自己的力量，保護(hù)自己的生存和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。Waltz,TheoryofInternationalPolitics,pp.91-93.第二，國(guó)際體系的無(wú)政府性使得國(guó)家必然尋求和推行權(quán)力政治。無(wú)政府性造就自助體系，自助體系導(dǎo)致安全困境，國(guó)家面臨安全困境的應(yīng)對(duì)方法只有采用權(quán)力政治的政策，其結(jié)果是無(wú)休止的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突。根據(jù)這種推理，格里克指出：“國(guó)際無(wú)政府性造成了國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)和沖突。”JosephM.Grieco,“AnarchyandtheLimitsofCooperation:ARealistCritiqueoftheNewest

LiberalInstitutionalism,”inBaldwined.,NeorealismandNeoliberalism,p.116.

所以，新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論假定國(guó)際體系具有無(wú)政府性的基本特征，由于無(wú)政府性的存在，國(guó)際體系必然是自助體系，自助體系又必然導(dǎo)致權(quán)力政治，結(jié)果是軍事競(jìng)爭(zhēng)、勢(shì)力均衡和國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)。這被視為無(wú)政府性的唯一邏輯。新自由主義雖然在權(quán)力政治問(wèn)題上面有所保留，但是同樣把國(guó)際體系的無(wú)政府性和自助本質(zhì)作為基本理論假定，把研究重點(diǎn)置于國(guó)際制度如何削弱無(wú)政府性的負(fù)面影響上面。RobertAxelrodandRobertKeohane,“AchievingCooperationunderAnarchy:StrategyandCooperation,”

inOyeed.,CooperationunderAnarchy,pp.226-254;RobertKeohane,AfterHegemony:CooperationandDiscordinthe

WorldPoliticalEconomy(Princeton:PrincetonUniversityPress,1984);Keohane,International

InstitutionsandStatePower.關(guān)于國(guó)際制度和無(wú)政府性問(wèn)題，亦參見(jiàn)蘇長(zhǎng)河：《全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作：一種制度的分析》，上海人民出版社，2000年版，第23-31、291-297頁(yè)。這樣，無(wú)政府性似乎確實(shí)成為國(guó)際體系的固有屬性，成為國(guó)家行為體的國(guó)際行為的根本原因，因而也就成為國(guó)際關(guān)系的第一推動(dòng)，成為一切國(guó)際關(guān)系研究的起點(diǎn)。

二

無(wú)政府性作為國(guó)際體系的基本特征和第一推動(dòng)似乎從來(lái)沒(méi)有受到認(rèn)真的質(zhì)疑。20世紀(jì)80年代以來(lái)的重要國(guó)際關(guān)系理論著作，尤其是體系層次的研究，大部分是以無(wú)政府性為切入點(diǎn)的。但是，無(wú)政府性是國(guó)際體系根本特征和客觀屬性的命題是否確實(shí)屬真？這是溫特提出的一個(gè)重要質(zhì)疑。溫特在1992年的重要論文里對(duì)無(wú)政府性提出了質(zhì)疑，在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書(shū)中進(jìn)一步闡述了他的觀點(diǎn)。參見(jiàn)AlexanderWendt,“Anarchyiswhatstatesmakesofit:Thesocialconstructionofpowerpolitics,”InternationalOrganization〖WTBZ〗,Vol.46,1992,pp.391-425.根據(jù)邏輯推理，如果自質(zhì)真是由無(wú)政府性派生的，權(quán)力政治真是無(wú)政府狀態(tài)的必然結(jié)果，那么，無(wú)政府性的競(jìng)爭(zhēng)邏輯也就屬真，無(wú)政府性作為國(guó)際關(guān)系第一推動(dòng)的命題也就成立。但是，如果推導(dǎo)不出這種邏輯上必然，無(wú)政府性的實(shí)質(zhì)、內(nèi)容和作用都須另當(dāng)別論。

所以，要從根本上否定無(wú)政府性作為國(guó)際政治第一推動(dòng)的論點(diǎn)，就要證明自和權(quán)力政治不是無(wú)政府性派生出來(lái)。為此，溫特作出的替代假設(shè)是：自和權(quán)力政治的產(chǎn)生和存在是國(guó)際體系成員的互動(dòng)進(jìn)程和實(shí)踐活動(dòng)導(dǎo)致的，與無(wú)政府性沒(méi)有直接的因果關(guān)系。沒(méi)有國(guó)家直接的實(shí)踐活動(dòng)，就沒(méi)有國(guó)際結(jié)構(gòu)，就沒(méi)有所謂的無(wú)政府邏輯。由于自和權(quán)力政治是國(guó)家之間互動(dòng)的產(chǎn)物，所以它們是社會(huì)性、制度性因素，不是無(wú)政府性?xún)?nèi)在的邏輯和必然的結(jié)果。溫特:《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第24-25，313-318頁(yè)。

首先來(lái)看無(wú)政府性是否必然派生自。

新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，自身安全是行為體的第一考慮。在無(wú)政府狀態(tài)下，沒(méi)有一個(gè)中央權(quán)力機(jī)構(gòu)保證行為體的安全，行為體只好自行保護(hù)自身安全。所以，無(wú)政府性必然派生自體系。溫特的駁論是：即使是在無(wú)政府狀態(tài)下，即使行為體的第一考慮是自身安全，體系也不是必然呈自質(zhì)。當(dāng)體系呈無(wú)政府狀態(tài)的時(shí)候，至少有著兩種可能的體系特性：(1)如果體系成員相互之間是敵人，那么，行為體勢(shì)必?fù)?dān)心自我安全，并且需要依靠自助的方式保證自己的安全，在這種無(wú)政府狀態(tài)下，體系呈現(xiàn)自。(2)如果體系中的成員相互之間是朋友，行為體就沒(méi)有必要擔(dān)心自己的安全受到威脅：行為體相互之間不會(huì)形成安全威脅，并且即使受到其他非體系行為體的威脅，也會(huì)相互維護(hù)安全。在這種無(wú)政府狀態(tài)下，體系不呈現(xiàn)自，而呈現(xiàn)助他性。據(jù)此，體系是否呈現(xiàn)自不在于它是否處于無(wú)政府狀態(tài)，而在于體系成員之間的身份關(guān)系。溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第191-193，318-328頁(yè)。

身份關(guān)系不是先天具有的，而是由行為體之間的社會(huì)性互動(dòng)實(shí)踐確定的。兩個(gè)從未謀面的行為體不可能互為敵人，也不可能互為朋友。它們只有通過(guò)相互接觸和相互行動(dòng)，才可能確定對(duì)方是敵是友。正是這樣的實(shí)踐活動(dòng)構(gòu)成了互主意義，亦即形成關(guān)于自我和他者的共有觀念或集體意義，集體意義建構(gòu)行為體身份，也建構(gòu)了與行為體身份相吻合的利益。當(dāng)行為體考慮自身安全利益的時(shí)候，首先影響到這種考慮的是自我與他者的認(rèn)知性認(rèn)同：正向認(rèn)同就是朋友，反向認(rèn)同就是敵人。無(wú)政府性到底具有什么邏輯、體系中物質(zhì)權(quán)力分配到底有什么意義，都取決于這種認(rèn)知性認(rèn)同的差異。如果國(guó)家相互之間是反向認(rèn)同，無(wú)政府體系就是爭(zhēng)斗性的安全體系，是你死我活的零和博弈，體系當(dāng)然是自助體系。如果國(guó)家之間是零向認(rèn)同，無(wú)政府體系就是一個(gè)個(gè)體安全體系，一個(gè)國(guó)家的安全是這個(gè)國(guó)家自己的事情，與其他國(guó)家無(wú)關(guān)。這在很大程度上也是一個(gè)自助體系。但是，如果國(guó)家之間是正向認(rèn)同，則它們就把他國(guó)安全視為自己的事情，屬于自己責(zé)任所在，這種體系仍然呈無(wú)政府性，但其基本特征不是自助，而是他助。

以上三種體系都可以出現(xiàn)在無(wú)政府性體系之中，即：在無(wú)政府條件下可以產(chǎn)生自助，也可以產(chǎn)生他助。這說(shuō)明，產(chǎn)生自助和他助的根本原因不是無(wú)政府性，而是體系成員之間的互動(dòng)所產(chǎn)生的認(rèn)知性認(rèn)同或互主意義。這就從邏輯上證否了無(wú)政府性派生自的命題。

我們?cè)賮?lái)看無(wú)政府性是否必然導(dǎo)致權(quán)力政治。

權(quán)力政治是現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)際關(guān)系的一種基本理解，即：國(guó)際政治體系結(jié)構(gòu)的無(wú)政府特征使國(guó)家之間出現(xiàn)不可避免的安全困境，由于體系的自助特征，沒(méi)有一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)能夠保證國(guó)家的安全，國(guó)家只有通過(guò)推行以權(quán)力政治為基本內(nèi)容的對(duì)外政策。這是結(jié)構(gòu)的選擇，是無(wú)政府性自助體系的必然結(jié)果。同上，第328-332頁(yè)。針對(duì)這一觀點(diǎn)，溫特指出，權(quán)力政治是社會(huì)建構(gòu)，不是無(wú)政府性必然派生出來(lái)的結(jié)果。任何促成行動(dòng)的意義產(chǎn)生于社會(huì)互動(dòng)，權(quán)力政治也不例外。為了說(shuō)明無(wú)政府性不可能必然造就權(quán)力政治，溫特使用了第一次相遇的假定：假定自我和他者是兩個(gè)行為體，沒(méi)有預(yù)先的互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，那么他們?cè)诘谝淮蜗嘤龅臅r(shí)候不一定非要感到對(duì)方是在威脅自己。如果第一次相遇他者發(fā)出的動(dòng)作和信號(hào)是威脅性的，自我經(jīng)過(guò)接收、解釋和賦予意義這樣一個(gè)過(guò)程，把這種信號(hào)也理解為威脅性之后，才會(huì)產(chǎn)生威脅感。如果他者發(fā)出的信號(hào)是友好性質(zhì)的，自我經(jīng)過(guò)同樣的認(rèn)知過(guò)程把信號(hào)也理解為友好的，那就不會(huì)認(rèn)為相互具有威脅。是否具有威脅性是雙方在互動(dòng)過(guò)程中通過(guò)共有知識(shí)建構(gòu)起來(lái)的。這也就是說(shuō)，沒(méi)有互動(dòng)性社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，也就沒(méi)有威脅和被威脅的意識(shí)，促成行為體采取行動(dòng)的意義也就不會(huì)存在。雙方對(duì)對(duì)方在互動(dòng)過(guò)程中的信號(hào)有著共同的理解，形成互主知識(shí)。這種互主知識(shí)不斷由互動(dòng)行為加強(qiáng)，并相對(duì)穩(wěn)定下來(lái)，形成觀念結(jié)構(gòu)。正是這種觀念結(jié)構(gòu)賦予行動(dòng)以意義。溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第337-338，412-422頁(yè)。

據(jù)此，兩個(gè)國(guó)家在無(wú)政府體系中相遇，可能成為朋友，也可能成為敵人，關(guān)鍵取決于國(guó)家采取的行動(dòng)和對(duì)這種行動(dòng)意義的理解。一方發(fā)出的信號(hào)被另一方理解為威脅，并針?shù)h相對(duì)地發(fā)出同樣威脅的信號(hào)，安全威脅才會(huì)產(chǎn)生，安全困境才得以確立，權(quán)力政治才可以成為國(guó)家對(duì)外政策的基石。如果一方發(fā)出的信號(hào)被另一方理解為友好，并發(fā)出同樣友好的回報(bào)信號(hào)，則不會(huì)出現(xiàn)安全威脅和安全困境，雙方甚至可以形成安全共同體。所以，結(jié)構(gòu)在本體上取決于進(jìn)程。從這個(gè)意義上說(shuō)，安全困境不是無(wú)政府體系固有的，而是被行為體的互動(dòng)實(shí)踐所建構(gòu)的。如果國(guó)家處于安全困境之中，這是因?yàn)樗鼈冎g的實(shí)踐活動(dòng)造就了安全困境，改變它們的實(shí)踐活動(dòng)，就可以改變導(dǎo)致安全困境的共同知識(shí)和互主意義。因此，權(quán)力政治是社會(huì)建構(gòu)，是行為體在互動(dòng)行為過(guò)程中建立起來(lái)的。權(quán)力政治是國(guó)家建構(gòu)的，不是無(wú)政府性派生的。

從這個(gè)推理可以看出，國(guó)際體系本身沒(méi)有內(nèi)在的因素使兩個(gè)國(guó)家行為體必然產(chǎn)生敵意。把權(quán)力政治必然化的前提是確認(rèn)無(wú)政府國(guó)際體系必然造就安全困境。溫特指出，這是一個(gè)錯(cuò)誤命題。實(shí)際上，無(wú)政府體系本身不足以導(dǎo)致安全困境。這樣，無(wú)政府性導(dǎo)致權(quán)力政治的命題也被證否。

證否無(wú)政府性的兩個(gè)基本命題也就證否了無(wú)政府性是國(guó)際關(guān)系第一推動(dòng)的命題，被新現(xiàn)實(shí)主義界定為無(wú)政府性唯一邏輯的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)際政治也就不能夠繼續(xù)成為唯一的邏輯?！盁o(wú)政府狀態(tài)……本身根本沒(méi)有什么邏輯可言，一切都要取決于國(guó)家之間共有的觀念結(jié)構(gòu)。無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家造就的。”溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，《中文版序》，第41頁(yè)。這一證否意義重大：它已經(jīng)不再是針對(duì)理性主義國(guó)際關(guān)系理論體系保護(hù)帶的輔助假說(shuō)的質(zhì)疑，而是針對(duì)這個(gè)理論體系基本命題的“硬核”本身的質(zhì)疑。拉卡托斯：《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》(蘭征譯),上海譯文出版社，1986年版，第一章第三節(jié)。這是一個(gè)根本性質(zhì)疑。

三

既然體系的性質(zhì)和權(quán)力政治的形成取決于國(guó)家行為體的互動(dòng)實(shí)踐，那么，就沒(méi)有單一的無(wú)政府性，也沒(méi)有單一的無(wú)政府邏輯。行為體的互動(dòng)實(shí)踐可以造就多種無(wú)政府邏輯，建構(gòu)多種無(wú)政府文化。關(guān)于溫特對(duì)國(guó)際體系文化的論述，參見(jiàn)《國(guó)際政治的社會(huì)理論》第六章。這一章從理論上闡述了國(guó)際體系文化的類(lèi)型、內(nèi)涵、邏輯和形成，是該書(shū)的精華所在。

溫特提出了三種理想類(lèi)型的國(guó)際體系文化，即：霍布斯文化、洛克文化和康德文化。所謂文化，就是“社會(huì)共有知識(shí)”，亦即個(gè)體之間共有和相互關(guān)聯(lián)的知識(shí)。同上，第180頁(yè)。這樣的知識(shí)只能在社會(huì)范疇內(nèi)存在，也只有在社會(huì)意義上產(chǎn)生。在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域里，規(guī)范、制度等是文化的表現(xiàn)形式，是國(guó)家之間的互動(dòng)實(shí)踐造就的。國(guó)際體系文化的構(gòu)成是由行動(dòng)者之間的角色結(jié)構(gòu)決定的。角色結(jié)構(gòu)指行為體所相對(duì)主體的位置。同上，第325頁(yè)。國(guó)際體系中可以存在三種角色結(jié)構(gòu)：敵人、對(duì)手和朋友，不同的主導(dǎo)角色結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不同的主導(dǎo)國(guó)際體系文化：敵人角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)霍布斯文化，對(duì)手角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)洛克文化，朋友角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)康德文化。不同的無(wú)政府文化有不同的邏輯。

霍布斯無(wú)政府文化是由敵人的角色結(jié)構(gòu)確立的，它的核心內(nèi)容是敵意(enmity)。國(guó)家相互之間的再現(xiàn)是敵人，行為原則是不承認(rèn)其作為獨(dú)立的行為體存在的權(quán)利，并且可以無(wú)限制使用暴力。如果國(guó)家之間相互角色是敵人，它們往往表現(xiàn)出以下的行為取向：(1)力圖摧毀、消滅，或改變對(duì)方；(2)時(shí)刻把對(duì)方意圖向最壞處考慮，任何事件都會(huì)與敵意聯(lián)系在一起；(3)軍事實(shí)力被視為至關(guān)重要的因素，既根據(jù)敵人的軍事實(shí)力預(yù)測(cè)敵人的行動(dòng)，又認(rèn)為自我軍事實(shí)力是相互關(guān)系的決定性因素，軍事方式被認(rèn)為是唯一可以具有最終決定權(quán)的手段，發(fā)展軍事力量被視為安全的保證；(4)如果爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，就會(huì)無(wú)限制使用暴力，直至消滅對(duì)方或被對(duì)方所消滅。溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第328-335頁(yè)。所以，霍布斯無(wú)政府文化的邏輯是“所有人反對(duì)所有人”的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。生存完全依賴(lài)自己的軍事實(shí)力，相互之間的安全完全是高度競(jìng)爭(zhēng)的零和游戲。這是完全意義上的霍布斯自然狀態(tài)。

第二種理想類(lèi)型的文化模式是洛克文化。洛克文化是由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的角色結(jié)構(gòu)建立的，它的核心內(nèi)容是競(jìng)爭(zhēng)(rivalry)。競(jìng)爭(zhēng)和敵意有著本質(zhì)的不同：競(jìng)爭(zhēng)的雙方相互承認(rèn)生存和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這種承認(rèn)由制度表現(xiàn)出來(lái)。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不像敵人那樣具有生死攸關(guān)的威脅，不會(huì)試圖統(tǒng)治和消滅對(duì)方。如果國(guó)家之間的相對(duì)主置是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，它們往往表現(xiàn)出以下的行為取向：(1)承認(rèn)相互。雖然國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)執(zhí)會(huì)涉及邊界甚至出現(xiàn)領(lǐng)土變動(dòng)，但是作為一種制度是得到普遍承認(rèn)和遵守的。(2)重視絕對(duì)收益。因?yàn)樯鎲?wèn)題不是最緊迫問(wèn)題，所以行為體趨于重視絕對(duì)收益，重視未來(lái)效應(yīng)。(3)軍事實(shí)力比重減弱。雖然競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的沖突可能使得國(guó)家訴諸武力，但是軍事力量的意義已經(jīng)不像對(duì)敵人那樣至關(guān)重要。(4)暴力受到限制。一旦戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手會(huì)限制暴力的使用程度，不以消滅對(duì)方為最終目的。同上，第350-354頁(yè)。洛克無(wú)政府文化的邏輯是“生存和允許生存”。所以，國(guó)家之間的關(guān)系不是相互殺戮。溫特認(rèn)為從1648年至今的國(guó)際體系主導(dǎo)文化是洛克文化，制度是洛克文化的標(biāo)志性印記，國(guó)家的低死亡率表明了生存和允許生存的邏輯。正因?yàn)槿绱?，華爾茲表述的國(guó)際體系是洛克體系，而不是像他自己說(shuō)的那樣是霍布斯體系。同上，第357頁(yè)。

第三種文化模式是康德文化?？档聼o(wú)政府文化是由朋友的角色結(jié)構(gòu)確立的，核心內(nèi)容是友誼。在康德文化中，國(guó)家之間相互再現(xiàn)為朋友，并為之遵循兩條基本規(guī)則，即非暴力規(guī)則和互助規(guī)則。這兩條規(guī)則界定了康德無(wú)政府文化中國(guó)家的基本行為取向：非暴力規(guī)則意味著不使用戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅方式解決，互助規(guī)則意味著一方受到威脅的時(shí)候另一方將予以幫助。這不是說(shuō)朋友之間沒(méi)有利益沖突，但是朋友之間不使用暴力解決利益沖突問(wèn)題。〖ZW(〗溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第370－372頁(yè)。康德無(wú)政府文化的邏輯是“一人為大家，大家為一人”。當(dāng)一個(gè)體系成員受到威脅或暴力侵犯的時(shí)候，其他體系成員即使在沒(méi)有直接利益的情況下也會(huì)盡力相助。一個(gè)國(guó)家的軍事實(shí)力不僅不再是威脅其他國(guó)家的手段，而且還成為體系中成員的共同財(cái)富。這就是集體安全或安全共同體的體系。它排除了完全個(gè)體意義上的利益，形成了一種真正的集體身份和高度的利益認(rèn)同。在這種體系中，個(gè)體利益體現(xiàn)在集體利益之中，助人和自助也就融為一體。同上，第373－380頁(yè)。

溫特認(rèn)為現(xiàn)行的國(guó)際體系基本上是洛克無(wú)政府文化體系。他對(duì)國(guó)際體系文化持進(jìn)化態(tài)度，即認(rèn)為國(guó)際體系會(huì)逐步朝著規(guī)范有序、相互友好的康德文化發(fā)展。

四

溫特通過(guò)邏輯推理，證否了無(wú)政府性是國(guó)際關(guān)系第一推動(dòng)的論點(diǎn)，表明無(wú)政府性與自和權(quán)力政治沒(méi)有必然的因果關(guān)系。在證否了無(wú)政府性為國(guó)際關(guān)系的第一推動(dòng)因素的基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步提出了文化的概念，闡述了三種國(guó)際體系無(wú)政府文化的理想模式，指出無(wú)政府文化是國(guó)家建構(gòu)的。

無(wú)政府性是文化因素，這是溫特對(duì)國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。理性主義理論之所以作出無(wú)政府性是自和權(quán)力政治的原因這種邏輯上的因果誤判，是因?yàn)槠淅碚摷俣ò研袨轶w本來(lái)只能從社會(huì)性互動(dòng)過(guò)程中獲得的特征歸為行為體在自然狀態(tài)中固有的特征。自、權(quán)力政治還有無(wú)政府性都是社會(huì)實(shí)踐造就的，是社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果。理性主義理論卻物化了無(wú)政府性，將其作為自然給定的東西。溫特從社會(huì)建構(gòu)的角度重新審視無(wú)政府性，把它從物化中解脫出來(lái)，還其文化本意。這也就強(qiáng)調(diào)了從事社會(huì)實(shí)踐的、具有能動(dòng)性的行動(dòng)者，探討了這樣的行動(dòng)者持有的目標(biāo)和價(jià)值等意義結(jié)構(gòu)。這些行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)和能動(dòng)作用使意義結(jié)構(gòu)成為開(kāi)放性結(jié)構(gòu)，因此也就使得改變這種意義結(jié)構(gòu)成為可能。

文化的回歸意味著人的回歸，意味著人的能動(dòng)性的激活。人有著創(chuàng)造能力，包括從事實(shí)踐活動(dòng)的能力，批判和改造傳統(tǒng)觀念的能力。所以，人的創(chuàng)造性從根本上不同于自然物的獨(dú)在性和給定性。人是文化產(chǎn)物：這不是說(shuō)人的生存不依賴(lài)物質(zhì)性條件，而是說(shuō)人是通過(guò)自己創(chuàng)造的意義圖式來(lái)理解物質(zhì)世界的?！皣?guó)家也是人”，溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第272頁(yè)。國(guó)家之間的互動(dòng)構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)。如果我們把無(wú)政府性作為自然屬性對(duì)待，把自和權(quán)力政治作為無(wú)政府性的必然結(jié)果，那么我們就永遠(yuǎn)跳不出現(xiàn)實(shí)主義界定的無(wú)政府性邏輯，就會(huì)在循環(huán)往復(fù)的權(quán)力政治中無(wú)休止地爭(zhēng)斗。任何行之無(wú)效的事情都要?dú)w為軍事實(shí)力的欠缺，任何國(guó)際關(guān)系問(wèn)題都要透過(guò)霍布斯無(wú)政府文化的視鏡觀察，對(duì)任何事件都要往最壞處準(zhǔn)備，任何國(guó)家都要首先把其他國(guó)家視為敵人。這是現(xiàn)實(shí)主義對(duì)無(wú)政府性的解讀，但是這不是、也不應(yīng)該是人類(lèi)社會(huì)和國(guó)際社會(huì)的前景。如果像現(xiàn)實(shí)主義那樣把無(wú)政府性作為國(guó)際體系亙古不變的客觀事實(shí)對(duì)待，就不可能質(zhì)疑這個(gè)概念，也不可能揭示它的社會(huì)性。國(guó)際體系的文化是國(guó)家行動(dòng)者建構(gòu)的，國(guó)家行動(dòng)者有著至關(guān)重要的能動(dòng)作用。現(xiàn)實(shí)主義批評(píng)溫特理論的理想主義色彩，但是，如果完全沒(méi)有關(guān)于國(guó)際關(guān)系的理想，我們就無(wú)法使我們的能動(dòng)性朝著這個(gè)方向努力，因此也就只能任憑現(xiàn)實(shí)主義的無(wú)政府性控制國(guó)際關(guān)系的命運(yùn)，使國(guó)家永遠(yuǎn)徘徊在冷戰(zhàn)的思維之中。

篇5

［關(guān)鍵詞］生存原則；國(guó)際政治；國(guó)際關(guān)系；倫理思考

［中圖分類(lèi)號(hào)］D80 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-6432（2011）14-0135-01

1 生存原則及道德含義

(1)個(gè)人本身的生存。人的生存是屬于自然本能的,無(wú)論是平日里的“謀生”,還是危及時(shí)刻的“逃生”,只要不危及他人生命,通常既不用譴責(zé)也不值得表?yè)P(yáng)。除非在某種“邊緣處境”中,在某種極限危險(xiǎn)或匱乏的情況下的“逃生”還可表?yè)P(yáng)。如：在坍塌井下堅(jiān)持?jǐn)?shù)天、在海上船只遇險(xiǎn)后漂流、從沙漠或極地逃離等。他們發(fā)揮了人的潛力、精神、勇敢、決心和韌性,表現(xiàn)出珍惜生命的一種精神態(tài)度,這就是生命的價(jià)值。從義務(wù)來(lái)講,假如說(shuō)認(rèn)為自殺有違背一個(gè)人對(duì)他人、對(duì)社會(huì)的道德義務(wù),而在任何條件下都不可視自殺為人的一種必要乃至完全的義務(wù)。不過(guò),在這一問(wèn)題上還存有爭(zhēng)論。

(2)個(gè)人關(guān)系的生存。謀求自我生存就是自愛(ài)表現(xiàn),是一種常會(huì)影響他人利益的自愛(ài),發(fā)生利益沖突就會(huì)無(wú)法避免。實(shí)際我們可以識(shí)別出類(lèi)似于國(guó)家“安全困境”的一種個(gè)人“生存困境”,一個(gè)人越是對(duì)自己珍惜就越有可能損害他人利益甚至生命,最后也很可能對(duì)自己利益產(chǎn)生損害乃至犧牲,所謂道德含義也出自于此。純粹個(gè)人行為是不具有道德含義的,影響他人生活行為才具道德含義并對(duì)其做道德上的褒貶。在一種文明和政治秩序已存在的狀況下,個(gè)人行為與個(gè)人關(guān)系反映著群體間的聯(lián)系,特別反映著個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與國(guó)家及國(guó)家與國(guó)家之間的聯(lián)系。

2 道德“范圍”的重要性

(1)國(guó)際性道德的重要性。在人類(lèi)歷史上,道德從氏族、部落到城邦、國(guó)家為核心的單位擴(kuò)展。目前,道德實(shí)踐雖沒(méi)超出以國(guó)家為根本政治社會(huì)單位的倫理,但包含全人類(lèi)乃至所有生命的倫理觀念在強(qiáng)有力地產(chǎn)生影響。人類(lèi)迄今并沒(méi)有組織成真正的“大家庭”、政治共同體,而是一直生活在內(nèi)外有別的政治群體中,道德要求就有內(nèi)外差別了。所以,群體的領(lǐng)導(dǎo)者自然對(duì)這個(gè)群體安全及其他利益有優(yōu)先和權(quán)重考慮且富有正當(dāng)性,畢竟對(duì)其他群體同樣利益也必須有所顧及。只有致力于保障自身生存也顧及其他政治體中人們生存甚至整個(gè)人類(lèi)生存的行為原則,才可獲得一種客觀普遍性,構(gòu)成一種道德原則。在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中可成為一種非常重要的道義,這時(shí)的政治家或決策者“審慎”不能僅為自己考慮利害后果,也要為所屬群體甚至全人類(lèi)、地球上所有生命考慮這一后果。這種“審慎”也成為一種國(guó)家“道德”,甚至是世界性倫理。

(2)利益性道德的重要性?！袄妗币紤]群體利益,是個(gè)人利益也是道德意義。通過(guò)種族、信仰或意識(shí)形態(tài)來(lái)比對(duì)利益權(quán)衡和競(jìng)爭(zhēng)并導(dǎo)致更殘酷的行為?！吧妗惫倘话凇袄妗狈秶?但“利益”概念容易理解為物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)利益,不如直接說(shuō)“生存”或“安全”。國(guó)際政治中道德相關(guān)性主要是關(guān)系生存和安全。一個(gè)國(guó)家為保衛(wèi)自己生存和安全是有理由奮起抗?fàn)幍?但用對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)擴(kuò)展自己經(jīng)濟(jì)利益或?qū)崿F(xiàn)某種自持理想信念顯然得不到正當(dāng)性證明。人類(lèi)生存原則是處理人際及國(guó)際關(guān)系的更高原則,是可超越、意識(shí)形態(tài)和國(guó)家利益對(duì)立,可溝通國(guó)際關(guān)系理論領(lǐng)域中現(xiàn)實(shí)主義和理想主義的對(duì)峙甚至各種理論爭(zhēng)論,成為某種可共享、底線共識(shí)的東西。

3 生命原則的體驗(yàn)闡述

有些基本道德原則不一定被人們所清楚的認(rèn)知,而且“道德”之名還被人們進(jìn)行評(píng)判和否認(rèn),但它還是被人們不假思索地作為自我隱蔽行為的前提和指導(dǎo),并透過(guò)各種“利益”或觀念“沖突”頑強(qiáng)地表現(xiàn)自己。所以依據(jù)近代社會(huì)的思想發(fā)展,闡述出具有明確道德意義的“生命原則”。

(1)生命原則的優(yōu)先性。“生命―自由―平等”,從霍布斯、洛克到盧梭的主要三個(gè)社會(huì)契約論者那里能夠輕而易舉地發(fā)現(xiàn)作為社會(huì)倫理原則的一個(gè)系列,而保存生命無(wú)疑是最優(yōu)先和最基本的原則。人們只有先生存后才談其他別的事物。生存是可以制伏和壓倒一切的,這個(gè)原則在霍布斯那里不僅是主要而優(yōu)先的,且?guī)缀跏莾H有的。在其他很多道德和政治哲學(xué)家那里還是有機(jī)會(huì)向其他原則開(kāi)放的,不過(guò),生命原則總是在最優(yōu)先的。

(2)生命原則的寶貴性。作為價(jià)值原則的一個(gè)闡述,假如只從人的視角來(lái)看,生命原則的含義包括：一是生命是人類(lèi)最優(yōu)先和最根本的價(jià)值,是一切其他人類(lèi)價(jià)值的先決條件。這一點(diǎn)在前面談到生存是否可作為一個(gè)原則來(lái)對(duì)待已略有說(shuō)明,所以說(shuō)這是生命原則最根本也最普遍的內(nèi)容。二是生命本身作為目標(biāo)是寶貴的,而不是作為手段而寶貴?？档略谒嘘P(guān)“普遍立法”、“人是目的”和“意志自律”的三個(gè)絕對(duì)命令中闡述得最為有力。這種區(qū)分可以說(shuō)是非常主要的,因?yàn)?也有觀點(diǎn)認(rèn)為人是世間最珍貴的,但只作為一種生產(chǎn)力或戰(zhàn)斗力的珍貴。作為有明確道德含義、具有自我意識(shí)的原則,將其稱(chēng)為“生命原則”,以此來(lái)區(qū)別于不自覺(jué)地、作為事實(shí)上的一種動(dòng)機(jī)起作用的“生存原則”。在現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)中,有很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)人的行為決策必須把包括動(dòng)物、植物在內(nèi)的所有生命都考慮進(jìn)來(lái)。

(3)生命原則的義務(wù)性。盡管生命是作為目標(biāo)，自由自在的，寶貴的,那么,所有人的生命就都同樣值得珍惜,任何生命都同樣寶貴,都應(yīng)當(dāng)作為生命來(lái)看待,任何人也都應(yīng)當(dāng)有尊嚴(yán)的看待自己,都應(yīng)當(dāng)給予某種關(guān)懷和珍惜,即應(yīng)該以合乎人道或人性的方式對(duì)待所有人。但作為一種義務(wù)原則,我們更要強(qiáng)調(diào)生命原則義務(wù)命令的否定性：即它們主要是作為禁令出現(xiàn)的道德義務(wù)。這主要包括兩層面內(nèi)容。一是不要戕害生命,即要盡量避免殺戮和傷害生命,特別是不殺害無(wú)辜者。二是給生命提供最根本的供養(yǎng),即讓生命得到基本營(yíng)養(yǎng)和生活條件。這種物質(zhì)生存有時(shí)被視為“經(jīng)濟(jì)利益”,但是否盡可能提供這種基本生存資料并不是簡(jiǎn)單分配公正問(wèn)題,而是關(guān)系到生存根本道德問(wèn)題。

4 結(jié) 論

總之,上面的陳述已富有現(xiàn)代色彩,特別表現(xiàn)在對(duì)價(jià)值原則和道德范疇兩點(diǎn)內(nèi)容的陳述。而且這個(gè)原則要落實(shí)到目前以國(guó)家為根本政治單位生活的人們之中,出于政治制度不同,實(shí)現(xiàn)程度自然也有所不同,而且不可能完全消弭一種內(nèi)外差別。在國(guó)際政治中這種道德義務(wù)主要體現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)盡力避免暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)、在戰(zhàn)爭(zhēng)中盡力避免殘酷和毀滅,特別是避免傷害平民和無(wú)辜者,而核武器當(dāng)前仍然是威脅各國(guó)安全和全人類(lèi)生存的最大危險(xiǎn)。我們最深切的希望是世界和平,人人都能以和諧的思想來(lái)面對(duì)一切,這樣,才能為維護(hù)世界和平貢獻(xiàn)一份力量,人們才可過(guò)上幸福、快樂(lè)的生活。

參考文獻(xiàn)：

篇6

一、主流理論的無(wú)政府狀態(tài)假設(shè)

對(duì)于從事國(guó)際政治的人員來(lái)說(shuō)，無(wú)政府狀態(tài)一詞無(wú)疑是國(guó)際政治理論的關(guān)鍵詞，被置于國(guó)際政治學(xué)的中心地位。新現(xiàn)實(shí)主義的代表人物華爾茲在《國(guó)際政治理論》一書(shū)中，通過(guò)國(guó)內(nèi)與國(guó)際的比較，把無(wú)政府狀態(tài)作為國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的組成部分來(lái)分析國(guó)際政治的本質(zhì)，認(rèn)為國(guó)際政治的其他現(xiàn)象都是從這一特征中派生出來(lái)的。新自由主義的領(lǐng)軍人物基歐漢在《霸權(quán)之后》一書(shū)中，對(duì)合作的分析也是從無(wú)政府狀態(tài)的假設(shè)開(kāi)始的，他要論證的是即使在一個(gè)沒(méi)有中央權(quán)威的自助體系中，各自追求自身利益最大化的行為體也可在霸權(quán)國(guó)并不存在的情況下，通過(guò)國(guó)際制度的安排，仍能夠建立起有效的合作。在阿特和杰維斯主編的《國(guó)際政治》這本論文集中，第一部分就從無(wú)政府狀態(tài)的意義、無(wú)政府狀態(tài)的擺脫和無(wú)政府狀態(tài)的緩解三個(gè)方面論述了無(wú)政府狀態(tài)的環(huán)境，他們認(rèn)為，“無(wú)政府狀態(tài)代表了國(guó)際政治環(huán)境的持久概念和現(xiàn)象..是國(guó)際關(guān)系的基本事實(shí)，要處理無(wú)政府狀態(tài)的后果，或者改變它，就必須首先理解它?！?肯尼斯·奧耶（KennethOye）在其主編的《無(wú)政府狀態(tài)的合作》中，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出：“由于沒(méi)有中央權(quán)威對(duì)利益的追求進(jìn)行限制，國(guó)家處于永久的無(wú)政府狀態(tài)中，并且明確地把無(wú)政府狀態(tài)作為國(guó)際政治的中心條件，書(shū)中的作者都是以無(wú)政府狀態(tài)作為國(guó)際政治的中心背景條件來(lái)展開(kāi)對(duì)合作的探討”3秦亞青教授對(duì)無(wú)政府狀態(tài)在理性主義學(xué)派中的意義作了簡(jiǎn)明歸納：“首先是其本體論意義，即無(wú)政府性是國(guó)際政治的基本事實(shí)。既然是事實(shí)，就是客觀存在的東西，也就具有不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的特性。只要國(guó)家體系存在，無(wú)政府性就是這個(gè)體系最顯著的特征。其次是論意義，即無(wú)政府性成為國(guó)際政治的第一重要假定。既然是假定，就是無(wú)需質(zhì)疑即可以認(rèn)為屬真的東西；既然是第一，就是最重要的假定。因此，幾乎所有國(guó)際關(guān)系的理論研究都以這個(gè)假定開(kāi)始。如新現(xiàn)實(shí)主義從無(wú)政府性開(kāi)始考慮生存的競(jìng)爭(zhēng)，新自由主義則從無(wú)政府性開(kāi)始討論為的合作。第三是學(xué)科意義。國(guó)際政治和國(guó)內(nèi)政治這兩個(gè)政治學(xué)的基本次領(lǐng)域也是以這個(gè)基本假定分解的。這樣，無(wú)政府性就具有對(duì)國(guó)際政治定義的功能?！?

由此我們可以看到無(wú)政府狀態(tài)的假設(shè)在國(guó)際政治理論中的重要地位。它被查爾斯·利普森稱(chēng)為國(guó)際關(guān)系的羅塞塔石碑。5無(wú)論是新自由主義還是新現(xiàn)實(shí)主義都是從這里開(kāi)始他們的理論演繹。沒(méi)有人否認(rèn)國(guó)際體系在某種程度上處于無(wú)政府狀態(tài)。這也是“新新綜合”的一個(gè)方面。但應(yīng)該注意的是，國(guó)際關(guān)系理論對(duì)無(wú)政府狀態(tài)并沒(méi)有統(tǒng)一的定義。米爾納給我們提供了國(guó)際關(guān)系理論關(guān)于無(wú)政府狀態(tài)的兩種定義。6第一種定義是指缺少秩序，意味著混亂和無(wú)序。即霍布斯所描述的人反對(duì)人的狀態(tài)。這樣一種定義遭到了國(guó)際關(guān)系學(xué)者的廣泛質(zhì)疑。英國(guó)學(xué)派的代表人物之一布爾則從國(guó)際的角度來(lái)理解國(guó)際體系的秩序，認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)并不意味著沒(méi)有秩序。在國(guó)際社會(huì)中，廣泛地存在著各種規(guī)則和安排，如對(duì)使用武力的一定限制；對(duì)契約神圣性的尊重和對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的某些共同安排?！艾F(xiàn)代國(guó)際體系也是一種國(guó)際社會(huì)，至少在一定意義上說(shuō)，國(guó)際社會(huì)一直是國(guó)際體系中起作用的因素之一?！?因而我們不能說(shuō)無(wú)政府狀態(tài)就是霍布斯描繪的自然狀態(tài)，在《無(wú)政府狀態(tài)下的合作》一書(shū)中，作者們認(rèn)識(shí)到：“國(guó)際社會(huì)雖然處在一種碎化狀態(tài)。但是，無(wú)政府狀態(tài)的世界政治并不意味著它完全缺少組織。在一些事務(wù)領(lǐng)域，存在對(duì)各個(gè)行為者之間的關(guān)系較為細(xì)致的安排，即使其它一些領(lǐng)域仍是松散的?！?在新現(xiàn)實(shí)主義理論中，雖然認(rèn)為國(guó)際體系處在無(wú)政府狀態(tài)中，但同樣存在著秩序。這種秩序是和均勢(shì)聯(lián)系在一起的。均勢(shì)以?xún)煞N方式為體系提供秩序。一是通過(guò)力量的平衡來(lái)防止戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，二是國(guó)家之間反復(fù)組織起來(lái)的均勢(shì)表明，在國(guó)際政治動(dòng)蕩的背后存在著秩序。就像在一個(gè)完全自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，無(wú)形之手支配市場(chǎng)一樣，國(guó)家的行為總是受?chē)?guó)際體系結(jié)構(gòu)的制約。無(wú)政府狀態(tài)的第二種定義是指缺少政府。這是大多數(shù)學(xué)者的看法。但由于國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)政府的理解不同，因而對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的認(rèn)識(shí)也存在一定的差異。華爾茲借用韋伯的觀點(diǎn)，把政府定義為擁有合法使用武力的壟斷權(quán)：“國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治的區(qū)別，不在于武力的使用，而在于兩者處理暴力的組織方式不同。一個(gè)有效力的政府，壟斷了對(duì)武力的合法使用?！?英國(guó)學(xué)派的學(xué)者則把政府與確保秩序的制度和而不是與武力聯(lián)系起來(lái)。馬丁·懷特指出：“無(wú)政府狀態(tài)具有將國(guó)際政治和一般政治相區(qū)別的特性。國(guó)際政治研究的前提假設(shè)是缺少政府體系，正如國(guó)內(nèi)政治研究的前提是存在這樣的體系一樣。但大致的事實(shí)是，國(guó)內(nèi)政治中追求權(quán)力的斗爭(zhēng)是在法律和制度的框架限制和支配下進(jìn)行的；而在國(guó)際政治中，法律和制度是受追求權(quán)力的斗爭(zhēng)限制和支配的。”10奧耶認(rèn)為國(guó)際體系缺少特定的政府功能，沒(méi)有一個(gè)凌駕于國(guó)家之上的中央權(quán)威去強(qiáng)制國(guó)家實(shí)施承諾或協(xié)定。這三種關(guān)于政府的觀點(diǎn)反映了不同派別的學(xué)者對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的理解。盡管目前國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)這三種觀點(diǎn)存在著質(zhì)疑和爭(zhēng)論，但基本上都同意無(wú)政府狀態(tài)是指國(guó)際關(guān)系中缺乏明顯的政府特征。11

新現(xiàn)實(shí)主義的華爾茲在《國(guó)際政治理論》中從國(guó)內(nèi)和國(guó)際二分法的類(lèi)比角度說(shuō)明了國(guó)內(nèi)政治體系和國(guó)際政治體系的區(qū)別，從中推導(dǎo)出無(wú)政府狀態(tài)的邏輯。主要區(qū)別表現(xiàn)在三個(gè)方面：121、國(guó)內(nèi)政治體系的組成部分之間是上下級(jí)關(guān)系，某些部分有權(quán)指揮，其它部分要服從。國(guó)內(nèi)體系是集中的和等級(jí)制的。國(guó)際政治體系的組成部分之間是同等關(guān)系。在形式上，每一個(gè)國(guó)家與其它所有國(guó)家都是平等的。國(guó)際政治體系是分散的和無(wú)政府狀態(tài)的。2、在國(guó)內(nèi)，一個(gè)政府的武力是在權(quán)利和正義的名義下使用的。在國(guó)際上，國(guó)家則是為了保護(hù)自身和自己的利益使用武力。在國(guó)內(nèi)，與權(quán)威的各種關(guān)系建立起來(lái)了。在國(guó)際上，產(chǎn)生的只是實(shí)力關(guān)系。3、國(guó)內(nèi)政治是權(quán)威、行政和法律的王國(guó)。國(guó)際政治是權(quán)力、斗爭(zhēng)與和解的領(lǐng)域。國(guó)際領(lǐng)域顯然是政治領(lǐng)域。人們描繪出國(guó)家領(lǐng)域各種各樣的特征：等級(jí)的、縱向的、集中的、異質(zhì)的、受領(lǐng)導(dǎo)的、由人設(shè)計(jì)出來(lái)的；人們把國(guó)際領(lǐng)域描繪為無(wú)政府的、橫向的、分散的、同質(zhì)的、不受領(lǐng)導(dǎo)的和相互適應(yīng)的。這種區(qū)別使國(guó)際政治體系成為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。華爾茲從國(guó)際體系結(jié)構(gòu)角度建立起屬于這一領(lǐng)域的理論，即新現(xiàn)實(shí)主義或結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際政治理論。按照華爾茲自己的說(shuō)法，他雖然保留了現(xiàn)實(shí)政治的主要內(nèi)容，但對(duì)現(xiàn)實(shí)主義有兩項(xiàng)重要修正：1、現(xiàn)實(shí)主義把國(guó)家的行為視為對(duì)權(quán)力的至死方休的追求，理性的政治家就是不斷地積累越來(lái)越多的權(quán)力。而新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，權(quán)力是一種可能有用的手段，而不是目的。在重要關(guān)頭，國(guó)家最終所關(guān)心的并不是權(quán)力，而是安全。2、現(xiàn)實(shí)主義把因果關(guān)系看成是單向的，即主要從處于相互作用的個(gè)人和國(guó)家的單位（unit）層次上尋找原因，而新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)家行為的后果是雙向產(chǎn)生的，既有單位層次的原因，也有結(jié)構(gòu)層次的原因。而且結(jié)構(gòu)層次的因素是單位層次因素發(fā)生作用的背景。國(guó)際體系的基本結(jié)構(gòu)特征是無(wú)政府狀態(tài)，即不存在合法的集中控制力量。這種特征決定了國(guó)家必須時(shí)刻關(guān)心自己的生存與安全。而由于在國(guó)家之上沒(méi)有一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)保障自己的安全，所以在一個(gè)現(xiàn)實(shí)威脅隨處可見(jiàn)的世界中，國(guó)家不得不靠自身的力量來(lái)維護(hù)自己的安全。無(wú)政府狀態(tài)決定了國(guó)際體系是一個(gè)自助體系。在這種體系中，國(guó)家之間不可避免地出現(xiàn)安全困境，一方聊以的源泉成為另一方為之憂慮的根源。國(guó)家不得不在對(duì)外政策中推行權(quán)力政治，以確保自己的安全。因此華爾茲從國(guó)際體系的無(wú)政府狀態(tài)推導(dǎo)出來(lái)的唯一邏輯就是自助，以及由此衍生出來(lái)的權(quán)力政治。二、建構(gòu)主義對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的再認(rèn)識(shí)

自從華爾茲以簡(jiǎn)約的方式建立起國(guó)際大廈后，在大約10年的時(shí)間里，這一理論雖然受到了不同的批評(píng)，但其核心假設(shè)和基本命題并沒(méi)有撼動(dòng)，依然處于霸主地位。13但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和國(guó)際政治理論的新思維的產(chǎn)生，主流理論的根基開(kāi)始動(dòng)搖。以溫特為代表的建構(gòu)主義對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的邏輯命題提出了大膽的質(zhì)疑，要超越無(wú)政府的難題。14他認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)并不一定只有一種特性：自助，而是存在自助和他助兩種特性。體系的性質(zhì)到底是他助還是自助取決于體系中的行動(dòng)者的身份。身份不同，體系的特性也不一樣。如果體系的成員之間是敵人，那么，行為體的存在和安全就會(huì)成為最重要的。彼此之間只能依靠自己的力量才能拯救自己。在這種情形下，體系的無(wú)政府狀態(tài)才表現(xiàn)為自助的性質(zhì)。但是如果體系的成員之間是朋友，行為體就不會(huì)擔(dān)心對(duì)方對(duì)自己的安全造成威脅，反而會(huì)形成一種安全共同體。在這種情形下，體系的無(wú)政府狀態(tài)則表現(xiàn)為助他性。因此，在溫特看來(lái)，根本就不存在所謂的無(wú)政府邏輯。15國(guó)家的身份并不像華爾茲所假定的那樣，在互動(dòng)之前，在形成國(guó)家體系之前就是考慮自我的，是追求自我利益的行為體。恰恰相反，國(guó)家的利己性并不是它的天生特征，而是在一種相互關(guān)系中產(chǎn)生的，由相對(duì)于他者的特殊身份建構(gòu)而成的特征。盡管?chē)?guó)家易于接受利己的身份，但是國(guó)家并非天生具有這種身份。國(guó)家的身份是在國(guó)家互動(dòng)的過(guò)程中確立的。在互動(dòng)的實(shí)踐過(guò)程中，行為體通過(guò)文化選擇的方式建立起主體間性的意義。不同的主體間性的意義造就了不同的體系特性。自助并不是無(wú)政府狀態(tài)的邏輯特性，而是一種制度，只是無(wú)政府狀態(tài)下國(guó)家認(rèn)同結(jié)構(gòu)中的一種而已。所以，國(guó)家體系的特性與無(wú)政府狀態(tài)沒(méi)有關(guān)系，換言之，從無(wú)政府狀態(tài)中并不能推導(dǎo)國(guó)際體系的特性就是自助。“無(wú)政府狀態(tài)是一個(gè)空的容器，沒(méi)有內(nèi)在的意義。使無(wú)政府狀態(tài)產(chǎn)生意義的是居于其中的人以及他們之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)?！?6如果我們接受了國(guó)際體系的特性既可以是自助也可是他助，無(wú)政府狀態(tài)并不一定導(dǎo)致自助的觀點(diǎn)，那么，國(guó)家和國(guó)家的關(guān)系就不一定陷入到安全的困境中。這樣，國(guó)家的行為并不一定就是不斷地追求權(quán)力政治。也就是說(shuō)，華爾茲的權(quán)力政治是由無(wú)政府狀態(tài)決定的論點(diǎn)是有問(wèn)題的。權(quán)力政治并不是賦予的，無(wú)法改變的行為。如果國(guó)際體系是自助的體系，那么，國(guó)家的對(duì)外行為就是追求權(quán)力政治，以確保自己的生存。如果國(guó)際體系是他助的體系，那么，國(guó)家的對(duì)外行為并不是權(quán)力政治的行為，不僅不會(huì)陷入安全兩難中，反而，還可以建立安全共同體。因此，權(quán)力政治是建構(gòu)的產(chǎn)物，而不是國(guó)家行為的構(gòu)成特征。溫特以第一次相遇的假定展示了權(quán)力政治的社會(huì)建構(gòu)。假定自我和他者是兩個(gè)行為體，以前不存在互動(dòng)的經(jīng)歷，如果第一次相遇，是否像新現(xiàn)實(shí)主義所認(rèn)為的那樣，對(duì)方是對(duì)自己的威脅，會(huì)發(fā)起對(duì)自己的攻擊。溫特認(rèn)為并非如此。我們可能會(huì)保持高度警覺(jué)，但我們是發(fā)動(dòng)攻擊還是保持警覺(jué)取決于對(duì)對(duì)方意圖的理解。如果他者發(fā)出的信號(hào)是威脅性的，自我經(jīng)過(guò)接收，解讀和賦予意義后，也被理解為威脅，那么，威脅感就會(huì)產(chǎn)生；如果自我采取一種針對(duì)他者的威脅行為，那么，行為體通過(guò)不斷地再現(xiàn)他者和自我的威脅感，就會(huì)形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的形式。這樣，安全困境就會(huì)孕育而生，并不斷地加以強(qiáng)化和依賴(lài)，權(quán)力政治就成為國(guó)家對(duì)外政策的出發(fā)點(diǎn)。如果他者發(fā)出的信號(hào)是友好的，自我經(jīng)過(guò)認(rèn)知的加工過(guò)程后，也把他者發(fā)出的信號(hào)理解為友好，那么，他者和自我對(duì)情景的定義就是友好的，而不是威脅。因此，第一次相遇并一定造就出一個(gè)安全的困境。他者和自我通過(guò)發(fā)出信號(hào)，解釋和反饋的過(guò)程完成了一次社會(huì)行為，并開(kāi)始創(chuàng)立主體間性意義的過(guò)程。主體間性的意義賦予了行動(dòng)者身份和利益。通過(guò)這種實(shí)踐活動(dòng)，行動(dòng)者在無(wú)政府狀態(tài)中，既可成為朋友，亦可成為敵人。因此權(quán)力政治是在行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)中建構(gòu)起來(lái)的。

這樣，溫特就通過(guò)對(duì)華爾茲的無(wú)政府狀態(tài)的解構(gòu)，破除了新現(xiàn)實(shí)主義所謂的無(wú)政府狀態(tài)的邏輯：自助和權(quán)力政治?！盁o(wú)政府狀態(tài)并不像現(xiàn)實(shí)主義所描述的那樣，它本身根本沒(méi)有什么邏輯可言；一切都要取決于國(guó)家之間共有的觀念結(jié)構(gòu)。無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家造就的?！?7沒(méi)有國(guó)家的實(shí)踐活動(dòng)，就沒(méi)有國(guó)際結(jié)構(gòu)，也就沒(méi)有無(wú)政府狀態(tài)的邏輯。自助和權(quán)力政治雖然在國(guó)際體系中不斷地表現(xiàn)出來(lái)，但它不是無(wú)政府狀態(tài)的必然結(jié)果，不是其內(nèi)在的構(gòu)成特性，而是行動(dòng)者在互動(dòng)的過(guò)程中建構(gòu)起來(lái)的。因此，從無(wú)政府狀態(tài)中不能推導(dǎo)出自助和權(quán)力政治的體系特性。無(wú)政府狀態(tài)不過(guò)是一種形式，國(guó)家的鮮活互動(dòng)創(chuàng)造了豐富的。從無(wú)政府狀態(tài)演繹出來(lái)的并非只有一種邏輯，而是存在多種邏輯。自助和權(quán)力政治只是其中的一種。溫特為我們刻畫(huà)了三種理想類(lèi)型的無(wú)政府狀態(tài)，或者說(shuō)三種無(wú)政府文化，即霍布斯文化、洛克文化和康德文化。不同的文化具有不同的邏輯。所謂文化就是社會(huì)共有知識(shí)。社會(huì)共有知識(shí)是個(gè)體之間共同的和相互關(guān)聯(lián)的知識(shí)。共有是指社會(huì)意義上的共有。共有可以是合作性質(zhì)的，也可以是沖突性質(zhì)的?；閿橙撕突榕笥淹瑯邮俏幕聦?shí)。18文化形式的一個(gè)關(guān)鍵方面是角色結(jié)構(gòu)，即共有觀念是指這些觀念的行為體所具有的主置格局。無(wú)政府狀態(tài)的核心不過(guò)是一種主置。主置是由自我和他者的再現(xiàn)建構(gòu)的，這種再現(xiàn)是對(duì)自我和他者作為以某些方式聯(lián)系在一起的特別類(lèi)型施動(dòng)者的再現(xiàn)，它又建構(gòu)了獨(dú)特文化體系的邏輯和再造條件。角色結(jié)構(gòu)不同，無(wú)政府狀態(tài)的文化也不一樣。在溫特看來(lái)，國(guó)際體系中存在三種角色結(jié)構(gòu)：敵人、對(duì)手和朋友。敵人角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了霍布斯文化，對(duì)手角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了洛克文化，朋友角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)了康德文化。無(wú)政府體系的結(jié)構(gòu)和趨勢(shì)取決于三種角色中哪一種在體系中占主導(dǎo)地位。不同的無(wú)政府文化有不同的邏輯。

無(wú)政府狀態(tài)的霍布斯文化是敵人角色結(jié)構(gòu)。它的核心內(nèi)容是敵意。國(guó)家的相互角色定位是敵人。19敵人是由對(duì)他者的再現(xiàn)建構(gòu)的，這種再現(xiàn)把他者表現(xiàn)為具有如下特征的行為體：1、不承認(rèn)自我作為獨(dú)立的行為體存在的權(quán)利；2、不會(huì)自愿限制對(duì)自我使用暴力的程度。敵人的角色結(jié)構(gòu)使國(guó)家的對(duì)外政策姿態(tài)和行為表現(xiàn)出以下的含義：1、國(guó)家往往會(huì)采取強(qiáng)烈的改變現(xiàn)狀的方式來(lái)對(duì)待敵人，即試圖摧毀或制服敵人。這并意味著國(guó)家的利益在于改變現(xiàn)狀。一個(gè)國(guó)家的利益可能是維持現(xiàn)狀，但是敵人的威脅可能迫使國(guó)家根據(jù)“不是殺人就是被殺”的原則，采取看起來(lái)好象是強(qiáng)烈的改變現(xiàn)狀的行為。2、決策往往在很大程度上不考慮未來(lái)前景，向最壞處做準(zhǔn)備。3、相對(duì)軍事實(shí)力至關(guān)重要，實(shí)力是生存的關(guān)鍵因素。因?yàn)閿橙艘坏┯兄俚膶?shí)力，就會(huì)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。要想和平，就需要準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)。4、如果真正爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)家就會(huì)以敵人的方式來(lái)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，就會(huì)無(wú)限制的使用暴力。如果戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有爆發(fā)，但是迫在眉睫，國(guó)家必須準(zhǔn)備先發(fā)制人，尤其是當(dāng)進(jìn)攻性技術(shù)處于領(lǐng)先地位的情況下，這樣，可以避免敵人通過(guò)第一次打擊取得決定性的優(yōu)勢(shì)?；舨妓篃o(wú)政府狀態(tài)的邏輯是“所有人反對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。在這種戰(zhàn)爭(zhēng)中，行為體的行為原則是不顧一切地保全生命。國(guó)際體系是真正的自助體系。在這種體系中，行為體不能求助于其它行為體，甚至不能采取最小的自我克制。生存完全依賴(lài)自己的力量。國(guó)家間的安全是一種高度競(jìng)爭(zhēng)的零和游戲。在霍布斯的無(wú)政府文化中，產(chǎn)生了四種宏觀層次模式或趨勢(shì)。1、常年不斷的無(wú)限戰(zhàn)爭(zhēng)。這不是說(shuō)國(guó)家總是處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，而是說(shuō)只要國(guó)家之間的相互集體再現(xiàn)是霍布斯式的，戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)“在任何時(shí)候都可能發(fā)生”。2、消滅不適應(yīng)的行為體。3、國(guó)家一旦強(qiáng)大到不至于被消滅的地步，就會(huì)制衡相互的權(quán)力。4、趨于把所有體系的成員全部拖入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，使中立和不結(jié)盟十分困難?；舨妓篃o(wú)政府狀態(tài)邏輯作為一種理想類(lèi)型刻畫(huà)了一段國(guó)際關(guān)系的特征。第二種理想類(lèi)型的文化是洛克文化。20洛克文化的角色結(jié)構(gòu)是競(jìng)爭(zhēng)，不是敵對(duì)。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手像敵人一樣是通過(guò)對(duì)自我和他者涉及暴力行為的再現(xiàn)而建構(gòu)的。但是，這樣的再現(xiàn)卻不像敵人角色的再現(xiàn)那樣具有威脅意義。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不像敵人，他們有相互行為的基礎(chǔ)，即對(duì)的承認(rèn)，而不是消滅對(duì)方。但這種基礎(chǔ)并不排除使用暴力解決爭(zhēng)端。如果體系的角色結(jié)構(gòu)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，國(guó)家的對(duì)外政策行為至少有四種意義：1、無(wú)論國(guó)家之間有什么沖突，但作為一種國(guó)家共同享有的制度得到了普遍的遵守和維持。即國(guó)家不會(huì)試圖奪取相互的生命和自由。2、的存在使得安全變得不那么緊迫，絕對(duì)收益成為國(guó)家考慮的一個(gè)重要因素。當(dāng)然這并不是說(shuō)國(guó)家就不擔(dān)心安全問(wèn)題，但這種擔(dān)心已經(jīng)大為減弱。3、軍事實(shí)力的作用下降。雖然武力在解決爭(zhēng)端中仍發(fā)揮重要作用，但這種力量對(duì)對(duì)手和對(duì)敵人的意義是不同的。軍事實(shí)力不再主宰一切政策。4、如果爭(zhēng)端真正導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手會(huì)限制自己的暴力行為，不以消滅對(duì)方為目的。戰(zhàn)爭(zhēng)被控制在一定的范圍內(nèi)。在威斯特伐利亞體系中，這樣的限制表現(xiàn)為在正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論和文明標(biāo)準(zhǔn)之中。這一體系界定了國(guó)家相互使用暴力的條件和程度。洛克文化的邏輯是生存和允許生存。在溫特看來(lái)，華爾茲所描述的無(wú)政府狀態(tài)實(shí)際上是一種洛克體系，而不是霍布斯體系。因?yàn)樗麑?duì)市場(chǎng)的借鑒，對(duì)均勢(shì)的強(qiáng)調(diào)，對(duì)國(guó)家低死亡率的認(rèn)識(shí)，對(duì)國(guó)家尋求安全而不是尋求權(quán)力的假定等都是與一種相對(duì)自我約束性質(zhì)的洛克文化聯(lián)系在一起。

康德文化則由朋友的角色結(jié)構(gòu)決定，核心內(nèi)容是友誼。21在這種角色結(jié)構(gòu)中，國(guó)家期望相互遵守兩條基本規(guī)則：1、不使用戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅方式解決爭(zhēng)端（非暴力規(guī)則）；2、如果任何一方的安全受到第三方威脅，雙方將共同作戰(zhàn)（互助規(guī)則）。友誼的兩條規(guī)則產(chǎn)生康德文化的邏輯：大家為我，我為大家。多元安全共同體和集體安全就反映了這種邏輯。在多元安全共同體中（一種諸國(guó)家組成的體系），國(guó)家所持有的相互和平的共有知識(shí)使得戰(zhàn)爭(zhēng)不再被認(rèn)為是解決爭(zhēng)端的合法手段，而是用其他的方式來(lái)解決爭(zhēng)端。雖然不能保證在共同體中不發(fā)生沖突，但是一旦發(fā)生沖突，成員會(huì)以談判、仲裁或訴諸等方式解決，即使戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)不大的時(shí)候也是如此。武力不是實(shí)現(xiàn)目的的合法手段。因此，軍事力量在安全共同體中所具有的意義與在競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下不同。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的爭(zhēng)端，軍事力量是決定結(jié)果的重要因素，對(duì)于朋友之間的沖突，其他種類(lèi)的權(quán)力（如話語(yǔ)、制度、）則可以成為更加重要的因素。在集體安全體系中，互助原則是其安全的基礎(chǔ)。當(dāng)一個(gè)體系成員的安全由于侵略而受到威脅，其他體系的成員應(yīng)該幫助這個(gè)成員，即使是他們自己的安全沒(méi)有受到威脅也要這樣做。集體安全和結(jié)盟不一樣，在表面上看來(lái)，它們都是以軍事力量來(lái)維護(hù)成員的安全，而實(shí)際上，兩者具有質(zhì)的不同。在結(jié)盟關(guān)系中，國(guó)家從事集體行動(dòng)是因?yàn)榻Y(jié)盟中的國(guó)家自身都感受到了同樣的威脅，他們之間的合作是出于利己目的，一旦威脅不復(fù)存在，結(jié)盟就隨之解體。因此，結(jié)盟的動(dòng)力來(lái)自外部的威脅之劍。集體安全不是與具體的威脅或具體的時(shí)間聯(lián)系在一起。成員之間的互助是因?yàn)樗麄冋J(rèn)同自己屬于同一個(gè)安全單位，是一個(gè)團(tuán)隊(duì)，與外在的壓力（如威脅）沒(méi)有多大關(guān)系。這樣，軍事力量對(duì)集體安全的成員與對(duì)結(jié)盟的成員是不一樣的。在結(jié)盟關(guān)系中，成員知道，一旦結(jié)盟瓦解，盟友的軍事力量反過(guò)來(lái)就會(huì)成為打擊自己的力量。在集體安全體系中，一國(guó)的軍事實(shí)力不僅不是對(duì)自己的潛在威脅，還是自己的安全財(cái)富。在這里個(gè)體與集體融為一體，自助也是他助。

三、對(duì)結(jié)構(gòu)變化的再解讀

當(dāng)建構(gòu)主義把無(wú)政府狀態(tài)理解為文化，是國(guó)家建構(gòu)的時(shí)候，它所理解的結(jié)構(gòu)變化就與新現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)構(gòu)變化大不相同。在新現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)構(gòu)中，主要由三個(gè)方面的因素組成：?jiǎn)卧▏?guó)家）的排列原則、單元特征和權(quán)力分配。排列原則指結(jié)構(gòu)中的因素是處于平等地位還是處于等級(jí)地位。在當(dāng)今的國(guó)際體系中，國(guó)家具有平等的地位，因而其排列原則是無(wú)政府狀態(tài)；單元特性是指體系中的成員所具有的功能。在國(guó)家體系中，國(guó)家在功能上是相同的，即維護(hù)國(guó)內(nèi)秩序和對(duì)外防御，國(guó)家的差異只是力量的不同，而不是功能的區(qū)別。權(quán)力分配是指物質(zhì)力量在體系內(nèi)的集中程度，即極的多寡。在這三個(gè)因素中，只要其中一個(gè)發(fā)生變化，體系的結(jié)構(gòu)就發(fā)生變化。不過(guò)，新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，無(wú)政府狀態(tài)是一個(gè)常量，這是國(guó)際的基本特征。單元的功能是相同的，可以不考慮。因此，只有權(quán)力分配這個(gè)變量了國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的變化。雖然權(quán)力分配是單元層次特征的集合，但它是結(jié)構(gòu)體系的特性，其作用不可能還原為單位層次。至于與物質(zhì)實(shí)力無(wú)關(guān)的其他國(guó)家特征如國(guó)家之間的關(guān)系是敵對(duì)還是友好都被排除在結(jié)構(gòu)之外。因此，華爾茲的結(jié)構(gòu)是權(quán)力分配，結(jié)構(gòu)的變化是權(quán)力分配的變化，從一種權(quán)力分配形式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N權(quán)力分配形式，即極的變化。國(guó)際體系往往是由一個(gè)在物質(zhì)上屬于霸權(quán)國(guó)的大國(guó)所主導(dǎo)，大國(guó)的興衰決定了國(guó)際體系的演變。溫特認(rèn)為，華爾茲的結(jié)構(gòu)是一種結(jié)構(gòu)物質(zhì)主義理論。他定義的國(guó)際結(jié)構(gòu)實(shí)際上恰恰不是國(guó)際結(jié)構(gòu)。國(guó)際結(jié)構(gòu)不是物質(zhì)現(xiàn)象，而是觀念現(xiàn)象。國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)不是物質(zhì)力量的分配而是知識(shí)的分配，是一種文化。因而，建構(gòu)主義的國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的變化是指文化的變化或無(wú)政府狀態(tài)的變化，即行動(dòng)者通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造出新的文化，從霍布斯的文化向洛克文化的轉(zhuǎn)變，從洛克文化向康德文化的轉(zhuǎn)變。值得注意的是，盡管建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)變化是可能的，但并不意味著其變化是容易的，因?yàn)槲幕且环N自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言，具有自加強(qiáng)的作用。一旦一種文化形成，行動(dòng)者的身份就會(huì)被不斷的再現(xiàn)，從而使國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)被再生產(chǎn)出來(lái)。“國(guó)家越是像現(xiàn)實(shí)主義那樣思維，利己主義及其在體系層面的連帶結(jié)果——自助——就越會(huì)成為一個(gè)自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言。”22

因此，雖然建構(gòu)主義和新現(xiàn)實(shí)主義都涉及到結(jié)構(gòu)變化，但其內(nèi)涵是不同的。新現(xiàn)實(shí)主義展示的結(jié)構(gòu)變化是單元物質(zhì)力量的分配變化，而國(guó)際的無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)家的性質(zhì)不會(huì)發(fā)生變化，國(guó)際政治的自質(zhì)也就保持不變。沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)際社會(huì)的固有現(xiàn)象和組成部分。建構(gòu)主義呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)變化是觀念分配的變化。雖然國(guó)際體系的無(wú)政府狀態(tài)在繼續(xù)，但每一次變化都使國(guó)際社會(huì)發(fā)生質(zhì)的變化，使其更容易采取集體行動(dòng)。國(guó)家不斷地使無(wú)政府狀態(tài)具有新的。無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)家的性質(zhì)在實(shí)踐活動(dòng)中可以發(fā)生改變。物質(zhì)力量變化的意義取決于國(guó)家處在何種文化狀態(tài)之中。這種對(duì)結(jié)構(gòu)變化認(rèn)識(shí)的差異使得建構(gòu)主義認(rèn)為的結(jié)構(gòu)變化如封建體系到國(guó)家體系的轉(zhuǎn)化，冷戰(zhàn)的結(jié)束和歐洲聯(lián)盟的產(chǎn)生等在新現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)都不是體系結(jié)構(gòu)的變化，因?yàn)樗鼈円礇](méi)有改變權(quán)力分配狀況，要么沒(méi)有超越無(wú)政府狀態(tài)。建構(gòu)主義和新現(xiàn)實(shí)主義之所以會(huì)出現(xiàn)這種差異，源于對(duì)國(guó)際體系的本體論的理解。本體論指身份和利益是被看做需要社會(huì)因素支承的進(jìn)程，還是被看做在某種意義上置身于社會(huì)時(shí)空范疇之外的固定客體。23新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，行動(dòng)者的身份和認(rèn)同是不變的，與國(guó)家互動(dòng)進(jìn)程無(wú)關(guān)，由于新現(xiàn)實(shí)主義把行動(dòng)者的互動(dòng)層次看成單位層次，而不屬于國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)，因而國(guó)家的身份和利益被排除在結(jié)構(gòu)之外，即外生于體系的結(jié)構(gòu)。因此，結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者的作用只是約束它的行為，而不是改變它的身份。結(jié)構(gòu)一旦從行動(dòng)者中脫離出來(lái)，就成為凌駕于行動(dòng)者之上的力量，行動(dòng)者不過(guò)是結(jié)構(gòu)的木偶。所以，不管力量分配如何變化，行動(dòng)者的自利性質(zhì)不會(huì)變化。新現(xiàn)實(shí)主義的這種結(jié)構(gòu)-行動(dòng)觀類(lèi)似于涂爾干的功能主義的觀點(diǎn)。24華爾茲的結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者之間是一種因果關(guān)系，即從結(jié)構(gòu)推導(dǎo)出行動(dòng)者的行為。建構(gòu)主義認(rèn)為行動(dòng)不斷地造就和再造自我和他者的概念，行動(dòng)者的身份和利益不是外生于體系的過(guò)程之外，而是由體系的過(guò)程所支承。行動(dòng)者的互動(dòng)過(guò)程也是體系結(jié)構(gòu)層次的內(nèi)容（微觀結(jié)構(gòu)），而不是屬于單元層次。當(dāng)行動(dòng)者的身份和利益在互動(dòng)進(jìn)程中發(fā)生變化的時(shí)候，宏觀上的結(jié)構(gòu)（文化）就會(huì)產(chǎn)生變化，因?yàn)?，結(jié)構(gòu)變化是附著于身份變化。結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者之間的關(guān)系就不只是結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者的約束，而且還有使動(dòng)的一面，即行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)是相互建構(gòu)的。這種結(jié)構(gòu)-行動(dòng)者觀點(diǎn)的社會(huì)學(xué)來(lái)源是吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論。

如果進(jìn)一步追溯為什么新現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義對(duì)待身份和進(jìn)程有不同理解，這種追問(wèn)就變成了對(duì)國(guó)際政治的本體論思考：國(guó)際體系是什么構(gòu)成的，結(jié)構(gòu)是什么？新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)是物質(zhì)主義，權(quán)力和利益是由物質(zhì)力量決定的，是一種物質(zhì)事實(shí)，獨(dú)立于人的實(shí)踐活動(dòng)。建構(gòu)主義認(rèn)為國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)是由共有觀念而不是物質(zhì)力量決定的。有目的的行為體的身份和利益是由這些共有觀念建構(gòu)而成的，而不是天然固有的。國(guó)家和國(guó)際體系是一種社會(huì)類(lèi)別。它不僅僅是事物，而且還是進(jìn)程。權(quán)力和利益之所以具有意義和作用，是觀念使然。單純的物質(zhì)力量和利益不可能解釋國(guó)家之間的關(guān)系。

篇7

新自由制度主義與區(qū)域國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織法淺談

國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系的關(guān)系十分緊密，其是國(guó)際關(guān)系法制化的結(jié)果。新自由制度主義理論是當(dāng)今國(guó)際關(guān)系的主流理論，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法產(chǎn)生了重大影響。然而其價(jià)值論的不足導(dǎo)致多邊貿(mào)易體制偏離了社會(huì)正義，使得多邊貿(mào)易自由化陷入困境。與之對(duì)應(yīng)的是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展迅速，推動(dòng)了區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織法的發(fā)展。

新自由制度主義與多邊貿(mào)易體制的發(fā)展

新自由制度主義是20世紀(jì)70年代應(yīng)全球形勢(shì)的發(fā)展而發(fā)展起來(lái)的國(guó)際關(guān)系理論，代表人物是美國(guó)著名的國(guó)際關(guān)系學(xué)者羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈，他們合著的《權(quán)力與相互依賴(lài)：轉(zhuǎn)變的世界政治》一書(shū)是新自由制度主義的巔峰之作。相互依賴(lài)、國(guó)際機(jī)制、全球主義等構(gòu)成新自由制度主義的核心概念。

新自由制度主義摒棄了現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)是沖突這樣一種理念，更加倡導(dǎo)國(guó)與國(guó)之間或組織與組織之間通過(guò)一種默契的行為使雙方之間或多方之間達(dá)成一種雙贏或共贏的利益關(guān)系。在國(guó)際關(guān)系中，尤其是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域當(dāng)中，國(guó)與國(guó)之間只有趨利避害，才能在更廣泛的層面上達(dá)成一致，使參與其中的行為體在無(wú)政府狀態(tài)這樣一個(gè)國(guó)際大環(huán)境中，將這場(chǎng)博弈達(dá)成一種“非零和”（Nor-Zero-Sum）的結(jié)局，從而使其在博弈中達(dá)到最優(yōu)。新自由制度主義認(rèn)為保證國(guó)際合作的有效機(jī)制是國(guó)際制度，因?yàn)閲?guó)際制度可以通過(guò)加大或減少?lài)?guó)際之間的交易成本和提供可靠的信息、調(diào)整博弈效用結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)互信行為、加強(qiáng)對(duì)未來(lái)的重視，使行為體相互期望值趨同，達(dá)到促成國(guó)際合作的目的。①與新現(xiàn)實(shí)主義不同的是，新自由制度主義更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益在國(guó)家利益中的地位，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)利益與國(guó)家安全至少同等重要，而且經(jīng)濟(jì)利益顯然是國(guó)家安全的根本保證。②在這種思想影響下，各國(guó)為促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展而制定符合世界市場(chǎng)統(tǒng)一趨勢(shì)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則便成為欲求之目標(biāo)，拆除各種不利于經(jīng)濟(jì)自由化的法律壁壘成為晚近國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則談判的主要內(nèi)容。關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合達(dá)成的一攬子協(xié)議是二戰(zhàn)以來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)自由化立法的最重大成就。

新自由制度主義價(jià)值論的不足對(duì)多邊貿(mào)易體制的影響

新自由制度主義者在對(duì)國(guó)家行為的分析中，把道德因素排除在外，國(guó)際合作不需要依靠利他主義、理想主義、個(gè)人品德、共同目標(biāo)、中立標(biāo)準(zhǔn)，或是共享深嵌在文化中的價(jià)值意識(shí)。這樣一來(lái)，新自由制度主義在價(jià)值觀上的缺失，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律自由化偏離“社會(huì)正義”的傾向產(chǎn)生了一定的影響。即現(xiàn)有立法傾向是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家有力的形式的“程序正義”，而忽視了發(fā)展中國(guó)家緊迫需要的“社會(huì)正義”。其表現(xiàn)在不顧南北方經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距，不切實(shí)際地要求南方國(guó)家加快自由化步伐，而對(duì)自由化可能產(chǎn)生的各種負(fù)面影響嚴(yán)重考慮不周。③

首先，從世界貿(mào)易組織達(dá)成的協(xié)議上看，烏拉圭回合產(chǎn)生的服務(wù)、農(nóng)產(chǎn)品、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等捆綁協(xié)議都要求發(fā)展中國(guó)家改變自身的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策以適應(yīng)自由化發(fā)展需要，這對(duì)許多發(fā)展中國(guó)家非常不利。其次，WTO協(xié)議中包含了一些關(guān)于給予發(fā)展中成員及最不發(fā)達(dá)成員有關(guān)差別和優(yōu)惠待遇的規(guī)定。但實(shí)踐中，這些特殊和優(yōu)惠往往被大打折扣。第三，從WTO的決策程序看，發(fā)展中國(guó)家也存在被邊緣化傾向。WTO在進(jìn)行決策時(shí)，遵循的是“協(xié)商一致”的原則，在無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，采用投票制，每個(gè)成員國(guó)擁有一票。協(xié)商一致和一國(guó)一票制相比，似乎更為民主，但在實(shí)踐中，由于一些非常貧困的發(fā)展中國(guó)家往往都不在場(chǎng)，對(duì)WTO而言，沉默就意味著同意，所以發(fā)展中國(guó)家很難得到真正的公平。④另外，WTO的爭(zhēng)端解決程序復(fù)雜，使發(fā)展中國(guó)家在啟動(dòng)或辯護(hù)上存在很大困難。況且，爭(zhēng)端解決機(jī)制最終效力來(lái)源于成員方的報(bào)復(fù)能力，而發(fā)展中國(guó)家實(shí)施報(bào)復(fù)的能力很小，很難利用爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)維護(hù)自身的利益。

毋庸置疑，多邊貿(mào)易體制堅(jiān)持的形式正義，沒(méi)有考慮或很大程度上沒(méi)有考慮發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的實(shí)力對(duì)比懸殊的事實(shí)，把發(fā)展中國(guó)家置于嚴(yán)重不利地位，發(fā)展中國(guó)家從多邊貿(mào)易中得到的收益只占世界總收益的很小一部分，出現(xiàn)了窮國(guó)愈窮、富國(guó)愈富的情況。因此在新一輪多邊貿(mào)易談判中，各成員方動(dòng)力不足，成為多哈談判失敗的關(guān)鍵。在多邊自由貿(mào)易進(jìn)展緩慢、多邊貿(mào)易談判進(jìn)程受阻的情況下，許多國(guó)家開(kāi)始尋找新的實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化的有效途徑，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化成為各個(gè)成員的首選，而且區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化程度向縱深發(fā)展。WTO規(guī)定的自由貿(mào)易協(xié)定（FTA），主要為貨物貿(mào)易自由化，包括降低或取消區(qū)內(nèi)關(guān)稅、消除非關(guān)稅障礙等，以及與貨物貿(mào)易自由化相關(guān)的貿(mào)易投資便利化。然而，目前全球范圍內(nèi)的自由貿(mào)易協(xié)定的內(nèi)容逐步超越了這一范圍，除了貨物自由貿(mào)易外，還包括服務(wù)貿(mào)易自由化、投資與貿(mào)易的便利化與產(chǎn)業(yè)合作等內(nèi)容。

第一，區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織具有新的發(fā)展特征。其一是區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的主體突破了國(guó)家的限制。傳統(tǒng)上，區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的主體是一定地理區(qū)域的國(guó)家，即主權(quán)國(guó)家是區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的唯一主體。隨著區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展，出現(xiàn)了區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織成為主體的情形，比如APEC的成員包括北美自由貿(mào)易區(qū)和東南亞國(guó)家聯(lián)盟等區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織；近年來(lái)，伴隨著區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的進(jìn)一步發(fā)展，一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)的不同關(guān)稅區(qū)亦成為區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的主體。如CEPA，中國(guó)內(nèi)地、香港、澳門(mén)同屬于一個(gè)主權(quán)國(guó)家，但在WTO框架內(nèi)，又屬于不同的關(guān)稅區(qū)；其二是區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織打破了地理上相連的特性。早期的區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織主要在毗鄰或地理距離較近的國(guó)家間組成，但晚近成立的區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，大多打破了地理上的相連性，表現(xiàn)出跨地區(qū)、跨洲際的特征。如中國(guó)—智利自由貿(mào)易區(qū)、美國(guó)—以色列自由貿(mào)易區(qū)等均打破了地理上相連性；其三是雙邊一體化組織成為新的亮點(diǎn)。雙邊自由貿(mào)易協(xié)定擁有易于達(dá)成、靈活多樣、運(yùn)作機(jī)制高效、涉及內(nèi)容既廣且深，較少受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地域相鄰等方面的限制等無(wú)可比擬的諸多優(yōu)勢(shì)，成為許多國(guó)家區(qū)域一體化戰(zhàn)略的首選，現(xiàn)有的大多數(shù)FTA都是兩國(guó)間或一個(gè)國(guó)家與一個(gè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織間的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定。如美國(guó)近年來(lái)簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定中，有20個(gè)是雙邊自由貿(mào)易協(xié)定。生效的FTA均為雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，這導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織呈現(xiàn)出雙邊化發(fā)展趨勢(shì)；其四是區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織交叉重疊。傳統(tǒng)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織邊界清晰、成員關(guān)系單一，一般一個(gè)國(guó)家或地區(qū)只是一個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的成員。在20世紀(jì)90年代以來(lái)成立的一些區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織則互相交叉重疊，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)參加多個(gè)不同層次的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織；或者大的區(qū)域組織包容次區(qū)域組織，相互關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。

第二，區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的機(jī)構(gòu)設(shè)置漸趨弱化。區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織為了保證本組織職能的常設(shè)性和穩(wěn)定性，都設(shè)有一套常設(shè)機(jī)構(gòu)，有具體的運(yùn)行機(jī)制。傳統(tǒng)上，按照每個(gè)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的職能來(lái)講，區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的機(jī)構(gòu)一般是按照“三權(quán)分立”的模式設(shè)置的，主要包括權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)、司法或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)。但由于晚近達(dá)成的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化協(xié)定多為雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，其具有運(yùn)作機(jī)制高效的特點(diǎn)，無(wú)需按照“三權(quán)分立”的模式設(shè)置組織機(jī)構(gòu)。大多區(qū)域性國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織采用強(qiáng)化自由貿(mào)易規(guī)則、弱化組織機(jī)構(gòu)的方式來(lái)推動(dòng)區(qū)域貿(mào)易組織的運(yùn)行。各自由貿(mào)易協(xié)定的法律規(guī)則十分具體、明確，具有可操作性，因此，對(duì)于龐大的組織機(jī)構(gòu)的需求就不是十分強(qiáng)烈。

目前，大多數(shù)雙邊自由貿(mào)易區(qū)均設(shè)立類(lèi)似于自由貿(mào)易區(qū)委員會(huì)這樣的機(jī)構(gòu)，作為自貿(mào)區(qū)的最高機(jī)構(gòu)。其主要職能是：負(fù)責(zé)對(duì)雙邊自由貿(mào)易協(xié)定的實(shí)施及執(zhí)行情況進(jìn)行審議，考慮任何關(guān)于修改雙邊自由貿(mào)易協(xié)定或其附件的建議，并監(jiān)督雙邊自由貿(mào)易協(xié)定的進(jìn)一步實(shí)施；負(fù)責(zé)與雙邊自由貿(mào)易協(xié)定執(zhí)行有關(guān)的事項(xiàng)，并考慮任何可能影響雙邊自由貿(mào)易協(xié)定實(shí)施的其他問(wèn)題；在必要時(shí)建立增設(shè)委員會(huì)及特別工作組，并向任一委員會(huì)或工作組就相關(guān)事宜征詢(xún)意見(jiàn)。但在自由貿(mào)易委員會(huì)之下，并沒(méi)有建立常設(shè)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)，只是就具體事項(xiàng)設(shè)立相應(yīng)的委員會(huì)或工作組，如貨物貿(mào)易委員會(huì)、服務(wù)貿(mào)易委員會(huì)以及投資委員會(huì)等，負(fù)責(zé)處理相關(guān)事項(xiàng)，在各自領(lǐng)域發(fā)揮著具體的職能。

篇8

論文關(guān)鍵詞 氣候變化 實(shí)施困境 適應(yīng)委員會(huì) 經(jīng)濟(jì)手段

一、國(guó)際環(huán)境法的實(shí)施困境

（一）各國(guó)利益主張的沖突

從近代國(guó)際關(guān)系的發(fā)展來(lái)看，國(guó)際法是國(guó)際政治的產(chǎn)物，勢(shì)必要受到國(guó)際政治和國(guó)家力量的制約，脫離國(guó)際政治和國(guó)家力量來(lái)談國(guó)際法是不現(xiàn)實(shí)的，尤其是涉及到國(guó)際法的實(shí)施和遵守問(wèn)題，必須依靠國(guó)際法的基本主體——國(guó)家的配合與落實(shí)。國(guó)際關(guān)系理論現(xiàn)實(shí)主義的代表人物漢斯·摩根索認(rèn)為：“只要世界在政治上是由國(guó)家所構(gòu)成的，那么國(guó)際政治中實(shí)際上最后的語(yǔ)言就只能是國(guó)家利益”。

以聯(lián)合國(guó)氣候框架公約談判為例，美國(guó)言辭鑿鑿地表示盡一切努力就排放物減少這一議題與其他160多個(gè)國(guó)家達(dá)成一致，最終又因限制排放量影響美國(guó)發(fā)展而未批準(zhǔn)《京都議定書(shū)》的生效。加拿大雖于2005年簽署《京都議定書(shū)》，但鑒于對(duì)反對(duì)者分裂國(guó)家的擔(dān)心和種種利益的影響，2011年正式退出。此外“77國(guó)集團(tuán)加中國(guó)”、“傘形國(guó)家”及歐盟等不同利益集團(tuán)的爭(zhēng)執(zhí)，都充分反映出國(guó)際環(huán)境法的實(shí)施受到各國(guó)利益主張的牽制?！豆s》第十八次締約方會(huì)議的談判亦受到各國(guó)利益驅(qū)使而進(jìn)程緩慢。

（二）國(guó)家環(huán)境條約規(guī)定內(nèi)容的超前性

國(guó)際環(huán)境法的超前性，是指國(guó)際環(huán)境法中的某些法律規(guī)范所調(diào)整的法律關(guān)系在確立之前，國(guó)際社會(huì)為了達(dá)到保護(hù)全球環(huán)境的目的，通過(guò)科學(xué)預(yù)測(cè)，提前制定了調(diào)整未來(lái)可能出現(xiàn)的國(guó)際關(guān)系的國(guó)際法律文件或法律規(guī)范。當(dāng)然國(guó)際環(huán)境法的超前性是由環(huán)境問(wèn)題的特點(diǎn)所決定的，環(huán)境問(wèn)題在時(shí)間和空間上有很大的可變性，環(huán)境問(wèn)題的發(fā)展又具有一種緩發(fā)性和潛在性，囿于人類(lèi)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的局限，人類(lèi)對(duì)于損害環(huán)境的活動(dòng)所產(chǎn)生的最終影響和后果很難及時(shí)的發(fā)現(xiàn)。環(huán)境一旦招致?lián)p害，往往具有不可逆轉(zhuǎn)性。例如植被遭破壞而引起的土地沙漠化問(wèn)題，生物物種的滅絕問(wèn)題，都是很難恢復(fù)或者根本不能恢復(fù)的。因此，預(yù)先制定有關(guān)的國(guó)際環(huán)境法規(guī)則以避免環(huán)境算損害的發(fā)生時(shí)十分必要的。國(guó)際社會(huì)為防止全球氣候變暖而制定《氣候變化框架公約》就是國(guó)際環(huán)境法超前性的具體例證。

公約采用“框架公約+議定書(shū)+附件”的環(huán)境條約形式，在解決國(guó)際環(huán)境法的超前性立法問(wèn)題上取得了良好的的實(shí)際效果，但是由于先采用“框架公約”形式，不能將各方具體的權(quán)利義務(wù)及相關(guān)的具體事項(xiàng)作出明確的規(guī)定，只得待以后對(duì)環(huán)境問(wèn)題有了更明確的認(rèn)識(shí)后，再由締約國(guó)以議定書(shū)和附件的形式加以規(guī)定。這就意味著在框架公約的形式下，締約國(guó)各方承擔(dān)的義務(wù)較少且不能明確，對(duì)于公約的有效實(shí)施無(wú)疑是一個(gè)關(guān)鍵的阻礙因素。加之公約規(guī)定的超前性，先前設(shè)立的規(guī)則與之后發(fā)生的實(shí)際問(wèn)題發(fā)生不符乃至沖突的可能性也時(shí)有發(fā)生，《京都議定書(shū)》第地一承諾期規(guī)定的排放量過(guò)低，導(dǎo)致第二承諾期的任務(wù)艱巨，且第一承諾期期間發(fā)達(dá)國(guó)家冗余的排放量，也成為多哈氣候大會(huì)上的燙手山芋，直接導(dǎo)致了第二承諾期的啟動(dòng)困難。

（三）國(guó)際社會(huì)對(duì)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的不同態(tài)度

在探索“可持續(xù)發(fā)展”之路的過(guò)程中，經(jīng)過(guò)發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家不斷的協(xié)商和妥協(xié)，在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域逐漸形成了共同但有區(qū)別的責(zé)任原則。由于共同但有區(qū)別的責(zé)任原則體現(xiàn)了發(fā)展中國(guó)家有限發(fā)展經(jīng)濟(jì)的訴求，并且尊重發(fā)展中國(guó)家平等參與全球環(huán)境問(wèn)題談判的意愿，因而得到廣大發(fā)展中國(guó)家的贊同。我國(guó)對(duì)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則亦持肯定的態(tài)度，但國(guó)外學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)的態(tài)度就有所不同，所以，共同但有區(qū)別的責(zé)任原則是否為國(guó)際環(huán)境法的基本原則尚存爭(zhēng)議。共同擔(dān)有區(qū)別的責(zé)任原則不能被國(guó)際社會(huì)廣泛接受的原因有二，其一，僅以造成全球氣候惡化的歷史責(zé)任作為區(qū)別責(zé)任的依據(jù)有著很大的局限性。其二，忽略發(fā)展中國(guó)家日益發(fā)展的排放量的不科學(xué)性，發(fā)達(dá)國(guó)家很容易予以反駁。

（四）國(guó)際環(huán)境法發(fā)展所受的政治因素和經(jīng)濟(jì)因素的制約