時間：2022-01-29 13:54:10
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇勞動債權(quán)論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
論文摘要:賦予稅收債權(quán)具有優(yōu)先權(quán)旨在擔保稅收債權(quán)優(yōu)先其他權(quán)利受償｡民事優(yōu)先權(quán)包括民事一般優(yōu)先權(quán)與民事特殊優(yōu)先權(quán)｡當稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)并存時,稅收優(yōu)先權(quán)通常劣后民事一般優(yōu)先權(quán)受償｡基于“共有”觀念而設(shè)立的民事特別優(yōu)先權(quán)一般優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡而基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成民事特別優(yōu)先權(quán)不是絕對優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán),它是與稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位的,應(yīng)以成立時間的先后順序作為優(yōu)先受償?shù)囊罁?jù)｡
《海商法》､《商業(yè)銀行法》､《民事訴訟法》及《保險法》等法律中存在許多關(guān)于民事優(yōu)先權(quán)的規(guī)定｡但是我國2001年修訂的《稅收征管法》沒有規(guī)定稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競合時的效力順序｡這樣在司法實踐中,稅收優(yōu)先權(quán)有可能與民事優(yōu)先權(quán)存在沖突｡當民事優(yōu)先權(quán)在與稅收優(yōu)先權(quán)并存且發(fā)生沖突時,其效力順序應(yīng)當如何確定?本文擬對此作一探討｡
一､稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)的概念分析
稅收優(yōu)先權(quán)是指稅收債權(quán)與私法債權(quán)及其他公法上金錢請求權(quán)并存,且納稅人的剩余財產(chǎn)不足清償時,稅收可以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡承認稅收優(yōu)先權(quán)的原因在于,稅收是國家維護公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ),具有強烈的公益性｡同時,稅收債權(quán)和普通私債權(quán)相比,不具有對等給付的特點,在征收上,受時間､程序的限制較多｡因此,承認稅收優(yōu)先權(quán)有助于保障稅款征收｡①
民事優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)､不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡民事優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬法,最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護人優(yōu)先權(quán),其設(shè)立的目的在于保護弱者,維護公平正義和應(yīng)事實的需要｡②民事優(yōu)先權(quán)可以分為一般優(yōu)先權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)｡就債務(wù)人不特定的總財產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱之為一般優(yōu)先權(quán),包括訴訟費用優(yōu)先權(quán)､工資和勞動報酬優(yōu)先權(quán)､喪葬費用優(yōu)先權(quán)､醫(yī)療費用優(yōu)先權(quán)以及債務(wù)人及其家屬的日用品供給優(yōu)先權(quán)等;就債務(wù)人的特定財產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱為特別優(yōu)先權(quán),包括不動產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)､種子､肥料､農(nóng)藥提供優(yōu)先權(quán)､旅館和飲食店主人優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)以及不動產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)等｡
二､稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位探討
由于民事優(yōu)先權(quán)被區(qū)分為一般優(yōu)先權(quán)和特殊優(yōu)先權(quán),我們將分別探討稅收優(yōu)先權(quán)與民事一般優(yōu)先權(quán)和與民事特別優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位問題｡
(一)稅收優(yōu)先權(quán)與民事一般優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位
從承認民事優(yōu)先權(quán)國家立法來看,民事一般優(yōu)先權(quán)所擔保債權(quán)的范圍盡管比較廣泛､種類繁多,但大多包括訴訟費用､職工工資､喪葬費用及治療費等③｡基于對社會弱勢群體的優(yōu)待､社會正義的表達和生存權(quán)的尊重,這些債權(quán)一般都優(yōu)先稅收債權(quán)受償｡
我國《稅收征管法》在規(guī)定稅收征收優(yōu)于無擔保債權(quán)之后又加上一句:“法律另有規(guī)定除外｡”對此,有學者認為“除外”指:清算費用､商業(yè)工資和勞保債權(quán)､個人儲蓄本金債權(quán)､保險金債權(quán)等四種特別保護的市場權(quán)益,優(yōu)先于稅收債權(quán)｡④為保障公民生存權(quán)的一般優(yōu)先權(quán),包括勞動者工資､保險費用､儲蓄金等,這些債權(quán)要優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán),原因在于對社會正義的表達､對生存權(quán)的尊重｡1919年的德國《魏瑪憲法》確定生存權(quán)是一種靠國家的積極干預來實現(xiàn)人“像人那樣生存”的權(quán)利｡自此以后,生存權(quán)成為在近代市民憲法所保障的人權(quán)宣言的體系中前所未有的嶄新的基本人權(quán)｡⑤在基本人權(quán)面前,稅收沒有什么優(yōu)先權(quán)可言｡工資系勞動者生存的最為主要的經(jīng)濟來源｡因此確保工資債權(quán)的清償,即在于維護社會正義｡尤其在破產(chǎn)場合,一些職工將面臨失業(yè),對其工資與勞動保障費用更要加以保障｡我國法律承認關(guān)于公民生存權(quán)或一些特殊的債權(quán)具有一般優(yōu)先效力的,僅有勞動者工資､勞動者社會保險費､儲蓄金､保險金等幾項｡而國外立法上種類繁多,對公民利益之周密保障,法律可謂用心良苦｡如意大利民法典中規(guī)定喪葬費､治療費､撫養(yǎng)費之債權(quán),酬金､傭金的債權(quán),自耕農(nóng)､合作公司或者合作社和手工企業(yè)的債權(quán)等(參見意大利民法典第2751條､第2751條附加條)｡對于這些債權(quán),意大利民法典將其視為動產(chǎn)上的一般優(yōu)先權(quán),優(yōu)先于稅收債權(quán)受償｡美國破產(chǎn)法第507條規(guī)定六種優(yōu)先于稅收債權(quán)的無擔保債權(quán),其中第一類是審理案件的行政費用;第二類是從強制清算申請?zhí)岢龊笾羵鶆?wù)人被宣告破產(chǎn)時止債務(wù)人在正常業(yè)務(wù)活動中形成的債權(quán)｡這類債權(quán)優(yōu)先受償是確保債務(wù)人在強制清算申請?zhí)岢龅叫嫫飘a(chǎn)時止這段時間正常業(yè)務(wù)的繼續(xù)開展;第三類是債務(wù)人欠其雇員的工資和其他勞務(wù)報酬;第四類是債務(wù)人雇員的福利之債權(quán);第五類是糧食生產(chǎn)者或小產(chǎn)品生產(chǎn)者的債權(quán),此債權(quán)優(yōu)先是美國特殊措施;第六類是消費者所支付的定金｡⑥反觀我國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)制度,則顯得過于粗糙｡如我國立法中沒有賦予喪葬費､治療費､撫養(yǎng)費之債權(quán)的優(yōu)先受償效力｡盡管我們不能完全照搬國外立法,但其立法之精細頗值得借鑒｡基于公益性質(zhì),稅收債權(quán)有保障現(xiàn)代國家正常運作之作用,故賦予其優(yōu)先權(quán)非常必要｡但不能以“公益”之名義,肆意侵犯處于弱勢地位的勞動者的利益,有必要對稅收優(yōu)先權(quán)制度精心設(shè)計,使之更加精細､周密､完整｡
第一,應(yīng)把更多體現(xiàn)保障勞動者利益,出于人道主義考慮的一些債權(quán)賦予其優(yōu)先權(quán)置于稅收優(yōu)先權(quán)之前受償｡如上面提到的喪葬費､治療費､撫養(yǎng)費債權(quán);自由職業(yè)者因提供服務(wù)而應(yīng)獲得的酬金債權(quán);因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動合同,勞動者依法取得補償金請求權(quán)等債權(quán)｡同時,對于這些債權(quán)有必要加以期限限制｡盡管無期限限制的工資債權(quán)､保險費債權(quán)等有利于勞動者,但無期限的大量的工資等債權(quán)必然會沖擊稅款的征收,使稅收無限制讓位于工資債權(quán),影響國家的財政收入｡我國應(yīng)該參考美､英､意大利､日本等國做法,規(guī)定一定期限的工資等債權(quán)具有優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)的效力,超過期限將劣后于稅收優(yōu)先權(quán)受償｡
第二,稅收優(yōu)先權(quán)的立法規(guī)定既適用于破產(chǎn)案件中,也可適用非破產(chǎn)情形｡依據(jù)我國《稅收征收法》與《破產(chǎn)法》規(guī)定,工資等債權(quán)具有一般優(yōu)先權(quán)效力亦即優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)僅存于破產(chǎn)情形｡而在非破產(chǎn)情形下,工資等債權(quán)將不具優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)的效力,這不利于保護勞動者生存權(quán)利｡因此,有必要對破產(chǎn)情形與非破產(chǎn)情形下工資債權(quán)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)作出統(tǒng)一立法規(guī)定｡具體來說,可以在制訂稅收基本法時,考慮兩者競合時的受償順序｡
(二)稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位
民事特別優(yōu)先權(quán)指特定債權(quán)的債權(quán)人基于法律規(guī)定就債務(wù)人特定動產(chǎn)或不動產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡承認優(yōu)先權(quán)制度的國家,在確立優(yōu)先權(quán)制度時,一般都規(guī)定了民事特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時的效力順序｡在日本現(xiàn)行《國稅征收法》中,將先取特權(quán)(我們稱之“優(yōu)先權(quán)”)分為幾類:一類是像不動產(chǎn)保存的先取特權(quán)那樣,其始終優(yōu)先于質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的先取特權(quán);二類是像不動產(chǎn)租賃的先取特權(quán)那樣,根據(jù)登記的先后等決定它的質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)優(yōu)劣的先取特權(quán)｡對此,法律作了如下規(guī)定:首先,在納稅人的財產(chǎn)上存在第一類先取特權(quán)時,對該財產(chǎn)的換價款,稅收債權(quán)劣后于由該先取特權(quán)為擔保的債權(quán)｡其次,在稅收法定交納期限以前,納稅人財產(chǎn)上就已存在第二類先取特權(quán)時,對該財產(chǎn)的換價款,稅收債權(quán)劣后于由該先取特權(quán)作為擔保的債權(quán)(承認此種先取特權(quán)與質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)具有同等效力)｡而且,納稅人在受讓設(shè)有此種先取特權(quán)作為擔保的債權(quán)時,稅收債權(quán)劣后于由此種擔保的債權(quán)｡對上述兩類先取特權(quán)以外的先取特權(quán),由于國稅征收法及地方稅法都未作規(guī)定,因此只能認為它們劣后于稅收債權(quán)｡⑦依據(jù)日本民法典規(guī)定,第一類優(yōu)先稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)包括不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)｡第二類優(yōu)先權(quán)包括不動產(chǎn)租賃優(yōu)先權(quán)､旅店住宿優(yōu)先權(quán)和運送優(yōu)先權(quán)｡⑧意大利民法典上動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔保債權(quán)種類繁多｡動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔保的債權(quán)包括:動產(chǎn)上訴訟費用,動產(chǎn)給付､保存與改進費用的債權(quán),農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動的債權(quán),間接稅､所得稅的債權(quán),旅店主､運送者等的債權(quán),設(shè)備銷售者的債權(quán),承佃土地租金的債權(quán),不動產(chǎn)出租人的債權(quán)等｡不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔保的債權(quán)包括:不動產(chǎn)訴訟費用,不動產(chǎn)所得稅的債權(quán),間接稅的債權(quán),開墾土地和改良土壤的分擔金等｡意大利民法典把稅收優(yōu)先權(quán)作為民事優(yōu)先權(quán)的一種列入其中,并且把稅收優(yōu)先權(quán)區(qū)分為動產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與不動產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán),分別規(guī)定與其他優(yōu)先權(quán)并存時的受償順序｡⑨這一點不同于日本“一刀切”的做法,日本沒有對稅收優(yōu)先權(quán)再細分｡根據(jù)意大利民法典第2778條､2780條規(guī)定,涉及動產(chǎn)和不動產(chǎn)所形成訴訟費用優(yōu)先于一切優(yōu)先權(quán)包括稅收優(yōu)先權(quán),而動產(chǎn)上稅收優(yōu)先權(quán)與其他動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位是:動產(chǎn)給付債權(quán)､保存與改進費用的債權(quán)､從事耕作和收割工人酬金債權(quán)及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動的債權(quán)等優(yōu)先于動產(chǎn)上形成間接稅和所得稅債權(quán);損害賠償債權(quán)､旅店主的債權(quán)､運送者､受任者､受寄者和托管者的債權(quán)等劣后于動產(chǎn)上形成的間接稅和所得稅債權(quán),但優(yōu)先于動產(chǎn)形成的一般稅收優(yōu)先權(quán)｡
通過觀察日､意兩國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)并存時效力順序的法律規(guī)定,可以大體上得出如下結(jié)論:基于“共有”觀念而設(shè)立的特別優(yōu)先權(quán)一般優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán),而基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成特別優(yōu)先權(quán)不是絕對優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán),它與整體稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位｡基于“共有”觀念而設(shè)立優(yōu)先權(quán)指動產(chǎn)或不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)､不動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)及從事耕作和收割工人酬金債權(quán)､農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要供給和勞動債權(quán)等｡如何理解基于“共有”觀念而設(shè)立優(yōu)先權(quán)?比如說,不動產(chǎn)工程人員(包括工程師､建筑師､承攬人等)對其所修建的不動產(chǎn),可視為不動產(chǎn)工程人員與債務(wù)人的“共有物”,因為沒有不動產(chǎn)工程人員的勞動､資金投入,此項不動產(chǎn)就不會存在,所以不動產(chǎn)工程人員就其債權(quán)對該不動產(chǎn)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)｡再如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要供給形成的優(yōu)先權(quán),因為若沒有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者必要供給如種子､肥料､殺蟲劑,債務(wù)人根本不可能有收獲,所以就收獲物而言,在觀念上可視為種子､肥料､殺蟲劑的供給者與債務(wù)人的“共有物”,對共有物之分割,“共有人″自然優(yōu)越于其他債權(quán)人｡上述基于“共有”而成立優(yōu)先權(quán)具有促進特種事業(yè)發(fā)展的功能,基于“共有”觀念承認特定債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不僅體現(xiàn)了“公平”的理念,且具有功利主義的理由｡⑩基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡因為如沒有上述享有特定優(yōu)先權(quán)人的勞動､資金和供給物,就不能產(chǎn)生形成稅收債權(quán)的動產(chǎn)或不動產(chǎn),稅收的征收也就無從談起｡基于“質(zhì)權(quán)″觀念而形成優(yōu)先權(quán),是指不動產(chǎn)出租人､旅店主人､飲食店主人､運送人具有就債務(wù)人動產(chǎn)而享有的優(yōu)先權(quán)｡這些優(yōu)先權(quán)是基于對不動產(chǎn)出租人､旅店主人､飲食店主人､運送人與其債務(wù)人就攜帶的物品達成默示質(zhì)押的推定而產(chǎn)生的｡此等優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時的效力順位,日､意兩者立法上有所差異｡日本法律以成立時間先后作為基準,判別受償順序｡而意大利法律把它置于就動產(chǎn)上形成特別稅收優(yōu)先權(quán)與動產(chǎn)一般稅收優(yōu)先權(quán)之間受償,但均認為基于“質(zhì)權(quán)”產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)不是絕對優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán)｡從某種意義看,它與整體稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位的｡
日､意兩國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)關(guān)系的法律規(guī)定,對我國立法不無借鑒意義｡在設(shè)計我國稅收優(yōu)先權(quán)制度時,應(yīng)慎重處理兩者關(guān)系｡在我國,對于一些特殊社會關(guān)系的保護尚無統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度可供適用,僅在特別法中零散規(guī)定個別的民事特別優(yōu)先權(quán),更不用說有關(guān)于處理稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)關(guān)系的法律了｡在當前的立法狀況下,我們認為,要架構(gòu)完備稅收優(yōu)先權(quán)制度,依賴于建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,不然有些基于特殊社會關(guān)系而產(chǎn)生的應(yīng)當加以確保的權(quán)利連對抗一般債權(quán)的優(yōu)先效力都不具備,更談不上優(yōu)先稅收債權(quán)｡當然,如何設(shè)置優(yōu)先權(quán)制度的問題已超出本文探討范圍,我們對此不作討論｡我們主張在將來建立民事特別優(yōu)先權(quán)制度時應(yīng)借鑒日､意兩國立法經(jīng)驗,將基于“共有”觀念產(chǎn)生的特別優(yōu)先權(quán)置于稅收優(yōu)先權(quán)之前受償,基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)競合時依成立時間先后作為優(yōu)先受償依據(jù)｡
如前所述,我國有些法律也零散規(guī)定個別的民事特別優(yōu)先權(quán),主要包括《海商法》第21條規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán),《民用航空法》確立的民用航空器優(yōu)先權(quán)以及《合同法》第286條確立的不動產(chǎn)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)｡其中,船舶優(yōu)先權(quán)的項目包括:(1)在船上工作的在編人員工資､社會保險費等給付請求;(2)船舶營運中發(fā)生的人員傷亡的賠償請求;(3)船舶噸稅､港口規(guī)費的給付請求;(4)海難救助款項給付請求｡對這些特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時,我們?nèi)绾未_定受償順序呢?我們認為,船舶優(yōu)先權(quán)中第一項與第二項海事請求是關(guān)于船員工資､社會保險費以及關(guān)于人員傷亡的賠償請求,它關(guān)系到船員與受害人的生存權(quán)無疑優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡第四項是基于“共有”觀念形成動產(chǎn)優(yōu)先權(quán),因為若沒有海難救助者的救助行為,船舶可能就不存在了,故對此也應(yīng)加以優(yōu)先保護｡至于第三項屬稅收特別優(yōu)先權(quán)｡這種特別優(yōu)先權(quán)所擔保的船舶噸稅和港口規(guī)費可視為保存船舶所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)｡它同樣應(yīng)該優(yōu)先債務(wù)人因其他行為或財產(chǎn)而產(chǎn)生稅收優(yōu)先權(quán)｡《民用航空法》第19條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)項目包括:(1)救援該民用航空器的報酬;(2)保管維護該民用航空器的必要費用｡這些優(yōu)先權(quán)都是基于“共有”觀念形成的優(yōu)先權(quán),因為沒有救援､保管行為,航空器就會毀壞,故此優(yōu)先權(quán)中應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡《合同法》第286條關(guān)于建設(shè)工程款所具優(yōu)先權(quán)應(yīng)為不動產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)也屬于基于“共有”觀念形成的民事特別優(yōu)先權(quán),它也應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡我國學者起草的《民事強制法(草案)》(第二稿),在處理我國法律上現(xiàn)存幾個特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)關(guān)系上有類似的立法安排｡其第905條規(guī)定:“下列金錢債權(quán)具有法定優(yōu)先權(quán),并按照下列順序受償:……(三)船舶和航空器優(yōu)先權(quán)､建筑承攬優(yōu)先權(quán);(四)債務(wù)人拖欠的國家稅款⑾｡”
三､結(jié)語
通過上文對稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位問題的探討,我們基本可以考慮這樣的因素來判定兩者并存時的受償順序:第一,應(yīng)該依據(jù)所保護特定的債權(quán)性質(zhì),即應(yīng)受保護的強弱程度來確定｡對于應(yīng)受保護的強弱程度的界定是屬于價值判斷問題,取決于立法者主觀衡量｡我們認為在判定特定債權(quán)應(yīng)受保護的強弱程度時應(yīng)依據(jù)債權(quán)人保護債權(quán)能力的大小等｡比如,工人與國家相比在保護自己債權(quán)的能力方面弱的多,國家可以行使一些強制執(zhí)行權(quán)來使自己的權(quán)利得到實現(xiàn),而工人則沒有這樣的權(quán)力｡因此,為保護工人工資債權(quán)的實現(xiàn),應(yīng)賦予擔保工資債權(quán)的民事優(yōu)先權(quán)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)受償效力｡第二,應(yīng)該依據(jù)與債權(quán)標的物的關(guān)系程度來確定｡當稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)同時指向同一標的物時,哪一個權(quán)利與該標的物聯(lián)系密切,就享有優(yōu)先受償?shù)男Я?#65377;比如,基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡因為正是基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人的勞動､資金和供給物,才能產(chǎn)生形成稅收債權(quán)的動產(chǎn)或不動產(chǎn),這樣,這些動產(chǎn)或不動產(chǎn)與基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人的關(guān)系比與稅收優(yōu)先權(quán)的關(guān)系要密切｡
①劉劍文､魏建國:《我國稅法對國外稅收優(yōu)先權(quán)制度的借鑒》,《法制日報》2001年5月20日理論版｡
②申衛(wèi)星:《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》,《法制與社會發(fā)展》1997年第4期｡
③國外的立法盡管規(guī)定訴訟費用､稅收債權(quán)屬于民事一般優(yōu)先權(quán)擔保的范圍,但在我國它們屬于公法上的金錢請求權(quán)｡故此,我們只探討稅收優(yōu)先權(quán)與私法領(lǐng)域中的優(yōu)先權(quán)競合的效力問題｡
④陳松青:《芻議我國稅收優(yōu)先權(quán)制度》,《涉外稅務(wù)》2001年第11期｡
⑤候作前:《我國稅收優(yōu)先權(quán)制度前瞻》,《云南大學學報》2003年第1期｡(下轉(zhuǎn)第115頁)
(上接第73頁)
⑥潘琪:《美國破產(chǎn)法》,法律出版社1999年版,第134頁｡
⑦(日)金子宏:《日本稅法》,戰(zhàn)憲斌､鄭林根譯,法律出版社2004年版,第482頁｡
⑧吳宗??《論優(yōu)先受償權(quán)與擔保物權(quán)競合之效力》,鄭玉波主編《民法物權(quán)論文選集》,五南圖書出版社1985年版｡
⑨意大利民法典中規(guī)定的不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán),僅為國家特定債權(quán)所擁有｡不動產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與其他不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競合主要是國家權(quán)利之間的沖突,而本文主要論述稅收優(yōu)先權(quán)與私法上民事特別優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位｡故此,意大利民法典對于不動產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與其他不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競合時的效力順位的規(guī)定我們不作探討｡
財務(wù)關(guān)系的內(nèi)容
1.企業(yè)與國家之間的財務(wù)關(guān)系
國家作為社會管理者,擔負著維護社會正常秩序、保衛(wèi)國家安全、組織和管理社會活動等任務(wù),為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動提供公平競爭的經(jīng)營環(huán)境和公共設(shè)施等條件，為此所發(fā)揮的“社會費用”，須從受益企業(yè)的生產(chǎn)費用中扣除，從而形成具有強制性的納稅義務(wù)。
因此,國家以收繳各種稅費的形式,與企業(yè)之間產(chǎn)生財務(wù)關(guān)系，企業(yè)應(yīng)照章納稅。是一種強制性分配關(guān)系
2.企業(yè)與出資者之間的財務(wù)關(guān)系
是指投資者向企業(yè)投入資金，企業(yè)向其支付投資報酬所形成的經(jīng)濟關(guān)系。
企業(yè)的所有者要按照投資合同、協(xié)議、章程的約定履行出資義務(wù)以便及時形成企業(yè)的資本，同時，擁有參與或監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營、參與企業(yè)剩余權(quán)益分配，并承擔一定的風險;管理企業(yè)利用資本進行營運，對出資者有承擔資本保值、增值的責任，實現(xiàn)利潤后，應(yīng)該按照出資比例或合同、章程的規(guī)定，向其所有者支付報酬。一般而言，所有者的出資不同，他們各自對企業(yè)承擔的責任也不同，相應(yīng)對企業(yè)享有的權(quán)利和利益也不相同。
因此，企業(yè)與所有者之間的關(guān)系是風險與共和以資本保值、增值為核心的剩余權(quán)益分配關(guān)系，體現(xiàn)著一種經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)關(guān)系。
3.企業(yè)與債權(quán)人之間的財務(wù)關(guān)系
是指企業(yè)向債權(quán)人借人資金，并按借款合同的規(guī)定按時支付利息和歸還本金所形成的經(jīng)濟關(guān)系。
企業(yè)除利用資本進行經(jīng)營活動外，還要借入一定數(shù)量的資金，以便降低企業(yè)資金成本，擴大企業(yè)經(jīng)營規(guī)模。企業(yè)利用債權(quán)人的資金，要按約定的利息率，及時向債權(quán)人支付利息;債務(wù)到期時，要合理調(diào)度資金，按時向債權(quán)人歸還本金。
因此，企業(yè)與債權(quán)人之間的關(guān)系是建立在契約之上的債務(wù)----債權(quán)關(guān)系。
4.企業(yè)與受資者之間的財務(wù)關(guān)系
是企業(yè)以購買股票或直接投資的形式向其他企業(yè)投資形成的經(jīng)濟利益關(guān)系.
是體現(xiàn)所有權(quán)性質(zhì)的投資與受資的關(guān)系。
5.企業(yè)與債務(wù)人之間的財務(wù)關(guān)系
是指企業(yè)將其資金以購買債券、提供借款或商業(yè)信用等形式出借給其他單位所形成的經(jīng)濟關(guān)系。企業(yè)將資金借出后，有權(quán)要求其債務(wù)人按約定的條件支付利息和歸還本金。
企業(yè)與債務(wù)人之間的關(guān)系也就是債權(quán)----債務(wù)關(guān)系。
6.企業(yè)內(nèi)部各單位之間的財務(wù)關(guān)系
是指企業(yè)內(nèi)部各單位之間在生產(chǎn)經(jīng)營各環(huán)節(jié)中相互提品或勞務(wù)所形成的經(jīng)濟利益關(guān)系。
企業(yè)在實行廠內(nèi)經(jīng)濟核算制和企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營責任制的條件下，企業(yè)供、產(chǎn)、銷各個部門以及各個生產(chǎn)單位之間，相互提供勞務(wù)和產(chǎn)品要計價結(jié)算。
這種在企業(yè)內(nèi)部資金使用中的權(quán)責關(guān)系、利益分配關(guān)系與內(nèi)部結(jié)算關(guān)系，體現(xiàn)了企業(yè)內(nèi)部各單位之間的經(jīng)濟利益關(guān)系。
7.企業(yè)與職工之間的財務(wù)關(guān)系
是指企業(yè)向職工支付勞動報酬過程中所形成的經(jīng)濟關(guān)系。
職工是企業(yè)的勞動者，他們以自身提供的勞動作為參加企業(yè)分配的依據(jù)。企業(yè)根據(jù)經(jīng)營者的職務(wù)能力和經(jīng)營能力高低，根據(jù)一般職工業(yè)務(wù)能力和勞動業(yè)績大小，用其收入向職工支付工薪、津貼和獎金，并按規(guī)定提取公益金等。
企業(yè)與職工之間是以權(quán)、責、勞、績?yōu)橐罁?jù)的在勞動成果上的分配關(guān)系。
8.企業(yè)與董事會、監(jiān)事會的財務(wù)關(guān)系
董事會決定企業(yè)經(jīng)營計劃和投資方案，制定企業(yè)年度財務(wù)預決算、利潤分配、彌補虧損和增減注冊資本等方案，企業(yè)要為董事會支付董事會經(jīng)費，因此，企業(yè)與董事會之間發(fā)生經(jīng)濟利益關(guān)系。監(jiān)事會負責檢查企業(yè)財務(wù)，企業(yè)執(zhí)行董事會決議的一切財務(wù)收支，都要接受監(jiān)事會的檢查監(jiān)督，同時企業(yè)也要支付一部分監(jiān)事會經(jīng)費，因此，也與企業(yè)發(fā)生經(jīng)濟利益關(guān)系。
財務(wù)關(guān)系的發(fā)展規(guī)律
1.財務(wù)關(guān)系的基本規(guī)律
在財務(wù)活動運行過程中,有諸多規(guī)律在其中發(fā)生作用,推動著財務(wù)活動和財務(wù)關(guān)系的發(fā)展。其中必有一種規(guī)律是基本規(guī)律,它的存在和發(fā)展決定和影響著其他規(guī)律發(fā)生作用程度。財務(wù)關(guān)系發(fā)展規(guī)律的基本內(nèi)容是:在充分協(xié)調(diào)和發(fā)揮廣大投資者、債權(quán)人及相關(guān)財務(wù)關(guān)系,主體積極性和創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上,構(gòu)建科學有效的財務(wù)管理體制,努力實現(xiàn)資本的保值增值,在堅持客觀公正的前提下,切實維護各方主體的利益,不斷增加企業(yè)經(jīng)濟效益和社會效益。這個規(guī)律主要包括以下幾層含義。一是構(gòu)建科學的財務(wù)管理體制。二是確定效益最大化的目標。三是堅持公開、公平、公正的原則。
2.財務(wù)關(guān)系發(fā)展的具體規(guī)律
財務(wù)關(guān)系的形成、運作、發(fā)展有其特定的具體規(guī)律,這些具體規(guī)律反映財務(wù)關(guān)系的基本規(guī)律。
(1)財務(wù)關(guān)系發(fā)展促進生產(chǎn)關(guān)系完善規(guī)律。財務(wù)關(guān)系的發(fā)展變化通過經(jīng)濟體制反映生產(chǎn)關(guān)系的特定內(nèi)容和要求。財務(wù)關(guān)系的處理為經(jīng)濟體制和生產(chǎn)關(guān)系的健全和完善起著積極的作用。隨著我國國有企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)與法人財產(chǎn)權(quán)的分離,國家與企業(yè)的財權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化,國家作為財務(wù)主體建立新的財務(wù)體制和運行機制,作為財務(wù)權(quán)利的代表承擔監(jiān)督管理宏觀和微觀財務(wù)活動,推動我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。
(2)財務(wù)關(guān)系發(fā)展適應(yīng)理財環(huán)境變化規(guī)律。財務(wù)關(guān)系的發(fā)展要與特定的理財環(huán)境相適應(yīng),理財環(huán)境是財務(wù)活動賴以生存和發(fā)展的客觀條件。宏觀環(huán)境對財務(wù)關(guān)系影響是廣泛的、間接的,而微觀環(huán)境尤其是企業(yè)內(nèi)部理財環(huán)境對財務(wù)關(guān)系的影響則是直接的、具體的。不同理財環(huán)境因素對財務(wù)關(guān)系影響的程度、范圍、方式和方向各不相同。
(3)財務(wù)關(guān)系的發(fā)展一定要適應(yīng)財務(wù)活動變化規(guī)律。財務(wù)關(guān)系是資本金運動過程中形成的特定的經(jīng)濟關(guān)系,財務(wù)活動的價值形成、實現(xiàn)、增值的活動是借助于籌資、耗資、收入、分配等具體環(huán)節(jié)實現(xiàn)的。
財務(wù)關(guān)系與財務(wù)活動的有機結(jié)合,緊密相連,構(gòu)成現(xiàn)代財務(wù)的基本內(nèi)涵。財務(wù)關(guān)系受制于財務(wù)活動。財務(wù)關(guān)系對財務(wù)活動的變化具有反作用。
(4)財權(quán)與物權(quán)的統(tǒng)一與背離規(guī)律。財權(quán)與物權(quán)是從兩個方面對財務(wù)實行管理,即實物形態(tài)上的財產(chǎn)管理和價值形態(tài)上的財產(chǎn)管理,而財務(wù)管理側(cè)重于對價值形態(tài)上的財產(chǎn)管理。財權(quán)與物權(quán)既統(tǒng)一、又分離,獨立財權(quán)是現(xiàn)代企業(yè)財務(wù)區(qū)別于傳統(tǒng)財務(wù)的根本標志。財權(quán)是前導,物權(quán)是基礎(chǔ),財權(quán)與物權(quán)適當背離的現(xiàn)象有利于協(xié)調(diào)財務(wù)關(guān)系,促進財務(wù)運行的良性循環(huán)與周轉(zhuǎn)。
(5)財務(wù)責權(quán)利相統(tǒng)一的規(guī)律。投資者、經(jīng)營者等各方主體要求企業(yè)財責、財權(quán)、財利相統(tǒng)一,在責權(quán)利中責是核心,利是動力,權(quán)是保證。這一規(guī)律要求建立科學的財務(wù)體制,對于各個財務(wù)主體的責權(quán)利關(guān)系給出明確而合理的規(guī)范;適應(yīng)財務(wù)體制制定具體的財務(wù)制度,使各方責權(quán)利關(guān)系的處理具有詳細,具有可操作性;適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展及財務(wù)關(guān)系的變化調(diào)整,改革財務(wù)體制使財務(wù)責權(quán)利關(guān)系協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn);要建設(shè)適合市場經(jīng)濟發(fā)展要求的財務(wù)法律、法規(guī)制度。
財務(wù)關(guān)系的內(nèi)容和發(fā)展規(guī)律相關(guān)文章：
1.財務(wù)流程再造的內(nèi)容和必要性
2.財務(wù)管理論文開題報告精選
3.財務(wù)管理論文結(jié)束語
摘要：船舶優(yōu)先權(quán)是船舶物權(quán)制度中的一項重要的內(nèi)容，是海商法中最具有專業(yè)特色的法律制度之一，其內(nèi)容豐富的同時也是海商法中爭議較多制度之一，因此本文討論與之相關(guān)的船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先順位問題。船舶優(yōu)先權(quán)作為海商法中重要的特有制度,其優(yōu)先順位問題在理論和實踐上都具有極高的研究價值。
關(guān)鍵詞：海商法;船舶物權(quán);船舶優(yōu)先權(quán);受償順序
1. 船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求項目優(yōu)先順位研究
1.1國際海事法關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求的相關(guān)規(guī)定
船舶優(yōu)先權(quán)作為一種法定擔保物權(quán),其擔保的海事請求項目由法律直接規(guī)定?；仡櫢鲊Ｉ谭ǖ囊?guī)定以及國際公約,可以清楚的看出其普遍的一致性，總結(jié)來說受船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求項目主要有：司法費用、船員工資、港口稅費、救助報酬、人身傷亡賠償、侵權(quán)行為引起的索賠等等。同時《1993年公約》規(guī)定享有船舶優(yōu)先權(quán)的項目包括:船舶工作人員如船長、船員的工資報酬及其相關(guān)的社會保險費用的索賠；與船舶營運有關(guān)的人身傷亡索賠;就船舶救助報酬提出的索賠；就港口費用、引航費用等提出的索賠請求;對由船舶營運直接造成的侵權(quán)行為的索賠。
1.2我國《海商法》對船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求項目設(shè)置而我國《海商法》中關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求項目的規(guī)定與《1993年公約》的規(guī)定十分相似,為船長、船員的勞動報酬、遣返費用以及他們的社會保險資用支付請求、船舶營運過程中發(fā)生的人身傷亡賠償請求、船舶營運過程中的相關(guān)港口費用支付請求、海難救助的救助費用的支付請求以及船舶運營運過程中因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的賠償請求都設(shè)置了船舶優(yōu)先權(quán)進行保護。我過雖未將實現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)的司法費用列入船舶優(yōu)先權(quán)擔保的債權(quán)項目,但我國《海商法》第24條規(guī)定了: “因行使船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的訴訟費用保存、拍賣船舶和分配船舶價款產(chǎn)生的費用,以及為海事請求人的共同利益而支付的其他費用,應(yīng)當從舶拍賣所得價款中先行撥付?！笨偟膩碚f,我國《海商法》對船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求項目與國際公約的規(guī)定基本是一致的。
2. 船舶優(yōu)先權(quán)與其他擔保物權(quán)的優(yōu)先受償順位研究
2. 1船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)優(yōu)先順位研究
在海事實踐中,極有可能出現(xiàn)船舶上既依附著優(yōu)先權(quán),又存在抵押權(quán)的情形；二者受償順位如何,是否仍依成立先后決定受償順序,各國法律規(guī)定不盡相同,但絕大部分國家都規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)要優(yōu)先于船舶抵押權(quán)受償。我國《海商法》第25條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償,船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償”,當然的賦予了優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和船舶留置權(quán)得到受償?shù)牡匚弧?/p>
2.2船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)優(yōu)先受償順位研究船舶留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)都都屬于法定船舶擔保物權(quán)的范疇,因此它們具行很多共同之處,例如二者都是以船舶作為客體,并且從屬于一定主債權(quán),受二者擔保的債權(quán)相對其他無擔保的債權(quán)均具有優(yōu)先受償性等等。但足,的區(qū)別也十分明顯，那就是船舶優(yōu)先權(quán)不以占有船舶為要件,而船舶留置權(quán)必須占有船舶才得以產(chǎn)生。所以,如果同―船舶上同時存在船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán),其權(quán)利人之間就可能產(chǎn)生利益沖突。相對而船舶優(yōu)先權(quán)具有嚴格的程序性和強大的追及性,這使得船舶優(yōu)先權(quán)只能通過船舶扣押、拍賣這一法定程序得以實現(xiàn)；并且除非船舶滅失,無論船舶所有權(quán)發(fā)怎樣的變化,船舶優(yōu)先權(quán)都不會因此消滅,而是一直附著于船舶之上。相反,船舶留置權(quán)權(quán)的效力具有很大局限性。船舶留貿(mào)權(quán)人為行使其留置權(quán)而處分船舶的行為,很可能將受到船舶優(yōu)先權(quán)的限制。船舶留置權(quán)人雖然有權(quán)拒絕船舶所有人返還船舶的請求,也有權(quán)拒絕一般第三人對其行使權(quán)力的干涉,但其船舶留置權(quán)不能對抗船舶優(yōu)先權(quán),而只能在船舶優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)后,在其拍賣所得價款有所剩余時,從中的到清償。即使船舶留置權(quán)人對船舶進行了非訴訟程序的變價、折價處理,船舶的買受人依然不能對抗船舶優(yōu)先權(quán)的追及效力,船舶優(yōu)先權(quán)人仍可就船舶行使優(yōu)先權(quán)。
3.我國船舶優(yōu)先權(quán)擔保海事債權(quán)的受償順序的相關(guān)立法完善
我國《海商法》第23條關(guān)于受船舶優(yōu)先權(quán)擔保的不同海事債權(quán)之間的受償順序有著明確規(guī)定,但其中有些問題仍然存在。這主要是由于我國《海商法》對于船舶優(yōu)先權(quán)所擔保的海事請求的優(yōu)先順位問題規(guī)定的較為籠統(tǒng),沒有考慮到海事實踐中復雜的實際情況。例如,甲船從M國啟航(發(fā)生港口費用1),航行途遇難(發(fā)生救助費用1),途徑經(jīng)A港(發(fā)生港口費用2),到達B港的中途,發(fā)生了海難故造成了人身傷亡損害。系我國《海商法》將“海難救助的救助款項的給付請求”列為被船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求事項,:并列為支付第四類;與此同時規(guī)定,若相關(guān)救助報酬在第一至第三類海事請求之后發(fā)生時,則應(yīng)當先于第一至第三類海請求受償。這樣,如上海事請求之間受償順位為:人身傷亡損害賠償、港口費用2、救助費用、港口費用1。但根據(jù)該條第2款“本法第二十二條第一款第(一)、(二)、(三)、(五)項中如有兩個以上海事請求,不分先后,同受償。第（四）項中：若兩個以上海請請求,后發(fā)生的先受償?！?即港口規(guī)費1和港口規(guī)費2應(yīng)不分先后,同受償。因而根據(jù)該條得出的結(jié)論是矛盾的。又如,某輪先后兩次造成人身傷亡,并在兩次人身傷亡事故之間又進行海難救助。這種情況下,一方面,根據(jù)我國《海商法》第23條第1款規(guī)定,相關(guān)救助報酬應(yīng)該排在第一次人身傷亡之前,同時又必須排在第二次人身傷亡賠償?shù)暮竺?另一方面,依據(jù)該條第(2)款:二次人身傷亡賠償要求又必須不分先后,同時受償。
解決這一矛盾，建議今后在考慮救助款項采用倒序原則的合理性的基礎(chǔ)上,參照英美法中的“航次原則”,對我國《海商法》中船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求受償順位進行修改。我國臺灣地區(qū)即是如此,對船舶優(yōu)先權(quán)依航次進行劃分,《臺灣海商法》第29條規(guī)定了同次航行優(yōu)先權(quán)之位次:“屬于同次航行之海事優(yōu)先權(quán),其位次依第二十四條各款之規(guī)定。一款中有數(shù)債權(quán)者,不分先后,比例受償。第二十四條第一項第三款所列債權(quán),如有二個以上屬于同一種類,其發(fā)生在后各優(yōu)先受償。救助報酬之發(fā)生應(yīng)以施救行為完成時為準。共同海損之分擔,應(yīng)以共同海損行為發(fā)生之時為準。因同一所發(fā)生第二十四條第一項各款之債權(quán),視為同時發(fā)生之債權(quán)?！钡?0條規(guī)定了異次航行之優(yōu)先權(quán)之位次:“不屬于同次航行之優(yōu)先債權(quán),其后次航行之優(yōu)先債權(quán),先于前次航行之優(yōu)先債權(quán)?！苯ㄗh在我國《海商法》中也將船舶優(yōu)先權(quán)的受償順位通過航次進行劃分,這樣規(guī)定在實踐中不易造成混亂,上述復雜的情形也可以得到解決。這樣做既可以避免優(yōu)先權(quán)擔保的各海事請求優(yōu)先受償順位的混亂現(xiàn)象,又不違背船舶優(yōu)先權(quán)設(shè)置的初衷,較好的平衡了各方利益,更有利于航運事業(yè)的順利發(fā)展。
參考文獻
[1]司玉琢.新編海商法學.北京：法律出版社,1992年版.
[2]王甜.船舶優(yōu)先權(quán)制度的若干法作問題研究:(碩士學位論文).中國政法大：2006年.
[3]徐望景.論船舶優(yōu)先權(quán)效力沖突與衡平：(碩士學位論文).湘潭大學：2008.
[4]楊智樣.船舶優(yōu)先權(quán)若干法律問題研究：(碩士學位論文).上海海運學院：2010
[5]劉切琪.船舶優(yōu)先權(quán)項目的比較分析.法制與社會.2008, 22期：34-46.
[6]劉怡如.船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先順序之研究：（碩士:學位論文).華東政法學院：2004
[7]〖JP3〗孫琪,孫瑋.船舶優(yōu)先權(quán)項目比較研究.時代金融.2007,05:34.
[8]單賢定.船舶優(yōu)先權(quán)制度研究：(碩士學位論文).華東政法學院:2004.
中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2014）03-005-02
一、導言
現(xiàn)代公認的大陸法系財產(chǎn)權(quán)理論是由法國的波蒂埃和德國的薩維尼等學者奠定的、以物權(quán)和債權(quán)的分立、所有權(quán)和他物權(quán)的分離為基礎(chǔ)構(gòu)造出的體系。由于幾乎所有的大陸法系民法制度都可以追溯到古羅馬法，因此有激進的學說認為：物權(quán)和債權(quán)、所有權(quán)和他物權(quán)的權(quán)利體系是由歐洲中世紀的前期注釋法學派將羅馬法的專業(yè)提供論文寫作和寫作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen. 1KEJI AN. C OM訴權(quán)體系置換過來的 ，事實上，盡管羅馬法時期業(yè)已存在“對人之訴”、“對物之訴”和補充性的“混合訴訟”，但這僅是從程序角度進行的簡單區(qū)分，羅馬法并未區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，甚至也未抽象概括出“物權(quán)”概念，當然也就無法區(qū)分所有權(quán)和他物權(quán)了（proprietas即指所有權(quán)，該名詞產(chǎn)生于帝國晚期）?；诖?，本文將分為：再訪羅馬法上物之制度、現(xiàn)行大陸法系二元權(quán)利結(jié)構(gòu)面臨的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)以及羅馬法上物之制度予該問題的啟示三個部分進行探討。
二、再訪羅馬法上物之制度
（一）羅馬法中物指最廣義的物，它包括有體物和無體物，債權(quán)屬于無體物
羅馬法以“物”為基礎(chǔ)、以所有權(quán)為核心構(gòu)造了財產(chǎn)法體系，物法在羅馬法中處于極其重要的地位，若以現(xiàn)代民法制度的眼光看，羅馬法的物法不僅包括物權(quán)法，還包括債權(quán)法、繼承法等，可見古羅馬人所指之“物”，概念是相當寬泛的，大不同于現(xiàn)代大陸法系民法典中所指之“物”。按照周木丹在《羅馬法》原論中所提到：羅馬法上之物指“除自由人外而存在于自然界的一切東西，不管是對人有用的，無用的，甚至是有害的，均屬于廣義的物”。從現(xiàn)有的羅馬法學家關(guān)于“物”的分類表述的資料來看，物可分為“有體物”與“無體物”，而無體物中甚至包括了權(quán)利本身。蓋尤斯認為，“有體物是能觸摸到的物，如土地、奴隸、衣服、金、銀及數(shù)不勝數(shù)的其他物；無體物是不能觸摸到的物，如繼承權(quán)、用益權(quán)及以任何形式設(shè)定的債權(quán)等權(quán)利，被稱為役權(quán)的城市和鄉(xiāng)村土地上的權(quán)利也屬于無體物。”由于羅馬法體系分為人法、物法和訴訟法三部分，債法實際上依附于物法，債權(quán)并無其獨立性，無法取得與物權(quán)平等的地位。這一點在《優(yōu)斯體尼亞努斯學說匯編》中也得到證實 。
可見，在古羅馬的法律中，物的內(nèi)涵和范圍相當廣泛，債權(quán)沒有從物權(quán)中獨立出來，也不存在區(qū)分自物權(quán)和他物權(quán)的邏輯基礎(chǔ)。
（二）羅馬法時期關(guān)于“對人之訴”和“對物之訴”的分類并不代表已形成近代大陸法系所指的物權(quán)與債權(quán)的二元分野。
羅馬法對后世影響之大為當世所公認，甚至不少學者認為：羅馬法在訴訟程序上劃分的“對物之訴”（actioinrem）與“對人之訴”（actioinpersonam）也為區(qū)分物權(quán)與債權(quán)提供了基本材料及基本思路。在11-13世紀，歐洲前期注釋法學派代表正是將對物之訴和對人之訴進行轉(zhuǎn)換方才提出了“物權(quán)”（jusinre）的概念，建立了初步的物權(quán)學說 。
事實上，“當此之時，人們充其量已經(jīng)創(chuàng)造出物權(quán)、債權(quán)的名稱，或者至多對它們有一些零星、膚淺的認識” ，專業(yè)提供論文寫作和寫作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen. 1KEJI AN. C OM羅馬法的智慧主要體現(xiàn)在其實踐理性上，之所以區(qū)分“對物之訴”和“對人之訴”，并不代表其要嚴格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)，更不代表其要以抽象的權(quán)利觀念概括、總結(jié)、構(gòu)建財產(chǎn)權(quán)體系，而只是從操作層面使用法律程序?qū)Ξ斒氯说膶嶋H利益進行反映和保護的一種手段。在羅馬法時期債權(quán)是依附于物權(quán)存在的，并不能將其視為現(xiàn)今大陸法系民法的物債二元權(quán)利結(jié)構(gòu)。
三、現(xiàn)行大陸法系物、債二元權(quán)利結(jié)構(gòu)所面臨的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)
物權(quán)的概念、物權(quán)與債權(quán)的分立、所有權(quán)與他物權(quán)的區(qū)別均來自于德國的潘德克頓法學。德國人長于思辨，德國法學家更是擅長嚴謹精細的抽象邏輯思維，在這方面，集潘德克頓法學于大成的《德國民法典》確定了作為大陸法系財產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)基礎(chǔ)的物權(quán)和債權(quán)的二元權(quán)利體系，并在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了極大的影響，對于該理論的成就理應(yīng)進行高度的肯定與贊賞，但是，隨著社會生活的發(fā)展，歷史已經(jīng)進入上對上述理論產(chǎn)生質(zhì)疑和再思考的階段。
（一）物、債無法窮盡現(xiàn)實中所有的財產(chǎn)權(quán)類別，且物權(quán)和債權(quán)之分也日趨模糊
物權(quán)與債權(quán)的二元權(quán)利體系是一種沒有在實證中得到過嚴格驗證的學理性、封閉性的區(qū)分，隨著社會生活的不斷發(fā)展，一方面新的財產(chǎn)權(quán)客體不斷涌現(xiàn)（即出現(xiàn)了物權(quán)、債權(quán)二元體系之外的“中間現(xiàn)象”），如股權(quán)、信托財產(chǎn)權(quán)、租賃權(quán)物權(quán)化、特許經(jīng)營權(quán)等等，另一方面物權(quán)和債權(quán)之間的分別也日趨模糊，第三人侵害債權(quán)理論、租賃權(quán)物權(quán)化、債權(quán)的預告登記制度和優(yōu)先權(quán)制度（如建筑物承包人優(yōu)先權(quán)、職工工資和勞動保障費用優(yōu)先受償權(quán)等）的出現(xiàn)都意味著“物權(quán)概念的柔軟化”和“債權(quán)的物權(quán)化”。
（二）關(guān)于“物權(quán)法定”和“物權(quán)自由”的爭議
《物權(quán)法草案》（第六次審議稿）第五條原本規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定；法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)。”但正式公布的《物權(quán)法》第五條已將后半段刪去，改為“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，這表明我國目前遵行的原則為物權(quán)法定主義。之所以會有這樣的變化，是因為我國現(xiàn)代意義上得物權(quán)法制度從來不發(fā)達、不完善，若在物權(quán)法制初建時不嚴格堅守物權(quán)法定主義，結(jié)果將造成我國大陸法民法體系的結(jié)構(gòu)，對國家和民族將有百害而無一益 。
結(jié)合我國國情，我國現(xiàn)階段采取這一立場是正確的，但是物權(quán)法定主義的局限性畢竟是有目共睹的，主要表現(xiàn)在：物權(quán)法定原則在使財產(chǎn)歸屬關(guān)系得以穩(wěn)定的同時，也使物權(quán)成為一個相對封閉的體系，“非請莫入”，某些權(quán)利即使具備物權(quán)的基本權(quán)能，但由于法律不承認其為物權(quán)，則其始終不能具備物權(quán)的全部效力 。換言之，這種由體系本身的僵化性缺陷已不能滿足飛速發(fā)展的社會經(jīng)濟生活。
可見，物權(quán)法定主義中固含的“類型強制”和“類型固定”已經(jīng)不能跟上社會不斷涌現(xiàn)的新型物權(quán)，同時立法落后于現(xiàn)實生活，更不利于相關(guān)糾紛的及時解決和社會經(jīng)濟生活的發(fā)展。因此，如何克服物權(quán)法定主義的局限，也成為我國學界熱衷探討的問題。
四、羅馬法上物之制度予上述問題的啟示
雖然羅馬法的影響世所公認，甚至在民法界“言必稱羅馬”，但事實上，羅馬法學并不打算永垂不朽或充當自然理性，只不過為特定時間的人所創(chuàng)作，它從來沒有把盡善盡美當做它的目的 。羅馬法雖然沒有像后世的潘德克頓法學發(fā)展到高度理論抽象的階段，沒有概括出法律關(guān)系的普遍原則，也沒有形成獨立的理論體系專業(yè)提供論文寫作和寫作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen. 1KEJI AN. C OM，但它從實踐出發(fā)，構(gòu)建的私法體系，卻體現(xiàn)出高度的智慧和現(xiàn)實功能。古羅馬人最關(guān)心的不是權(quán)利，而是作為法律保護手段的訴權(quán)是否存在 。因此既然選擇從羅馬法的視角進行思考，就要盡可能的跳脫出現(xiàn)有的民事財產(chǎn)法二元體系，主要觀點歸納如下：
（一）將無形物視為物之客體，以此來構(gòu)建未來財產(chǎn)法體系
以德國潘德克頓法學創(chuàng)立的物權(quán)、債權(quán)二元分立結(jié)構(gòu)其實是與其將物局限于有體物，并進一步嚴格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，按照“物即財產(chǎn)”的傳統(tǒng)認識，必然將無體物排除在“財產(chǎn)”范圍之外，這顯然是不合乎社會現(xiàn)實的。為了突破這一悖論，有民法理論認為：只要是可以進行管理的“無體物”，在可管理的范圍內(nèi)，也可稱為物權(quán)的客體 。
事實上，古羅馬人所稱的“物”本身就是最廣意義上的物，并且在此“物”的理解上始終伴隨著財產(chǎn)的含義。目前我國民法學界也日益承認，物的客體不應(yīng)只限于有體物，我國《物權(quán)法》第二條“本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”的規(guī)定雖略嫌保守，但已為將來新型物權(quán)的出現(xiàn)預留出空間，而早先由學者起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》第10條第2款就規(guī)定“能夠為人力控制并具有價值的特定空間視為物。”這些都表明我國未來立法和司法實踐的趨向是將物的范圍進行擴大。
（二）對物權(quán)法定主義進行擴大解釋
羅馬法中物法的運行并不有賴于物權(quán)的法定，雖然在目前，由于我國國情所限，堅持物權(quán)法定主義是必要的，但為克服其局限性，仍可對物權(quán)法定主義做擴大解釋。
江平教授曾說過：“《物權(quán)法》不可能把全國各種形式的物權(quán)通通都寫進去。社會生活這么復雜，還有一些不是很典型的物權(quán)……還有一句話，當事人不得創(chuàng)設(shè)任何一種物權(quán)，甚至有人說這種創(chuàng)設(shè)是無效的，我不這樣認為。物權(quán)法定主義是比較寬松的法定主義，并不意味著法律沒有規(guī)定的當事人就一定不設(shè)置，也不意味著設(shè)置無效。” 這就為我們提供了一個基本思路，即通過對物權(quán)法定主義中的“法”進行界定來避免該原則適用上的僵化。從法的淵源上講，物權(quán)法定主義中的“法”不僅應(yīng)包括物權(quán)法，效力層次較低的行政法規(guī)和司法解釋，還應(yīng)包括習慣法，當然，如何解釋物權(quán)法定主義所言的“法”，學界還在爭議和討論之中。在我國民法典尚未制定時，我們大可通過考察單行法的實施效果，同時不斷研究如何對傳統(tǒng)大陸法系財產(chǎn)權(quán)體系進行調(diào)整，再以立法配合、補充，形成真正適合我國財產(chǎn)權(quán)現(xiàn)實發(fā)展的理論體系。
注釋：
[日]佐賀徹哉.關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別的考察.法學論叢.98卷5號.
曾慶敏.法學大辭典.上海：上海辭書出版社.1998.999.
尹田.物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分價值：批判與思考.中國民商法律網(wǎng).
梁慧星，陳華彬.物權(quán)法.法律出版社.2003.17.71.
尹田.物權(quán)法定原則批判之思考——兼論物權(quán)法上的私法自治.北京大學法學院.
一、兩種制度的由來
代位權(quán)是指合同依法成立后，尚未完全履行前，債務(wù)人怠于行使其對第三人的到期債權(quán)，并對債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)構(gòu)成妨害時，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，可以以自己的名義行使其對第三人非專屬其本身的債權(quán)。
1866年，該制度被正式納入《法國民法典》。作為一種債權(quán)的保護，由債權(quán)人親自行使訴權(quán)來彌補強制執(zhí)行規(guī)定的不完善。在法國古代法中，代位權(quán)的行使須被法院許可，但由于規(guī)定繁瑣，訴訟成本高而被剔除。而在我國，直到1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》和1998年最高人民法院《關(guān)乎人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》才明確規(guī)定了債權(quán)人可以將第三人的到期債權(quán)作為強制執(zhí)行的標的，但僅適用于已終結(jié)的訴訟且已進入強制執(zhí)行程序。1999年頒布的《中華人民共和國合同法》將代位權(quán)制度明確規(guī)定于73條，至此債權(quán)人代位權(quán)制度才被正式確立。
關(guān)于“揭開公司面紗”，我們普遍認為是由羅馬人首先創(chuàng)設(shè)，旨在鼓勵投資和方便交易。將冷冰冰的公司實現(xiàn)人格化使之成為法人，賦予其獨立的財產(chǎn)權(quán)和責任能力，公司背后的投資人只承擔有限責任與法人的人格獨立開來，這一制度無疑降低了投資人的風險、便捷了交易速度。然而，股東對私利的追求往往成為股東濫用有限責任的權(quán)利內(nèi)驅(qū)力，投資的風險會轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，這樣的背景下法人人格的否認制度應(yīng)運而生并被作為判例法的一種原則。19世紀末的“美國訴密爾沃基冷藏運輸公司”一案，法官判決相關(guān)股東對公司債權(quán)人或利害關(guān)系人承擔責任，該案為法人人格否認制度被納入判例法提供了一個契機。正如英美學者浪漫地描述：由公司形式所豎立起來的有限責任之墻上鉆一個孔，但對被鉆之孔以外的所有目的而言，這堵墻依然矗立著.目前，該制度已得到世界兩大法系的認可，但在大陸法系國家的適用仍然比較狹窄和困難。
2006年元旦，我國正式實施新修訂的《公司法》，增加了關(guān)于法人人格否認制度，此舉無疑維系了公司制度中利益體系的平衡。然而，此原則畢竟移植于外國法域，俗語有云：橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳。可見，對于外域移植過來的制度，因為具體的條件，在我國發(fā)展雖有數(shù)年，卻仍然處于雛幼狀態(tài)?？梢姡撛瓌t在我國的處境也是不盡如人意。我國理論界關(guān)于該制度的研究并不多，主要由清華大學朱慈蘊教授引領(lǐng)著理論前沿，理論研究仍不成熟；相較于德國對“直索”的研究以及英美關(guān)于“揭開法人面紗”的研究已十分純熟。法人人格否認制度在我國已身陷囹圄。一則由于我國缺乏理論支持，無統(tǒng)一的評判標準。個案僅依靠專業(yè)知識參差不齊的法官來裁判，人格否認制度的立法目的很難真正實現(xiàn)，公平正義這一價值目標的現(xiàn)實期望值不高.其次，由于法律規(guī)定粗糙，專業(yè)性強，取證不易，法律術(shù)語的含義模糊容易造成司法濫用，對打擊濫用公司有限責任的力度不夠，而通過暫時否認法人人格這一方式救濟債權(quán)人以及公司的利益則顯得心有余而力不從。
二、兩種制度的法律特征
代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人之債權(quán)的權(quán)利，其特點如下：
首先，代位權(quán)歸債權(quán)人享有。債權(quán)人的債權(quán)效力及于債務(wù)人，且對與債務(wù)人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人也可主張權(quán)利，體現(xiàn)了債的對外效力。第二，代位權(quán)是法定的權(quán)利。它的行使條件和行使程序是由法律明確規(guī)定下來的，無需當事人在合同約定，債務(wù)人也不得通過約定放棄而排除債權(quán)人的代位權(quán)。當事人在訂立合同后只要出現(xiàn)符合行使代位權(quán)的情形，債權(quán)人即可使用該權(quán)利，同時法律明確規(guī)定了代位權(quán)行使的方式和范圍。第三，代位權(quán)是債權(quán)人對次債務(wù)人或者第三人的請求權(quán)，在債務(wù)人的履行期屆滿時，可以通過此權(quán)利來保全債務(wù)人的財產(chǎn)。此種權(quán)利會因為債務(wù)人的債權(quán)而使得債務(wù)人與次債務(wù)人的法律關(guān)系變更。第四，代位權(quán)的行使必須是債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人怠于行使其債權(quán)時行使。所謂“怠于”就是債務(wù)人運用除訴訟或者仲裁的方式主張債權(quán)，嚴格限制了債權(quán)人行使權(quán)利的前提條件，降低了債權(quán)人隨意行使該權(quán)利的可能，保障了次債務(wù)人的財產(chǎn)安全。
“揭開公司面紗”的設(shè)立在于維護公司法領(lǐng)域內(nèi)的公平正義，保障債權(quán)人的權(quán)利維護經(jīng)濟活動中的公平。它與代位權(quán)有共同的目的，但又獨具個性。
首先，人格否認以公司人格獨立為前提。即法人人格否認不是對該原則的否定，僅在特定情形下，暫時否認法人的人格。第二，它是對法人人格獨立的補充和例外。法人的獨立人格只有在被股東故意濫用后，為了保護債權(quán)人的利益而被否認，是獨立人格的例外情況，是對受害方的救濟途徑，補充了人格獨立原則的漏洞。第三，僅是為善意第三人或債權(quán)人而針對股東主張權(quán)利。即要求權(quán)利的行使要以保護善意第三人或債權(quán)人為目的，該善意第三人為與公司有債權(quán)關(guān)系的人，禁止被任何關(guān)系人隨意行使，相對方只能為濫用有限責任損害公司和債權(quán)人利益的股東。第四，該權(quán)利為事后權(quán)。該權(quán)利的行使均是有直接關(guān)系的債權(quán)人遭受的損害結(jié)果出現(xiàn)后才能主張否認法人人格。第五，舉證責任由債權(quán)人負擔，債權(quán)人提供的證據(jù)需達到足夠充分、令人信服的標準，這是法人人格否認的必要條件。該特征有效的限制公司的人格被“隨時隨地”否認，從而確保了法人發(fā)展的穩(wěn)定性和持續(xù)性。
三、適用條件
代位權(quán)的主體除了不能保全的，所有債權(quán)人均有代位權(quán)；客體為債務(wù)人現(xiàn)有的財產(chǎn)權(quán)中專屬于債務(wù)人的債權(quán)內(nèi)容。債權(quán)人以自己的名義行使。具體而言，代位權(quán)的行使要件大致如下：
首先，前提是債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)具有合法性。即債權(quán)受法律保護，對于非法債權(quán)，債權(quán)人均不能向次債務(wù)人主張權(quán)利。
第二，到期債務(wù)是以金錢為給付內(nèi)容的債權(quán)。這既是代位權(quán)行使的時間界限（即到期），同時此債務(wù)需是以直接財產(chǎn)為給付內(nèi)容的債務(wù)。
第三，債務(wù)人怠于行使其即將到期的債權(quán)且妨害到債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。這是行使代位權(quán)的實質(zhì)要件。所謂“怠于”的情形即債務(wù)人不履行其到期債權(quán)又不以訴訟或者仲裁的方式向債務(wù)人主張權(quán)利或者債務(wù)人本人或委托人主張權(quán)利甚至請示民間調(diào)解委員會或行政機關(guān)處理，都屬于“怠于”的情形.第四，債務(wù)人的債權(quán)是非人身專屬性的。我國合同法解釋第12條規(guī)定：“專屬于債務(wù)人自身的債務(wù)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系，贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身損害賠償請求權(quán)等權(quán)利?！倍@些債權(quán)往往涉及家庭，倫理等內(nèi)容，必須由債務(wù)人親自行使，因此不能成為代位權(quán)的對象。
揭開公司面紗的適用要件主要有以下內(nèi)容：
第一，公司應(yīng)取得法人資格。人格否認以人格獨立為前提，沒有法人資格就不能獨立承擔責任，自然也無從談及否認的問題。因此，法人具有獨立資格是否認的前提。
第二，主體適格。即濫用公司法人人格進行侵權(quán)的當事人的資格。濫用權(quán)利者須是參與公司經(jīng)營管理，其可以影響公司決策的股東；與之相對的受害者有權(quán)利提起法人人格否認之訴。
第三，要求有行為要件，即股東濫用公司法人有限責任的行為確實存在。例如：規(guī)避約定義務(wù)或者實施侵權(quán)行為；資本顯著不足；公司人格形骸化等。
第四，結(jié)果要件，即存在對債權(quán)人的損害結(jié)果。首先，濫用法人人格的行為給第三人或者社會公眾造成損害；其次，濫用行為與損害結(jié)果之間必須有因果聯(lián)系。
論文關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)制度，會計目標變遷，交易費用
會計的發(fā)展與產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系既十分密切而又歷時久遠，無論是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟的發(fā)展對于會計所產(chǎn)生的重要影響，還是會計的發(fā)展對產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟的重要貢獻都是與生俱來的（伍中信等，1998）。從本質(zhì)上講，市場經(jīng)濟是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟（郭道揚，2004）。
一、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度：會計目標重構(gòu)的理論基石
科斯關(guān)于企業(yè)合約理論的中心是把企業(yè)理解成一個人力資本和非人力資本共同訂立的特別市場合約(周其仁，1996)。企業(yè)是一系列合約的聯(lián)結(jié)，這一系列合約包括非人力資本投入者(股東、債權(quán)人)、人力資本投入者(經(jīng)營者、工人)、產(chǎn)品消費者、原料供應(yīng)商、政府之間的合約。在這些合約關(guān)系中如果交易費用為零會計目標變遷，那么根據(jù)科斯定理所有合約都是等價的，即同樣有效率。但是由于現(xiàn)實世界中信息總是不完全的，而交易費用也無所不在，因此，,不同合約下企業(yè)的效率是不同的。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學派指出：市場運行之所以存在缺陷，其根源在于產(chǎn)權(quán)界區(qū)混淆，由此造成交易過程中的摩擦和障礙，即交易費用為正的情況下，不同的產(chǎn)權(quán)界定，會帶來不同效率的資源配置論文提綱格式。只要存在交易費用，產(chǎn)權(quán)的合理界定和構(gòu)成，就會對經(jīng)濟運行效率產(chǎn)生直接影響?，F(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的變遷從最早的單一業(yè)主制、到合伙制、再到有限責任公司制、最后到今天的股份有限公司制，其實也正是交易費用不斷降低的合約演進過程。“體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、反映產(chǎn)權(quán)關(guān)系、維護產(chǎn)權(quán)意識稱為20世紀會計發(fā)展的根本使命。會計理論和實物的環(huán)境無不充滿著產(chǎn)權(quán)主體變化所引發(fā)出來的問題，會計的職能無不體現(xiàn)出對產(chǎn)權(quán)的界定和保護，一切會計規(guī)范和會計準則的建立、都甚在節(jié)約交易費用、維護各產(chǎn)權(quán)主體的財產(chǎn)權(quán)益（康均，2004）”。
二、產(chǎn)權(quán)制度變遷對會計目標的影響
在資本主義發(fā)展的初期，由于社會生產(chǎn)力發(fā)展水平較低會計目標變遷，市場相互分割，尚未形成一定的規(guī)模，因此，企業(yè)一般規(guī)模較小，從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上看，多為獨資或合伙企業(yè)，在法律上稱為自然人企業(yè)。自然人企業(yè)的一個重要特點便是：在產(chǎn)權(quán)制度上，企業(yè)的所有者就是企業(yè)的管理者，產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)是統(tǒng)一的。按照團隊理論的觀點，在古典企業(yè)的合同中，分配和激勵條款是不對稱的，團隊成員從總產(chǎn)出中獲得的報酬的分配方式也是不同的。企業(yè)中的工人得到固定的工資，而集所有權(quán)和管理權(quán)于一身的企業(yè)所有者同時也是企業(yè)的監(jiān)控者，并擁有剩余索取權(quán)。這一時期的產(chǎn)權(quán)制度決定了會計具有核算的功能，也僅僅有核算的功能。它單純地來提供一些比如收支、資產(chǎn)、負責、損益之類的歷史性信息。
但隨著社會生產(chǎn)力的迅速發(fā)展，特別是交通、通訊技術(shù)的發(fā)展，市場規(guī)模急劇擴大。而產(chǎn)業(yè)革命則使機器化大規(guī)模生產(chǎn)成為可能會計目標變遷，企業(yè)規(guī)模迅速擴大以適應(yīng)擴大了的市場需要。這時，自然人企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度由于其固有的局限性，難以適應(yīng)社會發(fā)展的要求，其中一個重大的缺陷便是：產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性和流動性差，在具有多種合伙人的情況下，任何產(chǎn)權(quán)制度的調(diào)整都要求所有成員的同意，從而增加了交易費用，導致產(chǎn)權(quán)變動、交易的困難，無法迅速集聚資本擴大規(guī)模。為了適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展和企業(yè)規(guī)模迅速擴大的要求，產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生了重大變化論文提綱格式。首當其沖的便是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)發(fā)生了分離，企業(yè)的管理者不再是古典企業(yè)中的所有者，而是資本雇傭的勞動者。公司資本的雙重化，使資本的所有者和職能資本發(fā)生了分離，在兩權(quán)分離并且擁有財產(chǎn)所有權(quán)的所有者和擁有財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的經(jīng)營者是在確定的經(jīng)濟環(huán)境下，委托方關(guān)注著受托資源的保值與增值情況，委托方可以向受托方提出各種管理受托資源的要求。受托方如未完成既定的受托責任，委托方可以更換受托方。受托責任這一概念開始真正進入會計目標的范疇。
然而會計目標變遷，隨著規(guī)模的擴大化和資本的趨利性流動，社會資源逐漸分散化，形成了這樣一種格局：在大多數(shù)公司，尤其是在股票上市交易的股份有限公司中，股權(quán)十分分散。眾多分散化的小股東在公司經(jīng)營中直接行使所有者職能的能力非常有限，因此，小股東持有公司股份的目的不在于獲得公司決策，而是以獲取資本利得為目的，或者說，眾多小股東的持股目的不是參與公司決策獲取長遠利益，而是通過股票價格獲取資本利得的短期利益。這樣，原本明確對應(yīng)的委托關(guān)系開始逐漸模糊化，原本在委托責任下既定的委托關(guān)系逐漸演化為個人的決策——在股票市場上“以腳投票”的方式，決定是否持有或拋售特定公司的證劵。此時，投資者就迫切需要決策相關(guān)的會計信息來幫助他們進行相關(guān)的投資決策，借以降低決策過程中的風險和不確定性，由此會計目標變遷，決策有用觀逐漸形成并發(fā)展起來。
正如R·瓦茨與J·齊默爾曼(1983)所講：“會計與審計都是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的產(chǎn)物。”會計目標是隨著現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的變遷而變遷的，受托責任觀和決策有用觀其實并無好壞、對錯之分，兩者并不是完全對立的，都是本著維護利益相關(guān)者的合理權(quán)益、降低交易成本的宗旨。
三、產(chǎn)權(quán)理論視角下的會計目標
依據(jù)馬克思在《資本論》中的有關(guān)論述，產(chǎn)權(quán)具體表現(xiàn)為一組權(quán)利體系，包括占有權(quán)（指對財產(chǎn)的直接控制權(quán)）、使用權(quán)（即經(jīng)營權(quán)）、收益權(quán)（是人們擁有產(chǎn)權(quán)的利益所在）、處置權(quán)（即決定財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的權(quán)利）等，這些權(quán)利體現(xiàn)為所有權(quán)，即產(chǎn)權(quán)。從法學角度來講，產(chǎn)權(quán)可以被定義為“主體擁有的對物和對象的最高的、排他的占有權(quán)”。根據(jù)這一理解，筆者認為一切對企業(yè)具有任何形式排他性的某種權(quán)利的個人或組織都是企業(yè)的投資主體。企業(yè)的所有者擁有對企業(yè)財產(chǎn)的終極所有權(quán)與決策權(quán)；經(jīng)營者擁有對企業(yè)財產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)；債權(quán)人擁有對企業(yè)的債權(quán)而請求企業(yè)償債的清償權(quán)（也可以說債權(quán)人是企業(yè)破產(chǎn)清算狀態(tài)下的所有者）；債權(quán)人對政府對企業(yè)擁有稅收征管權(quán)(也可以看作是一種強制性的單向債權(quán))，因而我們可以明確投資者、債權(quán)人、政府都是企業(yè)的產(chǎn)權(quán)主體；另外資本市場上廣大的資金供應(yīng)者也可看作企業(yè)潛在的產(chǎn)權(quán)主體論文提綱格式。由此，可以認為，會計應(yīng)該是為這些現(xiàn)實的或潛在的產(chǎn)權(quán)主體服務(wù)的。
科斯第二定理表明：在存在交易費用即交易費用為正的情況下，不同的產(chǎn)權(quán)界定會影響最終的資源配置。企業(yè)這一契約集合，由于信息不對稱性，合約的不完備就理所當然了，交易費用不可能為零會計目標變遷，這樣，在不同合約下的企業(yè)效率是不一樣的。會計可以提供有助于股東、債權(quán)人、經(jīng)營者、工人、政府等企業(yè)的利益相關(guān)者做出正確決策的定量信息。而交易費用的核心部分就是信息費用，因此從產(chǎn)權(quán)理論的角度來說，會計是降低信息費用從而降低交易費用、進而影響到企業(yè)組織形式發(fā)展的強有力工具。
從交易成本的角度看，不論是受托責任觀，還是決策有用觀，從更廣義的角度看，都是為了滿足個產(chǎn)權(quán)主體的利益要求，節(jié)約交易成本，實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。從這個意義上看，產(chǎn)權(quán)制度視角下的會計目標起碼應(yīng)被賦予——節(jié)約各產(chǎn)權(quán)主體交易費用——這一本質(zhì)內(nèi)涵。
參考文獻：
馬克思．資本論[M]．第2卷．北京：人民出版社，1975﹒
郭道揚．論產(chǎn)權(quán)會計觀與產(chǎn)權(quán)會計變革[J]．會計研究，2004．（02）﹒
康均．20世紀美國產(chǎn)權(quán)會計發(fā)展研究[J]．會計論壇，2004，（02）﹒
伍中信．產(chǎn)權(quán)與會計[M]：上海：立信出版社，1998﹒
高程德．現(xiàn)代公司理論[M]：北京：北京大學出版社，2006﹒
[美]R﹒L瓦茨， J﹒L﹒齊默爾曼.實證會計理論[M]：北京：中國商業(yè)出版社，1990﹒
論文關(guān)鍵詞：財務(wù)契約結(jié)構(gòu)；資本結(jié)構(gòu)；探析
籌資決策是企業(yè)財務(wù)管理的中心環(huán)節(jié)，也是企業(yè)管理的重要內(nèi)容。目前比較流行的關(guān)于籌資決策的理論是“資本結(jié)構(gòu)”理論。但此理論足建立在“股東至上”的企業(yè)治理模式基6出之，因而多集中在“財務(wù)資本”，研究范圍狹窄，研究內(nèi)容孤，律往只考慮股東的利益。近年來，一種新的企業(yè)治理模式一“利益相關(guān)者模式”越來越受到理論界和實務(wù)界的關(guān)注。該理論認為，作為企業(yè)的“要素投入者”，利益相關(guān)者通過與企業(yè)締結(jié)明示或隱含的契約，向企業(yè)投入自己的資本(包括財務(wù)的和非財務(wù)的)，他們都有權(quán)利要求從生產(chǎn)成果中獲得利益回報?！柏攧?wù)契約結(jié)構(gòu)”正是在這一企業(yè)治理模式下，對以往“資本結(jié)構(gòu)”的重新詮釋。
一、財務(wù)契約結(jié)構(gòu)與資本結(jié)構(gòu)比較
(一)概念比較
目前財務(wù)學中的“資本結(jié)構(gòu)”主要是探討財務(wù)資本的不同來源組合，我們一般部取其狹義的概念，即長期債務(wù)資本與權(quán)益資本的構(gòu)成及比例關(guān)系。
早期的資本結(jié)構(gòu)理論主要有三種理論：凈收益理論、凈營業(yè)收益理淪和傳統(tǒng)理淪。其中，凈收益理論認為，負債可以降低業(yè)的資本成本，負債程度越高，企業(yè)的價值越大。凈營業(yè)收益理論認為，無論財務(wù)杠桿如何變化，企業(yè)的枷權(quán)平均資奉成本都是固定的，因而企業(yè)的總價值也是崮定不變的。傳統(tǒng)理論認為，企業(yè)利用財務(wù)杠桿要有一個“度”，超過這個“度”，權(quán)益成本的上升就不能被債務(wù)的低成本所抵消，加權(quán)平均資本成本使會上升。上述三種早期的資本結(jié)構(gòu)理論各有其片面性和缺陷。凈收益理論雖然考慮到財務(wù)杠桿利益，但卻忽略了財務(wù)風險；凈營業(yè)收益理論雖然認識到債務(wù)比例的變動會產(chǎn)生企業(yè)的財務(wù)風險，也會影響企業(yè)的加權(quán)資本成本，但它沒有認識到企業(yè)的加權(quán)資本成本不可能是一一個不變的常數(shù)；傳統(tǒng)理論給我們提供了一種良好的視覺，但遺憾的是它并沒有足夠的理論支持，其原因是它對成本認識的局限?？傊?，早期的資本結(jié)構(gòu)理論是對資本結(jié)構(gòu)理論的一些初級認識，還沒有形成系統(tǒng)的資本結(jié)構(gòu)理論。直到上世紀70年代，米勒教授提出了MM資本結(jié)構(gòu)理論，該理論首次揭示丁杠桿運用與資本成本及企業(yè)價值之間的關(guān)系，開創(chuàng)了現(xiàn)代資本結(jié)構(gòu)理論和現(xiàn)代財務(wù)理論的研究之路，其方法淪意義影響深遠。
上述資本結(jié)構(gòu)理論總體上屬于理論結(jié)構(gòu)上的高度抽象，具有理論上的指導意義，但并不等于可以直接應(yīng)用于實踐。資本結(jié)構(gòu)沒有充分考慮契約的不完全性和企業(yè)投入資本的復雜性。隨著理論、契約理論、產(chǎn)權(quán)理論、利益相關(guān)者理論等一大批新理論的出現(xiàn)，尤其是實踐中企業(yè)治理的“利益相關(guān)者模式”對傳統(tǒng)的“股東至上模式”的替代，作為指導實踐的資本結(jié)構(gòu)理論勢必會進行體系的調(diào)整。而財務(wù)契約結(jié)構(gòu)正是順應(yīng)這一一時展的要求，重新詮釋了資本結(jié)構(gòu)。財務(wù)契約是指企業(yè)在理財過程中，為達到合理預期，在平等互利的基礎(chǔ)上與各個權(quán)利主體確立的一種權(quán)利流轉(zhuǎn)關(guān)系。這些權(quán)利主體是企業(yè)的直接利益相關(guān)者，包括經(jīng)營者、職工、股東、債權(quán)人、大供應(yīng)商和大客戶。財務(wù)契約結(jié)構(gòu)就是指企業(yè)所有直接利益相關(guān)者的要素資本的投入比例以及要求權(quán)的比例及其相互關(guān)系。
財務(wù)契約結(jié)構(gòu)把企業(yè)的資本拓寬為所有對企業(yè)經(jīng)營投入的要素，包括股東和債權(quán)人投入的財務(wù)資本，經(jīng)營者和職工投入的人力資本，大供應(yīng)商和大客戶投入的市場資本。這些資本投入到企業(yè)，就顯現(xiàn)為企業(yè)的專用性資產(chǎn)。而且專用性程度越高，其挪作他用的可能性就越小。因此要素資本投入者要按照自己的投入比例和投入所形成資產(chǎn)的專用性程度要求利益回報。
(二)內(nèi)涵比較
財務(wù)契約的簽約程序是作為法律假設(shè)的企業(yè)先與股東和經(jīng)營者簽訂一級財務(wù)契約，從而形成以股東和經(jīng)營者為中心的中心簽約人。中心簽約人再與債權(quán)人、大供應(yīng)商和大客戶簽訂二級財務(wù)契約，從而形成以企業(yè)為中心，各利益相關(guān)者為主體的財務(wù)契約系統(tǒng)。企業(yè)財務(wù)契約框架見圖1。
從圖l中可以看出，企業(yè)是“不同個人之間，由一一組復雜的顯性契約和隱性契約交匯構(gòu)成的一種法律實體”(詹森和麥克林，1976)。在這個法律實體中，交匯的契約既有企業(yè)與股東和經(jīng)營者簽訂的主體契約，也有由主體簽約人與職工、債權(quán)人、大供應(yīng)商和大客戶簽訂的二級契約。這樣，企業(yè)就成為一系列復雜契約交匯的載體，成為一種人格化的組織，它擁有自然人的一系列特征，能夠有意識地做出理性決策。
財務(wù)契約的形式是多種多樣的，有股權(quán)契約、債權(quán)契約、勞動契約等，在眾多形式當中，企業(yè)與股東簽訂的股權(quán)契約以及企業(yè)與債權(quán)人簽訂的債權(quán)契約占有相當大的比例。通常企業(yè)在成立時需要有大量自有資金注入，投資人出資興辦企業(yè)，成為企業(yè)的股東。企業(yè)與出資人簽訂股權(quán)契約，股東的資本流入企業(yè)后固化為大量的專業(yè)用性資產(chǎn)，如專有設(shè)備，廠房等。相對于股東以外的其他契約締結(jié)人(債權(quán)人，供應(yīng)商等)，由于更加偏好現(xiàn)金，厭惡風險，因此會選用負債契約形式。在企業(yè)創(chuàng)建、成長、繁榮的各個階段，股權(quán)契約與債權(quán)契約一直貫穿始終。
但是，資本結(jié)構(gòu)只強調(diào)股東的剩余索取權(quán)和控制權(quán)，債權(quán)人只是享有固定清償權(quán)。而財務(wù)契約結(jié)構(gòu)認為，企業(yè)是一系列契約聯(lián)合體，各個要素投入者都向企業(yè)投入了專用性資產(chǎn)，因此，他們都有權(quán)利參與企業(yè)監(jiān)督，參與企業(yè)剩余的分配。而且，這種分配方式還能極；大地減少財務(wù)契約成本。股東只是眾多締約人中的一員，根據(jù)信息不對稱原理如果只把監(jiān)督權(quán)和剩余分享權(quán)賦予股東，由于股東在對經(jīng)營者的監(jiān)督中處于信息劣勢，因此監(jiān)督成本高。同樣由于信息的不對稱和契約的不完備性，供應(yīng)商和職工如果只是與企業(yè)簽訂了具有固定清償權(quán)的財務(wù)契約，他們完全有可能在簽訂契約后交付比契約中約定數(shù)額少，質(zhì)量差的物品或產(chǎn)生“偷懶”行為但如果賦予其分享剩余的權(quán)利，由于他們的收益隨著企業(yè)收益的變動而變動他們就有極大的動力監(jiān)督經(jīng)營者的經(jīng)營活動。而且，他們還可以把實施監(jiān)控活動所得到的信息在某種程度上傳遞給其他締約人，從而避免重復監(jiān)督，降低契約成本。
由此可見，財務(wù)契約結(jié)構(gòu)不但涵蓋了資本結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容，而且大大深化了資本結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵。
(三)外延比較
從資本結(jié)構(gòu)和財務(wù)契約結(jié)構(gòu)的概念表述中，可以看出，二者包括的范圍明顯不同，后者涵蓋的范圍要寬廣得多企業(yè)資本結(jié)構(gòu)理論論及的主要是財務(wù)資本結(jié)構(gòu)，而財務(wù)契約結(jié)構(gòu)探討的是包括非人力資本和人力資本的綜合結(jié)構(gòu)。
傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論沒有認識到人力資本的巨大作用，只是承認物力資本所有者的合理地位，因而，只有一個籠統(tǒng)的“資本”概念，資本主權(quán)在經(jīng)濟生活中壓倒一切，不可避免的出現(xiàn)了“資本雇傭勞動”。但隨著現(xiàn)代企業(yè)組織的發(fā)展、市場范圍的擴大，交易內(nèi)容增多，具有經(jīng)營管理才能的經(jīng)理人和具有專業(yè)技能的一般職工在企業(yè)創(chuàng)造價值的過程中所起的作用越來越大，人力資本作為一個全新的概念從籠統(tǒng)的“資本”中逐漸分離出來。
大供應(yīng)商是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營所需勞動資料和勞動對象的供給者，他們與企業(yè)的交易規(guī)模大，交易合同期限長，資產(chǎn)專用性程度高。因此，大供應(yīng)商的利益與企業(yè)的利益有密切的關(guān)聯(lián)度。企業(yè)運營良好，產(chǎn)量增加，規(guī)模擴大，對供應(yīng)商產(chǎn)品的需求就會增加，供應(yīng)商就會獲得可觀的利潤。反之，如果企業(yè)因經(jīng)營不善，引起減產(chǎn)、停產(chǎn)或破產(chǎn)，對與企業(yè)簽訂長期契約并進行了專用性投資的大供應(yīng)商來說，也會產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，如生產(chǎn)線閑置、人員過剩、產(chǎn)品積壓、貨款收不回來等，使其利潤下滑，甚至破產(chǎn)倒閉。
客戶是企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)的消費者。企業(yè)價值的實現(xiàn)與否和實現(xiàn)程度的大小在很大程度上取決于客戶的選擇，這在買方市場的情況下尤其如此。因此，企業(yè)要樹立讓客戶滿意的“關(guān)系營銷”理念，通過建立與客戶之間的長期良好的伙伴關(guān)系，營造自己的營銷網(wǎng)絡(luò)，在市場競爭中獲勝。
大供應(yīng)商和大客戶分別處于企業(yè)供應(yīng)鏈的上游和下游，都是企業(yè)供應(yīng)鏈條中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，他們與企業(yè)密切合作，共享利益，共擔風險，是與企業(yè)命運休戚相關(guān)的貿(mào)易伙伴。他們給企業(yè)提供了賴以生存和發(fā)展的市場資本，成為企業(yè)主要的財務(wù)契約締約人。
論文關(guān)鍵詞 保證 抗辯權(quán) 追償權(quán)
一、破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的申報和確認問題
破產(chǎn)程序中，主債務(wù)人破產(chǎn)，若保證人已經(jīng)代為履行債務(wù)的，保證人即可以取得代為求償權(quán)，可以其承擔保證責任并已清償?shù)姆秶鷥?nèi)的債權(quán)申報破產(chǎn)債權(quán)，參加破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，這種代位求償權(quán)比較簡單。另外一種情況是當主債務(wù)人破產(chǎn)時，如果保證人尚未代其向債權(quán)人履行義務(wù)，或者尚未完全履行義務(wù)的，保證債權(quán)如何處理？有學者認為對這一問題的處理是應(yīng)區(qū)分一般保證和連帶責任保證來區(qū)別對待。如屬于一般保證，主債權(quán)人應(yīng)以其債權(quán)額為限，作為破產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先參加破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，其從破產(chǎn)債權(quán)中沒有獲清償?shù)牟糠?，方可向保證人追償。這樣做的主要理由是保障保證人的先訴抗辯權(quán)。如果屬于連帶責任保證，即當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人承擔連帶責任或當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的按連帶責任保證對待，債權(quán)人即可參加破產(chǎn)程序，從破產(chǎn)財產(chǎn)中獲得分配，又可就破產(chǎn)財產(chǎn)中未獲清償?shù)膫鶆?wù)再向保證人追償，還可以不參加破產(chǎn)程序，而徑行向保證人追償。但從我國擔保法及司法解釋來看，沒有做此區(qū)分。從《擔保法》第17條，第2、3款和《擔保法》解釋第44條的規(guī)定來看，在這種情況下，一般保證人的先訴抗辯權(quán)已被剝奪，有學者對這一做法提出了嚴厲的批評，如有的學者所說，保證合同是一種單務(wù)合同。在保證合同中，保證人除了承擔風險責任之外，基本上不享有權(quán)利，可以說，保證人的權(quán)利與義務(wù)是嚴重不對等的，對無償擔保保證人來說是雪上加霜，其結(jié)果，保證制度的存廢令人擔憂。但筆者認為《擔保法》解釋在第45條和第46條規(guī)定了保證人的預先追索權(quán)，這樣實際上和先訴抗辯權(quán)的行使效果是一樣的。而且從現(xiàn)實來看，破產(chǎn)案件中，債務(wù)的獲償率非常低，保證人終歸要承擔大部分的清償責任。即“債務(wù)人破產(chǎn)時債權(quán)人是否申報債權(quán)屬于其自由和權(quán)利，債權(quán)人可以在申報債權(quán)和向保證人主張權(quán)利之間進行自由選擇。
在實務(wù)中，此種情況下，保證期間和訴訟時效的問題也是一個容易引起爭議的問題。理解這一問題擔保法和相關(guān)的司法解釋都沒有作出明確的規(guī)定。從《擔保法》司法解釋第44條的精神來看，既然保證期間法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件時，債權(quán)人在申報債權(quán)與向保證人主張權(quán)利之間具有選擇權(quán)，而且，對于債權(quán)人申報債權(quán)后再破產(chǎn)程序中未受清償部分，債權(quán)人有權(quán)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)要求保證人承擔責任的，這就意味著，破產(chǎn)程序進行期間保證期間是中斷的，也即在破產(chǎn)程序終結(jié)后重新按六個月計算保證期間。按照《破產(chǎn)企業(yè)法（試行）》的規(guī)定，法院受理破產(chǎn)案件后，對債務(wù)人財產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序必須終止，而且債務(wù)人對部分債權(quán)人的清償無效。從法理上來說，進入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人申報債權(quán)無異于通過相當于甚至甚于提訟的方式主張債權(quán)，當然應(yīng)當產(chǎn)生中斷保證期間的法律后果。
綜上所述，可見債權(quán)人的利益得到了充分的保護，但是保證人的利益往往被忽視。會出現(xiàn)這樣的情況，當破產(chǎn)企業(yè)的保證人對破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠謧鶛?quán)承擔了保證責任后，才發(fā)現(xiàn)自己竟然不知道如何對已終結(jié)破產(chǎn)程序的破產(chǎn)企業(yè)行使追債權(quán)。
有人可能會說，只要一開始允許破產(chǎn)企業(yè)的保證人在破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人已申報債權(quán)的情況下，仍可通過預先申報債權(quán)，來預先行使追債權(quán)，就可解決此問題。但此辦法很難行的通。因法律無類似的規(guī)定，相反，《擔保法》解釋第45條的規(guī)定傳遞出這樣的意思：如果保證人知道債權(quán)人沒去申報債權(quán)，保證人就可以去預先申報債權(quán)，以此來預先行使追債權(quán)。保證人預先行使追償權(quán)的前提是債權(quán)人沒有申報債權(quán)。那么，第一，法律為什么不規(guī)定債權(quán)人已申報債權(quán)的情形下，保證人亦同樣可再預先申報債權(quán)，以此來預先行使追債權(quán)，卻偏要規(guī)定保證人對在破產(chǎn)程序中債權(quán)人未受清償部分仍要承擔保證責任呢？第二，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人為什么對實現(xiàn)債權(quán)的方式有選擇權(quán)？第三，應(yīng)怎樣看待保證這一擔保形式及其保證人無法向破產(chǎn)企業(yè)要回的債權(quán)？從法律和司法解釋的規(guī)定我們可以看出，保證人的利益往往被忽視，這是個值得認真重視的問題。
二、申報債權(quán)審查確認制度的完善措施
縱觀世界各國破產(chǎn)立法有關(guān)債權(quán)審查確認的規(guī)定，看國內(nèi)個案審理的有益之處，對申報債權(quán)審查確認制度的完善引以借鑒。
盡管國情、歷史沿革等差異而在一些破產(chǎn)案件的具體審理問題上有不同，但國外破產(chǎn)立法有關(guān)債權(quán)審查確認的基本原則基本上大同小異。
第一，審查債權(quán)之權(quán)。國外立法大多規(guī)定由受理法院享有。第二，債權(quán)確認之權(quán)。這是最關(guān)鍵的權(quán)力，對債權(quán)爭議的確認之權(quán)，各國立法都將之最終歸屬于法院?？紤]到訴訟成本的問題，可以有效地遏止債權(quán)人濫用訴訟權(quán)利，拖延破產(chǎn)案件的審理。法院對調(diào)查確認后的債權(quán)記載與債權(quán)表上，此項記錄對全體債權(quán)人具有與確定判決同樣的效力。由于債權(quán)表的記錄具有與確定判決同樣的效力，所以，對其效力和記錄內(nèi)容有爭議時，應(yīng)準用確認判決的原則，即可提起再審之訴。相應(yīng)的，如果記錄上有計算、書寫等錯誤的，可以準用更正判決之方法更正債權(quán)表。
在國內(nèi)的破產(chǎn)案件司法實踐中，法院對出現(xiàn)的新情況、新問題而法律未明文規(guī)定的做出了有益的探索。廣東國際信托投資公司（以下簡稱廣東國投）破產(chǎn)案是首例非銀行金融機構(gòu)破產(chǎn)案，法院審理案件中給破產(chǎn)案件司法實踐作出了有益探索。
依照我國破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)審查確認的主體是債權(quán)人會議，法院為了解決債權(quán)的審核確認，規(guī)定對所有債權(quán)人申報的債權(quán)，由清算組審核，并將審核結(jié)果通知債務(wù)人，債務(wù)人對清算組確認的債權(quán)無異議的，清算組提請債權(quán)人會議表決通過，債權(quán)申報人對清算組確認結(jié)果有異議的，由法院審查后依法作出最終裁定。這一特別規(guī)定程序上合法，債權(quán)人對此也十分滿意。
法院作出的有益探索就是確認了一種新的債權(quán)審查的方式，即清算組——債權(quán)人會議——法院的程序模式。這一做法為今后的債權(quán)審查確認制度的完善也提供了參考。
在目前我國實際國情以及公民法律意識和法律應(yīng)用能力普遍不高的情況下，將申報債權(quán)的審查確認權(quán)交由債權(quán)人會議實行是達不到預期的效果的。新的破產(chǎn)法草案中取消了舊破產(chǎn)法關(guān)于債權(quán)人會議有權(quán)確認債權(quán)的規(guī)定，將對當事人實體民事權(quán)利的司法裁判權(quán)從債權(quán)人會議職權(quán)中收回。那么完全將這一權(quán)利賦予當前形式下的清算組也不妥，我國破產(chǎn)案件的清算組成員主要由人民法院商同同級人民政府，從企業(yè)上級主管部門、政府財政、工商行政管理、計委、審計、稅務(wù)、物價、勞動、人事等部門和有關(guān)專業(yè)人員中用公函指定，這與國際上大多立法規(guī)定由會計師、律師或其他適于管理破產(chǎn)財產(chǎn)的人充任破產(chǎn)清算人相差甚大。行政色彩過于濃厚，行政人員的參加使其與本職工作相偏離等情況，使得不能保證他們完全投入到工作中去。而怎樣解決這一問題呢？
筆者認為可以調(diào)整清算組的構(gòu)成，在新的清算組中加大法律、會計等中介機構(gòu)的專業(yè)人員參加比例，賦予其申報債權(quán)的審查權(quán)力。大體路徑如下：
第一步，債權(quán)人向法院申報債權(quán)，人民法院應(yīng)依申報情況進行相應(yīng)的登記。
第二步，申報債權(quán)審查工作由法院主持下，由清算組、債權(quán)人會議參加。
第三步，清算組將債權(quán)提交債權(quán)人會議表決，債權(quán)的最終確認權(quán)由法院行使。
正視我國破產(chǎn)法中申報債權(quán)的審查確認制度中出現(xiàn)的缺陷，對將來我破產(chǎn)法的修改有重要意義，對指導破產(chǎn)案件的司法實踐有重大意義。申報債權(quán)的審查確認權(quán)行使回歸司法權(quán)主體——法院，解決了立法上、司法實踐上申報債權(quán)審查確認主體不明造成的混亂，也有利于提高破產(chǎn)案件的審理效率，保證案件審理質(zhì)量。
