時(shí)間：2023-11-07 11:22:28
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇公司經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟時(shí)效，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
案例一：
2009年4至9月，KS資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱KS公司）與案外人ORTECK公司訂立了一系列輪胎買賣合同。合同簽訂后，KS公司通過(guò)上海洋捷國(guó)際貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋捷公司）分74票出運(yùn)貨物。2009年6月13日至11月22日，洋捷公司就涉案貨物共簽發(fā)了74份正本已裝船提單。
洋捷公司簽發(fā)的74份提單顯示，托運(yùn)人為KS公司，抬頭為SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.，INC.，提單左下方簽發(fā)欄處印有“AS AGENT（S） ONLY”字樣，但欄內(nèi)空白，無(wú)任何文字內(nèi)容，提單右下方簽章處為洋捷公司名稱，裝運(yùn)港為天津新港，卸貨港為紐約（迪爾帕克）、長(zhǎng)灘（塞維維爾）、溫斯頓（賽納姆）等。74票貨物總貨值為1，999，931.45美元。
KS公司收到提單后，從實(shí)際承運(yùn)人網(wǎng)站上查詢到的集裝箱流轉(zhuǎn)信息，顯示其中有10個(gè)提單項(xiàng)下貨物已被提取，便要求洋捷公司告知涉案貨物狀態(tài)，在洋捷公司未作答復(fù)的情況下，KS公司以無(wú)單放貨為由將洋捷公司訴至天津海事法院，請(qǐng)求法院判決洋捷公司賠償貨物損失人民幣15，092，328.71元及其利息。
一審法院審理后，認(rèn)為KS公司是涉案貨物提單上載明的托運(yùn)人并持有正本提單，洋捷公司簽發(fā)了提單，雙方存在運(yùn)輸合同關(guān)系，洋捷公司無(wú)單放貨事實(shí)的發(fā)生，造成了KS公司經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，法院判決洋捷公司賠付KS公司貨款損失人民幣13，655，931.93元及利息損失。
洋捷公司不服一審判決，上訴至天津市高級(jí)人民法院，二審法院經(jīng)過(guò)審理，維持了一審判決。
案例二：
2008年8月7日，寧波凱越公司委托華豐上海分公司辦理集裝箱貨柜出運(yùn)手續(xù)，后者接受了委托，并在貨物裝船后向凱越公司交付了編號(hào)為SHA0808004A的全套正本提單。該提單顯示承運(yùn)人為天津華豐，托運(yùn)人為凱越公司，收貨人為“TO ORDER”，運(yùn)費(fèi)到付，起運(yùn)港寧波，目的港為ROTTERDAM，集裝箱號(hào)碼為CCLU6905390，裝船日期為2008年8月13日。該批貨物的出口貨物報(bào)關(guān)單顯示貨物價(jià)值為38500美元。貨物出口后，凱越公司持有正本提單但一直未收到貨款。2009年11月27日凱越公司通過(guò)集裝箱流轉(zhuǎn)信息查詢，得知集裝箱已重新進(jìn)入流轉(zhuǎn)。
2009年12月3日，凱越公司作為原告向?qū)幉êＪ路ㄔ禾嵩A，請(qǐng)求法院判令天津華豐、華豐上海分公司共同賠償其貨款損失245000元人民幣及利息損失。
一審法院判決天津華豐賠償凱越公司245000元人民幣及利息，理由是：凱越公司與天津華豐之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，天津華豐作為承運(yùn)人負(fù)有憑正本提單交付貨物的義務(wù)，華豐上海分公司并非本案承運(yùn)人，故凱越公司要求其共同賠償?shù)脑V請(qǐng)與事實(shí)不符。另外，天津華豐提出的貨物仍在俄羅斯海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)的抗辯證據(jù)不足，不予采信，而凱越公司已提供初步證據(jù)證明貨物在目的港被拆箱，并仍持有全套正本提單未能收回貨款，故推定貨物已被無(wú)單放貨。
天津華豐不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院上訴。二審期間，天津華豐提出，第一，本案已超過(guò)一年訴訟時(shí)效；第二，凱越公司沒(méi)有證據(jù)否認(rèn)本票貨物不在俄羅斯海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)，第三，涉案貨物一審之后又處于俄羅斯羅斯德克·下洛夫哥羅德海關(guān)的查封狀態(tài)。因此，天津華豐不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審法院審理后維持了一審判決。
二、案例分析
上述兩則案例是典型的承運(yùn)人無(wú)單放貨糾紛，兩則案例經(jīng)過(guò)一審二審程序，法院雖然沒(méi)有支持托運(yùn)人的所有損失請(qǐng)求，但都判定承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任。這說(shuō)明在國(guó)際貿(mào)易中賣方只要掌握一定的訴訟技巧，通過(guò)合理的程序，是可以挽回?zé)o單放貨造成的部分經(jīng)濟(jì)損失的。上述兩則案例主要涉及到以下幾個(gè)問(wèn)題：
（一）無(wú)單放貨的責(zé)任主體
無(wú)單放貨責(zé)任主體是指無(wú)單放貨事實(shí)發(fā)生后需要對(duì)該行為承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任的主體。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，承運(yùn)人若無(wú)正本提單交付貨物，損害正本提單持有人的權(quán)利，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)由此造成損失的民事責(zé)任。承運(yùn)人因無(wú)正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢?jiàn)，承運(yùn)人是無(wú)單放貨的責(zé)任主體。
然而海運(yùn)實(shí)踐中，提單的簽發(fā)與流轉(zhuǎn)可能會(huì)涉及到契約承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、貨運(yùn)人、無(wú)船承運(yùn)人等相關(guān)主體，一個(gè)提單下，這些主體存在兩個(gè)或以上，而提單記載較為模糊的情況下，誰(shuí)是無(wú)單放貨的責(zé)任主體便成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
上述案例1中，涉案提單正面記載中，有三處涉及承運(yùn)人的信息，即提單抬頭、提單簽發(fā)欄和提單簽章。提單抬頭顯示的是SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.， INC.的名稱，提單左下方簽發(fā)欄處印有“AS AGENT（S） ONLY”字樣，但欄內(nèi)空白，無(wú)任何文字內(nèi)容，提單右下方簽章處為“洋捷公司”名稱。洋捷公司簽發(fā)提單時(shí)的身份到底是承運(yùn)人還是承運(yùn)人的人則是否應(yīng)承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任的關(guān)鍵。
一、二審法院均認(rèn)為，從涉案提單樣本來(lái)看，提單抬頭和簽發(fā)欄處的“AS AGENT（S） ONLY”字樣均為印刷的提單格式，可為任何使用該提單的人所援引，具有不確定性。只有通過(guò)提單簽章的內(nèi)容才能作為確定承運(yùn)人身份的依據(jù)。涉案契約承運(yùn)人提單簽章處僅簽有洋捷公司的名稱，并未附加任何批注，如“AS AGENT FOR CARRIER”等，其在簽發(fā)欄處又無(wú)任何文字記載表明人的身份，故該提單應(yīng)視為洋捷公司以自己的名義所簽發(fā)，其法律地位為涉案貨物的契約承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)單放貨的責(zé)任主體。
（二）貨物是否已經(jīng)交付
無(wú)單放貨是承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物給提貨人的簡(jiǎn)稱，承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任的前提條件是其實(shí)施了無(wú)單交付貨物的行為并給提單持有人造成了經(jīng)濟(jì)損失。這里的“交付”實(shí)際上是指貨物脫離承運(yùn)人或承運(yùn)人人的掌管或控制，通常表現(xiàn)為承運(yùn)人或其人將貨物交給國(guó)際貿(mào)易中的買方。貨物到達(dá)目的港后未被拆箱或貨物雖然已經(jīng)被拆箱，但拆箱后存放在海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)則不構(gòu)成承運(yùn)人交付貨物。
提單持有人往往通過(guò)承運(yùn)人網(wǎng)站上公布的集裝箱流轉(zhuǎn)信息證明涉案集裝箱已經(jīng)被拆箱并重新投入流通作為承運(yùn)人交付貨物的證據(jù)。在承運(yùn)人沒(méi)有舉出反證的情況下，法院一般會(huì)認(rèn)定提單持有人的證據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定無(wú)單放貨行為成立。如果承運(yùn)人有充足的證據(jù)證明涉案集裝箱雖然已被拆箱，但貨物仍然存放在海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)中，該批貨物是無(wú)人提貨而不是承運(yùn)人無(wú)單放貨時(shí)，法院一般會(huì)認(rèn)定無(wú)單放貨事實(shí)不成立，進(jìn)而駁回原告提單持有人的訴訟請(qǐng)求。
上述案例1中，一審期間，KS公司向法院提供從實(shí)際承運(yùn)人網(wǎng)站上查詢到的集裝箱流轉(zhuǎn)信息，證明其中有10個(gè)提單項(xiàng)下貨物已被提取，法院認(rèn)定承運(yùn)人洋捷公司交付貨物的事實(shí)。二審期間，洋捷公司提出原審判決認(rèn)定貨物已經(jīng)交付的事實(shí)證據(jù)不足，最終法院結(jié)合依據(jù)KS公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，以及KS公司提供的運(yùn)費(fèi)支付記錄，認(rèn)定承運(yùn)人洋捷公司實(shí)施了無(wú)單放貨的行為。
上述案例2中，一審、二審法院根據(jù)凱越公司已提供的集裝箱流轉(zhuǎn)信息認(rèn)定涉案貨物在目的港被拆箱，承運(yùn)人無(wú)單放貨行為已經(jīng)發(fā)生。天津華豐提供的經(jīng)過(guò)俄羅斯相關(guān)機(jī)構(gòu)公證的羅斯德克·下洛夫哥羅德海關(guān)查封貨物的證明，法院認(rèn)為，該證據(jù)雖然經(jīng)過(guò)公證程序，但是公證書對(duì)翻譯人員資格作公證，未對(duì)該證據(jù)上記載的內(nèi)容是否真實(shí)性作出陳述，因此不予以認(rèn)定。
（三）提單持有人是否有實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，正本提單持有人因無(wú)單放貨造成的經(jīng)濟(jì)損失，是承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)單放貨賠償責(zé)任的重要條件。如果承運(yùn)人實(shí)施了無(wú)單放貨行為，但沒(méi)有對(duì)提單持有人造成經(jīng)濟(jì)損失，也不能要求承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。因此，提單持有人需要提供證據(jù)證明自己因無(wú)單放貨遭受到經(jīng)濟(jì)損失以及實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額。
提單持有人往往通過(guò)買賣合同中的合同金額、發(fā)票金額與結(jié)匯方式或者報(bào)關(guān)單上顯示的金額與結(jié)算方式證明其受到實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失以及經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額。實(shí)踐中經(jīng)常存在合同金額與報(bào)關(guān)單上記載的金額不一致或者借用案外貨款進(jìn)行外匯核銷的情形，此時(shí)提單持有人證明有實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失時(shí)承運(yùn)人時(shí)常會(huì)提出各種抗辯理由。
上述案例1中，洋捷公司提出，收貨人付款不以提交正本提單為前提條件，KS公司無(wú)實(shí)際損失，即使KS公司有實(shí)際損失，也是由于買方原因?qū)е?，與承運(yùn)人無(wú)單放貨行為沒(méi)有因果關(guān)系。一、二審法院均認(rèn)為洋捷公司的該項(xiàng)主張與交易規(guī)范不符，也沒(méi)有證據(jù)加以證實(shí)，不予認(rèn)定。對(duì)于KS公司實(shí)際損失的數(shù)額，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算，而貨物的實(shí)際價(jià)值按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值均按涉案國(guó)際貨物買賣合同中約定的金額計(jì)算。
上述案例2中，法院認(rèn)為，凱越公司主張的貨款損失以外貿(mào)合同價(jià)格計(jì)算，但該金額與報(bào)關(guān)單顯示金額不符，應(yīng)以報(bào)關(guān)單價(jià)格38500美元為準(zhǔn)，而折合后的人民幣金額高于凱越公司金額，故天津華豐的賠償數(shù)額應(yīng)以凱越公司金額245000元人民幣為準(zhǔn)。
（四）提單持有人主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效
提單持有人主張無(wú)單放貨權(quán)利需要受到訴訟時(shí)效期間的約束，即提單持有人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)提出請(qǐng)求，否則就會(huì)喪失勝訴權(quán)。關(guān)于訴訟時(shí)效，《海牙規(guī)則》規(guī)定，貨主承運(yùn)人不得超過(guò)一年；我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條規(guī)定，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。因此，提單持有人通過(guò)了解到的貨物運(yùn)輸信息，應(yīng)該在承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起1年內(nèi)向承運(yùn)人提出賠償請(qǐng)求，否則就喪失了勝訴的可能性。
上述案例2中，提單自2008年8月13日簽發(fā)，合理航期1個(gè)月，貨物應(yīng)在2008年9月14日之前到港。根據(jù)規(guī)定，提單持有人凱越公司應(yīng)當(dāng)在自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起1年內(nèi)向承運(yùn)人天津華豐提出賠償請(qǐng)求，即2008年8月13日前提出，而凱越公司的時(shí)間為2009年12月3日。
案例2中提單持有人凱越公司的超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，然而被告天津華豐及華豐上海分公司在一審?fù)徶形从芯蛣P越公司的訴請(qǐng)是否超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，故法院沒(méi)有支持天津華豐有關(guān)訴訟時(shí)效已過(guò)的上訴請(qǐng)求。事實(shí)上，如果天津華豐在一審中提出凱越公司的超過(guò)訴訟時(shí)效期間的抗辯，法院就可能做出駁回凱越公司訴訟請(qǐng)求的判決。
三、結(jié)論
伴隨著貨物運(yùn)輸速度加快、世界范圍航海距離的相對(duì)縮短，國(guó)際貿(mào)易中的無(wú)單放貨糾紛頻繁發(fā)生。無(wú)單放貨對(duì)于提單持有人來(lái)說(shuō)，嚴(yán)重?fù)p害其對(duì)提單項(xiàng)下貨物的控制權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致錢貨兩空；對(duì)于承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，貨物早于提單到達(dá)目的港，產(chǎn)生的壓船、壓港和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用不堪重負(fù)，無(wú)單放貨可能是其無(wú)奈之舉。總之，頻繁發(fā)生的無(wú)單放貨糾紛，讓國(guó)際貿(mào)易中的賣方與承運(yùn)人卷入不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛中，增加了國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)合同 管理 風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)合同已成為企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、對(duì)外業(yè)務(wù)往來(lái)不可缺少的部分。然而經(jīng)濟(jì)合同雖然是企業(yè)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)取得經(jīng)濟(jì)效益的橋梁和紐帶，但同時(shí)也是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛的根源。經(jīng)濟(jì)合同法律風(fēng)險(xiǎn)無(wú)時(shí)不在，是企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)中最常見(jiàn)多發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)合同法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生將引發(fā)合同糾紛，企業(yè)處理這些糾紛不但要花費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力，同時(shí)還要承擔(dān)于巳不利的法律后果。因此，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)合同管理，有效防范經(jīng)濟(jì)合同法律風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于維護(hù)企業(yè)權(quán)益、信譽(yù)和形象至關(guān)重要。
一、經(jīng)濟(jì)合同內(nèi)容風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的原則
（一）合法性原則
經(jīng)濟(jì)合同是依據(jù)法律規(guī)定而簽訂的?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》對(duì)合同的訂立、效力、履行、變更和轉(zhuǎn)讓、權(quán)利義務(wù)終止、違約責(zé)任以及相關(guān)的其他規(guī)定和合同種類都作了明確地規(guī)定。只有在合同的擬定內(nèi)容上、簽訂程序上，嚴(yán)格遵守《合同法》的規(guī)定，不與國(guó)家法律和法規(guī)相違背，才能保證合同的有效性，也才會(huì)受到法律的保護(hù)。
（二）合意性原則
所謂合意性就是指合同的必要條款均經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的要約和承諾，達(dá)成意思表示一致。合同的合意首先表現(xiàn)為公平，即當(dāng)事人的法律地位平等，任何一方不得以大欺小、以強(qiáng)凌弱，不得將自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方；其次表現(xiàn)為自愿，當(dāng)事人雙方應(yīng)該自主協(xié)商、以自愿自由的方式達(dá)成合意。
1、誠(chéng)信性原則
合同法對(duì)誠(chéng)信原則有明確的界定：當(dāng)事人行使權(quán)利、執(zhí)行義務(wù)，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，所以當(dāng)事人在擬寫合同時(shí)，一定要真誠(chéng)地表達(dá)自己的意思，對(duì)要約或承諾的內(nèi)容信守承諾。誠(chéng)信是合同交往的一個(gè)總的指導(dǎo)思想，不但體現(xiàn)為一定的道德要求，而且也是法律強(qiáng)制性的規(guī)范。
2、規(guī)范性原則
沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓，一份規(guī)范、完整的經(jīng)濟(jì)合同，才是雙方經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的保證書。為避免風(fēng)險(xiǎn)，從合同簽訂到履行的各個(gè)環(huán)節(jié)如：合同的洽談、草擬、評(píng)審、簽訂、履約跟蹤、變更中止、解除、終止等，都要制定一套嚴(yán)密可行的管理制度，使合同的簽訂和管理做到有章可循。
二、經(jīng)濟(jì)合同中的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施
（一）提高合同風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)，強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)合同風(fēng)險(xiǎn)控制
單位應(yīng)該對(duì)相關(guān)的工作者開(kāi)展積極地風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)普及活動(dòng)，提升其風(fēng)險(xiǎn)思想和應(yīng)對(duì)能力，做好風(fēng)險(xiǎn)的管控活動(dòng)。第一，過(guò)程之中的問(wèn)題，關(guān)鍵是訂立時(shí)期的問(wèn)題要受到高度的關(guān)注。第二是對(duì)于較大數(shù)額的合約要積極地掌控，一般是使用投保的方式，而且由法律機(jī)構(gòu)參于綜合的管控活動(dòng)。再次，注重成本與效益的原則，從企業(yè)財(cái)務(wù)角度考慮風(fēng)險(xiǎn)投入產(chǎn)出是否合理，企業(yè)應(yīng)建立一套以最小的風(fēng)險(xiǎn)控制成本達(dá)到最佳的風(fēng)險(xiǎn)防范效果機(jī)制，以利取得最佳的風(fēng)險(xiǎn)防范效果。
（二）審查合同對(duì)方當(dāng)事人的主體資格
在簽訂合同之前，對(duì)方提供加蓋單位公章的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件并要核對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件，因?yàn)檫@么做就是審查合同對(duì)方當(dāng)事人的主體資格，確定他是否有簽約能力，這是非常關(guān)鍵的，必要時(shí)要通過(guò)多種渠道予以確認(rèn)。其次要對(duì)方提供法定代表人或負(fù)責(zé)人身份證明，委托人簽訂合同的，要求對(duì)方出具法人授權(quán)委托書、人身份證明等。最終合同要有法定代表人或授權(quán)委托人的簽字并加蓋合同章或公章。對(duì)于法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門等原則上不與之簽訂。對(duì)企業(yè)內(nèi)部合同管理而言，應(yīng)實(shí)行內(nèi)部授權(quán)管理制度，要嚴(yán)格控制企業(yè)內(nèi)部人員對(duì)外簽訂合同的權(quán)限范圍，避免企業(yè)人員任意簽約行為給企業(yè)造成的損害。
（三）掌握經(jīng)濟(jì)合同風(fēng)險(xiǎn)控制方法，建立相應(yīng)的建立風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制
建立合同風(fēng)險(xiǎn)關(guān)鍵點(diǎn)控制制度。首先要對(duì)合同他方的資質(zhì)審查，是否具有法人資格，是否授權(quán)簽約，相關(guān)的資信情況調(diào)查；其次是對(duì)經(jīng)濟(jì)合同條款進(jìn)行嚴(yán)密審核，防止合同陷阱，維護(hù)自身合法權(quán)益；最后是監(jiān)督合同的有效執(zhí)行。建立經(jīng)濟(jì)合同風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。首先是企業(yè)應(yīng)建立客戶電子資料庫(kù)，如客戶的資格、聯(lián)系方式，交易行為過(guò)程，信用狀況等；其次建立供方電子資料庫(kù)。如供方資質(zhì)、供貨價(jià)格、信用及以往的交易行為等，為企業(yè)優(yōu)選供應(yīng)商，確保貨物供應(yīng)暢通，防止供貨渠道風(fēng)險(xiǎn)，提供保證；再次對(duì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全過(guò)程監(jiān)督。
（四）應(yīng)當(dāng)及時(shí)、全面、優(yōu)化地處理合同法律糾紛
發(fā)生合同糾紛后，雙方當(dāng)事人協(xié)商不成，企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的解決爭(zhēng)議的方式，及時(shí)、全面、優(yōu)化地處理合同法律糾紛。在向法院時(shí)，要注意以下幾個(gè)方面問(wèn)題：
1.訴訟時(shí)效。合同的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效期間，在訴訟時(shí)效期間不的便失去了勝訴權(quán)。
2.訴訟管轄。因合同糾紛提訟，在合同中沒(méi)有約定訴訟管轄的，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的人民法院提訟。
3.訴訟保全。申請(qǐng)?jiān)V訟保全的一方，應(yīng)有勝訴的把握，否則，如果將來(lái)敗訴了，則要賠償對(duì)方當(dāng)事人因訴訟保全所遭受的損失。
（五）要建立合同管理機(jī)構(gòu)和合同管理制度
如果一個(gè)企業(yè)沒(méi)有規(guī)定嚴(yán)謹(jǐn)統(tǒng)一的合同管理制度和專門的合同管理機(jī)構(gòu)，勢(shì)必造成各部門權(quán)責(zé)不分明，意見(jiàn)很難統(tǒng)一，就會(huì)形成權(quán)力大家爭(zhēng)、責(zé)任大家推的局面。這是企業(yè)管理之大忌，而且最終會(huì)給企業(yè)帶來(lái)重大的隱患。因此，要從組織機(jī)構(gòu)、管理制度方面首先進(jìn)行規(guī)范，要成立專門的合同管理機(jī)構(gòu)或設(shè)置專職的合同管理崗位，做到合同管理、法律事務(wù)有專門機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員。在合同起草、審核、簽訂、履行等各個(gè)環(huán)節(jié)，均應(yīng)建立相應(yīng)的制度規(guī)范、采取相應(yīng)合同風(fēng)險(xiǎn)防范措施，防止在企業(yè)合同方面出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。并且要經(jīng)常組織企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理人員、合同管理人員、合同承辦人員進(jìn)行增強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范合同意識(shí)，提高業(yè)務(wù)能力與素養(yǎng)的培訓(xùn)，熟練掌握《合同法》《公司法》等有關(guān)法律法規(guī)知識(shí)，并自覺(jué)地運(yùn)用到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)中。
三、結(jié)束語(yǔ)
總之，企業(yè)面對(duì)無(wú)時(shí)不在的經(jīng)濟(jì)合同法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)要有足夠的清醒的認(rèn)識(shí)，必須高度重視，并結(jié)合自身實(shí)際，采取積極有效的預(yù)范措施，經(jīng)濟(jì)合同的法律風(fēng)險(xiǎn)是可以預(yù)防和控制的。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳鵬. 抓好經(jīng)濟(jì)合同管理 防范企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)[J]. 江蘇煤炭. 2003（02）.
[2]桂萍，胡慶為，陳曉芳.經(jīng)濟(jì)合同風(fēng)險(xiǎn)管理探討[J]. 財(cái)會(huì)通訊. 2011（20）.
[3]嵇成能，唐玉根.企業(yè)合同管理及法律風(fēng)險(xiǎn)防范研究[J]. 現(xiàn)代商業(yè). 2012（06）.
對(duì)賬函，又稱詢證函，一般是指審計(jì)機(jī)構(gòu)(包括內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)或外部審計(jì)機(jī)構(gòu))直接發(fā)給被審計(jì)單位的債務(wù)人，要求核實(shí)應(yīng)收賬款的記錄是否正確的一種審計(jì)文書。其發(fā)函的目的主要是通過(guò)確認(rèn)被審計(jì)單位債務(wù)人及其債務(wù)的存在從而達(dá)到核實(shí)被審計(jì)單位應(yīng)收賬款記錄真實(shí)性、正確性的目的。
基本內(nèi)容
一般情況下是由兩部分內(nèi)容構(gòu)成的：一是對(duì)賬聯(lián)，由發(fā)出對(duì)賬函的一方根據(jù)自己的財(cái)務(wù)記錄，列明原因并推導(dǎo)得出結(jié)算數(shù)額，并蓋章、簽名，以示對(duì)該數(shù)額負(fù)責(zé)。有些時(shí)候，發(fā)出對(duì)賬函的一方不僅在此部分告訴相對(duì)方最終的往來(lái)金額，而且還具體描述業(yè)務(wù)發(fā)生的過(guò)程，包括貨物的發(fā)出時(shí)間、數(shù)量，提供勞務(wù)的時(shí)間，已經(jīng)結(jié)算的金額等情況;二是確認(rèn)聯(lián)，由相對(duì)方對(duì)對(duì)賬聯(lián)所確認(rèn)的包括往來(lái)數(shù)額在內(nèi)的信息進(jìn)行核對(duì)，如無(wú)異議則蓋章、簽名確認(rèn)。
從法律上看，對(duì)賬函至少具有如下三個(gè)方面的法律效力：
(1)有效地證明了交易關(guān)系的存在;
(2)有效地證明了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在。一份經(jīng)過(guò)相對(duì)方有效確認(rèn)或者部分確認(rèn)的對(duì)賬函相當(dāng)于欠條;
(3)可能引起 訴訟時(shí)效的中斷。根據(jù)民法通則第一百四十條之規(guī)定：訴訟時(shí)效因提訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。因此，一份表述恰當(dāng)?shù)膶?duì)賬函還可能引訟時(shí)效的中斷。
對(duì)賬函范文1
公司 ： 編號(hào)： 為了更好的加強(qiáng)合作，強(qiáng)化財(cái)務(wù)管理，使雙方往來(lái)帳相符，避
免給貴公司造成不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)損失;我公司現(xiàn)請(qǐng)貴公司將賬面應(yīng)付金額書面告知我方，以便于我公司財(cái)務(wù)部進(jìn)行貴單位的賬面核對(duì)，請(qǐng)貴公司給予支持和積極配合;在接到對(duì)帳函后請(qǐng)及時(shí)給予回復(fù)。
通訊地址：**********************、郵政編碼：**********
收件人：*****************有限責(zé)任公司(收)
電話： 傳真：
*************有限責(zé)任
xxxx年5月17日
對(duì)賬函范文2
______________________公司:
因貴我雙方業(yè)務(wù)往來(lái)，在本公司賬簿上尚有貴公司的應(yīng)收賬款。具體信息如下表所列。下列信息出自本公司賬簿記錄，如與貴公司記錄相符，請(qǐng)?jiān)诒竞露诵畔⒆C明無(wú)誤處簽章證明;如有不符，請(qǐng)?jiān)谛畔⒉环幜忻鞑环?xiàng)目。如存在與本公司有關(guān)的未列入本函的其他項(xiàng)目，也請(qǐng)?jiān)谛畔⒉环幜谐鲞@些項(xiàng)目的金額及詳細(xì)資料。
本公司與貴公司的往來(lái)賬項(xiàng)列示如下:
單位:元
截止日期
貴公司欠
欠貴公司
備 注
一、法律風(fēng)險(xiǎn)概述
企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)不斷發(fā)展的概念，至今尚無(wú)一個(gè)為各界所公認(rèn)的權(quán)威定義。一般定義為：由企業(yè)外部法律環(huán)境發(fā)生變化，或由于企業(yè)自身在內(nèi)的法律主體未按照法律規(guī)定或合同約定有效行使權(quán)利、履行義務(wù)，而對(duì)企業(yè)造成負(fù)面法律后果的可能性。 法律風(fēng)險(xiǎn)不是一種孤立的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，它融通于企業(yè)的各種風(fēng)險(xiǎn)中，組成很復(fù)雜，根據(jù)法律風(fēng)險(xiǎn)的成因，通?？梢詫⒎娠L(fēng)險(xiǎn)分為企業(yè)內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)和外部環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)。
企業(yè)內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)內(nèi)部管理、經(jīng)營(yíng)行為、經(jīng)營(yíng)決策等因素引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)。外部環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)是指由于企業(yè)以外的社會(huì)環(huán)境、法律環(huán)境、政策環(huán)境等因素引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)。外部法律風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)因素不是企業(yè)自身所能夠控制的，因而不能從根本上杜絕外部環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。企業(yè)內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)因素主要來(lái)自企業(yè)內(nèi)部，是企業(yè)自身能夠掌控的。所以筆者重點(diǎn)就企業(yè)內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行陳述。
二、內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)主要存在的方面
(一)訴訟風(fēng)險(xiǎn)
訴訟風(fēng)險(xiǎn)，是指當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中可能遇到的一些爭(zhēng)議事實(shí)以外的因素，影響案件審理和執(zhí)行，致使其合法權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。主要風(fēng)險(xiǎn)是：
1、訴訟時(shí)效風(fēng)險(xiǎn)。這類案件形成的時(shí)間久遠(yuǎn)，往往當(dāng)我們想到用法律途徑解決時(shí)，已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。經(jīng)辦案件時(shí)，主要考慮如何接接續(xù)訴訟時(shí)效，擇機(jī)的防范措施，充分發(fā)揮法律事務(wù)部門的積極作用，規(guī)避訴訟時(shí)效帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。否則，會(huì)給企業(yè)造成巨大的損失。
2、舉證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。隨著公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和環(huán)境污染案件不斷上升。特別是涉及環(huán)境污染、勞動(dòng)爭(zhēng)議，這類案件最大的風(fēng)險(xiǎn)所在是舉證責(zé)任倒置。對(duì)于此類案件，應(yīng)分門別類，采取不同措施：在遭到有可能承擔(dān)責(zé)任時(shí)，與對(duì)方達(dá)成訴訟外調(diào)解，或勸其撤訴，以節(jié)省訴訟費(fèi)用；在對(duì)方訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)時(shí)，挖掘抗辯理由，積極應(yīng)訴，力爭(zhēng)讓法官接受我方的理由重新分配舉證責(zé)任。
3、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。如塌陷地賠償案件，這類案件是困擾煤炭行業(yè)的一大難題，這種行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的訴訟歷年不斷，而且標(biāo)的額很高。對(duì)于這類法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，盡可能采取積極措施防范和風(fēng)險(xiǎn)，在發(fā)生糾紛訴諸司法救濟(jì)時(shí)，積極收集整理相關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)真分析訴訟的利弊得失，制定確實(shí)可行的訴訟方案，或者通過(guò)協(xié)調(diào)解決，盡可能把訴訟風(fēng)險(xiǎn)降到最小。
(二)投資、合作風(fēng)險(xiǎn)
1、投資項(xiàng)目缺乏足夠的事前法律論證是造成法律風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。投資過(guò)程中的很多問(wèn)題不是靠日后修修補(bǔ)補(bǔ)能夠解決的。如果在初期就能走上正軌，比日后碰到法律問(wèn)題再來(lái)考慮如何解決和糾正所付出的代價(jià)要小很多。投資項(xiàng)目缺乏足夠的事前法律論證，對(duì)嚴(yán)重的法律問(wèn)題就不會(huì)有清醒的認(rèn)識(shí)，所選擇的商業(yè)模式有可能違反了國(guó)家法律。這種違法行為無(wú)論后期的運(yùn)作如何規(guī)范，如何細(xì)致都不可能降低法律風(fēng)險(xiǎn)。一旦法律風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的法律障礙，企業(yè)將為此付出很大的代價(jià)。
2、項(xiàng)目合作中信息不對(duì)稱是造成法律風(fēng)險(xiǎn)的主要原因。由于合作各方站在不同的角度，所持的心理不一樣，造成一方掌握信息，不愿意讓對(duì)方了解，特別是可能影響價(jià)格的信息。信息上的不對(duì)稱，導(dǎo)致無(wú)法弄清真實(shí)債務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀況，合作后可能會(huì)出現(xiàn)大量債務(wù)，收購(gòu)方剛一進(jìn)入就要替被收購(gòu)方還債。在投資、合作中，要防范法律風(fēng)險(xiǎn)，就需要法律專業(yè)人員進(jìn)行審慎調(diào)查，進(jìn)行事前法律論證。盡可能多地掌握真實(shí)信息，謹(jǐn)慎操作，不要盲目相信對(duì)方，對(duì)合作的全盤情況了然于胸。
(三)公司方面風(fēng)險(xiǎn)
1、設(shè)立不規(guī)范的法律風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)在設(shè)立過(guò)程中的不規(guī)范行為，往往會(huì)為企業(yè)健康運(yùn)行埋下隱患，并導(dǎo)致公司成立后內(nèi)部糾紛頻頻，甚至有的在公司成立過(guò)程中就產(chǎn)生了糾紛乃至公司無(wú)法成立。如發(fā)起人出資不足、發(fā)起人違反出資義務(wù)，出資權(quán)利瑕疵等引發(fā)的糾紛,在公司解散過(guò)程中,涉及公司清算、債務(wù)承擔(dān)等也會(huì)引發(fā)大量糾紛。
2、公司法人治理制度不完善的風(fēng)險(xiǎn)。公司決策必須根據(jù)《公司法》和公司章程做出。有些公司負(fù)責(zé)人對(duì)自己公司的章程根本沒(méi)有詳細(xì)看過(guò)，譬如有些合同或者決策必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)或董事會(huì)的同意，否則就是無(wú)效合同或者是無(wú)效的決議。
(四)日常經(jīng)營(yíng)管理方面風(fēng)險(xiǎn)
1、合同法律風(fēng)險(xiǎn)。在合同履行過(guò)程中，不會(huì)依法行使《合同法》規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安履行抗辯權(quán)和合同的解除權(quán)，致使從主動(dòng)方成為被動(dòng)方。
2、工商管理缺失的法律風(fēng)險(xiǎn)。煤炭行業(yè)近幾年重組改制、破產(chǎn)改制、收購(gòu)重組等日益增多，企業(yè)設(shè)立、變更、注銷、年檢等工商管理事務(wù)也隨之增多。對(duì)有些分支機(jī)構(gòu)缺乏監(jiān)管，由此形成債務(wù)而連帶集團(tuán)公司。
三、筆者認(rèn)為雖然上述法律風(fēng)險(xiǎn)成因各異，表現(xiàn)形式不一，但其深層次的成因在于
(一)法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)
一是對(duì)投資中的法律風(fēng)險(xiǎn)防范認(rèn)識(shí)不足，沒(méi)有采取有效的防范措施。二是對(duì)改革改制中面臨的新模式、新風(fēng)險(xiǎn)，還是停留在原來(lái)的思維模式中，思想上準(zhǔn)備不足。三是不善于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，導(dǎo)致決策的法律風(fēng)險(xiǎn)不斷。四是缺乏完善的工作體系。
(二)法律機(jī)構(gòu)不健全
隨著法律風(fēng)險(xiǎn)控制難度進(jìn)一步增大。如不設(shè)立專門的法律機(jī)構(gòu)或配備專業(yè)化的法律人員，法律服務(wù)人員難以介入合同審查、合同談判、經(jīng)營(yíng)決策、項(xiàng)目論證、工程招投標(biāo)等重要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)缺少法律審查環(huán)節(jié)，埋下許多經(jīng)濟(jì)隱患和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
(三)法律人員素質(zhì)不高
法律工作人員，多為兼職，在當(dāng)前民事、經(jīng)濟(jì)糾紛日益增多的形勢(shì)下，往往不能及時(shí)有效地處理各種訴訟糾紛，往往是小事拖成大事，好成壞事。
(四)對(duì)法律事務(wù)工作還不夠重視
法律事務(wù)工作在各個(gè)單位還不同程度地存在“說(shuō)起來(lái)重要，干起來(lái)次要，忙起來(lái)不要”的現(xiàn)象。比如，有的單位在對(duì)外投資中，沒(méi)有讓法律事務(wù)部門全過(guò)程參與，不進(jìn)行法律論證。當(dāng)省國(guó)資委要求提供該項(xiàng)目的法律意見(jiàn)書時(shí)，又要讓法律事務(wù)部門在沒(méi)有參與項(xiàng)目調(diào)查論證的情況下馬上出具法律意見(jiàn)書，造成工作很被動(dòng)。
(五)依法維權(quán)力度不大
有的經(jīng)營(yíng)人員權(quán)利意識(shí)不強(qiáng)，依法維護(hù)企業(yè)權(quán)益的積極性不高，造成一些外欠款項(xiàng)難以收回，形成呆帳、壞帳，積累了較大數(shù)額的不良資產(chǎn)。有時(shí)會(huì)因忽視行使自己的法律權(quán)利，造成被動(dòng)局面，導(dǎo)致難以挽回的損失。
四、構(gòu)建國(guó)有煤炭企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范體系
如上所述，法律風(fēng)險(xiǎn)存在于公司經(jīng)營(yíng)中的各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)環(huán)節(jié)。有風(fēng)險(xiǎn)即有規(guī)避、控制風(fēng)險(xiǎn)的辦法，這個(gè)辦法就是構(gòu)建企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范體系。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下及方面著手進(jìn)行法律風(fēng)險(xiǎn)防范體系建設(shè)。主要內(nèi)容包括：樹(shù)立二個(gè)理念，完善三項(xiàng)制度，優(yōu)化兩個(gè)體系。
(一)樹(shù)立二個(gè)理念
1、樹(shù)立事前防范和過(guò)程控制為主、事后救濟(jì)為輔的法律風(fēng)險(xiǎn)防范理念。因此要樹(shù)立事前防范和過(guò)程控制為主、事后救濟(jì)為輔的法律風(fēng)險(xiǎn)防范理念。把法律咨詢論證、審核把關(guān)滲透到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié),使法務(wù)工作由救濟(jì)型向預(yù)防型轉(zhuǎn)變,由參與型向管理型轉(zhuǎn)變,由封閉型向開(kāi)放型轉(zhuǎn)變,增強(qiáng)企業(yè)防范、控制和化解法律風(fēng)險(xiǎn)的能力。
2、樹(shù)立企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范融入理念。法律風(fēng)險(xiǎn)防范并沒(méi)有一個(gè)一勞永逸的一攬子解決方案，和其他大多數(shù)的管理一樣，是在以往的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中不斷地總結(jié)并加以改進(jìn)。法律風(fēng)險(xiǎn)防范功能必須有機(jī)地融入企業(yè)原有的經(jīng)營(yíng)管理體系內(nèi)，才能發(fā)揮其預(yù)防、控制的功效。這也是將法律事務(wù)工作重心前移，變事后處理，為事前預(yù)防，事中控制的保證。把法律風(fēng)險(xiǎn)防范成為一種常規(guī)性的管理工作，形成法律風(fēng)險(xiǎn)防范的新思維，并貫穿在企業(yè)的各個(gè)業(yè)務(wù)流程中，嵌入企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際工作中。
(二)完善三項(xiàng)制度
1、完善企業(yè)總法律顧問(wèn)制度。一是堅(jiān)持把總法律顧問(wèn)制度作為企業(yè)法制建設(shè)的中心環(huán)節(jié),全面推行總法律顧問(wèn)制度。二是造就一支高素質(zhì)法律顧問(wèn)隊(duì)伍。企業(yè)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)和法律顧問(wèn)隊(duì)伍是總法律顧問(wèn)制度建設(shè)的重要內(nèi)容，法律事務(wù)人員的素質(zhì)關(guān)系到企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范工作的最終成效。三是完善內(nèi)部規(guī)章制度，構(gòu)建法務(wù)工作保障機(jī)制。四是加強(qiáng)機(jī)構(gòu)建設(shè)，構(gòu)筑法務(wù)工作體系。
2、完善法人治理制度。首先，嚴(yán)格依據(jù)章程辦事，以公司章程為行為準(zhǔn)則。其次，建立健全以董事會(huì)為核心的公司法人治理結(jié)構(gòu)，保障重大決策的科學(xué)性、民主性，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的戰(zhàn)略控制。再次，所有經(jīng)董事會(huì)、股東大會(huì)通過(guò)的議案、決議等法律文件，在提交前，都要經(jīng)過(guò)法律部門審查把關(guān)。
3、完善重大決策法律論證制度。保證法律事務(wù)部門全過(guò)程參與企業(yè)重大投資決策和經(jīng)營(yíng)決策。充分論證各項(xiàng)決策的合法性和法律上的可行性，使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理行為能夠經(jīng)常處于有利的法律地位，實(shí)現(xiàn)法律事務(wù)工作由傳統(tǒng)的事務(wù)向管理型與參謀型并重的轉(zhuǎn)變，真正成為各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)決策和管理的參謀助手。
（三）優(yōu)化兩個(gè)體系
1.優(yōu)化合同管理體系。 一是完善合同管理制度。強(qiáng)化合同選商、談判、審查、訂立、履行等交易環(huán)節(jié)的制度建設(shè)，從制度層面明確合同管理職責(zé)、權(quán)限、流程等內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)合同管理全過(guò)程的制度覆蓋，加強(qiáng)對(duì)合同管理薄弱環(huán)節(jié)的控制。二是加強(qiáng)合同法律審查制度。嚴(yán)格對(duì)合同的審查、把關(guān)，使合同條款更加嚴(yán)密、規(guī)范、完備、合法、有效。執(zhí)行合同會(huì)審會(huì)簽制度，對(duì)不經(jīng)會(huì)審會(huì)簽的合同或協(xié)議,不得報(bào)送領(lǐng)導(dǎo)簽字和加蓋印章。三是建立有效的合同管理責(zé)任追究制度。明確職能部門在合同談判、審查、簽訂、履行等環(huán)節(jié)中的職責(zé)分工。特別是要加強(qiáng)對(duì)重大合同的管理,重點(diǎn)管好合同的談判、起草、審查、簽訂、蓋章、執(zhí)行、結(jié)算、反饋八個(gè)環(huán)節(jié)。
一、 借款合同糾紛案件的特點(diǎn)
（一）起訴方多為銀行或信用社，且信用社起訴的多，商業(yè)銀行起訴的少。
我國(guó)目前受理的借款合同糾紛中，農(nóng)村信用社向法院起訴的占收案總數(shù)的80%；銀行向法院起訴的借款糾紛案件雖然較少，但其不能收回的逾期貸款數(shù)量卻很多，且國(guó)有集體企業(yè)借款居多，給銀行自身發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重困擾的同時(shí)，也給國(guó)家造成了難以挽回的損失，但由于種種原因，其有債不訴的現(xiàn)象較為普遍。
（二）原告不及時(shí)起訴、貸款續(xù)貸轉(zhuǎn)貸的現(xiàn)象多，貸款被拖欠的時(shí)間長(zhǎng)。
當(dāng)前，許多銀行、信用社對(duì)借款人逾期拖欠貸款不還的情況，不愿意或不善于及時(shí)訴諸法律、通過(guò)訴訟程序解決糾紛，而是通過(guò)不適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)貸、續(xù)貸方法解決，有的轉(zhuǎn)貸、續(xù)貸數(shù)次，多的甚至達(dá)數(shù)十次。許多案件從糾紛形成到起訴，一般都要接近兩年時(shí)間，如果不考慮訴訟時(shí)效的限制，原告還不會(huì)向法院起訴；金融部門不及時(shí)起訴，喪失了收貸的良好時(shí)機(jī)，不僅給收貸帶來(lái)了困難，而且加大了法院對(duì)此類案件的審理和執(zhí)行難度。
（三）無(wú)效擔(dān)保的案件多，借款方主體變更的案件增幅大。
在借款合同糾紛案件中，屬違法擔(dān)保、空頭擔(dān)保、關(guān)系擔(dān)保及無(wú)效抵押等無(wú)效擔(dān)保的占了絕大多數(shù)。如有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擔(dān)保貸款；有的企業(yè)或公民自己無(wú)代為履行的擔(dān)保能力，盲目為借款人提供空頭擔(dān)保；有的企業(yè)虧損嚴(yán)重，為取得金融部門貸款，不惜采取“父子互保”的手段套取貸款；還有一些企業(yè)在貸款時(shí)將企業(yè)全額財(cái)產(chǎn)作為抵押，而有關(guān)金融部門明知這種抵押無(wú)效，卻予以認(rèn)可。同時(shí)，借款方主體變更的案件也增幅較大。
（四）被告無(wú)力還貸的案件多，案件的執(zhí)行難度較大。
在被告無(wú)力還貸的借款合同糾紛案件中， 被告多是一些嚴(yán)重虧損、資不抵債或?yàn)l臨倒閉破產(chǎn)的企業(yè)，法定代表人躲債外逃，法院對(duì)于這些案件，如果采取強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)措施，一些企業(yè)勢(shì)必倒閉或破產(chǎn)，企業(yè)職工難以妥善安置，影響社會(huì)穩(wěn)定；如果不果斷采取強(qiáng)制執(zhí)行等措施，債權(quán)人的合法權(quán)益則難以保障，法院在執(zhí)行這些案件過(guò)程中處于進(jìn)退兩難境地，案件執(zhí)行難度很大。
三、產(chǎn)生借款合同糾紛的因素
（一）經(jīng)濟(jì)政策因素。
由于國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和對(duì)金融市場(chǎng)的整治力度，促使銀行等金融部門加強(qiáng)了收貸工作，對(duì)于已逾期仍未歸還或無(wú)法償還貸款的單位，只好訴諸法院，要求其歸還。
（二）金融部門的因素。
一是貸前審查不嚴(yán)。許多金融部門特別是信用社的信貸管理存在漏洞，放貸前不審查借款人的資信狀況和還貸能力，盲目將巨額貸款投放給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不景氣或經(jīng)濟(jì)效益差的企業(yè)，致使大量貸款逾期無(wú)法收回，從而引發(fā)糾紛。同時(shí)有的銀行、信用社違反有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，對(duì)一些到期不能償還貸款的借款人采用“以貸還貸”的轉(zhuǎn)貸方法延長(zhǎng)還貸期限， 從而導(dǎo)致一些確無(wú)還貸能力的借款人包袱越背越重，積重難返。二是貸后監(jiān)督不力。一些銀行、信用社給借款人發(fā)放貸款后，對(duì)其貸款用途和使用情況監(jiān)督不力。有的借款人將貸款挪作它用，有的將名義上用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的貸款用于揮霍或賭博等違法活動(dòng)，致使貸款無(wú)法追回；有的借款人則鉆金融部門對(duì)貸款用途監(jiān)督檢查不力的空子，采取多頭貸款的方式來(lái)吃“貸款”，使得許多貸款難以收回。三是“三款”現(xiàn)象突出。銀行、信用社等金融部門的某些信貸人員利用職權(quán)發(fā)放“人情款、關(guān)系款、好處款”等現(xiàn)象較為突出，地方行政領(lǐng)導(dǎo)指定金融部門向某些嚴(yán)重虧損的企業(yè)貸款的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。四是擔(dān)保流于形式。許多銀行、信用社的信貸人員在發(fā)放貸款時(shí)，執(zhí)行擔(dān)保制度不夠嚴(yán)格，有的甚至視擔(dān)保為兒戲，對(duì)保證人的主體資格是否符合法定條件，保證人是否具有真實(shí)的實(shí)際代償能力和擔(dān)保能力不加以嚴(yán)格審查，只要有人擔(dān)保，不論有無(wú)實(shí)際擔(dān)保能力，一般予以許可。
（三）借款人的因素。
一是只顧自身利益，法律意識(shí)淡薄。有的借款人并非無(wú)力歸還到期貸款，而是只顧自身利益，想方設(shè)法“拖債”、“逃債”，造成“貸款容易還款難”的局面，致使金融部門的貸款難以收回形成糾紛。二是有些企業(yè)、部門單位頻繁更換法定代表人，且許多“新官”不理“舊賬”，致使金融部門的收貸擱淺，只好訴諸于法律。三是經(jīng)營(yíng)管理不善，嚴(yán)重資不抵債。一些借款企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善，處于停產(chǎn)半停產(chǎn)狀況，虧損嚴(yán)重，根本沒(méi)有清償能力。
四、借款糾紛案的處理辦法
審理借款合同糾紛重點(diǎn)應(yīng)該注意以下幾個(gè)問(wèn)題。
（一）準(zhǔn)確地列明借款合同的當(dāng)事人
一般情況下在借款合同中主要就是原告和被告，原告多為債權(quán)人，即出借人，被告多為借款人。在特殊情況下原告可能是借款人即原債務(wù)人，所謂特殊情況是在債務(wù)人認(rèn)為債權(quán)人侵害了自己的合法權(quán)益時(shí)可能向法院起訴，如債權(quán)人銀行等金融機(jī)構(gòu)直接扣收貸款，或者債務(wù)人重復(fù)還款等。除這些情況外：
1、借款同時(shí)有保證人的保證人是共同被告；
2、行為人以他人名義 借款的，借款人知道行為人同時(shí)也知道借款人的，應(yīng)以行為人和借款人為共同被告；
3、“私貸公用”情況下當(dāng)事人的確定。實(shí)踐中有些地方出現(xiàn)“私貸公用”的情況， 所謂“私借公用”是有的“公”即企業(yè)，由于已經(jīng)有逾期貸款未還等原因而不能貸款，于是便由個(gè)人或私營(yíng)企業(yè)以自己名義代為貸款，所貸款項(xiàng)由企業(yè)使用。這就是所謂“私貸公用”。私貸公用以合同法的規(guī)定，應(yīng)該屬于委托關(guān)系。在這種情況下，出借人為原告沒(méi)有異議。如何列被告，應(yīng)考慮以下情況：
（1）出借人不知道貸款人是企業(yè)，貸款后貸款人也未披露企業(yè)用款情況，企業(yè)也未主動(dòng)介入還款事宜的，應(yīng)以借款人為被告；
（2）貸款后借款人披露了實(shí)際用款人，出借人選擇借款人為相對(duì)人主張權(quán)利，仍然應(yīng)列借款人為被告；
在審判實(shí)踐中，有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范圍，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是民事法律規(guī)范，刑事案件應(yīng)以民商法律判斷和認(rèn)定為準(zhǔn)，否則違背了刑法的謙抑性。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于表面上是一個(gè)正常商業(yè)往來(lái)的民事行為，但實(shí)質(zhì)是犯罪嫌疑人的詐騙犯罪行為，是其犯罪構(gòu)成中的一部分，故其簽訂合同的行為不再是普通的民事行為，刑事法律是最強(qiáng)烈性的強(qiáng)制性規(guī)范，違反刑事法律的規(guī)定，損害的不僅是當(dāng)事人的利益，而且必然同時(shí)損害國(guó)家利益，其合同在民事審理當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
筆者認(rèn)為，該類合同效力不能簡(jiǎn)單地根據(jù)民事法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行判斷和認(rèn)定，應(yīng)分為兩大類分別處理。
第一類是犯罪行為與合同行為不重合。例如，當(dāng)事人僅僅是在簽約過(guò)程中存在行賄受賄行為，只要賄賂行為不足以構(gòu)成惡意串通的，不影響合同效力。但行為人與第三人串通損害委托人或國(guó)家利益的合同，仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，委托人和第三人的的損失應(yīng)按《民法通則》第66條和《合同法》第406條處理。例如單位工作人員以單位名義對(duì)外簽訂合同，將取得的財(cái)物非法占有或挪著他用，應(yīng)由單位承擔(dān)合同責(zé)任。
第二類是犯罪行為與合同行為重合。行為人無(wú)權(quán)，與第三人簽訂合同，而合同的內(nèi)容并非委托人之意思。針對(duì)這種情況，除犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成表見(jiàn)，善意第三人提起合同之訴，確認(rèn)合同有效外，應(yīng)一律認(rèn)定合同無(wú)效。如果“本人”依照《合同法》第四十八條第二款對(duì)犯罪行為人的行為給予追認(rèn)的，人民法院也必須依職權(quán)認(rèn)定犯罪行為人同第三人所簽合同無(wú)效，本人愿意替犯罪行為人賠償損失的，應(yīng)當(dāng)允許。
一、關(guān)于表見(jiàn)與犯罪的問(wèn)題
第一類合同效力的認(rèn)定在學(xué)界和實(shí)務(wù)界沒(méi)有爭(zhēng)議。第二類合同可能會(huì)涉及到表見(jiàn)，表見(jiàn)與犯罪能否同時(shí)成立？這個(gè)問(wèn)題在學(xué)術(shù)界分歧很大。筆者認(rèn)為有必要從理論上對(duì)這類合同作進(jìn)一步分柝。
（1）、表見(jiàn)的構(gòu)成要件。表見(jiàn)的三個(gè)構(gòu)成要件：一是無(wú)權(quán)人沒(méi)有獲得本人的授權(quán)；二是無(wú)權(quán)人同相對(duì)人之間的民事行為具備民事法律行為的一般有效要件和行為的表面特征，即行為人具有有權(quán)的客觀表象；三是相對(duì)人主觀上善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)。所謂“相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)”，包括兩個(gè)方面的含義：第一，相對(duì)人相信人所進(jìn)行的行為屬于權(quán)限內(nèi)的行為。第二，相對(duì)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，即相對(duì)人已盡了充分的注意，仍無(wú)法否認(rèn)行為人的權(quán)。一般而言，之相對(duì)人應(yīng)對(duì)人有無(wú)權(quán)加以慎重地審查。如相對(duì)人因輕信人有權(quán)而為之，或者因疏忽大意而未對(duì)行為人的資格或權(quán)進(jìn)行審查而相信行為人的權(quán)，不能成立表見(jiàn)，即本人對(duì)此不負(fù)授權(quán)人的責(zé)任。
司法實(shí)踐中法官如何判斷“相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)”呢？應(yīng)當(dāng)綜合考慮法律行為發(fā)生的原因、條件、環(huán)境因素、行為人的職業(yè)特征、假象的掩蔽程度和普通人對(duì)假象的認(rèn)知程度等多種因素予以分析認(rèn)定。
舉一實(shí)例，讓我們看一看最高人民法院對(duì)“權(quán)的客觀表象”“相對(duì)人善意無(wú)過(guò)錯(cuò)”是如何判斷認(rèn)識(shí)的？
合利公司在以東方公司名義向廬州信用社申請(qǐng)貸款和抵押的過(guò)程中，出具了東方公司的授權(quán)委托書、公司公章、財(cái)務(wù)專用章、合同專用章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、貸款證及全套貸款資料，在客觀上形成了合利公司具有申請(qǐng)貸款和提供抵押的權(quán)表象。盡管東方公司在合利公司與廬州信用社簽訂借款合同和抵押合同之前，曾函告合利公司的丁華榮收回其授權(quán)委托，以及丁華榮回函稱其所拿東方公司印章僅為辦理土地使用權(quán)變更之用，但上述函件往來(lái)行為并未對(duì)外公示，且東方公司在合利公司在以其名義向廬州信用社申請(qǐng)貸款之前也未實(shí)際收回公章、貸款證等物品，故東方公司的撤銷委托授權(quán)行為未能改變前述合利公司具有權(quán)的客觀表象。
廬州信用社首次對(duì)東方公司發(fā)放大額貸款，未根據(jù)《貸款通則》關(guān)于對(duì)首次貸款的企業(yè)應(yīng)當(dāng)審查其上年度的財(cái)務(wù)報(bào)告的規(guī)定對(duì)東方公司的上年度財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審查，也未按照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》中關(guān)于中外合資企業(yè)的房地產(chǎn)抵押須經(jīng)董事會(huì)通過(guò)之規(guī)定，要求合利公司提供東方公司董事會(huì)同意抵押貸款的批準(zhǔn)文件。該事實(shí)表明，廬州信用社在審查東方公司貸款資格時(shí)存在疏忽或懈怠，同時(shí)抵押物存在是由于明顯地權(quán)利瑕疵。此外，廬州信用社同意接受丁華榮以該3500萬(wàn)元借款中的500萬(wàn)元償還合利公司的關(guān)聯(lián)公司即華僑公司在其處的借款利息，這不僅違返了《貸款通則》第25條關(guān)于“不得發(fā)貸貸款用于收取利息”禁止性規(guī)定，也在一定程度上說(shuō)明廬州信用社與丁華榮之間存在主觀上惡意串通和客觀上損害東方公司利益的行為。因此在判斷合利公司是否具有表見(jiàn)權(quán)問(wèn)題上，相對(duì)人廬州信用社存在疏忽懈怠的重大過(guò)失乃至一定程度上的主觀惡意，并不符合表見(jiàn)制度關(guān)于相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失的要件。故合利公司的無(wú)權(quán)行為不能構(gòu)成表見(jiàn)（見(jiàn)最高人民法院（2000）經(jīng)終字第220號(hào)民事判決書）。
（2）、非法占有之目的。表見(jiàn)中人與本人之間事實(shí)上并無(wú)委托與受委托的關(guān)系，其本質(zhì)上屬無(wú)權(quán)，但人是為了被人的利益而積極的活動(dòng)，并不為自已謀利，收到的款物都交于本人；而詐騙犯罪是假借為被人謀利實(shí)際上為已。二是合同法第五十二條第一款第（一）項(xiàng)、第五十四條第二款規(guī)定了欺詐行為對(duì)合同效力的影響。詐騙犯罪和民法上的欺詐行為都要虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)，使相對(duì)人在認(rèn)識(shí)上發(fā)生錯(cuò)誤，但兩者有著本質(zhì)上的區(qū)別是人有無(wú)“非法占有之目的”，是區(qū)分民法上的欺詐和詐騙罪之根本。三是從民事法律的角度來(lái)看，犯罪行為不以意思表示為要素，行為人不是以發(fā)生私法上的效果為目的，其法律效果亦不取決于行為人內(nèi)心的效力意思，而是由公法（刑法）直接規(guī)定的。因此，從理論上講，表見(jiàn)與犯罪一般不可能同時(shí)成立。但具體個(gè)案中可能會(huì)出現(xiàn)行為人的行為一方面構(gòu)成表見(jiàn)，另一方面又構(gòu)成犯罪，這樣的判例也不鮮見(jiàn)。如何認(rèn)識(shí)？司法實(shí)踐中又如何把握？就顯得尤為重要。
二、關(guān)于第二類情形民刑交叉案件處理程序的問(wèn)題
刑事審理對(duì)第一類民事合同并無(wú)影響，應(yīng)當(dāng)平行審理。第二類屬民事和刑事上相互交叉，相互影響的案件，稱為真正意義上的刑民交叉案件。最高人民法院法釋[1998]7號(hào)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》雖然確立了“先刑后民”的審判原則。司法實(shí)踐中仍存在諸多問(wèn)題尚待解決，是“先刑后民”還是“先民后刑”，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界是各抒己見(jiàn)。
現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，如果一味堅(jiān)持“先刑后民”原則，作法是十分極端的，可能嚴(yán)重使被害人的利益得不到保護(hù)。倘若犯罪嫌疑人一直不能被抓獲，被害人的附帶民事賠償請(qǐng)求豈不永遠(yuǎn)不能解決？在涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情況下，有的法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》中止民事訴訟審理，并將涉嫌犯罪的材料向偵查機(jī)關(guān)移送，有的偵查機(jī)關(guān)對(duì)被移送的案件不做答復(fù)、或者幾年后告知法院決定立案或不予立案，一味地強(qiáng)調(diào)中止民商事糾紛等待刑事案審判結(jié)果，實(shí)際上將當(dāng)事人的民事權(quán)利無(wú)限期地?cái)R置。這使民事訴訟長(zhǎng)期受制于刑事案件，當(dāng)事人的民事權(quán)益得不到及時(shí)有效的保護(hù)。在一些民事糾紛中，實(shí)際上并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)犯罪，被告通過(guò)不正當(dāng)手段人為地制造存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的假相，利用“先刑后民”的規(guī)定拖延民事案件的審理，從而逃避民事責(zé)任，原告的合法權(quán)益就得不到保障。針對(duì)這種特殊情況，應(yīng)當(dāng)先對(duì)民事部分作出判決。
因此，筆者認(rèn)為實(shí)行“先刑后民”有一個(gè)條件，只有符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，才先刑后民“。不符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的，應(yīng)平行審理。
三、犯罪行為人對(duì)第三人造成的損失如何處理
第一類只涉及合同履行的問(wèn)題，第三人也無(wú)損失可言，處理較為容易。犯罪行為人可能會(huì)對(duì)被人造成損失，如催收貨款被挪用，只能由犯罪人對(duì)被人的損失進(jìn)行賠償。但第三人與犯罪行為人串通損害被利益的，應(yīng)由第三人與犯罪行為人對(duì)被負(fù)連帶責(zé)任。
前面已談到第二類合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，但合同無(wú)效并不是一了百了，第三人損失原則上應(yīng)當(dāng)由犯罪行為人承擔(dān)。“被人”是否應(yīng)向第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任？筆者認(rèn)為要區(qū)別對(duì)待。
（1）、首先審查犯罪行為人的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)
表見(jiàn)制度設(shè)立的目的側(cè)重于保護(hù)相對(duì)人的合法利益，維護(hù)交易安全，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)。在個(gè)案中，如果犯罪行為人以“被人”名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)，己構(gòu)成表見(jiàn)的，應(yīng)按合同約定處理。如甲是乙公司的供應(yīng)處長(zhǎng)，五年來(lái)一直是甲持乙公司介紹信到丙公司采購(gòu)鋼材，貨款按期付清。后甲辭職，蓋有乙公司公章的多余空白介紹信并未交回乙公司，甲仍持該介紹信到丙公司采購(gòu)價(jià)值30萬(wàn)元的鋼材，逃之夭夭。甲構(gòu)成合同詐騙罪，為了保護(hù)善義第三人丙公司的利益，甲的行為構(gòu)成表見(jiàn)，可以向乙公司主張權(quán)利。
（2）、如果犯罪行為人的行為不構(gòu)成表見(jiàn)，但“被人”有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[1998]7號(hào)）第四條規(guī)定：“個(gè)人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其它犯罪活動(dòng)，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責(zé)任外，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明被害人明知簽訂合同對(duì)方當(dāng)事人是借用行為，仍與之簽訂合同的除外”；第五條規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其它犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任?！薄靶袨槿怂娇虇挝还禄蛏米允褂脝挝还?、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)的，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，最高人民法院亦認(rèn)為采取冒用他人名義的手段實(shí)施犯罪行為的，被冒用的人是否承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)視其有無(wú)過(guò)錯(cuò)而定。因此，只有當(dāng)“被人”有過(guò)錯(cuò)的，才承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，“被人”不承擔(dān)民事責(zé)任。有的法院不分清紅皂白判決“本人”對(duì)犯罪行為人承擔(dān)民事責(zé)任，在向善意相對(duì)人給付后，再按照侵權(quán)之債向無(wú)權(quán)人（犯罪行為人）追償，這樣的判決是非常錯(cuò)誤的。
處理程序，首先應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依照刑法追贓，發(fā)還給受害人，經(jīng)追贓后仍無(wú)法返還給被害人的部分，才能向人民法院提起民事訴訟。
四、證據(jù)采信的問(wèn)題
在民商事糾紛與刑事犯罪交叉案件中，經(jīng)常出現(xiàn)在刑事案件尚未最終審結(jié)、甚至還處于偵查階段，或者不構(gòu)成犯罪的情況下，將嫌疑人有關(guān)的口供和其他證人證言提交給法院用以證明民事糾紛中的事實(shí)，由于嫌疑人有關(guān)的口供是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在剝奪或變相剝奪當(dāng)事人人身自由的情況下獲取的，如何看待這些證據(jù)的證明力？刑民證據(jù)能否相互采信？
從理論上講，刑事訴訟中認(rèn)定的事實(shí)與民事訴訟中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)一致。問(wèn)題的根源在于刑事證據(jù)制度與民事證據(jù)制度差異，在刑民案件分別審理的情況下，很可能出現(xiàn)二者認(rèn)定的事實(shí)不一致、甚至相互矛盾的情形，從而出現(xiàn)不一致的刑民判決。如：在證明對(duì)象上，在刑事訴訟中只有被告的供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告有罪；而民事訴訟法中，當(dāng)事人一方自認(rèn)的事實(shí)，一般作為免證事實(shí)，法院可以據(jù)此判決。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”；而民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“明顯優(yōu)勢(shì)”。在證明責(zé)任的分配上，刑事訴訟中被告的有罪無(wú)罪、罪輕罪重，除個(gè)別案件以外，完全由控訴方證明；民事訴訟中，當(dāng)事人雙方各自就一定的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，對(duì)特殊侵權(quán)行為還實(shí)行證明責(zé)任倒置。正是由于這些差異，決定了刑事訴訟中的證據(jù)不能代替民事訴訟中的證據(jù)，對(duì)刑民案件應(yīng)當(dāng)各自適用相應(yīng)的制度。
嫌疑人不構(gòu)成犯罪，向公安、檢察機(jī)關(guān)作的口供，能否作為民事訴訟的證據(jù)使用？有人認(rèn)為：既然的嫌疑人不構(gòu)成犯罪，公安、檢察機(jī)關(guān)就是超越職權(quán)范圍非法插手民商事糾紛的，該證據(jù)取得程序違法，缺乏合法性，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，排除非法證據(jù)，該證據(jù)不應(yīng)采信。
筆者認(rèn)為：“公安、檢察機(jī)關(guān)超越職權(quán)范圍非法插手民商事糾紛”這句話本身就是錯(cuò)誤的。只有定性為經(jīng)濟(jì)糾紛，公安、檢察機(jī)關(guān)再插手、干預(yù)才是違法的。尚未確定為經(jīng)濟(jì)糾紛，公安機(jī)關(guān)無(wú)疑可以偵查。偵查機(jī)關(guān)還沒(méi)偵查又怎么知道是經(jīng)濟(jì)糾紛還是犯罪呢？公安機(jī)關(guān)在最初開(kāi)始偵查時(shí)，對(duì)案件最終是否能夠作為刑事案件并不能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)，正因?yàn)橄右扇巳鐚?shí)交代，偵查機(jī)關(guān)才得以查清事實(shí)，將其銷案，無(wú)罪釋放，才由刑事犯罪轉(zhuǎn)化為民事糾紛。因此有人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)不具有合法性，證據(jù)不予采信的提法明顯不妥。
作者認(rèn)為嫌疑人相關(guān)口供能否作為民事證據(jù)采信應(yīng)當(dāng)綜合判斷：（1）偵察機(jī)關(guān)取得的證據(jù)有無(wú)刑訊逼供、誘供等違法行為；（2）供述的內(nèi)容是否完整、符合邏輯，與其他證據(jù)是否能相互印證；（3）以上的供述內(nèi)容僅限于刑事偵查立案前已有的事實(shí)。凡是在刑事偵查程序中作出的新的承諾、陳述，一律不得采信。如嫌疑人羈押之后作出的還款承諾、達(dá)成新的協(xié)議，導(dǎo)致民事訴訟時(shí)效中斷等等，類似這樣的口供，不應(yīng)采信。（4）、已經(jīng)為刑事訴訟所肯定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事實(shí)，法官應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定有關(guān)事實(shí)，無(wú)需當(dāng)事人另行舉證；（5）、已經(jīng)為刑事訴訟所否定的事實(shí)不應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事實(shí)，當(dāng)事人不得直接援引刑事訴訟中的否定性結(jié)論，被刑事訴訟所否定的事實(shí)仍然應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟的證明對(duì)象
五、應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分合同未生效和合同無(wú)效
欠條和借條及收條的法律效力
一、欠條、借條、收條的法律含義、證明的事實(shí)及映射的法律關(guān)系
欠條、借條、收條是生活工作中常見(jiàn)的條據(jù)，這三種條據(jù)雖然只有一字之差，但其法律含義卻相差甚遠(yuǎn)。欠條，是債務(wù)人向債權(quán)人出具的表示尚欠某物或者某款項(xiàng)的憑證，一般用來(lái)證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系;借條，是出借人向借用人或者借款人出具的表示出借某物或者某款項(xiàng)的憑證，一般用來(lái)證明借用或者借款關(guān)系;收條，是收領(lǐng)人向送給人出具的表示收到某物或者某款項(xiàng)的憑證，用來(lái)反映或者證明收到的事實(shí)。
二、借條和欠條的區(qū)別
很多人對(duì)什么時(shí)候該打借條，什么時(shí)候該打欠條總是不能準(zhǔn)確把握，其實(shí)區(qū)分兩者并不難。欠條和借條至少有兩點(diǎn)是不同的：
其一，借條背后一般存在著資金或者實(shí)物的流動(dòng)，但欠條則沒(méi)有。在打借條的時(shí)候，出借人剛剛、正在或者即將把物品或者款項(xiàng)交付給借用人，為了確認(rèn)這個(gè)流動(dòng)的事實(shí)才用借條加以固定;欠條一般是結(jié)算或者證明財(cái)產(chǎn)所有與占有的相反狀態(tài)，也就是所有權(quán)人的東西被占有人占有、使用，這種狀態(tài)在打欠條時(shí)早已存在，打欠條的目的就是確認(rèn)這種狀態(tài)的存在。
其二，借條一般都有借期和利息，借條的借期和利息計(jì)算的起始點(diǎn)一般是出借日，而欠條雖然也可以約定還期以及在逾期未還的法律后果，但這個(gè)日期一般是欠條出具后的某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)。
實(shí)踐中把借條寫成欠條或者反過(guò)來(lái)把欠條寫成借欠的情況很多，造成文不對(duì)題，結(jié)果往往給事實(shí)的印證，法律關(guān)系的認(rèn)定以及權(quán)利人利益的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)不必要的麻煩。
舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子。如果A跟B關(guān)系非常好，B向A借了3萬(wàn)元應(yīng)急，B打了一個(gè)欠條給A，沒(méi)有約定還期，那么過(guò)了兩年之后，如果沒(méi)有訴訟時(shí)效中斷、中止、延長(zhǎng)的情形，A再向法院起訴要求B還款，就很容易被法院認(rèn)定為超過(guò)了訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)。其根本原因在于，欠條自債務(wù)人出具時(shí)起，債權(quán)人即享有向其主張還款的權(quán)利，訴訟時(shí)效就開(kāi)始計(jì)算，而一般訴訟時(shí)效期間是兩年，兩年以后再去主張，當(dāng)然就喪失了時(shí)效期間。如果當(dāng)初B給A打的是借條，同樣沒(méi)有約定借期，根據(jù)合同法第二百零六條，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，出借人A過(guò)了兩年再向借款人B主張還款，自其主張之時(shí)訴訟時(shí)效才開(kāi)始起算，此時(shí)A起訴B，法院當(dāng)然可以依法支持。所以雖一字之差，卻差異重大，結(jié)果截然相反。
三、出具欠條、借條、收條的注意事項(xiàng)
1、內(nèi)容要相對(duì)完善。欠條要寫清欠款的數(shù)額幣種、或者物品的數(shù)量以及名稱、品質(zhì)、規(guī)格或者型號(hào)等基本自然屬性，拖欠的原因，返還的日期，逾期未還的法律后果，還要寫清債權(quán)人、債務(wù)人的準(zhǔn)確名稱或者姓名，最后要由債務(wù)人署名或者簽章并寫清出具的日期。借條除了要寫清上述事項(xiàng)外，還要寫清借期、利息(或者租金)及逾期不還的罰息(或者違約金)等事項(xiàng)。收條除了要寫清上述相關(guān)事項(xiàng)外，要特別寫明法律后果是什么，比如至此，雙方債務(wù)結(jié)清，至此，雙方委托合同終止等。
2、用語(yǔ)要準(zhǔn)確。杜絕使用模糊用語(yǔ)，如大概、估計(jì)、可能、差不多、算是、或許等等;含義要清晰明確。筆者碰到很多人這么寫借條：A借B壹萬(wàn)元，從字面上分析讓人糊涂，到底是A借了B的錢還是B借了A的錢呢?其實(shí)寫清楚并不難，比如可以寫A借給B壹萬(wàn)元或者A向B借壹萬(wàn)元就不會(huì)產(chǎn)生歧義。
3、條據(jù)最好一式兩份，雙方各執(zhí)一份。作為一種快速、便捷的確認(rèn)方式，一般情況下條據(jù)都是手寫的，出具者具有特定性，即由欠者、借者、收者撰寫并簽章，但現(xiàn)實(shí)中也不乏由債權(quán)人、出借人、送給人撰寫再由欠者、借者、收者簽字的情況。遇到這種情況如果欠者、借者、收者手里邊沒(méi)有一張同樣的條據(jù)，撰寫者對(duì)僅存的一張條據(jù)上作了手腳，比如加了借款的數(shù)額，那么簽字的人如何去抗辯呢?相反，如果存在兩張完全一樣的(一式兩份)條據(jù)，雙方作手腳不但是徒勞的，而且還會(huì)因此傷了感情。
4、主體身份要確認(rèn)。如果是公司，查一查公司是否已經(jīng)注銷，公司名稱是否準(zhǔn)確(公司名稱差一個(gè)字就是另一個(gè)公司了，比如山東立坤網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和山東坤立網(wǎng)絡(luò)科技有限公司就是兩個(gè)不同的公司)，自然人是否成年(判斷是否具有完全民事行為能力)，自然人的姓名是否與身份證相符合(特別注意：同音異字也會(huì)留下麻煩)。此外，主體的基本身份信息也要留下，比如自然人的年齡、住址、民族、職業(yè)當(dāng)然還有聯(lián)系方式，公司的住址、法定代表人的姓名、職務(wù)和聯(lián)系方式等。最好的是雙方互相留下身份證復(fù)印件或者是營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件。
5、數(shù)字一定要有大寫。可以只寫大寫的數(shù)額，最好是大小寫對(duì)應(yīng)，這樣就不容易被修改了。如果只寫阿拉伯?dāng)?shù)字1234567890，很容易被添加和修改。再有就是技術(shù)層面的注意事項(xiàng)了：舉例說(shuō)130000元人民幣，盡量不要寫成拾叁萬(wàn)元人民幣，而要寫成壹拾叁萬(wàn)元人民幣，目的也是為了防止被修改成X拾叁萬(wàn)元人民幣。
以上各項(xiàng)都是為避免法律風(fēng)險(xiǎn)而作的有益預(yù)防，當(dāng)然益一般是有方向性和對(duì)立性的，對(duì)此方有益對(duì)彼方可能是有害或者是不利的。但益和弊是相對(duì)的，完善的條據(jù)對(duì)交易雙方是公平和對(duì)等的，能夠達(dá)到一種利弊平衡的效果，從而最大限度保障交易的安全，避免無(wú)謂的法律風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)善意交易人的合法權(quán)益。所謂害人之心不可有，防人之心不可無(wú)，事實(shí)證明，正因?yàn)橛辛寺┒春涂p隙，才滋生、助長(zhǎng)了一些人的邪念，所以不論從哪種意義上講，我們都應(yīng)該寫好條據(jù)，不給惡人可乘之機(jī)，同時(shí)也保護(hù)好自己。
四、瑕疵條據(jù)的預(yù)防和補(bǔ)救
你是否遇見(jiàn)這樣的情況：有時(shí)欠條上沒(méi)有寫明出具日期，或者沒(méi)有寫明欠的誰(shuí)的錢，或者雖然約定還款日期卻沒(méi)有在欠條上體現(xiàn);有時(shí)出具欠條的背后其實(shí)并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是因?yàn)榛橐黾彝ゼm紛而不得已出具的;有時(shí)寫欠條是因?yàn)楸幻{迫、被欺騙、被誘導(dǎo)等原因而出具的;等等。碰到這些情形，該怎么辦呢?
1、對(duì)于條據(jù)內(nèi)容和形式欠缺的補(bǔ)救：
一種方法就是事后以書面形式補(bǔ)正。讓出具人對(duì)不完善的事項(xiàng)再出具一張《說(shuō)明》、《補(bǔ)正》或者《證明》等對(duì)錯(cuò)誤、欠缺或者遺漏的事項(xiàng)作以補(bǔ)充，或者重新出具一份內(nèi)容完善的條據(jù)，作廢掉原來(lái)有瑕疵的條據(jù)。另一種就是權(quán)利人主動(dòng)補(bǔ)救。如果出具人不愿意再出具這樣的書面材料，權(quán)利人就要收集其它證據(jù)去完善這些不足，比如對(duì)雙方談話、對(duì)話作錄音，對(duì)能夠反映實(shí)體關(guān)系的其他證據(jù)注意收集和保存等等，以防不測(cè)。
2、對(duì)背后另有原因的條據(jù)的補(bǔ)救：
這樣的條據(jù)在出具時(shí)往往是在權(quán)利人的要求下或者雙方協(xié)商一致同意的情況下所為，事后出具人認(rèn)為對(duì)已方不公，或者情況有變，或者本身就是出于兒戲而反悔。這種條據(jù)的補(bǔ)救比較困難，主要是因?yàn)閷?duì)方一般不同意補(bǔ)正并且已經(jīng)有所防備，但也并非對(duì)此就束手無(wú)策了。事物的發(fā)生總要留下痕跡，真實(shí)的事實(shí)一定會(huì)有較多的證據(jù)可以取到并加以印證，而不真實(shí)的事實(shí)要成立其實(shí)也很難。所以碰到這樣的情形其實(shí)應(yīng)該滿懷信心，收集盡量多的對(duì)自己有利的證據(jù)證明真實(shí)的情況，真實(shí)的事實(shí)，真實(shí)的法律關(guān)系，找出虛假事實(shí)的破綻和漏洞，找出對(duì)方真實(shí)證據(jù)與虛假待證事實(shí)之間的邏輯裂痕，中斷證明鏈，堅(jiān)決斗爭(zhēng)到底，這樣一來(lái)，柳暗花明的結(jié)果就離你不遠(yuǎn)了。
關(guān)鍵詞：保證期間；訴訟時(shí)效；銜接
中圖分類號(hào)：DF522 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
所謂保證期間，即為保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間、“為保證責(zé)任的存續(xù)期間”［1］、 “債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人履行保證的義務(wù)的有效期間”［2］等等。訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，人民法院對(duì)權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。保證期間和訴訟時(shí)效決定著保證人的責(zé)任存在與否以及債權(quán)人權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，涉及到債權(quán)人和保證人的自身經(jīng)濟(jì)利益，處理好兩者關(guān)系，同時(shí)對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)糾紛的順利解決都具有重要意義。
一、保證期間與保證合同訴訟時(shí)效的選擇
1． 支持與反對(duì)保證期間的兩種觀點(diǎn)。關(guān)于保證期間的存廢問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律規(guī)定保證期間是具有積極現(xiàn)實(shí)意義的，主要表現(xiàn)在：一是立法衡平保證人與債權(quán)人利益的合理結(jié)果，保證為單務(wù)、無(wú)償，債權(quán)人完全享有利益，保證人全部是義務(wù)，法律有必要平衡雙方利益，借助保證期間可使保證人的不利益得到緩解。二是有助于保證擔(dān)保的適用，保證期間降低保證人承保風(fēng)險(xiǎn)，有助于克服實(shí)踐中覓保難的現(xiàn)象，推動(dòng)保證擔(dān)保的適用，促進(jìn)社會(huì)資金的融通。三是有利于敦促債權(quán)人即時(shí)行使權(quán)利，盡早解決糾紛。另一種觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)廢除或簡(jiǎn)化保證期間，采用許多大陸法系國(guó)家所采取的有約定從約定，沒(méi)有約定按照訴訟時(shí)效的規(guī)定。其主要理由有以下兩點(diǎn)：一是保證期間的立法技術(shù)不足，使其人為復(fù)雜化，導(dǎo)致混亂。認(rèn)為“保證期間制度在一個(gè)漩渦中越陷越深，而由于立法技術(shù)的欠缺，又使其陷入人為復(fù)雜的惡性循環(huán)之中其與訴訟時(shí)效的糾纏不清更增加了人們的困惑。保證期間存在的合理性何在?對(duì)保證人的保護(hù)是否大到必須要建立如此繁雜的制度的程度，已有訴訟時(shí)效的限制，是否還有規(guī)定保證期間限制的必要”［3］。二是現(xiàn)行法的保證期間的規(guī)定嚴(yán)重違反了當(dāng)事人的意思自治，干預(yù)了當(dāng)事人在平等、自愿情況下達(dá)成的合意，是對(duì)私法自治原則的侵犯和背離。法律不能只注重對(duì)保證人的保護(hù)，債權(quán)人的利益同樣重要。因此，合理選擇是僅當(dāng)事人對(duì)保證期間有約定的保證責(zé)任才受保證期間的限制，無(wú)約定的則無(wú)保證責(zé)任期間的限制而應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。
2． 對(duì)反對(duì)觀點(diǎn)的檢討。理論上說(shuō)保證人以其一般財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，沒(méi)有劃定擔(dān)保物范圍，具有不特定性，債權(quán)人只能就保證人一般財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求清償，對(duì)保證人財(cái)產(chǎn)無(wú)優(yōu)先受償權(quán)，僅是普通債權(quán)人，與其他債權(quán)人地位平等，發(fā)生糾紛只能借助債權(quán)保護(hù)，而不能用物權(quán)手段支配處分保證人財(cái)產(chǎn)，這可能是實(shí)踐中當(dāng)事人不愿意使用保證的一個(gè)原因。在西方國(guó)家，保證在眾多擔(dān)保手段中僅占極小的份額，例如在德國(guó)，在各種擔(dān)保方式中，保證在批發(fā)業(yè)中只占6.1%，在制造業(yè)中占11.7%［4］，這可能也是許多大陸法系國(guó)家不太注重保證期間的一個(gè)原因。而我國(guó)卻不同，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)僅四大金融資產(chǎn)管理公司所接收的四大國(guó)有銀行1995年前發(fā)放的貸款的剝離不良資產(chǎn)中保證就占到50%［5］。因此，在我國(guó)規(guī)定保證期間還是有必要的。
對(duì)于反對(duì)者所提的兩點(diǎn)也值得商榷。對(duì)于第一點(diǎn)，現(xiàn)行法的立法技術(shù)的確存在不足而導(dǎo)致了人為的復(fù)雜化，但這一點(diǎn)不是不能改變的，正是因?yàn)榱⒎夹g(shù)有缺陷才要不斷的完善和補(bǔ)正它。其實(shí)司法解釋正是依此思想為指導(dǎo)而做出的，雖然其本身還有不足甚至某些地方加劇了混亂，但在許多地方理清了擔(dān)保法原來(lái)的不足和混亂，是具有十分積極的意義和作用的，因此更需要進(jìn)一步完善不足之處。關(guān)于第二點(diǎn)更有進(jìn)一步檢討的必要。首先，在沒(méi)有約定保證期間的情況下并非直接適用法定保證期間，而是要按照合同法的規(guī)定由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商和補(bǔ)充，在不能達(dá)成一致的情況下才適用保證期間。其次，對(duì)于所謂的“僅當(dāng)事人對(duì)保證期間有約定的保證責(zé)任才受保證期間的限制，無(wú)約定的則無(wú)保證責(zé)任期間的限制”這種合理選擇，對(duì)我國(guó)的現(xiàn)行擔(dān)保法而言則恰恰相反。實(shí)踐中，對(duì)于無(wú)約定而適用法定六個(gè)月保證期間的反而極少發(fā)生糾紛，在當(dāng)事人約定保證期間，特別是約定的保證期間超出2年的才導(dǎo)致了大量的爭(zhēng)議和混亂。再者，即使是采取有約定從約定，沒(méi)有約定適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，也不可能僅此一句原則性的規(guī)定就能解決所有問(wèn)題，這里也會(huì)涉及到許多技術(shù)性問(wèn)題和體系化問(wèn)題。
雖然大陸法系各國(guó)大多規(guī)定有保證期間的適用保證期間，沒(méi)有的適用訴訟時(shí)效，但這只是原則性規(guī)定，各國(guó)規(guī)定也是有所差別。訴訟時(shí)效制度源于羅馬法，羅馬古時(shí)除個(gè)別債權(quán)例外都是永久性的，且不許附以終期和解除條件，是沒(méi)有訴訟時(shí)效制度的。后來(lái)，大法官規(guī)定了一年期的保護(hù)權(quán)利，從而有了永久訴和暫時(shí)訴（或稱有期訴）的區(qū)別，至公元424年，特奧西多烏斯二世和霍諾里烏斯帝規(guī)定不在法定期間的喪失勝訴權(quán)，不得再進(jìn)行，但不喪失實(shí)體權(quán)利，且將一般訴權(quán)的期限定為最長(zhǎng)的30年，抵押訴權(quán)為40年，但仍沿用永久訴的名稱［6］。
法國(guó)法和德國(guó)法繼承羅馬法，都將一般訴訟時(shí)效規(guī)定為30年，雖然大陸法國(guó)家，除了普通訴訟時(shí)效外，都存在多個(gè)特殊和短期訴訟時(shí)效，但保證合同又不適用特殊的短期時(shí)效而是適用普通時(shí)效，這樣長(zhǎng)的訴訟時(shí)效完全能保護(hù)債權(quán)人權(quán)利，債權(quán)人就沒(méi)有必要約定更長(zhǎng)的保證期間或是約定到全部清償為止之類的規(guī)定，即使約定保證期間一般也會(huì)是短于訴訟時(shí)效，這正是為了保證人的利益。日本民法典和意大利民法典規(guī)定一般訴訟時(shí)效是10年，雖然短于30年的期限，但以其制定時(shí)的社會(huì)歷史背景看，10年的訴訟時(shí)效期間也完全能夠保護(hù)債權(quán)人的利益。法國(guó)和日本雖沒(méi)有明確保證期間的規(guī)定，但都規(guī)定債權(quán)人怠于行使權(quán)利，因此造成的損失，保證人在此范圍內(nèi)免責(zé)，這其實(shí)也是立法者對(duì)保證人和債權(quán)人的利益協(xié)調(diào)，是針對(duì)沒(méi)有約定保證期間時(shí)對(duì)保證人的一種保護(hù)。需要注意的是，保證作為從債務(wù)適用主從原則，主債務(wù)屆期消滅，保證債務(wù)自然也隨之消滅。保證債務(wù)作為主債務(wù)的從債務(wù)，負(fù)擔(dān)是不得超過(guò)主債務(wù)負(fù)擔(dān)的，不僅包括數(shù)量，也應(yīng)當(dāng)包括期限。早在羅馬時(shí)期，優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》在保證債務(wù)負(fù)擔(dān)不得超過(guò)主債務(wù)負(fù)擔(dān)的論述中曾經(jīng)提到過(guò)這點(diǎn)，“事實(shí)上，不足和超過(guò)不僅被理解為針對(duì)數(shù)量，而且也被理解為針對(duì)時(shí)間”［7］，即保證人在保證責(zé)任承擔(dān)的時(shí)間期限上不得超過(guò)主債務(wù)人。
如果單單從法條字面上看，瑞士民法典可能是最嚴(yán)格執(zhí)行所謂私法自治原則的法典了，瑞士債法典第140條規(guī)定訴訟時(shí)效適用于設(shè)定有保證或抵押擔(dān)保的債權(quán)，但債權(quán)人在其債權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿得不到清償時(shí)，可以通過(guò)保證或者抵押實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。也就是說(shuō)當(dāng)事人可以約定保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效,如果這樣約定，即使債務(wù)過(guò)訴訟時(shí)效，保證人也要承擔(dān)保證責(zé)任。第509條規(guī)定自然人提供的保證自保證成立之日起滿20年消滅，保證人可書面聲明延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)不得超過(guò)10年，而且延長(zhǎng)聲明只能在保證期限屆滿前一年內(nèi)提出才有效。也就是說(shuō)保證期間最長(zhǎng)瑞士可以達(dá)到30年，而瑞士債法典第127條普通訴訟時(shí)效10年。因此，瑞士民法在諸多大陸法系國(guó)家中可謂是最嚴(yán)格保護(hù)債權(quán)人利益，嚴(yán)格執(zhí)行當(dāng)事人約定。但是，如果進(jìn)一步考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)并非完全如此。瑞士債法典第500條規(guī)定除非事先或事后相反約定，自然人保證的保證金額每年減少3%，主債務(wù)有抵押擔(dān)保的，每年減少最初金額的1%，無(wú)論如何，自然人保證至少應(yīng)當(dāng)按照主債務(wù)減少比例予以減少。按照此條規(guī)定，在只有保證的情況下，如果當(dāng)事人約定保證期間為20年，保證人將免除60%的責(zé)任而只承擔(dān)40%的責(zé)任。如果當(dāng)事人延長(zhǎng)為30年，那么到時(shí)，即使債務(wù)人完全不能履行債務(wù)并執(zhí)行完全無(wú)果，保證人也將僅僅承擔(dān)10%的責(zé)任。所以，保證期間約定的越長(zhǎng)，保證人承擔(dān)的責(zé)任范圍越小，債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)越大，可見(jiàn)瑞士民法典是通過(guò)這種方法來(lái)減輕保證人的責(zé)任，促使債權(quán)人及早的積極行使權(quán)利。
我國(guó)一般訴訟時(shí)效只有兩年，雖然就現(xiàn)代社會(huì)而言，兩年時(shí)間對(duì)于權(quán)利人行使權(quán)利是足夠的。但從經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)只要有可能，任何人都希望將自己的利益最大化，而不論其是否合理。約定過(guò)長(zhǎng)的保證期間就是這種思想的反映，而我國(guó)的保證期間又沒(méi)有上限規(guī)定，因此使得實(shí)踐中這種情況隨處可見(jiàn)。在這種情況下即使我國(guó)采取有約定按照約定，沒(méi)有適用訴訟時(shí)效的立法技術(shù)，也還是會(huì)出現(xiàn)約定過(guò)長(zhǎng)保證期間、約定不明和約定到全部清償為止糾紛的問(wèn)題，出現(xiàn)對(duì)保證期間的定性問(wèn)題等的爭(zhēng)論。因此，還是以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)不斷改進(jìn)為好，立法技術(shù)有缺陷和不足是可以改變的，應(yīng)該將其不斷完善，而不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單的去廢除。西方國(guó)家沒(méi)有規(guī)定的未必我國(guó)就不能規(guī)定，規(guī)定了也未必就是錯(cuò)誤的。擔(dān)保法立法技術(shù)性極強(qiáng)，只要按照相關(guān)理論將制度設(shè)計(jì)合理就是成功的。借鑒國(guó)外立法也要考察其歷史背景，不能盲目移植。再者還要考慮立法成本和資源，以及社會(huì)效應(yīng)等許多問(wèn)題，因此不可輕言廢立。
二、 保證期間與訴訟時(shí)效的并存與銜接問(wèn)題
1． 兩種觀點(diǎn)。在對(duì)保證期間的存廢問(wèn)題進(jìn)行檢討并選擇保證期間后，面臨著保證期間與訴訟時(shí)效是否并存以及如何銜接的問(wèn)題。在此問(wèn)題上，主要存在著兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證期間與訴訟時(shí)效不能并存：訴訟時(shí)效和保證期間對(duì)待債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的處理方式并不相同，從而不可能發(fā)生兩者并行不悖的情形，只能選擇其一。如果說(shuō)保證合同存在著訴訟時(shí)效，那么該訴訟時(shí)效就是債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)受勝訴權(quán)的保護(hù)，但根據(jù)法律規(guī)定以及保證期間的性質(zhì)，只要保證期間經(jīng)過(guò)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利即告消滅，更談不上勝訴權(quán)的存在，因而所謂的保證合同的訴訟時(shí)效本質(zhì)上是與保證期間的性質(zhì)不相容的［8］。一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者可以并存而且可以銜接，司法解釋就是采取此種觀點(diǎn)做出了相關(guān)規(guī)定，司法解釋第34條規(guī)定“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”。
2． 對(duì)兩種觀點(diǎn)的檢討。保證期間與保證合同的訴訟時(shí)效是可以并存和銜接的，如果債權(quán)人期間內(nèi)不主張權(quán)利，的確是導(dǎo)致保證人保證責(zé)任消滅，債權(quán)人喪失對(duì)保證人的實(shí)體權(quán)利，但這是從消極方面說(shuō)的，如果債權(quán)人在重新計(jì)算的保證期間內(nèi)主張權(quán)利，那他對(duì)保證人的權(quán)利就不會(huì)消滅，這個(gè)時(shí)候就會(huì)存在保證合同的訴訟時(shí)效和勝訴權(quán)的問(wèn)題了。另外，兩者存在的時(shí)間段不一樣，不存在交叉和重疊，處理方式和性質(zhì)不同并不導(dǎo)致不能并存。
但司法解釋所作的具體規(guī)定卻存在諸多不合理不合法之處，其與《擔(dān)保法》第25條的規(guī)定存在兩個(gè)不同：一是期間的起算點(diǎn)變了，按照擔(dān)保法規(guī)定的理解，應(yīng)當(dāng)在對(duì)主債務(wù)人執(zhí)行完畢之后如不能完全償債時(shí)，才計(jì)算期間；而按照司法解釋的規(guī)定，是從判決或仲裁裁決生效之日期，計(jì)算期間。但實(shí)踐中這兩者是會(huì)存在時(shí)間差距的，如此規(guī)定，顯然考慮不周，且先不論在判決生效后起算的是否應(yīng)當(dāng)是訴訟時(shí)效，單就此時(shí)起算訴訟時(shí)效而言，很可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行程序還未完畢，對(duì)保證人的訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)的情況。二是起算的期間的種類變了，按照擔(dān)保法的規(guī)定，對(duì)主債務(wù)人執(zhí)行完畢后，應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算保證期間，而按照司法解釋，卻是計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效，這一規(guī)定的改變?cè)斐闪藘煞N不同的法律后果：其一，在現(xiàn)行法下保證人承擔(dān)責(zé)任的期間可能延長(zhǎng)了，在法定期間下保證人的承擔(dān)責(zé)任期間一定會(huì)延長(zhǎng)，約定期間如果短于兩年則也是如此。其二，債權(quán)人經(jīng)過(guò)期間后消滅的權(quán)利性質(zhì)不同了，同時(shí)規(guī)定保證合同的訴訟時(shí)效從判決或裁定生效之日計(jì)算，很可能出現(xiàn)執(zhí)行程序還未完畢，保證合同的訴訟時(shí)效屆滿的情況，即使未過(guò)，實(shí)際上也縮短了訴訟期間，不利于債權(quán)人［9］。對(duì)于這些問(wèn)題，最高人民法院權(quán)威人士對(duì)司法解釋34條為何規(guī)定也做了解釋，其稱保證期間內(nèi)債權(quán)人按照法律規(guī)定方式主張了權(quán)利，則保證期間不再發(fā)生作用，并從中斷時(shí)起保證期間歸于消滅，訴訟時(shí)效開(kāi)始起作用［10］。這種觀點(diǎn)過(guò)分著眼于保證期間與訴訟時(shí)效的銜接，但其忽略了保證期間與訴訟時(shí)效為兩個(gè)獨(dú)立的制度，有著各自的運(yùn)行規(guī)則的事實(shí)［3］。其解釋顯得牽強(qiáng)。
對(duì)于規(guī)定從判決生效后而不是從執(zhí)行完畢后起算訴訟時(shí)效，最高法院的權(quán)威解釋也是認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的，認(rèn)為在一般保證中，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人或仲裁，并強(qiáng)制執(zhí)行前，保證人可以拒絕承擔(dān)責(zé)任時(shí)，“這段期間可能持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間”［10］，可仍然認(rèn)定訴訟時(shí)效自判決生效后起算，理由卻僅僅是“這些活動(dòng)在兩年的訴訟時(shí)效內(nèi)一般是可以完成的”［10］。這樣一句話顯然是不充分的，缺乏說(shuō)服力。對(duì)此，只有一種學(xué)理解釋較有說(shuō)服力：即在人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的裁決生效之后，債權(quán)人即得申請(qǐng)執(zhí)行裁決。若債權(quán)人怠于行使權(quán)利不申請(qǐng)執(zhí)行，則會(huì)使保證人的保證債務(wù)長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，也等于債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人或申請(qǐng)仲裁，因此從債權(quán)人得申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)之日起，債權(quán)人不申請(qǐng)執(zhí)行的，于保證期間屆滿后，保證人的保證責(zé)任即免除［11］。但要注意的是，此處明確說(shuō)明的是起算的保證期間而不是司法解釋中所說(shuō)的訴訟時(shí)效，而且即使是在判決生效后計(jì)算保證期間，不從執(zhí)行完畢后開(kāi)始計(jì)算。此時(shí)按照擔(dān)保法規(guī)定，保證人的保證責(zé)任還未開(kāi)始，而在債權(quán)人對(duì)執(zhí)行完畢后，保證人的保證期間很可能已經(jīng)經(jīng)過(guò)，保證人已經(jīng)免責(zé)。在保證期間有最高上限的情況下，由于我國(guó)規(guī)定債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的期限是六個(gè)月或一年，這種情況出現(xiàn)的機(jī)會(huì)會(huì)更大，這對(duì)債權(quán)人是不公平的。其實(shí)要實(shí)現(xiàn)督促債權(quán)人及時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行以保護(hù)保證人利益的目的，完全可以明確規(guī)定債權(quán)人要及時(shí)行使權(quán)利以及怠于行使的不利后果，沒(méi)有必要以破壞擔(dān)保法的體系的代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。
在闡述為何重新起算的是訴訟時(shí)效時(shí)，最高人民法院權(quán)威人士稱法律規(guī)定保證期間適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，意圖在于說(shuō)明保證期間已經(jīng)轉(zhuǎn)換為訴訟時(shí)效，此后應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定來(lái)處理。這種說(shuō)法是值得商榷的，擔(dān)保法規(guī)定保證期間適用時(shí)效中斷的規(guī)定只是為了避免債權(quán)人對(duì)債務(wù)人并執(zhí)行完畢后，保證期間已經(jīng)過(guò)期，對(duì)債權(quán)人的不公平結(jié)果，保證期間轉(zhuǎn)化為訴訟時(shí)效的意圖從何而來(lái)，至少?gòu)姆l文意上看不出絲毫意思。對(duì)此最高法院并沒(méi)有從正面進(jìn)行闡述解釋，而是提出一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為既然法律規(guī)定保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，就說(shuō)明保證期間仍然存在，并且仍然起作用，無(wú)非是按照處理訴訟時(shí)效的原則，來(lái)處理已經(jīng)中斷了的保證期間。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保證期間的性質(zhì)來(lái)處理有關(guān)問(wèn)題。中斷的法律效果發(fā)生于保證期間進(jìn)行之中，因法定事由的發(fā)生，致使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的保證期間全部歸于無(wú)效，保證期間應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。例如，在當(dāng)事人未約定保證期間時(shí)，適用六個(gè)月的法定期間，當(dāng)債權(quán)人在此期間內(nèi)主張權(quán)利后，引起保證期間中斷，此后債權(quán)人仍需每隔六個(gè)月主張一次權(quán)利，最高法院認(rèn)為按照此觀點(diǎn)，從實(shí)務(wù)角度看，在當(dāng)事人約定的保證期間較短的情況下，如果將這一規(guī)定理解為中斷了保證期間，則債權(quán)人必須不斷的主張權(quán)利，以使自己主張權(quán)利的期限得以延續(xù)，稍有疏忽就可能錯(cuò)過(guò)機(jī)會(huì)，這顯然對(duì)債權(quán)人十分不利的［10］，因此主張起算訴訟時(shí)效?？梢?jiàn)最高法院是通過(guò)批判一種與之不同觀點(diǎn)來(lái)強(qiáng)調(diào)自己的觀點(diǎn)的正確，此觀點(diǎn)將保證期間作為訴訟時(shí)效處理，因此得出債權(quán)人需要不斷向保證人主張的結(jié)論是不妥當(dāng)?shù)?，但其認(rèn)為保證期間仍然存在，并且仍然起作用，是正確的，而最高法院因?yàn)槠浣Y(jié)論的錯(cuò)誤而否認(rèn)和忽視前提的正當(dāng)性進(jìn)而否認(rèn)整個(gè)觀點(diǎn)，也是不可取的。另外，最高法院還提出另外兩種理由：一是保證期間性質(zhì)上是一種除斥期間，不發(fā)生中止中斷，如果認(rèn)為擔(dān)保法25條規(guī)定確定保證期間可以中斷，則與保證期間的性質(zhì)不相符合；二是將此期間理解為保證期間的中斷，則在訴訟時(shí)效之外又產(chǎn)生了一種與訴訟時(shí)效相同的，可以隨時(shí)中止、中斷的期間，兩者如何區(qū)分、如何銜接均難以解決［10］。對(duì)這兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)明確的是保證期間屬于除斥期間是司法解釋的規(guī)定，擔(dān)保法并沒(méi)有對(duì)其性質(zhì)明確認(rèn)定，以司法解釋反駁擔(dān)保法，違反法律位階，以現(xiàn)行法規(guī)定解釋，理由本身也不充足，此處最高法院實(shí)際又是將保證期間視為訴訟時(shí)效了，而且保證期間是否是除斥期間也和此處要起算訴訟時(shí)效沒(méi)有必然的聯(lián)系。另外，擔(dān)保法作為特別法，其規(guī)定的保證期間適用中斷的規(guī)定是優(yōu)先于民法通則的關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定的，是不會(huì)出現(xiàn)最高法院所認(rèn)為的不能區(qū)分和銜接的問(wèn)題。
對(duì)于司法解釋34條的檢討，正如孔祥俊先生所言，對(duì)擔(dān)保法關(guān)于保證期間中斷的正當(dāng)理解應(yīng)當(dāng)是，中斷事由結(jié)束后重新計(jì)算保證期間，也即原保證期間只是因中斷事由的出現(xiàn)而改變了起算點(diǎn)，其本身不發(fā)生一去不回的消滅，不可能前邊是訴訟時(shí)效，中斷后重新計(jì)算變成了除斥期間或者其他期間。訴訟時(shí)效中斷的原理就是如此，擔(dān)保法恰恰將保證期間的中斷適用了訴訟時(shí)效中斷的原理，不可能做別的解釋，而且，擔(dān)保法25條2款對(duì)保證期間的規(guī)定顯然是強(qiáng)制性規(guī)定，并同時(shí)適用約定期間和法定期間，中斷后重新起算的保證期間仍然是債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)或保證人代償責(zé)任消滅的期間，其性質(zhì)上屬于實(shí)體權(quán)利消滅期間，按照司法解釋，保證期間中斷后訴訟時(shí)效取代了保證期間，訴訟時(shí)效屆滿后債權(quán)人并不消滅對(duì)保證人的實(shí)體權(quán)利而是只消滅勝訴權(quán)［8］。司法解釋強(qiáng)行要求按照訴訟時(shí)效處理，顯然與當(dāng)事人的意思以及擔(dān)保法尊重當(dāng)事人意思的本意背道而馳。況且，這當(dāng)中并不存在因公共利益需要而改變當(dāng)事人意思的必要。解釋缺乏合理性。而且，考慮到保證的單務(wù)性和無(wú)償性，不應(yīng)當(dāng)讓保證人處于過(guò)于不利的地位。保證期間更主要是為保護(hù)保證人利益，限定其不利程度。而司法解釋則將保證人推上了與債務(wù)人相同的地位，忽視了保證期間的特殊使命［12］。
孔先生與諸多學(xué)者對(duì)司法解釋34條存在的問(wèn)題進(jìn)行的分析都是十分有道理的，但以此得出保證期間與訴訟時(shí)效不能并存的結(jié)論則有矯枉過(guò)正之嫌。司法解釋規(guī)定保證期間與訴訟時(shí)效可以并存并能銜接，但在具體設(shè)計(jì)上卻存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。有趣的是，在權(quán)威論述中，在關(guān)于起算點(diǎn)的起算和重新起算的是保證期間還是訴訟時(shí)效上，都出現(xiàn)了前后矛盾的現(xiàn)象。在何時(shí)起算問(wèn)題上先是特意強(qiáng)調(diào)“從法院判決生效時(shí)開(kāi)始起算”，接著又說(shuō)“在對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償時(shí)，要求保證人承擔(dān)責(zé)任”；在裁判生效后這同一時(shí)間點(diǎn)上，先說(shuō)“一般保證中，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，保證期間從法院裁判或仲裁效從法院裁判生效之日的第二日重新開(kāi)始計(jì)算”，接著又說(shuō)“保證合同的訴訟時(shí)效從法院判決生效之日開(kāi)始計(jì)算”［10］，而且起算時(shí)間與起算的是何種期間往往有是混淆在一起的?？梢?jiàn)其本身對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也很混亂，沒(méi)有理順清楚。
3． 分析相關(guān)國(guó)外立法揭示問(wèn)題癥結(jié)。通過(guò)上述分析可見(jiàn)兩種相對(duì)的觀點(diǎn)都出現(xiàn)錯(cuò)誤，兩種觀點(diǎn)論述中的出現(xiàn)的錯(cuò)誤還僅僅是從法律條文的體系上和邏輯結(jié)構(gòu)上分析出現(xiàn)的問(wèn)題。從更深的層次上分析，兩種觀點(diǎn)都忽略了一個(gè)十分關(guān)鍵的問(wèn)題：即我國(guó)的保證期間擔(dān)負(fù)著雙重使命，保證期間不僅是債權(quán)人向保證人行使權(quán)利的時(shí)間限制，也是債權(quán)人向債務(wù)人行使權(quán)利的時(shí)間限制。在此我們還是先來(lái)看看與我國(guó)保證期間規(guī)定比較相似的意大利、澳門和德國(guó)立法規(guī)定。
意大利民法典第1957條規(guī)定“主債務(wù)履行期限屆滿后，債權(quán)人應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)對(duì)債務(wù)人提出訴訟，在保證人將對(duì)債務(wù)人的擔(dān)保期限保持在主債務(wù)的同一期間內(nèi)的情況下，對(duì)債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在2個(gè)月內(nèi)提出，否則將失權(quán)”。與我國(guó)相同的是，意大利民法也要求在主債務(wù)履行屆期時(shí)，債權(quán)人要在一定期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人，否則保證人免責(zé)，1957條中的6個(gè)月和2個(gè)月都是失權(quán)期間，超過(guò)此期間喪失實(shí)體權(quán)利。但不同的是此處的6個(gè)月和2個(gè)月的期限是法定期間而不是保證期間，而且這一期間十分短，意圖就在于督促債權(quán)人及時(shí)向債務(wù)人主張權(quán)利。在當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間的情況下，如果債權(quán)人在6個(gè)月和2個(gè)月的期間內(nèi)，保證人不能免責(zé)，待對(duì)債務(wù)人執(zhí)行完畢后，依照2967條的規(guī)定，對(duì)保證人適用訴訟時(shí)效。如果約定保證期間，按照意大利法的規(guī)定，約定保證期間也是失權(quán)期間，此時(shí)，債權(quán)人在6個(gè)月或2個(gè)月內(nèi)對(duì)債務(wù)人并執(zhí)行后，要在約定的保證期間內(nèi)向保證人主張，債權(quán)人未主張，喪失實(shí)體權(quán)利，保證人免責(zé)，假若債權(quán)人主張了，按照2967條，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。
澳門民法典第648條規(guī)定“主債務(wù)有期限的，自債務(wù)履行期限屆滿之日起，享有檢索抗辨權(quán)的保證人得要求債權(quán)人自債務(wù)屆期之日起2個(gè)月內(nèi)向債務(wù)人主張權(quán)利，否則保證即告失效”。648條也是規(guī)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的2個(gè)月的極短的法定失效期間，而不是保證期間，在此期間內(nèi)不對(duì)債務(wù)人主張，保證人免責(zé)，債權(quán)人喪失對(duì)保證人的實(shí)體權(quán)利，其后的情形與意大利民法典規(guī)定是相同的。
德國(guó)民法典第777條規(guī)定“保證人約定保證期間的，如債權(quán)人未立即催收債權(quán)，雖未明顯拖延繼續(xù)其程序，但程序終了后未立即向保證人發(fā)出要求其履行保證義務(wù)通知時(shí)，保證人于規(guī)定期間屆滿后免除保證責(zé)任。連帶中主債務(wù)屆期后未立即通知的，保證期間屆滿后，免除責(zé)任”?？梢?jiàn)德國(guó)法也要求債權(quán)人要在債務(wù)屆期后立即向債務(wù)人主張權(quán)利，但此處與意、澳不同，不是規(guī)定具體期限而是概括要求，那么立即催收債權(quán)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么？在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)才算“立即”，沒(méi)有具體規(guī)定，可能需要法官根據(jù)具體情況來(lái)自由裁量，即使這樣，相信這一期間也不會(huì)很長(zhǎng)，因?yàn)榈聡?guó)法訴訟時(shí)效是30年，如果此時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，明顯不利于保證人，也違反本條法律的規(guī)定，更重要的一點(diǎn)是，無(wú)論如何，肯定是要在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人執(zhí)行完畢后，才出現(xiàn)債權(quán)人要對(duì)保證人在約定保證期間內(nèi)主張權(quán)利，否則保證人免責(zé)的問(wèn)題，也就是說(shuō)絕對(duì)沒(méi)有對(duì)債務(wù)人執(zhí)行后直接計(jì)算保證人訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
通過(guò)比較分析，可以看出意大利和澳門是將限制債權(quán)人對(duì)債務(wù)人主張權(quán)利的期間由法律直接規(guī)定，德國(guó)則是概括規(guī)定，具體情況由法官來(lái)自由裁量，保證期間只是在債權(quán)人按照法律規(guī)定及時(shí)對(duì)債務(wù)人并執(zhí)行后才開(kāi)始約束債權(quán)人，要求其及時(shí)對(duì)保證人主張。而我國(guó)則是將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人主張權(quán)利的期間限制也交由保證期間來(lái)控制，也正因?yàn)槿绱瞬旁斐闪吮ＷC期間適用中斷的問(wèn)題。因此，我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的保證期間實(shí)際上肩負(fù)著兩項(xiàng)任務(wù)，起到了兩次時(shí)間限制的作用：它既是債權(quán)人向保證人行使權(quán)利的時(shí)間限制，也是債權(quán)人向債務(wù)人行使權(quán)利的時(shí)間限制：即債權(quán)人首先要在債務(wù)屆期后，在保證期間內(nèi)向債務(wù)人主張，此時(shí)的期間限制是對(duì)債權(quán)人向債務(wù)人行使權(quán)利的限制，不按時(shí)向債務(wù)人主張權(quán)利，保證人免責(zé)。在對(duì)債務(wù)人執(zhí)行完畢未完全受償后，債權(quán)人還要在保證期間內(nèi)再對(duì)保證人主張權(quán)利，這時(shí)的期間限制才是對(duì)債權(quán)人向保證人行使權(quán)利的限制，不按時(shí)向保證人主張的話，保證人同樣免責(zé)，主張之后才計(jì)算保證人的訴訟時(shí)效。前述兩種觀點(diǎn)所存在的諸多不足，根源就在于沒(méi)有弄清這一根本問(wèn)題。
最高法院一位權(quán)威人士闡述司法解釋34條時(shí)提到：保證人在期間上有兩次不受債權(quán)人追究的機(jī)會(huì)，一次是保證期間，一次是訴訟時(shí)效，如果債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人可以免責(zé)，從而不受債權(quán)人的追究；如果債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利，但在此后2年內(nèi)未向保證人要求其承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效完成，保證人也因訴訟時(shí)效的完成而免于追究［13］。這一論述只注重了保證期間與訴訟時(shí)效的銜接，而沒(méi)有注意到一般保證與連帶保證的區(qū)別。其實(shí)這段論述針對(duì)連帶保證是完全沒(méi)有問(wèn)題的，但在一般保證中卻忽視了債權(quán)人是要在保證期間內(nèi)先向債務(wù)人請(qǐng)求的。借用其本人的話來(lái)說(shuō)，保證人其實(shí)是有三次不受債權(quán)人追究的機(jī)會(huì)：兩次保證期間，一次訴訟時(shí)效。因此，在保證期間與保證合同訴訟時(shí)效的銜接問(wèn)題上，在一般保證中，債權(quán)人在債務(wù)屆期后，在保證期間內(nèi)應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人和申請(qǐng)仲裁，保證期間中斷，如在此期間內(nèi)未主張，保證人免責(zé)，債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張并強(qiáng)制執(zhí)行后，保證期間重新計(jì)算，在重新計(jì)算的保證期間內(nèi)，債權(quán)人再向保證人主張，未主張，保證人仍然免責(zé)，如其及時(shí)主張，此時(shí)則開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。
三、 保證期間的起算
正是由于立法者在設(shè)計(jì)保證期間之初使其擔(dān)負(fù)了上述的雙重任務(wù)，但又沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，使得在保證期間的起算問(wèn)題上也引起了爭(zhēng)論。按照現(xiàn)行擔(dān)保法的規(guī)定，保證期間（一般保證）的起算時(shí)間是自主債務(wù)履行期限屆滿之日起。有學(xué)者指出現(xiàn)行法的保證期間的起算點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因此不得不適用保證期間中斷的規(guī)定，保證期間的起算點(diǎn)（一般保證）應(yīng)當(dāng)是自對(duì)主債務(wù)人至執(zhí)行完畢后開(kāi)始計(jì)算，在此之前，保證責(zé)任還未產(chǎn)生，何來(lái)計(jì)算保證期間之說(shuō)［14］。這種觀點(diǎn)是有道理的，其實(shí)這就是針對(duì)保證期間只負(fù)責(zé)對(duì)債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時(shí)的期限限制的情形而言，也就是前述的意大利民法和澳門民法所規(guī)定的情形。由于我國(guó)在設(shè)計(jì)保證期間時(shí)，擴(kuò)大了保證期間的作用范圍，這就使得我國(guó)的保證期間的起算時(shí)間必須是自主債務(wù)履行期限屆滿之日起。
有人指出如果在主債務(wù)履行期屆滿前，主債務(wù)人預(yù)期違約，債權(quán)人可以按照合同法的規(guī)定在期限屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生，那么債權(quán)人可否請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任？如果債權(quán)人不能要求保證正人承擔(dān)責(zé)任，一來(lái)對(duì)債權(quán)人不利，增加其訴訟成本，對(duì)整個(gè)司法過(guò)程的成本也是不經(jīng)濟(jì)和不效率的；二對(duì)保證人不利，如果待主債務(wù)履行期滿債權(quán)人才能保證人，而保證人又須在承擔(dān)責(zé)任后才能向債務(wù)人追償，此時(shí)主債務(wù)人的資產(chǎn)狀況可能早已惡化，對(duì)保證人不公平。三來(lái)有違保證合同從屬性原則。如果可以請(qǐng)求，保證期間就不應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)行法規(guī)定的自主債務(wù)履行期限屆滿之日起算［5］。因此，主張參考法國(guó)和日本民法典的“保證人于主債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)”負(fù)保證責(zé)任的規(guī)定，規(guī)定保證期間自主債務(wù)人不履行債務(wù)起開(kāi)始起算。
在此情況下，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)責(zé)任， 但在一般保證中，債權(quán)人也要先向債務(wù)人請(qǐng)求并執(zhí)行完畢后，才有向保證人主張的問(wèn)題。從民法的基本原則，保證合同的從屬性，合同法的原理及規(guī)定和對(duì)合同法的解釋等方面，都應(yīng)當(dāng)可以推導(dǎo)出在此時(shí)債權(quán)人是有權(quán)要求保證人承擔(dān)責(zé)任的，沒(méi)有必要改變現(xiàn)行法的保證期間的起算點(diǎn)。在此問(wèn)題上也僅僅是法國(guó)和日本以及以法國(guó)法為模本的國(guó)家法律作此規(guī)定，德、瑞、意及其他國(guó)家都未有此規(guī)定。另外，法國(guó)和日本所規(guī)定的保證責(zé)任是僅指代為履行而不包括代為賠償損失，可能正是這一原因造成其沒(méi)有保證期間的規(guī)定，所以還是不要輕易采納為好。當(dāng)然在當(dāng)前我國(guó)法官的自由裁量能力和解釋法律能力還有待提高的情況下，做一個(gè)預(yù)期違約的但書條款即可，也無(wú)需改變現(xiàn)行法。
參考文獻(xiàn)：
［1］ 王利明,崔建遠(yuǎn).合同法新論?總則［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:515.
［2］ 江平.民法學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:512.
［3］ 葉金強(qiáng).擔(dān)保法原理［M］．北京:科學(xué)出版社2002:56-57.
［4］ 王闖.讓與擔(dān)保法律制度研究［M］．法律出版社,2000:134.
［5］ 秦鈺.《論保證期間》載《民商法論叢》卷26第464,486,491頁(yè).
［6］ 周.羅馬法原論［M］．北京:商務(wù)印書館,1994:919,958.
［7］ 優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯［M］．徐國(guó)棟，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:375.
［8］ 孔祥俊.擔(dān)保法及其司法解釋的理解與適用［M］．北京:法律出版社,2001:156-158.
［9］ 房紹坤,李曉安.擔(dān)保法司法解釋的規(guī)則創(chuàng)新與理論不足［J］．判解研究,2002(3):36.
［10］李國(guó)光,奚曉明.關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋與適用［M］．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000：148-150,288-289，293，295.
［11］郭明瑞.擔(dān)保法［M］．北京：法律出版社，2004：57.
［12］孔祥俊.保證期間再探討［J］．法學(xué),2001(7).
［13］曹士兵.中國(guó)擔(dān)保法諸問(wèn)題的解決與展望［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2001：139.
［14］孫鵬,肖厚國(guó).擔(dān)保法律制度研究［M］．北京：法律出版社,1998:84.
A New Exploration About the Relationship Between Guaranty Period and
Limitation of Lawsuit
LIU Peng
（School of Science,Qingdao Technological University, Qingdao 266052,China）
