時間：2023-05-28 08:21:32
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇社會調(diào)查的主要階段，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
根據(jù)《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》（1999）指出，預防未成年人犯罪的工作主要是保障未成年人身心健康，培養(yǎng)未成年人良好品行，有效地預防未成年人犯罪。預防未成年人犯罪的工作包括預防未成年人犯罪的教育、對未成年人不良行為的預防、對未成年人嚴重不良行為的矯治、未成年人對犯罪的自我防范以及對未成年人重新犯罪的預防。
涉罪未成年人社會調(diào)查是指具有專業(yè)資質(zhì)的社會調(diào)查主體圍繞涉嫌犯罪人的生活背景、成長經(jīng)歷、主觀惡性程度、犯罪前后的表現(xiàn)、回歸社會的社會支持條件等一系列要件展開的專業(yè)調(diào)查活動。社會調(diào)查工作的目的之一便是在收集資料的過程中找出幫教涉嫌犯罪人的內(nèi)容和線索，以指導相關幫教矯正工作，幫助涉嫌犯罪人更加順利回歸社會。
作為涉罪未成年人的社會調(diào)查制度，其預防犯罪功能主要體現(xiàn)在刑事訴訟過程中對涉罪未成年人嚴重不良行為的矯正、未來犯罪的自我防范以及重新犯罪的再預防。社會調(diào)查制度的未成年人犯罪預防機制主要表現(xiàn)在社會調(diào)查工作的專業(yè)化與科學化兩個方面。專業(yè)化是指社會調(diào)查工作要建立的專業(yè)知識的基礎之上。調(diào)查的主體要經(jīng)過專業(yè)知識、技能與倫理的訓練，其調(diào)查的方法要遵循科學的原則。其科學化是指調(diào)查的范圍、內(nèi)容、方法與工作效果要建立在科學研究基礎之上，需要科學的評估指標體系、科學的邏輯研判以及科學的干預矯正作為基礎。
在刑事訴訟過程中，實現(xiàn)對涉罪未成年人的調(diào)查與幫教是少年司法制度給予的最后挽救措施。正是社會調(diào)查工作專業(yè)化與科學化，涉罪未成年人的偏差行為的矯正與犯罪再預防的工作才變得有章可依，社會調(diào)查制度才真正具備了預防涉罪未成年人再犯罪的功能。
二、社會調(diào)查制度及預防犯罪機制的實務探索
（一）云南盤龍模式——專職合適成年人的介入
我國合適成年人參與未成年人刑事案件訴訟活動制度，是指公安機關、人民檢察院、人民法院在辦理未成年人刑事案件時，對涉案未成年人的法定人因故不能到場的情況下，可以聘請其他符合條件的成年人到場，代行法定人的部分職責，參與刑事訴訟活動，以維護涉案未成年人的合法權益的一種救濟制度。在云南盤龍模式中，合適成年人擴大了法律意義上的職責，是在觸法未成年人訴訟活動中，融英國合適成年人和上海、香港社工職責為一體，不是律師，不是監(jiān)護人，不是志愿者、不是公檢法機關的辦案人員；他們是有組織的、獨立的，經(jīng)過一定專業(yè)培訓，能運用新理念、新觀念依法保護觸法未成年人的訴訟權利和身心健康及良好成長， 有效促進違法犯罪未成年人順利回歸社會的綜合保護和預防犯罪的社會工作力量。
限于社會調(diào)查制度的預防違法犯罪功能的需要，合適成年人參與社會調(diào)查工作與幫教矯正工作，這一身份、工作內(nèi)容和法定承擔社會調(diào)查工作的調(diào)查員的角色、身份等存在重疊與沖突，過多的糅雜了合適成年人、社會調(diào)查員、司法社工、志愿者的角色與職責，超出了法定的合適成年人本職工作，其在涉罪未成年人社會調(diào)查制度中的推廣意義有待商榷。
（二）上海模式——專業(yè)社會工作者的介入
上海是全國最早開展社會調(diào)查制度探索的地方，建立了“政府主導推動，社團自主運作，社會多方參與”的協(xié)作模式。目前，隨著上海社會工作專業(yè)的發(fā)展，專業(yè)社會工作者已經(jīng)開始逐步全面介入上海未成年人犯罪嫌疑人的社會調(diào)查與幫教矯正領域，承擔起相應的犯罪預防工作。
上海市成立了三個專門針對違法犯罪高危群體的事務辦公室，即：禁毒委員會辦公室、社區(qū)矯正辦公室、社區(qū)青少年事務辦公室。這三個辦公室的主要任務是相互配合在全市范圍內(nèi)預防違法犯罪，并代表政府購買社團服務，指導和管理社團，促進社工隊伍的建設與發(fā)展。例如，與政府機構(gòu)合作的上海陽光社區(qū)青少年事務中心，它就主要承擔承擔政府委托的社區(qū)青少年的教育管理和服務工作。該中心所承擔的考察教育服務，主要是針對違法犯罪情節(jié)較輕的未成年人在經(jīng)歷行政處罰或刑事訴訟階段時，根據(jù)司法機關作出實施考察教育的決定，與社會組織、學校、家庭共同落實開展的制度，其主要針對上海市輕微違法犯罪未成年人開展再犯罪可能性評估、悔罪表現(xiàn)觀察、心理調(diào)適、社會公益勞動教育等一系列考察教育之后，向司法機關提供報告。
專業(yè)社會工作介入涉罪未成年人刑事訴訟過程，推動了 “辦案專業(yè)化、維權全面化、幫教社會化”，可以說上海少年司法工作模式的建立，為司法機關更加合理有效的管理社會搭建了平臺。但是，該工作主要針對輕微違法犯罪青少年，工作雖在偵查階段、審查批捕階段就進行介入，但其工作覆蓋對象范圍較窄，存在對涉罪未成年人身份與罪行方面的篩選，限制了上海模式在預防青少年違法犯罪方面的推廣價值。
（三）北京模式——專職司法社會工作者的介入
作為新興的北京模式，主要由北京海淀區(qū)人民檢察院發(fā)起推動，實現(xiàn)了社會調(diào)查專業(yè)化、專職化的探索。社會調(diào)查的承擔者為首都師范大學少年司法社會工作研究與服務中心的司法社會工作者，具有較強的專業(yè)性。他們專職于涉罪未成年人的社會調(diào)查工作。2012年，在他們的成功探索下，首都綜治辦預防青少年犯罪工作組推動了“涉罪未成年人社會調(diào)查百例試點”工作，開始從少年司法制度層面探索刑事訴訟階段的未成年人犯罪預防工作機制。
北京模式利用偵查訊問、審查批捕、訴中考察、庭前調(diào)查等階段展開社會調(diào)查的時間期限融入了對涉罪未成年人的初期干預環(huán)節(jié)。初期干預是基于幫助身心不成熟的涉罪涉罪未成年人及時得到幫扶，使其成為積極社會人的犯罪預防理念采取的幫教措施。該模式不但實現(xiàn)了對涉罪未成年人到特殊的諒解外，更為其有機會成為社會有用之才提供了機會。北京模式中，專業(yè)介入與社會調(diào)查司法程序的基本實現(xiàn)了無縫銜接，彌補了當前社會調(diào)查工作的不足，完善了中國少年司法制度中預防涉罪未成年人再犯罪的工作機制。
北京模式下，預防青少年犯罪的工作機制由三個工作程序構(gòu)成。一是委托機關向社會調(diào)查機構(gòu)委托調(diào)查，依據(jù)調(diào)查結(jié)果進行科學化量刑的機制。二是公安、檢察院、法院之間社會調(diào)查工作銜接的工作機制。在刑事訴訟過程中，在偵查階段，公安機關便對涉罪未成年人實施委托調(diào)查，并按照訴訟程序?qū)⑸鐣{(diào)查材料隨案卷移交檢察院、法院，確保社會調(diào)查工作在訴訟程序中的無縫銜接。三是司法社會調(diào)查員針對調(diào)查對象進行資料調(diào)查、風險評估與實施干預的專業(yè)介入程序。以上三個程序以專業(yè)介入為核心，以縱橫工作機制為銜接，形成了法律程序保障與專業(yè)預防相結(jié)合的工作策略，有效地構(gòu)建了涉罪未成年人再犯罪的預防干預機制。
在其他省市，人民法院也對社會調(diào)查制度進行了有益探索。如重慶沙坪壩區(qū)的未成年人社會調(diào)查制度。在當?shù)?，由擔任援助工作的援助律師或者未成年被告人的辯護律師承擔人民法院委托的社會調(diào)查工作，或相關調(diào)查工作由法院委托街鎮(zhèn)司法所的司法員、社區(qū)矯正組織工作人員完成。這種模式用于戶籍地和經(jīng)常居住的為本區(qū)域的未成年被告人。作為中原地區(qū)的河南蘭考縣，該縣專門出臺工作細則，由人民法院在少年法庭專門設立社會調(diào)查員承擔相應的社會調(diào)查工作。社會調(diào)查員在開展社會調(diào)查工作并制作報告后，還在法庭教育階段，主持開展對涉罪未成年人的法制教育工作并對涉罪未成年人的具體適用刑罰提出建議，而且承擔制定涉罪未成年人的定期回訪矯正教育措施，全程參與矯正教育工作。
在這些探索中，社會調(diào)查主體或為律師、或為司法助理員，或為法庭專職人員。作為律師、法庭專職人員，基于他們的身份與角色，在一定程度上有礙司法公正，有違調(diào)查工作的中立性原則的嫌疑。作為司法助理員，由于現(xiàn)實種種因素限制，其工作的專業(yè)性程度以及調(diào)查與幫教工作的效果一直未得到委托方的充分認可。
三、完善社會調(diào)查制度犯罪預防機制的建議
（一）建立權威的法律規(guī)范
針對社會調(diào)查主體專業(yè)資格、社會調(diào)查流程、調(diào)查性質(zhì)、社會調(diào)查主體身份地位，調(diào)查的方法與內(nèi)容、社會調(diào)查報告的性質(zhì)等基本內(nèi)容，國家必須進行立法規(guī)范與統(tǒng)一，只有這樣才能使社會調(diào)查制度的功能得到切實發(fā)揮，才能真正使社會調(diào)查制度中的犯罪預防工作得到落實。
另外，在條件允許成熟情況下，國家應盡快修訂或完善未成年人刑事訴訟程序中的社會調(diào)查要求，從法律層面建立與完善“成年人刑事案件專門機構(gòu)”與領導機構(gòu)的職責；對涉罪未成年人的社會調(diào)查由“可以”轉(zhuǎn)為“必須”，符合法定年齡的涉罪未成年人應不分戶籍、不分地區(qū)、不分涉案類型均接受相關的社會調(diào)查；凡承擔未成年人案件的公安機關、人民檢察院、人民法院、司法行政機關的工作人員應專門招聘或調(diào)選具有專業(yè)知識背景的人士承擔，對于已經(jīng)承辦涉罪未成年人案件的工作人員應強制相應的專業(yè)培訓。
通過以上方面的法律規(guī)范，社會調(diào)查制度才能在制度普適性、人事專業(yè)性、權利保障等方面得以完善。國家才能確保涉罪未成年人真正享受到社會調(diào)查制度帶來的益處，才能最大限度挽救他們，促使他們成為積極的社會人才。
（二）完善相關領導組織職能建設
隨著社會調(diào)查制度的逐步完善，在國家層面也需要一個權威的組織可以協(xié)調(diào)公、檢、法、司法行政機構(gòu)之間的工作銜接。筆者建議加強和豐富現(xiàn)在中央綜治委預防青少年違法犯罪工作領導小組的職責，或由團中央、檢察院牽頭成立相應的涉罪未成年人社會調(diào)查監(jiān)察督導委員會，專門負責涉罪未成年人社會調(diào)查相關的制度建設工作與督導日常的社會調(diào)查工作。
這一機構(gòu)有三個方面的職責：第一，負責推動公、檢、法、司法矯正機構(gòu)的業(yè)務銜接，促使社會調(diào)查工作中未成年人犯罪預防工作的無縫銜接，以及中央六部委《意見》中賦予的職責；第二，行使對社會調(diào)查工作的監(jiān)督與指導，包括人才隊伍建設、日常工作督導、幫教效果評估等，而不僅是宏觀的督查考評工作；第三，這一組織可以牽頭成立社會調(diào)查合議委員會，由檢察院承辦檢察官、法院主審法官、社會調(diào)查機構(gòu)人員、司法助理員、未成年人的辯護人、監(jiān)護人（合適成年人）等人員組成。該合議委員會可以針對已經(jīng)進入檢察階段的涉罪未成年人社會調(diào)查結(jié)果與刑罰處置措施進行合議，以便對涉罪未成年人做出最為恰當與公平的處置。在監(jiān)護人缺席情況下，合適成年人應代替監(jiān)護人參與出席。
（三）加強社會調(diào)查隊伍專業(yè)能力建設
要保障社會調(diào)查制度的預防犯罪功能必須規(guī)范社會調(diào)查的主體專業(yè)資格。在未來的制度完善中，筆者認為，社會調(diào)查制度應排斥檢察官、法官、辯護人、兼職志愿者作為社會調(diào)查主體的資格，社會調(diào)查主體應由專業(yè)知識背景的人士承擔，應獨立于相關的辦案部門或機構(gòu)。
在未來工作中，國家相關部門應不斷提升司法助理員、司法社會工作者或全職專業(yè)人員的地位，并不斷通過教育培訓、督導訓練等方式提升他們的專業(yè)素質(zhì)，特別要強調(diào)他們作為社會調(diào)查員在問題評估與幫教干預方面的能力培養(yǎng)。兼職志愿者則可以作為調(diào)查對象回歸社會的重要社會支持力量，輔助社會調(diào)查員協(xié)調(diào)各方資源，做好涉罪未成年人的幫教矯正與社會回歸的支持性工作。
（四）推動社會調(diào)查的全面性與全程性介入
關鍵詞 未成年人犯罪；社會調(diào)查；主體；公安機關
中圖分類號 D916.3 文獻標識碼 A
社會調(diào)查是指在辦理未成年人違法犯罪案件時，除了要調(diào)查未成年人的違法犯罪事實外，還要調(diào)查分析與未成年人實施違法犯罪行為的主、客觀原因密切相關的事實，如違法犯罪未成年人的生活、學習經(jīng)歷，家庭環(huán)境，社區(qū)環(huán)境，交往對象、交往范圍，是否具有不良行為習慣、不良經(jīng)歷，未成年人的心理、人格特征等。在未成年人犯罪案件的處理中，有關國際公約和許多國家的立法都規(guī)定了社會調(diào)查制度，如《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》(北京規(guī)則)第16條明確規(guī)定了社會調(diào)查制度，即“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當局作出判決前的最后處理之前，應對少年生活的背景和環(huán)境或者犯罪的條件進行適當?shù)恼{(diào)查，以便主管當局對案件作出明智的判決。”
一、我國目前關于社會調(diào)查主體的爭議
就我國的立法和司法實踐情況來看，未成年人犯罪案件處理中的社會調(diào)查制度尚處于初步發(fā)展階段，在諸多問題上都存在爭議，社會調(diào)查主體便是其中之一。目前，未成年人犯罪案件中社會調(diào)查主體的爭論焦點主要集中于兩個方面：一是應該是公安、檢察院、法院、司法行政機關還是接受委托的其他組織作為社會調(diào)查的主體；二是應該以哪個機關或者組織為主進行調(diào)查。具體的爭議主要有以下幾點：
(一)法官成為社會調(diào)查主體的爭議
有人認為，法官不能成為社會調(diào)查的主體，原因有兩點：其一，裁判權是消極、被動的，行使裁判權的法官也應當是消極、被動的主體，法官若親自參加社會調(diào)查，便有損其公正、獨立的外在形象。其二，法官親自進行社會調(diào)查，便有可能造成先入為主，無法給予被告人公正的處置。
但同時有人認為，應由法官擔任社會調(diào)查主體，理由是：從法理上而言，社會調(diào)查結(jié)論會對判決結(jié)果產(chǎn)生影響，應慎之又慎，委托他人調(diào)查難以確保其結(jié)論的真實性、公正性。雖然由法官擔任社會調(diào)查主體難以擺脫先入為主的嫌疑，但較之控方、辯方、其他社會組織，有理由相信法官是最能體會刑事政策本義的。另外，各地審判機關在較長時間的實踐中，對社會調(diào)查已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗，也鍛煉和儲備了相當部分的人才，與司法行政機關相比具有較好的基礎和專業(yè)人員保障。
(二)控辯雙方成為社會調(diào)查主體的爭議
否定論者的理由主要有兩點：第一，社會調(diào)查主體必須中立，而警察、檢察官、律師由于自身所處的訴訟地位，與案件有著千絲萬縷的利益牽連，所以，無法獨立、公正地作出社會訶查報告。第二，從成本角度分析，若由控辯審三方各自來進行社會調(diào)查，會出現(xiàn)多份社會調(diào)查報告，可能相互沖突，這樣不僅浪費訴訟資源，也不便于法官正確裁判案件。
肯定論者認為，由公安司法機關實施社會調(diào)查最大的優(yōu)勢在于這些機關擁有社會調(diào)查的相應手段和權力保障，效率高，社會阻力小。
(三)控辯審三方之外的其他組織、人員擔任社會調(diào)查主體的爭議
在我國司法實踐中，來自控辯審三方之外的社會調(diào)查主體包括各級共青團、未成年人保護組織、司法所的工作人員以及聘任的社會調(diào)查員。有人認為，從調(diào)查的客觀、公正以及專業(yè)化要求來看，社會調(diào)查主體必須由控辯審三方之外的主體來擔當，這也是社會調(diào)查工作發(fā)展的必然趨勢。也有人認為，由執(zhí)行緩刑的機關和人員來承擔這一工作更為合適。具體地說，由各司法局、所內(nèi)設的部門進行社會調(diào)查。理由有兩點：一是從社會調(diào)查報告的主要作用看，是為人民法院的量刑提供參考依據(jù)，具體地說，主要是對該未成年被告人是否適合判處緩刑提出意見。二是由司法行政機關承擔社會調(diào)查工作，有利于對其緩刑實施分類處遇的監(jiān)督考察。
但同時有人認為，在我國不宜將社會調(diào)查權全部交由社會機構(gòu)去實施，調(diào)查結(jié)果的客觀公正性難以得到保證。因為，在我國的司法實踐中，調(diào)查人員通常是基層社會工作者，調(diào)查對象或多或少地與被調(diào)查人存在某種關系。我國目前對社會調(diào)查員的失職與瀆職行為也沒有明確規(guī)定相應的法律后果，對他們的行為缺乏相應的約束。另外，現(xiàn)在絕大部分地區(qū)能夠擔當調(diào)查主體的社會團體組織不發(fā)達，體系不完備，調(diào)查的規(guī)范性、客觀性、科學性等均缺乏制度保障機制。
二、確定社會調(diào)查主體必須考慮的幾個因素
本文認為，確定我國未成年人犯罪案件中的社會調(diào)查主體，必須綜合考慮以下幾個因素：
(一)社會調(diào)查的含義與目的
對社會調(diào)查含義與目的的理解不同直接影響社會調(diào)查主體的確定。國外的社會調(diào)查制度有兩種，一種是刑事司法程序啟動前的調(diào)查制度，這種調(diào)查制度首先應當是未成年人案件的一種分流機制，通過這種調(diào)查可以完成對案件的分類，防止將未成年人不當交付刑事司法程序。一旦啟動刑事審判程序，這種調(diào)查所獲得與提供的信息還可以為未成年人刑事問題的處置提供參考性依據(jù)。國外另一種社會調(diào)查制度是量刑判決前調(diào)查制度，它是在確定被告人有罪之后啟動的人格調(diào)查程序，其目的在于為法官恰當量刑提供參考性依據(jù)。本文認為，我國未成年人犯罪案件中的社會調(diào)查應當是廣義上的，應當包含上述兩種含義，貫徹于未成年人犯罪案件處理的整個過程，而不是僅局限于量刑前的社會調(diào)查。
我國的社會調(diào)查制度要實現(xiàn)的目的應當是多方面的，主要包括：(1)為未成年人刑事案件程序的啟動和每個訴訟階段的處理提供參考。具體地說，對未成年人犯罪案件是否啟動刑事司法程序，立案偵查后采取何種強制措施、是否移送審查，移送后是否提起公訴，是否不，審判后如何量刑、如何執(zhí)行等，社會調(diào)查的結(jié)果都應當是重要參考之一。另外，本文還認為，在未成年人犯罪案件的每一個訴訟階段，都應當將司法轉(zhuǎn)處作為重要原則之一，以減少未成年人進入刑事司法程序的可能，盡量減少在刑事司法程序中停留的時間，這也是未成年人司法的原則之一。司法轉(zhuǎn)處的具體應用必須要考慮社會調(diào)查的結(jié)果；(2)為全面實現(xiàn)“教育、感化、挽救”的方針提供參考。我國未成年人犯罪案件的整個訴訟過程都應當貫徹此方針，而社會調(diào)查的結(jié)果是公檢法機關在各自的訴訟階段找準感化、教育點，挽救未成年人的重要依據(jù)；(3)為分析未成年人犯罪原因，實現(xiàn)預防與懲治犯罪相結(jié)合的目的提供參考。未成年人違法犯罪，一般都有著較為復雜的家庭、學校、社會和個人生理、心理方面的原因，通過社會調(diào)查，分析這些犯罪原因，對于預防未成年人違法犯罪十分重要。公檢法機關都是我國預防未成年人違法犯罪的主要力量，在辦案過程中都要將懲治犯罪與預防結(jié)合起來，這就需要參考社會調(diào)查的結(jié)果。
目前，很多地方將社會調(diào)查僅僅理解為量刑前調(diào)查，僅在審判階段實行社會調(diào)查，甚至這
些地方僅將社會調(diào)查作為能否對犯罪未成年人適用緩刑、管制等非監(jiān)禁刑的參考，只在被告人有可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制的案件中適用社會調(diào)查，如江蘇省、北京的門頭溝區(qū)法院。所以，這些地方將社會調(diào)查的主體規(guī)定為人民法院委托的其他機構(gòu)(主要是社區(qū)矯正機構(gòu)、司法局)的社會調(diào)查員，這應該說沒有真正發(fā)揮社會調(diào)查的全部作用，沒有全面實現(xiàn)社會調(diào)查的目的。
(二)社會調(diào)查的對象
無論是從法律適用平等性的角度，還是從教育、感化、挽救犯罪未成年人的角度，社會調(diào)查的對象都應當包括所有的犯罪未成年人，不管他們的罪刑輕重，不管他們是司法轄區(qū)內(nèi)的人還是外地人。但是，因客觀條件的限制，現(xiàn)在絕大多數(shù)實行社會調(diào)查制度的地方都將社會調(diào)查對象限定在一定的范圍，往往僅局限于戶籍所在地或者經(jīng)常居住地在司法轄區(qū)內(nèi)，犯罪事實較輕，具備管制、緩刑條件的案件。如根據(jù)江蘇省《刑事案件未成年被告人審前調(diào)查實施辦法(試行)》的規(guī)定，社區(qū)矯正工作機構(gòu)(司法局)只對戶籍所在地或者經(jīng)常居住地在本省各市轄區(qū)內(nèi)，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役并具有管制、緩刑條件的刑事案件未成年被告人實施審前調(diào)查。北京的門頭溝法院自2005年7月試行社會調(diào)查員制度至2007年10月，共審結(jié)未成年人犯罪案件45件，但其中僅對24件案件中的32名未成年被告人進行了社會調(diào)查。其他未進行社會調(diào)查的案件主要存在兩種情況：一是被告人戶籍在外地或外區(qū)。二是被告人長期不在當?shù)鼐幼?。沈陽市中級人民法院在實行社會調(diào)查制度的一年時間內(nèi)，啟用社會調(diào)查員制度參與辦案的數(shù)量也只有5起。對調(diào)查對象的限制，不僅大大限制了社會調(diào)查制度作用的發(fā)揮，同時對其他未成年犯罪人也是不公正的。因此，應將社會調(diào)查的案件范圍擴大到所有未成年人刑事案件。
(三)社會調(diào)查的能力
根據(jù)前述，社會調(diào)查涉及的內(nèi)容比較廣泛，這就要求社會調(diào)查主體必須要具有相應的調(diào)查能力，才能使調(diào)查的事實全面、真實。目前，在很多地方從事社會調(diào)查的社會調(diào)查員，不論他們是司法局、社區(qū)矯正機構(gòu)、共青團、少年法庭的工作人員，還是從社會聘任的人員，在社會調(diào)查能力方面都存在明顯的不足。第一，無法對戶籍所在地或者經(jīng)常居住地不在本轄區(qū)的犯罪未成年人進行社會調(diào)查，因為，這無論在時間、人力還是物力上都不允許。這也是很多地方將社會調(diào)查的對象僅局限于戶籍所在地或者經(jīng)常居住地在本司法轄區(qū)內(nèi)的犯罪未成年人的主要原因。第二，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，社會調(diào)查員在整個刑事訴訟過程中，無法通過查閱案卷來詳細了解犯罪事實；對于犯罪未成年人被羈押的案件，社會調(diào)查員在整個刑事訴訟過程中無法接觸到其本人，無法與之會見進行交談，無法開展心理測試等活動，甚至連未成年犯罪人在犯罪后的表現(xiàn)材料都難以獲取。因此，目前很多地方的社會調(diào)查員都只能進行一些性的調(diào)查活動，如對未成年人的親屬、鄰居、同學等進行調(diào)查，當然，這也能反映一些事實，但肯定不是全面、深入的。例如，某些國家的社會調(diào)查十分注重心理測試，事實也證明偵查階段引入心理測試是順利開展偵查工作和有效矯正、改造未成年犯罪嫌疑人的客觀需要，但現(xiàn)在的社會調(diào)查員顯然無能力進行此項工作。
很多接受社會調(diào)查委托的機構(gòu)或者組織在人員配備方面也達不到要求。以司法所為例，雖然自1996年以來，司法部先后了《關于加強司法所業(yè)務規(guī)范化建設的意見》等一系列規(guī)定，但司法所的建設仍處在一個比較初級的階段。司法所立戶列編問題目前尚未在全國統(tǒng)一解決，有的地方司法所尚未建立。已經(jīng)普遍建立司法所的地區(qū)，也面臨著保機構(gòu)、保編制、保隊伍的問題。另外，司法所任務繁重，職責廣泛。因此，由司法所進行社會調(diào)查在人員保障方面存在著現(xiàn)實問題。
(四)社會調(diào)查的時間理提供參考，也為后面的審查、法院審判階段提供了重要依據(jù)。
2 在調(diào)查時間方面，如果將社會調(diào)查前移到偵查階段就可以有效地解決目前司法實踐中社會調(diào)查時間不足的問題。同時，與審查、法院審判階段相比，偵查階段最為充分。公安機關在立案前的初查中可以在調(diào)查犯罪事實的同時進行社會調(diào)查，在立案后，如果犯罪嫌疑人被羈押的，偵查期限也要長于審查和審判期限。
3 在調(diào)查能力方面，公安機關無疑是最強、最全面的。首先，公安機關對未成年人涉嫌的犯罪事實相比較于司法所、共青團等組織的人員，有更為清楚、直觀的了解，通過偵查訊問，對涉案未成年人的犯罪經(jīng)過、性格特征、犯罪原因等有更全面的認識，對未成年人犯罪后的表現(xiàn)也掌握得最及時、全面，這有利于更有針對、更全面地進行社會調(diào)查。其次，公安機關在社會資源利用方面也是其他機關、組織所不能相比的。公安工作的很多內(nèi)容如收集掌握情報信息、人口管理、治安管理、犯罪預防、安全防范、服務群眾等都與社會調(diào)查密切相關，公安機關還有豐富的社區(qū)資源和輔警資源可以利用，這些都為社會調(diào)查的順利進行提供了堅實的基礎。再次，公安機關在全國擁有龐大的組織系統(tǒng)，相互之間的警務協(xié)作已經(jīng)發(fā)展得比較成熟，這能有效地解決目前社會調(diào)查對象有限的問題，對戶籍所在地、經(jīng)常居住地不在本司法轄區(qū)、流竄作案的犯罪未成年人都能進行有效的社會調(diào)查?？梢哉f，如果要將社會調(diào)查的對象擴展到所有的未成年人犯罪案件，那么就必須將公安機關作為社會調(diào)查的首要主體。
4 在調(diào)查成本方面，公安機關也具有相當?shù)膬?yōu)勢。因為公安機關在對犯罪事實的調(diào)查過程中，必然會同時涉及到許多社會調(diào)查的內(nèi)容，如果在立法上明確公安機關負有社會調(diào)查的職責，那么公安機關就可以順利地將犯罪事實調(diào)查與社會調(diào)查結(jié)合起來，從而降低調(diào)查成本，減少調(diào)查時間。
5 在職責方面，公安機關也應當進行社會調(diào)查。我國的警察法、未成年人保護法等多部法律都明確規(guī)定，預防犯罪是公安機關的職責之一，而社會調(diào)查的目的之一就是為分析犯罪原因、預防未成年人犯罪提供參考，因此，公安機關必須承擔起社會調(diào)查的職責。
6 在社會調(diào)查結(jié)果的真實性、公正性方面，公安機關比社區(qū)矯正機構(gòu)、共青團等機構(gòu)、組織的人員更有保障。首先，如前所述，在調(diào)查時間、調(diào)查能力方面，公安機關更有優(yōu)勢；其次，公安機關組織比較嚴密，人員配備比較完整，調(diào)查的組織性、規(guī)范性更有保障；再次，公安機關執(zhí)法的權威性、嚴肅性，工作人員的豐富經(jīng)驗，能有效地避免目前社會調(diào)查工作中存在的恐嚇、蒙騙社會調(diào)查人員的形象。
檢察機關、法院是社會調(diào)查的補充主體。檢察機關如果認為公安機關的社會調(diào)查不夠詳盡，可以補充調(diào)查。但由于起始時間晚，審查時間短，所以在司法實踐中由檢察機關承擔社會調(diào)查的主要任務不合適。法院更不適合成為社會調(diào)查的主體，因為法院庭前的審查是程序性審查而非實體性審查，而且人民法院介入刑事訴訟的時間更晚，當然，法院認為應該對未成年人的情況進行社會調(diào)查而公安、檢察機關沒有進行的，可以依職權進行社會調(diào)查或者直接委托有關社會機構(gòu)進行調(diào)查。
公檢法機關既可以委托醫(yī)學、心理學、教育學、社會學等某一方面的專業(yè)機構(gòu)或者專家，也可以委托社區(qū)矯正機構(gòu)、共青團等機構(gòu)的社會調(diào)查員進行部分社會調(diào)查工作。我國目前只注
重對后一類機構(gòu)及人員的委托，這與我國在社會調(diào)查中不注重對犯罪未成年人的生理、心理調(diào)查有關。實際上對前者的委托更為重要，因為，他們所具有的專業(yè)知識正是公檢法機關所缺少的。
辯護人可以成為社會調(diào)查的補充主體。很多人反對由辯護人進行社會調(diào)查，認為其提供的社會調(diào)查報告內(nèi)容往往失之偏頗，總是片面強調(diào)對未成年被告人有利的事實和情節(jié)，達不到法院原本所期望的那種客觀全面而又真實公正的要求。本文認為，辯護人在社會調(diào)查中只收集提供對未成年被告人有利的事實，正是其職責的體現(xiàn)。從維護未成年被告人合法 社會調(diào)查內(nèi)容的廣泛性決定了社會調(diào)查必須要有足夠的時間，如有些國家，進行社會調(diào)查工作的緩刑官一般要花30至60天時間方能準備好社會調(diào)查報告。我國目前很多地方的社會調(diào)查是在法院審判階段才開始，從司法實踐情況來看，社會調(diào)查時間不足是普遍存在的問題。我國刑事訴訟法規(guī)定刑事案件的審理期限，普通程序的為一個半月，簡易程序的為二十日，因此，各地規(guī)定社會調(diào)查的時限普遍不超過十天，而社會調(diào)查人員必須走訪眾多單位和人員，進行深入細致地調(diào)查分析，才能出具高質(zhì)量的調(diào)查報告，如此短的時間難以保證調(diào)查質(zhì)量。社會調(diào)查時間的不足甚至導致在某些地方出現(xiàn)先判后補調(diào)查評價報告現(xiàn)象。在法院審判階段才進行社會調(diào)查，這在客觀上也會延長審判時間，從而不利于未成年被告人權利的保護，違背了設立社會調(diào)查制度的宗旨。
(五)社會調(diào)查報告的真實性與公正性
這無疑是整個社會調(diào)查制度構(gòu)建的核心之一，只有真實性與公正性得到充分保障的社會調(diào)查才能發(fā)揮其應有的作用。有人認為，調(diào)查主體的中立性是保障社會調(diào)查報告真實與公正的關鍵因素，因此，主張由控辯審以外的其他機構(gòu)、組織或者人員來進行社會調(diào)查。本文認為，社會調(diào)查的真實性與公正性需要一系列的制度來規(guī)范、保證，不能簡單地認為，只要由中立的主體來調(diào)查，其就會自然實現(xiàn)。其實，由社區(qū)矯正機構(gòu)等所謂中立組織的社會調(diào)查員進行的社會調(diào)查，其真實性和公正性也很容易受到干擾，理由已在前文闡述。在司法實踐中，也出現(xiàn)了社會調(diào)查報告不真實的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是被告人的家長或親屬為了使被告人獲得從輕處罰，故意夸大優(yōu)點，回避缺點，甚至編造謊言，以圖讓調(diào)查員產(chǎn)生被告人平時品行良好的印象；二是被告人的親友出于對自己親人的關系，采取賄賂、恐嚇等非法手段人為干預調(diào)查，進而影響報告內(nèi)容的公正性和真實性。
另外，現(xiàn)在對中立性的含義也存在簡單化的理解，認為只要是執(zhí)行控訴、辯護職能的主體就喪失了中立性，如果這樣理解，共青團、未成年人保護機構(gòu)、社區(qū)矯正機構(gòu)都不具有中立性，因為，前兩者執(zhí)行的是保護職能，后者執(zhí)行的是追究犯罪的職能(對刑罰的執(zhí)行也是追究犯罪的一部分)。本文認為，調(diào)查主體中立性的本質(zhì)是指該主體與案件所涉的利益和當事人之間不存在利害關系。我國的公安機關、檢察機關雖然執(zhí)行的是控訴職能，但不能據(jù)此認為它們就與案件存在著利害關系，喪失了中立性。我國刑事訴訟法明確規(guī)定，無論是公安機關還是檢察機關，都必須全面搜集犯罪嫌疑人有罪和無罪的事實；從機關職責方面講，公安機關和人民檢察院都負有預防、懲治犯罪的職責，在辦理未成年人犯罪案件中，都要貫徹教育、感化、挽救的方針。這就決定了公安機關、人民檢察院都有義務進行社會調(diào)查，都有義務全面收集對犯罪未成年人不利和有利的事實。同時，我國法律為保障公安機關、人民檢察院公正執(zhí)法，對其執(zhí)法行為都規(guī)定了一系列的制度，從而比其他機構(gòu)或者組織調(diào)查的真實性和公正性更有保障。
三、對我國未成年人犯罪案件中社會調(diào)查主體的建議
全面綜合地考慮確定社會調(diào)查主體的上述幾個因素，本文建議，我國對未成年犯罪人的社會調(diào)查主體應當是以偵查階段的公安機關為主，檢察院、法院等其他機關或者組織、人員為輔，主要理由如下：
從上述社會調(diào)查的含義及多重目的來看，社會調(diào)查工作應起始于偵查階段，并一直延續(xù)到和審判階段，每一個階段的主導機關都有進行社會調(diào)查的職責，因此，公檢法三個機關都應當是社會調(diào)查的主體。但是，同時必須確定調(diào)查的主輔機關。根據(jù)我國實行的公檢法流水作業(yè)的縱向訴訟構(gòu)造，確定以公安機關調(diào)查為主，其他機關、人員調(diào)查為輔的調(diào)查主體體系，可以有效地避免因重復調(diào)查而浪費司法資源或者因相互推諉而材料不全現(xiàn)象的發(fā)生。
一、教學目標
通過課堂任務訓練使學生掌握有關社會調(diào)查方法的基本程序和相關知識，通過大量實例的訓練和學生課外實踐，使學生了解從選擇調(diào)查題目開始，直至完成調(diào)查報告為止的整個社會調(diào)查過程，為學生能夠?qū)嶋H完成調(diào)查研究工作打下良好的理論與技能基礎。
1.知識目標
通過本課程的學習，學生應掌握社會調(diào)查的一般程序，掌握問卷、訪談、文獻、實驗法的操作流程和適用范圍，掌握抽樣的方法和具體操作，了解基本的統(tǒng)計與分析方法，掌握調(diào)查報告的基本結(jié)構(gòu)與特點。
2.能力目標
學生應具有選擇合適的調(diào)查課題和設計科學可行的調(diào)查方案的能力；能夠根據(jù)調(diào)查內(nèi)容選擇合適的收集資料方法和抽樣方法；能夠設計問卷或訪談提綱；能夠運用SPSS統(tǒng)計軟件對收集到的數(shù)據(jù)進行整理、分析和撰寫規(guī)范的調(diào)查報告。
3.職業(yè)素養(yǎng)目標
主要包括三個方面：培養(yǎng)學生良好的職業(yè)道德，完善的職業(yè)價值倫理觀；培養(yǎng)學生的團結(jié)合作精神和團隊意識；培養(yǎng)學生嚴謹規(guī)范、精益求精的工作態(tài)度，實事求是的工作作風，對服務對象負責的職業(yè)操守。
二、設計思路
社會調(diào)查作為一種系統(tǒng)的、科學的認識活動，不僅具有內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，還遵循比較固定的程序。因此，《社會調(diào)查方法》課程緊緊圍繞社會調(diào)查的一般程序：選題階段——準備階段——實施階段——分析階段——總結(jié)階段，這五個階段安排學習內(nèi)容。
1.以實際社會調(diào)查工作為引導，圍繞工作任務，按模塊設計教學內(nèi)容
圍繞實際的社會調(diào)查工作，結(jié)合社會調(diào)查的一般程序，將一般程序的五個階段總結(jié)成三個學習模塊（如圖1所示）：認識社會調(diào)查方法——收集資料——分析資料和撰寫調(diào)查報告，每個模塊中劃分為不同的學習任務，按模塊分任務設計實踐教學。
2.按照社會調(diào)查的操作程序，學生分小組完成不同階段的學習任務
為確保學生“學其所用、用其所學”，課程采取“學中做、做中學”的教學方式，以實際案例為教、學、做操作對象，加強學生解決實際問題的能力。為此，將學生分為不同的小組，小組成員從選擇調(diào)查主題——選擇資料收集的方法——設計問卷或訪談提綱——調(diào)查實施——數(shù)據(jù)分析——撰寫調(diào)查報告的不同階段，隨課堂進度完成不同的任務（見圖2），操作訓練與學習內(nèi)容同步，先訓練后學習，在實踐中發(fā)現(xiàn)學習內(nèi)容，在學習中檢驗實踐效果。三、考核評價
本課程采用過程考核的方式?？己朔譃槠綍r考核和期末考核。其中平時考核占60%，期末考核占40%。平時考核主要包括：考勤、課內(nèi)項目（圍繞
任務提交的書面作業(yè)和課堂展示）、課堂參與程度，比例為1∶4∶1，主要考察學生學習態(tài)度和對于社會調(diào)查不同階段的知識掌握情況。期末考試以閉卷形式進行，主要考查學生對基礎知識以及重點內(nèi)容的應用能力。
四、教學效果
在選題階段，每個組圍繞著身邊現(xiàn)象，結(jié)合自身生活經(jīng)驗，選擇的題目多是和學生的生活、學習息息相關的，如飯?zhí)脻M意度調(diào)查、閱讀興趣調(diào)查、大學生網(wǎng)購現(xiàn)象調(diào)查等，小部分學生針對市民開展調(diào)查，如中小學生校外教育狀況調(diào)查。無論是從學生的課堂積極性還是完成作業(yè)的情況看，學生普遍認可該種教學方式，學習知識較多，取得了較好的教學效果。
五、教學反思
摘要：未成年人社會調(diào)查主體是未成年人社會調(diào)查方面的重要部分，主體的能力大小與資格適格在調(diào)查過程中影響著調(diào)查報告的質(zhì)量問題。本文將從調(diào)查主體的具體規(guī)定、權限范圍、調(diào)查啟動權等問題進行相關探討，并提出相關的建議來完善調(diào)查主體規(guī)定的不足。
關鍵詞：未成年人；社會調(diào)查；調(diào)查主體；問題建議
一、未成年人社會調(diào)查制度主體的認識
（一）未成年人社會調(diào)查制度主體的法律規(guī)定
2013年新《刑事訴訟法》第168條規(guī)定中首次將未成年人社會調(diào)查制度的合法地位正式確立并明確規(guī)定了社會調(diào)查的主體范圍。明確規(guī)定公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。相關司法解釋中又進一步具體規(guī)定了公安機關、人民檢察院和人民法院關于未成年人社會調(diào)查制度方面的權利。因此可知，我國當前關于未成年人社會調(diào)查主體主要包括公安機關、檢察機關、人民法院。但是過多的社會調(diào)查主體，使得調(diào)查操作中出現(xiàn)了各種問題，因此，有必要分析和完善未成年人社會調(diào)查主體問題。
二、未成年人社會調(diào)查制度主體規(guī)定中存在的問題
（一）啟動調(diào)查主體未具體規(guī)定
刑事訴訟法中雖然明確規(guī)定了公檢法三機關可以作為未成年人社會調(diào)查的主體，但是，社會調(diào)查工作既包括調(diào)查權的啟動與調(diào)查權的具體實施，二者之間都需要有主體來開展此項工作，那么公檢法三機關是作為調(diào)查權的統(tǒng)一的主體，還是啟動主體與調(diào)查主體相分離，法律并未作出明確的界定，如果公檢法既可以是調(diào)查權的啟動主體也可以是具體調(diào)查主體，也就是啟動主體與調(diào)查主體為同一主體時，調(diào)查權與啟動權完全有公檢法來進行，不利于社會調(diào)查工作的有效開展。
（二）調(diào)查主體權限范圍規(guī)定不明確
1、公安機關。在偵查過程中，公安機關可以對可能影響未成年人犯罪的相關原因進行調(diào)查。公安機關在偵查過程中對導致未成年犯罪嫌疑人可能實施犯罪行為的各方面因素進行的一個較全面的調(diào)查，在一定情況下能夠很大程度的影響公安機關的相關決定。比如，調(diào)查材料的影響程度高時，公安機關在做出立案以及批捕申請等方面的決定時，會充分考慮調(diào)查材料的內(nèi)容。但是由于擁有偵查權的公安機關是最先接觸未成年犯罪嫌疑人的，在偵查過程中往往受到有罪思維的影響，在偵查之前就已經(jīng)先入為主的認為未成年犯罪嫌疑人是有罪的，在這種思維模式的影響下，偵查機關在偵查過程中往往忽視對犯罪嫌疑人無罪證據(jù)的調(diào)查和收集，不利于犯罪嫌疑人無罪或最輕的定罪量刑。由公安機關在偵查階段對其進行社會調(diào)查，不僅加重了公安機關的工作量，也不能夠完全保證公安機關調(diào)查工作的質(zhì)量。公安機關應注重案件本身的偵查，對未成年人的社會調(diào)查可由其他機構(gòu)專門負責。
2、檢察機關。檢察機關的具體權限范圍在法律上的規(guī)定不全面，社會調(diào)查是適用于檢察機關的全部工作范圍內(nèi)還是就某一程序范圍內(nèi)。比如，在批準逮捕階段中對未成年犯罪人開展的社會調(diào)查，法律規(guī)定檢察機關必須在7天內(nèi)做出批捕決定，這就意味著，檢察機關需要在這短短7天內(nèi)，除了研究案情來決定是否批捕外，還得抽出時間來對未成年犯罪嫌疑人來進行社會調(diào)查，如此倉促的調(diào)查過程，可想而知，調(diào)查結(jié)果往往不夠全面和正確，對未成年犯罪案件的與否，大大降低了其應有的參考價值。
3、法院。人民法院在審理未成年刑事案件過程中，對社會調(diào)查的重視以及社會調(diào)查報告材料的引用，對未成年犯罪人的判決結(jié)果有著一定的影響作用，但是法院是一個中立的審判機關，在法庭上聽取控辯雙方的辯論后，依法作出相關判決的。法院成為未成年人社會調(diào)查主體，會不可避免的依據(jù)自身所進行的調(diào)查報告內(nèi)容來進行定罪量刑，使得法官脫離了中立思想的存在，不利于審判中立原則的貫徹和實施，也不利于未成年犯罪案件的公正審判。同樣法院審理案件工作量大，所以對未成年人社會調(diào)查工作這方面就不能做到全面正確的調(diào)查，有損未成年人的正當利益。所以為了防止法院的權力濫用問題出現(xiàn)，法律上應明確規(guī)定法院的主體調(diào)查范圍，過于原則性的法律規(guī)定，并不能解決操作性強的社會調(diào)查工作，制作未成年人社會調(diào)查報告必須具有明確的調(diào)查主體才能夠保證調(diào)查報告的正確性與公正性。不然可能影響社會調(diào)查報告的中立性，侵犯未成年人犯罪嫌疑人或被告人的合法權益。比如法律規(guī)定人民法院有社會調(diào)查權，但是法院同時還是審判機關，法院在審理案件時，受先入為主觀念的影響，認為未成年人已實施犯罪或構(gòu)成犯罪，因此法院在對未成年人進行社會調(diào)查報告時，可能導致調(diào)查資料的不全面，需要規(guī)定由辦案機關或者辦案人員之外的主體來實施社會調(diào)查。當前立法對這方面規(guī)定較為模糊，不利于辦案機關進行規(guī)范有序的調(diào)查工作開展。
三、未成年人社會調(diào)查制度主體的完善與建議
（一）具體規(guī)定啟動程序的調(diào)查主體問題
盡管刑訴法中確立了公檢法對于未成年人刑事案件的社會調(diào)查權，但是法律規(guī)定內(nèi)容還不完善，尤其是對調(diào)查主體的規(guī)定方面缺乏具體的規(guī)定內(nèi)容。對于該權利何時啟動也就是何時行使，以及啟動權與調(diào)查權的主體是否都有同一主體來進行都未作出明確規(guī)定。法律法規(guī)應明確規(guī)定啟動未成年社會調(diào)查權的程序問題，比如啟動調(diào)查的時間規(guī)定應具體確定下來，以便于調(diào)查主體之間避免不必要的調(diào)查沖突，影響辦案效率。所以需要明確公檢法各自的調(diào)查啟動時間，避免司法資源的浪費，保證調(diào)查報告的正確性與嚴謹性。
（二）確定調(diào)查主體的調(diào)查權限
調(diào)查主體的調(diào)查權限方面主要是針對調(diào)查工作的調(diào)查內(nèi)容來講的，法律應具體規(guī)定未成年人社會調(diào)查的調(diào)查內(nèi)容，排除不必要的調(diào)查內(nèi)容，確定調(diào)查主體的調(diào)查權限內(nèi)容，促進調(diào)查效率的提高，節(jié)省司法資源。區(qū)分調(diào)查內(nèi)容與辦案機關對有關事實依法查明的不同之處。其次，調(diào)查內(nèi)容中也應避免與定罪有關的一些事實問題，只涉及到影響其犯罪的重要原因。調(diào)查報告作為量刑情節(jié)在調(diào)查工作中應與法律早已規(guī)定的法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)區(qū)分開來，防止調(diào)查資料的反復收集，節(jié)約司法資源，也不利于調(diào)查與搜集真正有利于未成年人的資料。因而，對于未成年社會調(diào)查報告方面，應主要針對導致未成年犯罪嫌疑人、被告人自身危險性的發(fā)生，引發(fā)其犯罪產(chǎn)生的原因，并且在現(xiàn)有的訴訟程序中又不會關注的這些因素中來進行有關調(diào)查。
1、公安機關。進一步的確定公安機關在對未成年人進行社會調(diào)查時的調(diào)查權限與調(diào)查范圍，具體規(guī)定出公安機關應該在哪一階段或者可以在哪一階段針對未成年人的犯罪案件進行社會調(diào)查。比如，在立案階段作出相應規(guī)定，公安機關在立案之前是否就應對未成年進行立案調(diào)查，或是在立案之后的哪一階段或是任何階段都應考慮對其進行社會調(diào)查。
2、檢察院。檢察機關的調(diào)查權限同樣需要引起重視，尤其是檢察機關在批捕、審查階段，開展社會調(diào)查工作的必要與否，社會調(diào)查報告內(nèi)容的合法與否，對未成年人刑事案件有著重要的影響作用，因此，對這兩個階段，法律應作出一個更為完善的補充，明確檢察機關的調(diào)查權限范圍和具體的調(diào)查內(nèi)容，進一步的保證監(jiān)察機關的調(diào)查主體地位，確保檢察機關調(diào)查工作的順利開展。
3、法院。法官在審判過程中，對于是否采納社會調(diào)查報告的情形，應明確體現(xiàn)在判決書上，并且應使其法定化，并且是法官必須履行的而非是可以履行的義務。使未成年人社會調(diào)查報告切實成為對未成年犯罪人定罪量刑的一個重要依據(jù)。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學法學院）
參考文獻：
[1]李蘭英、程瑩：“新刑訴法關于未成年人刑事案件社會調(diào)查規(guī)定之評析”，載《青少年犯罪問題》，2012年第6期。
[2]陳立毅：“我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究”，載《中國刑事法雜志》2012年第6期。
什么是社會調(diào)查制度？
簡單來說，“社會調(diào)查制度是指辦案機關在處理未成年人案件時，不僅要查明案件本身的情況，還應對未成年犯罪嫌疑人（被告人）家庭背景、生活環(huán)境、教育經(jīng)歷、個人性格、心理特征等于犯罪和案件處理有關信息作全面、細致的調(diào)查；必要時還應對醫(yī)學、心理學、精神病學等方面的鑒定，并根據(jù)調(diào)查的結(jié)果選擇最恰當?shù)奶幚矸椒?。其也稱全面調(diào)查制度、人格調(diào)查制度?！狈缌x教授在《刑事訴訟法實施問題與對策研究》中這樣解釋道。
專家對于未成年人社會調(diào)查制度的看法是：未成年人社會調(diào)查制度將未成年人刑事訴訟關注的視角由犯罪事實轉(zhuǎn)向了行為人本身，這一轉(zhuǎn)變契合了未成年人身心發(fā)展的特點，提高了未成年人刑事訴訟中作出各項司法決定的針對性，契合了教育刑、再社會化、刑罰個別化等刑罰理念、原則的要求。
而在天津市河北區(qū)人民檢察院未檢科干警看來，社會調(diào)查制度適用廣泛：對于個案而言，社會調(diào)查制度為強制措施的適用、不決定的作出、準確適當量刑和刑罰執(zhí)行時的教育矯正提供了依據(jù)。此外，未成年人社會調(diào)查制度的發(fā)展，可以為其推廣到所有刑事案件積累經(jīng)驗。
目前，天津市檢察機關已將社會調(diào)查廣泛應用到審查逮捕、不、公訴案件量刑建議等環(huán)節(jié)。據(jù)記者了解到，在審查逮捕階段，將社會調(diào)查的情況作為判斷逮捕必要性的主要標準。如河北區(qū)檢察院制定的《對未成年人適用非羈押強制措施可行性評估標準》，其中關于人身危險性、家庭監(jiān)護條件、社會幫教條件等15項評估事項，都是以社會調(diào)查為前提。在未成年人刑事案件的不環(huán)節(jié)，通過社會調(diào)查了解犯罪起因、犯罪前后的表現(xiàn)等，對于人身危險性下降且確有積極改過的主觀愿望和實際表現(xiàn)的，覺得相對不。在提起公訴時，結(jié)合社會調(diào)查的情況，決定是否建議適用緩刑，并將社會調(diào)查報告隨量刑建議書一并移送法院。
經(jīng)過幾年的推行，社會調(diào)查制度在實踐中取得了一定的成效。從記者拿到的河北區(qū)檢察院的案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，2008年至2010年間開展社會調(diào)查以來，在審查逮捕階段對74名未成年犯罪嫌疑人進行社會調(diào)查，其中不批準逮捕8人，且都沒有出現(xiàn)捕后再犯的情況。在審查階段，經(jīng)社會調(diào)查后決定不有18人，占受理全部未成年犯罪嫌疑人總數(shù)的11%，不率比此前有所上升。而以社會調(diào)查為基礎提出的規(guī)范化量刑建議共計94份，法院采納率為100%。
盡管取得了一定實效，但在實踐過程中也暴露出了配套機制不健全等問題。于是，天津市相關部門在2010年12月出臺了相應的《實施細則》，《細則》里規(guī)定了在對未成年犯罪嫌疑人（被告人）進行審查逮捕、審查以及審判、執(zhí)行刑罰時，必須結(jié)合社會調(diào)查報告作出有針對性的處理等內(nèi)容；并規(guī)定了公安機關、檢察機關、人民法院、司法行政機關各自職責及相互協(xié)調(diào)與配合機制等內(nèi)容。
不僅如此，天津市河北區(qū)檢察院未檢科干警基于當前我國未成年人社會調(diào)查制度存在的立法、理論、實踐等層面存在的問題，提出了自己的建設性設想。
例如在立法層面，我國對于社會調(diào)查的規(guī)定僅出現(xiàn)于司法解釋中。司法解釋作為司法機關及相關部門對法律適用具體問題所作出的進一步闡釋，其法律位階低于國家法律。僅僅停留在司法解釋層面上的固定，而與社會調(diào)查制度在未成年人司法體系中的重要地位不相匹配，難以發(fā)揮社會調(diào)查在刑事訴訟中的重要作用。
關鍵詞：實踐；應用；社會調(diào)查法
一、社會調(diào)查法的含義及特征
1.社會調(diào)查法的含義
社會調(diào)查法是一種采用實證方式獲取社會信息的手段，是有目的、有計劃、有系統(tǒng)地搜集有關研究對象社會現(xiàn)實狀況或歷史狀況材料的方法。它通過直接實際調(diào)查，收集實在的數(shù)據(jù)，進行統(tǒng)計分析，進而推論出結(jié)果。其主要包括三部分內(nèi)容：是什么（弄清社會問題），為什么（尋找問題原因）和怎么辦（尋找解決方法）。其主要目的在于收集充分的一手數(shù)據(jù)以解決研究的問題。
2.社會調(diào)查法的特征
首先，社會調(diào)查法的社會目的性。任何社會調(diào)查都有一定的社會目的性，調(diào)查的目的必須在調(diào)查前明確，其歸納起來有幾個方面：一是服務于政府，為政府提供決策參考；二是服務于企事業(yè)單位，為管理提供決策參考；三是服務于社會，為社會提供社會生活及個人行為準則之參考；四是服務于科學的理論，成為科學理論的佐證。
其次，社會調(diào)查法的多樣性。由于現(xiàn)代社會現(xiàn)象的多樣性和復雜性決定社會調(diào)查方法也各有差異，如有問卷調(diào)查、電話調(diào)查、網(wǎng)上調(diào)查等多種方式，以及對調(diào)查資料的分析和研究時采用定性分析和定量分析相結(jié)合以及現(xiàn)代科技計算機的應用。
第三，社會調(diào)查法的系統(tǒng)性。人類生活的社會是一個不斷變化和發(fā)展的復雜而龐大的系統(tǒng)。在社會調(diào)查的實施中，調(diào)查對象和調(diào)查內(nèi)容具有系統(tǒng)性，同時其采用調(diào)查方法也具系統(tǒng)性。
第四，社會調(diào)查法的研究性。社會調(diào)查不單單是一項收集資料的工作，包括資料收集和資料的加工、分析研究等環(huán)節(jié)，是一個從感性認識上升到理性認識的過程，資料分析階段具有研究性，資料的收集過程也具研究性，在實踐中必須把調(diào)查與研究二者統(tǒng)一起來。
二、社會調(diào)查法實踐應用中存在的問題
1.實踐人員的態(tài)度問題
社會調(diào)查實踐是一個復雜而艱辛的過程，需要實踐人員大量的時間與精力，這就要求實踐人員具備良好的態(tài)度、一定的專業(yè)知識和提前做好相關調(diào)查準備。實踐人員的態(tài)度問題主要是兩種情況：一種情況是，在實踐調(diào)查展開過程中，調(diào)查實踐者未在進行調(diào)查研究前做好充分的準備，結(jié)果數(shù)據(jù)只是按照實踐者個人意圖而空想的粗略結(jié)果，完全失去了數(shù)據(jù)的真實性；另一種情況是，主要設計者可能由于時間緊迫或者調(diào)查范圍較廣，需要協(xié)助人員，而協(xié)助人員因為不熟悉程序或粗心大意，在實踐過程中，做的數(shù)據(jù)粗糙或者不全面，最終無法保證數(shù)據(jù)的正確性。有時由于調(diào)查人員素質(zhì)不高、不負責或大意妄為，調(diào)查統(tǒng)計不細心或者憑自己猜想得出數(shù)據(jù)用于報告中，結(jié)果違背了實際事實，最終會導致存在的問題往往沒得到解決，而使得整個調(diào)查變得毫無價值。
2.方法誤用問題
在實踐調(diào)查中，常常出現(xiàn)方法誤用問題，所采用的理論方法與實際情況的脫節(jié)，在調(diào)查方法的使用上普遍情況是陳舊而單一、缺乏科學性?，F(xiàn)代社會調(diào)查方法雖然在19世紀才傳入我國，我國社會學者在20世紀20年代就已開始獨立運用該方法進行一些社會調(diào)查、民意測驗，但是它的影響不大。我黨所倡導并身體力行的典型調(diào)查，其中由所奠定的社會調(diào)查方法論基礎，依然是主流。這種社會調(diào)查方法還處在感性直觀層次，而面對信息時代社會生活的復雜性、多樣性和多變性，單純依靠典型調(diào)查和實地調(diào)查很難反映事件的全貌，往往所做的調(diào)查停留在淺顯的表面層次。再加上目前調(diào)查、分析手段缺乏科學性，手工作坊式的調(diào)查方式仍占主導地位，一般的問卷調(diào)查，基本上是依靠人工方式完成，而電話調(diào)查、網(wǎng)上等新調(diào)查工具未得到合理而充分的應用，致使調(diào)查流于表面，材料也無說服力。
調(diào)查方法出現(xiàn)的陳舊簡單而缺乏科學性的情況，究其原因，主要因為以下幾點：一是理論的貧乏。對所要調(diào)查的問題在理論上認識了解不足或者缺乏了解和研究，使得調(diào)查變得漫無目的，而在問卷設計方面也不盡合理，故在實踐訪談過程中也缺少了針對性。例如：對當前學校道德教育存在的問題進行社會調(diào)查，對道德教育如果概念不清、模糊，對學校道德教育過程中所有影響因素沒有全面地把握，那么所進行的調(diào)查只能停留在人云亦云的程度。大學者先生在總結(jié)40年代調(diào)查實踐時，深有體會地指出：在實地調(diào)查沒有理論做導線，所有材料都是零星的，沒有意義的。二是被理論框得太死，形成固定套式，沒有創(chuàng)新性。有些調(diào)查者沒有把社會調(diào)查之前形成了一個固定的理論作為參照體系，而是以之為萬能模式，在調(diào)查中用這個模式去硬套活生生的社會生活，始終在固定的范式里循環(huán)。
三、提高社會調(diào)查法實踐應用效率的對策
社會調(diào)查法在實踐中得到了廣泛的應用，如在“思想道德修養(yǎng)與法律基礎”課、酒店管理專業(yè)教學、社區(qū)警務課程教學、戰(zhàn)略管理及網(wǎng)絡應用等，它的實踐應用有著深刻的現(xiàn)實意義，有效地改變了傳統(tǒng)的教師、課本、課堂為中心的教學觀，同時也提高了工作運行的效率，使理論與實踐充分結(jié)合。但是如何提高社會調(diào)查法的實踐應用效率？首先，需要明確社會調(diào)查法的應用程序或步驟，然后根據(jù)上述問題及其特點提出相應的行之有效的調(diào)查實踐策略。明確社會調(diào)查法的程序或步驟，簡單來說就是明確：調(diào)查什么，誰去調(diào)查，向誰調(diào)查和怎樣調(diào)查等。具體有三個階段：第一，前期準備階段，主導者應做好社會調(diào)查前的輔導。了解和掌握社會調(diào)查的基本理論知識、基本要求和具體的操作方法，明確社會調(diào)查的目的、意義、調(diào)查對象和調(diào)查過程，初步掌握如何搜集資料、篩選資料、分析資料以及撰寫調(diào)查報告。第二，實際調(diào)研階段。該階段的工作主要由實踐調(diào)查人員自主完成，進行實地調(diào)查，這時應注意方法的權變性。根據(jù)研究主題的不同，情況的不同，在具體過程中應該適當?shù)卣{(diào)整原先所設定的方法，并且對原設計進行修改和完善。具體包括的內(nèi)容有：做出周密詳細的調(diào)查計劃書，計劃書內(nèi)容應體現(xiàn)調(diào)查目的、調(diào)查方法、調(diào)查時間和地點、進程安排等。設計問卷，根據(jù)調(diào)研主題的要求，集思廣益，按照科學、合理、簡潔的原則設計調(diào)查問卷；實地調(diào)研，根據(jù)計劃，采用實地走訪、電話訪問或網(wǎng)絡調(diào)查等方式，搜集第一手資料。第三，總結(jié)階段。主要包括：整理資料，對原始數(shù)據(jù)進行整理、歸類和綜合，并以統(tǒng)計表或統(tǒng)計圖的形式將統(tǒng)計結(jié)果直觀表現(xiàn)出來，還要對統(tǒng)計結(jié)果進行定性和定量分析，從而得出符合實際的結(jié)論。此外，還包括對于完成的社會調(diào)查報告結(jié)論，進行相應的交流和繼續(xù)跟蹤調(diào)查。
而在社會調(diào)查中要得到真實可靠的數(shù)據(jù)，使得整個調(diào)查研究具體科學性具有現(xiàn)實意義，需要做到以下幾點：
第一，調(diào)查實踐者必須充分了解和掌握社會調(diào)查的基本理論知識，對其基本要求和具體操作方法做到胸有成竹，對調(diào)查的目的、對象、過程及意義有明確的認識。這是進行社會調(diào)查的前期工作，同時，要有了一定的理論知識，應根據(jù)具體情況，實際情況靈活地調(diào)整調(diào)查計劃日程或更換調(diào)查方法。比如進行實地調(diào)查進行訪談，應根據(jù)研究主題的不同，分別采取結(jié)構(gòu)性訪談、半結(jié)構(gòu)性訪談，以及開放性訪談，由于被訪談者個體特征的差異性（如口頭表達能力等），在具體訪談過程中也應該適當?shù)卣{(diào)整原先所設定的方法，并且由于原先設計過程中的遺漏和失誤，有可能還要對訪談問卷進行修改。
第二，在實踐過程中，要合理安排和使用人力資源，調(diào)查人員自身特點應與所任工作相適應，防止因為粗心而造成數(shù)據(jù)失真的情況發(fā)生。調(diào)查人員在實踐中應擔負起應有的責任，集中精神，認真負責的落實好所擔任的工作。其次，實施調(diào)查的人員應加強協(xié)作，提高團隊協(xié)作能力，進而保證和提高工作運行的效率，在調(diào)查過程中，應培養(yǎng)高級數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析等高素質(zhì)高技能的人才。
第三，面對信息時代社會生活的復雜性、多樣性和多變性等特點，單純依靠典型調(diào)查和實地調(diào)查已很難反映事件的全貌，現(xiàn)代社會調(diào)查方法理應得到廣泛應用。隨著社會科技的發(fā)展，調(diào)查新工具在不斷出現(xiàn)，如電話調(diào)查方式，網(wǎng)上調(diào)查方式等，有其獨特的優(yōu)越性特點，極大的提高了工作的效率，應大量投入到調(diào)查工作中。在分析手段方面，由于較少使用電子計算機及其統(tǒng)計分析軟件，統(tǒng)計分析水平普遍較低，這就需要加大科技的投入，普及網(wǎng)絡計算機，推廣統(tǒng)計分析軟件的使用，使之服務于社會調(diào)查工作，提高社會調(diào)查的工作效率，只有這樣才能確保社會調(diào)查工作更好的服務社會。
參考文獻
[1]陳依元.系統(tǒng)方法與社會調(diào)查[J].哲學研究， 1985（07）.
[2]張俊亮.社會調(diào)查研究法在地理教學中的實踐與思考[J].新課程：教研，2010（02）.
論文關鍵詞 社會調(diào)查制度 社會調(diào)查報告 證據(jù)屬性
未成年人刑事案件社會調(diào)查制度是刑事法治文明程度提升的一個重要標志，是近代刑法理論中的刑罰個別化原則、教育刑理論以及刑罰目的的再社會化理念在未成年人刑事訴訟制度中的典型反應。大慶地區(qū)為順應未成年人刑事審判改革工作的需要，自2008年起創(chuàng)建少年法庭，2010年開始大慶地區(qū)所有未成年人刑事案件歸大慶市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院少年法庭審理，自成立以來“共審理未成年人犯罪案件201件，幫助、挽救失足少年242人。其中2008年5件8人，2009年4件5人，2010年54件65人，2011年138件164人。2008年以來，被判處緩刑的未成年罪犯人數(shù)為108人，約占總?cè)藬?shù)的45”。在審理過程中，少年法庭一直重視未成年人社會調(diào)查報告的運用，尤其是在適用緩刑案件以及對未成年被告人開展教育挽救過程中社會調(diào)查報告起到了重要的作用。但與上海長寧區(qū)法院、北京石景山區(qū)、云南盤龍地區(qū)等最先開展未成年人訴訟改革的試點地區(qū)相比，高新區(qū)法院在社會調(diào)查制度的實施上尚存在諸多問題，這些問題也是眾多基層法院適用社會調(diào)查制度中存在的一些共性問題，這些問題的提出和完善，對于我國少年法庭適用未成年人社會調(diào)查制度意義十分重大。
一、未成年人社會調(diào)查制度概述
社會調(diào)查制度是隨著犯罪原因、目的以及刑罰理念的發(fā)展而誕生和不斷完善的。在新的刑法理念的推動下，越來越多的國家開始在刑事訴訟中推行社會調(diào)查制度，如根據(jù)美國各州法律規(guī)定，少年法院或者少年法庭除設立少年法官外，另設緩刑官員。少年法院在接到相關人員或機構(gòu)提出的控告后，由緩刑官員啟動案件的社會調(diào)查程序，對涉案青少年的背景性材料進行調(diào)查，其社會調(diào)查制度包括庭前調(diào)查和判刑前調(diào)查。此外，英國、德國、日本等國也在其相關少年法中規(guī)定了社會調(diào)查制度。我國1991年簽署的《北京規(guī)則》16.1規(guī)定：所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當局做出判決前的最后處理之前，應對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進行適當?shù)恼{(diào)查，以便主管當局對案件做出明智的判決。可見未成年人社會調(diào)查制度已成為世界范圍內(nèi)對涉罪未成年人進行處遇的普適性制度。
我國自簽署《北京規(guī)則》以來，一直積極探索和完善未成年人社會調(diào)查制度，在立法上1991年最高人民法院《關于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定（試行）》首次確立了社會調(diào)查制度，2013年1月1日開始施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十八條規(guī)定：公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查，這意味著社會調(diào)查制度在基本法中得以確立。2012年12月陸續(xù)通過的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》等也分別對未成年人社會調(diào)查制度作出規(guī)定。在司法實踐方面，全國多地司法機關進行了社會調(diào)查工作的探索和嘗試，并形成了幾個典型模式，如上海長寧區(qū)為代表的“政府主導推動，社團自主運作，社會多方參與”的上海模式；以海淀區(qū)為代表，自下而上由基層司法機關推動并聯(lián)合社會專業(yè)力量進行社會調(diào)查的北京模式；合適成年人自偵查階段介入并負責對未成年人進行社會調(diào)查的云南盤龍模式；以及河南蘭考縣在少年法庭內(nèi)合議庭之外設立相對固定的社會調(diào)查員的蘭考模式。
二、大慶地區(qū)少年法庭適用社會調(diào)查制度的現(xiàn)狀及問題
（一）社會調(diào)查制度的實施現(xiàn)狀
1.社會調(diào)查報告的主體。高新區(qū)法院少年法庭對于社會調(diào)查工作比較重視，特別聘請了專職社會調(diào)查員一名，該調(diào)查員曾經(jīng)是一名教師，對未成年人的身心特點有一定的了解，并與大慶市婦聯(lián)、大慶市法律援助中心及被告人所在社區(qū)協(xié)調(diào)，認真開展調(diào)查工作，深入了解未成年被告人犯罪的深層原因。在案件比較多的情況下，會聘請兼職的社會調(diào)查員，大多為社區(qū)工作人員或者在職教師，工作都認真負責。
2.社會調(diào)查報告的內(nèi)容和對象。對于未成年人的社會調(diào)查主要圍繞未成年被告人的個人性格特點、文化程度、成長經(jīng)歷、社會交往以及被指控前后的具體表現(xiàn)和實施犯罪的原因等情況展開，調(diào)查范圍主要在未成年被告人所在的派出所、居委會、生活的小區(qū)、學校、網(wǎng)吧等地；調(diào)查的主要對象是父母、鄰居、老師和同學等。
3.社會調(diào)查報告的運用程序。高新區(qū)法院目前對于社會調(diào)查采取選擇性適用的原則，數(shù)量大概為未成年人刑事案件的30%左右；調(diào)查開始的時間一般為案件移送法院經(jīng)審查適宜適用社會調(diào)查報告的則通知聘任的社會調(diào)查員或者合作的專門機關進行；在庭審過程中社會調(diào)查報告不作為證據(jù)在法庭出示及質(zhì)證，也不需要社會調(diào)查員出庭接受詢問。但是在量刑階段，除證據(jù)外，社會調(diào)查報告有時會成為是否對未成年人判處緩刑等的參考依據(jù)，在庭審后報告也會被作為對未成年人進行教育的主要依據(jù)。
（二）社會調(diào)查制度存在的問題
1.調(diào)查主體單一、有限，調(diào)查制度無法覆蓋全部案件。我國法律沒有明確規(guī)定社會調(diào)查的主體可以由哪些組織和個人擔任，故全國各地法院在社會調(diào)查主體的選擇上都不一致，存在很多不確定性。高新區(qū)法院的社會調(diào)查員過于單一，沒有經(jīng)過專業(yè)的培訓，做好未成年人社會調(diào)查工作存在一定難度，由于人員有限，兼職的社會調(diào)查員本職工作繁忙，不同程度上存在精力有限、時間不充裕的現(xiàn)象無法保證完成所有案件的社會調(diào)查，因此通常只能選擇部分案件進行，這在實質(zhì)上造成了對涉罪未成年人的不公平對待。
2.報告的法律性質(zhì)及適用規(guī)則不明確。關于社會調(diào)查報告的法律性質(zhì)，學界和司法實務界一直爭議不斷。報告是否屬于證據(jù)，在報告的運用上“是否需要進行質(zhì)證”，“是否需要進行法庭宣讀”“由誰宣讀社會調(diào)查報告”等問題存在爭議。高新區(qū)法院同大多數(shù)地方法院一樣認為報告不屬于證據(jù)，因此在法庭階段不出示也不宣讀社會調(diào)查報告，但報告確實會對一些案件的量刑產(chǎn)生影響，這無形中剝奪了控辯雙方對報告詢問和質(zhì)疑的權利，會導致當事方產(chǎn)生司法不公的印象。
3.社會調(diào)查啟動時間過晚、報告內(nèi)容過于簡單、調(diào)查經(jīng)費不足。對未成年被告人的社會調(diào)查涵蓋了未成年人成長經(jīng)歷、社會環(huán)境、人格特點以及犯罪前后表現(xiàn)等豐富的內(nèi)容，需要社會調(diào)查員花費大量的時間和精力進行全面細致的工作。目前社會調(diào)查的啟動時間一般都為法院受理案件后，受審理期限的限制，進行社會調(diào)查的時間一般只有幾天，遠遠不能滿足社會調(diào)查的時間需要；社會調(diào)查員一般都未經(jīng)過專業(yè)的培訓，對于調(diào)查報告的性質(zhì)和功能缺乏深入的認識；加之社會調(diào)查的經(jīng)費嚴重不足，法院委托社會團體組織或者個人進行調(diào)查，一般都為無償勞動或是僅報銷必要的車旅費，調(diào)查員從事調(diào)查工作的積極性不高，這些都導致調(diào)查報告內(nèi)容過于簡單和公式化，進而無法起到預期的效果。
三、社會調(diào)查制度的完善
（一）豐富調(diào)查員種類、提升專業(yè)素質(zhì)，實現(xiàn)調(diào)查工作的普遍適用
從長遠來看借鑒西方國家的經(jīng)驗，由專門的社工擔任社會調(diào)查員是社會調(diào)查主體最佳的選擇，但現(xiàn)階段我國社工發(fā)展落后，因此在社會調(diào)查主體的設置上“應堅持多元化的發(fā)展方向，同時要注意吸收更多有益力量，建立起“多層次互補，專兼職相輔”的社會調(diào)查主體模式，即既包括實踐經(jīng)驗豐富的社區(qū)矯正機構(gòu)工作人員，也包括專業(yè)功底扎實的教師、學者、社會工作者，既可以設立專職的社會調(diào)查員，也可以吸納兼職社會調(diào)查員⑤”?；谏鐣{(diào)查工作的專業(yè)性，應當注重提高社會調(diào)查主體的專業(yè)素質(zhì)，定期開展必要的業(yè)務培訓和業(yè)績考核工作，以更好的適應社會調(diào)查工作的專業(yè)性要求。
（二）明確社會調(diào)查報告的法律性質(zhì)及適用規(guī)則
對于我國一直存在的關于社會調(diào)查報告性質(zhì)的爭論，2012年12月出臺的最高人民法院刑事訴訟法解釋明確規(guī)定其為法庭教育和量刑的參考。同時最高人民法院有關負責人在就刑事訴訟法答記者問中明確表示：“針對實踐中的困惑，《解釋》明確，調(diào)查報告并非證明案件事實的材料，不屬于證據(jù)；但調(diào)查報告在一定程度上反映了未成年被告人的主觀惡性、人身危險性和監(jiān)護幫教條件，對人民法院有針對性地開展法庭教育和準確適用刑罰，有重要參考作用?！彪m然官方已明確表示社會調(diào)查報告不是證據(jù)，但筆者對此持相反的意見。這一解釋與證據(jù)法基本原理相悖，并且在實踐中無法通過證據(jù)及證明規(guī)則規(guī)范社會調(diào)查報告的使用，實踐中依然會延續(xù)報告在適用中的混亂現(xiàn)象。因此必須明確社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性，并且在立法中明確規(guī)定關于社會調(diào)查報告使用的質(zhì)證規(guī)則、舉證責任、證明標準等證明規(guī)則，惟其如此才能使司法機關高度重視調(diào)查報告的作用，并做到規(guī)范化使用，從而維護未成年被追訴人的權益。
目前我國相關司法解釋已經(jīng)對未成年人刑事案件的社會調(diào)查進行了規(guī)定，各地也在實踐中探索著這一制度。但是，從這些規(guī)定也可以看出，我國并沒有建立完善的未成年人刑事案件的社會調(diào)查制度。各個部門都針對本部門的具體情況作出了規(guī)定，但整體上沒有銜接，缺乏完整的梳理與清晰地系統(tǒng)。社會調(diào)查主體規(guī)定得比較籠統(tǒng)，而且缺少在整個刑事訴訟過程中的統(tǒng)一規(guī)定。社會調(diào)查報告的性質(zhì)和作用在我國的法律以及司法解釋中規(guī)定得也不完善。法律以及司法解釋規(guī)定得抽象和不完善導致了實踐中司法部門在實施社會調(diào)查時的不統(tǒng)一。
目前，結(jié)合我國實際建立統(tǒng)一、規(guī)范的社會調(diào)查制度已成為必然趨勢，筆者認為其核心問題主要有：
一、社會調(diào)查報告的性質(zhì)
根據(jù)我國刑事訴訟法，證據(jù)的一個重要特征是具有關聯(lián)性，而社會調(diào)查報告反映的是犯罪人的背景材料和接受幫教的條件，并沒有證明犯罪事實本身。因此我們認為社會調(diào)查報告不是證據(jù)，控辯雙方也不能在法庭上對其加以質(zhì)證。但如果公檢法機關發(fā)現(xiàn)律師和委托的社會調(diào)查員提交的社會調(diào)查報告有比較大的分歧，則可以另行委托其他社會調(diào)查員進行社會調(diào)查并提交報告。社會調(diào)查報告是經(jīng)過調(diào)查后作出的書面報告，是司法機關作出決定或者裁判的重要參考因素，其應該具有準法律文書的性質(zhì)。隨著社會調(diào)查制度在我國的不斷發(fā)展與成熟，應該制定出規(guī)范社會調(diào)查報告的統(tǒng)一格式和必備內(nèi)容。
二、進行社會調(diào)查的主體
1．社會調(diào)查主體應具備的條件。社會調(diào)查主體是通過走訪相關人員、到未成年犯罪嫌疑人和被告人的生活、學習、社區(qū)以及其他關系所在地等進行實地調(diào)查，從而掌握該未成年人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況，并作出書面社會調(diào)查報告的人。因此其必須滿足三個方面的要求：應當對未成年人涉嫌犯罪的情況有比較全面、深入的了解；應當有充足的時間進行社會調(diào)查工作；應當具有一定的法律專業(yè)知識。
2．社會調(diào)查主體的范圍。在未成年人刑事案件中，未成年人的律師無論是從自身條件還是從為未成年人辯護需要的角度看都應當進行社會調(diào)查，并向司法機關提交社會調(diào)查報告。但為避免律師只是從對未成年人有利的角度提交報告而出現(xiàn)報告不準確和不全面的情況，公檢法部門作為未成年人司法程序中的控訴方和裁判者，也應當了解未成年犯罪嫌疑人的背景情況。依照我國目前司法解釋的規(guī)定，控辯雙方都可以提交社會調(diào)查報告。但是目前我國并沒有在公檢法部門形成專門針對未成年人進行社會調(diào)查的系統(tǒng)性制度。以我國實踐看來，各級共青團的權益部門、關心下一代工作委員會以及未成年人保護辦公室中具有一定條件的工作人員可以擔任社會調(diào)查的工作，他們有相關專業(yè)知識，有較高的文化水平，有與青少年工作密切相關的工作經(jīng)驗，同時又能保證中立性，公檢法部門可以委托其進行調(diào)查。還要特別指出的是，2004年社會工作者被載入中國職業(yè)標準目錄并逐步專業(yè)化。社區(qū)的一項主要工作職責就是對社區(qū)服刑人員進行管理和監(jiān)督。隨著這個職業(yè)走向正軌，社工也就比較適合進行社會調(diào)查工作，而且社區(qū)在法庭作出判決后可以根據(jù)社會調(diào)查情況有針對性地對未成年犯罪人進行社區(qū)矯正。
3．社會調(diào)查主體的法律地位。調(diào)查主體的法律地位關系到其在刑事訴訟中的身份，享有的權利和承擔的義務，涉及其履行職務的職權保障，決定其制作的調(diào)查報告的屬性，影響其調(diào)查職能的充分發(fā)揮。應盡快從立法層面明確界定調(diào)查主體的法律地位。賦予調(diào)查人員等同于鑒定人的訴訟參與人身份，以使調(diào)查人員能以正當?shù)拿謪⒓釉V訟，獨立自主地提出調(diào)查報告并接受各方質(zhì)證。
三、社會調(diào)查開始的時間
雖然目前在理論和實務界比較熱衷于討論審前社會調(diào)查，但是筆者認為，律師和公安機關委托的調(diào)查員應當自偵查階段就要對未成年犯罪嫌疑人進行社會調(diào)查并提交社會調(diào)查報告。因為社會調(diào)查報告反映的是犯罪嫌疑人的基本情況，這在很大程度上表明了該未成年人的人身危險性，可以作為偵查機關決定是否取保候?qū)徱约皺z察機關作出是否批準逮捕以及是否決定的重要參考因素。
四、社會調(diào)查報告的內(nèi)容
未成人社會調(diào)查報告的內(nèi)容主要分為兩個部分：一部分是未成年人的個人背景材料，另一部分是據(jù)此提出的建議。個人背景資料包括基本情況和背景情況。個人基本情況指的是未成年人的出生日期、家庭住址、生理和心理情況、性格特點、是否在校讀書等情況，背景情況包括走訪未成年人的家庭學校、社區(qū)以及關系密切的朋友等了解到其的家庭情況、在校表現(xiàn)情況、社區(qū)對其的評價以及社會交往等情況，未成年人的成長經(jīng)歷情況；未成年人的犯罪原因以及實施犯罪行為前后的表現(xiàn)等情況，受害人遭受犯罪影響的程度、對犯罪人的態(tài)度以及是否與犯罪人達成了刑事和解等。社會調(diào)查報告中應當盡量附有證明這些客觀事實情況的相關文件。社會調(diào)查報告中的建議部分是指進行社會調(diào)查的律師和社會團體中的調(diào)查員依據(jù)調(diào)查的情況向司法機關提出處理該未成年人的建議，主要包括是否應當取保候?qū)?，是否應當被不予批準逮捕，是否可以酌定不，是否可以對未成年人從輕、減輕、免除刑罰或者適用緩刑等。
五、社會調(diào)查報告的作用
在偵查階段，社會調(diào)查報告可以作為公安機關訊問未成年人和決定對未成年犯罪嫌疑人適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押強制措施以及檢察機關不予批準逮捕的重要依據(jù)。在審查階段，社會調(diào)查報告可以成為檢察院是否酌定不的依據(jù)。在審判階段，社會調(diào)查報告可以作為法院決定對未成年被告人從輕、減輕處罰、判處緩刑等輕刑的重要參考依據(jù)。法院作出裁判后可以根據(jù)社會調(diào)查報告提供的信息對未成年人進行幫教。在執(zhí)行階段，執(zhí)行機關可以根據(jù)社會調(diào)查報告采取針對特定未成年犯罪人的矯正方法，盡快消除其危險性，使其成為正常健康的公民。
