緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇市場經(jīng)濟規(guī)則，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！

篇1

論文摘要：wto、美國和歐盟是應(yīng)用“非市場經(jīng)濟”規(guī)則最重要的三個場所，其在各自的 法律 體制、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和爭端解決過程中廣泛應(yīng)用此概念。文章分別討論了這三個組織（國家）的相關(guān)規(guī)則和實踐，并結(jié)合

一、“非市場經(jīng)濟”規(guī)則簡介

傾銷是指一國向他國出口的產(chǎn)品的價格低于其正常價值。反傾銷是用于保護國內(nèi)市場和產(chǎn)業(yè)不受外國出口商的傾銷行為所損害的法律程序，即當(dāng)一國產(chǎn)品以低于正常價值的價格進入另一國家市場，并對進口國相似產(chǎn)品 工業(yè) 造成實質(zhì)性損害或威脅，且傾銷與損害有因果關(guān)系時，則進口國為抵消或阻止傾銷，可征收不超過該產(chǎn)品傾銷幅度的反傾銷稅的行為。

實踐中，出口國家的經(jīng)濟被分成兩類：市場經(jīng)濟和非市場經(jīng)濟。對不同類型的國家，在反傾銷 調(diào)查 中采取不同的措施，最主要的差別體現(xiàn)在決定傾銷是否成立的方法上。市場經(jīng)濟國家的出口商品的正常價值是基于該商品在國內(nèi)的價格；而非市場經(jīng)濟國家的出口商品價值的計算是采用類比國（第三國）比較的方法進行的，這意味著商品的正常價值取決于該商品在類比國的國內(nèi)價格，而非出口商本國的產(chǎn)品價格。

二、wto、美國與歐盟的規(guī)則與實踐

wto、美國和歐盟是應(yīng)用“非市場經(jīng)濟”規(guī)則最重要的三個場所，其在各自的法律體制、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和爭端解決

過程中廣泛應(yīng)用此概念。該三大組織（國家）的相關(guān)規(guī)則和實踐是其他國家在 國際貿(mào)易 中的引用和效仿的重要來源，分析該三大組織（國家）的相關(guān)規(guī)定和實踐有助于了解國際貿(mào)易中的游戲規(guī)則和明確

2．規(guī)則適用的相關(guān)解釋（gatt第六條的注釋）。以上所有這些可對非 市場 經(jīng)濟 國家實施不同待遇的適用條件都是可以解釋的，而且可以用一種以上的方式進行解釋，這里面便存在著較大的解釋空間和解釋的隨意性。而且許多先于wto的說明和解釋是依賴不同的理由和 環(huán)境 的。例如，在波蘭膠泥案（portland cement from poland）中，美國的 調(diào)查 專家就認(rèn)為“波蘭為國內(nèi)消費的銷售不是以普遍的貿(mào)易過程進行的”。

第六條的注釋現(xiàn)在已經(jīng)被引用為對非市場經(jīng)濟國家采取區(qū)別對待的依據(jù)。注釋提到：“經(jīng)證明，如果進口商品的國家貿(mào)易存在完全壟斷或者是潛在的完全壟斷，其所有的國內(nèi)價格是政府決定的，那根據(jù)第六條第一段的目標(biāo)，決定價格可比性將會特別困難。在這種情況下，進口 合同 各方有必要考慮到在這樣一個國家嚴(yán)格比較其國內(nèi)價格可能是不適當(dāng)?shù)??！?/p>

第六條的注釋提到的“一個國家”是指非市場經(jīng)濟國家，因為其價格是由政府決定而非市場決定。這個條款為適用第二條的附屬條款提供了依據(jù)，即“價格可比性（price comparability）”。

第六條的注釋規(guī)定，“嚴(yán)格比較其國內(nèi)價格可能是不適當(dāng)?shù)摹?。如果不考慮“嚴(yán)格”這個詞的話，這個條款可以解釋成一旦決定了一個國家是非市場經(jīng)濟國家，即可自動地導(dǎo)致拒絕適用標(biāo)準(zhǔn)的方法進行計算的結(jié)果，因不存在市場為導(dǎo)向的價格即三個標(biāo)準(zhǔn)的計算方式無法奏效，因此這兩種價值之間的比較是不適合的。但由于存在“嚴(yán)格”這個詞，它意味著不應(yīng)該作出以上解釋。盡管將國內(nèi)價格和出口價格進行嚴(yán)格比較可能是不適當(dāng)?shù)?，然而該條款的一般意思解釋可以推出的結(jié)論是，國內(nèi)價格的比較也是可以適用于非市場經(jīng)濟國家的。換句話說，一個非嚴(yán)格的或者是一個經(jīng)過調(diào)整的與國內(nèi)價格的比較是必需的。基于該解釋，在運用了三個標(biāo)準(zhǔn)方法計算了正常價值之后，第2.4條的正當(dāng)?shù)难a助（due allowance）條款應(yīng)該剔除，因為非市場經(jīng)濟的存在本身“表明會影響價格可比性”。

然而，正當(dāng)?shù)难a助（due allowance）是沒有一個確定的范圍的，對這個問題唯一的解答就是調(diào)查專家組的判斷。在這種情況下，調(diào)查專家組就必須是完全沒有偏見和客觀公正的，實施正當(dāng)?shù)难a助并不能完全否決非市場經(jīng)濟國家國內(nèi)價格反映的信息。

（二）美國的規(guī)則和實踐

1．美國1930年關(guān)稅法案。在美國，1930年的關(guān)稅法案（the tariff act of 1930）為其反傾銷制度奠定了基礎(chǔ)。首先，非市場經(jīng)濟國家在第771a條里被界定為是“ 成本 或定價體系由 行政 職權(quán)決定，不基于市場原則進行操作的國家，在該國家的商品銷售不能反映商品的真實價值?！?/p>

美國列舉了六個因素來判斷一個國家是否是市場經(jīng)濟國家：（1）貨幣的可兌換性；（2）工資等級的決定；（3）外國合資企業(yè)的補助；（4）政府所有的程度；（5）政府控制資源的程度；（6）行政職權(quán)部門認(rèn)為適合的其他因素。美國列舉的因素遠比gatt第六條的注釋要多，意味著美國和其他效仿國對非市場經(jīng)濟的定義比gatt第六條的更加寬泛。

關(guān)稅法案第773（c）條提到，如果“受到影響的商品是從一個非市場經(jīng)濟國家出口的，而行政職權(quán)部門發(fā)現(xiàn)有效信息不能保證商品的正常價值”，則正常價值的計算將會基于市場經(jīng)濟國家提供的最有效的信息對商品生產(chǎn)要素進行估價，而提供信息的市場經(jīng)濟國家是行政職權(quán)部門認(rèn)為合適的國家。這里的“有效信息”條件經(jīng)常引用來證明產(chǎn)業(yè)是市場為導(dǎo)向的途徑，此時必須滿足特定的條件以避免實施替代推定價值的計算方法。雖然市場導(dǎo)向的途徑由一些例外，但美國支持替代推定價值的計算方法。因此美國反傾銷制度對非市場經(jīng)濟國家的說明是遵守gatt第六條的注釋而非前面解釋的第2.4條。一旦確定了非市場經(jīng)濟地位，行政職權(quán)機關(guān)可以自主地采取“最有效的信息”來計算商品的正常價格。這被認(rèn)為是第一個有效地處理非市場經(jīng)濟的規(guī)則。在此筆者提請注意其局限性——沒有任何條件來界定什么是“最有效的信息”。

2．美國的實踐。在實踐中，美國 調(diào)查 專家組很少有自主判斷 市場 經(jīng)濟 地位的機會。典型的美國終審決定征收反傾銷稅的公告甚至不會提及非市場經(jīng)濟的問題，但會簡單解釋類比國選擇的問題，一般認(rèn)為非市場經(jīng)濟的判斷早已經(jīng)是最初決定的。這種最初的決定通常證明了對非市場經(jīng)濟的判斷，其表述為：“在每個（調(diào)查專家組）主持的涉及（

篇2

關(guān)鍵詞：非市場經(jīng)濟規(guī)則；WTO；歐盟；傾銷

中圖分類號：F740文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-2374（2009）07-0068-02

一、“非市場經(jīng)濟”規(guī)則簡介

傾銷是指一國向他國出口的產(chǎn)品的價格低于其正常價值。反傾銷是用于保護國內(nèi)市場和產(chǎn)業(yè)不受外國出口商的傾銷行為所損害的法律程序，即當(dāng)一國產(chǎn)品以低于正常價值的價格進入另一國家市場，并對進口國相似產(chǎn)品工業(yè)造成實質(zhì)性損害或威脅，且傾銷與損害有因果關(guān)系時，則進口國為抵消或阻止傾銷，可征收不超過該產(chǎn)品傾銷幅度的反傾銷稅的行為。

實踐中，出口國家的經(jīng)濟被分成兩類：市場經(jīng)濟和非市場經(jīng)濟。對不同類型的國家，在反傾銷調(diào)查中采取不同的措施，最主要的差別體現(xiàn)在決定傾銷是否成立的方法上。市場經(jīng)濟國家的出口商品的正常價值是基于該商品在國內(nèi)的價格；而非市場經(jīng)濟國家的出口商品價值的計算是采用類比國（第三國）比較的方法進行的，這意味著商品的正常價值取決于該商品在類比國的國內(nèi)價格，而非出口商本國的產(chǎn)品價格。

二、WTO、美國與歐盟的規(guī)則與實踐

WTO、美國和歐盟是應(yīng)用“非市場經(jīng)濟”規(guī)則最重要的三個場所，其在各自的法律體制、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和爭端解決

過程中廣泛應(yīng)用此概念。該三大組織（國家）的相關(guān)規(guī)則和實踐是其他國家在國際貿(mào)易中的引用和效仿的重要來源，分析該三大組織（國家）的相關(guān)規(guī)定和實踐有助于了解國際貿(mào)易中的游戲規(guī)則和明確中國企業(yè)的應(yīng)對措施。

（一）WTO的規(guī)則和實踐

WTO的《反傾銷協(xié)議》并沒有明確提及非市場經(jīng)濟國家條款是實施不同計算方法的適用情況。然而這樣的規(guī)定出現(xiàn)在1994年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）附件一，即GATT第六條（下稱第六條）第一段做出的第二項補充條款里面。由于《反傾銷協(xié)議》是WTO協(xié)議的一部分，相對第六條而言，是更為具體的實施協(xié)議?！斗磧A銷協(xié)議》最初的意思解釋表明了《反傾銷協(xié)議》的實施不能超越第六條的管轄。因此，只要《反傾銷協(xié)議》的結(jié)構(gòu)是與第六條一致的，《反傾銷協(xié)議》就可以獨立于第六條適用。

1．正常價值計算規(guī)則。在這里我們有必要根據(jù)協(xié)議規(guī)定具體，解釋當(dāng)非市場經(jīng)濟國家面臨反傾銷時，其出口產(chǎn)品的正常價值將如何計算。

在《反傾銷協(xié)議》的規(guī)定（第2.2條）中，有三種標(biāo)準(zhǔn)的方法可用于計算商品的正常價值，即可通過比較以下三種價格實現(xiàn)：（1）國內(nèi)價格；（2）出口到第三國的價格；（3）利用原產(chǎn)國生產(chǎn)成本推定出的價值。然而，對非市場經(jīng)濟國家將會采用替代推定價值的方法，即比較該商品或其相似產(chǎn)品在第三個市場經(jīng)濟國家的生產(chǎn)成本。第六條提到在一些可能出現(xiàn)的情況下，可以不予采納標(biāo)準(zhǔn)的方法，可采取特定的條件，例如“貿(mào)易的普通過程（ordinary course of trade）”、“正當(dāng)?shù)难a助（due allowance）”和“其他影響價格可比性的區(qū)別（other differences affecting price comparability）”。相同的表述可以在第二條里找到，例如“特定的市場情形（the particular market situation）”、“不允許適當(dāng)?shù)谋容^（do not permit a proper comparison）”、“合理反映成本（reasonably reflect the costs）”、“正當(dāng)?shù)难a助（due allowance）”和“表明影響價格可比性（demonstrated to affect price comparability）”。

2．規(guī)則適用的相關(guān)解釋（GATT第六條的注釋）。以上所有這些可對非市場經(jīng)濟國家實施不同待遇的適用條件都是可以解釋的，而且可以用一種以上的方式進行解釋，這里面便存在著較大的解釋空間和解釋的隨意性。而且許多先于WTO的說明和解釋是依賴不同的理由和環(huán)境的。例如，在波蘭膠泥案（Portland Cement from Poland）中，美國的調(diào)查專家就認(rèn)為“波蘭為國內(nèi)消費的銷售不是以普遍的貿(mào)易過程進行的”。

第六條的注釋現(xiàn)在已經(jīng)被引用為對非市場經(jīng)濟國家采取區(qū)別對待的依據(jù)。注釋提到：“經(jīng)證明，如果進口商品的國家貿(mào)易存在完全壟斷或者是潛在的完全壟斷，其所有的國內(nèi)價格是政府決定的，那根據(jù)第六條第一段的目標(biāo)，決定價格可比性將會特別困難。在這種情況下，進口合同各方有必要考慮到在這樣一個國家嚴(yán)格比較其國內(nèi)價格可能是不適當(dāng)?shù)??！?/p>

第六條的注釋提到的“一個國家”是指非市場經(jīng)濟國家，因為其價格是由政府決定而非市場決定。這個條款為適用第二條的附屬條款提供了依據(jù)，即“價格可比性（price comparability）”。

第六條的注釋規(guī)定，“嚴(yán)格比較其國內(nèi)價格可能是不適當(dāng)?shù)摹薄Ｈ绻豢紤]“嚴(yán)格”這個詞的話，這個條款可以解釋成一旦決定了一個國家是非市場經(jīng)濟國家，即可自動地導(dǎo)致拒絕適用標(biāo)準(zhǔn)的方法進行計算的結(jié)果，因不存在市場為導(dǎo)向的價格即三個標(biāo)準(zhǔn)的計算方式無法奏效，因此這兩種價值之間的比較是不適合的。但由于存在“嚴(yán)格”這個詞，它意味著不應(yīng)該作出以上解釋。盡管將國內(nèi)價格和出口價格進行嚴(yán)格比較可能是不適當(dāng)?shù)?，然而該條款的一般意思解釋可以推出的結(jié)論是，國內(nèi)價格的比較也是可以適用于非市場經(jīng)濟國家的。換句話說，一個非嚴(yán)格的或者是一個經(jīng)過調(diào)整的與國內(nèi)價格的比較是必需的?；谠摻忉?，在運用了三個標(biāo)準(zhǔn)方法計算了正常價值之后，第2.4條的正當(dāng)?shù)难a助（due allowance）條款應(yīng)該剔除，因為非市場經(jīng)濟的存在本身“表明會影響價格可比性”。

然而，正當(dāng)?shù)难a助（due allowance）是沒有一個確定的范圍的，對這個問題唯一的解答就是調(diào)查專家組的判斷。在這種情況下，調(diào)查專家組就必須是完全沒有偏見和客觀公正的，實施正當(dāng)?shù)难a助并不能完全否決非市場經(jīng)濟國家國內(nèi)價格反映的信息。

（二）美國的規(guī)則和實踐

1．美國1930年關(guān)稅法案。在美國，1930年的關(guān)稅法案（the Tariff Act of 1930）為其反傾銷制度奠定了基礎(chǔ)。首先，非市場經(jīng)濟國家在第771A條里被界定為是“成本或定價體系由行政職權(quán)決定，不基于市場原則進行操作的國家，在該國家的商品銷售不能反映商品的真實價值。”

美國列舉了六個因素來判斷一個國家是否是市場經(jīng)濟國家：（1）貨幣的可兌換性；（2）工資等級的決定；（3）外國合資企業(yè)的補助；（4）政府所有的程度；（5）政府控制資源的程度；（6）行政職權(quán)部門認(rèn)為適合的其他因素。美國列舉的因素遠比GATT第六條的注釋要多，意味著美國和其他效仿國對非市場經(jīng)濟的定義比GATT第六條的更加寬泛。

關(guān)稅法案第773（c）條提到，如果“受到影響的商品是從一個非市場經(jīng)濟國家出口的，而行政職權(quán)部門發(fā)現(xiàn)有效信息不能保證商品的正常價值”，則正常價值的計算將會基于市場經(jīng)濟國家提供的最有效的信息對商品生產(chǎn)要素進行估價，而提供信息的市場經(jīng)濟國家是行政職權(quán)部門認(rèn)為合適的國家。這里的“有效信息”條件經(jīng)常引用來證明產(chǎn)業(yè)是市場為導(dǎo)向的途徑，此時必須滿足特定的條件以避免實施替代推定價值的計算方法。雖然市場導(dǎo)向的途徑由一些例外，但美國支持替代推定價值的計算方法。因此美國反傾銷制度對非市場經(jīng)濟國家的說明是遵守GATT第六條的注釋而非前面解釋的第2.4條。一旦確定了非市場經(jīng)濟地位，行政職權(quán)機關(guān)可以自主地采取“最有效的信息”來計算商品的正常價格。這被認(rèn)為是第一個有效地處理非市場經(jīng)濟的規(guī)則。在此筆者提請注意其局限性――沒有任何條件來界定什么是“最有效的信息”。

2．美國的實踐。在實踐中，美國調(diào)查專家組很少有自主判斷市場經(jīng)濟地位的機會。典型的美國終審決定征收反傾銷稅的公告甚至不會提及非市場經(jīng)濟的問題，但會簡單解釋類比國選擇的問題，一般認(rèn)為非市場經(jīng)濟的判斷早已經(jīng)是最初決定的。這種最初的決定通常證明了對非市場經(jīng)濟的判斷，其表述為：“在每個（調(diào)查專家組）主持的涉及（中國）的案件中，（中國）已經(jīng)被視為是一個非市場經(jīng)濟國家?！睘檫_到調(diào)查的目的，判斷非市場經(jīng)濟地位的標(biāo)準(zhǔn)大部分情況下是忽略的，只有憑商業(yè)部長作出授予該國家市場經(jīng)濟地位的決定，才能暫緩區(qū)別對待。筆者認(rèn)為這對非市場經(jīng)濟國家是非常不公平的，應(yīng)作出相應(yīng)的措施進行調(diào)整。

（三）歐盟的規(guī)則和實踐

1．歐盟委員會的規(guī)定。歐盟的做法與美國相似。在第384/96條委員會規(guī)定中提到，“如果從非市場經(jīng)濟國家進口，商品的正常價值必須以第三個市場經(jīng)濟國家的價格或者推定價值為基準(zhǔn)”。然而，歐盟列舉了明確的非市場經(jīng)濟國家的清單，其授予先前的社會主義國家一定程度上的特權(quán)地位，這些先前的社會主義國家均是正在快速地加入世界貿(mào)易體系的國家。這些國家中，尤其是中國和俄羅斯，在某些情況下可以視為市場經(jīng)濟國家，即其被調(diào)查的生產(chǎn)者提出實質(zhì)性的權(quán)利主張，主張符合標(biāo)準(zhǔn)，而且程序符合規(guī)定，則該生產(chǎn)者或者生產(chǎn)和銷售相似產(chǎn)品的生產(chǎn)者將成功享有市場經(jīng)濟地位。

規(guī)則進一步列舉出五個授予以上地位的要素。這與美國的做法存在一定程度的差別。美國是列舉出決定非市場經(jīng)濟地位的要素，然后用替代推定價值的方法。而歐盟不僅列舉出了預(yù)先認(rèn)定的非市場經(jīng)濟國家，而且另外列舉出一些國家，當(dāng)這些國家能夠符合特定的條件時將被授予市場經(jīng)濟地位。不過歐盟在采用替代推定價值方法時享有高度的自由。

篇3

今年的12月11日，中國入世將滿15周年。按照中國加入世貿(mào)議定書第15（d）款的規(guī)定，在中國加入世貿(mào)組織滿15年后，其他成員國應(yīng)當(dāng)廢除在反傾銷調(diào)查中所使用的替代國制度。

隨著中國入世15周年日期的臨近，作為使用貿(mào)易救濟措施的大戶，美國反傾銷方面相關(guān)法律和規(guī)則的修改似在對應(yīng)中國入世滿15年后的市場經(jīng)濟地位相關(guān)問題。

美國是否在回應(yīng)？

承認(rèn)市場經(jīng)濟地位與否在反傾銷調(diào)查中具有實質(zhì)性的具體影響。本次修正的反傾銷行政規(guī)則涉及第351.404（f）條款和第351.405（a）條款；根據(jù)第351.405（a）條款，如果調(diào)查機關(guān)（即美國商務(wù)部）認(rèn)為出口國市場銷售不可行，無法確立正常價值；或者銷售因低于成本而被棄用；或者銷售不屬于正常貿(mào)易或者銷售不具有代表性而被棄用；或者銷售因形成虛假市場而被棄用；或者缺乏具有同期可比性的銷售；或者其他調(diào)查機關(guān)認(rèn)為適合的情況下，調(diào)查機關(guān)將使用結(jié)構(gòu)價格確定正常價值。

根據(jù)第351.404（f）修正的法規(guī)，如果存在以上出口國市場銷售被棄用的情況，調(diào)查機關(guān)將首先選擇結(jié)構(gòu)價格而非對第三國銷售價格作為確定正常價值的基礎(chǔ)。而修正之前，針對同等問題，美國商務(wù)部則首先選擇對第三國銷售價格作為確定正常價值的基礎(chǔ)。

實際上，反傾銷行政規(guī)則修正的第351.404（f）條款和第351.405（a）條款與“TPEA”具有法律上的關(guān)聯(lián)性。行政法規(guī)修正的內(nèi)容直接依賴于“TPEA”第505條，該條修正案修改了1930年海關(guān)稅法第773 （b）（2）條款。根據(jù)修改后的條文，首先，在復(fù)審中，如果調(diào)查機關(guān)在原審調(diào)查中或者是在最近完成的復(fù)審中棄用了出口商的全部或者部分本土銷售數(shù)據(jù)，則有理由相信或者猜測本次復(fù)審涉案產(chǎn)品的銷售是低于成本銷售。其次，在調(diào)查或者復(fù)審中，調(diào)查機關(guān)有權(quán)要求提供計算結(jié)構(gòu)價格的必要信息以及第773 （e），（f）條所需要的生產(chǎn)成本信息以確定涉案產(chǎn)品本國銷售是否為低于成本的銷售。

源于該條法律修正案，美國商務(wù)部修改其行政規(guī)則，明確了結(jié)構(gòu)價格在確定的正常價值基礎(chǔ)中相對于第三國銷售價格的優(yōu)先地位；并明確了調(diào)查機關(guān)向受調(diào)查企業(yè)征取相關(guān)成本要素信息的權(quán)利。

與以上所述美國反傾銷行政規(guī)則的修改相比，“TPEA”是對法律的修改；由于法律效力級別高于行政規(guī)則，因此，我們說本次反傾銷行政規(guī)則的修改是源于“TPEA”。美國“TPEA” （Trade Preferences Extension Act of 2015）字面翻譯為 “優(yōu)惠貿(mào)易延展法案”已經(jīng)完成立法程序，審議通過并于2015年6月29日生效。其中第五章為修正美國反傾銷和反補貼法案即美國1930年關(guān)稅法第七部分，經(jīng)過修正的1930年關(guān)稅法也已經(jīng)同時生效?！癟PEA”第五章修正案分為7部分，掐頭去尾，除去第501條和第507條，中間第502條、503條、504條、505條和506條均為十分具體的內(nèi)容；從其修訂的時間和具體內(nèi)容看，與中國“世貿(mào)畢業(yè)”形成較強的對應(yīng)性。

2001年12月11日，中國正式成為世貿(mào)組織成員國。按照規(guī)定，在中國加入世貿(mào)組織滿15年后，其他成員國應(yīng)當(dāng)廢除在反傾銷調(diào)查中所使用的替代國制度，有人將15年后的2016年12月11日稱為中國入世的“畢業(yè)日”。

近兩年在反傾銷方面法律和行政規(guī)則的修改是否代表某種跡象，顯示美國商務(wù)部將會接受中國“世貿(mào)畢業(yè)”的現(xiàn)實，并開始面對其之前一貫采用的對中國企業(yè)實施的替代國制度即將失效的法律事實，而做出的法律制度上的回應(yīng)？

或為中國企業(yè)勝訴反傾銷帶來巨大機會

修改后的反傾銷行政規(guī)則的生效，對于中國企業(yè)來說，面臨著極為有利的機會，同時也面臨某些不確定因素帶來的挑戰(zhàn)。

首先，如果美國商務(wù)部有關(guān)結(jié)構(gòu)價格優(yōu)先的規(guī)則的變化確實在回應(yīng)中國“畢業(yè)”的事實，并開始改變所謂“替代國”制度，那么，該條規(guī)則的變化意味著企業(yè)很快有機會在參加反傾銷調(diào)查或者復(fù)審時，將不再被適用替代國價格，而是采用本國價格；或者在本國價格不可用時，采用結(jié)構(gòu)價格。這必然會大大降低傾銷幅度，為勝訴反傾銷帶來巨大機會。也就是說，時間點應(yīng)當(dāng)是2016年12月11日之后，比如，如果是復(fù)審程序，對于反傾銷令生效日期為2017年1月份的案件，則調(diào)查機關(guān)將在啟動的復(fù)審程序中使用新規(guī)則。中國企業(yè)亦有權(quán)利提出相應(yīng)訴求，也就是說，中國企業(yè)提出相應(yīng)訴求已經(jīng)具有法律背景支持和具體的規(guī)則依據(jù)。

談到挑戰(zhàn)，因為目前仍有太多不確定因素，首要的是中國企業(yè)在反傾銷調(diào)查和復(fù)審中的市場經(jīng)濟地位是否可全面被接受？如果答案是否定的，美方會采用怎樣的方式解決中國企業(yè)的所謂市場經(jīng)濟地位問題？以上規(guī)則的修改是為了解決該問題而進行的 “鋪路”行為抑或僅在 “過招”？還是兼而有之？對此，我們需要給予關(guān)注。

篇4

1.1概念

純粹經(jīng)濟損失是英美法上的一個概念，被稱為"pure economic loss"，德國學(xué)者馮.巴爾教授在其所著的《歐洲比較侵權(quán)行為法》中將純粹經(jīng)濟損失定義歸納為兩個主要流派：一種認(rèn)為，純粹經(jīng)濟損失是指那些不依賴于物的損壞或者身體及健康損害而發(fā)生的損失：另一種認(rèn)為，純粹經(jīng)濟損失是指非作為權(quán)利或受到保護的利益侵害結(jié)果而存在的損失。王澤鑒先生認(rèn)為："所謂純粹經(jīng)濟損失，系指被害人直接遭受財產(chǎn)上不利益，而非因人身或者物被侵害而發(fā)生"。本文比較認(rèn)同這樣一種定義：純粹經(jīng)濟損失是受害人直接遭受的、非因受害人的人身或有形財產(chǎn)遭受損害而間接引起的經(jīng)濟上的不利益或金錢上損失。

1.2特征

無形性。純粹經(jīng)濟損失是受害人因為他人的加害行為（不僅僅是侵權(quán)行為）遭受了經(jīng)濟上的損失，但是這種損失不是由于受害人的有形的人身傷害和有形的財產(chǎn)損害而發(fā)生的經(jīng)濟損失。

因果關(guān)系上的直接性。不論是在何種情況下，受害人遭受的純粹經(jīng)濟損失都不是因為自己的人身或物遭受損害而間接導(dǎo)致的不利益，因此它區(qū)別于間接損失。間接損失是受害人因其人身或物遭受損害而引起的繼發(fā)性的經(jīng)濟損失，它是屬于可獲賠的范圍。

純粹經(jīng)濟損失是純粹金錢上的不利益，不涉及精神上的損害。它通常表現(xiàn)為預(yù)期利益的損失，但并不是所有的預(yù)期利益的損失都是純粹經(jīng)濟損失，有些間接損失也是預(yù)期利益的損失，比如因為機器被毀損導(dǎo)致營業(yè)利潤的損失。

2.我國純粹經(jīng)濟損失的救濟現(xiàn)狀

2.1我國現(xiàn)行立法的規(guī)定

我國現(xiàn)行立法雖然不存在純粹經(jīng)濟損失的概念，但是對一些實質(zhì)為純粹經(jīng)濟損失的損失也通過特別立法予以適當(dāng)賠償。不過，我國在純粹經(jīng)濟損失的賠償問題上仍然過于保守。

《民法通則》第106條第二款規(guī)定："公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。"學(xué)者一般認(rèn)為該款并不是對權(quán)利保護的例舉規(guī)定，即并不能將其理解為"行為侵害他人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)"，將其理解為"行為導(dǎo)致他人發(fā)生財產(chǎn)、人身損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任"，更符合立法本意?！睹穹ㄍ▌t》在立法之初雖然不可能考慮到純粹經(jīng)濟損失的問題，但該規(guī)定也并無排除純粹經(jīng)濟損失之本意。

《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定："侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。"筆者認(rèn)為該款同樣沒有排除對一般法益的保護，只是對于人身和財產(chǎn)權(quán)益的范圍需要通過司法解釋加以明確。

在我國現(xiàn)行法中，對于純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)囊?guī)定主要集中在不實陳述案型，最典型的是《證券法》第173條的規(guī)定："證券服務(wù)機構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務(wù)報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉負(fù)責(zé)，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進行核查和驗證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。"這里，即使信息披露存在瑕疵，也很難認(rèn)定中介機構(gòu)對投資者的財產(chǎn)或者人身有直接侵害行為，因此投資者遭受的損失是純粹經(jīng)濟損失。雖然《證券法》的該項規(guī)定主要是基于對市場安全和投資者信心的保護，而對純粹經(jīng)濟損失是否應(yīng)予賠償并無明顯的考慮，但我們可以認(rèn)為這是對純粹經(jīng)濟損失予以賠償?shù)牧⒎ɡ?/p>

綜上可知，我國立法對于純粹經(jīng)濟損失沒有做出明確規(guī)定，《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的一個共同特點是法條具有高度的概括性，并沒有對財產(chǎn)權(quán)益和財產(chǎn)損害做出解釋，也沒有指出哪些屬于可以賠償?shù)膿p害，這與我國長期以來立法上宜粗不宜細的原則不無關(guān)系，同時，也正是由于法律規(guī)定的抽象，才使得"純粹經(jīng)濟損失"的賠償問題從不實陳述案型開始取得重大突破。

2.2純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)幕韭窂?/p>

結(jié)合我國實際，筆者認(rèn)為我國可以借鑒他國的先進立法經(jīng)驗，在我國侵權(quán)法中采用一般條款的保護和類型化保護相結(jié)合的立法方式，只有這樣才能使侵權(quán)法適應(yīng)社會生活急劇變化，使侵權(quán)法具有包容性的同時也具有可預(yù)見性和確定性。對各種各樣的純粹經(jīng)濟損失予以類型化分析，在賠償范圍上做精細化的立法設(shè)計是完全必要的也是完全可行的。

純粹經(jīng)濟損失在現(xiàn)實生活中大量存在，表現(xiàn)形式多樣，為了避免對情況各異的純粹經(jīng)濟損失適用同一規(guī)則而造成實踐的混亂和失當(dāng)，學(xué)者們采用了類型化的分析方法，歸納總結(jié)出電纜型案型、不實陳述案型、產(chǎn)品責(zé)任案型、遺囑無效案型、油污案型、河道不能使用案型等一系列具有代表性的典型案型。也有學(xué)者從其它角度出發(fā)進行了不同分類，歐洲學(xué)者將其分為四個大類：反射性損失、轉(zhuǎn)移性損失、公共服務(wù)和設(shè)施的關(guān)閉、對錯誤信息和專業(yè)服務(wù)的信賴。這種分類并不能把所有的純粹經(jīng)濟損失包含進去，但這對于根據(jù)具體情況適用不同的賠償規(guī)則提供了一個很好的思路。

筆者設(shè)想：對于反射性損失和轉(zhuǎn)移性損失立法上可以賠償為原則，不予賠償為例外，對于公共服務(wù)和設(shè)施的關(guān)閉所造成的純粹經(jīng)濟損失以不賠償為原則，賠償為例外，對錯誤信息和專業(yè)服務(wù)的信賴所造成的純粹經(jīng)濟損失是否予以賠償是需要依具體情況作具體分析，應(yīng)該對提供錯誤信息和專業(yè)服務(wù)的主體予以區(qū)分，如果提供者是具有社會一般認(rèn)可資質(zhì)的或者是有執(zhí)業(yè)資格的主體（如律師、會計師、醫(yī)生、報社、官方等）則理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果提供者是不具有相關(guān)資質(zhì)的主體，則只有在欺詐和脅迫的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然賠償范圍可以予以適當(dāng)限制，正如馮.巴爾教授所言："侵權(quán)行為法只有當(dāng)他避免了過分嚴(yán)苛的責(zé)任時，才能作為有效的、有意義的和公正的賠償體系運行。無論是從單個侵權(quán)行為人的利益出發(fā)，還是為了自身生存的愿望，侵權(quán)行為法都必須將那些過于遙遠的損害從其體系中排除出去。"筆者認(rèn)為可以采用"可預(yù)見性"、"責(zé)任保險"等措施來限制賠償范圍。"可預(yù)見性"是指受害人和侵害人具有某種"密切關(guān)聯(lián)性"，使加害人得以合理地預(yù)見因其不注意將會造成被害人之損害，從而可以初步確認(rèn)注意義務(wù)之存在，其次，還應(yīng)該考慮是否有其他因素之作用，而應(yīng)否定、減少或限制注意義務(wù)之范圍、義務(wù)相對人之層次或損害之種類。只有當(dāng)受害人遭受的純粹經(jīng)濟損失是被告可以預(yù)見，并且讓被告承擔(dān)純粹經(jīng)濟損失的賠償責(zé)任無損于公平和正義，被告始得承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻：

[1] [德]克雷斯蒂安.馮.巴爾著,焦美華譯.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].北京:法律出版社,2004.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(七)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

篇5

[關(guān)鍵詞]河北省；交通事故賠償；歸責(zé)原則；經(jīng)濟分析

一、河北省道路交通事故賠償歸責(zé)原則的法條依據(jù)

在《河北省實施(中華人民共和國道路交通安全法)辦法》中，以下三條可以認(rèn)定為河北省交通事故賠償歸責(zé)原則的法條依據(jù)：第五十七條：機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)賠償責(zé)任。第五十八條：機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：(1)非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；(2)非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十；(3)非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；(4)非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五十九條：非機動車之間、非機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任：當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)賠償責(zé)任。分析可見，該《辦法》遵循以下歸責(zé)原則：(1)機動車之間、非機動車之間、非機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任；(2)機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任。與《中華人民共和國道路交通安全法》確立的交通事故歸責(zé)原則相比較有兩項創(chuàng)新：(1)增加了非機動車之間、非機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的歸責(zé)原則――過錯責(zé)任。(2)當(dāng)機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故時，明確了減輕機動車方的民事賠償責(zé)任的依據(jù)，細化了因非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉^錯程度減輕機動車方賠償?shù)念~度。

二、兩種歸責(zé)原則的經(jīng)濟分析

(一)過錯責(zé)任的經(jīng)濟分析

傳統(tǒng)法學(xué)把過失界定為“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”或“己經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免”。這種過失理論主要強調(diào)當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)和認(rèn)知能力，并沒有提供一個據(jù)以衡量注意程度欠缺的客觀標(biāo)準(zhǔn)。解決這個問題，著名的“漢德過失公式”能給我們以幫助和啟發(fā)。該公式提供了一個用以確定加害人是否構(gòu)成過失的客觀標(biāo)準(zhǔn)。即用二個變量之間的函數(shù)關(guān)系來確定過失的標(biāo)準(zhǔn)，B為預(yù)防事故的成本，L為事故損失額，P為事故發(fā)生的概率，這一公式表明，只有當(dāng)B(PL，即當(dāng)加害人為預(yù)防事故需要支付的成本低于事故的預(yù)期損失(事故損失額與事故發(fā)生概率的乘積)的時候，加害人才構(gòu)成過失，并因此承擔(dān)賠償責(zé)任；否則，不構(gòu)成過失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。漢德公式蘊涵著事故經(jīng)濟學(xué)上的一個基本原則，即并非所有的事故都是應(yīng)當(dāng)預(yù)防的。這一原則是法律上過錯責(zé)任制度的經(jīng)濟學(xué)依據(jù)，過錯責(zé)任制度免除了加害人無過失的賠償責(zé)任，漢德公式則恰好為加害人是否構(gòu)成過失劃定了一個經(jīng)濟學(xué)意義上的界限，即加害人是否構(gòu)成過失的標(biāo)準(zhǔn)是加害人是否需要為避免事故支付高于事故預(yù)期損失的成本。事故預(yù)防成本應(yīng)當(dāng)追加到一個最佳點，臨近這個最佳點的最后一個單位的預(yù)防成本等于該單位預(yù)防成本所避免的預(yù)期事故損失(即邊際預(yù)防成本等于邊際預(yù)期損失)。這說明，過錯責(zé)任制度的經(jīng)濟目標(biāo)就在于實現(xiàn)社會總成本(即事故預(yù)防成本與事故損失之和)的最小化。通觀《刑法》三個條文，適用過錯責(zé)任的情形：(1)機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的；(2)非機動車之間、非機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的。這些情形下，雙方當(dāng)事人處于均勢，雙邊預(yù)防最有利于社會成本最小化，最有利于社會總收益最大化。此時適用過錯責(zé)任原則能為雙方提供有效的激勵機制，加害人和受害人雙方都采取預(yù)防措施來減少事故發(fā)生的可能性。

(二)嚴(yán)格責(zé)任的經(jīng)濟分析

嚴(yán)格責(zé)任的經(jīng)濟定義，是指能夠以最低的成本避免事故發(fā)生的一方(最佳事故避免方cheapest cost-avoider)，不論其是否采取了最佳的注意程度和謹(jǐn)慎，都要對事故的發(fā)生負(fù)責(zé)。當(dāng)一個事故可以被雙方當(dāng)事人中的任何一個避免時，誰能夠以最低的成本阻止事故的發(fā)生誰就對事故發(fā)生負(fù)責(zé)，由最佳事故避免方來承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)一個行為人是一個事故的最佳避免方時，將責(zé)任分配給此方承擔(dān)就是有效率的，不僅可以促使當(dāng)事人去阻止事故的發(fā)生，還可以避免經(jīng)濟上的浪費，即避免了由高成本預(yù)防一方采取大于低成本預(yù)防一方的預(yù)防措施而帶來的浪費，又避免了雙方都采取預(yù)防措施造成資源的浪費?！掇k法》規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任目的是為了保護作為弱勢群體的非機動車和行人，立法者將機動車方擬定為最佳事故避免方，讓危險程度較高的機動車方提高注意義務(wù)。在交通事故發(fā)生后，賠償責(zé)任超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額那部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，即便非機動車和行人負(fù)事故的全部責(zé)任，機動車方無責(zé)任時，也要拿出部分利益，以補償受害人。

三、立法意圖的價值分析

過錯責(zé)任原則能為雙方提供有效的激勵機制，嚴(yán)格責(zé)任僅對加害人的預(yù)防有所激勵，對受害人的預(yù)防無激勵。在嚴(yán)格責(zé)任下，由于責(zé)任盡在加害人一方，就喪失了對受害人預(yù)防的激勵，其結(jié)果導(dǎo)致受害人喪失以優(yōu)勢地位避免損害的可能。加害人為減少事故的發(fā)生，可能采取兩種措施：一是增加注意，二是減少活動量。也就是說，在機動車與非機動車或者行人之間，嚴(yán)格責(zé)任會激勵機動車方遵守交通法規(guī)，謹(jǐn)慎駕駛。但是完全適用嚴(yán)格責(zé)任進行歸責(zé)，非機動車和行人會在道路行駛中減少注意，增加活動量，于是出現(xiàn)非機動車和行人肆無忌憚地違反交通法的現(xiàn)象。此時，過錯責(zé)任則會促使?jié)撛谑芎θ酥鲃痈淖兓顒恿浚黾幼⒁?，以此來協(xié)調(diào)受害人與加害人之間活動量的沖突?？梢姡p方均改變活動量是防止事故發(fā)生最有效率的方法，過錯原則應(yīng)用于此將更有意義。顯而易見，在均勢當(dāng)事人之間發(fā)生交通事故賠償適用過錯責(zé)任也是這個原理。過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任以明顯不同的方式分配合理的風(fēng)險所帶來的收益和負(fù)擔(dān)，但二者均有不足。過錯責(zé)任不利于保護承受了相當(dāng)大損失的無過錯的意外事故受害人；嚴(yán)格責(zé)任則不利于保護那些對受害人造成了傷害卻無過錯的加害人。現(xiàn)實中這種意外事故大量存在，于是《辦法》規(guī)定機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，首先由第三者責(zé)任強制保險負(fù)擔(dān)，然后就超過保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車方的賠償責(zé)任。

過錯責(zé)任原則，適用于雙邊預(yù)防，嚴(yán)格責(zé)任原則，適用于加害人單邊預(yù)防。正如波斯納所說“鑒于嚴(yán)格責(zé)任與過失責(zé)任的諸多差異表現(xiàn)，我們就不希望侵權(quán)制度純選擇過失責(zé)任或純選擇嚴(yán)格責(zé)任，也不希望兩者在所有時候都必須處于同等地位”。綜上可見，河北省交通事故賠償處理采取過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則是科學(xué)的。

參考文獻

[1]波斯納，法律的經(jīng)濟分析[M]，北京：中國大百科全書出版社，2003

篇6

關(guān)鍵詞：國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則；新趨勢；中國；立場

中圖分類號：DF961 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-913X（2015）04-0011-02

一、國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則發(fā)展新趨勢

（一）區(qū)域化趨勢

在地區(qū)政治、經(jīng)濟等方面因素的影響下，國際經(jīng)濟貿(mào)易規(guī)則涉及范圍越來越廣，且區(qū)域化特征日益明顯，其中跨國公司的發(fā)展充分體現(xiàn)了這一特征?；诖?，國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則未來會朝著區(qū)域化方向發(fā)展，區(qū)域化特征主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，自由度較高，在TPP談判中涉及到新規(guī)則的制定時，便提出新規(guī)則的高標(biāo)準(zhǔn)，擴大規(guī)則范圍，這一點充分證明了國際貿(mào)易投資便利程度；第二，符合一體化發(fā)展模式，區(qū)域經(jīng)貿(mào)的出現(xiàn)，將獨立的國家和地區(qū)經(jīng)濟融合到一起，以網(wǎng)絡(luò)化形式發(fā)展，每一個國家都有可能成為中心貿(mào)易國家，并輻射到其他國家，實現(xiàn)共同發(fā)展目標(biāo)；第三，跨區(qū)域性，信息、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)發(fā)展背景下，電子商務(wù)逐漸突破傳統(tǒng)商務(wù)模式時間與空間的限制成為國際經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展新模式，從而為跨區(qū)域發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)。

綜上所述，面對國際經(jīng)貿(mào)新規(guī)則，只有在經(jīng)濟發(fā)展只能夠成為中心國家，才能夠越來越強，反之，則會越來越弱，中心國也成為各個國家和地區(qū)的焦點。[1]

（二）拓展化趨勢

國際經(jīng)濟的發(fā)展，人們思想意識發(fā)生變化，關(guān)注范圍變廣，使得國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則也逐漸滲透至國家其他方面，例如，政治、技術(shù)、環(huán)境等?；诖?，經(jīng)貿(mào)規(guī)則拓展化趨勢愈發(fā)明顯，出現(xiàn)了涵蓋廣泛領(lǐng)域的自由貿(mào)易協(xié)定。

微觀角度而言，拓展化趨勢對國際經(jīng)濟貿(mào)易產(chǎn)生了很多影響，例如，發(fā)達國家更加關(guān)注與環(huán)境等方面問題，而發(fā)展中國家則強調(diào)農(nóng)業(yè)補貼等方面因素，使得國際經(jīng)濟貿(mào)易話題逐漸朝著多樣化趨勢發(fā)展，增加了達成共識的難度；宏觀角度而言，經(jīng)貿(mào)規(guī)則主要是由國際社會主要行為主體參與制定的，使得規(guī)則更傾向于大國利益，基于此，國際貿(mào)易拓展程度越大，相應(yīng)的反全球化聲音也會越來越多。[2]

（三）差異化趨勢

WTO作為國際經(jīng)濟組織，在解決貿(mào)易爭端、協(xié)調(diào)各國家利益等方面占據(jù)舉足輕重的位置，受到世界多個國家和地區(qū)的重視，其國家參與數(shù)量越來越多，在很大程度上增加了一些談判的難度，難以達成共識，突出表現(xiàn)在多哈談判事件中，規(guī)則差異化作為國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展的新趨勢，主要體現(xiàn)在各個國家和地區(qū)的經(jīng)濟實力，其中國際知識產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)最為突出，還包括競爭政策、勞工保護等方面，即便是在發(fā)展水平相似的國家之間，也會存在很大貿(mào)易爭端。但是，受到區(qū)域化經(jīng)濟發(fā)展模式的影響，未來國家間合作越來越多，使得強國越來越強，相反，弱國則越來越弱。[3]

國際經(jīng)貿(mào)差異化發(fā)展趨勢，在很大程度上給全球經(jīng)濟體制構(gòu)成了一定威脅，且對發(fā)展中國家的歧視也會增加，另外，受到資金、開放度等因素的影響，區(qū)域間的經(jīng)濟差距越來越明顯，從而直接對發(fā)展中國家的穩(wěn)定性。

二、中國立場的確定

（一）重視多邊貿(mào)易，構(gòu)建經(jīng)貿(mào)新秩序

誠然，區(qū)域貿(mào)易發(fā)展迅速，但是，多邊體制仍然占據(jù)重要地位，且WTO規(guī)則依舊是國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的基礎(chǔ)。近年來，我國在參與國際競爭取得了不錯的成績，很大程度上是由于統(tǒng)一的多邊規(guī)則發(fā)揮的積極促進作用。但是，由于美國等發(fā)達國家為了鞏固自身超級大國的地位，積極推廣自由貿(mào)易體制，對多邊貿(mào)易的發(fā)展造成了極大的沖擊，也在一定程度上抑制了多邊貿(mào)易體制發(fā)揮作用。[4]因此，我國在發(fā)展國際經(jīng)濟貿(mào)易過程中，要重視多邊貿(mào)易，并堅決捍衛(wèi)多邊經(jīng)貿(mào)體制，并適當(dāng)協(xié)調(diào)區(qū)域貿(mào)易與多邊貿(mào)易體制之間的關(guān)系，不斷優(yōu)化和完善相關(guān)規(guī)定，有效提升透明度，并將其納入大審核工作中，避免發(fā)達國家積極拓展區(qū)域貿(mào)易規(guī)則，減少經(jīng)濟自由化的不良影響，有效保護多邊貿(mào)易，構(gòu)建國際經(jīng)貿(mào)新秩序，爭取更多話語權(quán)，從而促進我國對外經(jīng)濟貿(mào)易可持續(xù)發(fā)展。

（二）明確自身定位，爭取更多話語權(quán)

在全球經(jīng)濟一體化背景下，我國堅持“引進來”與“走出去”路線，經(jīng)濟迅速發(fā)展，但是，這并沒有改變我國發(fā)展中國家的身份，在國際市場競爭中，仍然不占有優(yōu)勢，受到發(fā)達國家的歧視?；诖?，面對新規(guī)則，我國要明確自身位置，并積極拓展發(fā)展空間，立足于發(fā)展中國家的權(quán)益，另外，規(guī)則的制定在很大程度上會偏向于自身利益，為了能夠更好地保護我國權(quán)益，應(yīng)積極應(yīng)對和適應(yīng)國際經(jīng)濟貿(mào)易規(guī)則的變化，轉(zhuǎn)變被動狀態(tài)，參與國際規(guī)則的制定和完善，我國除了要放眼于整個國際，還需要加強對一些區(qū)域貿(mào)易規(guī)則的關(guān)注力度，并參與其談判，減少歧視性規(guī)則的數(shù)量，除此之外，我國還要加強對自身內(nèi)部的調(diào)整，與國際規(guī)則發(fā)展趨勢相協(xié)調(diào)，適應(yīng)不斷變化的國際形勢，并深入分析和研究新規(guī)則的制定，為我國經(jīng)貿(mào)發(fā)展?fàn)幦「嗬?，提升國際秩序合理性，從而為我國貿(mào)易發(fā)展奠定堅實的基礎(chǔ)。[5]

（三）發(fā)揮主導(dǎo)性作用

區(qū)域貿(mào)易體制的出現(xiàn)，不利于全球自由貿(mào)易的發(fā)展，我國作為發(fā)展中國家中國的大國，要積極與我國具有同樣政治、經(jīng)濟效應(yīng)國家的合作，并參與區(qū)域貿(mào)易安排談判，避免由于邊緣化及貿(mào)易歧視對我國貿(mào)易發(fā)展帶來的不利影響?？v觀以往我國與周邊國家之間的爭端，究其原因，主要是我國整體實力不夠，且影響力不強，例如，在中國――東盟自由貿(mào)易區(qū)建立過程中，由于自身原因，即便是簽署B(yǎng)ITs，也仍然存在不同之處，在投資待遇等方面能夠充分體現(xiàn)出來，但是，這其中也包括我國自身的原因，應(yīng)加強對東盟的關(guān)注力度，并深入探討東盟對我國經(jīng)貿(mào)產(chǎn)生的影響。因此，我國在重視多邊貿(mào)易的同時，也要兼顧區(qū)域貿(mào)易，多參與談判，盡量緩解和避免發(fā)達國家等對我國經(jīng)濟發(fā)展模式產(chǎn)生的威脅，建立以區(qū)域為中心的合作，確保地區(qū)經(jīng)濟穩(wěn)定、健康發(fā)展，另外，現(xiàn)代社會在關(guān)注經(jīng)濟發(fā)展的同時，也更加關(guān)心人們生活環(huán)境、電信、運輸、知識等方面，所以，不僅要關(guān)注縱向規(guī)則，還需要加強本國橫向規(guī)則的制定與完善，進而確保我國社會、經(jīng)濟、政治等能夠?qū)崿F(xiàn)長遠發(fā)展目標(biāo)。[6]

三、結(jié)論

根據(jù)上文所述，受到多方面因素的影響，當(dāng)下國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則逐漸朝著區(qū)域化、差異化及拓展化方向發(fā)展，我國作為發(fā)展中國家，是國際市場競爭的重要組成部分，面對新規(guī)則的出現(xiàn)，要積極調(diào)整和優(yōu)化自身戰(zhàn)略，明確自身發(fā)展中國家的定位，堅持多邊貿(mào)易，并積極參與區(qū)域貿(mào)易談判，爭取更多話語權(quán)，創(chuàng)建國際經(jīng)濟發(fā)展新秩序，有效保障我國經(jīng)濟貿(mào)易利益，避免歧視性規(guī)則等對我國經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的不利影響，從而推動我國經(jīng)濟健康、穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻：

[1] 吳美田.論區(qū)域經(jīng)濟一體化中的中國―東盟自由貿(mào)易區(qū)服務(wù)貿(mào)易法律問題[J].福建論壇：人文社會科學(xué)版，2010，18（3）：259-261.

[2] 謝 康，李 贊.貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易互補性的實證分析――兼論中美貿(mào)易不平衡的實質(zhì)[J].國際貿(mào)易問題，2012，20（5）：12-14.

[3] 曲鳳杰.優(yōu)化結(jié)構(gòu)與協(xié)調(diào)發(fā)展――發(fā)展服務(wù)貿(mào)易與轉(zhuǎn)變我國外貿(mào)增長方式的戰(zhàn)略措施[J].國際貿(mào)易，2011，10（8）：158-159.

[4] 蔡鵬鴻.TPP橫向議題與下一代貿(mào)易規(guī)則及其對中國的影響[J].世界經(jīng)濟研究，2013，14（1）：265-267.

篇7

京國土房管征[2003]606號

各區(qū)、縣國土房管局、各拆遷單位、各房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)：

根據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》（市人民政府令第124號）第十四條規(guī)定，我局制定了《北京市宅基地房屋拆遷補償規(guī)則》，現(xiàn)予印發(fā)，自2003年8月1日起施行。

二三年七月十日

北京市宅基地房屋拆遷補償規(guī)則

第一條、根據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》（市人民政府令第124號）第十四條規(guī)定，制定本規(guī)則。

第二條、拆遷集體宅基地房屋的補償價（以下簡稱房屋拆遷補償價），按照本規(guī)則計算。

第三條、房屋拆遷補償價，由宅基地區(qū)位補償價、被拆遷房屋重置成新價構(gòu)成；計算公式為：

房屋拆遷補償價＝宅基地區(qū)位補償價×宅基地面積＋被拆遷房屋重置成新價

宅基地面積按照《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第十八條確定；宅基地區(qū)位補償價由區(qū)縣人民政府以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位，依本規(guī)則第四條的規(guī)定確定并公布，報市國土房管局備案。

第四條、宅基地區(qū)位補償價按下列公式計算：

當(dāng)?shù)仄胀ㄗ≌笇?dǎo)價，由區(qū)縣人民政府參照一定時間、一定區(qū)域內(nèi)普通商品住宅均價、城市規(guī)劃等情況綜合確定。

房屋重置成新均價，是指一定時間、一定區(qū)域內(nèi)的被拆遷宅基地房屋重置成新平均價，具體標(biāo)準(zhǔn)由區(qū)縣人民政府按照前述區(qū)域內(nèi)農(nóng)村房屋建設(shè)情況在400～700元/平方米幅度內(nèi)確定。

戶均安置面積，按照100~150平方米控制，具體安置標(biāo)準(zhǔn)由區(qū)縣人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平、農(nóng)民居住情況確定。

戶均宅基地面積，原則上暫統(tǒng)一按0.3畝（200平方米）計算。

與國有土地相鄰的集體土地，其宅基地區(qū)位補償價，可以參照《北京市城市房屋拆遷管理辦法》（市人民政府令第87號）確定。

第五條、按照《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第十五條規(guī)定，以經(jīng)濟適用住房或其他房屋定向安置被拆遷人的，依本規(guī)則計算拆遷補償時，當(dāng)?shù)仄胀ㄗ≌笇?dǎo)價分別為經(jīng)濟適用住房價、定向安置房屋價。

篇8

關(guān)鍵詞： 海上拖航 非合同當(dāng)事人 過失損害賠償 預(yù)防激勵

海上拖航是指一船利用自己的動力將另一船或其他漂浮的物體從一地拖至另一地的航行。被拖物通常包括駁船或者其他無動力的船舶、鉆井平臺、浮碼頭、浮船塢、浮吊等海上漂浮裝置以及失去動力的船舶等。為進行海上拖航,通常由承拖方和被拖方簽訂海上拖航合同，約定由承拖方用拖輪將被拖物經(jīng)海路從一地拖至另一地而由被拖方支付拖航費。但在海上拖航中時常發(fā)生人身傷亡和財產(chǎn)損害，這種損害既可能發(fā)生在海上拖航合同當(dāng)事人即承拖方或被拖方身上，也可能發(fā)生在第三人身上。如果損害發(fā)生在海上拖航合同當(dāng)事人即承拖方或被拖方身上，過失損害賠償責(zé)任通常在海上拖航合同中予以明確規(guī)定。如果損害發(fā)生在第三人身上，則根據(jù)英美法中的“拖船和被拖船是一條船”這一古老的法律原則，應(yīng)由承拖方和被拖方為一方對第三人為另一方承擔(dān)過失損害賠償責(zé)任，該過失損害賠償責(zé)任也就是大陸法中所指的侵權(quán)行為責(zé)任。在經(jīng)濟學(xué)中，這種侵權(quán)行為表現(xiàn)為對自愿交易原則的違反，是一種成本的外溢。中國海商法第163條規(guī)定：“在海上拖航過程中，由于承拖方或者被拖方的過失，造成第三人人身傷亡或財產(chǎn)損失的，承拖方和被拖方對第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任。除合同另有約定外，一方連帶支付的賠償超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例的，對另一方有追償權(quán)”。但是第163條對第三人為一方與承拖方和被拖方為另一方，二方混合過失導(dǎo)致第三人和/或承拖方和/或被拖方人身傷亡或財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任未作出明確規(guī)定。

為確定和減輕乃至避免海上拖航非合同當(dāng)事人間的混合過失損害賠償責(zé)任，從而在社會資源的配置過程中，使從資源重新配置過程中獲得利益的當(dāng)事人的利益足以補償（并不要求必須實際補償）在同一資源重新配置過程中受到損失的當(dāng)事人的利益，而不管其利益及損失的分配狀態(tài)，換言之，即通過有效率地配置資源，增加所有人的社會福利以達到卡爾多-?？怂棺顑?yōu)或潛在的帕累托改進。為此，我們對海上拖航非合同當(dāng)事人間混合過失損害賠償進行如下法經(jīng)濟學(xué)歸責(zé)和預(yù)防激勵分析：

一、基本假設(shè)

假設(shè)在某次海上拖航事故中，A是加害方，B是受害方；A和B都能作出預(yù)防以減少事故發(fā)生的概率和嚴(yán)重性的行為；X為A所作的預(yù)防，Y為B所作的預(yù)防，x*和y*分別為A和B所作預(yù)防措施的法定標(biāo)準(zhǔn)；加害方A和受害方B在稀缺性的條件下均能達到自己行為理性的最大化即均是理性人，從而具有自由而合理的選擇能力,也能對本人偏好進行準(zhǔn)確的判斷和定位，使人們對其形成合理的預(yù)期和信賴，并且他們可以傾向于通過他們之間的零成本的交易以達到有效率的結(jié)果。

二、承拖方、被拖方和第三人法定的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)

《中華人民共和國海商法》第157條第1款規(guī)定：

承拖方在起拖前和起拖當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使拖輪處于適航、適拖狀態(tài)，妥善配備船員，配置拖航索具和配備供應(yīng)品以及該航次必備的其他裝置、設(shè)備。

《中華人民共和國海商法》第157條第2款規(guī)定：

被拖方在起拖前和起拖當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)做好被拖物的拖航準(zhǔn)備，謹(jǐn)慎處理，使被拖物處于適拖狀態(tài)，并向承拖方如實說明被拖物的情況，提供有關(guān)檢驗機構(gòu)簽發(fā)的被拖物適合拖航的證書和有關(guān)文件。

結(jié)合《中華人民共和國海商法》的相關(guān)規(guī)定,我們可以認(rèn)識到作為一個理性的人，承拖方、被拖方和第三人也總是希望在“謹(jǐn)慎義務(wù)”和“合理注意”原則的前提下用最小的預(yù)防成本來防止意外的損害，最佳的法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)的確定必須能夠使得社會成本最小化，也就是當(dāng)預(yù)防的邊際成本等于所避免的邊際損害費用時，所確定的法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)的社會成本就能達到最小化{3}。具體來說，承拖方、被拖方和第三人的法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)以及過失責(zé)任分配我們可以利用Learned Hand公式加以概括。即如果用P表示海上拖航事故發(fā)生的概率，用L表示海上拖航事故發(fā)生的損失，用PL表示預(yù)期海上拖航事故成本即承拖方、被拖方和第三人法定的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn),用B表示海上拖航事故預(yù)防成本,則當(dāng)BPL時，加害方并不構(gòu)成過失。上述公式可以通過下圖1說明。

在圖1中，橫坐標(biāo)代表注意水平，縱坐標(biāo)代表金額水平。因而PL曲線反映了注意函數(shù)的預(yù)期事故成本的邊際變化是隨注意水平的增長而呈下降趨勢，B曲線反映了注意的邊際成本是隨著購買數(shù)量的增長而呈上升趨勢。PL曲線和B曲線的交點X*代表了加害方的法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，X*點也代表了加害方最優(yōu)的預(yù)防水平。在X*點左側(cè)，BPL，因而加害方不承擔(dān)過失責(zé)任，對加害方而言適當(dāng)減少預(yù)防也是成本優(yōu)化的。

三、混合過失歸責(zé)方法

根據(jù)混合過失歸責(zé)方法，如果當(dāng)事人雙方都有過失，應(yīng)根據(jù)各自過失程度的輕重按比例分擔(dān)責(zé)任。

即如果Xy*，則加害方負(fù)全部責(zé)任；如果X≥x*且Yx*且Y>y*,則雙方根據(jù)衡平原則分擔(dān)責(zé)任；但如果X

混合過失歸責(zé)方法可以通過下圖2說明：

上圖2表示在X

在混合過失歸責(zé)方法下，如果雙方都有過錯，由加害方和受害方二方當(dāng)事人按比例承擔(dān)全部的責(zé)任。

四、過失損害賠償?shù)念A(yù)防激勵

在現(xiàn)代法制社會中，法律規(guī)則不能僅僅強調(diào)事后的分配和補償功能，而且還要考慮事前的激勵功能，因為法律不過是人們對法院將要作出何種判決的預(yù)期。在這里，我們可以忽略保險、訴訟費用、法官的錯誤，以及國家設(shè)立司法機關(guān)和執(zhí)法機關(guān)及其監(jiān)督管理的成本。只有通過要求加害方對受害方予以賠償來內(nèi)部化成本即潛在的加害方內(nèi)部化由其自身導(dǎo)致的損害成本時，便會刺激他們在一個有效的水平上對安全性進行投資，也就是以侵權(quán)責(zé)任來將由高昂的交易談判成本所導(dǎo)致的外部效應(yīng)內(nèi)部化。但是，要將加害方的侵權(quán)行為的外部效應(yīng)內(nèi)部化只有通過以下兩個環(huán)節(jié)的侵權(quán)責(zé)任才能實現(xiàn)：第一是在事前將侵權(quán)責(zé)任加于潛在的加害方，使其產(chǎn)生有效的預(yù)防激勵。第二是在侵權(quán)行為發(fā)生后，通過向受害方支付損害賠償金，使其等于受害方的實際損失。不過必須說明的是實現(xiàn)侵權(quán)的外部效應(yīng)內(nèi)部化的目的必然會受到經(jīng)濟法則的制約。

在采用過失責(zé)任歸責(zé)方法的前提下，如果行為人的行為符合法定的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，則可以免除責(zé)任。即在事前將侵權(quán)責(zé)任加于潛在的侵權(quán)人，盡管因過失而侵權(quán)在道義上不應(yīng)受譴，但人們一般都還是理性地希望減輕受損的風(fēng)險，減少或者避免為侵權(quán)行為支付損害賠償金，從而使?jié)撛诘那謾?quán)人收斂其侵害行為從而采取有效預(yù)防的激勵。對侵害方而言，侵害方的成本是侵害方預(yù)防水平的函數(shù)，故當(dāng)X≥x*時，侵害方?jīng)]有責(zé)任，但侵害方要承擔(dān)預(yù)防成本；當(dāng)X

對受害方而言，侵害方為避免意外事故損害責(zé)任，會采取法定的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)侵害方?jīng)]有責(zé)任時，意外事故的受害方將得不到任何賠償，從而會促使受害方內(nèi)部化其預(yù)防的邊際成本和邊際收益，即也能激勵受害方采取有效的預(yù)防激勵。

綜上所述，根據(jù)混合過失責(zé)任方法，如果任何一方可以通過滿足法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)來避免承擔(dān)損害成本，那么這一方就會采取有效的預(yù)防措施，另一方在此同時為了將事故成本內(nèi)部化，也會采取有效的預(yù)防措施，也就是說，一個風(fēng)險中性、理性、自利的人應(yīng)當(dāng)會被阻止進行侵犯權(quán)利的行為。

但是必須明確的是過失損害賠償?shù)念A(yù)防激勵的有效性取決于預(yù)防的變量是連續(xù)型的，而非離散型的，因為離散型變量的預(yù)防的有效性取決于特定的事件進而通常無法得出確定性的最優(yōu)解。

參考文獻：